análisis del impacto del estilo de comunicación del entrenador en el

ANÁLISIS DEL IMPACTO DELESTILO DE COMUNICACIÓN DEL

ENTRENADOR EN ELDESARROLLO DE LA COHESIÓN

GRUPAL, LA EFICACIA COLECTIVAY LA SATISFACCIÓN*

Ramón Alzate, Mª Inmaculada Lázaro, Amaia Ramírez y JoséValencia

PALABRAS CLAVE: Estilo de comunicación, cohesión grupal, eficacia colectiva, satisfacción.RESUMEN: El presente estudio examina las relaciones que se establecen entre cuatro variables: el estilode comunicación empleado por el entrenador, la cohesión grupal, la eficacia colectiva, y la satisfacción.Han participado 84 jugadores de balonmano (45 mujeres y 39 hombres) pertenecientes a ocho equipos de

REVISTA DE PSICOLOGÍA DEL DEPORTEAlzate, R., et alter (1997)

Análisis del impacto del estilo decomunicación...

Correspondencia: Ramón Alzate. Facultad de Psicología, Universidad del País Vasco. Apartado Postal1249. 20080 San Sebastián. Tel: 943 310600. Fax: 943 310056* Esta investigación se ha realizado, en parte, gracias a la subvención por el proyecto de investigación

ANALISIS DEL IMPACTO DEL ESTILO DE COMUNICACION... /ALZATE , R., ET ALTER

primera y segunda división. Los resultados obtenidos sugieren que el estilo de comunicación influye en eldesarrollo de la cohesión grupal, y que ésta, a su vez, es una variable determinante en la percepción deeficacia colectiva y de satisfacción de los jugadores.KEY WORDS: communication style, group cohesion, collective efficacy, satisfaction.ABSTRACT: The present study explores the relationships stablished among four variables: the coach’s

consecución de sus metas y objetivos”(p.124), y el desarrol lo de uninstrumento para su evaluación(Carron, Widmeyer y Brawley, 1985)permitió un avance significativo en lacomprensión de un fenómeno quevenía siendo estudiado, de forma nodemasiado consistente, desde 1950.El instrumento de evaluación de lacohesión, el Group EnvironmentQuestionnaire (G.E.Q.; Carron, 1985),y el modelo conceptual sobre el queéste se desarrol ló part ían de ladefinición de Carron. Dicho modeloent iende la cohesión como laintegración de las percepciones que losmiembros del equipo tienen acerca delos diversos aspectos sociales delámbito deport ivo y que resul tansignif icat ivos para la dinámica delequipo. Estas percepciones se agrupanen dos categorías: una, la IntegraciónGrupal , concerniente a las

communication style, the group cohesion, thecollective efficacy and the satisfaction. 84handball players have participated (45 womenand 39 men). The findings obtained support theidea that communication style influences thedevelopment of group cohesion; and cohesion isa determinant factor for the perception ofcollective efficacy and player’s satisfaction.

Introducción

La cohesión grupal y, en menormedida, la eficacia colectiva son dosconstructos que, en el ámbito de lapsicología deportiva, han sido objeto deestudio en numerosas ocasiones(Carron y Chelladurai, 1981; Carron,Widmeyer y Brawley, 1985; Brawley,1990; Spink, 1990b; Widmeyer yWilliams, 1991).

La definición de Carron (1982) de lacohesión como “un proceso dinámicoque se refleja en la tendencia de ungrupo a permanecer unido en la

Figura 1. Modelo multidimensional de la cohesión de Widmeyer, Brawley y Carron

percepciones del grupo como unidad,es decir como equipo. Y la otra, laAtracción Individual por el Grupo,concerniente a la atracción que eljugador siente por su equipo.

Estas dos categorías se subdividena su vez en otras dos: una referente alos aspectos de tarea y la otra a losaspectos sociales. Esta categorizaciónda lugar a un modelo de la cohesiónmultidimensional con cuatro factores:Integración Grupal-tarea, IntegraciónGrupal-social, Atracción Individual-tarea y Atracción Individual-social (ver

Figura 1).A pesar de que hipotéticamente,

cada una de estas dimensiones seríasuf ic iente para hacer que losjugadores “permanecieran unidos”,están definidas para actuar de formaconjunta y representar un modelomult idimensional de la cohesión.Asímismo, el modelo asume que laspercepciones de la cohesión, en suscuatro dimensiones, no son estáticas ypor tanto son susceptibles al cambio(Brawley, 1990).

Gracias a esta conexión entre la

REVISTA DE PSICOLOGIA DEL DEPORTE - 12

Figura 2. Marco propuesto por Carron (1982) para la investigación de la cohesión.

definición y la operacionalización de lacohesión, a partir del año 1985 hastanuestros días, se han llevado a cabodiversos estudios, la mayoría de ellos,interesados en explicar la relaciónentre la cohesión y el rendimientodeportivo (Brawley, 1990). A pesar demostrar resultados contradictorios,estas investigaciones, parecen indicar

que la cohesión grupal es uno de losfactores determinantes en laconsecución del éxi to deport ivo(Williams y Hacker, 1982).

El rendimiento, entendido comoconsecuente grupal, forma parte delesquema de antecedentes yconsecuentes hipotéticos propuestopor Carron (1982) como marco de

investigación de la cohesión en losgrupos deportivos (ver Figura 2).

Como puede apreciarse en laFigura 2, Carron (1982) propone unmodelo que incluye cuatro factoresantecedentes que afectan al desarrollode la cohesión, la cual constaría deuna dimensión de tarea y otra social-,y dos factores consecuentes. Losantecedentes serían: los factoresambientales o si tuacionales, losfactores personales, los factores deliderazgo y los factores grupales. Lasvariables consecuentes serían losresultados grupales y los individuales.

Hablar de antecedentes yconsecuentes resulta muy di f íc i lteniendo en cuenta que el nivel decohesión que puede registar un grupoen un momento puntual puede verseafectado, no sólo por lascaracteríst icas del grupo, de susmiembros o situación; sino incluso porlos consecuentes que el la mismaproduce. Es decir, supuestamente lacohesión afecta al rendimiento, perono podemos negar que,probablemente, ese rendimiento afecteal nivel de cohesión que sedesarrol lará poster iormente. Sinembargo, entendemos que existe loque podríamos llamar una “cohesióninicial” que se va desarrollando en elt iempo a part i r de unos factoresiniciales.

No vamos a entrar a explicar yjustificar la relación que cada una dedichas variables establece con lacohesión ya que resultaría demasiadoextenso. Por tanto nos centraremosúnicamente en aquel las queexaminaremos en re lac ión a ldesarrollo de la cohesión grupal: el


estilo de comunicación empleado porel entrenador, la eficacia colectiva y lasatisfacción de los jugadores con losresultados obtenidos.

Entre los supuestos antecedentes,los aspectos de liderazgo nos parecenfundamentales a la hora decomprender la dinámica de lacohesión. De hecho, Carron (1982)considera que los factores deliderazgo deberían ser los mejorespredictores de la cohesión después delos factores grupales. Dentro de estacategoría se ha comprobado quefactores como la conducta del líder oel est i lo de l iderazgo empleadoinf luyen en la cohesión grupal(Schriesheim, 1980). Asímismo, se havisto que las relaciones que seestablecen entre el entrenador y eljugador, y el entrenador y el equipotambién influyen en el desarrollo dedicho constructo (Carron y Chelladurai,1981; Schachter, Ellertson, McBride yGregory, 1951). Otros estudios quehan examinado conductas delentrenador o l ider más concretas,como la clarificación de los objetivosdel equipo, o el reconocimiento de lacolaboración de los jugadores, o laparticipación en la toma de decisiones(Widmeyer y Wil l iams, 1991), hanmostrado que dichas variables ejercenuna influencia positiva en la cohesióndel equipo. En lo que se refiere a larelación entre la cohesión grupal y lacomunicación, ciertos estudios hanmostrado que ésta úl t ima puedefavorecer e l v ínculo entre losindividuos (Insko y Wilson, 1977), elsentimiento de proximidad (Plutchik,1981), y la cohesión (Smaby,Harrison, y Nelson, 1995). Asimismo,

Brawley (1990) constata que el estilode comunicación empleado por el lídero entrenador es, entre otros, un factorque contribuye al desarrollo de lacohesión.

Respecto a la eficacia colectiva, eltérmino fue propuesto por Bandura(1986) como correlato conceptual anivel grupal de la autoef icaciapersonal, para referirse a “los juiciosde los individuos acerca de lacapacidad del grupo para tomardecisiones, buscar apoyos y recursos,desarrol lar estrategias de acciónapropiadas y superar los fracasos yrepresal ias”(p. 449). En pocaspalabras, la ef icacia colect iva serefiere a los juicios que los individuoshacen acerca del nivel de competenciade un grupo.

En la Teor ía Cogni t ivo Soc ia l(Bandura, 1986) se propone que laeficacia colectiva percibida influye en


lo que las personas deciden hacercomo grupo, en el esfuerzo quepondrán en las actividades colectivaselegidas y la persistencia ante losfracasos de la acción colectiva. Sinlugar a dudas se trata de factores quecontribuyen al objetivo fundamentalde los equipos deportivos: el éxito.Prussia y Kinicki (1996), por ejemplo,sugieren que la eficacia colectiva serelaciona de forma positiva con laefectividad grupal. El hecho de quetanto la eficacia colectiva como lacohesión hayan sido relacionadas deforma positiva con el rendimiento deéxi to, con el esfuerzo o con lapersistencia ante el fracaso hacepensar que ambas variables puedentener elementos en común (Spink,1990a).

Spink (1990b) l levó a cabo unestudio cuyo objetivo consistía enestudiar la relación entre la cohesión

Figura 3: Modelo de interrelación de las variables estudiadas.

grupal y la ef icacia colect iva enequipos de voleibol. Los resultadosobtenidos confirmaron la hipótesis deque los equipos más cohesionados sepercibían con mayor eficacia colectiva,sugiriendo que la cohesión podría ser

un determinante importante en eldesarrollo de la eficacia colectiva.

Y para terminar, la satisfacción conlos resultados. En el modelo de Carron(1982) la satisfacción aparece tanto


como antecedente ( en los factorespersonales) como consecuente (en losresultados individuales) de lacohesión. En el presente estudio, nosinteresa la satisfacción como factorconsecuente. Por dos razones: una,por el hecho de que el rendimiento delequipo ha sido la variable consecuentemás estudiada en re lación a lacohesión. Y otra porque, a nuestroentender, es una variable fundamentalen la dinámica grupal que resulta difícilde controlar. Por ello, y teniendo encuenta la existencia de estudiosprevios que, como los de Williams yHacker (1982) o el de Martens yPeterson (1971) por ejemplo, hanconstatado la existencia de unarelación de carácter positivo entre lacohesión y la satisfacción, hemosdecidido incluir esta var iable ennuestro estudio.

Teniendo en cuenta lo hasta ahoraseñalado, la presente investigacióntiene como objetivo examinar y validarel modelo de relación entre variablesque proponemos a continuación (verFigura 3). Es decir, comprobar lacapacidad predictiva del esti lo decomunicación empleado por e lentrenador en el desarrol lo de lacohesión grupal; la capacidadpredict iva de la cohesión en laspercepciones de ef icacia y desatisfacción; y finalmente la capacidadpredictiva de la eficacia colectiva en lasatisfacción.Método

SujetosUn total de 84 jugadores (45

mujeres y 39 hombres) pertenecientesa ocho equipos de balonmano, cuatro

en pr imera divis ión nacional (41sujetos) y otros cuatro en segundadivis ión nacional(43 sujetos),participaron de forma voluntaria en lapresente investigación. La media deedad de los sujetos era de 23 añoscon un rango de 17 a 29 años.Variables e instrumentos.A- La variable independiente: elEsti lo de Comunicación delentrenador

Definimos este variable como unaconstrucción hipotét ica que hacereferencia a una manera de pensar yde hablar (Gilmore y Fraleigh, 1993).En def ini t iva a una manera derelacionarse con la gente.

Para su evaluación creamos elPerfil de Estilo de Comunicación en elDeporte (PECD). Este cuestionarioconstituye una adaptación, al ámbitodeport ivo, del Style Prof i leCommunication at Work (SPCW Perfilde Est i lo de Comunicación en elTrabajo) elaborado por Gi lmore yFraleigh (1993). El cuest ionariooriginal fue diseñado por sus autorescon el objetivo de ayudar a aquellosindividuos que acudían a su consulta aconocerse mejor a sí mismos. Gilmorey Fraleigh (1993) dejaron claro que suinstrumento no pretendía tener lamisma validez y seguridad que pudieraesperarse de un prueba psicológica.Sin embargo nos pareció interesanteelaborar esta adaptación del SPCWpara comprobar las posibilidades deun instrumento como el Estilo deComunicación en el Deporte a la horade estudiar la comunicación en ladinámica grupal.

Este cuestionario permite identificarcuatro posibles est i los decomunicación que Gilmore y Fraleigh


(1993) denominaron:Complaciendo/Armonizando, Anali-z a n d o / P r e s e r v a n d o ,Logrando/Dir igiendo yAfiliando/Perfeccionando. Cada sujetoobtiene dos series de marcas quecorrespon-den a: una, su estilo decomunicación en si tuaciones quepodríamos llamar “de calma”; y otra, asu estilo (que puede ser el mismo uotro diferente) en situaciones “depresión”.— Complaciendo/Armonizando: evitael enfrentamiento y el conflicto con elobjetivo de mantener unas relacionestranqui las y agradables con susjugadores.— Analizando/Preservando: disfrutaclasi f icando y organizando lainformación; el proceso deracional ización y resolución deproblemas es lento.— Logrando/Dir igiendo: toma lainiciativa; no teme arriesgar; orientadoal éxito y con visión optimista.— Afi l iando/Perfeccionando: esentusiasta, anima y apoya;programado para el esfuerzo enequipo más que para el t rabajoindividual.— Situación de calma: cuando en lasituación no existe tensión o conflictoestructural.— Situación de presión: cuando elconfl icto estructural o distrés sonevidentes.

Al igual que el original, nuestrocuestionario consta de veinte items: 10que ident i f ican el est i lo decomunicación empleado ensi tuaciones de calma y 10 queidentifican el estilo de comunicaciónempleado en situaciones de presión.Cada uno de estos items presenta

cuatro posibles alternativas. En cadaalternativa se le pide al sujeto querodee con un círculo un número del 1(nada de acuerdo) al 5 (totalmente deacuerdo) para indicar su nivel deacuerdo con cada una de lasafirmaciones. En estas afirmaciones eljugador está dando su opinión acercadel estilo de comunicación que empleasu entrenador al dirigirse y tratar con elequipo.

Esta forma de presentac ión ymedición difiere del original en el quese pedía al sujeto que puntuara de 4(más parecido a mí) a 1 (menosparecido a mí) las diversasalternat ivas. Pensamos que unaescala t ipo Likert resul taría mássencillo que tener que ordenar lasalternativas. Corríamos el riesgo deque se produjera una tendencia a laspuntuaciones centrales (2,3,4) quedificultaría la determinación del estilopreponderante.B- La variable moduladora : laCohesión Grupal.

Definimos esta variable como “unproceso dinámico que se refleja en latendencia de un grupo a permanecerunido en la consecución de sus metasy objetivos” (Carron, 1982, p.124).

Para su evaluación creamos unaadaptación al castellano del GroupEnvironment Questionnaire (G.E.Q.),elaborado por Carron, Widmeyer yBrawley (1985) para medir lapercepción individual de cada uno delos miembros del equipo acerca de lacohesión grupal.

En este cuestionario se evalúancuatro dimensiones o medidas de lacohesión: 1) la atracción individualhacia la tarea-grupal, 2) la atracciónindividual hacia grupo-social, 3) la


real izado por Lázaro y Vi l lamarín(1993), definimos la eficacia colectivacomo la valoración hecha por cadajugador acerca de la capacidad de suequipo en ataque, en defensa, en

balance defensivo, para dar pasesbuenos, para conseguir gol en lospenaltis, para conseguir goles desdenueve metros, para conseguir golesentre seis y nueve metros, para

integración grupal a nivel de tarea y 4)la integración grupal a nivel social

Al igual que el cuestionario original,nuestra adaptación consta de 18 itemscon un rango de puntuación de 1(nadade acuerdo) a 9 ( totalmente deacuerdo). En el original, de estos 18items 4 corresponden a la dimensiónde atracción individual a la tarea-grupal, 5 a la de atracción individual algrupo-social , otros 5 a la deintegración en la tarea grupal y,

finalmente 4 a la de integración en elgrupo social.

C- Las variables dependientes: laeficacia colectiva y la satisfacción.

En nuestro estudio existen dosvariables dependientes: la eficaciacolectiva y la satisfacción con losresultados obtenidos durante latemporada.

Siguiendo las indicaciones deBandura (1977, 1986) y el trabajo

MEDIA DESVIACION

ESTANDAR

Complacer/Armonizar (C) 2.98 .46

Analizar/Preservar (C) 3.09 .41

Lograr/Dirigir (C) 3.28 .45

Afiliar/Perfeccionar (C) 3.26 .56

Complacer/Armonizar (P) 3.06 .41

Analizar/Preservar (P) 2.64 .56

Lograr/Dirigir (P) 3.09 .52

Afiliar/Perfeccionar (P) 2.73 .36

Atracción-tarea 5.75 1.98

Atracción-social 6.44 1.17

Integración-tarea 6.37 1.37

Integración-social 5.29 1.56

Eficacia Colectiva 5.79 1.17

Satisfacción 6.05 2.02

Tabla 1. Media y desviaciones estandar de todas las variables estudiadas. (C)=


conseguir goles de contraataque, paraconseguir rebotes defensivos, paraconseguir rebotes ofensivos, parareal izar blocajes de balón, paraconseguir goles en superior idadnumérica, para jugar exitosamente ensituaciones de inferioridad numérica,para interpretar y resolver losproblemas que plantea el equipocontrario y para resolver situacionesde máxima dificultad.

Para su evaluación creamos unaescala de 15 items correspondientes alas habilidades citadas en el párrafoanterior. En cada uno de estos items,que puntúan de 0 a 100 (0,10, 20...),se le pedía al sujeto que indicara enqué medida pensaba que su equipoera capaz de realizar cada una deesas tareas específicas de su deporte.

La ef icacia de cada equipo seobtuvo sumando y promediando laspercepciones de competencia grupalde todos y cada uno de sus miembros.

La satisfacción fue definida como lapercepción del jugador respecto a susat isfacción con los resul tadosobtenidos por el equipo en esatemporada.La pregunta que hemos incluido ennuestro estudio para evaluar lasat is facción de cada uno de losjugadores del equipo ha sido: “¿Cuáles tu grado de satisfacción con losresultados obtenidos por tu equipo enesta temporada?” Este item, con unrango de puntuación de 0 a 100, loinc luímos en e l cuest ionar io deef icacia colect iva, aunque, porsupuesto, su anál is is fueindependiente de los i tems cuyocomputo constituían la puntuación de

eficacia colectiva.

ProcedimientoTodos los jugadores de los ocho

equipos de balonmano constestaron,sin l ímite de t iempo y de formavoluntaria, a los tres cuestionarios deevaluación: el Perf i l de Est i lo deComunicación en el Deporte(P.E.C.D.); nuestra adaptación alcastellano del Group EnvironmentQuestionnaire (G.E.Q.); y nuestrocuestionario de Eficacia Colectiva(C.E.C.) específico para el balonmano,en el que, como ya hemos indicado, seincluía la pregunta sobre lasatisfacción personal.La administración de los cuestionariosse real izó hacia el f inal de latemporada, en los meses de Abril yMayo, de manera previa a unentrenamiento y en presencia delentrenador del equipo.

Resultados

El primer lugar calculamos los des-criptivos para cada una de las variablesestudiadas: los cuatro estilos decomunicación bajo situación de calma ybajo situación de presión, las cuatrodimensiones de la cohesión, la eficaciacolectiva y la satisfacción. Todos ellosse presentan en la Tabla 1.

El segundo paso consistió enanalizar la consistencia interna de cadauno de los instrumentos utilizados através del coefi-ciente Alpha deCronbach. Los índices de fiabilidadobtenidos fueron .77 para nuestraversión del G.E.Q., .74 para nuestrocuestionario de Perfil de Estilo deComuni-cación para el Deporte


(P.E.C.D.), y .88 para nuestrocuestionario de Eficacia Colectivaespecífico para el ámbito delbalonmano.

A cont inuación se procedió aanalizar la estructura factorial delG.E.Q. y del P.E.C.D.. Respecto a lasdimensiones del G.E.Q. encontramosque el análisis factorial distinguía seis,dos más que las del instrumentooriginal, que explicaban un 64,5% dela varianza. Sin embargo, unaobservación más cuidadosa del screetest (Catell, 1966) indicaba que laestrategia de los cuatro factoresexplicaba un 51,8% de la varianza. Elprimer factor, que aglutinaba los itemsrelativos a la “atracción individual-tarea” expl icaba un 23% de lavarianza. El segundo factor, definidopor los items relativos a “integracióngrupal-tarea” explicaba un 12% de lavarianza. El tercer factor, formado porlos i tems correspondientes a“integración grupal- tarea” , explicabaun 8,9% de la varianza. Y finalmente elcuarto factor, constituído por los itemsrelativos a “atracción individual-social”,explicaba un 7,4% de la varianza. Eneste último factor se hallaba incluido elitem 12 “todos y cada uno de nosotrossomos responsables cuandoperdemos o tenemos un rendimientopobre”, perteneciente a la dimensión“integración grupal-tarea”, con signoopuesto. También ut i l izamos elcoeficiente Alpha de Cronbach paraanalizar la consistencia interna deestos cuatro factores. Los índices defiabilidad obtenidos fueron de: .80 parala “atracción individual-tarea”; .30 parala “atracción individual-social”; .61 parala “integración grupal-tarea”; y .50 para

la “ integración grupal-social” . Sicomparamos estos índices con losobtenidos para cada uno de lasdimensiones del instrumento original(.75 para la “atracción individual-tarea”; .64 para la “atracción individual-social”; .70 para la “integración grupal-tarea”; y .76 para la “ integracióngrupal-social) podemos observar que,a pesar de que el índice para ladimensión de “atracción individual-tarea” es más alto en nuestra versión,los tres restantes son más bajos.Pensamos que las diferencias en losniveles de consistencia interna entrelas d imensiones del cuest ionar ioor iginal y los del nuestro podríandeberse al hecho de que sus autores(Carron, Widmeyer y Brawley, 1985)ut i l izaron, a lo largo de diversosestud ios, muest ras ampl ias yhetereogéneas (diversos t ipos dedepor tes) que les permi t ieronseleccionar los i tems adecuados.Mient ras que en nuest ro caso lamuestra utilizada se limitó a un totalde 84 sujetos, todos ellos jugadoresde balonmano.

El Style Profile Communication atWork (Gilmore y Fraleigh, 1993), quecomo hemos señalado anteriormentees el original a partir del cual hemoscreado el P.E.C.D., constituye, segúnsus autores, un cuest ionar iodesarrol lado en el contexto de lapráctica del asesoramiento del que nose puede esperar una va l idez yf iabi l idad propias de un testpsicológico estandarizado. De hecho,los autores del cuestionario original noaportan los datos psicométricos de laprueba. Sin embargo, nos interesabaanal izar la estructura factor ial de

nuestro instrumento (P.E.C.D.) ycomprobar la existencia de esoscuatro est i los o dimensionespropuestas originalmente. Para ello,calculamos los Alpha de Cronbachpara cada una de las dimensionesobteniendo los siguientes índices def iabi l idad: .73 para el est i lo“complaciendo-armonizando”; .38 parael estilo “analizando-preservando”; .65para el estilo “logrando-dirigiendo”; y.56 para el est i lo “af i l iando-perfeccionando”. También calculamoslos índices de fiabilidad de cada estilodistinguiendo las situaciones, es decirel índice de cada estilo en condicionesde calma y en condiciones de presión.Así, los índices obtenidos bajocondiciones de calma fueron: .62 parael estilo “complaciendo-armonizando”;.51 para el est i lo “anal izando-preservando”; .49 para el est i lo“logrando-dirigiendo”; y .72 para el


COHESION

GLOBAL

ATRACCION

A LA TAREA

ATRACCION

A LO SOCIAL

INTEGRACION

EN LA TAREA

INTEGRACION

EN LO SOCIAL

COMPLACER/ calma (.07) calma (.19) calma (.06) calma (-.08) calma (.03)

ARMONIZAR presión (.00) presión (.22) presión (-.01) presión (-.21) presión (.00)

ANALIZAR/ calma (.13) calma (.16) calma (.07) calma (.00) calma (.12)

PRESERVAR presión (-.43***)presión (-.54***)presión (-.22*)presión (-.26*)presión (-.25*)

LOGRAR/ calma (.11) calma (-.00) calma (-.00) calma (.16) calma. (.17)

DIRIGIR presión (.30**)presión (.22*) presión (.34**)presión (-.01) presión (.41***)

AFILIAR/ calma (.30**) calma (.28*) calma (.26) calma (.19) calma (.13)

PERFECCIONA presión (-.11) presión (-.06) presión (-.03) presión (-.18) presión (-.03)

Tabla 2. Correlaciones entre la cohesión global y sus cuatro dimensiones con los

est i lo “af i l iando-perfeccionando”.Mientras que los índices obtenidosbajo condiciones de presión fueron:.53 para el est i lo “complaciendo-armonizando”; .72 para el est i lo“analizando-preservando”; .63 para elestilo “logrando-dirigiendo”; y .30 parael estilo “afiliando-perfeccionando”.Podemos observar que mientras losestilos “complaciendo-armonizando” y“afiliando-perfeccionando” muestranuna mayor consistencia interna bajocondiciones de calma, son lasdimensiones “logrando-dirigiendo” y“analizando-preservando” las queobtienen una mayor consistencia bajolas condiciones de presión.

El tercer paso consis t ió enexaminar la re lac ión que seestablecía entre las var iablesestudiadas. Para poder estudiar esasrelaciones, necesitábamos calcularlas puntuac iones de l Est i lo de


Comunicación, de la Cohesión y de laEficacia Colectiva. La Cohesión y laEf icac ia Colect iva se obtuv ieronpromediando las puntuac ionescorrespondientes a los i tems queconst i tuyen los respect ivoscuestionarios. De la variable Estilo deComunicación se obtuvieron ochopuntuaciones correspondientes a lositems que constituyen cada uno delos cuat ro est i losC o m p l a c i e n d o / A r m o n i z a n d o ,Analizando/Preservando, Logrando/Dirigiendo y Afiliando/Perfeccionandoen las dos s i tuac iones (ca lma y

EFICACIA SATISFACCION

ATRACCION TAREA .10 .12

ATRACCION SOCIAL .06 .03

INTEGRACION TAREA .43*** .39***

INTEGRACION SOCIAL .35*** .36***

presión).Una vez calculadas estas

puntuaciones realizamos diversosanálisis de correlación utilizando elpaquete estadístico del SPSS. Enprimer lugar, se correlacionaron cadauno de los estilos de comunicaciónglobal, tanto en situación de calmacomo en situación de presión, con lacohesión. A cont inuación,correlacionamos cada uno de los ochoestilos de comunicación (cuatro bajocondiciones de calma y cuatro bajocondiciones de presión) con cada unode los factores o dimensiones de lacohesión que propone el modelo de

Figura 4: Análisis de correlación entre las variables que conforman el modelo.


Carron (1982). Es decir , hic imosanál is is de correlación entre:Complaciendo/Armonizando, Anali-z a n d o / P r e s e r v a n d o ,Logrando/Dir ig iendo, yAf i l iando/Perfeccionando con laintegración grupal-tarea, la integracióngrupal-social, la atracción individual-tarea y la atracción individual-social,

tanto en situación de calma como ensituación de presión. Los resultadosobtenidos a partir de estos análisis semuestran en la Tabla 2.

Como puede apreciarse en la Tabla2, los resultados parecen indicar que,en situaciones de calma, la únicacorrelación estadíst icamentesignificativa con la cohesión global es

COHESION

GLOBAL

ATRACCION

A LA TAREA

ATRACCION

A LO SOCIAL

INTEGRACION

EN LA TAREA

INTEGRACION

EN LO SOCIAL

COMPLACER/ calma (-.16) calma (.00) calma (-.15) calma (-.25) calma (-.12)

ARMONIZAR presión (-17) presión (.02) presión (-11) presión (-.30*)presión (-.11)

ANALIZAR/ calma (-.04) calma (.02) calma (-.06) calma (-.20) calma (.10)

PRESERVAR presión (-.49***)presión (-.54***)presión (-.25*)presión (-.34**)presión (-.27*)

LOGRAR/ calma (.02) calma (-.08) calma (-.10) calma (.18) calma...(-.01)

DIRIGIR presión (.35***)presión (.23*) presión (.35**)presión (.02) presión (.41***)

AFILIAR/ calma (.43**) calma (.28) calma (.44**) calma (.43**) calma (.15)

PERFECCIONA presión (-.03) presión (.02)) presión (-.03) presión (-.08) presión (.01)

Tabla 4. Valores beta de los análisis de regresión de la cohesión global y de suscuatro dimensiones en los estilos de comunicación, tanto en situaciones de calmacomo de presión. *=p<.05 **=p<.01 ***=p<.001.

Afiliando/Perfeccionando (.30, p<.01).Sin embargo, en si tuaciones depresión encontramos correlacionesestadísticamente significativas entre elestilo Logrando/Dirigiendo (.30, p<.01)y el estilo Analizando/Preservando (-.43, p<.001) con la cohesión global.Conviene resal tar que, en estecontexto, la relación entre el estiloLogrando/Dirigiendo y la cohesiónglobal es de carácter positivo, mientrasque la que se establece entre el estiloAnalizando /Preservando y ésta es de

carácter negativo. Por otra parte, y en relación a las

dimensiones de la cohesión, losresultados muestran que la AtracciónIndividual-tarea correlacionasignif icat ivamente con el est i loAfi l iando/Perfeccionando ensituaciones de calma (.28, p<.01), conel est i lo Logrando/Dir igiendo ensituaciones de presión (.22, p<.05), ycon el estilo Analizando/Preservandoen si tuaciones de presión (- .54,p<.001). Únicamnete con el estilo

Analizando/Preservando la correlaciónes de carácter negativo. La dimensiónAtracción Individual-social correlacionacon el estilo Logrando/Dirigiendo. Elresultado muestra que la relación essignificativa y de carácter positivo (.34,p<.001) y con el est i loAnalizando/Preservando en situaciónde presión (-.22, p<05), relaciónsignificativa y de carácter negativo. Ladimensión Integración Grupal- tarea


correlaciona únicamente con el estiloAnal izan-do/Preservando bajosituaciones de presión (-.26, p<.05). Y,f inalmente, la dimensión de lacohesión Integración Grupal-socialcorrelaciona significativamente con elest i lo Logrando/Dir igiendo (.41,p<.001) y con el est i loAnalizando/Preservando (-.25, p<.05)en situaciones de presión La relaciónentre ambas variables es de carácter

EFICACIA SATISFACCION

ATRACCION TAREA -.04 -.06

ATRACCION SOCIAL -.07 -.14

INTEGRACION TAREA .31** .24*

INTEGRACION SOCIAL .28* .36**

Figura 5. Análisis de regresión entre las variables que conforman el modelo. *= significatividad<.05 de los pesos beta de regresión**= significatividad<.01 de los pesos beta de regresión

Tabla 5. Valores beta de los análisis de regresión de la eficacia colectiva y

positivo. El resto de las correlacionesno resul taron estadíst icamentesignificativas.

A continuación, realizamos análisisde correlación entre las dimensionesde la cohesión, la cohesión global, laeficacia colectiva y la satisfacción. Elanálisis de correlación realizado entrela cohesión global y la ef icaciacolect iva mostró una relaciónsignificativa de carácter positivo entreambas (.37, p<.01). Por otra parte, elanál isis de correlación entre lacohesión y la sat isfacción indicótambién una relación significativa decarácter posi t ivo ( .31, p<.01).Finalmente, el análisis de correlaciónentre la ef icacia colect iva y lasat isfacción indicó también unarelación signi f icat iva de carácterpositivo (.49, p<.001).

Los resultados de las correlacionesde las dimensiones de la cohesión conlas variables eficacia y satisfacción semuestran en la Tabla 3.

Estos resultados indican que ladimensión de integración, tantoreferida a los aspectos de tarea comoa los aspectos sociales, correlacionasignif icativamente con la eficaciacolectiva y con la satisfacción. Enparticular, podemos observar que: lacorrelación entre la integración grupal-tarea y la ef icacia colect iva essignificativa y de carácter positivo (.43,p< .001); la correlación entre laintegración grupal-tarea y lasat isfacción es signif icat iva y decarácter positivo (.39, p< .001); lacorrelación entre la integración grupal-social y la ef icacia colect iva essignificativa y de carácter positivo (.35,p< .001); y finalmente, la correlación


entre la integración grupal-social y lasatisfacción también es significativa yde carácter positivo (.36, p< .001).

Todos los análisis de correlaciónreal izados sugerían tres t ipos derelaciones: en primer lugar, que losestilos de comunicación empleadospor el entrenador más relacionadoscon la cohesión grupal eran elAf i l iando/Perfeccionando ensituaciones de calma, y elLogrando/Dir igiendo y elAnal izando/Preservando ensituaciones de presión. En segundolugar, que la cohesión grupal serelacionaba significativamente tantocon la eficacia colectiva como con lasatisfacción. Y en tercer lugar, que lasrelaciones que el est i lo decomunicación establece con la eficaciacolect iva y con la sat isfacción sehallan mediadas por la cohesión, yaque no se encontraron relacionessignif icat ivas entre los est i los decomunicación y la eficacia colectiva yla satisfacción (ver Figura 4).

En el modelo que proponíamos, elestilo de comunicación se planteabacomo supuesto antecedente o variablepredictora del n ivel de cohesióndesarrollado en el equipo. Asímismo,sugeríamos el papel determinante dela cohesión a la hora del desarrollo dela eficacia colectiva y de la satisfacciónpercibida. Con el fin de poner a pruebaeste modelo, el tercer paso del análisisde los datos recogidos, consistió ensometer a las variables a un análisisde regresión jerárquico. Para el loregresionamos la cohesión global ysus dimensiones en los esti los decomunicación (ver Tabla 4 ); la eficaciacolect iva y la sat isfacción en los

factores de cohesión (ver Tabla 5); yf inalmente, la sat isfacción en laeficacia colectiva.

Si observamos la Tabla 4, podemosver pesos de regresión ß significativospara el estilo de comunicación Logran-do/Dirigiendo bajo condiciones depresión, tanto en la cohesión global(b=-.35, p<.001) como en tres de suscuatro dimensiones: (b=.23, p<.05) enatracción individual-tarea; (b=.35,p<.01) en atracción individual-social; y(b=.41, p<.001) en integración social.

Para el est i loAnal izando/Preservando bajocondiciones de presión, los pesos bsignificativos fueron: (b=-.49, p<.001)en la cohesión global; (b=-.54, p<.001)en la atracción individual a la tarea;(b=-.25, p<.05) en la atracciónindividual-social; (b=-.34, p<.01) enintegración en la tarea; y (b=-.27,p<.05) en integración social.

Finalmente, los pesos bsignif icat ivos para est i loAf i l iando/Perfeccionando bajocondiciones de calma fueron (b=.43,p< .01) en la cohesión global; (b=.44,p<.01) para la atracción individual a losocial; y (b=.43, p<.01) en integraciónen la tarea.

Los pesos b significativos para lacohesión global fueron: (b=.39, p<.01)en la ef icacia colectiva y (b=.29,p<.01) en la satisfacción.

Si observamos la Tabla 5, podemosver que fueron las dimensiones“integración-tarea” e “integración-social” las que mostraron pesos bsignificativos en la eficacia colectiva yen la satisfacción. Estos pesos fueron:(b=.31, p<.01) para la integración-tarea en la eficacia y (b=.24, p<.05) en


la satisfacción; y (b=.28, p<.05) en laeficacia colectiva y (b=.36, p<.01) en lasatisfacción.

Además, los análisis indicaron queun 11% de la varianza de la cohesiónera expl icada por lo est i lo decomunicación, en si tuaciones decalma (F=2.28, p=.07). Los estilos bajocondiciones de presión explicaban un31% de su varianza (F=7.93, p<.001).La cohesión explicaba un 23% de lavar ianza de la ef icacia colect iva(F=5.42, p<.001) y un 22% de lasat isfacción (F=5.18, p<.001).Finalmente la eficacia colectiva mostróun peso b signif icat ivo en lasat is facción (b= .48, p< .001)explicando un 23% de la varianza (F=20.53, p< .001).

En resumen, el anál is is deregresión jerárquico apoya el modelopropuesto en el sentido de que elestilo de comunicación empleado porel entrenador contribuye al desarrollodel nivel de cohesión del equipo, que asu vez explica, en parte, el nivel deeficacia colectiva percibida y el gradode satisfacción de los jugadores.

Discusión

Los resultados obtenidos en lapresente invest igación conf i rmannuestras expectativas de relaciónentre las variables estudiadas. Estosresultados sugieren en primer lugar,que el estilo de comunicación queemplea el entrenador en la interaccióncon sus jugadores es una variableimportante en el desarrol lo de lacohesión grupal. En segundo lugar,que la cohesión es una variable concapacidad predict iva sobre el

desarrollo de la eficacia colectivapercibida por los jugadores respecto asu equipo. Y en tercer lugar, que lasatisfacción de los jugadores respectoa los resultados puede ser explicada,en parte, por los niveles de cohesión yde eficacia colectiva desarrollados enel grupo.

Respecto al segundo punto, losdatos aportados por los análisis deregresión sugieren que el estilo decomunicación del entrenador puedeser considerado como factorantecedente al desarrol lo de lacohesión grupal. Estos resultadosapoyan el modelo propuesto porCarron (1982) que distingue cuatrocategorías de factores antecedentes ala cohesión: situacionales, personales,de equipo y de l iderazgo.Perteneciente a esta última categoría,el est i lo de comunicación bajocondiciones de presión parece mostrarun papel determinante en el desarrollode la cohesión grupal explicando un31% de su varianza (F=7.93, p<.001).Sin embargo, bajo condiciones decalma, el est i lo de comunicaciónexpl ica únicamente un 11% de lavarianza de la cohesión (F=2.28,p=.07).

Estos datos confirman nuestrasexpectativas en cuanto al papel quejuega la si tuación. Hemos podidocomprobar que no es un est i loconcreto el que favorece o inhibe eldesarrollo de la cohesión sino que, alparecer, las exigencias de la situaciónhacen que bajo un esti lo u otro eldesarrollo y percepción de la cohesióngrupal sea mayor o menor.

Vemos que en situación de calma,los índices más altos de cohesión se


producen bajo el esti loAfiliando/Perfeccionando, mientrasque, en situación de presión, ocurrebajo el estilo Logrando/Dirigiendo. Sinolvidarnos de que el estilo Analizando/Preservando bajo condiciones depresión se relacionasignif icat ivamente, pero de formanegativa, con la cohesión grupal.

La explicación que en principio nosparece más plausible se basa en ladefinición de cohesión. Anteriormentehabíamos señalado que, entendíamosla cohesión como la tendencia delgrupo a permanecer unido en laconsecución de sus metas y objetivos .Las metas y objetivos de una situaciónde calma (podríamos pensar en unentrenamiento) y de una situación enla que existe presión o conflicto (unpart ido por ejemplo, aunque nonecesariamente) son diferentes. Por loque parece lógico pensar que un estilose adaptará mejor que otro, ya que losaspectos que lo caracterizanresponden mejor a unas determinadasexigencias situacionales. Así, el estiloAfiliando/Perfeccionando entre cuyascaracterísticas podemos destacar elhecho de estar capacitado paradesarrollar un esfuerzo en equipo,para apoyar, para dar ánimo y mostrarentusiasmo, parece ser que encaja enuna situación de calma en la que noexiste tensión o conflicto estructural.Concre-tamente, veíamos que bajoestas condiciones (est i loAfiliando/Perfeccionando en situaciónde calma), la atracción que el sujetosiente por el grupo a nivel de tareaera la dimensión más desarrollada(.28, p<.05).

Por otra parte, el estilo Logrando/Dirigiendo, entre cuyas características

podemos destacar una gran capacidad de iniciativa y riesgo, y una clara orientaciónal éxito, favorece el desarrollo de la cohesión en situaciones de presión. Asímismo,veíamos que bajo estas condiciones, las dimensiones de atracción que el sujetosiente por el grupo a nivel social (.34, p< .01) y percepción del grupo como unidadsocial (.41, p< .001) fueron las más desarrolladas.

Finalmente, el nivel más bajo de cohesión en situación de presión se produce bajoel estilo Analizando/Preservando que se caracteriza, básicamente, por unprocesamiento de la información lento y una lenta resolución de los problemas. Eneste caso veíamos que, bajo estas condiciones, la atracción que el sujeto siente porel grupo a nivel de tarea era la dimensión de la cohesión menos desarrollada (-.54,p<.001).

Estos resultados parecen indicar que las características del estilo Afiliando/Per-feccionando hacen que, cuando éste se emplea en situación de calma, los jugadoresdesarrollen una mayor atracción hacia su equipo a nivel de tarea. Mientras que lascaracterísticas del estilo Logran-do/Dirigiendo hacen que, cuando éste se emplea ensituación de partido, los jugadores desarrollen una percepción mayor de integraciónpersonal en el grupo a nivel social. Parece ser por tanto que, en situaciones depresión la cohesión se refleja más en los aspectos sociales del grupo que en los detarea, mientras que en situaciones de calma, la cohesión se desarrollaría más bajolos aspectos de tarea.

En última instancia, estos datos nos sugieren la importancia que podría tener lacapacidad del entrenador para variar el estilo de comunicación que emplea con susjugadores según la situación, para conseguir el desarrollo y mantenimiento de undeterminado nivel de cohesión, que presuntamente antecede a un rendimiento deéxito.

Respecto a la relación entre la cohesión y la eficacia colectiva, los resultadosobtenidos apoyan conclusiones de estudios previos (por ejemplo, Spink, 1990a) queindicaban que a mayor nivel de cohesión en el equipo mayor percepción decapacidad grupal.

Hemos visto en los análisis que, la dimensión de integración, tanto referida aaspectos de tarea como a aspectos sociales, correlaciona significativamente con laeficacia colectiva. Es decir que, la percepción que los jugadores tienen de su equipocomo unidad se relaciona de forma positiva con la percepción de capacidad oeficiencia grupal. O sea que, cuanto más unidos se sienten los miembros del grupomayor es su percepción de poder grupal para realizar las conductas que les llevenhasta sus objetivos.

Es conveniente recordar que el constructo de eficacia colectiva se refiere a lacreencia compartida entre los jugadores acerca de la capacidad de su equipo a nivelde tarea. De hecho, el coeficiente de correlación de la eficacia con la dimensión de lacohesión “integración grupal a nivel de tarea muestra un coeficiente de correlación(.43, p<.001) algo mayor que el obtenido con la dimensión “integración grupal a nivelsocial” (.35, p< .001). No obstante es la dimensión de integración la que permitiríaprever un cierto nivel de eficacia colectiva dentro del grupo, es decir que la


percepción del grupo como unidad a nivel social y de tarea favorece el desarrollo ypercepción de capacidad grupal.

Otro aspecto interesante a tener en cuenta para interpretar los resultados hacereferencia a las demandas de la tarea. Es decir, no se dan los mismos requisitos decolaboración y coordinación entre los miembros en un equipo de balonmano, comoes nuestro caso, que en un equipo de esquí, por ejemplo. El balonmano es undeporte interactivo que exige a los jugadores del equipo coordinar acciones ofensivasy defensivas, realizar pases, idear estrategias y tomar decisiones conjuntas enmomentos clave, entre otras. Es decir que la interacción requerida entre losmiembros para alcanzar los objetivos establecidos como equipo es muy alta. Encierto modo este dato puede ayudarnos a justificar esa capacidad predictiva quemuestra la cohesión sobre la eficacia colectiva en nuestro estudio con un deporteinteractivo.

En consecuencia, consideramos que una tarea importante a abordar en próximasinvestigaciones sería la de comprobar la utilidad de nuestro modelo en deportes deacción paralela, como por ejemplo el esquí, el golf o la lucha, donde la interacción ocoordinación requerida entre los miembros del equipo para lograr sus objetivos esmuy poca o ninguna.

Asimismo, los resultados obtenidos respecto a la relación entre la cohesión y laeficacia colectiva nos sugieren por una parte que, así como la persuasión verbal esconsiderada como fuente de información para el desarrollo de la percepción deautoeficacia (Bandura, 1986), la cohesión podría ser tenida en cuenta como posiblefuente de información para el desarrollo de la percepción de eficacia colectiva endeportes interactivos. Y por otra, que la eficacia colectiva podría asimismoconsiderarse como posible factor consecuente a la cohesión. Una investigación másamplia sobre el tema permitiría aclarar si la eficacia colectiva es un consecuenteparalelo al rendimiento o si es una variable moduladora del rendimiento consecuenteal nivel de cohesión.

En cuanto a la variable satisfacción, entendida como posible consecuente a nivelindividual de la cohesión grupal, los análisis de regresión apoyan esta propuesta conun índice b significativo (b=.29, p<.01). En principio estos datos parecen sugerir quela satisfacción que el jugador tiene respecto a los resultados obtenidos puede serexplicado, en parte, por el nivel de cohesión y, en parte, por la percepción decapacidad grupal (b=.48, p<.001). Estos resultados nos permitirían inicialmentepensar que cuanto mayores son el nivel de cohesión y de eficacia percibidos en ungrupo, mayor es la satisfacción percibida por los integrantes de éste.

Estudios previos como el de Carron y Chelladurai (1982) proponen una relaciónde carácter positivo entre la cohesión y la satisfacción. Sin embargo existen razonespara creer que la eficacia no siempre tiene un impacto positivo en la satisfacción(Riggs and Knight, 1994). Al respecto, únicamente podemos decir que nuestros datosparecen apoyar una asociación de carácter positivo entre la eficacia colectiva y lasatisfacción con los resultados obtenidos.

Por otra parte y, a pesar de que algunos estudios como el de Anderson y Martin


(1995) muestran que la dimensión de la comunicación es un factor significativo a lahora de predecir la satisfacción, los resultados de la presente investigación sugierenun papel mediador para la cohesión, entre la comunicación y la satisfacción.

Referencias

Anderson, C.M. y Martin, M.M. (1995). The effects of communication motives,interaction involvement, and loneliness on satisfaction. Small Group Research,26, 118-137.

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: toward an unifying theory of behavioral change.Psychological Review, 84, 191-215.

Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action. A social cognitivetheory. New Jersey: Prentice Hall.

Brawley, L.R. (1990). Group cohesion: status, problems and future directions.International Journal of Sport Psychology, 21, 355-379.

Carron, A.V. (1982). Cohesiveness in sports groups: implications and considerations.Journal of Sport Psychology, 4, 123-138.

Carron, A.V. (1990). Group size in sport and physical activity: social psychologicaland performance consequences. International Journal of Sport Psychology, 21,286-304.

Carron, A.V. y Chelladurai, P. (1981).The dynamics of group cohesion in sport .Journal of Sport Psychology, 3 , 123-139.

Carron A.V., Widmeyer, W.N. y Brawley, L.R. (1985). The development of aninstrument to assess cohesion in sport teams: the Group EnvironmentQuestionnaire. Journal of Sport Psychology, 7, 244-266.

Cattell, R.B. (1966). The scree test for the number of factors. Multivariate BehavioralResearch, 1, 245-276.

Evans, C.R. y Dions, K.L. (1991). Group cohesion and performance: a meta-analysis.Small Group Research, 22, 175-186.

Gilmore, S.K. y Fraleigh, P.W. (1993). Style Profile for Communication at Work.Friendly Press: Eugene, Oregon.

Insko, C. y Wilson, M. (1977). Interpersonal attraction as a function of socialinteraction. Citado en W.N. Widmeyer y J.M. Williams (1991) Small GroupResearch, 22, 548-570.

Lázaro, M.I. y Villamarín, F. (1993). Un análisis de la capacidad predictiva de laautoeficacia sobre el rendimiento deportivo en jugadores de baloncesto.Revista de Psicología del Deporte, 4, 28-37.

Martens, R. y Peterson, J.A. (1971). Group cohesiveness as a determinant ofsuccess and member satisfaction in team performance. Citado en Williams,J.M. y Hacker, C.M. (1982). Causal relationships among cohesion, satisfactionand performance in women’s intercollegiate field hockey teams. Journal ofSport Psychology, 4, 324-337.

Plutchik, R. (1981). Group cohesion in a psycho evolutionary context. Citado en W.N.Widmeyer y J.M. Williams (1991) Small Group Research, 22, 548-570.


Prussia, G.E. y Kinicki, A. (1996). A motivational Investigation of Group Effectivenessusing Social-Cognitive theory. Journal of Applied Psychology, 81 , 187-198.

Riggs, M.L. y Knight, A. (1994). The impact of perceived group success-failure onmotivational beliefs and attitudes: a causal model. Journal of AppliedPsychology, 79, 755-766.

Schachter, S., Ellertson, N., McBride, D. y Gregory, D. (1951). An experimental studyof cohesiveness and productivity. Citado en A.V. Carron (1982) Cohesivenessin sport groups: interpretations and considerations. Journal of SportPsychology, 4, 123-138.

Schriesheim, J.F. (1980). The social context of leader subordinate relations: aninvestigation of the effects of group cohesiveness. Journal of AppliedPsychology, 65, 183-194.

Smaby, M.H., Harrison, T.C. y Nelson, M., (1995). Elementary school counselors astotal quality management consultants. Elementary School Guidance andCounseling, 29, 310-319.

Spink, K. (1990a). Collective efficacy in the sport setting. International Journal ofSport Psychology, 21, 380-395.

Spink, K. (1990b). Group cohesion and collective efficacy of volleyball teams. Journalof Sport and Exercise Psychology, 12, 301-311.

Widmeyer, W.N. y Williams, J.M. (1991). Predicting cohesion in a coacting sport.Small Group Research, 22, 548-570.

Williams, J.M. y Hacker, C.M. (1982). Causal relationships among cohesion,satisfaction and performance in women’s intercollegiate field hockey teams.Journal of Sport Psychology , 4, 324-337.


análisis del impacto del estilo de comunicación del entrenador en el

Documents