un modelo integrado de evaluación para el sistema ... · d d 6 do de evaluación para nuestro...
Post on 21-Sep-2018
213 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Un modelo integrado de evaluación para el sistema
educativo español
Dr. Francisco López Rupérez
Cátedra de Políticas Educativas de la UCJC
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
1
Índice
1. Introducción.......................................................................................................................................3
2. Elfeedbackylaevaluaciónformativa................................................................................................6
2.1 Losantecedentesconceptualesdelanociónde feedbackeneducación 6
2.2 Feedbackyevaluaciónformativa...............................................................................................................7
2.3 Laevaluaciónformativaendiferentesnivelesdelsistemaeducativo 82.3.1 Enelnivelmicro:elaula...................................................................................................................82.3.2 Enelnivelmeso:elcentro................................................................................................................92.3.3 Enelnivelmacro:elsistema......................................................................................................... 11
3. Unmodelointegradodeevaluaciónparaelsistemaeducativoespañol......................................12
3.1 EvoluciónnormativadelaevaluacióndelsistemaeducativoenEspaña 123.1.1 LOGSE............................................................................................................................................. 123.1.2 LOPEGCE......................................................................................................................................... 133.1.3 LOCE............................................................................................................................................... 143.1.4 LOE.................................................................................................................................................. 17
3.2Lasituaciónactual................................................................................................................................... 193.2.1 LOMCE............................................................................................................................................ 193.2.2 LarectificacióndelRealDecreto-ley.............................................................................................. 21
3.3 Basesparaunmodelomultinivelintegradodeevaluación.................................................................... 233.3.1 Unenfoqueformativo................................................................................................................... 233.3.2 Unafuncióndiagnóstica................................................................................................................ 233.3.3 Unadimensiónderesponsabilidad............................................................................................... 243.3.4 Unaaproximaciónmultinivel........................................................................................................ 243.3.5 Unanálisiscompetencial............................................................................................................... 243.3.6 Uncriterioeconómico................................................................................................................... 25
3.4 Elmodelopropuesto.............................................................................................................................. 263.4.1 Enelniveldelcentroeducativo..................................................................................................... 283.4.2 EnelniveldelaComunidadAutónoma........................................................................................ 283.4.3 EnelniveldelconjuntodelEstado................................................................................................ 29
4. Conclusionesyrecomendaciones...................................................................................................31
4.1Conclusiones........................................................................................................................................... 32
4.2Recomendaciones.................................................................................................................................. 33
5. Referencias.......................................................................................................................................34
3
Resumen
Lasevaluacionesnacionaleseinternacionalessehanconvertidoenelementoscentralesparaasegurarlaca-lidadymejorarlaeducación.Aunquelaevaluacióngeneraunainformaciónvaliosasoloseconvierteenfeed-backcuandoesutilizadaparareducirlabrechaexistenteenteelnivelactualyelniveldereferenciaquesepretendealcanzar.Porello,loimportantenoestantolainformaciónqueproducelaevaluacióncomoloquesehaceconesainformación.Elpresentetrabajoefectúaunarevisióndeltratamientodadoalaevaluacióngene-raldelsistemaeducativoespañolenlasleyeseducativas.Apartirdeunanálisiscrítico,seproponeyjustificaunmodeloevolucionado,conrespectoalosanteriores,queseapoyaenlossiguientescriteriosbásicos:unenfoqueformativo,unafuncióndiagnóstica,unadimensiónderesponsabilidad,unaaproximaciónmultinivel,unanálisiscompetencialyunprincipioeconómico.
Abstract
Nationalandinternationalassessmentshavebecomeveryimportanttoolstoguaranteethequalityofeduca-tionandimproveit.Theassessmentproducesavaluableinformationbutonlyisfeedbackwhenitisusedtoalterthegapbetweentheactuallevelofperformanceandthedesiredreferencelevel.Forthisreason,there-levantthingisnotsomuchtheinformationthattheevaluationproducesaswhatisdonewiththatinformation.ThepresentworkmakesanoverviewofthegeneralassessmentsapproachoftheSpanisheducationalsystemintheeducationlaws.Fromacriticalanalysis,itproposesandjustifiesanevolvedmodelthatisfoundedonthefollowingbasiccriteria:aformativeapproach,adiagnosticfunction,aresponsibilitydimension,amultilevel
way,aninstitutionalcompetenceanalysisandaneconomicprinciple.
1. Introducción
Laevaluacióndelossistemaseducativoshaidoadquiriendounaimportanciacreciente,alolargodelasúltimasdécadas,enlospaísesdesarrollados.Estefenómenosehaidoextendiendoaotrospaísesdeinferiorniveldedesarrollohastaocupar,enelmomentopresente,unlugarcentralanivelinterna-cionalenelámbitodelaspolíticaseducativas;o,sisequiere,eneldelas'metapolíticas',entendidasaquícomopolíticasdesegundoorden,valedecir,políticasparaconcebirydesarrollarotraspolíticas1.
1 LÓPEZRUPÉREZ,F.(2001).Preparar el futuro. La educación ante los desafíos de la globalización.Cap.5.MetapolíticasenEducación.Ed.LaMuralla.Madrid.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
Dr. Francisco López Rupérez
Cátedra de Políticas Educativas de la UCJC
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
4
Estaríamos,pues,anteunelementosustantivodeloquesehadadoenllamar‘globalizacióndelaspolíticaseducativas‘2.
SegúnDeKeteleet al.(1993),«Evaluarsignificaconfrontarunconjuntodeinformacionesconunconjuntodecriteriosparatomarunadecisión»3.Eldesarrolloprogresivodeunasociedadydeunaeconomíabasadasenelconocimientohaidorevalorizandoelpapeldelaeducación–entantoqueinstituciónsocialqueformaa laspersonasytrabajaconelconocimiento–,muchomásalláde losinteresespuramentesectoriales.Enestecontexto, labúsquedadepolíticaseducativasquesetra-duzcanenactuacioneseficacesyeficientessehaconvertidoenunametacompartidaporgobiernosdenumerosospaísessituadosalrededordetodoelglobo.ComohansubrayadoBairdet al.4,citandoaHighamy Yeormans (2010), las evaluacionesnacionalese internacionales sehan convertidoenelementoscentralesparaasegurar lacalidadymejorar laeducación;seconsiderandecisivasparaladefinicióndelaspolíticaspuesactúanamododepalancasycontrolessobrelospropiossistemaseducativos.Enestemismoordendeideas,laspolíticasbasadasenelconocimiento,enlaevidenciaempíricayenlainvestigaciónhanvenidoaserunelementodeamplioconsensocomofactordecali-daddelagobernanzaeducativa5.
Ademásdeloanterior,larevalorizacióndeldato,quehatraídoconsigolarevolucióndigitalconsus posibilidades amplificadas de computación, está convirtiéndose enun factor cultural caracte-rísticodelassociedadesdesarrolladasdelsigloxxi;loquefacilitalatomaenconsideración,porlasinstanciaspolíticasdedecisión,delasevaluacionescuantitativasagranescalayatemperaaquellasresistencias,ideológicamentefundadas,quehanestadopresentesendeterminadossectores,tantopolíticoscomoeducativos.Deotromodo,seríadifícilexplicarelhechodequeelnúmerodepaíses–odeeconomías–participantesenlaspruebasdePISAsehayaduplicadoalolargodesusseisedicionesyalcance,enlaactualidad,amáspaísesendesarrolloquepropiamentedesarrollados6.Oque,enloqueaEspañarespecta,sehayaproducido–porprimeravezenlahistoriadePISA–laparticipación,conmuestraampliada,desus17ComunidadesAutónomasenlaedición2015deesteprogramadeevaluacióninternacional.
Porotraparte,laimplicacióndelaOCDEenestetipodeevaluacionesdelossistemaseducativoshasuperado,concreces,elimpulso,laconsideraciónyelimpactodequehagozadolaevaluacióndelrendimientodelosalumnosefectuadadesdelaIEA(InternationalAssociationfortheEvaluationofEducationalAchievement),através,entreotros,delTIMSS(TrendsinInternationalMathematicsandScienceStudy)ydelPIRLS(ProgressinInternationalReadingLiteracy),desde1995y2001respectiva-
2 PONTFERRER,B.(2017). Reformas educativas: el caso del liderazgo escolar en perspectiva comparada.TesisDoctoral.UniversidadComplutensedeMadrid.Madrid.
3 DEKETELE,J.M.;ROEGIERS,X.(1995).Metodología para la recogida de la información.Ed.LaMuralla.Madrid.4 BAIRD,J.,HOPTENBECK,T.N.;NEWTON,P.E.;STOBART,G.;STEEN-UTHEIM,A.T.(2014).Assessment and Learning: State of the Field
Review.NorwegianKnowledgeCentreforEducation&UniversityofOxford.<https://www.researchgate.net/publication/263654863_Assessment_and_Learning_State_of_the_Field_Review>.
5 LÓPEZRUPÉREZ,F.;GARCÍAGARCÍA,I.;EXPÓSITOCASAS,E.(2017).La calidad de la gobernanza del sistema educativo español. Un análisis empírico.UniversidadCamiloJoséCela.Madrid.
6 OECD(2016).PISA 2015 Results. Policies and Practices for Successful Schools. Volume I.OECDPublishing.Paris.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
5
mente7.ElhechodequelaOCDEseaunorganismointergubernamentaldelospaísesdesarrollados–consolidadoydegranprestigioenambientestantopolíticoscomoacadémicos–,conmecanismossistemáticosyefectivosdeconsultaydeimplicacióndelospaísesmiembros,esotrodelosfactoresexplicativosdelavancedelasevaluacionesderendimientodelosalumnosagranescaladelamanodePISA.Másalládelascríticasfundadasquepuedanefectuarseaesteprograma8,lociertoesquehacontribuido,deunmododecisivo,aconsolidarlaevaluacióncuantitativaysusconsecuenciasdecaratantoalaorientacióndelaspolíticaseducativas,comoaldesarrollodelainvestigaciónconunabaseempírica.
Españasehaincorporado,enloindispensable,aesemovimientomundial.Noobstante,lafaltadeestabilidadenlavisiónhagenerado,porrazonespolíticas,modificacionessustantivasenlaconcep-cióndelmodelodeevaluacióndenuestrosistemaeducativodelamanodecambiosnomenoresenelmarcolegal.Sehansumadoaellolascrecientestensionesterritorialesenmateriaeducativa,paradesembocarenunpanorama,aunquereglado,francamentedesordenado.Solonuestraparticipaciónenlasevaluacionesinternacionales–principalmentePISA–hasidocapazdecompensar,almenosenparte,dichopanoramaalsuministrarunmarcoestableparalaevaluaciónyparalacomparaciónintrae internacionaldesusresultados.Frenteaello, resultaocioso insistiren la importanciacrecienteque,anivelinternacional,seotorgaalosprocedimientosdeevaluacióndelossistemaseducativoscomoinstrumentosfundamentalesparaorientarlaspolíticasypromoverlamejoradesusresultados.Porlosmotivosantesdescritos,ydebido,además,alaslimitacionesencuantoalautilizacióndelainformacióngenerada,elactualmodelodeevaluacióndenuestrosistemaeducativoconstituyeunadelasactualesdebilidadesdelaEducaciónespañolaque,porsuimportanciaenelplanoestratégico,esnecesariocorregircuantoantes.
Lacuestióndela'evaluacióndelacalidaddelsistema'haentradoaformarpartedelaagendadereformaspactadaporlospartidospolíticosenelsenodelaSubcomisiónparlamentariadelPactoSo-cialyPolíticoporlaEducación.Justamenteporello,procedeefectuarunareflexiónfundadasobrelascaracterísticasdeunmodelodeevaluacióndelsistemaeducativoespañolqueatiendalosprincipiosdepertinencia,eficaciayeficiencia,propiosdeunabuenagestiónpública,ytomeenconsideraciónlaspeculiaridadesdenuestromodeloterritorial.
Esteeselpropósitoprincipaldelpresentetrabajoquesehaorganizado,juntoconestaIntroduc-ción,enlossiguientesepígrafes.Enelsegundoapartadoseabordanalgunoselementosconceptualesreferidosalaevaluaciónformativaenunaaproximaciónmultinivel;tipoéstedeevaluaciónque,porestarclaramentevinculadoconlamejora,poseeunindiscutiblevalorestratégico.Eneltercerapar-tadoseefectúaunrecorridohistóricosobre laposiciónquehaocupado laevaluacióngeneraldelsistemaespañolenlasdiferentesleyeseducativasdelademocracia,seefectúaunanálisisespecíficodelasituaciónactualenelmarcodelaLOMCEyseproponeyjustificaunmodelomultinivelintegra-
7 BREAKSPEAR,S. (2012).The Policy Impact of PISA: An Exploration of Normative Effects of International Benchmarking in School System Performance,OECDEducationPapers,No.71,OECDPublishing.<http://dx.doi.org/10.1787/5k9fdfqffr28-en>.
8 SJOBERG,S.(2017).«PISATesting.AGlobalEducationalRace?».Europhysicsnews,48/4,17-20.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
6
dodeevaluaciónparanuestrosistemaeducativo.Finalmente,enelapartadocuarto,seformulaunconjuntodeconclusionesyderecomendacionesquepuedealimentareldebatealrespectoeinspirar,ensucaso,laacciónpolíticacorrespondiente.
2. El feedback y la evaluación formativa
DeacuerdoconBlackyWiliam(1998),«empleamoseltérminogeneraldeevaluaciónparareferirnosatodasaquellasactividadesrealizadasporprofesores–oporsusalumnosactuandosobresímismos–queproporcionaninformaciónparaserempleadaenlaenseñanzayelaprendizaje.Talevaluaciónseconvierteenformativacuandolaevidenciaasígeneradaesutilizadaeficazmenteparaadaptarlaenseñanzayhacerlaconfluirconlasnecesidadesdelosalumnos»9.
Porsuparte,elfeedbackesconsideradohabitualmentecomounelementoesencialdelaevalua-ciónformativa;perosetrataéstedeuntérminoconunampliorecorridoconceptual,másacádelaeducación,alquemerecelapenaaproximarse,siquieraseadeunmodosintético.
2.1 Los antecedentes conceptuales de la noción de feedback en educación
SegúnelDiccionarioPanhispánicodeDudas10,delaRealAcademiaEspañoladelaLengua,eltérmi-nofeedbackesuna«vozinglesausadaendistintasdisciplinascientífico-técnicasconlossentidosde'retornodepartedelaenergíaodelainformacióndesalidadeuncircuitoounsistemaasuentra-da','acciónqueelresultadodeunprocesomaterialejercesobreelsistemafísicoobiológicoquelo
9 BLACK,P.,;WILIAM,D.(1998).«Assessmentandclassroomlearning».Assessment in Education,5,7-7510 <http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=feedback>
Figura 1 Esquema de un proceso de feedback básico
Fuente: elaboración propia.
Outputs
Procesos
Inputs
Feedback
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
7
origina'y,engeneral,'modificacióndelaactitudoestrategiainicialenunprocesoapartirdelanálisisdesusresultados'».Lafigura1ilustra,medianteunesquema,elconceptodelfeedbackmássimple.
Auncuandodichotérminotienesuorigenenlasegundamitaddelsigloxixenelámbitodelamecánica,yaprincipiosdelxxeneldelaelectrónica,lociertoesqueotrasdisciplinas–talescomolabiología,lapsicología,lacibernéticaolateoríadelainformación–incorporaronelconcepto,paraalcanzardespuésalascienciassociales11yconvertirseenalgodeusofrecuenteenelámbitodelaeducación12.Perofuelateoríageneraldesistemaslaque,asumiendodeformaexplícitaelprincipiodeunidaddelconocimiento,loincorporócomounodeesosconceptostransversales,enelsenodeunmarcoepistemológicodeunelevadoniveldegeneralidad,capazdeseraplicadoaunabanicodeproblemassorprendentementeamplio13.
Quizásunodelosaspectosmásdestacables,enelcontextodelpresenteestudio,delconceptodefeedback–oretroalimentación–seasuvinculaciónconloscomportamientosinteligentes.Losteóri-cosdelainteligenciacomputacionalhansidocapacesdeconcluirqueelfeedback–entendidocomo«unprocesomedianteelcualelresultadodeunaiteraciónprecedente,delprocesodeinteligencia,secombinaconelinputenlasubsiguienteaplicación»–añadeimpulso('momentum')alosprocesosdeaprendizajeartificial14.Algunosautoreshanllegadoalextremodeconsiderarque«laesenciadela inteligenciaesel feedback»15.ComoseñalaRichardsonensuobraantescitada,«Laesenciadelconceptoesuncírculodeinteracciones,unbuclecerradodeinformaciónydeacción».Ysobreesaideareposa,entreotrosfenómenos,laadaptabilidaddelosseresvivosalasexigenciasdelentorno,elaprendizajedelaexperiencia,einclusoel'ciclopercepción/acción'16enelfuncionamientocerebralque,desdelaneurociencia,explica,entreotrascosas,esavinculacióntanprofundamentehumanaentrecogniciónyemoción17,18.
2.2 Feedback y evaluación formativa
Unadelasáreasdelaeducaciónendondeelconceptodefeedbacksehainstaladodeunmodopre-ferenteesladelaevaluacióny,enparticular,ladelallamada'evaluaciónformativa'.Shute(2008)usaeltérminohíbridode'feedbackformativo'ylodefinecomo«informacióncomunicadaalalumnodestinadaamodificarsupensamientooconductaconelpropósitodemejorarelaprendizaje»19.Ha-
11 RICHARDSON,G.P.(1991).Feedback Thought in Social Science and Systems Theory.UniversityofPennsylvaniaPress.Philadelphia.12 HATTIE,J.A.;TIMPERLEY,H.(2007).«ThePowerofFeedback».Review of Educational Research,77,81-112.13 VONBERTALANFY,L.(1979).Perspectivas de la teoría general de sistemas.AlianzaEditorial.Madrid.14 KOVACH,D.(2017).«TheComputationalTheoryofIntelligence:Feedback».International Journal of Modern Nonlinear Theory and
Application,6,70-73.<http://dx.doi.org/10.4236/ijmnta.2017.62006>.15 <https://mindhacks.com/2013/03/05/the-essence-of-intelligence-is-feedback/>.16 FUSTER,J.(2014).Cerebro y libertad. Los cimientos cerebrales de nuestra capacidad de elegir.Cap.4.Elciclopercepción/acción.
Ariel.Barcelona.17 FUSTER,J.(2012).«Entrevista».Participación Educativa,2.ªépoca,vol.1,n.º1,29-31.<ntic.educacion.es/cee/revista/pdfs/RPE_
DIC2012_05Fuster.pdf>.18 HINTON, CH.; MIYAMOTO, K.; DELLA CHIESA, B. (2008). «Brain Research, Learning and Emotions: implications for education
research,policyandpractice».European Journal of Education,43(1),2008,87-103.19 SHUTE,V.J.(2008).«Focusonformativefeedback».Review of Educational Evaluation,37,3-14.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
8
ttieyTimperley(2007)20sostienenunenfoqueconceptualsimilar.Pero,comohanadvertidoHavneset al.(2012),hayunsupuestoimplícitoendichaconceptualizaciónyesque«paraqueelfeedbackseaformativoymejoreelaprendizajenecesitaserformulado,suministradoyenmarcadodemodoqueinviteauncompromisoactivoconélporpartedelosalumnos»21.
Enestepunto,yconvistasamejorposicionarseenunaposteriordiscusión,esprecisodistinguirentreevaluación, informaciónyfeedback.Laevaluacióneducativaesunprocesooactividadreali-zadaporelprofesor–y,ensucaso,porelalumno–queproporcionainformación22.Pero,comohaadvertidoRamaprasad(1983)enuncontextotemáticomásgeneral,«Lainformación[…]esfeedbackúnicamentecuandoesutilizadaparaalterarlabrechaexistenteenteelnivelactualyelnivelderefe-rencia»23.Desdeestaperspectiva,laevaluaciónformativasoloseráeficazensuorientaciónhacialamejoracuandovayaacompañadadeunaacciónderetroalimentaciónefectivasobreelobjetodelaevaluación,estoes,porunfeedbackeficaz.Deahíqueloimportante,enordenapromoverlamejoraeducativa,noseatantolainformaciónqueproducelaevaluacióncomoloquesehaceconesainfor-mación;esdecir,lasaccionesdecambioque,deunmododeliberadoyplanificado,apartirdeellasedesarrollen.
2.3 La evaluación formativa en diferentes niveles del sistema educativo
Lanaturalezatransversaldelosmecanismosdelfeedbackpermitepostularuna'invarianciadeescala'paradichofenómenoysostenersuvalidezenlosdiferentesnivelesdelsistemaeducativo:elmicroopropiodelaula,elmesooreferidoalcentroescolaryelmacroqueconciernealsistemaensuconjun-to.Enestesentido,yhabidacuentadelpapelcentraldedichosmecanismosenlaconceptualizacióndelaevaluaciónformativa,cabeaplicarestanociónacadaunodeellosconunsignificadogenéricosimilar,estoes,comounaevaluaciónparalamejora.
2.3.1 En el nivel micro: el aula
Enunsentidoestricto,ydeacuerdoconsusignificadooriginal,laevaluaciónformativaserefierealaevaluaciónefectuadasobreesenivelmicrodelsistemadefinidoporelespaciodelaula.SegúnBloomet al.(1971),laevaluaciónformativaconcierne«alprocesodeelaboracióndelcurrículo,alaenseñan-zayalaprendizaje,ysupropósitoeslamejoradecualquieradeesostresprocesos»24.Afecta,pues,alprofesor,alalumnoyasuinteracción;y,adiferenciadelaevaluaciónsumativaodelaevaluación
20 HATTIE,J.A.;TIMPERLEY,H(2007).Op. cit.21 HAVNES,A.;SMITH,K.;DYSTHE,O.;LUDVIGSEN,K.(2012).«Formativeassessmentandfeedback:Makinglearningvisible».Studies
in Educational Evaluation,38,pp.21-27.22 BLACK,P.;WILIAM,D.(1998).«InsidetheBlackBox:RaisingStandardsThroughClassroomAssessment».Phi Delta Kappa,oct1998,
pp.1-18.23 RAMAPRASAD,A.(1983).«Onthedefinitionoffeedback».Behavioural Science,28,4-13.24 Bloom,B.S.;Madaus,G.F.;Hastings,J.T.(1971). Handbook on Formative and Summative Evaluation of Student Learning.NewYork:
McGraw-Hill.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
9
decertificación,laevaluaciónformativaestáexpresamenteorientadaalamejora,deahísuconexiónnaturalconelconceptodefeedbackyconlaaplicaciónprácticadeesteconceptoenelámbitodelaeducación25.
Existeunaabundanteevidenciaempíricasobrelafuerteinfluenciaquetieneelfeedbacksobrelaeficaciadelosaprendizajes26,27,28;peroquizásseaellaboriosoprogramadeinvestigacióndeJohnHattieelquehayaaportadolosfundamentosmássólidosalrespecto29,30.Deacuerdoconlasaporta-cionesdedichoautor,elfeedback–propiodelaevaluaciónformativa–esunodeloscomponentesdelaenseñanzaquemayorimpactotienesobrelosresultadosdelosalumnos.Apartirdeunasíntesismetanalítica,encuentraunvalordeltamañodelefectod=0,90,superioralobtenidoeneltrabajoprecedentedeFuchset al.(d=0,70)31.Aunqueexistenenlaliteraturainvestigacionesquearrojanresultadosnegativosparaelfeedbackcomocomponentedelaenseñanza32,ellopodríaserdebidoaunescasogradodepertinenciadelasaccionesquecomportaelfeedback,aunniveldecalidadinsu-ficienteo,incluso,aunaconfusiónconceptualentrefeedbackeinformación33,cuyasdiferenciashansidodescritasmásarriba.
2.3.2 En el nivel meso: el centro
Desdeunaaproximacióngeneral,elcentroeducativopuedeserconsideradocomountipoespecíficodeorganizacióny,portanto,esdeaplicaciónaestecasolaconceptualizacióndelciclodemejoracon-tinuadelasorganizacionesconocidocomo'ciclodeDeming'34;enesencia,suponeunaaplicación,alámbitodelasorganizaciones,delasideasdefeedbackyautoregulación35.Justamenteporello,aque-llasescuelasqueaplican,alconjuntodelaorganización,unaevaluaciónformativa–entendidaensusignificadomásamplio–puedenserconsideradascomo'organizacionesinteligentes'quesoncapacesdecorregirloserroresyaprenderdelaexperiencia.
Lasescuelas inteligentesson,dehecho, 'sistemasadaptativos'.Comohemosseñaladoenotrolugar,«Lossistemasadaptativosnorespondenpasivamentea losacontecimientos,a lastensionesinternasoalaspresionesdelentorno,sinoquedesarrollanestrategiasadaptativasqueorientanla
25 HATTIE,J.(2017).'Aprendizaje visible' para profesores. Maximizando el impacto del aprendizaje.Cap.7.Elflujodelaclase:ellugardelfeedback.Paraninfo.Madrid.
26 SCHILDKAMP.K.;LAI,M.K.(2013).«Data-basedDecisionDaking:AnOverview».EnSchildkampK.,LaiM.,EarlL.(eds)Data-basedDecisionMaking inEducation.Studies inEducationalLeadership,vol17.Springer,Dordrecht.<https://doi.org/10.1007/978-94-007-4816-3_2>.
27 BAIRDJ.A.et al.(2014).Op. cit.28 FUCHS,L.S.;FUCHS,D.(1986).«Effectsofsystematicformativeevaluation.Ameta-analysis».Exceptional Children,53(3),199-208.29 HATTIE,J.A.;TIMPERLEY,H.(2007).Op. cit.30 HATTIE,J.A.(2009).Visible Learning. A Synthesis of Over 800 Meta-analyses Relating to Achievement.Routledge.Abington.31 FUCHS,L.S.;FUCHS,D.(1986).Op. cit.32 KLUGER,A.N.;DENISI,A.(1996).«Theeffectsoffeedbackinterventionsonperformance:Ahistoricalreview,ameta-analysis,and
apreliminaryfeedbackinterventiontheory».Psychological Bulletin,119,254-284.33 HAVNES,A.;SMITH,K.;DYSTHE,O.;LUDVIGSEN,K.(2012).Op. cit.34 LÓPEZRUPÉREZ,F.(1994).La gestión de calidad en educación.Ed.LaMuralla.Madrid.35 RICHARDSON,G.P.(1991).Op. cit.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
10
actividaddelsistemaydanlugaraunaevolucióndesuorganizaciónquelespermitesacarprovechodelassituacionesnuevas»36.
Enuncontextosocial yeconómico tandinámicocomoeldel sigloxxi, fuertementevinculadoalimpactodelarevolucióndigitaly,enunsentidomásamplio,aldelallamada'cuartarevoluciónindustrial'37–queconciernealdesarrollodelastecnologíasbasadasensistemasfísicos,ensistemasbiológicos,ensistemasdigitalesyensusinteracciones–,larespuestaadaptativadeloscentrosedu-cativosestáenelnúcleomismodelainnovaciónydelamejora.Ylosmecanismosdelfeedbackydelaautorregulaciónsonlosque,deunmodoordenadoysistemático,hacenaquéllasposibles.ComoseñalaHattie(2017),citandoeltrabajodeBenLevin(2008),«‘[…]laclavedelamejoraeducativare-sideenmejorarlasprácticasdeenseñanzayaprendizajediariosenlasescuelas,basadasenlanocióndequelaescuelaeslaunidadapropiadadeevaluación»38.
Portodoello,laevaluacióninterna–oautoevaluación–deloscentrosconstituyeunodelosins-trumentosestratégicosparalamejora,quehadeformarpartedesusproyectoseducativos,contandoconeldebidoapoyotécnicoparaquedichoinstrumentoseaefectivo.Suprácticasistemáticacontri-buyeageneraruncambioculturalenloscentrosfavorablealusodelaevaluaciónyalaimportanciadelfeedbackformativo.Dichocambioculturalintroducealasescuelasenuncírculovirtuosoqueleshaceorganizacionesinteligentes,alimentalainnovacióneinducelamejoraescolar39.
Otrodelosmecanismosasociadosalfeedbackformativoenestenivelmeso,propiodeloscen-tros,eseldelarendicióndecuentasporlosresultados,mecanismoéstequeoperasobreloscompor-tamientosyquesehareveladoimprescindibleparaquelaautonomíaescolarproduzcaefectosposi-tivos,odemejora,sobreelrendimientodelosalumnos40.Portalmotivo,laevaluacióninternahadesercomplementadaconunaevaluaciónexternaquegenere,encadaescuela,estetipode'feedbackderesponsabilidad'enlaadministracióndeunamayorlibertad.Éstaesunaimportanteprecauciónaadoptarpuessinellaunamayorautonomíadeloscentrospuederesultarcontraproducente,aldarpiealdesarrollodecomportamientosoportunistasajenosalosinteresesgenerales.Investigacionesrelativamente recientesmuestranque la autonomía afectanegativamente a los resultadosde losalumnosenpaísesendesarrolloydebajorendimientoy,sinembargo, lohacenpositivamenteenpaísesdesarrolladosydealtorendimientolamayorpartedeloscualesdisponendesistemasderen-dicióndecuentas41.
36 LÓPEZRUPÉREZ,F.(2001).Preparar el futuro. La educación ante los desafíos de la globalización.Cap.6.PolíticaseducativasparaelsigloXXI.Ed.LaMuralla.Madrid.
37 SHWAB,K.(2016).<www.weforum.org/es/agenda/2016/10/cuatro-principios-de-liderazgo-de-la-cuarta-revolucion-industrial>38 HATTIE,J.(2017).Op. cit.39 ELMORE,R.,F.(2004).School reform from inside out: Policy, practice, and performance.HarvardEducationPress.Cambridge,MA.40 WOESSMANN,L.; LUEDEMANN,E.; SCHUETZ,G.;WEST,M.R. (2009).School Accountability, Autonomy, and Choice around the
World.EdwardElgar.Cheltenham.41 HANUSHEK,E.A.;LINK,S.;WOESSMANN,L.(2012).Does School Autonomy Make Sense Everywhere? Panel Estimates from PISA.
ADBEconomicsWorkingPaperSeriesNo.296.AsianDevelopmentBank.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
11
2.3.3 En el nivel macro: el sistema
Laevaluaciónformativaenelnivelmacro,propiodelsistemaeducativoensuconjunto,seapoyaenlosmismosmecanismosmásarribadescritosconcaráctergeneral.Noobstante,altratarseenestecasodeunelementobásicoparaunagobernanzadecalidad,lasaccionesgeneradorasdelfeedbackseescapandelámbitodelprofesoradoodeladirecciónescolarparaalcanzaralosresponsablesdelaspolíticaseducativas,desuconcepciónydesuimplementación.Corresponde,pues,aéstosdefinirlasmetas,lasestrategiasylosplanesdeactuaciónparalamejora,alaluzdelainformaciónfacilitadaporlaevaluaciónagranescala.
Lasevaluacionesdelconjuntodelsistemapuedenser,porsuextensión,muestralesocensales.Lasprimerassuministranunainformaciónestadísticamenterepresentativadelcomportamientodelconjuntoy,portanto,solosirvenparaorientarlaspolíticasyproducirfeedbacksefectivosenelám-bitoterritorialenelquelamuestraempleadaposeaesarepresentatividad.Taleselcasodeevalua-cionesinternacionalescomolascitadas:TIMMS,PIRLSoPISA.Particularmenteenesteúltimocaso,elempleodemuestrasrepresentativasanivelnacional,porunlado,yanivelderegional,porotro,permiteextraerconsecuenciasenesosdosámbitosterritorialesqueresultandeinterésentodoslossupuestosy,enespecial,cuandolasregiones–comoeselcasoespañolconsusComunidadesAutó-nomas–disponendeampliascompetenciasenmateriaeducativa.
Lassegundas,alalcanzaratodosycadaunodelosalumnos,proporcionanunainformaciónex-haustivaquepuedeseragrupadaporcentros,pordistritos,porprovincias,etc.Aestaexhaustividadenlainformaciónlecorrespondeunaexhaustividadpotencialenlosfeedbacks,quepuedenoperarconunvalorformativo,odemejora,extraordinariamenteprecisoyefectivo.Pero,además,permitelarendicióndecuentasenelniveldeseado–aula,centro,distrito,región,etc.–enfuncióndeloscri-teriosdeoportunidadqueseestablezcan.Laacciónformativadeestetipodeevaluacionescensalesestásometidaacriteriosdeproximidadycorresponde,porello, su implementacióna la instanciaprofesional,administrativaopolíticacorrespondiente,quedispongadelacompetenciaparaaplicaraquellosfeedbacksque,encadacaso,proceda.
Existeunconsensoamplioenelámbitointernacionalsobrelaimportanciadelaevaluacióngene-raldelossistemaseducativoscomoelementodecalidadyfactordemejora.Así,elGobiernofederalalemán,anteelshockgeneradopor losdatosmediocresobtenidosen laprimeraedicióndePISA(2000) impulsó, en colaboración con laOCDE, la realizacióndeunanálisis comparadode los seispaísesoccidentalesquemejoresresultadosobtuvieronenesaspruebas–Canadá,Finlandia,Francia,ReinoUnidoyHolanda–conelfindeidentificarbuenasprácticasenmateriadedefinicióneimple-mentacióndepolíticaseducativascentradasenlasescuelas42.
Unodelosrasgoscomunesmásrelevantesquesurgiódelosanálisiscomparadosfuelaimpor-tanciaquetodoslospaísesconsiderados,sinexcepción,concedíanalosresultados.Ellosereflejabaendostiposdepolíticas:
42 OECD(2004).What Makes Schools Systems Perform? Seeing School Systems through the Prism of PISA.OECDPublishing.Paris.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
12
− Ladefiniciónyaplicacióndeestándaresderendimiento–osolucionesanálogas–como instru-mentosnormativosquepermitenestablecer,sinambigüedad,loslogrosquedebenalcanzarlosalumnosalfinalizardeterminadasetapaseducativas.
− Ladefiniciónyaplicacióndesistemasdeseguimientocuantitativoodecontrol(monitoring)paraelpilotajedelosrespectivossistemasescolares.
Segúnelcitadoestudio,auncuandolosenfoquesparticularespudierandiferirdeunospaísesaotros,todosellosconsiderabanelseguimientoylacomparacióndesusresultados,entérminostantonacio-nalescomointernacionales,comounapartefundamentaldesuestrategiaparaasegurarrendimien-tosescolareselevados.
3. Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
Amododepreámbuloalaexposicióndelmodelodeevaluaciónydesusbasesconceptuales,queseproponenenestetrabajo,procedeefectuarunrecorridohistóricoporlasdiferentesconcepcionesdelaevaluacióngeneraldelsistemaeducativoespañolreflejadasenlasecuenciadeleyesdeeducacióndelademocraciaenlasqueaquéllassehanestablecido.
3.1 Evolución normativa de la evaluación del sistema educativo en España
AuncuandolaLeyGeneraldeEducación(1970)43conteníaunareferenciaaunavaloracióndelrendi-mientodeloscentros(art.11.Cinco),nopuedeafirmarsequedichaleycontemplaraunmodelodeevaluacióngeneraldelsistemaeducativo.Laevaluaciónperiódicadelrendimientoeducativodeloscentrossevinculaba,particularmente,alamodificación,ensucaso,delaclasificacióndeloscentros,detitularidadprivada,deBachilleratoydeFormaciónProfesionaldeSegundoGrado–enLibres,Habi-litadosyHomologados–enfuncióndelosresultadosobtenidosendichaevaluación(art.95.Dos).Esapartirde1990,conlaLeyorgánicadeOrdenaciónGeneraldelSistemaEducativo(LOGSE)cuandolaeducaciónespañolacomienzaaconcederunaimportanciacrecientealaevaluacióndelsistemaensuconjunto.Enloquesigue,seefectuaráunarevisiónhistóricadelosdiferentesmodelosdeevaluacióndelsistemaeducativoespañolapartirdelanálisiscomparadodelassucesivasleyesorgánicas.
3.1.1 LOGSE
LaLOGSE44–ensutítulo4,artículo55,apartadog)–sitúadeunmodoexplícito,porprimeravez,laevaluacióndelsistemaeducativocomounodelosseispilaresdelacalidaddelaenseñanza.
43 <https://www.boe.es/boe/dias/1970/08/06/pdfs/A12525-12546.pdf>44 LeyOrgánica1/1990,de3deoctubre,deOrdenaciónGeneraldelSistemaEducativo.<BOE-A-1990-24172>.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
13
Encoherenciaconloanterior,ensupreámbulosedescribeconmásdetallelaintencióndelaLeyalrespectoenlossiguientestérminos:
«(…)LaleyatribuyeunasingularimportanciaalaEvaluacióngeneraldelsistemaeducativo,creandoparaelloel InstitutoNacionaldeCalidadyEvaluación. Laactividadevaluadoraesfundamentalparaanalizarenquémedidalosdistintoselementosdelsistemaeducativoestáncontribuyendoalaconsecucióndelosobjetivospreviamenteestablecidos.Porello,hadeex-tendersealaactividadeducativaentodossusniveles,alcanzandoatodoslossectoresqueenellaparticipan.Conunaestructuradescentralizada,enlaquelosdistintosámbitosterritoria-lesgozandeunaimportanteautonomía,esaúnmásfundamentalcontarconuninstrumentoquesirvaparareconstruirunavisióndeconjuntoyparaproporcionaratodasycadaunadelasinstanciaslainformaciónrelevanteyelapoyoprecisoparaelmejorejerciciodesusfunciones.Encoherenciaconello,elInstitutoNacionaldeCalidadyEvaluacióncontaráconlaparticipa-cióndelasComunidadesAutónomas».
Aunque,deunmodoescueto,sehacereferenciaenelcitadopreámbuloalsignificadoconceptualdelaevaluacióndelsistema–entantoqueinstrumentogeneradordeinformaciónparaelfeedback–,asusentidoprácticoenunsistemaeducativodescentralizado,aunaorientaciónmultiniveldirigida'acadaunadelasinstancias',yalacreacióndeunainstituciónespecífica:elInstitutoNacionaldeCali-dadyEvaluación.
La tabla1muestra,deunmodosintético, los rasgoscaracterísticosdelmodelodeevaluacióndelsistemaeducativoespañolintroducidoenlaLOGSE,deacuerdoconunaaproximaciónmultinivelquefacilitará,enlosucesivo,unanálisiscomparado,odeevoluciónconeltiempo,delosdiferentescomponentesdelmodelo.Endichatabla,porsuimportanciacomoinstrumentoparaunaevaluacióndescriptiva,sehaañadidolacreacióndeunsistemaestataldeindicadores,puesauncuandonofigu-raexpresamenteenlaLeysílohaceensudesarrollo,medianteelRealDecreto928/1993,de18dejunio,porelqueseregulaelInstitutoNacionaldeCalidadyEvaluación.
Setrata,ensuconjunto,deunmodeloinicialpocodefinido,enelquenoseespecificalanaturale-zamuestralocensaldelosprocesosdeevaluaciónconsiderados,nisilasevaluacionesdeloscentrossononoprescriptivas,internasoexternas.Alaluzdeltextolegal,parecemásbienquesepretendieraconélhacerarrancarelsistemadejandoparamásadelanteunamayorconcreción.
3.1.2 LOPEGCE
LaLeyOrgánica9/1995,de20denoviembre,delaParticipación,laEvaluaciónyelGobiernodelosCentrosDocentes(LOPEGCE)45,avanzóunpocomáshaciaesamayorconcreciónesperadarespectodelmodelodeevaluaciónycomplementó,enciertamedida,elanterior.Latabla2recoge,deacuerdoconelmismopatróndeanálisisdelatablaprecedente,lasaportacionesdelanuevaleyeducativaa
45 Ley Orgánica 9/1995, de 20 de noviembre, de la participación, la evaluación y el gobierno de los centros docentes.<BOE-A-1995-25202>.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
14
laLOGSEenmateriadeevaluación.Así,enlatabla2,serellenalacasillacorrespondientealaseva-luacionesinternasdeloscentroseducativos,quehandeobedeceralopreceptuadoporsucorres-pondienteAdministracióneducativacompetente.Ytambiénseocupa,endichatabla, lacasilladelasevaluacionesexternasrealizadassobreloscentrosdocentesporlasAdministracioneseducativasmedianteplanesperiódicos.Además,seprevéelapoyo,porpartedelEstado,alasAdministracioneseducativasparalaelaboracióndesuspropiosplanesdeevaluación.
3.1.3 LOCE
LaLeyOrgánica10/2002,de23dediciembredeCalidaddelaEducación(LOCE)46,supusounavanceencuantoalaconcrecióndelmodeloysuconsolidación.Así,seadvierteenelpreámbulodelarefe-ridaLeyunaespecificaciónmuchomásclarayprecisadelafinalidaddelaevaluacióndelsistema,desusdiferentesámbitos,desujustificaciónydesusmecanismos.Cabe,enestesentido,destacarlospárrafossiguientes:
46 LeyOrgánica10/2002,de23dediciembre,deCalidaddelaEducación.<BOE-A-2002-25037>.
Órgano competente
Ámbito territorial
Centro educativo Comunidad Autónoma Conjunto del Estado
Centro educativo * * *
Administración educativa *
– Evaluación del sistema educativo en el ámbito de sus competencias. (Art. 62.1).
*
Ministerio de Educación
– Elaboración de sistemas de evaluación para las diferentes enseñanzas y los correspondientes centros. (Art. 62.4.a).
*
– Evaluaciones del sistema educativo. (Art. 62.4.c).
– Sistema estatal de indicadores. (RD 928/1993).
Tabla 1 Rasgos característicos del modelo de evaluación del sistema educativo español en la LOGSE, de acuerdo con una
aproximación multinivel
Fuente: elaboración propia.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
15
«[…]ElsegundoejedemedidasdelaLeyconsisteenorientarmásabiertamenteelsistemaeducativohacialosresultados,pueslaconsolidacióndelaculturadelesfuerzoylamejoradelacalidadestánvinculadasalaintensificacióndelosprocesosdeevaluacióndelosalumnos,delosprofesores,deloscentrosydelsistemaensuconjunto,demodoqueunosyotrospue-danorientarconvenientementelosprocesosdemejora.Estaacentuacióndelaimportanciadelosresultadosnosupone,enmodoalguno,ignorarelpapeldelosprocesosqueconducenaaquéllos,nidelosrecursosenlosqueunosyotrosseapoyan.Laevaluación,esdecir, laidentificacióndeloserroresydelosaciertosnosóloesunfactorbásicodecalidad;constitu-ye,además,uninstrumentoineludibleparahacerinteligentespolíticaseducativasatodoslosnivelesyparaincrementar,progresivamente,suoportunidadysuadecuaciónaloscambios».
«[…]Elrefuerzodelaautonomíadeloscentrossebasa,igualmente,enlaconfianzamutuayenlaresponsabilidad;enelacuerdoentrecentroyAdministración,quedebenconsiderarsecomosociosprincipalesenlatareadehaceravanzarlaeducaciónenelplanolocal;y,alavez,enlanecesidadderesponderdelosresultadosmedianteprocedimientosdeevaluaciónque
Órgano competente
Ámbito territorial
Centro educativo Comunidad Autónoma Conjunto del Estado
Centro educativo
– Los centros evaluarán su propio funcionamiento al final de cada curso de acuerdo con lo preceptuado por su Administración educativa. (Art. 29.3).
* *
Administración educativa
– Planes de evaluación externa periódicos de los centros docentes sostenidos con fondos públicos. (Art. 29.1).
* *
Ministerio de Educación * *
– Evaluación general del sistema educativo. (Art. 28.1).
– Apoyo a las Administraciones educativas para la elaboración de sus planes de evaluación. (Art. 28.2).
Tabla 2 Rasgos característicos del modelo de evaluación del sistema educativo español en la LOPEGCE, de acuerdo con una
aproximación multinivel
Fuente: elaboración propia.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
16
facilitenlamejoraypermitanorientarymodularlasaccionesconjuntasdecadacentroedu-cativoydecadaAdministración».
«[…]ElTítuloVIestáreferidoalaevaluacióndelsistemaeducativoque,ensudimensiónge-neral,sesitúaenelámbitodelascompetenciasestatales,sinperjuiciodelascompetenciasyobligacionesqueenestamateriacorrespondealasAdministracioneseducativasensusres-pectivosámbitosterritoriales».
Delanálisiscomparativoentrelastablas1,2y3seadviertelaprogresividaddelosplanteamientosdelanuevaLey.Así,seprofundizaenloslogrosdelasleyesanterioresencuantoalmodelodeevaluación
Órgano competente
Ámbito territorial
Centro educativo Comunidad Autónoma Conjunto del Estado
Centro educativo
– Los centros evaluarán su propio funcionamiento al final de cada curso, de acuerdo con lo preceptuado por su Administración educativa. (Art. 101.4).
* *
Administración educativa
– Planes de evaluación externa periódicos de los centros docentes sostenidos con fondos públicos. (Art. 101.1).
– Apoyo a los centros para resolver los problemas detectados. (Art.101.3).
– Evaluación que las Administraciones educativas de las Comunidades Autónomas puedan realizar de acuerdo con sus competencias. (Art. 96.1).
*
Ministerio de Educación * *
– Plan de Evaluación general del sistema educativo periódico (Art. 99)
– Evaluaciones generales de diagnóstico en Primaria y ESO de las competencias básicas de esos niveles educativos. (Art. 17, 30 y 97)
– Sistema estatal de indicadores (Art. 98).
Tabla 3 Rasgos característicos del modelo de evaluación del sistema educativo español en la LOCE, de acuerdo con una
aproximación multinivel
Fuente: elaboración propia.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
17
generaldelsistema,seintroduceuntítulopropio–elTítuloVI–paralaevaluacióndelsistemaedu-cativoyseaportaunamayorconcreción,comocorrespondetodoelloaesaimportanciaquelaLOCEconfierealosresultadosdelosalumnoscomofactordecisivodecalidaddelsistemaeducativo.SeintegralaevaluacióngeneraldelsistemaenelmarcocoherentedeunPlanperiódicoyseintroducen,porprimeravez,lasevaluacionesgeneralesdediagnósticoenPrimariayenlaESO,sobreelgradodeadquisicióndelascompetenciasbásicaspropiasdecadanivel;preservándose,entodocaso,losámbi-toscompetencialesdelEstadoydelasAdministracioneseducativasreferidosenlasleyesanteriores.
3.1.4 LOE
LaLeyOrgánica2/2006,de3demayo,deEducación(LOE)47prosiguióesasendaprogresivadecon-solidaciónyafinamientoquesehadestacadoenlosanálisisanteriores.Enelámbitodelaevaluacióndelsistemaseaprecia,conrespectoalaLOCE,inclusounaciertacontinuidadenlajustificacióndesusfundamentos,talycomoparecededucirsedelalecturadesupreámbulo:
«[…]Laexistenciadeunmarco legislativocapazdecombinarobjetivosynormascomunesconlanecesariaautonomíapedagógicaydegestióndeloscentrosdocentesobliga,porotraparte,aestablecermecanismosdeevaluaciónyderendicióndecuentas.Laimportanciadelosdesafíosqueafrontaelsistemaeducativodemandacomocontrapartidaunainformaciónpúblicaytransparenteacercadelusoquesehacedelosmediosylosrecursospuestosasudisposición,asícomounavaloracióndelosresultadosqueconellossealcanzan.Laevaluaciónsehaconvertidoenunvaliosoinstrumentodeseguimientoydevaloracióndelosresultadosobtenidosydemejoradelosprocesosquepermitenobtenerlos.Poresemotivo,resultaim-prescindibleestablecerprocedimientosdeevaluacióndelosdistintosámbitosyagentesdelaactividadeducativa,alumnado,profesorado,centros,currículo,Administraciones,ycom-prometeralasautoridadescorrespondientesarendircuentasdelasituaciónexistenteyeldesarrolloexperimentadoenmateriadeeducación».
«[…]Lasenseñanzasquetienencarácterobligatoriosonlaeducaciónprimariaylaeducaciónsecundariaobligatoria.Enlaetapaprimariaseponeelénfasisenlaatenciónaladiversidaddelalumnadoyenlaprevencióndelasdificultadesdeaprendizaje,actuandotanprontocomoéstassedetecten.UnadelasnovedadesdelaLeyconsisteenlarealizacióndeunaevaluacióndediagnósticodelascompetenciasbásicasalcanzadasporelalumnadoalfinalizarelsegundociclodeestaetapa,quetendrácarácterformativoyorientador,proporcionaráinformaciónso-brelasituacióndelalumnado,deloscentrosydelpropiosistemaeducativoypermitiráadop-tarlasmedidaspertinentesparamejorarlasposiblesdeficiencias.Otraevaluaciónsimilarsellevaráacaboalfinalizarelsegundocursodelaeducaciónsecundariaobligatoria».
Latabla4recogeloesencialdelasaportacionesdelaLOE.Alcompararsucontenidoconeldelatabla3,referidaalaLOCE,seadviertelamásarribacitadacontinuidadquevaacompañadadeun
47 LeyOrgánica2/2006,de3demayo,deEducación.<BOE-A-2006-7899>.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
18
Órgano competente
Ámbito territorial
Centro educativo Comunidad Autónoma Conjunto del Estado
Centro educativo
– Autoevaluación de los centros educativos. (Art.145.2).
* *
Administración educativa
– Planes de evaluación de los centros educativos. (Art. 145.1).
– Apoyo a la autoevaluación de los centros educativos. (Art. 145.2).
– Evaluaciones de diagnóstico de las competencias básicas al finalizar el segundo ciclo de Primaria, con carácter formativo y orientador para todos los centros, y teniendo como referencia las evaluaciones generales de diagnóstico. (Art. 21 y 144.1).
– Evaluaciones de diagnóstico análogas a las anteriores al finalizar el segundo de la ESO (Art. 29 y 144.1).
– Estas evaluaciones de diagnóstico se realizarán con criterios de homogeneidad en todo el Estado. (Art. 144.1).
– Evaluaciones de diagnóstico de las competencias básicas al finalizar el segundo ciclo de Primaria, con carácter formativo, interno y orientador para los centros, y teniendo como referencia las evaluaciones generales de diagnóstico. (Art. 21 y 144.1, y 144.2).
– Evaluaciones de diagnóstico análogas a las anteriores al finalizar el segundo de la ESO. (Art. 29, 144.1 y 144.2).
– Estas evaluaciones de diagnóstico se realizarán con criterios de homogeneidad (Art. 144.1) y bajo el control y desarrollo de las Administraciones educativas (Art.144.2).
*
Ministerio de Educación
– Evaluaciones generales de diagnóstico con datos representativos del alumnado y de los centros sobre competencias básicas en Primaria y ESO. (Art. 144.1).
– Evaluaciones generales de diagnóstico con datos representativos del alumnado y de los centros de cada Comunidad Autónoma sobre competencias básicas en Primaria y ESO. (Art. 144.1).
– Evaluaciones generales de diagnóstico con datos representativos del alumnado y de los centros del conjunto del Estado sobre competencias básicas en Primaria y ESO. (Art. 144.1).
– Sistema estatal de indicadores (Art. 143.3).
Tabla 4 Rasgos característicos del modelo de evaluación del sistema educativo español en la LOE, de acuerdo con una
aproximación multinivel
Fuente: elaboración propia.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
19
afinamientoqueleañadeprecisión.Así,porejemplo,apropósitodelasevaluacionesgeneralesdediagnósticoseespecíficasunaturalezamuestral,alaludiralarepresentatividaddelosdatos;sefijaelámbitomultinivelalreferirseexpresamentealalumnado,aloscentros,alasComunidadesAutó-nomasyalconjuntodelEstado;seprecisaelmomentode lasdosevaluacionesdediagnóstico:alfinalizarelsegundociclodeEducaciónPrimaria,porunlado,yelsegundocursodelaESO,porotro;seestableceelenfoqueformativoeinternodeestasevaluacionesparaloscentros,bajoelcontrolydesarrollodelasAdministracioneseducativascorrespondientes;ysedeterminasucaráctercensal,cuandomenos,enelniveldeloscentroseducativos.
Conformeelmodelodeevaluacióndelsistemahaidodesarrollándose,haidoganadoenprecisiónytambiénenrobustez,conelriesgodecaerenunaredundanciapocoproductiva,enunainflacióndelprocesoevaluador.Sobreestacircunstanciavolveremosmásadelanteconocasióndelapropuestadelmodelointegradoqueculminaráeldesarrollodelpresentetrabajo.
3.2 La situación actual
Lasituaciónpresenteestributariadedoscomponentesqueseabordaránenloquesiguedeformaseparada:porunlado,lacontribuciónalmodeloactualdelaLeyOrgánica8/2013,de9dediciembre,paralaMejoradelaCalidadEducativa(LOMCE);y,porotro,laprocedentedelamodificacióntransito-riaintroducidaenlapropiaLeyporelRealDecreto-ley5/2016,de9dediciembre,demedidasurgen-tesparalaampliacióndelcalendariodeimplantacióndelaLeyOrgánica8/2013,de9dediciembre,paralamejoradelacalidadeducativa.
3.2.1 LOMCE
ComosereconoceenelpreámbulodelaLOMCE48,unadelasmayoresaportacionesdelaLeyenre-laciónconlaLOEradicaenlasnovedadesqueseintroducenenelmodelodeevaluacióngeneraldelsistema:
«[…]Lasevaluacionesexternasdefindeetapaconstituyenunadelasprincipalesnovedadesde la LOMCEcon respectoalmarcoanterior yunade lasmedidas llamadasamejorardemaneramásdirectalacalidaddelsistemaeducativo.VeintepaísesdelaOCDErealizanasusalumnosyalumnaspruebasdeestanaturalezaylasevidenciasindicanquesuimplantacióntieneun impactode almenosdieciséis puntosdemejorade acuerdo con los criteriosdePISA».
Másadelante,yrefiriéndoseadichaspruebas,elcitadopreámbuloespecifica:
«[…]Estaspruebastendránuncarácterformativoydediagnóstico.Porunlado,debenservirparagarantizarque todos losalumnosyalumnasalcancen losnivelesdeaprendizajeade-cuadosparaelnormaldesenvolvimientodelavidapersonalyprofesionalconformeeltítulo
48 LeyOrgánica8/2013,de9dediciembre,paralamejoradelacalidadeducativa.<BOE-A-2013-12886>.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
20
pretendido, y ademásdebenpermitirorientar a los alumnos y alumnasen susdecisionesescolaresdeacuerdoconlosconocimientosycompetenciasquerealmenteposean.Porotrolado,estaspruebasnormalizanlosestándaresdetitulaciónentodaEspaña,indicandodefor-maclaraalconjuntodelacomunidadeducativacuálessonlosnivelesdeexigenciarequeridoseintroduciendoelementosdecerteza,objetividadycomparabilidadderesultados.Además,proporcionanalospadres,aloscentrosyalasAdministracioneseducativasunavaliosainfor-macióndecaraafuturasdecisiones.Elobjetivodeestaevaluacióneslamejoradelaprendi-zajedelalumnooalumna,delasmedidasdegestióndeloscentrosydelaspolíticasdelasAdministraciones».
Latabla5resumeloesencialdelsistemadeevaluacióngeneralcontenidoenlaLOMCE.Así,lacompa-raciónconelcontenidodelatabla4permiteidentificaraquelloqueseconservadelmodeloanterior,estoes,laautoevaluacióndeloscentroseducativosconelapoyodelasAdministracioneseducativas;planesdeevaluaciónde loscentrosporpartede lasAdministracioneseducativas,enelmarcodesuscompetencias;planesplurianualesdeevaluacióngeneraldelsistemaeducativoconcarácterpe-riódicoyacargodelInstitutoNacionaldeEvaluaciónEducativa.Asimismo,dichacomparaciónhaceposibledistinguirloqueseintroducecomonovedad:dosevaluacionesindividualizadasenEducaciónPrimaria–unaenterceroyotradefinaldeetapaensexto–sinvaloracadémico,otrasdosdefinaldeetapaenESOyenBachillerato,convaloracadémico.
SeadvierteenelmodelodelaLOMCElossiguientesinconvenientes:
− Unaciertaredundanciaenelniveldecentroentrelosplanesdeautoevaluación–queconstituyenunresiduodelaLOEcuyocorrespondienteartículonosevemodificadoenlaLOMCE–ylaevalua-ciónindividualizadaentercerodeEducaciónPrimaria,todavezque,segúnelenfoqueadoptadoporlaLey,setratanambasdeevaluacionesinternasdeloscentrosydefinalidadformativa.
− UnareiteracióndeevaluacionesindividualizadasydecaráctercensalenlaEducaciónPrimaria.
− Unaciertaconfusiónconceptualentrelasevaluacionesformativasylas'evaluacionesdecertifica-ción'quesonaquellasconducentesaundiplomaoauntítulo49.
− LaasignacióndeefectosacadémicosalaevaluaciónfinalindividualizadadelaESOque,altratarsedeunaetapaobligatoria,constituyeunaanomalíaenelpanoramaeuropeo.LaOCDEhacetiempoquehahechodesaparecerdesusistemainternacionaldeindicadoresdelaeducaciónlastasasdegraduacióneneducaciónsecundariainferior50.
− UnaciertaambigüedadencuantoalrepartocompetencialentreelGobiernoylasAdministracio-neseducativasdelasComunidadesAutónomas.
− Unafrancadiscontinuidadcon losmodelosanterioresque introduceunarupturaen lasseriescronológicasdelosdatoscorrespondientes.
49 DELANDSHEERE,G.(1996). El pilotaje de los sistemas educativos.Ed.LaMuralla.Madrid.50 OECD(2017).Education at a Glance. OECD Indicators.OECDPublishing.Paris.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
21
3.2.2 La rectificación del Real Decreto-ley
ElRealDecreto-leymásarribacitado51,ademásdemodificaralgunosaspectosdelcalendariodeim-plantacióndelaLOMCE,introdujouncambiosustantivoensumodelodeevaluacióngeneral,alde-rogarlaregulacióndelasevaluacionesfinalesindividualizadasysustituirlatransitoriamenteporotra,
51 RealDecreto-ley5/2016,de9dediciembre,demedidasurgentespara laampliacióndelcalendariode implantaciónde laLeyOrgánica8/2013,de9dediciembre,paralamejoradelacalidadeducativa.<BOE-A-2016-11733>.
Órgano competente
Ámbito territorial
Centro educativo Comunidad Autónoma Conjunto del Estado
Centro educativo
– Autoevaluación de los centros educativos con el apoyo de las Administraciones educativas. (Art.145).
* *
Administración educativa
– Planes de evaluación de los centros educativos en el marco de sus competencias. (Art. 145.1).
– Evaluación individualizada a todos los alumnos al finalizar sexto de Primaria con criterios y características comunes en todo el sistema educativo español, con planes de mejora potestativos. (Art. 21.1 y 3).
– Otras evaluaciones con fines de diagnóstico. (Art.144.2).
*
Ministerio de Educación * *
– Planes plurianuales de evaluación general del sistema educativo periódicamente. (Art. 143.1).
– Sistema estatal de indicadores de la Educación (Art. 143.)
– Evaluaciones finales individualizadas en ESO y Bachillerato (Art. 29, 36 bis y 144.1).
Tabla 5 Rasgos característicos del modelo de evaluación del sistema educativo español en la LOMCE, de acuerdo con una
aproximación multinivel
Fuente: elaboración propia.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
22
hastalaentradaenvigordelanormativaresultantedelPactodeEstadoSocialyPolíticoporlaEdu-cación.
Así,enloquerespectaalaevaluaciónfinaldelaESO,seestableceliteralmentelosiguiente:
«[…]a)Laevaluaciónnotendráefectosacadémicos.
b)Laevaluaciónseráconsideradamuestralytendráunafinalidaddiagnóstica,participandoúnicamenteenellaelalumnadomatriculadoencuartocursoquehayasidoseleccionadoporlaAdministracióneducativa,exclusivamenteporlaopcióncursada.Laseleccióndealumnosycentrosserásuficienteparaobtenerdatosrepresentativos.LasAdministracionesEducativaspodránelevarelnúmerodecentrosparticipantesporencimadelasnecesidadesmuestralesohacerlaconcaráctercensal.
c)Evaluaráelgradodeadquisicióndelacompetenciamatemática,lacompetencialingüística,lacompetenciasocialycívicaytendrácomoreferenciaprincipallasmateriasgeneralesdelbloquedelasasignaturastroncalescursadasencuartodeEducaciónSecundariaObligatoria».
EnlorelativoalapruebafinaldeBachillerato,seestableceliteralmentelosiguiente:
«[…]a)LaevaluaciónúnicamentesetendráencuentaparaelaccesoalaUniversidad,perosusuperaciónnoseránecesariaparaobtenereltítulodeBachiller.
b)PodrápresentarsealaevaluaciónelalumnadoqueestéenposesióndeltítulodeBachiller,asícomolosalumnosqueseencuentrenenalgunadelassituacionescontempladasenladis-posiciónadicionalterceradelRealDecreto310/2016,de29dejulio.
c)Lasadministracioneseducativas,encolaboraciónconlasUniversidades,queasumiránlasmismasfuncionesyresponsabilidadesqueteníanenrelaciónconlasPruebasdeAccesoalaUniversidad,organizaránlarealizaciónmaterialdelaevaluaciónfinaldeBachilleratoparaelaccesoalaUniversidad.Noobstante,cadaadministracióneducativapodrádelimitarelalcan-cedelacolaboracióndesusuniversidadesenlarealizacióndelaprueba.Dichaevaluacióntendrávalidezparaelaccesoalasdistintastitulacionesdelasuniversidadesespañolas.
d)Laadquisicióndelascompetenciasseevaluaráatravésdelasmateriasgeneralescursadasdelbloquedelasasignaturastroncalesdesegundocursoy,ensucaso,delamateriaLenguaCooficialyLiteratura.Losalumnosquequieranmejorarsunotadeadmisiónpodránexaminar-sede,almenos,dosmateriasdeopcióndelbloquedelasasignaturastroncalesdesegundocurso».
EstarectificacióndelaLey–severaalaluzdelaimportanciaatribuidaensupreámbuloaestetipodeevaluacionesexternas–esdenaturalezapolíticay,debidoasuprovisionalidad,noprocedeefectuaraquíunanálisisrigurosamentetécnicodelanormativacorrespondiente.Cabe,sinembargo,reflexio-narenloquesiguesobreunmodelodeevaluacióndelsistemaqueintegre,deunmodocoherente,elenfoquemultinivel;queseapertinenteconrelaciónalafinalidadformativaquesepretende;quenoeluda lafuncióndiagnóstica;quesearespetuosoconelrepartocompetencialde las instancias
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
23
intervinientes;yqueseaeconómico,nosóloenelsentidodeeficientesinotambiéneneldeevitarevaluacionesredundantesqueademásdeencarecerelmodelo,lodevalúen.
3.3 Bases para un modelo multinivel integrado de evaluación
Lapropuestadeunmodelomultinivel integradoparalaevaluacióndelsistemaeducativoespañol,objetoúltimodelpresentetrabajo,reposaenunconjuntodecriterios,debasesodeopcionescon-ceptualesynormativasquesupone,dehecho,unajustificaciónporadelantadodelmodeloqueseespecificarádespués.
3.3.1 Un enfoque formativo
Comohasidomencionadoenelanterioranálisisconceptual,lafinalidadformativadelaevaluacióneducativaesunacomponenteestratégicadecualquiermodelodeevaluaciónquepretendacontribuiralamejora.Peroparaquepuedaoperardeformaeficazytransformarelsistemaenmenosdeunadécada,nosolohadeiracompañadadelasaccionespropiasdeunfeedbackefectivo,sinoquehadeoperarsobretodosycadaunodeloselementosconstitutivosdelnivelcorrespondiente52,53.Portalesmotivoselenfoqueformativo,enprimerlugar,hadesersuscritoporaquellainstanciadelsistemaqueescompetenteencuantoalasactuacionesquerequiereesefeedbackefectivoindividualizado.Ensegundolugar,lacorrespondienteevaluaciónhadesercensalporrazonestantodeeficaciacomodeequidad.Ningúnniño,ningúnadolescentedeberíaquedarseatrásyellosoloseconseguirásilasaccionesproactivas, correctorasode remediación alcanzaneficazmente a todos aquellosque lasnecesiten,identificadossobrelabasedeesaevaluaciónpropiadelniveldequesetrate:elaula,elcentro,eldistrito,laComunidadAutónomaoelEstadoenelcasoesteúltimo,enparticular,desiste-mascentralizados.
EnEspaña,conunnivelnotablededescentralizaciónenmateriaeducativa,sonlasAdministracio-neseducativasquienesdisponendelacompetenciaydelosrecursosdegestiónparaactuaraniveldecadaalumno,decadaaulaodecadacentro;deahíque,porrazonesobvias,unaevaluacióncensalaniveldelconjuntodelEstadoquepretendaserformativaactuandodirectamentesobrelosnivelesinferioresresulte,contodaprobabilidad,políticamentedisfuncional.
3.3.2 Una función diagnóstica
Lafuncióndiagnósticadelaevaluaciónpuedeoperarsobreunamuestradesujetosodeelementosestadísticamenterepresentativade lacorrespondientepoblación.Ellopermitedefinir laspolíticas,evaluarsuimpactoocorregirlasdeunmodoacordeconelnivelcompetencialysiempredeformamuchomáseconómica.Taleselcaso,porejemplo,delaspruebasdePISAcuandoseaplican,seasobreunamuestradealumnosydecentrosrepresentativadelapoblaciónaniveldelconjuntodel
52 LOPEZRUPEREZ,F.(2001).Op. cit.53 LEVIN,B.(2008).Op. cit.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
24
Estado,seasobremuestrasampliadasrepresentativasderegiones,oenelcasoespañol,deComuni-dadesAutónomas.
3.3.3 Una dimensión de responsabilidad
Otradelasdimensionesdelaevaluacióndelsistemaeducativo–odealgunosdesusniveles–queresulta ineludiblea lahoradeconcebirunmodeloefectivoes ladimensiónderesponsabilidado,sisequiere,derendicióndecuentasporlosresultadosproducidosalgestionarelcorrespondienteámbitocompetencial.Enausenciadeestadimensiónesmuyprobablequeinteresesoportunistasdelosactoresdeunniveldadopredominensobreelimpulsodemejora,deacuerdoconunbalanceenelquelosinteresesgeneralesterminanperdiendo54.Cadanivelhabráderendircuentasanteelnivelsuperiorenunsistemaenescaleracuyoúltimopeldañoeslapropiasociedadensuconjunto.
3.3.4 Una aproximación multinivel
Comocabeadvertirconfacilidad,elcarácterexternoointernodelaevaluación,sunaturalezacensalomuestral,formativa,sumativaodecertificaciónsecruzanconlosdiferentesnivelesderealidaddelossistemaseducativosparagenerarunaampliacoleccióndeposibilidades,condicionadasnosoloporaspectosconceptualescomolosdescritosmásarriba,sinotambiénporfactorespolíticostalescomoladistribucióncompetencialporniveles.Esteconjuntoampliodecriteriosydeinteraccioneshabrádesertomadoenconsideracióncuandosetratedeconcebirunmodelodeevaluacióndelsis-temaeducativo,integradoycoherente.
3.3.5 Un análisis competencial
Elartículo149delaConstituciónespañola55definelascompetenciasexclusivasdelEstadoendiferen-tesámbitosymaterias.Ensupuntotrigésimo,yenloconcernientealaeducación,establececomocompetencias exclusivasdel Estado la «Regulaciónde las condicionesdeobtención, expedición yhomologacióndetítulosacadémicosyprofesionalesynormasbásicasparaeldesarrollodelartículo27delaConstitución,afindegarantizarelcumplimientodelasobligacionesdelospoderespúblicosenestamateria».LaprimerapartedeestemandatoconstitucionallegitimaalEstadoparaordenarlasllamadas'evaluacionesdecertificación'queconducenatítulos.Lasegunda,muchomásgenérica,dasoportealaordenaciónbásicadeaquellasevaluacionesgeneralesorientadasapromoverelderechoalaeducacióndelosciudadanosespañolesencondicionesdecalidadequivalente.Esehasidoelcri-terioaplicadoenlaregulacióndelasevaluacionesdelsistema,yaceptadoalapostrehastalaLOMCE,porlosdiferentesactorespolíticos,oporsumayoría.Porotraparte,yapelandoprincipalmentealoestablecidoyaceptadoaesterespectoenlaLOCEyenlaLOE,esposibledefinirelsiguienteesquema
54 WOESSMANNet al.(2009).Op. cit.55 <https://www.boe.es/legislacion/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdf>.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
25
–basadoenlaConstituciónespañola–derepartocompetencialenmateriadeevaluacióndelsistemaeducativo:
− CorrespondealEstadolaevaluacióngeneraldelsistemaeducativo,loquecomportalaconcep-ciónyelaboracióndelcorrespondientemodelo, ladefinicióndelosámbitosdeevaluaciónylaelaboracióndelaspruebascorrespondientesaesenivel,asícomolaaprobacióndelanormativabásicaquereguladichaevaluación.
− CorrespondealEstado,encolaboracióncon lasAdministracioneseducativas,garantizarque laaplicacióndelmodelodeevaluacióngeneraldelsistemaseproduzcaconcriteriosdehomogenei-dad,demaneraqueseaposiblelacomparabilidaddelosdatosentresujetos,entrecentrosoentreComunidadesAutónomas,laobtenciónapartirdeellosdeconclusionesfiablesylaimplementaciónefectivadelasmismas.
− CorrespondealEstadoladirecciónycoordinacióndelaparticipacióndeEspañaenlaspruebasin-ternacionales.
− CorrespondealEstadolaregulacióndelasevaluacionesdecertificaciónconducentesadiplomasotítulos.
− CorrespondealasAdministracioneseducativascolaborarconelEstadoeneldesarrollodelmodelodeevaluacióngeneraldelsistemayserconsultadassobrelanormativabásicaelaboradaalefecto.
− CorrespondealasAdministracioneseducativas,enelámbitodesuscompetenciasyencolaboraciónconlosórganoscorrespondientesdelEstado,ejecutarlasevaluacionesque,enelmarcodelaeva-luacióngeneraldelsistema,seestablezcan,asícomocontrolarsucorrectodesarrollo.
− CorrespondealasAdministracioneseducativascolaborarconelEstadoenlaparticipacióndeEspa-ñaenpruebasinternacionales.
− CorrespondealasAdministracioneseducativas,enelmarcodesuscompetencias,elaboraryrealizarplanesdeevaluaciónperiódicade loscentroseducativos,compartiendounasdirectricesbásicasacordadasenelsenodelaConferenciasectorial.
− CorrespondealasAdministracioneseducativasregularlaformaenquelosresultadosdelasdiferen-tesevaluacionesqueserealizanenelniveldeloscentros,setraduzcanenplanesdemejora,conlaorientaciónyelapoyonecesarios.
3.3.6 Un criterio económico
Unaacepcióngenéricadeloeconómico,a laquesealudiráenloquesigue,sebasaenlafamosa'navajadeOckham':«Pluralitas non est ponenda necessitate»(Lapluralidadnosedebemultiplicarsinnecesidad).Aplicadoeseprincipiodeeconomía,odeparsimonia,alcasoquenosocupa,seex-presaríaenlaformasiguiente:«Nohayquemultiplicarlasevaluacionessinnecesidad».Ynohayquehacerlo,enprimerlugar,porquesuelensercaras,sobretodocuandooperansobrelosnivelesmáscomplejosdelsistema.Enocasiones,unafaltadeafinacióndelasevaluacioneseducativasprevistas
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
26
enlasnormas,deformaquenoserespeteelcriterioeconómico,haceinviablesurealización,porloquenoresultainusualqueserecurraaunaformadegradadadelasmismasquelashagaasumiblesdesdeunpuntodevistapresupuestario.Conellosecorreelriesgociertodeconvertirlaseninsuficien-tesenelplanoeducativoyajenasalaconcepcióninicial.
Peroenelcasoquenosocupa,esaversióndelprincipiodeparsimoniaaplicadoalaevaluaciónayuda,además,apreservarlaefectividaddelaherramienta.Unainflacióndeevaluaciones,regiona-les,nacionaleseinternacionales,puedealterarlafiabilidaddelinstrumentoeincrementarelerrordelamedidaporsimplehartazgodelosprotagonistas.Esadisponibilidaddisminuidaporpartedelosactoresdebasesetraduciría,probablemente,enunapercepcióndefectuosadelarealidadevaluadaypodríainducirlaadopcióndedecisioneserróneasydeactuacionesinconvenientesdesdesupropiaconcepción.
LaparticipacióndeEspañaenevaluacionesinternacionalesagranescala,haceposibleynecesa-riointegraréstas,deformaefectiva,enelmodelodeevaluacióndelsistemaeducativo.Elcasopa-radigmáticoloconstituyePISAque,comoessabido,serefierealascompetenciasadquiridasporlosalumnosalfinaldela'educaciónsecundariainferior',queenlamayorpartedelospaísesdelaOCDEseproducealos15años,entresáreasbásicas:Lectura,MatemáticasyCiencias.
Ensuúltimaedición(2015),las17ComunidadesAutónomasespañolasparticiparonconmuestraampliadaenlaspruebas.ElloharíainnecesariacualquierevaluaciónmuestralreferidaalaESO,seaenelniveldelconjuntodelEstado,seaenelniveldelasComunidadesAutónomas.Ademásdebe-neficiarsedelasventajasquecomportalaaplicacióndeeseprincipiodeparsimonia,lariquezadeloscuestionariosqueacompañanalaspruebasdePISAabreunasposibilidadesdeanálisissecundariosmuysuperioresalasquepermitiríanevaluacionesdeámbitonacionaloautonómico.Talesanálisissecundarios,convenientementeplanificados,permitenpotenciarlasfuncionesdediagnósticodedi-chaevaluacióninternacionalylaaplicacióndelaterapiacorrespondiente.Aunqueenmenormedida,losanterioresrazonamientossonasimismodeaplicaciónalaEducaciónPrimariaapropósitodelaspruebasTIMMSyPIRLS.
3.4 El modelo propuesto
Elmodelodeevaluacióndelsistemaeducativoespañolqueseproponecontemplatresámbitoste-rritorialesonivelesderealidaddelsistema:elcentroescolar,laComunidadAutónomayelconjuntodelEstado.Combina,deunmodofuncionalycoherente,lasevaluacionesexternasconlasinternas,lascensalesconlamuestrales,lasformativasconlasdiagnósticas;eincorpora,deformaefectiva,lasevaluacionesinternacionalesenunmarcointegradoyeficiente,acordeconelprincipiodeparsimo-nia.Además,consideralaevaluacióndecertificacióndeBachillerdeformaanálogaacomolovienenhaciendo,desdeelsiglopasado,lospaísesdenuestroentornocultural.
Laestructurabásicadelmodeloysuscomponentessemuestran,deunmodosintético,enlatabla6ysedesarrollanacontinuación.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
27
Órgano competente
Ámbito territorial
Centro educativo Comunidad Autónoma Conjunto del Estado
Centro educativo
– Planes anuales de autoevaluación con el apoyo y orientación de las Administraciones educativas.
* *
Administración educativa
– Planes de evaluación formativa censal de los centros.
– Planes de mejora a la vista del análisis objetivo de los datos resultantes de los Planes de evaluación formativa.
– Planes trienales de evaluación del sistema a nivel autonómico que integren:
– Los Planes de evaluación formativa censal que, en un periodo de tres años, alcancen a todos los alumnos, a todas las aulas y a todos los centros.
– Las evaluaciones interna-cionales con información desagregada y represen-tativa a nivel de Comuni-dad Autónoma.
– Otras evaluaciones específicas de ámbito autonómico que las cir-cunstancias en cada caso aconsejen.
*
Ministerio de Educación * *
– Planes trienales de evaluación general del sistema educativo que integren:
– Las evaluaciones for-mativas censales de los centros realizadas por las Administraciones edu-cativas.
– Evaluaciones descriptivas basadas en el Sistema estatal de indicadores de la Educación.
– Las evaluaciones inter-nacionales y los análisis secundarios pertinentes.
– Otras evaluaciones es-pecíficas muestrales que las circunstancias, en cada caso, aconsejen.
– Evaluaciones de certificación conducentes al título de Bachiller.
Tabla 6 Rasgos característicos del modelo de evaluación del sistema educativo español que, de acuerdo con una
aproximación multinivel, se propone
Fuente: elaboración propia.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
28
3.4.1 En el nivel del centro educativo
Elmodelocontempla,enestenivel,eldesarrolloporpartedeloscentroseducativossostenidosconfondospúblicosdePlanesanualesdeautoevaluación,decarácterpreceptivo,elaboradospor lospropios centros con la orientación y el apoyode lasAdministraciones educativas. Es consideradocomouninstrumentofundamentalparagenerarfeedbacksformativosyhacerinteligentelagestióndeloscentros,esdecir,paracorregirloserroresyaprenderdelaexperiencia.
Sinperjuiciodeestaacciónevaluadora–desarrolladaalamparodelprincipiodeautonomíadeloscentros–,corresponderíaalasAdministracioneseducativas,enelámbitodesuscompetencias,laconcepcióneimplementacióndePlanesdeevaluaciónformativadeloscentrosdocentes.Conten-dríanevaluacionesrealizadasconunaperiodicidadtrienal,arazóndeunaevaluaciónparacadaunadelasdosetapasquedefinenlasenseñanzasbásicas–EducaciónPrimariayEducaciónSecundariaObligatoria–yaplicadassobrecursosiniciales,orelativamenteiniciales,delascorrespondienteseta-pas,conelfindehacermásefectivasufunciónformativaaniveldelalumno.Decaráctercensalenesteámbito–realizadassobrecadaunodelosalumnos–,incorporaríanentresusfinalidadesprincipa-les,porunlado,lamejoradelosresultadosdecadaalumno,tomandoenconsideraciónlosmodelosde'logrocontextualizado'o,ensucaso,de'valorañadidocontextualizado'56;y,porotro,laaplicacióndelprincipioderesponsabilidadoderendicióndecuentasantelasAdministracioneseducativasporlosresultadosobtenidos,trascorregirlainfluenciadelnivelsocioeconómicoyculturaldelosestu-diantesydesusfamiliassobreelrendimientoescolar.
Dichaacciónevaluadorasecomplementaría,enloscasosoportunos,conPlanesdemejoraalavistadelanálisisobjetivodelosdatosresultantesdelosPlanesdeevaluaciónformativadeloscen-trosdocentes.EstosPlanesdeMejora–preceptivosaunqueacordadosconloscentros–seextende-ríanalolargodeuntrienio,tiempoéstequediferentesexperiencias57hanreveladocomosuficienteparacorregirelrumbodeuncentroeducativo,conefectosmediblessobresusresultados.
3.4.2 En el nivel de la Comunidad Autónoma
LasAdministracioneseducativaselaboraríanPlanestrienalesdeevaluacióndelsistemaenelámbitoautonómicoqueintegrarían,deunmodocoherente,lossiguienteselementosysusresultados:
− LosPlanesdeevaluaciónformativadeloscentrosque,medianteunaadecuadaprogramación,permitiríanalcanzar,enunperiodode tresaños,a todos losalumnosde loscursosobjetodeevaluación,atodassusaulasyatodosloscentros.Paraquetodoslosalumnospudieransereva-luados,alolargodesuescolaridadobligatoria,unavezenlaEducaciónPrimariayotraenlaESO,
56 OECD(2008).Measuring Improvements in Learning Outcomes. Best Practices to Assess the value-Added of Schools.OECDPublishing.Paris.
57 LÓPEZRUPÉREZ,F.(2008).«LaEducaciónPúblicaPrioritariaenlaComunidaddeMadridyelretodelaintegracióndelapoblaciónsocialmentedesfavorecida»enPolíticas educativas para la cohesión social.ComunidaddeMadrid-FundaciónEuropeaSociedadyEducación.Madrid.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
29
lascorrespondientespruebasdeberíanrealizarseelprimercursodeltrienioparaladePrimariayelúltimoparaladeSecundaria.
− Aquellasevaluacionesinternacionales–lasmásimportantessontambiéndecaráctertrienal–queaportenunainformacióndesagregadayrepresentativa,aniveldeComunidadAutónoma,inclu-yendounaplanificaciónde losanálisis secundariosque fueranpertinentes,deacuerdocon lavisiónpropiadecadaPlan.
− Otrasevaluacionesespecíficassobreaspectosconcretosdelsistemaorelativosalimpactodelaspolíticasenelámbitoautonómico,que,encadacaso,lascircunstanciasaconsejen.
Loscitadosplanestrienales,nosolotendríanquecontenerlaplanificacióndelasactuacionesevalua-dorasquedeberíanrealizar lascorrespondientesAdministracioneseducativas,sinoademáshabríaquepreverenelloselusoquedaralainformaciónproducidaporlasdistintasevaluacionesprevistasencadaplan,conelpropósitodegenerarfeedbacks;esdecir,conlafinalidaddeconcebirpolíticasydesarrollaraccionesefectivasparaimpulsarlamejora.
3.4.3 En el nivel del conjunto del Estado
ElGobiernodeEspaña,atravésdesuMinisteriodeEducación,elaboraríaensuámbitodecompeten-cia,yencoherenciaconlaconcrecióndelmodeloenelnivelinferior,Planestrienalesdeevaluacióngeneraldel sistema educativo.DichosPlanes integrarían los siguientes elementos, junto con loscorrespondientesanálisisdedatos,confinalidaddiagnósticaydemejoradelaspolíticasenelniveldelEstado:
− LasevaluacionesformativascensalesdeloscentrosrealizadasporlasAdministracioneseducati-vas,queseríanelaboradasconcriterioshomogéneosentodoelterritorionacionalacordadosenelsenodelaConferenciasectorialdeeducación.
− EvaluacionesefectuadasapartirdelaexplotacióndelSistemaestataldeindicadoresdelaEduca-ción.
− LasevaluacionesinternacionalesylosanálisissecundariosquefueranpertinentesdeacuerdoconlavisiónpropiadecadaPlan.
− Otrasevaluacionesespecíficasdecaráctermuestralsobreaspectosconcretosdelsistema,ore-lativosal impactode laspolíticasenelámbitodelEstado,queencadacaso lascircunstanciasaconsejen.
AligualqueenelámbitocorrespondientealasAdministracioneseducativas,estosplanestrie-nalesdeberíanespecificarlasaccionesquedesarrollarconlainformaciónproducida.Así,comocontraejemplo,cabedestacarquedespuésde15añosdevidaefectivadePISA,deseisedicionesydoscicloscompletosdeestaevaluaciónagranescala,enlosqueEspañahaparticipado,ningunaprevisiónsobrequéhacerconesamuyrica informaciónproducidasehaformuladoporpartedelMinisteriodeEducación,niningunareformaespecíficaorientadaporesosdatoshasidopensada,
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
30
formuladae implementadaenesadécadaymedia,aunqueenalgunaocasiónsehayan invocadosuperficialmente.
Porotraparte,ydeacuerdoconsuscompetenciasexclusivas,correspondealEstadolaconcep-ciónyelaboracióndeEvaluacionesdecertificaciónconducentesaltítulodeBachiller, cuyaapli-caciónseproduciríaconlacolaboraciónlealdelasAdministracioneseducativasensusrespectivosterritorios.Estetipodeevaluacionesfinalesdela'educaciónsecundariasuperior'constituye,desdehacemuchotiempo,lareglaenlospaísesdenuestroentornocultural.TaleselcasodelBACfrancés,delBACbelga,delBACdelasEscuelaEuropeas,delaMaturitàitalianaodelAbituralemán,entreotros.Sinperjuiciodesusineludiblesefectosacadémicos,elcaráctercensalyhomogéneodeestaspruebaspermitiríaelanálisisdesusresultadosconutilidadesdiagnósticasyformativas,tantoparaelconjuntodelEstadocomoenelnivelpropiodelasComunidadesAutónomas.
Lasíntesisdelmodelopropuestoquesemuestraen latabla6,aladoptarelmismopatróndeanálisisqueeldelastablasanteriores,facilitalacomparaciónconlosmodeloscorrespondientesalosmarcosnormativosdelademocraciaenmateriadeevaluacióndelsistemaeducativo.Dedichacomparaciónemergenlassiguientesventajasdelmodeloquesepropone:
− Resultamásclaroquelosprecedentesencuantoalaterminologíaymássencilloencuantoasuscomponentes.
− Seevidenciadeliberadamenteenéllaestructuramultinivel.
− Lasfinalidadesdesusdiferenteselementossehacenmásdiáfanasyorientan,deunmodoex-plícitoycoherente, lasdistintasmodalidadesdeevaluaciónconsideradas: internasoexternas;censalesomuestrales;formativas,diagnósticasodecertificación.
− Unaciertahomologíadelmodelorecorre,enciertamedida,lostresnivelesconsiderados,loqueresultapalmarioenelsegundoytercernivel.Esasuertede'invarianciadeescala'dotadecohe-renciaalmodeloyfacilitasuintegración.
− ComprometeunautilizacióndelainformacióncontenidaenelSistemaestataldeindicadoresyno,comohasucedidohastaelpresente,deunameraenumeracióndedatosorganizadosdeunmodosistémico.
− Integracomoelementocapitallasevaluacionesinternacionales,loquecontribuyeahacerlomásparsimoniosoquelosanteriores,evitándoseredundanciassuperfluasonoconvenientes.
Cabeseñalarqueelmodeloaportaríainformaciónsobreelrendimientodelosalumnosenmateriasfundamentales,decaráctercensalen2.ºdePrimariayen1.ºdelaESOmediantelaevaluaciónforma-tivaaniveldecadaalumno,decadacentroydecadaComunidadAutónoma;yen2.ºdeBachilleratomediantelaevaluacióndecertificaciónconducentealtítulodeBachiller.Ydecaráctermuestralen4.ºdePrimariay3.ºdeESO(15años)atravésdelaspruebasdelTIMSSyelPIRLS,ydePISArespec-tivamente.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
31
LaorganizaciónporlasAdministracioneseducativasdelaspruebascensalesdeevaluaciónforma-tivaseefectuaríademodoqueenlostresañosdeduracióndecadaplantodoslosalumnosdelosreferidoscursos–2.ºdePrimariay1.ºdelaESO–recibiríanunaevaluaciónexternaconefectossobrelamejoraescolaratravéstantodelfeedbackformativocomodelimpactopositivodelarendicióndecuentas.LaperiodicidaddelapruebacensaldeBachillerato,porrazonesobvias,seríaanual(bianualsiseincluyelaconvocatoriaextraordinaria).
Porsuparte,lainformaciónmuestral,procedentedelaspruebasinternacionales,seproduciríaconunaperiodicidadde4y5añosrespectivamenteparaelTIMMSyelPIRLSyde3paraPISA,dis-poniendoenesteúltimocasodedatosrepresentativos,nosoloaniveldelconjuntodelEstado,sinotambiéndesusdiecisieteComunidadesAutónomas.Latabla7resumelosdetallesdelconjuntodelasevaluacionesexternascontempladasenelmodelo.
Cáracter Curso Prueba Periodicidad
Evaluación Muestral 4.º curso de Ed. PrimariaPIRLS
TIMSS
Cada 5 años
Cada 4 años
Evaluación Muestral 3.º curso de ESO PISA Cada 3 años
Evaluación Censal 2.º curso de Ed. Primaria De evaluación formativa censal Cada 3 años
Evaluación Censal 1.º curso de ESO De evaluación formativa censal Cada 3 años
Evaluación Censal 2.º curso de Bachillerato De evaluación de certificación Anual
Tabla 7 Conjunto de evaluaciones externas periódicas contempladas en el modelo
Fuente: elaboración propia.
4. Conclusiones y recomendaciones
Laevaluacióndelsistemaeducativoespañolconstituyeunfactorestratégicoparamejorarlacalidaddesugobernanza.Comoanticipáramosenunapublicaciónanterior58:
58 LÓPEZRUPÉREZ,F.;GARCÍAGARCÍA,I.;EXPÓSITOCASAS,E.(2017).Op. cit.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
32
«Laevaluacióndeunsistemaeducativoconcierne,porigual,alarendicióndecuentasyaladirecciónopilotajedelsistema.Es,porlotanto,unaspectodelagobernanzaverdaderamentecrítico.Unconocimientoclarosobreelqué,elparaqué,elporquéyelcómodelaevaluaciónagranescalaresultaimprescindiblecomoelementoprevioalaacción.Pero sólo la integra-ciónenelprocesodelosdiferentesnivelesderealidad(individuo,institucionesescolaresyso-ciedad),lareflexiónsobrelosefectosindeseados,laconsideracióndelconocimientotécnicoyprofesionalylamovilizacióndelasmejoresprácticaspropiamentepolíticaspermitirálograreléxitoenestadimensióncrucialdelagobernanza».
Elpresentetrabajohapretendidocontribuiralamejoradelaspolíticasdeevaluacióndesdelaclari-ficacióndesusbasesconceptuales,elanálisisdelosmodelospresentesenlasdiferentesleyesedu-cativasdenuestrademocraciaylaconceptualizacióndeunmodelodeevaluaciónevolucionadoparaelsistemaeducativoespañol,multinivel, integrado,coherenteyparsimonioso.En loquesigue,semuestranunconjuntodeconclusionesyseaportanalgunasrecomendacionesdestinadasacontribuiraunamayordosisdeaciertoenlaelaboracióndelnuevomarcoregulatorioquenosespera.
4.1 Conclusiones
Delconjuntodereflexionesydeanálisisefectuadoenelpresenteestudiosederivan,amododesíntesis,lassiguientesconclusiones:
a) Deconformidadconelconsensoglobaldominante,lasevaluacionesnacionaleseinternacionalessehanconvertidoenelementoscentralesparaasegurarlacalidadymejorarlaeducación.
b) Laesenciadelainteligenciaeselfeedback–oretroalimentación–entantoquebuclecirculardeinformaciónydeacción.
c) Laevaluacióngeneraunainformaciónvaliosaquesoloseconvierteenfeedbackcuandoesutilizadaparaalterarlabrechaexistenteenteelnivelactualyelniveldereferenciaquesepretendealcanzar.
d) Laevaluaciónformativaesaquellaexpresamenteorientadaalamejora,deahísuconexiónnaturalconelconceptodefeedbackyconlaaplicacióntransversaldeesteconceptoenelámbitodelaeducación.
e) Loimportante,enordenapromoverlamejoraeducativa,noestantolainformaciónqueproducelaevaluacióncomoloquesehaceconesainformación.
f) Elcentroeducativoeslaunidadclavedelsistemadesdeelpuntodevistatantodelamejoracomodelaevaluación;evaluaciónquehadecombinarsufinalidadformativaconladelaresponsabili-zación,orendicióndecuentas,porlosresultadosderivadosdeadministrarlaautonomíaescolar.
g) Noobstanteloanterior,laconcepcióndeunmodeloefectivodeevaluacióndelsistemaeducativoespañolhadeintegrar,deunmodoclaroycoherente,elniveldecentro,elniveldelaComunidadAutónomayelniveldelconjuntodelEstado.
h) LaevolucióndelmodelodeevaluacióndelsistemaeducativoenEspaña,establecidoenlasleyes
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
33
delademocracia–desdelaLOGSEhastalaLOE,pasandoporlaLOCE–sehacaracterizadoporunaclaraprogresividadencuantoasualcanceyplanteamientos.
i) LaaportacióndelaLOMCEhasupuestounaciertarupturaconesalíneaevolutiva,enelplanotantoconceptualcomometodológico;rupturaquehasidoposteriormentederogadamedianteelcorres-pondienteRealDecreto-leyysustituidaporunafórmulaprovisionaleincompleta.
4.2 Recomendaciones
Elmodelodeevaluacióndelsistemaeducativoespañol,queapartirdelasanterioresconsideracionesyanálisiscomparativosenelpresentetrabajosepropone,puedearticularseenlasrecomendacionessiguientes:
a) Laconcepcióndeunmodelomodernodeevaluacióngeneralparanuestrosistemaeducativodebe-ríatomarexplícitamenteenconsideración,deformaintegrada,lossiguientescriteriosbásicos:unenfoqueformativo,unafuncióndiagnóstica,unadimensiónderesponsabilidad,unaaproximaciónmultinivel,unanálisiscompetencialyunprincipioeconómico.
b) Enelniveldecentro,elmodelodeberíacontemplareldesarrollode:
− Planesanualesdeautoevaluación,preceptivosyrealizadosporloscentrosescolaresconelapo-yoyorientacióndelasAdministracioneseducativas.
− Planesdeevaluaciónformativacensaldeloscentros,realizadosporlasAdministracionesedu-cativas.
− Planesdemejora,acordadosconloscentrossostenidosconfondospúblicos,enloscasosoportu-nosyalavistadelanálisisobjetivodelosdatosresultantesdelosPlanesdeevaluaciónformativa.
c) EnelniveldeComunidadAutónoma,elmodelodeberíacontemplareldesarrollodePlanestrienalesdeevaluacióndelsistema,anivelautonómico,queintegrarían:
− LosPlanesdeevaluaciónformativacensalque,enunperiododetresaños,alcancenatodoslosalumnos,atodaslasaulasyatodosloscentrosenlasetapasycursosdelaenseñanzabásicaobjetodeevaluación.
− Lasevaluaciones internacionalesquecontengan informacióndesagregaday representativaaniveldeComunidadAutónoma.
− Otras evaluaciones específicas de ámbito autonómico que las circunstancias, en cada caso,aconsejen.
d) EnelniveldelconjuntoelEstadoelmodelodeberíacontemplareldesarrollodePlanestrienalesdeevaluacióngeneraldelsistemaeducativoqueintegrarían:
− LasevaluacionesformativascensalesrealizadasporlasAdministracioneseducativasperoela-boradasconcriterioshomogéneos,entodoelterritorionacional,acordadosenelsenodelaConferenciasectorialdeeducación.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
34
− EvaluacionesefectuadasapartirdelaexplotacióndelSistemaestataldeindicadoresdelaEdu-cación.
− Lasevaluacionesinternacionalesyloscorrespondientesanálisissecundariosquefueranperti-nentes,deacuerdoconlavisiónpropiadecadaPlan.
− Otrasevaluacionesespecíficasdecaráctermuestralsobreaspectosconcretosdelsistemaque,encadacaso,lascircunstanciasaconsejen.
− Porotraparte,ydeacuerdoconsuscompetenciasexclusivas,correspondealEstado lacon-cepciónyelaboracióndeEvaluacionesdecertificaciónconducentesaltítulodeBachiller,cuyaaplicaciónseproduciríaconlacolaboraciónlealdelasAdministracioneseducativasensusres-pectivosterritorios.
e) TantolosplanestrienalesdeevaluacióndelasAdministracioneseducativascomolosdelEstadonosolotendríanquecontenerlaplanificacióndelasactuacionesevaluadorasquedeberíarealizarlacorrespondienteAdministración,sinoademáshabríaquepreverenelloselusoquedaralainforma-ciónproducidaporlasdistintasevaluacionesprevistasencadaplan,conelfinde,posteriormente,generarfeedbacks,concebirpolíticasydesarrollaraccionesefectivasparaimpulsarlamejora.
f) Aprenderdelasinsuficienciasydeloserroresdelosmodelosanterioresy,enparticular,aplicarun'principiodeparsimonia'consistenteennomultiplicarlasevaluacionessinnecesidad.
5. Referencias
BAIRD,J.;HOPTENBECK,T.N.;NEWTON,P.E.;STOBART,G.;STEEN-UTHEIM,A.T.(2014).Assessment and Learning: State of the Field Review.NorwegianKnowledgeCentreforEducation&UniversityofOxford.
BLACK,P.;WILIAM,D.(1998).«InsidetheBlackBox:RaisingStandardsThroughClassroomAssess-ment».Phi Delta Kappa,oct1998,pp.1-18.
BLACK,P.;WILIAM,D.(1998).«Assessmentandclassroomlearning».Assessment in Education,5,7-75
BLOOM,B.S.;MADAUS,G.F.;HASTINGS,J.T.(1971). Handbook on Formative and Summative Eva-luation of Student Learning.NewYork:McGraw-Hill.
BREAKSPEAR,S.(2012).The Policy Impact of PISA: An Exploration of Normative Effects of Internatio-nal Benchmarking in School System Performance.OECDEducationPapers,No.71,OECDPublishing.http://dx.doi.org/10.1787/5k9fdfqffr28-en
DEKETELE,J.M.;ROEGIERS,X.(1995).Metodología para la recogida de la información.Ed.LaMura-lla.Madrid.
DELANDSHEERE,G.(1996).El pilotaje de los sistemas educativos.Ed.LaMuralla.Madrid.
Un modelo integrado de evaluación para el sistema educativo español
35
ELMORE,R.F.(2004).School reform from inside out: Policy, practice, and performance.HarvardEdu-cationPress.Cambridge,MA.
FUCHS,L.S.;FUCHS,D.(1986).«Effectsofsystematicformativeevaluation.Ameta-analysis».Excep-tional Children,53(3),199-208.
FUSTER,J.(2012).«Entrevista».Participación Educativa,2.ªépoca,vol.1,n.º1,29-31.<ntic.educa-cion.es/cee/revista/pdfs/RPE_DIC2012_05Fuster.pdf>
FUSTER,J.(2014).Cerebro y libertad. Los cimientos cerebrales de nuestra capacidad de elegir.Cap.4.Elciclopercepción/acción.Ariel.Barcelona.
HANUSHEK,E.A.;LINK,S.;WOESSMANN,L.(2012).Does School Autonomy Make Sense Everywhere? Panel Estimates from PISA.ADBEconomicsWorkingPaperSeriesNo.296.AsianDevelopmentBank.
HATTIE,J.A.(2009).Visible Learning. A Synthesis of Over 800 Meta-analyses Relating to Achievement.Routledge.Abington.
HATTIE,J.A.(2017).“Aprendizaje visible” para profesores. Maximizando el impacto del aprendizaje.Cap.7.Elflujodelaclase:ellugardelfeedback.Paraninfo.Madrid.
HATTIE,J.A.;TIMPERLEY,H.(2007).«ThePowerofFeedback».Review of Educational Research,77,81-112.
HAVNES,A.; SMITH,K.;DYSTHE,O.; LUDVIGSEN,K. (2012).«Formativeassessmentand feedback:Makinglearningvisible».Studies in Educational Evaluation,38,pp.21-27.
HINTON,CH.;MIYAMOTO,K.;DELLACHIESA,B.(2008).«BrainResearch,LearningandEmotions:im-plicationsforeducationresearch,policyandpractice».European Journal of Education,43(1),2008,87-103.
KLUGER,A.N.;DENISI,A.(1996).«Theeffectsoffeedbackinterventionsonperformance:Ahistoricalreview,ameta-analysis,andapreliminaryfeedbackinterventiontheory».Psychological Bulletin,119,254-284.
KOVACH,D.(2017).«TheComputationalTheoryofIntelligence:Feedback».International Journal of Modern Nonlinear Theory and Application,6,70-73.
HIGHAM,J.;YEOMANS,D.(2010).«Workingtogether?Partnershipapproachesto14-19educationinEngland».British Educational Research Journal,36(3),pp.379–401.
LEVIN,B.(2008).How to change 5000 schools.HarvardEducationPress.CambridgeMA.
LÓPEZRUPÉREZ,F.(1994).La gestión de calidad en educación.Ed.LaMuralla.Madrid.
LÓPEZRUPÉREZ,F.(2001).Preparar el futuro. La educación ante los desafíos de la globalización.Ed.LaMuralla.Madrid.
Cátedra de Políticas Educativas de la Universidad Camilo José Cela
36
LÓPEZRUPÉREZ,F.(2008).«LaEducaciónPúblicaPrioritariaenlaComunidaddeMadridyelretodela integraciónde lapoblaciónsocialmentedesfavorecida»enPolíticas educativas para la cohesión social.ComunidaddeMadrid-FundaciónEuropeaSociedadyEducación.Madrid.
LÓPEZRUPÉREZ,F.;GARCÍAGARCÍA,I.;EXPÓSITOCASAS,E.(2017).La calidad de la gobernanza del sistema educativo español. Un análisis empírico.UniversidadCamiloJoséCela.Madrid.
OECD (2004).What Makes Schools Systems Perform? Seeing School Systems through the Prism of PISA.OECDPublishing.Paris.
OECD(2008).Measuring Improvements in Learning Outcomes. Best Practices to Assess the value-Ad-ded of Schools.OECDPublishing.Paris.
OECD(2016).PISA 2015 Results. Policies and Practices for Successful Schools. Volume I.OECDPubli-shing.Paris.
OECD(2017).Education at a Glance. OECD Indicators.OECDPublishing.Paris.
PONTFERRER,B.(2017).Reformas educativas: el caso del liderazgo escolar en perspectiva compara-da.TesisDoctoral.UniversidadComplutensedeMadrid.Madrid.
RAMAPRASAD,A.(1983).«Onthedefinitionoffeedback».Behavioural Science,28,4-13.
RICHARDSON,G. P. (1991).Feedback Thought in Social Science and Systems Theory.UniversityofPennsylvaniaPress.Philadelphia.
SCHILDKAMP.K.;LAI,M.K.(2013).«Data-basedDecisionDaking:AnOverview».EnSchildkampK.,LaiM.,EarlL.(eds).Data-based Decision Making in Education. Studies in Educational Leadership,vol17.Springer,Dordrecht.<https://doi.org/10.1007/978-94-007-4816-3_2>.
SHUTE,V.J.(2008).«Focusonformativefeedback».Review of Educational Evaluation,37,3-14.
SJOBERG,S.(2017).«PISATesting.AGlobalEducationalRace?».Europhysicsnews,48/4,17-20.
VONBERTALANFY,L.(1979).Perspectivas de la teoría general de sistemas.AlianzaEditorial.Madrid.
WOESSMANN,L.; LUEDEMANN,E.;SCHUETZ,G.;WEST,M.R. (2009).School Accountability, Auto-nomy, and Choice around the World.EdwardElgar.Cheltenham.
Agradecimientos
AgradezcovivamentealaprofesoraIsabelGarcíaGarcíasulecturacríticadeltexto,suspertinentesobservacionesysucolaboracióndecisivaenlaedicióndeloriginal.
Cátedra de Políticas Educativas<www.ucjc.edu/la-universidad/estructura-academica/catedras>
top related