legitimación y gobernanza - movimiento ciudadano · “legitimaciÓn y gobernanza en los gobiernos...
Post on 26-Jan-2020
18 Views
Preview:
TRANSCRIPT
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA
ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
COLABORADOR:
JOSÉ MIGUEL VELÁZQUEZ GARCÍA
Primera Edición 2013. Primera Impresión Marzo del 2013. Movimiento Ciudadano, Partido Político Nacional. Derechos Reservados en trámite. ISBN: 978‐607‐475‐278‐6 Louisiana No. 113, Esq. Nueva York, Col. Nápoles Deleg. Benito Juárez, C. P. 03810, México, D.F. Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este documento puede reproducirse o transmitirse bajo ninguna forma o por ningún medio, sin permiso por escrito del titular de los derechos. Imagen de porta tomada de la página de internet http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/74/MexCity‐palacio.jpg Hecho e Impreso en México/Printed in México.
DECLARATORIA LEGAL
Con fundamento en los artículos 17, 53, 54 y 229 de la Ley Federal del Derecho de Autor y para los efectos legales que haya lugar, se hace constar que esta edición es única e independiente de cualquier otra que pudiera realizarse en el presente o en el futuro, por razón de su similitud en el formato, tipo y/o número de páginas, características tipográficas y de diagramación, etc. que no es periódica, quedando limitada esta edición o reimpresión exclusivamente al número total de ejemplares señalados en la página legal de esta obra literaria.
E l E d i t o r .
ESTIMADO LECTOR. Con la finalidad de recabar tu valiosa opinión y de dar cumplimiento a los requerimientos necesarios para comprobar de manera apropiada la distribución y aprovechamiento de la presente obra, te pedimos una vez terminada su lectura, unos momentos de su tiempo para contestar una breve encuesta ubicada en la página de internet de Movimiento Ciudadano (WWW.MovimientoCiudadano.mx). Por su atención gracias.
E l E d i t o r .
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
ÍNDICE
DOCUMENTO METODOLÓGICO
Introducción ............................................................................................................ I
1. Justificación del tema. .................................................................................... VI
2. Objetivos de la Investigación .......................................................................... X
3. Planteamiento y delimitación del problema ................................................. XII
4. Preguntas de investigación .......................................................................... XVI
5. Marco Teórico Conceptual de Referencia .................................................. XVII
6. Formulación de la hipótesis .................................................................. LXXXIX
7. Comprobación-Falsación de las hipótesis (pruebas empíricas o cualitativas) ......................................................................................................... XC
Conclusiones y Nueva Agenda de Investigación ........................................ XCVI
Bibliografía .......................................................................................................... CII
REPORTE DE INVESTIGACIÓN
INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 1
CAPITULO PRIMERO: DESARROLLO POLÍTICO EN MÉXICO .......................... 7
1.1. Percepción Primordial del Desarrollo ........................................................................... 7
1.1.1 Política: Régimen y Sistema. .................................................................................... 7
1.1.2 Absolutismo ................................................................................................................... 9
1.1.3. Democracia. ................................................................................................................11
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
1.1.4 Democracia, Transformación y Liberalización. ..................................................19
1.1.5 Transformación Política. ..........................................................................................25
1.2. Régimen Político: Formación ........................................................................................29
1.2.1 Régimen Político: Elementos ..................................................................................35
1.2.2. Régimen Posrevolucionario ...................................................................................36
1.3 Lo Hegemónico de un Partido Político ........................................................................39
1.4. Presidencialismo ..............................................................................................................42
1.5. Cambio Político en México. ...........................................................................................45
1.5.1 La Construcción, Fortalecimiento y Auge del Presidente y el Partido .....................................................................................................................................45
1.6. Formación de la Diversidad Política ............................................................................51
1.7. Competencia Política .......................................................................................................59
1.8 Poder Presidencial: Alternancia ....................................................................................69
1.8.1 La Forma Propia de Gobernar. ...............................................................................74
1.9. México: Las Instituciones Contemporáneas .............................................................83
CAPITULO SEGUNDO: INSTITUCIONES DEMOCRÁTICA: SU DESARROLLO. .................................................................................................... 88
2.1. Reforma Política de 1996 y Apertura Institucional. .................................................90
2.1.1. Sistema Electoral ......................................................................................................96
2.1.2. Sistema de Partidos Políticos ................................................................................99
2.2 Partidos y Agrupaciones Políticas ............................................................................. 101
2.3. Las Situaciones para la Competencia...................................................................... 103
2.4. Gobierno Fraccionado ................................................................................................. 105
2.5 El Parlamento .................................................................................................................. 108
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
2.6 Partidos Políticos: Injerencia en la Democracia .................................................... 110
2.7. Medios de Comunicación ............................................................................................ 117
2.8. Indicadores para medir el Grado de Gobernabilidad ........................................... 119
2.9. La Confianza en el sistema Gubernamental ........................................................... 122
2.9.1 La Credibilidad ......................................................................................................... 124
2.9.2. La Administración Pública y su Importancia .................................................. 125
CAPITULO TERCERO. LEGITIMACIÓN Y GOBIERNO EN MÉXICO ............... 133
3.1 Aspectos Sobre la Gobernabilidad y Gobernanza ................................................ 135
3.2 Gobernabilidad Democrática ....................................................................................... 141
3.3 Contribución en la Gobernabilidad ............................................................................ 148
3.4 Las Organizaciones de la Sociedad Civil en México ............................................ 151
3.5 La Participación de la Ciudadanía en México ......................................................... 158
3.6 La Construcción de una Relación .............................................................................. 173
3.6.1 Relación Futura entre Gobiernos y Sociedad Civil ........................................ 179
3.6.2 Rendición de Cuentas ............................................................................................ 181
3.6.3 Responsabilidad Social ......................................................................................... 185
3.6.4 Notificado .................................................................................................................. 185
CAPITULO CUARTO. LA SOCIEDAD EN LA LEGITIMACIÓN DEL ESTADO MEXICANO ......................................................................................... 188
4.1. La Política (Prácticas y Cultura) y Organización Gubernamental .................... 188
4.1.1. Las Incoherencias del Estado: Teoría y Práctica .......................................... 188
4.2. El Espacio Público Legitimado, su Apertura ......................................................... 200
4.3 La Participación de Sociedad Civil como “Co-actor” en la Legitimación ........................................................................................................................... 206
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
4.4. La Democracia Participativa ....................................................................................... 210
4.5 La Sociedad Civil y su Intervención en la Toma de Decisiones ........................ 215
4.6. La Sinuosa Relación: Estado de Derecho Democrático y Sociedad Civil. .......................................................................................................................................... 217
4.7. El Estado de Derecho Democrático. ......................................................................... 220
4.8. Los Principios del Estado: Responsabilidad del Estado Derecho ................... 231
4.9. La Sociedad Civil y su Relación con el Estado. .................................................... 242
4.10 Área Pública ................................................................................................................... 256
CONCLUSIONES Y NUEVA AGENDA DE INVESTIGACIÓN ........................... 270
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................. 277
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA
ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
DOCUMENTO METODOLÓGICO
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
I
Introducción La creciente participación de la sociedad civil en los espacios local, nacional e internacional, es reconocida por sus contribuciones a la instrumentación y ejecución de programas y políticas públicas. En México sus acciones han sido fundamentales para detonar y reforzar los procesos democráticos, como consecuencia las instituciones gubernamentales procuran mayores interrelaciones con las organizaciones para generar consensos sociales y aprovechar este empuje organizado de la sociedad. Los nuevos contextos propician que la sociedad mexicana atraviese por un periodo clave, gracias al camino recorrido en los últimos cincuenta años, que le permite abrir más y nuevos espacios a la participación social de acuerdo a las circunstancias que exige la actual coyuntura. Ciertos acontecimientos han sido catalizadores importantes para que cada día surjan nuevas redes de sectores organizados. Iniciativas de ciudadanos de diversos países que van más allá de las fronteras nacionales con objetivos de mayor alcance que su país, algunos de carácter regional o incluso universal son la red en la que hoy descansa la sociedad. La importancia que se ha tenido en el proceso de transición democrática en México con sus consecuentes cambios en el marco legal, han dado pie a generar nuevos canales y mecanismos de comunicación, negociación y diálogo entre ambos. Sin pretender que los acontecimientos han tenido lugar de forma lineal, partiendo de un punto específico sabiendo de antemano a dónde se va a llegar. Ni tampoco observando los fenómenos socio-políticos a través de una visión bicolor, en la que en el pasado se encontraba todo lo negro y perjudicial y en el presente tenemos todo lo blanco y benéfico para la vida política de nuestro espacio. Más bien, el reto es realizar un esfuerzo por mantener una perspectiva equilibrada para percibir lo que es novedoso en la evolución política del régimen de gobierno mexicano y no perder de vista los aspectos que perduran del pasado, los cuales definieron otra etapa histórica. Podemos caracterizar hasta la segunda mitad de la década de los ochentas, una etapa de autoritarismo y organización política vertical, en la que el predominio de las decisiones fundamentales estuvo a cargo de una sola persona: el presidente de la República, quien además fungía como el líder incuestionable del partido oficial. En ella, el desarrollo de
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
II
instituciones propias de la democracia fue bastante limitado, en especial las relativas a la transmisión de la autoridad. Los lineamientos legales para sustentar el estado de las cosas se percibieron más como herramientas para proteger a quien detentaba el poder, y menos como un conjunto de reglas que permitieran dirimir de manera satisfactoria las diferencias políticas. Asimismo, hasta la última década del siglo XX, perduró una organización política de forma autoritaria para gobernar; en esa estructura, en la cúspide el dominio fue mantenido por el presidente de la República. Encargado de nombrar al o los responsable de los asuntos políticos-administrativos. Dentro de ese esquema se configuró la participación pasiva de los ciudadanos en los asuntos públicos. Tenían que esperar a que las autoridades decidieran los diversos programas de intervención gubernamental en la sociedad para tener la posibilidad de canalizar sus inquietudes. Las iniciativas que surgían en la base de la pirámide tenían que sortear toda la jerarquía con escaso margen para prosperar. Además de ser limitada, otra característica de la participación era el control llevado a cabo por las autoridades. Cualquier conjunto de personas que decidía actuar para defender sus intereses, necesariamente tenía que formar una organización sujeta a los designios de los funcionarios públicos o de los líderes del partido oficial. Estos últimos otorgaban apoyo, principalmente cuando se acercaban los periodos electorales, a cambio de los respectivos votos en su favor. Asimismo la composición del partido oficial permeaba las estructuras de la organización política y de participación ciudadana. Ante ello, las reglas y los procedimientos para suceder a las autoridades, de forma democrática, fueron muy limitadas. El sistema electoral estaba dominado por el ejecutivo y sus representantes gubernamentales, con lo cual no estuvo garantizada la imparcialidad en las elecciones. En esa etapa se restringían a los procesos para elegir al presidente de la República, a los Diputados y Senadores federales. En ese contexto, la oposición partidista no contó con las condiciones necesarias para competir por el poder. En un ámbito de normalidad democrática, la transferencia de autoridad a los gobernantes se realiza por medio de instituciones y reglas aceptadas en su mayoría por los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
III
gobernados. Por el contrario, cuando se presenta el autoritarismo en la relación entre gobernantes y gobernados, se privilegia el mando y la obediencia sobre el consentimiento. Para los años ochenta tuvieron lugar acontecimientos de amplia repercusión en la capital, que detonaron la profundización de los reclamos democráticos por parte de sus habitantes. La ineficacia de las autoridades para atender la contingencia del sismo de 1985 y la pérdida de legitimidad del sistema político, provocada por las cuestionadas elecciones presidenciales de 1988. Lo que generó en relación con la transición democrática y el cuestionamiento de la legitimidad en la elección de las autoridades, poner en marcha la reforma política en diversos momentos relevantes. Es importante señalar la incidencia de esas adecuaciones institucionales en nuevas experiencias electorales, toda vez que con ello se generó una dinámica favorable de acumulación progresiva de elementos democráticos. No obstante el inscribirse dentro de un proceso gradual y de larga duración, se pueden localizar momentos sobresalientes en el proceso de democratización y creación de nuevas instituciones adecuadas para México. A partir de la reforma política de 1977, en la que confluyeron los reclamos de partidos políticos, movimientos sociales, intelectuales y ciudadanos en general, se pugnó por lograr una mayor participación política y modificar de manera sustantiva la forma en que se gobernaba en el país. Dentro de la reforma electoral nacional se inscribió todo el conjunto de cambios, en ella sobresalió la forma en que se lograrían los acuerdos entre los diversos partidos políticos, las autoridades federales y las autoridades locales. En lo relativo a la legitimación, es pertinente enfatizar que la estructura en la que se basó el régimen priísta se ha debilitado considerablemente. La subsistencia de prácticas políticas prevalecientes en el viejo régimen autoritario se ha visto acotadas por las nuevas estructuras institucionales de corte democrático. El agotamiento del sistema de partido hegemónico y el fortalecimiento del pluralismo político han permitido profundizar en la vigencia, de lo que anteriormente fue una formalidad democrática.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
IV
Si los avances permiten enfatizar que la certidumbre autoritaria en la que se basaba la transmisión del poder, se ha modificado por la incertidumbre democrática de los procesos electorales, la consolidación del nuevo modelo de dominación depende directamente de la construcción de un entramado institucional, que permita la generalización de reglas claras para encauzar el conflicto político, el acceso a los cargos de gobierno y de representación; el ejercicio de sus funciones y la participación ciudadana en los asuntos colectivos. Por ello para Movimiento Ciudadano, la dimensión de la legitimación requiere de un análisis más detallado. Por lo anterior la investigación abarcará en el capítulo primero, los elementos teórico-analíticos que establecerán el punto de partida de los tópicos abordados a través de la investigación, resaltando los aspectos que permiten el desarrollo del Estado liberal democrático, así como el desarrollo del concepto de legitimación que se articula con la idea de la democratización de las sociedades contemporáneas y la cuestión de las instituciones que respaldan dichos cambios democráticos. En un segundo capítulo, se caracterizará la etapa del régimen autoritario y los mecanismos de participación ciudadana a través de los partidos políticos, centrando el análisis en las estructuras que permitieron su consolidación y desarrollo; Para el capítulo tercero, se abordará el proceso de apertura institucional, resaltando las reformas políticas aplicadas para ese momento y de los posibles cambios que generó en la ciudadanía. En el capítulo cuarto resaltaremos los nuevos espacios que se fueron generando con la participación de la sociedad mexicana en la legitimación de su nuevo gobierno y de cómo este abrió nuevos mecanismos de inclusión en la normatividad democrática del país. De tal manera, es necesario de que la gobernabilidad política que se da en México dependa en gran medida de que este alcance un grado tal de democracia que permita la estabilidad política, para lo cual se requiere cambios en dicho régimen que favorezcan el consenso y la participación social. El enfoque de la gobernabilidad que podrá conjurar de alguna manera las exigencias de la mayor parte de la sociedad mexicana, se tendrá que sustentar en los acuerdos y consensos que se logren entre los actores políticos para
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
V
establecer políticas públicas que resuelvan de manera eficaz las necesidades sociales y de esa manera se tendrá confianza en el gobierno.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
VI
1. Justificación del tema. A través del proceso de transición democrática en México con sus constantes cambios en el marco legal, han generado diferentes canales y mecanismos de comunicación, negociación y diálogo entre ambos. Sin intentar que los sucesos hayan tenido lugar de forma lineal, partiendo de un punto específico sabiendo de antemano a dónde se va a llegar. Ni tampoco observando los fenómenos socio-políticos a través de una visión bicolor, en la que en el pasado se encontraba todo lo negro y perjudicial y en el presente tenemos todo lo blanco y benéfico para la vida política de nuestro espacio. Más bien, el reto es realizar un esfuerzo por mantener una perspectiva equilibrada para percibir lo que es novedoso en la evolución política del régimen de gobierno mexicano y no perder de vista los aspectos que perduran del pasado, los cuales definieron otra etapa histórica. Podemos definir hasta la segunda mitad de la década de los ochentas, una etapa de autoritarismo y organización política vertical, en la que el predominio de las decisiones fundamentales estuvo a cargo de una sola persona: el presidente de la República, quien además fungía como el líder incuestionable del partido oficial. En ella, el desarrollo de instituciones propias de la democracia fue bastante limitado, en especial las relativas a la transmisión de la autoridad. Los lineamientos legales para sustentar el estado de las cosas se percibieron más como herramientas para proteger a quien detentaba el poder, y menos como un conjunto de reglas que permitieran dirimir de manera satisfactoria las diferencias políticas. De esta manera, hasta la última década del siglo XX, perduró una organización política de forma autoritaria para gobernar.; en esa estructura, en la cúspide el dominio fue mantenido por el presidente de la República. Encargado de nombrar al o los responsable de los asuntos políticos-administrativos. Como se ha visto, lo que usualmente se considera sociedad civil, no es otra más que la parte organizada y, por lo tanto tangible, de la sociedad. En ese orden es que aseveramos, no es solo una, sino múltiples formas de organizarse y de reunir la más extensa diversidad de intereses, posiciones y opiniones. Significa que alberga además a
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
VII
los individuos no solamente cuando se organizan en torno a agrupaciones o asociaciones, sino cuando actúan de manera independiente en el espacio público. Igualmente, se ha venido haciendo hincapié referente al Gobierno, entendiéndolo como el Poder Ejecutivo del Estado, conformado por sus instituciones, sus funciones y los ejecutores de las mismas. Sin en cambio, por Gobierno se focaliza a las instituciones y actores del Poder Ejecutivo Federal de México, conformado por la Presidencia y las dependencias y entidades de la administración pública federal. Esta acotación resulta pertinente no sólo porque en México existen tres niveles de gobierno (federal, estatal y municipal), sino más bien porque, si bien prevalecen coincidencias en su funcionamiento, valores y estructuras, cada uno obedece a lógicas propias creadas a partir de la interacción de actores con intereses a veces suplementarios y otros también disímbolos en cada nivel. Retomando algunos de los aspectos de la llamada gobernabilidad democrática, y de la participación de la sociedad civil, para esbozar las características principales de la relación existente entre gobierno y sociedad civil en México. Se determinará el por qué se trata de una relación en continuo proceso de construcción cuyas bases principales deben ser la confianza mutua, la defensa de los valores democráticos y la sustentabilidad de la sociedad civil. En los últimos tiempos y en la gran parte de los países democráticos, incluido México, ha ocupado lugar lo que se conoce como la “crisis de la democracia”, que en esencia se refiere al reconocimiento por parte de las sociedades de que sus regímenes políticos —democracias representativas— están fuera del ideal democrático a tal grado que resultan inadmisibles y con lo cual se han venido formando serias interrogantes acerca de las formas clásicas de representación y de las instituciones estatales actuales en las democracias modernas. La democracia inmersa en una crisis conjuga una combinación de elementos entre los cuales se recalca el profundo desencanto de los ciudadanos ante métodos que privilegian las transacciones entre elites que responden, cada vez en menor grado, a los intereses de sus electores. Por las mismas razones, esta desilusión además ha provocado una pérdida sumamente importante en la credibilidad de los partidos, parlamentos y grandes
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
VIII
organizaciones (Giacamán Faudez: 2003, p. 5). Otro punto característico de la misma es la pérdida de confianza en el círculo político como ámbito adecuado para enfrentar realidades crecientemente complejas como la globalización y, en al caso específico de América Latina, las demandas de arreglo estructural planteadas por organismo y otros actores internacionales poderosos. De cara a esta situación, las instituciones políticas y estatales, así como las estructuras de acción colectiva, parecen impotentes y desacreditan a la democracia como mecanismo eficaz para la solución de tales problemáticas. Autores como Alejandro Bendaña (Bendaña, 2006, p. 6) arguyen que los nuevos movimientos sociales apoyaron a politizar las viejas organizaciones. Los movimientos sociales más poderosos admiten generalmente la necesidad de hacer instrumentos políticos propios y creativos para enfrentar nuevas ideologías y retos globales. El autor propone que por este mismo cambio social tanto el Gobierno como las políticas públicas también deben cambiar. Asimismo, es importante hacer converger en el desarrollo nacional a partidos políticos, gobernantes y sociedad civil de tal manera que ninguno pierda su autonomía y que ayuden, cada uno de acuerdos a sus capacidades y visiones. Esta tarea resulta complicada, pues siempre habrá intereses de grupo que impiden una efectiva acción colectiva en aras del bien común. Aunque por supuesto la unidad puede llegar en ciertos procesos en la producción de proyectos nacionales comunes, indicio que parte de la democratización del Estado, ya que no se trata de renunciar o ser análogos al Estado, sino de transformarlo y que los diferentes actores se incluyan y promuevan ese proceso de transformación. Desde esta óptica, Hilary Wainwright (Bendaña, 2006, p. 6) menciona que “…la profunda crisis de las instituciones crea un abismo creciente entre la gente y las instituciones políticas que dicen representarlos. Esta puede tratarse reconociendo las nuevas fuentes de poder que residen en la sociedad. Únicamente donde los movimientos democráticos y las organizaciones de la sociedad están ejerciendo todo tipo de poder económico, social y cultural una victoria electoral de un partido progresivo, puede producir un cambio real”. Nos hallamos entonces frente a sociedades cada vez menos politizadas y con ciudadanías más quebrantadas y carentes de cohesión, ello dificulta la formulación de consensos y el acercamiento entre gobernantes y gobernados, obligándonos a repensar,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
IX
modificar y reestablecer las formas de intervención de los ciudadanos en las cuestiones que atañen a las sociedades en general.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
X
2. Objetivos de la Investigación En esta investigación, hacemos un acercamiento a los esfuerzos de fortalecer la gobernanza, entendiendo esto como las reformas institucionales necesarias para que pese a los cambios de gobierno originados de diversas corrientes y tradiciones políticas, no se afecte la capacidad rectora del gobierno mexicano, analizando los mecanismos institucionales y las redes informales que han servido como catalizadores en los distintos contextos nacionales. Este análisis deriva de otro sobre cuáles son los modelos de otros países que son viables de ser replicados en nuestro país, y cuáles son las perspectivas de las mejores prácticas. De este modo, el objetivo general de la investigación es:
Analizar los factores de éxito y de fracaso en las prácticas de incorporación de mecanismo de gobernanza de diferentes países. A partir de ello, problematizar la incorporación de esta perspectiva en la gobernabilidad mexicana, planteando la diferencia entre transversalidad e institucionalización.
Los objetivos específicos son:
1. Integrar un marco teórico que permita la construcción de un enfoque integral y pertinente sobre los fundamentos de la gobernabilidad y su implementación en el campo normativo.
2. Analizar las buenas prácticas aplicadas en otras experiencias respecto a la incorporación de la gobernanzas.
3. Estudiar las prácticas de gobernabilidad que se han aplicado en México en los últimos años identificando los resultados más sobresalientes en los tres órdenes de gobierno.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XI
4. Identificar los modelos exitosos y sobre las características sociales, temporales y espaciales que favorecieron su implementación, así como aquellas acciones implementadas el contexto actual mexicano.
5. Realizar una aproximación a los retos y desafíos de los riesgos a la gobernanza
del gobierno en México, la tardanza en realizar las modificaciones normativas e institucionales para reducirlas.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XII
3. Planteamiento y delimitación del problema Aunque la gobernanzas es un concepto más o menos reciente, en México se emplea ya con cierta frecuencia y sin embargo, no parece estar muy claro que la incorporación de la perspectiva a la gobernabilidad mexicana tenga un carácter transversal. La hipótesis de esta investigación es que existe una brecha entre el discurso político que habla de gobernanza y la situación en la que se encuentran los órganos de gobierno en el país. Para corroborarla hemos elegido estudiar el periodo entre 2000 y 2011, que es precisamente el momento en que la gobernanza hace su aparición en los discursos políticos nacionales. La globalización económica y financiera, los avances tecnológicos que causan variaciones en todo tipo de intercambios, la importancia de los organismos no gubernamentales, la progresiva exigencia por un mayor papel político de la sociedad civil y, en general, los fenómenos que implican la globalización, han provocado que el Estado pierda su rectoría en lo concerniente al desarrollo y a la regularización pública, y que en la definición de estrategias y capacidades, aumente su interacción con una multiplicidad de actores nacionales e internacionales. De esta forma se ha creado la necesidad de una revisión de los conceptos a partir de los cuales en el pasado se examinaba el escenario político. Es tal forma que ya no sólo se habla de "gobernabilidad", sino que en forma creciente los autores se refieren cada vez más a términos como "gobernancia" y "gobernanza" (UNESCO, México, 2001). En efecto, la palabra "gobernabilidad" surge, a la luz de los actuales cambios, bastante restringido al análisis clásico de lo político-institucional, puesto que es con éste que generalmente se traduce governability en inglés o gouvernabilité en francés, para designar la "cualidad de gobernable", la doble capacidad para explicar exitosamente un proyecto de gobierno y para procesar institucionalmente los conflictos derivados de ello. A pesar de los diversos escenarios para el análisis que se adopte, unos autores persisten en referirse a la "gobernabilidad", si se completan procesos político-sociales y asociativos, cada vez más frecuentes en un nuevo contexto mundial y abrir los escenarios de análisis
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XIII
a las acciones de nuevos actores políticos, hay que referirse a una concepción más amplia. Esta noción ha sido traducida al español en forma similar con el término de "gobernanza". A comparación de gobernanza, la palabra gobernancia no figura en el diccionario de la Real Academia Española. Se adoptará así el término de gobernanza, por el cual se designará tanto la acción y como el efecto de gobernar, en un amplio sentido, las nuevas modalidades de dirección y coordinación intersectoriales entre políticas y diversos intereses que se observan en múltiples niveles, tanto en el nivel local como nacional e internacional y articulando una relación virtuosa que origina un equilibrio entre el Estado, el mercado y la Sociedad civil, en la que finalmente se busca el logro de un desarrollo económico, social e institucional duradero, dejando en claro que la gobernanza supera el proceso simple de toma de decisiones lineal y jerárquico que va de arriba hacia abajo (top-down) y accede integrar procesos más complicados donde aquellos que participan están al principio pero también hacen parte de éste. Es importante señalar, el primer uso de esta noción en el campo de la cooperación multilateral, se encontró estrechamente mezclada a la idea de "buen gobierno" preconizada esencialmente por el Banco Mundial o por el Fondo Monetario Internacional, con los pertinentes programas de ajuste estructural y los proyectos de descentralización. Sin en cambio, también el provenir de una visión político-institucional clásica de corte top-down, esta forma viene siendo reevaluado por el riesgo ideológico que comporta, ya que admite la legitimidad de ciertos actores políticos hegemónicos para gobernar, cómo gobernar y a nombre de quién. Así, a partir de mediados de los noventas, sobre todo en Europa, advertimos que fue naciendo un consenso creciente en base a la eficacia y la legitimidad del actuar público, fundamentándose en la disposición de la interacción entre los distintos niveles de gobierno, y entre éstos y las organizaciones de la sociedad civil. La forma de gobernar con nuevos modelos se refleja al ser reconocidos como gobernanza, gobierno relacional o en redes de interacción público-privado-civil a lo largo del eje local/global (Prats, Joan: 2005). El cambio de las estructuras y procedimientos de las Administraciones Públicas saltan a ser consideradas desde la lógica de su contribución a las redes de interacción o estructuras y procesos de gobernanza. Esto no
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XIV
significa que se abandone la consideración de la estructura, las funciones y los procesos de las organizaciones administrativas, sino más bien el estudio y la reforma de éstos se fija en el ámbito de las interacciones entre lo público-privado-civil, es decir, de los desafíos que dicha interacción presenta para la actualización de las organizaciones públicas y sus capacidades de gobernación tradicionales. A todo esto se hace referencia cada vez más generalizada en el lenguaje político y administrativo a la gobernanza, al gobierno interactivo, al gobierno emprendedor, al gobierno socio o facilitador. A ello corresponde también el actuar diario de los directivos políticos y gerenciales de administraciones públicas. En muchos países se está ante una situación de "realidades en busca de teoría". La metáfora de las "redes" tiende a expresar esta realidad: la práctica cotidiana de los políticos y gerentes públicos pasa por crear y gerenciar estas redes de actores diversos, autónomos e interdependientes sin cuya colaboración resulta imposible enfrentar los desafíos más urgentes de nuestro tiempo. Estos nuevos modos de gobernación no significan anulación sino modulación y reequilibrio de los anteriores (burocracia y gerencia). En realidad ayudan a comprender positivamente y modificar normativamente la estructura y procesos de gobierno en todos aquellos aspectos en que la burocracia o la nueva gerencia pública resultan inapropiadas. Dichos ámbitos contienen desde luego las actuaciones públicas relacionadas con los temas más complejos, diversos y dinámicos de nuestro tiempo. De ahí la razón de poder decirse que la gobernanza es el modo de gobernación, si no único, sí el característico de nuestro tiempo. Así, Prats argumenta, no existe interés general trascendente a los intereses sociales y privados. No existe monopolio de intereses generales por las organizaciones gubernamentales. Con el reconocimiento de la discrecionalidad mínima en la toma de decisiones públicas, sujeta a la limitación y fragmentación del conocimiento limitado y la necesidad de organizar la interacción sobre procedimientos que permitan el aprendizaje, se redescubre y revaloriza la política a la vez que se reconceptualiza la gestión pública. La política ya no puede intentar tener un fundamento únicamente legal y técnico. Su legalidad parte del reconocimiento de que hacer política es entre bienes públicos
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XV
igualmente valiosos y que la decisión se manifiesta a juicios de valor, interés, oportunidad y otros que son, deben y serán siempre discutidos en la esfera pública. Únicamente mediante la creación de estructuras y procesos sociopolíticos participativos que inciten la comunicación entre los actores involucrados y la creación de responsabilidades comunes entre las partes, además de las individuales y diferenciadas, puede asegurarse la gobernación legítima y eficaz al menos en correlación a los grandes desafíos de nuestro tiempo. La misión esencial de la dirección política y administrativa reside en la creación de tales estructuras y procesos, en otras palabras, en la construcción de gobernanza. El gran desafío de las reformas administrativas hoy es reestructurar las responsabilidades, tareas y actividades de la gobernación en base a la integración y a la diferenciación de las diversas inquietudes e intereses y de los actores que los expresan en los diversos procesos de interacción. Esto forma exigencias importantes de reproducción organizacional, de procedimientos, de personal, de instrumentos de gestión y presupuestación, de transparencia y responsabilización. El gran desafío hoy en día es hacer fructíferas las interacciones en las cuales consiste la gobernación de las complejas cuestiones. Por lo cual tanto las reformas como la teoría tienen que enfocarse en la interacción más que, como sucedía en lo tradicional, en el gobierno como principal actor único o sobre determinante de la gobernación. En esta investigación se aborda la experiencia de algunas iniciativas en México a nivel federal, estatal y municipal. Esta investigación no pretende ser exhaustiva sino reflexiva, es decir que pretende determinar, a través de casos específicos, cuáles son los factores de éxito o de fracaso de la incorporación de esta perspectiva a la gobernabilidad y sobre todo, qué es lo que está en juego con ello: la integración económica global, la democracia, la construcción de una cultura política de auto-gestión y el empoderamiento ciudadano.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XVI
4. Preguntas de investigación
• ¿Qué es la gobernanza de la perspectiva de gobiernos democráticos, cómo llegó a las agendas de gobierno, qué metodologías existen, por qué es importante?
• ¿Cómo se mide el avance de la transversalización de la gobernanza en los tres
niveles de gobiernos? • ¿Cuáles han sido las experiencias en otros países en la implementación de
reformas constitucionales para garantizar la gobernanza? • ¿Por qué han sido exitosas o han fracasado? • Las acciones de reforma ¿sustituyen o son complementarias de los programas
destinados a fortalecer la gobernabilidad en otros ámbitos de gobierno?
• El diseño de estrategias para la incorporación de principios de gobernanzas, ¿se pueden aplicar por igual en los distintos órdenes de gobierno?
• ¿Cómo han evolucionado las prácticas de gobernanza en México en los
últimos 10 años? ¿Cuáles han sido las experiencias en los tres órdenes de gobierno? ¿Cuál es el balance en cuanto a su efectividad?
• ¿Cuáles son los factores de éxito en la gobernanza, en particular respecto a
las iniciativas que ya fueron aprobadas y actualmente vigentes?
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XVII
5. Marco Teórico Conceptual de Referencia DESARROLLO POLÍTICO EN MÉXICO 1.1. Percepción Primordial del Desarrollo 1.1.1 Política: Régimen y Sistema. Superficialmente, las diferencia que estriba entre régimen y sistema son más de discurso que de fondo. La noción de régimen, suele ser usada en un espacio más acotado y específico que el de sistema, y su estudio hace referencia más bien a tipologías. Regularmente, ambas nociones son utilizados indistintamente sin mayor problema como sinónimos. La definición de sistema político comprende una situación mucho más extensa que la del régimen. Amplía el horizonte del estudio de los fenómenos políticos más allá de la condición del Estado, al poner énfasis en los procesos de formación de la voluntad política y el conjunto de las relaciones que ellos instituyen en la construcción de un equilibrio de poder; tiene que ver con la praxis, reglas, instituciones formales y grupos caracterizados por un cierto grado de independencia recíproca, conectados entre sí que configuran un todo; las prácticas y relaciones de poder vigentes en una sociedad que regulan su acceso, distribución y ejercicio; incluyendo las interacciones que sobresaltan el uso de la coacción física legítima. El acumulado de instituciones gubernamentales y no gubernamentales que cumplen funciones de dominación y dirección política, así como de administración social, y contempla al personal directivo que las sostiene y utiliza. La política en movimiento, no como algo formalizado que cristalizara en la figura teórica del Estado.
Desde la apariencia sistémica, es un dispositivo que opera con equilibrio, homeostasis. Los sistemas tanto entradas (inputs) como salidas (outputs), suponen un procesamiento de lo que entra, así como su transformación y/o retroalimentación. La asignación autoritaria de valores para una sociedad, un conjunto de interacciones a través de las cuales se hacen e implementan dichas asignaciones. David Easton. Esquema para el análisis político. Amorrotu editores, Argentina 1989, p 79. Ernesto Garzón Valdés, entiende al sistema político como la unidad de reglamentos, normas de comportamiento y conductas humanas vinculadas con el ejercicio del poder en
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XVIII
una determinada sociedad. El concepto de estabilidad en los sistemas políticos. (Fontamara: México 1992)
Los elementos que lo forman son: 1) los valores (base ideológico y doctrinario), justificadores de las acciones del régimen; 2) las normas formalizadas o no, que especifican los modos en que los miembros pueden participar en lo político y resolver conflictos; 3) estructuras de autoridad, roles o modelos regularizados de comportamiento y expectativas acerca del modo en que habrán de comportarse los que ocupan posiciones especiales en la sociedad y en que los demás deben obrar frente a ellos. Si nos exportamos a una definición de diccionario, por régimen político se entiende el conjunto de instituciones que regulan la lucha por el poder y su ejercicio (el gobierno) en unión con los valores (ideologías prevalecientes) que las animan, la reproducción del sistema económico y su impacto social. Es también, el conjunto de patrones explícitos o no que establecen las formas y canales de acceso a las principales posiciones gubernamentales, las características de los participantes que son admitidos y excluidos, así como los recursos y estrategias utilizados (Bobbio, Matteucci: 1992, p. 196). Tiene una connotación dialéctica, se refiere a la distribución y jerarquización normativa de los poderes públicos del Estado, y a las formas jurídicas institucionales de su renovación y funcionamiento.
Una de las intranquilidades centrales que tutelan el trabajo de Umberto Cerroni sobre los sistemas políticos, es que hay una cuanto frenia empirista que concentra la investigación especialmente en los resultados electorales, privilegiando a los participantes políticos secundarios (partidos políticos) y abandonando a los primarios (individuos). Un puro mecanismo de competencia entre partidos que buscan conquistar votos-consensos para obtener cuotas crecientes de poder. La política aparece como un mercado en el que los sujetos del intercambio son sobre todo partidos y grupos antes que los individuos-ciudadanos, cuentan sólo los cálculos de corto plazo, las regiones pragmáticas, las valoraciones de los intereses. Otra desventaja es que en ocasiones, ha apartado indebidamente el análisis técnico de los procesos históricos profundos y de los elementos culturales que a largo plazo resultan determinantes. Tiende a cercar la investigación en el ámbito técnico del corto plazo, ignorando que los cambios más hondos son en realidad determinados
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XIX
por causales que vuelven en las tendencias históricas y que sólo parcialmente surgen al conocimiento de los protagonistas. Su estudio debe ser conducido tomando en cuenta que él mismo es el resultado de una historia específica y que como tal, es sólo a corto plazo el sistema de disposición por excelencia, mientras que a largo, opera en el cuadro de procesos sociales y culturales que superan tanto a los partidos como a los individuos y estructuran nuevas respuestas históricas. Política, método, teorías, procesos, sujetos, instituciones y categorías. (Siglo XXI editores: México 2000, p 137)
1.1.2 Absolutismo El absolutismo es uno de los conceptos que como el de dictadura y totalitarismo, se esgrimen en oposición al de democracia para tipificar regímenes antidemocráticos. Es una manifestación degenerativa de la autoridad entendida positivamente como sinónimo de poder legítimo y no de fuerza coactiva. La derivación autoritarismo y el adjetivo autoritario, personifican todo lo contrario; son términos cargados de significación negativa. No es privativo de un sistema político determinado o monopolio de una corriente autoritaria. Los regímenes autoritarios, no están apegados en un cien por ciento a un modelo teórico, puede haber variaciones o matices entre ellos. Existen varios tipos: burocrático-militar, estatal-orgánico o corporativo, autoritario de movilización posdemocrática y totalitario (Mario Stoppino: pp. 1143-144). Un sistema es autoritario cuando hay una enorme concentración del poder de decisión en un solo líder, pequeño grupo, u órgano, y restan valor a los organismos representativos, deficiente retroalimentación y su legitimación depende del rendimiento. La ideología suele ser poco articulada; no está muy delimitada y acabada, como en el caso de los totalitarismos, posee mentalidades peculiares. Su pluralismo es limitado y no responsable, puede ser equiparable a la liberalización política, puesto que no garantiza una democratización plena, ni abre posibilidades reales a la alternancia. Con baja movilización política en la fase intermedia de mayor estabilidad y poder detentado por algún líder o una pequeña élite dentro de límites formalmente mal concretados aunque predecibles, lo que le permite márgenes muy amplios de arbitrariedad en sus decisiones, de las cuales no se responsabiliza ante los ciudadanos y grupos que los sostienen, generando hasta los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XX
extremos en el ejercicio del poder y ausencia de compromiso real para remitir cuentas a la ciudadanía. Se limita por normas jurídicas o de hecho, puede estar limitado a pequeños círculos políticos y extendidos a un mayor número de grupos de interés (César Cansino: 1995). No hay una división real de poderes. Difícilmente se respeta el principio federalista y el Congreso. El Poder Legislativo se encuentra subordinado al Ejecutivo, quien tiene las facultades extraordinarias por arriba del orden constitucional, se anula los procedimientos democráticos, y se restringen y violan de manera sistemática los derechos humanos y las garantías a grupos e individuos. Las leyes dejan a veces considerable espacio discrecional para los gobernantes, lo que les permite aplicar el derecho de manera arbitraria. Tampoco existe un sistema de partidos enérgico. Generalmente, un partido único o predominante, agrupa verticalmente a amplios sectores de la sociedad civil. Otorgan ciertas libertades a las oposiciones o pseudo-oposiciones y autorizan e impulsan su participación, pero sin dejarles la posibilidad plena de alternancia. Los partidos, en algunos casos, funcionan como satélites con relación al partido en el poder, y en el mejor, juegan un papel de semi-oposición. La sustitución de gobernantes no se hace a través de elecciones competitivas y limpias -aunque existen procesos electorales-, se concretan por otros mecanismos; en un amplio margen son controladas por el gobierno y su partido. Presentan transformaciones pactadas con la oposición, pero no se han podido incorporar y asimilar cambios en el aspecto social, político e ideológico. Restringe la libertad y privilegia el aspecto de superioridad, así como la obsesión por mantener el orden. Los medios de comunicación masiva están expuestos al control gubernamental, que va desde la censura explícita, hasta sugerencias más sutiles. La representación de intereses, se expresa habitualmente a través del corporativismo estatal. Con la ciudadanía, persiste una trato clientelar de intercambio jerarquizada, relativamente estable, que propicia el apoyo de los ciudadanos a los gobernantes a cambio de favores. La movilización de la sociedad es controlada por los aparatos restrictivos que la mantienen al margen, no hay garantías reales para el ejercicio de los distintos derechos políticos. Se identifican por el grado de elaboración de justificación ideológica, suelen apelar a valores; como patria, nación, orden, progreso, justicia, jerarquía, autoridad y otros más o menos ambiguos, pero no efectúan una misión ideológica totalizadora y, por ende, incluyente. Los regímenes autoritarios habitualmente detallan con un cuerpo
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXI
doctrinario teórico y el apoyo popular es relevante (Julio Labastida Martín del Campo: 1992). 1.1.3. Democracia. Proverbialmente, la democracia ha sido definida como el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo (Lincoln), lo que supone una colaboración directa de éste en el ejercicio del poder, pero ante su inviabilidad, encomienda la facultad de gobierno en representantes elegidos popularmente. El poder político se legaliza en el pueblo, quien tiene en todo tiempo el derecho de alterar o modificar su forma de gobierno, de decidir a donde ir y determinar cuál debe ser la orientación de las políticas públicas (soberanía popular).
Para Jean-Jacques Rousseau, partidario de la correspondencia en la participación y en la toma de decisiones: "nunca ha existido una verdadera democracia y jamás existirá. Es contrario al orden natural que el mayor número gobierne y que sea gobernado el menor". Incluso, algunos filósofos griegos la consideraron la peor forma de gobierno. Constan además, ciertos límites contenidos en el contrato social que se establece entre gobernantes y gobernados que no debemos soslayar. El contrato social. (Edimat libros, España 1999, p 111). Para Joseph Schumpeter, la democracia "no significa ni puede significar que el pueblo gobierna efectivamente, en ninguno de los sentidos evidentes de las expresiones “pueblo” y “gobernar". Más bien, es la proporción que tiene de elegir a sus gobernantes mediante un procedimiento democrático que hace posible la competencia en elecciones libres. Capitalismo, socialismo y democracia, (Aguilar: México 1963, pp. 362 y 343.)
En el periodo contemporáneo, la democracia ha sido reducida a un enfoque meramente instrumental: un método para determinar el liderazgo a través de elecciones competitivas, transparentes, equitativas y confiables. El elevado costo de las campañas políticas para alcanzar a un número cada vez mayor de electores ha puesto en la incertidumbre la validez misma de las elecciones, parte sustancial en una democracia. La competitividad
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXII
debe ser regulada de forma tal que reproduzca la pluralidad, se desenvuelva a través de formas civilizadas, evite la violencia y se apegue a las normas establecidas. Su ejercicio está sujeto al consenso y al disenso. Las partes aceptan dirimir sus diferencias por la vía del diálogo. Se basa en la tesis de la representación y la regla de la mayoría parlamentaria. La participación ciudadana en la esfera pública en lo político, social y económico, a través del Congreso. La alternancia, la gobernabilidad, los pesos y contrapesos (división y equilibrio de poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial; el poder controla al poder), y la vigencia de los ordenamientos legales como término al ejercicio del poder (negociaciones, acuerdos y normas aprobadas y asumidas por todos que exigen un debate y crítica permanente). "La democracia es un asunto perfectible e interminable que asume como virtud el respeto al pluralismo y a la diversidad de opiniones, para de convenio con ellas y con los concursos sociales, crear una política de beneficio para las mayorías" (Francisco Gómez Maza: 1996). "...la libertad legal para formular y proponer alternativas políticas con derechos concomitantes de libertad de asociación, libertad de expresión y otras libertades básicas de la persona; competencia libre y no violenta entre líderes con una revalidación periódica de su derecho para gobernar; inclusión de todos los cargos políticos efectivos en el proceso democrático, y medidas para la participación de todos los miembros de la comunidad política, cualesquiera que fuesen sus particularidades políticas. Prácticamente, esto significa, libertad para crear partidos políticos y para realizar elecciones libres y honestas a intervalos regulares, sin excluir ningún cargo político efectivo de la responsabilidad directa o indirecta ante el electorado" (Juan Linz: México 1990). En el mismo sentido, Anthony Giddens define a la democracia como "un sistema que implica competitividad efectiva entre partidos políticos que buscan puestos de poder... hay elecciones regulares y limpias en las que toman parte todos los actores de la población. Los derechos de participación democrática van acompañados de libertades civiles: libertad de expresión y discusión aunado con la libertad de formar y afiliarse a grupos o asociaciones políticas". Un mundo desbocado. Los efectos de la globalización en nuestra vida. (Anthony Giddens: México 2002, p. 82). Es un método de organización del Estado, por el cual los ciudadanos eligen a sus representantes en el gobierno y establecen el modo en el que todos los funcionarios serán habilitados. Un régimen político, en el que todos los actos de gobierno deberán estar preestablecidos en las normas de derecho que
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXIII
rigen el funcionamiento del Estado y cada mandatario, representante o funcionario deberá responder cabalmente por sus actos ante los órganos que han sido instituidos por voluntad del pueblo mismo. (Arnaldo Córdova: Uno más uno 15 de junio de 2001). De igual modo, se intenta que los estados sean soberanos y con capacidad para decidir al interior de sus respectivos territorios, coordinados por la Federación. Conlleva al apartamiento entre el Estado y los partidos, un sistema de partidos fuerte, el abandono del corporativismo y el centralismo, así como una efectiva rendición de cuentas a los ciudadanos. Pluralista en la economía, la política y las organizaciones, y con acato a los derechos humanos. Ni la estabilidad ni la eficiencia son fines en sí mismos, si la oposición escasea de oportunidades y las decisiones no son compartidas por el pueblo. Ideológicamente, lo único que permite la coexistencia pacífica y no violenta entre interpretaciones de política muy distanciadas entre sí: derecha, centro e izquierda. Lo que la distingue, no es tanto la libertad incondicional para externar opiniones, sino la oportunidad lícita e igualdad para todos de hacerlo y la protección del Estado contra injusticias, especialmente la intolerancia violenta (legalidad democrática). Es proclive a vivir asediada y en permanente riesgo. Más que un programa de gobierno, es una filosofía política que no prescribe determinada forma orgánica de gobierno, ni formas concretas de organización económica. La democracia es "una técnica para la creación del orden social, una manera de hacer y decidir el destino común". Es en este proceso direccional cuando las orientaciones políticas de las poblaciones pueden perderse o ser mal representadas, en donde radica la gran desilusión democrática. Puede ser recorrido en dos direcciones: de arriba hacia abajo o viceversa. Por un lado, la imposición de la autocracia y por el otro, la democracia representativa moderna donde el principio está en la base, en las muchas voluntades de los individuos concebidos como sujetos de decisiones autónomas ante los órganos habilitados, cuya composición resulta del cálculo de las decisiones individuales manifestadas principalmente en el momento de las elecciones políticas. Los partidos, movimientos y grupos de presión son los más próximos a la toma de decisiones y por tanto, tienen la posibilidad de intervenir directamente en ellas. El pueblo gobernante organizado por ciudadanos libres, es el que participa en la formación del Estado y en la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXIV
creación de su método normativo mediante el ejercicio de sus derechos políticos (Hans Kelsen: 1992, pp. 30-35 y 137).
Las múltiples confrontaciones entre los actores políticos con frecuencia las hacen parecer estériles e improductivas, pues provocan ingobernabilidad y un progresivo desencanto y desánimo generalizado entre la población sobre su utilidad real por la falta de resultados palpables. Su éxito depende de la eficacia y habilidad de los dirigentes en la crear e instrumentación de políticas públicas y de una regulación de los flujos de requerimientos, que permita al sistema tratarlas sin exponerse a una sobrecarga. La pérdida de credibilidad, producto de los excesos y de la ineficacia de los gobernantes, y la manipulación de los medios, conducen a la sociedad a buscar nuevas formas de organización fuera de los partidos que den cauce a sus justas demandas. Para estudiar la calidad de la democracia, hay una nueva tendencia que hace hincapié en baremos para formar una base normativa de valores sobre los cuales calificar el desenvolvimiento del orden democrático. David Held, marca que es un experimento mental para transformar prácticas, instituciones y estructuras de la vida social y política... resaltar las condiciones de una autonomía ideal, los derechos y obligaciones que las personas reconocerían como necesarios para lograr el estatus de miembros igualmente libres de su comunidad política. Se requiere imparcialidad, aceptación, conversión teórica y acuerdo anticipado. La construcción de indicadores permite medir el grado de acatamiento de los valores y normas emanados de los países hegemónicos de Occidente y establecer el lugar que ocupan en el mundo. Presenta una dualidad entre autonomía, expresión de democracia y producción y distribución asimétrica de perspectivas de vida que limitan y erosionan las posibilidades de participación política... La constatación de dicha autonomía, ofrece el criterio para emprender la evaluación crítica de la operación del poder en los distintos lugares y esferas. Sobre la división propuesta contenida en las siete esferas de poder: 1) cuerpo, 2) bienestar, 3) cultura, 4) asociaciones cívicas, 5) economía, 6) violencia organizada y 7) relaciones coercitivas e instituciones regulatorias y legales, se construyen los indicadores y establecen los baremos que deben abstraerse de las relaciones de poder existentes para descubrir las condiciones fundamentales de la participación política posible y del gobierno legítimo. (Marcos Roitman Rosenmann: 2002).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXV
La idea de que la adopción de la democracia conlleva por sí sola a la solución de todos o casi todos los problemas políticos, económicos y sociales, se confronta al tradicional enfoque procedimental que la reduce a un simple método en el que únicamente se hallan las reglas del juego que establecen: quién está autorizado para tomar las decisiones y bajo qué procedimiento. Una falsa idea de la democracia supeditada únicamente al ámbito electoral que no profundiza en la construcción no sólo de instituciones, sino de una sociedad y cultura democráticas. Sin embargo, no garantiza el incremento económico como muchos solemos suponer. Éste aparece con avances tecnológicos. Lo que ciertamente hay, es una estrecha correlación con la economía de mercado y/o capitalismo, porque limita el poder del Estado al descentralizar muchas decisiones económicas en individuos y empresas relativamente independientes eludiendo a un poderoso y autoritario gobierno central. La democracia no existe sin economía de mercado, pero ésta puede proporcionarse sin la primera. Subsiste la idea de que un antes económico debe preceder al después democrático. Ambas coexisten en una especie de simbiosis antagónica. Son fragmentos de un conflicto en el que se modifican y limitan mutuamente. Desde esta óptica, es el desarrollo el que crea nuevas fuentes de riqueza y poder fuera del Estado, por lo que a la larga resulta el promotor de cambios en la estructura social y de los valores que estimulan la democratización. La democracia por sí misma no fragua prosperidad. Si lo produce, es porque no altera los procesos económicos y deja hacer al mercado salvo cuando derivan en populismo y corrupción. No significa que se resolverán los grandes dilemas sociales, simplemente avala una mejor administración, por la ampliación de las libertades políticas, la rendición de cuentas y la seguridad jurídica de que los gobernantes pueden ser cambiados. Establece controles al ejercicio del poder y mecanismos efectivos para lograr mediante reglas fijas. La esencia de la conducta democrática es lograr esto último, dado que es prácticamente imposible conseguir lo primero. Las democracias se fortalecen cuando el pueblo aprende que son la solución al problema de la tiranía, pero no forzosamente a todo lo demás (Neil Envite y Miguel Basáñez: México 1994, p 107).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXVI
Al mitigar la pobreza y mejorarse las condiciones de vida, el crecimiento ayuda a reducir los aprietos sociales y políticos. No obstante, la economía de mercado inevitablemente genera desigualdad en los recursos políticos. Los ciudadanos desiguales en bienes económicos difícilmente serán iguales políticamente, lo que origina una permanente regides social y política. En sociedades altamente desiguales, los valores democráticos son más endebles. Los sectores más pobres ganan escasos beneficios de las instituciones democráticas. Toda vez que el mercado, nunca ha sido un sistema distributivo completo de los bienes sociales. A mediados de la segunda mitad del siglo XX, varios de los cambios que desempeñaron un papel significativo en las transiciones democráticas de diversos países fueron económicos. Un incremento industrial sin precedente había elevado los niveles de vida, motivando el desarrollo de las clases medias urbanas que posteriormente alimentarían los objetivos democráticos (Luis Ángeles: 2002, pp 16-17). Cara a las poderosas empresas trasnacionales y la globalización afín a las mejores causas con la democracia y el libre mercado, el Estado-Nación tiene insuficiente capacidad de maniobra. El gobierno administra, es más mercado que Estado; visto casi como una empresa, se ha ido privatizando aplicando las técnicas de managament. Por consiguiente, hace falta una nueva legalidad para una nueva realidad. Una harmonía entre el Estado liberal y el voraz, con la democracia como puente para salvar las contradicciones, y concesiones mutuas entre los individuos, la sociedad, el mercado y el Estado para corregir los desequilibrios del sistema social (Enrique González Pedrero: México 2002). Referente a la crisis y quiebra de las democracias, varios de los factores que han sido esenciales para su derrumbe son: sociales, económicos, culturales y políticos. Prácticamente, no se mencionan las institucionales. Las normas tienden a transformarse de voz del pueblo a instrumentos de corrupción clientelar; la igualdad de la ley se deprecia a formalismo burocrático y la igualdad frente a la ley en pura demagogia. Invertir estos procesos degenerativos es posible, sólo si aumenta el nivel electivo medio de la sociedad para poder construir un proyecto por consenso. De ahí, la urgente necesidad de fomentar la participación ciudadana, la educación cívica y la cultura política.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXVII
La democracia directa o dirigida: referéndum, consultas, encuestas y sondeos televisivos -muchas veces faltos de todo freno y límite constitucional- son instrumentos que pueden trasladarse a los que tienen los medios para hacerse elegir y reelegir indefinidamente. El verdadero poder no es el del pueblo que selecciona, sino el de quien esboza la alternativa entre la que se debe elegir (un poder visible, televisible). Una caricatura, una manipulación continúa, un intento sistemático y constante de enajenar a los ciudadanos, a los que se finge reconocer autonomía de juicio; mostrando problemas burdamente simplificados y distorsionados con criterios de evaluación arreglados cuyo único fin es la idiotización de las masas. Sin embargo está afirmación no es del todo verdadera, su práctica es una realidad. Si bien es cierto que idiotiza, también lo es que puede llegar a concientizar y producir una opinión pública más informada y crítica, en la medida en que propicia la participación de la ciudadanía en los asuntos públicos. Por otro lado, el uso excesivo de estos métodos se está desgastando por el descrédito e ineficacia de los gobernantes, provocando entre la población; apatía y desilusión por la democracia (Michelangelo Bovero: México 1995 pp 10-21). 1.1.4 Democracia, Transformación y Liberalización. La transformación y la democracia son términos con demasiadas imprecisiones conceptuales. A pesar de una vasta existencia literatura especializada sobre el tema, subsisten equívocos y contradicciones en su manera de ser interpretadas por una clara ausencia de referentes teóricos. Recientemente, la transición se transformó en un término recurrentemente utilizado por analistas, actores políticos y sociales, funcionarios gubernamentales y medios de comunicación de forma indiscriminada. Las apreciaciones, varían según el observador. No existe una visión homogénea, sobre qué se entiende por transición y en qué ámbito. Transición a la democracia y transición política, son formas que suelen usarse indistintamente. A ésta última, se le pretende observar como algo integral que está ligado con cambios en la política económica y en la adopción de patrones sociales y culturales por parte de la población. No siempre es democrática, en la medida que un grupo es el que toma las decisiones. Aún así, ambos vocablos han sido
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXVIII
unidos para tratar de explicar los procesos de cambio en los sistemas políticos: específicamente, en el caminar del autoritarismo a la democracia. La transformación suele definirse como el intervalo que se extiende entre un régimen político y otro. Está delimitada de un lado, por el inicio de la disolución del régimen autoritario (el derrocamiento de una dictadura a partir de un golpe de Estado, o la terminación de un régimen totalitario en donde el partido oficial sucumbe para dar pie a la pluralidad y la alternancia), y del otro, por el establecimiento de alguna forma de democracia. Las fronteras no son fáciles de determinar por el eventual retorno a algún tipo de régimen autoritario, o el surgimiento de una alternativa revolucionaria la cual puede o no tener un desenlace democrático (Guillermo O'Donnell, Philippe Shmitter C. y Laurence Whitehead (comps.): Buenos Aires-México 1989). Un conjunto de diversos cambios políticos y culturales, transformaciones institucionales y extra institucionales que llevan al viejo régimen a otro, lo que genera desacuerdos y posiciones encontradas entre los actores políticos y los diversos grupos en el marco de las nuevas reglas y procedimientos. La línea existente entre el pasado y el futuro queda sujeta a los vaivenes de las distintas fuerzas. La naturaleza del régimen autoritario puede afectar las perspectivas de consolidación de su sucesor democrático. En la medida que armoniza dos regímenes antagónicos (un híbrido), al mezclar elementos autoritarios con democráticos; coexisten lo viejo y lo nuevo, desatando una fuerte disputa entre lo que está agotado y lo que no acaba de nacer, y las modalidades del régimen a instaurar. Está ambigüedad procede de:
1) La élite política tradicional la cual sigue conservando y monopolizando el control direccional sobre los aparatos del Estado y la economía,
2) Conserva su hegemonía sobre y a través de los medios masivos de comunicación,
3) No hay un completo incremento de los derechos civiles y políticos, ni garantías plenas para el pluralismo y la competencia en igualdad de condiciones.
La presencia de elementos autoritarios no deriva en que lo sea; se supone que lo es, cuando de él no puede proceder un régimen democrático, requiriéndose acuerdos o
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXIX
acomodos especiales que se conocen como transición, lo cual no ha sucedido en México aunque se le siga proclamando. Entre las razones que pueden explicar por qué se decide a emprenderla, se encuentran:
a. Cumplió con las necesidades funcionales que le dieron origen;
b. Presenta una rápida pérdida de legitimidad;
c. Siguen existiendo conflictos internos que no logran conciliarse dentro de la coalición o la élite gobernante;
d. Las presiones al interior obligan a revestirse de una apariencia democrática.
(Víctor Batta: 1995, p 52.).
La hegemonía sobre los medios de comunicación, no fue tal en el periodo gubernamental foxista. Si bien mantiene cierta influencia, existe una mayor libertad de expresión, principalmente en la prensa escrita, la cual ya se venía manifestando desde el gobierno de Ernesto Zedillo, y se refleja en las incisivas críticas al gobierno y al Ejecutivo mismo (César Cansino: p. 1 y 14). La señal típica de que se ha iniciado una transición se da cuando los gobernantes autoritarios comienzan a considerar la posibilidad de instrumentar una reforma que conduzca a la democracia. Es aceptada temporalmente por los grupos opositores involucrados en la redefinición de regulaciones que conlleven a la institucionalización de un conjunto de acuerdos con vistas a ofrecer mayores garantías para los derechos de los individuos y grupos introduciendo cambios escalonados: la intensificación de los canales de movilización alternativos mediante la legalización de partidos de oposición adicionales, así como la creación de nuevas oportunidades para la competición y la representación en la palestra electoral y legislativa. Este periodo se denomina liberalización política: una apertura limitada del régimen autoritario en ciertos aspectos con el fin de librar la presión social, reteniendo algunos privilegios. El incremento de las libertades cívicas y políticas, sin poner en riesgo el statu quo. Está sujeta a la disposición y sensibilidad de la élite gobernante para conceder
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXX
lugares a los opositores. No garantiza una democratización plena, y en ocasiones, llegan a revertir determinados factores de riesgo desestabilizador que a la larga permiten reordenar las coaliciones dominantes y alianzas tradicionales. En contextos de crisis política puede ser un factor de prolongación, pero también de potencial ruptura y cambio. La posibilidad de regresiones en sentido opuesto al deseable, es latente. La democratización soporta una estrategia negociada, un acuerdo efectivo entre los diversos actores por la transformación del régimen, así como una colaboración cada vez mayor de los ciudadanos en la toma de decisiones y en la rendición de cuentas de los gobiernos a la sociedad. Se logra con la instauración de procedimientos electorales participativos y competitivos, el reconocimiento de triunfos de la oposición, el establecimiento de una legislación electoral imparcial y la preeminencia de mecanismos constitucionales. También conlleva una estrategia adaptativa con la que procura su continuidad, contención de las circunstancias que le son adversas o potencialmente desestabilizadoras, y retardo y debilitamiento de las posibilidades democratizadoras (César Cansino: México 2000, pp. 13-14). La liberalización y la democratización envuelven gradualismo. No son sinónimos; sin las garantías de libertad individual y colectiva que entraña la primera, la segunda corre el riesgo de degenerar en un formalismo (democracias populares). Si no existe responsabilidad ante las masas e institucionalización de los grupos minoritarios en el segundo caso, la liberalización puede ser expeditamente manipulable y recortada según la conveniencia de los gobernantes. Son procesos que se coordinan y complementan para facilitar la transición, que por lo general, tiene como antecedente una crisis del régimen autoritario. No son forzosamente simultáneos o progresivos, suponen algún nivel de desestabilización: fracturas en la coalición dominante, pérdida de legitimidad y eficacia direccional del gobierno (crisis de gobernabilidad), y un ascenso de la movilización social conflictiva o de signo anti-régimen. La discrepancia radica en el grado de presión que las diversas formas de oposición y las distintas élites ejercen. En presencia de un quiebre, la movilidad de recursos se incrementa y tal rearticulación puede ser el preámbulo de una negociación hacia la democracia. En su ausencia, toda iniciación tiende a ser controlada y manipulada por la élite política de acuerdo a sus intereses, siendo el principal, la conservación del poder.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXXI
En resultado, la transición de un régimen autoritario a uno democrático presume el cambio de un conjunto de arreglos institucionales y prácticas definidos y controlados discrecionalmente por la élite en el poder, a otro acuerdo en el que el funcionamiento de las estructuras y prácticas se sometan a una disputa, estén garantizadas por la Constitución, y sean respaldadas por la participación ciudadana y diversas instituciones independientes. Existen dos etapas en la instauración de un régimen democrático que se encuentra en un mismo proceso histórico en donde cronológicamente, la segunda es consecuencia de la primera:
1. El cambio depende de la concertación entre los actores político-partidarios que intervienen en un papel central en la conformación del marco legal que conlleve a la adquisición, permanencia y pérdida del poder, y en el desarrollo de una cultura democrática nueva.
2. La consolidación se refiere a la vigencia segura del régimen. La elaboración de
aquellas condiciones políticas, económicas, sociales y socioculturales que consienten suponer la estabilidad de la democracia con mayor probabilidad. Depende de otros factores, como la viabilidad de la economía y la capacidad para satisfacer determinadas expectativas sociales. (Dieter Nohlen: México, 1990, p 128).
Para Laurence Whitehead, las transformaciones terminan cuando se instala un núcleo básico de instituciones y autoridades democráticas con un alto grado de legitimidad, exentas de cuestionamientos por los propios grupos políticos. La disputa por el poder se canaliza electoralmente sin dificultades posteriores; hay pleno convencimiento de los grupos que participan en la arena política de que no hay otro camino distinto para obtenerlo de manera legítima. Requiere de un atmosfera favorable determinado por un pacto entre los involucrados en la redefinición de las reglas. Las dos tareas fundamentales de un gobierno democrático -si está dividido entre los que administran la democratización y quienes administran las demandas sociales- son: ultimar la transición por medios netamente pacifistas -no violentos- como opción de cambio y alternativa al evento revolucionario, asegurar la democratización e iniciar la consolidación (O'Donell y Schmitter: p. 66).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXXII
Para ello se requiere, instaurar modernos sistemas constitucionales y electorales; deshacerse de funcionarios; revocar o modificar leyes inadecuadas para la democracia; inhabilitar o cambiar drásticamente instituciones como la policía secreta, y en relación con los sistemas de partido único: apartar las funciones, propiedades e integrantes del partido y el gobierno; contrarrestar la combinación e interacción entre poca legitimidad y efectividad ante la imposibilidad de tratar los problemas, las limitaciones partidistas y las deficiencias de los líderes. La legitimidad descansa en el rendimiento de los gobernantes, y la del régimen, deriva del ámbito electoral y los procedimientos por lo que estos gobiernos se han formado. Por lo regular, tienen que enfrentar la disyuntiva de sancionar la incompetencia, la corrupción y el fraude cometidos por funcionarios anteriores, o bien, basarse en la reconciliación entre los opositores y los que violaron los derechos humanos, instrumentando la amnistía. Los grupos desacreditados por su asociación con el régimen autoritario, restablecen su legitimidad e influencia. En los fuertes que se autodisolvieron, no se juzgaron. En los débiles que se derrumbaron fueron castigados siempre y cuando, el nuevo gobierno los sentenciara con rapidez. El apoyo popular y la indignación se caen con el tiempo, la justicia tiene que llegar lo más rápido o no lo hace nunca. (Samuel Huntington: p. 256).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXXIII
1.1.5 Transformación Política. La transformación que acontezca en el sistema político y/o alguno de sus componentes puede suceder a nivel de:
• Comunidad política: personas o grupos activos que pueden incurrir en el sistema (cultura política). Así como sindicatos, partidos, corporaciones, entre otros.
• La actuación de los actores políticos (partidos, grupos de interés, movimientos sociales, representantes del poder, protagonistas del cambio, entre otros), la disposición de sus relaciones y acciones, y los condicionamientos de tipo económico, cultural, internacional, que permiten detectar las precondiciones estructurales de la transformación, los fenómenos que lo impulsan, y el ritmo y los alcances de la transición. Lo que implica estudiar, no sólo el cambio de, sino en los regímenes políticos.
• Régimen: valores, normas, ideologías, principios, creencias dominantes o en
competencia, como dispositivos de convivencia o interacción admitidas tácitamente que influyen específicamente en las reglas formalizadas para la resolución pacífica de los conflictos, en los procedimientos y estructuras de autoridad.
• Estructuras de autoridad: de decisión (repartición de costos y beneficios) y
coerción (llevan a cabo las decisiones, forzan la obediencia y extraen los recursos de la sociedad). Admiten ubicar las estrategias que se configuran antes y después del cambio por parte de los actores y coaliciones dominantes para los acuerdos y alianzas (Leonardo Morlino: Madrid España 1985, pp. 44 y 47).
Un cambio absoluto del sistema político, o sólo ciertas modificaciones en su interior. Dimensiones del cambio:
• Continuo-discontinuo.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXXIV
Continuo; cambios de carácter incremental, las cuales pueden ser profundas pero tienen una concreción en el largo plazo a favor del régimen. Hay una mayor intervención de actores identificados con el régimen de partida. Discontinuo; cambios importantes en lapsos de tiempo cortos, pero en el largo plazo quedan aisladas y diluidas las del basamento institucional que son las más relevantes.
• Pacífico-violento; si los índices de violencia son controlables, quién los controla y contra quién se ejercen (asesinatos políticos, represión a opositores o afines). Tiene alcances inseguros; pueden o no acelerar el cambio, provocar una reacción social, un ascenso de represión de las oposiciones y la retractación del gobierno en los cambios ya pactados.
• Compensado-descompensado; no todos los componentes del sistema cambian en el mismo lado, a un tiempo. Mientras unos manifiestan modificaciones significativas, otros pueden mostrar un refuerzo de sus características tradicionales.
• Fundamental-marginal (profundidad).
Fundamental, el sistema está sujeto a alteraciones en sus elementos constitutivos. En el ámbito de la comunidad política: ampliación del derecho al sufragio a los anteriormente excluidos, grupos sociales que adquieren una función preponderante o subalterna pero decisiva, surgimiento de estructuras intermedias que modifican la correlación de fuerzas e asignan nuevas reglas. A nivel de régimen: la distribución para allegarse de los recursos; sistema electoral: tránsito de un sistema competitivo a otro semi-competitivo o de no competencia, o la inversa; de democracia a dictadura, o viceversa; de central a descentralizado, entre otros; una nueva relación entre los partidos, las instancias legislativas, ejecutivas y judiciales. La capacidad del Estado en la actividad socioeconómica; del monopolio a la liberalización y apertura o viceversa; de la administración del orden y la justicia a un control más estrecho. Se incremente y se lleva a un punto de no retorno, convirtiéndose en otro.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXXV
Marginal; cuando sólo hay reforma de los titulares y/o roles importante de la estructura de autoridad; su desaparición no trastoca las estructuras políticas, tienen un efecto cosmético o de refuncionalización del régimen autoritario.
• Orientado-no orientado (dirección). Orientado; consentimiento con base en determinados fines y valores.
No orientado; tipos imprevisibles e incontrolables, o resultado de cambios externos.
• En expansión-en contracción. No se considera como unilineal o irreversible.
En expansión; cuando sus bases económicas, políticas, sociales y culturales consiguen dirigir e interpretar las variaciones sociales, el tránsito de un estadio a otro, la funcionalidad y consolidación de las instituciones (partidos, sindicatos, organizaciones sociales, iglesias, ejército, etc.). La contracción es sinónimo de inmovilidad o inadaptación a las innovaciones; decadencia e inestabilidad; desmovilización de grupos dinámicos, uno solo alcanza el monopolio del poder tras haber anulado la influencia de otros que participaban en el proceso de fabricar y aplicar decisiones; desaparición de estructuras asociativas intermedias; disociación entre ideologías y creencias en el sentido de expulsión de ciertos valores presentes en la sociedad civil; mínima complejidad y articulación de las distintas estructuras que acompaña a la disgregación y hundimiento de un sistema. Estos cambios pueden tener lugar de uno en uno, más de uno a la vez, o todos simultáneamente y en grado diverso.
• Innovador-no innovador (contenido).
Innovador; elementos nuevos en los componentes del sistema, modificaciones substanciales a características ya formadas con anterioridad que alteran el sentido y profundidad del cambio. No innovador; sigue patrones tradicionales de reproducción de las bases existentes, sobre todo las de intermediación, como los partidos y sindicatos.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXXVI
• Acelerado-lento. Relativo a la velocidad de la transformación, en función de un tiempo histórico definido.
• Interno-externo.
Interno; si viene del propio sistema por la vía gradualista o reformista. Externo; cuando se producen acontecimientos en los otros tipos de sistema (económico, social o cultural) o en un marco extranjero (un gobierno en particular, una parte o la totalidad de la comunidad internacional) que inician e incitan acontecimientos, alterando los factores económicos, alentando y organizando una oposición (civil, militar, pacífica o violenta) o interviniendo directamente, rompiéndolo de facto, cambiando por otro afín o no, a los intereses de sus habitantes.
• Histórico (definido-indefinido). Sitio en el tiempo.
Definido; cambios históricos que han sucedido en determinadas épocas, responden a sucesos que no podrían repetirse (el descubrimiento de América, las revoluciones de independencia, consolidación de los estados nacionales, etc.). Indefinido; podrían presentarse en otras periodos de tiempo o de forma recurrente, son susceptibles de repetirse (iniciación o fin total de regímenes, movimientos sociales y políticos, etc.).
Por lo regular, los procesos de transformación política ocurren en el marco del régimen y no en el del sistema. Desde esta óptica, la transición es observable en el sistema de partidos, en los sistemas electorales y en las normas e instituciones específicas. Cuando marchan mal las cosas, cambian los gobiernos, no los regímenes. 1.2. Régimen Político: Formación La formación del Estado mexicano que apoyó el establecimiento de un régimen republicano y federalista, fue producto de un largo caminar de la lucha política dada desde el siglo XIX, como consecuencia de las condiciones imperantes de la época que
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXXVII
mostraban una carencia de un proyecto nacional que aglutinaban a todos los sectores sociales y políticos al término de la independencia, lo que generó una situación política que se caracterizó por la disputa entre las facciones con posiciones opuestas, reflejadas en el antagonismo entre centralistas y federalistas, liberales y conservadores, misma que impidió el establecimiento de un orden político que garantizara la permanencia de los gobiernos. De tal manera que a partir de la independencia, en el congreso constituyente de (1822-1824) se planteó la primera polémica en relación a la forma política que debería asumir la nación; ahí se vislumbraron las primeras opciones: monarquía-república y centralismo-federalismo. Para concebir las posiciones que se enfrentaban para dirimir la forma de gobierno que debía implantarse, es necesario especificar que el significado de liberal tenía dos concepciones, la primera "concibe la soberanía como un atributo del pueblo o de la nación, en lugar de la soberanía real, de donde se deriva la democracia como forma de gobierno en lugar del absolutismo, y la defensa de las libertades individuales ante los excesos del poder absoluto, de ahí también que propusiera un control a ese mismo poder político, inicialmente con el principio de legalidad en el actuar y después con la división de poderes. En un segundo plano, ya muy avanzado el siglo XIX, vamos a observar un liberalismo como alternativa política al conservadurismo, pues es el que encontraremos a un Mora, a un Gómez Farías, a Lerdo de Tejada, Juárez, y a toda esa deslumbrante generación de hombres públicos que se hicieron en torno a La Gran Década Nacional, o sea de 1857-1867, como la denominó Miguel Galindo y Galindo." (Soberanes, Fernández José Luis: p. 60). Sin en cambio, hasta ese punto no se puede hablar propiamente de liberales y conservadores, más bien de federalistas y centralistas, mismos que se reunían en torno a alguna de las dos logias hasta entonces ubicadas México: yorquinos y escoceses, en donde se fueron ideando los grandes postulados políticos, consolidando todo un pensamiento o ideología política; que daría paso al debate liberalismo-conservadurismo. La corriente liberal se verá reflejado en su percepción de "ver en la clero el principal obstáculo para la conformación del Estado nacional, planteaban quitarle privilegios y
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXXVIII
exenciones, lo mismo que los bienes que no fueran rigurosamente indispensables para el desarrollo de su ministerio." (Soberanes, Fernández José Luis). De tal forma que los ideólogos liberales observan una república federal democrática, regida por instituciones representativas; organizada por una sociedad libre de la influencia clerical constituida por pequeños propietarios, campesinos y maestros artesanos; y que tuviera el libre movimiento del interés individual liberado de leyes restrictivas y de privilegios. A diferencia de este enfoque los conservadores "propugnaban el quitar y conservar partes de lo que atesoraba la Iglesia, y sobre todo llegar a una situación de concentración a través de un concordato con la Santa Sede, así como el reconocimiento de la fe católica como oficial del Estado y por lo mismo digna de protección." (Soberanes, Fernández José Luis). En medio de esta controversia por imponer el mecanismo más adecuado para el país, se dejaba de lado la importancia de las culturas que lo conformaban, como son las comunidades indígenas, puesto que sólo se orientaron a tratar de mantener el status quo en el caso de los conservadores y de crear las instituciones que mejor respondieran a esos intereses, mientras que los liberales buscaban cambiar las condiciones de la sociedad a partir de considerar al individuo como el generador del progreso, sin fijarse en la pluralidad de costumbres, tradiciones, idiosincrasia de la mayoría de la población que se encontraba al margen de las diferencias políticas por la escasa educación e información que tenía al alcance. La base que permitió a la sociedad de aquella etapa sortear las crisis, fragmentaciones, divisiones, tenía su inicio en "la conciencia de la pertenencia a una nación específica que precedió a su establecimiento como Estado. La nación se formó en la idea de un grupo criollo en la segunda mitad del siglo XVIII, antes de pretender para ella la soberanía política. La reclamación de constituir un Estado independiente provino de una conciencia nacional previa" (Villoro, Luis: p. 17). De tal manera, "la nación políticamente hablando, brotará cuando se establezca el Estado laico, civil, nacional o moderno. El Estado que brota en México a partir de la Revolución
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XXXIX
de Ayutla, que hace posible el gobierno fijo de los liberales y la eclosión de las Leyes de Reforma. Ese Estado fue, otra imposición, esta vez moderna, no sólo contra las clases protegidas por los fueros y privilegios, sino más bien en contra de las comunidades indígenas, mimas que eran y siguen siendo mundos marginados, descartados de la concepción occidental y modernizadora." (González, Pedrero Enrique: 1829-1836). La edificación de las instituciones que dieron vida al Estado mexicano durante la primera mitad del siglo XIX, fue fruto de las diversas formas políticas ensayadas en México en distintos períodos históricos. De esa forma se estableció un gobierno federal que finalmente ejerció el poder centralizado a través del ejecutivo, lo cual terminó con las esperanzas de iniciar un federalismo real y auténtico. El contexto de la época que caracterizaba a la sociedad mexicana en este periodo se vio relacionado por el endeudamiento del Estado, intereses de personas y de grupos que se anteponían a los intereses públicos, incertidumbre del Estado de derecho, desigualdad e inestabilidad, elementos que impedían la consolidación de un proyecto de nación. El cambio entre el viejo orden colonial y el nuevo que no terminaba por implantarse arrastro consigo "una sociedad "fluctuante" entre el orden colonial, que la Independencia no finiquito, y otro orden "secularizante, moderno, laico, democrático y liberal" que pugnaba por introducirse. En los hechos, aquella fluctuación pendular de las ideas no se dio en un continuo armónico ni con una alternancia pacífica: una violenta sucesión de golpes y contragolpes, con instituciones muy endebles e incipientes, donde no se conformaba un Estado sólido y prevalecía la fuerza en cada intento de dirimir la querella por la nación." (González, Pedrero Enrique: 1829-1836). La colonia se debatía entre permanecer como la tradición que se había gestado durante la época virreinal y las nuevas ideas liberales que pretendían imbuir de un nuevo aire modernizador a la sociedad mexicana, la cual se veía envuelta en la búsqueda de fundar un Estado que representara un nuevo pacto social que respondiera a las circunstancias de la mayoría, de manera que la coalición de fuerzas políticas, la participación de los movimientos populares en la construcción de liderazgos militares, la pugna entre liberales y conservadores, la conformación de territorios, fueron permitiendo la construcción de
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XL
facciones políticas que fueron las que protagonizaron la lucha por establecer una forma de gobierno y de Estado en el devenir histórico del siglo XIX. Ante este contexto de indefinición política y la lucha de las facciones por imponer su visión de nación, se generó "la inexistencia de una cultura constitucional. Las normas supremas adoptadas no permearon en la sociedad por diversas razones: eran sustituidas con rapidez, de suerte que no alcanzaban a consolidarse en la conciencia colectiva; eran un instrumento dogmático de los grupos políticos, de manera que en algunos casos las normas y las proclamas llegaron a confundirse como si fueran lo mismo; la carga de expectativas que se hacía recaer sobre las constituciones resultaba alta, pues era imposible que la sola adopción de una nueva carta trajera aparejada la prosperidad general. Además, es seguro que por las condiciones de aislamiento y de analfabetismo, una gran parte de la población no se llegó a enterar siquiera de la Constitución que estaba en vigor, y muchos que lo supieron no tenían una clara idea de su significado. Durante el siglo XIX las constituciones fueron objeto de discusión sólo por parte de un pequeño sector informado, pero no de la sociedad en su conjunto. El gran analfabetismo y las limitaciones en cuanto a comunicaciones mantenían los procesos de elaboración normativa como una actividad remota e imprecisa, acerca de la cual buena parte de la población apenas tenía conocimiento." (Valadés, Diego: p. 123). El escenario del país "entre l853 y 1854 se enfrentaba a una de las encrucijadas de su historia: o seguía sumiso a un poder militar sin proyecto -con el peligro de aplazar indefinidamente la creación del Estado nacional- o se dedicaba a constituir su poder político, aunque para ello tuviera que llegar al abismo de la guerra civil, evitado hasta entonces por todos los medios." (Pérez, Fernández del Castillo Germán: p. 53). De tal forma que este periodo de la historia política del país permite observar varias situaciones, en primer lugar que si bien se dieron ciertos tipos de constituciones como la de 1824, de las 7 leyes y las bases orgánicas, no representan sino la debilidad de las propias instituciones derivado de la dispersión del poder generada por la formación de facciones políticas sustentadas en los poderes militares, clericales que ejercían su dominio sobre los políticos civiles; en segundo lugar que la fundación del Estado mexicano no se gesta en este período por la inexistencia de instituciones políticas sólidas, gobiernos estables y firmes, ausencia de un mercado interno y una sociedad confrontada,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XLI
dividida; en tercero que la formación como Estado se da de forma plena en 1857 con la estabilidad política derivada del surgimiento de instituciones plasmadas en la Constitución de ese año, que permitieron estabilizar al país y superar las diferencias de forma pacífica. En ese sentido, el régimen político se fue conformando desde la lucha de liberales y conservadores, se estableció un sistema peculiar, republicano que conserva elementos centralistas, en cambio en esta disputa por el poder predominó la república sobre el imperio, con lo cual se creó un híbrido que conjuga rasgos de ambas posiciones políticas de las corrientes existentes. La forma de Estado que obtuvo el país fue la de un Estado federal, que evitara la división interna, agrupar los poderes regionales en una federación, al mismo tiempo que era ineludible fortalecer la figura presidencial, lo cual llevó a establecer un régimen presidencialista al otorgar atribuciones, facultades, poderes al ejecutivo que le permitieron consolidar una clase política. En ese cause, "México cuenta con un régimen político desde hace más de cien años que consagra la división de poderes, el federalismo y de manera muy insignificante las relaciones entre los poderes, pero por efectos de las guerras y la dictadura de Díaz por un lado, y del sistema político ya este siglo por el otro, ha tenido una raquítica aplicación." (Aburto, Muñoz Hilda: p. 26.). 1.2.1 Régimen Político: Elementos Si por régimen político se concibe "el conjunto de las instituciones que regulan la lucha por el poder y el ejercicio del poder y de los valores que animan la vida de tales instituciones," (Levi, Lucio: p. 1362), en otras palabras la manera en la cual los distintos actores acceden al poder político. En ese orden, el concepto de régimen político se determina por "el conjunto de patrones, explícitos o no, que determinan las formas y canales de acceso a las principales posiciones gubernamentales, las características de los actores que son admitidos en y
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XLII
excluidos de este acceso, y los recursos y estrategias que pueden usarse para tener acceso." (Cansino, César: p. 13). En nuestro país, el establecimiento del régimen político, cruzó por luchas internas, por la querella del poder por facciones, que trajeron como consecuencia que no se estableciera un proyecto de país y un orden político que garantizara la gobernabilidad, de tal forma que el resultado fue la inestabilidad política y la incapacidad económica reflejándose en la mayor parte del siglo XIX. Procedente de esta situación de inestabilidad política fue que se buscó establecer normas que regularán el arribo al poder, evitando la desintegración y división del país, considerando de tal forma que los elementos fundamentales del régimen político mexicano que proporcionaron respuesta a esta problemática de falta de conducción del país, fueron el partido hegemónico y el presidencialismo. Estas características del régimen político se ahondaron en las instituciones políticas, debido a que "las instituciones son las normas del juego en una sociedad o, más formalmente, son la limitaciones ideadas por el hombre que dan forma a la interacción humana. Por consiguiente estructuran incentivos en el intercambio humano, sea político, social o económico." (North, Douglass: p. 13).
Las instituciones forman la estructura del poder político, que selecciona a la clase dirigente y asigna a los diversos actores en la lucha política su papel, y también son normas y procedimientos que regulan el comportamiento político en relación a la competencia por el poder y el ejercicio del mismo. En ese sentido, las instituciones políticas como el partido hegemónico y el presidencialismo brotadas después del movimiento revolucionario, se convirtieron en el origen más importante de estabilidad para el régimen político, porque establecieron un conjunto de reglas, tradiciones y costumbres que eliminaron la lucha violenta por el poder y facilitaron la estabilidad al ser los puntos de partida a partir de los cuales los actores políticos y sociales decidían su comportamiento.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XLIII
1.2.2. Régimen Posrevolucionario El régimen posrevolucionario brotó como resultado de una política revolucionaria que reemplazó a la política porfirista que respondía a un tipo de sociedad tradicional y conservadora, formada por un pequeño sector de latifundistas que concentraba grandes extensiones de tierra. Este contexto de desigualdad social, de división interna por la cantidad de fuerzas políticas que existía en el país, de desintegración política, generó que el régimen dictatorial de Díaz fuera derrocado por las fuerzas sociales internas, apuntaladas por sectores militares y políticos, las cuales buscaban modificar las condiciones de un gobierno de más de treinta años. El transcurso de consolidación de la "revolución descansa en dos grandes áreas, la reforma militar y la política. En estas se finca la formación del poder político del estado mexicano que nace de la revolución" (López, Villafañe Víctor: p. 25). En ese sentido, la revolución permitió el establecimiento de instituciones que buscaban resolver las demandas de la sociedad, pero al mismo tiempo instauró un nuevo régimen basado en el presidencialismo. "La revolución a su vez, venía a escribir la página final de la integración de la nación al agregar a la independencia política (movimiento de Independencia) y a la consolidación ideológica (Reforma y Constitución de 1857), la emancipación económica" (Aguilar, Camín Héctor: p. 191). Las particulares principales del régimen político durante la etapa posrevolucionaria fueron: (Rodríguez, Araujo Octavio: p. 85).
a) Intervencionismo estatal (no sólo en la economía).
b) Crecimiento constante de la administración pública (más allá de las necesidades del gobierno).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XLIV
c) Dominio absoluto del poder ejecutivo (presidencialismo con facultades incluso metaconstitucionales).
d) Centralismo político a costa de las libertades de los municipios y del federalismo
contemplado en la constitución.
e) Corporativismo como forma fundamental de la organización de la sociedad y de la relación con el poder central.
f) Libertades acotadas, tales como las de expresión, asociación, de prensa, de
manifestación.
g) Ausencia de respeto a los derechos humanos.
h) Existencia de corrupción en los diferentes niveles de gobierno y en la administración Pública.
i) Elecciones fraudulentas y manipuladas en la representación política.
j) Política clientelar del partido oficial hacia los ciudadanos.
Estas características, reflejan algunos aspectos del régimen posrevolucionario que le impidieron establecer un régimen democrático, ya que durante ese lapso el país contó con un crecimiento económico alto, permitiendo incrementar el sector de la clase media y achicar el atraso social, pero limitó la participación de los diferentes actores políticos y sociales en las decisiones del gobierno. Sin en cambio, "puesto que el presidente de México tiene un poder enorme, es inevitable que lo ejerza personal y no institucionalmente, o sea que resulta fatal que la persona del Presidente le dé a su gobierno su sello propio, hasta inconfundible. Es decir, que el temperamento, el carácter, las simpatías y las diferencias, la educación y la experiencia personales influirán de modo claro en toda su vida pública y, por lo tanto, en sus actos de gobierno" (Cosío, Villegas Daniel: p. 8).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XLV
Por lo que, los gobiernos emanados de la revolución estuvieron marcados por los acontecimientos que prevalecieron en esos instantes y cada uno tuvo sus propias características y peculiaridades, en gran medida como consecuencia de la propia realidad política, social y económica que generó los límites o restricciones a las acciones del gobierno y también por el modo personal y no institucional de gobierno que se fue acentuando por el presidencialismo mexicano. La revolución mexicana instituyó las bases del régimen autoritario en México, al tiempo que consolidaba el poder presidencial, al permitir que la clase política se aglutinara en un partido político que fue el eje del sistema político junto con el presidente. De esta forma se le dio respuesta al problema de la lucha por el poder político, al mismo tiempo que se industrializaba el país, lo cual consolidó el Estado nacional consintiendo que la creación de infraestructura económica y social fueran la base para el establecimiento de instituciones sólidas. La incertidumbre política emanada de la dispersión de fuerzas políticas, de caciques militares, de la división que coexistía en el país al término de la revolución, provocó una gran inestabilidad política que terminó en la creación de un partido que conjuntara los intereses de los distintos actores políticos y finalizara con las disputas violentas por el poder; de tal suerte que se dio inicio a la formación de una clase política que intervino de manera clara en la conducción del destinos de la nación. 1.3 Lo Hegemónico de un Partido Político El caudillo como figura política que encontró su legitimidad en el carisma, la personalidad, la confianza del pueblo hacia esta forma de hacer política, tuvo efectos eminentes en la historia de México, puesto que los caudillos fueron los que instituyeron las nuevas reglas de la competencia política, al dejar de lado la lucha política a través de las armas y revueltas por una negociación pacífica que requería de una institución política capaz de dar cauce a estos cambios. El organismo que mantuvo la estabilidad política al término de la revolución de 1910, fue el Partido Nacional Revolucionario, teniendo su origen en 1929 como aparato para
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XLVI
resolver las luchas políticas, agrupar en una organización a la clase política y garantizar la estabilidad política, beneficiando de esta manera el crecimiento económico. "Una de las misiones del PNR en 1929 consistió en clausurar el caudillismo -elemento anticuado y dique para la modernización del estado y la nueva política- y con ello acabar con los partidos caudillistas." (López Villafañe Víctor: p. 157). En ese margen de ideas, el PNR se convirtió en la organización política que permitió establecer instituciones, al agrupar a todas las fuerzas políticas y militares en una sola forma para resolver las diferencias y conflictos. De forma que "el nombre mismo fue acertado, pues los calificativos de nacional y revolucionario mostraban sus principales aspiraciones. Era, en primer lugar, una organización nacional, o sea algo más que una añadidura de pequeñas unidades políticas aisladas... el partido se llamaba simplemente revolucionario. Esto quería decir que su programa era más amplio o más completo, o sea más idóneo para seguir un curso medio y cambiante, según lo dictarán las circunstancias." (Cosío, Villegas Daniel: p. 48-49). En el gobierno de Lázaro Cárdenas el PNR pasó a ser el Partido de la Revolución Mexicana, (PRM) "surgido como una coalición de sectores: • El sector campesino, representado primero por las ligas de comunidades agrarias y
por la CCM y, tras la disolución de ésta, por la CNC; • el sector obrero, constituido por la CTM, la CROM y la CGT y los dos grandes
sindicatos de industria afiliados a las centrales: el minero y el electricista;
• el sector popular, que se identificó de inmediato con la burocracia y
• el sector militar, donde quedaron contenidos de hecho, todos los miembros de las fuerzas armadas (Cosío, Villegas Daniel: p. 48-49).
Sin en cambio, el PRM como tal dejó de existir en 1946, pero en su metamorfosis dejo a un lado el nombre y los programas que lo ligaban con la época cardenista para
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XLVII
convertirse en el actual Partido Revolucionario Institucional (PRI), otorgándole a la institucionalización de la revolución una característica esencial. El partido "ha sido, en primer lugar, un instrumento reclutador de una buena parte de los cuadros políticos primarios; en segundo lugar, un instrumento de control de las organizaciones de masas; en tercer lugar, un gran aparato de gestoría del bienestar y las demandas sociales; finalmente, la maquinaria de legitimación electoral." (Labastída, Martín del Campo: México y América Latina, p. 175). El partido oficial instituyó un régimen autoritario apoyado en el presidente como figura que encabezaba a la clase política, ejercitaba el liderazgo político e imponía su estilo personal de gobernar durante seis años, fueron la constante de gran parte del siglo XX en México. En ese marco, "la nación de sistema de partido hegemónico es de Giovanni Sartori, quien concretamente menciona que México es un sistema de partido hegemónico pragmático en el que la falta de competencia se articulaba a través del pragmatismo que la élite oficial demostraba en el instante de concretar la dinámica política y su relación con el medio" (Aguilar, Camín Héctor: p. 175). De esta forma, el PRI se convirtió en hegemónico al contar el control absoluto del congreso, por medio de la mayoría absoluta en las cámaras tanto del senado como la de diputados, debido a que los políticos emanaban de esa institución y no existían partidos de oposición que contrarrestaran el efecto de contar con el apoyo presidencial y gubernamental. En tal forma, las funciones importantes del partido oficial fueron: "sujetar el desgajamiento del grupo revolucionario; instaurar un sistema civilizado de dirimir las luchas por el poder y dar un alcance nacional a la acción político-administrativa para conseguir las metas de la revolución mexicana" (Cosío, Villegas Daniel: p. 35). No obstante, esta concentración de las fuerzas políticas en un partido político restringió las posibilidades de la competencia política y de la democratización de la vida política, en medida que concentró todas las formas de hacer política y excluyó a los diferentes sectores que no procesaban el mismo objetivo.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XLVIII
1.4. Presidencialismo El presidencialismo como forma de gobierno sustentada en el poder ejecutivo, se caracteriza por "si, y sólo si el jefe de Estado (el presidente):
a. Es electo popularmente;
b. no puede ser despedido del cargo por una votación del parlamento o congreso durante su periodo pre-establecido, y
c. encabeza o dirige de alguna forma el gobierno que designa" (Sartori, Giovanni: p. 99).
De esta forma el presidencialismo asume su legitimidad en las elecciones, sin embargo carece de mayores acotamientos al proveer al ejecutivo de ser jefe de Estado y de gobierno, como es la particularidad de México, y la situación política muestra que tiende a predominar sobre los otros órganos de gobierno. "El presidencialismo condensa la compleja red de relaciones políticas del estado mexicano; sirve entre otras cosas como un poderoso eslabón en la unidad de las fracciones dominantes y surge como el representante ideológico más visible de los sucesivos proyectos que han conformado en su conjunto el desarrollo capitalista de la nación." (López, Villafañe Víctor: p. 56). En ese cause, el régimen presidencialista valió para acabar con las conspiraciones del: legislativo, ejército y clero, el partido predominante sirvió para acabar con los caudillos y sus partidos de membrete, el régimen centralista sirvió para terminar con los feudos regionales (González, Casanova Pablo: México, p.86). De esta forma el régimen presidencialista, generó estabilidad política al ser el eje central de la vida política y social de México.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XLIX
Esto procedente de la necesidad de establecer un presidente fuerte, que contara con las bastantes facultades para agrupar a la clase política y que garantizara la estabilidad del país a través del control de la clase gobernante. El comienzo del sistema presidencial mexicano, se genera a partir de la constitución norteamericana de 1787 y la constitución española de 1812, de ello emanó la concentración de poder en una sola persona, el presidente, y esto permitió que la lucha por el poder se resolviera por el ejecutivo." (Carpizo, Jorge: p. 41). La constitución de 1917 puso el énfasis en la cimentación de un ejecutivo fuerte. En los constituyentes existió la idea de que la dictadura porfiriana encontró poco a poco su comienzo en el hecho de que la constitución de 1857 hubiera trazado un ejecutivo débil, el cual, para poder gobernar, tuvo que irse haciendo del poder apoderándose de las funciones prerrogativas de los poderes legislativos y judiciales de los estados de la federación. La decisión del constituyente de 1917 fue otorgar al ejecutivo atribuciones amplias, muy por encima de los tres poderes constitucionales. "A esa vertiente constitucional fundadora hay que añadir una histórica: la tradición paternalista y autoritaria del pasado indígena y colonial de México y en los modos políticos de los virreyes, un político hábil que debe jugar y negociar con varios poderes buscando la conciliación de diferentes fuerzas, que actúa al mismo tiempo con una gran discrecionalidad y una gran necesidad de conciliación y negociación" (Aguilar, Camín Héctor: p. 297). Un cambio político significativo del siglo XX mexicano se manifiesta a partir de los años cuarenta, cuando el carisma y la autoridad dejaron de estar colocados en el caudillo y el cacique y principiaron a estar adscritos al puesto. La institucionalización presidencial ha sido definitiva en el sentido de otorgar fuerza al presidente sólo mientras ocupa la silla presidencial. Este es uno de los motivos de la estabilidad del país y parte las características de la institución presidencial. 1.5. Cambio Político en México.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
L
Posterior a la alternancia, numerosos autores se referían al régimen político mexicano como: formalmente autoritario, corporativo y federal, cooperativo y centralista que viabilizó una larga estabilidad y demostró una enorme capacidad de adaptación, al conseguir contar con el consenso activo y pasivo de la población. La movilización de la sociedad fue controlada por los aparatos del Estado. Se diferenció por el control de la vida partidaria y la promoción de oposiciones leales; presidencialista con diversidad limitada y no plenamente garantizado; corporativo estatal con elecciones no competitivas y de partido hegemónico; una apología ideológica totalizadora y originalmente incluyente, que a pesar del cambio democrático aun no renace del todo: el llamado nacionalismo revolucionario, ideal emanado de la Revolución de 1910. (Aguilar, Camín Héctor: pp. 25-26).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LI
1.5.1 La Construcción, Fortalecimiento y Auge del Presidente y el Partido Mientras, que en un régimen presidencial se tienen acotadas constitucionalmente las facultades del Ejecutivo con apego estricto a las instituciones; el presidencialismo es visto como el exceso en el desarrollo de la función presidencial. Se define por el debilitamiento de los demás poderes, particularmente el legislativo y una concentración enorme de atribuciones en manos de una sola persona: el Presidente de la República. Una evidente supremacía de los intereses presidenciales sobre la clase política (Gaetano Mosca: México 1995, p 106) y una presencia permanente del Estado en lo económico, social y político. Estas características no son únicas de México, son muy frecuentes en la mayoría de los gobiernos, aún en los organismos internacionales. Las posibilidades de cambio y progreso por los cauces legales están representadas por el presidente, disminuirle influencia cuando no hay nada que lo supla, acumularía beneficios no para el pueblo en general, sino para los particulares y grupos con mayor capacidad de poder. De la gran preocupación en cuanto a la organización del gobierno, era cómo implementar un Ejecutivo fuerte ante la peligrosa cercanía con los Estados Unidos de Norteamérica, los riesgos de desintegración del territorio, las tareas de reorganización social y económica que le aplicaba la Revolución de 1910 y el papel que desempeñaría en la vida política del país. Un Estado regulador de los conflictos, promotor del desarrollo y el bienestar social en una economía débiles. Un poder político que mantuviera los equilibrios de la Federación, apoyara la identidad cultural y pudiera disminuir las diferencias sociales, sosteniendo una posición soberana hacia el exterior. La Constitución de 1857, le otorgo demasiado poder al Congreso, inmovilizando al presidente. Desde el siglo XIX, se hizo eminente la necesidad de un Poder Ejecutivo que pudiera conducir en lo político y económico un país altamente fragmentado por conflictos internos. El benemérito Benito Juárez, recurrió al uso de facultades extraordinarias y Porfirio Díaz, gobernó dejando a un lado la legalidad constitucional (Emilio Rabasa: México 1968, pp. 246). La base de poder presidencial formal e informal en México, se encuentra en la Constitución de 1917 que dio origen ¿presidencialismo constitucional? Esclarece la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LII
voluntad del pueblo para constituirse en una república representativa, democrática y federal, en la que el interés total del pueblo debe prevalecer sobre el particular. La forma de gobierno tiene como base el principio de división de poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial. El acceso a la Presidencia y al Legislativo se daba bajo un principio monárquico, en el sentido de poder unipersonal, que al mismo tiempo, necesitaba una forma republicana para mantenerse a través de elecciones periódicas validadas por la sociedad. El proceso de institucionalización inicia con Plutarco Elías Calles, quien conllevo políticamente la crisis sucesoria en 1929 y creó el Partido Nacional Revolucionario (PNR) -que en sus diversas etapas: Partido de la Revolución Mexicana (PRM) y Revolucionario Institucional (PRI)- sentó los cimientos del sistema político. Con el fin de sojuzgar las posibilidades de rebelión militar y división política, aglutinó a todas las fuerzas revolucionarias entonces dispersas (la lucha electoral en lugar de la disputa armada), instituyéndose el denominado maximato caracterizado por la influencia real ejercida sobre las autoridades formales de la federación. La figura del caudillo dominó el terreno político hasta 1934, cuando fue eliminada con su salida al extranjero. Lázaro Cárdenas (1934-1940), finiquito la posibilidad de que surgieran otros al margen del poder constituido. El presidencialismo mexicano fundado en un sistema de gobierno paternalista y autoritario derivado del caudillismo, se convirtió en uno basado en el cargo institucional del Presidente de la República. Durante este lapso de tiempo, se organizaron las reformas sociales desprendidas del movimiento revolucionario: el reparto agrario, y contra la presión externa, la nacionalización del petróleo que no sólo fue un factor económico, dado que las compañías petroleras extranjeras intervenían constantemente en la política interna. La organización de los sindicatos oficiales y las relaciones laborales, conllevaron a una alianza histórica con los obreros que derivaría en un pacto corporativo. El programa cardenista halló en la política de masas vinculada al aparato corporatista, su principal apoyo y eje articulador, al enunciar un compromiso ineludible con las demandas populares. Cárdenas fortaleció en el partido los apoyos sociales del régimen, logrando consolidar la autonomía presidencial. (Arnaldo Córdova: México 1974, p. 219). "En una primera parte, este sistema aparece como alianza institucionalizada de grupos sociales organizados como poderes de hecho; en segundo lugar, el presidente ha sido
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LIII
promovido constitucionalmente con poderes extraordinarios fijos; en tercer lugar, el presidente florece como el árbitro supremo a cuya representatividad todos los grupos someten sus discrepancias y por cuyo conducto legitiman sus intereses; en cuarto lugar, se conserva y se incita en las masas el culto, no sólo a la envestidura presidencial, sino al poder presidencial; en quinto lugar, se manejan formas tradicionales de relación personal, el compadrazgo y el servilismo, como formas de dependencia y control del personal político al servicio del presidente y de la administración que encabeza... El presidente ha dejado de ser una persona para convertirse en una institución. La asociación y los conflictos de las masas se han institucionalizado..." (Arnaldo Córdova: México 1979, p 57). El Poder Ejecutivo es autónomo, unitario y unipersonal. Constitucionalmente, su ejercicio se deposita en la persona reconocida como "Presidente de los Estados Unidos Mexicanos" (artículo 80 al 89), es electo democráticamente por sufragio universal, libre, directo y secreto para cubrir un periodo de seis años sin posibilidad de reelección. La autoridad del gobierno al interior y del Estado al exterior permanece en el Ejecutivo Federal, a quien le corresponde la aplicación o ejecución de las leyes y la administración pública federal en su conjunto. Es al mismo tiempo, jefe de Estado y de gobierno; comandante supremo de las fuerzas armadas y responsable de la política exterior. Tiene facultades no sólo jurídicas, sino también de orden político, militar y administrativo en materia de seguridad social, laboral, educativa, agraria, minera, petrolera, de electrificación, política monetaria, financiera y bancaria, culto religioso, de veto, entre otras. Recalcaron las denominadas facultades meta o extra-constitucionales (Jorge Carpizo McGregor: México 2003) que hasta hace poco detentaba el presidente: ser jefe del partido -el PRI- y en su momento de la masonería, la cual ejerció un papel predominante en la política; de los sectores obrero, popular y campesino; la posibilidad de designar a su sucesor por medio del partido; el nombramiento de gobernadores, senadores, la mayoría de los diputados y de los principales presidentes municipales. La decisión presidencial ignoraba las instancias electorales formales, pero consentía una salida aceptable para las partes en conflicto. Era -y aún lo es, en cierta medida- el árbitro principal y el que dirimía los litigios entre la clase política y el ámbito privado y social, lo que le daba un carácter integrador, y le permitía mantener la armonía y el orden.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LIV
Las facultades meta constitucionales no estribaban de su voluntad exclusiva, sino de la obediencia del conjunto de dirigentes y líderes, así como del manejo político. Los sectores obrero, agrario y popular tenían cuotas de representación en las listas de candidatos al Congreso y gubernaturas, a cambio de su lealtad. Por décadas, el contacto entre el gobierno y los diversos grupos se dio por medio de la estructura clientelar y corporativa. Las disposiciones constitucionales y el propio ejercicio político, instauraron y consolidaron un presidencialismo fuerte que se legitimaba electoralmente a través del régimen y de un partido que lidero la lucha por el poder, anulando y restringiendo el desarrollo opositor, y fue capaz de garantizar su permanencia y monopolizar durante setenta años la dirección política, administrativa, económica y social del país. Siendo uno de sus principales méritos, haber garantizado una relativa estabilidad y paz social. Pese a todo lo señalado anteriormente, no se puede argumentar bajo ningún concepto que el poder presidencial goce de una capacidad absoluta que le permita operar al límite de todo, en la medida que se ha visto obligado a negociar todas las políticas gubernamentales. El presidente no puede tomar arbitrariamente una decisión por sí solo, por lo que muchas veces no consigue lo que quiere. Sin desdeñar su influencia, la realidad es que realiza una función más bien secundaria en lo referente a las decisiones políticas y económicas. Aunque ejerce una hegemonía real sobre los otros dos poderes, se tiene que amoldar a las condiciones demarcadas por los diferentes grupos dominantes tanto internos como externos, mediante consultas que tienden a ser más privadas que públicas. A lo largo de su existencia, no ha estado fuera de presiones de diversa índole y magnitud por parte: a) de las clases populares en contra de la austeridad económica; b) de los sectores medios por más representación y c) de las élites de negocios, e indirectamente, de los acreedores internacionales por más intervención en política.
Carlos Salinas De Gortari, desarticula la mayor ilusión pública del México moderno: que en la política existe un jefe todopoderoso, el Señor Presidente. La realidad es que puede ser el mandamás máximo, el individuo más poderoso del país o puede ser que no; depende de lo que está en peligro. Pero probablemente nunca ha podido ni contra otros dos de los muy fuertes, si juntos se le oponen. Puede mandar como quiera, pero tiene que negociar día y noche para que sus órdenes sean realizadas, y aun así, a menudo corren el riesgo de caer en un vacío, todo es lucha. La intriga, el cálculo privado de fuerzas,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LV
antes que el debate público. Los pactos son secretos y tenues. La verdadera lucha política no era la que se daba entre el gobierno priísta y la oposición, sino la que tenía lugar dentro del gobierno mismo. Reconoció el doble de lo que llama la nomenclatura mexicana, al catalogarla como los grupos del nacionalismo arcaico que durante años se beneficiaron de la economía dirigida, de las elecciones controladas y del sistema clientelar de los programas sociales. Un grupo compacto de administradores altamente calificados, sin ideología específica y con una lealtad a toda prueba. (Carlos Salinas de Gortari: Barcelona 2000, pp. 1393). Cabe destacar, que en este periodo se dio un crecimiento económico sin paralelo en todo el siglo XX. De ahí, que el régimen hubiera podido funcionar sin descalabros importantes que afectaran su permanencia. 1.6. Formación de la Diversidad Política Múltiples estudios y análisis han subrayado la liberalización política desarrollada en México, singularmente desde finales de los setenta. Desde finales de la década de los ochentas, el tema de la transición a la democracia, se cristalizo en uno de los más controvertidos del debate político. El grupo de los que la aceptan, aún no han logrado ponerse de acuerdo sobre el punto de salida y llegada: Para algunos, inició en 1968, 1977, 1988, 1996, otros la ubican en el 2000. Se ha llegado a argumentar que hemos atravesado por varias transiciones, o bien que nos encontramos en una etapa previa, pero no se precisan sus características. Para otros, basta la existencia de un sistema de partidos competitivo o la imposición de límites a las facultades meta constitucionales del Presidente. Hay dos posiciones contrapuestas: los que piensan que aún no se inaugura y los que suponen que con la sola alternancia, ya hemos llegado a un régimen plenamente democrático. En esta idea se encuentra José Woldenberg, para quien la transición termino en 1997. Las elecciones de 2000, se realizaron en un seno democrático: el gobierno que pierde reconoce al ganador, un Congreso sin mayoría de ningún partido, los medios de comunicación hicieron una cobertura amplia y extensa de esa jornada y todo se dio de manera pacífica. No es la arcadia, no es el paraíso, sino un régimen democrático donde la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LVI
pluralidad política puede expresarse, crearse, convivir y competirse de manera institucional, pacífica y ordenada. Está declaración deja de lado algo muy importante: la equidad en la competencia, puesta en duda tras escándalos financieros y millonarios gastos de campaña de los dos principales partidos (PRI y PAN), sin contar con que se reduce a un enfoque puramente procedimental. (Del Collado Fernando: 2002, p 7). Dentro del largo tiempo de dominio y gobierno del PRI, se desarrollaron las condiciones de la competencia, la pluralidad y la alternancia. Uno de los detonantes principales que impulsaron la serie de reformas que terminaron por concretar el cambio en el 2000, fue el movimiento estudiantil de 1968 que resume el reclamo de los diversos sectores contra el hegemonismo y por mayores garantías para la participación y el disenso. La represión puso en evidencia el autoritarismo del sistema, y marcó el ascenso gradual de muy diversas formas de protesta y lucha en distintos espacios, además a nivel de guerrilla urbana y rural, que en conjunto, expresaron el agotamiento de un modelo incapaz de dar cabida a una diversidad que no quería ni podía reconocerse en el llamado partido casi único. Los movimientos estudiantiles de diversas universidades de provincia, la insurgencia sindical, las agrupaciones guerrilleras, la reagrupación en el campo, la aparición de revistas y nuevas organizaciones, colocaron al sistema a una mayor apertura y democratización de las estructuras políticas. Los movimientos de izquierda -desde los estudiantes del 68 y del 71, incluyendo el neocardenismo y el neozapatismo, así como, el centro y la derecha democrática -el navismo de San Luis Potosí, el panismo de Chihuahua, el neopanismo y el foxismo-, apoyaron en conjunto la salida del PRI (César Cansino: pp 7-41). El golpe de la crisis económica, que fue más notorio en las zonas urbanas y en las clases medias: caída del nivel de vida, surgimiento de colonias populares, falta de servicios y atención social, etc., inició un sostenido debate acerca de las deficiencias y contradicciones del desarrollo y el mito de la Revolución que abanderaba el logro notorio de justicia socioeconómica y política.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LVII
La Revolución en su momento, aquietó a los militares como no lo hizo ninguna sociedad latinoamericana y aunque abandonó muchos de sus postulados entre los que sobresale su aspecto democrático, sostuvo otros como la no relección que impuso límites a los gobernantes. Los preceptos revolucionarios de justicia social y nacionalismo, han vuelto a cobrar vigencia frente al fracaso neoliberal y la globalización. (Friedrich Katz: 2002). La atención se focalizó en la falta de oportunidades de empleo, el arribo limitado a los puestos públicos, la progresiva desigualdad y contracción del ingreso, el estancamiento de la producción agrícola, una alta tasa de migración rural-urbana, e incapacidad del sistema educativo para cubrir una clase media urbana en expansión (la mayor parte de estos dilemas no son inéditos, aún subsisten). La liberalización realizada a finales de los 70s, confirma un primer nivel de deterioro: fracturas en el pacto corporativo; crisis de legitimidad evidenciada por el aumento del abstencionismo ante elecciones sin opciones ni oposiciones reales (1976, el único candidato presidencial fue el del PRI) y peligro de desestabilización por las movilizaciones sociales. La hábil intervención gubernamental para conjurar tales circunstancias, descubrió la existencia de un mayor nivel de institucionalización. En un marco como el mexicano, en el cual el presidente juega una función fundamental, éste bien puede ser un elemento de democratización, o un obstáculo. Su enorme legitimación coadyuvaba a que tendría una gran capacidad para dirigir el proceso, aunque al unísono, implicará su eventual reducción. En gran medida, define las principales limitaciones y alcances de la reforma política. (Proceso: núm. 617, 29 de agosto de 1988, pp 14-17). Sin soslayar los contrapesos (empresariales, sindicales, militares y regionales) existentes al interior del régimen, cuya influencia empezó a hacerse manifiesto con Luis Echeverría Álvarez (1970-1976), quien con un nuevo discurso populista y conciliador, buscó integrar a la vida económica y política a las clases medias y a los sectores intelectuales. (Woldenberg José: México 2000). La caída de la eficacia direccional en materia económica, intensificó las fracturas al interior de la clase política y generó nuevas expresiones de descontento. José López Portillo (1976-1982), tomó el gobierno en condiciones críticas, no sólo en lo económico y social, sino principalmente en lo político. En 1977, trazó una reforma administrativa y
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LVIII
política que formalmente abrió la posibilidad de mayores transformaciones al promover la participación conjunta del gobierno, los empresarios y las organizaciones de los trabajadores en la formación de las políticas, haciéndose patente el restablecimiento de las alianzas tradicionales bajo su mando. Se trataba de reunificar a la coalición dominante y neutralizar institucionalmente el impacto de la movilización social. A finales del sexenio, las tentativas gubernamentales terminaron por explotar con la nacionalización de la banca en septiembre de 1982. Políticamente, esta medida conto con dos efectos: nuevas fricciones con la burguesía financiera y reconquista temporal de algunos sectores populares, al destacarse -en apariencia- el carácter nacionalista, popular y revolucionario del Estado (Cansino César: pp 7-41). La Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales (LFOPPE) de 1977, instauró un marco más propicio para la paulatina democratización de las relaciones políticas, al iniciare nuevas oportunidades para la competición y la representación en la palestra electoral y legislativa. Aumentó el número y diversidad ideológica de los partidos oficialmente inscritos, y de fuerzas hasta entonces cooptados de los canales de expresión, regulando su acceso a los medios de comunicación. Anteriormente de 1977, el sistema de partidos era excluyente, vetaba la participación institucional de casi todas las izquierdas, y la de formaciones regionales y candidaturas independientes. Contemplaba solamente a cuatro: el Partido Acción Nacional (PAN), el Auténtico de la Revolución Mexicana (PARM), el Revolucionario Institucional (PRI) y el Popular Socialista (PPS). El PARM y el PPS, recurrían sistemáticamente a la alianza con el partido hegemónico. Si bien, se alzaron las restricciones al Partido Comunista Mexicano (PCM), se siguió proscribiendo al resto. También en el ámbito local, se percibió un incremento en el número de alternativas políticas. El 70% de los comicios municipales, no tenían opción. En esa proporción de ayuntamientos, solamente el PRI presentaba candidatos. Los nuevos partidos: el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT), el Socialdemócrata, el Demócrata Mexicano (PDM), el PST y el PCM, y a finales de 1981; con la convergencia del PCM, el Partido del Pueblo Mexicano, el Socialista Revolucionario, el Movimiento de Acción y Unidad Socialista y el Acción Popular, se fundaría el Partido Socialista Unificado de México (PSUM) (Leonardo Valdéz Zurita v Mina Pickarewiez Sigal: México 1990, p 57)
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LIX
La reforma política de 1977, pretendió contrarrestar la ausencia de reglas claras y normar la "clandestinidad" en que actuaba la oposición. Su contenido fue bastante innovador, en una época en la que el predominio priísta era indiscutible. Fue pensada para fortalecer el sistema de gobierno y controlar a la oposición; tenía la virtud de regular la confrontación. En suma, fueron tres las modificaciones legales más importantes:
1) Se declaró a los partidos políticos, entidades de interés público;
2) Se agregó la figura de registro condicionado que abrió la competencia a las más significativas fuerzas de la izquierda hasta esos momentos marginadas, como el PCM, aceptando la vía electoral para promover el cambio y de esa manera, evitar que fuera un semillero de guerrilleros; fijó como requisito mínimo el 1.5% de la votación nacional emitida para que un partido obtuviera su registro definitivo; y
3) Se finiquitó la apertura a la pluralidad política en el Congreso, al dar lugares a
diputados de representación proporcional, institucionalizando y al mismo tiempo dividió, el sistema de partidos en varios mini-partidos que en no pocas ocasiones, se alinearon para apoyar a los candidatos oficiales a cambio de algún escaño en la Cámara de Diputados, que aumentó a 400 el número de sus integrantes: 300 de mayoría y 100 de representación.
También manipulo los preceptos que regían las elecciones. Por primera vez, se regularon aspectos concernidos con: el concepto, naturaleza, prerrogativas, financiamiento y funciones, y con mínimo éxito, el recurso de reclamación, que involucró a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tal reforma tuvo sin embargo, un carácter todavía limitado y restrictivo. No trastornaba el desequilibrio real entre los poderes; proseguí concediendo amplias ventajas al gobierno y al PRI en los colegios electorales dictaminadores, garantizándole la mayoría en el Legislativo. Predominaron muchas de las prácticas clientelistas de promoción del voto y con frecuencia fueron impugnados fraudes, por parte de la oposición. La liberalización política (1977-1984) fue plenamente funcional a los objetivos del régimen: otorgo espacios a la oposición y reforzó la legitimidad de las instituciones, sin ponerlo en mayores aprietos, ni afectar la hegemonía del partido. Su trascendencia radica en que tuvo un efecto desencadenante, ya que puso en marcha
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LX
reformas posteriores dirigidas principalmente a los órganos electorales (Cansino César: México, pp. 7-41). Para recobrar la confianza de los sectores financieros y ante las presiones de los acreedores internacionales, el en el sexenio de Miguel De La Madrid Hurtado (1982-1988) instrumento una política de corte neoliberal -vigente hasta la fecha-, basada en abrir la puerta al comercial, el fomento del mercado, la reprivatización de la economía y en la renegociación con la banca privada internacional para el pago de la deuda externa, lo que significó mayor austeridad y agravamiento de las condiciones de vida de cada vez más amplios sectores de la población. No pudo revertir la crisis económica, cuyo punto de inflexión se había manifestado con la caída de los precios del petróleo y el aumento creciente de las tasas de interés. La reforma de 1986 que dio nacimiento al Código Federal Electoral, tampoco representó un gran avance, por la desproporcionada sobrerrepresentación del PRI en los órganos electorales. Las elecciones habían confirmado las pocas posibilidades de la oposición de afirmarse en condiciones igualitarias, aunque alentaron un ligero crecimiento de la participación ciudadana y la motivaron a afinar sus formas de organización social en busca de apoyos. La funcionalidad del proceso de liberalización, comenzó a deteriorarse y a operar negativamente entre 1985 y 1988 (años de rebeliones electorales). Los comicios para gobernador en algunos estados, especialmente del norte, expusieron el bajo nivel de legitimidad del PRI, y el endurecimiento o cerrazón del gobierno ante reclamos de triunfos provenientes de la oposición, como en Chihuahua (1986) donde se suscitaron conflictos y movilizaciones -particularmente del PAN- contra las prácticas fraudulentas, y por el desconocimiento de su triunfo. Hasta mediados de los 80, los candidatos priístas eran firmes vencedores en las contiendas electorales que sólo aparentaban estas para cumplir con las formalidades propias de un régimen democrático al permitir la celebración ininterrumpida de elecciones, manteniéndose la lealtad al Ejecutivo. Para garantizarlo, el sistema recurrió a todo tipo de recursos, desde utilizar toda la maquinaria electoral legal, hasta la realización de fraudes encubiertos o declarados. Durante mucho tiempo la hegemonía de un partido y la no competitividad, fueron el signo distintivo. La fuerza presidencial, quedó cada vez más asociada a la disciplina vertical de la burocracia política. Mientras que la del partido,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXI
derivaba de ser el principal promotor de reclutamiento de cargos a través del cual, el presidente determinaba la subida de los políticos y administradores del Estado, alcanzando un gran predominio social y económico. El Congreso era controlado por la mayoría priista; así como el territorio (gobiernos estatales y presidencias municipales). Frente a la no reelección, la sucesión presidencial se identificó como una medida personal del presidente saliente. Pese a estar rodeada por un cabildeo entre los principales grupos políticos y de presión. En 1988, se sintió por primera vez el cambio político por el camino democrático, al menos como una posibilidad, al ponerse en jaque al sistema. En cierta forma, las características que asumió la oposición, tienen su inicio en las propias fracturas internas del régimen. El recalcitrante autoritarismo y la verticalidad en la toma de decisiones, se cristalizaron en los principales detonantes que condujeron a miembros connotados del propio PRI, encabezados por Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo a formar -frente a las elecciones federales de ese año- una Corriente Democrática para promover la democratización del partido y demandar un proceso abierto para la elección del candidato presidencial. En una actitud de franca rebeldía, pretendieron acabar con una de las normas no escritas del sistema: la facultad discrecional del presidente para designar a su sucesor. Sin embargo, las viejas prácticas e inercias subsistieron, impidiendo democratizar los procedimientos. En esa ocasión, se instrumentó una pasarela con seis distinguidos priístas que presentaron sus propuestas en varios foros, pero de antemano se sabía quién sería el electo. La imposición del favorito del Presidente, le causó al PRI una separación significativa (aunque en determinados casos debe hablarse de expulsión) y un importante declive electoral.
Se trazaron tres grandes fuerzas: 1) el PRI, 2) el neocardenismo, representado por la alianza del Frente Democrático Nacional (FDN) con partidos de diversas orientaciones de izquierda, movimientos sociales, sectores medios y populares, representantes políticos antes vinculados al PRI, una buena parte del gremialismo independiente e incluso oficial, algunas fracciones del sector público, y de manera difusa, el ejército. Cárdenas, proclamó el recobro del proyecto social original de la Revolución Mexicana, cuestionando el tipo de políticas impopulares implementadas, y 3) el PAN (neopanismo), que aumento sus recursos gracias al apoyo de su militancia y de importantes representantes del sector empresarial, sin desconocer el claramente expresado por una parte del clero católico.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXII
Las elecciones de 1988 fueron las más discutidas de la historia reciente, por las incontables irregularidades de las que estuvieron envueltas, y en las que todo el aparato de Estado se dio a la tarea de lograr -a cualquier precio- pasando por arriba de la legalidad, el triunfo del candidato oficial, Carlos Salinas de Gortari. El descrédito en las instituciones electorales, ocasionado por la manipulación de los resultados causó a que amplios sectores se manifestaran a favor de renovar radicalmente las condiciones del juego y a establecer reglas más equitativas que concedieran de confianza, credibilidad y transparencia a la organización electoral en su conjunto. La ausencia de un reglamento que equilibrara la participación y la competencia electoral, la acumulación de errores en materia política y económica (una modernización acelerada, como consecuencia de las transformaciones sucedidas en el mundo), la indudable inequidad y la crisis fiscal de los últimos gobiernos priístas, así como la necedad y el autoritarismo de la estructuras que obstaculizaban la expresión de las inconformidades, terminaron por desencadenar la presión política y social. La movilización de la sociedad y el reforzamiento de la cultura política, trajeron consigo un proceso de liberalización sin precedentes. En un inicio, impulsado y dirigido por el propio gobierno con el propósito de fragmentar a la oposición y legitimar su ejercicio al impulsar una aparente democratización, trajo consigo mismo un reparto más plural en todos los órdenes de gobierno: municipal (Chihuahua, 1986), local (Baja California, 1989) y federal (el Congreso, 1997 y la Presidencia de la República, 2000). La modernización finalizo por desbordar y desgastar los fundamentos ideológicos del llamado nacionalismo revolucionario y el anquilosado régimen político priísta formado por el Presidente y el partido. Para hacer frente al reclamo ciudadano por el respeto al sufragio, ante el abierto manejo de los organismos electorales que favorecía a la clase política en el poder, las continuadas reformas abordaron principalmente la cuestión electoral, relegándose una vez más a un segundo plano, la reestructuración del Estado y del aparato de gobierno. 1.7. Competencia Política
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXIII
En el sexenio de Carlos Salinas De Gortari (1989-1994) sobrevendría -como uno de sus principales objetivos, la recuperación del presidencialismo sustentado en el protagonismo y autoritarismo presidencial. Durante este tiempo, el control presidencial sobre los aparatos del Estado y la economía, así como su hegemonía en los medios de comunicación y de formación de la opinión pública no se contrajo, al contrario, se incrementó. Pese al conflicto entre el gobierno y los sectores empresariales con la burocracia sindical y priísta, e incluso al interior de la propia clase política, las polarizaciones se debilitaron, prevaleciendo sin grandes modificaciones las formas tradicionales de interrelación y alianza en torno al presidente. El núcleo del proceso de reactivación, radicó en situar la voluntad personal por arriba de las razones legales, institucionales y técnicas. No implicaba el uso excesivo o arbitrario del poder estatal, sino la imposición de decisiones con el apoyo implícito de los aparatos de gobierno contando con un mínimo de consenso; un mayor margen de maniobra, en virtud de la enorme legitimidad que le proporcionaban las fuerzas mayoritarias, fortaleciéndose en términos de liderazgo. De igual manera, se mantuvo la subordinación del PRI como en las mejores etapas del sistema político (Federico Reyes Heroles: 1991, p. 10.)
La agenda política observó por un lado, la separación del PRI y el gobierno (un partido electoralmente competitivo y democrático en su interior, y un presidente que no se comporte como jefe de la clase política y dirigente de ésta), y por el otro, la reestructuración de los organismos electorales. A diferencia de anteriores procesos de reforma, éste surgió a iniciativa de los partidos, lo cual no significó que el Ejecutivo no hubiera intervenido en las negociaciones. El Acuerdo Nacional para la Ampliación de Nuestra Vida Democrática contenido en el Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994, propuso perfeccionar los métodos y procedimientos para mejorar en la transparencia de los comicios. Constitucionalmente, se concibió a la organización electoral como una función estatal realizada por medio de los Poderes Ejecutivo y Legislativo con la participación de los partidos políticos y los ciudadanos. El artículo 41 constitucional, señala las bases que sostienen al sistema electoral mexicano. La soberanía del pueblo se encuentra en los poderes de la Unión (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y en sus respectivos ámbitos de competencia (federal y local). Formaliza la creación y participación de los partidos como entidades de interés público abiertos a la participación ciudadana para acceder a los puestos de representación, e
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXIV
integrar los órganos del Estado por medio de la realización periódica de elecciones por voto libre, secreto y directo (Enrique Rojas Bernal: México 1992, pp 104-106). La reforma de 1989-1990, cambió sustancialmente el sistema electoral con una nueva ley -el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE)- y la creación del Instituto Federal Electoral (IFE); un órgano autónomo, de carácter permanente y con personalidad jurídica y patrimonio propio para encargarse de organizar, desarrollar y vigilar los procesos electorales a fin de delimitar el tradicional dominio gubernamental y partidario en la toma de decisiones, y de esa manera, garantizar el respeto al voto. A pesar del consentimiento logrado y los avances alcanzados, una vez más, se buscó retener el control y centralizar las decisiones; debilitar la disidencia y fortalecer la autoridad presidencial bajo la apariencia de una reforma democrática. Paulatinamente, se establecería un elemento importante para ayudar a consolidar el cambio político y la disminución de los conflictos postelectorales, representó una prueba palpable de ello. "La única novedad, estuvo en la incorporación a los órganos electorales de representantes de la ciudadanía al margen de afiliaciones partidistas, cuya presencia prometió convertirse en un factor de equilibrio, a pesar de que el mecanismo para su selección contemplará la participación de instancias gubernamentales." A finales de 1990, a penas a tan sólo cuatro meses después de haberse aprobado el COFIPE, el PRI decidió por sí mismo, aumentar las normas de sobrerrepresentación al partido que lograra la mayoría absoluta por medio de las diputaciones uninominales, lo que evidentemente representó una contrarreforma. Las querellas entre los partidos siguieron centrándose en el aspecto electoral” (Jacqueline Peschard: 1992, p 62-63). El PRI dejó de contar con las dos terceras partes requeridas para modificar la Constitución, por lo cual se vio obligado a negociar, especialmente con el PAN, que se sintió identificado con el proyecto modernizador salmista. Las elecciones locales permitieron únicamente el avance de la derecha y la reconsolidación del partido hegemónico después de su debacle electoral en 1988. Al PAN, se le otorgo un trato preferencial para lograr su apoyo en el Congreso a las contrarreformas neoliberales, con el reconocimiento de triunfos electorales legítimos: Baja California y Chihuahua. Y, no tan legítimos, como las denominadas concertacesiones consistentes en conceder ciertos espacios, como ocurrió en Guanajuato 1992. Cada espacio que se "concedió" a la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXV
oposición con el indulto presidencial, más que con el respeto a la decisión electiva de la sociedad, se confrontó con la vieja mecánica de control institucional en los gobiernos estatales y ahondó la crisis en el PRI. Una estrategia negociadora muy desigual a la de constante enfrentamiento que mantuvo con el Partido de la Revolución Democrática (PRD), al cual le impuso una política de hostigamiento sistemático dirigida tanto a líderes como simpatizantes, y que tuvo como saldo negativo, cientos de militantes muertos. La democratización del país se retrasó una vez más, por la alta institucionalización del régimen, al sucesivo debilitamiento y desarticulación del neocardenismo, y a las dificultades derivadas de la formación del PRD que optó por proceder combativamente, radicalizando sus posiciones y cuestionando la legitimidad del presidente. En consecuencia, las presiones se incrementaron por parte de las clases populares, los sectores medios y las élites de negocios. Para recobrar consensos, ampliar y fortalecer sus bases de apoyo, y legitimarse ante la sociedad, Salinas se vio en la necesidad de impulsar varios cambios para remontar la fuerte crisis de su gobierno. Entre los que resaltaron -además de los económicos-, las reformas electorales de 1989-1990 y 1993, 1994 contempladas en su célebre gran reforma del Estado, donde también se inscribió la del PRI. Sin desembocarse en una verdadera reforma política, porque no intentó cambiar ninguna estructura de poder ni fue coincidente en relevancia, amplitud e intensidad con las económicas, formaron un relativo impulso a la liberalización a través de políticas económicas y sociales ideológicamente justificadas bajo los principios doctrinarios del llamado liberalismo social, con un gran éxito entre la población. Las elecciones federales de 1991, en las que el PRI recuperó la mayoría de escaños -más del 60%- en la Cámara de Diputados, probaron su momentánea efectividad. El Programa Nacional de Solidaridad (PRONASOL) se convirtió en el eje fundamental de la política social, con un gran impacto. Orientado a diluir el potencial descontento mediante subsidios selectivos y la inserción de la movilidad, con la coparticipación y el debilitamiento de la izquierda, estableció compromisos con los movimientos populares. Al interior del PRI, reestructuró las élites regionales y locales bajo un control centralizado y lo sustituyó en algunas funciones como la gestión social, creación de bases de apoyo, identificación y reclutamiento de líderes naturales y la conversión de funcionarios con
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXVI
formación tecnocrática en políticos socialmente sensibles. Creo un renovado tejido social, desarrollando una serie de vínculos y compromisos con organizaciones independientes, radicales y contestatarias, o cercanas a los partidos de oposición, propiciando un cambio de actitud hacia el Estado. Asimismo, fue un semillero de candidatos priístas a puestos de elección popular, particularmente de funcionarios plenamente identificados como parte del círculo íntimo del Presidente. En 1991, varios delegados fueron candidatos a senadores: Rogelio Montemayor, Manuel Cavazos, Gustavo Guerrero y Carlos Sobrino por Coahuila, Tamaulipas, Sinaloa y Yucatán, respectivamente. Montemayor y Cavazos, alcanzaron la gubernatura. En un primer momento, ciertos dirigentes priístas observaron al PRONASOL con recelo, como una estructura paralela en franca competencia con la priísta, ante la posibilidad de que la reforma interna comprendiera la sustitución paulatina de los directivos seccionales y distritales por líderes naturales surgidos de los comités de solidaridad. Pese a las dudas, se constató su gran capacidad para aportarles votos. Todas las campañas tenían como referencia básica la imagen del presidente y sus obras. (José Paoli Francisco: 1991, pp 7 y 44). En 1994, excitados por la presión de la rebelión en Chiapas, el PRI, PAN, PARM, PFCRN y algunos legisladores del PRD que rompen con lo señalado por su dirigencia, aprueban 29 enmiendas constitucionales y cambios a 252 artículos del COFIPE de un total de 372. Aunque el diseño resultante provino fundamentalmente de las propuestas del PRI y el Ejecutivo, se fijaron las bases de lo que habría de ser nuestro sistema electoral. Aunque los niveles máximos siguieron siendo muy altos, se establecieron límites en las contribuciones individuales y corporativas para las campañas; se aumentó el acceso de los partidos a los medios de comunicación; se reconoció la función de los observadores nacionales e internacionales (visitantes extranjeros) en la vigilancia de las elecciones; se reglamentó la emisión de las nuevas credenciales para votar con fotografía para reducir la incidencia de fraude a nivel de casilla, y se autorizaron los conteos rápidos y sondeos de salida. Es en este tiempo, cuando el dominio presidencial en lo político, económico y social fue más fuerte. Salinas ejerció una Presidencia renovada con grandes poderes discrecionales que comenzó a declinar hacia el final de su mandato, heredando a su sucesor una fuerte crisis política (el conflicto armado en Chiapas, asesinatos políticos, el recrudecimiento de la impunidad y la corrupción, etc.) y económica (devaluación, fuga de capitales, inflación,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXVII
e insolvencia bancaria). Por su parte, las reformas político-electorales no consiguieron constituirse en medidas efectivas para establecer un régimen plenamente democrático; pese a que permitieron conducir con normalidad la organización de los comicios en 1991 y 1994. En 1994, por primera vez, la sucesión presidencial se salió de las manos del Presidente. Carlos Salinas presionado por las circunstancias, al ser asesinado el candidato oficial -Luis Donaldo Colosio-, destinó a Ernesto Zedillo Ponce de León (1994-2000). Estos sucesos, influyeron notablemente en el proceso político de ese año. Ante la incertidumbre con la que se asoció a la alternancia, la ciudadanía voto por la paz, la estabilidad y una estrategia económica que a pesar de la coyuntura había abierto las posibilidades de crecimiento. "... Zedillo obtuvo un triunfo electoral cómodo e incuestionado, pero tomó un poder atravesado por una fuerte crisis económica y un deterioro notable en la credibilidad de las instituciones... al tiempo que los partidos de oposición, PAN y PRD se habían instalado en factores reales de poder que debían ser tomados en cuenta para mantener la gobernabilidad"(Ricardo Espinoza Toledo: pp 9-10). El 1o de diciembre de 1994, en su discurso de toma de posesión como nuevo titular del poder Ejecutivo, Ernesto Zedillo convocó a democratizar todas las estructuras y procedimientos relacionados con el acceso, distribución, ejercicio y control del poder político; reconociendo que la contienda fue inequitativa. En el apartado denominado "desarrollo democrático" del Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000, se vislumbró al sistema de partidos como base de la democracia y a los procesos electorales como fuente de legitimidad política. La agenda volvió a contemplar la separación del PRI del gobierno y el fin del partido oficial; una mayor división de poderes; el fortalecimiento del federalismo y del sistema de partidos; equidad en su financiamiento y medios de comunicación al servicio de la sociedad, aún cuando la mayor parte siguió siendo para el PRI. Las negociaciones entre partidos y autoridades gubernamentales dieron inicio en 1995 y finalizaron a finales de 1996, después de casi dos años de intensos debates, en los que estuvieron presentes las primordiales ideas que surgieron de un amplia consulta dentro y fuera del IFE, como el Seminario de Chapultepec en el que participaron especialistas, intelectuales y militantes de los partidos con representación en el Congreso (PAN, PRI,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXVIII
PRD, PVEM y PT). Las reformas se retrasaron por la dinámica propia que impusieron los propios partidos, cuya participación se observó determinada por conflictos postelectorales con el PRI en Tabasco y Puebla (Huejotzingo), entre otras cuestiones coyunturales de tipo económico, político y social. Tomando en cuenta que, "en México, el funcionamiento de las instituciones como el Congreso de la Unión continúa dependiendo de los acuerdos que se logran fuera de los recintos legislativos". (Arturo Sánchez Gutiérrez: p 272.) El Presidente llevó con el consenso de todas las fuerzas, una reforma electoral "definitiva" integral, plural e incluyente de gran envergadura que introdujo importantes cambios e innovaciones constitucionales y reglamentarias. Sobresale el fortalecimiento de la independencia y plena autonomía de las instancias (IFE y TFE), y de los funcionarios electorales que ya no dependen jerárquicamente del Poder Ejecutivo Federal, ni de ningún otro poder. En materia de equidad en la competencia, se perfeccionó el sistema de comprobación de ingresos y gastos de los partidos; trato imparcial, respetuoso y de diálogo permanente por parte del Gobierno Federal; acceso a los medios de comunicación, y significativas aportaciones en el ámbito de la justicia y en el de los regímenes electorales a nivel local que involucró al Distrito Federal, entidad que en 1997 pudo elegir por primera vez a sus autoridades. Independientemente de las señales en contrario, como el no haber evitado la manipulación electoral priísta en algunas elecciones estatales (Yucatán y Tabasco, por ejemplo), el arbitraje de Zedillo fue preponderante. La aquiescencia lograda inicialmente para sacar adelante la reforma constitucional, se fracturo al momento de aprobarse la ley reglamentaria -el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE)-, por las discrepancias salidas entre la oposición y el PRI, quien planteaba, entre otros cambios; coaliciones menos flexibles, mayor peso al número de votos en el reparto de los tiempos en los medios de comunicación, mantener los cuadros directivos de los consejos locales, sobre representación para el partido en el segundo lugar y un mayor financiamiento público (considerado excesivo por la difícil situación económica que atravesaba el país, pese a que también significó un substancial incremento en los ingresos de los demás partidos), alegando clientelismo del dinero y la posible introducción del narcotráfico o de mayores intereses económicos en la política interna, así como sanciones menores a quien superara los topes de gasto de campaña. Los hechos han demostrado por sí solos, que contar con mayores recursos no equivale a
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXIX
lograr la victoria. Con todo, está ley demostró ser mucho mejor que la de 1994 y sus precedentes. Pasando por alto la fractura, finalmente se incorporó un gran porcentaje de los acuerdos logrados que modificaron el COFIPE, la Ley Reglamentaria del artículo 105 constitucional, la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, el Código Penal en materia de fuero común y fuero federal, y el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, expidiéndose una nueva Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral. El presidente se encuentra estrechamente ligado con el cambio político, al erigirse en uno de los principales actores del prolongado y sinuoso proceso de liberalización y democratización al conducir institucionalmente, en sus distintas etapas, las alianzas y mediar los acuerdos entre las fuerzas de la sociedad civil organizada (partidos, empresarios, movimientos sociales, sindicales, etc.) que demandaban el establecimiento de nuevos preceptos para superar los rezagos, las inercias y obstáculos que presentaron los más diversos grupos de poder. Cabría precisar, que si bien el Presidente de la República no ha sido el único protagonista, no debe desestimarse el activo papel que ha jugado en la historia, así como su disposición para adaptarse y aceptar los cambios. Estos no se pueden definir a partir exclusivamente del titular del Ejecutivo, pero sin su participación, en función del enorme cúmulo de facultades económicas y políticas que concentra, quizá no hubiese alcanzado la profundidad que ha logrado. La institución presidencial, en su inicio de una nueva etapa de redimensionamiento. Su ímpetu comienza a declinar en 1997, al perder la mayoría en la Cámara de Diputados y verse obligado a negociar para sacar adelante las principales iniciativas gubernamentales. Tuvo que encararse a su propio partido, cuya unidad y disciplina se había relajado. La rebelión priista en Tabasco que impidió en 1995 la destitución de Roberto Madrazo de la gubernatura del estado, representó un ejemplo. Zedillo surgió como el Presidente de la transición que había cedido el poder -por primera vez desde 1929- a un partido distinto, reconociendo públicamente antes que el propio candidato de su partido -Francisco Labastida-, la derrota electoral y el triunfo de Vicente Fox panista, provocando una profunda molestia entre el priísmo. A partir de ese momento, la tradicional identificación entre el presidente y el otrora partido dominante se transformó radicalmente,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXX
convirtiéndose en una andanada de reproches y juicios sumarios para quien había entregado con tanta facilidad el gobierno a la oposición (Carlos Fuentes: 2000, p. 9) Las reformas de los años 1989, 1993, 1994 y posteriormente la de 1996, consiguieron perfeccionar en mucho la organización electoral. A pesar de los tropiezos, las elecciones de los años 1994, 1997 y por supuesto, las del 2000 que, por primera vez permitieron la alternancia en el poder presidencial irradiaron una mayor transparencia, confiabilidad, legalidad e igualdad en las condiciones de la competencia, así como credibilidad en los resultados. Aún cuando subsisten ciertos resquicios autoritarios en algunas entidades del país, éstos no lograron ser determinantes para entorpecer y ensuciar el proceso en su conjunto. Podemos señalar que la transición término en lo que respecta a los procedimientos electorales con la reforma de 1996 que dio plena autonomía al IFE y configuró el TFE, dándole fin al control gubernamental sobre los comicios y al sistema autoritario de partido dominante. Todavía falta ahondar su alcance, establecer las instituciones y cultivar los usos y costumbres de las democracias consolidadas. La transición no puede basarse en la sola derrota del PRI y en una eventual alternancia. Como se ha venido señalado reiteradamente, ésta sólo será posible con una profunda transformación institucional. La reforma del PRI no ha podido consolidarse y los logros del nuevo gobierno son pocos. El proceso terminará cuando se reorganice el sistema de partidos, haya rendición de cuentas y contemos con una nueva estructura jurídica (otra Constitución) que corresponda a un acuerdo fundamental entre los actores. Los primordiales factores que han contribuido al cambio vertiginoso del presidencialismo son: a) los cambios profundos que ha tenido la sociedad; b) las crisis económicas en los últimos años; c) un factor psicológico: la fractura del tabú de que no se debía criticar al presidente de la república; d) el fortalecimiento de los poderes legislativo y judicial federales; e) la influencia más fuerte de los grupos de presión; f) el cambio de un sistema de partido predominante a uno pluripartidista; g) las frecuentes y fuertes manifestaciones de malestar popular; h) las reformas promovidas desde la cúpula, fundamentalmente en los últimos ocho años, i) una cadena de factores internacionales (Jorge Carpizo: 1991, p 89).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXI
1.8 Poder Presidencial: Alternancia Dentro de la política, la alternancia refleja la posibilidad real de que un partido o una persona distintos, sucedan a otros a través de elecciones periódicas, legítimas y transparentes. Desde su fundación en 1929, había sido inviable la llegada de una fuerza política diferente al PRI. En el pasado, prevaleció la idea de que la alternancia era un factor de riesgo para la estabilidad política, social y económica, pues establecería una atmósfera de desconfianza. Los ciudadanos y partidos tenían el miedo de que no se formara un gobierno estable, de ahí la introducción de cláusulas de gobernabilidad. El pluralismo siempre fue visto como un peligro, por los problemas institucionales y la falta de experiencia del gobierno para atender los requerimientos de los distintos sectores. En tal sentido, se intentó conciliar los deseos de estabilidad con las demandas de cambio. Las elecciones presidenciales del 2000, abrirían la puerta para la tan deseada transición después de 71 años seguidos de predominio del PRI. La victoria foxista fue consecuencia del voto por el cambio y contra el PRI, el cual finalmente finalizo en una crisis interna y externa de desprestigio y credibilidad, emanado de los constantes escándalos de corrupción y oscuras complicidades en los que se vio directamente involucrado. Vicente Fox Quezada, al frente de la Alianza por el Cambio conformada por Acción Nacional (PAN) y el Verde Ecologista de México (PVEM), ganó más que por un ambicioso programa de gobierno, por su manera de conducirse y su carisma personal, mostrándose ante los votantes como una persona bien intencionada. Su principal mérito fue enarbolar acertadamente la bandera del cambio y enfrentar mediante una efectiva campaña mediática, al anquilosado y desgastado sistema de partido hegemónico. La oposición captó a través del llamado voto útil alrededor de 15 millones de votos, 27% de los empadronados y un abstencionismo de 21 millones. PAN-PVEM 15,989,636 votos (42.52%), PRI 13,579,718 votos (36.11%) y el PRD 6,526,780 (16.64 %) de una lista nominal de 58,782,737 ciudadanos con una votación total de 37,601,618 (63.97%), y una abstención de 21,181,119 (36.3%). Para diputados federales por mayoría relativa: PAN 14,212,032 (38.24%); PRI 13,722,188 (36.92%) y el PRD 6,942,844 (18.68%), hábilmente manejado por Fox, la simpatía de un significativo sector de la población que el PRI fue perdiendo al privilegiar las variables macroeconómicas sobre los indicadores sociales.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXII
El ambiente político y económico, así como una adecuada estrategia publicitaria le permitieron cambiar las tendencias que, en principio, eran favorables al PRI. En este proceso coadyuvó la organización Amigos de Fox, encargada de recolectar la mayor cantidad de recursos para la campaña. Fue supervisada por Lino Korrodi y José Luis González (publicista de la Coca Cola en México), sustituido posteriormente por Francisco Ortiz, ex colaborador de Televisa. El panista tuvo los servicios del estadounidense Dick Morris, mismo quien consiguió la reelección de Bill Clinton en 1996 y llevó a la victoria Fernando de la Rúa en Argentina siendo este opositor. Según informaciones periodísticas de Israel y Argentina, este super-asesor está cotizado en más de un millón de dólares (lo que refleja otra variable de la democracia, vista desde esta perspectiva, como un negocio bastante lucrativo). Del mismo modo, en abril de 1998, se afirmó que la Coca Cola tenía un grupo de publicistas asignados de tiempo completo a Vicente Fox, quienes se hacían cargo de los estudios de opinión, las encuestas y el desarrollo de su imagen. Amigos de Fox, adaptaría la forma de organización de la corporación estadounidense Amway especializada en ventas personalizadas, que curiosamente siempre ha participado en política, pero no hay señales que recursos de esa empresa hayan fluido a la campaña. El vacío legal existente en las precampañas (la legislación electoral -el COFIPE- no menciona hasta ahora, ninguna sanción respecto a recursos económicos de particulares nacionales y extranjeros en estos periodos), constituyó un línea propicia para Fox quien emprendió tempranamente su campaña a la Presidencia. Sin embargo, las dudas respecto al origen poco claro de su financiamiento emanado de las denuncias de la oposición por una posible entrada de recursos del extranjero, lo que está estrictamente prohibido; hicieron que enfrentara una investigación, por lo cual el PAN se hiso acreedor de una multa. El arribo de Vicente Fox Quesada a la Presidencia de la República (2000-2006), expuso el fin de un ciclo de la política mexicana. Su carrera fue vertiginosamente en ascenso: inicio en la política en 1988, siguiendo al entonces líder del PAN, Manuel J. Clouthier. Se enlisto en el ala neopanista de los pragmáticos, opuestos a la doctrina y ortodoxia tradicionales. En 1989, fue electo diputado y después, candidato al gobierno del estado de Guanajuato. Aunque perdió -según datos oficiales-, una concertacesión del PAN con el salinismo en
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXIII
1991, llevo a que la gubernatura fuera dispuesta al también panista Carlos Medina Plascencia, quien preparó el terreno para que finalmente, se convirtiera en gobernador en 1995. Un pragmático, al margen de los principios ideológicos de su partido (el PAN), caracterizado como de derecha que lo postuló Vicente Fox siendo este mismo el primer presidente empresario, ex directivo de la Coca Cola, fuertemente vinculado con los hombres de negocios de Nuevo León que aportaron fondos a su campaña, cuyo monto específico aún se desconoce. Sin la más mínima experiencia para gobernar un país, ni una formación política tradicional, el ámbito en el cual tuvo un mejor desenvolvimiento fue en la administración privada. Congruente con su origen, al asumir la Presidencia de la República señalo que su gobierno sería empresarial; gobernaría con las lecciones aprendidas en la Coca Cola, no con la experiencia de su gestión como gobernador en Guanajuato, la cual se tradujo en una administración jerárquica, vertical, ejecutiva y gerencial, ni a partir de lo que pudo haberle indicado la campaña, sino remitiéndose a su antigua querencia: "Los mexicanos me han contratado como presidente y estoy comprometido con garantizar resultados... para ello hay que organizar al gobierno como si fuera una empresa privada". En franca armonía con los principios del mercado que conciben al ciudadano como un cliente o consumidor cada día más exigente y al Estado como una gran empresa (La Jornada, 20 de julio de 2000, p 19 y 7 de noviembre de 2001). Las diversas personalidades que apoyaron a Vicente Fox, destacan: Alfonso Romo (Grupos Pulsar y Savia, con actividades en más de 120 países); Federico Sada González (Grupo Vitro) y José Antonio Fernández (Coca-Cola/FEMSA) emparentados con los Garza-Sada que con Lorenzo Zambrano (Cemex, Tecnológico de Monterrey), Romo y Sada, fueron incorporados al equipo internacional de transición con el empresario Valentín Diez Morodo, vicepresidente de Grupo Modelo, cuyo dueño Juan Sánchez Navarro ha sido uno de los principales impulsores del "cambio a la Fox". Los cambios del sistema tuvo como base los límites impuestos a la Presidencia por el modelo económico -paradójicamente impulsados por ésta desde 1985- y una distribución más plural del poder, derivada de una ley electoral más justa que conllevó al fortalecimiento de la oposición. Del presidencialismo responsable de la distribución de la mayoría de posiciones políticas, incluyendo a su sucesor, se pasó a un sistema más democrático donde el Ejecutivo está más limitado. Su nuevo ocupante no ha podido
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXIV
acordar con su propio partido -el PAN-, como tradicionalmente se hacía en los gobiernos priístas. Cuenta con menos instrumentos de gestión y operación política frente al Congreso. Su influencia sobre los gobernadores y el gobierno del Distrito Federal ha decaído notablemente, así como su capacidad para mantener la disciplina en la Administración Pública Federal, al igual que su injerencia en los medios, particularmente, la prensa escrita. El autoritarismo representado por un presidencialismo avasallante que rompía con el equilibrio de poderes y que con el dominio del partido garantizaba superar los riesgos de la alternancia, se sitúa en un proceso de ajuste y acotamiento. La institucionalización de facultades presidenciales hacia órganos dotados de autonomía: la política monetaria del Banco de México y la organización de las elecciones y el IFE para que quedarán al margen de los vaivenes políticos, han establecidos limites importantes pero todavía insuficientes para desvirtuar el carácter hegemónico del Poder Ejecutivo, quien sigue controlando en esencia toda la estructura del Estado. El PRI ya no es el partido del gobierno, pero se conserva como la primera mayoría en el Congreso; el corporativismo estatal no ha sido transformado en su verticalidad y formas de control, y en ningún momento, más allá del discurso oficial, el presidente ha perdido atribuciones. A pesar de los avances logrados, los procesos democráticos no son todavía un contexto pleno y cotidiano. Si bien, la introducción de modernos procedimientos pone en la urna y el recuento de votos bajo el control del público y de los representantes de los partidos, aún no se ha logrado superar del todo la desconfianza de éstos y de los electores en los resultados. Existe un abierto rechazo a reconocer -incluso- derrotas verdaderas, si no es con un amplio margen. La lucha política cae en las impugnaciones, componendas y negociaciones que realizan los líderes después de los comicios, y que cuestionan y ponen en duda al proceso electoral, incluso cuando el PRI gana de manera legítima y democrática. La oposición empezó a deslegitimar de antemano está línea como alternativa para arribar al poder, lo que también fue expuesto como una estrategia para explicar por anticipado la derrota (Pablo González Casanova: México 1981, p 103). 1.8.1 La Forma Propia de Gobernar.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXV
La forma propia de gobernar ha cambiado, pese a los puntos de concordancia existentes entre el mal llamado antiguo y nuevo régimen. Esclarece criterios sustentados en una visión de la realidad y de la forma imaginada más apropiada para enfrentar los problemas. Inicialmente, se centró en un enfoque popular-reformista y desde De la Madrid, la reforma económica constituyó la principal estrategia para establecer nuevas alianzas políticas y relaciones de poder que dieron paso a otro pacto de dominación, en donde los grupos del gran capital operan como los actores centrales. Atendiendo a la tipología usada por Max Weber, el actual jefe del Ejecutivo es el representante potencial de la dominación carismática (Max Weber: México 1981, pp. 1237) La labor comunicativa del Presidente involucra imagen, simpatía, carisma y popularidad frente a una opinión pública que por lo general, es inconstante y que además, está mal informada e insuficientemente educada. Los medios electrónicos son prioritarios porque llegan a un mayor número de personas, el mensaje puede ser masificado pero no entendido. Si un presidente busca mayor audiencia, puede que llegue a ser muy conocido y popular, pero eso tiene poco que ver con la comunicación política y con la autoridad. La popularidad crea opinión popular, no opinión pública. Para el italiano Renato Parascandolo, "la opinión pública es una esfera circunscrita, una élite de ciudadanos (...) dotados de conciencia civil (...) que se basa en la argumentación racional (...), mientras que la opinión de masas se alimenta de la sugestión, de la demagogia, de la visceralidad, de la irracionalidad". De acuerdo con Sartori, la opinión masificada por las audiencias "es una opinión degradada que pone en peligro la democracia representativa y hace que la democracia directa sea desastrosa" (Jenaro Villamil: 2001). El poder presidencial ha encontrado su fortaleza en el uso desmedido e indiscriminado de los medios: es un gobierno mediático (una mediocracia). Tienen más significado las tasas de aprobación y el aplauso popular; define metas y traza objetivos, en función de las encuestas. El Presidente y su equipo no toman una sola decisión, sin contemplar cómo será percibida entre la sociedad, lo que conlleva a la estatificación por los inevitables costos políticos que ello acarrea. La obsesión de medir el rating como si siguiera en campaña, forma parte del personal estilo de gobernar foxista. Los referentes tradicionales de la política se han movido. En lugar de la política, la experiencia, los planes de gobierno, el conocimiento de la gente, la intuición, la sensibilidad, las ideas y el compromiso, predomina el pragmatismo, la metodología para evaluar las demandas del
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXVI
mercado político, las relaciones públicas, los sondeos. En una especie de gestión virtual, el gobierno se conduce por imágenes más que por ideas. Sobre todo a través de la televisión, dado que el 85% de la población se informa a partir de este medio. Esto no se puede ignorar, como tampoco el que no se vaya a tener una conciencia real de la situación económica imperante (Enrique González Pedrero: 2000). La relación con los medios de comunicación -principalmente con los impresos-, a través de los cuales el presidente se proyectaba y gracias a los que obtuvo el éxito, se fue deteriorando. Las críticas a su gestión han sido más negativas que positivas, destacándose más sus desatinos que sus aciertos. Sin destinatario preciso, las críticas se dirigieron específicamente contra Milenio Diario y La Jornada. A sabiendas de que en México la población no lee, pero sí escucha radio y ve televisión. La visión del gobierno sostiene que los medios distorsionan las noticias, por lo que en una estrategia errática en materia de comunicación política, Vicente Fox amenazó con ya no hacer declaración alguna. Su vida familiar, estado civil y profesada devoción católica, se convirtieron al principio de su mandato en el tema preferido de la prensa. Por consiguiente, Vicente Fox exigió más seriedad para tratar los asuntos importantes del Estado, que se subrayaran sus éxitos sobre las innumerables trivialidades que lo caracterizan y que él mismo se ha encargado de resaltar. Desde el gobierno, se ha privilegiado lo irrelevante, anecdótico y efímero por encima de lo sustancial: las botas de charol (presumidas por el propio presidente), el José Luis Borgues durante su discurso en Valladolid del que Fox se defendió: yo le pregunto a los que escriben o a los que comentan, jamás han metido una pata en su vida, jamás han tenido un lapsus bilingüe brutus, según su ex vocero Francisco Ortiz; el ramo de flores que Marta Sahagún aventó a un grupo de reporteras; el beso de la pareja presidencial en la plaza de San Pedro, el del presidente al anillo papal durante la quinta visita del Papa Juan Pablo II a nuestro país también alzó polémica, colocándolo en medio de los reflectores; los bigotes de Fox descritos como "los más sexys" del mundo según la revista People, entre otras más anécdotas (Jenaro Villamil). También se le imputó a la prensa el fracaso de los viajes de Vicente Fox al exterior. Apoyando este señalamiento, en su programa sabatino Fox en vivo, Fox contigo, el presidente acusó a algunos medios de desvirtuar el motivo de sus viajes y de distorsionar
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXVII
su programa económico: "se está asegurando el crecimiento con inversiones extranjeras directas, no vendiendo el país". Un día después, cambió de modo y consideró que era inevitable hacer una especie de pacto y/o tregua por lo que invitó a la prensa a que dejará de "erosionar o destruir la Presidencia de la República" (La Jornada, 15 de octubre de 2000). En el noticiario conducido por López Dóriga, Fox se congratuló de una encuesta en la que 70% de la audiencia creía que los medios se habían salido del límite en las críticas al Presidente. Describiendo en un programa radiofónico con Pedro Ferriz de Con, que éstos "nunca habían gozado de la libertad tan absoluta, tan total que se tiene ahora, ni estaban inmersos en un proceso de transición democrática... Tendrán que encontrar su equilibrio empezando por el monetario, porque ahora ya no le damos a ningún periódico, ni a ningún escritor, ni a ninguna pluma las gratificaciones o los dineros para que hablaran bien del gobierno. Nosotros suspendimos totalmente esas cantidades" (Genaro Villamil: La Jornada, 11 de noviembre de 2001). Supuestamente Vicente Fox, la opinión pública y los medios de comunicación reclamaron una Presidencia de la República muy seria y formal que no hiciera chascarrillos, por lo cual se comprometió a afinar su estilo, gobernar de manera más discreta, modificar su tradicional actuación, que en esencia sigue siendo la misma. No implicaba abandonar el tono optimista y dinámico de su actitud. Asimismo, subrayó la importancia de una Presidencia acotada y democrática que escucha a la sociedad y hace suyas sus demandas. En cuestión a su personalidad, expresó: "yo soy una persona, un ser humano común y corriente, estoy sujeto a pasiones y se dice, es que el Presidente debe de ser así, tiene que hacer su rol y su acto teatral de esta manera y no puede salirse del guion. Pues no, yo no puedo deshacerme de Fox, está aquí dentro en la Presidencia de la República, un ciudadano apasionado que quiere y está enamorado de su país...." (La Jornada, 4 de enero de 2002). Las contradicciones discursivas y la suave actuación que caracterizan al presidente se reflejaron en asuntos muy polémicos como: Chiapas, impuestos, sector energético, aborto, entre otros, que por momentos habían conflictuado y obstaculizado la búsqueda de acuerdos, generando cierta ingobernabilidad.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXVIII
Semana anterior a las elecciones del 2000, no reparaba en criticar el manejo económico-financiero del gobierno federal, acusando al presidente Ernesto Zedillo de llevar las variables económicas con fines electorales. Al poco tiempo, no escatimó elogios a su comportamiento: además de un "hombre de Estado", es un buen economista que ha sabido controlar dichas variables. Mostrándose dispuesto a conservar la misma política económica, acordando una transición con estabilidad. Las asperezas terminaron, cuando acabó la campaña. La forma en que se mira el conflicto en Chiapas, ha sido cambiante. Más allá del tiempo de los 75 minutos que en campaña aseguró requerir para solucionarlo, Vicente Fox enunció en los primeros días posteriores a su triunfo, la disposición a retirar el Ejército como una muestra de voluntad por atender el asunto en el terreno político. Reconoció -al menos inicialmente- que la pacificación era un asunto prioritario y emprendió una campaña más mediática que política para reactivar el diálogo con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), la cual fue todo un fracaso dándose un nuevo rompimiento cuando el Congreso aprobó una Ley de Derechos y Cultura Indígenas, contraria a la iniciativa original presentada por el Ejecutivo y a los Acuerdos de San Andrés. Las diferencias estriba en las interpretaciones, giraron en torno a temas sustantivos, entre los que se encuentran: los esquemas de propiedad de la tierra, el concepto de usos y costumbres y la definición de autonomía. En relación al tema del aborto, como presidente electo se reunió con la directiva nacional del PRD y firmó un documento en el cual se comprometió a no presentar ninguna iniciativa en ese sentido. Mientras en Guanajuato, el PAN con mayoría en el Congreso, aprobaba modificaciones al código penal de la entidad para penalizarlo en el caso de violación. Fox declaró públicamente que su línea era muy distinta, e instruyó a Ramón Martín Huerta a recurrir a la prerrogativa del veto para echar atrás dichos cambios. A lo expuesto anteriormente habría que agregar, sus polémicas afirmaciones de que él y su esposa Marta Sahagún forman la pareja presidencial y como tal comparten las decisiones. El Presidente ha llevado a cabo una gran y fuerte defensa sobre las actividades de su esposa y la fundación Vamos México que ella preside, puntualizando que es privada, no está tomando dinero del erario y se está afanando por ir consiguiendo
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXIX
los recursos. Enlaza a las organizaciones no gubernamentales que se dedican a apoyar a niños pobres de la calle, mujeres, ancianos, gentes con discapacidad. "El tecnócrata y el vendedor" (Reforma, 17 febrero 2001). Es tal la influencia que ha llegado a tener el marketing político, que The Washington Post sacó un reportaje en el que compara el manejo de la imagen del presidente Vicente Fox con la de una famosa conductora afroamericana de televisión: "En México todo es Fox, todo el tiempo. Se ha convertido en el personaje más visible, cambiando lo antiguamente rígido y gris de la oficina presidencial por algo que se parece mucho al show de Oprah Winfrey", uno de los programas con mayor rating en la televisión de Estados Unidos. Lourdes Galaz (La Jornada, 3 de junio de 2001). Este es el nuevo modo presidencial vendedor de Fox: a todos les trata de decir lo que quieren escuchar. Su imagen es la de un personaje abierto, franco y hasta divertido. Rompe con los protocolos por sus expresiones ligeras y sin sustento: huecos informativos, nombres mal pronunciados, vacíos de formación política o histórica, frases sonoras, opiniones de alguien no educado en la negociación y el trabajo político cotidiano. Una constante que no ha sido compensada con soluciones oportunas y sensibles. El Ejecutivo se ha caracterizado por sus inconsistencias discursivas y decisorias, los ajustes permanentes a sus acciones, el exceso de confianza en la eficacia de la propaganda, y la desvinculación con fuerzas políticas y sociales relevantes, al querer sacar avante la agenda de gobierno (una nueva Constitución, las reformas estructurales -hacendaría, energética y laboral-), sin una previa operación política. En lugar del acuerdo, ha apostado a la presión mediática sobre la población para que se concreten sus propuestas (La Jornada, 04 de noviembre del 2001). El presidente que tenía un enorme poder plebiscitario, ha recurrido constantemente a la gente, buscando su apoyo de cara a un Poder Legislativo que bloquea su administración. Los partidos políticos le dejaron poco margen para alcanzar consensos y su propio desempeño, representó una dificultad en el ejercicio de gobierno. A través de una intensa campaña en los medios electrónicos para promover sus bondades, Vicente Fox intentó ganar el apoyo social a su iniciativa de reforma fiscal con el argumento de que la captación de mayores recursos favorecería el desarrollo nacional, la creación de empleos y una mejor distribución de la riqueza, vía programas sociales como el Progresa o Contigo
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXX
que estás en Sedeso. Tras el primer año, Fox reconoció que había perdido la batalla mediática, al fallar en la estrategia de apoyarse democráticamente en la ciudadanía. Con el lema Porque es lo justo, se desarrollaron tres mensajes cuyo costo de producción fue 180 mil pesos, de los cuales supuestamente no implicaron ninguna erogación para el gobierno federal. Además, la Secretaría de Hacienda desarrolló una campaña de correo directo, mediante el envío de un millón de sobres para tratar de convencer a los líderes de opinión y buscar el apoyo de la gente con tarjetas de crédito y/o cuenta de teléfono (La Jornada, 4 de abril de 2001). "...El liderazgo no necesariamente es intercambiable con popularidad. Se debe enterrar el culto a la personalidad y limitar la centralización excesiva del poder presidencial, si no se corre el riesgo de un autoritarismo. El Ejecutivo debe ser congruente, eficiente y realista. La demagogia generalmente no es buena promotora de resultados, se puede revertir si no hay logros. La constante presencia del Ejecutivo en los medios no garantiza gobernabilidad, únicamente desgasta la figura presidencial." (José Luis Reyna, Resultados: p 22). El control informativo es propio de los sistemas autoritarios. En gobiernos posteriores, la relación con los medios pasaba por una subordinación implícita de éstos hacia el Poder Ejecutivo, con los cuales se tenía una fuerte influencia en la opinión pública. Ésta ha decrecido en forma considerable. Imevisión hoy TV Azteca y el Nacional, fueron vendidos a particulares. Los que aún perduran, más parecen medios del Ejecutivo al servicio y propaganda de su imagen y acciones, que del Estado. No están dirigidos a proporcionar información objetiva e imparcial a la sociedad, respecto a temas de sumo interés o preocupantes, tal es el caso de Notimex. La realidad es que ni siquiera existe una política de Estado en materia de medios, sino de corto plazo que atienden a ciertos intereses de grupos. El 28 de diciembre de 1977, se agregó en el último párrafo del artículo 6 constitucional la frase: "El derecho a la información será garantizado por el Estado". A este mismo, el secretario de Gobernación Santiago Creel, enfatizo que la autoridad puede opinar sobre informaciones de la prensa pero no censurarla, lo que no implica limitar la libertad de expresión, sino evitar que el ocultamiento informativo sirva para solapar abusos de poder.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXXI
Para Santiago Creel, secretario de Gobernación en ese entonces: "los medios a veces ayudan y a veces estorban. Tienen que pasar de la nota amarilla y roja al periodismo de fondo, que digan lo que quieran y critiquen, pero luego que acepten la contra crítica" (La Jornada, 10 de noviembre de 2001). De la censura y la represión, se ha pasado en los últimos años, a una libertad de expresión más extensa y consistente que no siempre se ha empleado con ponderación y prudencia. Los medios de comunicación han jugado un papel importante en la vida política y social del país: todos los actores han buscado por medio de ellos, justificar su incapacidad y destacar sus aciertos. Algunos de los más poderosos concesionarios de medios electrónicos son fieles al proyecto de grupo que encabezó Fox, más que al del partido y antes lo fueron al presidente y al PRI. La autoridad federal se ha negado a establecer los contrapesos y equilibrios indispensables, oponiéndose a una renovación profunda de la Ley Federal de Radio y Televisión (LFRYTV) al provocar acuerdos opacos e inequitativos, y declinar en el ejercicio de la legalidad y de sus prerrogativas, retrasando la democratización en este ámbito. La transparencia es aún un asunto pendiente. En el conflicto generado entre CNI canal 40 y TV Azteca, indicaron que era un asunto entre particulares, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT), Gobernación (SEGOB) y el propio presidente, no intervinieron oportunamente cuando el 27 de diciembre de 2002, TV Azteca ocupó indebidamente las instalaciones, bloqueo la señal e impuso la suya en un suceso de impunidad que afortunadamente fue reparada con posterioridad. Las concesiones, revocaciones y vigilancia de las estaciones y canales de radio y televisión siguen estando en manos del Ejecutivo. La iniciativa de reforma a la LFRYTV arrastro consigo la creación de un órgano regulador y la reducción de los tiempos del Estado, además de proponer la revisión del régimen de concesiones por ser muy discrecional y clientelar, caracterizado por la complicidad y corrupción, pero careció de definiciones centrales que garantizasen al ciudadano la verdadera efectividad de la norma. La publicidad que otorga el Ejecutivo es importante para los medios, aunque se realiza sin ningún criterio, pese a la existencia de lineamientos normativos. Lo mismo pasa para proporcionar información sobre los asuntos públicos. El Presidente cedió el
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXXII
90% de lo que le correspondía alegando una mayor audiencia, lo que atenta contra la institucionalidad del Estado al sacrificar los tiempos de los otros poderes y órganos autónomos dejando al margen al Poder Judicial Federal, el Congreso de la Unión, el IFE, la Comisión Nacional de Derechos Humanos y las universidades públicas. La medida obligará a todas estas instituciones que requieran de dicha promoción a pagar publicidad, redituando en un mayor cargo para el erario en beneficio de las televisoras. La instalación de un organismo plural, ciudadanizado y no gubernamental sigue sin concretarse. La figura de un invitado con voz pero sin voto, no significa la ciudadanización del Consejo Nacional de Radio y Televisión. Los pretendidos triunfos en el derecho de réplica y en la transparencia del otorgamiento de concesiones, no son tales. Para que el ciudadano ejerza este derecho, tienen que darse las siguientes condiciones: 1) que la emisora aluda a la fuente, 2) incurra que los hechos son falsos, y 3) que sean injuriosos. No está concediendo cuando el ciudadano es afectado. Tampoco designa una autoridad imparcial que pudiera decidir, se deja en la propia emisora afectada que evaluará si procede o no, excluyéndose de esta manera a la sociedad (La Jornada, 23 de octubre de 2002). La democratización del poder presidencial es necesario que pase por el ejercicio de la crítica, lo que afianza al gobierno. Las críticas han estado concentradas principalmente en la escases de efectividad política y en la incapacidad para negociar. Por otro parte, el gobierno del cambio no tuvo la habilidad de difundir los asuntos positivos y transmitirlos correctamente. El reto estribo en saber mostrar los avances, frente a las inercias del pasado y acreditarlos ante la población, tomando en cuenta que un sexenio es insuficiente por el cúmulo de añejos vicios y barreras normativas que se tienen que enfrentar. Sin embargo, se pretende disminuir el aspecto informativo a un acto de compra-venta de spots presidenciales de las iniciativas y acciones gubernamentales. Gobernar es hablar y comunicar, pero informar no es publicitar. La imagen presidencial todavía cuenta con un apoyo popular nada despreciable y se encuentra revestida de una gran legitimidad. La publicación de encuetas por medio de algunos periódicos, así como las realizadas por el propio gobierno y filtradas a los medios, reflejan el grado de aceptación del presidente en un buen nivel. No así, el partido que lo apoyó a alcanzar la Presidencia, el PAN.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXXIII
1.9. México: Las Instituciones Contemporáneas Las instituciones salidas de la revolución trajeron junto a ello un rediseño de las funciones y la creación de la estructura gubernamental actual que tuvo su base en el acuerdo de las diferentes fuerzas políticas y sociales que se unieron bajo la organización política denominada en una primera instancia PNR y que contribuyo a consolidar la estabilidad política y mejorar el crecimiento económico. La creación de las instituciones del México contemporáneo se basó "en el plano del orden político y constitucional en el nuevo Estado mexicano organizado por medio de formalizar la vigencia del régimen presidencial. El predominio del poder ejecutivo ante el legislativo se muestra de manera expresa. Quedan atrás los intentos fracasados por instaurar un régimen parlamentario. Este perfil institucional es determinante para ubicar la organización, la estructura y el desempeño de la función pública, la cual se encuentra a cargo del Presidente de la República. Es a través de las instituciones administrativas (Secretarías y Departamentos de Estado), como la función pública se desenvuelve en el conjunto amplio y complejo de la sociedad" (Uvalle, Berranes Ricardo: México, p.161). En esta línea, el establecimiento del nuevo orden político se instruye con la elaboración de la constitución política que permitiría dar paso al establecimiento de un Estado de derecho, así como a los arreglos institucionales que dieran vida al orden constitucional y democrático, lo que significaría formar una nueva comunidad civil y política sustentada en un poder legítimo y aceptado. La consolidación del orden político se manifiesta en mayor escala con la creación de instituciones del Estado, las cuales son importantes para dar inicio a la reconstrucción de la sociedad. De ese modo los aspectos medulares de la vida estatal moderna quedan contenidos en la estructura del nuevo Estado mexicano y se caracterizan por: (Uvalle, Berranes Ricardo: México, p.162). 1) la separación y coordinación de los poderes públicos
2) la distinción entre la parte dogmática y orgánica de la constitución
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXXIV
3) la puntualización de cómo se ejerce la soberanía de la nación
4) el reconocimiento formal de la vida ciudadana en cuanto a derechos y obligaciones
5) la definición institucional de quien está a cargo de la administración pública
6) el reconocimiento del orden republicano con la existencia del ámbito federal, estatal y municipal De modo que se inició un asunto de creación de instituciones que tenían como fin buscar "construir mecanismos que suministren a la población de educación y de salud; en esa lapso, México es un país donde los derechos sociales se vislumbran en la constitución, en esta se indica el derecho al empleo, a la vivienda, a la salud y a la educación" (González, Tiburcio: 2000, p.3). De esta forma, las políticas sociales son un mandato constitucional, ya que los derechos sociales están plasmados en la constitución, lo cual hace que el Estado se vea en la gran necesidad de cumplir etas políticas; lo que sin duda disminuye la posibilidad de evadir responsabilidades por parte del gobierno. Con el nacimiento del IMSS en 1942, lo que establece al gobierno en ese momento es una capacidad de gran construcción institucional que se concreta con la creación de instituciones de seguridad social como el ISSSTE, INFONAVIT, entre otros más, y cuyo objetivo permitiera crear una prestación directa de los servicios públicos que el Estado mexicano había prometido a la población. Este tiempo se caracterizó por una etapa "donde se articula de manera ejemplar el crecimiento económico sostenido con el gasto social creciente y una gran creación institucional. Éste fue el logro de la revolución mexicana: crear una importante capilaridad social y que diversos grupos de la parte más baja de la pirámide social que no tenían acceso a mejores condiciones de vida, pudiesen acceder a ellas a mediante la salud y de la educación. El rasgo más importante que tiene esta etapa es que el Estado adquiere -y es prestador directo- de muchos de estos servicios y se ven escasas acciones de filantropía privada o de la acción de los privados. Es el Estado quien dirige la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXXV
investigación de la salud, la investigación educativa; es una gran etapa del desarrollo que genera resultados positivos, de gran importantes en materia social" (González, Tiburcio: 2000).
Estas instituciones permiten un crecimiento sostenido de la economía, pero a partir de 1982 lo que se observa es una política social que se ve sumergida en un difícil proceso. La economía mexicana ingresa en un problema de deuda y el Estado se ve dentro de una crisis fiscal muy aguda que impacta sustancialmente en la cantidad y calidad de los servicios públicos que se le dan a la población. Estos cambios llevan a la existencia de dos tipos de políticas sociales: 1) la que tiene que ver con proveer servicios de salud, educación, vivienda, entro otros; y 2) basada en programas particulares de combate a la pobreza para grupos localizados, a los cuales no alcanzan a llegar las instituciones de bienestar social. En esa tesitura, las instituciones como el Banco de México, la banca de desarrollo, dieron un empuje a la inversión productiva y establecieron el marco regulatorio que necesitaba el país, dieron estabilidad económica y crecimiento económico, al tiempo que las instituciones de seguridad social accedieron reducir el atraso social; de tal forma que el resultado fue un diseño institucional que generó mejores condiciones de vida de la sociedad mediante la combinación de las diversas instancias en las políticas de gobierno. Sin embargo las situaciones sociales, económicas y políticas por las que atraviesa el país, tiene la necesidad de reformar estas instituciones, ante la demanda de una sociedad más participativa que requiere una acción rápida y eficaz por parte por del gobierno, de tal forma que es necesario rehacer el Estado mexicano mediante la construcción de instituciones que se coloquen a la formulación de un sistema de reglas que permita autorizar y restringir las conductas públicas y políticas. En "la democracia real es fundamental interrogarse sobre las instituciones políticas necesarias para un país democrático. Dahl diferencia algunos requerimientos mínimos en la democracia real: cargos públicos electos, elecciones libres e imparciales y frecuentes, libertad de expresión, fuentes alternativas de información, autonomía de las asociaciones y una ciudadanía inclusiva" (Jiménez, Cabrera Edgar: p. 28)
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXXVI
En esta forma, "un sistema será más gobernable en la medida que posea una mayor capacidad de adaptación y una mayor flexibilidad institucional respecto de las transformaciones de su entorno nacional e internacional, económico, social y político" (Jiménez, Cabrera Edgar: p. 52). De tal forma que en las actuales circunstancias, en donde la incertidumbre, ineficacia y falta de continuidad de los planes y programas de gobierno, hacen cierto agotamiento de la viabilidad de las instituciones surgidas de la revolución mexicana, porque en la medida que su unión cada vez se aleje más y más de los ciudadanos, en esa proporción será necesario reformar y transformarlas para responder a las nuevas condiciones internas y externas, sin embargo para ello se necesita modificar las conductas, reglas, y acuerdos entre los actores políticos y sociales, es decir, en crear nuevas instituciones que respondan a las exigencias sociales.
MARCO TEÓRICO DE REFERENCIA
CAPITULO PRIMERO: DESARROLLO POLÍTICO EN MÉXICO
1.1. Percepción Primordial del Desarrollo
1.1.1 Política: Régimen y Sistema.
1.1.2 Absolutismo
1.1.3. Democracia
1.1.4 Democracia, Transformación y Liberalización.
1.1.5 Transformación Política.
1.2. Régimen Político: Formación
1.2.1 Régimen Político: Elementos
1.2.2. Régimen Posrevolucionario
1.3 Lo Hegemónico de un Partido Político
1.4. Presidencialismo
1.5. Cambio Político en México.
1.5.1 La Construcción, Fortalecimiento y Auge del Presidente y el Partido
1.6. Formación de la Diversidad Política
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXXVII
1.7. Competencia Política
1.8 Poder Presidencial: Alternancia
1.8.1 La Forma Propia de Gobernar
1.9. México: Las Instituciones Contemporáneas
CAPITULO DOS: INSTITUCIONES DEMOCRÁTICA: SU DESARROLLO.
2.1. Reforma Política de 1996 y Apertura Institucional.
2.1.1. Sistema Electoral
2.1.2. Sistema de Partidos Políticos
2.2 Partidos y Agrupaciones Políticas
2.3. Las Situaciones para la Competencia
2.4. Gobierno Fraccionado
2.5 El Parlamento
2.6 Partidos Políticos: Injerencia en la Democracia
2.7. Medios de Comunicación
2.8. Indicadores para medir el Grado de Gobernabilidad
2.9. La Confianza en el sistema Gubernamental
2.9.1 La Credibilidad
2.9.2. La Administración Pública y su Importancia
CAPITULO TERCERO. LEGITIMACIÓN Y GOBIERNO EN MÉXICO
3.1 Aspectos Sobre la Gobernabilidad y Gobernanza
3.2 Gobernabilidad Democrática
3.3 Contribución en la Gobernabilidad
3.4 Las Organizaciones de la Sociedad Civil en México
3.5 La Participación de la Ciudadanía en México
3.6 La Construcción de una Relación
3.6.1 Relación Futura entre Gobiernos y Sociedad Civil
3.6.2 Rendición de Cuentas
3.6.3 Responsabilidad Social
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXXVIII
3.6.4 Notificado
CAPITULO CUARTO. LA SOCIEDAD EN LA LEGITIMACIÓN DEL ESTADO
MEXICANO
4.1. La Política (Prácticas y Cultura) y Organización Gubernamental
4.1.1. Las Incoherencias del Estado: Teoría y Práctica
4.2. El Espacio Público Legitimado, su Apertura
4.3 La Participación de Sociedad Civil como “Co-actor” en la Legitimación
4.4. La Democracia Participativa
4.5 La Sociedad Civil y su Intervención en la Toma de Decisiones
4.6. La Sinuosa Relación: Estado de Derecho Democrático y Sociedad Civil.
4.7. El Estado de Derecho Democrático.
4.8. Los Principios del Estado: Responsabilidad del Estado Derecho.
4.9. La Sociedad Civil y su Relación con el Estado.
4.10 Área Pública
Conclusiones y nueva agenda de investigación
Bibliografía
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
LXXXIX
6. Formulación de la hipótesis Un factor decisivo para la transición exitosa del estado, que redunde en la transformación social es el cuidado que significa el de generar los mecanismos normativos e institucionales para garantizar la gobernanza. Hipótesis principal En México la incorporación del concepto sobre la necesidad de comentar la reforma al estado incorporando la perspectiva de la gobernanza, no ha tenido un carácter transversal, y permanece en un estadio de baja institucionalización cuya efectividad resulta cuestionable a la luz de los datos sobre gobernabilidad en nuestro país. Hipótesis secundarias
1) La implementación y prácticas relativas a garantizar la gobernabilidad enseñan que la perspectiva de la gobernanza se instrumenta con mayor facilidad en el contexto de una tradición democrática, con una experiencia histórica de lucha por la equidad y con cierta prosperidad económica para la cual la gobernabilidad resulte funcional.
2) La experiencia reciente de México indica que la gobernanza, antes de producir
una transformación social de alcance significativo, requiere de una transformación al nivel de aquellos que tienen el poder de tomar decisiones.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XC
7. Comprobación-Falsación de las hipótesis (pruebas empíricas o cualitativas) La hipótesis se corrobora mediante argumentación sustentada en un análisis cuidadoso de literatura especializada sobre el tema. Esto es posible porque la hipótesis es específica, mientras que existen numerosos documentos sobre experiencias prácticas, encuentros y coloquios entre gobiernos y organizaciones, que enfatizan que lejos de estar en marcha y estable, la incorporación del enfoque a la gobernabilidad es un proceso complicado y dependiente de factores contextuales. Este trabajo incorpora además de ilustrar la hipótesis, hacerla plausible y con ello abrir el debate. Para ello pasamos por una primera aproximación en el capítulo 1, al identificar los elementos constituyentes del sistema político para a linearlos posteriormente a su fragilidad o bien los elementos perniciosos que pueden representar al presentarse omisiones o contradicciones evidentes entre los diversos ordenamientos, en particular a aquellos referidos a los procesos electorales, por su impacto en la legitimidad de los gobiernos que emanan de ellos.
Objetivo General Objetivos específicos Preguntas Hipótesis Desarrollo
Analizar los factores de éxito y de fracaso en las prácticas de incorporación de mecanismo de gobernanza de diferentes países. A partir de ello, problematizar la incorporación de esta perspectiva en la gobernabilidad mexicana, planteando la diferencia entre transversalidad e institucionalización.
1. Integrar un marco teórico que permita la construcción de un enfoque integral y pertinente sobre los fundamentos de la gobernabilidad y su implementación en el campo normativo. 2. Analizar las buenas prácticas aplicadas en otras experiencias
• ¿Qué es la gobernanza de la perspectiva de gobiernos democráticos, cómo llegó a las agendas de gobierno, qué metodologías existen, por qué es importante? • ¿Cómo se mide el avance de la transversalización de la gobernanza en los tres niveles de gobiernos? • ¿Cuáles han sido las experiencias en
En México la incorporación del concepto sobre la necesidad de acometer la reforma al estadom incorporando la perspectiva de la gobernanza, no ha tenido un carácter transversal, y permanece en un estadio de baja institucionalización cuya efectividad resulta cuestionable a la luz de los datos sobre gobernabilidad en nuestro país.
Capitulo dos: instituciones democrática: su desarrollo
2.1. Reforma Política de 1996 y Apertura Institucional 2.1.1. Sistema Electoral 2.1.2. Sistema de Partidos Políticos 2.2 Partidos y Agrupaciones Políticas 2.3. Las Situaciones para la Competencia 2.4. Gobierno Fraccionado 2.5 El Parlamento 2.6 Partidos Políticos: Injerencia en la Democracia 2.7. Medios de
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XCI
respecto a la incorporación de la gobernanzas. 3. Estudiar las prácticas de gobernabilidad que se han aplicado en México en los últimos años identificando los resultados más sobresalientes en los tres órdenes de gobierno. 4. Identificar los modelos exitosos y sobre las características sociales, temporales y espaciales que favorecieron su implementación, así como aquellas acciones implementadas el contexto actual mexicano. 5. Realizar una aproximación a los retos y desafíos de los riesgos a la gobernanza del gobierno en México, la tardanza en realizar las modificaciones
otros países en la implementación de reformas constitucionales para garantizar la gobernanza? • ¿Por qué han sido exitosas o han fracasado? • Las acciones de reforma ¿sustituyen o son complementarias de los programas destinados a fortalecer la gobernabilidad en otros ámbitos de gobierno? • El diseño de estrategias para la incorporación de principios de gobernanzas, ¿se pueden aplicar por igual en los distintos órdenes de gobierno? • ¿Cómo han evolucionado las prácticas de gobernanza en México en los últimos 10 años? ¿Cuáles han sido las experiencias en los tres órdenes de gobierno? ¿Cuál es el balance en cuanto a su efectividad?
1) La implementación y prácticas relativas a garantizar la gobernabilidad enseñan que la perspectiva de la gobernanza se instrumenta con mayor facilidad en el contexto de una tradición democrática, con una experiencia histórica de lucha por la equidad y con cierta prosperidad económica para la cual la gobernabilidad resulte funcional. 2) La experiencia reciente de México indica que la gobernanza, antes de producir una transformación social de alcance significativo, requiere de una transformación al nivel de aquellos que tienen el poder de tomar decisiones.
Comunicación 2.8. Indicadores para medir el Grado de Gobernabilidad 2.9. La Confianza en el sistema Gubernamental 2.9.1 La Credibilidad 2.9.2. La Administración Pública y su Importancia
Capítulo tercero. Legitimación y gobierno en México
3.1 Aspectos Sobre la Gobernabilidad y Gobernanza 3.2 Gobernabilidad Democrática 3.3 Contribución en la Gobernabilidad 3.4 Las Organizaciones de la Sociedad Civil en México 3.5 La Participación de la Ciudadanía en México 3.6 La Construcción de una Relación 3.6.1 Relación Futura entre Gobiernos y Sociedad Civil 3.6.2 Rendición de Cuentas 3.6.3 Responsabilidad Social 3.6.4 Notificado
Capitulo cuarto. La sociedad en la legitimación del estado mexicano
4.1. La Política (Prácticas y Cultura) y Organización
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XCII
normativas e institucionales para reducirlas.
• ¿Cuáles son los factores de éxito en la gobernanza, en particular respecto a las iniciativas que ya fueron aprobadas y actualmente vigentes?
Gubernamental 4.1.1. Las Incoherencias del Estado: Teoría y Práctica 4.2. El Espacio Público Legitimado, su Apertura 4.3 La Participación de Sociedad Civil como “Co-actor” en la Legitimación 4.4. La Democracia Participativa 4.5 La Sociedad Civil y su Intervención en la Toma de Decisiones 4.6. La Sinuosa Relación: Estado de Derecho Democrático y Sociedad Civil 4.7. El Estado de Derecho Democrático 4.8. Los Principios del Estado: Responsabilidad del Estado Derecho 4.9. La Sociedad Civil y su Relación con el Estado 4.10 Área Pública
Hipótesis secundaria
Objetivo General Objetivos específicos Preguntas Hipótesis Desarrollo
1) Analizar los factores de éxito y de fracaso en las prácticas de incorporación de mecanismo de gobernanza de diferentes países. A partir de ello, problematizar la incorporación de esta perspectiva en la gobernabilidad mexicana, planteando la diferencia entre transversalidad e
1. Integrar un marco teórico que permita la construcción de un enfoque integral y pertinente sobre los fundamentos de la gobernabilidad y su implementación en el campo normativo. 2. Analizar
• ¿Qué es la gobernanza de la perspectiva de gobiernos democráticos, cómo llegó a las agendas de gobierno, qué metodologías existen, por qué es importante? • ¿Cómo se mide el avance de la transversalización de la gobernanza en los tres niveles
1) La implementación y prácticas relativas a garantizar la gobernabilidad enseñan que la perspectiva de la gobernanza se instrumenta con mayor facilidad en el contexto de una tradición democrática, con una experiencia
Capítulo tercero. Legitimación y gobierno en México
3.1 Aspectos Sobre la Gobernabilidad y Gobernanza 3.2 Gobernabilidad Democrática 3.3 Contribución en la Gobernabilidad 3.4 Las Organizaciones de la Sociedad Civil en México 3.5 La Participación de la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XCIII
institucionalización. las buenas prácticas aplicadas en otras experiencias respecto a la incorporación de la gobernanzas. 3. Estudiar las prácticas de gobernabilidad que se han aplicado en México en los últimos años identificando los resultados más sobresalientes en los tres órdenes de gobierno.
de gobiernos? • ¿Cuáles han sido las experiencias en otros países en la implementación de reformas constitucionales para garantizar la gobernanza? • El diseño de estrategias para la incorporación de principios de gobernanzas, ¿se pueden aplicar por igual en los distintos órdenes de gobierno? • ¿Cómo han evolucionado las prácticas de gobernanza en México en los últimos 10 años? ¿Cuáles han sido las experiencias en los tres órdenes de gobierno? ¿Cuál es el balance en cuanto a su efectividad?
histórica de lucha por la equidad y con cierta prosperidad económica para la cual la gobernabilidad resulte funcional.
Ciudadanía en México 3.6 La Construcción de una Relación 3.6.1 Relación Futura entre Gobiernos y Sociedad Civil 3.6.2 Rendición de Cuentas 3.6.3 Responsabilidad Social 3.6.4 Notificado
Capitulo cuarto. La sociedad en la legitimación del estado mexicano
4.1. La Política (Prácticas y Cultura) y Organización Gubernamental 4.1.1. Las Incoherencias del Estado: Teoría y Práctica 4.2. El Espacio Público Legitimado, su Apertura 4.3 La Participación de Sociedad Civil como “Co-actor” en la Legitimación 4.4. La Democracia Participativa 4.5 La Sociedad Civil y su Intervención en la Toma de Decisiones 4.6. La Sinuosa Relación: Estado de Derecho Democrático y Sociedad Civil 4.7. El Estado de Derecho Democrático 4.8. Los Principios del Estado: Responsabilidad del Estado Derecho 4.9. La Sociedad Civil y su Relación con el Estado 4.10. Área Pública
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XCIV
Objetivo General Objetivos específicos Preguntas Hipótesis Desarrollo
1) Analizar los factores de éxito y de fracaso en las prácticas de incorporación de mecanismo de gobernanza de diferentes países. A partir de ello, problematizar la incorporación de esta perspectiva en la gobernabilidad mexicana, planteando la diferencia entre transversalidad e institucionalización.
3. Estudiar las prácticas de gobernabilidad que se han aplicado en México en los últimos años identificando los resultados más sobresalientes en los tres órdenes de gobierno. 4. Identificar los modelos exitosos y sobre las características sociales, temporales y espaciales que favorecieron su implementación, así como aquellas acciones implementadas el contexto actual mexicano. 5. Realizar una aproximación a los retos y desafíos de los riesgos a la gobernanza del gobierno en México, la tardanza en realizar las modificaciones normativas e
• ¿Cómo se mide el avance de la transversalización de la gobernanza en los tres niveles de gobiernos? • El diseño de estrategias para la incorporación de principios de gobernanzas, ¿se pueden aplicar por igual en los distintos órdenes de gobierno? • ¿Cómo han evolucionado las prácticas de gobernanza en México en los últimos 10 años? ¿Cuáles han sido las experiencias en los tres órdenes de gobierno? ¿Cuál es el balance en cuanto a su efectividad? • ¿Cuáles son los factores de éxito en la gobernanza, en particular respecto a las iniciativas que ya fueron aprobadas y actualmente vigentes?
2) La experiencia reciente de México indica que la gobernanza, antes de producir una transformación social de alcance significativo, requiere de una transformación al nivel de aquellos que tienen el poder de tomar decisiones.
Capítulo tercero. Legitimación y gobierno en México
3.1 Aspectos Sobre la Gobernabilidad y Gobernanza 3.2 Gobernabilidad Democrática 3.3 Contribución en la Gobernabilidad 3.4 Las Organizaciones de la Sociedad Civil en México 3.5 La Participación de la Ciudadanía en México 3.6 La Construcción de una Relación 3.6.1 Relación Futura entre Gobiernos y Sociedad Civil 3.6.2 Rendición de Cuentas 3.6.3 Responsabilidad Social 3.6.4 Notificado
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XCV
institucionales para reducirlas.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XCVI
Conclusiones y Nueva Agenda de Investigación La referencia a la democracia de la sociedad actual, implica el perfeccionamiento experimentado por el Estado liberal. De ahí que un gran número de regímenes en la actualidad puedan ser catalogados como "liberal-democráticos". La compatibilidad entre el liberalismo y la democracia tiene lugar cuando la segunda es considerada desde la perspectiva de su fórmula política. Esencialmente en lo que se refiere al ejercicio de la soberanía, consistente en el derecho a la participación del mayor número de ciudadanos, de manera directa o indirecta, en la toma de las decisiones colectivas. Los derechos inviolables de las personas postulados por el liberalismo, se han conjuntado de manera indisoluble con el método democrático, por lo que la salvaguarda de esos derechos es la base de la que parte el buen funcionamiento de las reglas del juego democrático. Asimismo, la ejecución del método democrático permite el ejercicio de los derechos fundamentales de las personas, de los cuales parte el Estado legitimizador. Para garantizar la protección de los derechos de libertad contra los embates de los gobernantes a limitarlos, es indispensable que participen los ciudadanos en la formación de las leyes. La gobernabilidad consiste en la autoridad y capacidad del gobierno para garantizar que el orden político establecido sea aceptado por la comunidad, es decir, en la confianza de los ciudadanos respecto de la autoridad, producto de la legitimidad y eficacia del gobierno en la solución de las demandas sociales. La gobernabilidad de un régimen democrático tiene su base en los valores democráticos, puesto que son los que permiten establecer las reglas del juego político, de ahí la necesidad de introducir esquemas que favorezcan la tolerancia, la participación, el diálogo como métodos de resolución de los conflictos, y que estimulan el desarrollo de una cultura política democrática que beneficie a todos los sectores de la sociedad. El Estado como encargado de producir políticas públicas que involucren a los actores políticos y sociales, requiere de reformar sus estructuras e instituciones políticas ante la necesidad del cambio que se observa en el ámbito social, cultural, económico y político, de tal forma que su actuación sea eficiente y eficaz. En ese sentido la consolidación de un Estado social es necesaria, en la medida que las políticas del gobierno se orienten a
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XCVII
favorecer a grandes sectores de la población, es decir, aminorar los problemas como la pobreza que afectan de forma importante la confianza en el régimen. Dentro de una concepción de mayor refinamiento los elementos sustantivos de la democracia como el respeto de los derechos básicos de las personas, las reglas e instituciones que definen la manera en que se toman las decisiones colectivas y quién está autorizado para hacerlo, se agrega el principio de ciudadanía. Con él se profundiza en torno a la democracia participativa, para completar la democracia política. Cuando se habla de la consolidación del Estado liberal, se requiere aludir a la expansión de la esfera de la libertad de los ciudadanos; es decir, además de los derechos, las instituciones y las reglas formales se requieren del desarrollo de un espacio en el que los gobernantes y los gobernados puedan interactuar. Siendo la sociedad civil ese ámbito donde tiene lugar el involucramiento ciudadano en cuestiones políticas, para incidir en las cuestiones de gobierno. Es ahí donde tiene lugar la puesta en juego del binomio compuesto por el derecho y la política. Los partidos políticos son fundamentales en la búsqueda de la modernización política, en gran parte porque son los representantes de intereses, de grupos, de sectores amplios de la sociedad que influyen en la determinación de los programas, proyectos de gobierno, por lo que su función es trascendental para alcanzar acuerdos en los temas importantes del país, así como en la renovación de las élites políticas, las cuales tienen la posibilidad de modificar las conductas, prácticas y costumbres que se mantienen del régimen autoritario. En este sentido, la administración pública juega un papel esencial en la consolidación de un régimen democrático que incluya a toda la sociedad y no sea excluyente, al mismo tiempo que garantiza las condiciones para el funcionamiento del gobierno en lo que se refiere a la prestación de bienes y servicios, y en este aspecto es necesario su transformación para que responda con oportunidad, calidad, eficacia a las demandas sociales y no se convierta en un instrumento de corrupción, ineficiencia, que incremente la desconfianza en la acción del gobierno. También se señaló el papel relevante que han tenido los partidos políticos, los cuales se desenvuelven en dos espacios: la sociedad política y la sociedad civil. Tomando las demandas de ésta última para procesarlas posteriormente en la lucha por el poder político. En el Congreso se presentaron las iniciativas de ley, a través de las cuales se
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XCVIII
recogieron las aspiraciones ciudadanas de restitución del derecho de elegir libremente a los gobernantes y representantes de sus distrito electorales a la par de las modificaciones de los mecanismos de la intervención ciudadana en la operación misma del sistema o estructura del Estado; es decir, en los espacios de institucionalizados de la participación ciudadana. Sin embargo la situación en que se encuentra el país, es de una falta de conducción política, de la inexistencia de una clase política que permita atender los asuntos de gobierno de manera eficiente, congruente, con las necesidades sociales, por lo que se atraviesa por un déficit de gobernabilidad, en el cual el gobierno no tiene la capacidad suficiente para establecer las líneas de acción que permitan la estabilidad política y el crecimiento económico. Por tal motivo, a pesar de que alguna manera el régimen ha sufrido cambios que se han producido desde finales del siglo XX, no se ha realizado la instalación de un nuevo régimen que apoyado en los cambios que se suceden, permita reformar las instituciones, establecer nuevas reglas, es decir, rehacer el Estado para que garantice el bienestar social, ante la incertidumbre del contexto internacional y las presiones internas de los diversos grupos de la sociedad mexicana. La presencia del estado denota una diferenciación funcional que ha favorecido la democratización de la vida política local. Motivando cambios en el espacio público estatal, como los nuevos mecanismos de participación ciudadana institucionalizada y colocando en la opinión pública temas relacionados con la defensa de los derechos y los valores de la democracia. Su consolidación dependerá del predominio de una cultura democrática en la cual la tolerancia, el respeto a la diferencia, la deliberación, la búsqueda de consensos y la inclusión, sean la regla y no la excepción. El establecimiento de un arreglo institucional que se sustente en un marco jurídico que sea acorde con las condiciones políticas, económicas, sociales por las que atraviesa el país es de vital trascendencia para que se reafirme el Estado de derecho, puesto que sin el respeto a la autoridad formalmente constituida, sin la capacidad para que los actores políticos resuelvan sus diferencias en un ambiente propicio para ello, se traducirá en un desapego a las normas, reglas básicas dentro del orden político, lo cual repercute en la capacidad del gobierno para garantizar el orden público y en la estabilidad del régimen
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
XCIX
político; al no existir una forma de canalizar las demandas de los sectores de la sociedad que conducen a una falta absoluta de justicia y apoyo al orden legal. En ese sentido, la urgencia de consolidar un Estado de derecho que garantice los derechos y al mismo tiempo las obligaciones de los miembros de la sociedad, es fundamental para la formación de ciudadanos que permitan establecer una cultura que se sustente en los valores que sean la base para consolidar una sociedad que sea más equitativa, justa, y que reconozca los derechos de las minorías, como es el caso de los grupos indígenas, de tal forma que la pluralidad de culturas que conforman el Estado-nación es un factor esencial para entender los cambios en la sociedad mexicana y al mismo tiempo es el camino por el cual se transitará hacia una democracia integral que permita aprovechar las diferencias para dirigirlas a un desarrollo amplio de la población. Dentro de este contexto, los indicadores de gobernabilidad del régimen actual vistos en tres planos reflejan que por un lado la administración pública tiene un nivel medio de aceptación en la prestación de los servicios públicos, es decir, la percepción ciudadana considera que todavía es insuficiente su acción por lo que es ineficaz; mientras que la legitimidad del gobierno es cada vez más precaria en el sentido que su credibilidad y confianza tienen un nivel bajo; así como la estabilidad del régimen tiene un nivel bajo en esta percepción, debido fundamentalmente a la carencia de instrumentos y métodos necesarios para resolver los conflictos, lo que genera tensiones sociales y políticas que inciden directamente en la estabilidad del régimen. El gobierno actual estableció la prioridad de efectuar reformas estructurales en tres ámbitos; el energético, laboral y fiscal como instrumentos necesarios para garantizar el desarrollo del país, en el primer caso, se plantea la necesidad de inversión privada en el sector para su crecimiento, en el segundo, establecer una flexibilización laboral que mejore las condiciones para la creación de empresas e inversiones, y en el último se pretende incrementar los recursos del gobierno a través de diversos impuestos, sin embargo, tales factores inciden en la gobernabilidad en la medida que es necesario establecer acuerdos y consensos que permitan establecer la viabilidad de las reformas, lo cual se refleja en las tensiones y contradicciones al interior del régimen.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
C
El déficit de gobernabilidad que caracteriza al gobierno es producto del desequilibrio entre el nivel de demandas sociales y la capacidad de respuesta gubernamental, generado por la inexperiencia, ineficacia del grupo gobernante y la ausencia de un liderazgo presidencial, provocan que el gobierno sea rebasado por las exigencias de los distintos grupos de la sociedad que requieren solución a sus demandas y que muestran cada vez más un mayor interés en influir y participar en las decisiones de gobierno. En este panorama, la gobernabilidad del régimen político mexicano se sustenta en la capacidad del sistema político para absorber las demandas ciudadanas, es decir, en la medida en que el gobierno resuelva los problemas, los conflictos y atienda a una sociedad cada vez más compleja, será en esa dirección que cuente con el respaldo de la ciudadanía, lo que se traducirá en una mayor legitimidad del régimen. Así como también en la acción de un Estado eficaz que oriente sus recursos a la inversión pública y privada que incentive el desarrollo del mercado interno y la creación de infraestructura económica y social para impulsar el crecimiento económico, en esa medida resolverá los problemas de atraso social que vive la sociedad mexicana y que derivan a su vez en la falta de confianza y credibilidad de gobierno. No obstante, las limitaciones que pueden apuntarse en la manera en que se ha configurado la institucionalidad democrática en el país, ha generado una característica sobresaliente es la de haberse desarrollado mediante el consentimiento de sus artífices de alejarse de la violencia, distanciándose de ciertas posiciones que sostenían en esa vertiente algunas fuerzas políticas de izquierda. Ha permitido que se procesen los conflictos políticos, sin quiebres catastróficos, en la medida en que se abrió el acceso a la competencia política de todo el abanico de organizaciones sindicales, sociales y políticas La solución a los problemas de la nación tiene que basarse en la participación de diversos actores políticos y sociales. Sin el involucramiento ciudadano en los asuntos públicos, es imposible que las autoridades y los representantes lo realicen. Después de lograr la restitución de su derecho de libre elección de sus autoridades e incidir en el cambio del modelo de legitimación política, es necesario que los ciudadanos tomen parte en los procesos de decisión de las políticas públicas, buscando profundizar y hacer efectivos todos sus derechos políticos y sociales.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CI
De este modo se determinan dentro de las medidas fundamentales que deberá de resolver el estado mexicano, en sus tres poderes, en materia de gobernanza se encuentran las siguientes:
1. Establecer una agenda mínima de reformas constitucionales que resuelvan las constantes contradicciones y vacíos fundamentales que actualmente existen en la designación de gobernantes y su sustitución; competencias de los tres ámbitos de los poderes del estado, así como en materia de competencia de gobierno.
2. Establecer un marco institucional y normativo que precise ámbitos de competencia, responsabilidad y respuesta a las críticas y descredito social que subsiste respecto a la existencia de organismos “mixtos” reguladores en materia de telecomunicaciones, competencia económica y competencia política.
3. Identificar áreas del accionar del gobierno que sean propicias para que la sociedad civil se observe corresponsable respecto a mantener las funciones sustantivas de funcionamiento de buen gobierno, así como establecer el andamiaje institucional para que dicha intervención se efectué apegada a derecho y conforme a un perfectamente identificado interés público.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CII
Bibliografía
• Acle, Tomasini Alfredo, “Retos y Riesgos de la Calidad Total”, Ed. Grijalbo, México, 1994.
• Acosta Silva Adrián, “Transición Democrática y Gobernabilidad”. México y América Latina. FLACSO-IIS UNAM, Plaza y Valdés, México 2000.
• Adorno, Theodor W. y Max Horkheimer (1969), “Dialéctica del Iluminismo”, H. A. Murena (trad.), Buenos Aires, Editorial Sudamericana. Arendt, Hannah (2005), La condición humana, Manuel Cruz (introd.), Barcelona, Editorial Paidós.
• Adorno, Theodor W. y Max Horkheimer (2008), “Sobre la Violencia”, Guillermo Solana (trad.), Madrid, Editorial Alianza.
• Aguilar Camín Héctor, “Después del Milagro, México”, Cal y arena, 1993. • -----------------, México. “La Ceniza y la Semilla”. Ediciones Cal y arena, México
2000, 142 pp. • -----------------, “A la Sombra de la Revolución Mexicana”, Ed. Cal y Arena, México,
1992. • Aguilar García Javier, “La Población Trabajadora y Sindicalizada en México en el
Periodo de la Globalización”. Edit. Instituto de Investigaciones Sociales (US) UNAM. México.
• Aguilar Villanueva, Luis F, “El Estudio de las Políticas Públicas”, Colección antologías de políticas públicas, primera antología, Porrúa, México, 1996.
• Ai Camp Roderic, “La Política en México”. Edit. Siglo XXI, México 2000, 359 pp. • Alcántara, Saéz Manuel, “Gobernabilidad, Crisis y Cambio”, FCE, México, 1995. • Alonso Jorge y Juan Manuel Ramírez Sáiz, Aziz Nacif Alberto y Tamayo Jaime
(coords.), “El Nuevo Estado Mexicano”. Estado y política. T. II, México, U de G-Nueva Imágen-CIESAS, 1994.
• Alonso Jorge y Juan Manuel Ramírez Sáiz, “La Democracia de los de Abajo en México”. México. La Jornada-CEEJ-CIICH-UNAM, 1997.
• Alvarado, Domínguez Ofelia y Miguel Ramírez Zozaya, “La Crisis de la Gobernabilidad en México”, CNCPyAP, México, 1996.
• Álvarez Lucía, (coord.), “Participación y Democracia en la Ciudad de México”. México, La Jornada-CIICH-UNAM, 1997.
• Álvarez Lucía, “DF: Sociedad, Economía, Política y Cultura”. México, CIICH-UNAM, 1998.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CIII
• -----------------, “La Sociedad Civil en la Ciudad de México”. Proceso de conformación y aproximación a la vertiente de izquierda, tesis doctoral, México, FCPYS-UNAM, 2002.
• -----------------, “La Sociedad Civil en la Ciudad de México: Actores Sociales, Oportunidades Políticas y Esfera Pública”. México, UNAM-CIICH-Plaza y Valdés, 2007.
• -----------------, “La Sociedad Civil ante la Transición Democrática”, Plaza y Valdez, México, 2002.
• Álvarez, Lucía y Sánchez Mejorada, Cristina, “Gobierno Democrático, Sociedad Civil y Participación Ciudadana en la Ciudad de México, 1997-2000”, en Olvera, Alberto (coord.) Sociedad civil, esfera pública y democratización en América Latina: México, FCE/UV, México, 2003.
• Anaya, Cadena Vicente, “Diccionario Política, Gobierno y Administración Pública Municipal, Gobierno del Estado de Tlaxcala”, CNCPyAP, México, 1997.
• Andrade Alfredo, “Perspectivas Teóricas Contemporáneas de las Ciencias Sociales”. (comp.), México, FCPS-UNAM, 1999.
• Anguiano Arturo (coord.), “La Transición Democrática”. Edit. UAM-Xochimilco, México 1988, 193 pp.
• Arbós, Xavier y Salvador Giner, “La Gobernabilidad. Ciudadanía y Democracia en la Encrucijada Mundial”, Siglo XXI, Madrid, 1993.
• Arce Islas Rene, “Transición Democrática: Ante la Crisis del Presidencialismo; Nuevo Pacto Social, Alianzas y Coaliciones hacia el 2000”. Edit. Plaza y Váldes, México 1999, 160 pp.
• Aristóteles “La política”, Ed. Espasa-Calpe, México, 1990. • Arnaiz, Amigo Aurora, “Ciencia Política”, UNAM, México, 1999. • Arrióla Carlos, “Ensayos Sobre el PAN”. Edit. Miguel Ángel Porrúa, México 1994, p
260. • Ayala Corao, Carlos, “El Sistema Interamericano de Promoción y Protección de los
Derechos Humanos”, Contribuciones, Publicación trimestral, Centro de Estudios sobre el Desarrollo latinoamericano, Año XV, octubre-diciembre, Argentina, 1998, p. 71-87.
• Ayala Espino José, “Mercado, Elección Pública e Instituciones. Una revisión de las Teorías del Estado”. Edit. Porrúa-Facultad de Economía UNAM, México 1996.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CIV
• Azíz Nassif Alberto (coord.), “México al inicio del siglo XXI”. Edit. Miguel Ángel Porrúa, México 2003, 390 pp.
• Bacharach, P., y Baratz, M.S., “The two faces of power”, in American Political Science Review, 56(4), 1962.
• Bañón, Rafael y Ernesto Carrillo, “La Nueva Administración Pública”, Ed. Alianza, Madrid, 1997.
• Barajas Barajas Esteban, “El Rol Político de la Administración Pública Federal en el Presidencialismo Mexicano”. FCPYS-UNAM, México 1994.
• Barreda, Andrés y Ortiz, Enrique (Coord.), “Defensa y Gestión Comunitaria del Agua en el Campo y la Ciudad, Testimonios y Diálogos sobre el Metabolismo Irracional del Agua en México”, Itaca, México, 2007.
• Barros Horcasitas José Luis, Hurtado Javier y Pérez Fernández del Castillo Germán (comps.), “Transición a la Democracia y Reforma del Estado en México”. Edit. FLACSO/Porrúa/Universidad de Guadalajara, México 1991, 374 pp.
• Becerra R. Salazar P. y Woldenberg José, “La Mecánica del Cambio Político en México, Elecciones, Partidos y Reformas”. Edit. Cal y Arena, México 2000, 557 pp.
• Becerra Ricardo, et. al., “La Mecánica del Cambio Político”. Elecciones, partidos y reformas. México, Cal y Arena, 2000.
• -----------------, et. al., “La Reforma Electoral de 1996”. Una descripción general, México, FCE, 1997.
• Béjar Algazi Luisa, "La Reforma Política del Distrito Federal: un proceso inconcluso", en Estudios Políticos. No. 28, septiembre-diciembre 2001, México, FCPyS-UNAM.
• Beltrán Ulises, et. al, “Los Mexicanos de los Noventa”, IIS-UNAM, México 1996. • Beriain, José (1996), “La Integración en las Sociedades Modernas”, Barcelona,
Editorial Anthropos. • Berlín, Isaiah (2004), “La Traición de la Libertad”. Seis enemigos de la libertad
humana, Henry Ardí (ed.), México, FCE. • Boaventura de Sousa, Santos, “Democratizar la Democracia”. Los caminos de la
democracia participativa, FCE, México, 2004. • Bobbio Norberto et. al., Diccionario de política. Siglo XXI, México, 1982. • ---------------------, "Gramsci y la Concepción de la Sociedad civil", en Cuadernos de
pasado y presente, núm. 19, Siglo XXI, Argentina, 1974. • ---------------------, “El futuro de la Democracia”. México, FCE, 2001.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CV
• ---------------------, “Estado, Gobierno y Sociedad”. Por una teoría general de la política. México FCE, 2001.
• ---------------------, “Liberalismo y Democracia”. México FCE, 2001. • Bobbio, Matteucci y Pasquino, Diccionario de Política. Edit. Siglo XXI, Tomo I y II.,
México 1992. • Bobbio, Norberto (2007), “El Futuro de la Democracia”, José Fernández Santillán
(trad.), México, FCE. (2005), Estado, gobierno y sociedad. Por una teoría general de la política, José Fernández Santillán (trad.), México, FCE.
• Bodin, Jean, “Los Seis Libros de la República”, Ed. Tecnos, Madrid, 1997. • Borón, Atilio A, “Estado, Capitalismo y Democracia en América Latina”, CNCA,
México, 1994. • Bouzas Alfonso (coord.), “Reforma Laboral. Análisis Crítico del Proyecto Abascal
de Reforma a la Ley Federal del Trabajo”. Edit. Instituto de Investigaciones Económicas (HE) UNAM, México 2003, p. 260
• Calderón Rodríguez José María, “Génesis del Presidencialismo en México”. Ediciones, El caballito, México 1972, p. 268
• Calderón, Ortiz Gilberto, “Estado, Gobernabilidad y Administración Pública”, Ed. Gernika, México, 2002.
• Calva José Luis (coord.), “La Economía Mexicana en el Segundo año del Gobierno de Fox”. IIE-UNAM, México 2002 (CD-ROM).
• Camacho Solís Manuel, “Cambio sin Ruptura”. Edit. Alianza Editorial, México 1994, 143 pp.
• ---------------------, “Diálogos Nacionales ¿Es posible un pacto nacional?”, UNAM, México, 2001.
• Camou, Antonio, "Gobernabilidad y Democracia" en Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, No. 6, IFE, México, 2001.
• Camou, Antonio, “Los Desafíos de la Gobernabilidad”, UNAM-Plaza y Valdez-FLACSO, México, 2001.
• Campos, Alvarez Tostado Ricardo, “Apuntes sobre el Estado, la Administración Pública y sus Reformas, Liberalismo y Democracia”, Géminis Editores, México, 2000.
• -------------------, “Gobernación y Ética Pública”, Géminis, Editores, México, 1999. • --------------------, “Modernización Política, Burocracia y Democracia, Universidad de
Guanajuato”, Facultad de Derecho, México, 2002.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CVI
• Campos, Julieta, “¿Qué Hacemos con los Pobres?”, Ed. Aguilar Nuevo Siglo, México, 1995.
• Cansino, César, "Democratización y Liberalización" en Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, No. 14, IFE, México, 2001.
• --------------------, “Construir la Democracia, Límites y Perspectivas de la Transición en México”, Porrúa, CIDE, México, 1995.
• -------------------, “El Desafío Democrático, la Transición del Estado en el México Post-autoritario”, CEPCOM, México, 2004. 173
• Canto Chac, Manuel, “La Disputa Teórica Sobre las Organizaciones Civiles: Un Asunto Político Ideológico”, en Jorge Cadena (coord.). Las organizaciones civiles Mexicanas Hoy, México, CEIICH-UNAM, 2004.
• -------------------, “Política Pública y Gobierno Local”, Colegio de Licenciados en “Ciencias Políticas y Administración Pública”, México, 1966. Introducción a la ciencia de las políticas públicas, (versión corregida y ampliada).
• Cantú H. Guillermo, “Asalto a Palacio, las Entrañas de una Guerra”. Edit. Grijalbo, México 2000, 368 pp.
• Carbonell José, “El Fin de las Certezas Autoritarias”. México, IIJ-UNAM, 2002. • Carbonell Miguel y Sepúlveda Ricardo, “Estrategias y Propuestas para la Reforma
del Estado”, UNAM, México 2002. • Cárdenas Gracia Jaime Fernando, “Transición Política y Reforma Constitucional
en México”. Edit. Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) UNAM, México 1994, 215 pp.
• -------------------, "Partidos Políticos y Democracia" en Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, No. 8, IFE, México, 2001.
• Carpizo Jorge, Valádes Diego y Serna José María (coord.), “El Gobierno en América Latina ¿Presidencialismo o Parlamentarismo?”. Edit. UNAM, México 2000.
• Carpizo McGregor Jorge, “El Presidencialismo Mexicano”. Edit. Siglo XXI, México 2003, 279 pp.
• Carrillo, Castro Alejandro, “Génesis y Evolución de la Administración Pública Centralizada”, México, 2002.
• Carrillo, Landeros Ramiro, “Metodología y Administración”, Ed. Limusa, México, 1996.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CVII
• Castañeda G. Jorge, “La Herencia. Arqueología de la Sucesión Presidencial en México”. Edit. Extra Alfaguara, México 1999, 558 pp.
• Castañeda Sabido, Fernando (2004), “La Crisis de la Sociología Académica en México”, México, Editorial Miguel Ángel Porrua-UNAM.
• Castellanos, Hernández Eduardo, “Gobernabilidad Democrática en la Transición y Alternancia en México”, Ed. Porrúa, México, 2004.
• CDHDF, “Informe Especial Sobre Seguridad Humana en la Ciudad de México 2006-2008”, CDHDF, México, Distrito Federal, 2008.
• Centro de Derecho Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P.” A.C., La memoria del Vitoria: 25 años de la fundación del Centro de derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P”. A.C., México, 2009.
• Centro de Estudios para un proyecto nacional S. C. (comp.), “México: la Búsqueda de Alternativas”. Ediciones de Cultura Popular (CEPNA) - Facultad de Economía UNAM, México 1990, 316 pp.
• Cerroni Humberto, “Política. Método, teorías, Procesos, Sujetos, Instituciones y Categorías”. Edit. Siglo XXI editores. México 2000. 192 pp.
• Cerroni Umberto. “Introducción a la Ciencia de la Sociedad”. Crítica, España, 1977.
• Cohén L. Jean y Arato Andrew, “Sociedad Civil y Teoría política”, México, FCE, 2001.
• Cohén, Jean L. (2000), "El Discurso Contemporáneo Norteamericano: la Sociedad Civil y sus Dilemas", en Jean Francois Prud homme (comp.), Demócratas, liberales y republicanos, México, Colegio de México, pp 143-61.
• Cohen, Jean L. y Arato, Andrew, “Civil Society and Political Theory”, The MIT Press, Cambridge, 1992.
• Comité Coordinador para la elaboración del Diagnóstico y Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal, Diagnóstico de Derechos Humanos del Distrito Federal, Solar, Servicios Editoriales, S. A. de C. V, ciudad de México, 2008.
• Comité Coordinador para la elaboración del Diagnóstico y Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal, Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal, Solar, Servicios Editoriales, S. A. de C. V, ciudad de México, 2009.
• Concha Malo, Miguel (coord.), “Informe Anual sobre la Situación de los Derechos Económicos, Sociales, Culturales y Ambientales Nov. 2003-Nov 2004”, Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Victoria O.P.” A.C., México D.F., 2005.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CVIII
• Conde, Francisco Javier, “El Hombre Animal Político”, Madrid, 1957. • Cordera, Campos Rafael, Gómez Ruiz Francisco, et-al (coords.), “Transición
Mexicana, Ciclo de Mesas Redondas”. Memoria UNAM, México 1996, p. 370 • Cordera, Campos Rolando y Tello Macías Carlos, “México: la Disputa por la
Nación: Perspectivas y Opciones del Desarrollo”. Edit. Siglo XXI, México 1981, p. 149
• Cordera, Campos Rolando, Sánchez Rebolledo Adolfo (coords.), “Por un Acuerdo en lo Fundamental”. Edit. Instituto de Estudios para la Transición Democrática, México 2000, 153 pp.
• Córdova Arnaldo, “La Formación del Poder Político en México”, México, Era, 1978. • -------------------, “La Formación del Poder Político en México”. Edit. Era, México
1979, p. 99 • -------------------, “La Política de Masas del Cardenismo”. Edit. Era, México 1974,
219 p. 38. • Cosío Villegas, Daniel, “La Sucesión Presidencial”, Cuadernos de Joaquín Mortiz,
México, 1975. • -------------------, “El Estilo Personal de Gobernar”, Ed. Joaquín Mortiz, México,
1974. • -------------------, “El Sistema Político Mexicano”, Ed. Joaquín Mortiz, México, 1991. • Coulomb Rene y Duhau Emilio, “Dinámica Urbana y Procesos Socio-políticos”.
Lecturas de actualización sobre la Ciudad de México, México, UAM-A, 1997. • Crespo José Antonio, “Fronteras Democráticas en México. Retos, Peculiaridades y
Comparaciones”, Edit. Océano. México 1999, 253 pp. • -------------------, “Jaque al Rey”. Hacia un nuevo presidencialismo en México. Edit.
Joaquín Motriz, México 1996. • Cueva Mario de la, “La Idea del Estado”. FC E-UNAM, México, 1994. • Cheresky, Isidoro y Pousadela, Inés, (comp.), “Política e Instituciones en las
Nuevas Democracias latinoamericanas”, Buenos Aires, Argentina, 2001. • Dahl, Robert, “La Democracia y sus Críticos”, Paidós, Barcelona, 1998. • Dahrendorf, Ralf (1983), “Oportunidades vitales”. Notas para una teoría social y
política, Ramón García Cotarelo (trad.), Madrid, Espasa-Calpe. • Dávila, Julio D., “La Gestión del Medio Ambiente en las Ciudades. Agendas y
perspectivas”, en Estudios demográficos y urbanos, El Colegio de México, Vol 13, Nº1, enero-abril, México, 1998, pp. 49-78.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CIX
• DECA, Equipo Pueblo, A.C., Informe anual 2009, Marzo 2009-Febrero 2010. • Delgadillo Fausto, "La Democratización del Distrito Federal: Proceso Inacabado"
en Estudios Políticos. No. 28, septiembre-diciembre 2001, México, FCPyS-UNAM. • Delgado Alvaro, “El Yunque, la Ultraderecha en el Poder”. Edit. Plaza Janes,
México 2004, p. 212 • Delgado Wise Raúl, “México en el Primer Año de Gobierno de Vicente Fox”.
Miguel Ángel Porrúa, México 2002, p. 194 • Diamond Larry y Marc F. Plattner (comp.). “El Resurgimiento Global de la
Democracia”. México. IIS-UNAM, 1996. • Diamond Larry y Plattner F. Marc, “El Resurgimiento Global de la Democracia”.
Edit. US UNAM, México 1996, p. 341. • Durand Ponte Víctor Manuel (coord.), “La Construcción de la Democracia en
México. Movimientos sociales y ciudadanía”. México, S. XXI, 1994. • Durkheim, Emile (1967), “De la División del Trabajo Social”, David Maldavsky
(trad.), Buenos Aires, Editorial Schapire. • Duverger, Maurice, “Los Partidos Políticos”, FCE, México, 2002. • Easton David, “Esquema para el Análisis Político”. Amorrotu editores, Buenos
Aires Argentina 1989, p. 187 • Echeverría, Bolivar, “La Modernidad de lo Barroco”, Era, México, Distrito Federal,
1998. • Elizondo Mayer-Serra Carlos y Nacif Hernández Benito (comp.), “Lecturas Sobre el
Cambio Político en México”. México, CIDE-FCE, 2002. • Elster, Jon, “La Democracia Deliberativa”, Gedisa, Barcelona, 2001. • Escalante Gonzalbo, Fernando (2009), “Ciudadanos Imaginarios”. Memorial de los
afanes de la virtud y apología del vicio triunfante en la República Mexicana, México, El Colegio de México. Gadamer, Hans-Georg (2005), Verdad y Método I, Ana Agud Aparicio y Rafael de Agapito (trad.), Salamanca, Editorial Sígueme.
• Espinosa María, “Historia y Cultura Política de la Participación Ciudadana en la Ciudad de México: Entre los Condicionamientos del Sistema y el Ensueño Cívico”, en Revista de Investigación Social, otoño-invierno, Nº 001, Universidad Autónoma del Estado de México, México, 2004, pp. 9-50.
• Espinoza Toledo Ricardo (coord.), “Presidencialismo”. Congreso Nacional de Ciencia Política, Edit. UAM, IFE y el Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública, México 1997, p. 173
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CX
• Espinoza Valle Víctor Alejandro, “Alternancia y Transición Política: cómo gobierna la oposición en México”. Edit. El Colegio de la Frontera Norte, México 2000, p. 228
• Estatuto de Gobierno del DF, México, ALDF, I LEGISLATURA, 1999. • Faya Viesca Jacinto, “Finanzas Públicas”. Edit. Porrúa, México 1996, 438 pp. • Fernández Santillán José, “Liberalismo Democrático”. Modelo para armar un país.
México, Océano, 1997. • Fernández, Santillan José F. "La Democracia como Forma de Gobierno" en
Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, No. 3, IFE, México, 2001. • Flores Olea Víctor, “Entre la Idea y la Mirada”. ¿Qué democracia para México?
México, Océano, 1997. • Foladori y Naína Pierre, “¿Sustatabilidad?: Desacuerdos sobre el Desarrollo
Sustentable”, Porrúa, México, 2005. • Fraga Gabino, “Derecho Administrativo”. Edit. Porrúa, México 2000, 482 pp. • Franco del Pozo, Mercedes, “El Derecho Humano a un Medio Ambiente
Adecuado”, Universidad de Deusto, Bilbao, España, 2000. • Gamboa, Jhonnatan, “Hacia un Nuevo Modelo de Políticas Públicas”, Informe
Integrar Nº 53, Institución de Integración Latinoamericana, Universidad Nacional de la Plata, 2009.
• García, Pelayo Manuel, “El Estado de Partidos”, Alianza Editorial, Madrid, 1996. • García, Cárdenas Luis, "Antecedentes y Desarrollo de la Administración Pública
Federal en México". INAP, México. • Garretón Merino Manuel A., “Democracia y Democratización, México”. CIICH-
UNAM, 1999. • Garrido Luis Javier, “La Ruptura. La Corriente Democrática del PRI”. Edit. Grijalbo,
México 1993, p. 224 • Garzón Valdés Ernesto, “El Concepto de Estabilidad en los Sistemas Políticos”.
Edit. Fontamara, México 1992, p. 129 • Giddens Anthony, “Un Mundo Desbocado. Los Efectos de la Globalización en
Nuestra Vidas”. Edit. Taurus, México 2002, p. 117 • Giddens, Anthony (2004), “Consecuencias de la Modernidad”, Ana Lizón Ramón
(trad.), Madrid, Editorial Alianza. • Giménez, Gilberto, “Poder. Estado y Discurso”. IIJ-UNAM, México 1989. • Gonzáles, Sichar (coord.), “Semilla Democrática: Experiencia de Democracia
Participativa en América Latina”, CIDEAL, 2002.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXI
• González Bailón Moisés, “Las Regiones y el Poder”. Edit. Fin de siglo, México 1987.
• González, Casanova Pablo y Aguilar Camín Héctor (coords.), “México ante la Crisis”. Edit. Siglo XXI-UNAM-IIS, México 1985, Vol. 2.
• González Casanova Pablo, (coord.), “Segundo Informe sobre la Democracia: México el 6 de julio de 1988”. Edit. Siglo XXI, México 1990, p. 285.
• González Casanova Pablo, “El Estado y los Partidos”. Edit. Era, México 1981, p. 178
• González, Casanova Pablo, “La Democracia en México”. Edit. Era, México 1979, p. 333
• González Casanova Pablo, “La Democracia en México”. México, era, 1984. • ------------------- (coord.), “Segundo Informe Sobre la Democracia: el 6 de julio de
1988”, Siglo XXI, CIIH, UNAM, México, 1990. • González Ma. Del Refugio y López Ayllon Sergio, “Transiciones y Diseños
Institucionales”. Edit. IIJ-UNAM, México 1999, 430 pp. • González, Pedrero Enrique (coord.), “México: Transiciones Múltiples,
Gobernabilidad y Estado Nacional”, Edit. INAP-FCE, México 2003, p. 138 • González, Casanova Pablo, “La Democracia en México”, Ed. Era, México, 1991. • González, Pedrero Enrique, “La Cuerda Floja”, FCE, México, 1993. • -------------------, “México: Transiciones Múltiples, Gobernabilidad y Estado
Nacional”, INAP, FCE, México, 2003. • -------------------, “País de un Solo Hombre: el México de Santa Ana”, Vol. II La
sociedad del fuego cruzado 1829-1836, FCE, México, 2003. • Gramsci, Antonio. “Maquiavelo y Lenin. Notas para una Teoría Política Marxista”,
Ed. Diógenes, 1972. • Guerrero Ornar, “Del Estado gerencial al Estado cívico”. Edit. UAEM-FCPYS
UNAM, México 1999, 283 pp. • -------------------, “Teoría Administrativa de la Ciencia Política”, UNAM, México, 1976. • Gutiérrez Bedoya, Irene Claudia, “Derecho al Medio Ambiente Adecuado como
Derecho Humano”, Facultad de Jurisprudencia, Universidad del Rosario, Colombia, Bogotá, 2006.
• Gutiérrez Jerónimo, “El Proceso Presupuestario y las Relaciones entre los Órganos del Poder”. UNAM- IIJ, México 2001.
• Habermas Jürgen, “Facticidad y Validez”. Madrid, Trotta, 1998.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXII
• Habermas, Jürgen (1992), “La Reconstrucción del Materialismo Histórico”, Ramón García Cotarelo y Jaime Nicolás Muñiz (trad.), Madrid, Taurus.
• Habermas, Jurgen, “Problemas de Legitimación en el Capitalismo Tardío”, Ed. Amorrortu, Buenos Aires, 1975.
• Habermas, Jürgen, “Facticidad y Validez Sobre el Derecho y el Estado Democrático del Derecho en Términos de Teoría del Discurso”, Trotta, Madrid, 1998.
• -------------------, “The Structural Transformation of the Public Sphere”, The MIT Press, Cambridge, 1991.
• Held, David, “Modelos de Democracia”, Alianza, México, 2001. • Heller, Hermann, “Teoría del Estado”, FCE, México, 1987. • Hernández Avendaño Juan Luis, “La Insurrección de la Conciencia Ciudadana”.
México. Universidad Iberoamericana, 1998. • Hernández, Chávez Alicia (coord.), “Presidencialismo y Sistema Político. México y
Estados Unidos”. Edit. FCE-Colegio de México, 1994. • Honneth, Axel (1987), "Teoría Crítica", en Anthony Giddens y Jonathan Turner
(comp.), La teoría social, hoy, Jesús Albores (trad.), Madrid, Editorial Alianza. • Huchim Eduardo, "El Éxito de la Elección Vecinal", La jornada. 16-07-99. • Huntington P. Samuel, “La Tercera Ola”. La democratización ajínales del siglo XX.
Edit. Paidós, España 1994, p. 329 • Hurtado Javier, “El Sistema Presidencial Mexicano. Evolución y Perspectivas”.
Edit. FCE, México 2001, p. 436. • Hurtado, Javier, "Sistemas de Gobierno y Democracia", en Cuadernos de
Divulgación de la Cultura Democrática, No. 19, IFE, México, 2001. • Inglehart Ronald, Envite Neil y Basáñez Miguel, “Convergencia en Norteamérica:
Comercio, Política y Cultura”. Edit. Siglo XXI, México 1994, p. 223 • Inglehart, Ronald, “Encuesta Mundial de Valores”, Febrero, 2000. • Jiménez, Cabrera Edgar y Salinas Figueredo Darío, “Gobernabilidad y
Globalización”, Ed. Gernika, México, 2003 • Jusidman, Clara, “La Sociedad Civil Organizada como Espacio de Participación
Ciudadana“, en México: Hacia una reforma integral del Estado. Propuestas y Alternativa, Mesa redonda del día 24 de junio de 2004, México, D.F., pp. 245-250.
• Juste Ruiz, José, “Derecho Internacional del Medio Ambiente”, Mc Graw-Hill, Ciencias Jurídicas, Madrid, 1999.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXIII
• Kant, Immanuel (1999), “Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres”, José Mardomingo (edit.), Barcelona, Editorial Ariel.
• Kaufmann, Daniel, “Replanteando la Gobernabilidad”, Instituto del Banco Mundial, 2003.
• Keane, John (1992), “La Vida Pública y el Capitalismo Tardío”. Hacia una teoría socialista de la democracia, Ernesto de la Peña (trad.), Madrid, Alianza Editorial.
• Kelsen Hans, “Esencia y Valor de la Democracia”. Edit. Colofón, Barcelona 1992, p. 191
• Krauze Enrique, “La Presidencia Imperial. Ascenso y Caída del Sistema Político Mexicano (1940-1996)”. Tusquets Editores, México 1997.
• La Encrucijada y Después del Antiguo Régimen, “La Transición Mexicana 1997-2000”. Edit. CEPCOM, México 2000, p. 368
• Labastida, Martín del Campo Julio y Camou Antonio (coords.) “Globalización, Identidad y Democracia. México y América Latina”. México, IIS-UNAM-SIGLO XXI, 2001.
• Labastida Martín del Campo Julio, Camou Antonio y Lujan Ponce Noemí (coords.), “Transición Democrática y Gobernabilidad. México y América Latina”. Edit. IIS- UNAM, FLACSO, Plaza y Váldes. México 2001, 451 pp.
• Lara Zavala, María Pía, "El Problema de la Democracia en Habermas", en Anuario de Humanidades. Historia y filosofía, México, UAM, 1989.
• Levy, Daniel y Gabriel Székely, “Estabilidad y Cambio”. Paradojas del Sistema Político Mexicano”, COLMEX, México, 1985.
• Linz Juan y Valenzuela Arturo (comps.), Las crisis del Presidencialismo. I. Perspectivas comparativas. Edit. Alianza Universidad, España 1997, p. 255
• Linz Juan, La quiebra de las democracias. Edit Alianza Editorial Mexicana, México 1990, 169 pp.
• Liphart Arend, “Modelos de Democracia. Formas de Gobierno y Resultados en Treinta y Seis Países”. Edit. Ariel, Barcelona 2001, p. 315
• Lipset, Symour, “El Hombre Político. Las Bases Sociales de la Política”, Ed. Tecnos, Madrid, 1987.
• Loaeza Reyes Laura, "Participación Ciudadana y Gobierno en el D.F." en Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, N° 136-137 abril-septiembre de 1989, México, FCPYS-UNAM.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXIV
• Loaeza Soledad y Segovia Rafael (comps.), “La Vida Política Mexicana en la Crisis”. Edit. El Colegio de México 1987, p. 184
• López Villafañe Víctor, “La Formación del Sistema Político Mexicano”, México, S. XXI, 1991.
• López, Villafañe Víctor, “La Formación del Sistema Político Mexicano”, Siglo XXI, México, 1999.
• Lujambio Alonso y Vives Siegl Horacio, “El Poder Compartido: un Ensayo Sobre la Democratización Mexicana”. Edit. Océano México 2000.
• Lujambio, Alonso "Adiós a la Excepcionalidad: Régimen Presidencial y Gobierno Dividido en México" en Tipos de presidencialismo y modos de gobierno en América Latina, FLACSO, México, 2002.
• Luján, Ponce Noemí "Construyendo Confianza: Gobernabilidad y Democracia en una Transición Incierta" en Transición democrática y gobernabilidad. México y América Latina, IIS-UNAM, FLACSO, Plaza y Valdés, México, 2000.
• Luna Matilde y Pozas H. Ricardo (coords.), “Relaciones Corporativas en un Periodo de Transición”. Edit. IIS-UNAM, México 1992, p. 275.
• Luna Matilde y Ricardo Pozas (coordrs.), “Relaciones Corporativas en un Periodo de Transición”. México. IIS-UNAM, 1992.
• Béjar Navarro Raúl (coord.), “Las Políticas Públicas en la Alternancia Mexicana”. Serie cuadernos del CRIM-UNAM, México 2004, 76 pp.
• Manin, Bernard, “Los Principios del Gobierno Representativo”, Alianza, Madrid, 1998.
• Maquiavelo, Nicolás, “El Príncipe”, Ed. Porrúa, México, 1989. • María del Carmen Carmona, Lara, “Derechos en Relación con el Medio Ambiente”,
Cámara de diputados. LVIII Legislatura y UNAM, Instituto de investigaciones jurídicas, 2ª ed, México, 2001.
• Martínez Omaña, María Concepción, “Gestión del Agua en el Distrito Federal”. Retos y propuestas, unam/aldf, México, enero de 2004, p. 19.
• Martínez, Silva Mario, “Ensayo de un Diccionario de Política y Administración Pública”, V.2, Colegio de Licenciados en Ciencias Políticas y Administración Pública A.C., México, 1978.
• Marván Laborde Ignacio, “¿Y Después del Presidencialismo? Reflexiones para la Formación de un Nuevo Régimen”. Edit. Océano, México 1997.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXV
• Marx, Karl, “Contribución a la Crítica de la Economía Política”, Comares, Granada, 2004.
• Marx, Karl, “La Guerra Civil en Francia”, en Obras Escogidas, Ayuso, Madrid, 1975.
• Mellado Roberto, “Participación Ciudadana Institucionalizada y gobernabilidad en la ciudad de México”. México, Plaza y Valdés, 2001.
• Meyenberg, Leycegui Yolanda (coord.), “El Dos de Julio: Reflexiones Posteriores”. Edit. FLACSO, IIS-UNAM y UAM-Iztapalapa, México 2001, p. 441
• Meyer Lorenzo y Aguilar Camín Héctor, “A la Sombra de la Revolución Mexicana”, México, Cal y Arena, 1995.
• Meyer Lorenzo, “Fin de Régimen y Democracia Incipiente”. México hacia el siglo XXI, México, Océano, 1998.
• -------------------, “La debilidad histórica de la democracia mexicana”, en Rolando Cordera et al, México: el reclamo democrático, ILET/Siglo XXI, México, 1988.
• Mill, J, “Prisons and Prison Discipline”, in Essays on Government, J. Inis, Londres, 1828.
• Montesquieu “Del Espíritu de las Leyes”, Porrúa, México, 1988. • Moreno Mejía, Sergio, “Marco Legal de la Administración de los Usos del Agua en
México”, ponencia del Subdirector General de Administración del Agua, Comisión Nacional del Agua, México, 2000.
• Morlino Leonardo, “Cómo Cambian los Regímenes Políticos. Instrumentos de análisis”. Edit. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid España 1985.
• Mosca Gaetano, “La Clase Política”. Edit. FCE, México 1995, p. 351 • Mota Martínez, Fernando, “El Fracaso del Estado mexicano, Los Grandes Errores
del Gobierno en Política, Educación y Economía”, México, 1985. • Muñoz Domínguez Jaime (coord.), “La Cohabitación Política en México”. Edit.
Siglo XXI, México 2002, p. 211 • Muñoz Ledo Porfirio (coord.), “Comisión de Estudios para la Reforma del Estado”,
Conclusiones y Propuestas. UNAM, México 2001, p. 292 • Muñoz Patraca Víctor Manuel, “Del Autoritarismo a la Democracia”. Dos decenios
de cambio político en México, México, siglo xxi-UNAM, 2001. • Nieto Gerardo, “Los Problemas de la Alternancia Política en México”. Edit.
Strategos, México 2003, 187pp.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXVI
• Nino, Carlos Santiago, “La Constitución de la Democracia Deliberativa”, Gedisa, Barcelona, 1997.
• Nohlen Dieter y Fernández B. Mario, “El Presidencialismo Renovado. Instituciones y Cambio en América Latina”. Edit. Nueva Sociedad, Caracas Venezuela 1998, p. 390
• North, Douglass, “Instituciones, Cambio Institucional y Desempeño Económico”, FCE, México, 1986.
• O´Donnell, Guillermo. "Reflexiones Sobre las Tendencias de Cambio en el Estado Burocrático-Autoritario". Revista Mexicana de Sociología 39, no. 1, 1977, p. 9-59.
• OACNUDH, “Diagnóstico Sobre la Situación de Derechos Humanos en México”, México, 2003.
• O'donnell Guillermo, et. al., “Transiciones Desde un Gobierno Autoritario”, vol. 3 Perspectivas comparadas, España, Piados, 1994.
• O'Donnell, Guillermo, "Acerca del Estado, la democratización y algunos problemas conceptuales. Una perspectiva latinoamericana con referencias a países poscomunistas", en Miguel Carbonell et al (coord.), Estado de derecho. Concepto, fundamentos y democratización en América Latina, México, Siglo XXI-ITAM-Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM, pp. 235-263.
• Offe, Claus, “Contradicciones en el Estado de Bienestar”, Ed. Sistema, Madrid, 1997. Osorio, Jaime Despolitización de la ciudadanía y gobernabilidad, UAM, México, 1997. Pérez, Fernando del Castillo Germán Evolución del Estado Mexicano V.I, México, 1986.
• Olvera Alberto, "El Concepto de Sociedad Civil en una Perspectiva Habermasiana: Hacia un Nuevo Proyecto de Democratización" en Sociedad Civil. Análisis y debates no. 1, otoño 1996, DEMOS-IAP-FAM, México D.F.
• Olvera, Alberto J (coord.) (2003), “Sociedad Civil, Esfera Pública y Democratización en América Latina: México”, México, FCE.
• Olvera, Alberto y Avritzer, Leonardo, “El Concepto de Sociedad Civil en el Estudio de la Transición Democrática”, Revista Mexicana de Sociología 1992/4.
• Osborne, David y Gaebler, Ted, “Reinventando el Gobierno: como el Espíritu Emprendedor Transforma el Sector Público”, Paidós, 1992.
• Padua Jorge y Vanneph Alain, “Poder Local, Poder Regional”. Edit. El Colegio de México, 1986, p. 287
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXVII
• Palacios Alcocer Mariano (coord.), “Federalismo y Relaciones Intergubernamentales”. Edit. Miguel Ángel Porrúa, México 2003, p. 391
• Panebianco Angelo (et-al), “Manual de Ciencia Política”. Edit. Alianza Editorial, España, p. 480
• Pérez Germán y Martínez Antonia (comps.), “La Cámara de Diputados en México”. Edit. Miguel Ángel Porrúa, México 2000, p. 241
• Peters B. Guy, “El Nuevo Institucionalismo. Teoría Institucional en Ciencia Política”, España, Gedisa, 2003.
• Pichardo, Pagaza Ignacio, “Introducción a la Administración Pública de México”, Bases y Estructura, INAP, México, 1988.
• Pineda, Guadarrama Juan de Dios, “Enfoques de Políticas Públicas y Gobernabilidad”, CNCPyAP, México, 1999.
• Portelli Hugues, “Gramsci y el Bloque Histórico”. Siglo XXI, México, 1973. • Prats Catalá, Joan, “Gobernabilidad Democrática para el Desarrollo Humano.
Marco Conceptual y Analítico”, documento publicado en la Revista Instituciones y Desarrollo Nº 10. Instituto Internacional de Gobernabilidad, Cataluña, 2001.
• Quadri de la Torre, Gabriel, “Políticas Públicas: Sustentabilidad y Medio Ambiente”, México: Cámara de diputados LIX Legislatura, 2006.
• Rabasa Emilio, “La Constitución y la Dictadura”. Estudio sobre la organización política de México. Edit. Porrúa, México 1968, p. 246
• Rabotnikof, Nora (2005), “En Busca de un Lugar Común. El Espacio Público en la Teoría Política Contemporánea”, México, IIF-UNAM.
• Rabotnikof, Nora, "Lo Público y sus Problemas: Notas para una Reconsideración", en Revista Internacional de Filosofía Política, Núm. 2, noviembre de 1993, Madrid, UAM-UNED.
• Rabotnikof, Nora, (1995), "El Espacio Público: Variaciones en torno a un Concepto" en Ambrosio Velasco Gómez et al, La tenacidad de la política. Conceptos de la filosofía política: persistencia y reformulación a la vuelta del milenio, México, IIF-UNAM, pp 49-67.
• Ramírez Sáiz Juan Manuel y Regalado Santillán Jorge (coords.), “Cambio Político y Participación Ciudadana en México”, CEPCOM-U de G, 2000.
• Ramírez Sáiz, Juan Manuel, “Democracia Directa: La Primera Iniciativa Popular de Ley en México”, ed. ITESO, México, 2002.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXVIII
• Reveles Vázquez, Francisco (coord.), “Partido Acción Nacional: los Signos de la Institucionalización”. UNAM-Gernika, México 2002, p. 551
• -------------------, (coord.), “Partido de la Revolución Democrática. Los Problemas de la Institucionalización”, UNAM-Gernika, México 2004, p. 433
• -------------------, (coord.), “Partido Revolucionario Institucional: Crisis y Refundación”. UNAM-Gernika, México 2003, p. 483
• Roitman Rosenmann Marcos, “Salinas Figueredo Darío”, Jiménez Cabrera Edgar (coords.), Gobernabilidad y Globalización. Procesos políticos recientes en América Latina. Edit. Gernika, México 2002.
• Romo Murillo, David, Romero, Omar, Samaniego Ricardo, “Industria y Medio Ambiente en México”, hacia un nuevo paradigma para el control de la contaminación, Coed, Porrúa, ITAM, CEC, México, 2005.
• Rose, Richard, “El Gran Gobierno, un Acercamiento desde los Programas Gubernamentales”, FCE, México, 1996.
• Rosseau Jean-Jacques, “El Contrato Social”. Ed. Imat libros, España 1999, p. 189 • Rousseau, Juan Jacobo, “El Contrato Social”, FCE, México, 1984. • Salazar Luis (coord.), “1997: Elecciones y Transición a la Democracia en México”,
México, Cal y Arena, 1999. • Salinas de Gortari Carlos, “México: Un Paso Difícil Hacia la Modernidad”. Edit.
Plaza Janes, Barcelona 2000, 1393 pp. • Sánchez, Gutiérrez Arturo (comp.), “Las Elecciones de Salinas. Un balance Crítico
a 1991”. Plaza y Valdés editores, México 1992, p. 239 • Sánchez, Susarrey Jaime, “La Transición Incierta”. Edit. Vuelta, México 1991, p.
230 • Sánchez, González José Juan, “Gestión Pública y Gobernancia”, IAPEM, México,
2002. • Sánchez, González José Juan, “La Administración Pública como Ciencia, su
Objeto y su Estudio”, Ed. Plaza y Valdes-IAPEM, México, 2001. • Sartori Giovanni, “¿Qué es la Democracia?, México, Taurus, 2003. • -------------------, “Ingeniería Constitucional Comparada. Una investigación de
Estructuras, Incentivos y Resultados”. Edit. FCE, México 2003, 247 pp. • -------------------, “Partidos y Sistemas de Partidos”. Edit. Alianza Editorial, México, p.
305
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXIX
• -------------------, “Teoría de la Democracia”. Edit. Alianza Universidad, México, p. 305
• -------------------, “Videopolítica. Medios, Información y Democracia de Sondeo”. Edit. ITESM-FCE, México 2003, p. 85
• Schmidt, Samuel La capacidad de gobernar en México, Ed. Nuevo Siglo Aguilar, México, 1997.
• Schumpeter Joseph, Capitalismo, socialismo y democracia. Edit. Aguilar, México 1976.
• Semmo Han (et-al), “La Transición Interrumpida: México 1968-1988”. Edit. Universidad Iberoamericana, México 1993, p. 237
• Serrano Mónica y Bulmer-Thomas Víctor (comps.), “La Reconstrucción del Estado. México después de Salinas”. Edit. Fondo de Cultura Económica, México 1998, p. 276.
• Silva-Herzog Márquez, Jesús, “El Antiguo Régimen y la Transición en México”. Edit. Planeta, México 2000, 140 pp.
• ------------------- "Esferas de la Democracia" en Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, No. 9, IFE, México, 2001.
• Soberanes, Fernández José Luis, “Historia del Sistema Jurídico Mexicano”, UNAM, México, 1990.
• Sojo García, Eduardo, “Políticas Públicas en Democracia”, México D.F., FCE, México, 2006.
• Stotzky, Irwin P., “Crear las Condiciones para la Democracia”, p. 189-225 y Amy Gutmann “Democracia Deliberativa y Regla de la Mayoría” p. 269-299, en Democracia Deliberativa y Derechos Humanos, comp Harold, Hongju Koh y Ronald C. Slye, Gedisa, Barcelona, 2004.
• Tamayo Sergio, “Espacios Ciudadanos. La Cultura Política en la Ciudad de México”, México, Ediciones Uníos, 2002.
• Taylor, Charles (1994), “La Ética de la Autenticidad”, Pablo Carbajosa Pérez (trad.), Barcelona, Editorial Paidós
• Taylor, Charles, (1996), “Fuentes del Yo. La Construcción de la Identidad Moderna”, Ana Lizón (trad.), Barcelona, Editorial Paidós
• Taylor, Charles, (2004), “Modern Social Imaginaries”, United States of America. Duke University Press.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXX
• Tena, Ramírez Felipe, “Derecho Constitucional Mexicano”. Edit. Porrúa, México 1987, 551 pp.
• Texier Jacques, “Gramsci Teórico de las Superestructuras”. Ediciones de Cultura Popular, México, 1975.
• Trejo, Delarbre Raúl "Medios" en Léxico de la Política”, FLACSO-FCE, México, 2000.
• Truman, David, “The Govenmental Process”, Basic Books, New York, 1977. • Tugendhat, Ernst (1988), “Problemas de la Ética”, Jorge Vigil (trad.), Barcelona,
Editorial Crítica. • Tugendhat, Ernst, (2001), “Problemas”, Vicente Duran Casas (trad.), Barcelona,
Editorial Gedisa. • Ugalde Luis Carlos, “Vigilando al Ejecutivo: el papel del Congreso en la
Supervisión del Gasto Público, 1970-1999”. Cámara de Diputados LVII Legislatura- Instituto de Investigaciones Legislativas-Miguel Ángel Porrúa, México 2000, p. 177
• Uvalle, Berrones Ricardo, “Institucionalidad y Profesionalización del Servicio Público en México: Retos y Perspectivas”, UNAM-Plaza y Valdes, México, 2000.
• Valádes Diego, “El Gobierno de Gabinete”. Edit. IIJ-UNAM, Serie Estudios Jurídicos, Núm. 52, México 2003, p. 124
• ---------------, et. al, “Cultura de la Constitución en México. Una Encuesta Nacional de Actitudes, Percepciones y Valores”, UNAM, TEPJF, COFEMER, México, 2004.
• Valadés, Diego y Gutiérrez Rivas Rodrigo, “Democracia y Gobernabilidad”. Memoria del IV Congreso Nacional de Derecho Constitucional, T.II, UNAM, México, 2001.
• Valdez Zepeda Andrés, “Democracia y Oposición: el PAN y la Transición Política en México”. Edit. Universidad de Guadalajara, México 1999, p. 244
• Valenzuela Arturo, Lujambio Alonso (et-al), “¿Continuismo o democracia? Los Contenidos de la Transición”. Edit. LVI Legislatura PRD, México 1997, 160 pp.
• Villa Aguilera Manuel, “La Institución Presidencial. El Poder de las Instituciones y los Espacios de la Democracia”. Edit. Miguel Ángel Porrúa-IIS, México 1987.
• Villoro, Luis (2008), “Economía y Sociedad. Esbozo de sociología comprensiva”, José Medina
• -----------------, “Estado Plural, Pluralidad de Culturas”, México, 1987.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXXI
• -----------------, (2003), “El Poder y el Valor”. Fundamentos de una ética política, México, El Colegio Nacional-FCE. Weber, Max (2001), El político y el científico, Martha Johannsen Rojas (trad.), México, Editorial Colofón.
• ----------------, (2003), “La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo”, Francisco Gil Villegas (edit.), México, FCE.
• Weber, Max, “Economía y Sociedad”, FCE, México, 1981. • ---------------, “El Político y el Científico Alianza”, Madrid 2000. • ---------------, “La Política es una Vocación”, en El político y el científico, Alianza,
Madrid, 1998. • Woldenberg José, “La Construcción de la Democracia”, México, Plaza y Janes,
2002. • Zermeño Sergio, (et. al.), "La Democracia Imperante: Comités Vecinales" en
Revista Mexicana de Sociología N° 1, enero-marzo de 2002. • Ziccardi, Alicia (coord.), “La Ciudad Capital: Hacia una Gobernabilidad
Democrática”, en Muñoz, Humberto (coord.), “La Sociedad Mexicana Frente al Tercer Milenio”, UNAM, México, 1999.
DOCUMENTOS
• Álvarez, Lucía, IX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Madrid, España, 2 -5 Nov. 2004. 177
• Asamblea legislativa del D.F, I Legislatura, Ley Ambiental del Distrito Federal, Gaceta Oficial del Distrito Federal, Nº del 13 de enero del 2000.
• Asamblea legislativa del D.F, IV legislatura, Ley de Aguas del Distrito Federal, Gaceta Oficial del Distrito Federal del 27 de mayo de 2003.
• CDHDF, Programa Matriz Derecho Agua. • Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P.” A.C. Relación de
reuniones y seminarios en el marco de la elaboración del Diagnóstico y Programa en Derechos Humanos del D.F 2007/2008/2009/2010.
• Congreso de la Unión, Ley de Aguas Nacionales 1992, México, Diario Oficial de la Federación del 1 de diciembre de 1992.
• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. • Convención de los Derechos de los Niños, 1989.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXXII
• Declaración de Bávaro, República Dominicana, XII Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno 15 y 16 de noviembre, 2002 Bávaro, República Dominicana.
• Declaración de Santiago sobre democracia y confianza ciudadana: un nuevo compromiso de gobernabilidad para las Américas. 33ª Asamblea de la Organización de los Estados Americanos- junio de 2003
• Decreto del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, Diario Oficial de la Federación, México, Diciembre, 2002.
• Departamento del Distrito Federal (DDF) “Plan Maestro de Agua Potable del Distrito Federal 1997-2010” Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica (DGCOH), DDF, México, 1997.
• Departamento del Distrito Federal (DDF) “Plan Maestro de Drenaje de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México: 1994-2010”, DGCOH, DDF, México, 1997.
• Diagnóstico de Derechos Humanos del Distrito Federal, «Claroscuros en torno al proceso» realizados por el CCOSC.
• Gobierno de Distrito Federal, Ley de Planeación de desarrollo del Distrito federal, México, Gaceta oficial del Distrito Federal del 27 de enero del 2000.
• Gobierno del Distrito Federal, Programa de Gestión Integral de los Recursos Hídricos, México, Distrito Federal, Gaceta Oficial, Nº 62-bis del 27 de mayo de 2005.
• Gobierno del Distrito Federal, Programa General de Desarrollo del Distrito Federal, 1998-2000. México D.F. 1998.
• Instituto Federal Electoral, Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE).
• Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal, Diario Oficial de la Federación, México, Abril, 2003.
• Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, Diario Oficial de la Federación, México, Diciembre, 2001.
• Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, Diario Oficial de la Federación, México, Junio, 2002.
• Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente (LGEEPA), 1988. • Oficina de la Presidencia para la Innovación Gubernamental, Modelo Estratégico
para la Innovación Gubernamental. • Oficina de Planeación Estratégica, Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXXIII
• Plan Nacional de desarrollo (PND) 2007-2012. • Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, Presidencia de la República, México,
2001. • Primer Informe de Gobierno • Programa Nacional Hídrico (PNH) 2007-2012.
HEMEROGRAFÍA
• Aburto, Muñoz Hilda "Estado, régimen y sistema político" en Revista de Administración Pública, No. 96, INAP, México, 1997.
• Aguirre Alberto, "Los saldos del 2003". Enfoque, México 31 de diciembre de 2003, p. 13.
• Aguirre Pedro y Rojas Alfonso, "¿Un nuevo Cofipe para el 2003?". Enfoque, México 10 de febrero del 2002, p 10-11.
• Ángeles Luis, "El malestar de la democracia#. Enfoque, México 29 de septiembre 2002, pp 16-17.
• Báez Silva Carlos, "Cambio político y Poder Judicial en México", http://www. bibliojuridica. org/libros/4/162 7Z6.pdf
• Bailleres, Helguera José Enrique "Gobiernos divididos y yuxtapuestos en México: hacia una nueva arquitectura político-institucional" en Revista IAPEM No. 47, Sep.-Dic. 2000.
• Boeninger, Edgardo "La gobernabilidad un concepto multidimensional" en Estudios Internacionales, No. 105, Chile, enero-marzo 1994.
• Bovero Michelangelo, "Los adjetivos de la democracia". Conferencia magistral IFE, México 1995, pp 10-21.
• Cansino César, "La transición política en México: dinámica y perspectivas". Estudios Políticos, FCPyS-UNAM, México 1991, núm. 8, tercera época, p. 13-15.
• Cantú María Elena, "Coaliciones y cohesión partidista en un congreso sin mayoría: la Cámara de Diputados de México, 1997-1999". Política y Gobierno del CIDE, México primer semestre de 2000, Vol. VII, núm. 1, pp 183-202.
• ----------------, "Juicio ciudadano a legisladores, la reelección a debate". Enfoque, México 25 de noviembre 2001, pp 18-20.
• ----------------, "Las relaciones entre el poder ejecutivo y el legislativo: el caso de México". Política y Gobierno. CIDE, México primer semestre de 1999, Vol. VI, núm. l, pp 83-128.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXXIV
• Carnevale, Peter J. y Pruitt, Dean G. Annual Review of Psychology, N.Y. 1992. • Casar María Amparo, "Las bases político-institucionales del poder presidencial en
México". Política y Gobierno del CIDE, México primer semestre de 1996, Vol. III, núm. l, pp 61-92.
• Castañeda Jorge, "El nuevo activismo internacional mexicano" Enfoque, México 23 de septiembre de 2001, pp 14-17.
• Centro Cárter de la Universidad de Emory, "La reforma electoral en México". Informe para el Consejo de Jefes de gobierno libremente electos. Folios de la Revista Este País, México enero de 1994, pp 1-24.
• Colomer, Josep M. "Reflexiones sobre la reforma política en México" en Suplemento del CIDE, México, 2000.
• Cossío D. José Ramón., "La Suprema Corte y la teoría constitucional". Política y Gobierno del CIDE, México primer semestre de 2001, Vol. VIII, núm. 1, pp 61-115.
• Curzio Leonardo, "El PAN bajo la lupa". Estudios Políticos, núm. 23, México, enero-abril de 2000, pp 209-222.
• Damm, Arnal Arturo "El sistema político mexicano: fin de ciclo" Este País, Agosto 1996.
• Espinoza Toledo Ricardo, "La oposición parlamentaria en México". XXIV Internarional Congress of the Latín American Studies Association. UAM-LASA, Dallas Texas, 27-29 marzo 2003.
• Fernández, Menéndez Jorge "Las riendas del país, sueltas" en Milenio, 4 de junio 2003.
• Flisfisch, Angel "Gobernabilidad y consolidación democrática: sugerencias para la discusión" en Revista Mexicana de Sociología, No. 3, julio-septiembre 1989.
• González Pedrero Enrique, "La Lección de la Elección". México 1988. • ----------------, "La política ya no es lo que era". Ponencia presentada en el
Congreso Nacional de Ciencia Política, México 2002. • ----------------, "La reforma del Estado", Nexos núm. 145, México, enero de 1990, p
38. • ----------------, "Política y gobierno en el México de la Transición". Ponencia
presentada en el Seminario Obligatorio de Doctorantes, FCPYS, México 18 de julio de 2002.
• ----------------, "Esto no es una transición", Enfoque, suplemento de Reforma 13 de abril 2003.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXXV
• ----------------, "La política ya no es lo que era", México, 1997. • González, Tiburcio Enrique "La política social en México", Prospectiva, Marzo,
2000. • ----------------, "Reforma del Estado y de la administración pública" Economía
Informa, No. 318 julio-agosto 2003. • Grupo Consultor Interdisciplinario, Carta de Política Mexicana, No. 308, 3 enero
2003. • Guerrero, Orozco Omar "Ingobernabilidad: disfunción y quebranto estructural" en
Revista CLAD, No. 3, Caracas, Enero, 1995. • Llamas, Pichardo Darío y Díaz Hernández Martha "Impacto de los gobiernos
divididos en la gobernabilidad: caso de la LIII Legislatura del Estado de México" en Apuntes Electorales, No. 8, IEEM, Toluca, México, 1998.
• Márquez Ricardo, "La burocracia a discusión: del tamaño y la eficiencia a la democracia", en Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, México julio- septiembre 1994, núm. 157, Año XXXIX, pp 113-123.
• Márquez, Ayala David "La reforma de las reformas" La Jornada, 27 de octubre de 2003.
• Marván Laborde Ignacio, "Reflexiones sobre federalismo y sistema político en México". Política y Gobierno del CIDE, vol. IV, núm. 1, México primer semestre de 1997, pp 149-166.
• Mirón Lince Rosa María, "¿Democracia de lujo?". Enfoque, México 2 de junio de 2002, p 16-17.
• Morales Ramírez Rafael, "El regreso de los gobernadores". Este País1 México febrero-marzo de 2004, núm. 155-156, pp 39-43.
• Moreno, Espinosa Roberto "Trascendencia histórica y significado del servicio profesional de carrera en México" Revista Servicio Profesional de Carrera, V.I, No. 2, 2004.
• Muñoz, Ledo Porfirio "Reforma federalista del Estado" El Universal, 17 de junio de 2003. Nota de la redacción La Jornada, 30 de octubre de 2003.
• Nacif Hernández Benito, "Auge y caída del presidencialismo en México". Trayectorias, Revista de Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de Nuevo León, Año II, núm. 2, México enero-abril de 2000, pp. 39-53
• ----------------, "Las relaciones entre los poderes ejecutivo y legislativo en México tras el fin del presidencialismo". Política y gobierno, CIDE, Vol. XI, núm. 1 México,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXXVI
primer semestre de 2004, pp 9-41. • Oszlak, Oscar "Estado y sociedad: ¿nuevas reglas de juego?" Revista CLAD, No.
9 octubre de 1997, Caracas, Venezuela. • Paramio Rudolfo, "América Latina en los noventas. La crisis de unos actores", en
Nexos, núm. 168, México diciembre de 1991, pp 29-36. • Pérez Correa Fernando, "Hacia la Convención Nacional Hacendaría". Este País,
México febrero-marzo de 2004, núm. 155-156, pp 5-24. • Preciado Coronado Jaime con la colaboración de Hernández Jorge, "Centro y
regiones en México ante la gobernabilidad democrática local". Gestión de las transformaciones sociales (MOST) Documentos de debate No. 58. UNESCO, Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura http.V/unesdoc. unesco. org/images/0012/001252/125283s.pdf
• Reyes Heroles Federico, "De la debilidad al liderazgo". Éste País, México septiembre de 1991, p. 10.
• Rial, Juan "Gobernabilidad, partidos y reforma política en Uruguay" en Revista Mexicana de Sociología, No. 2, abril-junio 1988.
• Rodríguez, Araujo Octavio "México: dos regímenes políticos sobrepuestos" en Revista de Administración Pública, No. 96, INAP, México, 1997.
• Ruiz, Durán Clemente "Estado y reforma fiscal" Economía Informa, No. 318, julio-agosto 2003.
• Sartori Giovanni, "La maquinaria incompleta". Enfoque, México 25 noviembre de 2001, pp 8-15.
• Sirvent Carlos, "Cultura y democracia: confianza y eficacia en la participación política". Estudios Políticos, México octubre-diciembre de 1991, núm. 8, pp 191- 203.
• Solórzano Carmen, "La construcción del régimen posrevolucionario y las facultades económicas del presidente". Estudios Políticos, núm. 23, México enero-abril de 2000, pp 107-134.
• Sonntag, Heinz R. "Gobernabilidad democrática, globalización y pobreza en América Latina hacia el siglo XXI" Revista CLAD, No. 12, Octubre 1998, Caracas Venuezuela.
• Tello Carlos, "Reforma del Estado y justicia social". Nexos núm. 145, México, enero de 1990.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXXVII
• Tello, Macías Carlos "Estado y economía" Economía Informa, No. 318, julio-agosto 2003.
• Trejo Ávila Antonio, "Desempeño legislativo. Diputados de escasa calidad". Enfoque, México 24 de agosto de 2003, p 16-19. 34.
• ----------------, "Poder Judicial, faltas y castigos". Enfoque, México 21 de abril de 2002, p 8-9.
• Ugalde, Luis Carlos "¿Por qué no se aprueba la reforma eléctrica en México?" Este País, No. 151, octubre de 2003.
• Villamil Rodríguez Jenaro, "La transición mexicana y la experiencia de los gobiernos divididos (el tránsito a la democracia de la periferia al centro del poder político)". http://www.bibliojuridica.or2/libros/2/556Z5.pdf
• Villarreal, Martínez Juan Carlos "Gobernabilidad y Administración Pública" Revista IAPEM, No. 45, Enero-Abril 2000.
• Woldenberg, José "Para la consolidación democrática" en Enfoque, suplemento de Reforma, 2 de marzo de 2003.
ARTÍCULOS EN PERIÓDICOS:
• Alcalde Justiniani Arturo, "Reforma laboral frustrada". La Jornada 10 de agosto de 2002.
• Bendesky León, "Nuevas formas". Diario Milenio, p 20 A • Bendesky León, "Torre de marfil". La Jornada, 5 de agosto de 2002. • Blanco José, "La transición". La Jornada, 24 de septiembre de 2000, p 20. • Calderón Hinojosa Felipe, "Balance de la Cámara de Diputados". Reforma, 4 de
enero de 2001. • Calva José Luis, "Desastre bancario", El Universal, 3 de enero de 2003, p A 23. • Córdova Arnaldo, "La decepción de la democracia". Unomásuno, 15 de junio de
2001. • Creel Miranda Santiago, "La transición a debate". Reforma, 23 de abril de 1997, p.
12 A. • Dresser Denise, "Para salvar al sexenio". Reforma, 8 de julio de 2002. • Fazio Carlos, "Nostálgicos evasores". La Jornada 14 de enero del 2002. • Fazio Carlos, "Una buena y otra mala". Diario Milenio, 12 de enero de 2001. • Gilly Adolfo, "El mítico pacto de la clase política en La Jornada", 6 de julio de
2001.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXXVIII
• Gómez Magdalena, "La reforma del Estado, forma y fondo". La Jornada 11 de julio de 2002 y 28 de agosto de 2000.
• González Pedrero Enrique, "Tres focos rojos: tres sugerencias". El Universal, 31 de marzo de 2002, p 23 A.
• Granados Chapa Miguel Ángel, "Arranca el sexenio foxista". Reforma, 10 de noviembre de 2000.
• ----------------, "Plaza Pública: Fox y Diego". Reforma, 3 de julio de 2002. • ----------------, "Plaza Pública: Fox y el Congreso". Reforma, 17 de mayo de 2002. • ----------------, "Plaza Pública: Fructosa". Reforma 16 de julio de 2002. • ----------------, "Plaza Pública: Reconciliaciones". Reforma, 2 de mayo de 2002. • Linares Zapata Luis, "Un tiempo para Fox". La Jornada, 3 de julio de 2002. Loaeza
Soledad, "La democracia cristiana en México". La Jornada, 21 de noviembre de 2001.
• Meyer Lorenzo, "Agenda Ciudadana. Continuidad en la clase política". Reforma, 11 dejuliode2002.
• Muñoz Ledo Porfirio, "La Reforma federalista del Estado I y II". El Universal, 17 y 18 de junio de 2003, pp A 16 y A 14, respectivamente.
• Paoli Francisco José, "Apuesta presidencialista del partido estatal". La Jornada, 4 de julio de 1991, pp 7 y 44.
• Paoli Francisco José, "Soberbia". Reforma, 2 de julio de 2002. • Reyes Heroles, Federico, "Irresponsabilidad". Reforma, 15 de enero de 2002. • Reyna José Luis, "Resultados". Milenio, 7 de diciembre de 2000, p 22. • Roitman Marcos Rosenmann, "Democracias de alta y baja calidad". La Jornada, 13
de enero de 2002. • Sánchez Rebolledo Adolfo, "¿Hay opciones?". La Jornada, 14 de febrero de 2002. • Semo Han, "Democracia estamental". La Jornada, 16 de febrero de 2002. • Silva-Herzog Márquez Jesús, "Consolidadores de la Transición". Reforma, 9 de
julio de 2001, p 18 A. • ----------------, "El costo de la ineptitud", Reforma, 1 de julio de 2002. • Valdés Castellanos Guillermo, "Pragmatismo, única opción de Fox". Milenio Diario,
4 de diciembre de 2000, p 20. • Villamil Jenaro, "Las trampas del rating presidencial". La Jornada, 18 de noviembre
de 2001.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXXIX
RECOPILACIÓN PERIODÍSTICA: • El Universal • La Jornada • Milenio, diario • Reforma
PUBLICACIONES PERIÓDICAS:
• Este País. • Estudios Políticos • Milenio • Nexos • Política y Gobierno • Proceso
PÁGINAS DE INTERNET:
• Berlín Villafaña, Irving, “Comunicación y poder en México: El imperio del desorden”, revista electrónica Razón y Palabra, N 17, 2000. www.razonypalabra.org.mx
• CADH: Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica 1969). www.oas.org/Juridico/spanish/Tratados/b-32.html
• Carta Compromiso firmada el 3 de mayo de 2007 Declaración, inciso V. www.derechoshuamanos.org.mx/carta
• Observación General Nº15 (2002), El Derecho al agua (arts 11 y 12 de PIDESC). El documento se encuentra en www.unhchr.ch bajo la clasificación: E/C.12/2002/11
• Programa Delegacional de Desarrollo Urbano de Tláhuac, 1997. www.sideso.df.gob.mx/.../progdelegacionales/tlahuac%5B1%5D.pdf
• www.comda.org.mx • www.conae.gob.mx/work/sites/CONAE/resources/LocalContent/5079/4/Constitucio
n_Mexicana • www.derechoshumanos.org.mx • www.derechoshumanosdf.org.mx • www.equipopueblo.org.mx
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
CXXX
• www.fundar.org.mx/.../PROGRAMA%20Seminario%20Diagn%F3stico%20DDHH%20DF.pdf
• www.gaceta.diputados.gob.mx • www.ichrdd.ca • www.ife.org.com.mx. • www.lajornada.com • www.medioambiente.gov.ar/acuerdos/convenciones/rio92/agenda21/age18.htm • www.presidencia. gob.mx • www.umn.edu/humanrts/gencomm/epcomm15s.html El derecho al agua, artículo
11 y 12 de PIDESC.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA
ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
REPORTE DE INVESTIGACIÓN
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
1
INTRODUCCIÓN
La creciente participación de la sociedad civil en los espacios local, nacional e
internacional, es reconocida por sus contribuciones a la instrumentación y
ejecución de programas y políticas públicas. En México sus acciones han sido
fundamentales para detonar y reforzar los procesos democráticos, como
consecuencia las instituciones gubernamentales procuran mayores interrelaciones
con las organizaciones para generar consensos sociales y aprovechar este
empuje organizado de la sociedad.
Los nuevos contextos propician que la sociedad mexicana atraviese por un
período clave, gracias al camino recorrido en los últimos cincuenta años, que le
permite abrir más y nuevos espacios a la participación social de acuerdo a las
circunstancias que exige la actual coyuntura. Ciertos acontecimientos han sido
catalizadores importantes para que cada día surjan nuevas redes de sectores
organizados. Iniciativas de ciudadanos de diversos países que van más allá de las
fronteras nacionales con objetivos de mayor alcance que su país, algunos de
carácter regional o incluso universal son la red en la que hoy descansa la
sociedad. La importancia que se ha tenido en el proceso de transición democrática
en México con sus consecuentes cambios en el marco legal, han dado pie a
generar nuevos canales y mecanismos de comunicación, negociación y diálogo
entre ambos.
Sin pretender que los acontecimientos han tenido lugar de forma lineal, partiendo
de un punto específico sabiendo de antemano a dónde se va a llegar. Ni tampoco
observando los fenómenos socio-políticos a través de una visión bicolor, en la que
en el pasado se encontraba todo lo negro y perjudicial y en el presente tenemos
todo lo blanco y benéfico para la vida política de nuestro espacio. Más bien, el reto
es realizar un esfuerzo por mantener una perspectiva equilibrada para percibir lo
que es novedoso en la evolución política del régimen de gobierno mexicano y no
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
2
perder de vista los aspectos que perduran del pasado, los cuales definieron otra
etapa histórica.
Podemos caracterizar hasta la segunda mitad de la década de los ochentas, una
etapa de autoritarismo y organización política vertical, en la que el predominio de
las decisiones fundamentales estuvo a cargo de una sola persona: el presidente
de la República, quien además fungía como el líder incuestionable del partido
oficial. En ella, el desarrollo de instituciones propias de la democracia fue bastante
limitado, en especial las relativas a la transmisión de la autoridad. Los
lineamientos legales para sustentar el estado de las cosas se percibieron más
como herramientas para proteger a quien detentaba el poder, y menos como un
conjunto de reglas que permitieran dirimir de manera satisfactoria las diferencias
políticas.
Asimismo, hasta la última década del siglo XX, perduró una organización política
de forma autoritaria para gobernar.; en esa estructura, en la cúspide el dominio fue
mantenido por el presidente de la República. Encargado de nombrar al o los
responsable de los asuntos políticos-administrativos.
Dentro de ese esquema se configuró la participación pasiva de los ciudadanos en
los asuntos públicos. Tenían que esperar a que las autoridades decidieran los
diversos programas de intervención gubernamental en la sociedad para tener la
posibilidad de canalizar sus inquietudes. Las iniciativas que surgían en la base de
la pirámide tenían que sortear toda la jerarquía con escaso margen para
prosperar.
Además de ser limitada, otra característica de la participación era el control llevado
a cabo por las autoridades. Cualquier conjunto de personas que decidía actuar
para defender sus intereses, necesariamente tenía que formar una organización
sujeta a los designios de los funcionarios públicos o de los líderes del partido
oficial. Estos últimos otorgaban apoyo, principalmente cuando se acercaban los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
3
periodos electorales, a cambio de los respectivos votos en su favor. Asimismo la
composición del partido oficial permeaba las estructuras de la organización política
y de participación ciudadana.
Ante ello, las reglas y los procedimientos para suceder a las autoridades, de forma
democrática, fueron muy limitadas. El sistema electoral estaba dominado por el
ejecutivo y sus representantes gubernamentales, con lo cual no estuvo
garantizada la imparcialidad en las elecciones. En esa etapa se restringían a los
procesos para elegir al presidente de la República, a los Diputados y Senadores
federales. En ese contexto, la oposición partidista no contó con las condiciones
necesarias para competir por el poder.
En un ámbito de normalidad democrática, la transferencia de autoridad a los
gobernantes se realiza por medio de instituciones y reglas aceptadas en su
mayoría por los gobernados. Por el contrario, cuando se presenta el autoritarismo
en la relación entre gobernantes y gobernados, se privilegia el mando y la
obediencia sobre el consentimiento.
Para los años ochenta tuvieron lugar acontecimientos de amplia repercusión en la
capital, que detonaron la profundización de los reclamos democráticos por parte
de sus habitantes. La ineficacia de las autoridades para atender la contingencia
del sismo de 1985 y la pérdida de legitimidad del sistema político, provocada por
las cuestionadas elecciones presidenciales de 1988.
Lo que generó en relación con la transición democrática y el cuestionamiento de la
legitimidad en la elección de las autoridades, poner en marcha la reforma política
en diversos momentos relevantes. Es importante señalar la incidencia de esas
adecuaciones institucionales en nuevas experiencias electorales, toda vez que con
ello se generó una dinámica favorable de acumulación progresiva de elementos
democráticos.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
4
No obstante el inscribirse dentro de un proceso gradual y de larga duración, se
pueden localizar momentos sobresalientes en el proceso de democratización y
creación de nuevas instituciones adecuadas para México. A partir de la reforma
política de 1977, en la que confluyeron los reclamos de partidos políticos,
movimientos sociales, intelectuales y ciudadanos en general, se pugnó por lograr
una mayor participación política y modificar de manera sustantiva la forma en que
se gobernaba en el país.
Dentro de la reforma electoral nacional se inscribió todo el conjunto de cambios,
en ella sobresalió la forma en que se lograrían los acuerdos entre los diversos
partidos políticos, las autoridades federales y las autoridades locales.
En lo relativo a la legitimación, es pertinente enfatizar que la estructura en la que
se basó el régimen priísta se ha debilitado considerablemente. La subsistencia de
prácticas políticas prevalecientes en el viejo régimen autoritario se ha visto
acotadas por las nuevas estructuras institucionales de corte democrático. El
agotamiento del sistema de partido hegemónico y el fortalecimiento del pluralismo
político han permitido profundizar en la vigencia, de lo que anteriormente fue una
formalidad democrática.
Si los avances permiten enfatizar que la certidumbre autoritaria en la que se
basaba la transmisión del poder, se ha modificado por la incertidumbre
democrática de los procesos electorales, la consolidación del nuevo modelo de
dominación depende directamente de la construcción de un entramado
institucional, que permita la generalización de reglas claras para encauzar el
conflicto político, el acceso a los cargos de gobierno y de representación; el
ejercicio de sus funciones y la participación ciudadana en los asuntos colectivos.
Por ello para Movimiento Ciudadano, la dimensión de la legitimación requiere de
un análisis más detallado.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
5
Por lo anterior la investigación abarcará en el capítulo primero, los elementos
teórico-analíticos que establecerán el punto de partida de los tópicos abordados a
través de la investigación, resaltando los aspectos que permiten el desarrollo del
Estado liberal democrático, así como el desarrollo del concepto de legitimación
que se articula con la idea de la democratización de las sociedades
contemporáneas y la cuestión de las instituciones que respaldan dichos cambios
democráticos.
En un segundo capítulo, se caracterizará la etapa del régimen autoritario y los
mecanismos de participación ciudadana a través de los partidos políticos,
centrando el análisis en las estructuras que permitieron su consolidación y
desarrollo;
Para el capítulo tercero, se abordará el proceso de apertura institucional,
resaltando las reformas políticas aplicadas para ese momento y de los posibles
cambios que generó en la ciudadanía.
En el capítulo cuarto resaltaremos los nuevos espacios que se fueron generando
con la participación de la sociedad mexicana en la legitimación de su nuevo
gobierno y de cómo este abrió nuevos mecanismos de inclusión en la
normatividad democrática del país.
De tal manera, es necesario de que la gobernabilidad política que se da en México
dependa en gran medida de que este alcance un grado tal de democracia que
permita la estabilidad política, para lo cual se requiere cambios en dicho régimen
que favorezcan el consenso y la participación social. El enfoque de la
gobernabilidad que podrá conjurar de alguna manera las exigencias de la mayor
parte de la sociedad mexicana, se tendrá que sustentar en los acuerdos y
consensos que se logren entre los actores políticos para establecer políticas
públicas que resuelvan de manera eficaz las necesidades sociales y de esa
manera se tendrá confianza en el gobierno.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
6
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
7
CAPITULO PRIMERO: DESARROLLO POLÍTICO EN MÉXICO
1.1. Percepción Primordial del Desarrollo 1.1.1 Política: Régimen y Sistema.
Superficialmente, las diferencia que estriba entre régimen y sistema son más de
discurso que de fondo. La noción de régimen, suele ser usada en un espacio más
acotado y específico que el de sistema, y su estudio hace referencia más bien a
tipologías. Regularmente, ambas nociones son utilizados indistintamente sin
mayor problema como sinónimos.
La definición de sistema político comprende una situación mucho más extensa que
la del régimen. Amplía el horizonte del estudio de los fenómenos políticos más allá
de la condición del Estado, al poner énfasis en los procesos de formación de la
voluntad política y el conjunto de las relaciones que ellos instituyen en la
construcción de un equilibrio de poder; tiene que ver con la praxis, reglas,
instituciones formales y grupos caracterizados por un cierto grado de
independencia recíproca, conectados entre sí que configuran un todo; las
prácticas y relaciones de poder vigentes en una sociedad que regulan su acceso,
distribución y ejercicio; incluyendo las interacciones que sobresaltan el uso de la
coacción física legítima. El acumulado de instituciones gubernamentales y no
gubernamentales que cumplen funciones de dominación y dirección política, así
como de administración social, y contempla al personal directivo que las sostiene y
utiliza. La política en movimiento, no como algo formalizado que cristalizara en la
figura teórica del Estado.
Desde la apariencia sistémica, es un dispositivo que opera con equilibrio,
homeostasis. Los sistemas tanto entradas (inputs) como salidas (outputs), suponen
un procesamiento de lo que entra, así como su transformación y/o retroalimentación.
La asignación autoritaria de valores para una sociedad, un conjunto de interacciones
a través de las cuales se hacen e implementan dichas asignaciones. David Easton.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
8
Esquema para el análisis político. Amorrotu editores, Argentina 1989, p 79. Ernesto
Garzón Valdés, entiende al sistema político como la unidad de reglamentos, normas
de comportamiento y conductas humanas vinculadas con el ejercicio del poder en
una determinada sociedad. El concepto de estabilidad en los sistemas políticos.
(Fontamara: México 1992)
Los elementos que lo forman son: 1) los valores (base ideológico y doctrinario),
justificadores de las acciones del régimen; 2) las normas formalizadas o no, que
especifican los modos en que los miembros pueden participar en lo político y
resolver conflictos; 3) estructuras de autoridad, roles o modelos regularizados de
comportamiento y expectativas acerca del modo en que habrán de comportarse
los que ocupan posiciones especiales en la sociedad y en que los demás deben
obrar frente a ellos.
Si nos exportamos a una definición de diccionario, por régimen político se entiende
el conjunto de instituciones que regulan la lucha por el poder y su ejercicio (el
gobierno) en unión con los valores (ideologías prevalecientes) que las animan, la
reproducción del sistema económico y su impacto social. Es también, el conjunto
de patrones explícitos o no que establecen las formas y canales de acceso a las
principales posiciones gubernamentales, las características de los participantes
que son admitidos y excluidos, así como los recursos y estrategias utilizados
(Bobbio, Matteucci: 1992, p. 196). Tiene una connotación dialéctica, se refiere a la
distribución y jerarquización normativa de los poderes públicos del Estado, y a las
formas jurídicas institucionales de su renovación y funcionamiento.
Una de las intranquilidades centrales que tutelan el trabajo de Umberto Cerroni
sobre los sistemas políticos, es que hay una cuanto frenia empirista que concentra
la investigación especialmente en los resultados electorales, privilegiando a los
participantes políticos secundarios (partidos políticos) y abandonando a los
primarios (individuos). Un puro mecanismo de competencia entre partidos que
buscan conquistar votos-consensos para obtener cuotas crecientes de poder. La
política aparece como un mercado en el que los sujetos del intercambio son sobre
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
9
todo partidos y grupos antes que los individuos-ciudadanos, cuentan sólo los
cálculos de corto plazo, las regiones pragmáticas, las valoraciones de los intereses.
Otra desventaja es que en ocasiones, ha apartado indebidamente el análisis técnico
de los procesos históricos profundos y de los elementos culturales que a largo plazo
resultan determinantes. Tiende a cercar la investigación en el ámbito técnico del
corto plazo, ignorando que los cambios más hondos son en realidad determinados
por causales que vuelven en las tendencias históricas y que sólo parcialmente
surgen al conocimiento de los protagonistas. Su estudio debe ser conducido
tomando en cuenta que él mismo es el resultado de una historia específica y que
como tal, es sólo a corto plazo el sistema de disposición por excelencia, mientras
que a largo, opera en el cuadro de procesos sociales y culturales que superan tanto
a los partidos como a los individuos y estructuran nuevas respuestas históricas.
Política, método, teorías, procesos, sujetos, instituciones y categorías. (Siglo XXI
editores: México 2000, p 137)
1.1.2 Absolutismo
El absolutismo es uno de los conceptos que como el de dictadura y totalitarismo,
se esgrimen en oposición al de democracia para tipificar regímenes
antidemocráticos. Es una manifestación degenerativa de la autoridad entendida
positivamente como sinónimo de poder legítimo y no de fuerza coactiva. La
derivación autoritarismo y el adjetivo autoritario, personifican todo lo contrario; son
términos cargados de significación negativa. No es privativo de un sistema político
determinado o monopolio de una corriente autoritaria. Los regímenes autoritarios,
no están apegados en un cien por ciento a un modelo teórico, puede haber
variaciones o matices entre ellos. Existen varios tipos: burocrático-militar, estatal-
orgánico o corporativo, autoritario de movilización posdemocrática y totalitario
(Mario Stoppino: pp. 1143-144).
Un sistema es autoritario cuando hay una enorme concentración del poder de
decisión en un solo líder, pequeño grupo, u órgano, y restan valor a los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
10
organismos representativos, deficiente retroalimentación y su legitimación
depende del rendimiento. La ideología suele ser poco articulada; no está muy
delimitada y acabada, como en el caso de los totalitarismos, posee mentalidades
peculiares. Su pluralismo es limitado y no responsable, puede ser equiparable a la
liberalización política, puesto que no garantiza una democratización plena, ni abre
posibilidades reales a la alternancia. Con baja movilización política en la fase
intermedia de mayor estabilidad y poder detentado por algún líder o una pequeña
élite dentro de límites formalmente mal concretados aunque predecibles, lo que le
permite márgenes muy amplios de arbitrariedad en sus decisiones, de las cuales
no se responsabiliza ante los ciudadanos y grupos que los sostienen, generando
hasta los extremos en el ejercicio del poder y ausencia de compromiso real para
remitir cuentas a la ciudadanía. Se limita por normas jurídicas o de hecho, puede
estar limitado a pequeños círculos políticos y extendidos a un mayor número de
grupos de interés (César Cansino: 1995).
No hay una división real de poderes. Difícilmente se respeta el principio federalista
y el Congreso. El Poder Legislativo se encuentra subordinado al Ejecutivo, quien
tiene las facultades extraordinarias por arriba del orden constitucional, se anula los
procedimientos democráticos, y se restringen y violan de manera sistemática los
derechos humanos y las garantías a grupos e individuos. Las leyes dejan a veces
considerable espacio discrecional para los gobernantes, lo que les permite aplicar
el derecho de manera arbitraria. Tampoco existe un sistema de partidos enérgico.
Generalmente, un partido único o predominante, agrupa verticalmente a amplios
sectores de la sociedad civil. Otorgan ciertas libertades a las oposiciones o
pseudo-oposiciones y autorizan e impulsan su participación, pero sin dejarles la
posibilidad plena de alternancia. Los partidos, en algunos casos, funcionan como
satélites con relación al partido en el poder, y en el mejor, juegan un papel de
semi-oposición. La sustitución de gobernantes no se hace a través de elecciones
competitivas y limpias -aunque existen procesos electorales-, se concretan por
otros mecanismos; en un amplio margen son controladas por el gobierno y su
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
11
partido. Presentan transformaciones pactadas con la oposición, pero no se han
podido incorporar y asimilar cambios en el aspecto social, político e ideológico.
Restringe la libertad y privilegia el aspecto de superioridad, así como la obsesión
por mantener el orden. Los medios de comunicación masiva están expuestos al
control gubernamental, que va desde la censura explícita, hasta sugerencias más
sutiles. La representación de intereses, se expresa habitualmente a través del
corporativismo estatal. Con la ciudadanía, persiste una trato clientelar de
intercambio jerarquizada, relativamente estable, que propicia el apoyo de los
ciudadanos a los gobernantes a cambio de favores. La movilización de la sociedad
es controlada por los aparatos restrictivos que la mantienen al margen, no hay
garantías reales para el ejercicio de los distintos derechos políticos. Se identifican
por el grado de elaboración de justificación ideológica, suelen apelar a valores;
como patria, nación, orden, progreso, justicia, jerarquía, autoridad y otros más o
menos ambiguos, pero no efectúan una misión ideológica totalizadora y, por ende,
incluyente. Los regímenes autoritarios habitualmente detallan con un cuerpo
doctrinario teórico y el apoyo popular es relevante (Julio Labastida Martín del Campo:
1992) 1.1.3. Democracia.
Proverbialmente, la democracia ha sido definida como el gobierno del pueblo, por
el pueblo y para el pueblo (Lincoln), lo que supone una colaboración directa de
éste en el ejercicio del poder, pero ante su inviabilidad, encomienda la facultad de
gobierno en representantes elegidos popularmente. El poder político se legaliza en
el pueblo, quien tiene en todo tiempo el derecho de alterar o modificar su forma de
gobierno, de decidir a donde ir y determinar cuál debe ser la orientación de las
políticas públicas (soberanía popular).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
12
Para Jean-Jacques Rousseau, partidario de la correspondencia en la participación y
en la toma de decisiones: "nunca ha existido una verdadera democracia y jamás
existirá. Es contrario al orden natural que el mayor número gobierne y que sea
gobernado el menor". Incluso, algunos filósofos griegos la consideraron la peor
forma de gobierno. Constan además, ciertos límites contenidos en el contrato social
que se establece entre gobernantes y gobernados que no debemos soslayar. El
contrato social. (Edimat libros, España 1999, p 111).
Para Joseph Schumpeter, la democracia "no significa ni puede significar que el
pueblo gobierna efectivamente, en ninguno de los sentidos evidentes de las
expresiones “pueblo” y “gobernar". Más bien, es la proporción que tiene de elegir a
sus gobernantes mediante un procedimiento democrático que hace posible la
competencia en elecciones libres. Capitalismo, socialismo y democracia, (Aguilar:
México 1963, pp. 362 y 343.)
En el periodo contemporáneo, la democracia ha sido reducida a un enfoque
meramente instrumental: un método para determinar el liderazgo a través de
elecciones competitivas, transparentes, equitativas y confiables. El elevado costo
de las campañas políticas para alcanzar a un número cada vez mayor de electores
ha puesto en la incertidumbre la validez misma de las elecciones, parte sustancial
en una democracia. La competitividad debe ser regulada de forma tal que
reproduzca la pluralidad, se desenvuelva a través de formas civilizadas, evite la
violencia y se apegue a las normas establecidas. Su ejercicio está sujeto al
consenso y al disenso. Las partes aceptan dirimir sus diferencias por la vía del
diálogo. Se basa en la tesis de la representación y la regla de la mayoría
parlamentaria. La participación ciudadana en la esfera pública en lo político, social
y económico, a través del Congreso. La alternancia, la gobernabilidad, los pesos y
contrapesos (división y equilibrio de poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial; el
poder controla al poder), y la vigencia de los ordenamientos legales como término
al ejercicio del poder (negociaciones, acuerdos y normas aprobadas y asumidas
por todos que exigen un debate y crítica permanente). "La democracia es un
asunto perfectible e interminable que asume como virtud el respeto al pluralismo y
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
13
a la diversidad de opiniones, para de convenio con ellas y con los concursos
sociales, crear una política de beneficio para las mayorías" (Francisco Gómez Maza:
1996).
"...la libertad legal para formular y proponer alternativas políticas con derechos
concomitantes de libertad de asociación, libertad de expresión y otras libertades
básicas de la persona; competencia libre y no violenta entre líderes con una
revalidación periódica de su derecho para gobernar; inclusión de todos los cargos
políticos efectivos en el proceso democrático, y medidas para la participación de
todos los miembros de la comunidad política, cualesquiera que fuesen sus
particularidades políticas. Prácticamente, esto significa, libertad para crear partidos
políticos y para realizar elecciones libres y honestas a intervalos regulares, sin
excluir ningún cargo político efectivo de la responsabilidad directa o indirecta ante
el electorado" (Juan Linz: México 1990).
En el mismo sentido, Anthony Giddens define a la democracia como "un sistema
que implica competitividad efectiva entre partidos políticos que buscan puestos de
poder... hay elecciones regulares y limpias en las que toman parte todos los actores
de la población. Los derechos de participación democrática van acompañados de
libertades civiles: libertad de expresión y discusión aunado con la libertad de formar
y afiliarse a grupos o asociaciones políticas". Un mundo desbocado. Los efectos de
la globalización en nuestra vida. (Anthony Giddens: México 2002, p. 82). Es un
método de organización del Estado, por el cual los ciudadanos eligen a sus
representantes en el gobierno y establecen el modo en el que todos los funcionarios
serán habilitados. Un régimen político, en el que todos los actos de gobierno
deberán estar preestablecidos en las normas de derecho que rigen el
funcionamiento del Estado y cada mandatario, representante o funcionario deberá
responder cabalmente por sus actos ante los órganos que han sido instituidos por
voluntad del pueblo mismo. (Arnaldo Córdova: Uno más uno 15 de junio de 2001).
De igual modo, se intenta que los estados sean soberanos y con capacidad para
decidir al interior de sus respectivos territorios, coordinados por la Federación.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
14
Conlleva al apartamiento entre el Estado y los partidos, un sistema de partidos
fuerte, el abandono del corporativismo y el centralismo, así como una efectiva
rendición de cuentas a los ciudadanos. Pluralista en la economía, la política y las
organizaciones, y con acato a los derechos humanos. Ni la estabilidad ni la
eficiencia son fines en sí mismos, si la oposición escasea de oportunidades y las
decisiones no son compartidas por el pueblo.
Ideológicamente, lo único que permite la coexistencia pacífica y no violenta entre
interpretaciones de política muy distanciadas entre sí: derecha, centro e izquierda.
Lo que la distingue, no es tanto la libertad incondicional para externar opiniones,
sino la oportunidad lícita e igualdad para todos de hacerlo y la protección del
Estado contra injusticias, especialmente la intolerancia violenta (legalidad
democrática). Es proclive a vivir asediada y en permanente riesgo. Más que un
programa de gobierno, es una filosofía política que no prescribe determinada
forma orgánica de gobierno, ni formas concretas de organización económica.
La democracia es "una técnica para la creación del orden social, una manera de
hacer y decidir el destino común". Es en este proceso direccional cuando las
orientaciones políticas de las poblaciones pueden perderse o ser mal
representadas, en donde radica la gran desilusión democrática. Puede ser
recorrido en dos direcciones: de arriba hacia abajo o viceversa. Por un lado, la
imposición de la autocracia y por el otro, la democracia representativa moderna
donde el principio está en la base, en las muchas voluntades de los individuos
concebidos como sujetos de decisiones autónomas ante los órganos habilitados,
cuya composición resulta del cálculo de las decisiones individuales manifestadas
principalmente en el momento de las elecciones políticas. Los partidos,
movimientos y grupos de presión son los más próximos a la toma de decisiones y
por tanto, tienen la posibilidad de intervenir directamente en ellas. El pueblo
gobernante organizado por ciudadanos libres, es el que participa en la formación
del Estado y en la creación de su método normativo mediante el ejercicio de sus
derechos políticos (Hans Kelsen: 1992, pp. 30-35 y 137).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
15
Las múltiples confrontaciones entre los actores políticos con frecuencia las hacen
parecer estériles e improductivas, pues provocan ingobernabilidad y un progresivo
desencanto y desánimo generalizado entre la población sobre su utilidad real por
la falta de resultados palpables. Su éxito depende de la eficacia y habilidad de los
dirigentes en la crear e instrumentación de políticas públicas y de una regulación
de los flujos de requerimientos, que permita al sistema tratarlas sin exponerse a
una sobrecarga. La pérdida de credibilidad, producto de los excesos y de la
ineficacia de los gobernantes, y la manipulación de los medios, conducen a la
sociedad a buscar nuevas formas de organización fuera de los partidos que den
cauce a sus justas demandas.
Para estudiar la calidad de la democracia, hay una nueva tendencia que hace
hincapié en baremos para formar una base normativa de valores sobre los cuales
calificar el desenvolvimiento del orden democrático. David Held, marca que es un
experimento mental para transformar prácticas, instituciones y estructuras de la
vida social y política... resaltar las condiciones de una autonomía ideal, los
derechos y obligaciones que las personas reconocerían como necesarios para
lograr el estatus de miembros igualmente libres de su comunidad política. Se
requiere imparcialidad, aceptación, conversión teórica y acuerdo anticipado. La
construcción de indicadores permite medir el grado de acatamiento de los valores
y normas emanados de los países hegemónicos de Occidente y establecer el
lugar que ocupan en el mundo. Presenta una dualidad entre autonomía, expresión
de democracia y producción y distribución asimétrica de perspectivas de vida que
limitan y erosionan las posibilidades de participación política... La constatación de
dicha autonomía, ofrece el criterio para emprender la evaluación crítica de la
operación del poder en los distintos lugares y esferas. Sobre la división propuesta
contenida en las siete esferas de poder:
1) cuerpo, 2) bienestar, 3) cultura, 4) asociaciones cívicas, 5) economía, 6)
violencia organizada y 7) relaciones coercitivas e instituciones regulatorias y
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
16
legales, se construyen los indicadores y establecen los baremos que deben
abstraerse de las relaciones de poder existentes para descubrir las condiciones
fundamentales de la participación política posible y del gobierno legítimo. (Marcos
Roitman Rosenmann: 2002).
La idea de que la adopción de la democracia conlleva por sí sola a la solución de
todos o casi todos los problemas políticos, económicos y sociales, se confronta al
tradicional enfoque procedimental que la reduce a un simple método en el que
únicamente se hallan las reglas del juego que establecen: quién está autorizado
para tomar las decisiones y bajo qué procedimiento. Una falsa idea de la
democracia supeditada únicamente al ámbito electoral que no profundiza en la
construcción no sólo de instituciones, sino de una sociedad y cultura
democráticas.
Sin embargo, no garantiza el incremento económico como muchos solemos
suponer. Éste aparece con avances tecnológicos. Lo que ciertamente hay, es una
estrecha correlación con la economía de mercado y/o capitalismo, porque limita el
poder del Estado al descentralizar muchas decisiones económicas en individuos y
empresas relativamente independientes eludiendo a un poderoso y autoritario
gobierno central. La democracia no existe sin economía de mercado, pero ésta
puede proporcionarse sin la primera. Subsiste la idea de que un antes económico
debe preceder al después democrático. Ambas coexisten en una especie de
simbiosis antagónica. Son fragmentos de un conflicto en el que se modifican y
limitan mutuamente. Desde esta óptica, es el desarrollo el que crea nuevas
fuentes de riqueza y poder fuera del Estado, por lo que a la larga resulta el
promotor de cambios en la estructura social y de los valores que estimulan la
democratización.
La democracia por sí misma no fragua prosperidad. Si lo produce, es porque no
altera los procesos económicos y deja hacer al mercado salvo cuando derivan en
populismo y corrupción. No significa que se resolverán los grandes dilemas
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
17
sociales, simplemente avala una mejor administración, por la ampliación de las
libertades políticas, la rendición de cuentas y la seguridad jurídica de que los
gobernantes pueden ser cambiados. Establece controles al ejercicio del poder y
mecanismos efectivos para lograr mediante reglas fijas. La esencia de la conducta
democrática es lograr esto último, dado que es prácticamente imposible conseguir
lo primero. Las democracias se fortalecen cuando el pueblo aprende que son la
solución al problema de la tiranía, pero no forzosamente a todo lo demás (Neil
Envite y Miguel Basáñez: México 1994, p 107).
Al mitigar la pobreza y mejorarse las condiciones de vida, el crecimiento ayuda a
reducir los aprietos sociales y políticos. No obstante, la economía de mercado
inevitablemente genera desigualdad en los recursos políticos. Los ciudadanos
desiguales en bienes económicos difícilmente serán iguales políticamente, lo que
origina una permanente regides social y política. En sociedades altamente
desiguales, los valores democráticos son más endebles. Los sectores más pobres
ganan escasos beneficios de las instituciones democráticas. Toda vez que el
mercado, nunca ha sido un sistema distributivo completo de los bienes sociales.
A mediados de la segunda mitad del siglo XX, varios de los cambios que
desempeñaron un papel significativo en las transiciones democráticas de diversos
países fueron económicos. Un incremento industrial sin precedente había elevado
los niveles de vida, motivando el desarrollo de las clases medias urbanas que
posteriormente alimentarían los objetivos democráticos (Luis Ángeles: 2002, pp
16-17).
Cara a las poderosas empresas trasnacionales y la globalización afín a las
mejores causas con la democracia y el libre mercado, el Estado-Nación tiene
insuficiente capacidad de maniobra. El gobierno administra, es más mercado que
Estado; visto casi como una empresa, se ha ido privatizando aplicando las
técnicas de managament. Por consiguiente, hace falta una nueva legalidad para
una nueva realidad. Una harmonía entre el Estado liberal y el voraz, con la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
18
democracia como puente para salvar las contradicciones, y concesiones mutuas
entre los individuos, la sociedad, el mercado y el Estado para corregir los
desequilibrios del sistema social (Enrique González Pedrero: México 2002).
Referente a la crisis y quiebra de las democracias, varios de los factores que han
sido esenciales para su derrumbe son: sociales, económicos, culturales y políticos.
Prácticamente, no se mencionan las institucionales. Las normas tienden a
transformarse de voz del pueblo a instrumentos de corrupción clientelar; la
igualdad de la ley se deprecia a formalismo burocrático y la igualdad frente a la ley
en pura demagogia. Invertir estos procesos degenerativos es posible, sólo si
aumenta el nivel electivo medio de la sociedad para poder construir un proyecto
por consenso. De ahí, la urgente necesidad de fomentar la participación
ciudadana, la educación cívica y la cultura política.
La democracia directa o dirigida: referéndum, consultas, encuestas y sondeos
televisivos -muchas veces faltos de todo freno y límite constitucional- son
instrumentos que pueden trasladarse a los que tienen los medios para hacerse
elegir y reelegir indefinidamente. El verdadero poder no es el del pueblo que
selecciona, sino el de quien esboza la alternativa entre la que se debe elegir (un
poder visible, televisible). Una caricatura, una manipulación continúa, un intento
sistemático y constante de enajenar a los ciudadanos, a los que se finge
reconocer autonomía de juicio; mostrando problemas burdamente simplificados y
distorsionados con criterios de evaluación arreglados cuyo único fin es la
idiotización de las masas.
Sin embargo está afirmación no es del todo verdadera, su práctica es una
realidad. Si bien es cierto que idiotiza, también lo es que puede llegar a
concientizar y producir una opinión pública más informada y crítica, en la medida
en que propicia la participación de la ciudadanía en los asuntos públicos. Por otro
lado, el uso excesivo de estos métodos se está desgastando por el descrédito e
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
19
ineficacia de los gobernantes, provocando entre la población; apatía y desilusión
por la democracia (Michelangelo Bovero: México 1995 pp 10-21).
1.1.4 Democracia, Transformación y Liberalización.
La transformación y la democracia son términos con demasiadas imprecisiones
conceptuales. A pesar de una vasta existencia literatura especializada sobre el
tema, subsisten equívocos y contradicciones en su manera de ser interpretadas
por una clara ausencia de referentes teóricos. Recientemente, la transición se
transformó en un término recurrentemente utilizado por analistas, actores políticos
y sociales, funcionarios gubernamentales y medios de comunicación de forma
indiscriminada. Las apreciaciones, varían según el observador. No existe una
visión homogénea, sobre qué se entiende por transición y en qué ámbito.
Transición a la democracia y transición política, son formas que suelen usarse
indistintamente. A ésta última, se le pretende observar como algo integral que está
ligado con cambios en la política económica y en la adopción de patrones sociales
y culturales por parte de la población. No siempre es democrática, en la medida
que un grupo es el que toma las decisiones. Aún así, ambos vocablos han sido
unidos para tratar de explicar los procesos de cambio en los sistemas políticos:
específicamente, en el caminar del autoritarismo a la democracia.
La transformación suele definirse como el intervalo que se extiende entre un
régimen político y otro. Está delimitada de un lado, por el inicio de la disolución del
régimen autoritario (el derrocamiento de una dictadura a partir de un golpe de
Estado, o la terminación de un régimen totalitario en donde el partido oficial
sucumbe para dar pie a la pluralidad y la alternancia), y del otro, por el
establecimiento de alguna forma de democracia. Las fronteras no son fáciles de
determinar por el eventual retorno a algún tipo de régimen autoritario, o el
surgimiento de una alternativa revolucionaria la cual puede o no tener un
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
20
desenlace democrático (Guillermo O'Donnell, Philippe Shmitter C. y Laurence
Whitehead (comps.): Buenos Aires-México 1989).
Un conjunto de diversos cambios políticos y culturales, transformaciones
institucionales y extra institucionales que llevan al viejo régimen a otro, lo que
genera desacuerdos y posiciones encontradas entre los actores políticos y los
diversos grupos en el marco de las nuevas reglas y procedimientos. La línea
existente entre el pasado y el futuro queda sujeta a los vaivenes de las distintas
fuerzas. La naturaleza del régimen autoritario puede afectar las perspectivas de
consolidación de su sucesor democrático. En la medida que armoniza dos
regímenes antagónicos (un híbrido), al mezclar elementos autoritarios con
democráticos; coexisten lo viejo y lo nuevo, desatando una fuerte disputa entre lo
que está agotado y lo que no acaba de nacer, y las modalidades del régimen a
instaurar. Está ambigüedad procede de:
1) La élite política tradicional la cual sigue conservando y monopolizando el
control direccional sobre los aparatos del Estado y la economía,
2) Conserva su hegemonía sobre y a través de los medios masivos de
comunicación,
3) No hay un completo incremento de los derechos civiles y políticos, ni
garantías plenas para el pluralismo y la competencia en igualdad de
condiciones.
La presencia de elementos autoritarios no deriva en que lo sea; se supone que lo
es, cuando de él no puede proceder un régimen democrático, requiriéndose
acuerdos o acomodos especiales que se conocen como transición, lo cual no ha
sucedido en México aunque se le siga proclamando. Entre las razones que
pueden explicar por qué se decide a emprenderla, se encuentran:
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
21
a. Cumplió con las necesidades funcionales que le dieron origen;
b. Presenta una rápida pérdida de legitimidad;
c. Siguen existiendo conflictos internos que no logran conciliarse dentro
de la coalición o la élite gobernante;
d. Las presiones al interior obligan a revestirse de una apariencia
democrática. (Víctor Batta: 1995, p 52.).
La hegemonía sobre los medios de comunicación, no fue tal en el periodo
gubernamental foxista. Si bien mantiene cierta influencia, existe una mayor libertad
de expresión, principalmente en la prensa escrita, la cual ya se venía
manifestando desde el gobierno de Ernesto Zedillo, y se refleja en las incisivas
críticas al gobierno y al Ejecutivo mismo (César Cansino: p. 1 y 14).
La señal típica de que se ha iniciado una transición se da cuando los gobernantes
autoritarios comienzan a considerar la posibilidad de instrumentar una reforma que
conduzca a la democracia. Es aceptada temporalmente por los grupos opositores
involucrados en la redefinición de regulaciones que conlleven a la
institucionalización de un conjunto de acuerdos con vistas a ofrecer mayores
garantías para los derechos de los individuos y grupos introduciendo cambios
escalonados: la intensificación de los canales de movilización alternativos
mediante la legalización de partidos de oposición adicionales, así como la creación
de nuevas oportunidades para la competición y la representación en la palestra
electoral y legislativa.
Este periodo se denomina liberalización política: una apertura limitada del régimen
autoritario en ciertos aspectos con el fin de librar la presión social, reteniendo
algunos privilegios. El incremento de las libertades cívicas y políticas, sin poner en
riesgo el statu quo. Está sujeta a la disposición y sensibilidad de la élite
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
22
gobernante para conceder lugares a los opositores. No garantiza una
democratización plena, y en ocasiones, llegan a revertir determinados factores de
riesgo desestabilizador que a la larga permiten reordenar las coaliciones
dominantes y alianzas tradicionales. En contextos de crisis política puede ser un
factor de prolongación, pero también de potencial ruptura y cambio. La posibilidad
de regresiones en sentido opuesto al deseable, es latente.
La democratización soporta una estrategia negociada, un acuerdo efectivo entre
los diversos actores por la transformación del régimen, así como una colaboración
cada vez mayor de los ciudadanos en la toma de decisiones y en la rendición de
cuentas de los gobiernos a la sociedad. Se logra con la instauración de
procedimientos electorales participativos y competitivos, el reconocimiento de
triunfos de la oposición, el establecimiento de una legislación electoral imparcial y
la preeminencia de mecanismos constitucionales. También conlleva una estrategia
adaptativa con la que procura su continuidad, contención de las circunstancias
que le son adversas o potencialmente desestabilizadoras, y retardo y
debilitamiento de las posibilidades democratizadoras (César Cansino: México
2000, pp. 13-14).
La liberalización y la democratización envuelven gradualismo. No son sinónimos;
sin las garantías de libertad individual y colectiva que entraña la primera, la
segunda corre el riesgo de degenerar en un formalismo (democracias populares).
Si no existe responsabilidad ante las masas e institucionalización de los grupos
minoritarios en el segundo caso, la liberalización puede ser expeditamente
manipulable y recortada según la conveniencia de los gobernantes. Son procesos
que se coordinan y complementan para facilitar la transición, que por lo general,
tiene como antecedente una crisis del régimen autoritario. No son forzosamente
simultáneos o progresivos, suponen algún nivel de desestabilización: fracturas en
la coalición dominante, pérdida de legitimidad y eficacia direccional del gobierno
(crisis de gobernabilidad), y un ascenso de la movilización social conflictiva o de
signo anti-régimen. La discrepancia radica en el grado de presión que las diversas
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
23
formas de oposición y las distintas élites ejercen. En presencia de un quiebre, la
movilidad de recursos se incrementa y tal rearticulación puede ser el preámbulo
de una negociación hacia la democracia. En su ausencia, toda iniciación tiende a
ser controlada y manipulada por la élite política de acuerdo a sus intereses, siendo
el principal, la conservación del poder.
En resultado, la transición de un régimen autoritario a uno democrático presume el
cambio de un conjunto de arreglos institucionales y prácticas definidos y
controlados discrecionalmente por la élite en el poder, a otro acuerdo en el que el
funcionamiento de las estructuras y prácticas se sometan a una disputa, estén
garantizadas por la Constitución, y sean respaldadas por la participación
ciudadana y diversas instituciones independientes. Existen dos etapas en la
instauración de un régimen democrático que se encuentra en un mismo proceso
histórico en donde cronológicamente, la segunda es consecuencia de la primera:
1. El cambio depende de la concertación entre los actores político-partidarios
que intervienen en un papel central en la conformación del marco legal que
conlleve a la adquisición, permanencia y pérdida del poder, y en el
desarrollo de una cultura democrática nueva.
2. La consolidación se refiere a la vigencia segura del régimen. La elaboración
de aquellas condiciones políticas, económicas, sociales y socioculturales
que consienten suponer la estabilidad de la democracia con mayor
probabilidad. Depende de otros factores, como la viabilidad de la economía
y la capacidad para satisfacer determinadas expectativas sociales. (Dieter
Nohlen: México, 1990, p 128).
Para Laurence Whitehead, las transformaciones terminan cuando se instala un
núcleo básico de instituciones y autoridades democráticas con un alto grado de
legitimidad, exentas de cuestionamientos por los propios grupos políticos. La
disputa por el poder se canaliza electoralmente sin dificultades posteriores; hay
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
24
pleno convencimiento de los grupos que participan en la arena política de que no
hay otro camino distinto para obtenerlo de manera legítima. Requiere de un
atmosfera favorable determinado por un pacto entre los involucrados en la
redefinición de las reglas. Las dos tareas fundamentales de un gobierno
democrático -si está dividido entre los que administran la democratización y
quienes administran las demandas sociales- son: ultimar la transición por medios
netamente pacifistas -no violentos- como opción de cambio y alternativa al evento
revolucionario, asegurar la democratización e iniciar la consolidación (O'Donell y
Schmitter: p. 66).
Para ello se requiere, instaurar modernos sistemas constitucionales y electorales;
deshacerse de funcionarios; revocar o modificar leyes inadecuadas para la
democracia; inhabilitar o cambiar drásticamente instituciones como la policía
secreta, y en relación con los sistemas de partido único: apartar las funciones,
propiedades e integrantes del partido y el gobierno; contrarrestar la combinación e
interacción entre poca legitimidad y efectividad ante la imposibilidad de tratar los
problemas, las limitaciones partidistas y las deficiencias de los líderes. La
legitimidad descansa en el rendimiento de los gobernantes, y la del régimen,
deriva del ámbito electoral y los procedimientos por lo que estos gobiernos se han
formado. Por lo regular, tienen que enfrentar la disyuntiva de sancionar la
incompetencia, la corrupción y el fraude cometidos por funcionarios anteriores, o
bien, basarse en la reconciliación entre los opositores y los que violaron los
derechos humanos, instrumentando la amnistía.
Los grupos desacreditados por su asociación con el régimen autoritario,
restablecen su legitimidad e influencia. En los fuertes que se autodisolvieron, no
se juzgaron. En los débiles que se derrumbaron fueron castigados siempre y
cuando, el nuevo gobierno los sentenciara con rapidez. El apoyo popular y la
indignación se caen con el tiempo, la justicia tiene que llegar lo más rápido o no lo
hace nunca. (Samuel Huntington: p. 256).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
25
1.1.5 Transformación Política.
La transformación que acontezca en el sistema político y/o alguno de sus
componentes puede suceder a nivel de:
• Comunidad política: personas o grupos activos que pueden incurrir en el
sistema (cultura política). Así como sindicatos, partidos, corporaciones,
entre otros.
• La actuación de los actores políticos (partidos, grupos de interés,
movimientos sociales, representantes del poder, protagonistas del cambio,
entre otros), la disposición de sus relaciones y acciones, y los
condicionamientos de tipo económico, cultural, internacional, que permiten
detectar las precondiciones estructurales de la transformación, los
fenómenos que lo impulsan, y el ritmo y los alcances de la transición. Lo
que implica estudiar, no sólo el cambio de, sino en los regímenes políticos.
• Régimen: valores, normas, ideologías, principios, creencias dominantes o
en competencia, como dispositivos de convivencia o interacción admitidas
tácitamente que influyen específicamente en las reglas formalizadas para
la resolución pacífica de los conflictos, en los procedimientos y estructuras
de autoridad.
• Estructuras de autoridad: de decisión (repartición de costos y beneficios) y
coerción (llevan a cabo las decisiones, forzan la obediencia y extraen los
recursos de la sociedad). Admiten ubicar las estrategias que se configuran
antes y después del cambio por parte de los actores y coaliciones
dominantes para los acuerdos y alianzas (Leonardo Morlino: Madrid
España 1985, pp. 44 y 47).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
26
Un cambio absoluto del sistema político, o sólo ciertas modificaciones en su
interior. Dimensiones del cambio:
• Continuo-discontinuo.
Continuo; cambios de carácter incremental, las cuales pueden ser profundas pero
tienen una concreción en el largo plazo a favor del régimen. Hay una mayor
intervención de actores identificados con el régimen de partida.
Discontinuo; cambios importantes en lapsos de tiempo cortos, pero en el largo
plazo quedan aisladas y diluidas las del basamento institucional que son las más
relevantes.
• Pacífico-violento; si los índices de violencia son controlables, quién los
controla y contra quién se ejercen (asesinatos políticos, represión a
opositores o afines). Tiene alcances inseguros; pueden o no acelerar el
cambio, provocar una reacción social, un ascenso de represión de las
oposiciones y la retractación del gobierno en los cambios ya pactados.
• Compensado-descompensado; no todos los componentes del sistema
cambian en el mismo lado, a un tiempo. Mientras unos manifiestan
modificaciones significativas, otros pueden mostrar un refuerzo de sus
características tradicionales.
• Fundamental-marginal (profundidad).
Fundamental, el sistema esta sujeto a alteraciones en sus elementos constitutivos.
En el ámbito de la comunidad política: ampliación del derecho al sufragio a los
anteriormente excluidos, grupos sociales que adquieren una función
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
27
preponderante o subalterna pero decisiva, surgimiento de estructuras intermedias
que modifican la correlación de fuerzas e asignan nuevas reglas. A nivel de
régimen: la distribución para allegarse de los recursos; sistema electoral: tránsito
de un sistema competitivo a otro semi-competitivo o de no competencia, o la
inversa; de democracia a dictadura, o viceversa; de central a descentralizado,
entre otros; una nueva relación entre los partidos, las instancias legislativas,
ejecutivas y judiciales. La capacidad del Estado en la actividad socioeconómica;
del monopolio a la liberalización y apertura o viceversa; de la administración del
orden y la justicia a un control más estrecho. Se incremente y se lleva a un punto
de no retorno, convirtiéndose en otro.
Marginal; cuando sólo hay reforma de los titulares y/o roles importante de la
estructura de autoridad; su desaparición no trastoca las estructuras políticas,
tienen un efecto cosmético o de refuncionalización del régimen autoritario.
• Orientado-no orientado (dirección). Orientado; consentimiento con base en
determinados fines y valores.
No orientado; tipos imprevisibles e incontrolables, o resultado de cambios
externos.
• En expansión-en contracción. No se considera como unilineal o
irreversible.
En expansión; cuando sus bases económicas, políticas, sociales y culturales
consiguen dirigir e interpretar las variaciones sociales, el tránsito de un estadio a
otro, la funcionalidad y consolidación de las instituciones (partidos, sindicatos,
organizaciones sociales, iglesias, ejército, etc.).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
28
La contracción es sinónimo de inmovilidad o inadaptación a las innovaciones;
decadencia e inestabilidad; desmovilización de grupos dinámicos, uno solo
alcanza el monopolio del poder tras haber anulado la influencia de otros que
participaban en el proceso de fabricar y aplicar decisiones; desaparición de
estructuras asociativas intermedias; disociación entre ideologías y creencias en el
sentido de expulsión de ciertos valores presentes en la sociedad civil; mínima
complejidad y articulación de las distintas estructuras que acompaña a la
disgregación y hundimiento de un sistema. Estos cambios pueden tener lugar de
uno en uno, más de uno a la vez, o todos simultáneamente y en grado diverso.
• Innovador-no innovador (contenido).
Innovador; elementos nuevos en los componentes del sistema,
modificaciones substanciales a características ya formadas con
anterioridad que alteran el sentido y profundidad del cambio.
No innovador; sigue patrones tradicionales de reproducción de las bases
existentes, sobre todo las de intermediación, como los partidos y
sindicatos.
• Acelerado-lento. Relativo a la velocidad de la transformación, en función
de un tiempo histórico definido.
• Interno-externo.
Interno; si viene del propio sistema por la vía gradualista o reformista.
Externo; cuando se producen acontecimientos en los otros tipos de
sistema (económico, social o cultural) o en un marco extranjero (un
gobierno en particular, una parte o la totalidad de la comunidad
internacional) que inician e incitan acontecimientos, alterando los factores
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
29
económicos, alentando y organizando una oposición (civil, militar, pacífica
o violenta) o interviniendo directamente, rompiéndolo de facto, cambiando
por otro afín o no, a los intereses de sus habitantes.
• Histórico (definido-indefinido). Sitio en el tiempo.
Definido; cambios históricos que han sucedido en determinadas épocas,
responden a sucesos que no podrían repetirse (el descubrimiento de
América, las revoluciones de independencia, consolidación de los estados
nacionales, etc.).
Indefinido; podrían presentarse en otras periodos de tiempo o de forma
recurrente, son susceptibles de repetirse (iniciación o fin total de
regímenes, movimientos sociales y políticos, etc.).
Por lo regular, los procesos de transformación política ocurren en el marco del
régimen y no en el del sistema. Desde esta óptica, la transición es observable en
el sistema de partidos, en los sistemas electorales y en las normas e instituciones
específicas. Cuando marchan mal las cosas, cambian los gobiernos, no los
regímenes.
1.2. Régimen Político: Formación
La formación del Estado mexicano que apoyó el establecimiento de un régimen
republicano y federalista, fue producto de un largo caminar de la lucha política
dada desde el siglo XIX, como consecuencia de las condiciones imperantes de la
época que mostraban una carencia de un proyecto nacional que aglutinaban a
todos los sectores sociales y políticos al término de la independencia, lo que
generó una situación política que se caracterizó por la disputa entre las facciones
con posiciones opuestas, reflejadas en el antagonismo entre centralistas y
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
30
federalistas, liberales y conservadores, misma que impidió el establecimiento de
un orden político que garantizara la permanencia de los gobiernos.
De tal manera que a partir de la independencia, en el congreso constituyente de
(1822-1824) se planteó la primera polémica en relación a la forma política que
debería asumir la nación; ahí se vislumbraron las primeras opciones: monarquía-
república y centralismo-federalismo.
Para concebir las posiciones que se enfrentaban para dirimir la forma de gobierno
que debía implantarse, es necesario especificar que el significado de liberal tenía
dos concepciones, la primera "concibe la soberanía como un atributo del pueblo o
de la nación, en lugar de la soberanía real, de donde se deriva la democracia
como forma de gobierno en lugar del absolutismo, y la defensa de las libertades
individuales ante los excesos del poder absoluto, de ahí también que propusiera
un control a ese mismo poder político, inicialmente con el principio de legalidad en
el actuar y después con la división de poderes. En un segundo plano, ya muy
avanzado el siglo XIX, vamos a observar un liberalismo como alternativa política al
conservadurismo, pues es el que encontraremos a un Mora, a un Gómez Farías, a
Lerdo de Tejada, Juárez, y a toda esa deslumbrante generación de hombres
públicos que se hicieron en torno a La Gran Década Nacional, o sea de 1857-
1867, como la denominó Miguel Galindo y Galindo." (Soberanes, Fernández José
Luis: p. 60).
Sin en cambio, hasta ese punto no se puede hablar propiamente de liberales y
conservadores, más bien de federalistas y centralistas, mismos que se reunían en
torno a alguna de las dos logias hasta entonces ubicadas México: yorquinos y
escoceses, en donde se fueron ideando los grandes postulados políticos,
consolidando todo un pensamiento o ideología política; que daría paso al debate
liberalismo-conservadurismo.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
31
La corriente liberal se verá reflejado en su percepción de "ver en la clero el
principal obstáculo para la conformación del Estado nacional, planteaban quitarle
privilegios y exenciones, lo mismo que los bienes que no fueran rigurosamente
indispensables para el desarrollo de su ministerio." (Soberanes, Fernández José
Luis).
De tal forma que los ideólogos liberales observan una república federal
democrática, regida por instituciones representativas; organizada por una
sociedad libre de la influencia clerical constituida por pequeños propietarios,
campesinos y maestros artesanos; y que tuviera el libre movimiento del interés
individual liberado de leyes restrictivas y de privilegios.
A diferencia de este enfoque los conservadores "propugnaban el quitar y
conservar partes de lo que atesoraba la Iglesia, y sobre todo llegar a una situación
de concentración a través de un concordato con la Santa Sede, así como el
reconocimiento de la fe católica como oficial del Estado y por lo mismo digna de
protección." (Soberanes, Fernández José Luis).
En medio de esta controversia por imponer el mecanismo más adecuado para el
país, se dejaba de lado la importancia de las culturas que lo conformaban, como
son las comunidades indígenas, puesto que sólo se orientaron a tratar de
mantener el status quo en el caso de los conservadores y de crear las
instituciones que mejor respondieran a esos intereses, mientras que los liberales
buscaban cambiar las condiciones de la sociedad a partir de considerar al
individuo como el generador del progreso, sin fijarse en la pluralidad de
costumbres, tradiciones, idiosincrasia de la mayoría de la población que se
encontraba al margen de las diferencias políticas por la escasa educación e
información que tenía al alcance.
La base que permitió a la sociedad de aquella etapa sortear las crisis,
fragmentaciones, divisiones, tenía su inicio en "la conciencia de la pertenencia a
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
32
una nación específica que precedió a su establecimiento como Estado. La nación
se formó en la idea de un grupo criollo en la segunda mitad del siglo XVIII, antes
de pretender para ella la soberanía política. La reclamación de constituir un
Estado independiente provino de una conciencia nacional previa" (Villoro, Luis: p.
17).
De tal manera, "la nación políticamente hablando, brotará cuando se establezca el
Estado laico, civil, nacional o moderno. El Estado que brota en México a partir de
la Revolución de Ayutla, que hace posible el gobierno fijo de los liberales y la
eclosión de las Leyes de Reforma. Ese Estado fue, otra imposición, esta vez
moderna, no sólo contra las clases protegidas por los fueros y privilegios, sino más
bien en contra de las comunidades indígenas, mimas que eran y siguen siendo
mundos marginados, descartados de la concepción occidental y modernizadora."
(González, Pedrero Enrique: 1829-1836).
La edificación de las instituciones que dieron vida al Estado mexicano durante la
primera mitad del siglo XIX, fue fruto de las diversas formas políticas ensayadas
en México en distintos períodos históricos. De esa forma se estableció un gobierno
federal que finalmente ejerció el poder centralizado a través del ejecutivo, lo cual
terminó con las esperanzas de iniciar un federalismo real y auténtico.
El contexto de la época que caracterizaba a la sociedad mexicana en este periodo
se vio relacionado por el endeudamiento del Estado, intereses de personas y de
grupos que se anteponían a los intereses públicos, incertidumbre del Estado de
derecho, desigualdad e inestabilidad, elementos que impedían la consolidación de
un proyecto de nación.
El cambio entre el viejo orden colonial y el nuevo que no terminaba por
implantarse arrastro consigo "una sociedad "fluctuante" entre el orden colonial,
que la Independencia no finiquito, y otro orden "secularizante, moderno, laico,
democrático y liberal" que pugnaba por introducirse. En los hechos, aquella
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
33
fluctuación pendular de las ideas no se dio en un continuo armónico ni con una
alternancia pacífica: una violenta sucesión de golpes y contragolpes, con
instituciones muy endebles e incipientes, donde no se conformaba un Estado
sólido y prevalecía la fuerza en cada intento de dirimir la querella por la nación."
(González, Pedrero Enrique: 1829-1836).
La colonia se debatía entre permanecer como la tradición que se había gestado
durante la época virreinal y las nuevas ideas liberales que pretendían imbuir de un
nuevo aire modernizador a la sociedad mexicana, la cual se veía envuelta en la
búsqueda de fundar un Estado que representara un nuevo pacto social que
respondiera a las circunstancias de la mayoría, de manera que la coalición de
fuerzas políticas, la participación de los movimientos populares en la construcción
de liderazgos militares, la pugna entre liberales y conservadores, la conformación
de territorios, fueron permitiendo la construcción de facciones políticas que fueron
las que protagonizaron la lucha por establecer una forma de gobierno y de Estado
en el devenir histórico del siglo XIX.
Ante este contexto de indefinición política y la lucha de las facciones por imponer
su visión de nación, se generó "la inexistencia de una cultura constitucional. Las
normas supremas adoptadas no permearon en la sociedad por diversas razones:
eran sustituidas con rapidez, de suerte que no alcanzaban a consolidarse en la
conciencia colectiva; eran un instrumento dogmático de los grupos políticos, de
manera que en algunos casos las normas y las proclamas llegaron a confundirse
como si fueran lo mismo; la carga de expectativas que se hacía recaer sobre las
constituciones resultaba alta, pues era imposible que la sola adopción de una
nueva carta trajera aparejada la prosperidad general. Además, es seguro que por
las condiciones de aislamiento y de analfabetismo, una gran parte de la población
no se llegó a enterar siquiera de la Constitución que estaba en vigor, y muchos
que lo supieron no tenían una clara idea de su significado. Durante el siglo XIX las
constituciones fueron objeto de discusión sólo por parte de un pequeño sector
informado, pero no de la sociedad en su conjunto. El gran analfabetismo y las
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
34
limitaciones en cuanto a comunicaciones mantenían los procesos de elaboración
normativa como una actividad remota e imprecisa, acerca de la cual buena parte
de la población apenas tenía conocimiento." (Valadés, Diego: p. 123).
El escenario del país "entre l853 y 1854 se enfrentaba a una de las encrucijadas
de su historia: o seguía sumiso a un poder militar sin proyecto -con el peligro de
aplazar indefinidamente la creación del Estado nacional- o se dedicaba a constituir
su poder político, aunque para ello tuviera que llegar al abismo de la guerra civil,
evitado hasta entonces por todos los medios." (Pérez, Fernández del Castillo
Germán: p. 53).
De tal forma que este periodo de la historia política del país permite observar
varias situaciones, en primer lugar que si bien se dieron ciertos tipos de
constituciones como la de 1824, de las 7 leyes y las bases orgánicas, no
representan sino la debilidad de las propias instituciones derivado de la dispersión
del poder generada por la formación de facciones políticas sustentadas en los
poderes militares, clericales que ejercían su dominio sobre los políticos civiles; en
segundo lugar que la fundación del Estado mexicano no se gesta en este período
por la inexistencia de instituciones políticas sólidas, gobiernos estables y firmes,
ausencia de un mercado interno y una sociedad confrontada, dividida; en tercero
que la formación como Estado se da de forma plena en 1857 con la estabilidad
política derivada del surgimiento de instituciones plasmadas en la Constitución de
ese año, que permitieron estabilizar al país y superar las diferencias de forma
pacífica.
En ese sentido, el régimen político se fue conformando desde la lucha de liberales
y conservadores, se estableció un sistema peculiar, republicano que conserva
elementos centralistas, en cambio en esta disputa por el poder predominó la
república sobre el imperio, con lo cual se creó un híbrido que conjuga rasgos de
ambas posiciones políticas de las corrientes existentes.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
35
La forma de Estado que obtuvo el país fue la de un Estado federal, que evitara la
división interna, agrupar los poderes regionales en una federación, al mismo
tiempo que era ineludible fortalecer la figura presidencial, lo cual llevó a establecer
un régimen presidencialista al otorgar atribuciones, facultades, poderes al
ejecutivo que le permitieron consolidar una clase política.
En ese cause, "México cuenta con un régimen político desde hace más de cien
años que consagra la división de poderes, el federalismo y de manera muy
insignificante las relaciones entre los poderes, pero por efectos de las guerras y la
dictadura de Díaz por un lado, y del sistema político ya este siglo por el otro, ha
tenido una raquítica aplicación." (Aburto, Muñoz Hilda: p. 26.).
1.2.1 Régimen Político: Elementos
Si por régimen político se concibe "el conjunto de las instituciones que regulan la
lucha por el poder y el ejercicio del poder y de los valores que animan la vida de
tales instituciones," (Levi, Lucio: p. 1362), en otras palabras la manera en la cual
los distintos actores acceden al poder político.
En ese orden, el concepto de régimen político se determina por "el conjunto de
patrones, explícitos o no, que determinan las formas y canales de acceso a las
principales posiciones gubernamentales, las características de los actores que son
admitidos en y excluidos de este acceso, y los recursos y estrategias que pueden
usarse para tener acceso." (Cansino, César: p. 13).
En nuestro país, el establecimiento del régimen político, cruzó por luchas internas,
por la querella del poder por facciones, que trajeron como consecuencia que no se
estableciera un proyecto de país y un orden político que garantizara la
gobernabilidad, de tal forma que el resultado fue la inestabilidad política y la
incapacidad económica reflejándose en la mayor parte del siglo XIX.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
36
Procedente de esta situación de inestabilidad política fue que se buscó establecer
normas que regularán el arribo al poder, evitando la desintegración y división del
país, considerando de tal forma que los elementos fundamentales del régimen
político mexicano que proporcionaron respuesta a esta problemática de falta de
conducción del país, fueron el partido hegemónico y el presidencialismo.
Estas características del régimen político se ahondaron en las instituciones
políticas, debido a que "las instituciones son las normas del juego en una sociedad
o, más formalmente, son la limitaciones ideadas por el hombre que dan forma a la
interacción humana. Por consiguiente estructuran incentivos en el intercambio
humano, sea político, social o económico" (North, Douglass: p. 13).
Las instituciones forman la estructura del poder político, que selecciona a la clase
dirigente y asigna a los diversos actores en la lucha política su papel, y también
son normas y procedimientos que regulan el comportamiento político en relación a
la competencia por el poder y el ejercicio del mismo.
En ese sentido, las instituciones políticas como el partido hegemónico y el
presidencialismo brotadas después del movimiento revolucionario, se convirtieron
en el origen más importante de estabilidad para el régimen político, porque
establecieron un conjunto de reglas, tradiciones y costumbres que eliminaron la
lucha violenta por el poder y facilitaron la estabilidad al ser los puntos de partida a
partir de los cuales los actores políticos y sociales decidían su comportamiento.
1.2.2. Régimen Posrevolucionario
El régimen posrevolucionario brotó como resultado de una política revolucionaria
que reemplazó a la política porfirista que respondía a un tipo de sociedad
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
37
tradicional y conservadora, formada por un pequeño sector de latifundistas que
concentraba grandes extensiones de tierra.
Este contexto de desigualdad social, de división interna por la cantidad de fuerzas
políticas que existía en el país, de desintegración política, generó que el régimen
dictatorial de Díaz fuera derrocado por las fuerzas sociales internas, apuntaladas
por sectores militares y políticos, las cuales buscaban modificar las condiciones de
un gobierno de más de treinta años.
El transcurso de consolidación de la "revolución descansa en dos grandes áreas,
la reforma militar y la política. En estas se finca la formación del poder político del
estado mexicano que nace de la revolución." (López, Villafañe Víctor: p. 25)
En ese sentido, la revolución permitió el establecimiento de instituciones que
buscaban resolver las demandas de la sociedad, pero al mismo tiempo instauró un
nuevo régimen basado en el presidencialismo.
"La revolución a su vez, venía a escribir la página final de la integración de la
nación al agregar a la independencia política (movimiento de Independencia) y a
la consolidación ideológica (Reforma y Constitución de 1857), la emancipación
económica." (Aguilar, Camín Héctor: p. 191)
Las particulares principales del régimen político durante la etapa posrevolucionaria
fueron: (Rodríguez, Araujo Octavio: p. 85).
a) Intervencionismo estatal (no sólo en la economía).
b) Crecimiento constante de la administración pública (más allá de las
necesidades del gobierno).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
38
c) Dominio absoluto del poder ejecutivo (presidencialismo con facultades
incluso metaconstitucionales).
d) Centralismo político a costa de las libertades de los municipios y del
federalismo contemplado en la constitución.
e) Corporativismo como forma fundamental de la organización de la sociedad
y de la relación con el poder central.
f) Libertades acotadas, tales como las de expresión, asociación, de prensa,
de manifestación.
g) Ausencia de respeto a los derechos humanos.
h) Existencia de corrupción en los diferentes niveles de gobierno y en la
administración Pública.
i) Elecciones fraudulentas y manipuladas en la representación política.
j) Política clientelar del partido oficial hacia los ciudadanos.
Estas características, reflejan algunos aspectos del régimen posrevolucionario que
le impidieron establecer un régimen democrático, ya que durante ese lapso el país
contó con un crecimiento económico alto, permitiendo incrementar el sector de la
clase media y achicar el atraso social, pero limitó la participación de los diferentes
actores políticos y sociales en las decisiones del gobierno.
Sin en cambio, "puesto que el presidente de México tiene un poder enorme, es
inevitable que lo ejerza personal y no institucionalmente, o sea que resulta fatal
que la persona del Presidente le dé a su gobierno su sello propio, hasta
inconfundible. Es decir, que el temperamento, el carácter, las simpatías y las
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
39
diferencias, la educación y la experiencia personales influirán de modo claro en
toda su vida pública y, por lo tanto, en sus actos de gobierno" (Cosío, Villegas
Daniel: p. 8).
Por lo que, los gobiernos emanados de la revolución estuvieron marcados por los
acontecimientos que prevalecieron en esos instantes y cada uno tuvo sus propias
características y peculiaridades, en gran medida como consecuencia de la propia
realidad política, social y económica que generó los límites o restricciones a las
acciones del gobierno y también por el modo personal y no institucional de
gobierno que se fue acentuando por el presidencialismo mexicano.
La revolución mexicana instituyó las bases del régimen autoritario en México, al
tiempo que consolidaba el poder presidencial, al permitir que la clase política se
aglutinara en un partido político que fue el eje del sistema político junto con el
presidente. De esta forma se le dio respuesta al problema de la lucha por el poder
político, al mismo tiempo que se industrializaba el país, lo cual consolidó el Estado
nacional consintiendo que la creación de infraestructura económica y social fueran
la base para el establecimiento de instituciones sólidas.
La incertidumbre política emanada de la dispersión de fuerzas políticas, de
caciques militares, de la división que coexistía en el país al término de la
revolución, provocó una gran inestabilidad política que terminó en la creación de
un partido que conjuntara los intereses de los distintos actores políticos y finalizara
con las disputas violentas por el poder; de tal suerte que se dio inicio a la
formación de una clase política que intervino de manera clara en la conducción del
destinos de la nación.
1.3 Lo Hegemónico de un Partido Político
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
40
El caudillo como figura política que encontró su legitimidad en el carisma, la
personalidad, la confianza del pueblo hacia esta forma de hacer política, tuvo
efectos eminentes en la historia de México, puesto que los caudillos fueron los que
instituyeron las nuevas reglas de la competencia política, al dejar de lado la lucha
política a través de las armas y revueltas por una negociación pacífica que
requería de una institución política capaz de dar cauce a estos cambios.
El organismo que mantuvo la estabilidad política al término de la revolución de
1910, fue el Partido Nacional Revolucionario, teniendo su origen en 1929 como
aparato para resolver las luchas políticas, agrupar en una organización a la clase
política y garantizar la estabilidad política, beneficiando de esta manera el
crecimiento económico.
"Una de las misiones del PNR en 1929 consistió en clausurar el caudillismo -
elemento anticuado y dique para la modernización del estado y la nueva política- y
con ello acabar con los partidos caudillistas" (López Villafañe Víctor: p. 157).
En ese margen de ideas, el PNR se convirtió en la organización política que
permitió establecer instituciones, al agrupar a todas las fuerzas políticas y militares
en una sola forma para resolver las diferencias y conflictos.
De forma que "el nombre mismo fue acertado, pues los calificativos de nacional y
revolucionario mostraban sus principales aspiraciones. Era, en primer lugar, una
organización nacional, o sea algo más que una añadidura de pequeñas unidades
políticas aisladas... el partido se llamaba simplemente revolucionario. Esto quería
decir que su programa era más amplio o más completo, o sea más idóneo para
seguir un curso medio y cambiante, según lo dictarán las circunstancias." (Cosío,
Villegas Daniel: p. 48-49).
En el gobierno de Lázaro Cárdenas el PNR pasó a ser el Partido de la Revolución
Mexicana, (PRM) "surgido como una coalición de sectores:
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
41
• El sector campesino, representado primero por las ligas de comunidades
agrarias y por la CCM y, tras la disolución de ésta, por la CNC;
• el sector obrero, constituido por la CTM, la CROM y la CGT y los dos
grandes sindicatos de industria afiliados a las centrales: el minero y el
electricista;
• el sector popular, que se identificó de inmediato con la burocracia y
• el sector militar, donde quedaron contenidos de hecho, todos los
miembros de las fuerzas armadas. (Cosío, Villegas Daniel: p. 48-49).
Sin en cambio, el PRM como tal dejó de existir en 1946, pero en su metamorfosis
dejo a un lado el nombre y los programas que lo ligaban con la época cardenista
para convertirse en el actual Partido Revolucionario Institucional (PRI),
otorgándole a la institucionalización de la revolución una característica esencial.
El partido "ha sido, en primer lugar, un instrumento reclutador de una buena parte
de los cuadros políticos primarios; en segundo lugar, un instrumento de control de
las organizaciones de masas; en tercer lugar, un gran aparato de gestoría del
bienestar y las demandas sociales; finalmente, la maquinaria de legitimación
electoral." (Labastída, Martín del Campo: México y América Latina, p. 175).
El partido oficial instituyó un régimen autoritario apoyado en el presidente como
figura que encabezaba a la clase política, ejercitaba el liderazgo político e imponía
su estilo personal de gobernar durante seis años, fueron la constante de gran
parte del siglo XX en México.
En ese marco, "la nación de sistema de partido hegemónico es de Giovanni
Sartori, quien concretamente menciona que México es un sistema de partido
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
42
hegemónico pragmático en el que la falta de competencia se articulaba a través
del pragmatismo que la élite oficial demostraba en el instante de concretar la
dinámica política y su relación con el medio" (Aguilar, Camín Héctor: p. 175).
De esta forma, el PRI se convirtió en hegemónico al contar el control absoluto del
congreso, por medio de la mayoría absoluta en las cámaras tanto del senado
como la de diputados, debido a que los políticos emanaban de esa institución y no
existían partidos de oposición que contrarrestaran el efecto de contar con el apoyo
presidencial y gubernamental.
En tal forma, las funciones importantes del partido oficial fueron: "sujetar el
desgajamiento del grupo revolucionario; instaurar un sistema civilizado de dirimir
las luchas por el poder y dar un alcance nacional a la acción político-administrativa
para conseguir las metas de la revolución mexicana."(Cosío, Villegas Daniel: p.
35).
No obstante, esta concentración de las fuerzas políticas en un partido político
restringió las posibilidades de la competencia política y de la democratización de la
vida política, en medida que concentró todas las formas de hacer política y excluyó
a los diferentes sectores que no procesaban el mismo objetivo.
1.4. Presidencialismo
El presidencialismo como forma de gobierno sustentada en el poder ejecutivo, se
caracteriza por "si, y sólo si el jefe de Estado (el presidente):
a. Es electo popularmente;
b. no puede ser despedido del cargo por una votación del
parlamento o congreso durante su periodo pre-establecido, y
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
43
c. encabeza o dirige de alguna forma el gobierno que designa."
(Sartori, Giovanni: p. 99)
De esta forma el presidencialismo asume su legitimidad en las elecciones, sin
embargo carece de mayores acotamientos al proveer al ejecutivo de ser jefe de
Estado y de gobierno, como es la particularidad de México, y la situación política
muestra que tiende a predominar sobre los otros órganos de gobierno.
"El presidencialismo condensa la compleja red de relaciones políticas del estado
mexicano; sirve entre otras cosas como un poderoso eslabón en la unidad de las
fracciones dominantes y surge como el representante ideológico más visible de los
sucesivos proyectos que han conformado en su conjunto el desarrollo capitalista
de la nación" (López, Villafañe Víctor: p. 56).
En ese cause, el régimen presidencialista valió para acabar con las conspiraciones
del: legislativo, ejército y clero, el partido predominante sirvió para acabar con los
caudillos y sus partidos de membrete, el régimen centralista sirvió para terminar
con los feudos regionales (González, Casanova Pablo: México, p.86). De esta
forma el régimen presidencialista, generó estabilidad política al ser el eje central
de la vida política y social de México.
Esto procedente de la necesidad de establecer un presidente fuerte, que contara
con las bastantes facultades para agrupar a la clase política y que garantizara la
estabilidad del país a través del control de la clase gobernante.
El comienzo del sistema presidencial mexicano, se genera a partir de la
constitución norteamericana de 1787 y la constitución española de 1812, de ello
emanó la concentración de poder en una sola persona, el presidente, y esto
permitió que la lucha por el poder se resolviera por el ejecutivo" (Carpizo, Jorge: p.
41).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
44
La constitución de 1917 puso el énfasis en la cimentación de un ejecutivo fuerte.
En los constituyentes existió la idea de que la dictadura porfiriana encontró poco a
poco su comienzo en el hecho de que la constitución de 1857 hubiera trazado un
ejecutivo débil, el cual, para poder gobernar, tuvo que irse haciendo del poder
apoderándose de las funciones prerrogativas de los poderes legislativos y
judiciales de los estados de la federación. La decisión del constituyente de 1917
fue otorgar al ejecutivo atribuciones amplias, muy por encima de los tres poderes
constitucionales.
"A esa vertiente constitucional fundadora hay que añadir una histórica: la tradición
paternalista y autoritaria del pasado indígena y colonial de México y en los modos
políticos de los virreyes, un político hábil que debe jugar y negociar con varios
poderes buscando la conciliación de diferentes fuerzas, que actúa al mismo
tiempo con una gran discrecionalidad y una gran necesidad de conciliación y
negociación" (Aguilar, Camín Héctor: p. 297).
Un cambio político significativo del siglo XX mexicano se manifiesta a partir de los
años cuarenta, cuando el carisma y la autoridad dejaron de estar colocados en el
caudillo y el cacique y principiaron a estar adscritos al puesto. La
institucionalización presidencial ha sido definitiva en el sentido de otorgar fuerza al
presidente sólo mientras ocupa la silla presidencial. Este es uno de los motivos de
la estabilidad del país y parte las características de la institución presidencial.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
45
1.5. Cambio Político en México.
Posterior a la alternancia, numerosos autores se referían al régimen político
mexicano como: formalmente autoritario, corporativo y federal, cooperativo y
centralista que viabilizó una larga estabilidad y demostró una enorme capacidad
de adaptación, al conseguir contar con el consenso activo y pasivo de la
población. La movilización de la sociedad fue controlada por los aparatos del
Estado. Se diferenció por el control de la vida partidaria y la promoción de
oposiciones leales; presidencialista con diversidad limitada y no plenamente
garantizado; corporativo estatal con elecciones no competitivas y de partido
hegemónico; una apología ideológica totalizadora y originalmente incluyente, que
a pesar del cambio democrático aun no renace del todo: el llamado nacionalismo
revolucionario, ideal emanado de la Revolución de 1910. (Aguilar, Camín Héctor:
pp. 25-26).
1.5.1 La Construcción, Fortalecimiento y Auge del Presidente y el Partido
Mientras, que en un régimen presidencial se tienen acotadas constitucionalmente
las facultades del Ejecutivo con apego estricto a las instituciones; el
presidencialismo es visto como el exceso en el desarrollo de la función
presidencial. Se define por el debilitamiento de los demás poderes,
particularmente el legislativo y una concentración enorme de atribuciones en
manos de una sola persona: el Presidente de la República. Una evidente
supremacía de los intereses presidenciales sobre la clase política (Gaetano
Mosca: México 1995, p 106) y una presencia permanente del Estado en lo
económico, social y político. Estas características no son únicas de México, son
muy frecuentes en la mayoría de los gobiernos, aún en los organismos
internacionales. Las posibilidades de cambio y progreso por los cauces legales
están representadas por el presidente, disminuirle influencia cuando no hay nada
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
46
que lo supla, acumularía beneficios no para el pueblo en general, sino para los
particulares y grupos con mayor capacidad de poder.
De la gran preocupación en cuanto a la organización del gobierno, era cómo
implementar un Ejecutivo fuerte ante la peligrosa cercanía con los Estados Unidos
de Norteamérica, los riesgos de desintegración del territorio, las tareas de
reorganización social y económica que le aplicaba la Revolución de 1910 y el
papel que desempeñaría en la vida política del país. Un Estado regulador de los
conflictos, promotor del desarrollo y el bienestar social en una economía débiles.
Un poder político que mantuviera los equilibrios de la Federación, apoyara la
identidad cultural y pudiera disminuir las diferencias sociales, sosteniendo una
posición soberana hacia el exterior.
La Constitución de 1857, le otorgo demasiado poder al Congreso, inmovilizando al
presidente. Desde el siglo XIX, se hizo eminente la necesidad de un Poder
Ejecutivo que pudiera conducir en lo político y económico un país altamente
fragmentado por conflictos internos. El benemérito Benito Juárez, recurrió al uso
de facultades extraordinarias y Porfirio Díaz, gobernó dejando a un lado la
legalidad constitucional (Emilio Rabasa: México 1968, pp. 246).
La base de poder presidencial formal e informal en México, se encuentra en la
Constitución de 1917 que dio origen ¿presidencialismo constitucional? Esclarece
la voluntad del pueblo para constituirse en una república representativa,
democrática y federal, en la que el interés total del pueblo debe prevalecer sobre
el particular. La forma de gobierno tiene como base el principio de división de
poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial. El acceso a la Presidencia y al
Legislativo se daba bajo un principio monárquico, en el sentido de poder
unipersonal, que al mismo tiempo, necesitaba una forma republicana para
mantenerse a través de elecciones periódicas validadas por la sociedad.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
47
El proceso de institucionalización inicia con Plutarco Elías Calles, quien conllevo
políticamente la crisis sucesoria en 1929 y creó el Partido Nacional Revolucionario
(PNR) -que en sus diversas etapas: Partido de la Revolución Mexicana (PRM) y
Revolucionario Institucional (PRI)- sentó los cimientos del sistema político. Con el
fin de sojuzgar las posibilidades de rebelión militar y división política, aglutinó a
todas las fuerzas revolucionarias entonces dispersas (la lucha electoral en lugar
de la disputa armada), instituyéndose el denominado maximato caracterizado por
la influencia real ejercida sobre las autoridades formales de la federación. La figura
del caudillo dominó el terreno político hasta 1934, cuando fue eliminada con su
salida al extranjero. Lázaro Cárdenas (1934-1940), finiquito la posibilidad de que
surgieran otros al margen del poder constituido. El presidencialismo mexicano
fundado en un sistema de gobierno paternalista y autoritario derivado del
caudillismo, se convirtió en uno basado en el cargo institucional del Presidente de
la República.
Durante este lapso de tiempo, se organizaron las reformas sociales desprendidas
del movimiento revolucionario: el reparto agrario, y contra la presión externa, la
nacionalización del petróleo que no sólo fue un factor económico, dado que las
compañías petroleras extranjeras intervenían constantemente en la política
interna. La organización de los sindicatos oficiales y las relaciones laborales,
conllevaron a una alianza histórica con los obreros que derivaría en un pacto
corporativo. El programa cardenista halló en la política de masas vinculada al
aparato corporatista, su principal apoyo y eje articulador, al enunciar un
compromiso ineludible con las demandas populares. Cárdenas fortaleció en el
partido los apoyos sociales del régimen, logrando consolidar la autonomía
presidencial. (Arnaldo Córdova: México 1974, p. 219).
"En una primera parte, este sistema aparece como alianza institucionalizada de
grupos sociales organizados como poderes de hecho; en segundo lugar, el
presidente ha sido promovido constitucionalmente con poderes extraordinarios
fijos; en tercer lugar, el presidente florece como el árbitro supremo a cuya
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
48
representatividad todos los grupos someten sus discrepancias y por cuyo
conducto legitiman sus intereses; en cuarto lugar, se conserva y se incita en las
masas el culto, no sólo a la envestidura presidencial, sino al poder presidencial; en
quinto lugar, se manejan formas tradicionales de relación personal, el
compadrazgo y el servilismo, como formas de dependencia y control del personal
político al servicio del presidente y de la administración que encabeza... El
presidente ha dejado de ser una persona para convertirse en una institución. La
asociación y los conflictos de las masas se han institucionalizado..." (Arnaldo
Córdova: México 1979, p 57).
El Poder Ejecutivo es autónomo, unitario y unipersonal. Constitucionalmente, su
ejercicio se deposita en la persona reconocida como "Presidente de los Estados
Unidos Mexicanos" (artículo 80 al 89), es electo democráticamente por sufragio
universal, libre, directo y secreto para cubrir un periodo de seis años sin
posibilidad de reelección. La autoridad del gobierno al interior y del Estado al
exterior permanece en el Ejecutivo Federal, a quien le corresponde la aplicación o
ejecución de las leyes y la administración pública federal en su conjunto. Es al
mismo tiempo, jefe de Estado y de gobierno; comandante supremo de las fuerzas
armadas y responsable de la política exterior. Tiene facultades no sólo jurídicas,
sino también de orden político, militar y administrativo en materia de seguridad
social, laboral, educativa, agraria, minera, petrolera, de electrificación, política
monetaria, financiera y bancaria, culto religioso, de veto, entre otras.
Recalcaron las denominadas facultades meta o extra-constitucionales (Jorge
Carpizo McGregor: México 2003) que hasta hace poco detentaba el presidente:
ser jefe del partido -el PRI- y en su momento de la masonería, la cual ejerció un
papel predominante en la política; de los sectores obrero, popular y campesino; la
posibilidad de designar a su sucesor por medio del partido; el nombramiento de
gobernadores, senadores, la mayoría de los diputados y de los principales
presidentes municipales. La decisión presidencial ignoraba las instancias
electorales formales, pero consentía una salida aceptable para las partes en
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
49
conflicto. Era -y aún lo es, en cierta medida- el árbitro principal y el que dirimía los
litigios entre la clase política y el ámbito privado y social, lo que le daba un
carácter integrador, y le permitía mantener la armonía y el orden.
Las facultades meta constitucionales no estribaban de su voluntad exclusiva, sino
de la obediencia del conjunto de dirigentes y líderes, así como del manejo político.
Los sectores obrero, agrario y popular tenían cuotas de representación en las
listas de candidatos al Congreso y gubernaturas, a cambio de su lealtad. Por
décadas, el contacto entre el gobierno y los diversos grupos se dio por medio de la
estructura clientelar y corporativa. Las disposiciones constitucionales y el propio
ejercicio político, instauraron y consolidaron un presidencialismo fuerte que se
legitimaba electoralmente a través del régimen y de un partido que lidero la lucha
por el poder, anulando y restringiendo el desarrollo opositor, y fue capaz de
garantizar su permanencia y monopolizar durante setenta años la dirección
política, administrativa, económica y social del país. Siendo uno de sus principales
méritos, haber garantizado una relativa estabilidad y paz social.
Pese a todo lo señalado anteriormente, no se puede argumentar bajo ningún
concepto que el poder presidencial goce de una capacidad absoluta que le permita
operar al límite de todo, en la medida que se ha visto obligado a negociar todas las
políticas gubernamentales. El presidente no puede tomar arbitrariamente una
decisión por sí solo, por lo que muchas veces no consigue lo que quiere. Sin
desdeñar su influencia, la realidad es que realiza una función más bien secundaria
en lo referente a las decisiones políticas y económicas. Aunque ejerce una
hegemonía real sobre los otros dos poderes, se tiene que amoldar a las
condiciones demarcadas por los diferentes grupos dominantes tanto internos
como externos, mediante consultas que tienden a ser más privadas que públicas.
A lo largo de su existencia, no ha estado fuera de presiones de diversa índole y
magnitud por parte: a) de las clases populares en contra de la austeridad
económica; b) de los sectores medios por más representación y c) de las élites de
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
50
negocios, e indirectamente, de los acreedores internacionales por más
intervención en política.
Carlos Salinas De Gortari, desarticula la mayor ilusión pública del México
moderno: que en la política existe un jefe todopoderoso, el Señor Presidente. La
realidad es que puede ser el mandamás máximo, el individuo más poderoso del
país o puede ser que no; depende de lo que está en peligro. Pero probablemente
nunca ha podido ni contra otros dos de los muy fuertes, si juntos se le oponen.
Puede mandar como quiera, pero tiene que negociar día y noche para que sus
órdenes sean realizadas, y aun así, a menudo corren el riesgo de caer en un
vacío, todo es lucha. La intriga, el cálculo privado de fuerzas, antes que el debate
público. Los pactos son secretos y tenues. La verdadera lucha política no era la
que se daba entre el gobierno priísta y la oposición, sino la que tenía lugar dentro
del gobierno mismo. Reconoció el doblez de lo que llama la nomenclatura
mexicana, al catalogarla como los grupos del nacionalismo arcaico que durante
años se beneficiaron de la economía dirigida, de las elecciones controladas y del
sistema clientelar de los programas sociales. Un grupo compacto de
administradores altamente calificados, sin ideología específica y con una lealtad a
toda prueba. (Carlos Salinas de Gortari: Barcelona 2000, pp. 1393).
Cabe destacar, que en este periodo se dio un crecimiento económico sin paralelo
en todo el siglo XX. De ahí, que el régimen hubiera podido funcionar sin
descalabros importantes que afectaran su permanencia.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
51
1.6. Formación de la Diversidad Política
Múltiples estudios y análisis han subrayado la liberalización política desarrollada
en México, singularmente desde finales de los setenta. Desde finales de la década
de los ochentas, el tema de la transición a la democracia, se cristalizo en uno de
los más controvertidos del debate político. El grupo de los que la aceptan, aún no
han logrado ponerse de acuerdo sobre el punto de salida y llegada: Para algunos,
inició en 1968, 1977, 1988, 1996, otros la ubican en el 2000. Se ha llegado a
argumentar que hemos atravesado por varias transiciones, o bien que nos
encontramos en una etapa previa, pero no se precisan sus características. Para
otros, basta la existencia de un sistema de partidos competitivo o la imposición de
límites a las facultades meta constitucionales del Presidente. Hay dos posiciones
contrapuestas: los que piensan que aún no se inaugura y los que suponen que
con la sola alternancia, ya hemos llegado a un régimen plenamente democrático.
En esta idea se encuentra José Woldenberg, para quien la transición termino en
1997. Las elecciones de 2000, se realizaron en un seno democrático: el gobierno
que pierde reconoce al ganador, un Congreso sin mayoría de ningún partido, los
medios de comunicación hicieron una cobertura amplia y extensa de esa jornada y
todo se dio de manera pacífica. No es la arcadia, no es el paraíso, sino un
régimen democrático donde la pluralidad política puede expresarse, crearse,
convivir y competirse de manera institucional, pacífica y ordenada.
Está declaración deja de lado algo muy importante: la equidad en la competencia,
puesta en duda tras escándalos financieros y millonarios gastos de campaña de
los dos principales partidos (PRI y PAN), sin contar con que se reduce a un
enfoque puramente procedimental. (Del Collado Fernando: 2002, p 7).
Dentro del largo tiempo de dominio y gobierno del PRI, se desarrollaron las
condiciones de la competencia, la pluralidad y la alternancia. Uno de los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
52
detonantes principales que impulsaron la serie de reformas que terminaron por
concretar el cambio en el 2000, fue el movimiento estudiantil de 1968 que resume
el reclamo de los diversos sectores contra el hegemonismo y por mayores
garantías para la participación y el disenso. La represión puso en evidencia el
autoritarismo del sistema, y marcó el ascenso gradual de muy diversas formas de
protesta y lucha en distintos espacios, además a nivel de guerrilla urbana y rural,
que en conjunto, expresaron el agotamiento de un modelo incapaz de dar cabida a
una diversidad que no quería ni podía reconocerse en el llamado partido casi
único. Los movimientos estudiantiles de diversas universidades de provincia, la
insurgencia sindical, las agrupaciones guerrilleras, la reagrupación en el campo, la
aparición de revistas y nuevas organizaciones, colocaron al sistema a una mayor
apertura y democratización de las estructuras políticas.
Los movimientos de izquierda -desde los estudiantes del 68 y del 71, incluyendo el
neocardenismo y el neozapatismo, así como, el centro y la derecha democrática -
el navismo de San Luis Potosí, el panismo de Chihuahua, el neopanismo y el
foxismo-, apoyaron en conjunto la salida del PRI. (César Cansino: pp 7-41).
El golpe de la crisis económica, que fue más notorio en las zonas urbanas y en las
clases medias: caída del nivel de vida, surgimiento de colonias populares, falta de
servicios y atención social, etc., inició un sostenido debate acerca de las
deficiencias y contradicciones del desarrollo y el mito de la Revolución que
abanderaba el logro notorio de justicia socioeconómica y política.
La Revolución en su momento, aquietó a los militares como no lo hizo ninguna
sociedad latinoamericana y aunque abandonó muchos de sus postulados entre los
que sobresale su aspecto democrático, sostuvo otros como la no relección que
impuso límites a los gobernantes. Los preceptos revolucionarios de justicia social
y nacionalismo, han vuelto a cobrar vigencia frente al fracaso neoliberal y la
globalización. (Friedrich Katz: 2002).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
53
La atención se focalizó en la falta de oportunidades de empleo, el arribo limitado a
los puestos públicos, la progresiva desigualdad y contracción del ingreso, el
estancamiento de la producción agrícola, una alta tasa de migración rural-urbana,
e incapacidad del sistema educativo para cubrir una clase media urbana en
expansión (la mayor parte de estos dilemas no son inéditos, aún subsisten).
La liberalización realizada a finales de los 70s, confirma un primer nivel de
deterioro: fracturas en el pacto corporativo; crisis de legitimidad evidenciada por el
aumento del abstencionismo ante elecciones sin opciones ni oposiciones reales
(1976, el único candidato presidencial fue el del PRI) y peligro de
desestabilización por las movilizaciones sociales. La hábil intervención
gubernamental para conjurar tales circunstancias, descubrió la existencia de un
mayor nivel de institucionalización.
En un marco como el mexicano, en el cual el presidente juega una función
fundamental, éste bien puede ser un elemento de democratización, o un
obstáculo. Su enorme legitimación coadyuvaba a que tendría una gran capacidad
para dirigir el proceso, aunque al unísono, implicará su eventual reducción. En
gran medida, define las principales limitaciones y alcances de la reforma política.
(Proceso: núm. 617, 29 de agosto de 1988, pp. 14-17). Sin soslayar los
contrapesos (empresariales, sindicales, militares y regionales) existentes al interior
del régimen, cuya influencia empezó a hacerse manifiesto con Luis Echeverría
Álvarez (1970-1976), quien con un nuevo discurso populista y conciliador, buscó
integrar a la vida económica y política a las clases medias y a los sectores
intelectuales. (Woldenberg José: México 2000).
La caída de la eficacia direccional en materia económica, intensificó las fracturas
al interior de la clase política y generó nuevas expresiones de descontento. José
López Portillo (1976-1982), tomó el gobierno en condiciones críticas, no sólo en lo
económico y social, sino principalmente en lo político. En 1977, trazó una reforma
administrativa y política que formalmente abrió la posibilidad de mayores
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
54
transformaciones al promover la participación conjunta del gobierno, los
empresarios y las organizaciones de los trabajadores en la formación de las
políticas, haciéndose patente el restablecimiento de las alianzas tradicionales bajo
su mando. Se trataba de reunificar a la coalición dominante y neutralizar
institucionalmente el impacto de la movilización social. A finales del sexenio, las
tentativas gubernamentales terminaron por explotar con la nacionalización de la
banca en septiembre de 1982. Políticamente, esta medida conto con dos efectos:
nuevas fricciones con la burguesía financiera y reconquista temporal de algunos
sectores populares, al destacarse -en apariencia- el carácter nacionalista, popular
y revolucionario del Estado (Cansino César: pp 7-41).
La Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales (LFOPPE) de
1977, instauró un marco más propicio para la paulatina democratización de las
relaciones políticas, al iniciare nuevas oportunidades para la competición y la
representación en la palestra electoral y legislativa. Aumentó el número y
diversidad ideológica de los partidos oficialmente inscritos, y de fuerzas hasta
entonces cooptados de los canales de expresión, regulando su acceso a los
medios de comunicación. Anteriormente de 1977, el sistema de partidos era
excluyente, vetaba la participación institucional de casi todas las izquierdas, y la
de formaciones regionales y candidaturas independientes. Contemplaba
solamente a cuatro: el Partido Acción Nacional (PAN), el Auténtico de la
Revolución Mexicana (PARM), el Revolucionario Institucional (PRI) y el Popular
Socialista (PPS). El PARM y el PPS, recurrían sistemáticamente a la alianza con
el partido hegemónico. Si bien, se alzaron las restricciones al Partido Comunista
Mexicano (PCM), se siguió proscribiendo al resto. También en el ámbito local, se
percibió un incremento en el número de alternativas políticas. El 70% de los
comicios municipales, no tenían opción. En esa proporción de ayuntamientos,
solamente el PRI presentaba candidatos. Los nuevos partidos: el Partido
Revolucionario de los Trabajadores (PRT), el Socialdemócrata, el Demócrata
Mexicano (PDM), el PST y el PCM, y a finales de 1981; con la convergencia del
PCM, el Partido del Pueblo Mexicano, el Socialista Revolucionario, el Movimiento
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
55
de Acción y Unidad Socialista y el Acción Popular, se fundaría el Partido Socialista
Unificado de México (PSUM) (Leonardo Valdéz Zurita v Mina Pickarewiez Sigal:
México 1990, p 57)
La reforma política de 1977, pretendió contrarrestar la ausencia de reglas claras y
normar la "clandestinidad" en que actuaba la oposición. Su contenido fue bastante
innovador, en una época en la que el predominio priísta era indiscutible. Fue
pensada para fortalecer el sistema de gobierno y controlar a la oposición; tenía la
virtud de regular la confrontación. En suma, fueron tres las modificaciones legales
más importantes:
1) Se declaró a los partidos políticos, entidades de interés público;
2) Se agregó la figura de registro condicionado que abrió la competencia a las
más significativas fuerzas de la izquierda hasta esos momentos
marginadas, como el PCM, aceptando la vía electoral para promover el
cambio y de esa manera, evitar que fuera un semillero de guerrilleros; fijó
como requisito mínimo el 1.5% de la votación nacional emitida para que un
partido obtuviera su registro definitivo; y
3) Se finiquitó la apertura a la pluralidad política en el Congreso, al dar lugares
a diputados de representación proporcional, institucionalizando y al mismo
tiempo dividió, el sistema de partidos en varios mini-partidos que en no
pocas ocasiones, se alinearon para apoyar a los candidatos oficiales a
cambio de algún escaño en la Cámara de Diputados, que aumentó a 400 el
número de sus integrantes: 300 de mayoría y 100 de representación.
También manipulo los preceptos que regían las elecciones. Por primera vez, se
regularon aspectos concernidos con: el concepto, naturaleza, prerrogativas,
financiamiento y funciones, y con mínimo éxito, el recurso de reclamación, que
involucró a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tal reforma tuvo sin
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
56
embargo, un carácter todavía limitado y restrictivo. No trastornaba el desequilibrio
real entre los poderes; proseguí concediendo amplias ventajas al gobierno y al PRI
en los colegios electorales dictaminadores, garantizándole la mayoría en el
Legislativo. Predominaron muchas de las prácticas clientelistas de promoción del
voto y con frecuencia fueron impugnados fraudes, por parte de la oposición. La
liberalización política (1977-1984) fue plenamente funcional a los objetivos del
régimen: otorgo espacios a la oposición y reforzó la legitimidad de las
instituciones, sin ponerlo en mayores aprietos, ni afectar la hegemonía del partido.
Su trascendencia radica en que tuvo un efecto desencadenante, ya que puso en
marcha reformas posteriores dirigidas principalmente a los órganos electorales
(Cansino César: México, pp. 7-41).
Para recobrar la confianza de los sectores financieros y ante las presiones de los
acreedores internacionales, el en el sexenio de Miguel De La Madrid Hurtado
(1982-1988) instrumento una política de corte neoliberal -vigente hasta la fecha-,
basada en abrir la puerta al comercial, el fomento del mercado, la reprivatización
de la economía y en la renegociación con la banca privada internacional para el
pago de la deuda externa, lo que significó mayor austeridad y agravamiento de las
condiciones de vida de cada vez más amplios sectores de la población. No pudo
revertir la crisis económica, cuyo punto de inflexión se había manifestado con la
caída de los precios del petróleo y el aumento creciente de las tasas de interés.
La reforma de 1986 que dio nacimiento al Código Federal Electoral, tampoco
representó un gran avance, por la desproporcionada sobrerrepresentación del PRI
en los órganos electorales. Las elecciones habían confirmado las pocas
posibilidades de la oposición de afirmarse en condiciones igualitarias, aunque
alentaron un ligero crecimiento de la participación ciudadana y la motivaron a
afinar sus formas de organización social en busca de apoyos. La funcionalidad del
proceso de liberalización, comenzó a deteriorarse y a operar negativamente entre
1985 y 1988 (años de rebeliones electorales). Los comicios para gobernador en
algunos estados, especialmente del norte, expusieron el bajo nivel de legitimidad
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
57
del PRI, y el endurecimiento o cerrazón del gobierno ante reclamos de triunfos
provenientes de la oposición, como en Chihuahua (1986) donde se suscitaron
conflictos y movilizaciones -particularmente del PAN- contra las prácticas
fraudulentas, y por el desconocimiento de su triunfo.
Hasta mediados de los 80, los candidatos priístas eran firmes vencedores en las
contiendas electorales que sólo aparentaban estas para cumplir con las
formalidades propias de un régimen democrático al permitir la celebración
ininterrumpida de elecciones, manteniéndose la lealtad al Ejecutivo. Para
garantizarlo, el sistema recurrió a todo tipo de recursos, desde utilizar toda la
maquinaria electoral legal, hasta la realización de fraudes encubiertos o
declarados. Durante mucho tiempo la hegemonía de un partido y la no
competitividad, fueron el signo distintivo. La fuerza presidencial, quedó cada vez
más asociada a la disciplina vertical de la burocracia política. Mientras que la del
partido, derivaba de ser el principal promotor de reclutamiento de cargos a través
del cual, el presidente determinaba la subida de los políticos y administradores del
Estado, alcanzando un gran predominio social y económico. El Congreso era
controlado por la mayoría priista; así como el territorio (gobiernos estatales y
presidencias municipales). Frente a la no reelección, la sucesión presidencial se
identificó como una medida personal del presidente saliente. Pese a estar rodeada
por un cabildeo entre los principales grupos políticos y de presión.
En 1988, se sintió por primera vez el cambio político por el camino democrático, al
menos como una posibilidad, al ponerse en jaque al sistema. En cierta forma, las
características que asumió la oposición, tienen su inicio en las propias fracturas
internas del régimen. El recalcitrante autoritarismo y la verticalidad en la toma de
decisiones, se cristalizaron en los principales detonantes que condujeron a
miembros connotados del propio PRI, encabezados por Cuauhtémoc Cárdenas y
Porfirio Muñoz Ledo a formar -frente a las elecciones federales de ese año- una
Corriente Democrática para promover la democratización del partido y demandar
un proceso abierto para la elección del candidato presidencial. En una actitud de
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
58
franca rebeldía, pretendieron acabar con una de las normas no escritas del
sistema: la facultad discrecional del presidente para designar a su sucesor. Sin
embargo, las viejas prácticas e inercias subsistieron, impidiendo democratizar los
procedimientos. En esa ocasión, se instrumentó una pasarela con seis
distinguidos priístas que presentaron sus propuestas en varios foros, pero de
antemano se sabía quién sería el electo. La imposición del favorito del Presidente,
le causó al PRI una separación significativa (aunque en determinados casos debe
hablarse de expulsión) y un importante declive electoral.
Se trazaron tres grandes fuerzas: 1) el PRI, 2) el neocardenismo, representado
por la alianza del Frente Democrático Nacional (FDN) con partidos de diversas
orientaciones de izquierda, movimientos sociales, sectores medios y populares,
representantes políticos antes vinculados al PRI, una buena parte del gremialismo
independiente e incluso oficial, algunas fracciones del sector público, y de manera
difusa, el ejército. Cárdenas, proclamó el recobro del proyecto social original de la
Revolución Mexicana, cuestionando el tipo de políticas impopulares
implementadas, y 3) el PAN (neopanismo), que aumento sus recursos gracias al
apoyo de su militancia y de importantes representantes del sector empresarial, sin
desconocer el claramente expresado por una parte del clero católico.
Las elecciones de 1988 fueron las más discutidas de la historia reciente, por las
incontables irregularidades de las que estuvieron envueltas, y en las que todo el
aparato de Estado se dio a la tarea de lograr -a cualquier precio- pasando por
arriba de la legalidad, el triunfo del candidato oficial, Carlos Salinas de Gortari. El
descrédito en las instituciones electorales, ocasionado por la manipulación de los
resultados causó a que amplios sectores se manifestaran a favor de renovar
radicalmente las condiciones del juego y a establecer reglas más equitativas que
concedieran de confianza, credibilidad y transparencia a la organización electoral
en su conjunto.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
59
La ausencia de un reglamento que equilibrara la participación y la competencia
electoral, la acumulación de errores en materia política y económica (una
modernización acelerada, como consecuencia de las transformaciones sucedidas
en el mundo), la indudable inequidad y la crisis fiscal de los últimos gobiernos
priístas, así como la necedad y el autoritarismo de la estructuras que
obstaculizaban la expresión de las inconformidades, terminaron por desencadenar
la presión política y social. La movilización de la sociedad y el reforzamiento de la
cultura política, trajeron consigo un proceso de liberalización sin precedentes. En
un inicio, impulsado y dirigido por el propio gobierno con el propósito de
fragmentar a la oposición y legitimar su ejercicio al impulsar una aparente
democratización, trajo consigo mismo un reparto más plural en todos los órdenes
de gobierno: municipal (Chihuahua, 1986), local (Baja California, 1989) y federal
(el Congreso, 1997 y la Presidencia de la República, 2000).
La modernización finalizo por desbordar y desgastar los fundamentos ideológicos
del llamado nacionalismo revolucionario y el anquilosado régimen político priísta
formado por el Presidente y el partido. Para hacer frente al reclamo ciudadano por
el respeto al sufragio, ante el abierto manejo de los organismos electorales que
favorecía a la clase política en el poder, las continuadas reformas abordaron
principalmente la cuestión electoral, relegándose una vez más a un segundo
plano, la reestructuración del Estado y del aparato de gobierno.
1.7. Competencia Política
En el sexenio de Carlos Salinas De Gortari (1989-1994) sobrevendría -como uno
de sus principales objetivos, la recuperación del presidencialismo sustentado en el
protagonismo y autoritarismo presidencial. Durante este tiempo, el control
presidencial sobre los aparatos del Estado y la economía, así como su hegemonía
en los medios de comunicación y de formación de la opinión pública no se
contrajo, al contrario, se incrementó. Pese al conflicto entre el gobierno y los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
60
sectores empresariales con la burocracia sindical y priísta, e incluso al interior de
la propia clase política, las polarizaciones se debilitaron, prevaleciendo sin
grandes modificaciones las formas tradicionales de interrelación y alianza en torno
al presidente. El núcleo del proceso de reactivación, radicó en situar la voluntad
personal por arriba de las razones legales, institucionales y técnicas. No implicaba
el uso excesivo o arbitrario del poder estatal, sino la imposición de decisiones con
el apoyo implícito de los aparatos de gobierno contando con un mínimo de
consenso; un mayor margen de maniobra, en virtud de la enorme legitimidad que
le proporcionaban las fuerzas mayoritarias, fortaleciéndose en términos de
liderazgo. De igual manera, se mantuvo la subordinación del PRI como en las
mejores etapas del sistema político (Federico Reyes Heroles: 1991, p. 10.)
La agenda política observó por un lado, la separación del PRI y el gobierno (un
partido electoralmente competitivo y democrático en su interior, y un presidente
que no se comporte como jefe de la clase política y dirigente de ésta), y por el
otro, la reestructuración de los organismos electorales. A diferencia de anteriores
procesos de reforma, éste surgió a iniciativa de los partidos, lo cual no significó
que el Ejecutivo no hubiera intervenido en las negociaciones. El Acuerdo Nacional
para la Ampliación de Nuestra Vida Democrática contenido en el Plan Nacional de
Desarrollo 1989-1994, propuso perfeccionar los métodos y procedimientos para
mejorar en la transparencia de los comicios. Constitucionalmente, se concibió a la
organización electoral como una función estatal realizada por medio de los
Poderes Ejecutivo y Legislativo con la participación de los partidos políticos y los
ciudadanos.
El artículo 41 constitucional, señala las bases que sostienen al sistema electoral
mexicano. La soberanía del pueblo se encuentra en los poderes de la Unión
(Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y en sus respectivos ámbitos de competencia
(federal y local). Formaliza la creación y participación de los partidos como
entidades de interés público abiertos a la participación ciudadana para acceder a
los puestos de representación, e integrar los órganos del Estado por medio de la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
61
realización periódica de elecciones por voto libre, secreto y directo (Enrique Rojas
Bernal: México 1992, pp. 104-106).
La reforma de 1989-1990, cambió sustancialmente el sistema electoral con una
nueva ley -el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
(COFIPE)- y la creación del Instituto Federal Electoral (IFE); un órgano autónomo,
de carácter permanente y con personalidad jurídica y patrimonio propio para
encargarse de organizar, desarrollar y vigilar los procesos electorales a fin de
delimitar el tradicional dominio gubernamental y partidario en la toma de
decisiones, y de esa manera, garantizar el respeto al voto. A pesar del
consentimiento logrado y los avances alcanzados, una vez más, se buscó retener
el control y centralizar las decisiones; debilitar la disidencia y fortalecer la
autoridad presidencial bajo la apariencia de una reforma democrática.
Paulatinamente, se establecería un elemento importante para ayudar a consolidar
el cambio político y la disminución de los conflictos postelectorales, representó
una prueba palpable de ello.
"La única novedad, estuvo en la incorporación a los órganos electorales de
representantes de la ciudadanía al margen de afiliaciones partidistas, cuya
presencia prometió convertirse en un factor de equilibrio, a pesar de que el
mecanismo para su selección contemplará la participación de instancias
gubernamentales." A finales de 1990, a penas a tan sólo cuatro meses después de
haberse aprobado el COFIPE, el PRI decidió por sí mismo, aumentar las normas
de sobrerrepresentación al partido que lograra la mayoría absoluta por medio de
las diputaciones uninominales, lo que evidentemente representó una
contrarreforma. Las querellas entre los partidos siguieron centrándose en el
aspecto electoral” (Jacqueline Peschard: 1992, p 62-63).
El PRI dejó de contar con las dos terceras partes requeridas para modificar la
Constitución, por lo cual se vio obligado a negociar, especialmente con el PAN,
que se sintió identificado con el proyecto modernizador salmista. Las elecciones
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
62
locales permitieron únicamente el avance de la derecha y la reconsolidación del
partido hegemónico después de su debacle electoral en 1988. Al PAN, se le
otorgo un trato preferencial para lograr su apoyo en el Congreso a las
contrarreformas neoliberales, con el reconocimiento de triunfos electorales
legítimos: Baja California y Chihuahua. Y, no tan legítimos, como las denominadas
concertacesiones consistentes en conceder ciertos espacios, como ocurrió en
Guanajuato 1992. Cada espacio que se "concedió" a la oposición con el indulto
presidencial, más que con el respeto a la decisión electiva de la sociedad, se
confrontó con la vieja mecánica de control institucional en los gobiernos estatales
y ahondó la crisis en el PRI.
Una estrategia negociadora muy desigual a la de constante enfrentamiento que
mantuvo con el Partido de la Revolución Democrática (PRD), al cual le impuso una
política de hostigamiento sistemático dirigida tanto a líderes como simpatizantes, y
que tuvo como saldo negativo, cientos de militantes muertos. La democratización
del país se retrasó una vez más, por la alta institucionalización del régimen, al
sucesivo debilitamiento y desarticulación del neocardenismo, y a las dificultades
derivadas de la formación del PRD que optó por proceder combativamente,
radicalizando sus posiciones y cuestionando la legitimidad del presidente. En
consecuencia, las presiones se incrementaron por parte de las clases populares,
los sectores medios y las élites de negocios.
Para recobrar consensos, ampliar y fortalecer sus bases de apoyo, y legitimarse
ante la sociedad, Salinas se vio en la necesidad de impulsar varios cambios para
remontar la fuerte crisis de su gobierno. Entre los que resaltaron -además de los
económicos-, las reformas electorales de 1989-1990 y 1993, 1994 contempladas
en su célebre gran reforma del Estado, donde también se inscribió la del PRI. Sin
desembocarse en una verdadera reforma política, porque no intentó cambiar
ninguna estructura de poder ni fue coincidente en relevancia, amplitud e intensidad
con las económicas, formaron un relativo impulso a la liberalización a través de
políticas económicas y sociales ideológicamente justificadas bajo los principios
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
63
doctrinarios del llamado liberalismo social, con un gran éxito entre la población.
Las elecciones federales de 1991, en las que el PRI recuperó la mayoría de
escaños -más del 60%- en la Cámara de Diputados, probaron su momentánea
efectividad.
El Programa Nacional de Solidaridad (PRONASOL) se convirtió en el eje
fundamental de la política social, con un gran impacto. Orientado a diluir el
potencial descontento mediante subsidios selectivos y la inserción de la movilidad,
con la coparticipación y el debilitamiento de la izquierda, estableció compromisos
con los movimientos populares. Al interior del PRI, reestructuró las élites
regionales y locales bajo un control centralizado y lo sustituyó en algunas
funciones como la gestión social, creación de bases de apoyo, identificación y
reclutamiento de líderes naturales y la conversión de funcionarios con formación
tecnocrática en políticos socialmente sensibles. Creo un renovado tejido social,
desarrollando una serie de vínculos y compromisos con organizaciones
independientes, radicales y contestatarias, o cercanas a los partidos de oposición,
propiciando un cambio de actitud hacia el Estado. Asimismo, fue un semillero de
candidatos priístas a puestos de elección popular, particularmente de funcionarios
plenamente identificados como parte del círculo íntimo del Presidente. En 1991,
varios delegados fueron candidatos a senadores: Rogelio Montemayor, Manuel
Cavazos, Gustavo Guerrero y Carlos Sobrino por Coahuila, Tamaulipas, Sinaloa y
Yucatán, respectivamente. Montemayor y Cavazos, alcanzaron la gubernatura. En
un primer momento, ciertos dirigentes priístas observaron al PRONASOL con
recelo, como una estructura paralela en franca competencia con la priísta, ante la
posibilidad de que la reforma interna comprendiera la sustitución paulatina de los
directivos seccionales y distritales por líderes naturales surgidos de los comités de
solidaridad. Pese a las dudas, se constató su gran capacidad para aportarles
votos. Todas las campañas tenían como referencia básica la imagen del
presidente y sus obras. (José Paoli Francisco: 1991, pp 7 y 44).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
64
En 1994, excitados por la presión de la rebelión en Chiapas, el PRI, PAN, PARM,
PFCRN y algunos legisladores del PRD que rompen con lo señalado por su
dirigencia, aprueban 29 enmiendas constitucionales y cambios a 252 artículos del
COFIPE de un total de 372. Aunque el diseño resultante provino
fundamentalmente de las propuestas del PRI y el Ejecutivo, se fijaron las bases de
lo que habría de ser nuestro sistema electoral. Aunque los niveles máximos
siguieron siendo muy altos, se establecieron límites en las contribuciones
individuales y corporativas para las campañas; se aumentó el acceso de los
partidos a los medios de comunicación; se reconoció la función de los
observadores nacionales e internacionales (visitantes extranjeros) en la vigilancia
de las elecciones; se reglamentó la emisión de las nuevas credenciales para votar
con fotografía para reducir la incidencia de fraude a nivel de casilla, y se
autorizaron los conteos rápidos y sondeos de salida.
Es en este tiempo, cuando el dominio presidencial en lo político, económico y
social fue más fuerte. Salinas ejerció una Presidencia renovada con grandes
poderes discrecionales que comenzó a declinar hacia el final de su mandato,
heredando a su sucesor una fuerte crisis política (el conflicto armado en Chiapas,
asesinatos políticos, el recrudecimiento de la impunidad y la corrupción, etc.) y
económica (devaluación, fuga de capitales, inflación, e insolvencia bancaria). Por
su parte, las reformas político-electorales no consiguieron constituirse en medidas
efectivas para establecer un régimen plenamente democrático; pese a que
permitieron conducir con normalidad la organización de los comicios en 1991 y
1994.
En 1994, por primera vez, la sucesión presidencial se salió de las manos del
Presidente. Carlos Salinas presionado por las circunstancias, al ser asesinado el
candidato oficial -Luis Donaldo Colosio-, destinó a Ernesto Zedillo Ponce de León
(1994-2000). Estos sucesos, influyeron notablemente en el proceso político de ese
año. Ante la incertidumbre con la que se asoció a la alternancia, la ciudadanía voto
por la paz, la estabilidad y una estrategia económica que a pesar de la coyuntura
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
65
había abierto las posibilidades de crecimiento. "... Zedillo obtuvo un triunfo
electoral cómodo e incuestionado, pero tomó un poder atravesado por una fuerte
crisis económica y un deterioro notable en la credibilidad de las instituciones... al
tiempo que los partidos de oposición, PAN y PRD se habían instalado en factores
reales de poder que debían ser tomados en cuenta para mantener la
gobernabilidad"(Ricardo Espinoza Toledo: pp. 9-10).
El 1o de diciembre de 1994, en su discurso de toma de posesión como nuevo
titular del poder Ejecutivo, Ernesto Zedillo convocó a democratizar todas las
estructuras y procedimientos relacionados con el acceso, distribución, ejercicio y
control del poder político; reconociendo que la contienda fue inequitativa. En el
apartado denominado "desarrollo democrático" del Plan Nacional de Desarrollo
1995-2000, se vislumbró al sistema de partidos como base de la democracia y a
los procesos electorales como fuente de legitimidad política. La agenda volvió a
contemplar la separación del PRI del gobierno y el fin del partido oficial; una mayor
división de poderes; el fortalecimiento del federalismo y del sistema de partidos;
equidad en su financiamiento y medios de comunicación al servicio de la
sociedad, aún cuando la mayor parte siguió siendo para el PRI.
Las negociaciones entre partidos y autoridades gubernamentales dieron inicio en
1995 y finalizaron a finales de 1996, después de casi dos años de intensos
debates, en los que estuvieron presentes las primordiales ideas que surgieron de
un amplia consulta dentro y fuera del IFE, como el Seminario de Chapultepec en el
que participaron especialistas, intelectuales y militantes de los partidos con
representación en el Congreso (PAN, PRI, PRD, PVEM y PT). Las reformas se
retrasaron por la dinámica propia que impusieron los propios partidos, cuya
participación se observó determinada por conflictos postelectorales con el PRI en
Tabasco y Puebla (Huejotzingo), entre otras cuestiones coyunturales de tipo
económico, político y social. Tomando en cuenta que, "en México, el
funcionamiento de las instituciones como el Congreso de la Unión continúa
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
66
dependiendo de los acuerdos que se logran fuera de los recintos legislativos".
(Arturo Sánchez Gutiérrez: p 272.)
El Presidente llevó con el consenso de todas las fuerzas, una reforma electoral
"definitiva" integral, plural e incluyente de gran envergadura que introdujo
importantes cambios e innovaciones constitucionales y reglamentarias. Sobresale
el fortalecimiento de la independencia y plena autonomía de las instancias (IFE y
TFE), y de los funcionarios electorales que ya no dependen jerárquicamente del
Poder Ejecutivo Federal, ni de ningún otro poder. En materia de equidad en la
competencia, se perfeccionó el sistema de comprobación de ingresos y gastos de
los partidos; trato imparcial, respetuoso y de diálogo permanente por parte del
Gobierno Federal; acceso a los medios de comunicación, y significativas
aportaciones en el ámbito de la justicia y en el de los regímenes electorales a nivel
local que involucró al Distrito Federal, entidad que en 1997 pudo elegir por primera
vez a sus autoridades. Independientemente de las señales en contrario, como el
no haber evitado la manipulación electoral priísta en algunas elecciones estatales
(Yucatán y Tabasco, por ejemplo), el arbitraje de Zedillo fue preponderante.
La aquiescencia lograda inicialmente para sacar adelante la reforma
constitucional, se fracturo al momento de aprobarse la ley reglamentaria -el
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE)-, por las
discrepancias salidas entre la oposición y el PRI, quien planteaba, entre otros
cambios; coaliciones menos flexibles, mayor peso al número de votos en el
reparto de los tiempos en los medios de comunicación, mantener los cuadros
directivos de los consejos locales, sobre representación para el partido en el
segundo lugar y un mayor financiamiento público (considerado excesivo por la
difícil situación económica que atravesaba el país, pese a que también significó un
substancial incremento en los ingresos de los demás partidos), alegando
clientelismo del dinero y la posible introducción del narcotráfico o de mayores
intereses económicos en la política interna, así como sanciones menores a quien
superara los topes de gasto de campaña. Los hechos han demostrado por sí
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
67
solos, que contar con mayores recursos no equivale a lograr la victoria. Con todo,
está ley demostró ser mucho mejor que la de 1994 y sus precedentes.
Pasando por alto la fractura, finalmente se incorporó un gran porcentaje de los
acuerdos logrados que modificaron el COFIPE, la Ley Reglamentaria del artículo
105 constitucional, la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, el Código Penal en
materia de fuero común y fuero federal, y el Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal, expidiéndose una nueva Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en materia electoral.
El presidente se encuentra estrechamente ligado con el cambio político, al erigirse
en uno de los principales actores del prolongado y sinuoso proceso de
liberalización y democratización al conducir institucionalmente, en sus distintas
etapas, las alianzas y mediar los acuerdos entre las fuerzas de la sociedad civil
organizada (partidos, empresarios, movimientos sociales, sindicales, etc.) que
demandaban el establecimiento de nuevos preceptos para superar los rezagos,
las inercias y obstáculos que presentaron los más diversos grupos de poder.
Cabría precisar, que si bien el Presidente de la República no ha sido el único
protagonista, no debe desestimarse el activo papel que ha jugado en la historia,
así como su disposición para adaptarse y aceptar los cambios. Estos no se
pueden definir a partir exclusivamente del titular del Ejecutivo, pero sin su
participación, en función del enorme cúmulo de facultades económicas y políticas
que concentra, quizá no hubiese alcanzado la profundidad que ha logrado.
La institución presidencial, en su inicio de una nueva etapa de
redimensionamiento. Su ímpetu comienza a declinar en 1997, al perder la mayoría
en la Cámara de Diputados y verse obligado a negociar para sacar adelante las
principales iniciativas gubernamentales. Tuvo que encararse a su propio partido,
cuya unidad y disciplina se había relajado. La rebelión priista en Tabasco que
impidió en 1995 la destitución de Roberto Madrazo de la gubernatura del estado,
representó un ejemplo. Zedillo surgió como el Presidente de la transición que
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
68
había cedido el poder -por primera vez desde 1929- a un partido distinto,
reconociendo públicamente antes que el propio candidato de su partido -Francisco
Labastida-, la derrota electoral y el triunfo de Vicente Fox panista, provocando una
profunda molestia entre el priísmo. A partir de ese momento, la tradicional
identificación entre el presidente y el otrora partido dominante se transformó
radicalmente, convirtiéndose en una andanada de reproches y juicios sumarios
para quien había entregado con tanta facilidad el gobierno a la oposición (Carlos
Fuentes: 2000, p. 9)
Las reformas de los años 1989, 1993, 1994 y posteriormente la de 1996,
consiguieron perfeccionar en mucho la organización electoral. A pesar de los
tropiezos, las elecciones de los años 1994, 1997 y por supuesto, las del 2000 que,
por primera vez permitieron la alternancia en el poder presidencial irradiaron una
mayor transparencia, confiabilidad, legalidad e igualdad en las condiciones de la
competencia, así como credibilidad en los resultados. Aún cuando subsisten
ciertos resquicios autoritarios en algunas entidades del país, éstos no lograron ser
determinantes para entorpecer y ensuciar el proceso en su conjunto.
Podemos señalar que la transición término en lo que respecta a los
procedimientos electorales con la reforma de 1996 que dio plena autonomía al IFE
y configuró el TFE, dándole fin al control gubernamental sobre los comicios y al
sistema autoritario de partido dominante. Todavía falta ahondar su alcance,
establecer las instituciones y cultivar los usos y costumbres de las democracias
consolidadas. La transición no puede basarse en la sola derrota del PRI y en una
eventual alternancia. Como se ha venido señalado reiteradamente, ésta sólo será
posible con una profunda transformación institucional. La reforma del PRI no ha
podido consolidarse y los logros del nuevo gobierno son pocos. El proceso
terminará cuando se reorganice el sistema de partidos, haya rendición de cuentas
y contemos con una nueva estructura jurídica (otra Constitución) que corresponda
a un acuerdo fundamental entre los actores.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
69
Los primordiales factores que han contribuido al cambio vertiginoso del
presidencialismo son: a) los cambios profundos que ha tenido la sociedad; b)
las crisis económicas en los últimos años; c) un factor psicológico: la fractura
del tabú de que no se debía criticar al presidente de la república; d) el
fortalecimiento de los poderes legislativo y judicial federales; e) la influencia
más fuerte de los grupos de presión; f) el cambio de un sistema de partido
predominante a uno pluripartidista; g) las frecuentes y fuertes manifestaciones
de malestar popular; h) las reformas promovidas desde la cúpula,
fundamentalmente en los últimos ocho años, i) una cadena de factores
internacionales (Jorge Carpizo: 1991, p 89).
1.8 Poder Presidencial: Alternancia
Dentro de la política, la alternancia refleja la posibilidad real de que un partido o
una persona distintos, sucedan a otros a través de elecciones periódicas,
legítimas y transparentes. Desde su fundación en 1929, había sido inviable la
llegada de una fuerza política diferente al PRI. En el pasado, prevaleció la idea de
que la alternancia era un factor de riesgo para la estabilidad política, social y
económica, pues establecería una atmósfera de desconfianza. Los ciudadanos y
partidos tenían el miedo de que no se formara un gobierno estable, de ahí la
introducción de cláusulas de gobernabilidad. El pluralismo siempre fue visto como
un peligro, por los problemas institucionales y la falta de experiencia del gobierno
para atender los requerimientos de los distintos sectores. En tal sentido, se intentó
conciliar los deseos de estabilidad con las demandas de cambio.
Las elecciones presidenciales del 2000, abrirían la puerta para la tan deseada
transición después de 71 años seguidos de predominio del PRI. La victoria foxista
fue consecuencia del voto por el cambio y contra el PRI, el cual finalmente finalizo
en una crisis interna y externa de desprestigio y credibilidad, emanado de los
constantes escándalos de corrupción y oscuras complicidades en los que se vio
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
70
directamente involucrado. Vicente Fox Quezada, al frente de la Alianza por el
Cambio conformada por Acción Nacional (PAN) y el Verde Ecologista de México
(PVEM), ganó más que por un ambicioso programa de gobierno, por su manera
de conducirse y su carisma personal, mostrándose ante los votantes como una
persona bien intencionada. Su principal mérito fue enarbolar acertadamente la
bandera del cambio y enfrentar mediante una efectiva campaña mediática, al
anquilosado y desgastado sistema de partido hegemónico. La oposición captó a
través del llamado voto útil alrededor de 15 millones de votos, 27% de los
empadronados y un abstencionismo de 21 millones. PAN-PVEM 15,989,636 votos
(42.52%), PRI 13,579,718 votos (36.11%) y el PRD 6,526,780 (16.64 %) de una
lista nominal de 58,782,737 ciudadanos con una votación total de 37,601,618
(63.97%), y una abstención de 21,181,119 (36.3%). Para diputados federales por
mayoría relativa: PAN 14,212,032 (38.24%); PRI 13,722,188 (36.92%) y el PRD
6,942,844 (18.68%), hábilmente manejado por Fox, la simpatía de un significativo
sector de la población que el PRI fue perdiendo al privilegiar las variables
macroeconómicas sobre los indicadores sociales.
El ambiente político y económico, así como una adecuada estrategia publicitaria le
permitieron cambiar las tendencias que, en principio, eran favorables al PRI. En
este proceso coadyuvó la organización Amigos de Fox, encargada de recolectar la
mayor cantidad de recursos para la campaña. Fue supervisada por Lino Korrodi y
José Luis González (publicista de la Coca Cola en México), sustituido
posteriormente por Francisco Ortiz, ex colaborador de Televisa.
El panista tuvo los servicios del estadounidense Dick Morris, mismo quien
consiguió la reelección de Bill Clinton en 1996 y llevó a la victoria Fernando de la
Rúa en Argentina siendo este opositor. Según informaciones periodísticas de
Israel y Argentina, este superasesor está cotizado en más de un millón de dólares
(lo que refleja otra variable de la democracia, vista desde esta perspectiva, como
un negocio bastante lucrativo). Del mismo modo, en abril de 1998, se afirmó que la
Coca Cola tenía un grupo de publicistas asignados de tiempo completo a Vicente
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
71
Fox, quienes se hacían cargo de los estudios de opinión, las encuestas y el
desarrollo de su imagen. Amigos de Fox, adaptaría la forma de organización de la
corporación estadounidense Amway especializada en ventas personalizadas, que
curiosamente siempre ha participado en política, pero no hay señales que
recursos de esa empresa hayan fluido a la campaña.
El vacío legal existente en las precampañas (la legislación electoral -el COFIPE-
no menciona hasta ahora, ninguna sanción respecto a recursos económicos de
particulares nacionales y extranjeros en estos periodos), constituyó un línea
propicia para Fox quien emprendió tempranamente su campaña a la Presidencia.
Sin embargo, las dudas respecto al origen poco claro de su financiamiento
emanado de las denuncias de la oposición por una posible entrada de recursos del
extranjero, lo que está estrictamente prohibido; hicieron que enfrentara una
investigación, por lo cual el PAN se hiso acreedor de una multa.
El arribo de Vicente Fox Quesada a la Presidencia de la República (2000-2006),
expuso el fin de un ciclo de la política mexicana. Su carrera fue vertiginosamente
en ascenso: inicio en la política en 1988, siguiendo al entonces líder del PAN,
Manuel J. Clouthier. Se enlisto en el ala neopanista de los pragmáticos, opuestos
a la doctrina y ortodoxia tradicionales. En 1989, fue electo diputado y después,
candidato al gobierno del estado de Guanajuato. Aunque perdió -según datos
oficiales-, una concertacesión del PAN con el salinismo en 1991, llevo a que la
gubernatura fuera dispuesta al también panista Carlos Medina Plascencia, quien
preparó el terreno para que finalmente, se convirtiera en gobernador en 1995. Un
pragmático, al margen de los principios ideológicos de su partido (el PAN),
caracterizado como de derecha que lo postuló Vicente Fox siendo este mismo el
primer presidente empresario, ex directivo de la Coca Cola, fuertemente vinculado
con los hombres de negocios de Nuevo León que aportaron fondos a su campaña,
cuyo monto específico aún se desconoce. Sin la más mínima experiencia para
gobernar un país, ni una formación política tradicional, el ámbito en el cual tuvo un
mejor desenvolvimiento fue en la administración privada. Congruente con su
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
72
origen, al asumir la Presidencia de la República señalo que su gobierno sería
empresarial; gobernaría con las lecciones aprendidas en la Coca Cola, no con la
experiencia de su gestión como gobernador en Guanajuato, la cual se tradujo en
una administración jerárquica, vertical, ejecutiva y gerencial, ni a partir de lo que
pudo haberle indicado la campaña, sino remitiéndose a su antigua querencia: "Los
mexicanos me han contratado como presidente y estoy comprometido con
garantizar resultados... para ello hay que organizar al gobierno como si fuera una
empresa privada". En franca armonía con los principios del mercado que conciben
al ciudadano como un cliente o consumidor cada día más exigente y al Estado
como una gran empresa (La Jornada, 20 de julio de 2000, p 19 y 7 de noviembre
de 2001).
Las diversas personalidades que apoyaron a Vicente Fox, destacan: Alfonso
Romo (Grupos Pulsar y Savia, con actividades en más de 120 países); Federico
Sada González (Grupo Vitro) y José Antonio Fernández (Coca-Cola/FEMSA)
emparentados con los Garza-Sada que con Lorenzo Zambrano (Cemex,
Tecnológico de Monterrey), Romo y Sada, fueron incorporados al equipo
internacional de transición con el empresario Valentín Diez Morodo, vicepresidente
de Grupo Modelo, cuyo dueño Juan Sánchez Navarro ha sido uno de los
principales impulsores del "cambio a la Fox".
Los cambios del sistema tuvo como base los límites impuestos a la Presidencia
por el modelo económico -paradójicamente impulsados por ésta desde 1985- y
una distribución más plural del poder, derivada de una ley electoral más justa que
conllevó al fortalecimiento de la oposición. Del presidencialismo responsable de la
distribución de la mayoría de posiciones políticas, incluyendo a su sucesor, se
pasó a un sistema más democrático donde el Ejecutivo está más limitado. Su
nuevo ocupante no ha podido acordar con su propio partido -el PAN-, como
tradicionalmente se hacía en los gobiernos priístas. Cuenta con menos
instrumentos de gestión y operación política frente al Congreso. Su influencia
sobre los gobernadores y el gobierno del Distrito Federal ha decaído
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
73
notablemente, así como su capacidad para mantener la disciplina en la
Administración Pública Federal, al igual que su injerencia en los medios,
particularmente, la prensa escrita.
El autoritarismo representado por un presidencialismo avasallante que rompía con
el equilibrio de poderes y que con el dominio del partido garantizaba superar los
riesgos de la alternancia, se sitúa en un proceso de ajuste y acotamiento. La
institucionalización de facultades presidenciales hacia órganos dotados de
autonomía: la política monetaria del Banco de México y la organización de las
elecciones y el IFE para que quedarán al margen de los vaivenes políticos, han
establecidos limites importantes pero todavía insuficientes para desvirtuar el
carácter hegemónico del Poder Ejecutivo, quien sigue controlando en esencia toda
la estructura del Estado. El PRI ya no es el partido del gobierno, pero se conserva
como la primera mayoría en el Congreso; el corporativismo estatal no ha sido
transformado en su verticalidad y formas de control, y en ningún momento, más
allá del discurso oficial, el presidente ha perdido atribuciones.
A pesar de los avances logrados, los procesos democráticos no son todavía un
contexto pleno y cotidiano. Si bien, la introducción de modernos procedimientos
pone en la urna y el recuento de votos bajo el control del público y de los
representantes de los partidos, aún no se ha logrado superar del todo la
desconfianza de éstos y de los electores en los resultados. Existe un abierto
rechazo a reconocer -incluso- derrotas verdaderas, si no es con un amplio
margen. La lucha política cae en las impugnaciones, componendas y
negociaciones que realizan los líderes después de los comicios, y que cuestionan
y ponen en duda al proceso electoral, incluso cuando el PRI gana de manera
legítima y democrática. La oposición empezó a deslegitimar de antemano está
línea como alternativa para arribar al poder, lo que también fue expuesto como
una estrategia para explicar por anticipado la derrota (Pablo González Casanova:
México 1981, p 103).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
74
1.8.1 La Forma Propia de Gobernar.
La forma propia de gobernar ha cambiado, pese a los puntos de concordancia
existentes entre el mal llamado antiguo y nuevo régimen. Esclarece criterios
sustentados en una visión de la realidad y de la forma imaginada más apropiada
para enfrentar los problemas. Inicialmente, se centró en un enfoque popular-
reformista y desde De la Madrid, la reforma económica constituyó la principal
estrategia para establecer nuevas alianzas políticas y relaciones de poder que
dieron paso a otro pacto de dominación, en donde los grupos del gran capital
operan como los actores centrales. Atendiendo a la tipología usada por Max
Weber, el actual jefe del Ejecutivo es el representante potencial de la dominación
carismática (Max Weber: México 1981, pp. 1237).
La labor comunicativa del Presidente involucra imagen, simpatía, carisma y
popularidad frente a una opinión pública que por lo general, es inconstante y que
además, está mal informada e insuficientemente educada. Los medios
electrónicos son prioritarios porque llegan a un mayor número de personas, el
mensaje puede ser masificado pero no entendido. Si un presidente busca mayor
audiencia, puede que llegue a ser muy conocido y popular, pero eso tiene poco
que ver con la comunicación política y con la autoridad. La popularidad crea
opinión popular, no opinión pública. Para el italiano Renato Parascandolo, "la
opinión pública es una esfera circunscrita, una élite de ciudadanos (...) dotados de
conciencia civil (...) que se basa en la argumentación racional (...), mientras que la
opinión de masas se alimenta de la sugestión, de la demagogia, de la visceralidad,
de la irracionalidad". De acuerdo con Sartori, la opinión masificada por las
audiencias "es una opinión degradada que pone en peligro la democracia
representativa y hace que la democracia directa sea desastrosa" (Jenaro Villamil:
2001).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
75
El poder presidencial ha encontrado su fortaleza en el uso desmedido e
indiscriminado de los medios: es un gobierno mediático (una mediocracia). Tienen
más significado las tasas de aprobación y el aplauso popular; define metas y traza
objetivos, en función de las encuestas. El Presidente y su equipo no toman una
sola decisión, sin contemplar cómo será percibida entre la sociedad, lo que
conlleva a la estatificación por los inevitables costos políticos que ello acarrea. La
obsesión de medir el rating como si siguiera en campaña, forma parte del personal
estilo de gobernar foxista. Los referentes tradicionales de la política se han
movido. En lugar de la política, la experiencia, los planes de gobierno, el
conocimiento de la gente, la intuición, la sensibilidad, las ideas y el compromiso,
predomina el pragmatismo, la metodología para evaluar las demandas del
mercado político, las relaciones públicas, los sondeos. En una especie de gestión
virtual, el gobierno se conduce por imágenes más que por ideas. Sobre todo a
través de la televisión, dado que el 85% de la población se informa a partir de este
medio. Esto no se puede ignorar, como tampoco el que no se vaya a tener una
conciencia real de la situación económica imperante (Enrique González Pedrero:
2000).
La relación con los medios de comunicación -principalmente con los impresos-, a
través de los cuales el presidente se proyectaba y gracias a los que obtuvo el
éxito, se fue deteriorando. Las críticas a su gestión han sido más negativas que
positivas, destacándose más sus desatinos que sus aciertos. Sin destinatario
preciso, las críticas se dirigieron específicamente contra Milenio Diario y La
Jornada. A sabiendas de que en México la población no lee, pero sí escucha radio
y ve televisión. La visión del gobierno sostiene que los medios distorsionan las
noticias, por lo que en una estrategia errática en materia de comunicación política,
Vicente Fox amenazó con ya no hacer declaración alguna.
Su vida familiar, estado civil y profesada devoción católica, se convirtieron al
principio de su mandato en el tema preferido de la prensa. Por consiguiente,
Vicente Fox exigió más seriedad para tratar los asuntos importantes del Estado,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
76
que se subrayaran sus éxitos sobre las innumerables trivialidades que lo
caracterizan y que él mismo se ha encargado de resaltar. Desde el gobierno, se
ha privilegiado lo irrelevante, anecdótico y efímero por encima de lo sustancial: las
botas de charol (presumidas por el propio presidente), el José Luis Borgues
durante su discurso en Valladolid del que Fox se defendió: yo le pregunto a los
que escriben o a los que comentan, jamás han metido una pata en su vida, jamás
han tenido un lapsus bilingüe brutus, según su ex vocero Francisco Ortiz; el ramo
de flores que Marta Sahagún aventó a un grupo de reporteras; el beso de la pareja
presidencial en la plaza de San Pedro, el del presidente al anillo papal durante la
quinta visita del Papa Juan Pablo II a nuestro país también alzó polémica,
colocándolo en medio de los reflectores; los bigotes de Fox descritos como "los
más sexys" del mundo según la revista People, entre otras más anécdotas (Jenaro
Villamil).
También se le imputó a la prensa el fracaso de los viajes de Vicente Fox al
exterior. Apoyando este señalamiento, en su programa sabatino Fox en vivo, Fox
contigo, el presidente acusó a algunos medios de desvirtuar el motivo de sus
viajes y de distorsionar su programa económico: "se está asegurando el
crecimiento con inversiones extranjeras directas, no vendiendo el país". Un día
después, cambió de modo y consideró que era inevitable hacer una especie de
pacto y/o tregua por lo que invitó a la prensa a que dejará de "erosionar o destruir
la Presidencia de la República" (La Jornada, 15 de octubre de 2000).
En el noticiario conducido por López Dóriga, Fox se congratuló de una encuesta
en la que 70% de la audiencia creía que los medios se habían salido del límite en
las críticas al Presidente. Describiendo en un programa radiofónico con Pedro
Ferriz de Con, que éstos "nunca habían gozado de la libertad tan absoluta, tan
total que se tiene ahora, ni estaban inmersos en un proceso de transición
democrática... Tendrán que encontrar su equilibrio empezando por el monetario,
porque ahora ya no le damos a ningún periódico, ni a ningún escritor, ni a ninguna
pluma las gratificaciones o los dineros para que hablaran bien del gobierno.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
77
Nosotros suspendimos totalmente esas cantidades" (Genaro Villamil: La Jornada,
11 de noviembre de 2001).
Supuestamente Vicente Fox, la opinión pública y los medios de comunicación
reclamaron una Presidencia de la República muy seria y formal que no hiciera
chascarrillos, por lo cual se comprometió a afinar su estilo, gobernar de manera
más discreta, modificar su tradicional actuación, que en esencia sigue siendo la
misma. No implicaba abandonar el tono optimista y dinámico de su actitud.
Asimismo, subrayo la importancia de una Presidencia acotada y democrática que
escucha a la sociedad y hace suyas sus demandas. En cuestión a su
personalidad, expresó: "yo soy una persona, un ser humano común y corriente,
estoy sujeto a pasiones y se dice, es que el Presidente debe de ser así, tiene que
hacer su rol y su acto teatral de esta manera y no puede salirse del guion. Pues
no, yo no puedo deshacerme de Fox, está aquí dentro en la Presidencia de la
República, un ciudadano apasionado que quiere y está enamorado de su país...."
(La Jornada, 4 de enero de 2002).
Las contradicciones discursivas y la suave actuación que caracterizan al
presidente se reflejaron en asuntos muy polémicos como: Chiapas, impuestos,
sector energético, aborto, entre otros, que por momentos habían conflictuado y
obstaculizado la búsqueda de acuerdos, generando cierta ingobernabilidad.
Semana anterior a las elecciones del 2000, no reparaba en criticar el manejo
económico-financiero del gobierno federal, acusando al presidente Ernesto Zedillo
de llevar las variables económicas con fines electorales. Al poco tiempo, no
escatimó elogios a su comportamiento: además de un "hombre de Estado", es un
buen economista que ha sabido controlar dichas variables. Mostrándose dispuesto
a conservar la misma política económica, acordando una transición con
estabilidad. Las asperezas terminaron, cuando acabó la campaña.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
78
La forma en que se mira el conflicto en Chiapas, ha sido cambiante. Más allá del
tiempo de los 75 minutos que en campaña aseguró requerir para solucionarlo,
Vicente Fox enunció en los primeros días posteriores a su triunfo, la disposición a
retirar el Ejército como una muestra de voluntad por atender el asunto en el
terreno político. Reconoció -al menos inicialmente- que la pacificación era un
asunto prioritario y emprendió una campaña más mediática que política para
reactivar el diálogo con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), la cual
fue todo un fracaso dándose un nuevo rompimiento cuando el Congreso aprobó
una Ley de Derechos y Cultura Indígenas, contraria a la iniciativa original
presentada por el Ejecutivo y a los Acuerdos de San Andrés. Las diferencias
estriba en las interpretaciones, giraron en torno a temas sustantivos, entre los que
se encuentran: los esquemas de propiedad de la tierra, el concepto de usos y
costumbres y la definición de autonomía.
En relación al tema del aborto, como presidente electo se reunió con la directiva
nacional del PRD y firmó un documento en el cual se comprometió a no presentar
ninguna iniciativa en ese sentido. Mientras en Guanajuato, el PAN con mayoría en
el Congreso, aprobaba modificaciones al código penal de la entidad para
penalizarlo en el caso de violación. Fox declaró públicamente que su línea era
muy distinta, e instruyó a Ramón Martín Huerta a recurrir a la prerrogativa del veto
para echar atrás dichos cambios.
A lo expuesto anteriormente habría que agregar, sus polémicas afirmaciones de
que él y su esposa Marta Sahagún forman la pareja presidencial y como tal
comparten las decisiones. El Presidente ha llevado a cabo una gran y fuerte
defensa sobre las actividades de su esposa y la fundación Vamos México que ella
preside, puntualizando que es privada, no está tomando dinero del erario y se está
afanando por ir consiguiendo los recursos. Enlaza a las organizaciones no
gubernamentales que se dedican a apoyar a niños pobres de la calle, mujeres,
ancianos, gentes con discapacidad.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
79
"El tecnócrata y el vendedor" (Reforma, 17 febrero 2001). Es tal la influencia que
ha llegado a tener el marketing político, que The Washington Post sacó un
reportaje en el que compara el manejo de la imagen del presidente Vicente Fox
con la de una famosa conductora afroamericana de televisión: "En México todo es
Fox, todo el tiempo. Se ha convertido en el personaje más visible, cambiando lo
antiguamente rígido y gris de la oficina presidencial por algo que se parece mucho
al show de Oprah Winfrey", uno de los programas con mayor rating en la televisión
de Estados Unidos. Lourdes Galaz (La Jornada, 3 de junio de 2001).
Este es el nuevo modo presidencial vendedor de Fox: a todos les trata de decir lo
que quieren escuchar. Su imagen es la de un personaje abierto, franco y hasta
divertido. Rompe con los protocolos por sus expresiones ligeras y sin sustento:
huecos informativos, nombres mal pronunciados, vacíos de formación política o
histórica, frases sonoras, opiniones de alguien no educado en la negociación y el
trabajo político cotidiano. Una constante que no ha sido compensada con
soluciones oportunas y sensibles. El Ejecutivo se ha caracterizado por sus
inconsistencias discursivas y decisorias, los ajustes permanentes a sus acciones,
el exceso de confianza en la eficacia de la propaganda, y la desvinculación con
fuerzas políticas y sociales relevantes, al querer sacar avante la agenda de
gobierno (una nueva Constitución, las reformas estructurales -hacendaría,
energética y laboral-), sin una previa operación política. En lugar del acuerdo, ha
apostado a la presión mediática sobre la población para que se concreten sus
propuestas (La Jornada, 04 de noviembre del 2001).
El presidente que tenía un enorme poder plebiscitario, ha recurrido
constantemente a la gente, buscando su apoyo de cara a un Poder Legislativo que
bloquea su administración. Los partidos políticos le dejaron poco margen para
alcanzar consensos y su propio desempeño, representó una dificultad en el
ejercicio de gobierno. A través de una intensa campaña en los medios electrónicos
para promover sus bondades, Vicente Fox intentó ganar el apoyo social a su
iniciativa de reforma fiscal con el argumento de que la captación de mayores
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
80
recursos favorecería el desarrollo nacional, la creación de empleos y una mejor
distribución de la riqueza, vía programas sociales como el Progresa o Contigo que
estás en Sedeso. Tras el primer año, Fox reconoció que había perdido la batalla
mediática, al fallar en la estrategia de apoyarse democráticamente en la
ciudadanía.
Con el lema Porque es lo justo, se desarrollaron tres mensajes cuyo costo de
producción fue 180 mil pesos, de los cuales supuestamente no implicaron ninguna
erogación para el gobierno federal. Además, la Secretaría de Hacienda desarrolló
una campaña de correo directo, mediante el envío de un millón de sobres para
tratar de convencer a los líderes de opinión y buscar el apoyo de la gente con
tarjetas de crédito y/o cuenta de teléfono (La Jornada, 4 de abril de 2001).
"...El liderazgo no necesariamente es intercambiable con popularidad. Se debe
enterrar el culto a la personalidad y limitar la centralización excesiva del poder
presidencial, si no se corre el riesgo de un autoritarismo. El Ejecutivo debe ser
congruente, eficiente y realista. La demagogia generalmente no es buena
promotora de resultados, se puede revertir si no hay logros. La constante
presencia del Ejecutivo en los medios no garantiza gobernabilidad, únicamente
desgasta la figura presidencial." (José Luis Reyna, Resultados: p 22).
El control informativo es propio de los sistemas autoritarios. En gobiernos
posteriores, la relación con los medios pasaba por una subordinación implícita de
éstos hacia el Poder Ejecutivo, con los cuales se tenía una fuerte influencia en la
opinión pública. Ésta ha decrecido en forma considerable. Imevisión hoy TV
Azteca y el Nacional, fueron vendidos a particulares. Los que aún perduran, más
parecen medios del Ejecutivo al servicio y propaganda de su imagen y acciones,
que del Estado. No están dirigidos a proporcionar información objetiva e imparcial
a la sociedad, respecto a temas de sumo interés o preocupantes, tal es el caso de
Notimex. La realidad es que ni siquiera existe una política de Estado en materia de
medios, sino de corto plazo que atienden a ciertos intereses de grupos.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
81
El 28 de diciembre de 1977, se agregó en el último párrafo del artículo 6
constitucional la frase: "El derecho a la información será garantizado por el
Estado". A este mismo, el secretario de Gobernación Santiago Creel, enfatizo que
la autoridad puede opinar sobre informaciones de la prensa pero no censurarla, lo
que no implica limitar la libertad de expresión, sino evitar que el ocultamiento
informativo sirva para solapar abusos de poder.
Para Santiago Creel, secretario de Gobernación en ese entonces: "los medios a
veces ayudan y a veces estorban. Tienen que pasar de la nota amarilla y roja al
periodismo de fondo, que digan lo que quieran y critiquen, pero luego que acepten
la contra crítica" (La Jornada, 10 de noviembre de 2001).
De la censura y la represión, se ha pasado en los últimos años, a una libertad de
expresión más extensa y consistente que no siempre se ha empleado con
ponderación y prudencia. Los medios de comunicación han jugado un papel
importante en la vida política y social del país: todos los actores han buscado por
medio de ellos, justificar su incapacidad y destacar sus aciertos. Algunos de los
más poderosos concesionarios de medios electrónicos son fieles al proyecto de
grupo que encabezó Fox, más que al del partido y antes lo fueron al presidente y
al PRI. La autoridad federal se ha negado a establecer los contrapesos y
equilibrios indispensables, oponiéndose a una renovación profunda de la Ley
Federal de Radio y Televisión (LFRYTV) al provocar acuerdos opacos e
inequitativos, y declinar en el ejercicio de la legalidad y de sus prerrogativas,
retrasando la democratización en este ámbito. La transparencia es aún un asunto
pendiente.
En el conflicto generado entre CNI canal 40 y TV Azteca, indicaron que era un
asunto entre particulares, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT),
Gobernación (SEGOB) y el propio presidente, no intervinieron oportunamente
cuando el 27 de diciembre de 2002, TV Azteca ocupó indebidamente las
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
82
instalaciones, bloqueo la señal e impuso la suya en un suceso de impunidad que
afortunadamente fue reparada con posterioridad.
Las concesiones, revocaciones y vigilancia de las estaciones y canales de radio y
televisión siguen estando en manos del Ejecutivo. La iniciativa de reforma a la
LFRYTV arrastro consigo la creación de un órgano regulador y la reducción de los
tiempos del Estado, además de proponer la revisión del régimen de concesiones
por ser muy discrecional y clientelar, caracterizado por la complicidad y corrupción,
pero careció de definiciones centrales que garantizasen al ciudadano la verdadera
efectividad de la norma. La publicidad que otorga el Ejecutivo es importante para
los medios, aunque se realiza sin ningún criterio, pese a la existencia de
lineamientos normativos. Lo mismo pasa para proporcionar información sobre los
asuntos públicos. El Presidente cedió el 90% de lo que le correspondía alegando
una mayor audiencia, lo que atenta contra la institucionalidad del Estado al
sacrificar los tiempos de los otros poderes y órganos autónomos dejando al
margen al Poder Judicial Federal, el Congreso de la Unión, el IFE, la Comisión
Nacional de Derechos Humanos y las universidades públicas. La medida obligará
a todas estas instituciones que requieran de dicha promoción a pagar publicidad,
redituando en un mayor cargo para el erario en beneficio de las televisoras.
La instalación de un organismo plural, ciudadanizado y no gubernamental sigue
sin concretarse. La figura de un invitado con voz pero sin voto, no significa la
ciudadanización del Consejo Nacional de Radio y Televisión. Los pretendidos
triunfos en el derecho de réplica y en la transparencia del otorgamiento de
concesiones, no son tales. Para que el ciudadano ejerza este derecho, tienen que
darse las siguientes condiciones: 1) que la emisora aluda a la fuente, 2) incurra
que los hechos son falsos, y 3) que sean injuriosos. No está concediendo cuando
el ciudadano es afectado. Tampoco designa una autoridad imparcial que pudiera
decidir, se deja en la propia emisora afectada que evaluará si procede o no,
excluyéndose de esta manera a la sociedad (La Jornada, 23 de octubre de 2002).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
83
La democratización del poder presidencial es necesario que pase por el ejercicio
de la crítica, lo que afianza al gobierno. Las críticas han estado concentradas
principalmente en la escases de efectividad política y en la incapacidad para
negociar. Por otro parte, el gobierno del cambio no tuvo la habilidad de difundir los
asuntos positivos y transmitirlos correctamente. El reto estribo en saber mostrar
los avances, frente a las inercias del pasado y acreditarlos ante la población,
tomando en cuenta que un sexenio es insuficiente por el cúmulo de añejos vicios y
barreras normativas que se tienen que enfrentar. Sin embargo, se pretende
disminuir el aspecto informativo a un acto de compra-venta de spots
presidenciales de las iniciativas y acciones gubernamentales. Gobernar es hablar
y comunicar, pero informar no es publicitar. La imagen presidencial todavía cuenta
con un apoyo popular nada despreciable y se encuentra revestida de una gran
legitimidad. La publicación de encuetas por medio de algunos periódicos, así como
las realizadas por el propio gobierno y filtradas a los medios, reflejan el grado de
aceptación del presidente en un buen nivel. No así, el partido que lo apoyó a
alcanzar la Presidencia, el PAN.
1.9. México: Las Instituciones Contemporáneas
Las instituciones salidas de la revolución trajeron junto a ello un rediseño de las
funciones y la creación de la estructura gubernamental actual que tuvo su base en
el acuerdo de las diferentes fuerzas políticas y sociales que se unieron bajo la
organización política denominada en una primera instancia PNR y que contribuyo
a consolidar la estabilidad política y mejorar el crecimiento económico.
La creación de las instituciones del México contemporáneo se basó "en el plano
del orden político y constitucional en el nuevo Estado mexicano organizado por
medio de formalizar la vigencia del régimen presidencial. El predominio del poder
ejecutivo ante el legislativo se muestra de manera expresa. Quedan atrás los
intentos fracasados por instaurar un régimen parlamentario. Este perfil institucional
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
84
es determinante para ubicar la organización, la estructura y el desempeño de la
función pública, la cual se encuentra a cargo del Presidente de la República. Es a
través de las instituciones administrativas (Secretarías y Departamentos de
Estado), como la función pública se desenvuelve en el conjunto amplio y complejo
de la sociedad" (Uvalle, Berranes Ricardo: México, p.161).
En esta línea, el establecimiento del nuevo orden político se instruye con la
elaboración de la constitución política que permitiría dar paso al establecimiento
de un Estado de derecho, así como a los arreglos institucionales que dieran vida
al orden constitucional y democrático, lo que significaría formar una nueva
comunidad civil y política sustentada en un poder legítimo y aceptado.
La consolidación del orden político se manifiesta en mayor escala con la creación
de instituciones del Estado, las cuales son importantes para dar inicio a la
reconstrucción de la sociedad. De ese modo los aspectos medulares de la vida
estatal moderna quedan contenidos en la estructura del nuevo Estado mexicano y
se caracterizan por: (Uvalle, Berranes Ricardo: México, p.162).
1) la separación y coordinación de los poderes públicos
2) la distinción entre la parte dogmática y orgánica de la constitución
3) la puntualización de cómo se ejerce la soberanía de la nación
4) el reconocimiento formal de la vida ciudadana en cuanto a derechos y
obligaciones
5) la definición institucional de quien está a cargo de la administración pública
6) el reconocimiento del orden republicano con la existencia del ámbito
federal, estatal y municipal
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
85
De modo que se inició un asunto de creación de instituciones que tenían como fin
buscar "construir mecanismos que suministren a la población de educación y de
salud; en esa lapso, México es un país donde los derechos sociales se vislumbran
en la constitución, en esta se indica el derecho al empleo, a la vivienda, a la salud
y a la educación" (González, Tiburcio: 2000, p. 3).
De esta forma, las políticas sociales son un mandato constitucional, ya que los
derechos sociales están plasmados en la constitución, lo cual hace que el Estado
se vea en la gran necesidad de cumplir etas políticas; lo que sin duda disminuye la
posibilidad de evadir responsabilidades por parte del gobierno.
Con el nacimiento del IMSS en 1942, lo que establece al gobierno en ese
momento es una capacidad de gran construcción institucional que se concreta con
la creación de instituciones de seguridad social como el ISSSTE, INFONAVIT,
entre otros más, y cuyo objetivo permitiera crear una prestación directa de los
servicios públicos que el Estado mexicano había prometido a la población.
Este tiempo se caracterizó por una etapa "donde se articula de manera ejemplar el
crecimiento económico sostenido con el gasto social creciente y una gran creación
institucional. Éste fue el logro de la revolución mexicana: crear una importante
capilaridad social y que diversos grupos de la parte más baja de la pirámide social
que no tenían acceso a mejores condiciones de vida, pudiesen acceder a ellas a
mediante la salud y de la educación. El rasgo más importante que tiene esta etapa
es que el Estado adquiere -y es prestador directo- de muchos de estos servicios y
se ven escasas acciones de filantropía privada o de la acción de los privados. Es
el Estado quien dirige la investigación de la salud, la investigación educativa; es
una gran etapa del desarrollo que genera resultados positivos, de gran
importantes en materia social" (González, Tiburcio: 2000).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
86
Estas instituciones permiten un crecimiento sostenido de la economía, pero a
partir de 1982 lo que se observa es una política social que se ve sumergida en un
difícil proceso. La economía mexicana ingresa en un problema de deuda y el
Estado se ve dentro de una crisis fiscal muy aguda que impacta sustancialmente
en la cantidad y calidad de los servicios públicos que se le dan a la población.
Estos cambios llevan a la existencia de dos tipos de políticas sociales: 1) la que
tiene que ver con proveer servicios de salud, educación, vivienda, entro otros; y 2)
basada en programas particulares de combate a la pobreza para grupos
localizados, a los cuales no alcanzan a llegar las instituciones de bienestar social.
En esa tesitura, las instituciones como el Banco de México, la banca de desarrollo,
dieron un empuje a la inversión productiva y establecieron el marco regulatorio
que necesitaba el país, dieron estabilidad económica y crecimiento económico, al
tiempo que las instituciones de seguridad social accedieron reducir el atraso
social; de tal forma que el resultado fue un diseño institucional que generó mejores
condiciones de vida de la sociedad mediante la combinación de las diversas
instancias en las políticas de gobierno.
Sin embargo las situaciones sociales, económicas y políticas por las que atraviesa
el país, tiene la necesidad de reformar estas instituciones, ante la demanda de una
sociedad más participativa que requiere una acción rápida y eficaz por parte por
del gobierno, de tal forma que es necesario rehacer el Estado mexicano mediante
la construcción de instituciones que se coloquen a la formulación de un sistema de
reglas que permita autorizar y restringir las conductas públicas y políticas.
En "la democracia real es fundamental interrogarse sobre las instituciones
políticas necesarias para un país democrático. Dahl diferencia algunos
requerimientos mínimos en la democracia real: cargos públicos electos, elecciones
libres e imparciales y frecuentes, libertad de expresión, fuentes alternativas de
información, autonomía de las asociaciones y una ciudadanía inclusiva" (Jiménez,
Cabrera Edgar: p. 28)
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
87
En esta forma, "un sistema será más gobernable en la medida que posea una
mayor capacidad de adaptación y una mayor flexibilidad institucional respecto de
las transformaciones de su entorno nacional e internacional, económico, social y
político" (Jiménez, Cabrera Edgar: p. 52).
De tal forma que en las actuales circunstancias, en donde la incertidumbre,
ineficacia y falta de continuidad de los planes y programas de gobierno, hacen
cierto agotamiento de la viabilidad de las instituciones surgidas de la revolución
mexicana, porque en la medida que su unión cada vez se aleje más y más de los
ciudadanos, en esa proporción será necesario reformar y transformarlas para
responder a las nuevas condiciones internas y externas, sin embargo para ello se
necesita modificar las conductas, reglas, y acuerdos entre los actores políticos y
sociales, es decir, en crear nuevas instituciones que respondan a las exigencias
sociales.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
88
CAPITULO SEGUNDO: INSTITUCIONES DEMOCRÁTICA: SU DESARROLLO. Comprendiendo el desarrollo progresivo de democratización es pertinente
subrayar diversas dimensiones como la institucional, legal y organizacional; a
través de las cuales se articuló la relación entre el Estado y la sociedad civil. Sin
dejar de lado la relevancia de los aspectos que tienen que ver con la movilización
de la sociedad en defensa de sus derechos y la presión ejercida para la creación
de nuevas instituciones.
Las instituciones que se desarrollaron en el régimen de partido hegemónico,
fueron la base de la estabilidad prolongada durante décadas. No obstante, con el
desarrollo y consiguiente modernización de la sociedad se vio la fuerza del
pluralismo, que puso de manifiesto la inoperancia de esos mecanismos de control
y de representación política.
El fortalecimiento de las prácticas políticas que lo sustentaron, consintieron que en
un principio se solucionara la crisis de la etapa posrevolucionaria, sin embargo, su
desenvolvimiento generó una mayor complejidad social y económica que
desbordó ese modelo anteriormente exitoso. La nueva estructura de la realidad
socio-política ya no se podía contener con un esquema basado en la
concentración y centralización del poder.
La legitimidad del régimen autoritario poco a poco fue perdiendo las piezas que
consintieron su consolidación, llevándolo a una legitimidad de corte democrático.
La estrategia abordada tuvo como punto principal la incidencia en el ámbito
electoral. Los cambios logrados fueron el resultado de la lucha protagonizada por
las autoridades, los partidos políticos y la sociedad civil.
Los acuerdos realizados entre las fuerzas políticas, se han enfilado hacia la
limitación del gobierno concentrado en un hombre, buscando los mecanismos para
ahondarse en su responsabilidad, el establecimiento de equilibrios y dirigir su
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
89
actuación basándose en la ley. Para el caso del Distrito Federal, se subrayó la
creación de una forma diferente de elegir a su gobernante y sus representantes,
cambiando las líneas personales de transmisión del poder. Asimismo, las labores
para modificar las estructuras de participación ciudadana.
En torno a la reforma política realizada en el año de 1996, como un asunto en el
que se continuaron y profundizaron los cambios de las anteriores reformas. En ella
se suscribieron las formas para afianzar al sistema de partidos y al sistema
electoral, además de la reforma política del D.F. Sobresalen los resultados
referentes a la confianza en el órgano encargado de los procesos electorales y las
nuevas condiciones de los partidos políticos para competir por los cargos de
elección popular; así como los planteamientos para reformar el sistema de
gobierno, con la creación de la Jefatura de Gobierno, la transformación de la
Asamblea de Representantes del Distrito Federal en Asamblea Legislativa y el
establecimiento de las bases legales para gobernar y administrar el D.F.,
contenidas en el Estatuto de Gobierno del D.F.
Con el proceso electoral de 1997, por medio del cual se dio cumplimiento a las
disposiciones instituidas en la reforma política de 1996. Un Instituto Federal
Electoral renovado se encargó del proceso en el que se restituyó el derecho a los
ciudadanos de elegir a su gobernador y a sus representantes o diputados locales.
Se piensa una nueva etapa de la vida política del D.F., en ella se perfiló la
institucionalización de las normas y procedimientos dirigidos a la regulación de los
comicios locales, con la creación del Instituto Electoral del Distrito Federal. Con lo
que se pretendió garantizar la realización periódica de elecciones creíbles y
transparentes, que dieron una nueva fuente de legitimidad a la representación y al
gobierno. Aprovechando la experiencia y el diseño del IFE, se acordaron los
principios rectores y las tareas a desarrollar del nuevo órgano electoral.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
90
2.1. Reforma Política de 1996 y Apertura Institucional.
Los cambios vistos en el régimen de gobierno y representación del Distrito
Federal, se inscriben en un margen de mayor amplitud, en el cual el país, cambio
del autoritarismo hacia la democracia. Las modificaciones se caracterizaron por
realizarse en un largo periodo de tiempo de forma conflictiva. Los ajustes
dependieron de la capacidad de negociación y acuerdos de los actores políticos
involucrados. No obstante los avances y retrocesos, se consiguió estructurar una
fórmula política diferente, acorde con las nuevas condiciones sociales.
En la actualidad podemos hablar del cambio democrática, como un proceso
histórico en el que varios episodios transformaron la vida política de México. "Es
un proceso histórico en su doble acepción. Primero por su duración en el tiempo.
Periodo extenso, de dos décadas, en el cual la lucha y los cambios políticos
sustituyen, “de construyen” y reemplazan una forma de relaciones autoritarias; la
tarea era transformar sus fundamentos para instalar otras de carácter
democrático. Y segundo, es histórica por sus raíces, forma y consecuencias,
porque México no vivió antes un proceso similar. Nunca se había desarrollado un
cambio cuyo fin explícito hubiera sido procurar la existencia y el fortalecimiento de
partidos en plural, mediante negociaciones recurrentes entre las organizaciones
adversarias que tomaron la arena electoral como el espacio común para medir y
desplegar sus fuerzas y cuyo consenso subyacente -aun entre los protagonistas
más enfrentados- fue evitar la violencia política en el país" (Woldenberg José:
México, 2002, pp. 21-22).
La transformación política en México tuvo como eje rector, el fortalecimiento de los
partidos políticos, los cuales al obtener en los comicios posiciones estratégicas en
el ámbito gubernamental y el legislativo, consiguieron concretar reformas
electorales que les otorgaron más prerrogativas y así encausarse hacia la
reproducción de un nuevo ciclo de transformación. En esa dinámica, de manera
progresiva, se ha propiciado modificar en la capital el esquema de legitimación de
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
91
la representación y del gobierno, restaurando el entramado institucional y el
entramado legal que permite la competencia por esos cargos.
Los sucesos sobresalientes que han permitido la democratización del D.F., se
pueden ubicar desde 1977, fecha en la cual tuvo lugar una apertura del sistema
político mexicano. Mediante una reforma política que incidió en el terreno electoral.
No obstante en el marco nacional en el cual fue planteada, sus efectos redundaron
de manera decisiva en la dinámica política de la entidad. A partir de esta reforma
se inició a conformar el proceso de cambio, mismo que permitió que nuevas
organizaciones participaran en los comicios.
En general, los puntos que trazaron la reforma fueron las siguientes: "1) se definen
a los partidos políticos como “entidades de interés público” y se da origen a su
“constitucionalización”, es decir, se les reconoce de la personalidad jurídica de los
partidos en plural y su importancia en la conformación de los órganos de Estado;
2) se abre la puerta para darle entrada a la competencia electoral, mediante el
“registro condicionado”, a las fuerzas políticas más significativas de la izquierda
mexicana, marginadas hasta entonces, en especial al Partido Comunista; 3) se
define la ampliación del Congreso y la introducción de los diputados
plurinominales; la nueva fórmula conjugaba 300 diputados de mayoría y 100 de
representación proporcional. Así se introdujo un mayor y más intenso pluralismo a
la Cámara de Diputados y los incentivos suficientes para que los partidos políticos
desenvolvieran campañas a escala nacional, en busca de todos los votos posibles
acumulables para la 'bolsa' plurinominal; 4) por primera vez asume el Estado la
obligación de otorgar recursos a todos los partidos políticos para su sostenimiento.
Adquieren prerrogativas en los medios de comunicación y recurso económico
público; 5) con su registro ante la autoridad electoral federal, los partidos políticos
adquirieron automáticamente la posibilidad de participar en las diferentes
elecciones en otros niveles de la vida política: estatal y municipal. La participación
electoral de alternativas distintas, legalizadas y legitimadas desde la Constitución,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
92
se multiplicó a lo largo y ancho del país" (Woldenberg José: México, 2002, pp.
217).
La reforma incidió para que las fuerzas opositoras y progresistas cambiaran el
tema de la democratización y la necesidad de elegir a los representantes
populares de la capital. También el lugar importante de este espacio, motivó que
se convirtiera en la sede principal de todos los partidos políticos que se
enfrentarían en las nuevas condiciones electorales. Con lo cual la doble dimensión
nacional-local se retroalimentó, generando nuevos escenarios en la vida política
del país.
Respecto a los cambios experimentados en el ámbito local, sobresalieron dos
aspectos: "por una parte, la presencia de la oposición en el escenario electoral en
el D.F. influyó de manera directa en la baja notable de la votación a favor del
partido oficial, y este hecho adquirió importancia porque a partir de entonces el
PRI perdió la mayoría absoluta en la capital. De esta forma el partido en el poder
no pudo reponerse hasta las elecciones de 1991, cuando la presencia de Manuel
Camacho Solis en la regencia de la capital logró convocar nuevamente un amplio
consenso a favor del Revolucionario Institucional. Por otra parte, los votos de la
oposición dejaron de concentrarse en el PAN para diversificarse y ser canalizados
hacia otras opciones electorales, encabezadas principalmente en esos años, por
el PCM, el Partido Demócrata Mexicano (PDM) y el PST. Esto, sin embargo, no
quitaría al PAN de su lugar como primera fuerza de oposición por muchos años,
hasta 1988, cuando las fuerzas agrupadas en torno al FDN lograron la primacía en
este sitio" (Álvarez Lucía: p. 217).
Ambos características influyeron para que se llevaran a cabo nuevas reformas. Se
pueden verse otros momentos que fueron trascendentales en el proceso para
democratizar el D.F., en ellos convergieron las disputas entre los partidos políticos,
grupos organizados de la sociedad civil y las autoridades. Resaltan dos reformas
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
93
que fueron planteadas a nivel local: la de 1987 y la de 1993. El seguimiento de
ellas sería la reforma política en el plano nacional de 1996.
En el sismo de 1985, se devastó la parte central de la ciudad de México, ante ese
acontecimiento se dejó ver la ineficacia administrativa y de la mala organización
política para dar una veraz respuesta a los damnificados. Por parte de la opinión
pública se crearon amplios cuestionamientos a las autoridades de la capital, de
manera enfática se replanteó el problema de la representatividad política. En ese
contexto esa tesitura postuló la reforma de 1987, para la cual las autoridades
federales respondieron con la creación de la primera Asamblea de Representantes
del Distrito Federal (ARDF).
Fue creada pensando en atender las demandas de los habitantes de la entidad,
especialmente en lo concerniente de los servicios públicos y encargada de
aspectos como la reglamentación, consulta, promoción, gestoría y supervisión.
Con la creación del nuevo órgano se fortalecieron los mecanismos de
comunicación entre las autoridades y la ciudadanía, ya que funcionó como un
mecanismo de intermediación para darle cauce a las demandas ciudadanas ante
la estructura gubernamental.
Para el año de 1988, los interrogantes sobre la representatividad fueron
recalcados con mayor intensidad, a partir de los resultados de las elecciones
federales. La capital se convirtió en el principal bastión opositor, toda vez que el
candidato del FDN logró el 49% de los votos, superando con gran margen el 27%
obtenido por el PRI. Esa diferencia propició el cuestionamiento sobre la legitimidad
que tenía el presidente de la República para gobernar la entidad, a través de la
designación de un funcionario. En 1991, el PRI tuvo un recobro electoral, ganando
todas las diputaciones de mayoría y la Senaduría en disputa en la capital. Desde
esa posición y ante la inercia de las fuerzas democratizadoras, el gobierno entabló
la negociación de otra reforma política de la ciudad.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
94
En 1992, por medio del titular del DDF, Manuel Camacho Solis, se propuso la
creación de una Mesa de Concertación, para confeccionar propuestas para
mejorar el gobierno local y esbozar los cambios institucionales que incidieran en
su democratización. En la denominada "Mesa de Concertación para la reforma
Política del Distrito Federal" participaron una amplia gama de actores políticos y
sociales con sus propuestas: partidos políticos, autoridades, organizaciones
sociales, civiles y vecinales, instituciones académicas y ciudadanos.
Las respuestas obtenidas de las mesas de trabajo quedaron concentradas en el
documento "Anteproyecto de Reformas y Adiciones de la Constitución Política
para la Reforma Política del Distrito Federal". "El documento fue aprobado y
consensuado por todos los partidos políticos, excepto el PPS el cual no estuvo de
acuerdo con lo redactado. Sin en cambio, el PAN, PRD, PFCRN, PARM y PRI
dieron su visto bueno, aunque todos, excepto el PRI, manifestaron sus reservas
en cuanto a los alcances y tiempos de la aplicación de los cambios propuestos. En
este documento, se mostraron de forma específica y detallada una serie de
reformas y adiciones a 12 artículos constitucionales, en donde se asentaba
jurídicamente la reforma política para el Distrito Federal" (Delgadillo Fausto:
México, 2001, pp. 129-130).
En el año 1993 fue cuando en el Diario Oficial de la Federación se publicaron las
modificaciones del artículo 122 de la Constitución Política, en la cual se determinó
el alcance de la reforma del D.F., un punto de mayor relevancia recae en el
acotamiento de las facultades del presidente de la República en los asuntos de la
localidad. Simbolizó una manera de contrarrestar al presidencialismo característico
del régimen autoritario. De manera sintetizada, los cambios lícitos sobresalientes,
experimentados por el D.F. en ese momento fueron los siguientes: "Eliminación
formal del Departamento del Distrito Federal. Consentimiento de facultades
legislativas a la Asamblea de Representantes. Una nueva forma de nombramiento
del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, catalogado como elección indirecta.
Creación y elección directa de los nuevos jefes delegacionales, nueva figura de la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
95
administración en el distrito Federal. Creación de Comisiones Metropolitanas,
investidas de facultades para tratar darle solución a los diversos problemas que se
contemplan en las zonas conurbadas del distrito federal. Proyección de la
redacción de un Estatuto de Gobierno para el distrito Federal. Instrumentación de
una reforma política pactada, programada por etapas, en la que subsiste una
mayor participación política del ciudadano" (Delgadillo Fausto: México, 2001, p.
132).
Por medio de esa reforma se logró avanzar en la complacencia de algunas de las
viejas demandas de los habitantes de la entidad, como el de contar con un
gobierno propio y la de poseer un poder legislativo local, en la medida en que las
autoridades abordaron de manera institucional las modificaciones y establecieron
compromisos con las fuerzas políticas, que serían ejecutados en plazos
previamente acordados.
El año de 1996 fue decisivo para el desarrollo político de México: se definió una
reforma política que incidió principalmente en el aspecto electoral. No obstante,
algunos enfoques adversos a los resultados, los actores políticos
gubernamentales y quienes contaban con representación en el Congreso,
acordaron reformas legales e institucionales de trascendencia para la
democratización del país.
Desde un principio de su mandato, el presidente Ernesto Zedillo tuvo que encarar
complejos problemas políticos y económicos. Además en los comicios que lo
llevaron a ocupar ese cargo, en el año de 1994, se discutió la inequidad de los
recursos económicos y el acceso a los medios de comunicación. Por lo cual, uno
de los principales ejes de gobierno se dirigió en torno a la propuesta de una amplia
reforma, calificada como "definitiva". Si las pasadas reformas políticas tuvieron un
carácter preventivo y escasamente incluyente, en este nuevo orden se hacía
necesaria la inclusión y el consenso de todas las fuerzas políticas con
representación en el Congreso.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
96
En noviembre de 1996, los coordinadores parlamentarios del PRI, PRD, PAN, PT
y el gobierno, firmaron diversos acuerdos enmarcados en los temas siguientes:
Derechos políticos y mecanismos jurídicos de protección; Órganos y autoridades
electorales; Organización del proceso electoral; Condiciones de la competencia
electoral; Régimen de partidos, Legalidad y representación y Reforma política del
Distrito Federal. Para su aprobación, surgieron diversas opiniones en torno a las
candidaturas de coalición y el monto del financiamiento público, provocando el
rompimiento del consenso. Finalmente, por parte del PRI aprobó las
modificaciones legales del sistema electoral. No obstante al final, la reforma
retomó las primordiales demandas de todos los partidos políticos y repercutió
significativamente en la democratización política de la nación.
2.1.1. Sistema Electoral
Como se ha venido mencionando, una cuestión pendiente era atender la
desconfianza hacia la institución encargada de organizar los comicios: el Instituto
Federal Electoral (IFE). Para avanzar en la imparcialidad, se concretó su
independencia con respecto al gobierno, también que los partidos políticos y
representantes del poder legislativo no tuvieran voto en el órgano electoral.
El máximo órgano de decisión quedó conformada de la siguiente manera: ocho
consejeros electorales y un consejero presidente, mismos que tienen derecho a
voto y forman el Consejo General del IFE. Mediante el consenso entre los partidos
con representación en el Congreso, se realizó la elección de esos funcionarios.
Así el organismo electoral ya no quedó en manos del gobierno y se encomendó a
personas elegidas por los partidos políticos.
En lo concerniente a la justicia electoral, también se buscaron mejorar las
instituciones y los mecanismos jurídicos, para que los diversos actores políticos
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
97
pudieran resolver las inconformidades surgidas en los comicios. Los aspectos
abarcados fueron los siguientes:
1) revisar la estructura del órgano encargado de impartir justicia electoral;
2) revisar la fórmula de integración del órgano en cuestión;
3) revisar las reglas y los procedimientos relacionados con la procedencia de
los recursos contencioso-electorales;
4) establecer mecanismos de control constitucional respecto de las leyes y
actos en materia electoral, y
5) establecer mecanismos de protección constitucional a los derechos
políticos de los mexicanos (Becerra, Ricardo: 1997, p. 142).
Terminando con la idea en la cual el Poder Judicial debía permanecer alejado de
los asuntos electorales, el Tribunal Electoral se agregó al Poder Judicial de la
Federación. Salvo en los casos de acciones de inconstitucionalidad, se instituyó
como la instancia suprema para dirimir conflictos electorales, en todo el país.
Integrado por: una Sala Superior y cinco salas regionales, integradas por siete y
tres magistrados respectivamente; propuestos por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación y ratificados por el voto de las dos terceras partes de la Cámara de
Senadores.
Se ahondaron en los cauces legales para la protección de los derechos políticos
de los ciudadanos, repercutiendo en diversos niveles de la jerarquía normativa
existente y la inclusión nuevas normas, "las reformas relativas a este tema
implicaron modificaciones a la Constitución y al Código Federal de Instituciones y
procedimientos Electorales, y derivaron en la creación de un nuevo ordenamiento
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
98
jurídico en la materia llamado: Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral" (Becerra, Ricardo: 1997, p. 125).
En la anterior legislación se incluyeron los recursos siguientes, en materia de
impugnación electoral: revisión, apelación, juicio de inconformidad y recurso de
reconsideración. El primero de carácter administrativo, atendido por el IFE y los
otros tres de carácter jurisdiccional, atendidos por el Tribunal Electoral. En la
nueva ley se añadieron: el juicio de protección de derechos político-electorales, el
juicio de revisión constitucional electoral y el juicio encaminado a la resolución de
conflictos surgidos entre el IFE y sus trabajadores.
Para no obstaculizar los procesos electorales, los medios de impugnación en
ningún caso podrían suspender las resoluciones o los actos impugnados. No
obstante las inconformidades en éste rubro, se logró dotar de autonomía y nueva
personalidad jurídica al Tribunal Electoral; por lo cual, el nombramiento de sus
integrantes quedó en manos del Poder Legislativo y del Poder Judicial, externo de
la actuación del ejecutivo.
Para penetrar en los principios de la certidumbre y la seguridad jurídica, que
sustentan al sistema electoral, se incluyó en la legislación un acumulado de
especificaciones relativas a los delitos. El bien jurídico protegido, en ese cause,
fue el adecuado funcionamiento de las instituciones electorales. En términos
generales, los aspectos "jurídicamente tutelados" alcanzaron esencialmente los
derechos político-electorales, los instrumentos y documentos utilizados en las
etapas de los procesos electorales y las condiciones de competencia de los
institutos políticos.
Enmarcado en el título XXIV del Código Penal para el Distrito federal en Materia
del Fuero Común y para toda la República en materia de Fuero Federal, se llevó a
cabo la sistematización de las conductas delictivas en materia electoral y las
relacionadas con el registro nacional de ciudadanos. Dentro de 40 conductas
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
99
tipificadas como delitos, se desglosaron las diversas faltas en las que alcanzaría a
incurrir los ciudadanos y los funcionarios encargados de la organización de los
comicios. También las cometidas por los partidos políticos y sus respectivos
candidatos.
En este orden de ideas es preciso considerar a la Fiscalía Especial para la
Atención de Delitos Electorales (FEPADE), organismo dependiente de la
Procuraduría General de la República, creada en 1994, que habría de operar sin
modificaciones para las siguientes elecciones. Por lo cual se tuvieron bases
importantes para la defensa de los derechos electorales, la posibilidad de trazar
inconformidades por la vía legal y tener mayores garantías de la actuación de las
autoridades en los diferentes niveles de gobierno.
2.1.2. Sistema de Partidos Políticos
Con la reforma se modificaron varios artículos constitucionales, un gran número
de disposiciones contenidas en el Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales (Cofipe) y otros ordenamientos legales.
Se instituyó el financiamiento de los partidos políticos en la Constitución y se
reglamentó en el Cofipe. Siendo este uno de los puntos de mayor debate, sobre
todo al momento de esclarecer los montos y el origen de esos recursos, mismos
que podrían ser públicos y privados. Además ha representado un factor
determinante para lograr la equidad en las contiendas electorales.
Se eliminó la denominación de registro condicionado y disminuyó el número de
afiliados a nivel nacional, así las organización lograran el registro como partido
político. Anteriormente se solicitaban tres mil afiliados en por lo menos la mitad de
las entidades federativas, o trecientos afiliados en cada uno de la mitad de los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
100
distritos electorales; después de la reforma, podían ser tres mil afiliados en 10
entidades, o trecientos en cien distritos electorales uninominales.
Otro requisito para el registro como partido político de las agrupaciones, fue la
presentación de sus documentos básicos: estatutos, declaración de principios y
programa de acción y la realización de asambleas en por lo menos diez entidades
federativas o en cien distritos electorales, para demostrar legalmente el número de
afiliados. "El número de afiliados no podrá ser menor a 0.13% del padrón electoral
federal que haya sido utilizado en la elección federal ordinaria inmediata anterior.
En contrapartida, se elevó el porcentaje de la votación mínima requerida para
conservar el registro, que es el 2% de la votación nacional emitida (frente al 1.5%
que regía previamente. El acceso a la representación proporcional en las dos
cámaras que integran el Congreso federal se condicionó a la obtención del mismo
2% de la votación nacional" (Muñoz Patraca Víctor Manuel: México, 2001, pp. 69-
70).
Otro punto controvertido fue el de las coaliciones electorales, no obstante se
flexibilizaron las condiciones y los requisitos para que fueran llevadas a cabo por
los partidos políticos nacionales. Mediante la reforma de 1996, "la ley estipula que
los partidos podrán coaligarse para todas las elecciones federales, esto es para la
elección de presidente de la República, para diputados por ambos principios y
para senadores también por ambos principios. Por igual manera, establece
puntualmente las reglas aplicables para cada caso en particular y señala con
precisión el procedimiento que deben seguir los partidos políticos para coaligarse
y los términos que debe contemplar el convenio de coalición correspondiente"
(Becerra, Ricardo: 1996).
Para los asuntos de candidatos a diputados y senadores, postulados por el
principio de mayoría relativa, se estableció la posibilidad de coaliciones parciales.
Diputados, desde 33 hasta 100 fórmulas, y senadores desde 6 hasta 20 fórmulas,
en las que se pudieran coaligar dos o más partidos, los principales discrepancias
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
101
sobre el tema tuvieron lugar entre el PRI y el PRD; este último se retiró de la
aprobación de la reforma por ese motivo, toda vez que representaba un
mecanismo propicio para sus intereses, que pretendía fuera profundizado.
2.2 Partidos y Agrupaciones Políticas
Sin esta forma no se podría concebir la organización de las funciones de
representación y de gobierno, tampoco la confronta legal para obtener la mayoría
de votos que les permitan a los miembros de las fuerzas políticas ocupar esos
cargos de elección popular. Gradualmente se fue consolidando un sistema de
partidos para dar lugar a los diferentes intereses políticos de un la sociedad
mexicana plural y más compleja. A la par de la existencia de elecciones
competidas, ese elemento ha determinado la consolidación de las instituciones
democráticas y una nueva configuración en las relaciones de poder.
"En consecuencia, el papel electoral de los partidos políticos y su influencia sobre
los poderes públicos son dos puntos fundamentales en la vida democrática, lo que
explica la importancia que se les ha dado en el proceso de reforma política en
México. El reconocimiento constitucional de los partidos políticos como
instituciones de interés público dio pasó a establecer por medio de la ley aplicable
los requisitos para obtener el registro, el disfrute de garantías y prerrogativas, la
normatividad sobre el financiamiento de sus actividades y la definición de sus
obligaciones. Todos estos aspectos se han ido modificando para ajustarse a las
condiciones resultantes del avance de la democratización" (Muñoz, Víctor Manuel:
p. 43).
La Constitución de 1917, estableció que México se constituía como una República
democrática, federal y representativa; pero no incluyó mención alguna en lo
referente al apartado relativo a los partidos políticos. Fue en el año de 1977, en el
contexto de la reforma política, cuando se incorporó ese reconocimiento
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
102
constitucional asignándoles el status de "instituciones de interés público",
confiriéndoles derechos y obligaciones; en sus funciones de intermediarios para la
confrontación por los puestos de elección popular. La ley que se encargó de
reglamentar todos esos aspectos fue la denominada Ley Federal de
Organizaciones Políticas y Procedimientos Electorales (LOPPE), en la que se
puntualizaban con precisión las disposiciones para regular las actividades de los
partidos políticos y las asociaciones políticas.
El tiempo comprendido entre 1977 y 1996, se caracterizó por la inmensa actividad
legislativa en torno al afianzamiento de los instrumentos legales e institucionales
que dieron fortalecimiento al sistema de partidos. Teniendo lugar cuatro reformas,
que marcaron las características del cambio político. Sobresalen, en 1986, la
creación de un nuevo Código Federal Electoral; en 1989-1990, la creación del IFE
y del Cofipe; en 1993 las transformaciones para la regulación del financiamiento
de los partidos y, en 1994, en un contexto de violencia política, iniciaron los
trabajos respecto a todos los temas electorales, que culminaron con la reforma
política de 1996.
En el contexto de la reforma de 1990, dentro del Cofipe se plasmó la figura del
"registro condicionado", la cual había sido eliminado de la legislación electoral en
1986. Otro aspecto importante fue la desaparición de las Asociaciones Políticas
Nacionales, por considerarse que las organizaciones ya habían cumplido su papel
en la historia electoral.
Esas Asociaciones fueron vislumbradas en la LOPPE, funcionando como un
complemento del sistema de partidos políticos y son los puntos de partida para lo
que se a partir de 1996 se conoció como las "Agrupaciones Políticas". Los
requisitos para la construcción de esas organizaciones quedaron plasmadas
dentro del Cofipe, además se establecieron los derechos y obligaciones para su
funcionamiento.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
103
En una primera instancia, la única forma de participar en las elecciones federales
era por medio de la firma de acuerdos de participación con los partidos políticos,
debían contar con un mínimo de 7000 asociados en todo el país y tener
delegaciones en cuando menos 10 entidades federativas, contar con un órgano
directivo a nivel nacional y sus respectivos documentos básicos. Asimismo, se
contempló su financiamiento público para estas, para el desarrollo de sus
actividades políticas. Un fondo equiparado del 2% del monto anual que percibían
los partidos políticos, por concepto de actividades ordinarias permanentes, sería
distribuido entre las diversas organizaciones, sin que el total de sus percepciones
rebasara el 20% de ese fondo.
2.3. Las Situaciones para la Competencia
Un dictamen presentado por los consejeros del IFE, concerniente a la elección
presidencial de 1994, dio a conocer las condiciones inequitativas de las contiendas
electorales. Se destacó la enorme disparidad de los gastos de campaña del PRI, a
comparación con los gastos de los demás partidos, "el PRI erogó 71.4% del total
gastado en los comicios presidenciales, casi tres cuartas partes del total, de
acuerdo con los informes presentados por los propios partidos políticos, el PAN
gastó el 17.8%, el PRD el 6.05, el PT 1.15, el PDM 1%, el PPS 0.9, el PFCRN
0.87, el PVEM 0.56 y el PARM 0.24%. Correspondiente a las elecciones de
senadores y de diputados mostraban distorsiones aún peores: el PRI desembolsó
el 77.25% y el 81.24% sucesivamente del total de gastos en el caso de los
diputados" (Becerra Ricardo: pp. 371-372).
Los anteriores porcentajes muestran la necesidad de lograr la equidad en los
recursos utilizados por los partidos políticos para contender en las elecciones.
Este fue el tema central del debate que originó la reforma de 1996. De manera
particular se persiguieron los siguientes objetivos:
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
104
1) Mantener o lograr que los partidos políticos se encuentren protegidos de
las presiones corporativas o ilegales que podrían proceder de su
dependencia financiera con centros o grupos de poder (económico, social,
institucional);
2) garantizar el principio de equidad en las condiciones de la contienda, de tal
forma que el financiamiento y el acceso a los medios de comunicación de
esas organizaciones se convierta en un elemento que fomente una mejor
competencia política;
3) finalmente, lograr que las operaciones financieras de los partidos políticos,
sus ingresos y sus egresos, caminen por vías transparentes y conocidas,
en tanto ellos son entidades de interés público (Becerra Ricardo: pp. 106-
107).
En esa óptica aumentó considerablemente el financiamiento público de los
partidos políticos, siendo su principal fuente de recursos. Mediante la fórmula de
distribuir el 70% del total de recursos conforme a la votación y el 30% de forma
igualitaria entre todos los partidos, se cubrió el sostenimiento de actividades
ordinarias permanentes. Para lo concerniente a los gastos de campaña, un monto
equivalente al utilizado para el sostenimiento de actividades permanentes. Se
fijaron topes a los gastos de las campañas y se restringieron las aportaciones
privadas, fortaleciendo los mecanismos para controlar, auditar y vigilar esos
aspectos.
Otro aspecto importante fue el acceso, de manera equitativa, de todos los partidos
a los medios de comunicación masiva; específicamente el radio y la televisión. Ya
que esos espacios eran esenciales para lograr los objetivos planteados para
consolidar una verdadera competencia partidista, en la medida en que han tenido
y tienen las siguientes cualidades: aproximan a los candidatos a cargos políticos a
los electores, sus mecanismos de difusión permiten a los políticos emprender una
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
105
comunicación directa y resaltar sus cualidades personales, por lo que la ventaja es
mayor por quienes posean un mejor manejo de las técnicas de comunicación, y la
posibilidad de influir a un mayor número de votantes.
Por lo cual, los medios de comunicación se han convertido en espacios
privilegiados para la deliberación. Un ejemplo claro son los debates televisivos que
los políticos realizan para generar simpatía entre los electores. Esta actividad
puede marcar la diferencia en el número de votos obtenidos, si el candidato tiene
la cualidad de ser un buen "agente mediático".
Por lo anterior, se hacía necesario desarrollar las vías legales para incrementar la
presencia de todas las fuerzas políticas. En general, se incrementó el espacio en
radio y televisión, reproduciendo el esquema utilizado para el financiamiento: el
30% distribuido de forma igualitaria y el 70% de una forma proporcional; se
garantizó la emisión de spots promocionales y se regulan con mayor precisión las
contrataciones de tiempos; se concedió a los partidos, candidatos y coaliciones el
derecho de aclaración ante los medios de información, y por ley se permitió la
realización del monitoreo de los medios.
2.4. Gobierno Fraccionado
La característica del gobierno dividido consiste en el hecho de que "el partido al
que pertenece el ejecutivo no cuenta con el control mayoritario del congreso, lo
que origina problemas de relación ínter poderes, interpartidistas e intra-régimen
político, pudiéndose incluso colapsar dicho régimen por los problemas de
ingobernabilidad asociados a la misma" (Bailleres, Helguera José Enrique: 2000,
p. 218).
En México el fenómeno de gobierno fraccionario o dividido nació "en 1997 como
resultado de las elecciones intermedias para el Congreso de la Unión.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
106
Ciertamente, después de 68 años de "gobiernos unificados"- es decir, de
gobiernos en los cuales el partido del presidente contó con el mayor control y
férreamente disciplinado en ambas cámaras del Congreso-, por primera vez en la
historia post-revolucionaria mexicana el PRI se ve forzado a construir coaliciones
parlamentarias con otros partidos para poder gobernar" (Lujambio, Alonso: p.
252), esto derivado del resultado de la competitividad electoral.
En esa forma, la alternancia política en el país trajo consigo que el partido del
presidente no tuviera la mayoría en el congreso, es decir, no tenía el apoyo del
poder legislativo para realizar libremente los programa gubernamentales. Fue el
resultado de que la sociedad mexicana dio la presidencia a un partido distinto al
oficial, al mismo tiempo el voto de pueblo otorgó la mayoría en la legislatura a un
partido diferente del presidente, con esto se dio forma al gobierno dividido.
En este caso de gobierno dividido, "los partidos de oposición afrontan un notorio
alejamiento de incentivos para cooperar con el partido del presidente en el ámbito
del poder legislativo, por las razones siguientes: 1) Si ellos cooperan y el resultado
de dicha cooperación es exitoso (en términos de crecimiento económico, tasas de
desempleo, control inflacionario, entre otros), los beneficios político-electorales del
éxito tienden a ser capitalizados por el presidente y su partido. 2) y en el caso de
que la cooperación fracase, todos los participantes en la coalición comparten los
costos políticos con el presidente y su partido, y solamente los partidos de
oposición que no participaron en dicha coalición son favorecidos electoralmente
por el fracaso de la coalición gobernante. Por lo cual, si de una coalición exitosa
no sale ninguna ganancia en términos electorales y un fracaso sólo produce
costos, lo racional es oponerse al presidente en lugar de cooperar con él. La
parálisis institucional será entonces el resultado final siempre que el partido del
presidente no cuente con una mayoría parlamentaria" (Bailleres, Helguera José
Enrique: p. 261).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
107
Sin en cambio, el gobierno dividido tiene puntos favorables para consolidar un
régimen democrático: (Bailleres, Helguera José Enrique: p. 240)
1. Benefician una cultura política democrática, en la medida en que son causa
y efecto de una pluralización y competitividad en aumento en el ámbito
político nacional, y en sus diferentes niveles de gobierno.
2. Colaboran con una cultura dialógica, impulsando el debate, la deliberación y
la tolerancia, dentro del respeto a la diferencia.
3. Inducen, como práctica política común y cotidiana, la construcción del
consenso, el alcance de acuerdos y negociaciones entre los partidos
políticos y los poderes, a través de coaliciones, y alianzas.
4. Fortifican el esquema de rendición de cuentas, responsabilidad,
transparencia, eficacia y calidad en el mandato de los diversos gobiernos.
5. Apuntalan el esquema de división y equilibrio de poderes de la Unión, bajo
principios de autonomía, separación y respeto republicano entre ellos
mismos.
6. Se da una nueva relación entre los poderes ejecutivo y legislativo en las
diversas instancias, de mayor igualdad y respeto republicano.
7. Afirman la construcción de una nueva institucionalidad democrática, con
normas claras entre los actores, así como su respeto, aceptación y defensa
por parte de los mismos.
Estos elementos que crean los gobiernos divididos al requerir de instrumentos
como el diálogo, el consenso, el equilibrio de poderes, para entablar mecanismos
de negociación que consientan superar las diferencias políticas entre los actores
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
108
políticos, van a producir que el régimen se perfile a crear una institucionalidad que
responda a ésta necesidad, pero al mismo tiempo propicie el no establecimiento
de los arreglos institucionales que permitan al presidente llevar a cabo su
programa de gobierno.
Por lo tanto, "un régimen presidencial puede producir un gobierno dividido en el
que diversos partidos políticos ocupen lugares de poder institucional. Pero esta
última situación tiene la posibilidad de generar, a su vez, dos resultados muy
diversos: el conflicto entre instituciones y la consiguiente ingobernabilidad, por otra
la cooperación interinstitucional capaz de generar decisiones consensuadas entre
varios partidos políticos que produzcan amplia satisfacción" (Colomer, Josep M.:
México, p. 9).
En México el gobierno fraccionado o dividido ha propiciado una carencia de
acuerdos entre los grupos parlamentarios del Congreso, lo que ha traído consigo
una disparidad entre el presidente y el legislativo, la cual se traduce en una
parálisis institucional que se observa en la incapacidad del gobierno para
establecer los mecanismos democráticos que permitan dar salida a las diferencias
entre los partidos políticos y con esto garantizar el desarrollo democrático que
demanda la sociedad.
2.5 El Parlamento
El parlamento es pieza clave en la gobernabilidad del país, en la medida que se
cuenta con un gobierno dividido, lo que ha traído consigo que no existan
mecanismos de negociación que favorezcan la conciliación de intereses, lo cual
limita que se logren alcanzar acuerdos que permitan al gobierno resolver los
grandes problemas por los que atraviesa el país.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
109
En ese sentido, "el congreso es un foco de atención de la opinión pública y una
arena de debate y confrontación entre los diversos actores que la comprenden,
por lo que la negociación y el cabildeo surgen como prácticas novedosas en el
ámbito político" (Labastida, Martin del Campo: p. 214), las cuales no eran
comunes en el régimen posrevolucionario, y en la actualidad son necesarios para
llevar a cabo los cambios en el marco jurídico que el gobierno actual solicita.
La conformación del congreso demuestra el pluripartidismo político que se ve
reflejado en la composición de la cámara de diputados y senadores, lo cual
ejemplifica que el cambio político se observa en la diversidad de fuerzas políticas,
sin embargo es necesario que se modifiquen las formas de hacer política, puesto
que subsisten las formas tradicionales del viejo régimen, donde no había diálogo,
apertura, transparencia y se optaba por la imposición y el autoritarismo, de forma
que es necesario reformar el poder legislativo para que responda de manera
eficiente a las nuevas circunstancias políticas.
El mecanismo que se requiere para resolver las confrontaciones políticas es la
negociación, el consenso, sin éstos es muy difícil que se consolide un proyecto
que incluya a todos los sectores sociales, de forma que sea incluyente y no
propicie la intolerancia, de esta forma el legislativo tiene un papel fundamental en
el diseño de instituciones que sean las adecuadas a la realidad política y que no
se sujeten a intereses de una minoría, lo cual se convertirá en un obstáculo para la
elaboración de políticas y programas que sean resultado de un debate y
deliberación de la sociedad.
En ese sentido, "la reforma de los sistemas presidenciales tiene como origen la
consideración de que la tradicional vinculación entre el parlamento y el gobierno,
en cuanto a la integración y funcionamiento de éste último, no tiene por qué ser
exclusiva de los sistemas parlamentarios y ajena a las preocupaciones de los
presidenciales, especialmente cuando hay gobiernos que carecen de mayoría en
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
110
el Congreso o cuando, por la polarización de las fuerzas políticas, se requiere de
apoyos políticos amplios, eficaces y duraderos" (Valadés, Diego: p. 72).
En ese contexto, el papel del congreso tendrá que sustentarse en la habilidad
política para establecer consensos entre los grupos parlamentarios, porque "el
presidencialismo constitucional no tiene un mecanismo automático de solución del
conflicto o impasse gubernamental procedente de la situación en la cual el partido
político del presidente no tenga mayoría absoluta o calificada mayor cuando ésta
es necesaria para votar reformas estructurales en las cámaras legislativas"
(Castellanos, Hernández Eduardo: México, p. 173); de tal manera que la
capacidad de negociación de las diversas fuerzas políticas es importante para
implementar nuevas reglas que permitan la concreción de los programas y
políticas de gobierno.
2.6 Partidos Políticos: Injerencia en la Democracia
Los partidos políticos como organizaciones políticas tienen su inicio en "las
facciones que dividían a las repúblicas antiguas, a los clanes que se agrupaban
alrededor de un condotiero en la Italia del Renacimiento, a los clubes donde se
reunían los diputados de las asambleas revolucionarias, a los comités que
preparaban las elecciones de las monarquías constitucionales, así como a las
vastas organizaciones populares que enmarcan a la opinión pública en las
democracias modernas" (Duverger, Maurice: p. 15).
Los partidos políticos se constituyen como una asociación o "cualquier grupo
político, el cual se presenta a elecciones y que puede colocar mediante elecciones
a sus candidatos en cargos públicos" (Sartori, Giovaani: p. 92).
El papel de los partidos políticos como organizaciones que contienden por el
poder, es fundamental en la búsqueda de consolidar un régimen democrático, por
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
111
lo cual es importante que su función social sea aquella que tienen como
organizaciones que nacen dentro del cuerpo social, ante el cual tienen ciertas
responsabilidades, y se efectúe dentro de un marco plural y participativo de la
sociedad.
En ese sentido, se pueden puntualizar las siguientes funciones sociales de los
partidos: (Cárdenas, Gracia Jaime: No. 8, p. 26-27).
1) La socialización política, implica el deber de los partidos políticos de educar
a los ciudadanos en la participación de la construcción de la democracia.
Los partidos, continúan teniendo la obligación de promover los valores
democráticos, el respeto a los derechos humanos, la práctica de la
tolerancia y el derecho al disenso.
2) La movilización de la opinión pública, ya que corresponde a los partidos,
permitir que se expresen las opiniones y criterios de la sociedad civil.
3) La representación de intereses, esto simboliza que los partidos son medios
de canalización de diversos intereses, pero tienden a preferir unos sobre
otros, atendiendo a su origen histórico o ideológico o a una coyuntura
política que haga más redituable defender determinados intereses.
4) La legitimación del sistema político se observa en dos sentidos, por un lado,
tienen un papel primordial en la conformación de los órganos del Estado
mediante las elecciones y, por otra, son focos de discusión y debate, hacen
factibles las decisiones mayoritarias e impiden excluir de sus derechos a las
minorías.
En México la eficacia de la democracia se centra en la calidad de los partidos
políticos, de sus políticos y de sus programas legislativos y de gobierno, porque si
no se cuenta con instituciones políticas que contengan las demandas de los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
112
diversos sectores de la población, difícilmente los partidos contarán con el apoyo y
la legitimidad suficiente para representar los intereses de su base y por
consiguiente no obtendrán la confianza y credibilidad de los ciudadanos.
De esta forma, si "los partidos políticos tiene la capacidad de entablar un diálogo
productivo, y de mantener una coexistencia civilizada y respetuosa, o si logran
colocarse más allá del momento y del cálculo estrictamente electoral para
encontrar los incentivos que les lleven a pactar las reformas que ellos mismos han
diagnosticado como fundamentales para el desarrollo institucional y económico de
México" (Woldenberg, José: 2003, p. 20), se llevará a modificar las condiciones
imperantes del país.
En el "régimen presidencial, la organización interna de los partidos políticos en su
influencia sobre éste, es muy inconstante, según que el mismo partido reúna la
presidencia y la mayoría parlamentaria, o que estén separadas. Una armadura
fuerte, centralizada y disciplinada, elimina evidentemente toda separación de
poderes, en caso de coincidencia entre la presidencia y la mayoría parlamentaria;
la agrava, por lo contrario, hasta conducir a conflictos insolubles y a una parálisis
del gobierno, en caso de disparidad entre ambos" (Duverger: p. 425).
En ese aspecto, el régimen presidencial mexicano se encuentra situado en una
competitividad partidista que tiende a reforzar el congreso y a debilitar la autoridad
del gobierno. Existe una oposición entre el partido presidencial y el partido
mayoritario en el congreso trayendo consigo mismo que el ejecutivo no encuentre
más que una coalición heterogénea, que permite moverse entre la división y de
disociación.
La negociación entendida como "una discusión entre las partes con la meta de
llegar a un acuerdo" (Camevale y Pruitt: p. 164), será la vía para que los partidos
políticos den salida a las diferencias sobre la forma de resolver los problemas
públicos, y al unísono establecer una relación con el ejecutivo que garantice la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
113
gobernabilidad del régimen sustentada en la conciliación de intereses de las
distintas fuerzas sociales y políticas del Estado.
De tal manera que la crisis política es vista como crisis de credibilidad, y debilidad
de las formas tradicionales de representación política, en medida que la política se
despersonalizó y se generó una pérdida del sentido de organización, por lo cual
están cambiando las bases fundacionales de lo público tan rápidamente dando
con ello la no existencia de espacios para que la sociedad formule alternativas
políticas.
Dentro de este marco, se vislumbra una crisis de los partidos políticos aparejada
con el descrédito por la política, debido a que estas organizaciones no han
absorbido las demandas de las organizaciones sindicales, de las mujeres, los
jóvenes, los indígenas y los grupos marginados, lo cual lleva a que los diferentes
sectores de la población pierdan la identificación con los partidos políticos y éstos
carezcan de capacidad para convertirse en los generadores de la transformación
social y política que el país requiere.
De tal manera que la misma sociedad civil tendrá el papel de generar alternativas
y propuestas de acción que se orientarían hacia los siguientes aspectos:
(Jiménez, Cabrera: p. 36)
a) La democratización de la sociedad, en el mayor sentido de la palabra y la
consolidación de la democracia.
b) La construcción de una sociedad en la que se solidifique la unidad,
autonomía y democracia de las fuerzas políticas y sociales. Se busca como
opción la democratización de la sociedad de "abajo hacia arriba" y no a la
inversa.
c) Fortalecer la nueva identidad y la representatividad de la sociedad civil.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
114
d) Apropiarse del modelo actual y lo que es más importante, apropiarse de la
modernización y de la transición.
e) Instituir nuevas formas de organización y nuevas políticas de alianzas en el
marco de la amplia y heterogénea movilización social.
f) Capitalizar políticamente los costos sociales incitados por las políticas de
ajuste y la liberalización del mercado.
g) Eficacia en las distintas formas de lucha y de acción política y transparente
orientación estratégica electoral y estrategia política de más largo aliento.
h) Promover la "solidaridad política nacional" con el objeto de alterar los efectos
de la pobreza y del deterioro de las condiciones de vida de la población.
Alto es el grado de descrédito de los partidos políticos que no ofertan alternativas
a la sociedad, que ésta busca en la movilización, en la asociación, distintas formas
de organización social que le cedan relacionarse con los actores políticos y con el
gobierno para la resolución de sus demandas sociales, de lo contrario a la
carencia de representatividad e identificación con las instituciones políticas
producen un alejamiento de la sociedad con el Estado que repercute en la eficacia
del mismo.
Sin embargo, "sólo el potencial organizativo de los partidos políticos puede impedir
que la moderna democracia de masas deje de estar movida por vaivenes
emocionales y sin sentido que la hagan caer en el desamparo, la desintegración y
la demagogia. Por consiguiente, la democracia no puede vivir sin los partidos"
(García, Pelayo Manuel: p. 30).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
115
En esa forma, es difícil concebir una democracia sin partidos políticos, lo cierto es
que la participación de éstos es alto cuanto más se fortalece el principio
democrático, de donde se determina que el Estado democrático es necesaria e
inevitablemente un Estado de partidos; por lo cual es necesario que los partidos
políticos se reformen para así sean los canales, a través de los cuales la sociedad
emane todas sus necesidades, y con ello garantizar la convivencia política y la
estabilidad social.
En este sentido, "la democracia de nuestro tiempo es necesariamente una
democracia de partidos, parece que el Estado democrático ha de configurarse
como un Estado de partidos, en razón de que sólo éstos pueden suministrar al
sistema estatal los inputs capaces de configurarlo democráticamente, tales como
la movilización electoral de la población, el ascenso al Estado de las orientaciones
políticas y de las demandas sociales debidamente sistematizadas para
proporcionarle tanto los correspondientes programas de acción política, como las
personas destinadas a ser titulares o portadores de los órganos políticos estatales.
Por otra parte, sólo la capacidad organizativa de los partidos políticos y la
presencia de sus miembros en los mencionados órganos del Estado ofrece la
posibilidad de que los outputs del sistema estatal, es decir, sus decisiones y
acciones declaradas con distintos contenidos y formas, constituyan una expresión
de los criterios e intereses, sea de la mayoría de la población, sea de lo que
eventualmente pudiera ser considerado como promedio de la voluntad nacional"
(García, Pelayo Manuel: p. 85).
Estas actividades de los partidos crean las situaciones para la retroalimentación
necesaria entre el Estado y la sociedad, de tal forma que propicie un compromiso
con la sociedad, es decir, que se realice una relación estrecha entre la comunidad
y los partidos políticos, que sea el reflejo fiel de las necesidades sociales y al
mismo tiempo que realice una reforma al interior de las organizaciones políticas
con ello sean capaces de conducir los destinos de la sociedad.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
116
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
117
2.7. Medios de Comunicación
El gobierno requiere la existencia de una franca relación cercana con sus
gobernados, lo cual se expresará en un mayor consenso en las acciones de
gobierno, para ello un instrumento que permite conocer el grado de aceptación de
las decisiones públicas son los medios de comunicación.
El término viene del latín "médium, pero es de uso frecuente el vocablo medias,
empleado según la acepción inglesa, que se refiere a la comunicación que llega a
auditorios numerosos, o a las técnicas modernas de difusión masiva" (Trejo
Delarbre Raúl: México, p. 412).
Los medios de comunicación son un espacio para la discusión pública, se
convierten en un medio de control del poder y un vehículo para el ejercicio del
poder político. Sin embargo, son reflejo de los intereses que los han creado,
partiendo de ello dan respuesta a una realidad de los diferentes actores políticos,
económicos y sociales, de manera que, en esa medida es necesario limitar esta
situación para que puedan ser objetivos, plurales, imparciales, y con ello
garantizar la transparencia del ejercicio de gobierno.
En las circunstancias actuales que han producido un "desvanecimiento de las
ideologías y un predominio del pragmatismo, entre más la popularidad y la
simpatía, el llamado "carisma", que las ideas y los planes de gobierno. En vez de
la propaganda, que se dispersa durante la lucha electoral, ahora la política se
alimenta de la publicidad permanente, un universo en constante expansión. Esto
es consecuencia por la edificación de la sociedad de consumo y de los medios de
comunicación: por el reino de la mediocracia. En todo caso, el término medios es
equívoco, ambiguo. Más que medios, la radio, el cine y la T.V. son fines en sí
mismos: la mediocracia es el gobierno de los medios" (González, Pedrero Enrique:
p. 5).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
118
En esa línea, existen tres formas en que los medios contribuyen a vigilar la acción
del gobierno: (Silva-Herzog, Márquez Jesús: p. 53).
1. Los medios dan al ciudadano las herramientas para establecer una opinión
de los asuntos públicos. Los medios estructurados democráticamente
muestran visiones políticas opuestas que se enuncian libremente,
ofreciendo al individuo las bases para decidir informada e inteligentemente.
2. En los medios también existe un enorme potencial controlador. La
publicidad finaliza con la política del secreto, característica de la política
cortesana. Esa forma de ejercer el poder a la vista de la sociedad es, en sí
misma, una fórmula de moderación política.
3. Los medios de comunicación se convierten también en un medio para la
práctica política. El poder es de quien logra la adhesión de sus
conciudadanos. Por ello que los medios son una de las arenas más
disputadas de la controversia política.
La responsabilidad de los medios de comunicación se encuentra en que no
sustituyen a la escuela en su cargo de educar y tampoco suplen a los partidos,
pero de manera significativa influyen sobre la cultura cívica de la ciudadanía lo
que es de vital importancia para que los valores de la democracia sean asimilados
por la sociedad.
Los medios de comunicación son responsables de la diferente forma de hacer
política, porque ahora los políticos hablan en todo momento, anticipan sin cesar lo
que se proponen hacer, exteriorizan lo que han imaginado, lo que "piensan", lo
que han conversado con la gente. Y las palabras sustituyen a los hechos. El verbo
es soberano: no importa si no genera un cosmos real. Simplemente basta con
atrapar al que escucha en la magia de una realidad virtual. Se hace política y se
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
119
gobierna mediante las palabras. Los nuevos actores políticos tienen que ser, para
triunfar, grandes seductores (González, Pedrero Enrique: p. 10).
Para que los medios de comunicación beneficien la democracia es necesario que
su función se dirija hacia la certeza, la veracidad, la legalidad, la independencia, la
imparcialidad y la objetividad. Estos puntos tienen que ser el eje central del
funcionamiento de los medios, de esta manera se podrá contribuir a la formación
de ciudadanos participativos a partir de inducir de estos valores a la sociedad.
Con esto se constituirán canales de comunicación en donde podrán
interrelacionarse la sociedad y el gobierno, permitiendo la convergencia de
opiniones, ideas, proyectos, entre los diversos sectores sociales, lo que redundará
en un mejor interés de los ciudadanos en la acción del gobierno y al mismo tiempo
proporcionará elementos para observar el desenvolvimiento en la actuación del
mismo en términos de su eficacia y eficiencia.
2.8. Indicadores para medir el Grado de Gobernabilidad
En México se puede plantear la existencia de tres indicadores para medir el grado
de gobernabilidad de la sociedad: (Meyer, Lorenzo: México, p. 76).
1) Ausencia o presencia de coaliciones políticas sólidas y duraderas.
2) Certeza o ineficiencia de la acción gubernamental.
3) Capacidad o incapacidad del sistema político para afrontar el conflicto sin
acudir a la violencia.
La gobernabilidad tiene su referente en la estabilidad política, para que ésta pueda
mantenerse y perdurar precisa la formación de coaliciones políticas entre los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
120
actores políticos a través del consenso y la negociación, de esta forma se tendrá
el suficiente apoyo de los grupos políticos y no se tendrán obstáculos que impidan
al gobierno llevar a cabo sus políticas.
La certeza se relaciona con la capacidad del gobierno para cumplir con sus
obligaciones en el menor costo y tiempo posible, por lo tanto la acción del
gobierno se tiene que orientar a la satisfacción de las peticiones ciudadanas de
manera oportuna y veraz.
La capacidad del régimen para dirimir los conflictos trae aparejada la ausencia de
violencia en una sociedad, es decir, la eficacia de las instituciones para impedir el
aparecimiento de movimientos sociales o políticos en contra del gobierno, de
manera que no sea forzoso recurrir al uso de la fuerza pública para resolver los
problemas, de ahí la importancia de la negociación como herramienta que sirve
para llegar a acuerdos, así como del diálogo y la mediación entre las partes.
Estos puntos de efectividad, para resolver conflictos y formación de coaliciones
políticas, permiten al gobierno garantizar la gobernabilidad de la sociedad en la
medida que destina sus recursos a lograr ese objetivo.
El criterio que define el estado de la gobernabilidad en México puede definirse
como las capacidades de un sistema para: (Revista Carta de Política Mexicana.
No. 308, 2003, p. 10).
a) Responder a las demandas y expectativas sistémicas con arreglo a un
marco normativo- institucional avenido a las reglas democráticas.
b) Cumplir y hacer cumplir, por distintos medios, acciones de gobierno,
políticas públicas, actos de autoridad, decisiones federales, acuerdos
políticos, entre los actores políticos relevantes y la comunidad política en
general.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
121
c) Crear un entorno político democrático propicio a la reproducción de las
condiciones sistémicas de gobernabilidad.
En este esquema se subraya la importancia de la eficacia del gobierno en la
atención de los problemas, respaldado en la capacidad del sistema político para
responder a las demandas de los diversos sectores, así como del uso de
mecanismos plenos de garantizar el correcto cumplimiento de las acciones de
gobierno, lo cual sólo se podrá efectuar en un ambiente democrático que privilegie
el diálogo, la tolerancia, el pluralismo, es decir, los valores de un régimen
democrático que rompa con las prácticas de autoritarismo que se tienen en la
política real.
El Banco Mundial instituye seis indicadores, los cuales permiten medir la
gobernabilidad de los países:
1) Voz y rendición de cuentas externa, mismas que incluyen la disponibilidad
del gobierno de rendir cuentas externamente, por medio de la
retroalimentación de los ciudadanos e instituciones democráticas, y una
prensa competitiva.
2) Estabilidad política y alejamiento de violencia, crimen y terrorismo.
3) Certidumbre del gobierno, que incluye la calidad de la formulación de
políticas, burocracia y prestación de servicios públicos.
4) Ausencia de carga regulatoria.
5) Calidad del Estado de Derecho, que se plantea en la protección de
derechos de la propiedad, independencia judicial, entre otros.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
122
6) Control de la corrupción.
En la democracia, no obstante la participación ciudadana en la toma de decisiones
es deseable, no siempre es posible. En muchos de los casos los gobiernos
necesitan tomar decisiones de forma urgente donde el procedimiento formal de
consulta está ausente. En este tenor, los resultados dejan ver una tendencia hacia
la preferencia por un gobierno que actúa sin consultar a un gobierno que consulta.
En gran medida la población cree que el país está gobernado por unos cuantos
intereses muy poderosos que persiguen su propio beneficio, lo cual afecta
significativamente la credibilidad del gobierno.
La medición de la confianza sirve como un mecanismo para calificar el desempeño
de las instituciones y el nivel de aceptación de ciertos actores sociales. Los
peldaños de confianza hablan la resistencia o disposición de los ciudadanos a
colaborar con las instituciones o actores sociales.
2.9. La Confianza en el sistema Gubernamental
Iniciando con la idea de que la confianza alude a las expectativas, a la
esperanza, a la apuesta por el futuro, es por la cual la sociedad concede el
permiso al gobierno para que pueda formar las condiciones de desarrollo esta
misma le demanda o exija.
En ese cause, "la confianza, concebida como relación social, tiene dos
vertientes: del sujeto que confía y del depositario de la confianza. El sujeto
hace la acción de confiar a partir de un universo de conocimientos o creencias
las cuales permiten tener un amplio conjunto de expectativas ciertas sobre su
relación con el objeto de su confianza. Confiar simboliza apostar, mantener
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
123
expectativas, tener esperanza en que los referentes utilizados son verdaderos,
esto es, que corresponden realmente a las características del depositario"
(Luján, Ponce Noemí: p. 49).
La percepción de los ciudadanos de la confianza en el gobierno se puede ver
en la encuesta de "la evaluación presidencial, en la cual la mayoría de los
estudios, 53% continúan insistiendo en que el gobierno no cuenta con las
riendas (control político del país). Sólo el 35% tiene la confianza en que
efectivamente el gobierno tiene ese control, sólo 3 de cada 10 afirman que la
administración federal tiene en sus manos la gobernabilidad" (Fernández,
Menéndez Jorge: México, 2003, p. 8).
Esta impresión de desánimo y desconcierto de la ciudadanía hacia el
gobierno, recae en gran medida en el incumplimiento de las promesas
ofrecidas durante la campaña electoral, así como del deterioro del liderazgo
político, de la ausencia de una clase política, de acuerdo al término de Mosca:
"desempeña todas las funciones políticas, monopoliza el poder y manifiesta el
predominio de una clase dirigente en la sociedad" (Mosca, Gaetano: p. 106),
por lo tanto produce inestabilidad en el régimen, al existir la carencia de una
clase política que conlleve al país y tome el control del gobierno, para que éste
tenga la certidumbre de implementar las reformas y políticas que resuelvan los
conflictos sociales.
En ese orden de ideas, "¿existe gobernabilidad en México?, Muchos elementos la
están degradando. El país está muy rezagado: la impunidad, siendo este uno de
nuestros graves problemas, ha ido aumentando la desconfianza en las
instituciones; la creciente pobreza es un factor potencial de inestabilidad, la falta
de visión histórica de los partidos políticos, que especulan más en lo inmediato
que en el largo plazo, ha mellado el optimismo del pueblo mexicano. Si no hay en
la seguridad prioridad central del Estado, si no existe confianza en las
instituciones, si las perspectivas para el futuro se vuelven inciertas, será difícil
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
124
transitar de la alternancia que se logró el 2 de julio del 2000 a una democracia
igualitaria, económica, política, social, cultural" (González, Pedrero Enrique:
México, p. 11).
2.9.1 La Credibilidad
El concepto de credibilidad se encuentra asociado a una valoración de las
creencias en un determinado ámbito de la realidad, esto es, al análisis sobre la
veracidad y validez a partir del cual se define el grado de "crédito". La credibilidad
permite establecer qué tan cierto, verdadero o digno de crédito es el objeto de
diagnóstico (Lujan, Ponce Noemí: p. 47).
En este contexto, la credibilidad se basa en el conocimiento que pueden tener los
ciudadanos al llevar a cabo una evaluación crítica sobre el desarrollo de la acción
del gobierno, es decir, de su eficacia.
De esta forma, la relación existente entre confianza y credibilidad se contempla en
lo siguiente: (Lujan, Ponce Noemí: p. 48).
1. La credibilidad concebida como diagnóstico, desarrolla un papel de insumo
para la confianza.
2. El que la credibilidad sea un diagnóstico pasado-presente, envuelve que su
énfasis está en la investigación de regularidades, de repeticiones, de
cadenas causales, de verificación retrospectiva.
3. La credibilidad en gran medida es posible gracias a la confianza ya que, si
no fuera a partir de las posibilidades abiertas por la confianza, la
credibilidad se reduciría a un diagnóstico de las regularidades de lo
conocido y no de lo posible fundamentado en una visión retrospectiva.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
125
A partir del uso de los preceptos de credibilidad y confianza, la primera puede ser
pensada como un insumo para la reproducción de la segunda y por lo cual, la
construcción de relaciones de confianza entre los actores puede ser el motor para
el crecimiento de la credibilidad de las instituciones.
Sin embargo el país se encuentra inmerso en la incertidumbre a causa de la
ausencia de credibilidad hacia las instituciones, todo ello debido a la ineficacia
gubernamental, a la exigencia de cambios en la organización y estructura
administrativa, lo cual lleva a la necesidad de modificar las instituciones vigentes y
crear nuevas que den respuesta a la realidad de la sociedad mexicana.
En este sentido, es insoslayable que la realidad tan diversa de hoy en día siga
regulada por instituciones anacrónicas, por leyes caducas, por discursos antiguos,
es decir, por prácticas, y métodos que persisten y no se encuentran a la altura de
los cambios que vive la sociedad mexicana, procedidas de los cambios
tecnológicos, económicos, políticos y sociales, de manera que es indispensable
rediseñar un Estado el cual responda con la eficacia necesaria para cumplir con
las exigencias ciudadanas, de esta forma se podrá recuperar la credibilidad en las
instituciones y se fortalecerán las bases de un régimen democrático.
2.9.2. La Administración Pública y su Importancia
El gobierno refleja su actuación de gobernar a través de hechos concretos de la
administración pública, la cual funciona como medio de contacto directo con la
sociedad, es decir, es el puente entre la sociedad y el Estado que permite atender
los problemas que la misma comunidad le va exigiendo en su carácter de
prestadora de bienes y servicios. La eficacia y eficiencia gubernamental estriba en
gran medida de la existencia de una administración pública, la cual otorgue
servicios de calidad, generando los recursos suficientes para atender en tiempo y
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
126
forma a la demanda de la ciudadanía, convirtiéndose en un medio de legitimación
del régimen en la medida de la aceptación y reconocimiento por parte de la
sociedad.
"El Estado pretende ser eficaz con el cumplimiento cabal de las demandas de la
sociedad, las mismas, a diferencia de otro tiempo, no se bajan a la simple
demanda de bienes y servicios públicos, sino también se volvieron no tangibles; es
decir, ligadas con reclamos de justicia en el orden de los derechos humanos,
sexuales, de la defensa de los grupos étnicos e incluso con reclamos de seguridad
pública, de combate a la drogadicción, de protección a la flora y a la fauna, entre
otros" (Alvarado, Domínguez Ofelia y Miguel Ramírez Zozaya: México, p. 19).
En esa línea, "en México la administración pública no es todavía de carácter
moderno, ya que la savia borbónica y autoritaria del Estado mexicano ha parado
su progreso de acuerdo a los postulados modernos que apuntan a determinar la
diferencia entre lo público de lo estatal. La administración pública mexicana
entrelaza elementos premodernos -discrecionalidad, ingreso sin méritos,
improvisación, lealtad individual- y elementos modernos - profesionalización
focalizada-, disímbolos los cuales dan como resultado contrastes pronunciados
impidiendo destacar su naturaleza pública y equitativa" (Uvalle, Berranes Ricardo:
p. 258).
De igual manera, "sucede que muchos planes y programas se reducen a ser
simplemente manifestación de voluntad y las acciones que de ella emanan cuando
llegan a su destino, actúan solamente como un reflejo tibio y parcial de lo que en
el origen eran sus intenciones. ¿En dónde está la falla? Es problema de procesos
mal planteados y exorbitantemente centralizados; es carencia de equipos y
recursos, es falta de personal no sólo capacitado, sino además motivado para
ejercer su vocación de servicio público; es atraso tecnológico en la administración
pública; es una gran politización del aparato administrativo, en el que los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
127
innumerables reacomodos han minado su eficiencia" (Acle, Tomasini Alfredo: p.
173).
Para ayudar a la existencia de gobiernos democráticos y Estados eficientes es
forzoso que "las administraciones públicas ayuden a mejorar de modo significativo
su operación institucional, ello implica la utilización de insumos -recursos,
información- capacidades, el desarrollo de procesos-actividades, operaciones,
procedimientos y sistemas-, así como resultados -bienes, servicios, políticas- el
cual tiene impacto en la sociedad. Sólo de esa forma existe la posible de recobrar
la confianza por parte de los ciudadanos en la misma y reivindicar su valor
institucional no pretendiendo hacer todo, sino más bien coordinar los esfuerzos y
aportaciones provenientes de lo privado, lo público y lo social" (Calderón, Ortiz
Gilberto: p. 35).
En el gobierno de Vicente Fox se puso en práctica tres leyes que tienen la
intención de transformar el funcionamiento de la administración pública federal:
(González, Tiburcio Enrique: p. 41).
• Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública
Federal
• Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos
• Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
En lo referente a la Ley de Servicio Profesional de Carrera en la Administración
Pública Federal publicada el 3 de abril de 2003, su objetivo primordial es
establecer un mecanismo encaminado a garantizar la igualdad de oportunidades
en el acceso a la función pública con base en el mérito, cuyo sistema depende del
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
128
ejecutivo federal y es dirigido por la Secretaría de la Función Pública y su
operación se encuentra a cargo de cada una de las dependencias de la
administración pública; sus líneas rectores serán la legalidad, eficiencia,
objetividad, calidad, imparcialidad, equidad y competencia por mérito.
Sin embargo, el llevar a cabo la profesionalización de la administración pública se
observan varios obstáculos tales como; "el tradicional sistema de botín, también
denominado sistema de patronazgo o spolis sistem, donde el amiguismo, el
compadrazgo y el nepotismo han formado el conjunto de mecanismos y
procedimientos privilegiados de reclutamiento de cuadros de mandos medios y
superiores en los tres órdenes de gobierno y administración del Estado federal
mexicano, sistema que caracteriza inclusive al régimen actual," (Moreno, Espinosa
Roberto: 2004, p. 25), mismo que se encuentra integrado por funcionarios
improvisados y sin los perfiles requeridos, repercutiendo la acción del gobierno al
no existir una cultura administrativa basada en el desempeño y capacidad de los
servidores públicos.
En este orden, los cambios en la administración pública tienen que eliminar las
viejas prácticas burocráticas que favorecen a la corrupción, ineficacia, desinterés,
de los funcionarios y servidores públicos, y un herramienta que puede ayudar a
disminuir estos vicios administrativos se refleja en el servicio profesional de
carrera, solamente en la medida del cumplimiento de los objetivos planteados,
porque de otra forma solo servirá para mantener las estructuras administrativas
vigentes con sus mismos defectos.
La Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,
publicada el 15 de diciembre de 2001, tiene como objetivo regular las
responsabilidades y sanciones administrativas en el servicio público, así como las
autoridades competentes y el procedimiento para aplicar dichas sanciones, y el
registro patrimonial de los servidores públicos.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
129
Esta ley pretende controlar y vigilar de forma más enérgica el desenvolvimiento de
los funcionarios y servidores públicos que incurran en algún ilícito, apoyándose en
un registro de los bienes que posean, así como estimular los principios y valores
que conduzcan su actitud a través de un código de ética del servidor público.
Los principios que se encuentra alrededor de la administración pública son fruto de
la forma de hacer política en nuestro país, teniendo su soporte en la lealtad, en
intereses de grupo, en el cual se busca más el interés individual o partidista que el
bienestar general, por lo tanto es necesario establecer una ética de la
responsabilidad en la cual los servidores públicos respondan por sus acciones,
sólo en esa forma se podrá inducir una cultura cívica sustentada en valores éticos
en la función pública.
En junio del 2002 se dio a conocer la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, la cual plantea como finalidad garantizar el
acceso de toda persona a la información bajo el resguardo de los poderes de la
unión, los órganos constitucionales autónomos o con autonomía legal y cualquier
otra entidad federal. En diciembre del mismo año se dio vida al Instituto Federal de
Acceso a la Información Pública (IFAI), encargada de llevar a cabo lo que la ley de
transparencia dicta, es decir, es el órgano encargado de proporcionar la
información pública que los ciudadanos soliciten.
Sin en cambio, el IFAI se enfrenta a varios retos, el institucional el cual tiene que
ver con la capacidad suficiente de adsorción de las demandas de información y la
estructura con la que cuenta, el político, es decir, que su operación y autonomía
no sean influidas por intereses políticos, afectando su credibilidad y el cultural
relacionado con la participación ciudadana en la medida de exigir la rendición de
cuentas del actuar del gobierno mediante la información pública y con ello vigilar y
controlar la misma.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
130
En ese sentido, la política pública en el gobierno de Vicente Fox tenía serias
limitaciones: (Nieto, Gerardo: p. 50).
1. tanto en su diseño como en su instrumentación, el gran ausente sigue
siendo el ciudadano,
2. Se encuentra pendiente la solución de una gran agenda de asuntos que
interesan a la sociedad civil,
3. las dificultades de articulación política y la falta de un esquema unificado
de acción; ratifican la parálisis administrativa y la ausencia de una visión
de largo plazo;
4. no se cuenta con la capacidad de innovación y respuestas rápidas;
5. se sigue un modelo burocrático vertical;
6. es visible el excesivo gasto de esfuerzos, dedicación y recursos para
administrar un gobierno sin liderazgo político.
Estas restricciones en la puesta en marcha de políticas y programas de gobierno,
crean una acción ineficaz del Estado, sometida a presiones de grupos sociales
que no hallan una respuesta adecuada en la medida que no son tomados en
cuenta en la realización de dichas políticas, aunado a la improvisación,
inexperiencia administrativa, y a la ausencia de sensibilidad social, provocan que
el gobierno no tenga las herramientas necesarias para una acción eficaz.
En este sentido, la reactivación de la administración pública es resultado directo
de la lucha por la democratización del régimen político; es la estimulación de la
ciudadanía que toma partido y busca valorar el proceder de los poderes públicos y
se articula por participar en lo que considera de interés para sus comunidades; es
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
131
además por la demanda de que el Estado se sustente en la imparcialidad y el
marco de la ley.
Sin en cambio, en las actuales circunstancias, "el gobierno administra, gobierna
administrando, ya que es más mercado que Estado: el mercado no se "gobierna",
se administra, sin estorbarlo demasiado. Se busca aplicar las técnicas de
management que vienen de la empresa, porque el Estado ya es casi como una
empresa, se ha ido privatizando y se maneja como administración privada. El
espacio público ha ido siendo sustituido por el privado. Y parecería que el
gobierno, la administración, no puede evitar la emergencia de una suerte de nueva
ley de la selva que, naturalmente, propicia una inseguridad creciente, favorece la
inestabilidad, la "ingobernabilidad". De ahí que se vuelvan preocupación
permanente la estabilidad, la seguridad. Como no hay un Estado sólido, también
se ha desvanecido la legitimidad que emanaba del monopolio legal de la fuerza
física" (González, Pedrero Enrique: p. 16); por lo cual es necesario realizar nuevas
instituciones que respondan de manera eficaz a la realidad de la sociedad
mexicana.
Hay una estrecha relación dada en la capacidad que tenga la administración
pública para incrementar las potencialidades de desarrollo y competitividad
económica, lo mismo para elaborar nuevos métodos y modelos de participación
social y ciudadana, y crear mayores oportunidades de ingresos,
independientemente del gobierno que se encuentre en turno.
Por lo cual la administración pública se debe de enfocar en el desarrollo nuevas
formas de relacionarse con la sociedad, con la finalidad legitimar su gobernanza
por medio de dirigir sus acciones hacia la consecución de beneficios sociales que
garanticen la estabilidad del régimen sin importar el signo político del gobierno que
se encuentre en funciones.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
132
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
133
CAPITULO TERCERO. LEGITIMACIÓN Y GOBIERNO EN MÉXICO
Como se ha visto, lo que usualmente se considera sociedad civil, no es otra más
que la parte organizada y, por lo tanto tangible, de la sociedad. En ese orden es
que aseveramos, no es solo una, sino múltiples formas de organizarse y de reunir
la más extensa diversidad de intereses, posiciones y opiniones. Significa que
alberga además a los individuos no solamente cuando se organizan en torno a
agrupaciones o asociaciones, sino cuando actúan de manera independiente en el
espacio público.
Igualmente, se ha venido haciendo hincapié referente al Gobierno, entendiéndolo
como el Poder Ejecutivo del Estado, conformado por sus instituciones, sus
funciones y los ejecutores de las mismas. Sin en cambio, por Gobierno se focaliza
a las instituciones y actores del Poder Ejecutivo Federal de México, conformado
por la Presidencia y las dependencias y entidades de la administración pública
federal. Esta acotación resulta pertinente no sólo porque en México existen tres
niveles de gobierno (federal, estatal y municipal), sino más bien porque, si bien
prevalecen coincidencias en su funcionamiento, valores y estructuras, cada uno
obedece a lógicas propias creadas a partir de la interacción de actores con
intereses a veces suplementarios y otros también disímbolos en cada nivel.
Retomando algunos de los aspectos de la llamada gobernabilidad democrática, y
de la participación de la sociedad civil, para esbozar las características principales
de la relación existente entre gobierno y sociedad civil en México. Se determinará
el por qué se trata de una relación en continuo proceso de construcción cuyas
bases principales deben ser la confianza mutua, la defensa de los valores
democráticos y la sustentabilidad de la sociedad civil.
En los últimos tiempos y en la gran parte de los países democráticos, incluido
México, ha ocupado lugar lo que se conoce como la “crisis de la democracia”, que
en esencia se refiere al reconocimiento por parte de las sociedades de que sus
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
134
regímenes políticos —democracias representativas— están fuera del ideal
democrático a tal grado que resultan inadmisibles y con lo cual se han venido
formando serias interrogantes acerca de las formas clásicas de representación y
de las instituciones estatales actuales en las democracias modernas.
La democracia inmersa en una crisis conjuga una combinación de elementos entre
los cuales se recalca el profundo desencanto de los ciudadanos ante métodos que
privilegian las transacciones entre elites que responden, cada vez en menor grado,
a los intereses de sus electores. Por las mismas razones, esta desilusión además
ha provocado una pérdida sumamente importante en la credibilidad de los
partidos, parlamentos y grandes organizaciones (Giacamán Faudez: 2003, p. 5).
Otro punto característico de la misma es la pérdida de confianza en el círculo
político como ámbito adecuado para enfrentar realidades crecientemente
complejas como la globalización y, en al caso específico de América Latina, las
demandas de arreglo estructural planteadas por organismo y otros actores
internacionales poderosos. De cara a esta situación, las instituciones políticas y
estatales, así como las estructuras de acción colectiva, parecen impotentes y
desacreditan a la democracia como mecanismo eficaz para la solución de tales
problemáticas.
Autores como Alejandro Bendaña (Bendaña, 2006, p. 6) arguyen que los nuevos
movimientos sociales apoyaron a politizar las viejas organizaciones. Los
movimientos sociales más poderosos admiten generalmente la necesidad de
hacer instrumentos políticos propios y creativos para enfrentar nuevas ideologías y
retos globales. El autor propone que por este mismo cambio social tanto el
Gobierno como las políticas públicas también deben cambiar. Asimismo, es
importante hacer converger en el desarrollo nacional a partidos políticos,
gobernantes y sociedad civil de tal manera que ninguno pierda su autonomía y
que ayuden, cada uno de acuerdos a sus capacidades y visiones. Esta tarea
resulta complicada, pues siempre habrá intereses de grupo que impiden una
efectiva acción colectiva en aras del bien común. Aunque por supuesto la unidad
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
135
puede llegar en ciertos procesos en la producción de proyectos nacionales
comunes, indicio que parte de la democratización del Estado, ya que no se trata
de renunciar o ser análogos al Estado, sino de transformarlo y que los diferentes
actores se incluyan y promuevan ese proceso de transformación.
Desde esta óptica, Hilary Wainwright (Bendaña, 2006, p. 6) menciona que “…la
profunda crisis de las instituciones crea un abismo creciente entre la gente y las
instituciones políticas que dicen representarlos. Esta puede tratarse reconociendo
las nuevas fuentes de poder que residen en la sociedad. Únicamente donde los
movimientos democráticos y las organizaciones de la sociedad están ejerciendo
todo tipo de poder económico, social y cultural una victoria electoral de un partido
progresivo, puede producir un cambio real”.
Nos hallamos entonces frente a sociedades cada vez menos politizadas y con
ciudadanías más quebrantadas y carentes de cohesión, ello dificulta la formulación
de consensos y el acercamiento entre gobernantes y gobernados, obligándonos a
repensar, modificar y reestablecer las formas de intervención de los ciudadanos en
las cuestiones que atañen a las sociedades en general.
3.1 Aspectos Sobre la Gobernabilidad y Gobernanza
La globalización económica y financiera, los avances tecnológicos que causan
variaciones en todo tipo de intercambios, la importancia de los organismos no
gubernamentales, la progresiva exigencia por un mayor papel político de la
sociedad civil y, en general, los fenómenos que implican la globalización, han
provocado que el Estado pierda su rectoría en lo concerniente al desarrollo y a la
regularización pública, y que en la definición de estrategias y capacidades,
aumente su interacción con una multiplicidad de actores nacionales e
internacionales.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
136
De esta forma se ha creado la necesidad de una revisión de los conceptos a partir
de los cuales en el pasado se examinaba el escenario político. Es tal forma que ya
no sólo se habla de "gobernabilidad", sino que en forma creciente los autores se
refieren cada vez más a términos como "gobernancia" y "gobernanza" (UNESCO,
México, 2001).
En efecto, la palabra "gobernabilidad" surge, a la luz de los actuales cambios,
bastante restringido al análisis clásico de lo político-institucional, puesto que es
con éste que generalmente se traduce governability en inglés o gouvernabilité en
francés, para designar la "cualidad de gobernable", la doble capacidad para
explicar exitosamente un proyecto de gobierno y para procesar institucionalmente
los conflictos derivados de ello.
A pesar de los diversos escenarios para el análisis que se adopte, unos autores
persisten en referirse a la "gobernabilidad", si se completan procesos político-
sociales y asociativos, cada vez más frecuentes en un nuevo contexto mundial y
abrir los escenarios de análisis a las acciones de nuevos actores políticos, hay que
referirse a una concepción más amplia. Esta noción ha sido traducida al español
en forma similar con el término de "gobernanza".
A comparación de gobernanza, la palabra gobernancia no figura en el diccionario
de la Real Academia Española. Se adoptará así el término de gobernanza, por el
cual se designará tanto la acción y como el efecto de gobernar, en un amplio
sentido, las nuevas modalidades de dirección y coordinación intersectoriales entre
políticas y diversos intereses que se observan en múltiples niveles, tanto en el
nivel local como nacional e internacional y articulando una relación virtuosa que
origina un equilibrio entre el Estado, el mercado y la Sociedad civil, en la que
finalmente se busca el logro de un desarrollo económico, social e institucional
duradero, dejando en claro que la gobernanza supera el proceso simple de toma
de decisiones lineal y jerárquico que va de arriba hacia abajo (top-down) y accede
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
137
integrar procesos más complicados donde aquellos que participan están al
principio pero también hacen parte de éste.
Es importante señalar, el primer uso de esta noción en el campo de la cooperación
multilateral, se encontró estrechamente mezclada a la idea de "buen gobierno"
preconizada esencialmente por el Banco Mundial o por el Fondo Monetario
Internacional, con los pertinentes programas de ajuste estructural y los proyectos
de descentralización.
Sin en cambio, también el provenir de una visión político-institucional clásica de
corte top-down, esta forma viene siendo reevaluado por el riesgo ideológico que
comporta, ya que admite la legitimidad de ciertos actores políticos hegemónicos
para gobernar, cómo gobernar y a nombre de quién. Así, a partir de mediados de
los noventas, sobre todo en Europa, advertimos que fue naciendo un consenso
creciente en base a la eficacia y la legitimidad del actuar público,
fundamentándose en la disposición de la interacción entre los distintos niveles de
gobierno, y entre éstos y las organizaciones de la sociedad civil.
La forma de gobernar con nuevos modelos se refleja al ser reconocidos como
gobernanza, gobierno relacional o en redes de interacción público-privado-civil a lo
largo del eje local/global (Prats, Joan: 2005). El cambio de las estructuras y
procedimientos de las Administraciones Públicas saltan a ser consideradas desde
la lógica de su contribución a las redes de interacción o estructuras y procesos de
gobernanza. Esto no significa que se abandone la consideración de la estructura,
las funciones y los procesos de las organizaciones administrativas, sino más bien
el estudio y la reforma de éstos se fija en el ámbito de las interacciones entre lo
público-privado-civil, es decir, de los desafíos que dicha interacción presenta para
la actualización de las organizaciones públicas y sus capacidades de gobernación
tradicionales.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
138
A todo esto se hace referencia cada vez más generalizada en el lenguaje político y
administrativo a la gobernanza, al gobierno interactivo, al gobierno emprendedor,
al gobierno socio o facilitador. A ello corresponde también el actuar diario de los
directivos políticos y gerenciales de administraciones públicas. En muchos países
se está ante una situación de "realidades en busca de teoría". La metáfora de las
"redes" tiende a expresar esta realidad: la práctica cotidiana de los políticos y
gerentes públicos pasa por crear y gerenciar estas redes de actores diversos,
autónomos e interdependientes sin cuya colaboración resulta imposible enfrentar
los desafíos más urgentes de nuestro tiempo.
Estos nuevos modos de gobernación no significan anulación sino modulación y
reequilibrio de los anteriores (burocracia y gerencia). En realidad ayudan a
comprender positivamente y modificar normativamente la estructura y procesos de
gobierno en todos aquellos aspectos en que la burocracia o la nueva gerencia
pública resultan inapropiadas. Dichos ámbitos contienen desde luego las
actuaciones públicas relacionadas con los temas más complejos, diversos y
dinámicos de nuestro tiempo. De ahí la razón de poder decirse que la gobernanza
es el modo de gobernación, si no único, sí el característico de nuestro tiempo.
Así, Prats argumenta, no existe interés general trascendente a los intereses
sociales y privados. No existe monopolio de intereses generales por las
organizaciones gubernamentales. Con el reconocimiento de la discrecionalidad
mínima en la toma de decisiones públicas, sujeta a la limitación y fragmentación
del conocimiento limitado y la necesidad de organizar la interacción sobre
procedimientos que permitan el aprendizaje, se redescubre y revaloriza la política
a la vez que se reconceptualiza la gestión pública.
La política ya no puede intentar tener un fundamento únicamente legal y técnico.
Su legalidad parte del reconocimiento de que hacer política es entre bienes
públicos igualmente valiosos y que la decisión se manifiesta a juicios de valor,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
139
interés, oportunidad y otros que son, deben y serán siempre discutidos en la
esfera pública.
Únicamente mediante la creación de estructuras y procesos sociopolíticos
participativos que inciten la comunicación entre los actores involucrados y la
creación de responsabilidades comunes entre las partes, además de las
individuales y diferenciadas, puede asegurarse la gobernación legítima y eficaz al
menos en correlación a los grandes desafíos de nuestro tiempo. La misión
esencial de la dirección política y administrativa reside en la creación de tales
estructuras y procesos, en otras palabras, en la construcción de gobernanza.
El gran desafío de las reformas administrativas hoy es reestructurar las
responsabilidades, tareas y actividades de la gobernación en base a la integración
y a la diferenciación de las diversas inquietudes e intereses y de los actores que
los expresan en los diversos procesos de interacción. Esto forma exigencias
importantes de reproducción organizacional, de procedimientos, de personal, de
instrumentos de gestión y presupuestación, de transparencia y responsabilización.
El gran desafío hoy en día es hacer fructíferas las interacciones en las cuales
consiste la gobernación de las complejas cuestiones.
Por lo cual tanto las reformas como la teoría tienen que enfocarse en la interacción
más que, como sucedía en lo tradicional, en el gobierno como principal actor único
o sobre determinante de la gobernación.
De esta forma, la imagen de la gobernabilidad opera como el equilibrio entre la
eficaz actuación del gobierno y las demandas emanadas de los ciudadanos, de tal
forma, un gobierno eficaz es aquel que cuenta con capacidad de aprobar leyes,
ejecutarlas eficientemente y conseguir que tanto éstas como su aplicación sean
aceptadas por los ciudadanos. Por lo cual, cualquier definición de gobernabilidad
tiene implícito los conceptos de eficiencia y legitimidad, mientras que la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
140
gobernabilidad democrática se refiere específicamente a la que resulta del
ejercicio democrático del gobierno.
En el tema de sistemas políticos democráticos, más específicamente sistemas
multipartidistas y presidencialistas como el caso del mexicano, la eficacia política
y, por ende, la gobernabilidad dependen, en gran parte, de la capacidad para
generar pactos, mayorías y coaliciones en los órganos legislativos, y entre éstos y
el poder ejecutivo, de tal manera que el presidente cuente con el respaldo
suficiente para poder llevar a cabo sus políticas de gobierno satisfactoriamente,
privilegiando los consensos por arriba de la fragmentación.
A la altura de la administración pública, la eficacia se da en gran parte en cómo el
aparato burocrático asume las líneas del poder ejecutivo. Idealmente, esto tendría
el tener como resultado políticas públicas eficientes capaces de satisfacer las
necesidades de los demandantes de los servicios, elaboradas de forma ágil y
legítima. Por lo cual, otro indicador de gobernabilidad cae en la legitimidad de las
políticas públicas y del marco legal, por lo tanto sólo es posible si se construyeron
sobre una base mínima de diálogo y consenso.
No dejando de lado la importancia del tema de la representación política y la
capacidad de los partidos políticos de poder incluir y recuperar las demandas
ciudadanas en el sistema político.
Por lo tanto, para la existencia de gobernabilidad debe de comprenderse una
interrelación entre los gobernados y los gobernantes, de modo tal que el aparato
estatal sea capaz de recoger las demandas ciudadanas en cuanto los ciudadanos
tengan la capacidad de aceptar como legítimas las decisiones de éste. La
gobernabilidad se edifica mediante: ciudadanía-poder ejecutivo-poder legislativo,
desde donde se crea la relación entre gobierno y sociedad civil.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
141
En la falta uno de estos elementos se crea problemas en la correcta aplicación de
las políticas públicas y la consecución de objetivos. También se abre la puerta al
surgimiento de relaciones de poder polarizadas privilegiando los intereses de un
grupo reducido de actores, tanto del gobierno como de la sociedad civil. En ello
recae la razón por la cual el concepto de gobernabilidad se ha ampliado
incluyendo valores democráticos, de tal forma que los equilibrios no se sustenten
en prácticas autoritarias, incluso caudillistas, o poco democráticos, de tal suerte se
plantea como la siguiente etapa del ideal democrático.
3.2 Gobernabilidad Democrática
En México se pretende establecer un régimen democrático que aglomere los
intereses de las diferentes fuerzas políticas y sociales del país, de lo cual es
necesario instituir una gobernabilidad democrática que establezca un equilibrio
entre la eficacia gubernamental y control ciudadano. El gobierno tiene que tener
las herramientas para poder combatir el delito, sin embargo al mismo tiempo tiene
que garantizar los derechos humanos y combatir contra las conductas arbitrarias e
impunes.
La gobernabilidad democrática involucra en términos prácticos, métodos y
procedimientos para poder atender y resolver problemas pacíficamente, es decir,
tomando en cuenta a los actores involucrados, sin alcanzar la confrontación o el
uso de la fuerza pública. Todo ello tiene que ver con la resolución de los
problemas informales y la capacidad institucional y los procedimientos
democráticos, para llevar procesos sociales. En ese sentido "el método
democrático es un sistema institucional para llegar a las decisiones políticas, en el
que los individuos adquieren el poder de decidir por medio de una competencia
por el voto" (Fernández, Santillán José F: pp. 49-50).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
142
Mantener la gobernabilidad democrática, implica la eficiencia en la gestión
económica, para poder incrementar los nivel económico de la población, así como
de las empresas en el sistema de mercado. No obstante en estas áreas también
hay retos: combate a la pobreza y atención a las demandas de la población
inmersa en la desigualdad. Para poder mantener la estabilidad, la gobernabilidad,
es requerimiento que los programas sociales emanados del gobierno sean
eficientes y conscientes.
Respetar el equilibrio de los poderes del Estado, el afianzamiento del sistema de
partidos y fortificar la cultura democrática tendrá a llevar a que la gobernabilidad
se cimiente y se fortalezca. De no hacerlo así, conduciría a la fractura del orden, al
caos, a la ingobernabilidad, situaciones inestables para el gobierno.
En el mandato de Vicente Fox se buscaba consolidar la gobernabilidad
democrática mediante las estrategias siguientes: (Plan Nacional de Desarrollo
2001-2006. México, 2001, pp. 136-139).
1) Transfigurar el ejercicio del poder público de manera que se logren
condiciones propias para la construcción de una nueva gobernabilidad
democrática.
2) Inducir la reforma del Estado de manera que las instituciones
conformantes representen y sirvan eficazmente a los valores políticos,
fines, intereses del pueblo.
3) Ayudar al fortalecimiento del sistema de partidos y propiciar desde el
ejecutivo el diálogo productivo con y entre partidos políticos.
4) Transfigurar las instancias del poder ejecutivo federal vinculadas a las
tareas de política interior.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
143
5) Difundir la cultura democrática para dar sustento a las instituciones con
una actitud que inyecte vitalidad a la convivencia política.
6) Promover contextos capaces de alentar y favorecer una participación
ciudadana intensa, responsable, comprometida, informada y crítica en
torno a asuntos de interés público.
7) Promover la vigencia del derecho a la libertad de expresión.
8) Desarrollar una política de comunicación social del ejecutivo federal el cual
informe de la mejor manera a la ciudadanía y fortalezca la legitimidad de
las instituciones.
9) Aumentar el acceso de los ciudadanos a la información de fuentes
oficiales impulsando diversas vías de difusión.
10) Avalar el pleno ejercicio de la libertad de creencias y de culto, así mismo
favorecer la mejor relación con las instituciones religiosas.
Con la creación del IFAI como forma de transparentar el ejercicio del gobierno y el
establecimiento del servicio profesional de carrera como mecanismo para
modificar la función pública, se busca iniciar el camino para lograr tales
estrategias, sin embargo, en su mayoría no han sido fortalecidas por la carencia
de un proyecto de nación que congregue a todos los sectores de la sociedad y
permita reformar las instituciones para lograr su eficacia, de esta manera se
garantizará la gobernabilidad democrática.
Para que la gobernabilidad democrática se realice, se necesitan instituciones que
garanticen: elecciones libres, sistema de justicia imparcial, decremento de la
desigualdad, respeto a los derechos humanos, juego efectivo de partidos políticos,
la capacidad de las instituciones para solucionar problemas y conflictos, la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
144
división, colaboración y coordinación real de poderes, la transparencia de
recursos, es decir, los métodos y procedimientos propios de la democracia.
En esta forma, se necesita que las instituciones políticas cumplan de forma eficaz
en cinco áreas fundamentales, sin las cuales no es posible alcanzar la
gobernabilidad democrática: (Camou, Antonio: p. 51-55).
a) Garantía del orden público
En este punto la gobernabilidad presume una reconocida capacidad del
gobierno para mantener o restaurar de una manera rápida el orden público,
hacer cumplir la ley y acatar las políticas gubernamentales. De tal forma, las
exigencias de una gobernabilidad democrática exigen buscar un equilibrio
entre eficacia gubernamental y control ciudadano.
b) La redefinición del esquema de relaciones entre Estado, mercado y
sociedad civil
El mantenimiento de ordenadas condiciones de gobernabilidad depende en
gran medida del alto grado de capacidad del gobierno para sacar adelante
una gestión económica eficaz y una satisfactoria promoción del bienestar
social. Desde esta óptica, parece presentarse dos desafíos cruciales para la
gobernabilidad democrática: la lucha contra la pobreza y la vinculación con
una ciudadanía cada vez más desigual en sus demandas y aspiraciones.
c) Fortalecimiento de las instituciones del liderazgo político
El transcurrir de la eficacia y legitimado de las decisiones políticas, en las
sociedades democráticas modernas, solicita del equilibrio y fortalecimiento
de las instituciones de liderazgo, tanto en el nivel legislativo, como en el
ejecutivo y judicial.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
145
d) Revigorización de los partidos políticos
Esta revigorización tiene que partir desde los partidos políticos los cuales
reflejen los intereses y necesidades de las grandes fuerzas sociales y
grupos de la sociedad y, por otro, ser en gran medida independientes de los
intereses particulares, para tener la solvencia de proponer alternativas a los
problemas sociales; además de una diversificación de sus fuentes de
financiamiento.
e) Refuncionalización de los mecanismos de representación
En este punto es importante subrayar la necesidad de conformar diversas
opciones partidarias sólidas, evitando la dispersión electoral, y mayorías
legislativas consistentes, que superen los peligros de una excesiva
fragmentación.
El establecimiento de una nueva cultura política que llegue a grandes franjas de la
sociedad y lleve a la búsqueda de los consentimientos, será la forma de actuar
políticamente que conlleve a un sistema democrático. En este método se parte del
supuesto de que nadie tiene la verdad absoluta y mediante la voluntad de diálogo
se trata de llegar a pactos que contengan a los diversos sectores de la sociedad.
Esta práctica es fundamental para la gobernabilidad, aunque ésta no sólo puede
perderse por motivo de enfrentamientos políticos, sino además por la violencia y la
impunidad que existe en el entramado social. Este tipo de violencia puede
fracturar los poderes legítimamente establecidos, los cuales existen por legalidad
y legitimidad; en pocas palabras, los poderes formados por el voto popular bajo
reglas elaboradas democráticamente.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
146
De tal manera que la gobernabilidad democrática se sustenta en una cultura
política que coadyuve al proceso de las demandas del sistema político por medio
de las instituciones establecidas en un lado, y por el otro a que el proceso de
legitimación de las acciones de gobierno, se sostenga en el acatamiento de los
actos de autoridad, de las reglas del juego, es decir, del cumplimiento del Estado
de derecho.
La nueva cultura de la gobernabilidad democrática "aparecería definida por un
grupo de ideas y valores competentes para establecer los límites, las
mediaciones, las posibilidades y los intercambios entre el gobierno, el mercado y
la sociedad civil en un mundo globalizado" (Camou, Antonio: p. 55).
De acuerdo con esta visión los principios de esta nueva cultura se sustentarían en:
1) El compromiso estatal con la regulación de los mercados, la promoción del
bienestar y el contralor público.
2) Los contextos de la aldea global, que marcarían la introducción de los
gobiernos en el sistema mundial que establece una nueva forma de
relaciones, de posibilidades, pero también de graves limitaciones entre el
Estado, el mercado y la sociedad.
3) Responsabilidad ciudadana. Este aspecto supone, por un lado, que las
crecientes demandas y presiones sobre el gobierno democrático asuman
también la naturaleza de las limitaciones de los recursos gubernamentales
(tanto humanos y organizacionales como fiscales) y de la autoridad
pública; pero implica también una actitud de moderación en el tenor de
esas demandas, así como también en las perspectivas de hacer del
diálogo y la negociación un medio de intercambio privilegiado.
4) Integración de valores. Este aspecto busca alentar una palpable
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
147
aproximación en la consideración de los diversos valores, ideologías,
perspectivas políticas, que en los tiempos actuales no podrán ser
sustentados de manera unilateral ni excluyente.
En este apartado se buscaría llegar a acuerdos, consensos, que reduzcan el
riesgo de posiciones irreductibles, que no facilitarían la solución de los conflictos
emanados de las diferentes concepciones políticas.
En esa forma, es necesario rescatar los valores morales de la gobernabilidad:
(Arbós, Xavier: p. 103-105).
• La dignidad de la persona humana
• La solidaridad social
• La conciencia ecologista y demográfica
• La condena de todas las formas de violencia
Estos principios morales de gobernabilidad se centran dentro de la necesidad de
crear acuerdos entre los diferentes actores políticos, permitiendo con ello fomentar
la cultura democrática en los ciudadanos, lo cual apoyará a humanizar de alguna
forma las decisiones políticas y tendrá un efecto positivo en la sociedad.
Los escenarios para gobernar la democracia se basan en la construcción de
acuerdos que consientan persuadir sobre la alternativa más factible para la
solución de los problemas, en la equidad para garantizar una postura incluyente
de otros grupos en la agenda de gobierno y en autoridades confiables que puedan
atender de manera eficaz las demandas sociales. De esta forma la democracia
refiere a un conjunto de normas fundamentales que marcan quién está autorizado
a tomar decisiones, bajo que procedimientos y en qué condiciones, lo cual está
asociado a la legitimidad del gobierno y a los arreglos institucionales del régimen
político.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
148
La gobernabilidad democrática poseerá su indicador en el funcionamiento de los
servicios públicos (calidad y eficiencia), en el grado de comunidad que hay en un
país como son los valores, identidades, costumbres, responsabilidades
compartidas; en la aprobación del Estado, en la obediencia a la autoridad y en la
eficacia de la burocracia. Estos aspectos ayudan a visualizar el desarrollo del
gobierno y la actuación de los gobernantes, de tal forma que cumplan con sus
responsabilidades y al mismo tiempo otorgan a la sociedad la forma de medir el
ejercicio de gobierno.
De tal manera que "la gobernabilidad de una sociedad depende de la capacidad
de la maquinaria gubernamental -autoridades políticas y burocracias- para
producir y ejecutar las decisiones políticas con que se pretende hacer frente a las
demandas y problemas de los gobernados" (Schmidt, Samuel: México, p. 75).
Finalmente, la gobernabilidad democrática se basa en permitir la entrada a los
espacios públicos, en la colaboración de la sociedad en los asuntos públicos, es
decir, en un proceso abierto, flexible que consienta la introducción de todos los
actores políticos y sociales en las decisiones, mediante métodos y procedimientos
democráticos garantizando la pluralidad de ideas, percepciones, ideologías, para
poder lograr un consenso que redunde en el beneficio social.
3.3 Contribución en la Gobernabilidad
Ante la eminente merma de efectividad de los mecanismos acostumbrados de
participación y representación en las democracias actuales, se ha redelineado el
espacio público no sólo como aquél en el cual actúa el Estado, sino como ése en
el cual los diferentes actores de la sociedad interactúan alrededor de temas de
interés colectivo.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
149
Consiguientemente, asimismo se han investigado nuevas formas de colaboración
para los actores sociales en el espacio público, no en reemplazo de las existentes
instituciones representativas, sino como su complemento y contrapeso.
Escritores como Locke arguyen que la propiedad privada es la cual da inicio a los
principales conflictos entre individuos y esto es lo que crea la necesidad de
acuerdos para mejorar la convivencia social, es decir, lo que da comienzo al
Estado mismo. Una de sus grandes aportaciones es que el Estado se conforma
por una sociedad civil, una sociedad política por naturaleza, es aquí donde
hallamos otro punto importante en el proceso de construcción de ciudadanía; esto
es una sociedad política, una sociedad interesada en las dificultades públicas
propias y además interesarse en la solución de los problemas y sobre todo en qué
medida se resuelven.
En la vida privada se demanda resguardar los bienes más preciados o sea la vida
del individuo y su propiedad privada. En lo público, se pretende recobrar su
derecho a participar en los aspectos sociales y en la importancia que tiene el
patrimonio público, en donde se reclama que lo público es de todos y para todos,
alejándose de una visión meramente gubernamental (León y Ramírez: 2006, p.
172).
Para la gobernabilidad democrática es trascendental contar con ciudadanos con
pleno conocimiento de sus derechos y obligaciones el cual les permita
incorporarse al desarrollo, instrumentación y evaluación de políticas públicas y, no
solamente como ciudadanos que votan. Sin en cambio, aún contamos en México
con una ciudadanía joven. El Estado aún representa a individuos que se dicen
ciudadanos, aunque quedaron solamente en la función de votante activo y no
precisamente conocedores de sus derechos y obligaciones, sean sociales o
políticos.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
150
Es importante recalcar en este punto una acotación. Aunque a lo largo del
desarrollo de la investigación se han empleado indistintamente los términos
participación social y participación ciudadana, es provechoso esclarecer algunos
elementos. Como bien señalan Giacamán y Faudez: (Giacamán y Faudez: 2003,
p. 6)
Si por participación se entiende al proceso de intervención de la sociedad civil en
las decisiones y acciones que los afectan directamente a ellos y su entorno; y por
ciudadanía, la reivindicación de un sujeto de derechos y responsabilidades frente
a un determinado poder, la intervención ciudadana incumbe a la movilización de
estos intereses de la sociedad civil en actividades públicas. En el contorno de
acción al interior del Estado. La participación ciudadana se refiere esencialmente
al papel que juega la sociedad civil en cuanto partícipe y usuario de las decisiones
y gestiones asociadas a la implementación de acciones públicas. Esta
participación se puede observar esencialmente como: a) Expresión e integración
de las peticiones ciudadanas en la consecución de un interés general; b) Aliciente
para una gestión pública eficaz; c) Mecanismo de control ciudadano y d)
Mecanismo para la satisfacción de necesidades básicas.
De lo anterior se desprende la importancia de la participación de la sociedad civil
en los asuntos públicos. Sin en cambio, la sociedad participa dependiendo de
numerosas condicionantes. Resulta fundamental resaltar algunas de las causas
inherentes a las propias organizaciones mexicanas y de las cuales depende su
capacidad de participación en el ámbito público.
Cabe dar a conocer algunas consideraciones en correlación con la capacidad de
las organizaciones sociales según Catherine Agg (Agg: 2006, p. 12), las cuales
facilitan o dificultan la tarea de éstas en la incidencia de políticas públicas:
• Los proyectos de las organizaciones sociales en su mayoría alcanzan a los
pobres, pero es poca la existencia de evidencia de que siempre lleguen a
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
151
los más pobres. Intrínsecamente cuentan con más éxito que los servicios
gubernamentales.
• Existen diferencias entre estas organizaciones para coordinarse entre sí y
con los servicios gubernamentales.
• Su capacidad técnica es mayor en sectores donde han alcanzado
experiencia, poseyendo mejor capacidad para la innovación,
experimentación y flexibilidad en la adaptación de proyectos, pero tienen
menos éxito en intervenciones más complejas como el desarrollo rural
integral.
• Una de las mayores inquietudes para confiar en la provisión de servicios es
el no contar con un amplio cuadro de acción en áreas como la salud y la
educación, en las cuales el gobierno puede desarrollar políticas generales y
claras.
• Participan en la disminución de la pobreza en proyectos como agua, salud y
educación, pero no la reducen significativamente.
• hay poca evidencia en las cuales las organizaciones sociales provean mejor
calidad de servicio que el Estado, cabiendo determinar quién tiene mayores
recursos financieros.
• Finalmente, existe poca certeza que las organizaciones sociales tienen
mayores costos efecto que el Estado.
3.4 Las Organizaciones de la Sociedad Civil en México
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
152
El nacimiento de organizaciones sociales en los últimos 25 años se ha venido
dado de manera exponencial y en consecuencia en el cambio democrático es
innegable. Existen diversos datos que puntualizan el crecimiento de las
organizaciones de la sociedad civil (OSC) en México. No obstante, su
automatización resulta complicada por la naturaleza volátil del sector. En ciertas
ocasiones trata de organizaciones informales que inician con un fin específico y al
terminarlo desaparecen o se recomponen parcial o totalmente. Pero la principal
dificultad ha sido la falta de una definición de las organizaciones civiles que sea
inédita y aplicable en todos los casos. Sin en cambio, los cálculos llevadas a cabo
en México, principalmente por el Instituto Nacional de Desarrollo Social
(INDESOL) y el Centro de Documentación e Información sobre Organizaciones
Civiles (CEDIOC) de la Universidad Autónoma Metropolitana, concuerdan en
precisarlas como aquéllas que no son entidades gubernamentales, no tiene fines
de lucro, no lleva a cabo proselitismo político o religioso pero sí buscan objetivos
de común interés (Calvillo/Favela: 2004, pp.74-75).
Indistintamente ha simbolizado un reto establecer con cierta precisión los ciclos de
vida de las organizaciones, puesto que resulta complicado precisar el momento
justo de su nacimiento y disolución. Algunas ubican su nacimiento respecto a un
suceso en particular (catástrofes naturales, periodos electorales, movimientos
sociales, entre otros), otros se basan para establecer su inicio con la fecha en la
cual obtuvieron algún registro legal.
De acuerdo a la base de datos de la CEDIOC, en su Directorio Nacional se
encuentran registradas aproximadamente 70,000 organizaciones sociales en
México. De este total, 32,778 están activas y de ellas sólo el 55% están
constituidas: 49% se encuentran registradas bajo la figura de Asociación Civil
(A.C.); 4% con la figura de Instituciones de Asistencia Privada (I.A.P.); y 2% como
Sociedad Civil (S.C.). Estas cifras coinciden con los reportados por el INDESOL, el
cual señala la existencia de aproximadamente 18 mil OSC constituidas
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
153
legalmente, cuyos perímetros de acción abarcan: derechos humanos, desarrollo
comunitario, ecología, educación o salud, entre otros. A pesar de estos datos
actualmente sólo se encuentran 3,706 organizaciones dadas de alta en el Registro
Federal de las Organizaciones de la Sociedad Civil del INDESOL.
De acuerdo con datos del INDESOL el 78% de las OSC existentes se
constituyeron a partir de la década de los ochenta, siendo su principal interés el
tema de la “Ecología”, mismas que tuvieron mayor crecimiento. Tomando en
consideración que algunas cuentan con dos o más ramas simultáneas de acción,
el punto más recurrente sigue siendo “Desarrollo Comunitario”, al cual se aboca el
71%, seguido de temas como “Salud” y “Educación”, con 50 y 49 por ciento
respectivamente (INDESOL, 2005, s/p.).
Como podemos corroborar, el papel de las organizaciones recae en dar respuesta
a las necesidades de la población en condiciones de pobreza, sobre todo en
aquellos espacios donde la presencia del Estado no ha sido suficiente. La
tendencia va dirigida hacia el incremento de organizaciones; primero las
orientadas al campo del fortalecimiento de capacidades y, segundo, aquéllas en el
ámbito de la información. Una oferta importante de servicios de las OSC va
dirigida a brindar capacitación y herramientas técnicas, permitiendo con ello
atender el rezago social y encarar las necesidades de la sociedad. De igual
manera encontramos el ámbito de la comunicación relacionado con la importancia
de la difusión de información y la aplicación de nuevas tecnologías.
El considerarse complicado el clasificarlas, es oportuno considerar hacer un
ejercicio para poder conocer las principales fortalezas, debilidades y retos según
su tamaño, objetivos y recursos. Un primer acercamiento a este estudio permitirá
proponer soluciones fortaleciendo con ello una estrecha relación entre gobierno y
sociedad civil.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
154
Hay diversas tipificaciones de las organizaciones, de las cuales se pueden
diferencia por el tipo de actividad o tema que tratan, el sector de gobierno con el
cual se relacionan, su tamaño, entre otros más.
En un primer grupo se describe a las de nueva constitución, las cuales
comprenden un tiempo de nacimiento no mayor a cinco años. Estas
organizaciones se ubican en inicios de procesos de organización interna y
mecanismos de incidencia. Otro grupo se presenta en aquéllas cuya antigüedad
se comprende entre cinco y diez años, las cuales presentan cierta importancia de
consolidación interna e influencia en las decisiones sobre sus respectivos temas;
finalmente, un tercer grupo representa a las cuales tienes una edad mayo a los
diez años o redes, siendo estas las de mayor profesionalización y con indicadores
de acción diversos e incidencias en programas e inclusive en políticas públicas.
Las organizaciones nacientes (menos de cinco años de existencia). Aunque con
excepciones, se encuentran normalmente formadas por la decisión de individuos
con deseos de incidir sobre un tema en particular o darle solución a una demanda
específica. Generalmente son organizaciones pequeñas que pueden contar con
una figura jurídica propia, hasta pueden tener en muchos casos procesos
contables, administrativos y un grado de profesionalización incipientes. En cuanto
respecta de sus aspectos temáticos, su colaboración dentro de las políticas
públicas es muy limitada. Por lo general no cuentan con una agenda de trabajo a
nivel nacional, sus temas y alcances se describen a aspectos muy específicos del
nivel local o regional.
Las organizaciones en trascurso de consolidación tienen una edad mayor de cinco
y hasta diez años. Éstas mismas han conseguido cierto nivel de consolidación,
teniendo cierta experiencia en la forma de participar en la atención de demandas o
de sus propuestas dentro de los diversos círculos del gobierno. Además, tienen la
capacidad para formar redes, alianzas y generar en su interior algunas áreas
organizativas o directivas, que si bien son mínimas tienden a profesionalizarse.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
155
Tienen cierta visión estratégica de su organización y se abocan principalmente a
trabajar los temas clave de la vida política y social del país.
Organizaciones o redes consolidadas (más de diez años). Su crecimiento muestra
una tendencia muy clara hacia la consolidación estructural-administrativa y en
relación con los temas que tratan. Cuentan con un plan estratégico, una visión a
largo plazo y temas específicos para incidir en las agendas de políticas públicas.
En términos administrativos, sus fuentes de financiamiento son muy claras, lo cual
les permite planear sus gastos y formar profesionales al interior.
Estas constituyen parte de importantes redes tanto a nivel nacional como
internacional y son consideradas como interlocutores válidos para el gobierno, por
lo cual se les da un valor alto de representatividad.
A decir de Calvillo y Favela (Calvillo/Favela, 2004, pp.79-80), entre 1998 y 2000, el
número de OSC se incrementó en un 25%, pero este número no personifica un
proceso lineal; al contrario, se puede mencionar que es el resultado de sumas y
restas en las cuales muchas organizaciones aparecen, pero así también muchas
más desaparecen en el corto plazo. Las cifras indican que durante ese periodo, se
registraron 19,869 en México, pero sólo una mitad (aproximadamente 10,805) se
sostuvieron en operación. Son muy pocas las que permanecieron; este carácter
volátil se explica, porque el surgimiento de estas tiene como motivo cuestiones y
problemáticas coyunturales. Es precisamente esta característica una de las
principales debilidades del sector, puesto que eso le impide mantener consistencia
en sus acciones, reduce significativamente su capacidad de planeación en el
mediano y largo plazo, por otra parte merma su posibilidad de incidir
estratégicamente en el espacio público.
Por otro lado las OSC además se caracterizan por su amplia maleabilidad y
capacidad de adaptación. Conforme van acomodándose a las coyunturas y
condiciones sociales, culturales y geográficas, desarrollan la habilidad de adquirir
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
156
nuevos nombres, dirigencias, objetivos o cobertura geográfica, pero conservan en
esencia las mismas estructuras y bases de la organización original. Esta
flexibilidad es, por lo tanto, una de sus mayores fortalezas, ya que les permite
movilizar y desmovilizar con facilidad sus recursos materiales y humanos para
adaptarse a la coyuntura externa.
Cabe señalar, en México el mayor número surge en el Distrito Federal, en donde
se encuentran registradas más del 26% de ellas, seguido por los estados de
Coahuila, Jalisco, Estado de México y Nuevo León, estas entidades federativas
en conjunto arrojan un porcentaje del 22% de las organizaciones; el restante se
encuentra disperso en otros estados de la República Mexicana (Calvillo/Favela,
2004, p. 87).
Correspondientes al mes de julio de 2005, los datos del Registro Federal de las
Organizaciones de la Sociedad Civil del INDESOL exponen una tendencia aún
mayor en la concentración de organizaciones en el Distrito Federal, reuniendo sólo
esta entidad el 38.76% de los registros, atrás de esta se encuentra Baja California
con el 5.33%, Coahuila con el 4.52% y Oaxaca con el 4.45 por ciento (Indesol,
2005, s/p). Esta dispersión en las solicitudes de inscripción al registro se puede
explicar por la naturaleza del objetivo mismo que, en general, se llevan a cabo con
mayor énfasis en el Distrito Federal. De esta forma se deja ver un problema
adicional afectando el incremento de la participación de las OSC en los espacios
públicos: el centralismo.
Por otro lado, México tiene un marco legal frágil y ello impide la construcción de
una ciudadanía fuerte. A decir de Luis Carlos Ugalde (Ugalde: 2005, pp. 123-124),
63% de los mexicanos tienen la firme idea que las leyes del país benefician sólo a
algunos cuantos, mientras tanto cerca del 40% opina que las leyes solamente se
usan para aplicarlas en defensa de intereses de la gente con poder. Esto se
vislumbra en una calificación de 4.78 sobre 10, calificación que dan mexicanos al
Estado en su capacidad para hacer cumplir la ley. Si extrapolamos este escenario
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
157
a los criterios legales que incitan la participación ciudadana, ya sea en la
planeación participativa de los planes de gobierno, la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental o la Ley de Fomento a las
Actividades Realizadas por las OSC, por citar algunas, podemos observar que la
aplicación real de este marco normativo es aún incipiente. Muchas organizaciones
no se acogen a la norma, puesto que no les reditúe algún beneficio al hacerlo.
Por tal motivo, tan sólo no se necesita caminar hacia la formación de un verdadero
federalismo de la gestión pública, también es necesario que se formen los marcos
normativos, que ayude al fomento de las organizaciones homogéneas a todo lo
largo del país, además de establecer los alicientes para la cooperación entre el
gobierno y las organizaciones de la sociedad civil, así como las situaciones para
contar con una sociedad civil consiente de sus derechos y obligaciones, pero
también exijan su cumplimiento.
Existe una tendencia en México entre los ciudadanos a tener en mente, que el
país está gobernado solo para el beneficio de intereses poderosos y no para todo
el pueblo. Los números del Latinobarómetro 2004 son claras: el 75% de los
entrevistados cree que al país lo gobiernan unos cuantos intereses poderosos
para su propio beneficio; 37% opina que no hay un trato igualitario por el tan solo
hecho de ser pobre (Latinobarómetro, 2004, pp.17-36).
Ante este panorama, el marco normativo a implementarse en México tiene que
hacer veraz el principio de igualdad ante la ley, entre las OSC. Yendo en líneas
paralelas, se debe dar fin a toda política privilegiadora de relaciones
interpersonales sin partir del principio de igualdad de oportunidades, ni tomar en
cuenta formas transparentes y equitativas para acceder a los beneficios, dando
oportunidades reales sólo a algunos. En otras palabras, en el marco y en la
prácticas normativas, deben democratizarse, así con ello evitar la concentración
de poder en unas cuantas organizaciones, algo que pasa ya sea por omisión o
porque están hechos para atender sólo aquellos que ostentan mayor visibilidad, a
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
158
las que poseen relaciones personales con los funcionarios, o las que operan
mayores cantidades de recursos económicos. Como asegura Martha Lagos:
(Lagos: 2005, p. 26), “las primeras que necesitan democratización son las élites”;
en México, la sociedad civil también se ha “elitizado”.
Hoy en día en México subsisten diferencias muy marcadas entre las OSC en todo
el país, las cuales no emergen únicamente de sus distintas capacidades
organizativas, sino además por el grado de recursos financieros e información a
los cuales tienen arribo. Por lo cual, una labor fundamental del gobierno federal
recae en darle difusión a las leyes existentes mismas que favorecen las
actividades de las OSC, así como buscar la homologación de estos criterios con
las legislaciones, instituciones y prácticas en las entidades federativas para
impedir las diferencias producidas por la ubicación geográfica de las
organizaciones y por la aplicación discrecional de la normatividad. Las leyes e
instrumentos deben estar diseñados para atender a esta diversidad de
organizaciones, no sólo a las que ya cuentan con las capacidades señaladas y
que se ubican, por lo general, en las regiones metropolitanas o de alta politización.
El simple hecho de poder reconocer que la administración pública mexicana
necesita cambios en su organización burocrática vertical tradicional y en sus
formas de operación, se debe en gran medida a que el desarrollo actual de la
sociedad ha rebasado a diferentes instituciones gubernamentales, ya que su
actuación y resultados no han sido del todo idóneas a la vista de la sociedad. Esta
verdad demanda a la administración gubernamental que trascienda de su etapa
burocrática tradicional a otra etapa de corresponsabilidad eminentemente pública
en la cual la participación ciudadana se agregue efectiva y activamente,
haciéndose necesaria en la gestión pública gubernamental (Ballesteros, 2006, p.
261).
3.5 La Participación de la Ciudadanía en México
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
159
En el marco de los espacios públicos y privados, nace del espacio ciudadano
como un espacio para todos y de todos. Siendo el espacio ciudadano cada vez
más grande.
El espacio ciudadano se puede mencionar que es aquel donde confluye lo propio
individual, con lo propio de la comunidad, los dos coincidentes en lo fundamental,
compartir lo individual libremente con los demás.
Se considera que el hombre libre, el ciudadano de hoy, comparte su propio
espacio con todos aquellos que comparten sus intereses, valores, gustos aficiones
e inclusive hasta sus vicios.
Las organizaciones de la sociedad civil en su mayoría se encuentran conformadas
por individuos los cuales interactúan con un fin común, el desarrollar actividades
comunes, en las que comparten libremente sus espacios, haciendo de éstos el
espacio común de todos.
Es considerable tener en cuenta, no siempre necesariamente el pertenecer a una
organización de la sociedad civil implica colaborar en perseguir sus objetivos, no
necesariamente es participe de ese “fin común”, lo puede considerar como sólo un
trabajo, o coloquialmente no “se pondrá la camiseta”.
La independencia del ciudadano en su ejercicio, ha llegado a desgajar hábitos y
prejuicios las cuales en otras épocas hubieran sido impensables, subiendo otros
niveles de libertad inéditos y en ocasiones poco razonables, dando cabida también
a transgresiones al derecho de los demás, y a los cuadros normativos públicos y
privados, como lo menciona Ballesteros, todo ello permitido o tolerado en nombre
de las libertades ciudadanas.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
160
En el desarrollo de individuos y de comunidades la participación ciudadana
constituye una piedra angular. Para llevar a cabo su análisis se han hecho
diferentes asociaciones teórico conceptuales, mismas, aunque parten de premisas
y concepciones diferentes de la realidad social, concuerdan en relacionar a la
participación social y/o ciudadana con la democracia, el poder y el gobierno.
Como menciona Sanabria (Sanabria, 2004, p. 4), los anarquistas pensaban una
sociedad, en la cual las propuestas individuales alcanzaran una alta legitimidad y
autenticidad; en la cual la autodecisión y el autocontrol presidieran las relaciones
sociales, de trabajo y de convivencia, evitando cualquier tipo de poder
gubernamental, la cual pudiera devenir en centro de explotación y represión. El
marxismo, por su parte, al exponer la necesidad de la propiedad social sobre los
medios de producción, justificó la participación de todos los ciudadanos en el
desarrollo social. La participación acontece de la conquista del poder para los
menos favorecidos e imprima la necesidad de compartirlo entre todos con suma
igualdad de derechos y acciones.
¿Cuál es la relación entre participación ciudadana y poder en las democracias?
Arntein (Arnstein, 1996, p. 42), presenta una definición sustantiva, al señalar, la
redistribución del poder es la pre-condicionante para maximizar la democracia, y
que los intereses de la ciudadanía de deben incorporar dentro de las estructuras
políticas. Dos argumentos apuntalan la racionalidad para la participación: 1) se
menciona a los efectos benéficos sobre el ciudadano y 2) a la influencia positiva
en el aparato administrativo.
El primero básicamente se apoya en la participación como una persuasión para
desarrollar las capacidades humanas dando pie a una vida buena y virtuosa,
produciendo efectos educativos y dando un mayor valor al establecimiento de
arreglos de participación institucional, puesto que estos son fundamentos muy
importantes para alcanzar la libertad.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
161
Diversos pensadores como Etzione (Etzione, 2003, s/p.), han destacado la
importancia de la intervención de la sociedad civil para frenar la erosión del tejido
social y como forma para poder sostener valores morales, desarrollar altruismo,
reducir el crimen e incrementar la seguridad pública. El segundo punto lleva a
cabo la forma en la cual las estructuras administrativas componen la participación
y buscan ordenamientos satisfactorios a los intereses de una comunidad
determinada.
Arnstein (Arnstein, 1996, p. 54), menciona que la participación ciudadana se da de
acuerdo el grado de participación de la sociedad en asuntos relevantes que
afectan sus vidas de forma significativa, estableciendo los niveles de participación
siguientes:
• manipulación, cuando se utiliza a la gente para apoyar un proyecto;
• terapia, cuando únicamente se da información a los ciudadanos;
• consulta, para justificar decisiones;
• asociaciones público-privadas, cuando el poder es negociado;
• delegación de poder, cuando los ciudadanos obtienen el poder de decisión
sobre las autoridades en un programa o plan particular;
• control ciudadano, nivel de poder que permite a los ciudadanos controlar las
decisiones sobre el gobierno.
Indistintamente establece los métodos de participación siguientes:
• La no participación: ciudadanos que no cuentan con ningún poder de
decisión.
• Tokenismo: participación simbólica a nivel de ideas u opiniones, mismas
que no son tomadas en cuenta necesariamente.
• Poder ciudadano: los ciudadanos se encuentran en un completo control de
los proyectos, contando con el poder suficiente para decidir.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
162
Al tomar en cuenta estas formas de participación, se debe de suponer, en México,
aún no contamos con los conductos que guíen a la sociedad civil a ejercer un
control ciudadano, debido a su limitada participación en: a aspectos de consulta,
manipulación, información y a veces de diálogo. En escasas ocasiones la
participación de los ciudadanos ejerce control sobre sus proyectos o influyen sobre
las políticas públicas.
Por su parte, Jordi Borja (Borja, 2001, p. 16), menciona que la participación
ciudadana es un concepto con diversas ambigüedades, por tal razón no es fácil
dar respuesta a preguntas elementales como: ¿Quién y cuándo tiene que
participar? ¿En qué hay que participar? ¿Hay materias que parecen más
participativas que otras?
No hay argumentos de gran envergadura para descartar la participación
ciudadana, pero sí es necesario destacar sus diferentes particularidades cuando
se trata de procesos normativos: de gestión de servicios, de control de funciones
ejercidas por un agente público o privado, o de elaboración y ejecución de
proyectos o programas.
En nuestro país la participación ha sido más usual en las políticas públicas de tipo
social, cultural, educativo, de ocio y recreo. Pese a ello, algunas materias más
“novedosas” han requerido instituir conveniencias de participación para garantizar
la eficacia de la acción pública, como la protección del medio ambiente, la
prevención en materia de seguridad ciudadana o el control del funcionamiento de
servicios públicos privatizados o concertados.
No había ciudadanos en el siglo XVIII y XIX en México hasta la Constitución de
1917, cuando se reconoce este derecho inalienable de un Estado democrático.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
163
De acuerdo a lo anterior los individuos eran considerados como súbditos del
Estado, en la cual no contaban con forma alguna de participación en la vida
política. De ahí se desprende la necesidad de fortalecer el proceso de
construcción en la relación gobierno y sociedad civil para la creación de
ciudadanos comprometidos con su país.
En este proceso de construcción es importante recalcar los resultados alcanzados
en materia de fortalecimiento del Estado mexicano, en este sentido se toman en
cuenta los pesos y contrapesos, establecidos en la transición a la democracia y el
equilibrio de poderes en los tres grandes círculos de lo político, lo económico y lo
social, sin en cambio es primordial reconsiderar que el patrimonio público es de
todos y para todos y el Estado tiene la responsabilidad de garantizar a sus
ciudadanos una vida segura sin atentar a lo que suponemos es propiedad de
todos, los bienes públicos y menos aún los bienes privados (Magallón: 2000, p.
47).
Cada día a la ciudadanía le interesan cada vez más los problemas
gubernamentales, en la formación de la agenda de gobierno y en la elaboración,
acción e incidencia de políticas públicas. Lo anterior puede ser de mucha ayuda
para el Estado, puesto que la sociedad traza soluciones a los problemas públicos
a los que se encuentra directamente involucrada de manera diaria mucho más allá
que los servidores públicos.
De acuerdo a León y Ramírez esta participación ciudadana se da sobre todo en
individuos con un gran nivel de conciencia en los problemas propios o bien que se
presentan en su comunidad, tomando en cuenta la diferencia de aquellos que sólo
actúan en tiempos electorales. Los países que han logrado constituir la
participación social han visto en estos más que a un antagónico a un aliado en la
solución de sus problemáticas nacionales. Al examinar diferentes formas de
actuar, de pensar y de ver los problemas, se enriquece la visión plural de las
comunidades donde se desenvuelven las políticas públicas, con la finalidad de
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
164
encontrar mejores resultados a problemas comunes. Es así como la política
pública según Peters alcanza su riqueza, precisamente en la visión de pluralidad
(León y Ramírez, 2006, p.176-177).
De acuerdo a Aguilar Villanueva (Aguilar, 1997, p. 49), la centralidad del
ciudadano en el asunto de creación de políticas públicas, tiende a marcar un paso
de mayor envergadura, es decir, si es estimado como el principal actor y
beneficiario de la toma de decisiones gubernamentales, la administración pública
concebida como estructura de gobierno; deberá dar respuesta a la demanda de un
público ciudadano.
La participación social se ha ido incrementando poco a poco, en contra parte la
acción social determina otro tipo de movimientos que ayuda a la sociedad civil
organizada a una mayor introducción en la construcción de políticas públicas. Por
ello la importancia de la participación se convierta en acción social e incidencia.
Al hablar de acción, presumimos una forma directa de llevar a cabo los supuestos
que se pretenden alcanzar a través de planes, programas y proyectos que en un
inicio son planteados por el gobierno y que no cuentan con el sentido de
corresponsabilidad que los sustente. La noción de política pública trata de integrar
los disensos para un mejor diseño, ejecución y evaluación de dichas políticas para
alcanzar mejores resultados. Es por medio del desarrollo de las políticas públicas
por lo cual podemos encontrar un punto de equilibrio entre gobernantes y
gobernados (León, 2006, p.180-182).
Hoy en día, en un contexto mexicano, aún no se tiene una ciudadanía fuerte y
estable, provocando con ello la exclusión de muchos sectores de la sociedad,
marginándolos de lo que hasta el momento hemos denominado como
participación ciudadana.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
165
Desde la mirada de María Isabel Blanco, se puede describir que la sociedad civil
sigue una "política de la influencia, es decir, de presión indirecta sobre el sistema
político, que se ejecuta apelando a la crítica, a la movilización y al convencimiento"
(Olvera citado en Cohen y Arato: 1992, p. 9). Los movimientos sociales, las
asociaciones civiles, los grupos informales y los individuos influyentes en la
opinión pública, esencialmente tratan de buscar su reconocimiento, es decir, la
aceptación pública y la eventual institucionalización de sus demandas (Olvera,
1999, p. 343); en especial las organizaciones cívicas y los movimientos
prodemocráticos, de los cuales sus objetivos y acciones se toman en cuanta como
de interés público. Uno de sus objetivos es incidir en las políticas públicas, por
medio de propuestas y de reuniones de discusión con grupos y redes de
organizaciones, sobre temas concretos de programas de política social. La
sociedad civil exige participar en el debate público sobre propuestas de programas
sociales y apertura de espacios institucionales.
Las tentativas de las organizaciones sociales por intervenir en las políticas
gubernamentales no son nuevas. Años atrás estos intentos se han hecho más
sistemáticos. Las operaciones de protesta forman una parte importante de la vida
de las organizaciones civiles en México y en América Latina. En los ochenta se
constituyeron las grandes coordinadoras (Hernández, 1990, s/p.), y frentes
sectoriales (CNPA campesino, CONAMUP urbano-popular, CNTE maestros,
COSINA sindical, entre otros más), de corte clasista. Que se desenvuelven
principalmente como gestoras de demandas reivindicativas (Ramírez citado en
Blanco: 2001, p. 8).
Estas batallas de los sectores populares centrales en su inicio, fueron perdiendo
eficacia política y simbólica en la mitad de los ochenta, especialmente en los
noventa (Olvera, 2001, p. 44). Por lo cual, una parte de la molestia social se
encauzó hacia la arena electoral, con grandes movilizaciones en torno a los
partidos de oposición. Otra parte de las organizaciones no se une a esta fase
política partidaria y decide mantener autonomía del Estado y de los partidos. Un
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
166
grupo de organizaciones se mueven en el marco de los derechos humanos y
políticos; esto dotó de identidad al movimiento ciudadano y los coloco como
actores, no neutrales pero sí imparciales, comprometidos con la democracia
(Gómez: 2000, p. 59).
Olvera califica a estos movimientos sociales como pro-democráticos (Olvera,
2001, p. 44). En los noventa la nueva forma de participación se centra en la
formación de redes: temáticas, nacionales, de organizaciones pluriclasistas e
intersectoriales.
Como por ejemplo se puede citar a la Red Nacional de Organismos de Derechos
Humanos: Todos los derechos para Todos, Convergencia de Organismos Civiles
por la Democracia, Movimiento Ciudadano por la Democracia, Acuerdo Nacional
por la Democracia y Alianza Cívica entre otros más.
Hay organizaciones participantes de redes, las cuales hacen hincapié en la
búsqueda de una mayor participación en las decisiones sobre políticas sociales,
por medio de la elaboración de propuestas alternativas (Bautista citado por
Blanco: 2001, p. 105), procurando contribuir al bienestar social, combatiendo a la
pobreza o, comprometidas con el desarrollo social justo y equitativo.
En la alternancia política del 2000, María Isabel Blanco recalcó la importancia de
examinar la contribución de estas organizaciones, de acuerdo a las acciones en
los últimos años tales como: la vigilancia electoral, la lucha por el respeto al voto,
la capacitación o la información y concienciación de grupos rurales y urbanos en
diferentes regiones del país.
En la coyuntura electoral, explica, varias organizaciones se propusieron discutir
con el objetivo de "edificar consensos en base a problemas y oportunidades de la
relación sociedad civil-gobierno en diversos contextos políticos, para aportar una
agenda común nacional y diferenciada de las Organizaciones Civiles hacia el
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
167
2000" (Foro Nacional: México, 10 y 11 de septiembre de 1999), entendido como
año electoral. Se llevó a cabo un trabajo para formular agendas ciudadanas, con
ello comprometer a los candidatos en los aspectos sociales, económicos y
políticos de la transición democrática.
Desde la coyuntura electoral hasta nuestros días han existido diferencias en el
seno de las organizaciones civiles de acuerdo a la posición que debían asumir
frente a la candidatura y posterior administración presidencial. Mientras unos
ponderan las oportunidades que se abrieron en la alternancia y que hay que saber
aprovechar, otros recalcan las amenazas que se deben enfrentar. Dentro de la
discusión, un grupo significativo de miembros de organizaciones y redes están de
acuerdo en considerarlo como oportunidades (Bautista: 2001, pp.110-111):
• La posibilidad de mejorar en la lucha contra la corrupción.
• Que el escenario resultaba propicio para la incidencia y la interlocución de
las organizaciones civiles.
• Que había posibilidades para nuevos liderazgos de la sociedad civil y para
que ésta se fortaleciera como actor público.
• Abrir la puerta de espacios de participación en el nuevo gobierno.
Por otro lado, señalaron como “amenazas”:
• Que existía peligro de “derechización” y radicalización de ciertos grupos.
• El riesgo de continuismo, principalmente en lo económico y en lo social.
• Posibilidades de ingobernabilidad, resultado de la polarización social,
conflictos entre los partidos y dentro del gobierno.
• El no aprovechamiento del espacio por parte de la sociedad, que se
polarizara y se fraccionara.
• Que se diera Caudillismo presidencial.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
168
• Que hubiera Cierre de espacios y apropiación de la sociedad civil (nuevo
corporativismo de Estado).
• Parálisis en el congreso, producto de la polarización de intereses.
• Crisis de la izquierda como proyecto alternativo.
En los posteriores años se observó la incorporación de un número importante de
cuadros de organizaciones a las instituciones federales y a las instituciones de los
gobiernos estatales. Este “vaciamiento de las organizaciones de la sociedad civil"
(Núñez, Carlos: 17 de Marzo 2001); presenta un debilitamiento de las
organizaciones que les impide ser un contrapeso. Pero en esta coyuntura el
fenómeno adquiere dimensiones colectivas.
Ramírez Sáiz menciona que el traspaso de dirigentes de organizaciones al
gobierno repercute significativamente en la afirmación autónoma y en el avance de
la sociedad civil ante la sociedad política (Ramírez: 2001, p. 20).
Las diversas problemáticas motivaron a llevar a cabo reuniones de los miembros
de organizaciones y de redes para discutir las "fuerzas, debilidades y retos que
implica la salida de varios participantes de estos organismos" (Valencia citado por
María Isabel Blanco: 2001, s/p.). Los grupos de transición de las áreas social y
política citaron a las organizaciones de la sociedad civil a un diálogo para crear
conjuntamente la agenda concerniente al fortalecimiento institucional de estas
organizaciones.
El total de organizaciones que respondieron a ese llamado fue de 400. Las cuales
se integraron en veinte mesas de trabajo. Se estableció una Secretaría Técnica a
cargo del Centro Mexicano para la Filantropía con el apoyo de la fundación Ford
para facilitar el diálogo. Entre todos actuaron para lograr un documento final de
trabajo, según comenta Blanco.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
169
Entre otras propuestas destacaron:
• Crear un marco legal para su reconocimiento y regulación: la "Ley de
Fomento a las Actividades de Desarrollo Social de las Organizaciones
Civiles".
La ley en comento fue creada y puesta a consideración por las mismas
organizaciones resultado de ocho años de trabajo; se presentó a la Cámara
de Diputados paras su discernimiento aprobación y se ha caído la
propuesta en dos ocasiones después de estar a punto de ser aprobada.
Esta ley contempla el reconocimiento como entidades de interés público de
las asociaciones de ciudadanos que trabajan en favor de terceros, y acopia
derechos y obligaciones, procedimientos simplificados y transparentes, un
registro nacional y una autoridad responsable de su ejecución.
• Instituir fondos y mecanismos financieros que apuntalen iniciativas de
bienestar social y desarrollo de las organizaciones.
• Plantear mecanismos e instrumentos para la colaboración de las
organizaciones de la sociedad civil en la política pública. Existen
mecanismos pero son insuficientes y se encuentran sujetos a la
discrecionalidad de los funcionarios públicos y legisladores.
• Apoyo a la comunicación social en los temas de democracia y sociedad
civil.
• Incentivar la educación cívica y la participación ciudadana (cambio en
cultura sobre relaciones gobierno-sociedad, del paternalismo a
corresponsabilidad).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
170
Tan sólo el hecho de reunirse para discutir el cómo se podría apuntalar la
participación de las organizaciones de la sociedad civil desde el gobierno,
establece un procedente notable, por más faltas que puedan referírsele a dicho
ordenamiento. Que estas organizaciones hayan aclarado en qué áreas les
interesaba participar y el cómo podrían intervenir; que hayan conocido e
identificado otras organizaciones con objetivos similares o diferentes pero muchas
veces complementarios; el haber logrado propuestas discutidas y consensuadas
por sectores y por temáticas, forma un avance y un reto para ambas partes. Para
el gobierno, ¿resultó una consulta sin trascendencia? Y para las organizaciones,
¿realmente pudieron aprovechar la puerta que se abrió para incidir en las
decisiones de las políticas públicas?
En México la participación social se ha concretado a ciertas áreas y algunos
temas.
No sólo está delimitada por la legislación, sino además por la decisión de los
funcionarios en turno en los diferentes niveles de gobierno que, de manera
independiente, precisan cuáles deben ser los temas abiertos a ésta.
Otra de las preguntas centrales recae en ¿cómo se participa? La respuesta es
indispensablemente desde donde se edifica la relación entre la sociedad civil y el
gobierno en México, ya que la participación conjetura que la primera cuenta con el
conocimiento suficiente, comprensible y en oportunidad para encontrarse en las
mejores condiciones de formar una opinión.
De igual forma, la participación necesita la construcción de espacios públicos de
deliberación, a través de los cuales se formen puntos de vista colectivos. En un
sistema político como el mexicano, en el cual durante siete décadas la presencia
de este tipo de espacios fue poca y frecuentemente proscrita, es necesario
concentrar esfuerzos desde el gobierno y las organizaciones de la sociedad civil
para establecer acuerdos sobre el principio de confianza mutua. Absolutamente en
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
171
la medida en que exista tal confianza se podrán mantener abiertos los canales de
comunicación dentro de una sociedad acostumbrada a las suspicacias de antaño.
Otra condicionante para una participación efectiva, es que en las etapas decisivas
del diálogo intercedan interlocutores con capacidad de toma de decisiones por
ambas partes. Esto es, la colaboración será efectiva si da pie a la negociación
entre los actores representativos que expongan posiciones claras, tengan la
autoridad, legitimidad y el suficiente respaldo para concretar los acuerdos y poner
en práctica los acuerdos adoptados, no quedando estos en al aire. ¿Cuál es
entonces el papel de las organizaciones de la sociedad civil y del gobierno en la
definición de esta relación?
Antes de la promulgación de la Ley Federal de Fomento a las Actividades de las
Organizaciones de la Sociedad Civil, era dificultoso localizar en las normas y
procedimientos de la administración pública alguna referencia explícita a las OSC.
Tal y como lo afirma Sergio García (García: 2005, p. 121), inclusive en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el sector social es
determinado como aquel integrado por sindicatos, grupos campesinos y
beneficiarios de los programas de gobierno, sin contener el concepto de sociedad
civil como entidad social y política. No es de asombrar, entonces, que la
formulación de las políticas públicas se desarrolle a partir de decisiones
personales de los funcionarios.
El Artículo 13 de la Ley Federal de Fomento a las Actividades Realizadas por las
OSC, menciona: dependencias y entidades podrán fomentar actividades de las
organizaciones de la sociedad civil mediante alguna o varias de las acciones
siguientes:
1. Otorgamiento de apoyos y estímulos.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
172
2. Fomento de colaboración de las organizaciones en los órganos,
instrumentos y mecanismos de consulta que establezcan la normatividad
correspondiente para la planeación, ejecución y seguimiento de políticas
públicas.
3. Establecimiento de medidas, instrumentos de información, incentivos y
apoyos en favor de las organizaciones, conforme a su asignación
presupuestal.
4. Concertación y coordinación con organizaciones para impulsar sus
actividades.
5. Diseño y ejecución de instrumentos y mecanismos que contribuyan a que
las organizaciones accedan al ejercicio pleno de sus derechos y cumplan
con las obligaciones que la ley establece.
6. Realización de estudios e investigaciones que permitan apoyar a las
organizaciones en el desarrollo de sus actividades.
7. Celebración de convenios de coordinación entre ámbitos de gobierno, a
efecto de que éstos contribuyan al fomento de las actividades objeto de
esta ley.
8. Otorgamiento de los incentivos fiscales previstos en las leyes de la materia.
La ley acopia las primordiales acciones y medidas que venían realizando las
dependencias y entidades de la administración pública federal. Con todo, al
proyectarlas en un orden legal de manera explícita, sienta las bases para
institucionalizar estas prácticas y minimiza el grado de discrecionalidad en su
aplicación.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
173
No obstante, la colaboración ciudadana sucede una vez tomada las decisiones de
gestión pública y por medio de formas no institucionalizadas, entre las cuales
sobresalen las mesas de diálogo, que totalmente finalizan por tomar la forma de
“terapia” o “tokenismo”. A este punto se aborda cada vez que sale algún conflicto
social limitado a lo local, terminando cuando se llega a algún acuerdo con los
grupos movilizados en torno a problemas de límites de tierras, demandas
campesinas, obreras, indígenas, revisión de casos de violación de derechos
humanos, entre otros más (García: 2005, p. 121).
Otro elemento empleado se refieren a las consultas ciudadanas que, por lo
general, no llegan a la profundidad de los temas consultados, teniendo como
resultado un alcance mínimo en términos de poblaciones consultadas y temas
cubiertos. Por tal existe la apreciación de que tales medios son sólo mecanismos
para legitimar decisiones ya tomadas, sin ser efectivos foros de inserción y
discusión previa a la formulación de tales políticas. Tales acontecimientos
descritos dan origen a importantes críticas hacia los instrumentos de planeación,
los planes de desarrollo y los programas sectoriales.
3.6 La Construcción de una Relación
En México el rol de la sociedad civil ha ido transformándose al igual que las
modalidades de relación dada con el gobierno: iniciando con las impuestas por
gobiernos autoritarios, mismos que vieron a la sociedad civil como un perfil de
lucha con intereses contrapuestos; cruzando por las de aquellos quienes la
imaginan como un instrumento para la legitimación y aplicación de planes y
políticas diseñados por vías no consensuales; hasta las particularidades que la
observan como a un aliado para enfrentar problemas y encontrar soluciones
dentro del marco de la gobernabilidad democrática.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
174
Este cambio de las relaciones concibe la posibilidad de pensar que poco a poco se
irá arraigando la tendencia a verla de forma diferente, una en la cual el diálogo con
los ciudadanos y la participación social no es un simple ejercicio de apertura
democrática gubernamental, sino una práctica diaria e indispensable para la
gobernabilidad. Paso a paso, la sociedad civil mexicana ha encontrado nuevos
vías y formas para incidir en la toma de decisiones, encauzar diferentes intereses
y obtener cada día mayor preminencia en el proceso de las decisiones públicas.
Concebida como una variedad de grupos con significados y objetivos diferentes —
y no como un todo genérico—, la sociedad civil mexicana ha obtenido un nuevo
espacio en su composición, sus campos y mecanismos de actuación.
Esta proyección es resultado de sus propias conquistas, de los cambios
implicados en el proceso mismo de democratización y cambio político.
La aplicación en México de concepciones como gobernabilidad democrática y
participación ciudadana, son importantes para un mayor juego democrático y una
mayor participación de la sociedad civil. Cabe determinar, en el caso mexicano es
más frecuente cada día el emplee el término gobernabilidad como sinónimo de
condiciones adecuadas para el desarrollo; es decir, como la existencia de armonía
y equilibrio entre los sectores para propiciar un clima favorable. Si bien este juicio
refleja el concepto básico de equilibrio, se inicia de una premisa que le resta
legitimidad. Esto es, el discurso que ocupa al gobierno como el principal garante
de la gobernabilidad y tiende a constreñir el papel de la sociedad civil.
Recurrentemente en las instancias gubernamentales, aún cuando se hace
hincapié a la idea de gobernabilidad, ésta no toma en cuenta a las organizaciones
de la sociedad civil en el ejercicio de gobierno.
Tomemos en cuenta, porque ello incurre directamente en las relaciones entre
gobierno y sociedad, que el sector de la sociedad civil y el gubernamental son
heterogéneos.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
175
En la sociedad civil se deja ver una alta desintegración y división, en el gobierno
se observa un retroceso en relación a la visión política de participación social en
diversas áreas del aparato administrativo.
No obstante, los servidores públicos —cual sea su ámbito de actuación— se
encuentran sujetos a normas y leyes, conservan una actitud personal al proceder
con las organizaciones. Asimismo, las políticas de correspondencia con las
organizaciones difieren esencialmente en los niveles federal, estatal y municipal,
esto por las características particulares de cada normatividad y de los propios
funcionarios que las aplican.
Por otra parte, la sociedad civil es diversa y sus enfoques respecto al gobierno
varían. En el espectro hallamos desde organizaciones cuyos pensamientos son
coincidentes a las gubernamentales, hasta aquellas con perspectivas
abiertamente contestatarias al gobierno. Entre estos puntos se encuentra la más
diversa combinación. Igualmente importante es el punto de que el grado de
cohesión entre ellas es altamente variable.
Estos aspectos en particular llevan a que las relaciones entre ambos sean
distintas y tengan desiguales alcances. Por una parte, en algunos sectores
gubernamentales existen prácticas establecidas para apoyar a las OSC con
recursos, asistencia técnica, capacitación o consultorías, inclusive con
lineamientos, políticas y programas, o bien a través de la institucionalización de
canales para el trato. También hay sectores en los cuales la relación está todavía
muy poco desarrollada, y en los cuales la participación de las organizaciones —
cuando existe— ha sido reducida a la consulta de temas muy concretos. De esta
forma, disminuyen las oportunidades para mantener su presencia en espacios de
interlocución y que desde el gobierno se tengan espacios de diálogo para
establecer proyectos y líneas de colaboración entre ambas partes.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
176
Es importante subrayar, en los últimos años las políticas adoptadas por el
gobierno referente a la sociedad civil han demostrado una mejor pluralidad e
inclusión. Los cambios a la normatividad en la materia, principalmente a nivel
federal, así como también a nivel estatal, manifiestan avances en el
reconocimiento de la importancia de la participación social para crear políticas
públicas legítimas.
Sin la menor duda el gobierno se ha abierto y jugado un papel fundamental en la
inclusión y fomento de las organizaciones en asuntos públicos, por ello debe
destacarse en temas importantes como género, derechos humanos o medio
ambiente, en la cual esta inserción ha ayudado a fortalecer las políticas
gubernamentales. Sin en cambio, en ciertas áreas al interior del gobierno federal,
estatal y municipal, permanece un espíritu autoritario y corporativista, o al menos
de cooptación hacia las organizaciones y los líderes de movimientos sociales. El
marco legal y los avances son insuficientes.
Un gran número de funcionarios públicos continúan viendo a la sociedad civil
como legitimadora de las políticas gubernamentales o, en su defecto, como una
fuente de conflicto al instante de ponerlas en marcha. La gobernabilidad sigue
asumiéndose como asunto del gobierno, por lo tanto se necesita cambiar el marco
legal y permitir un ciclo evolutivo para el desarrollo de las organizaciones en
diferentes estadios, así como crear un concepto de gobernabilidad que lleve a la
corresponsabilidad y provoque mayor subsidiariedad.
Se debe de contemplar la presencia de desconfianza por parte de los funcionarios
hacia los grupos organizados con diferente ideología partidista; ya sea porque los
sitúan como partícipes de cualquier otro partido o porque temen aún más a las
organizaciones independientes. A este fenómeno Ramírez Sáiz lo llama
"ciudadanos bajo sospecha" (Ramírez, 1999, s/p.).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
177
Los organismos de la sociedad civil, afirma Blanco, deben superar su recelo hacia
los funcionarios gubernamentales, notando, la pluralidad y características de cada
uno, con ello poder establecer relaciones puntuales de colaboración y respeto
mutuo.
Ahora bien, simplemente el problema no es si las organizaciones civiles colaboran
o no con tal o cual gobierno de cualquier partido, sino cómo se instrumentan
mecanismos de colaboración social en el diseño, ejecución y evaluación de las
políticas públicas que trasciendan no importa qué partido esté en el poder, ni qué
personas integren el gobierno. El problema es más complicado, según percibe
Blanco: la intervención ciudadana en las políticas de Estado, en las acciones
públicas que trascienden a los periodos gubernamentales y que son
esencialmente de largo plazo.
En este marco, el desafío para la sociedad civil es participar en la definición de
políticas públicas, incidiendo en las instancias de discusión pública con el
gobierno, con ello poder impulsar los programas que den alternativas de salida a
las problemáticas definidas colectivamente. Así lograrían recibir impulso las
organizaciones dedicadas no sólo a realizar acciones de asistencia sino además
de capacitación, producción, o prestación de servicios diversos.
Una tarea pendiente, es conseguir el vínculo entre organizaciones similares o
realicen acciones complementarias, para romper con el aislamiento. Esto permite
fortificar los tejidos sociales, o en otras palabras, el capital social necesario para
enfrentar los problemas del desarrollo. En esta dinámica se observa una tendencia
hacia la integración de redes, que a su vez se interrelacionan con otras redes y
crean una pluralidad poco a poco mayor que converge en determinados acuerdos.
La estrategia a emprender al parecer se perfila, en algunas organizaciones civiles,
a establecerse entre la resistencia y la participación en trabajos con el nuevo
gobierno, causando la articulación de agendas y de propuestas ciudadanas que
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
178
fortifiquen la capacidad de incidencia en las políticas públicas, en los planes de
gobierno y en los presupuestos (Bautista: 2001, p. 111).
De acuerdo con Bautista, además de la profesionalización se ve necesaria la
revisión del caudillismo, del centralismo, la escasa institucionalización y la
democratización en la toma de decisiones que se observa en buena parte de las
organizaciones civiles. Estos temas debieran formar parte importante de las
agendas internas de estos organismos. Atender las deficiencias internas de las
organizaciones civiles y aprovechar la capacidad instalada en ellas para renovarse
y aprender de las experiencias propias y de los demás, será una tarea central.
Los retos encaminados hacia una gobernabilidad democrática no dependen solo
de lo gubernamental sino además de lado de las organizaciones sociales. El
afianzamiento de un capital social necesita de la participación de todos los actores
en busca de una nueva gobernabilidad democrática. En México, esto se traduciría
en destrozar las desconfianzas mutuas, los ideologismos y el aislacionismo tanto
del gobierno como de las organizaciones ciudadanas.
Es necesario un cambio de pensamientos, además de la innovación del marco
normativo, la creación de herramientas novedosas y el fomento del principio de
subsidiariedad. De lo contrario, las políticas que provoquen el desarrollo de la
sociedad civil seguirán coexistiendo con prácticas corporativistas, propiciando
retrocesos en vez de avances en la relación gobierno-sociedad civil.
Por lo correspondiente a las organizaciones, es necesario que revisen sus
estrategias ya que su aumento en el escenario nacional se ha basado en
presiones y crisis más que resultado de acciones planificadas. Deben incrementar
mayores capacidades y organización al interior y al exterior; es decir, capacitación
y profesionalismo por un lado, y afianzar o crear redes que les permitan influir de
manera determinante en la agenda y formulación de políticas.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
179
3.6.1 Relación Futura entre Gobiernos y Sociedad Civil
Según Preciado Coronado existen tres puntos que influyen contundentemente en
la viabilidad de un pacto social consensuado: cohesión de la clase política,
confianza y autoconfianza en las políticas públicas emanadas del gobierno y la
capacidad de acción y de reproducción de iniciativas por parte de la sociedad civil.
De esto se desprende tres consecuencias: el sistema de partidos como instancia
mediadora entre sociedad y gobierno; la capacidad reguladora del Estado frente a
los intereses individuales y corporativos –que se ha observado deteriorado por el
discurso avasallador del pensamiento único y del Estado mínimo-, y la capacidad
de influencia de las formas de autorregulación social sobre el Estado y el gobierno.
La relación futura entre el gobierno y la sociedad civil debe aprisionar las
experiencias vividas en diversos entornos, mejorar el camino en el cual predomine
el diálogo, la información, la capacitación y, sobre todo, la responsabilidad
compartida y cooperación mutua.
Aguilar (Aguilar, 2003, p. 78), menciona: para mejorar la relación debe cumplirse
con tres tareas prioritarias, mismas que podríamos diseñar como escenarios
futuros para el progreso de un enfoque trascendental:
1. Promover la reforma del Estado entendida como la construcción del
andamio de normas y procedimientos necesarios para beneficiar la
cooperación entre los actores políticos y los poderes públicos, para el
desarrollo de acuerdos incluyentes y para garantizar la participación
social/ciudadana en la formulación de las políticas públicas y en los
procesos de prestación de servicios públicos.
2. Ahondarse en los procesos de construcción de ciudadanía, trabajar en aras
de la construcción de una idea compuesta de ciudadanía, no reducida a la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
180
solamente ser electores, sino ser titular de derechos políticos, económicos,
sociales, culturales y ambientales (de tercera generación), pero además de
deberes públicos precisos: ser disciplinado de las leyes, con sentido del
interés público o bien común (sobre todo estar comprometido con la
seguridad y viabilidad de la República), opinador-deliberador público,
ciudadano dispuesto a participar en la ejecución de políticas públicas.
3. Incentivar los valores y las prácticas de la cultura democrática, con el fin de
transitar de una democracia meramente electoral y representativa (con
frecuencia de ciudadanos pasivos) a particularidades más participativas y
deliberativas de democracia, entendiendo que los valores de la democracia
son parte consiente de la propia dignidad y de la propia libertad.
Es necesario trabajar en la formación de esta relación en diversos aspectos, de
forma conjunta entre ambas partes, desarrollando nuevas herramientas las cuales
permitan poner en acción acuerdos y consensos, beneficiando un concepto de
gobernabilidad más amplio, en el cual todos participen como agentes actuantes y
no sólo espectadores.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
181
3.6.2 Rendición de Cuentas
La palabra accountability (rendición de cuentas) se relaciona directamente con
organizaciones racionales. Max Weber (Hilhorst, 2003, p. 126), lo describía como
“[…] la estructuración burocrática del mundo occidental en la cual las
responsabilidades y autoridades se encuentran claramente definidas y ordenadas,
así como las prácticas y decisiones reflejadas en documentos escritos”.
Estos documentos tienen que ser públicos para que la rendición de cuentas sea
puesta en práctica. Por ello mismo, dentro de una organización como tal se da una
rendición de cuentas racional (en inglés rational accountability), asentados en la
imagen de que este ejercicio produce transparencia. Tal propósito consiste en
maximizar la confianza para minimizar la desconfianza.
El poder finalmente es delegado del poder popular a un agente (gobernante)
electo, el cual debería de tener el deber de informar al pueblo de los trabajos
encomendadas a él (ella) por medio de la rendición de cuentas. Esta rendición
habría de ser sistémica, así el gobernado pueda decidir sobre la conveniencia o no
de refrendar o en su caso sancionar a los servidores públicos.
La rendición de cuentas es una concepción global que admite clasificaciones de
acuerdo a varios criterios, uno de ellos es el sugerido por Guillermo O´Donnell, el
cual divide la rendición de cuentas en horizontal y vertical. La horizontal se refiere
a la presencia de agencias estatales con autoridad legal para emprender
operaciones que parten desde la supervisión rutinaria hasta sanciones penales y
desafuero en correspondencia con actos u omisiones ilegales de otros agentes del
Estado. En cambio, la rendición de cuentas vertical menciona una relación entre
desiguales, en la cual un superior jerárquico trata de controlar a sus subordinados,
o bien, la rendición de cuentas electoral en donde los votantes juzgan y vigilan a
los representantes.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
182
A diferencia de la rendición de cuentas horizontal, en donde la fiscalización tiene
sanciones penales o administrativas, la rendición de cuentas vertical sólo, en
primera instancia cuenta con sanciones morales o simbólicas, no existen multas
económicas ni encarcelamientos. Las organizaciones sociales y los medios de
comunicación son los actores que exhiben a los servidores públicos que han
faltado a sus funciones. Asimismo, la rendición de cuentas horizontal y vertical son
complementarias para la acción de rendir cuentas de gobernantes y gobernados.
Es importante recalcar los señalamientos de la rendición de cuentas en México, a
pesar de no ser un concepto nuevo, en nuestro país, este término había sido
excluido por los gobiernos del viejo régimen, sin en cambio, con la transición
suscitada en el año 2000 se abrieron nuevos mecanismos e instrumentos, los
cuales permitieron a la ciudadanía exigir datos concretos de las políticas aplicadas
por sus gobernantes.
Este punto en cuestión y su aplicación son de constante debate entre los
integrantes y observadores de las OSC, así como al interior del gobierno. Hoy en
día, el gobierno mexicano ha desarrollado instrumentos, los cuales permiten una
mayor rendición de cuentas. Con la creación del Instituto Federal de Acceso a la
Información Pública Gubernamental se ha permitido establecer parámetros que
permiten dar a conocer a la opinión pública las acciones gubernamentales y la
utilización de recursos públicos. Sin en cambio, concerniente a la transparencia de
las acciones desarrolladas por el gobierno para o conjuntamente con las OSC, aún
no hay informes precisos que permitan a la sociedad tener conocimiento de lo que
se está haciendo en diversos ámbitos.
En lo que concierne a la rendición de cuentas de las organizaciones de la
sociedad civil, Hilhorst (Hilhorst: 2003, p. 125), menciona que al tomarlas en
cuenta como organizaciones intermediarias proveedoras de ayuda a personas
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
183
pobres y marginadas, tienen que rendir cuentas por la calidad y el impacto de su
trabajo en diversas áreas.
En la realidad, solamente rinden cuentas a sus donadores y/o patrocinadores, lo
cual se transforma en un problema de falta de transparencia, ya que muchas no
informan a la sociedad sobre la utilización de recursos cuando éstos son de
carácter público.
Así, la transparencia es observada como un punto de mayor discusión detrás del
funcionamiento adecuado dentro de las OSC, por lo cual se requiere la
implementación de herramientas que les permitan ser percibidas como más
transparentes en cuestión de las actividades llevadas a cabo con los fondos que
reciben. Las organizaciones mexicanas muestran aún importantes deficiencias en
sus mecanismos de rendición de cuentas. Es difícil, en la actualidad, conocer su
información contable, financiera, programas de trabajo, informes de resultados,
constitución y cambio de sus órganos directivos, entre otros datos.
En la actualidad el marco legal obliga a las organizaciones a rendir cuentas sólo
sobre recursos públicos recibidos para llevar a cabo sus proyectos. Sin lugar a
duda ello significa un avance hacia la transparencia que, además, limita las
tendencias —aún existentes— de conceder recursos públicos de manera
discrecional y para fines poco claros, pero no es suficiente. El marco legal también
deberá seguirse construyendo hasta que obligue al seguimiento y evaluación del
impacto de los recursos públicos aplicados por OSC, así como de los recursos
que, en general, manejen las organizaciones que actúan a nombre de la sociedad
civil. Deben, en todo caso, rendir cuentas no únicamente sobre las acciones ya
realizadas, sino también sobre sus planes de acción y las actividades que estén
llevando a cabo al momento de informar. Más aún, se debe estudiar
cuidadosamente la tendencia que tienen muchas OSC para buscar un trato
preferencial en materia legal en el cual persiguen quedar exentas de toda
obligación fiscal o laboral. Como lo señala Ackerman: (Ackerman, 2005, p. 43)
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
184
Hay múltiples razones por las cuales una OSC podría rendir cuentas y hay que
analizarlas todas ellas. Aparte del hecho de que estas sean obligadas a hacerlo
por medio de la presión de un financiador, una OSC también puede rendir cuentas
necesariamente para equilibrar el poder ejercido por este financiador, para
endurecer su legitimidad o, en su caso, por el mero compromiso con los valores
democráticos.
La rendición de cuentas debería ser inherente al ejercicio del poder y obligación
primordial del gobernante, pero además supone una sociedad debe de ser más
participativa rebasando lo electoral e interesarse en los procesos públicos y
vigilante de los excesos del poder, no obstante, un gobierno democrático requiere,
de igual manera la rendición de cuentas de los actores sociales, que son voces de
la sociedad. Transparencia, rendición de cuentas, corresponsabilidad, son los
nuevos retos dentro de la transición democrática, y será esencial analizar el cómo
de su inserción en el acontecer cotidiano de la política mexicana.
Hay un déficit muy significativo tanto para el gobierno como para la sociedad en
materia de conocimientos sobre planeación estratégica. No existe, a nivel de
gobierno, un programa estratégico para las gestiones con las OSC, así mismo
estas tampoco cuentan con herramientas para planear sus acciones estratégicas
con el gobierno y quizá tampoco con otros actores.
Es innegable que la relación ha estado determinada por un crecimiento sin
planeación, acata más a una acción y la respuesta de uno u otro que a la visión
planificada de un programa de acciones. Se necesita más de nuevas fórmulas que
consientan tener claridad sobre una misión, visión, estrategia, iniciativas y
objetivos que lleven a la relación a un corto, mediano y largo plazo.
Múltiples deficiencias son atribuidas a ambos sectores, entre las cuales se puede
determinar como principal la falta de mecanismos que fomenten la calidad en su
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
185
interior, mismas que deben enfocarse hacia la obtención de resultados,
satisfacción social, desarrollo de alianzas, aprendizaje, innovación y mejora
continua, desarrollo e implicación de las personas, gestión por procesos y hechos,
liderazgo y coherencia en los objetivos. Por ello es necesario crear al interior de
ambos espacios los mecanismos de excelencia permisibles para mejorar sus
resultados hacia la sociedad y para el desarrollo.
3.6.3 Responsabilidad Social
Teniendo en cuenta la atomización del sector de las organizaciones sociales y su
naturaleza heterogénea, hay que mencionar en una primera instancia, aunque las
grandes OSC dispongan de abundantes recursos, no todas se encuentran en la
misma situación; en segunda instancia, a pesar de esta situación cuentan con una
fortaleza, es decir, la capacidad de unirse en coaliciones y redes para multiplicar
su impacto.
Esta forma de visualizar a las OSC refiere esencialmente a la experiencia de que
en el largo plazo los resultados obtenidos de las organizaciones mejoran si
mantienen relaciones no oportunistas con diversos grupos de interés que
concurren en sus actividades.
Empero, en el marco gubernamental mexicano el concepto de responsabilidad
social aún no se diluye en las estructuras. Para lograrlo resulta necesario,
establecer normas y estándares de responsabilidad social y desarrollar
mecanismos interinstitucionales que optimicen el impacto de los programas y sus
resultados con relación a las organizaciones y al desarrollo de indicadores.
3.6.4 Notificado
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
186
Las organizaciones de la sociedad civil han ido en aumento en los últimos años
considerablemente, notándose avances en la atención/relación gubernamental,
particularmente por medio de la puesta en marcha de diversas políticas públicas
orientadas a ello. No obstante, aún podemos considerar, la relación gobierno-
sociedad civil en México, se encuentra en un proceso de maduración en el cual
ambas partes tienen carencias inherentes tanto a sí mismas, como a la
construcción de confianza y trabajo común.
Al interior de las OSC su organización es de gran diversidad. Se observa, por una
parte, las que se encuentran plenamente consolidadas tanto en materia legal,
administrativa, contable y financiera, como en sus mecanismos de negociación y
maximización de sus impactos. Por otro lado, vemos a las que no se han
constituido legalmente, no cuentan con estructuras contables o administrativas y
cuyos mecanismos de negociación y experiencia son incipientes. En un punto
intermedio de estos extremos se encuentran miles de proceso de construcción de
identidades heterogéneas y formas de trabajo muy diversas. Al interior de las
organizaciones se necesita desarrollar, entre otras, capacidades de planeación
estratégica y administrativas, e integrar mecanismos novedosos de calidad,
transparencia y rendición de cuentas.
Por su parte, el sistema gubernamental requiere desarrollar y en su caso
consolidar sus marcos normativos y sus estructuras administrativas para incluir la
colaboración de la sociedad civil en el entorno de las políticas públicas y en su
quehacer cotidiano.
Ciertamente por la existencia de resistencias a incluir dicha participación, se
requiere incluir mecanismos institucionales, para que ésta deje de ser producto de
las decisiones de los funcionarios públicos específicos. Es ineludible crear una
visión estratégica de la relación en el corto, mediano y largo plazo tomando en
cuenta la heterogeneidad temática, ideológica, regional y organizacional del
sector.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
187
El Estado requiere garantizar el reconocimiento de los derechos de todos los
grupos sociales para poder legitimarse, para ello, la necesidad del fortalecimiento
de la administración pública, deberá fortalecer en una primera instancia, la relación
democrática entre gobierno y ciudadano, y crear la plataforma idónea para
alcanzar el mejoramiento de las condiciones de la participación de su sociedad
civil. Estos trabajos no son exclusivos del Estado y las organizaciones de la
sociedad civil también deben ser parte de la construcción del diálogo, arrancando
de sus capacidades y sin perder su autonomía como interlocutores.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
188
CAPITULO CUARTO. LA SOCIEDAD EN LA LEGITIMACIÓN DEL ESTADO MEXICANO
En el círculo social. Desde lo político se reconoce la crisis de la democracia
institucional y la falta de gobernabilidad buscando alternativas de participación
ciudadana para la recuperación de la legitimidad política. En este marco, la crisis
del Estado mexicano consiente legitimar la participación de las organizaciones
sociales y civiles en la toma de decisiones políticas a su vez que alumbra sobre
las tareas pendientes.
Desde los setentas, salieron a la luz nuevos actores sociales entre ellos:
organizaciones asociativas, comités vecinales, colonos y diversas organizaciones
sociales y civiles autónomas, independientes y sobre todo interesadas en el
desarrollo social, urbano y democrático de México. Su intervención en la toma de
decisiones múltiples en espacios de coparticipación pública simboliza el reto más
grande para el desarrollo democrático del país.
4.1. La Política (Prácticas y Cultura) y Organización Gubernamental 4.1.1. Las Incoherencias del Estado: Teoría y Práctica
Para poder comprender el sistema político mexicano, se necesita distinguir la
diferencia entre la teoría de la práctica. Por una lado, en la teoría, la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos de forma general constituye un régimen
de tipo presidencial con división de los poderes. Se elige al presidente de la
República Mexicana para un periodo de seis años, mediante el sufragio universal y
no puede ser relegido. Este mismo nombra a su gabinete de estado, los cuales
son directamente responsables ante él y los puede manejar a su conveniencia. Del
lado del poder legislativo, se conforma el congreso por dos cámaras: la Cámara de
Diputados (500 miembros), los cuales son elegidos para ejercer el cargo durante
tres años por sufragio universal, y el Senado el cual se compone de dos miembros
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
189
por cada entidad federativa. Cada uno de los estados se encuentra dirigido por un
gobernador elegido por seis años, y dispone igualmente de una Cámara de
Diputados. Una organización perfecta plasmada en la Constitución. Por otro lado,
en la práctica es otra realidad, ya que se tuvo una vida política mexicana
dominada de 1929 hasta el 2000 por el Partido Revolucionario Institucional (PRI),
con el poder concentrado únicamente en manos del único jefe supremo de la
Nación (el presidente), y una estructura integradora y reguladora de los distintos
sectores sociales. Posteriormente, a partir del año 2000 y hasta últimas fechas
2011, la presidencia se encuentra en manos y se dirige hacia el Partido Acción
Nacional (PAN). Es visible la inexistencia de contra-poder durante más de 70
años, lo cual favoreció el nepotismo, las colusiones de intereses, el clientelismo, el
tráfico de influencia y la corrupción en general.
La elección de los artículos constitucionales (6, 7, 25, 26, 39, 41, 49, 73, 83 y 123)
tanto en materia de derechos individuales y ciudadanos como colectivos y
sociales, consiente indagar algunas inconformidades de exigibilidad y
justiciabilidad concreta, histórico-pragmática del siglo XX y principios del siglo XXI
en México. Además proporciona y provee de prácticas Estatales de cierta
característica y funcionalidad del sistema de gobierno en México.
Ciertos artículos al parecer significativos para confrontar y situar algunas
contradicciones con los sucesos históricos. Aunque esta tarea no consienta
determinar o sistematizar con exactitud al Estado mexicano, al parecer formar
parte de un trabajo preliminar, puesto que permite asentar ciertos tipos de
prácticas políticas al interior del mismo Estado, o entre este último y los diferentes
entes o sujetos colectivos que forman parte del circulo de la vida o de la vida
política alterna (partidos políticos, organizaciones sociales, sindicatos, estudiantes,
prensa, entre otros) y por extensión la esfera social. Los tipos de prácticas
políticas hacen una caracterización o identificación del Estado Mexicano
esencialmente en dos periodos históricas: la correspondiente a la revolución a la
década de los 70, puntualizada por un sistema político rígido y un marco de
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
190
oportunidades muy limitada y controlada, a un periodo contemporánea de frágil
acercamiento democrático, cuyas características posrevolucionarios siguen muy
arraigados, y en la cual la transición de las líneas de acción Estatal se dirigieron
hacia una dominación de tipo burocrático-autoritario.
La libertad de expresión, de prensa; las elecciones democráticas y la posibilidad
de alternancia política, así como la soberanía del pueblo, fueron sin lugar alguno
expresión que no tuvieron lugar en la historia posrevolucionaria de México. Otros
aspectos como las garantías sociales y económicas y la división de los poderes,
fueron manejados por el corporativismo y el presidencialismo centrándose el poder
en manos del ejecutivo federal. Durante décadas, la Constitución permitió la
estabilidad política y social pero carece el respeto a sus principios más esenciales.
La flexibilidad constitucional, es decir la forma de poder complementar o cambiar
los artículos, consintió responder a las necesidades sociales coyunturales y
mantener la estabilidad política sin solucionar los problemas de fondo. La situación
se confrontó con la teoría y el carácter del sistema político mexicano fue más
sobresaliente el gobierno autoritario que el de un sistema democrático.
En contraposición con los principios constitucionales, la historia política de México
fue la de un régimen muy único: la democracia de partido hegemónico. De 1928 a
1999 todos los presidentes emanaron del PRI. Este último, buscaba conciliar todas
las tendencias al mismo tiempo, presentándose como partido político democrático.
Una hegemonía que se conservó gracias al corporativismo, el clientelismo, la
corrupción y el fraude electoral durante más de 70 años. El mandato presidencial
no era renovable (Artículo 83 constitucional), sin embargo el presidente electo le
elegía a su próximo candidato, o sea el futuro presidente, y dejando a este último
o varios bajo la sombra del antiguo presidente como en el caso del “Jefe Máximo
de la Revolución”, Plutarco Elías Calles, quien mantuvo su influencia durante los
tres sexenios del PNR (Partido Nacional Revolucionario. Fue el primer partido
posrevolucionario en el poder). La táctica política marchaba muy bien. Se trataba
del famoso “dedazo”: el presidente en turno indicaba a su sucesor con su índice
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
191
potente. Este hábito colonial era de una maquiavélica eficacia ya que por esta
forma de elegir aseguraba la continuidad del sistema, simulando una impresión de
cambio: el presidente entrante era más joven, representaba la figura del cambio y
se identificaba con las nuevas generaciones. En realidad, era un heredero fiel y
sometido que tenía que garantizar el mantenimiento de una llamada “dictadura
perfecta”.
De acuerdo a la expresión del escritor Mario Vargas Llosa durante un debate
televisivo en 1990. "Tiene las características de la dictadura: la permanencia, no
de un hombre, pero sí de un partido. Y de un partido que es inamovible".
El presidencialismo o la concentración del poder en el ejecutivo, y el
corporativismo, establecieron dos de las particulares más importantes del sistema
político mexicano. La división de los poderes que establece la Constitución en su
artículo 49 y el imperio de la ley, se vieron opacados por el poder arbitrario del
presidente. Este último, centraba su legitimidad no sólo en la Constitución, ya que
era titular del poder Ejecutivo, sino además en un sistema electoral de sufragio
universal legitimador, y a partir del período cardenista en el famoso “dedazo”.
Como bien lo demuestra Pablo González Casanova (González Casanova, Pablo:
México, 1965), de 1929 a 1964 la división de poderes fue un principio olvidado por
completo en el juego democrático que proponía la Constitución.
La proporción de votos de los partidos de oposición ilumina la evidente maquinaria
fraudulenta del sistema electoral durante más de 50 años, la inexistencia de un
sistema de partidos políticos y, en respuesta, de un poder legislativo capaz de
personificar intereses en oposición al ejecutivo. Los sindicatos y uniones de
trabajadores que surgieron en la segunda mitad del siglo XX, en realidad jamás
tuvieron una intervención directa en los asuntos políticos. Más aún, el artículo 123
constitucional, sobre el derecho de asociación, su puesta en aplicación fueron muy
pocas en la primera mitad del siglo XX, y siempre estando dentro de un control
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
192
Estatal estratégico de organizaciones incorporadas y dependientes del poder
ejecutivo. Dicho sistema es conocido como el corporativismo.
El sistema corporativo, por medio de la estructura partidaria, fungió como una
fórmula institucional, la cual permitió el control de la participación social, inhibiendo
el progreso de las organizaciones y de las prácticas políticas independientes y
autónomas. Los diversos sectores incorporados consentían la legitimación del
régimen por medio de una amplia base social. Este mismo sistema, además
permitió el control político de la esfera social, de las demandas y la acción
colectiva durante varias décadas. Sin en cambio, para el ámbito social, fue una
forma establecida capaz de sistematizar las demandas, ejercer presiones, modular
las relaciones con el Estado, aunque fuera por medio de mecanismos
institucionales sometidos a las reglas y pautas de la política oficial.
Irving Berlín Villafaña (Berlín Villafaña, Irving: 2000) menciona que durante el
mandato PRI, el artículo 7 constitucional, se mantuvo actual y se aplicó a
individuos que reparten libelos (pequeños panfletos, librillos y escritos breves) por
las calles y no a los grandes medios de comunicación. El autor aclara: “Esto habla,
evidentemente, de un poder judicial debilitado e incapaz de generar jurisprudencia
en este sentido y de las injerencias que el presidencialismo omnipresente ha
tenido en los otros ámbitos de poder de la República”.
Irving B. Villafaña plantea la idea de la existencia en México de un “doble juego de
“libertad-censura” y de “abrir-cerrar” libertades. La etapa Cardenista, por ejemplo,
sostuvo el juego de la libertad de expresión, basándose en un programa de
educación, concientización y movilización social para grupos obreros, campesinos
y trabajadores. Sin en cambio, se basó bajo el control absoluto de los medios de
comunicación y el monopolio informativo.
La libertad de expresión como uno de los problemas mundiales más importante en
asuntos relacionados con los derechos humanos. Ciertamente, es uno de los
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
193
problemas democráticos más alarmantes en México y en América Latina, puesto
que por esta ruta se transmiten u omiten las verdades y se calcula la transparencia
política. Sin libertad de expresión no existe democracia de ningún tipo, por tal
motivo, una sociedad hermética a la información y a la libre expresión no está en
una situación adecuada para preservar y/o profundizar su sistema democrático
(Ayala Corao, Carlos: Argentina, 1998, p. 71-87).
Aunque el sector empresarial fue el único en cierta medida excluido del sistema
corporativista institucional, el régimen político presidencialista se cuidó de no
permitirle dejarle una total autonomía. En contraparte, el Estado mantuvo un alto
grado de intervención como regulador y gestor en los asuntos económicos.
La unión entre Estado y economía fue una de las singularidades del gobierno
mexicano. Sin en cambio, en la teoría, los intereses por una parte del Estado
como empresariales nunca fueron muy divergentes. La industrialización y el
desarrollo del capitalismo fueron las líneas económicas a seguir. Por lo inverso, la
situación económica fue muy distinta. En vez de determinarse por un buen manejo
y distribución económica equitativa, otro hábito propio del régimen mexicano fue la
repartición “inequitativa” de los beneficios y del crecimiento económico. La política
seguida por el PRI permitió por lo consiguiente, una relativa estabilidad política
durante la primera década del siglo XX; sin en cambio, su estabilidad económica y
social fue descendiendo cada vez más a partir de los años setentas.
Según Fernando Mota Martínez, el fracaso del Estado mexicano no solo es
terminante al nivel económico sino además al nivel político y educativo marcando
que el obstáculo de la libre expresión de estos tres círculos de la vida social ha
estimulado su esterilidad productiva.
Al imponerse programas en la educación en el que se aumentó el gasto público,
se tiene mayor tolerancia en cuanto a la crítica política y la libertad de expresión, y
se abre ciertas rutas para la participación ciudadana, sin embargo muchas veces
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
194
se convirtieran en estructuras clientelistas para la legitimación y estabilidad del
poder gubernamental. Un ejemplo de ello se observó durante el sexenio de
Echeverría, se cambia la Ley Orgánica del Distrito Federal (LODDF) (LODDF: Ley
Orgánica Del Distrito Federal), estableciendo nuevas instancias de participación
ciudadana como es el caso de la junta de vecinos, asociaciones de residentes y
comités de manzana en el Distrito Federal. Instancias que por supuestamente
fueron rebasadas y soslayadas por la continuidad del régimen presidencialista,
corporativista y clientelar del gobierno federal hasta la reforma constitucional de
1993, la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal (LPCDF) en 1995 y la
reforma política del gobierno de la ciudad en 1996, a partir de estas se lograría
suponer una real consideración de la participación ciudadana en los asuntos
políticos.
No obstante, en el sexenio de Echeverría, los manejos financieros fueron
ineficientes, la corrupción se incrementó y se creó una enorme deuda externa
(Video: México, 1998). Para las elección en 1982 del presidente Miguel de la
Madrid, marcó un giro a la derecha encaminado a la privatización, una política de
austeridad y de rigor social. El presidente electo, inició la implantación del modelo
neoliberal formando el llamado “ajuste estructural”, lo cual permitió al presidente
Carlos Salinas de Gortari irse de lleno con dicho modelo.
Las medidas tomadas por De la Mardid consiguieron sus objetivos económicos,
pero “no funcionaron” a nivel social. Los artículos 25 y 26 constitucionales no sólo
agrupan su atención en la obligación del desarrollo económico, se descifrado
desde la esfera política como crecimiento macroeconómico (crecimiento del valor
de la moneda, acopio de capital de los grandes empresarios y políticos, convenios
de libre mercado, entre otros) y no microeconómico (crecimiento de los salarios,
baja de los costos de bienes básicos, un salario mínimo interprofesional creciente
adecuado a las necesidades sociales, etcétera) sino también en el crecimiento
social, cultural y político; lo que en ciertas condiciones interpretativas no se pudo
alcanzar. Las carencias y desigualdades sociales y culturales, la falta de
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
195
resultados y soluciones eficientes al nivel político, desataron un descontento social
fuerte a partir de la segunda mitad del siglo XX.
Las respuestas provocadas por lo anteriormente descrito, fue de tipo violentas en
contra de los movimientos sociales y procreó violaciones graves a la Constitución
por parte del sistema gubernamental. El artículo 6 constitucional referente al
derecho a la libertad de expresión y la manifestación de las ideas es muy confuso,
lo cual facilitó los abusos políticos por medio del uso de la fuerza armada. La
expresión de las ideas contiene por definición la libertad de manifestación. En ese
caso, la inconformidad, la reivindicación y la denuncia, pueden ser interpretadas
como un ataque a la moral del Estado. Para el círculo gubernamental, dichas
expresiones trastornan por lo general el orden público determinado y afectan casi
siempre los derechos de tercero. Por ejemplo el movimiento estudiantil de 1968
parece un único caso, no sólo por las transformaciones causadas en las
relaciones entre la sociedad y el Estado, por su importancia en la creación de un
contra-poder realizable en el juego político, y por la fuerza e importancia socio-
política teniendo en su momento, sino también, por su experiencia violenta,
sangrienta y reprimida.
El inicio del movimiento estudiantil se desprendió a raíz de la intervención de un
grupo de granaderos en contra de grupos estudiantiles el 22 de julio de 1968. Más
tarde, el movimiento contra las injusticias policíacas y los oídos sordos de las
autoridades cobró fuerza y coherencia. El movimiento tomó una vía cada vez más
político, social y frente a las tendencias autoritarias de los últimos gobiernos. El
gobierno en turno generó una respuesta armada el 2 de octubre, dejando miles de
desaparecidos, muertos y encarcelados. Siendo el inicio de la llamada “guerra
sucia”.
Este movimiento estudiantil permitió registrar las bases de una nueva conciencia
democrática y sus reivindicaciones sociales, políticas y democráticas poseyeron
un alcance y una resonancia en diversos partidos y organizaciones sociales a
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
196
partir de ese momento. Tras de demostrar la falta de gobernabilidad política, la
crisis de legitimidad institucional y el autoritarismo de Estado, varios movimientos
ciudadanos guiaron sus esfuerzos en la exigencia y cumplimiento tanto de los
derechos civiles, políticos y ciudadanos como de los derechos económicos,
sociales, culturales y ambientales. Se tomaron nuevas responsabilidades sociales
y civiles por parte de la ciudadanía para su necesaria participación en el desarrollo
democrático del país.
Durante ese mismo año se llevó acabo un alzamiento sindical en Tlaxcala por
parte de obreros de la industria textil, la cual se generalizó en diversos estados de
la república mexicana durante la década de los setentas. En este levantamiento
sindical los obreros lucharon por la democratización de sus empresas en contra de
sus dirigencias corporativas. Varios movimientos sociales reivindicaron sus
derechos y desconcierto con el sistema. El avivar de los movimientos sociales
durante la década de los setentas y ochentas indico la necesaria transformación
de los paradigmas democráticos institucionalizados y de un sistema de acción
política la cual ineludiblemente tiene que readecuarse a nuevas coyunturas y
presiones sociales y políticas. Asimismo, fueron años de transformaciones del
sistema electorales.
Es importante recalcar la variedad de movimientos sociales de estas dos décadas.
Movimientos sociales: campesinos e indígenas. Movimientos de trabajadores:
Obreros, trabajadores universitarios, trabajadores al servicio del Estado,
bancarios. Movimientos urbanos populares. Movimientos gremiales: maestros,
médicos, nucleares. Movimientos patronales. Movimientos estudiantiles.
Movimientos juveniles, de mujeres, religiosos, ecologistas, municipales o
regionales.
En el año de 1973 se estableció la Ley Federal Electoral, en 1977 la Ley Federal
de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales (LFOPPE) y la reforma
electoral de 1986. Si bien estas reformas admitieron la apertura del espacio
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
197
político para la representación y elección de las minorías, también suministraron al
partido hegemónico en el poder, normas legales para proteger su supremacía, su
mayoría en los métodos de representación popular y su reproducción en el poder.
Proteger las mayorías priístas, así como restaurar su estabilidad y credibilidad
social, siendo los dos objetivos más claros de las reformas político-electorales
implementadas por el régimen del PRI. No obstante, en los setentas y ochentas, la
necesidad de apertura de los espacios públicos y políticos consintió la
institucionalización de nuevos actores sociales y partidos políticos para su
colaboración en el crecimiento democrático del país.
La formación de nuevas ideas libertadoras dio pie a la creación del Frente
Democrático Nacional (FDN), mismo integrado por varias fuerzas políticas y
sociales de izquierda. Cabe señalar, el FDN es el antecedente inmediato del
Partido de la Revolución Democrática (PRD), el cual a partir de su fundación en
mayo de 1989, es hasta la fecha uno de los partidos políticos de “izquierda” más
importante de México, aunque en nuestros tiempos haya perdido gran parte de su
credibilidad. La creación del PRD impulsó no sólo un juego político más amplio y la
presencia de un contra-poder real, sino además determino avances en el ámbito
de la democracia electoral y participativa.
Los partidos políticos que lo conformaron al FDN fueron: el Partido Mexicano
Socialista (PMS), el Partido Popular Socialista (PPS), el Partido Auténtico de la
Revolución Mexicana (PARM), y el Partido del Frente Cardenista para la
Reconstrucción Nacional (PFCRN).
Del lado de las organizaciones que pertenecían a la izquierda social y que
integraban el FDN eran: la Coalición Obrera, Campesina, Estudiantil del Istmo
(COCEI), la Asamblea de Barrios de la Ciudad de México, la Central
Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos (CIOAC), la Unión de Colonias
Populares, la Unión Popular Revolucionaria Emiliano Zapata. Además de algunos
agrupamientos de activistas políticos, como la Organización de Izquierda
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
198
Revolucionaria-Línea de Masas (OIR-LM), el Movimiento al Socialismo (MAS), la
Asociación Cívica Nacional Revolucionaria (ACNR) y la Organización
Revolucionaria Punto Crítico (ORPC), entre otras.
Un claro ejemplo de esto, se puede observar en la reorganización política del
Distrito Federal. Antes el presidente en turno designaba al jefe de gobierno (mismo
que hoy en día es electo por los ciudadanos). Por primera vez en las elecciones
de 1997, Cuauhtémoc Cárdenas, líder del PRD partido de izquierda, obtuvo su
triunfó y asumió el cargo de jefe de gobierno del Distrito Federal. Es de observar la
coyuntura de 1994 (alzamiento zapatista, asesinato de Luís Donaldo Colosio,
nombramiento de un nuevo candidato al que ni en el PRI despertaba entusiasmo;
debilitamiento inusitado de la figura presidencial), para poder concebir los cambios
político-electorales que posteriormente se desataron.
La libertad de elección y la soberanía nacional se consideran inseparables; el
incumplimiento de uno influye directamente e irreversiblemente al otro. La
democracia de tipo electoral se sujeta constitucionalmente a la representativa. En
México la trasgresión de estas cláusulas se considera forma parte de la vida
política nacional cada sexenio. Del famoso dedazo a la legitimidad internacional no
pasaron más de cien años. Sin en cambio, mientras al principio se conocía casi
claramente de la manipulación de la representatividad y continuidad partidista.
Esto es, la creación de artimañas con las cifras, con los resultados, los apagones
inexplicables, las estrategias partidistas injustas, desigualdad en la contienda
electoral; tratos en lo obscuro con empresas privadas, el uso de los medios de
comunicación y de la mercadotecnia de forma arbitraria, manipulación de la
opinión pública y sobre todo una falsa apariencia democrática en el proceso
electoral, resultan ser maniobras mucho más maliciosas y perversas, legitimadas
por un sistema cuidadoso de mantenerse en el poder, y por un sistema
internacional legitimador de procesos nacionales exteriores preocupados por
garantizar sus beneficios y perspectivas neoliberales.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
199
El proceso electoral del 6 de julio 1988 fue el más discutido y rebatido por parte de
los partidos de oposición y por la sociedad. Tras la caída del sistema de cómputo
de las votaciones para presidente, Carlos Salinas de Gortari es declarado
presidente de los Estados Unidos Mexicanos. El “misterioso” apagón del sistema
de conteo de votos dio lugar a una dudosa victoria del partido hegemónico. Son
diversas las hipótesis para explicar tal acontecimiento, no obstante es necesario
preguntarnos sobre la legitimidad del proceso electoral del 2006.
Lo descrito anteriormente llevó a un punto de inflexión muy importante sobre el
proceso de deterioro visible del sistema político e institucional mexicano, asimismo
dejo a la luz la crisis de las estructuras priístas y la incapacidad por defender el
sufragio efectivo (González Casanova: México, 1990). Además, el gobierno
Salinista siguió con las políticas de represión social, asesinatos “misteriosos”, más
precisamente durante el conflicto armado consecuencia del levantamiento del
EZLN (Ejército Zapatista de Liberación Nacional) en 1994, el gobierno federal
bombardeo comunidades en la selva fueran o no del EZLN. Algunos asesinatos
políticos del salinismo fueron: El Cardenal Posada Ocampo, Luis Donaldo Colosio
candidato presidencial del PRI en 1994, José Francisco Ruiz Massieu secretario
general del PRI y el ex magistrado Abraham Polo Uscanga. Otro aspecto la final
de este sexenio fue la crisis económica (el error de diciembre en 1994), que
terminó de un golpe los resultados obtenidos en el área de las finanzas: en unos
pocos días, el peso perdió 50 por ciento de su valor. Sin mencionar la gran
corrupción a escala con la que este último se volvió multimillonario.
Durante los sexenios siguientes el respeto al sufragio y a los intereses del pueblo
tampoco fueron de gran importancia. Ernesto Zedillo Ponce de León no tuvo la
capacidad de establecer una relación contractual con el EZLN y la represión
política fue una respuesta habitual. La elección presidencial del 2006 tuvo el
mismo panorama que la de 1988. Las inconsistencias electorales sucedían; una
vez más, deslegitimado no sólo el sufragio y el sistema electoral sino además la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
200
imagen y la función del Estado, poniendo en duda las instituciones
gubernamentales y revelando la crisis de la democracia institucional.
Durante el sexenio de Zedillo se llevaron a cabo dos masacres las cuales hasta la
fecha han quedado impunes. La masacre de Acteal en Chiapas y la de Aguas
Blancas en Guerrero. De hecho, se tiene una amplia sospecha de que los autores
intelectuales eran funcionarios del gobierno.
No cabe duda que los artículos 39 y 41 constitucionales, concernientes a la
soberanía del pueblo, durante varias décadas fueron sumidos en un total olvido. El
sistema corporativista de cooptación de las esferas del mundo social, el casi-
inexistente poder y espacio público auténtico de colaboración y expresión
sociedad, la mano dura sobre la expresión de la disidencia y la exclusión política
de ciertas clases sociales, impedían la edificación institucional de fuerzas tanto
sociales como políticas capaces de influir tanto en la toma de decisiones Estatales
como en los procesos de cambio gubernamental o del Ejecutivo.
4.2. El Espacio Público Legitimado, su Apertura
Los sucesos históricos como la crisis socio-política de 1968 nos lleva a un punto
de inflexión histórico que nos permite, en dicha coyuntura, modificar las relaciones
existentes entre el Estado y la sociedad. Si bien durante los primeros 50 años
posrevolucionarios el mundo social había sido casi totalmente asimilado al juego
político oficial, el movimiento estudiantil de finales de la década de los sesentas
induce un despertar de la clase social media, hasta aquel entonces confinada a
una resignación contractual de corporación y cooptación y una cultura política de
acatamiento social y de autoritarismo Estatal.
Por otro lado, se discutió el funcionamiento de un Estado determinado y
parcialmente legitimado y por otra, se postuló y exigió una apertura democrática
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
201
de tipo participativa. Al nivel Estatal, la necesidad de sobrevivencia frente al
desborde social resultó primero, en una represión del ejército sobre los
inconformes, y segundo, en un replanteamiento de las formas institucionales que
regían al sistema gubernamental escudriñando nuevas orientaciones políticas. En
el nivel social se buscó la división entre el Estado y la sociedad para lograr la
autonomía de las fuerzas del mundo social frente a las prerrogativas
institucionales.
Tal como lo señala Lucía Álvarez, algunos cambios sustantivos socio-políticos se
hicieron sentir en la década posterior a la crisis de 1968.
“1. El inicio de un proceso de apertura institucional. 2. La formación de nuevos
actores.3. La creación de un espacio público no estatal.4. El desarrollo de un
campo autónomo de participación de la sociedad.5. La instauración de nuevas
formas de relación Estado-sociedad” (Álvarez, Lucía: México, 2007).
Los sueños de un desarrollo democrático de carácter participativo se
materializaban con la aparición de nuevos actores sociales antes silenciados y
desaparecidos en el ámbito formal pero ahora reunidos en fuerzas sociales. Los
movimientos y organizaciones contestatarias estimularon la conciencia de clase
con la perspectiva del cambio estructural. Asimismo, animaron la lucha por sus
derechos que por años habían sido vulnerados por el gobierno central. Numerosos
actores y movimientos surgieron en la escena pública: los movimientos
estudiantiles, las guerrillas urbanas, las luchas obreras, las luchas campesinas, los
movimientos indígenas municipales y urbanos, se movilizaron luchando por
derechos no sólo económicos, sociales y culturales como son la tierra, la
educación, la vivienda y el salario, sino además políticos y cívicos como son el
voto, la autonomía social y la competitividad electora.
Últimamente, la exigibilidad, justicibilidad y cumplimiento de los derechos
humanos, el amparo de los grupos vulnerables y poblaciones marginadas ha y es
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
202
la lucha de diversas organizaciones sociales y civiles (organizaciones feministas,
ecologistas, de derechos humanos, entre otros). Las organizaciones sociales que
durante varios años habían sido manipuladas por el régimen corporativista del
Estado mexicano, estaban iniciando el cambio, pasando de un tipo de cultura de
resignación a un intento de caracterización a una cultura de participación y
autonomización de la sociedad civil ante el Estado. En realidad se estaba
desarrollando la sociedad civil como una fuerza política y contra-poder capaz de
reivindicar sus descontentos o desilusiones sociales económicas y políticas y
plantear alternativas viables para el desarrollo democrático del país.
Durante los años setentas no sólo se redefinieron la relación entre la sociedad y el
Estado, sino también entre este último y la economía. La intensa intervención del
gobierno en los asuntos económicos, y el clima de liberalización política durante el
gobierno de Luís Echeverría no fueron del total gusto de los grupos empresariales,
quienes no sólo se desvincularon e independizaron del sistema de Estado, sino
que también se organizaron (crearon en 1975 del Consejo Coordinador
Empresarial (CCE) el cual permitió tener un solo y legitimado representante del
mundo empresarial en el juego de toma de decisiones políticas), con ello poder
ejercer presiones políticas, económicas y electorales. Los problemas económicos,
la mala repartición de la riqueza, la imposibilidad para crear empleos al ritmo del
crecimiento demográfico, no sólo fueron algunas causas del levantamiento
estudiantil de 1968, sino que este último también reveló la “crisis de conciencia” y
la “conciencia de la crisis” (Meyer, Lorenzo: México).
La represión Estatal de las fuerzas sociales organizadas en guerrillas o no, se hizo
virulenta, sin en cambio, la estrategia política de cooptación de la divergencias
sociales tenía un carácter menos peligroso para la estabilidad política del país. La
aparente “apertura democrática” encubría en realidad un manejo sumamente
cuidadoso e inteligente de la crisis de confianza tanto política como económica.
Guardando en el fondo un esqueleto estratégico gubernamental similar al de las
primeras décadas del PRI, el gobierno nunca soltó las riendas del manejo
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
203
nacional, aunque daba la apariencia de una apertura a la libertad de expresión. No
obstante, aún cuando la apertura democrática haya sido una construcción
estratégica Estatal, consintió avances en la conquista de un espacio de acción
autónoma.
Es importante señalar, a partir de la década de los setentas se desarrolló en
México un nuevo tipo de Estado encaminado a recuperar el control y el orden
social, así como dar respuesta de manera autoritaria a la crisis institucional y de
legitimidad política. Contexto en la que México se ubicó tras el movimiento de
1968. Para comprender mejor el nuevo camino de dominación política el concepto
de Estado Burocrático (O´Donnell, Guillermo: 1977, p. 9-59). Autoritario (BA)
“caracterizante” de los patrones “modernos” de supremacía autoritaria de
O’Donnell, plantea una nueva visión de la realidad política no solamente en
algunos países latinoamericanos, sino además en varios países europeos.
La instalación del Estado es promovida por las crisis económicas capitalistas que
articulan la activación política del sector popular, niveles de amenaza social, de
represión, golpes de Estado y la instalación de un nuevo sistema capitalista.
Según O’Donnell, México es un caso específico en este proceso, ya que no
padece de un golpe de Estado. Así pues, para este último, el Estado inicio con la
profundización capitalista en los años 50, resultando un cambio suave (sin golpe
de Estado) de un autoritarismo preexistente, a otro cuya relación con el capital
global de dependencia (Octavio, Rodríguez: México, 1981), es mucho más
marcada.
El análisis de la transición política en México accede a entender mejor el carácter
político del país, tras la pérdida de su legitimidad y la puesta en tela de juicio de
sus mecanismos institucionales. César Cansino (Cansino, César: México, 1995)
brinda algunas pistas de reflexión, las cuales debe de considerar para instituir el
contexto en el que se origina la apertura de espacio para la intermediación política.
Se trazará un primer intento analítico en cuanto a la transición política de un
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
204
Estado autoritario a democrático, la crisis de Estado (Cansino, César: México,
1995, p. 18), la liberalización política (O´Donnell, Guillermo: 1977, p. 20), el
pluralismo liberalizador (O´Donnell, Guillermo: 1977, p. 22-23) y la
institucionalización de la liberalización (Cansino, César: México, 1995). Parece
atrayente plantear que la crisis de legitimidad política y social incrustado a nuestro
país en una transición política limitada por la institucionalización de la
liberalización, aunque ésta además permitió abrir espacio para la participación de
la sociedad civil en la esfera pública.
El proceso de democratización (O´Donnell, Guillermo: 1977, p. 20) tuvo su
nacimiento en México a partir de la iniciación del espacio público y la liberalización
de la política, se ha visto estratégicamente frenado por un proceso de
asentamiento institucional de los logros democráticos, interrumpiendo de esta
forma la transición a la democracia y asentando de nuevo la estabilidad política,
las coaliciones dominantes y las alianzas tradicionales. Lejos de haber recobrado
su legitimidad, el sistema Estatal estaba solamente retardando su derrocamiento.
El proceso de liberalización política había dejado secuelas positivas en la esfera
social, rearticulando fuerzas, recursos políticos y en general reglas políticas
existentes. Como bien lo dice Cansino, no habría que subestimar las fuerzas
sociales en el proceso de democratización. Es de notar que, aunque
institucionalizados, los avances en materia de pluralismo liberalizador intentaban
forcejear políticamente para llevar, ahora sí, la democratización de sus
instituciones y de sus espacios públicos. No obstante, las burocracias privadas
tomarían, poco a poco, el control en la toma de decisiones del poder político,
reorganizando la lucha de intereses y los poderes en lucha. Si bien parece que el
proceso de liberalización política en el país sigue su curso, se enfrenta a un
enemigo que traspasa las fronteras de su propio alcance. Además, no entró,
cuando era posible, en un proceso de democratización, y hoy en día el nuevo
ajedrez globalizado impide drásticamente esta nueva transición.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
205
Es importante destacar que la entrada al modelo de economía neoliberal
(considerando que desde los años setentas ya se preparaba dicho cambio)
corresponde en mayor o menor medida al proceso de liberalización política. Si
bien es imprescindible considerar que durante aquella década se vislumbraron los
maleficios de la liberalización del mercado, también permitió cierta liberalización
cultural, política y social.
La apertura del espacio público al mundo extra-institucional desde la década de
los setentas, se reveló en varios niveles y ámbitos. Fue una apertura mental tanto
en lo político como en lo social. La cultura política hasta ahora manipulada y
conducida por el Estado institucionalizado, empieza a sufrir una mutación, en la
que desde lo social se presiona y obliga a la apertura de espacios de libertades
legitimadas por el sistema institucional: políticas (competitividad partidista y
liberalización del espacio político para los contrapoderes) y de expresión (espacios
de inauguración para la libertad de prensa, espacios públicos de expresión y
participación popular). Desde lo social se inicia la concientización de la
manipulación gubernamental sobre la acción social, y se emprende la búsqueda
de la autonomización de las organizaciones civiles, la reivindicación de algunos
grupos sociales, étnicos, guerrilleros, campesinos y empresariales, creando
conciencia en el poder social.
La apertura democrática tiene que ser relativizada, ya que el tipo de Estado con el
que el pueblo mexicano ha convivido durante a lo largo de la historia, no ha tenido
cambios de fondo y tan sólo se preocupa por perdurar en el poder, usando
estrategias de control social cada instante más eficaces políticamente. La esencia
Estatal y los principios gubernamentales no sufrieron una variación significativa, y
por lo tanto se tendría que pensar si, en el fondo, la caracterización del Estado
mexicano no ha sido esencialmente la misma (o solamente mutada y
paulatinamente transformada, dando respuesta al contexto capitalista y luego
neoliberal de perversa manipulación ideológica, económica y política), de la época
posrevolucionaria hasta nuestros días. A pesar de ello, es preponderante recordar,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
206
durante la segunda mitad del siglo XX y XXI diferentes cambios estructurales ha
tenido lugar. No sólo se hicieron varias reformas electorales, se abrió a un sistema
de partidos y se permitió la alternancia partidista, además se crearon diferentes
asociaciones civiles, ONGs y organizaciones sociales reunidas en redes
asociativas. Así pues, el paisaje político de nuestros tiempos no deja de
enfrentarse a nuevos actores sociales: las organizaciones de la sociedad civil.
4.3 La Participación de Sociedad Civil como “Co-actor” en la Legitimación
La sociedad civil en México se incrusto en últimas fecha en los esquemas de
análisis académicos y el pensamiento colectivo. Asimismo, su aparición como “co-
actor” del desarrollo democrático en el país se encuentra en los debates actuales.
La intervención de la sociedad civil en el análisis de alternativas y toma de
decisiones en los espacios públicos parece integrar una nueva alternativa de
desarrollo democrático.
A nivel nacional e internacional varios organismos han dirigido su mirada a la
participación de la sociedad civil en la construcción de las vías para el desarrollo
democrático y la gobernabilidad democrática en la región. En la declaración de la
XII Cumbre Iberoamericana en el artículo 379 señala:
Setenta y nueve Declaración de Bávaro, República Dominicana, XII Cumbre
Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno 15 y 16 de noviembre, 2002
Bávaro, República Dominicana.
“Art. 3: En el común propósito de fortalecer el sistema democrático y así asegurar
la gobernabilidad democrática, reconocemos la necesidad de promover y
continuar apoyando acciones que consoliden una cultura democrática y el Estado
de Derecho, que se sustentan en la libertad, la paz, la tolerancia y la participación
social y ciudadana y la justicia social. Al mismo tiempo destacamos la importancia
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
207
de aquellas instituciones que aseguran la transparencia y eficacia en el ejercicio
de la acción gubernamental, de los partidos políticos, las agrupaciones y otras
entidades representativas de la sociedad civil, así como de una más activa
participación ciudadana en las cuestiones de la vida pública”.
Para el Centro Internacional de Derechos Humanos y Desarrollo Democrática, la
concepción de desarrollo democrático circunscribe necesariamente a la
colaboración de la sociedad civil en la toma de decisiones consensuadas entre el
Estado y los actores de la sociedad civil. Sobre este último el organismo señala:
“El desarrollo democrático considera que la democracia engloba a la vez, los
aspectos normativos o institucionales del proceso de gobernabilidad y la praxis
social, así como la participación efectiva de los ciudadanos en la definición de las
prioridades y de las orientaciones que guían las políticas gubernamentales. Por
desarrollo, entendemos un proceso político de toma de decisiones, tanto por el
Estado como por los actores de la sociedad civil, que conduce a una movilización
efectiva de los recursos económicos, sociales y culturales en favor de un proceso
equitativo de creación y de distribución socialmente negociadas de la riqueza y del
poder, proceso que busca respetar el registro completo de los derechos humanos.
El ser humano es el sujeto central del desarrollo” (Centro Internacional de
Derechos Humanos y Desarrollo Democrática).
El papel que juega la sociedad civil en la gobernabilidad democrática del país
sugiere una participación compartida o de “coparticipación” en el funcionamiento
de las estructuras institucionales. La gobernabilidad democrática de un país es
necesaria para hablar de desarrollo democrático. También en ello la sociedad civil
ocupa una función central. Es atrayente diferenciar el concepto de “gobernanza”
con el de “gobernabilidad”, puesto que cada uno la sociedad civil considera ocupar
una función distinta.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
208
En lo referente al precepto de “gobernabilidad” del inglés gobernability nos
remontamos estrictamente a los marcos político-institucionales en los que, desde
el propio Estado, se opera y lleva acabo la eficacia del ejercicio de la autoridad y
del orden social. En este orden, la sociedad civil parece ayudar al rescate de la
legitimidad institucional del aparato de gobierno. La sociedad civil es incluida en
los procesos de gobierno y en para darle salida a los conflictos para legitimar las
acciones del gobierno, permitiendo la estabilidad gubernamental e institucional. No
obstante, la capacidad del gobierno para promover el desarrollo social, económico
y político tanto como la capacidad de la sociedad civil para establecer redes
asociativas y colectivas de solidaridad y bienestar parecen ser excluidas de esta
definición. De hecho la propia Organización de Estados Americanos (OEA) parece
adoptar la definición político-institucional de la gobernabilidad democrática,
centrando sus prerrogativas en el fortalecimiento de la legitimidad y credibilidad
política:
“el fortalecimiento de los partidos políticos como intermediarios de las demandas
de los ciudadanos en una democracia representativa es esencial para el
funcionamiento del sistema político democrático. El firme propósito de promover la
plena participación de la ciudadanía en el sistema político, para aumentar la
credibilidad y confianza ciudadanas en las instituciones democráticas, incluyendo
el apoyo a las organizaciones de la sociedad civil” (33ª Asamblea de la
Organización de los Estados Americanos- junio de 2003).
Por otro parte, la “gobernanza” del inglés gobernance se define según Joan Prats
Catalá (Prats Catalá, Joan: Cataluña, 2001) como:
“la pauta o estructura que emerge en un sistema sociopolítico como el resultado
conjunto de los esfuerzos de interacción de todos los actores intervinientes”.
La sociedad civil en su definición es considerada como “co-actor” en los procesos
decisorios. En este concepto la acción o ejercicio del gobierno se calcula por su
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
209
capacidad para impulsar el desarrollo económico, social e institucional conciliando
las perspectivas del Estado, del mercado y de la sociedad civil. Además para
Osborne y Gaebler el concepto de “gobernanza” se refiere a:
“un proceso mediante el que solucionamos colectivamente nuestros problemas y
enfrentamos las necesidades de nuestra sociedad” (Osborne, David y Gaebler,
Ted: 1992).
En este aspecto nos encaminamos a la capacidad del gobierno para plantear
mejores o peores respuestas a las problemáticas y necesidades de la sociedad en
conjunto con la sociedad civil. Tomando en cuenta estas premisas la sociedad civil
además compone un actor propositivo y analítico en los procesos deliberativos. Es
importante destacar que nos parece certera esta nueva visión de la gobernabilidad
como “gobernanza” puesto que enfoca a la sociedad civil como parte del
desarrollo democrático. Lo anteriormente señalado es la creación de nuevas
líneas de desarrollo consensuales para la resolución de las problemáticas
sociales, económicas, culturales y ambientales en México.
Desde los setentas y ochentas en México, la sociedad civil ha contribuido en la
construcción desde sus propios espacios, nuevas formas asociativas, redes
organizacionales nacionales e internacionales y estructuras de solidaridad. Han
manifestado que las relaciones horizontales (por oposición a las estructuras
verticales del sistema institucional) además son utilizables y necesarias para el
logro del consenso. La colaboración de la sociedad civil como “co-actor” del
desarrollo democrático del país se fija en nuestros días como una necesidad tanto
gubernamental como social. En México, los ejemplos logrados son pocos. Tanto
las instituciones gubernamentales como la sociedad civil son inexpertas en este
ámbito, no obstante los espacios para el llevar a cabo la de democracia
participativa, como pueden ser las políticas públicas mediante ejercicios de
planeación participativa, se consideran como terrenos fértiles para alcanzar la
gobernabilidad y “gobernanza” del país.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
210
4.4. La Democracia Participativa
Es sin duda innegable que la propia sociedad civil debe ser pensada como un
espacio de colaboración social en México. No obstante, es importante señalar que
las organizaciones de la sociedad civil se han distinguido por crear, desde puntos
diferentes, espacios de participación ciudadana complementarios.
Las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) − recientemente llamadas
Organizaciones Sociales y Civiles (OSC) – de las cuales tuvieron su aparición en
los años ochenta. Estas mismas han demandado los espacios para su
intervención e incrustación en las políticas públicas, suscitando los intereses y
necesidades de los ciudadanos. Tal como lo expone Clara Jusidman (Jusidman,
Clara: México, 2004, p. 245-250):
“Este primer grupo de organizaciones acepta y promueve la responsabilidad social
del Estado, plantea la necesidad de cambios en las intervenciones políticas,
económicas, sociales y culturales para alcanzar la equidad y justicia social y
demanda la posibilidad de participar en el diseño y surgimiento de las políticas
públicas”.
Estas organizaciones trazan agendas públicas y nuevas formas asociativas y de
discusión socio-política que retocan la función y carácter mismo de la sociedad.
Las organizaciones de tipo filantrópicas o asistenciales que centran sus
actividades en la caridad y el sentido de solidaridad. Generalmente provienen de
experiencias religiosas o empresariales que han funcionalizado su responsabilidad
social. Políticamente han sido mejor aceptadas ya que su intervención se limita a
la prestación de servicios a grupos vulnerables. Lo que de alguna forma ha
legitimado la falta de responsabilidad o traslado de las responsabilidades del
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
211
Estado en manos de aquellas organizaciones. No obstante han incentivado un
modelo diferente de participación ciudadana en mecanismos asociativos y han
creado, desde sus espacios, formas y espacios para la participación de la
sociedad civil.
Es importante recalcar que si bien estas formas asociativas parecen tomar
distintos caminos, en ciertos casos también se han centrado y entremezclado. Es
el caso de las organizaciones de la sociedad civil establecidas con una esencia
filantrópica y asistencial y que por motivos coyunturales y de oportunidades
políticas también se han implantado en defensa de los derechos económicos,
sociales, culturales y ambientales. Estas organizaciones se han encaminado,
desde una doble perspectiva, por una parte en la asistencia y la urgencia social
como en la lucha de las organizaciones sociales y civiles para su introducción en
la toma de decisiones políticas.
La ciudad de México ofrece características y cambios estructurales que pueden
encontrarse en otras ciudades del mundo y especialmente en América Latina.
Alicia Ziccardi (Ziccardi, Alicia (coord.): México, 1999) plantea cuatro procesos en
el que hoy en día se enmarcan las grandes ciudades:
1. Los procesos de globalización de la economía que indujeron la
desindustrialización y el incremento de las actividades del sector terciario en las
ciudades (banca, turismo, salud, educación, entre otros).
2. La reforma del Estado de bienestar, trasladando responsabilidad tanto a los
gobiernos locales como en la sociedad.
3. La revolución informacional que ha dado a las ciudades el papel de la
transmisión de una cultura globalizada.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
212
4. La profundización de los métodos de democratización del sistema político en los
cuales las ciudades y particularmente las capitales fueron tomados como
escenarios privilegiados. En este sentido, el cambio de estructuras políticas, la
aparición de nuevos partidos políticos, un sector social expectante y cada vez
mejor organizado, son sólo algunas consideraciones las cuales nos permiten
exponer el nuevo trato y colaboración de la sociedad civil en el desarrollo
democrático de la ciudad de México.
A lo largo del tiempo la relación existente entre ciudadanía organizada y el Estado
ha sido de enfrentamiento y rechazo. Otras sin embargo han mantenido una
relación corporativa y clientelar con el poder político central y los poder locales.
Actualmente este escenario ha caminado por un estado de creación de instancias
institucionales para la intervención social en los gobiernos locales. No obstante,
estas estrategias gubernamentales no han permitido más que legitimar las
decisiones e iniciativas del sistema político, sin ofrecer un real protagonismo a las
organizaciones de la sociedad civil en el diseño de políticas públicas de desarrollo
urbano. En el Distrito Federal, a partir de la década de los noventas, tanto por
parte del gobierno local como de la sociedad civil organizada se ha impulsado la
cultura de la negociación, el debate plural, la toma de decisiones consensuadas y
la participación social en la construcción de políticas de desarrollo y planeación
urbana.
A quince años de la alternancia política en el Distrito Federal, es relevante
mencionar cuáles han sido los cambios en las relaciones existentes entre el
sistema gubernamental y la sociedad civil organizada. Ello nos permite no sólo
concebir cómo se han establecido mayores espacios para la participación
ciudadana sino además cuáles son sus limitantes, alcances y áreas de
oportunidades.
En México tras la reforma electoral de 1996, se fijaron nuevas medidas para el
ejercicio del sistema electoral en el Distrito Federal (artículo 122 constitucional). El
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
213
6 de julio de 1997, los capitalinos pudieron disfrutar, por primera vez desde 1928,
del pleno ejercicio de sus derechos políticas por medio de la elección libre y
directa de su jefe de gobierno. Dando lugar a la alternancia política con la llegada
del Partido de la Revolución Democrática (PRD). A continuación en el año 2000
entraría en vigor una nueva reforma al artículo 122 constitucional estableciendo,
de igual forma, el ejercicio de los derechos políticos de los ciudadanos del Distrito
Federal para la elección de sus representantes a nivel delegacional.
Anteriormente, en el año de 1997, se crearon los llamados órganos de
representación vecinal que quedarían asentados y legislados en la Ley de
participación ciudadana del Distrito Federal en 1998. Uno de los planteamientos
más importantes de aquella ley sería la formulación de los lineamientos para la
elección de los comités vecinal.
Tras décadas de tutela del gobierno federal sobre los jefes del departamento del
Distrito Federal, el nuevo partido instituido en la ciudad tuvo que afrontar varias
situaciones y plantearse diversos retos para establecer la gobernabilidad
democrática. El recobro de la confianza en las instituciones gubernamentales de la
ciudad transitó por dos tareas sumamente importantes para el nuevo gobierno de
la alternancia. 1) inducir un gobierno asentado en la responsabilidad, compromiso
y eficiencia. 2) el fortalecimiento de nuevas relaciones entre lo político y lo social
por medio del establecimiento de políticas de participación ciudadana. Una de las
tácticas a seguir se basó en la creación de mecanismo de gestión de las
demandas ciudadanas. Otra fue la organización de políticas de participación y
concertación plural entre el gobierno y la sociedad civil organizada.
El reto era grande, se basó en la construcción de un nuevo proyecto social y
político, el cual pudiese quebrantar las experiencias y estructuras autoritarias,
arrancando de herencias y escenarios atribuidos por el sistema anterior mismo.
Para lograr organizar jurídicamente y modificar políticamente las relaciones entre
el gobierno y la sociedad, hubo la necesidad de enfrentarse a los fantasmas y
secuelas de un sistema de partido hegemónico y de un presidencialismo absoluto
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
214
mismo que durante décadas sentaron prácticas autoritarias, corporativistas y
clientelares basadas en corrupción, manejos discrecionales de los asuntos
públicos y manipulación generalizada (Álvarez, Lucía y Sánchez Mejorada,
Cristina: México, 2003, p. 205-283). Es más, el gobierno del Distrito Federal se
enfrentó a la obstinación del partido oficial priista el cuan aun en ese momento
mantenía el poder a nivel federal y en la mayoría de los estados de la república.
De hecho, el escenario tanto político como financiero del gobierno entrante formó
algunas limitantes para el nuevo proyecto de democratización en la ciudad
(Álvarez, Lucía: España, 2004, pp. 2 - 5).
Unos de los planteamientos y retos del nuevo gobierno perredista se encuentran
descritos en el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 1998-2000
(Gobierno del Distrito Federal: México D.F. 1998), en el cual se establecen
algunas líneas de acción (La transformación de la gestión gubernamental, La
responsabilidad compartida entre el gobierno y la sociedad, y La gobernabilidad),
ajustadas en la edificación de una ciudad para todos y todas, democrática,
incluyente y participativa. Para aquello igualmente fue ineludible inducir cambios a
nivel normativo, legislativo y de interlocución con la ciudadanía, que para ese
entonces ya conforma un amplio sector social organizado. La formación de una
nueva interrelación entre el nuevo gobierno y la sociedad civil organizada
conformaba un reto y una necesitad institucional para la creación de la
gobernabilidad en la ciudad. La consulta y asistencia de las organizaciones
sociales y civiles en la elaboración de políticas públicas se trazó como uno de los
nuevos ejes rectores en la construcción de una nueva relación entre la sociedad y
el gobierno. Para llegar al logro de aquel programa se suscitó e incentivo la
apertura de nueva espacios para la interlocución, participación y toma de
decisiones del sector asociativo en políticas sociales que -por lo anterior- tomaban
un carácter público.
El proceso de abertura de espacios públicos de contribución social para la
planeación participativa en la ciudad de México se formó, en gran medida, con
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
215
base en algunas experiencias participativas anteriores sobre las cuales se
animaron nuevos espacios de interlocución, mediación, vigilancia, seguimiento,
supervisión y colaboración entre la sociedad civil organizada y las instancias
gubernamentales. En un inicio, las organizaciones asociativas y especialmente
Organizaciones No Gubernamentales (ONG´s) fueron las que participaron en este
nuevo camino de coparticipación democrática (es de ponderar, las primeras
organizaciones civiles en conformarse a este nuevo esquema participativo fueron
de tipo esencialmente asistenciales, de defensa de los derechos sociales y
político-institucionales, y organismo para el fomento del desarrollo social y
medioambiental), en el cual consecutivamente se fueron agregando
organizaciones civiles y movimientos sociales de diversas índoles. Si bien la
intervención de la sociedad civil organizada en este nuevo esquema resultó ser
sustancialmente consultiva, permitió la apertura y creación de nuevos espacios
públicos para su colaboración en la toma de decisiones. Hoy en día, los actores
sociales han reclamado su intervención en los procesos de planeación y
construcción de políticas públicas para el desarrollo urbano. En ciertas ocasiones,
no sólo han superado las limitantes del esquema consultivo, sino además han
creado, desde sus espacios, nuevas áreas de oportunidades para la expresión de
la disidencia, el debate, el análisis, el planteamiento de diagnósticos, la
construcción de propuestas alternativas y mecanismos de seguimiento y vigilancia
de las políticas y acciones gubernamentales. La planeación interactiva en el
Distrito Federal mantiene, hoy en día, un carácter novedoso, ya que ha guiado su
objetivo en un proceso de carácter decisorio y no sólo consultivo. Es decir, la
búsqueda de la colaboración de las organizaciones sociales y civiles en los
procesos de toma de decisiones plurales, en el seno de los espacios de diálogo en
políticas públicas, creando el nuevo reto del esquema de planeación participativa.
4.5 La Sociedad Civil y su Intervención en la Toma de Decisiones
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
216
La participación de las organizaciones sociales y civiles en la toma de decisiones
plurales en políticas públicas es considerada como una nueva necesidad para el
desarrollo democrático del país. Si bien esta colaboración no puede considerarse
como un fin último dentro del esquema de planeación y participación, sí permite la
inserción plural de las preocupaciones y propuestas de los grupos vulnerables y
poblaciones marginadas en las agendas, programas y planes de desarrollo urbano
y rural.
Como lo plantea Cansino (Cansino, César: México, 2004), posterior a la
alternancia política se trazaron diversas teorías para entender en qué nivel del
proceso de democratización se encuentra hoy en día México. Algunos consideran
una coyuntura de “normalización de la democracia” o de “consolidación
democrática”. Esto representa que el postulado anterior reflexiona que México ya
constituía un país democrático. Otros plantean que nos encontramos en una etapa
de transición, y finalmente la última propuesta sustenta que sí hubo cambio de
gobierno o de partido pero no de régimen. A nivel nacional al parecer todo indica
que el gobierno de la alternancia ha seguido y potencializado las prácticas
autoritarias del régimen político anterior. No obstante, en el caso del Distrito
Federal se vislumbra una realidad en la que, en cierta medida, se ha consentido y
estimulado la interlocución entre la sociedad y el gobierno. Se tiene claro que no
se trata, hoy en día, de consolidación o normalización democrática en la ciudad de
México, sino de creación novedosa e iniciativas innovadoras para la cimentación
de una ciudadanía interactiva que durante tiempo atrás había sido silenciada,
cohibida y cooptada por el poder central.
En el año 2000, se presentó la alternancia política a nivel federal, no obstante el
autoritarismo de Estado, la corrupción, la falta de transparencia de las instituciones
públicas, la desinformación, la manipulación, la falta de impartición de justicia y la
impunidad política continuaron siendo prácticas Estatales que, hasta la fecha, no
han encontrado salida.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
217
En el plano de la democracia participativa, los progresos son visibles y existen
numerosos casos exitosos de coparticipación en el cual la sociedad civil
organizada y los diversos niveles de gobierno lograron alcanzar decisiones
consensuadas para el bienestar colectivo y el desarrollo social. De hecho, no sólo
las estrategias de diálogo, apertura de espacios públicos y participación plural
entre la sociedad civil y el gobierno consideran estar cambiando los modelos de
desarrollo democrático en la ciudad. Además las propias estrategias y espacios de
participación social, interlocución y toma decisiones plurales al interior de las redes
asociativas y de solidaridad social, han realizado nuevas alternativas para la
creación de diferenciados modelos de desarrollo democrática en la ciudad. Aquella
cooperación se enmarca en la búsqueda de la “gobernanza” democrática de la
ciudad en la cual la sociedad civil ha formado estrategias socio-institucionales de
interlocución interna consintiendo un desarrollo democrático asentado en la toma
de decisiones consensuadas y plurales.
La fase “consultiva” juzga haber conformado la lógica de las estrategias de
planeación participativa. La fase “decisoria” se tropieza con caminos certeros en
los cuales las organizaciones sociales y civiles han obtenido grandes logros. Falta
por estimular la apertura de espacios públicos, jurídicos y sociales para legitimar y
normar la participación de la sociedad civil en el “seguimiento y evaluación” de las
políticas públicas de desarrollo.
4.6. La Sinuosa Relación: Estado de Derecho Democrático y Sociedad Civil.
Concerniente a la relación al derecho y su papel de intervención, se puede
mencionar, el derecho funciona institucionalizando a los nombrados medios de
control, los cuales son los que ayudan a las operaciones sistémicas. Estos medios
son considerablemente indispensables para agilizar estas operaciones, además
proporcionan al sistema de mayor eficacia en cuanto a la coordinación de
acciones (claros ejemplos se observan en las transacciones económicas como el
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
218
flujo de capital de un mercado a otro, o la creación de políticas públicas en el
sistema administrativo Estado).
Esto es resultado del cambio de la sociedad, ya que el lenguaje común y cotidiano
ya no puede funcionar como medio de comunicación generalizado, puesto que
aumenta el riesgo de disentimiento, lo cual empobrece demasiado las
perspectivas de éxito de las empresas económicas y políticas (no se pueden
sistematizar operaciones económicas en sociedades complejas solamente a
través del lenguaje), pero podemos avanzar un poco indicando algo que
Habermas señala como hornadas de juridización. La primera se determina
ciertamente por la institucionalización del medio de control dinero en las
transacciones económicas y comerciales (las transacciones económicas son
reguladas por el Estado), con lo cual también se institucionaliza al mercado (es la
mencionada hornada relativa al Estado burgués de derecho).
Esta institucionalización se proporciona en el marco de cambiar las convicciones
sociales por sanciones aplicadas por el Estado, con lo cual se facilitan dos
resultados importantísimos para la institucionalización del mercado. La primera se
encuentra relacionada con la creación de un espacio para el tráfico comercial en el
cual las relaciones se encuentran exentas de aquello a lo que Hegel llama
sittlichkeit, y lo que media las relaciones es el dinero (y su disposición de
racionalidad es la ganancia asentada en fines de lucro). No se involucran los
ingredientes del mundo de vida en las relaciones económicas, pues dificultan
aquella coordinación de la acción a través del dinero. Así, se logra un espacio
funcional para el intercambio económico, no entumecido por las operaciones
propias del mundo de vida (que no tienen eficacia en el intercambio sistémico en
sociedades complejas).
Esto es muy importante en cuanto a la significación del derecho moderno. Los
valores no intentan por lo general transformarse en normas, pues apelan en gran
parte a caracterizar valores de la vida buena, y la moral moderna tiende a ser
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
219
universal en cuanto que pretende acercarse a la justicia. Pero desde la óptica del
derecho, los sujetos jurídicos tienen la libertad de creer en lo que deseen, aunque
tengan que obedecer, en ello se centra el que el Estado de derecho no impone
convicciones pero si obediencia (Immanuel Kant: 2004).
La segunda consecuencia se encuentra íntimamente ligada a la primera, y
consiste en que el derecho crea las circunstancias suficientes por medio del
derecho privado para poner como árbitro al Estado en las relaciones económicas,
pero lo más importante en relación a esto, crea el espacio de cálculos
instrumentales suficiente para que los actores sociales, desde una perspectiva
estratégica, penetren al mercado con fines de lucro. El derecho consiente a través
de las libertades negativas un cause social en el cual los actores puedan calcular
de cierta manera más estable sus relaciones económicas.
Ahora bien, lo mencionado en correspondencia al derecho como mediación entre
el mercado y la sociedad. En lo concerniente a la relación entre sociedad y
Estado, podemos destacar en qué la relación entre facticidad y validez. La
distinción se da en dos niveles: aplicación y elaboración de leyes. Desde la visión
del Estado, en cuanto a la aplicación espera obediencia hacia las leyes en
términos estadísticos, y en cuanto a la creación, los legisladores deben adoptar
una perspectiva realizativa en relación a los miembros de la comunidad jurídica,
con lo cual el resultado del proceso deliberativo de elaboración de normas
jurídicas serían normas vinculantes. Desde la perspectiva de los ciudadanos, en
cuanto a la aplicación deben obedecer a los límites impuestos por la ley, y en
cuanto a la elaboración, deben sentirse autores de las mismas.
Ello no es suficiente por si sólo (Habermas apenas inicia con su argumentación en
esta precisión sobre la relación entre normas jurídicas y su validez), únicamente
nos sirve para debatir los problemas que se desprenden de la relación entre el
orden jurídico y los ciudadanos. Otra cuestión, de mayor relevancia para nosotros,
es que los derechos liberales en tanto que son libertades negativas no son
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
220
suficientes aun en esta relación, porque corresponden solamente a la llamada
autonomía privada. Por esto Habermas asegura:
O bien el orden jurídico, como ocurría en las alineaciones sociales estamentales o
absolutistas de cambio de la primera Modernidad, queda inserto en los contextos
de un ethos que vale para la sociedad global y sujeto a la autoridad de un derecho
suprapositivo o sagrado, o bien las emancipaciones subjetivas de acción han de
ser integradas mediante derechos subjetivos de otro tipo (por derechos de
ciudadanía que no se encauzan solo ya al ejercicio de la libertad de arbitrio, sino al
ejercicio de la autonomía). Pues sin respaldo religioso o metafísico, el derecho
coercitivo, cortado a la medida de un procedimiento al que no se exige sino que se
ajuste a la ley, sólo puede guardar ya su fuerza de composición social formando
que los destinatarios de esas normas jurídicas puedan a la vez entenderse en su
totalidad como autores racionales de esas normas [...] “La libertad comunicativa de
los ciudadanos puede, como veremos, cobrar en la práctica organizada de la
autodeterminación una forma mediada en múltiples aspectos por instituciones y
procedimientos jurídicos, pero no puede ser sustituida por completo por el derecho
coercitivo” (Habermas, Facticidady: pp. 95-96).
Ante el desplome de los órdenes sociales premodernos, a los ciudadanos
corresponden entenderse como creadores de normas jurídicas las cuales tienen
que obedecer, debido a la no existencia de un trasfondo incuestionado que revista
a esas normas de obligatoriedad (fuera de la relación positividad-legitimidad). Pero
necesariamente debido a esto, las normas ya no contribuyen la motivación
suficiente a los destinatarios del derecho para que procedan de cierta manera,
sino que más bien imponen términos dejando la decisión en los hombros del
sujeto de derechos.
4.7. El Estado de Derecho Democrático.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
221
En el análisis de la transformación del Estado se pueden utilizar cuatro
herramientas para esquematizar la evolución del Estado moderno y su relación
con el derecho, las hornadas de juridización (Habermas: 2007, p. 504). Son cuatro
las cuales consisten en:
1. Estado burgués: Afianzamiento del monopolio legítimo de violencia
(característico del periodo del absolutismo europeo). Se da la
institucionalización de los medios dinero y poder, el cual se diversifican
como subsistemas al mercado y al Estado. Brota el derecho privado
cercenado a la medida de las relaciones que se forman entre personas
jurídicas las cuales se comportan estratégicamente (derechos propios del
mercado). El orden jurídico se determina por su positividad, universalidad y
formalidad, y como resultado de estas se da la previsibilidad de toda acción
jurídicamente formada. En la correlación con el mundo de vida, los
subsistemas logran lo que requieren de él a partir del derecho y su
mediación: fuerza de trabajo y disponibilidad a la obediencia.
2. Estado de derecho: Normatividad jurídico-constitucional de un dominio
público que hasta entonces sólo se había notado acotado por la forma legal
y los medios burocráticos del ejercicio de la dominación política
(personificado por el estado monárquico de Alemania en el siglo XIX).
3. Estado democrático de derecho: Los ciudadanos son suministrados de
derechos de participación política (derecho universal al voto y derecho y
reconocimiento de la libertad a incorporarse a asociaciones y partidos
políticos). La eficacia de las leyes está cimentada en la pretensión de las
mismas en que personifican los intereses generales de los ciudadanos (lo
que las hace vinculantes). Un procedimiento que liga la legislación a
procesos de discusión parlamentaria y a la discusión pública.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
222
4. Estado social democrático: Constitucionalización de una relación de poder
social anclada en las estructuras de clase. La red de garantías del Estado
tiene como propósito absorber los efectos exteriores de un proceso de
producción asentado en el trabajo asalariado (con ello se dan discrepancias
entre el derecho privado burgués y el Estado social en cuanto a la
aplicación de derechos sociales, con la constante necesidad de burocracias
para atender esos asuntos). (Habermas: 2007, p. 503-512).
Habiendo descripto a grandes rasgos las cualidades de las hornadas de
juridización, observemos ahora las principales particulares del Estado de derecho
democrático. Habermas toma la noción de orden de Weber, siendo para nosotros
es de gran importancia en tanto a lo que hicimos: las órdenes sociales se forman
alrededor de la conjugación de lo que Weber descrito como ideas e intereses, es
decir, para la existencia de una suficiente motivación en busca de intereses
sociales, es necesaria la existencia de ideas las cuales promuevan o den sentido
a partir de valores sociales.
En ello consisten en gran medida los malos comentarios que se han realizado del
texto “La ética protestante”. En defensa de las tesis de Weber, Francisco Gil
Villegas esgrime la noción aludiendo a los valores que orienta a los procesos
históricos (no los genera), en contra de los comentarios genético causal sobre los
hechos históricos que se le imputó a Weber.
[...] En la medida en que su validez [del orden] no venga fundada en la
autoridad religiosa, o no tenga una fundación puramente moral, esto es,
no se funde en una fe racional con arreglo a valores, y no venga, por
tanto, protegida por las correspondientes sanciones internas (el miedo a
perder bienes salvíficos, la conciencia de vergüenza y culpa) y por la
capacidad de auto vinculación, ha menester de garantías externas. En
estos casos la expectativa de legitimidad de un orden social, queda
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
223
estabilizada por la convención y el derecho. (Habermas, Facticidady:
2003, p. 133)
Un punto de suma importancia se fija en la descentración de las imágenes del
mundo, que da inicio a lo que Weber llama desencantamiento del mundo. Pues
bien, esto es de suma relevancia para comprender el papel que juegan en la
modernidad las normas jurídicas, en cuanto a que surge una nueva perspectiva
normativa, la perspectiva posmetafísica de la positividad del derecho. Con ella las
normas pueden ser puestas positivamente, tienen un carácter cambiable y son a la
vez susceptibles de crítica y necesitadas de justificación.
En otras palabras, las disposiciones jurídicas (las cuales deben de tener
concordancia con los órdenes sociales, el legislador debe tomar una actitud viable
en relación a la comunidad jurídica para hacer leyes vinculantes), sólo pueden
constituirse y desarrollarse a la luz de principios razonablemente justificados, y por
tanto, universalistas.
La visión que Habermas trabaja es el derecho positivo moderno, el cual hace
presencia tanto con la pretensión de fundamentación sistemática, así como con la
pretensión de interpretación vinculante e imposición coercitiva por los órganos
estatales competentes. Pero es importante señalar, además se presenta como
saber cultural y como mecanismo del sistema de instituciones sociales, por ello
mismo se puede interpretar, el derecho es parte de las tradiciones culturales, y al
unísono ayuda a generar integración social.
Es importante señalar, el derecho desde un punto de vista sociológico puede
presentarse tanto como un texto de proposiciones e interpretaciones normativas
(en un sentido cultural), como una institución (como complejo de regulaciones de
la acción).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
224
La reciprocidad existente entre la autonomía privada y la pública, en cierta forma
su distinción parte de dos de las principales fuentes que trabaja Habermas acerca
de la correlación entre la sociedad y el Estado: el republicanismo (personificado
por la figura de Rousseau) y el liberalismo (simbolizado por la figura de Kant). Los
dos son justamente los puntos contrarios que quiere juntar Habermas, en tanto al
asunto ya descrito sobre la autonomía (relación materializada entre el Estado y la
sociedad civil en el marco del poder).
En términos sencillos, Rousseau inicia de la óptica de autonomía desde la
ejecución de una forma de vida concreta. Esta misma es la representación de la
vida de un pueblo (en esto se encuentra el valor de la voluntad general como
autodeterminación del pueblo soberano), sin embargo el problema se encuentra
en que esa voluntad general, como representación, no puede cubrir los legítimos
intereses de todos los ciudadanos en sociedades complejas, y además, lo
criticable a Rousseau, se encuentra en el autoritarismo tan claro, el cual se
presenta cuando habla de obligar a todos los ciudadanos por parte del pueblo a
participar, ejercer su libertad.
Habermas lleva a cabo una rígida crítica a esto, asociado al carácter inconcluso de
la ley que defiende Rousseau (pues éste especuló que las propiedades lógico-
semánticas de las leyes son suficientes para su obediencia) (Habermas,
Facticidady: 2003, p. 167).
Pero quien lleva a cabo una crítica más profunda, en clave filosófica, es Isaiah
Berlín, quien clasifica a Rousseau como un enemigo de la libertad por su defensa
de la imposición de la fuerza del pueblo a quienes no quieren llevar a cabo su
libertad; (Isaiah Berlín: 2004).
Por otra parte, Kant ve positivamente la perspectiva en la cual la voluntad unida de
los ciudadanos se encuentra ligada por medio de leyes abstractas y generales a
una manera de legislación democrática que pone fuera pese a todos los intereses
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
225
no susceptibles de universalización. Este cambio únicamente permite regulaciones
que garanticen a todos por igual libertades subjetivas.
A todo ello, Habermas plantea una unión de ambas perspectivas. En clave de lo
que representa la rigidez entre facticidad y validez del derecho, apela a la
legitimidad del derecho, en la que como participantes en discursos racionales los
integrantes de una comunidad jurídica pueden examinar si la norma de que se
trate se encuentra, o podría encontrar, el asentimiento de todos los posibles
afectados. En esto se encuentra la importancia del sistema de derechos, la cual
crea las facultades indispensables para que los ciudadanos participen en cuanto a
la alineación racional de la voluntad y la autonomía políticas.
[...] La unión interna que buscamos entre soberanía popular y derechos
del hombre, se encuentra pues, en el contenido normativo de un modo de
ejercicio de la autonomía política, que no viene asegurado por la forma de
las leyes generales sino sólo por la forma de comunicación que
representa la formación discursiva de la opinión y voluntad comunes
(Habermas: 168).
Adicionalmente a esto, desde la óptica de las cuestiones de comunicación
presentes en el mundo de vida en el sistema de derechos, se acumulan las
condiciones bajo las cuales pueden institucionalizarse jurídicamente las formas de
comunicación necesarias para una creación de normas políticamente autónoma.
Es donde entra la relación entre la facticidad y la validez de las normas, en cuanto
a la soberanía y a la libertad.
[...] la legalidad del derecho se fundamenta en última instancia en un
mecanismo comunicativo: como participantes en discursos racionales los
integrantes de una comunidad jurídica pueden examinar si la norma de
que se trate encuentra, o podría encontrar, las bases de todos los posibles
afectados. Por cual, la relación interna que se busca entre soberanía
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
226
popular y derechos del hombre consiste en que en el "sistema de los
derechos" se reúnen exactamente las causas bajo las cuales pueden a su
vez institucionalizarse las diversas formas de comunicación necesarias
para una producción de normas políticamente autónoma. El sistema de
los derechos no puede hacerse depender ni de una lectura moral de los
derechos del hombre ni menos de una lectura ética de la soberanía
popular, porque la autonomía privada de los ciudadanos no puede ni
sobre ordenarse ni subordinarse a su autonomía política [...] el derecho a
libertades iguales subjetivas de acción, ni puede de forma sencilla
imponerse al legislador soberano como límite externo, ni tampoco ser
instrumentalizado como requisito funcional para sus fines. La
cooriginalidad de autonomía privada y autonomía pública muéstrese sólo
cuando se descifra y desgrana en términos de teoría del discurso la figura
de pensamiento que representa la "autolegislación", figura conforme a la
cual los destinatarios son a la vez autores de sus derechos (Habermas:
169).
La idea de auto legislación es el elemento que permite a Habermas argumentar,
en el cual los ciudadanos, en relación con los derechos, logran tomar una postura,
y con esto validarlos o rechazarlos. En esto mismo consiste el derecho moderno,
el cual ante esta situación se encuentra en constante revisión y cambio. Pero lo
que esta situación arroja al ciudadano es dotarlo de las facultades para ejercer no
únicamente los derechos que le permiten asegurar libertades negativas, sino más
bien libertades que van más allá del ámbito privado y que lo dotan de la capacidad
de ser autónomo también en el ámbito público.
Si recordamos la crítica realizada por Taylor al uso de derechos, es porque desde
la óptica liberal se les considera como propiedades individuales en clave de
derecho privado. Pero a quien quiere practicar su autonomía pública, el Estado de
derecho debe de asegurarle otro tipo de derechos (como libertades
comunicativas).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
227
En el nivel posmetafísico de fundamentación de normas (los niveles de conciencia
moral en Kohlberg) se divide simultáneamente normas jurídicas y morales, y se
muestran unas junto a otras como dos tipos distintos de normas, las cuales se
complementan mutuamente. Y a esto se le agrega la cuestión, en cuanto a la
autonomía, coexisten dos principios los cuales van de la mano: el principio moral y
el democrático.
La correlación quedaría más o menos así. Quiebra el entramado de un ethos
global, en el cual se diversifican mutuamente derecho y moral. En lo referente al
saber cultural, se dividen cuestiones jurídicas de las cuestiones morales y éticas
(usos y costumbres). En lo concerniente a la institucionalización del derecho
positivo, se refieren a los mismos problemas, pero en distinta forma; se da un
ordenamiento legítimo de las relaciones interpersonales, coordinación de acciones
por medio de normas justificadas, etc. En otras palabras, la discrepancia esencial
entre la moral postradicional y el derecho es que la primera no representa más
que una forma de saber entre otras, y el segundo cobra obligatoriedad dentro del
plano institucional (como sistema de símbolos y de acción que coerciona a la vez
que posibilita).
Así, las normas morales se vuelven normas generales de acción, por lo que las
expectativas de comportamiento en la interacción (el problema de la doble
contingencia) sí se pueden calcular por medio de las normas jurídicas (pues si
exigen obediencia a los límites), y no por medio de las normas morales (las
normas jurídicas le proporcionan las condiciones de cálculo necesarias a los
sujetos de derecho para que se relacionen de maneras más estables).
Al referirse Habermas al principio del discurso, este debe ser continuado por todo
aquel que quiera entrar de manera seria a discutir y llegar a un entendimiento con
los demás. El principio moral, por su parte, haciendo uso de "D", apela a la justicia
en el sentido de que desde ese punto de vista se toman en cuenta por una misma
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
228
manera los intereses de todos. Sin embargo el principio democrático es más
general, en el sentido de que:
[...] resulta de una correspondiente especificación del principio "D" para
las normas de acción que se presentan en forma de derecho y que
pueden justificarse con ayuda de razones pragmáticas, de razones ético-
políticas y de razones morales, y no solo con ayuda de razones morales
(Habermas: p.m.).
El propósito del principio democrático es establecer un procedimiento legítimo de
normas jurídicas, es decir, expone el sentido realizativo de la práctica de la
autodeterminación de los integrantes de una comunidad jurídica que se reconocen
unos a otros como miembros libres e iguales de una asociación en la se han
integrado voluntariamente. El principio moral realiza el papel de una regla de
argumentación para la decisión racional de cuestiones morales, y en contraste, el
principio democrático presupone esa posibilidad:
El principio democrático no sólo menciona cómo puede institucionalizarse ésta [la
formación racional de la opinión y voluntad políticas], a saber, por medio de un
sistema de derechos el cual asegure a cada uno la mima participación en tal
proceso de producción de normas jurídicas, mismo que venga a la vez garantizado
en lo concerniente a sus presupuestos comunicativos. Mientras que el principio
moral maniobra en el plano de la estructura interna de un definitivo juego de
argumentación, el principio democrático se refiere al plano de la
institucionalización externa, es decir, efectiva y operante en lo referente a la
acción, de la participación (dotada de los mismos derechos) en una forma
discursiva de la opinión y la voluntad política que se efectúe en formas de
comunicación garantizadas a su vez jurídicamente.
Por lo cual la importancia de los dos principios, pues mientras tanto el moral
explica las condiciones de decisión sobre normas morales, preparando el terreno
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
229
para que con base en el principio democrático (y por medio de un procedimiento
institucional) se desarrollen las condiciones óptimas para garantizar las formas de
comunicación (garantizadas jurídicamente) en términos de autonomía pública.
Ante el rescate de los dos principios, es importante mencionar la desigualdad
entre normas morales y jurídicas. Las normas morales reglamentan relaciones
interpersonales en una determinada comunidad y ven inmiscuidas en el conflicto
biografías individuales, y las normas jurídicas regulan relaciones interpersonales
en una comunidad abstracta (comunidad jurídica), concerniente a la libertad de
arbitrio, apoyándose en un modo de vida consiente y autónomo, a un ámbito
restringido de validez.
El derecho es un medio representativo el cual presupone derechos hechos a la
medida de actores tipificados y considerados cada uno en separado. En esto se
consideran los derechos que representan libertades negativas, es el aspecto del
derecho el cual coordina acciones por medio de normas coercitivas que limitan
espacios de opción desde fuera.
La posibilidad correspondientemente presupuesta en la maniobra comunicativa, de
agarrar postura frente a una elocución o expresión de un prójimo y frente a las
presunciones de validez entabladas con esa manifestación, mismas que se
enderezan a un reconocimiento intersubjetivo. Ello conforma obligaciones, de las
cuales las libertades subjetivas resguardadas por el derecho desligan, desatan,
sueltan o exoneran. La libertad comunicativa únicamente se da entre actores que
en actitud realizativa pretenden entenderse entre sí sobre algo y esperan unos de
otros tomas de postura (posicionamientos) frente a las pretensiones de validez
que se entablan unos a otros.
La libertad comunicativa lleva viejas obligaciones ilocucionarias (el posicionarse
con un sí o un no ante una pretensión de eficacia susceptible de crítica en el caso
de que el otro se encuentre dispuesto a argumentar su pretensión).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
230
Indispensablemente con esto pueden observarse las diferencias entre la
autonomía pública y la autonomía privada, en relación al propio espacio público:
De aquí que la autonomía privada del sujeto jurídico pueda esencialmente
entenderse como una libertad negativa de dejar la zona pública de obligaciones
ilocucionarias recíprocas y retraerse a una colocación de observación mutua y de
mutuo ejercicio de influencia empíricas. La autonomía privada llega hasta allí
donde el sujeto jurídico tiene que iniciar y a dar cuenta y razón, hasta allí en donde
tiene que dar razones públicamente aceptables de sus planes de acción. Las
libertades subjetivas de operación facultan a apearse de la acción comunicativa y
a negarse a contraer obligaciones ilocucionarias. Realizan una privacidad que
libera de la vieja carga a una libertad comunicativa recíprocamente reconocida y
mutuamente supuesta y exigida.
La imagen de auto legislación del ciudadano radica en tener en mente que
aquellos los cuales se encuentran sometidos al derecho como destinatarios suyos
puedan entenderse a la vez como autores del Derecho (lo cual puede observarse
como una reformulación de la idea de soberanía en Rousseau). Y esto, asociado a
la correspondencia entre autonomía privada y pública, le permite al ciudadano
como sujeto jurídico tomar una postura moral ante lo que decide el Estado (o ante
la producción legislativa, algo que es personificado por la posibilidad ciudadana de
la desobediencia civil).
Es importante referirse a lo que le da sustancia a este principio en la relación
existente entre autonomía pública y autonomía privada: el sistema de derechos,
en el cual se tiene preponderancia al referirse a la autonomía pública los que
hacen hincapié en las libertades comunicativas, pues son ellas las que facultan al
ciudadano a introducirse al espacio público (y con ello, a contraer obligaciones
ilocucionarias en el debate de los temas de mayor importancia social). Habermas
asegura que:
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
231
1. Importantes para nosotros debido a la discusión alrededor del espacio
público. Habermas hace una mención de derechos en tres categorías
básicas (Habermas: p. 188 y ss.).
[...] El principio de discurso solamente se puede adoptar en la forma de un
principio de democracia o principio democrático a través del medio que
personifica si ambos, es decir, inicio del discurso y el medio que es el
derecho, se unen, se entrecruzan y entrelazan uno con otro,
transformándose en, y desarrollando un, sistema de derechos, el cual
ponga a la autonomía privada y a la autonomía pública en una correlación
de presuposición recíproca. De forma inversa, toda acción de la
autonomía política simboliza a la vez una interpretación y una
configuración y desarrollo de esos derechos, en principio no colmados por
un legislador histórico [...] El inicio que todo poder del estado emana del
pueblo ha de esclarecerse en cada caso y de acuerdo a las circunstancias
en forma de libertades de opinión e información, de libertades de reunión
y asociación, de libertades de fe, de conciencia y de confesión religiosa,
de derechos a participar en elecciones y votaciones políticas, a enrolarse
en partidos políticos o a participar en movimientos ciudadanos, etc.
(Habermas: p. 194)
Como podemos determinar, en esto consiste el entrelazamiento del principio
democrático con el principio del discurso por medio de la fuerza institucional que
provee el derecho, o en otras palabras, el sistema de derechos es el que diseña la
relación entre autonomía pública y privada de acuerdo a los recursos
institucionales que ofrece la utilización del derecho como medio por parte del
Estado de derecho. Ese sistema de derechos sistematiza tanto el ámbito público
como el privado del sujeto de derechos.
4.8. Los Principios del Estado: Responsabilidad del Estado Derecho
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
232
En una representación liberal, los derechos son la base para la formación de un
ámbito privado e íntimo, mismo que puede decidir las importantes cuestiones para
su vida. En una perspectiva republicana, los derechos sirven para crear espacios
de asociación y organización el cual permite reunirse con otros y crear en ámbitos
públicos. Estas características de autonomía, como se describe, deben ir unidos y
se presuponen en una sociedad con un Estado democrático de derecho.
Pero es necesario preguntarnos, ¿es esto suficiente? No, los derechos carecen de
fuerza por sí mismos, no soportan convicciones en su seno, lo cual hace
problemática el asunto del respeto a esos derechos. Es necesaria la amenaza de
sanción que comporta el Estado en tanto su monopolio legítimo de violencia.
En ese aspecto puede verse precisamente una de las primordiales
particularidades de las normas jurídicas: toleran una amenaza de sanción. En esto
se encuentra la responsabilidad del poder estatal, en el cual su utilización refuerza
la estabilidad del sistema de derechos con amenazas de sanción.
El sistema Estatal y la sociedad civil desde la perspectiva de la dicotomía sistema-
mundo de vida, referimos el punto de vista de la autolimitación de los grupos de la
sociedad civil, siendo esta una de las particulares principales de esos
movimientos.
El Estado se mueve a partir de la llamada integración sistémica (coherencia de las
acciones a través de medios de control), creando comunicaciones éticamente
neutrales. La primordial finalidad de la composición sistémica es la reproducción
material, y en el Estado ello se percibe en la que la administración estatal
investiga la obtención de resultados colectivos de manera eficaz. Para lo cual se
hace valer por una parte el poder de organización como el de ejecución. Es el
recurso el cual suponemos que forma las relaciones entre el Estado y la sociedad
civil, y que tiene dos puntos importantes: por una parte, es un medio por el cual se
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
233
llega a fines establecidos; por otra parte, es la necesaria condición para la
existencia del poder mismo como recurso.
En la relación existente entre el Estado y la sociedad, con el derecho de por
medio, se encuentra institucionalizada una práctica de autodeterminación de la
ciudadanía como alineación informal de la opinión en el espacio público político.
Con esto, y hacemos hincapié en la relación entre facticidad y validez jurídica, la
soberanía popular se crea en las esferas informales de comunicación (carentes de
sujeto) en los foros y espacios de discusión, con lo cual se une al poder
comunicativo con el poder político (sin embargo esto no es de manera directa, ya
que aquí participa lo que Habermas describe como esclusas, de esto el
parlamento podría ser un claro ejemplo).
En el instante en el cual mediante el derecho se institucionalizan los puestos
dentro de la administración estatal, el poder se vale del mismo derecho como un
medio de organización para la ejecución de fines colectivos, por medio de la toma
de decisiones vinculantes. En ello se puede ver la cuestión del aparecimiento del
mercado institucionalizado partiendo del derecho, con el establecimiento de
seguridad jurídica para los privados. En pocas palabras, la contribución del
derecho al poder es que sirve a la regulación organizada y al control del poder del
Estado (crea instituciones estatales, procedimientos y competencias). Esta sería la
primordial función del derecho desde la perspectiva del Estado: crear un
acuartelamiento del monopolio de violencia y de las amenazas de sanción
(necesarias para la defensa del sistema de derechos).
De suma importancia es la función que posee para la sociedad el derecho (más
específicamente, para el ciudadano y los grupos de la sociedad civil): persiste
como fuente de justicia (en ello observamos la importancia del sistema de
derechos en cuanto a la relación entre autonomía privada y autonomía pública).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
234
Comprendiendo la relación entre poder político y poder comunicativo. Weber
menciona una noción de poder "como la posibilidad de imponer en cada caso la
propia voluntad al comportamiento de los demás" (Jurgen Habermas: 2000,
Madrid, p. 205). Es un elemento teleológico del poder. Por otro lado, se encuentra
la noción de Habermas donde rescata de Hannah Arendt, el cual consistiría en "la
capacidad de ponerse de acuerdo, en una comunicación sin coacciones, sobre
una acción común" (Jurgen Habermas: 2000, Madrid, p. 205). Es un patrón
comunicativo de operación en relación al poder. Y por último la noción sobre el
poder, muy allegado a la perspectiva de Habermas, es la de Personas, el cual lo
observa como "la capacidad general de un sistema social para conseguir que se
haga lo que hay que hacer en interés de los fines colectivos" (Jurgen Habermas:
2000, Madrid, p. 207).
El uso del lenguaje cuando se crea el poder comunicativamente, está se situada al
entendimiento, es decir, los interesados se guían en función de un acuerdo y no
buscando cada uno su propio éxito. Se crean compromisos para alcanzar un
entendimiento, y con ello coordinarse y lograr fines.
En ello se encuentra la perspectiva comunicativa del poder. El cual no pertenece a
nadie, es diferente a la violencia (Hannah Arendt: Madrid, 2008), para su
progresión estriba de la comunicación (es un escaso recurso mismo que requiere
la constante generación). Su potencial únicamente existe en la medida que se
lleva a cabo (Habermas: p. 213 y ss.).
La exigencia que debe hacerse al Estado de derecho democrático: junta el poder
político (regido por el código "poder") al poder comunicativo hacedor del derecho
legítimo, y conservarlo libre de interferencias del poder social de la real capacidad
que tienen los intereses privilegiados. Este consiste:
El poder social, no obstante de forma distinta que el administrativo, puede
posibilitar como limitar la creación del poder comunicativo. En el primer caso, el
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
235
disponer de poder social simboliza el cumplimiento de las circunstancias
materiales necesarias para colocar autónomamente en práctica libertades de
acción o comunicación, las cuales formalmente son iguales. En las negociaciones
políticas, por ejemplo, los actores implicados deben de hacer creíbles de acuerdo
a su poder social sus amenazas o proposiciones. En el segundo caso, el disponer
de poder social abre la coyuntura de tener una influencia sobre el proceso político,
que incurre en el ámbito de derechos ciudadanos de igualdad, da primacía a los
oportunos intereses de uno. Interviniendo de esta suerte pueden, por ejemplo, las
empresas, organizaciones y asociaciones cambiar su poder social en poder
político, sea directamente influyendo sobre la Administración, sea indirectamente
mediante intervenciones manipuladoras en el espacio de opinión pública
(Habermas: pp. 244-245).
De acuerdo con esto, las normas jurídicas deben coincidir con las normas morales
(que atañen a bienes y fines comunes, propios de una forma de vida concreta) en
la apelación que forman a la dimensión de justicia, pero de igual manera deben
atender imparcialmente los intereses y valores inmersos en la auto-comprensión
de la comunidad jurídica concreta (cuestiones pragmáticas y cuestiones ético-
políticas).
Las cuestiones pragmáticas se plantean:
La óptica de un agente que, desde unas establecidas metas y preferencias,
escudriña los resultados adecuados para la creación de sus metas. De igual forma
esas metas pueden convertirse en problemáticas ellas mismas. Entonces ya no se
trata de una elección de medios "racional con arreglo a fines", sino de la
engrandecimiento de metas a la luz de valores aceptados (Habermas: p. 227).
Dentro de las cuestiones ético-políticas se plantean:
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
236
Desde la ordenación de miembros que en los aspectos de vital importancia
pretenden esclarecer acerca de cuál es la forma de vida que comparten y en
función de cuales ideales quieren proyectar su vida en común. La identidad de un
grupo se refiere a las situaciones en las cuales los miembros pueden decir
enfáticamente "nosotros"; no es una identidad del yo en formato ampliado, sino
que conforma el complemento de la identidad ideal del yo. Pues según nos
apropiemos de las tradiciones y formas de vida en las cuales nos hemos
desarrollado, continuando de forma selectiva, de esto se derivará el cómo quienes
nos mostramos en esas tradiciones culturales, el quiénes somos y quiénes
queremos ser como ciudadanos (Habermas: p. 228).
Aquí es donde ingresan los aspectos morales, desde donde se puede ver que una
norma es justa si todos pueden querer que, en contextos comparables, sea
seguida por todos. Los cánones morales tienen la forma semántica de imperativos
incondicionados, y estos deberes se basan en discursos morales. Por medio de
los cuales estos discursos las cuestiones pragmáticas y las ético-políticas se
pueden sobrepasar en tanto que ya no dependen para su creación solamente de
parcialidades definidas del mundo de vida, sino que se agranda la perspectiva
desde la cual pueden juzgarse.
En el discurso moral la apariencia etnocéntrica de un determinado colectivo se
extiende y se transforma en la perspectiva más amplia de una "comunidad de
comunicación" delimitada, cuyos miembros son competentes de ponerse todos en
la situación y en la comprensión que de sí y del mundo tienen todos y cada uno y
de practicar en común una asunción ideal del rol (en el sentido de G. H. Mead)
(Habermas: p. 230).
Se puede mencionar en otras palabras, los discursos morales apelan a la justicia,
por lo cual sus aportaciones a las discusiones en torno de las cuestiones
pragmáticas y puntos de tipo ético-políticas le proporcionan una perspectiva más
general a los debates sobre estos temas. Pero estos debates, en sociedades
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
237
complejas, no pueden zanjarse únicamente con discursos morales, por lo cual
aquí es donde puede observarse la importancia de la responsabilidad del derecho
por medio de las normas jurídicas.
Justamente el principio de soberanía popular es un claro ejemplos de esto. En
correspondencia a lo que se menciona como la interdependencia de la autonomía
pública y privada, la responsabilidad del Estado es claro en tanto que aporta las
amenazas de sanción necesarias, así los ciudadanos puedan ser protegidos tanto
su ámbito íntimo y privado, como las congruencias para participar en lo público.
De ello estriba el ejercicio de la soberanía, en términos muy llanos, mediante
ambos tipos de autonomía, los ciudadanos puedan crear poder comunicativo el
cual contribuya a la creación de poder político. Es la forma en la cual el ejercicio
del poder político puede ser racionalizado (Jurgen Habermas: Barcelona, 2004, p.
89). Entonces, todo el peso recae sobre el propio procedimiento democrático (en
la relación íntima entre poder comunicativo y poder político).
De acuerdo a este principio, además se considera que los ciudadanos mediante la
creación de poder comunicativo poseen la facultad de volverse autores de las
normas jurídicas que han de regir. No solamente es un límite colocado al ejercicio
del poder político al Estado, sino además se transforma en una facultad de los
ciudadanos el cual de acuerdo a su organización pueden impactar en la creación
de las leyes.
Por otra parte, se cuenta con el principio de pluralismo político, "mismo que exige
una estructuración discursiva de espacios públicos en los que los circuitos de
comunicación anónimamente trabados entre sí se desliguen de, y cobren cierta
sustantividad frente a, el nivel concreto de las interacciones simples" (Jurgen
Habermas: Barcelona, 2004, p. 239), la cual prepara a esta esfera informal de
comunicación para crear esa red de comunicaciones que favorezcan a la
formación de la agenda pública.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
238
Hay una discrepancia entre la creación de normas y su aplicación, por lo cual un
principio es el encargado de ver que estas dos actividades sean separadas. Es el
inicio de vinculación de la justicia al derecho vigente. Con él se apartan la
aplicación (profundamente ligada a los medios de represión del Estado), con el
cual la justicia se encuentra separada del poder legislativo, impidiendo a ésta su
programación de sí misma.
No obstante a lo anterior existe otro principio más importante, el cual denota
visiblemente el sentido de la división de poderes. Siendo el principio de la
legalidad de la Administración:
Una diferenciación práctica, se explica por medio de una división del trabajo entre
fundamentación y aplicación de normas, separación del trabajo, el cual se asienta
en una diferente lógica argumentativa de ambas tareas, la diferenciación
institucional que se enuncia en la constitución de poderes del Estado separados,
tiene la tarea de ligar de tal suerte el poder administrativo al derecho establecido
democráticamente, que el poder administrativo sólo pueda regenerarse a partir del
poder comunicativo generado en común por los ciudadanos la reserva de la ley
tiene por consecuencia que todas las órdenes, estatutos, disposiciones y medidas
que se opongan a la ley, son nulos. El nivel de la ley legitimada en el
procedimiento democrático simboliza que cognitivamente la Administración no
cuenta con ninguna capacidad de intervenir en las premisas en las cuales ha de
atenerse en sus decisiones. Y prácticamente significa, el poder administrativo no
puede interponerse en los procesos de producción del derecho (y de la
administración de justicia) (Jurgen Habermas: Barcelona, 2004, pp. 241-242).
La partición de poderes, su principal consecuencia es dividir el poder
administrativo total del Estado en términos de las funciones asignadas a cada
parte, como división del trabajo. Pero en procesos del ejercicio del poder le imputa
límites por una parte al poder ejecutivo como al legislativo: el primero no puede
programarse así mismo (sus propios límites), pues es tarea de la preparación
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
239
jurídica; y además el legislativo no cuenta con atribuciones de aplicación de la
justicia.
Estos principios ayudan a delimitar los alcances de cada uno de los poderes. Se
puede ver que cada uno de los poderes cuenta con un límite impuesto por el otro.
En última instancia, el límite del poder legislativo se encuentra ubicado en la
ciudadanía y la creación de poder comunicativo.
Finalmente otro principio es precisamente el que separa al Estado de la sociedad.
En términos muy ordinarios, se puede mencionar que este expresa la garantía
jurídica de una autonomía social, el cual otorgue además a cada uno iguales
oportunidades de hacer uso como ciudadano de sus derechos de colaboración y
comunicación políticas.
El principio de separación entre Estado y sociedad requiere en su forma abstracta
una sociedad civil, es decir, una textura asociativa y una cultura política de las
cuales queden claramente separadas de las estructuras de clase, la ciudadanía ha
de poder atenuar y neutralizar la disímil distribución de las perspectivas de poder
social y de los potenciales de poder que de ella emanen, de tal forma que el poder
social únicamente se aplique en la medida en que facilite y no restrinja, el ejercicio
de la autonomía ciudadana (Jurgen Habermas: Barcelona, 2004, p. 243).
El sistema de derechos no es suficiente por sí mismo para afirmar el campo de la
autonomía privada y de la autonomía pública a los ciudadanos; se necesitan las
amenazas de sanción por parte del Estado para la defensa de estos ámbitos, con
lo cual aterrizamos en los principios del Estado de derecho, de los cuales los más
importantes en cuanto a lo que queremos resaltar es el principio de la división de
poderes, tanto permite la división del trabajo entre las partes que comprenden al
Estado, como impone límites a cada una en cuanto a sus funciones y a sus
alcances. Y por otro lado tenemos al principio de separación entre el Estado y la
sociedad, el cual forma las relaciones entre ambos a partir de las oportunidades
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
240
legales para la constitución de una sociedad civil, la cual se nutre mediante de
comunicaciones al poder legislativo. En ellos se basa la propia organización del
Estado de derecho:
La organización del Estado de derecho tiende a servir en última instancia a la
auto-organización políticamente autónoma de una sociedad, la cual con el sistema
de los derechos se forma como la asociación de miembros libres e iguales en que
radica la comunidad jurídica. Las instituciones del Estado de derecho tiene por fin
asegurar el ejercicio seguro de la autonomía política de los ciudadanos
socialmente autónomos, de lo cual se pueda brotar el poder comunicativamente
consecuente de la creación de una voluntad racional y encontrar expresión
vinculante en programas legislativos, y por otro, este poder comunicativo, por
medio de esos programas legislativos, logre circular a lo largo y ancho de toda la
sociedad y pueda desarrollar su fuerza de integración social (Jurgen Habermas:
Barcelona, 2004, pp. 244-245).
La integración social es necesaria para la creación de los nuevos movimientos
sociales, ya que se logra de manera certera la coordinación de la acción por medio
del lenguaje común, y con ello, de igualo manera se crea un sentido e identidad
sociales, las cuales nutren al propio mundo de vida con contribuciones a las
tradiciones culturales, así como al propio Estado de derecho en la formación de
una agenda pública. Pero para darse esto es necesaria la institucionalización del
espacio público, en interrelación a "la institucionalización de procedimientos que
fijen conforme a qué reglas ha de discurrir una cooperación para hacer frente a
determinadas tareas" (Jurgen Habermas: Barcelona, 2004, p. 245).
El procedimiento democrático tiene que tomar en cuenta tanto la importancia de
los intereses en cuanto se refiere discursos pragmáticos y jurídicos. La meta se
encuentra en la voluntad global autónoma, del cual los principales primordiales en
las discusiones parlamentarias son la ponderación igualitaria de intereses de los
grupos sociales, el auto entendimiento ético de los mismos y la fundamentación
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
241
moral de las regulaciones. En ello Habermas recalca en cómo deben ser tratadas
las contribuciones del mundo de vida a partir de la sociedad civil organizada:
La creación del punto de vista y la voluntad política, allende la cuestión pragmática
de qué es lo que podemos llevar a cabo en orden a tareas concretas, se tendría
que aclarar en una primera instancia tres cuestiones: la cuestión subyacente en la
creación de responsabilidades en cómo poner en consonancia, o concertar,
distinciones que compiten entre sí, la cuestión ético-política de quiénes somos y
quiénes queremos en verdad ser y la cuestión práctico moral del cómo debemos
actuar, es decir, de cómo actuar con justicia. En los convenios en la cual se
contraponen y ponderan intereses, se puede formar una voluntad agregada, en los
discursos hermenéuticos de auto entendimiento puede crearse una voluntad
global determinada por su naturalidad, y en los discursos de fundamentación y
aplicación moral puede crearse una voluntad global autónoma (Jurgen Habermas:
Barcelona, 2004, p. 249).
Lo primordial de esto se encuentra en la formación de las voluntades, en cuanto al
marco de un proceso democrático de participación, por lo tanto debe ser inclusivo
de igual forma a todos los que quieran participar, y cabe esclarecer, estos
discursos únicamente constituyen el foco organizado de la esfera de
comunicación, la cual representa el espacio público no organizable en su totalidad,
y que fluye a lo largo y ancho de toda la sociedad. La cuestión del poder, este
poder comunicativo es el potencial a partir del cual se crea el poder político, del
cual nadie puede hacer uso cuando quiera.
Por lo tanto, si recapitulamos las dos perspectivas de participación política en lo
referente a derechos, liberalismo y republicanismo, lo que sobresales es la
importancia tanto del Estado de derecho (en función de la atención del sistema de
derechos partiendo de sus propios principios, un Estado de derecho responsable),
a manera de la responsabilidad y posibilidad de los ciudadanos de poder participar
en el poder y volverse autores de las leyes que han de obedecer.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
242
4.9. La Sociedad Civil y su Relación con el Estado.
Es importante resaltar en cuanto a la sociedad civil los límites que la apartan del
Estado, siendo básicamente los mismos en términos generales los existentes
entre el sistema y el mundo de vida. La sociedad civil se forma como un lugar de
composición social, en el cual el lenguaje cotidiano es el medio por el cual se
coordinan acciones, y el Estado es él ámbito en el cual se ejerce el poder político
en forma de poder de organización, y como poder de realización. Podemos
mencionar la relación entre ambos en cuanto a sus límites, recobrando más
adelante el uso que hacen del derecho.
Alberto Olvera señala dos características primordiales para poder determinar la
ubicación de la sociedad civil en su relación con el Estado: la autonomía y la
autolimitación. En la primera se puede determinar como:
La autonomía representa a la franca diferenciación existente entre los actores
sociales que hacen frente al Estado y al mercado. Se exigen separación del
sistema político en el sentido, en el que asimilan a la lógica de la lucha por el
poder, ni se someten a las directivas estratégicas de los partidos. Acatan la
pluralidad y su correspondencia con el sistema político es de crítica y cooperación.
Concerniente al mercado son de igual forma autónomos en tanto la mayoría de
estos actores no persigue actividades lucrativas y más bien se alinean a controlar
los excesos y efectos de la operación del mercado mismo (Alberto Olvera: México,
2003, p. 24).
Por su parte, la autolimitación de los grupos de la sociedad civil se refiere a:
La teleología de los nuevos actores ya no se va por la búsqueda de, la toma o la
integración en el Estado. Estos actores se encuentran más allá de la revolución,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
243
se ubican en la época posrevolucionaria y tienden más bien a proponerse la
reforma radical de la vida pública (Alberto Olvera: México, 2003, p. 24).
Se puede observar, una de las importantes diferencias entre el sistema y el mundo
de vida, además de cómo se organizan las acciones para lograr fines y reproducir
a la sociedad (integración sistémica y social), es el papel del Estado en cuanto a
que su responsabilidad es tomar decisiones vinculantes, así como la creación de
políticas públicas y sociales, y la formación de leyes vinculantes y su aplicación.
Precisamente en esto se encuentra la cuestión de la autolimitación, en que ya que
se dejaron a un lado las utopías revolucionarias, y por tal los movimientos sociales
no apelan ni a una cambio radical de la sociedad, ni a conseguir el poder político o
pugnarle su administración al Estado, en otras palabras, estos movimientos son
autolimitados en la cuestión de que su finalidad no es impactar directamente en el
Estado, sino hacerlo de manera indirecta, y más bien el propósito directo de estos
movimientos es determinar al propio espacio público y a la sociedad civil (las
relaciones entre grupos sociales de la sociedad civil).
Y la otra particularidad, la autonomía, como consecuencia de que el estado de
derecho democrático cuenta con la obligación de proteger al sistema de derechos
la cual posibilita tanto la autonomía pública, así como la autonomía privada de los
ciudadanos. La primera, ciertamente es la que permite a los ciudadanos a
reunirse, asociarse, debatir, organizarse, y cualquier otro modo de salir a lo
público.
Siendo más precisos, cabe señalar la definición que hacen Cohén y Arato de la
sociedad civil, como una:
“Esfera de interacción social entre la economía y el Estado, formada ante todo de
la esfera íntima (la familia en especial), la esfera de las asociaciones
(asociaciones voluntarias), los movimientos sociales y las formas de comunicación
pública. [...] se hace por medio de formas de auto constitución y auto movilización;
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
244
se institucionaliza y generaliza mediante leyes, fundamentalmente los derechos
objetivos, que estabilizan la diferenciación social (Alberto Olvera: México, 2003, p.
8).
Sin embargo, debemos señalar el papel político de la sociedad civil, concerniente
con la generación de influencia mediante las acciones de las asociaciones
democráticas y la discusión no restringida en la esfera pública cultural. En un
sentido más particular, la sociedad civil se dirige a las estructuras de socialización,
asociación y comunicación organizadas del mundo de vida, en la medida en que
éstas han sido institucionalizadas o se encuentran en proceso de ello.
Los movimientos organizados de la sociedad civil no buscan, en su correlación
con el Estado, la desdiferenciación, sino más bien mantener la propia
diferenciación, por lo cual no buscan disputar el poder político claramente, sino
alcanzar beneficios a demandas específicas por medio de la presión ejercida
mediante la opinión pública.
Cohén y Arato, haciendo una claridad importante en cuanto al método teórico de
los movimientos sociales, excluyen la perspectiva que etiquetaba a estos como
momentos eufóricos de pasiones, como una multitud que se agrupaba y separaba
sin la mínima organización. Por tal motivo exponen una nueva perspectiva que
junta las dos principales perspectivas: el de movilización de recursos y el de
identidad (Cohén L. Jean: México, 2001, p. 24). Solamente mencionamos que:
El ejercicio colectivo implica formas de asociación específica en el marco de una
sociedad civil moderna y plural. Ambos criterios distinguen entre dos niveles de la
acción colectiva: la dimensión pone en claro las movilizaciones a gran escala
(huelgas, marchas, demostraciones), y en el nivel latente, menos visible, de
formas de organización y comunicación intergrupal, que exponen la vida cotidiana
y la continuidad de participación del actor (Cohén L. Jean: México, 2001, p. 24).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
245
En el paradigma de movilización de recursos los grupos asociados con intereses
colectivos son los actores de la acción colectiva. El punto de vista del análisis se
acerca, por una parte, a aquel en el cual es el organizador del movimiento se
inquieta por los imperativos de la movilización, y por el otro, a un esbozo más
frecuente de observador sobre el entorno político.
Cohén, destacando el trabajo de Charles Tilly, hace referencia entre acciones
colectivas reactivas y preactivas. Las primeras se centran en los grupos
comunales los cuales se organizan cuando son amenazados por los intentos de
los estadistas para conseguir el control sobre la población en general y de sus
recursos. Esta clase de acciones fusionadas son más frecuentes en la defensa de
un mundo de vida tradicionalista.
Para la segunda aseveran las demandas del grupo por poder, privilegios o
recursos que anticipadamente no existían. Su objetivo es conseguir mayor
reconocimiento o una mayor parte del poder.
Pero es pertinente recuperar un argumento que Cohén utiliza para realizar una
crítica a los significados de los medios de acción de la perspectiva de Tilly (Cohén
L. Jean: México, 2001, pp. 38-39).
Para que el actor social logre calcular los costos y beneficios de la operación
colectiva y de los actos estratégicos, “su identidad tiene que estar establecida [...]
el proceso de creación de identidad ocurre por medio de la misma interacción
colectiva, dentro y entre los grupos sociales de la sociedad civil” (Cohén L. Jean:
México, 2001, p. 42).
Es importante destacar, esta situación forma un punto medular, pues como
menciona Cohén, aun en el cálculo estratégico de costos y beneficios, participan
valores. No se busca un bien deseable (como una mejor participación en el poder)
sin una coincidencia la cual pueda aportar cohesión y motivación al grupo. En la
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
246
relación sociedad civil-Estado de derecho, interviene la semejanza de los grupos
organizados (en cuanto a sus miembros) no simplemente como base mediante la
cual se movilizan, sino que esta identidad se resultado de la organización y
movilización.
Por otra parte, se cuenta con el paradigma de la identidad. Para poder concebir su
importancia, se debe recuperar brevemente el significado de los nuevos
movimientos sociales (NMS). Estos implican actores conscientes de su capacidad,
para poder formar identidades y de las relaciones de poder que se encuentran
implícitas en su marco social. Modulan el principio formal de igualdad de
oportunidades para todos aquellos participantes en el proceso del grupo. La
reflexividad que muestran en su organización (de acuerdo a los procesos sociales
de formación de identidad), se emplea a las normas sociales existentes y a las
estructuras de dominación que envuelven su mantenimiento.
Los actores colectivos contemporáneos observan, la formación de identidad
involucra una disputa social en el marco de la reinterpretación de las normas, de la
creación de nuevos significados y un reto a la cimentación social de las fronteras
entre lo público, lo privado y los dominios políticos de la acción (Cohén L. Jean:
México, 2001, p. 43).
Rescatando a Touraine, Cohén plantea la idea de que se puede observar a ambos
paradigmas como polos opuestos (tanto a la estrategia como a la identidad). Esto
es necesariamente la propuesta de Cohén y Arato. Ni uno ni el otro pueden ser las
únicas perspectivas para visualizar estos movimientos.
Un mecanismo interesante sobre la organización inmiscuida en cualquier conjunto
aspirante a bienes colectivos es la existencia. Si los movimientos sociales fueran
únicamente arrastrado por individuos de los cuales siempre quisieran maximizar
sus dividendos a partir de la mínima inversión de costes, ningún movimiento social
lograría sus metas (el free rider se generalizaría en el trabajo colectivo). Hay más
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
247
puntos a tomar en cuenta, como los valores que precisan identidades (por ende
bienes ideales, que les transportan a los individuos a querer organizarse por el
afecto a esos bienes. Se ve la importancia de la crítica de Taylor al yo
desvinculado).
El problema de los movimientos sociales debe verse en dos ejes: el diacrónico y el
sincrónico. El primero hace mención al patrón de desarrollo de una sociedad (en el
cual se puede ver que el Estado, crisis sistémicas, cambios y comportamientos
conflictivos oponen a las élites contra las masas); y el sincrónico, ve los modos de
actividad de la sociedad (las relaciones sociales y "sistema de acción histórica"
como procesos conflictivos por los cuales las normas, las instituciones y los
patrones culturales son establecidos y disputados por los actores sociales). Por tal
motivo se concibe a los movimientos sociales como las luchas en torno a patrones
culturales los cuales se encuentran involucrados en el funcionamiento actual de la
sociedad.
Ciertamente se les llama nuevos movimientos sociales, no por el hecho de ser
totalmente novedosos en sus aspectos expresivos o de movilización, sino más
bien una cuestión más que de formas, de contenidos y de posturas de los actores
de estos movimientos. Ante la nombrada modernización social los actores sociales
observan como patologías el hecho de la intrusión del sistema en cuanto a sus
operaciones (mediadas por el derecho) en las relaciones sociales del mundo de
vida. A ello responden en las movilizaciones de la sociedad civil contemporánea.
"Las nuevas dimensiones de la identidad de los actores contemporáneos, y lo que
los realizan radicalmente diferentes a los anteriores movimientos, no es su
repertorio de operación sino el nivel de reflexividad y los cambios de espacios e
intereses de sus luchas, que incumben a la emergencia de un nuevo tipo de
sociedad" (Cohén L. Jean: México, 2001, p. 51).
Contexto nombrado colonización del sistema sobre el mundo de vida, el cual
consiste de manera muy simple en el cual los medios de control sistémicos
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
248
penetran las interacciones propias del mundo de vida (que son ejecutadas a través
del lenguaje), lo que provoca disfunciones dentro del mundo de vida.
La Modernidad implica tres tesis que suministran la base para una interpretación
desigual de los movimientos contemporáneos. La primera es la distinción entre los
métodos de diferenciación de la economía y el Estado (subsistemas de acción
estratégica) y los cambios de la modernización o la "racionalización" del mundo de
vida sociocultural. La segunda es la teoría de que con el acontecimiento de la
modernidad cultural (de los círculos culturales autónomos de la ciencia, el arte, la
moralidad y la ley, fundadas alrededor de sus propios valores internos), el
potencial para incrementar la reflexividad en todas las dimensiones de la acción y
de las relaciones mundanas ya está dado. Estos dos desarrollos cuentan con la
promesa de una relación postradicional y posconvencional con las extensiones
clave de la vida social, política y cultural, esto es, su coordinación a través de un
proceso de interacción comunicativa (Cohén L. Jean: México, 2001, p. 59).
La tercera tesis que rescata Cohén de la propuesta de Habermas contiene un
peso significativo y es consecuencia de las otras dos tesis:
La agregación de los logros de la modernidad cultural en la vida diaria figura el
reemplazo de una coordinación gemeinschaftliche [comunitaria] de la vida social
por conveniencias potencialmente autorreflexivas. Con la tercera tesis de acuerdo
a la "institucionalización selectiva" de los potenciales de la modernidad
(reflexividad, autonomía, libertad y significado), Habermas proporciona cuenta de
las cualidades unilaterales del presente desarrollo y de los obstáculos de su
realización, debido a las condiciones de la sociedad de clase capitalista (Cohén L.
Jean: México, 2001, p. 59-60).
Debemos recordar una de las principales características de las organizaciones
modernas es la apertura a los miembros, quienes pueden serlo o dejar de serlo
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
249
cuando quieran (la membresía es por voluntad, no por adscripción, como en las
sociedades premodernas la pertenencia a los grupos sociales).
En los grupos de la sociedad civil, existen varias características de los cuales vale
la pena revisar. En inicio, la sociedad civil es diferente al mercado y al Estado, y
se comprende de los siguientes componentes: pluralidad, grupos informales,
familias y asociaciones voluntarias cuya pluralidad y autonomía consienten una
variedad de formas de vida; publicidad, que comprende instituciones de cultura y
comunicación; vida privada, como dominio del autodesarrollo y elección moral del
individuo; y legalidad, que son las estructuras de las leyes generales y derechos
básicos necesarias para demarcar la pluralidad, la vida privada y la publicidad al
menos en lo que se refiere al Estado (Cohén y Arato: pp. 395-396).
Como se mencionó anteriormente la autonomía pública y la autonomía privada se
refieren a los espacios de operación que en términos de libertades y
oportunidades les son otorgados a los ciudadanos, tanto para llevar a cabo una
biografía propia, como para participar en espacios públicos en temas de interés
general. Cohén y Arato cuentan con una perspectiva muy relevante sobre lo
privado el cual nos puede ayudar a entender de una mejor manera la relación
entre autonomías:
Lo que llamamos privado se centra en reflexiones y elecciones morales de los
ciudadanos, así como a sus juicios concernientes a sus proyectos y necesidades
de identidad. Los derechos a la vida privada afirman necesariamente estos
terrenos. Aunque todos los derechos se encuentran conectados con un principio
público porque debe afirmárseles, estar de acuerdo sobre ellos e
institucionalizárseles como ley, lo que resguardan (en especial en el caso de la
vida privada) queda excluida de los límites de lo público, lo legal o el control
político. En otro orden, articulados de manera pública, los derechos privados
protegidos lícitamente forman un campo de juicio autónomo que está más allá de
la regulación política [...] necesariamente porque las personas desarrollan sus
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
250
identidades personales y colectivas en métodos de interacciones complejos y
siempre se encuentran incorporados en una red de relaciones con los otros, y
puesto que hay una pluralidad de concepciones morales en cualquier sociedad
civil moderna, la capacidad para tomar decisiones morales autónomas y la
destreza para desarrollar proyectos personales requieren de protección y
reconocimiento (Cohén y Arato: pp. 468).
Entonces, podemos observar la trascendencia del papel del derecho en la
constitución de un espacio público inclusivo, puesto como ya se ha observado en
la relación entre autonomía pública y privada, la protección por parte del Estado
del sistema de derechos es imprescindible para la creación de individuos
autónomos primero en su ámbito privado e íntimo, y posteriormente en un ámbito
público de comunicación.
En ello podemos ver el papel de la acción comunicativa tanto en la creación de
individuos autónomos que logran trazar un proyecto de vida (al resguardo de la
intromisión del Estado en este ámbito), así como en la función de la formación de
una red de comunicaciones en el marco de temas de interés público, que con base
en la organización que comporta deberes ilocucionarias se facilita una formación
racional de la voluntad la cual sirve como contrapeso al Estado.
Cabe realizar una precisión, pues Cohén y Arato oportunamente eligen utilizar la
noción de "identidad común" en reemplazo de "interés general". Recordemos, en
sociedades complejas, y sobre todo debido a lo visto con el descentramiento de
las imágenes del mundo, los valores y las normas se diversifican mutuamente en
cuanto a su papel dentro de lo social, y mientras las normas se refieren a
expectativas de conducta generalizadas que proceden a partir de lo que sería una
moral general, los valores únicamente constituyen espacios de preferencias y
bienes a los que cabe seguir, y que estructuran vidas en una situación en la que
indican una vida que vale la pena vivir.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
251
Difícilmente los valores se pueden transformar en normas de asentimiento
general, ya que pertenecen a grupos sociales específicos, y las normas deben
apelar siempre a la justicia. La identidad habitual la ubicamos, como Cohén y
Arato, en el marco de valores estructuradores de identidad. Recobrando un poco a
lo que Taylor menciona cuando sugiere las urdimbres de interlocución, la identidad
es eso que resulta cuando un individuo ejecuta preguntas morales sobre su propia
ubicación moral, así como cuando realiza juicios morales.
Aquí es donde se puede ver nítidamente la relevancia de la ética discursiva
empleada desde el derecho para la creación de un espacio público en cuanto a
que ese espacio común, independientemente de las identidades culturales que
dividen a los ciudadanos, les permite entablar relaciones.
Las sociedades determinadas por una pluralidad de sistemas de valores, modos
de vida e identidades individuales, la ética del discurso suministra una manera de
descubrir o reafirmar lo que se tiene en común, si es que algo se tiene, quienes
nos interrelacionamos y quienes somos afectados por las mismas decisiones y
leyes políticas [...] el descubrimiento de los intereses generalizables en la
discusión involucra algo anterior, es decir, a pesar de nuestras diferencias, hemos
descubierto, reafirmado o creado algo en común lo cual corresponde a una
identidad social general (a su vez está abierta al cambio). Una discusión pública
puede exponer que, después de todo, sí se tienen algo en común, que somos un
nosotros, y que estamos de acuerdo en, o admitimos, ciertos principios que
componen nuestra identidad colectiva (Cohén y Arato: p. 416).
En esto se encuentra la importancia del espacio público, tanto desde la óptica de
la reproducción de identidades dentro de los grupos sociales, como en la
conformación de una identidad pública más allá de las identidades culturales de
los miembros de esos grupos (la identidad común a la que se refieren Cohén y
Arato es una identidad ciudadana basada en la participación en lo público, en lo
común). Recobrando elementos significativos de la perspectiva de la Modernidad
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
252
en Habermas, el mundo de vida crea identidades desde los tres componentes
estructurales del mismo: desde la perspectiva de las tradiciones culturales le
concede los patrones culturales inevitables para crear las bases de una identidad;
desde la perspectiva de la personalidad, le da los valores los cuales le sirven para
socializarse y convertirse en un adulto autónomo; y desde la perspectiva de la
sociedad, hay instituciones sociales necesarias para el crecimiento de los
individuos (de ahí la importancia del derecho y la creación de las instituciones de
la sociedad civil).
Ahora bien, esos dispositivos estructurales dotan de sentido al individuo, por
decirlo de alguna forma, algo que por sí sólo el sistema no puede realizar, puesto
que es incapaz de dar cierto sentido a los individuos y a los grupos sociales (las
operaciones sistémicas se encuentran orientadas a la reproducción material de lo
social). El sistema no puede instituir identidad o significado, pero en ello se
encuentra la importancia de la legitimidad del Estado, pues terminaría con ella si
viola las identidades colectivas y la solidaridad social e integración social que
conllevan (en este cause, esos son los límites del Estado de derecho, y por ende
las leyes deben apelar siempre a la justicia, independientemente de que apelan
también a los intereses fácticos de los grupos sociales de la comunidad jurídica).
Podemos observar las afinidades entre la propuesta de Habermas y la propuesta
de Cohén y Arato. Ambas perspectivas le proporcionan un lugar privilegiado al
derecho, ya que sin la defensa del ámbito privado desde lo jurídico (con las
amenazas de sanción por parte del Estado), no se pueden formar individuos
autónomos que puedan crear redes de comunicación y solidaridad en los ámbitos
públicos. Por tal la importancia de la sociedad civil como actor del asociacionismo
y de la organización guiada por fines diferentes a los que tiene los actores del
Estado y de la economía, ya que estos ámbitos no crean por sí solos identidad o
solidaridad (cuestión que si es originada por valores y normas constitutivas del
mundo de vida, y en este caso de la sociedad civil).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
253
Los elementos universalizables de la legitimidad democrática y de los derechos
básicos únicamente pueden ser mecanismos de una identidad común, no la
totalidad de la misma. Su reproducción en el nivel simbólico admite el hallazgo o
reapropiación de las tradiciones, memorias colectivas, patrones preexistentes de
interacción, valores instituidos y prácticas relevantes (mundo de vida) los cuales
son las fuentes de solidaridades mismas que pueden sostener el núcleo racional
de una identidad colectiva política. Desde la óptica de una identidad colectiva
posconvencional, discursiva, esta reapropiación tiene que ser postradicional, es
decir, crítica en relación con la tradición (Cohén y Arato: p. 419).
Para finalizar cabe mencionar, la importancia de la identidad común, el cual no
debe confundirse con los intereses generales (ya que no precisamente se puede
coincidir en qué radican estos intereses, independientemente de que sí se debata
en lo público a partir de aquello que nos hace iguales a pesar de las diferencias, la
identidad común ciudadana), importancia enmarcada el principio democrático,
como se observó con Habermas, autoriza a los individuos a organizarse y
participar en discusiones públicas, pero no colmada de contenido a las propias
discusiones, en último lugar lo que realiza es servir de metáfora desde la
regulación del Estado para la elaboración legislativa que limite cuales leyes si son
justas (en tal sentido, cualquiera de los posibles afectados lograra dar
asentimiento a la ley, y en esa cuestión se pudiera sentir como autor de la misma),
y cuáles no. "La identidad común se encuentra entre los meta principios y los
intereses (los cuales también pueden variar) de un grupo, suministrando así la
estabilidad y la autoridad de las aplicaciones acordadas, aunque ellas también
siguen estando abiertas al cambio" (Cohén y Arato: p. 420).
Vemos visiblemente que la apelación a aquello que es justo (el procedimiento,
independiente a los contenidos o a los intereses y valores involucrados en pugna
dentro de lo público) es lo que permite crear un espacio de organización que no
esté prejuzgado en cuanto a los temas de discusión, lo que en un sentido
sociológico fuerte implica que tampoco se prejuzgan las diferencias culturales o
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
254
políticas para la inclusión o exclusión de los grupos sociales, algo que el espacio
público no puede permitirse (pues dejaría de ser público).
Con esto podemos llegar al último punto importante acerca de la sociedad civil. La
sociedad civil como parcialidad del mundo de vida implica los mismos esfuerzos
tanto de los miembros de los grupos organizados como de los miembros del
mundo de vida. Ante el desmoronamiento de las certezas culturales
características de las sociedades premodernas, los actores sociales tienen que
llevar a cabo esfuerzos interpretativos constantes tanto en sus acciones
estratégicas e instrumentales, como en las acciones comunicativas. Hacen uso de
la acción comunicativa asiduamente en la creación de poder comunicativo porque
éste es un escaso recurso y tiene que regenerarse simultáneamente, y esto no
únicamente en su relación con el Estado como instancia de toma de decisiones
vinculantes y de elaboración de normas jurídicas legítimas, sino además en
cuanto a la creación de identidad y sentido, en tanto a la formación de un
significado "nosotros".
Es por tal motivo el de tener que rescatar las esferas en las cuales la sociedad
civil se relaciona con el Estado. Son los tres complejos de derechos en lo
concerniente a las esferas institucionales de la sociedad civil en relación con el
Estado: en primer lugar a lo referente a la reproducción cultural (libertad de:
expresión, pensamiento, prensa y comunicación); ello mismo asegura la
integración social (la libertad de asociación y de reunión); y los que aseveran la
socialización (la protección de la vida privada, de la intimidad y de la inviolabilidad
de la persona) (Cohén y Arato: p. 496).
Puesto que nos encontramos ante grupos que no tienen las mismas certezas
culturales de mundos de vida premodernos, e igualmente se hallan ante una
rápida modernización social, los nuevos movimientos sociales son reactivos y
defensivos en la misma medida. No salvaguardan comunidades tradicionales de
mundos de vida premodernos, más bien protegen espacios para la formación de
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
255
nuevas identidades y solidaridades, tratando de hacer las relaciones más
igualitarias y democráticas en torno a las instituciones de la sociedad civil. En
otras ideas, sus habilidades se limitan a influir directamente en la opinión pública,
e indirectamente en las élites administrativas (de esto el peso moral de la
reclamación a la justicia de las causas).
No se trata de movilización de recursos con línea de impactar de alguna forma en
el Estado o el mercado, ni exclusivamente son relaciones entre grupos de la
sociedad civil por impactar alegóricamente en la opinión pública (ganar adeptos
morales para sus causas). En resumidas cuentas, la perspectiva dual está
caracterizada porque ni la movilización de recursos ni la identidad dan por
separado luz sobre los nuevos movimientos sociales.
Es claramente concebible, un movimiento social determinado puede comprometer
a todas las formas de acción. Esto es obvio en la cuestión de las acciones
colectivas contemporáneas. Puntos clave de los nuevos movimientos (desde el
feminismo hasta el ecológico), poseen una relación autorreflexiva con los mundos
objetivos, subjetivos y sociales en el grado en el cual tratan los temas de la
identidad personal y social, protegiendo las normas existentes, impugnan las
interpretaciones sociales de las normas, forman comunicativamente nuevas
normas y plantean formas disyuntivas de relacionarse con el ambiente. Como se
dijo anteriormente, toda acción colectiva supone también actividad estratégica,
instrumental y normativa (Cohén y Arato: p. 584).
Dos puntos de suma importancia. La primera en cuestión a lo que ya se mencionó
sobre el poder en la relación entre el Estado y la sociedad civil. La segunda, sobre
el grado de las identidades en la conformación de la sociedad civil organizada.
La primera funciona para introducir la polémica de la siguiente sección en lo
referente a la creación del poder comunicativo. Como se vio, Habermas rescata la
noción de Arendt, y la utiliza, puesto que ambos colocan la coacción del lenguaje y
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
256
la persuasión como puntos de integración social (es decir, se ordenan acciones no
por medios de control sistémicos como el dinero o el poder político, sino a través
del lenguaje común). Pero una cuestión a resaltar es la naturaleza de ese poder al
que hace mención Arendt: anterior a su institucionalización, existe únicamente en
función de que los individuos se sitúan en lo público unos con otros, y se esfuma
en cuanto se apartan y no se ejercen influencia mutuamente. Y curiosamente (y en
esto se encuentra la importancia del poder comunicativo para la legitimidad del
poder político, para que no sea únicamente violencia), es constitutivo del poder
político (sin él, la dominación del propio Estado se crearía extremadamente
vulnerable e inestable). Un asunto de autoridad del poder político.
La segunda, si recordamos los dos paradigmas que trabajan Cohén y Arato de
acuerdo a los movimientos sociales (movilización de recursos y el de identidad),
es importante enfatizar que no son exclusivamente intereses lo que hay de por
medio en las movilizaciones (mencionamos el problema del free rider), sino más
bien valores y normas en disputa y como sustento para la organización (que
estructuren a los grupos de la sociedad civil). En otras palabras, en eso se
encuentra el aporte del mundo de vida a la sociedad civil: suministrar de
identidades a los actores de estos movimientos, de elementos que los motiven a
participar de manera conjunta por un bien común.
4.10 Área Pública
La idea de lo público contiene tres sentidos diferentes pero relacionados. El
primero hace referencia a la distinción entre lo general y lo particular, en lo cual lo
público apela a lo común, no a lo individual; el segundo hace mención a lo
manifiesto, en contraparte a lo secreto; la tercera a lo abierto, a diferencia de lo
cerrado (Nora Rabotnikof: México, 2005, p. 9 y ss.).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
257
Debemos comprender el papel que juega el Estado de derecho democrático en la
creación de una sociedad civil organizada. Sin este, meramente no se puede
edificar la sociedad civil, puesto que se necesita la institucionalización de esos
grupos para poder generar redes de comunicación, las cuales aporten desde la
opinión pública, como indirectamente coacción utilizando como medio a la opinión
pública hacia el Estado en tanto a la formación de la agenda pública.
Habermas señala dos pensamientos de acuerdo a la relación entre derechos y
participación democrática. La primera, la liberal, considera que el proceso
democrático se lleva a cabo exclusivamente en la forma de compromisos entre
intereses. Por medio de las libertades negativas (derechos liberales) se piensa
que éstas tienden a asegurar la fairness de cualquier compromiso (se fundan y
fundamentan en última instancia en los derechos fundamentales liberales).
Por otra parte la concepción republicana, en la cual la formación democrática de
la voluntad política se lleva a cabo en la cuestión de un auto entendimiento ético-
político. La deliberación se basa en un consenso de fondo (en cuanto al
contenido) inculcado por la misma cultura en la que se ha crecido y se está. Pero,
ambas perspectivas democráticas parecen insuficientes, por lo que:
La teoría del discurso toma elementos de ambos lados y los coloca en el concepto
de un procedimiento ideal para la discusión y la toma de decisiones [...] De
acuerdo a esta concepción, la razón práctica se aparta de los derechos humanos
universales, en los cuales se insiste el liberalismo, o de la eticidad concreta de una
comunidad establecida, en la que insiste el republicanismo, para asentarse en
esas normas del discurso y formas de argumentación las cuales toman su
contenido normativo de la base de validez de la acción orientada al entendimiento,
y en última instancia, de la estructura de la comunicación lingüística y del orden no
sustituible que representan la socialización y "sociación" (Habermas: pp. 372-373),
comunicativas.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
258
Con esto se puede decir, la democracia expresa la autoorganización política de la
sociedad en su conjunto a través del medio que es el derecho. En esto se puede
ver en la distancia que separa al Estado de la sociedad, a las burocracias de los
grupos de la sociedad civil, ya que la política se convierte en asunto de
profesionales, y la mayoría de los ciudadanos se tienen excluidos del poder de
decisión. Pero para ello Habermas plantea dentro de la relación entre
republicanismo y liberalismo, a la teoría del discurso:
Cabe mencionar: no conjeturamos que lo político sea el agente ordenador de la
sociedad. Nos referimos en concreto a las sociedades de cada Estado de derecho,
y estamos conscientes: aunque al Estado le toca la tarea de tomar decisiones
vinculantes, es un subsistema entre otros, que la sociedad moderna carece de un
centro.
El desarrollo y afianzamiento de una política deliberativa, la teoría del discurso los
lleva a depender, no de una ciudadanía conjuntamente capaz de acción, sino de la
institucionalización de los convenientes ordenamientos y presupuestos
comunicativos, así como de la interacción de deliberaciones institucionalizadas
con puntos de vista públicos desarrollados informalmente. La procedimentalización
de la soberanía popular y la vinculación retroalimentativa del sistema político con
las redes periféricas las cuales personifican los espacios públicos políticos, se
incumben con la imagen de una sociedad descentrada. En todo caso, esta
concepción de la democracia es inoperante con el concepto de un todo social
centrado en el Estado, al que contenga concebir como un sujeto en gran formato
que actúe orientándose a un fin (Habermas: p. 374).
En otro orden, la fórmula de la institucionalización del espacio público se
encuentra en la propia institucionalización de ordenamientos los cuales les
permitan a los ciudadanos practicar tanto su autonomía privada (en la libertad de
arbitrio en los espacios íntimos) como su libertad pública (en correspondencia al
Estado y a los grupos constitutivos de la sociedad civil).
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
259
No únicamente el sistema de derechos, ni las amenazas de sanción por parte del
Estado, sino además es necesaria la institucionalización de los ordenamientos por
los cuales tender los puentes comunicativos entre la administración estatal y los
grupos de la sociedad civil (puentes ubicados en el espacio público). Recordando
los principios del Estado de derecho:
La creación de la voluntad política, organizada en forma de poder legislativo del
Estado, terminaría con las bases que su propio funcionamiento racional tiene en la
sociedad civil, si se cubriera las fuentes espontáneas que personifican los
espacios públicos autónomos o se enclaustran frente al aflujo de temas,
contribuciones, informaciones y razones, que libremente floten en una esfera
preestatal igualitariamente estructurada. Los órganos parlamentarios tienen que
trabajar bajo los criterios de una opinión pública en cierto modo sin sujeto que, sin
en cambio, no puede crearse en el vacío, sino más bien sobre el trasfondo de una
cultura política liberal. Si el método de los derechos hace suyas las condiciones
bajo la cual los ciudadanos pueden unirse en una asociación de miembros iguales
y libres creando una comunidad jurídica, entonces en la cultura política de una
población se expresa cómo esa población entiende intuitivamente el sistema de
los derechos en el contexto histórico de su propia vida concreta.
Esta definición es más normativa que científica, por lo cual vale la pena realizar
reservas en su recuperación. En ello podemos ver la jerarquía del sistema de
derechos, pero el otro elemento que menciona Habermas es de gran importancia
para una perspectiva sociológica: el trasfondo del mundo de vida (en especial las
tradiciones culturales). Por esto mismo, rescatemos el papel de la expresión en el
espacio de opinión pública.
Habermas lleva a cabo el debate con las perspectivas sistémicas de la sociedad
(especialmente con H. Willke) en medio de la opinión pública y sus relaciones con
los diferentes subsistemas sociales. Puesto que la perspectiva sistémica dificulta
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
260
la existencia de interacción entre sistemas (unos se cierran a otros a partir de
clausuras operativas, y únicamente les queda la opción de observarse
recíprocamente y establecerse como marco los unos de los otros), y el mismo
Habermas admite la no existencia de un lenguaje parcialmente habitual entre
sistemas, lo cual lo lleva a la siguiente conclusión: el lenguaje ordinario es aquel
que sirve de metalenguaje a la comunicación a lo largo y ancho de la sociedad
entera.
Si hacemos memoria y recordamos cuando hablamos del derecho como
intervención entre sistema y mundo de vida, observamos que el lenguaje del
derecho se utiliza para llevar a cabo operaciones a partir de la integración
sistémica, ya sea por un parte en el mercado o en la administración estatal. Pues
bien, el lenguaje del derecho tiene como base al propio lenguaje ordinario (en
dado caso, el lenguaje jurídico conecta a ambos, el mundo de vida y el sistema),
con lo ello se observa que en las relaciones entre sistema y mundo de vida el
lenguaje jurídico es el que funciona como interlocutor con el lenguaje ordinario.
Por tal motivo la importancia del lenguaje común. Habermas lo menciona de la
siguiente manera:
Cuando se persigue la demostración de la filosofía analítica del lenguaje, no
acaba uno encontrando, por lo demás, nada extraordinario en la idea de que el
lenguaje ordinario proceda de "último metalenguaje". El lenguaje ordinario forma
ese medio abierto siendo un lenguaje que circula a lo largo y ancho de toda la
sociedad, y del que puede traducirse a, y al que puede traducirse de, todos los
discursos especiales (Habermas: p. 428).
Las operaciones comunicativas son las que conforman al mundo de vida, y estas
acciones (al estar visualizadas al entendimiento), hacen claro uso del lenguaje
ordinario. El mundo de vida se reproduce por medio del lenguaje ordinario, y
mediante él se entretejen los componentes estructurales de aquel.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
261
Los métodos de operación que se encuentran especializados en un alto nivel de
reproducción cultural (como la escuela) o en la socialización (como la familia) o
(como el derecho) en la conformación social, no maniobran divididos estrictamente
los unos de los otros. Por medio del código común el cual representa el lenguaje
ordinario esos sistemas de acción cumplen además, por así decir,
concomitantemente los desempeños de los demás, conservando así una
referencia a la totalidad del mundo de vida. Aquellos ámbitos nucleares del mundo
de vida que poseen carácter privado, esto es, la caracterización por su intimidad,
forman encuentros entre familiares, amigos, conocidos, entre otros, y concatenan,
en el marco de estas interacciones simples, las biografías de sus miembros. El
circulo de la vida pública guarda una correspondencia de complementariedad con
ese círculo de la vida privada, de la cual se recluta al público como portador de la
opinión pública (Habermas: p. 434).
El mundo de vida, desde este matiz, se puede observar como una red de
ejercicios comunicativas, en la media en la cual el lenguaje ordinario. El dispositivo
estructural sociedad se encuentra formada por la totalidad de las relaciones
interpersonales establecidas legítimamente. El derecho tiene un papel importante
en el amarre de los medios de control sistémicos inmerso en el mundo de vida.
Por tal motivo, el lenguaje jurídico es el que traduce, por así mencionarlo, las
comunicaciones que se crean a partir del poder comunicativo, con lo cual el
Estado toma éstas y las asimilan al sistema político (por medio de lo que
Habermas denomina esclusas).
En esto puede observarse en la jerarquía del mundo de vida en tanto que
suministra a la política de las contribuciones necesarias tanto para la creación de
poder político como para el uso de forma vinculante. Pero desde el propio mundo
de vida puede verse un recurso escaso para la movilización de los grupos de la
sociedad civil: el sentido añadido a las identidades, algo no puede generarse a
voluntad, ni es tarea exclusiva del sistema político. En esto es donde se encuentra
la correspondencia entre el Estado de derecho y la sociedad civil, pues ese
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
262
sentido se forma socialmente a partir de la formación de los grupos de la sociedad
civil organizada y el movimiento de poder comunicativo en el espacio de
resolución pública. El punto atrayente alrededor del sentido es la naturalidad
social, restringida desde el interior del mundo de vida (por las propias dinámicas
de esas redes de comunicación). Habermas señala claramente lo que significa el
espacio de opinión pública:
El espacio de opinión pública, la mejor manera de describirse es como una red
para la comunicación de contenidos y tomas de postura, es decir, de opiniones, y
en él los flujos de comunicación permanecen filtrados y resumidos de tal forma
que se concentran en opiniones públicas agavilladas alrededor de temas
específicos. De la misma manera que el mundo de la vida en su totalidad, además
el espacio de la opinión pública se reproduce por medio de la acción comunicativa,
para lo cual basta con dominar en lenguaje natural; y se amolda a la inteligibilidad
general de la práctica comunicativa habitual, (el espacio de la opinión pública) en
cierta medida en la cual se alarga a cuestiones políticamente relevantes, deja la
producción especializada de estas al sistema político. El espacio de opinión
pública se diferencia, más bien, por una estructura de comunicación la cual se
referencia a un tercer aspecto de la acción encaminada al entendimiento: no a las
funciones, ni tampoco a los contenidos de la comunicación, sino al espacio social
creado en la acción comunicativa (Habermas: pp. 440-441).
En esto se encuentra la facultad con la que cuentan los sujetos sociales para
participar políticamente dentro del espacio público, ya que únicamente tienen que
tomar porte dentro de las comunicaciones diarias utilizando el lenguaje ordinario,
lo cual cierra de alguna forma la brecha anteriormente aludida entre la política de
expertos y la participación de los ciudadanos en la política. Una de las más
importantes circunstancias es la argumentación informada en vistas a que gane el
excelente argumento, utilizando lenguaje común en la toma de posturas ante las
comunicaciones inmersas en esas redes.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
263
Un elemento utilizado en la manifestación de Cohén y Arato nos es de utilidad
aquí, la autoridad, y según Habermas "la influencia se alimenta del recurso que es
el entendimiento, pero se basa en una especie de anticipo, es decir, en la
confianza que se pone en posibilidades de convicción actualmente no
comprobadas" (Habermas: p. 443). Precisamente los movimientos sociales tienen
como peculiaridad hacer uso de esta influencia, puesto que a partir de la división
de la sociedad (formada como sociedad civil organizada) del Estado, su propósito
es la influencia y no la participación directa en el poder político. Y como se
mencionó con Cohén y Arato, la sociedad civil únicamente puede incidir de
manera directa en su propia transformación, e indirectamente en la gerencia del
Estado (no puede ocupar su puesto). A esto describimos como la autolimitación de
los movimientos de la sociedad civil.
Es importante señalar: Hay matices en las relaciones entre el Estado y la
sociedad, la sociedad civil no es la única forma en la cual se relacionan. Los
individuos, como ciudadanos, además logran ser simplemente clientes del Estado,
pero al referirnos a la sociedad civil se resalta el carácter autónomo de los
ciudadanos como referentes a la organización, en vez de meros receptores de los
bienes colectivos que produce el Estado.
Las primordiales características del espacio público, ya mencionada de nuevo la
relación entre el Estado y la sociedad civil, son:
Al interior de las sociedades complejas el espacio de opinión pública [...] presume
una red excepcionalmente compleja que se multiplica espacialmente en una
pluralidad de espacios a nivel internacional, nacionales, regionales, municipales,
subculturales, los cuales se cuidan unos con otros; que, lo referente a contenido
se refiere, se organiza conforme a puntos de vista funcionales, centros de
gravedad temáticos, ámbitos políticos, entre otros, en lugares públicos más o
menos especializados pero todavía accesibles a un público de legos [...] en lo
concerniente a densidad de la comunicación, a complejidad de su organización y
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
264
alcance, se diferencia en niveles, de los episódicos que personifican el bar, el
café, o encuentros y charlas en la calle, hasta el espacio público abstracto, formad
por medios de comunicación, los cuales forman los lectores, oyentes y
espectadores aislados y diseminados por todas partes (Habermas: pp. 454-455).
Los límites de este espacio público en su relación al Estado son permeables en lo
referente las contribuciones. Los tres sentidos de lo público anteriormente
señalados se ven expuestos en el espacio de opinión pública observado desde la
perspectiva habermasiana. Este espacio se encuentra abierto a cualquiera que
esgrima el lenguaje ordinario y goce de una opinión que pueda argumentar a
través de una toma de postura ante las comunicaciones. Además son
manifestaciones públicas en el sentido de que se llevan a cabo a la vista de
cualquiera. Y además, como se ha mencionado, si se quiere impactar estas
manifestaciones a la opinión pública deben ejercitar influencia moral en un sentido
que apele a la justicia de las causas, por lo cual se vuelven públicas en el sentido
de interés común (no se salta a lo público a proteger causas moralmente
reprobables, como la discriminación racista o el maltrato a los animales, por decir
algo).
Hay dos formas de bienes las cuales pueden estructurar éticamente a los
individuos: las ideas del bien (o fuentes morales, o bienes constitutivos), y los
bienes vitales. Las primeras representan valores que señalan pautas de vida a los
individuos, los cuales lo hacen por amor al propio bien y no por las consecuencias
que ello les pueda significar, lo cual les da una identidad. Los segundos son
bienes concernidos con la vida buena, la cual no cuenta con tanta injerencia en el
establecimiento de la identidad de los sujetos morales, aunque si lo tienen en una
forma pragmática.
Podemos afirmar que ambos tipos de valores son trascendentales en la
conformación de los grupos de la sociedad civil organizada. Mientras tanto las
ideas del bien se utilizan de motivación para que los individuos pretendan
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
265
pertenecer a algo más grande que ellos (una comunidad, un "nosotros"), dicho de
otra forma, encontrar un sentido ético a sus vidas (lo cual los motiva a organizarse
con otros los cuales tengan los mismos valores), los otros bienes los llevan a
organizarse no por el amor y la solidaridad hacia su grupo social, sino por la
búsqueda de obtener beneficios a partir de su presión hacia el Estado (beneficios
que pueden observarse como bienes vitales, como el mejoramiento de una
colonia, o la creación de espacios de esparcimiento o deportivos).
Mencionamos con Cohén y Arato la necesidad de la existencia de identidades
sociales y culturales previas a la movilización de los grupos (cuestión que es
generada por las dinámicas del propio mundo de vida). El cobijo que la tradición
puede dar tanto al individuo como a los grupos sociales es lo que les imprime
fuerza y motivación, pues independientemente de que Habermas asegura que con
el espacio público la cuestión de salir a lo público obliga a los individuos a contraer
obligaciones ilocucionarias, nosotros opinamos que esto no es suficiente, que sin
las contribuciones culturales del mundo de vida, simplemente no tendrían por qué
salir al espacio público a enfrentarse comunicativamente.
Dicho de otra forma: si no se encuentran en juego valores e identidades en pugna
(con sus definiciones del mundo específicas), o la búsqueda de intereses (desde
puntos de vista existenciales propias a las identidades de los individuos), el
individuo común no va a salir a flote en el espacio público, las carestías añejas a
las identidades (del tipo que sean) le exigen a salir de su ámbito íntimo. Habermas
recapacita sobre las responsabilidades ilocucionarias presentes en la situación en
la que se encuentra un individuo confrontado inmersas en las redes de
comunicación, las cuales tiene que tomar postura ante las pretensiones de eficacia
de un proponente, sean opiniones en medios de comunicación de masas, algún
encuentro breve en un transporte público, en un café o en una plaza pública, pero,
¿son bastantes estas necesidades para que los sujetos surjan a los espacios
públicos a encontrarse con otros?
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
266
En ello coinciden Habermas como Taylor: los ciudadanos modernos se sitúan en
posturas distintas, reflexivas y pragmáticas ante el mundo y los demás. Ya sea
que habiten en la distancia la cual se toma ante las normas y el uso pragmático de
la razón práctica en cuestiones éticas y existenciales (Habermas), o la ética de la
realidad y la búsqueda del individuo de "encontrarse" y ubicar su lugar en el
mundo como un yo moral (Taylor), hay exaltaciones suficientes para que los
individuos surjan al encuentro de los demás, se constituyan e pretendan impactar
tanto a la propia sociedad (grupos organizados y opinión pública), como al Estado
(en dos consideraciones primordialmente: como tribunal moral que juzga el
desempeño de las responsabilidades de este en referente al respeto a la ley y la
amparo del sistema de derechos, y en un sentido pragmático para impactar en la
creación de políticas y de las leyes de manera legítima).
Con esto vemos claramente las contribuciones que hace el mundo de vida a la
organización de la sociedad civil. Las tradiciones culturales y las instituciones de la
sociedad proveen a los individuos de los esquemas, las normas y los valores
necesarios (aunque no suficientes) para que puedan (y quieran, o estén motivados
para) salir al espacio público a debatir y organizarse con otros. Esto crea la
reproducción simbólica del mundo de vida, pero asimismo dota a los grupos
sociales organizados de elementos con los cuales formarse tanto un proyecto de
vida propio como una semejanza social más allá de las identidades legadas por la
tradición (agregadas, como la familia o el grupo social donde se convive), en otras
palabras, proporcionan una identidad reflexiva.
Como podemos observar, estos elementos forman la base motivacional y cultural
con ello los miembros participen dentro de los grupos organizados de la sociedad
civil. Sin estos difícilmente conservarían la cohesión, el compromiso y la
organización necesarios para vislumbrar tanto a otros grupos de la sociedad civil,
como al Estado por medio de la opinión pública.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
267
Al final, pensamos que a pesar de las críticas recíprocas formadas por Taylor y
Habermas, ambos se encuentran viendo lo mismo desde diversas perspectivas,
puesto que su diagnóstico de la modernidad es muy semejante. Conjeturan el
pluralismo cultural y la heterogeneidad de perspectivas sobre cómo es el mundo.
Toman en cuenta las funciones del Estado y sus responsabilidades, además de la
mutua diferenciación entre Estado y sociedad. Observan la importancia de los
derechos en la formación de lo social. Pero la diferencia se encuentra en que uno
recarga el peso de su síntesis en lo normativo (Habermas), sobre todo lo referente
al Estado de derecho democrático, y el otro basado los aspectos ético-normativos
del individuo moderno, en función de su importancia para la formación de
identidades sociales (Taylor), inclinando el peso en el pluralismo cultural de las
sociedades modernas.
Se cuenta con una perspectiva procedimental de salida de conflictos (el
procedimiento democrático de acuerdo a derecho, con las extensiones del sistema
de derechos y los principios del Estado de derecho), a partir de lo cual se respeta
la diferencia y se puede integrar e incluir socialmente lo diferente. Taylor guía el
debate hacia las fuentes morales identitarias las cuales dan origen al pluralismo
cultural moderno, y con tal a las plataformas necesarias para que el individuo
pueda constituirse como un ser autónomo (en cláusulas éticos y morales).
La crítica que queremos recuperar de Taylor hacia Habermas consiste en lo que
denomina las éticas procedimentales. Para Taylor, Habermas como heredero de
la tradición ética de pensamiento kantiana recarga el peso de las discusiones en
una moral de corte universalista, sin reparar en grado suficiente en las cuestiones
sustantivas (que son las que trabaja Taylor en su recuperación de los bienes como
formativos de las identidades de los individuos, y como necesarios horizontes que
dan significado, sentido e importancia a las acciones y juicios de estos).
Estas cláusulas se aplican a las diversas formas de la teoría ética emanándolas de
su uso para narrar las concepciones de la razón. Consideramos de sustantiva una
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
268
noción de la conciencia cuando calificamos la racionalidad de los agentes o sus
pensamientos y sentimientos en términos sustantivos. Esto significa que el criterio
de la racionalidad es la comprensión correcta. En contraparte con ello, una noción
procedimental de la razón termina con esa conexión. La lógica o el pensamiento
de un agente se califican por cómo piensa, no primordialmente por si el resultado
es sustantivamente correcto. El buen pensar se define procedimentalmente el
pensamiento correcto no se define por la verdad sustancial, porque definirla es el
preludio para trazar el argumento sobre la veracidad de sus resultados. El
procedimiento definitivo de la razón práctica es la universalización (Taylor: p. 102).
Sobre esto Taylor describe a una cuestión básica para poder concebir la
divergencia ente ambos: la perspectiva que rescata Habermas (u otros autores,
como Rawls) supone que la legitimidad de la lógica dentro de las discusiones
morales se encuentran basadas en el establecimiento de un procedimiento el cual
permita satisfacer las discusiones de manera justa por el propio procedimiento (la
justicia se establece a partir de la noción de principios). Esta extensión hace a un
lado el tipo de juicio moral el cual insiste Taylor como necesario para poder
determinar la adecuada.
Por lo cual Taylor no simplemente está reprochando a este tipo de éticas, sino a
Habermas en tanto a su ética del discurso:
La preferencia de una ética discursiva es el resultado de la maduración tanto
ontogenéticamente como en la historia de la cultura. Pero claramente eso deja un
hueco sin rellenar. Uno se encontraría tentado a manifestarlo de esta forma: nos
dejan en blanco para poder responder a alguien que formara la pregunta ¿por qué
tendría de ser moral o aspirar a la "madurez" de una ética "posconvencional"?.
Pero eso sería prejuicioso si pareciera que preguntáramos cómo convencer a
alguien que no vea ninguno de los puntos de nuestras creencias morales. No hay
nada que se pueda hacer para "probar" a dicho individuo la corrección de nuestra
postura. Pero echando nuestra mente a imaginar planteando otra asunto: valdría
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
269
pedirnos que se le explicara simplemente el significado de nuestro código moral,
que modulásemos lo que hay de excepcionalmente valioso en la adhesión a esos
mandatos. Entonces la implicación de esas teorías es que no se tiene nada que
mencionar que imparta un discernimiento. Se puede elaborar una retórica y
propaganda, pero no se puede decir qué es lo bueno o valioso en ellas o por qué
merecen nuestro asentimiento (Taylor: p. 104).
En esto se encuentra la distinción entre ambos, pues por un lado Habermas ve el
aspecto procedimental de las disputas morales (obviando los aspectos sustantivos
que se solucionan por la justicia del propio procedimiento), Taylor menciona: lo
más transcendental en lo referente a la autonomía del individuo moderno es la
esclarecimiento de las coincidencias saliendo de la reflexión de acuerdo a los
bienes, ya sean ideales como una meditación fuerte, o vitales que indican
aspectos simples de la buena vida del individuo. Y con esto se nos presenta la
problemática de por qué hemos de ser morales. Podemos observar la importancia
de la conformación de identidades como la ve Taylor, lo cual es lo que da en
realidad sustancia al mundo de vida, el cual suministra de contenidos a la
sociedad civil (segmentos que tienen una identidad formada por valores los cuales
los motivan a participar con otros de manera sistematizada, y a pugnar por causas
grupales, por algo más allá de ellos como individuos).
Nos encontramos en sintonía con Taylor en la cual la explicación que podría dar
Habermas en lo referente a su perspectiva de la ética del discurso no lograría
sobrepasar las explicaciones de los niveles de conciencia moral, algo que tendría
que comprobar científicamente antes. Un sujeto cualquiera, reclamando a una
perspectiva instrumentalista, embarazosamente va a ser moral si cuenta ante sí
otras opciones, como conseguir los mayores beneficios con la menor inversión de
costes (como el free rider). Por tal motivo se debe salvar la discusión sobre los
valores.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
270
CONCLUSIONES Y NUEVA AGENDA DE INVESTIGACIÓN
La referencia a la democracia de la sociedad actual, implica el perfeccionamiento
experimentado por el Estado liberal. De ahí que un gran número de regímenes en
la actualidad puedan ser catalogados como "liberal-democráticos". La
compatibilidad entre el liberalismo y la democracia tiene lugar cuando la segunda
es considerada desde la perspectiva de su fórmula política. Esencialmente en lo
que se refiere al ejercicio de la soberanía, consistente en el derecho a la
participación del mayor número de ciudadanos, de manera directa o indirecta, en
la toma de las decisiones colectivas.
Los derechos inviolables de las personas postulados por el liberalismo, se han
conjuntado de manera indisoluble con el método democrático, por lo que la
salvaguarda de esos derechos es la base de la que parte el buen funcionamiento
de las reglas del juego democrático. Asimismo, la ejecución del método
democrático permite el ejercicio de los derechos fundamentales de las personas,
de los cuales parte el Estado legitimizador. Para garantizar la protección de los
derechos de libertad contra los embates de los gobernantes a limitarlos, es
indispensable que participen los ciudadanos en la formación de las leyes. La
gobernabilidad consiste en la autoridad y capacidad del gobierno para garantizar
que el orden político establecido sea aceptado por la comunidad, es decir, en la
confianza de los ciudadanos respecto de la autoridad, producto de la legitimidad y
eficacia del gobierno en la solución de las demandas sociales.
La gobernabilidad de un régimen democrático tiene su base en los valores
democráticos, puesto que son los que permiten establecer las reglas del juego
político, de ahí la necesidad de introducir esquemas que favorezcan la tolerancia,
la participación, el diálogo como métodos de resolución de los conflictos, y que
estimulan el desarrollo de una cultura política democrática que beneficie a todos
los sectores de la sociedad.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
271
El Estado como encargado de producir políticas públicas que involucren a los
actores políticos y sociales, requiere de reformar sus estructuras e instituciones
políticas ante la necesidad del cambio que se observa en el ámbito social, cultural,
económico y político, de tal forma que su actuación sea eficiente y eficaz. En ese
sentido la consolidación de un Estado social es necesaria, en la medida que las
políticas del gobierno se orienten a favorecer a grandes sectores de la población,
es decir, aminorar los problemas como la pobreza que afectan de forma
importante la confianza en el régimen.
Dentro de una concepción de mayor refinamiento los elementos sustantivos de la
democracia como el respeto de los derechos básicos de las personas, las reglas
e instituciones que definen la manera en que se toman las decisiones colectivas y
quién está autorizado para hacerlo, se agrega el principio de ciudadanía. Con él
se profundiza en torno a la democracia participativa, para completar la democracia
política. Cuando se habla de la consolidación del Estado liberal, se requiere aludir
a la expansión de la esfera de la libertad de los ciudadanos; es decir, además de
los derechos, las instituciones y las reglas formales se requieren del desarrollo de
un espacio en el que los gobernantes y los gobernados puedan interactuar.
Siendo la sociedad civil ese ámbito donde tiene lugar el involucramiento
ciudadano en cuestiones políticas, para incidir en las cuestiones de gobierno. Es
ahí donde tiene lugar la puesta en juego del binomio compuesto por el derecho y
la política.
Los partidos políticos son fundamentales en la búsqueda de la modernización
política, en gran parte porque son los representantes de intereses, de grupos, de
sectores amplios de la sociedad que influyen en la determinación de los
programas, proyectos de gobierno, por lo que su función es trascendental para
alcanzar acuerdos en los temas importantes del país, así como en la renovación
de las élites políticas, las cuales tienen la posibilidad de modificar las conductas,
prácticas y costumbres que se mantienen del régimen autoritario. En este sentido,
la administración pública juega un papel esencial en la consolidación de un
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
272
régimen democrático que incluya a toda la sociedad y no sea excluyente, al mismo
tiempo que garantiza las condiciones para el funcionamiento del gobierno en lo
que se refiere a la prestación de bienes y servicios, y en este aspecto es
necesario su transformación para que responda con oportunidad, calidad, eficacia
a las demandas sociales y no se convierta en un instrumento de corrupción,
ineficiencia, que incremente la desconfianza en la acción del gobierno.
También se señaló el papel relevante que han tenido los partidos políticos, los
cuales se desenvuelven en dos espacios: la sociedad política y la sociedad civil.
Tomando las demandas de ésta última para procesarlas posteriormente en la
lucha por el poder político. En el Congreso se presentaron las iniciativas de ley, a
través de las cuales se recogieron las aspiraciones ciudadanas de restitución del
derecho de elegir libremente a los gobernantes y representantes de sus distrito
electorales a la par de las modificaciones de los mecanismos de la intervención
ciudadana en la operación misma del sistema o estructura del Estado; es decir, en
los espacios de institucionalizados de la participación ciudadana.
Sin embargo la situación en que se encuentra el país, es de una falta de
conducción política, de la inexistencia de una clase política que permita atender
los asuntos de gobierno de manera eficiente, congruente, con las necesidades
sociales, por lo que se atraviesa por un déficit de gobernabilidad, en el cual el
gobierno no tiene la capacidad suficiente para establecer las líneas de acción que
permitan la estabilidad política y el crecimiento económico. Por tal motivo, a pesar
de que alguna manera el régimen ha sufrido cambios que se han producido desde
finales del siglo XX, no se ha realizado la instalación de un nuevo régimen que
apoyado en los cambios que se suceden, permita reformar las instituciones,
establecer nuevas reglas, es decir, rehacer el Estado para que garantice el
bienestar social, ante la incertidumbre del contexto internacional y las presiones
internas de los diversos grupos de la sociedad mexicana.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
273
La presencia del estado denota una diferenciación funcional que ha favorecido la
democratización de la vida política local. Motivando cambios en el espacio público
estatal, como los nuevos mecanismos de participación ciudadana
institucionalizada y colocando en la opinión pública temas relacionados con la
defensa de los derechos y los valores de la democracia. Su consolidación
dependerá del predominio de una cultura democrática en la cual la tolerancia, el
respeto a la diferencia, la deliberación, la búsqueda de consensos y la inclusión,
sean la regla y no la excepción.
El establecimiento de un arreglo institucional que se sustente en un marco jurídico
que sea acorde con las condiciones políticas, económicas, sociales por las que
atraviesa el país es de vital trascendencia para que se reafirme el Estado de
derecho, puesto que sin el respeto a la autoridad formalmente constituida, sin la
capacidad para que los actores políticos resuelvan sus diferencias en un ambiente
propicio para ello, se traducirá en un desapego a las normas, reglas básicas
dentro del orden político, lo cual repercute en la capacidad del gobierno para
garantizar el orden público y en la estabilidad del régimen político; al no existir una
forma de canalizar las demandas de los sectores de la sociedad que conducen a
una falta absoluta de justicia y apoyo al orden legal.
En ese sentido, la urgencia de consolidar un Estado de derecho que garantice los
derechos y al mismo tiempo las obligaciones de los miembros de la sociedad, es
fundamental para la formación de ciudadanos que permitan establecer una cultura
que se sustente en los valores que sean la base para consolidar una sociedad que
sea más equitativa, justa, y que reconozca los derechos de las minorías, como es
el caso de los grupos indígenas, de tal forma que la pluralidad de culturas que
conforman el Estado-nación es un factor esencial para entender los cambios en la
sociedad mexicana y al mismo tiempo es el camino por el cual se transitará hacia
una democracia integral que permita aprovechar las diferencias para dirigirlas a un
desarrollo amplio de la población.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
274
Dentro de este contexto, los indicadores de gobernabilidad del régimen actual
vistos en tres planos reflejan que por un lado la administración pública tiene un
nivel medio de aceptación en la prestación de los servicios públicos, es decir, la
percepción ciudadana considera que todavía es insuficiente su acción por lo que
es ineficaz; mientras que la legitimidad del gobierno es cada vez más precaria en
el sentido que su credibilidad y confianza tienen un nivel bajo; así como la
estabilidad del régimen tiene un nivel bajo en esta percepción, debido
fundamentalmente a la carencia de instrumentos y métodos necesarios para
resolver los conflictos, lo que genera tensiones sociales y políticas que inciden
directamente en la estabilidad del régimen.
El gobierno actual estableció la prioridad de efectuar reformas estructurales en
tres ámbitos; el energético, laboral y fiscal como instrumentos necesarios para
garantizar el desarrollo del país, en el primer caso, se plantea la necesidad de
inversión privada en el sector para su crecimiento, en el segundo, establecer una
flexibilización laboral que mejore las condiciones para la creación de empresas e
inversiones, y en el último se pretende incrementar los recursos del gobierno a
través de diversos impuestos, sin embargo, tales factores inciden en la
gobernabilidad en la medida que es necesario establecer acuerdos y consensos
que permitan establecer la viabilidad de las reformas, lo cual se refleja en las
tensiones y contradicciones al interior del régimen.
El déficit de gobernabilidad que caracteriza al gobierno es producto del
desequilibrio entre el nivel de demandas sociales y la capacidad de respuesta
gubernamental, generado por la inexperiencia, ineficacia del grupo gobernante y la
ausencia de un liderazgo presidencial, provocan que el gobierno sea rebasado por
las exigencias de los distintos grupos de la sociedad que requieren solución a sus
demandas y que muestran cada vez más un mayor interés en influir y participar en
las decisiones de gobierno.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
275
En este panorama, la gobernabilidad del régimen político mexicano se sustenta en
la capacidad del sistema político para absorber las demandas ciudadanas, es
decir, en la medida en que el gobierno resuelva los problemas, los conflictos y
atienda a una sociedad cada vez más compleja, será en esa dirección que cuente
con el respaldo de la ciudadanía, lo que se traducirá en una mayor legitimidad del
régimen. Así como también en la acción de un Estado eficaz que oriente sus
recursos a la inversión pública y privada que incentive el desarrollo del mercado
interno y la creación de infraestructura económica y social para impulsar el
crecimiento económico, en esa medida resolverá los problemas de atraso social
que vive la sociedad mexicana y que derivan a su vez en la falta de confianza y
credibilidad de gobierno.
No obstante, las limitaciones que pueden apuntarse en la manera en que se ha
configurado la institucionalidad democrática en el país, ha generado una
característica sobresaliente es la de haberse desarrollado mediante el
consentimiento de sus artífices de alejarse de la violencia, distanciándose de
ciertas posiciones que sostenían en esa vertiente algunas fuerzas políticas de
izquierda. Ha permitido que se procesen los conflictos políticos, sin quiebres
catastróficos, en la medida en que se abrió el acceso a la competencia política de
todo el abanico de organizaciones sindicales, sociales y políticas.
La solución a los problemas de la nación tiene que basarse en la participación de
diversos actores políticos y sociales. Sin el involucramiento ciudadano en los
asuntos públicos, es imposible que las autoridades y los representantes lo
realicen. Después de lograr la restitución de su derecho de libre elección de sus
autoridades e incidir en el cambio del modelo de legitimación política, es necesario
que los ciudadanos tomen parte en los procesos de decisión de las políticas
públicas, buscando profundizar y hacer efectivos todos sus derechos políticos y
sociales.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
276
De este modo se determinan dentro de las medidas fundamentales que deberá de
resolver el estado mexicano, en sus tres poderes, en materia de gobernanza se
encuentran las siguientes:
1. Establecer una agenda mínima de reformas constitucionales que resuelvan
las constantes contradicciones y vacíos fundamentales que actualmente
existen en la designación de gobernantes y su sustitución; competencias de
los tres ámbitos de los poderes del estado, así como en materia de
competencia de gobierno.
2. Establecer un marco institucional y normativo que precise ámbitos de
competencia, responsabilidad y respuesta a las críticas y descredito social
que subsiste respecto a la existencia de organismos “mixtos” reguladores
en materia de telecomunicaciones, competencia económica y competencia
política.
3. Identificar áreas del accionar del gobierno que sean propicias para que la
sociedad civil se observe corresponsable respecto a mantener las funciones
sustantivas de funcionamiento de buen gobierno, así como establecer el
andamiaje institucional para que dicha intervención se efectué apegada a
derecho y conforme a un perfectamente identificado interés público.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
277
BIBLIOGRAFÍA
• Acle, Tomasini Alfredo, “Retos y Riesgos de la Calidad Total”, Ed. Grijalbo,
México, 1994. • Acosta Silva Adrián, “Transición Democrática y Gobernabilidad”. México y
América Latina. FLACSO-IIS UNAM, Plaza y Valdés, México 2000. • Adorno, Theodor W. y Max Horkheimer (1969), “Dialéctica del Iluminismo”,
H. A. Murena (trad.), Buenos Aires, Editorial Sudamericana. Arendt, Hannah (2005), La condición humana, Manuel Cruz (introd.), Barcelona, Editorial Paidós.
• Adorno, Theodor W. y Max Horkheimer (2008), “Sobre la Violencia”, Guillermo Solana (trad.), Madrid, Editorial Alianza.
• Aguilar Camín Héctor, “Después del Milagro, México”, Cal y arena, 1993. • -----------------, México. “La Ceniza y la Semilla”. Ediciones Cal y arena,
México 2000, 142 pp. • -----------------, “A la Sombra de la Revolución Mexicana”, Ed. Cal y Arena,
México, 1992. • Aguilar García Javier, “La Población Trabajadora y Sindicalizada en México
en el Periodo de la Globalización”. Edit. Instituto de Investigaciones Sociales (US) UNAM. México.
• Aguilar Villanueva, Luis F, “El Estudio de las Políticas Públicas”, Colección antologías de políticas públicas, primera antología, Porrúa, México, 1996.
• Ai Camp Roderic, “La Política en México”. Edit. Siglo XXI, México 2000, 359 pp.
• Alcántara, Saéz Manuel, “Gobernabilidad, Crisis y Cambio”, FCE, México, 1995.
• Alonso Jorge y Juan Manuel Ramírez Sáiz, Aziz Nacif Alberto y Tamayo Jaime (coords.), “El Nuevo Estado Mexicano”. Estado y política. T. II, México, U de G-Nueva Imágen-CIESAS, 1994.
• Alonso Jorge y Juan Manuel Ramírez Sáiz, “La Democracia de los de Abajo en México”. México. La Jornada-CEEJ-CIICH-UNAM, 1997.
• Alvarado, Domínguez Ofelia y Miguel Ramírez Zozaya, “La Crisis de la Gobernabilidad en México”, CNCPyAP, México, 1996.
• Álvarez Lucía, (coord.), “Participación y Democracia en la Ciudad de México”. México, La Jornada-CIICH-UNAM, 1997.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
278
• Álvarez Lucía, “DF: Sociedad, Economía, Política y Cultura”. México, CIICH-UNAM, 1998.
• -----------------, “La Sociedad Civil en la Ciudad de México”. Proceso de conformación y aproximación a la vertiente de izquierda, tesis doctoral, México, FCPYS-UNAM, 2002.
• -----------------, “La Sociedad Civil en la Ciudad de México: Actores Sociales, Oportunidades Políticas y Esfera Pública”. México, UNAM-CIICH-Plaza y Valdés, 2007.
• -----------------, “La Sociedad Civil ante la Transición Democrática”, Plaza y Valdez, México, 2002.
• Álvarez, Lucía y Sánchez Mejorada, Cristina, “Gobierno Democrático, Sociedad Civil y Participación Ciudadana en la Ciudad de México, 1997-2000”, en Olvera, Alberto (coord.) Sociedad civil, esfera pública y democratización en América Latina: México, FCE/UV, México, 2003.
• Anaya, Cadena Vicente, “Diccionario Política, Gobierno y Administración Pública Municipal, Gobierno del Estado de Tlaxcala”, CNCPyAP, México, 1997.
• Andrade Alfredo, “Perspectivas Teóricas Contemporáneas de las Ciencias Sociales”. (comp.), México, FCPS-UNAM, 1999.
• Anguiano Arturo (coord.), “La Transición Democrática”. Edit. UAM-Xochimilco, México 1988, 193 pp.
• Arbós, Xavier y Salvador Giner, “La Gobernabilidad. Ciudadanía y Democracia en la Encrucijada Mundial”, Siglo XXI, Madrid, 1993.
• Arce Islas Rene, “Transición Democrática: Ante la Crisis del Presidencialismo; Nuevo Pacto Social, Alianzas y Coaliciones hacia el 2000”. Edit. Plaza y Váldes, México 1999, 160 pp.
• Aristóteles “La política”, Ed. Espasa-Calpe, México, 1990. • Arnaiz, Amigo Aurora, “Ciencia Política”, UNAM, México, 1999. • Arrióla Carlos, “Ensayos Sobre el PAN”. Edit. Miguel Ángel Porrúa, México
1994, p 260. • Ayala Corao, Carlos, “El Sistema Interamericano de Promoción y Protección
de los Derechos Humanos”, Contribuciones, Publicación trimestral, Centro de Estudios sobre el Desarrollo latinoamericano, Año XV, octubre-diciembre, Argentina, 1998, p. 71-87.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
279
• Ayala Espino José, “Mercado, Elección Pública e Instituciones. Una revisión de las Teorías del Estado”. Edit. Porrúa-Facultad de Economía UNAM, México 1996.
• Azíz Nassif Alberto (coord.), “México al inicio del siglo XXI”. Edit. Miguel Ángel Porrúa, México 2003, 390 pp.
• Bacharach, P., y Baratz, M.S., “The two faces of power”, in American Political Science Review, 56(4), 1962.
• Bañón, Rafael y Ernesto Carrillo, “La Nueva Administración Pública”, Ed. Alianza, Madrid, 1997.
• Barajas Barajas Esteban, “El Rol Político de la Administración Pública Federal en el Presidencialismo Mexicano”. FCPYS-UNAM, México 1994.
• Barreda, Andrés y Ortiz, Enrique (Coord.), “Defensa y Gestión Comunitaria del Agua en el Campo y la Ciudad, Testimonios y Diálogos sobre el Metabolismo Irracional del Agua en México”, Itaca, México, 2007.
• Barros Horcasitas José Luis, Hurtado Javier y Pérez Fernández del Castillo Germán (comps.), “Transición a la Democracia y Reforma del Estado en México”. Edit. FLACSO/Porrúa/Universidad de Guadalajara, México 1991, 374 pp.
• Becerra R. Salazar P. y Woldenberg José, “La Mecánica del Cambio Político en México, Elecciones, Partidos y Reformas”. Edit. Cal y Arena, México 2000, 557 pp.
• Becerra Ricardo, et. al., “La Mecánica del Cambio Político”. Elecciones, partidos y reformas. México, Cal y Arena, 2000.
• -----------------, et. al., “La Reforma Electoral de 1996”. Una descripción general, México, FCE, 1997.
• Béjar Algazi Luisa, "La Reforma Política del Distrito Federal: un proceso inconcluso", en Estudios Políticos. No. 28, septiembre-diciembre 2001, México, FCPyS-UNAM.
• Beltrán Ulises, et. al, “Los Mexicanos de los Noventa”, IIS-UNAM, México 1996.
• Beriain, José (1996), “La Integración en las Sociedades Modernas”, Barcelona, Editorial Anthropos.
• Berlín, Isaiah (2004), “La Traición de la Libertad”. Seis enemigos de la libertad humana, Henry Ardí (ed.), México, FCE.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
280
• Boaventura de Sousa, Santos, “Democratizar la Democracia”. Los caminos de la democracia participativa, FCE, México, 2004.
• Bobbio Norberto et. al., Diccionario de política. Siglo XXI, México, 1982. • ---------------------, "Gramsci y la Concepción de la Sociedad civil", en
Cuadernos de pasado y presente, núm. 19, Siglo XXI, Argentina, 1974. • ---------------------, “El futuro de la Democracia”. México, FCE, 2001. • ---------------------, “Estado, Gobierno y Sociedad”. Por una teoría general de
la política. México FCE, 2001. • ---------------------, “Liberalismo y Democracia”. México FCE, 2001. • Bobbio, Matteucci y Pasquino, Diccionario de Política. Edit. Siglo XXI, Tomo
I y II., México 1992. • Bobbio, Norberto (2007), “El Futuro de la Democracia”, José Fernández
Santillán (trad.), México, FCE. (2005), Estado, gobierno y sociedad. Por una teoría general de la política, José Fernández Santillán (trad.), México, FCE.
• Bodin, Jean, “Los Seis Libros de la República”, Ed. Tecnos, Madrid, 1997. • Borón, Atilio A, “Estado, Capitalismo y Democracia en América Latina”,
CNCA, México, 1994. • Bouzas Alfonso (coord.), “Reforma Laboral. Análisis Crítico del Proyecto
Abascal de Reforma a la Ley Federal del Trabajo”. Edit. Instituto de Investigaciones Económicas (HE) UNAM, México 2003, p. 260
• Calderón Rodríguez José María, “Génesis del Presidencialismo en México”. Ediciones, El caballito, México 1972, p. 268
• Calderón, Ortiz Gilberto, “Estado, Gobernabilidad y Administración Pública”, Ed. Gernika, México, 2002.
• Calva José Luis (coord.), “La Economía Mexicana en el Segundo año del Gobierno de Fox”. IIE-UNAM, México 2002 (CD-ROM).
• Camacho Solís Manuel, “Cambio sin Ruptura”. Edit. Alianza Editorial, México 1994, 143 pp.
• ---------------------, “Diálogos Nacionales ¿Es posible un pacto nacional?”, UNAM, México, 2001.
• Camou, Antonio, "Gobernabilidad y Democracia" en Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, No. 6, IFE, México, 2001.
• Camou, Antonio, “Los Desafíos de la Gobernabilidad”, UNAM-Plaza y Valdez-FLACSO, México, 2001.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
281
• Campos, Alvarez Tostado Ricardo, “Apuntes sobre el Estado, la Administración Pública y sus Reformas, Liberalismo y Democracia”, Géminis Editores, México, 2000.
• -------------------, “Gobernación y Ética Pública”, Géminis, Editores, México, 1999.
• --------------------, “Modernización Política, Burocracia y Democracia, Universidad de Guanajuato”, Facultad de Derecho, México, 2002.
• Campos, Julieta, “¿Qué Hacemos con los Pobres?”, Ed. Aguilar Nuevo Siglo, México, 1995.
• Cansino, César, "Democratización y Liberalización" en Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, No. 14, IFE, México, 2001.
• --------------------, “Construir la Democracia, Límites y Perspectivas de la Transición en México”, Porrúa, CIDE, México, 1995.
• -------------------, “El Desafío Democrático, la Transición del Estado en el México Post-autoritario”, CEPCOM, México, 2004. 173
• Canto Chac, Manuel, “La Disputa Teórica Sobre las Organizaciones Civiles: Un Asunto Político Ideológico”, en Jorge Cadena (coord.). Las organizaciones civiles Mexicanas Hoy, México, CEIICH-UNAM, 2004.
• -------------------, “Política Pública y Gobierno Local”, Colegio de Licenciados en “Ciencias Políticas y Administración Pública”, México, 1966. Introducción a la ciencia de las políticas públicas, (versión corregida y ampliada).
• Cantú H. Guillermo, “Asalto a Palacio, las Entrañas de una Guerra”. Edit. Grijalbo, México 2000, 368 pp.
• Carbonell José, “El Fin de las Certezas Autoritarias”. México, IIJ-UNAM, 2002.
• Carbonell Miguel y Sepúlveda Ricardo, “Estrategias y Propuestas para la Reforma del Estado”, UNAM, México 2002.
• Cárdenas Gracia Jaime Fernando, “Transición Política y Reforma Constitucional en México”. Edit. Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) UNAM, México 1994, 215 pp.
• -------------------, "Partidos Políticos y Democracia" en Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, No. 8, IFE, México, 2001.
• Carpizo Jorge, Valádes Diego y Serna José María (coord.), “El Gobierno en América Latina ¿Presidencialismo o Parlamentarismo?”. Edit. UNAM, México 2000.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
282
• Carpizo McGregor Jorge, “El Presidencialismo Mexicano”. Edit. Siglo XXI, México 2003, 279 pp.
• Carrillo, Castro Alejandro, “Génesis y Evolución de la Administración Pública Centralizada”, México, 2002.
• Carrillo, Landeros Ramiro, “Metodología y Administración”, Ed. Limusa, México, 1996.
• Castañeda G. Jorge, “La Herencia. Arqueología de la Sucesión Presidencial en México”. Edit. Extra Alfaguara, México 1999, 558 pp.
• Castañeda Sabido, Fernando (2004), “La Crisis de la Sociología Académica en México”, México, Editorial Miguel Ángel Porrua-UNAM.
• Castellanos, Hernández Eduardo, “Gobernabilidad Democrática en la Transición y Alternancia en México”, Ed. Porrúa, México, 2004.
• CDHDF, “Informe Especial Sobre Seguridad Humana en la Ciudad de México 2006-2008”, CDHDF, México, Distrito Federal, 2008.
• Centro de Derecho Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P.” A.C., La memoria del Vitoria: 25 años de la fundación del Centro de derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P”. A.C., México, 2009.
• Centro de Estudios para un proyecto nacional S. C. (comp.), “México: la Búsqueda de Alternativas”. Ediciones de Cultura Popular (CEPNA) - Facultad de Economía UNAM, México 1990, 316 pp.
• Cerroni Humberto, “Política. Método, teorías, Procesos, Sujetos, Instituciones y Categorías”. Edit. Siglo XXI editores. México 2000. 192 pp.
• Cerroni Umberto. “Introducción a la Ciencia de la Sociedad”. Crítica, España, 1977.
• Cohén L. Jean y Arato Andrew, “Sociedad Civil y Teoría política”, México, FCE, 2001.
• Cohén, Jean L. (2000), "El Discurso Contemporáneo Norteamericano: la Sociedad Civil y sus Dilemas", en Jean Francois Prud homme (comp.), Demócratas, liberales y republicanos, México, Colegio de México, pp 143-61.
• Cohen, Jean L. y Arato, Andrew, “Civil Society and Political Theory”, The MIT Press, Cambridge, 1992.
• Comité Coordinador para la elaboración del Diagnóstico y Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal, Diagnóstico de Derechos Humanos
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
283
del Distrito Federal, Solar, Servicios Editoriales, S. A. de C. V, ciudad de México, 2008.
• Comité Coordinador para la elaboración del Diagnóstico y Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal, Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal, Solar, Servicios Editoriales, S. A. de C. V, ciudad de México, 2009.
• Concha Malo, Miguel (coord.), “Informe Anual sobre la Situación de los Derechos Económicos, Sociales, Culturales y Ambientales Nov. 2003-Nov 2004”, Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Victoria O.P.” A.C., México D.F., 2005.
• Conde, Francisco Javier, “El Hombre Animal Político”, Madrid, 1957. • Cordera, Campos Rafael, Gómez Ruiz Francisco, et-al (coords.),
“Transición Mexicana, Ciclo de Mesas Redondas”. Memoria UNAM, México 1996, p. 370
• Cordera, Campos Rolando y Tello Macías Carlos, “México: la Disputa por la Nación: Perspectivas y Opciones del Desarrollo”. Edit. Siglo XXI, México 1981, p. 149
• Cordera, Campos Rolando, Sánchez Rebolledo Adolfo (coords.), “Por un Acuerdo en lo Fundamental”. Edit. Instituto de Estudios para la Transición Democrática, México 2000, 153 pp.
• Córdova Arnaldo, “La Formación del Poder Político en México”, México, Era, 1978.
• -------------------, “La Formación del Poder Político en México”. Edit. Era, México 1979, p. 99
• -------------------, “La Política de Masas del Cardenismo”. Edit. Era, México 1974, 219 p. 38.
• Cosío Villegas, Daniel, “La Sucesión Presidencial”, Cuadernos de Joaquín Mortiz, México, 1975.
• -------------------, “El Estilo Personal de Gobernar”, Ed. Joaquín Mortiz, México, 1974.
• -------------------, “El Sistema Político Mexicano”, Ed. Joaquín Mortiz, México, 1991.
• Coulomb Rene y Duhau Emilio, “Dinámica Urbana y Procesos Socio-políticos”. Lecturas de actualización sobre la Ciudad de México, México, UAM-A, 1997.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
284
• Crespo José Antonio, “Fronteras Democráticas en México. Retos, Peculiaridades y Comparaciones”, Edit. Océano. México 1999, 253 pp.
• -------------------, “Jaque al Rey”. Hacia un nuevo presidencialismo en México. Edit. Joaquín Motriz, México 1996.
• Cueva Mario de la, “La Idea del Estado”. FC E-UNAM, México, 1994. • Cheresky, Isidoro y Pousadela, Inés, (comp.), “Política e Instituciones en las
Nuevas Democracias latinoamericanas”, Buenos Aires, Argentina, 2001. • Dahl, Robert, “La Democracia y sus Críticos”, Paidós, Barcelona, 1998. • Dahrendorf, Ralf (1983), “Oportunidades vitales”. Notas para una teoría
social y política, Ramón García Cotarelo (trad.), Madrid, Espasa-Calpe. • Dávila, Julio D., “La Gestión del Medio Ambiente en las Ciudades. Agendas
y perspectivas”, en Estudios demográficos y urbanos, El Colegio de México, Vol 13, Nº1, enero-abril, México, 1998, pp. 49-78.
• DECA, Equipo Pueblo, A.C., Informe anual 2009, Marzo 2009-Febrero 2010.
• Delgadillo Fausto, "La Democratización del Distrito Federal: Proceso Inacabado" en Estudios Políticos. No. 28, septiembre-diciembre 2001, México, FCPyS-UNAM.
• Delgado Alvaro, “El Yunque, la Ultraderecha en el Poder”. Edit. Plaza Janes, México 2004, p. 212
• Delgado Wise Raúl, “México en el Primer Año de Gobierno de Vicente Fox”. Miguel Ángel Porrúa, México 2002, p. 194
• Diamond Larry y Marc F. Plattner (comp.). “El Resurgimiento Global de la Democracia”. México. IIS-UNAM, 1996.
• Diamond Larry y Plattner F. Marc, “El Resurgimiento Global de la Democracia”. Edit. US UNAM, México 1996, p. 341.
• Durand Ponte Víctor Manuel (coord.), “La Construcción de la Democracia en México. Movimientos sociales y ciudadanía”. México, S. XXI, 1994.
• Durkheim, Emile (1967), “De la División del Trabajo Social”, David Maldavsky (trad.), Buenos Aires, Editorial Schapire.
• Duverger, Maurice, “Los Partidos Políticos”, FCE, México, 2002. • Easton David, “Esquema para el Análisis Político”. Amorrotu editores,
Buenos Aires Argentina 1989, p. 187 • Echeverría, Bolivar, “La Modernidad de lo Barroco”, Era, México, Distrito
Federal, 1998.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
285
• Elizondo Mayer-Serra Carlos y Nacif Hernández Benito (comp.), “Lecturas Sobre el Cambio Político en México”. México, CIDE-FCE, 2002.
• Elster, Jon, “La Democracia Deliberativa”, Gedisa, Barcelona, 2001. • Escalante Gonzalbo, Fernando (2009), “Ciudadanos Imaginarios”. Memorial
de los afanes de la virtud y apología del vicio triunfante en la República Mexicana, México, El Colegio de México. Gadamer, Hans-Georg (2005), Verdad y Método I, Ana Agud Aparicio y Rafael de Agapito (trad.), Salamanca, Editorial Sígueme.
• Espinosa María, “Historia y Cultura Política de la Participación Ciudadana en la Ciudad de México: Entre los Condicionamientos del Sistema y el Ensueño Cívico”, en Revista de Investigación Social, otoño-invierno, Nº 001, Universidad Autónoma del Estado de México, México, 2004, pp. 9-50.
• Espinoza Toledo Ricardo (coord.), “Presidencialismo”. Congreso Nacional de Ciencia Política, Edit. UAM, IFE y el Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administración Pública, México 1997, p. 173
• Espinoza Valle Víctor Alejandro, “Alternancia y Transición Política: cómo gobierna la oposición en México”. Edit. El Colegio de la Frontera Norte, México 2000, p. 228
• Estatuto de Gobierno del DF, México, ALDF, I LEGISLATURA, 1999. • Faya Viesca Jacinto, “Finanzas Públicas”. Edit. Porrúa, México 1996, 438
pp. • Fernández Santillán José, “Liberalismo Democrático”. Modelo para armar
un país. México, Océano, 1997. • Fernández, Santillan José F. "La Democracia como Forma de Gobierno" en
Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, No. 3, IFE, México, 2001.
• Flores Olea Víctor, “Entre la Idea y la Mirada”. ¿Qué democracia para México? México, Océano, 1997.
• Foladori y Naína Pierre, “¿Sustatabilidad?: Desacuerdos sobre el Desarrollo Sustentable”, Porrúa, México, 2005.
• Fraga Gabino, “Derecho Administrativo”. Edit. Porrúa, México 2000, 482 pp. • Franco del Pozo, Mercedes, “El Derecho Humano a un Medio Ambiente
Adecuado”, Universidad de Deusto, Bilbao, España, 2000.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
286
• Gamboa, Jhonnatan, “Hacia un Nuevo Modelo de Políticas Públicas”, Informe Integrar Nº 53, Institución de Integración Latinoamericana, Universidad Nacional de la Plata, 2009.
• García, Pelayo Manuel, “El Estado de Partidos”, Alianza Editorial, Madrid, 1996.
• García, Cárdenas Luis, "Antecedentes y Desarrollo de la Administración Pública Federal en México". INAP, México.
• Garretón Merino Manuel A., “Democracia y Democratización, México”. CIICH-UNAM, 1999.
• Garrido Luis Javier, “La Ruptura. La Corriente Democrática del PRI”. Edit. Grijalbo, México 1993, p. 224
• Garzón Valdés Ernesto, “El Concepto de Estabilidad en los Sistemas Políticos”. Edit. Fontamara, México 1992, p. 129
• Giddens Anthony, “Un Mundo Desbocado. Los Efectos de la Globalización en Nuestra Vidas”. Edit. Taurus, México 2002, p. 117
• Giddens, Anthony (2004), “Consecuencias de la Modernidad”, Ana Lizón Ramón (trad.), Madrid, Editorial Alianza.
• Giménez, Gilberto, “Poder. Estado y Discurso”. IIJ-UNAM, México 1989. • Gonzáles, Sichar (coord.), “Semilla Democrática: Experiencia de
Democracia Participativa en América Latina”, CIDEAL, 2002. • González Bailón Moisés, “Las Regiones y el Poder”. Edit. Fin de siglo,
México 1987. • González, Casanova Pablo y Aguilar Camín Héctor (coords.), “México ante
la Crisis”. Edit. Siglo XXI-UNAM-IIS, México 1985, Vol. 2. • González Casanova Pablo, (coord.), “Segundo Informe sobre la
Democracia: México el 6 de julio de 1988”. Edit. Siglo XXI, México 1990, p. 285.
• González Casanova Pablo, “El Estado y los Partidos”. Edit. Era, México 1981, p. 178
• González, Casanova Pablo, “La Democracia en México”. Edit. Era, México 1979, p. 333
• González Casanova Pablo, “La Democracia en México”. México, era, 1984. • ------------------- (coord.), “Segundo Informe Sobre la Democracia: el 6 de
julio de 1988”, Siglo XXI, CIIH, UNAM, México, 1990.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
287
• González Ma. Del Refugio y López Ayllon Sergio, “Transiciones y Diseños Institucionales”. Edit. IIJ-UNAM, México 1999, 430 pp.
• González, Pedrero Enrique (coord.), “México: Transiciones Múltiples, Gobernabilidad y Estado Nacional”, Edit. INAP-FCE, México 2003, p. 138
• González, Casanova Pablo, “La Democracia en México”, Ed. Era, México, 1991.
• González, Pedrero Enrique, “La Cuerda Floja”, FCE, México, 1993. • -------------------, “México: Transiciones Múltiples, Gobernabilidad y Estado
Nacional”, INAP, FCE, México, 2003. • -------------------, “País de un Solo Hombre: el México de Santa Ana”, Vol. II
La sociedad del fuego cruzado 1829-1836, FCE, México, 2003. • Gramsci, Antonio. “Maquiavelo y Lenin. Notas para una Teoría Política
Marxista”, Ed. Diógenes, 1972. • Guerrero Ornar, “Del Estado gerencial al Estado cívico”. Edit. UAEM-
FCPYS UNAM, México 1999, 283 pp. • -------------------, “Teoría Administrativa de la Ciencia Política”, UNAM,
México, 1976. • Gutiérrez Bedoya, Irene Claudia, “Derecho al Medio Ambiente Adecuado
como Derecho Humano”, Facultad de Jurisprudencia, Universidad del Rosario, Colombia, Bogotá, 2006.
• Gutiérrez Jerónimo, “El Proceso Presupuestario y las Relaciones entre los Órganos del Poder”. UNAM- IIJ, México 2001.
• Habermas Jürgen, “Facticidad y Validez”. Madrid, Trotta, 1998. • Habermas, Jürgen (1992), “La Reconstrucción del Materialismo Histórico”,
Ramón García Cotarelo y Jaime Nicolás Muñiz (trad.), Madrid, Taurus. • Habermas, Jurgen, “Problemas de Legitimación en el Capitalismo Tardío”,
Ed. Amorrortu, Buenos Aires, 1975. • Habermas, Jürgen, “Facticidad y Validez Sobre el Derecho y el Estado
Democrático del Derecho en Términos de Teoría del Discurso”, Trotta, Madrid, 1998.
• -------------------, “The Structural Transformation of the Public Sphere”, The MIT Press, Cambridge, 1991.
• Held, David, “Modelos de Democracia”, Alianza, México, 2001. • Heller, Hermann, “Teoría del Estado”, FCE, México, 1987.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
288
• Hernández Avendaño Juan Luis, “La Insurrección de la Conciencia Ciudadana”. México. Universidad Iberoamericana, 1998.
• Hernández, Chávez Alicia (coord.), “Presidencialismo y Sistema Político. México y Estados Unidos”. Edit. FCE-Colegio de México, 1994.
• Honneth, Axel (1987), "Teoría Crítica", en Anthony Giddens y Jonathan Turner (comp.), La teoría social, hoy, Jesús Albores (trad.), Madrid, Editorial Alianza.
• Huchim Eduardo, "El Éxito de la Elección Vecinal", La jornada. 16-07-99. • Huntington P. Samuel, “La Tercera Ola”. La democratización ajínales del
siglo XX. Edit. Paidós, España 1994, p. 329 • Hurtado Javier, “El Sistema Presidencial Mexicano. Evolución y
Perspectivas”. Edit. FCE, México 2001, p. 436. • Hurtado, Javier, "Sistemas de Gobierno y Democracia", en Cuadernos de
Divulgación de la Cultura Democrática, No. 19, IFE, México, 2001. • Inglehart Ronald, Envite Neil y Basáñez Miguel, “Convergencia en
Norteamérica: Comercio, Política y Cultura”. Edit. Siglo XXI, México 1994, p. 223
• Inglehart, Ronald, “Encuesta Mundial de Valores”, Febrero, 2000. • Jiménez, Cabrera Edgar y Salinas Figueredo Darío, “Gobernabilidad y
Globalización”, Ed. Gernika, México, 2003 • Jusidman, Clara, “La Sociedad Civil Organizada como Espacio de
Participación Ciudadana“, en México: Hacia una reforma integral del Estado. Propuestas y Alternativa, Mesa redonda del día 24 de junio de 2004, México, D.F., pp. 245-250.
• Juste Ruiz, José, “Derecho Internacional del Medio Ambiente”, Mc Graw-Hill, Ciencias Jurídicas, Madrid, 1999.
• Kant, Immanuel (1999), “Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres”, José Mardomingo (edit.), Barcelona, Editorial Ariel.
• Kaufmann, Daniel, “Replanteando la Gobernabilidad”, Instituto del Banco Mundial, 2003.
• Keane, John (1992), “La Vida Pública y el Capitalismo Tardío”. Hacia una teoría socialista de la democracia, Ernesto de la Peña (trad.), Madrid, Alianza Editorial.
• Kelsen Hans, “Esencia y Valor de la Democracia”. Edit. Colofón, Barcelona 1992, p. 191
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
289
• Krauze Enrique, “La Presidencia Imperial. Ascenso y Caída del Sistema Político Mexicano (1940-1996)”. Tusquets Editores, México 1997.
• La Encrucijada y Después del Antiguo Régimen, “La Transición Mexicana 1997-2000”. Edit. CEPCOM, México 2000, p. 368
• Labastida, Martín del Campo Julio y Camou Antonio (coords.) “Globalización, Identidad y Democracia. México y América Latina”. México, IIS-UNAM-SIGLO XXI, 2001.
• Labastida Martín del Campo Julio, Camou Antonio y Lujan Ponce Noemí (coords.), “Transición Democrática y Gobernabilidad. México y América Latina”. Edit. IIS- UNAM, FLACSO, Plaza y Váldes. México 2001, 451 pp.
• Lara Zavala, María Pía, "El Problema de la Democracia en Habermas", en Anuario de Humanidades. Historia y filosofía, México, UAM, 1989.
• Levy, Daniel y Gabriel Székely, “Estabilidad y Cambio”. Paradojas del Sistema Político Mexicano”, COLMEX, México, 1985.
• Linz Juan y Valenzuela Arturo (comps.), Las crisis del Presidencialismo. I. Perspectivas comparativas. Edit. Alianza Universidad, España 1997, p. 255
• Linz Juan, La quiebra de las democracias. Edit Alianza Editorial Mexicana, México 1990, 169 pp.
• Liphart Arend, “Modelos de Democracia. Formas de Gobierno y Resultados en Treinta y Seis Países”. Edit. Ariel, Barcelona 2001, p. 315
• Lipset, Symour, “El Hombre Político. Las Bases Sociales de la Política”, Ed. Tecnos, Madrid, 1987.
• Loaeza Reyes Laura, "Participación Ciudadana y Gobierno en el D.F." en Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, N° 136-137 abril-septiembre de 1989, México, FCPYS-UNAM.
• Loaeza Soledad y Segovia Rafael (comps.), “La Vida Política Mexicana en la Crisis”. Edit. El Colegio de México 1987, p. 184
• López Villafañe Víctor, “La Formación del Sistema Político Mexicano”, México, S. XXI, 1991.
• López, Villafañe Víctor, “La Formación del Sistema Político Mexicano”, Siglo XXI, México, 1999.
• Lujambio Alonso y Vives Siegl Horacio, “El Poder Compartido: un Ensayo Sobre la Democratización Mexicana”. Edit. Océano México 2000.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
290
• Lujambio, Alonso "Adiós a la Excepcionalidad: Régimen Presidencial y Gobierno Dividido en México" en Tipos de presidencialismo y modos de gobierno en América Latina, FLACSO, México, 2002.
• Luján, Ponce Noemí "Construyendo Confianza: Gobernabilidad y Democracia en una Transición Incierta" en Transición democrática y gobernabilidad. México y América Latina, IIS-UNAM, FLACSO, Plaza y Valdés, México, 2000.
• Luna Matilde y Pozas H. Ricardo (coords.), “Relaciones Corporativas en un Periodo de Transición”. Edit. IIS-UNAM, México 1992, p. 275.
• Luna Matilde y Ricardo Pozas (coordrs.), “Relaciones Corporativas en un Periodo de Transición”. México. IIS-UNAM, 1992.
• Béjar Navarro Raúl (coord.), “Las Políticas Públicas en la Alternancia Mexicana”. Serie cuadernos del CRIM-UNAM, México 2004, 76 pp.
• Manin, Bernard, “Los Principios del Gobierno Representativo”, Alianza, Madrid, 1998.
• Maquiavelo, Nicolás, “El Príncipe”, Ed. Porrúa, México, 1989. • María del Carmen Carmona, Lara, “Derechos en Relación con el Medio
Ambiente”, Cámara de diputados. LVIII Legislatura y UNAM, Instituto de investigaciones jurídicas, 2ª ed, México, 2001.
• Martínez Omaña, María Concepción, “Gestión del Agua en el Distrito Federal”. Retos y propuestas, unam/aldf, México, enero de 2004, p. 19.
• Martínez, Silva Mario, “Ensayo de un Diccionario de Política y Administración Pública”, V.2, Colegio de Licenciados en Ciencias Políticas y Administración Pública A.C., México, 1978.
• Marván Laborde Ignacio, “¿Y Después del Presidencialismo? Reflexiones para la Formación de un Nuevo Régimen”. Edit. Océano, México 1997.
• Marx, Karl, “Contribución a la Crítica de la Economía Política”, Comares, Granada, 2004.
• Marx, Karl, “La Guerra Civil en Francia”, en Obras Escogidas, Ayuso, Madrid, 1975.
• Mellado Roberto, “Participación Ciudadana Institucionalizada y gobernabilidad en la ciudad de México”. México, Plaza y Valdés, 2001.
• Meyenberg, Leycegui Yolanda (coord.), “El Dos de Julio: Reflexiones Posteriores”. Edit. FLACSO, IIS-UNAM y UAM-Iztapalapa, México 2001, p. 441
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
291
• Meyer Lorenzo y Aguilar Camín Héctor, “A la Sombra de la Revolución Mexicana”, México, Cal y Arena, 1995.
• Meyer Lorenzo, “Fin de Régimen y Democracia Incipiente”. México hacia el siglo XXI, México, Océano, 1998.
• -------------------, “La debilidad histórica de la democracia mexicana”, en Rolando Cordera et al, México: el reclamo democrático, ILET/Siglo XXI, México, 1988.
• Mill, J, “Prisons and Prison Discipline”, in Essays on Government, J. Inis, Londres, 1828.
• Montesquieu “Del Espíritu de las Leyes”, Porrúa, México, 1988. • Moreno Mejía, Sergio, “Marco Legal de la Administración de los Usos del
Agua en México”, ponencia del Subdirector General de Administración del Agua, Comisión Nacional del Agua, México, 2000.
• Morlino Leonardo, “Cómo Cambian los Regímenes Políticos. Instrumentos de análisis”. Edit. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid España 1985.
• Mosca Gaetano, “La Clase Política”. Edit. FCE, México 1995, p. 351 • Mota Martínez, Fernando, “El Fracaso del Estado mexicano, Los Grandes
Errores del Gobierno en Política, Educación y Economía”, México, 1985. • Muñoz Domínguez Jaime (coord.), “La Cohabitación Política en México”.
Edit. Siglo XXI, México 2002, p. 211 • Muñoz Ledo Porfirio (coord.), “Comisión de Estudios para la Reforma del
Estado”, Conclusiones y Propuestas. UNAM, México 2001, p. 292 • Muñoz Patraca Víctor Manuel, “Del Autoritarismo a la Democracia”. Dos
decenios de cambio político en México, México, siglo xxi-UNAM, 2001. • Nieto Gerardo, “Los Problemas de la Alternancia Política en México”. Edit.
Strategos, México 2003, 187pp. • Nino, Carlos Santiago, “La Constitución de la Democracia Deliberativa”,
Gedisa, Barcelona, 1997. • Nohlen Dieter y Fernández B. Mario, “El Presidencialismo Renovado.
Instituciones y Cambio en América Latina”. Edit. Nueva Sociedad, Caracas Venezuela 1998, p. 390
• North, Douglass, “Instituciones, Cambio Institucional y Desempeño Económico”, FCE, México, 1986.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
292
• O´Donnell, Guillermo. "Reflexiones Sobre las Tendencias de Cambio en el Estado Burocrático-Autoritario". Revista Mexicana de Sociología 39, no. 1, 1977, p. 9-59.
• OACNUDH, “Diagnóstico Sobre la Situación de Derechos Humanos en México”, México, 2003.
• O'donnell Guillermo, et. al., “Transiciones Desde un Gobierno Autoritario”, vol. 3 Perspectivas comparadas, España, Piados, 1994.
• O'Donnell, Guillermo, "Acerca del Estado, la democratización y algunos problemas conceptuales. Una perspectiva latinoamericana con referencias a países poscomunistas", en Miguel Carbonell et al (coord.), Estado de derecho. Concepto, fundamentos y democratización en América Latina, México, Siglo XXI-ITAM-Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM, pp. 235-263.
• Offe, Claus, “Contradicciones en el Estado de Bienestar”, Ed. Sistema, Madrid, 1997. Osorio, Jaime Despolitización de la ciudadanía y gobernabilidad, UAM, México, 1997. Pérez, Fernando del Castillo Germán Evolución del Estado Mexicano V.I, México, 1986.
• Olvera Alberto, "El Concepto de Sociedad Civil en una Perspectiva Habermasiana: Hacia un Nuevo Proyecto de Democratización" en Sociedad Civil. Análisis y debates no. 1, otoño 1996, DEMOS-IAP-FAM, México D.F.
• Olvera, Alberto J (coord.) (2003), “Sociedad Civil, Esfera Pública y Democratización en América Latina: México”, México, FCE.
• Olvera, Alberto y Avritzer, Leonardo, “El Concepto de Sociedad Civil en el Estudio de la Transición Democrática”, Revista Mexicana de Sociología 1992/4.
• Osborne, David y Gaebler, Ted, “Reinventando el Gobierno: como el Espíritu Emprendedor Transforma el Sector Público”, Paidós, 1992.
• Padua Jorge y Vanneph Alain, “Poder Local, Poder Regional”. Edit. El Colegio de México, 1986, p. 287
• Palacios Alcocer Mariano (coord.), “Federalismo y Relaciones Intergubernamentales”. Edit. Miguel Ángel Porrúa, México 2003, p. 391
• Panebianco Angelo (et-al), “Manual de Ciencia Política”. Edit. Alianza Editorial, España, p. 480
• Pérez Germán y Martínez Antonia (comps.), “La Cámara de Diputados en México”. Edit. Miguel Ángel Porrúa, México 2000, p. 241
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
293
• Peters B. Guy, “El Nuevo Institucionalismo. Teoría Institucional en Ciencia Política”, España, Gedisa, 2003.
• Pichardo, Pagaza Ignacio, “Introducción a la Administración Pública de México”, Bases y Estructura, INAP, México, 1988.
• Pineda, Guadarrama Juan de Dios, “Enfoques de Políticas Públicas y Gobernabilidad”, CNCPyAP, México, 1999.
• Portelli Hugues, “Gramsci y el Bloque Histórico”. Siglo XXI, México, 1973. • Prats Catalá, Joan, “Gobernabilidad Democrática para el Desarrollo
Humano. Marco Conceptual y Analítico”, documento publicado en la Revista Instituciones y Desarrollo Nº 10. Instituto Internacional de Gobernabilidad, Cataluña, 2001.
• Quadri de la Torre, Gabriel, “Políticas Públicas: Sustentabilidad y Medio Ambiente”, México: Cámara de diputados LIX Legislatura, 2006.
• Rabasa Emilio, “La Constitución y la Dictadura”. Estudio sobre la organización política de México. Edit. Porrúa, México 1968, p. 246
• Rabotnikof, Nora (2005), “En Busca de un Lugar Común. El Espacio Público en la Teoría Política Contemporánea”, México, IIF-UNAM.
• Rabotnikof, Nora, "Lo Público y sus Problemas: Notas para una Reconsideración", en Revista Internacional de Filosofía Política, Núm. 2, noviembre de 1993, Madrid, UAM-UNED.
• Rabotnikof, Nora, (1995), "El Espacio Público: Variaciones en torno a un Concepto" en Ambrosio Velasco Gómez et al, La tenacidad de la política. Conceptos de la filosofía política: persistencia y reformulación a la vuelta del milenio, México, IIF-UNAM, pp 49-67.
• Ramírez Sáiz Juan Manuel y Regalado Santillán Jorge (coords.), “Cambio Político y Participación Ciudadana en México”, CEPCOM-U de G, 2000.
• Ramírez Sáiz, Juan Manuel, “Democracia Directa: La Primera Iniciativa Popular de Ley en México”, ed. ITESO, México, 2002.
• Reveles Vázquez, Francisco (coord.), “Partido Acción Nacional: los Signos de la Institucionalización”. UNAM-Gernika, México 2002, p. 551
• -------------------, (coord.), “Partido de la Revolución Democrática. Los Problemas de la Institucionalización”, UNAM-Gernika, México 2004, p. 433
• -------------------, (coord.), “Partido Revolucionario Institucional: Crisis y Refundación”. UNAM-Gernika, México 2003, p. 483
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
294
• Roitman Rosenmann Marcos, “Salinas Figueredo Darío”, Jiménez Cabrera Edgar (coords.), Gobernabilidad y Globalización. Procesos políticos recientes en América Latina. Edit. Gernika, México 2002.
• Romo Murillo, David, Romero, Omar, Samaniego Ricardo, “Industria y Medio Ambiente en México”, hacia un nuevo paradigma para el control de la contaminación, Coed, Porrúa, ITAM, CEC, México, 2005.
• Rose, Richard, “El Gran Gobierno, un Acercamiento desde los Programas Gubernamentales”, FCE, México, 1996.
• Rosseau Jean-Jacques, “El Contrato Social”. Ed. Imat libros, España 1999, p. 189
• Rousseau, Juan Jacobo, “El Contrato Social”, FCE, México, 1984. • Salazar Luis (coord.), “1997: Elecciones y Transición a la Democracia en
México”, México, Cal y Arena, 1999. • Salinas de Gortari Carlos, “México: Un Paso Difícil Hacia la Modernidad”.
Edit. Plaza Janes, Barcelona 2000, 1393 pp. • Sánchez, Gutiérrez Arturo (comp.), “Las Elecciones de Salinas. Un balance
Crítico a 1991”. Plaza y Valdés editores, México 1992, p. 239 • Sánchez, Susarrey Jaime, “La Transición Incierta”. Edit. Vuelta, México
1991, p. 230 • Sánchez, González José Juan, “Gestión Pública y Gobernancia”, IAPEM,
México, 2002. • Sánchez, González José Juan, “La Administración Pública como Ciencia,
su Objeto y su Estudio”, Ed. Plaza y Valdes-IAPEM, México, 2001. • Sartori Giovanni, “¿Qué es la Democracia?, México, Taurus, 2003. • -------------------, “Ingeniería Constitucional Comparada. Una investigación de
Estructuras, Incentivos y Resultados”. Edit. FCE, México 2003, 247 pp. • -------------------, “Partidos y Sistemas de Partidos”. Edit. Alianza Editorial,
México, p. 305 • -------------------, “Teoría de la Democracia”. Edit. Alianza Universidad,
México, p. 305 • -------------------, “Videopolítica. Medios, Información y Democracia de
Sondeo”. Edit. ITESM-FCE, México 2003, p. 85 • Schmidt, Samuel La capacidad de gobernar en México, Ed. Nuevo Siglo
Aguilar, México, 1997.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
295
• Schumpeter Joseph, Capitalismo, socialismo y democracia. Edit. Aguilar, México 1976.
• Semmo Han (et-al), “La Transición Interrumpida: México 1968-1988”. Edit. Universidad Iberoamericana, México 1993, p. 237
• Serrano Mónica y Bulmer-Thomas Víctor (comps.), “La Reconstrucción del Estado. México después de Salinas”. Edit. Fondo de Cultura Económica, México 1998, p. 276.
• Silva-Herzog Márquez, Jesús, “El Antiguo Régimen y la Transición en México”. Edit. Planeta, México 2000, 140 pp.
• ------------------- "Esferas de la Democracia" en Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, No. 9, IFE, México, 2001.
• Soberanes, Fernández José Luis, “Historia del Sistema Jurídico Mexicano”, UNAM, México, 1990.
• Sojo Garcia, Eduardo, “Políticas Públicas en Democracia”, México D.F., FCE, México, 2006.
• Stotzky, Irwin P., “Crear las Condiciones para la Democracia”, p. 189-225 y Amy Gutmann “Democracia Deliberativa y Regla de la Mayoría” p. 269-299, en Democracia Deliberativa y Derechos Humanos, comp Harold, Hongju Koh y Ronald C. Slye, Gedisa, Barcelona, 2004.
• Tamayo Sergio, “Espacios Ciudadanos. La Cultura Política en la Ciudad de México”, México, Ediciones Uníos, 2002.
• Taylor, Charles (1994), “La Ética de la Autenticidad”, Pablo Carbajosa Pérez (trad.), Barcelona, Editorial Paidós
• Taylor, Charles, (1996), “Fuentes del Yo. La Construcción de la Identidad Moderna”, Ana Lizón (trad.), Barcelona, Editorial Paidós
• Taylor, Charles, (2004), “Modern Social Imaginaries”, United States of America. Duke University Press.
• Tena, Ramírez Felipe, “Derecho Constitucional Mexicano”. Edit. Porrúa, México 1987, 551 pp.
• Texier Jacques, “Gramsci Teórico de las Superestructuras”. Ediciones de Cultura Popular, México, 1975.
• Trejo, Delarbre Raúl "Medios" en Léxico de la Política”, FLACSO-FCE, México, 2000.
• Truman, David, “The Govenmental Process”, Basic Books, New York, 1977.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
296
• Tugendhat, Ernst (1988), “Problemas de la Ética”, Jorge Vigil (trad.), Barcelona, Editorial Crítica.
• Tugendhat, Ernst, (2001), “Problemas”, Vicente Duran Casas (trad.), Barcelona, Editorial Gedisa.
• Ugalde Luis Carlos, “Vigilando al Ejecutivo: el papel del Congreso en la Supervisión del Gasto Público, 1970-1999”. Cámara de Diputados LVII Legislatura- Instituto de Investigaciones Legislativas-Miguel Ángel Porrúa, México 2000, p. 177
• Uvalle, Berrones Ricardo, “Institucionalidad y Profesionalización del Servicio Público en México: Retos y Perspectivas”, UNAM-Plaza y Valdes, México, 2000.
• Valádes Diego, “El Gobierno de Gabinete”. Edit. IIJ-UNAM, Serie Estudios Jurídicos, Núm. 52, México 2003, p. 124
• ---------------, et. al, “Cultura de la Constitución en México. Una Encuesta Nacional de Actitudes, Percepciones y Valores”, UNAM, TEPJF, COFEMER, México, 2004.
• Valadés, Diego y Gutiérrez Rivas Rodrigo, “Democracia y Gobernabilidad”. Memoria del IV Congreso Nacional de Derecho Constitucional, T.II, UNAM, México, 2001.
• Valdez Zepeda Andrés, “Democracia y Oposición: el PAN y la Transición Política en México”. Edit. Universidad de Guadalajara, México 1999, p. 244
• Valenzuela Arturo, Lujambio Alonso (et-al), “¿Continuismo o democracia? Los Contenidos de la Transición”. Edit. LVI Legislatura PRD, México 1997, 160 pp.
• Villa Aguilera Manuel, “La Institución Presidencial. El Poder de las Instituciones y los Espacios de la Democracia”. Edit. Miguel Ángel Porrúa-IIS, México 1987.
• Villoro, Luis (2008), “Economía y Sociedad. Esbozo de sociología comprensiva”, José Medina
• -----------------, “Estado Plural, Pluralidad de Culturas”, México, 1987. • -----------------, (2003), “El Poder y el Valor”. Fundamentos de una ética
política, México, El Colegio Nacional-FCE. Weber, Max (2001), El político y el científico, Martha Johannsen Rojas (trad.), México, Editorial Colofón.
• ----------------, (2003), “La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo”, Francisco Gil Villegas (edit.), México, FCE.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
297
• Weber, Max, “Economía y Sociedad”, FCE, México, 1981. • ---------------, “El Político y el Científico Alianza”, Madrid 2000. • ---------------, “La Política es una Vocación”, en El político y el científico,
Alianza, Madrid, 1998. • Woldenberg José, “La Construcción de la Democracia”, México, Plaza y
Janes, 2002. • Zermeño Sergio, (et. al.), "La Democracia Imperante: Comités Vecinales"
en Revista Mexicana de Sociología N° 1, enero-marzo de 2002. • Ziccardi, Alicia (coord.), “La Ciudad Capital: Hacia una Gobernabilidad
Democrática”, en Muñoz, Humberto (coord.), “La Sociedad Mexicana Frente al Tercer Milenio”, UNAM, México, 1999.
DOCUMENTOS
• Álvarez, Lucía, IX Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Madrid, España, 2 -5 Nov. 2004. 177
• Asamblea legislativa del D.F, I Legislatura, Ley Ambiental del Distrito Federal, Gaceta Oficial del Distrito Federal, Nº del 13 de enero del 2000.
• Asamblea legislativa del D.F, IV legislatura, Ley de Aguas del Distrito Federal, Gaceta Oficial del Distrito Federal del 27 de mayo de 2003.
• CDHDF, Programa Matriz Derecho Agua. • Centro de Derechos Humanos “Fray Francisco de Vitoria O.P.” A.C.
Relación de reuniones y seminarios en el marco de la elaboración del Diagnóstico y Programa en Derechos Humanos del D.F 2007/2008/2009/2010.
• Congreso de la Unión, Ley de Aguas Nacionales 1992, México, Diario Oficial de la Federación del 1 de diciembre de 1992.
• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. • Convención de los Derechos de los Niños, 1989. • Declaración de Bávaro, República Dominicana, XII Cumbre Iberoamericana
de Jefes de Estado y de Gobierno 15 y 16 de noviembre, 2002 Bávaro, República Dominicana.
• Declaración de Santiago sobre democracia y confianza ciudadana: un nuevo compromiso de gobernabilidad para las Américas. 33ª Asamblea de la Organización de los Estados Americanos- junio de 2003
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
298
• Decreto del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, Diario Oficial de la Federación, México, Diciembre, 2002.
• Departamento del Distrito Federal (DDF) “Plan Maestro de Agua Potable del Distrito Federal 1997-2010” Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica (DGCOH), DDF, México, 1997.
• Departamento del Distrito Federal (DDF) “Plan Maestro de Drenaje de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México: 1994-2010”, DGCOH, DDF, México, 1997.
• Diagnóstico de Derechos Humanos del Distrito Federal, «Claroscuros en torno al proceso» realizados por el CCOSC.
• Gobierno de Distrito Federal, Ley de Planeación de desarrollo del Distrito federal, México, Gaceta oficial del Distrito Federal del 27 de enero del 2000.
• Gobierno del Distrito Federal, Programa de Gestión Integral de los Recursos Hídricos, México, Distrito Federal, Gaceta Oficial, Nº 62-bis del 27 de mayo de 2005.
• Gobierno del Distrito Federal, Programa General de Desarrollo del Distrito Federal, 1998-2000. México D.F. 1998.
• Instituto Federal Electoral, Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE).
• Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal, Diario Oficial de la Federación, México, Abril, 2003.
• Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, Diario Oficial de la Federación, México, Diciembre, 2001.
• Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, Diario Oficial de la Federación, México, Junio, 2002.
• Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente (LGEEPA), 1988.
• Oficina de la Presidencia para la Innovación Gubernamental, Modelo Estratégico para la Innovación Gubernamental.
• Oficina de Planeación Estratégica, Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006. • Plan Nacional de desarrollo (PND) 2007-2012. • Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, Presidencia de la República,
México, 2001. • Primer Informe de Gobierno • Programa Nacional Hídrico (PNH) 2007-2012.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
299
HEMEROGRAFÍA
• Aburto, Muñoz Hilda "Estado, régimen y sistema político" en Revista de Administración Pública, No. 96, INAP, México, 1997.
• Aguirre Alberto, "Los saldos del 2003". Enfoque, México 31 de diciembre de 2003, p. 13.
• Aguirre Pedro y Rojas Alfonso, "¿Un nuevo Cofipe para el 2003?". Enfoque, México 10 de febrero del 2002, p 10-11.
• Ángeles Luis, "El malestar de la democracia#. Enfoque, México 29 de septiembre 2002, pp 16-17.
• Báez Silva Carlos, "Cambio político y Poder Judicial en México", http://www. bibliojuridica. org/libros/4/162 7Z6.pdf
• Bailleres, Helguera José Enrique "Gobiernos divididos y yuxtapuestos en México: hacia una nueva arquitectura político-institucional" en Revista IAPEM No. 47, Sep.-Dic. 2000.
• Boeninger, Edgardo "La gobernabilidad un concepto multidimensional" en Estudios Internacionales, No. 105, Chile, enero-marzo 1994.
• Bovero Michelangelo, "Los adjetivos de la democracia". Conferencia magistral IFE, México 1995, pp 10-21.
• Cansino César, "La transición política en México: dinámica y perspectivas". Estudios Políticos, FCPyS-UNAM, México 1991, núm. 8, tercera época, p. 13-15.
• Cantú María Elena, "Coaliciones y cohesión partidista en un congreso sin mayoría: la Cámara de Diputados de México, 1997-1999". Política y Gobierno del CIDE, México primer semestre de 2000, Vol. VII, núm. 1, pp 183-202.
• ----------------, "Juicio ciudadano a legisladores, la reelección a debate". Enfoque, México 25 de noviembre 2001, pp 18-20.
• ----------------, "Las relaciones entre el poder ejecutivo y el legislativo: el caso de México". Política y Gobierno. CIDE, México primer semestre de 1999, Vol. VI, núm. l, pp 83-128.
• Carnevale, Peter J. y Pruitt, Dean G. Annual Review of Psychology, N.Y. 1992.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
300
• Casar María Amparo, "Las bases político-institucionales del poder presidencial en México". Política y Gobierno del CIDE, México primer semestre de 1996, Vol. III, núm. l, pp 61-92.
• Castañeda Jorge, "El nuevo activismo internacional mexicano" Enfoque, México 23 de septiembre de 2001, pp 14-17.
• Centro Cárter de la Universidad de Emory, "La reforma electoral en México". Informe para el Consejo de Jefes de gobierno libremente electos. Folios de la Revista Este País, México enero de 1994, pp 1-24.
• Colomer, Josep M. "Reflexiones sobre la reforma política en México" en Suplemento del CIDE, México, 2000.
• Cossío D. José Ramón., "La Suprema Corte y la teoría constitucional". Política y Gobierno del CIDE, México primer semestre de 2001, Vol. VIII, núm. 1, pp 61-115.
• Curzio Leonardo, "El PAN bajo la lupa". Estudios Políticos, núm. 23, México, enero-abril de 2000, pp 209-222.
• Damm, Arnal Arturo "El sistema político mexicano: fin de ciclo" Este País, Agosto 1996.
• Espinoza Toledo Ricardo, "La oposición parlamentaria en México". XXIV Internarional Congress of the Latín American Studies Association. UAM-LASA, Dallas Texas, 27-29 marzo 2003.
• Fernández, Menéndez Jorge "Las riendas del país, sueltas" en Milenio, 4 de junio 2003.
• Flisfisch, Angel "Gobernabilidad y consolidación democrática: sugerencias para la discusión" en Revista Mexicana de Sociología, No. 3, julio-septiembre 1989.
• González Pedrero Enrique, "La Lección de la Elección". México 1988. • ----------------, "La política ya no es lo que era". Ponencia presentada en el
Congreso Nacional de Ciencia Política, México 2002. • ----------------, "La reforma del Estado", Nexos núm. 145, México, enero de
1990, p 38. • ----------------, "Política y gobierno en el México de la Transición". Ponencia
presentada en el Seminario Obligatorio de Doctorantes, FCPYS, México 18 de julio de 2002.
• ----------------, "Esto no es una transición", Enfoque, suplemento de Reforma 13 de abril 2003.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
301
• ----------------, "La política ya no es lo que era", México, 1997. • González, Tiburcio Enrique "La política social en México", Prospectiva,
Marzo, 2000. • ----------------, "Reforma del Estado y de la administración pública" Economía
Informa, No. 318 julio-agosto 2003. • Grupo Consultor Interdisciplinario, Carta de Política Mexicana, No. 308, 3
enero 2003. • Guerrero, Orozco Omar "Ingobernabilidad: disfunción y quebranto
estructural" en Revista CLAD, No. 3, Caracas, Enero, 1995. • Llamas, Pichardo Darío y Díaz Hernández Martha "Impacto de los
gobiernos divididos en la gobernabilidad: caso de la LIII Legislatura del Estado de México" en Apuntes Electorales, No. 8, IEEM, Toluca, México, 1998.
• Márquez Ricardo, "La burocracia a discusión: del tamaño y la eficiencia a la democracia", en Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, México julio- septiembre 1994, núm. 157, Año XXXIX, pp 113-123.
• Márquez, Ayala David "La reforma de las reformas" La Jornada, 27 de octubre de 2003.
• Marván Laborde Ignacio, "Reflexiones sobre federalismo y sistema político en México". Política y Gobierno del CIDE, vol. IV, núm. 1, México primer semestre de 1997, pp 149-166.
• Mirón Lince Rosa María, "¿Democracia de lujo?". Enfoque, México 2 de junio de 2002, p 16-17.
• Morales Ramírez Rafael, "El regreso de los gobernadores". Este País1 México febrero-marzo de 2004, núm. 155-156, pp 39-43.
• Moreno, Espinosa Roberto "Trascendencia histórica y significado del servicio profesional de carrera en México" Revista Servicio Profesional de Carrera, V.I, No. 2, 2004.
• Muñoz, Ledo Porfirio "Reforma federalista del Estado" El Universal, 17 de junio de 2003. Nota de la redacción La Jornada, 30 de octubre de 2003.
• Nacif Hernández Benito, "Auge y caída del presidencialismo en México". Trayectorias, Revista de Ciencias Sociales de la Universidad Autónoma de Nuevo León, Año II, núm. 2, México enero-abril de 2000, pp. 39-53
• ----------------, "Las relaciones entre los poderes ejecutivo y legislativo en México tras el fin del presidencialismo". Política y gobierno, CIDE, Vol. XI,
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
302
núm. 1 México, primer semestre de 2004, pp 9-41. • Oszlak, Oscar "Estado y sociedad: ¿nuevas reglas de juego?" Revista
CLAD, No. 9 octubre de 1997, Caracas, Venezuela. • Paramio Rudolfo, "América Latina en los noventas. La crisis de unos
actores", en Nexos, núm. 168, México diciembre de 1991, pp 29-36. • Pérez Correa Fernando, "Hacia la Convención Nacional Hacendaria". Este
País, México febrero-marzo de 2004, núm. 155-156, pp 5-24. • Preciado Coronado Jaime con la colaboración de Hernández Jorge, "Centro
y regiones en México ante la gobernabilidad democrática local". Gestión de las transformaciones sociales (MOST) Documentos de debate No. 58. UNESCO, Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura http.V/unesdoc. unesco. org/images/0012/001252/125283s.pdf
• Reyes Heroles Federico, "De la debilidad al liderazgo". Éste País, México septiembre de 1991, p. 10.
• Rial, Juan "Gobernabilidad, partidos y reforma política en Uruguay" en Revista Mexicana de Sociología, No. 2, abril-junio 1988.
• Rodríguez, Araujo Octavio "México: dos regímenes políticos sobrepuestos" en Revista de Administración Pública, No. 96, INAP, México, 1997.
• Ruiz, Durán Clemente "Estado y reforma fiscal" Economía Informa, No. 318, julio-agosto 2003.
• Sartori Giovanni, "La maquinaria incompleta". Enfoque, México 25 noviembre de 2001, pp 8-15.
• Sirvent Carlos, "Cultura y democracia: confianza y eficacia en la participación política". Estudios Políticos, México octubre-diciembre de 1991, núm. 8, pp 191- 203.
• Solórzano Carmen, "La construcción del régimen posrevolucionario y las facultades económicas del presidente". Estudios Políticos, núm. 23, México enero-abril de 2000, pp 107-134.
• Sonntag, Heinz R. "Gobernabilidad democrática, globalización y pobreza en América Latina hacia el siglo XXI" Revista CLAD, No. 12, Octubre 1998, Caracas Venuezuela.
• Tello Carlos, "Reforma del Estado y justicia social". Nexos núm. 145, México, enero de 1990.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
303
• Tello, Macías Carlos "Estado y economía" Economía Informa, No. 318, julio-agosto 2003.
• Trejo Ávila Antonio, "Desempeño legislativo. Diputados de escasa calidad". Enfoque, México 24 de agosto de 2003, p 16-19. 34.
• ----------------, "Poder Judicial, faltas y castigos". Enfoque, México 21 de abril de 2002, p 8-9.
• Ugalde, Luis Carlos "¿Por qué no se aprueba la reforma eléctrica en México?" Este País, No. 151, octubre de 2003.
• Villamil Rodríguez Jenaro, "La transición mexicana y la experiencia de los gobiernos divididos (el tránsito a la democracia de la periferia al centro del poder político)". http://www.bibliojuridica.or2/libros/2/556Z5.pdf
• Villarreal, Martínez Juan Carlos "Gobernabilidad y Administración Pública" Revista IAPEM, No. 45, Enero-Abril 2000.
• Woldenberg, José "Para la consolidación democrática" en Enfoque, suplemento de Reforma, 2 de marzo de 2003.
ARTÍCULOS EN PERIÓDICOS:
• Alcalde Justiniani Arturo, "Reforma laboral frustrada". La Jornada 10 de agosto de 2002.
• Bendesky León, "Nuevas formas". Diario Milenio, p 20 A • Bendesky León, "Torre de marfil". La Jornada, 5 de agosto de 2002. • Blanco José, "La transición". La Jornada, 24 de septiembre de 2000, p 20. • Calderón Hinojosa Felipe, "Balance de la Cámara de Diputados". Reforma,
4 de enero de 2001. • Calva José Luis, "Desastre bancario", El Universal, 3 de enero de 2003, p A
23. • Córdova Arnaldo, "La decepción de la democracia". Unomásuno, 15 de
junio de 2001. • Creel Miranda Santiago, "La transición a debate". Reforma, 23 de abril de
1997, p. 12 A. • Dresser Denise, "Para salvar al sexenio". Reforma, 8 de julio de 2002. • Fazio Carlos, "Nostálgicos evasores". La Jornada 14 de enero del 2002. • Fazio Carlos, "Una buena y otra mala". Diario Milenio, 12 de enero de 2001. • Gilly Adolfo, "El mítico pacto de la clase política en La Jornada", 6 de julio
de 2001.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
304
• Gómez Magdalena, "La reforma del Estado, forma y fondo". La Jornada 11 de julio de 2002 y 28 de agosto de 2000.
• González Pedrero Enrique, "Tres focos rojos: tres sugerencias". El Universal, 31 de marzo de 2002, p 23 A.
• Granados Chapa Miguel Ángel, "Arranca el sexenio foxista". Reforma, 10 de noviembre de 2000.
• ----------------, "Plaza Pública: Fox y Diego". Reforma, 3 de julio de 2002. • ----------------, "Plaza Pública: Fox y el Congreso". Reforma, 17 de mayo de
2002. • ----------------, "Plaza Pública: Fructosa". Reforma 16 de julio de 2002. • ----------------, "Plaza Pública: Reconciliaciones". Reforma, 2 de mayo de
2002. • Linares Zapata Luis, "Un tiempo para Fox". La Jornada, 3 de julio de 2002.
Loaeza Soledad, "La democracia cristiana en México". La Jornada, 21 de noviembre de 2001.
• Meyer Lorenzo, "Agenda Ciudadana. Continuidad en la clase política". Reforma, 11 dejuliode2002.
• Muñoz Ledo Porfirio, "La Reforma federalista del Estado I y II". El Universal, 17 y 18 de junio de 2003, pp A 16 y A 14, respectivamente.
• Paoli Francisco José, "Apuesta presidencialista del partido estatal". La Jornada, 4 de julio de 1991, pp 7 y 44.
• Paoli Francisco José, "Soberbia". Reforma, 2 de julio de 2002. • Reyes Heroles, Federico, "Irresponsabilidad". Reforma, 15 de enero de
2002. • Reyna José Luis, "Resultados". Milenio, 7 de diciembre de 2000, p 22. • Roitman Marcos Rosenmann, "Democracias de alta y baja calidad". La
Jornada, 13 de enero de 2002. • Sánchez Rebolledo Adolfo, "¿Hay opciones?". La Jornada, 14 de febrero de
2002. • Semo Han, "Democracia estamental". La Jornada, 16 de febrero de 2002. • Silva-Herzog Márquez Jesús, "Consolidadores de la Transición". Reforma, 9
de julio de 2001, p 18 A. • ----------------, "El costo de la ineptitud", Reforma, 1 de julio de 2002. • Valdés Castellanos Guillermo, "Pragmatismo, única opción de Fox". Milenio
Diario, 4 de diciembre de 2000, p 20.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
305
• Villamil Jenaro, "Las trampas del rating presidencial". La Jornada, 18 de noviembre de 2001.
RECOPILACIÓN PERIODÍSTICA:
• El Universal • La Jornada • Milenio, diario • Reforma
PUBLICACIONES PERIÓDICAS:
• Este País. • Estudios Políticos • Milenio • Nexos • Política y Gobierno • Proceso
PÁGINAS DE INTERNET:
• Berlín Villafaña, Irving, “Comunicación y poder en México: El imperio del desorden”, revista electrónica Razón y Palabra, N 17, 2000. www.razonypalabra.org.mx
• CADH: Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica 1969). www.oas.org/Juridico/spanish/Tratados/b-32.html
• Carta Compromiso firmada el 3 de mayo de 2007 Declaración, inciso V. www.derechoshuamanos.org.mx/carta
• Observación General Nº15 (2002), El Derecho al agua (arts 11 y 12 de PIDESC). El documento se encuentra en www.unhchr.ch bajo la clasificación: E/C.12/2002/11
• Programa Delegacional de Desarrollo Urbano de Tláhuac, 1997. www.sideso.df.gob.mx/.../progdelegacionales/tlahuac%5B1%5D.pdf
• www.comda.org.mx • www.conae.gob.mx/work/sites/CONAE/resources/LocalContent/5079/4/Con
stitucion_Mexicana • www.derechoshumanos.org.mx
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
306
• www.derechoshumanosdf.org.mx • www.equipopueblo.org.mx • www.fundar.org.mx/.../PROGRAMA%20Seminario%20Diagn%F3stico%20D
DHH%20DF.pdf • www.gaceta.diputados.gob.mx • www.ichrdd.ca • www.ife.org.com.mx. • www.lajornada.com • www.medioambiente.gov.ar/acuerdos/convenciones/rio92/agenda21/age18.
htm • www.presidencia. gob.mx • www.umn.edu/humanrts/gencomm/epcomm15s.html El derecho al agua,
artículo 11 y 12 de PIDESC.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
307
M O V I M I E N T O
C I U D A D A N O
Tarea Editorial
1ª Edición Marzo del 2013.
1ª Impresión Marzo del 2013.
DISTRIBUCIÓN GRATUITA, PROHIBIDA SU VENTA.
La obra denominada “LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”, es una publicación de Movimiento Ciudadano y se terminó de imprimir en el municipio de Tlalnepantla de Baz, Estado de México, el día 6 de marzo del 2013.
Esta impresión consta de 150 ejemplares más sobrantes y fueron impresos por: Diseños Publicitarios de Master, S.A. de C.V., en Calle Paseo Convento de Santa Mónica Número 126, Oficina 5, Col. Jardines de Santa Mónica, Municipio Tlalnepantla de Baz, Estado de México, C.P: 54050. La edición estuvo al cuidado de la Tesorería Nacional de Movimiento Ciudadano, Partido Político Nacional.
“LEGITIMACIÓN Y GOBERNANZA EN LOS GOBIERNOS DE LA ALTERNANCIA EN MÉXICO, 2000 – 2011”
308
M O V I M I E N T O
C I U D A D A N O
Tarea Editorial
top related