feria holstein, aplicaciones de biotecnología en la producción lechera, fernando bargo, argentina
Post on 28-Nov-2015
15 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Tecnología y Manejo Práctico de la Alimentación:Sistemas Rentables
Fernando Bargo, PhDConsultor Privado
I Feria Nacional de Ganado Lechero de Raza HolsteinLima, 16 Noviembre 2012
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
20,000
22,000
1924
1928
1932
1936
1940
1944
1948
1952
1956
1960
1964
1968
1972
1976
1980
1984
1988
1992
1996
2000
2004
2008
An
nu
al M
ilk
Pro
du
ctio
n p
er C
ow
(lb
s)
1935 – Rural Electrification Act brings electricity to the farm
1938 – Artificial insemination introduced
1946 – Manufactured inorganic fertilizer
1952 – Frozen semen used in AI
1955 – Penicillin approved for use in lactating dairy cows
1963 – Freestall Housing
1965 – National genetic evaluations
1973 – Total mixed rations and 3x milking
1976 – Ionophores approved for growing heifers
1978 – Reproductive hormones introduced
1981 – On-farm computerized records
1983 – Methane digesters
History of U.S. Milk Productivity
Sources: 2009 USDA-NASS, http://www.nass.usda.gov, Reference #1597
1994, Weimar & Blayney, Landmarks in the U.S. Dairy Industry, USDA-ERS, Bulletin #694
1994 - rbST1995 – Repro synch
programs
1999- Heat abatement
2004 – Monensin for lactating dairy cows
2007- Sexed Semen
Rol de la Tecnología en la Productividad y Eficiencia
1 Green, R. et al. January 2005. “Farming and the Fate of Wild Nature.” Science 307.5709: 550-555; and Tilman, D. et al. August 2002. “Agricultural sustainability and intensive production practices.” Nature 418.6898: 671-677.
2 “World Agriculture: toward 2015/2030.” 2002. United Nations Food and Agriculture Organization, Rome. Accessed 12/8/08. <ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/004/y3557e/y3557e.pdf>.
FAO: El rol de la tecnología
28 kg
20071944
Aumento Productividad reduce Impacto Ambiental
Capper et. al. (2009)
28 kg/cow7 kg/cow
Eficiencia: huellas de carbono
Capper et al. (2009)
Tecnología y sustentabilidad
7
Intensificación: Tasmania (AUST)
Intensificación: Victoria (AUST)
Sistemas ConfinadosCostos de producción
EE.UU. Tozer, Bargo, and Muller (2003) JDSPC TMRp TMR
Leche, kg/d 28,5 32,0 38,1
INGRESO, US$/vaca/d $ 7,01 17% 39%COSTOS, US$/vaca/d $ 2,12 43% 85%Comida $ 1,94 39% 76%Mano de obra $ 0,15 33% 93%Maquinaria $ 0,03 333% 600%NETO, US$/vaca/d $ 4,89 6% 20%
NETO, US$/litro $ 0,172 $ 0,162 $ 0,154-6% -11%
Desafío Sistemas de Producción Intensivos
1.Lograr altos consumos de materia seca (CMS)- “Vacas siempre quieren comer más”- Mayor CMS, mayor eficiencia (litros/comida)
2.Disminuir la variación diaria en el CMS
25
30
35
40
45
50
55
60
5/3
0/2
00
9
6/1
3/2
00
9
6/2
7/2
00
9
7/1
1/2
00
9
7/2
5/2
00
9
8/8
/20
09
8/2
2/2
00
9
9/5
/20
09
9/1
9/2
00
9
10
/3/2
00
9
10
/17
/20
09
10
/31
/20
09
11
/14
/20
09
11
/28
/20
09
Lec
he
, k
g/d
íaManejo de la variabilidad: “frustración del nutricionista”
¿7 a 8 litros/día?
12
13
El negocio de producir leche es el negocio de hacer
que las vacas coman mucho todos los días
TMR parciales: producciónL
ech
e,
Kg
./d
ía
Semana
Figura 1. Producción de leche de vacas Holando en 3 sistemas de alimentación: pastura + concentrado (PC), semiestabulado o TMR parcial (pTMR) y estabulado o TMR (TMR).
Bargo et al. (2002b)
28.5a Kg./día
32.0b Kg./día
38.1c Kg./día
TMR parciales: consumo MS
Figura 2. Consumo de materia seca (CMS) total de vacas Holando en 3 sistemas de alimentación: pastura + concentrado (PC), semiestabulado o TMR parcial (pTMR) y estabulado o TMR (TMR).
CM
S t
ota
l, k
g./
día
Mayo Junio Agosto Septiembre
Bargo et al. (2002b)
Eficiencia: definición
Producto
Eficiencia =
Insumo
↑ EC (leche/CMS): 2 estrategias
1. ↑ leche (≈ CMS or ↑CMS) (SI)
2. ↓ CMS (NO)
EC en vacas lecheras
EC en sistemas TMR parciales
PC pTMR TMR
Leche, kg/d 28.5a 32.0b 38.1c
- 9.6 - 6.1
CMS, kg/d 21.6a 25.2b 26.7c
EC, kg/kg 1.32 1.27 1.43
a, b, cMedias en filas con diferentes suscriptos difieren (P < 0.05)
Bargo et al. (2002)
¿Bajar costo comida o aumentar eficiencia?Estrategia 1: Bajo Costo Comida
Precio Leche 1.20 S/.
Precio Comida 0.98 0.92 S/. kg MS -6%
Hoy MejoraCMS, kg/d 22 21EC, kg/kg 1.18 1.18 0%Leche, litros/d 26.0 24.8$ comida, S/. 21.5$ 19.2$ $ leche, S/. 31.2$ 29.7$ % 69% 65%LITROS LIBRES 8.1 8.7 8%
¿Bajar costo comida o aumentar eficiencia?Estrategia 2: Aumentar EficienciaPrecio Leche 1.20 S/.Precio Comida 0.98 S/. kg MS
Hoy MejoraCMS, kg/d 22 24EC, kg/kg 1.18 1.25 6%Leche, litros/d 26.0 30.0$ comida, S/. 21.5$ 23.4$ $ leche, S/. 31.2$ 36.0$ % 69% 65%LITROS LIBRES 8.1 10.5 30%
Mayor Consumo, Mayor Eficiencia, Mayor Retorno Económico
¿Cómo logro mayores consumos de materia seca?– Forraje de calidad (< 50% FDN)– Forraje no muy húmedo (> 35% MS)– Dietas totales mezcladas (TMR) (mixer)– Heno alfalfa y menos chala (20 – 25 kg/día)– Confort (sombra y enfriado)– Uso de bST
bST (Lactotropina, Elanco): propuesta de valor
1. Rentabilidad
2. Eficiencia
3. Sustentabilidad
Respuesta Lactotropina®: producción de leche (vacas multíparas)
894 Kg. leche
(305 días)
Bauman et al. (1999)
Lec
he,
Kg
./d
ía
Beneficio económico Lactotropina®
Respuesta: 1000 litros/vaca/año respuesta Costo: 50% Lactotropina + alimento adicional INGRESO NETO:
– 500 litros/vaca/año (vaca aplicada)– 350 litros/vaca ordeñe (65 – 70% vacas en programa)
420 S/. o 160 US$/vaca/año(si 1.2 S/. o 0.46 US$/litro)
Localidad Incremento en leche (%)
Incremento en EC (%)
Arizona 8.3 2.7
Cornell University 11.5 5.3
Missouri/Monsanto 21.8 8.2
Utah/Utah State Univ. 14.6 5.3
France 17.8 9.3
Germany 16.6 4.9
Netherlands 18.5 7.1
United Kingdom 19.2 5.4
Peel et al. (1989)
Eficiencia: impacto de la bST
Eficiencia ambiental: impacto de la bST
Capper et al. (2008)
3 mandamientos manejo alimentación en sistemas confinados
1. Corrales cerrados según días en lactancia- No mover vacas- Nunca mover vacas de adelante hacia atrás en DEL
2. Nutrición según consumo de materia seca por corral (1 sola dieta)- Trabajar con un 2 – 3% de rechazo (no más)- Medir todos los días en cada corral (cerrado según DEL)- Cantidad kg MS (medir/ajustar % MS todos los días)- Buen mezclado (fibra corta) para reducir selección- Constancia suministro de alimento (24/7): horarios y comida fresca a la salida del ordeñe
3. Confort- Camas (todos los días)- Nunca barro- Sombra y refrescado
Reagrupación de vacas y producción
Caída en la producción de leche del 2.5 – 5.0%- Reducción en el consumo de materia seca- Menor tiempo de descanso por día- Aumento en los enfrentamientos entre animales
Efecto transitorio: 3 a 7 días?
Efecto crónico: hasta 4 semanas (quizás más) reducen el tiempo de descanso de los animales (Guasch and Bach, 2009)
Grant and Albright (2001)
Reagrupación de vacas y producción
Guasch and Bach (2009)
Alfalfa fresca (Arizona, EEUU)
Variación % materia seca
Stone (2003)
+ 22%
Variación % materia seca silo maíz (24 kg MV/día)Ejemplo impacto CMS y Producción Leche
% MS silo maíz
DIETA % kg MS kg MV 28% 30% 32% 34% 36%
Silo maíz 35% 7.7 24 6.7 7.2 7.7 8.2 8.7-13% -6% 0% 6% 13%
Heno alfalfa 15% 3.3 4 3.3 3.3 3.3 3.3 3.3Concentrados 50% 11.0 12 11.0 11.0 11.0 11.0 11.0
100% 22.0 40 21.0 21.5 22.0 22.5 23.0
Dif. CMS, kg/dDif. Leche, litros/d
0.5 1.0 1.4 1.91.2 2.5 3.7 4.9
Elaboración propia en base al NRC (2001)
Confort: sombra (Barquisimeto, VE)
Confort: sombra (Provincia Santa Fé)
Confort: sombra (Buckeye, AZ)
Confort: camas (Casa Grande, AZ)
¿Dónde me acuesto?
Confort: camas (Casa Grande, AZ)
¡Acá sí me acuesto!
Hospital: 16 vacas en 1600 vacas
Grant (2007)
Camas (descanso) y producción de leche
Vacas más productoras descansan un 20% más del tiempo
Grant (2007)
Camas (descanso) y producción de leche
Tiempo de descanso, horas
1.7 litros más por cada hora de descanso
Lech
e, k
g/dí
a
El día tiene 24 horas
Gómez and Nordlund (2010)
Reagrupación de vacas y tiempo descanso
Guasch and Bach (2009)
Las vacas lecheras actuales quieren comer mucho y quieren hacerlo todos los días (NOSOTROS las elegimos)
Foco en eficiencia de conversión y no en costo de la alimentación
El buen manejo + las herramientas tecnológicas van a asegurar sistemas lecheros rentables
Conclusiones
Estimación de consumo en pastoreo
Gracias
¿Preguntas?
top related