ecos de una audiencia pública
Post on 21-Mar-2016
213 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
1
Ecos de una Audiencia Pública
Leopoldo Múnera Ruiz*
El miércoles 26 de octubre se realizó en la Cámara de Representantes una audiencia pública sobre la reforma a la educación superior en Colombia. Los convocantes fueron los representantes Ángela María Robledo, Carlos Amaya y Wilson Arias. Participaron estudiantes, profesores, congresistas, directivos de las universidades y la Ministra de Educación, acompañada por algunos funcionarios de su despacho. Los datos suministrados dentro del debate permiten aclarar algunos de los problemas de la propuesta gubernamental. En este texto voy a hacer tres precisiones, pues la mayoría de las críticas no fueron respondidas o fueron eludidas.
1. Los cupos nuevos que deben generar las universidades públicas en los próximos tres años: En la intervención de la Ministra resultó evidente la falta de transparencia en la información que se le ha venido suministrando a la opinión pública. Hace unos meses, como lo mencionó el Rector de la Universidad Nacional en la audiencia pública, en el Ministerio de Educación afirmaban que las universidades públicas debían generar 120.000 cupos nuevos en los próximos tres años. El 16 de octubre, en entrevista que la Ministra concedió al diario El Espectador habló de 95.000 cupos nuevos. En la audiencia, ante las críticas en materia financiera, redujo los cupos a 75.000 y manifestó que los otros 20.000 serían el resultado de la reducción de la deserción; es decir, que no serían nuevos.
En cualquier circunstancia, el presupuesto adicional para las universidades públicas en el trienio comprendido entre 2012 y 2014 se mantiene en $428.000 millones. No sobra recordar que el déficit acumulado en el presupuesto de dichas instituciones asciende a $ 715.000 millones. De acuerdo con lo afirmado por la Ministra, el * Profesor Asociado de la Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Derecho,
Ciencias Políticas y Sociales. Coordinador del Observatorio Nacional de Paz de Planeta
Paz.
2
presupuesto per cápita adicional superaría los $ 3.500.000, que según los cálculos del Ministerio se destinan en la actualidad1. El Cuadro N° 1 ilustra la proyección presupuestal entre el 2012 y 2014, bajo la condición de que en cada semestre se genere el mismo número de cupos nuevos y de que el presupuesto per cápita se mantenga invariable.
CUADRO 1
Proyección presupuestal para las universidades públicas (2012-
2014)
Semestres I-2012 II-2012 I-2013 II-2013 I-2014 II-2014 Cupos 12.500 25.000 37.500 50.000 62.500 75.000 Presupuesto 21.875 43.750 65.625 87.500 109.375 131.250 Acumulado 21.875 65.625 131.250 218.750 328.125 459.375 Presupuesto: Millones de pesos Acumulado: Millones de pesos
El presupuesto adicional calculado por el Ministerio solo
alcanzaría parcialmente hasta el segundo semestre de 2014. A
partir de este período empezaría a acumularse un nuevo déficit
que en el segundo semestre de 2014 llegaría a 31.375 millones
de pesos. Además, todos estos cálculos se hacen suponiendo que el
presupuesto per cápita para cada estudiante nuevo permanece igual que
el de los antiguos, sin tener en cuenta las nuevas inversiones, no
supeditadas a obligaciones crediticias, en infraestructura, laboratorios,
equipos, proyectos de investigación y extensión, y contratación de
profesores, que la ampliación de la cobertura exige para conservar una
educación con la calidad que tiene actualmente.
1. De acuerdo con mis cálculos el presupuesto per cápita en las instituciones públicas es de $4.557.635 ,
resultante de dividir el 1,01% del PIB, que según el Ministerio se invierte en educación superior, por ´los
930.307 estudiantes registrados por el SNIES en las IES estatales.
3
2. El presupuesto necesario para las instituciones técnicas y
tecnológicas. La Ministra sostuvo en la audiencia que la mayoría de
los cupos nuevos serían generados por el SENA y por las instituciones
técnicas y tecnológicas de carácter público. En la entrevista del 26 de
octubre había estimado estos cupos en 395.000. En el Cuadro 2 se
calcula, en las mismas condiciones del cuadro anterior, cuál sería el
presupuesto necesario para alcanzar tal objetivo entre 2012 y 2014. Se
mantiene como referencia una inversión per cápita de $ 3.500.00
anuales, la cual es muy baja para los estudios universitarios y también
para una educación técnica y tecnológica de calidad. No se toman en
consideración los recursos públicos que necesitarían las instituciones
privadas, técnicas, tecnológicas y universidades, para generar 135.000
cupos nuevos en tres años, pues resulta contraevidente que con el
simple cobro de derechos económicos financiados por la banca privada
logren alcanzar los objetivos que les define el gobierno.
CUADRO 2
Proyección presupuestal para las instituciones técnicas y
tecnológicas públicas
(2012-2014)
Semestres I-2012 II-2012
I-2013 II-2013 I-2014 II-2014
Cupos 65.833 131.667
197.500
263.332 329.165 395.000
Presupuesto
115.208
230.417
345.625
460.833 576.041 691.250
Acumulado 115.208
345.625
691.250
1.152.083
1.728.124
2.419.375
Presupuesto: Millones de pesos Acumulado: Millones de pesos
4
En total se necesitarían 2,4 billones de pesos para los tres años.
Si suponemos que la mitad de esos cupos los va a cubrir el SENA
con recursos parafiscales, que no están incluidos en los de
educación superior, su presupuesto tendría que aumentar
anualmente en $403.229 millones. Sin embargo, en 2012 el
incremento está por debajo de los $ 150.000 millones. Para las
otras instituciones técnicas y tecnológicas se necesitarían 1,2
billones de pesos. De acuerdo con el proyecto de ley solo se podría
aspirar, en el mejor de los casos, a $ 915.513 millones, contemplados
en el capítulo sobre el impacto fiscal. En consecuencia se confirma la
hipótesis de que la mayor parte de la cobertura se desea ampliar con
educación técnica y tecnológica mal financiada y, por ende, de baja
calidad.
En estas condiciones y sin crear ni un cupo nuevo después de
2014 serían necesarios 12,88 billones para los diez años a los
que hace referencia el proyecto, es decir, dos billones más de lo
que se prevé en el mismo, que propone aumentar la tasa de
cobertura en otro 14% hasta el 2024.
3. El gobierno de las universidades. Después de una intervención del
autor de estas notas en la audiencia pública sobre el bajo porcentaje de
la representación de la comunidad universitaria en los órganos
superiores de las instituciones (25% en el Consejo Superior de la
Universidad Nacional de Colombia frente al 37,5% del gobierno
nacional), la Ministra afirmó que los cálculos estaban mal hechos, pues
la participación de los representantes era del 33%. De esta manera
confundió a los representantes (elegidos por los profesores y los
estudiantes) con otros miembros de la comunidad académica, como los
decanos, en cuyo nombramiento la participación de la comunidad
universitaria no es decisoria, y de nuevo hizo mal los cálculos. El Cuadro
5
N° 3 ilustra parcialmente el resultado de una investigación que será
publicada próximamente; es suficientemente ilustrativo de las razones
por las cuales se afirma que en términos de gobierno universitario, la
universidad colombiana está muy por debajo de los estándares
latinoamericanos relacionados con la autonomía universitaria.
Adicionalmente, la participación del gobierno nacional es la más alta de
las cinco instituciones analizadas y la dependencia del Consejo
Académico con respecto al Superior, que se verá agravada con la
reforma, es total y ratifica la heteronomía de las universidades con
respecto al gobierno nacional.
6
CUADRO 3
Participación de las comunidades universitarias en los cuerpos
colegiados superiores de cinco universidades de América Latina.
Universidad UNAM UCh UBA USP UNC Cuerpos colegiados superiores
Consejo Universitario: R. P. 39% R. E. 19% R. T. 0.9% C. U. 100% R.C.U. 59%
Consejo Universitario: D. 76% G.N. 9.5% R. P. 4.8% R. E. 4.8% R. T. 4.8% C. U. 91.5% R.C.U. 14.4%
Consejo Superior: D. 4.8% R. P. 17.2% R. E. 17.2% R. Eg. 17.2% C. U. 100% R.C.U. 51.6%
Consejo Universitario: D. 42.2% G.N. 3.1% R. P. 39% R. E. 11.7% R. T. 2.3% R. Gr. 0.8% R. S. 0.8% C. U. 95.3% R.C.U. 53%
Consejo Superior: D. 12.5% G.N. 37.5% R. P. 12.5% R. E. 12.5% O. 25.0% C. U. 37.5% R.C.U. 25%
Junta de Gobierno : 100% nombrados directamente por el Consejo Universitario.
Senado Universitario: D. 1% R. P. 73% R. E. 19% R. T. 5.4% C. U. 100% R.C.U. 99%
Asamblea Universitaria: D. 31.1% R. P. 28.9% R. E. 20% R. Eg. 20% C. U. 100% R.C.U. 48.9%
Consejo Académico: D. 87.8% R. P. 6.1% R. E. 6.1% C. U. 100% R.C.U. 12.2%
Convenciones:
UNAM (Universidad Autónoma de México), UCh (Universidad de Chile), UBA (Universidad de Buenos Aires), USP (Universidad de São Paulo), UNC (Universidad Nacional de Colombia). D.: Directivos universitarios. G.N.: Gobierno Nacional. .R. P: Representación Profesoral. R. E: Representación Estudiantil. R. Eg:. Representacion de los Egresados. R. T: Representación de los Trabajadores Administrativos. R. Gr: Representación de los Gremios del Capital. R. S.: Representación Sindical. O.: Otros. C. U.: Comunidad Universitaria. R.C.U: Representantes de la Comunidad
Universitaria.
7
Con respecto a los organismos gubernamentales de aseguramiento de la calidad y acreditación, la Ministra sostuvo que el trabajo lo van a hacer, como hasta ahora, pares académicos provenientes de las instituciones de educación superior, lo cual es cierto, pero omitió decir que los lineamientos generales y específicos van a ser realizados por organismo colectivos: el CESU, el CNA y la CONACES, en donde las universidades tendrían una representación directa irrisoria o inexistente.
Bogotá, 28 de octubre de 2011
top related