TRABAJOS DEL LABORATORIO ALEX STEWART ASSAYERS S.A. – ENSAYO DE

MUESTRAS PARA BRINDAR A LAS MINERAS QUÉ CANTIDAD DE MINERAL

(ORO/PLATA) POSEEN LAS DISTINTAS MUESTRAS QUE LLEGAN DESDE LOS

DISTINTOS PROYECTOS MINEROS, CERTIFICANDO LA CALIDAD DE LAS MISMAS.

MUESTRAS QUE PROVIENEN DE EXPLORACIÓN Y/Ó EXPLOTACIÓN

Básicamente la GEOQUÍMICA es la especialidad que estudia los elementos químicos de la tierra (composición química) basadas en los lineamientos que

estudia la Geología y la Química. Para el caso del laboratorio y del servicio que ellos prestan en esta área, brindan información y certifican la “Ley”, que es el

grado de pureza y/ó calidad del oro [Au].

SECTOR MUESTRERA [Sector compuesto por un conjunto de equipos y máquinas que tienen por objeto secar las muestras (básicamente piedras) y llevarla a un estado físico de micro-partícula deshidratado, llamado impalpable. Desde el punto de vista de seguridad es necesario el uso de protección ocular; respiratoria y auditiva].

1. Recepción y Horno de Secado 2. Máquina Trituradora 3. Máquina Trituradora Secundaria 4. Máquina Tamizadora 5. Equipo ó Máquina Cuarteadora Manual y

Rotativo 6. Máquina Pulverizadora 7. Sistema de Extracción

SECTOR LABORATORIO [Sector compuesto por un conjunto de equipos que tiene por objeto el pesado de las muestras a ensayar en el horno de fundición; asimismo, una vez la muestra fundida y copelada vuelve al sector Micro-Balanza (si la técnica es por gravimetría) ó a Disolución si la técnica es por Lectura ICP).Desde el punto de vista de seguridad, es necesario el uso de protección ocular y respiratoria].

8. Balanza 9. Micro-balanza

10. Disolución Fuego 11. Lectura 12. Sistema de Extracción

SECTOR FUNDICIÓN [Sector compuesto por un conjunto de hornos que en conjunto con la tecnología constructiva de los crisoles y copelas, combinadas en un proceso industrial, extraen el mineral (oro / plata)[Au / Pl] de la muestra y/ó piedra ingresada al Laboratorio. Desde el punto de vista de seguridad, es necesario proteger el cuerpo en forma íntegra, dado que se suma al proceso la variable radiación].

13. Horno de Fundición 14. Horno de Copelación 15. Hornos de Calcinación 16. Banco para Preparado de Muestra 17. Equipo de Carga y Descarga de

Hornos 18. Sistema de Extracción

SERVICIOS AUXILIARES [Sector compuesto por un conjunto de equipos y tubos para generar y/ó almacenar las distintas energías necesarias que necesita el proceso para su funcionamiento. No es una zona de operación y/ó trabajo permanente].

Equipos UPS (Sistema Ininterrumpido de Energía Eléctrica)

Generadores de Energía Eléctrica

Zépelin de Gas GLP

Oxígeno, Argón, Podríamos presentar fotos totalmente comerciales respecto de cada uno de los equipamientos y/ó suministros para que el Proceso Geoquímico se pueda llevar a cabo. A continuación un Grupo Electrógeno y un Zeppelin para Gas GLP.

1. SECTOR MUESTRERA - RECEPCIÓN Y HORNO DE SECADO

En este sector, se realiza la identificación de cada bolsa que contiene la muestra,

cargándolas en un sistema de información interno. Cada una de las muestras son

volcadas manualmente en bandejas de inoxidables y colocadas en unos carros

para su posterior secado dentro de un Horno, pudiéndose utilizar energía eléctrica

ó gas para generar la temperatura adecuada. Los hornos trabajan a 100ºC.

2. SECTOR MUESTRERA - MÁQUINA TRITURADORA PRIMARIA

Esta máquina tiene por objeto ir demoliendo las piedrasó muestras a ensayar,

llevándolas a una dimensión reglada y uniforme, a efectosde que pueda ser

procesada por la máquina siguiente.Existen distintas formas de triturar la roca; ese

tema, forma parte del conocimiento del fabricante de la máquina.

3. SECTOR MUESTRERA - MÁQUINA TRITURADORA SECUNDARIA

Esta máquina tiene por objeto ir demoliendo las muestras, recibidas de la

trituradora primaria, a una granulometría menor, también reglada y uniforme, a

efectos de que pueda comenzar a ser tamizada por una máquina complementaria,

que es el tamizador. La segunda foto (a continuación) muestra el box típico,

compuesto por trituradora secundaria y tamizador en una muestrera típica.

4. SECTOR MUESTRERA - MÁQUINA TAMIZADORA

Esta máquina tiene por objeto clasificar y/ó separar las distintas granulometríasa

una granulometría establecida, por medio de un tamiz ubicado en la parte

superior.La muestra, una vez tamizada, es depositada en una bolsa y queda lista

para la siguiente etapa que es el cuarteo ó máquina cuarteadora.

5. SECTOR MUESTRERA –CUARTEADORA MANUAL Y ROTATIVA

El proceso de cuarteado tiene por objeto tomar una muestra representativa

volumétrica uniforme de la muestra inicial, para luego ser pesada y llevada al

sector fundición para su procesamiento. Esta tarea puede ser manual ó por medio

de una máquina automática rotativa.

6. SECTOR MUESTRERA – MÁQUINA PULVERIZADORA

Esta máquina tiene por objeto llevar la muestra a un estado impalpable, por medio

de unas ollas con tapas, en cuyo interior se coloca la muestra con un disco

metálico que, producto de un movimiento circular, produce un aplastamiento

mecánico de cada grano de la muestra llevándola a un estado impalpable.

Básicamente, lo que se busca es llevar la muestra a la mínima expresión física

industrial.

7. SECTOR MUESTRERA – SISTEMA DE EXTRACCIÓN

El Sistema de Extracción es el encargado de eliminar toda la polución producida

por las máquinas de triturado y vibratorias; no solo a fin de hacer el ambiente más

saludable, sino también a fin de evitar contaminación entre las muestras a

ensayar.

Todo el Sistema de Extracción incluye conductos y campanas que conectan

físicamente el Sector Muestrera con los Forzadores de Aire para la

Extracción.Históricamente,los sistemas de extracción se han construido en forma

de cajones a fin de construir un filtro natural y evitar enviar toda la polución al

medio ambiente.

8. SECTOR LABORATORIO - BALANZA

Este sector está compuesto de varios box, en donde se pesa cada muestra por

medio de balanzas electrónicas adecuadas, y que posteriormente van a ser

fundidas en el horno. Una vez fundida la muestra con el fundente (óxido de plomo

ó litargirio), y que posteriormente se copela quedando el mineral en forma de

botón (oro/plata), vuelve al Sector de Micro-balanza.

Dependiendo del método de lectura del ensayo de la muestra, la misma puede

realizarse bajo dos técnicas que son las siguientes:

Método Gravimétrico.

Método de Lectura ICP

9. SECTOR LABORATORIO – MICROBALANZA

Si el método de obtención de los valores de oro/plata es gravimétrico, se realiza

en este sector con los equipamientos que muestran las fotos. Son balanzas muy

sensibles, de precisión, analíticas y para uso en laboratorios.El sistema informático

registra el peso de cada una de las muestras.

10. SECTOR LABORATORIO – DISOLUCIÓN

Para el caso de que el método sea de Lectura ICP, la muestra es colocada en un

tubo de ensayo y es enrasada en una solución de ácido clorhídrico y ácido nítrico

(comúnmente llamada agua regia), para luego acelerar la disolución del botón de

oro/plata, por calentamiento. Este proceso de disolución se realiza a una

temperatura de 120ºC.

Asimismo, dependiendo del método, es posible utilizar básicamente cuatro (4)

ácidos.

Clorhídrico [HCl]

Agua Regia [HCl+HNO3]para disolución fuego.

Ácido fluorhídrico [HF]

Ácido Sulfúrico [H2SO4]

En este sector también se pueden encontrar distintos tipos de planchas

calefactoras, como describen las fotos.

11. SECTOR LABORATORIO – LECTURA ICP

En este sector se realiza la lectura por ICP (Plasma Acoplado Inductivamente).

Atento a este ítem necesitaríamos unas 50 hojas para explicar su funcionamiento

y operación.

IMPORTANTE - SEGURIDAD: los equipos tienen “auto-muestreadores”, los

cuales no tienen un buen sistema de extracción, haciendo que todo el

sistemaresulta defectuoso (construcción precaria y casero]. Ésta sala, como otras,

no ha sido construida bajo ninguna norma por lo que suele ser alto el porcentaje

de acido en el ambiente.

12. SECTOR LABORATORIO – SISTEMAS DE EXTRACCIÓN

El sistema de extracción de vapores ácidos está formado por campanas de

aspiración, conductos plásticos que llevan los vapores hacia una torre, por medio

de un forzador de aire apropiado, que aspira permanentemente. Asimismo, en la

torre se hace re-circular agua con cal ó agua con una concentración de soda

cáustica, a fin de neutralizar los vapores ácidos que son expulsados hacia el

medio ambiente.

13. SECTOR FUNDICIÓN – HORNO DE FUNDICIÓN

El horno de fundición es el encargado de generar una energía térmica de 1100ºC

para que se produzcan las reacciones de oxidación y reducción, que permiten al

plomo captar el mineral precioso, en este caso oro / plata.También se generan los

primeros residuos sólidos peligrosos como es el vidrio (comúnmente llamado

escoria) y el crisol con porcentajes de plomo.

14. SECTOR FUNDICIÓN – HORNO DE COPELACIÓN

Este es un horno que opera a 950ºC y en su interior se produce las reacciones de

óxido reducción, a fin de separar el plomo metálico del mineral oro/plata. Éstos

son hornos eléctricos que están compuesto por resistencias de carburo de silicio,

como elemento calefactor radiante (éste elemento refractario por excelencia no es

fabricado en Argentina).

Las copelas pueden estar construídas de óxido de magnesio de alta pureza ó de

cenizas de

hueso.

15. SECTOR FUNDICIÓN – HORNO DE CALCINACIÓN

Este horno ó mufla es usado en raras ocasiones, dado que se usa para el método

de oro por gravimetría; se introducen capsulas de porcelana con el Oro obtenido

de las muestras, a fin de eliminar las impurezas como restos de ácidos.

16. SECTOR FUNDICIÓN – BANCO PARA PREPARADO DE MUESTRA

Es un banco de trabajo del Sector Fundición, en donde los operarios preparan los

crisoles refractarios para cada una de las muestras, dejándolas lista para

introducirlas al interior del horno de fundición.

También existe un banco con una base reforzada para ser usada como yunque, a

fin de ayudar a separar mecánicamente el vidrio del plomo; el vidrio es

comúnmente llamado escoria. El plomo metálico es comúnmente llamado régulo y

contiene el mineral atrapado. La separación se realiza por medio de golpes

producidos por martillo.

.

17. SECTOR FUNDICIÓN – CARGA Y DESCARGA DE HORNO DE

FUNDICIÓN

El sector de fundición contiene una serie de herramientas como tenedores

manuales y/ó automáticos que ayudan al operador a la carga y descarga de las

muestras, tanto del horno de fundición como del horno de copelación y calcinación

respectivamente.

La Empresa Anachemia provee un catálogo completo para esta industria, en

donde, aparte de las equipamientos y herramientas para este proceso, suministra

los fundentes como el óxido de plomo ó litargirio.

18. SECTOR FUNDICIÓN – SISTEMA DE EXTRACCIÓN

Equipo de extracción de plomo para el sector de fundición, es usado a fin de sacar

del sector el plomo en el aire, entre otros gases producidos por la combustión

(todos contaminantes), que se genera debido al funcionamiento de los hornos.

Un tema a tener en cuenta es el plomo que se va acumulando en la cuba del

mismo, depositándose por gravedad en la parte inferior. Tanto el agua como el

plomo, generan una contaminación importante para la salud como para el medio

ambiente, por lo que es importante saber que existen procedimientos y

reglamentaciones vigentes que aseguran el traslado del plomo a deposición final

y/ó lugar adecuado para su posterior tratamiento.

FOTOS COMPLEMENTARIAS PARA COMPRENDER EL PROCESO QUE SE REALIZA EN EL SECTOR FUNDICIÓN

La foto muestra básicamente el proceso de

fundición de la muestra, en la parte inferior se

puede observar la descarga manual del horno. En

la parte superior, el vuelco de los crisoles sobre

los lingotes de hierro, a fin de formar el régulo más

la escoria y/ócolada.Éste proceso de oxidación y

reducción, dura aproximadamente 45 minutos.

La foto muestra el lingote de hierro donde se deposita la

muestra luego de fundirla y/ó colada. Después del proceso de

oxidación y reducción producida en el interior del horno, el

óxido de plomo se convierte en plomo mineral atrapando el

mineral precioso (oro / plata). La muestra de la tierra en forma

de sílice se transforma en vidrio (Residuo Sólido Peligroso).

La foto muestra el régulo que está

formado básicamente por plomo más

el mineral, en este caso es oro y

palta. Los régulos se ubican en este

ordenador de madera y se

encuentran listos para el siguiente

proceso, que es el de Copelación

La foto muestra el interior de un horno de

copelación a una temperatura aproximada de

950º C, en donde se colocan uno a uno los

régulos para que las copelas absorban parte

del plomo, depositándose la muestra de oro y

plata en forma de “botón” sobre la parte

superior de la copela. Proceso que dura

aproximadamente 30 minutos. En otras palabras, en esta etapa del proceso

podemos decir que a dicha temperatura las copelas absorben los metales, excepto

el oro y la plata; asimismo, hay una cantidad que se volatiliza.

La foto muestra copelas que han

absorbido el plomo metálico

dejando a la vista el botón de oro

plata. Es decir, ese botón metálico

representa la cantidad de mineral

oro/plata proporcional de la

muestra.

“Hasta aquí queda definido, desde el punto de vista del proceso, la tarea realizada

en fundición. Es importante conocer que en este sector se han generado una gran

cantidad de residuos, tanto vapores como sólidos peligrosos que debieran ser

transportados y tratados adecuadamente para una deposición final”.

Es decir se han generado los siguientes RESIDUOS SÓLIDOS PELIGROSOS.

El Crisoldespués del proceso de fundición queda contaminado con un 20%

de plomo.

El Vidrio que viene del proceso de fundición queda contaminado con un

41% de plomo.

La Copela del proceso de copelación queda contaminada con un alto

grado de plomo; las medidas de las copelas, se caracterizan por la

cantidad de gramos de plomo a absorber, pero nunca informan el grado ó

porcentaje de plomo que absorben.

Vapores de plomo que son extraídos por el sistema de extracción

quedando atrapados por el efecto ciclónico y de lluvia de agua. Él agua

contenida dentro de la cuba del sistema de extracción es altamente

contaminante.

BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA SUGERIDA

Recuperación de plomo a partir de materiales de desecho proveniente de

análisis de materiales por vía seca. Lead Recovery From Waste Materials of

Cupellation Analysis. L. Alvarado – Hernández; A.R. Alonso y G.T. Lapidus.

Departamento de Ingeniería de Procesos e Hidráulica. Universidad

Autónoma Metropolitana Iztapalapa. Avenida San Rafael Atlixco 186, Col.

Vicentina, México, DF 09340. Universidad Politécnica de Tlaxcala, P.E. en

Ingeniería Química, Av Universidad Politécnica Nº1, San Pedro

Xalcaltzinco, Tepeyanco, Tlax C.P.90180.

Acharya J., Sahu J.N., Mohanty C.R., Meikap B.C., Removal of lead (II)

from wastewater by activated carbon developed from Tamarind wood by

zinc chloride activation. Chemical Engineering Journal, 149, 249-262

(2009).

Amrate S., Akretche D.E., Modeling EDTA enhanced electrokinetic

remediation of lead contaminated soils. Chemosphere, 60, 1376-1383

(2005).

Eriksson G., An Algorithm for the Computation of Aqueous Multicomponent,

Multiphase Equilibria, Anal. Chim. Acta, 112, 375-383 (1979).

Finzgar N., Lestan N., Multi-step leaching of Pb and Zn contaminated soils

with EDTA. Chemosphere, 66, 824-832 (2007).

Fischmann A. J., Dixon, D.G., Awaruite (Ni3Fe) as a nickel resource –

leaching with ammoniacal-ammonium solution containing citrate and

thiosulfate. Hydrometallurgy, 99 (3-4), 214-224(2009).

Katsou E., Malamis S., Tzanoudaki M., Haralambous K.J., Loizidou M.,

Regeneration of natural zeolite polluted by lead and zinc in wastewater

treatment system. Journal of Hazardous Materials, 189, 773-786 (2011).

Lambrechts T., Gustot Q., Couder E., Houben D., Iserentant A., Lutts, S.,

Comparison of EDTA-enhanced phytoextraction and phytostabilisation

strategies with Loliumperenne on a heavy metal contaminated soil.

Chemosphere, 85, 1290-1298 (2011).

Liping D., Yingying S., Hua S., Xinting W., Xiaobin Z., Sorption and

desorption of lead (II) sorption from water and wastewater by polymerized

banana stem in a batch reactor. Separation and Purification Technology, 45,

131-140 (2005).

Puigdomenech I., Make Equilibrium Diagrams Using Sophistacated

Algorithms (MEDUSA), Inorganic Chemistry, Royal Institute of Technology,

Stockholm, Sweden (2004). http://www.kemi.kth.se/medusa/

Somerset V., Petrik L., Iwuoha E., Alkaline hydrothermal conversion of fly

ash precipitates into zeolites 3: The removal of mercury and lead ions from

wastewater. Journal of Evironmental Management, 87, 125-131 (2008).

Wang S., Peng Y., Natural zeolites as effective adsorbents in water and

wastewater treatment. Engineering Journal, 156, 11-24 (2010).

Zárate-Gutiérrez R., Lapidus G.T., Morales R.D., Pressure leaching of a

lead-zinc-silver concentrate with nitric acid at moderate temperatures

between 130 and 170ºC. Hydrometallurgy, 104, 8-13 (2010).

Argentina, Mendoza,28 de Diciembre de 2014.

MINERÍA E N A R G E N T I N A – Hechos Concretos

CONTAMINACIÓN CON PLOMO [Pb] PROVENIENTES DELOS ANÁLISIS GEOQUÍMICOS MINEROS, POR VÍA SECA

LOCALIDADES: PROVINCIA DE SANTA CRUZ, PROVINCIA DEL CHUBUT, PROVINCIA DE RÍO NEGRO,

PROVINCIA DE NEUQUÉN, PROVINCIA DE LA PAMPA, PROVINCIA DE MENDOZA. ARGENTINA

ALEX STEWART INTERNACIONAL, LIVERPOOL, INGLATERRA CERTIFICADORA DET NORSKE VERITAS, MANAGEMENT SYSTEM CERTIFICATE.

DIRIGIDO A:

ONU – ORGANIZACIÓN DE NACIONES UNIDAS.

ORGANIZACIÓN MUNDIAL PARA LA SALUD. FACULTADES DE CIENCIAS MÉDICAS Y CENTROS DE SALUD. COMISIONES AMBIENTALES NACIONALESE INTERNACIONALES. ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES DEL CUIDADO AMBIENTAL Y

SALUD.

LA TOXICIDAD DEL PLOMO [Pb]

Fuente: http://www.atsdr.cdc.gov/es/csem/plomo/es_pb-fisiologia.html

Las enfermedades derivadas del PLOMO [Pb] inhiben o mimetizan las acciones del calcio y producen enfermedades de carácter neurológicos en los niños; problemas

renales, de hipertensión, de problemas reproductivos y de problemas con el desarrollo de los hijos.

“Los investigadores proponen que el plomo contribuye de una manera significativa a problemas socio-conductuales como la delincuencia juvenil y los crímenes violentos.

(Needleman 2002, Nevin 2000)”.

MEDIO AMBIENTE / SALUD

“PREOCUPANTE SITUACIÓN DE CONTAMINACIÓN AMBIENTAL CON PLOMO, ENTRE OTROS RESIDUOS TÓXICOS, DERIVADOS DE LA ACTIVIDAD MINERA TANTO DE LA PROVINCIA DE

MENDOZA, COMO DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ, ARGENTINA”.

OBJETO:Ratificar mis exposiciones y denuncias que si bien fueron presentadas ante Organismos de Control “Dirección de Protección Ambiental DPA”, no procedieron conforme a las Leyes Vigentes “Ley de Residuos Peligrosos”, favoreciendo en todo momento a la empresa denunciada eclipsando los hechos delictivos denunciados. En este sentido, y atento a la gravedad de los Hechos Denunciados y que se han estado encubriendo por más de quince (15 años) aproximadamente, es que motiva dar a conocer las mismas a: Comisiones Nacionales e Internacionales sobre Estudios de Contaminación y Medio Ambiente; Organizaciones Nacionales e Internacionales para la salud, sobre la Situación Preocupante y Alarmante de Una Empresa Inglesa, que ha estado prestando Servicios a la Minería, sin control preventivo alguno. Sobre el principal contaminante PLOMO [Pb], La Empresa:

i. Ha violado los procedimientos preventivos ambientales. ii. Ha falseado u ocultado datos en el procedimiento preventivo ambiental.

iii. Ha incumplido las condiciones ambientales impuestas para la ejecución de los Proyectos.

La responsabilidad civil o penal, por daño ambiental, es independiente de la administrativa. “SE PRESUME IURIS TANTUM LA RESPONSABILIDAD DEL AUTOR DEL DAÑO AMBIENTAL, SI EXISTEN INFRACCIONES A LAS NORMAS AMBIENTALES ADMINISTRATIVAS”.

DEBIDO A QUE NO SOLO EN LA PROVINCIA DE MENDOZA, SINO TAMBIÉN EN SANTA CRUZ:

iv. La Empresa, al día de la fecha, sigue sin declarar otros residuos que genera la actividad Geoquímica, solo se ha valido y se ha estado excusando en las NORMAS DE CALIDAD QUE LE FUERON OTORGADAS EN FORMA ARBITRARIA ISO 9001/14001/17025; EN EFECTO: EN EL PAÍS, DET NORSKE VERITAS LE OTORGÓ LA HABILITACIÓN DE LA ACTIVIDAD DE ALCANCE COMPLETO, SIN NINGÚN TIPO DE HABILITACIÓNCONFORME A LEYES VIGENTES; SIN PRESENTAR DECLARACIÓN JURADADE RESIDUOS TÓXICOS, NI OTROS REQUISITOS FUNDAMENTALES PARA LA HABILITACIÓN.

v. La CERTIFICADORA, ha estado en conocimiento de las Ilegalidades y/óHechos

Delictivos Denunciados; y de la gravedad de las Omisiones de la Empresa denunciada;la DET NORSKE VERITAS, MANAGMENTE SYSTEM CERTIFICATEsigue sin Retirarle la Certificación, que le fue OTORGADA DE ALCANCE TOTAL A LA ACTIVIDAD GEOQUÍMICA.

vi. INCOMPATIBILIDAD DE FUNCIONES:Es muy común, hasta lamentable, que FUNCIONARIOS DE LA DIRECCIÓN DE PROTECIÓN AMBIENTAL DPA, TRABAJEN SIMULTANEAMENTE Y/Ó TENGAN CONSULTORAS AMBIENTALES DESTINADAS A LABORATORIOS GEOQUÍMICOS Y MINERÍA, COMO SUCEDE EN LA PROVINCIA DE MENDOZA. En este sentido, toda la Actividad Minera de la República Argentina se maneja en la Provincia de Mendoza. Es más, la mayoría de las Mineras y Laboratorios Geoquímicos como la Transportista Ilegal de Residuos Tóxicos comparten el mismo Estudio Contable.

CONFORME A LEY DE RESIDUOS PELIGROSOS Y POLÍTICA AMBIENTAL, DE CUALQUIER PARTE DEL MUNDO, SI LA EMPRESA NO TIENE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL Y/ÓNUNCA DECLARÓ LOS RESIDUOS TÓXICOS Y SUS RESPONSABLES, NO SOLO HA PRODUCIDO UN GRAN DAÑO AMBIENTAL, SINO TAMBIÉN UN GRAN DAÑO A LA SALUD, ES UN DELITO Y ESTÁ PENALIZADO POR LA JUSTICIA CRIMINAL FEDERAL. ASIMISMO, DICHO DELITO “QUE APLASTA EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO”; TAMBIÉN EXPONE Y DECLARA OTRO DELITO PENALIZADO POR LA JUSTICIA CRIMINAL: “FRAUDE ECONÓMICO”.TANTO A LA PROVINCIA DE MENDOZACOMO A LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ (SEDES DE LA EMPRESA); SINO TAMBIEN A LA REPÚBLICA ARGENTINA, DADO QUE LAS EMPRESAS TIENEN QUE TRIBUTAR CONFORME A LA CANTIDAD Y PELIGROSIDAD DE LOS RESIDUOS PELIGROSOS QUE LA EMPRESA GENERA.

ACTUAR DESPUÉS DE QUE EL DAÑO SE PERPETRÓ ES “COMO NO HABER ACTUADO”.

Toda la información consultada coincide en la importancia de las ACCIONES PREVENTIVAS PROCESALES, CUYO OBJETO ES LA PROTECCIÓN JURÍDICA DEL BIEN JURÍDICO

(PREVENTIVAS Y PRECAUTORIAS). En este sentido, se han vulnerado todos los Procedimientos Administrativos Preventivos, EN DONDE EL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO SE VE DOBLEMENTE AFECTADO, dado que pese a las denuncias en los organismos respectivos, la Protección REAL entonces sigue sin llegar, demostrando cabalmente la ineptitud del medio

procesal para proteger el derecho de los ciudadanos. De la misma manera que el “CESE AL DAÑO” se encuentra reglada en el artículo 30, último

párrafo de la Ley 25.675; los PRINCIPIOS AMBIENTALES se encuentran reglados en el

artículo 4 de la misma Ley.

1- INTRODUCCIÓN

La Empresa Alex Stewart (Assayers) Argentinahttp://www.alexstewart.com.ar/, quien

presta SERVICIOS DE ANÁLISIS GEOQUÍMICOS PARA LA ACTIVIDAD MINERA, y muestra

pomposamente la Certificación de Calidad Internacional sin estar Habilitada, está

radicada en Argentina hacen más de quince años (15 años); LA SEDE EN ARGENTINA

RESPONDE Y TIENE CASA MATRIZ EN LIVERPOOL,

INGLATERRA.http://alexstewartinternational.com/

La presente exposición y denuncia, no debiera sorprender a la Empresa Alex Stewart

Internacional, ubicada en LIVERPOOL, INGLATERRA; y mucho menos a su

CertificadoraDET NORSKE VERITAS, Ambas Empresas están en conocimiento desde el

primer momento en que realicé las exposiciones. En efecto, hacen aproximadamente

dieciocho meses (18 meses) que tomaron conocimiento de los delitos denunciados;

tiempo que emplearon para tratar de tapar los delitos e irregularidades; en lugar de

emplear el tiempo para Habilitarse debidamente y/ó para realizar los Procedimientos

y Registros Reales, de responsabilidad de la DET NORSKE VERITAS.

Hasta el día de la fecha, la EMPRESA ALEX STEWART ARGENTINANO HA DADO

CUMPLIMIENTO A LA LEY DE RESIDUOS TÓXICOS NACIONALES, COMO TAMBIÉN

PROVINCIALES Y REGLAMENTACIONES VIGENTES, NO SOLO EN PERJUICIO DEL MEDIO

AMBIENTE Y LA SALUD, SINO TAMBIÉN EN PERJUICIO ECONÓMICO DE LA PROVINCIA Y

EL PAÍS.

Asimismo, en la Provincia de Santa Cruz, el Gerente General de la Empresa Alex Stewart

Argentina, no solo ha nombrado por distintos medios estar debidamente Habilitada,

sino también nombra el aval de la Gobernación de la Provincia de Mendoza; Argentina.

De la misma forma, en Mendoza, durante las Inspecciones realizadas por personal de

Fiscalización de la Municipalidad de Maipú: El Gerente General, ha amenazado en

llevarse la Planta a la Provincia de San Juan, por su relación con el Gobernador José

Luis Gioja. [No olvidemos que la Empresa alquila en el domicilio de Rodríguez Peña 1140 de

Luzuriaga, Maipú, Mendoza; y en el domicilio Avenida Maza 3119, Gutiérrez, Maipú. Mendoza

Argentina].

“Aclaro que la misma situación de contaminación de plomo, existente no solo en Mendoza,

sino también en la provincia de Santa Cruz, debe estar sucediendo en la Provincia de San

Juan, precisamente, con los desechos de los análisis geoquímicos por vía seca. En este

sentido, los mismos hechos de corrupción por el ente controlador DPA”.

Las maniobras delictivas del Gerente General de la Empresa Alex Stewart Argentina,

quien también es uno de los dueños de la Transportista Ilegal de Residuos Tóxicos,

acompañado por el Representante Legal, han colocado a la empresa Alex Stewart fuera

del Marco Legal y/ó de habilitación, transformándola en una EMPRESA CLANDESTINA,

“Nunca presentaron Estudio de Impacto Ambiental”, entre innumerables

irregularidades como: Sin Habilitación Municipal; Sin Certificado Ambiental Anual; Sin

Controles y Análisis Obligatorios a los Empleados; Sin Seguro Ambiental”.

“Reitero lo denunciado: la Transportista Ilegal de Residuos Tóxicos TGM Logística Tejada ha

estado transportando material contaminado desde la Provincia de Santa Cruz hasta Mendoza,

desde el arranque del laboratorio en Perito Moreno Santa Cruz; transitando por Provincia del

Chubut; Provincia de Río Negro; Provincia de Neuquén y Provincia de La Pampa”.

Si bien, a fines de Junio del 2013, yo di a conocer básicamente dos asuntos a Casa Matriz

en Inglaterra“LIVERPOOL - INGLATERRA”, respecto del Gerente General: 1- Irregularidades

Administrativas Fraudulentas a favor de la Empresa Alex Stewart; y 2- Irregularidades con

relación a la Transportista Ilegal de Residuos TóxicosTGM Logística Tejada; la Casa Matriz

en Inglaterra ya había estado en conocimiento mucho tiempo antes de las

Irregularidades producidas por el Gerente de la Empresa Alex Stewart, en particular con:

CONTAMINACIÓN CON PLOMO EN MENDOZA LLEVADA A CABO POR LA

TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS.

“Es importante, tener presente que a finales del año 2012 [Hacen más de dos (2)años], el Gerente de la Empresa ya había sido denunciado por Personal Jerárquicos de la misma Empresa, MOSTRÁNDOSE LA AUTORIDAD MÁXIMA DE LA EMPRESA A FAVOR DEL

GERENTE GENERAL DE ALEX STEWART ARGENTINA”.

Ejemplo: en un Proceso Judicial contra la Empresa Alex Stewart Argentina, varios Testigos responsabilizaron la Gestión del Gerente General de la Empresa Alex Stewart. FUENTE: http://www.derechodedefensa.com.ar/publicado Miércoles 13 de Agosto del 2014.

“Los Testigos de la Empresa Alex Stewart declararon Irregularidades Administrativas, producidas por el Gerente General; declararon Acoso Moral y Sexual, producidas por el Gerente General; declararon Irregularidades Ambientales sobre Residuos Tóxicos, producidas por el Gerente General; declararon Omisión de Controles Obligatorios de

Análisis Clínicos a los Empleados, producidas por el Gerente General”.

2- DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA, MENDOZA, ARGENTINA.

vii. El 28/08/2013 realice denuncia ante la Dirección de Protección Ambiental DPA

(organización Gubernamental Controladora),sabiendo que mi exposición y

denuncia iba a llegar a manos de Funcionarios quienes trabajan

simultáneamente para la DPA y la Empresa Denunciada. En este sentido, también

solicité ayuda a la Bicameral “Comisión de Asuntos Ambientales”, sabiendo que

el Director de la DPA tenía una Consultora de Asuntos Ambientales proveedoras

de Servicios a las Mineras, para que se excusara del asunto y/ó para que fuera

Objetivo atento al Objeto de la Denuncia.

viii. Precisamente, estos dos (2) funcionarios de “Comisión de Asuntos Ambientales”, me

comunicaron que habían tenido una Reunión con el Director de la DPA, y que decía

que iba a intervenir en forma profesional y objetiva(pude advertir que no fue

así). En este sentido, fui en reiteradas oportunidades a la “Comisión de Asuntos

Ambientales” pero fue en vano. Es más, tampoco consideré correcto pagarle a

Funcionarios Públicos, por trabajos que debieran realizar, desde el Organismo

Público al cual pertenecen.

ix. Mantengo copia del expediente tramitado en este organismo de control;

asimismo, presenté en dos (2) oportunidades observaciones al expediente dado

que: no solo omitieron el objeto denunciado, sino también eclipsaron temas

importantes y necesarios, que la Empresa debió presentar antes de su

“Habilitación”.Ergo, un Conjunto de EVIDENTESIrregularidades, como también

encubrimiento a favor de la denunciada.

x. Está más que claro y es MUY EVIDENTE que la Empresa, ayudada por la Dirección

de Protección Ambiental DPA, le permitió trabajar en la actividad fuera de la Ley

de Residuos Peligrosos; reglamentaciones vigentes y sin el Estudio de Impacto

Ambiental indispensable para poner en marcha el Emprendimiento.

Ver Archivo Informático: UNIVERSIDAD NACIONAL DE CUYO –FACULTAD DE INGENIERÍA.docx Ver Archivo Informático: Gobernación de Mendoza – Alex Stewart Argentina 18-11-2014.docx

3- ACCIONES CONTRA LAS EMPRESAS DENUNCIADAS.

xi. Una Entidad AmbientalOIKOS RED AMBIENTAL (ONG), emitióDICTAMEN

TÉCNICO Nº 24/DCA0161 “S/Averiguación por denuncia contaminación

Ambiental de la Empresa Alex Stewart Argentina”. Advirtió Varias

Irregularidades.

xii. Asimismo, el Fiscal de Estado de la Provincia de Mendoza, realizó Denuncia

Penal Federal contra la Empresa Alex Stewart Argentina.

xiii. También, el Ministro de Ambiente, Tierra y Recursos Naturales, ordenó Cerrar el

Laboratorio ubicado en Carril Maza 3119 de la localidad de Gutiérrez, Maipú,

Mendoza; y la empresa Omitió dichas directivas, confirmándose aún más las

connivencias entre la entidad de control DPA y la Empresa Alex Stewart

Argentina.

xiv. Asimismo, los Responsables de la transportista Ilegal de Residuos Tóxicos,

fueron denunciados por mi parte a la Justicia Criminal Federal, en la Provincia

de Mendoza. EXPEDIENTE Nº 4355/2014. JUZGADO FEDERAL Nº 1 -

SECRETARÍA PENAL “A” – PROVINCIA DE MENDOZA - ARGENTINA.

4- DATOS PREOCUPANTES Y ALARMANTES DEL AGENTE CONTAMINANTE

PLOMO [Pb],QUE TANTO LA EMPRESA COMO LA DIRECCIÓN DE

PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA, SIGUEN OMITIENDO HASTA EL DÍA DE LA

FECHA.

La generación de Residuos CONTAMINADOS CON PLOMO [Pb], FUERA DEL CIRCUITO

LEGAL Y DE CONTROL, ha sido IMPORTANTE,CONTINUA Y SOSTENIDAy está formada por:

xv. Copelas de Ensayo a Fuego Contaminadas con Plomo (50Gr. Aprox. por Copelas), es

decir: 5.000 a 15.000 copelas/mes = 250 a 750 kg/mes.

xvi. Crisoles Refractarios (350 Gr. Aprox. por Crisol) contaminados con Plomo y Vidrio

(Escoria), es decir: 5.000 a 15.000 crisoles/mes = 1.750 a 5.250 kg/mes.

xvii. CANTIDAD DE MUESTRAS PROCESADAS(cada muestra pesa promedio aproximado

5kg), es decir: 5.000 a 15.000 muestras/mes = 25.000 a 75.000 Kg/mes.

EN EFECTO:Teniendo en cuenta prácticamente 15 años de actividad en Nuestro País, como lo

ha expresado el Gerente General de Alex Stewart en Argentina, la cantidad de muestras

procesadas ascendería a 13.500 TONELADAS DE MATERIAL CONTAMINADO, CON PLOMO

Y OTROS METALES PESADOS.NO EXISTE REGISTRO DE LOS MISMOS.

Como si las Irregularidades fueran mínimas, en favor de la Empresa TRANSPORTISTA

ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS Y ALEX STEWART, las cifras indicadas denunciadas hacen

más de quince meses (15 meses), fueron eclipsadas en el Expediente tramitado en la

Dirección de Protección Ambiental DPA: Expediente Nº 2115-D-2013-03834. EXPOSICIÓN

Y DENUNCIA A TEJADA /TGM LOGÍSTICA TEJADA POR ALMACENAMIENTO GENERACIÓN

Y DEPOSICIÓN FINAL CLANDESTINA DE RESIDUOS PELIGROSOS.

“También podríamos determinar los otros agentes contaminantes que la Empresa Alex

Stewart no ha declarado y que los mismos han sido encontrados, pero no contabilizados, por

Auditoría de la Universidad Tecnológica Nacional”.

Ver Archivo Informático: Gobernación de Mendoza – Alex Stewart Argentina 18-11-2014.docx

5- PLOMO ES EL PRINCIPAL RESIDUO TÓXICO CONTAMINANTE DE ESTA EMPRESA (PERO TIENE MUCHOS MÁS, QUE HASTA EL DÍA DE LA FECHA SIGUE SIN DECLARAR). [RESPONSABILIDAD DE LA EMPRESA, LA TRANSPORTISTA ILEGAL Y LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA MENDOZA, ARGENTINA].

LA TOXICIDAD DEL PLOMO Fuente:http://www.atsdr.cdc.gov/es/csem/plomo/es_pb-fisiologia.html

xviii. A nivel molecular, los mecanismos de toxicidad propuestos involucran procesos

bioquímicos fundamentales. Entre ellos se incluye la habilidad que tiene el

plomo para inhibir o mimetizar las acciones del calcio (situación que puede

afectar cualquier proceso dependiente de o relacionado con el calcio). También se

incluye su capacidad para interactuar con ciertas proteínas (incluyendo

aquellas que tengan grupos carboxilo, amino, sulfidrilo y fosfato). (ATSDR

2005).

xix. Algunos investigadores proponen que el plomo contribuye de una manera

significativa a problemas socio-conductuales como la delincuencia juvenil y los

crímenes violentos (Needleman 2002, Nevin 2000).

xx. Niveles de exposición bajos pueden traer asociados efectos sutiles adversos

para la salud.

xxi. Aunque el principal y más inmediato motivo de preocupación por la salud de los

niños expuestos al plomo es de carácter neurológico, hay que recordar que el

envenenamiento por plomo en la niñez puede tener implicaciones negativas en la

salud futura de las personas. Entre estas implicaciones podemos mencionar los

renales, hipertensión, problemas reproductivos y problemas con el desarrollo

de los hijos.

EN EFECTO, LO IMPORTANTE, QUE TANTO LOS RESPONSABLES FUNCIONALES DE LA

EMPRESA ALEX STEWART ARGENTINA, COMO LAS AUTORIDADES MÁXIMAS DE LA

EMPRESA EN CASA MATRIZ, LIVERPOOL, INGLATERRA, TOMARON CONOCIMIENTO, POR

DISTINTOS MEDIOS DE LAS IRREGULARIDADES COMETIDAS POR LA ORGANIZACIÓN

DEL GERENTE GENERAL DE ALEX STEWART EN ARGENTINA, A FINES DEL AÑO 2012.

LAMENTABLEMENTE, DESDE INGLATERRA APOYARON EN TODO MOMENTO AL

GERENTE DE LA EMPRESA EN ARGENTINA, QUEDÁNDOME MÁS QUE CLARO LA

CONNIVENCIA Y/Ó ILEGALIDAD Y/Ó DELINCUENCIA.

LAS OMISIONES, ILEGALIDADES Y DELITOS ESTÁN MÁS QUE COMPROBADOS. SIN

EMBARGO, HASTA EL DÍA DE LA FECHA:

xxii. LA EMPRESA CUENTA CON UN GERENTE GENERALQUE HACE CASO OMISO A LAS

LEYES Y REGLAMENTACIONES VIGENTES; SIN IMPORTARLE LA DENUNCIA

PENAL FEDERAL DE NUESTRO FISCAL DE ESTADO; SIN IMPORTARLE QUE EL

MINISTRO DE AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES HAYA MANDADO A CERRAR

EL LABORATORIO. EL PRINCIPAL RESPONSABLE ES MARCELO ALEJANDRO

TEJADA. ASIMISMO, QUE ES UNO DE LOS DUEÑOS DE LA TRANSPORTISTA

ILEGALDE RESIDUOS TÓXICOS TGM LOGÍSTICA TEJADA.Como bien yo lo he

denunciado.La Ley de Residuos Peligrosos no permite que el Generador y el

Transportista sean las mismas Personas Físicas y/ó Jurídicas. Por otra parte, NO ES

ÉTICO, PERO LA EMPRESA ALEX STEWART LO HA PERMITIDO.

xxiii. UN TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS ENCARGADO DE TIRAR LOS

RESIDUOS TÓXICOS VAYA A SABER DÓNDE; QUE ES ALBERTO TEJADA; Y QUE EN

LAS REDES SOCIALES COMUNICA QUE TRABAJÓ/ESTUDIÓ EN “MINISTERIO DE

SALUD – INACAP APOQUINDO”. Como bien yo lo he denunciado.

xxiv. UNA PERSONA QUE TRABAJA SIMULTÁNEAMENTE PARA LA DIRECCIÓN DE

PROTECCIÓN AMBIENTAL; PARA LA EMPRESA ALEX STEWART Y LA

TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS, QUE ES EL LIC. DANIEL

MARCHIORI.Como bien yo lo he denunciado.

xxv. UN REPREESENTANTE LEGAL NO SOLO DE LA EMPRESA ALEX STEWART, SINO

TAMBIÉN DE LA TRASPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS TGM LOGÍSTICA

TEJADA QUE ES EL ACTUAL DIRECTOR DEL HOSPITAL MATERNO INFANTIL

HUMBERTO NOTTI: ABOGADO JAVIER EDUARDO VILLARREAL. Como bien yo lo he

denunciado, Y QUE HA SIDO EL RESPONSABLE DE SEGUIR “ECLIPSANDO DELITOS”.

xxvi. OMITENCaracterísticas Edilicias y de Equipamientos [Memoria Técnica; Plano de Ubicación; Personal Afectado al manejo de Residuos; Listado de Sustancias Peligrosas utilizadas; Croquis de Planta, aberturas y Ventilaciones; Diagrama de Proceso; Descripción de Efluentes; Procedimiento Precautorio y diagnóstico Precoz; Materias Primas / Insumos; Plan de Contingencias; Medidas de Higiene y Seguridad].

xxvii. OMITENIdentificación, Cuantificación, Características Fisicoquímicas y/ó Biológicas de cada Residuo Tóxico que se Genera.

xxviii. OMITENGestión de Residuos Peligrosos.

xxix. OMITENMétodo de Evaluación de Características de Residuos Peligrosos.

xxx. OMITEN Y8; Y34; Y26; Y23; Y29; Y12; Y22; Y06; Y09; Y33 RESIDUOS DE SOLUCIONES CIANURADAS; RESIDUOS DE SOLUCIONES DE SALMUERA CON LITIO; EMISIONES DEL SECTOR DE TRITURACIÓN Y CUARTEO; EMISIONES DEL LABORATORIO; EMISIONES DEL SECTOR DE FUNDICIÓN; Y OTROS RESIDUOS. RESULTANTE DE LA AUDITORÍA DE LA FACULTAD TECNOLÓGICA NACIONAL.

xxxi. OMITENMétodo de Evaluación de Características de Residuos Peligrosos. La OMISIÓN DE RESIDUOS TÓXICOS QUE NO HAN SIDO DECLARADOS Y EVALUADOS, RESPONDE A RESIDUOS TÓXICOS DE: CATEGORÍA A: SOMETIDAS A CONTROL. CATEGORÍA B: LEY 24.051 DE RESIDUOS PELIGROSOS. CATEGORÍA C:PROVENIENTES DEL MANTENIMIENTO DE LOS EQUIPOS.

xxxii. OMITEN. Dicha OMISIÓN ES PRODUCIDA A EFECTOS DE MINIMIZAR EL PAGO (EVASIÓN) EN $, de lo que la Empresa DEBE PAGAR TASA AMBIENTAL ANUAL.

xxxiii. OMITEN Procedimiento de Extracción de Muestra.

xxxiv. OMITEN Métodos de Análisis de Lixiviados y Estándares para su Evaluación.

xxxv. SE OMITIERON FALTANDO A LAS REGLAMENTACIONES VIGENTESLOS SIGUIENTES RESIDUOS TÓXICOS Y EMISIONES:

Y34-Efluentes Líquidos de Carácter ácido. FALTA A LA LEY 7722 (Mendoza, Argentina). Y08-Aceites. Y48/Y31-Metales Pesados. Y48/Y34-Y31-Y26-Y23-Y29-Pilas baterías y envases. Y12- Pinturas. Y31/Y22-Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos.

Y48/Y29-Tubos Fluorescentes. Y48/Y8-Sólidos contaminados con Hidrocarburos. Y06-Solventes Orgánicos. Y09-Emulsiones que surjan de tareas de Mantenimiento. Y33-Residuos de Soluciones Cianuradas. FALTA A LA LEY 7722 (Mendoza, Argentina).

RESIDUOS DE SOLUCIONES DE SALMUERA CON LITIO. EMISIONES DEL SECTOR DE TRITURACIÓN Y CUARTEO.

EMISIONES DE LOS LABORATORIOS (VAPORES ÁCIDOS).

o Ácido Clorhídrico. FALTA A LA LEY 7722 (Mendoza, Argentina). o Ácido Nítrico. FALTA A LA LEY 7722 (Mendoza, Argentina).

EMISIONES PROVENIENTES DE OTRAS METODOLOGÍAS DE ANÁLISIS.

o Ácido Perclórico.FALTA A LA LEY 7722 (Mendoza, Argentina). o Ácido Bromhídrico.FALTA A LA LEY 7722 (Mendoza, Argentina).

o Ácido Fluorhídrico. FALTA A LA LEY 7722 (Mendoza, Argentina). o Ácido Sulfúrico. FALTA A LA LEY 7722 (Mendoza, Argentina).

6- INTRODUCCIÓN DE FALSEDADES EN LA DECLARACIONES JURADAS PARA

EVADIR IMPUESTOS, DE LA PROVINCIA COMO DE LA

NACIÓN.[RESPONSABILIDAD DE LA EMPRESA, LA TRANSPORTISTA ILEGAL Y LA

DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL].

xxxvi. FALSEATASA DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACION.

xxxvii. Falsea Sitios de Almacenamiento de Residuos. xxxviii. Falsea Peligrosidad por Contingencia. Asimismo, la Superintendencia de Riesgo de

Trabajo S.R.T. considera a la Planta de Alto Nivel de Siniestralidad. xxxix. Falsea Grado de Tratabilidad.

xl. Falsea Formas de Transporte. xli. Falsea Planes de Contingencias.

xlii. Falsea Plan de Monitoreo. xliii. Falsea Instalaciones de Monitoreo. xliv. Falsea Instalaciones Generales. xlv. Falsea Idoneidad Personal.

xlvi. FALSEA COEFICIENTE DE PELIGROSIDAD.

xlvii. FALSEA COEFICIENTE DE MAGNITUD DEL EMPRENDIMIENTO.

7- PARA FINALIZAR

A MÁS DE 15 MESES DE PRODUCIDA LA DENUNCIA DE DELITOS FEHACIENTES; A MÁS DE DOS

AÑOS (2 AÑOS) DE QUE LA EMPRESA ALEX STEWART, CASA MATRIZ, HAYA TOMADO

CONOCIMIENTO DE LAS INCONDUCTAS DEL GERENTE GENERAL EN ARGENTINA; DE HABÉRSELE

BRINDADO A LA DENUNCIADA UN EXCESIVO TIEMPO PARA REGULARIZAR LA SITUACIÓN DE

CLANDESTINIDAD. ASIMISMO, COMO SI LO EXPUESTO FUERA POCO, LAS PERSONAS QUE FUERAN

DENUNCIADAS HACEN APROXIMADAMENTE UN AÑO (1 AÑO); SE ATREVEN A QUERER

ECLIPSARLOS DELITOS E IRREGULARIDADES, POR MEDIO DE QUERELLA EN MI CONTRA,

BURLÁNDOSE TODAVÍA DE LA JUSTICIA Y EL BIEN COMÚN.

EN ESTE SENTIDO, LAS PERSONAS DENUNCIADAS, HAN PROMOVIDO COMO

“ESTRATEGIA” CARGAR CON DOS QUERELLAS(2 QUERELLAS) A FIN DE ECLIPSAR LOS

HECHOS DENUNCIADOS Y QUE YA HAN TOMADO ESTADO PÚBLICO. LAS ACCIONES DE

LAS DENUNCIADASSON:

1- “Querella FC / TEJADA ALEJANDRO MARCELO Y TEJADA ALBERTO ANTONIO

C/SÁNCHEZ ENRIQUE FABIÁN P/CALUMNIA [Autos nº 9.742].Sexto Juzgado

Correccional. Audiencia de Conciliación el 4 de Marzo de 2015 a las 10:30hs.

El Gerente de la Empresa Alex Stewart en conjunto con uno de los dueños de la Transportista

Ilegal de Residuos Tóxicos y el abogado de ambas empresas (actual director del Hospital

Materno Infantil Humberto Notti): Me solicitarán que me retracte pero no lo haré debido a

que tengo el Deber Constitucional de Denunciar los delitos que atentan contra el medio

ambiente y la salud (Artículo 41 de Nuestra Carta Magna).“Ratifico todas mis exposiciones y

denuncias porque lo que yo denuncié responden a hechos concretos y delictivos. No

debo ni puedo retractarme, dado que si lo hiciera, estaría cometiendo el delito de

encubrimiento EXTREMADAMENTE GRANDE OCULTANDO AÑOS DE ILEGALIDAD Y

DELITOS PRODUCIDOS.Ergo, también estaría oponiéndome a la Denuncia del Fiscal de

Estado: Dr. Javier Fernández; a la Acción del Ministro de Ambiente y Recursos Naturales

de Mendoza: Lic. Guillermo Elizalde; al Dictamen de Asesoría Legal de la DPA, Dra.

JaquelinaRennaque comunicó que la empresa Alex Stewart Argentina no cumplía con la

Ley de Residuos Peligrosos”; también estaría oponiéndome a mis principios y valores.

2- “Querella VILLARREAL EDUARDO JAVIER C/SÁNCHEZ ENRIQUE FABIÁN [Expte:

143.821]. Primer Juzgado Correccional. Audiencia de Conciliación el 19 de

Febrero de 2015 a las 10:00hs. “Tampoco me retractaré porque de hacerlo

estaría cometiendo el Delito de Encubrimiento”.

El abogado de ambas empresas denunciadas (de Alex Stewart y la Transportista Ilegal de

Residuos Tóxicos TGM Logística Tejada) y actual director del Hospital Materno Infantil

Humberto Notti: Me solicitará que me retracte de dos temas: Que me retracte del tema de

Contaminación Ambiental y Acciones Fraudulentas contra la Provincia de Mendoza y la

Nación (Querella arriba descripta); y Segundo que me retracte de las Acusaciones

Fraudulentas en las que VILLARREAL ESTÁ INVOLUCRADO,dado que VILLARREAL fue

denunciado por mi parte, junto al Gerente de la Empresa Alex Stewart Argentina, por

DEFRAUDACIÓN Y ESTAFA, advirtiendo mi posible conocimiento sobre los Residuos Tóxicos.

En este sentido, no solo soy el único perjudicado porque Tejada/Villarreal, sino también

casi todos los ex empleados también, dado que TEJADA/VILLARREAL tiene la manía de

no pagar lo adeudado, hasta que no les firme un contrato de confidencialidad a fin de no

revelar lo que mis exposiciones y denuncias describen.

“EL DR. JAVIER VILLARREAL NO ENTIENDE EL PRINCIPIO DE EQUIDAD INTERGENERACIONAL, ES LEGÍTIMO OBRAR EN DEFENSA DEL AMBIENTE”.

3- ACCIÓN DE AMPARO DE LA EMPRESA EN MI CONTRA.

El abogado de ambas empresas denunciadas, actual director del Hospital Materno Infantil

Humberto Notti (por arte de magia) íntimamente relacionado con el Poder Político de Nuestra

Provincia, en Mendoza:Solicita Amparo, sosteniendo que La Empresa está Habilitada; que no

han cometido ningún delito y que mis denuncias son infundadas.Actualmente, yo estoy

contestando y rechazando dicha Solicitud de Amparo.ERGO, ES EL COLMO QUE UN

FUNCIONARIO PÚBLICO Y DIRECTOR DE UN HOSPITAL, PRESENTE UNA ACCIÓN DE AMPARO A

FAVOR DE DOS EMPRESAS PRIVADAS ILEGALES (ALEX STEWART ARGENTINA Y TGM LOGÍSTICA

TEJADA).ASIMISMO, INTEGRE LAS DOS (2 QUERELLAS) EN MI CONTRA POR DENUNCIAR DAÑOS

AL MEDIO AMBIENTE Y LA SALUD.

Para Cerrar, LOS DELITOS DENUNCIADOSRESPONDEN A HECHOS CONCRETOS (NO

SUPUESTOS) producidas por estas personas inescrupulosas que se preocupan en dañar el

medio ambiente y la salud (no solo la de los propios empleados), también extorsionan a los

que los denuncian, no pagándoles lo adeudado (como también me sucedió a mí).

También,ellos se han ocupado mucho en omitir los residuos peligrosos produciendo delitos

fraudulentos no solo a la Provincia sino también a la Nación.

Lo único que he podido advertir hasta el día de la fecha, obviamente promovido por

este “ejemplar” llegado al poder político, una presunta Denegación de Justicia en mi

contra; a efectos de minimizar los delitos cometidos por la Empresa Alex Stewart

Argentina; como también los delitos cometidos por la Transportista Ilegal de Residuos

Tóxicos.

IMPORTANTE, NECESARIO Y URGENTE: DADO QUE LA EMPRESA Alex Stewart

Argentina S.A. forma parte de Alex Stewart International CorporationGroup of Companies,

que actualmente cuenta con 42 subsidiarias en 38 países, posiblemente esté utilizando

las Certificaciones Internacionales de Calidad para mostrar que están debidamente

Habilitadas; sugiero no solo el estricto monitoreo de la Empresa y/óa su Transportista

de Residuos Tóxicos; atento a que Casa Matriz en Inglaterra sugiere y permite que

ambas estén comandadas por las mismas personas.

POR OTRA PARTE,LA DENUNCIADA HA ESTADO VIOLANDO LOS PRINCIPIOS DE LA

POLÍTICA AMBIENTAL: Principio de Congruencia; Principio de Prevención; Principio

Precautorio; Principio de Equidad Intergeneracional; Principio de Progresividad; Principio de

Responsabilidad; Principio de Subsidiariedad; Principio de Sustentabilidad; Principio de

Solidaridad y Principio de Cooperación.

En este sentido, que la presente exposición sea presentada a la ONU Naciones Unidas;

como también la organización Mundial para la Salud; a fin de que se tome conocimiento

de los Países en donde opera el Laboratorio y su Transportista de los Residuos Tóxicos,

en particular PLOMO [Pb] y posible aumento de los índices de enfermedades derivadas

del PLOMO [Pb]:Enfermedades como las que inhiben o mimetizan las acciones del

calcioy/óenfermedades de carácter neurológicos en los niñosy/ódeproblemas renales,

de hipertensión, de problemas reproductivos y de problemas con el desarrollo de los

hijosy/óenfermedades que los investigadores proponen que el plomo contribuye de

una manera significativa a problemas socio-conductuales como la delincuencia juvenil

y los crímenes violentos (Needleman 2002, Nevin 2000).

Será Justicia. Enrique Sánchez CUIT Nº: 20-21687052-3 www.electroconstrucciones.net www.controlgeoquimico.com

Mendoza, 29 de enero de 2015.

DIARIO LOS ANDES–Escribe el lector

DENUNCIA PÚBLICA

VIOLACIÓN A LA LEY 7722 “MENDOZA TIENE AGUA PURA”. ADEMÁS, SE CONTINÚA

ILEGALMENTE GENERANDO; MANIPULANDO Y TRASLADANDO EL RESIDUO TÓXICO PLOMO

[Pb],FUERA DEL CIRCUITO LEGAL QUE CONTEMPLA EL TRASPORTE Y LA DISPOSICIÓN FINAL

POR EMPRESAS HABILITADAS, TAL COMO LO PREVEE LAS LEYES VIGENTES.SITUACIÓN

LAMENTABLE.

Como ciudadano, tengo el Deber Constitucional “Art.41 C.N.” de comunicar DAÑOS

AMBIENTALES Y DAÑOS A LA SALUD, que se ha estado produciendo en Mendoza, durante 15

años.Estos DAÑOS EVIDENTES derivan de la irresponsabilidad de HACER TRABAJARa la

Actividad Geoquímica Minera,FUERA DEL MARCO REGLAMENTARIOo de la LEY VIGENTE.

LaEmpresa Alex Stewart (GENERADORA)como de la Empresa T.G.M. Logística Tejada

(TRANSPORTISTA ILEGAL); como también de la Dirección de Protección Ambiental

D.P.A.(ENTIDAD CONTROLADORA), SON LOS RESPONSABLES.

La D.P.A.es el principal organismo público encargado de controlar a la Empresa Generadora

de Residuos Peligrosos y Tóxicos; como también de controlar a la Transportista de los mismos

y realizar Inspecciones.Las Empresas Alex Stewart Argentina y T.G.M. Logística Tejada

centran su principal actividad a la MINERÍA; ambas pertenecen a la CÁMARA DE EMPRESARIOS

MINEROS “CAMEM”.La D.P.A.(CONTROLADORA)que depende del Ministerio de Ambiente,

Tierras y Recursos Naturales de Mendoza, está situada en el mismo predio donde trabaja la

DIRECCIÓN DE MINERÍA, precisamente a escasos 30 metros. Conozco, ambas sedes debido a

que YO REALICÉ DENUNCIAa la Transportista Ilegal de los Residuos, en Agosto

2013(Expediente Nº 2115-D-2013-03834].

En los últimos cuatro años, este laboratorioque realiza ANÁLISIS GEOQUÍMICOS MINEROSó

ensayos destructivos por VÍA SECApara DETERMINACIÓN DE ORO/PLATA, se ha estado

radicando en zonas prácticamente Urbanas, alquilando los inmuebles y utilizando

industrialmente los Servicios Familiares;es el caso Alex Stewart Argentina S.A., ubicada en

el Carril Rodríguez Peña 1441; y Carril Maza 3119 de General Gutiérrez, Maipú,

Mendoza.

“El Laboratorio antepone pomposamente las Normas ISO 14.001 Ambiental,sin tener los

Laboratorios Habilitado y sin tener ningún Procedimiento y Registro de los Residuos Tóxicos

que Generan”.

A mediados del año 2011, en la Localidad de Perito Moreno de la Provincia de Santa

Cruz,comienzan a instalarse estas Empresas(Alex Stewart Argentina y la Transportista

Ilegal T.G.M. Logística Tejada, dado que comparten la misma dirección, no registrándose la

Actividad en la Subsecretaría de Medio Ambiente de la citada Provincia; no

presentando Declaración Jurada de los Residuos Peligrosos y Tóxicos hasta el día de la

fecha.Sin estudio de Impacto Ambiental ni Declaración Jurada de Residuos Peligrosos y

Tóxicos, omitiendo el Plomo [Pb].Ídem a Mendoza.

“La Empresa Alex Stewart y la transportista IlegalT.G.M. Logística Tejada, son los responsables

deldestino de dichos Residuos Tóxicos (fuera del marco regulatorio), no realizándose la

disposición final en un sitio habilitado. En otras palabras, los choferes de dicho transporte

deberían informar en qué provincia desde la Localidad de Perito Moreno, en Santa Cruz, hasta

el departamento de Maipú, Mendoza, han estado arrojando camionadas de material

contaminado, hasta el día de la fecha.”

El Sr. Marcelo Tejada no solo es el gerente General de Alex Stewart sino también accionista

(generadora de residuo peligroso y tóxico “Plomo”); y uno de los dueños de T.G.M. Logística

Tejada (Transportista Ilegal), por lo que es el principal responsable, junto a su Representante

Legal quien continúa burlando las Leyes Vigentes.

“Cabe destacar que la ley de residuos peligrosos prohíbe que el Generador y la Transportista

sean las mismas personas físicas ó jurídicas, pero ellos lo han estado realizando, a fin de evitar

pagar el costo elevado que demanda disponerlos definitivamente en un lugar habilitado.”

AMBAS EMPRESAS, están conducidas hasta el día de la fecha por el Sr. Marcelo Tejada, quien es

el RESPONSABLE DE GENERAR; MANIPULAR Y TRANSPORTAR ILEGALMENTEmás de 13.500 tn

de residuos altamente contaminados con Plomo. La denuncia está más que demostrada; es

evidente; tanto en la Provincia de Santa Cruz, como también en la Provincia de Mendoza.

“Las enfermedades derivadas del Plomo, inhiben o mimetizan las acciones del calcio y

producen enfermedades de carácter neurológicos en los niños; problemas renales; de

hipertensión; de problemas reproductivos y de problemas en el desarrollo de los hijos. Los

investigadores proponen que el plomo contribuye de una manera significativa a problemas

socio-conductuales como la delincuencia juvenil y los crímenes violentos (Needleman 2002,

Nevin 2000).”

Las Empresas Denunciadas, han burlado los procedimientos preventivos ambientales;

han falseado y omitido datos en el procedimiento preventivo ambiental; asimismo, han

incumplido las condiciones ambientales impuestas para la ejecución de los

proyectos.En este sentido, el responsable de Seguridad e Higiene de la Empresa Alex

Stewart y de la Empresa Ilegal T.G.M. Logística, es la misma persona que trabaja para la

Dirección de Protección Ambiental como Inspector; lográndose de ese modo anticipar;

desviar; y eclipsar cualquier denuncia por Contaminación y/ó envenenamiento.

RESPECTO A LA SALUD, en particular de los empleados de ambas Empresas, les omiten los

estudios médicos al personal, como también los estudios post-ocupacionales; entre otras

Irregularidades. Esta situación, ya fue denunciada por ex.empleados Jerárquicos de la

Empresa a fines del año 2012. Asimismo, el RESPONSABLE LEGAL DE ALEX STEWART se ha

encargado de ECLIPSAR TODOS LOS HECHOS DENUNCIADOS. El Representante Legal al que me

he referido desde Junio del 2013, es el DIRECTOR DEL HOSPITAL MATERNO INFANTIL

HUMBERTO NOTTI, Dr. Javier Eduardo Villarreal.

Queda completamente demostrado la INCOMPATIBILIDAD DE FUNCIÓNdelDr. Javier Eduardo

Villarreal, siendo: por una parte FUNCIONARIO PÚBLICO DE LA SALUD; y por otra parte,

RESPONSABLE LEGAL DE DOS EMPRESAS CLANDESTINAS, que hasta el día de la fecha continúan

contaminando y/ó envenenando: burlando los procedimientos preventivos ambientales y

normas vigentes; Empresas que nunca presentaron Estudio de Impacto Ambiental y

hasta el día de la fecha trabajan sin Certificado Ambiental Anual.

“Respecto de la Minería en Argentina, en particular la de Oro/Plata, viene siendo Clandestina

desde la implementación de la Ley de Residuos Tóxicos hasta el día de la fecha, dado que los

Laboratorios Geoquímicos que no solo prestan Servicios de Análisis de Muestras, le certifican

Ley “pureza del oro” sino también realizan Auditorías Ambientales a las Mineras, cuando ella

misma son completamente clandestinas, por razones que fueron expuestas, hacen más de 16

meses aproximadamente.”

Es importante, necesario y urgente tomar conocimiento que DE DETECTARSE ALGUNA

CONTAMINACIÓN Y/Ó ENVENENAMIENTO (como bien ya se han detectado en distintas zonas

de nuestro país, producto de la actividad minera), no habrá a quién responsabilizar; y de

detectarse el agente contaminante, “NO SE PODRÁ RESPONSABILIZAR A NADIE” DEBIDO A LA

INEXISTENCIA DE DECLARACIONES JURADAS.ASIMISMO, DE REALIZAR LA CORRESPONDIENTE

DENUNCIA, SE OBSERVARÁ POR PARTE DE LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL D.P.A.,

UNA FUERTE Y EVIDENTE AYUDA A LA EMPRESA DENUNCIADA; LLEGANDO HASTA CREAR

DICTAMENES QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON EL OBJETO DENUNCIADO (ECLIPSARÁN LOS

DELITOS QUE TIENEN CONDENA, POR SIMPLES INFRACCIONES AMBIENTALES); PERMITIENDO A

POSTERIOR, QUE LA EMPRESA DENUNCIADA REALICE QUERELLA EN CONTRA EL DENUNCIANTE,

PERMITIÉNDOLE ARGUMENTAR FALSEDADES, A FIN DE SALIR AIROSO DE LA SITUACIÓN.

OTRO TEMA, NO MENOR, es que estas Empresa, al haber estado OMITIENDO LAS

DECLARACIONES JURADAS DE LOS RESIDUOS PELIGROSOS Y TÓXICOS, han estado

produciendo una DEFRAUDACIÓN ECONÓMICA PROVINCIAL Y NACIONAL, dado que han evitado

el pago de la Tasa Ambiental, de acuerdo a la cantidad y peligrosidad de los residuos que la

actividad genera.

En efecto, TENIENDO EN CUENTA LA DEFRAUDACIÓN ECONÓMICAque se ha estado produciendo

y continúa hasta el día de la fecha: NO ES CASAUALIDADque estas dos empresas conducidas

por el Sr. Marcelo Tejada compartan el mismo estudio Contable; NO ES CASUALIDADque

este estudio contable, concentre la administración contable de casi TODAS LAS MINERAS

DEL PAÍS; además, que uno de los dueños del ESTUDIO CONTABLE SEA TAMBIÉN APODERADO

DE LA EMPRESA ALEX STEWART, figurando en Poderes Especiales “TIPO A”, igual que el que el

Sr. Marcelo Tejada Gerente General quien no solo ha demostrado innumerables actos de

Negligencia sino también de DELINCUENCIA, junto a su Responsable Legal Dr. Javier

EDUARDO VILLARREAL, actual Director del Hospital Humberto Notti, Mendoza.

Enrique Fabián Sánchez DNI 21.687.052 0261-154182543 / 4930889 Emails: enrique@electroconstrucciones.net Domicilio: Sarmiento 1211, Luzuriaga (CP5513), Maipú, Provincia de Mendoza.

Información que acompaña la presente Denuncia Pública:CONTAMINACIÓN CON PLOMO –

AMBIENTAL Y SALUD – En Español.docx [10 Páginas]. / Defensa Perversa de la Empresa Alex Stewart –

TGM Tejada – En Español.docx [8 Páginas]. / Gobernación de Mendoza – Alex Stewart Argentina 18-11-

2014.docx [29 Páginas]. / DPA – 22 de Diciembre de 2014.docx [2 Páginas].

Tener presente:La DENUNCIA PENAL FEDERALpresentada por el FISCAL DE ESTADO de Mendoza

Dr. Javier Fernández, a la Empresa Alex Stewart. / Informe Técnico de RED AMBIENTAL OIKOS.

/PEDIDO DE CIERREdel Laboratorio Alex Stewart Argentina, orden del MINISTRO DE AMBIENTE Y

RECURSOS NATURALESde Mendoza Lic. Guillermo Elizalde; LABORATORIO situado en Maza Norte

3119 de General Gutiérrez, Mendoza. “Orden que fue desestimada por la Empresa Alex Stewart, dado

que el laboratorio continúa trabajando. HACEN CASO OMISO A TODO”.

“Con pleno conocimiento de la temática abordada; de los hechos; de las pruebas; de las fotos; de los

videos; de testigos; de exempleados que advirtieron; del expediente tramitado en la D.P.A.; SIYO NO

REALIZO ESTA DENUNCIA, COMETERÍA EL DELITO DE ENCUBRIMIENTO DE LA SITUACIÓN EXPUESTA Y DE LAS

ORGANIZACIONES PERVERSAS”.

Mendoza, 30 de Noviembrede 2014.

GOBERNACIÓN DE LA PROVINCIA DE MENDOZA- REPÚBLICA ARGENTINA PROVINCIA DE MENDOZA - ARGENTINA. Dr. FRANCISCO PÉREZ S/D

REFERENCIAS: EXPEDIENTE Nº: 2115-D-2013-03834 ALMACENAMIENTO, GENERACIÓN Y DISPOSICIÓN FINAL CLANDESTINA DE RESIDUOS PELIGROSOS. TRAMITADO EN DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA.

CC: - MINISTERIO DE ENERGÍA DE LA PROVINCIA DE MENDOZA

Ingeniero MARCOS A. ZANDOMENI - MINISTERIO DE TIERRAS AMBIENTES Y RECURSOS NATURALES

Licenciado GUILLERMO ELIZALDE

De mi consideración,

Por medio de la presente, comunico temas Importantes, Necesarios y Urgentes respecto de la Denuncia en la cual queda cuestionada la Empresa Alex Stewart (ASSAYERS) ARGENTINA S.A., por Contaminación Ambiental. Hasta el día de la fecha, no solo la Empresa cuestionada, sino también la Transportista Ilegal de Residuos Tóxicos siguen siendo Ilegales. Es importante mencionar que con fecha 13/12/2013, la Dra. Jaquelina Renna de Secretaría Legal de la la dirección de Protección Ambiental DPA “HABÍA INFORMADO QUE LA EMPRESA NO HABÍA DADO CUMPLIMIENTO A LOS REQUERIMIENTOS DE LA LEY Nº 5.917 DE RESIDUOS PELIGROSOS Y SU DECRETO REGLAMENTARIO 2.625/99 [Fs.42].

Es notable cómo a partir de la Observación de “NO CUMPLIMIENTO DE LA EMPRESA CON LAS REGLAMENTACIONES”[Fs.42], se utiliza el Expediente, hasta para incorporar documentaciones falsas; incoherentes; omitiendo siempre lo más importante y lo solicitados por las normas vigentes. En este sentido Rechazo completamente que la DPA no solo no cumpla con el objeto de la institución, en perjuicio del Medio Ambiente; de la Justicia; del bien común; sino también que tome posición arbitraria a favor de la Empresa denunciada.

Por otra parte, el pasado Miércoles 03/11/2014 viajé a la Localidad de Perito Moreno, en Santa Cruz atento a que la problemática de esta Empresa (en Particular la Transportista Ilegal de Residuos Tóxicos TGM Logística Tejada) y otros temas referidos a la Empresa Alex Stewart Argentina S.A., LO QUE MOTIVA LA PRESENTE EXPOSICIÓN Y DENUNCIA:

El Gerente de la Empresa Alex Stewart Argentina MARCELO TEJADAy también Dueño de la Transportista Ilegal de Residuos Tóxicos “TGM Logística Tejada”, cuando habla en los medios radiales, INVOLUCRA A LA GOBERNACIÓN DE LA PROVINCIA DE MENDOZA Y QUE ELLOS ESTÁN DEBIDAMENTE HABILITADOS; ERGO, cuentan con el AVAL DE LA GOBERNACIÓN

DE MENDOZA, provincia en donde Yo vivo. En este sentido, tenga en cuenta hasta dónde puede llegar un Mitómano y/ó equipo de Mitómanos, y mucho más cuando Gerencia una

Empresa, produciendo daño no solo a la misma, sino también a la actividad Industrial (Minera): me refiero a Marcelo Tejada y compañía “Dr. JAVIER EDUARDO VILLARREAL,

Director del Hospital Humberto Notti”.

Ahora, teniendo pleno conocimiento de los Hechos Denunciados; de conocer perfectamente e identificar a la Personas Responsables de la Empresa Alex Stewart y la Transportista Ilegal de los Residuos tóxicos; TENIENDO COPIA FIEL DEL EXPEDIENTE TRAMITADO EN LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA, de las Excesivas Irregularidades COMO ENTIDAD CONTROLADORA, también motiva a la presentación de esta exposición y denuncia: NO TENIENDO DUDA DE LA GRAVEDAD DEL ASUNTO.

EMPRESA ALEX STEWART ARGENTINA S.A. TENIENDO EN CUENTA EL EXPEDIENTE DPA Y ESTUDIO EMITIDO POR LA

FACULTAD TECNOLÓGICA NACIONAL DE LA PROVINCIA DE MENDOZA

A más de 13 años de Actividad, la Empresa por medio del Lic. Rubén Cairo (Gerente de Calidad y Ambiente), presenta FORMULARIO G-1 REGISTRO PROVINCIAL DE GENERADORES TRANSPORTISTAS Y OPERADORES DE RESIDUOS PELIGROSOS, con fecha 03/01/2014.Asimismo, no ha presentado ningún Certificado Habilitante no solo desde el inicio de la actividad, tampoco la habilitación que dicen tener desde el Año 2007; La Empresa nunca realizó y presentó Estudio de Impacto Ambiental. Tal como fue denunciado y exponiendo, que los Responsables de la Actividad han Omitido los Residuos Tóxicos; Insumos y Emisiones, entre otras documentaciones importantes y necesarias para poder otorgar una Habilitación. El ESTUDIO DE LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL UTN, se producea partir del 25/09/2014, casi nueve (9) meses después de la única Habilitación que presentó la Empresa y en donde queda más que claro la EXISTENCIA DE MÁS RESIDUOS COMO EMISIONES A LA ALMÓSFERA Y QUE LOS RESPONSABLES DE LA EMPRESA SIGUEN OCULTANDO HASTA LA FECHA.Asimismo, el Estudio se realiza a más de un año desde mi Denuncia. También, puedo observar UN BUEN TRABAJO POR PARTE DE LOS AUDITORES DE LA UTN, PERO UN GRAN EMPEÑOY COOPERACIÓN PARA AYUDAR A LA EMPRESA ALEX STEWART ARGENTINA COMO TAMBIÉN A LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL,A SALIR AIROSOS DE LA SITUACIÓN. “EN EFECTO: A LA EMPRESA ALEX STEWART SE LE PERMITIÓTRABAJAR POR MÁS DE 13

AÑOS EN NUESTRA PROVINCIA, EN CONDICIÓN DE CLANDESTINIDAD ABSOLUTA, CON EL ÚNICO AVAL DE LA CERTIFICACIÓN ISO (CERTIFICACIÓN LOGRADA

ARBITRARIAMENTE A FAVOR DE LA EMPESA DENUNCIADA; CERTIFICACIÓN DE

ALCANCE TOTAL OTORGADA A EMPRESA SIN CONTROL DE PROCEDIMIENTOS Y REGISTROS DE LOS RESIDUOS TÓXICOS Y EMISIONES QUE GENERA LA ACTIVIDAD)”

.

“LOS ÁCIDOS QUE SE CONTINÚAN OMITIENDO, FALTAN A LA LEY 7722 DE MENDOZA”. Si bien la Empresa Alex Stewart Argentina estuvo trabajando por más de 13 años en la Clandestinidad, y después de tanta insistencia por mi parte, la Empresa procede a Habilitarse el 03/01/2014 ante la DPA, dándosele lugar a realizarlo con innumerables Irregularidades y Omisiones por Negligencia y/ó delincuencia.

LA EMPRESA ALEX STEWART ARGENTINA FALSEA DECLARACIÓN JURADA, UNA VEZ MÁS.FALSEAR LA DECLARACIÓN JURADA, NO SOLO APORTA UN GRAN DAÑO

AMBIENTAL, SINO TAMBIÉN UNA GRAN EVASIÓN FISCAL DADO QUE TIENEN QUE TRIBUTAR DE ACUERDO A LA CANTIDAD; CALIDAD Y PELIGROSIDAD DE LOS RESIDUOS

QUE GENERAN.

IRREGULARIDADES

Las irregularidades se acentúan con posterioridad a la Resolución 317/13, de fecha 13/12/2013. El inspector RICARDO MAYERprimero dijo que existía contaminación

4,9mg/l; y cinco meses después dice que no hay contaminación, porque la legislación indica contaminación por encima de un valor de 5,0mg/l.

Fuente / Punto de Partida.

Informe Técnico Nº 1001/13 de fecha 07/10/2013, [Fs.38 a Fs.39].Hay Contaminación

Informe Técnico Nº 194/14 de fecha 10/03/2014, [Fs.68 a Fs.69]. “No hay Contaminación”

Responsables de las Inspecciones (Infructuosas).

Ricardo MAYER [“Hay Contaminación” y después “No hay Contaminación”] Rodolfo PULLEN

Director: Ing. Gonzalo DÁVILA. ESTA ESTRATEGIA “PERVERSA” EN CONNIVENCIA ENTRE LA EMPRESA Y LA DIRECCIÓN

DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA, FUE EXPUESTA POR MI PARTE (EN FORMA SIMULTÁNEA) ANTE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE CUYO (LABORATORIO INSTRUMENTAL DETI); MINISTERIO DE TIERRAS, AMBIENTES Y RECURSOS

NATURALES; Y ANTE LA FISCALÍA DE ESTADO DE MENDOZA.

Archivo Informático: UNIVERSIDAD NACIONAL DE CUYO 19-02-2014.docx

-RESPECTO DE LA HABILITACIÓN DE LA EMPRESA- IRRESPONSABILIDAD AMBIENTAL DE LA EMPRESA Y DE LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN

AMBIENTAL;TAMBIÉN CONTRIBUYEN A UNA DEFRAUDACIÓN ECONÓMICA PARA LA PROVINCIA COMO PARA LA REPÚBLICA ARGENTINA

APOYO POLÍTICO POR PARTE DEL INGENIERO MARCOS ZANDOMENI

01. IRREGULARIDADES “NO EXISTE INSCRIPCIÓNCON ANTERIORIDAD AL CERTIFICADO AMBIENTALANUAL. ASIMISMO, NO EXISTE CERTIFICADO AMBIENTAL ANUAL CON POSTERIORIDAD A LA ÚNICA INSCRIPCIÓN QUE TIENE LA EMPRESA. UTILIZACIÓN DEL TIEMPO PARA TERGIVERSAR Y/Ó ECLIPSAR HECHOS”

NO SE PRESENTAEL FORMULARIO G1 (REGISTRO DE RESIDUOS PELIGROSOS) CORRESPONDIENTE AL DOMICILIO RODRÍGUEZ PEÑA 1140, LUZURIAGA CP5513, MAIPÚ, MENDOZA; DIRECCIÓN EN DONDE ALQUILA Y DICE ESTAR HABILITADA. Precisamente, el que corresponde a los Antecedentes en DPA, mencionados en las Inspecciones de la misma DPA[Informe Técnico Nº 1001/13; Fecha 07/10/2013; Fs.38 y Fs. 39].

Ampliación:

01.1-La Empresa Alex Stewart comunica que el Laboratorio cuyo domicilio es “RODRÍGUEZ PEÑA 1140 ESTÁ HABILITADO”. Dicha afirmación no se encuentra avalada por ninguna FirmaResponsable de la Empresa Alex Stewart Argentina[Ver Fs.75].

01.2- LA EMPRESA POSEE UN ÚNICO CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN QUE LO EFECTÚA EL 03/01/2014[Fs.72 a Fs.73], CON UNA POSTERIORIDAD DE CUATRO (4) MESES A LA DENUNCIA 28/08/2013[Fs.1 a Fs.5].

ATENCIÓN: El expediente presenta duplicación de Fojas (precisamente las más importantes). Existen 2 [Fs.72] y 2 [Fs.73] simultáneamente foliadas como [Fs.366] y

[Fs.367]. En efecto, la documentación Falsa “Certificado de Inscripción de la Empresa”, la pueden eclipsar con las otras [Fs.366] y [Fs.367] que corresponde a Manual de

procedimiento – registro de asistencia” de “consultores y asociados – Año 2012”. Esto es perverso: Obra y arte del Dr. Cuervo y del Dr. Javier Villarreal.

01.3- DICHO CERTIFICADO DE INSCRIPCIÓN, RECIÉN SE PRESENTA CON LOS INFORMES DE LA FACULTAD TECNOLÓGICA, A MÁS DE UN AÑO DE REALIZADA LA DENUNCIA. ES DECIR:

FECHA DE DENUNCIA:28/08/2013 [Fs.1 a Fs.5]. FECHA DE PRESENTACIÓN DELA AUDITORÍA: 24/10/2014 [Fs.169 en

adelante].

La mezcla cronológica del expediente, re-foliar, entre otros temas, es obra del Dr. Cuervo.

01.4- NI LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA, NI LA EMPRESA ALEX STEWART PRESENTA EL “CERTIFICADO DE HABILITACIÓN AMBIENTAL”, NI SIQUIERA EL CERTIFICADO DE HABILITACIÓN AMBIENTAL ANUAL Nº 452, para el Año 2007. [Ver Antecedentes Fs.44].

01.5-La Empresa en más de 13 años de Actividad,SOLO TIENE 1 CERTIFICADO DE HABILITACIÓN AMBIENTAL, QUE SIGUE SIN MOSTRAR, DE 13 CERTIFICADOS QUE DEBIERA POSEER. EN EFECTO, “LE FALTAN NO MENOS DE 12 CERTIFICADOS AMBIENTALES PARA LA CORRESPONDIENTE HABILITACIÓN AMBIENTAL ANUAL, Y/Ó RENOVACIONES ANUALES.

02. IRREGULARIDADES “EL APOYO POLÍTICOA LA EMPRESA SE NOTA MUCHO Y SIGUE CONSISTIENDO EN BURLAR EL SISTEMA PREVENTIVO AMBIENTAL. ERGO, SON EXCESIVAS LAS IRREGULARIDADES E ILEGALIDADES”

A MÁS DE UN AÑO DE LA DENUNCIA SE FABRICA DOCUMENTO PARA FAVORECER A LA EMPRESAALEX STEWART ARGENTINA, COMO TAMBIÉN A LA TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS. [Fs.326/327].

Ampliación:

02.1-En forma Improcedente y Extemporánea A MÁS DE UN AÑO DE PRODUCIRSE LA DENUNCIA, APARECE UN CERTIFICADO AMBIENTAL ANUAL EMITIDO POR EL ING. MARCOS ZANDOMENI[Fs.326/327].

02.2-MARCOS ZANDOMENIEMITE EL CERTIFICADO AMBIENTAL ANUAL Nº G-000452 “QUE CORRESPONDÍA PARA EL AÑO 2007”, CON FECHA 11/03/2013 Y FECHA DE VENCIMIENTO 11/04/2014.Especie de Extensión de Certificado, pero me consta conforme a las documentaciones Obrantes en el Expediente, que no hay ni siquiera Inscripción anterior. AHORA,SI NO HAY INSCRIPCIÓN CON ANTERIORIDAD

AL CERTIFICADO AMBIENTAL, CÓMO PUEDEN EMITIR UN CERTIFICADO AMBIENTAL.[Fs.326].

02.3- ASIMISMO, MARCOS ZANDOMENI AUTORIZA CINCO (5) CATEGORÍAS DE CONTROL DE RESIDUOS PELIGROSOS [Fs.327],PARA EL AÑO DEL CERTIFICADO AMBIENTAL ANUAL:

QUE LA EMPRESA ALEX STEWART EN MÁS DE 13 AÑOS, NUNCA DECLARÓ LOS RESIDUOS PELIGROSOS, ENTRE OTROS TEMAS, Y LA DPA LO PERMITIÓ.

QUE LA DPA POR MÁS DE 13 AÑOS “DESCONOCIÓ” LOS ANTECEDENTES DE LA ACTIVIDAD INDUSTRIAL DE LA EMPRESA ALEX STEWART ARGENTINA. LA DPA ESTUVO OMITIENDO CONTROLAR A LA EMPRESA.

“SI LA EMPRESA RECIÉN SE INSCRIBE EL 03/01/2014 [Fs.72],EN QUÉ PENSABA

ZANDOMENI CUANDO RENUEVA EL CERTIFICADO AMBIENTAL ANUAL

EL11/03/2013 [Fs.326],CUANDO CRONOLÓGICAMENTE ES REQUISITO

INDISPENSABLE ESTAR INSCRIPTO EN LA ACTIVIDAD PARA LUEGO TRAMITAR

EL CERTIFICADO AMBIENTAL ANUAL”.

02.3.1- QUE LOS CINCO (5) RESIDUOS QUE AUTORIZA ZANDOMENI [Fs.327], NO SON TODOS LOS RESIDUOS ENCONTRADOS POR LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL UTN.[Fs.182 a Fs.185]

02.3.2- QUE LA EMPRESA RECIÉN DECLARA Y PRESENTA LOS “ALGUNOS RESIDUOS PELIGROSOS” PARA SU SISTEMA DE GESTIÓN DE CALIDAD, A MÁS DE UN AÑO DE REALIZADA LA DENUNCIA.[Fs.347 a Fs.352].Presentan documentaciones Fabricadas “A TEMPORE”

02.3.3- ENCIMA, LOS PROCEDIMIENTOS QUE SE PRESENTAN EN EL EXPEDIENTE NO ESTÁN VISADOS POR LA CERTIFICADORA DE LA NORMA DE CALIDAD; APARTE ESTÁN INCOMPLETOS.[Fs.230 a Fs.234]; [Fs.236 a Fs.238]; [Fs.347 a Fs.352].Presentan documentaciones Fabricadas “A TEMPORE”

02.3.4- QUE DICHOS PROCEDIMIENTOS COMIENZAN A REALIZARSE Y A PRESENTARSE A MÁS DE UN AÑO DE LA DENUNCIA POR RESIDUOS TÓXICOS; Y LAS CAPACITACIONES AL PERSONAL RESPECTO DE LOS RESIDUOS COMENZARON A REALIZARSE SEIS (6) AÑOS ANTES DE LA EMISIÓN DE LOS DOCUMENTOS.[Fs.356 a Fs.366].Presentan documentaciones Fabricadas “A TEMPORE”

02.3.5- QUE LA EMPRESA NOMBRA QUE HA CAPACITADO A UNA PERSONA PARA EL MANEJO DE LOS RESIDUOS ÁCIDOS A FIN DE MOSTRAR CUIDADO AMBIENTAL, PERO NODICE QUE LA PERSONA DEJÓ DE TRABAJAR HACE APROXIMADAMENTE UN AÑO ATRÁS.[Fs.360].La Empresa hace referencia a “PERSONAL FICTICIO”.

02.3.6- DEBO ENTENDER QUE MARCOS ZANDOMENI AYUDA AL RESPONSABLE LEGAL DE LA EMPRESA ALEX STEWART Y RESPONSABLE LEGAL DE LA TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS QUE ES EL DR. JAVIER EDUARDO VILLARREAL.[DIRECTOR DEL HOSPITAL MATERNO INFANTIL

HUMBERTO NOTTI]. Zandomeni ayuda a Ocultar al Responsable Legal de la Empresa, quien también ocupa un cargo Público.

“LA ILEGALIDAD ES POLÍTICA Y DESBORDANTEA FAVOR DE LA EMPRESA ALEX STEWART Y SU TRANSPORTISTA ILEGAL (AYUDANDO A BURLAR EL SISTEMA

PREVENTIVO AMBIENTAL), EN PERJUICIO DEL MEDIO AMBIENTE; DE LA SOCIEDAD; DE LA JUSTICIA Y DEL BIEN COMÚN”

03. IRREGULARIDADES“EL APOYO POLÍTICO A LA EMPRESA SE NOTA MUCHO. ERGO, ES LO QUE PERMITE LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA”

LA EMPRESA, A MÁS DE UN AÑO DE LA DENUNCIA,DECLARA COMO DOMICILIO LEGALA: RODRIGUEZ PEÑA 1140, LUZURIAGA, MAIPÚ”; QUE ES EL LUGAR FÍSICO DEL LABORATORIO; OMITIENDO EL VERDADERO DOMICILIO LEGAL Y A SU RESPONSABLE LEGAL. Precisamente, el Formulario debería nombrar a: Dr. Javier Eduardo Villarreal: DNI Nº: 22.902.621; Matrícula Nº:6209A; Domicilio legal: Avenida España 1591, 2do Piso, Oficina 1, Ciudad de Mendoza, Argentina. Tel: 0261-4235255.[Ver Fs.72].La Empresa, a más de un año de ser denunciada, cambia el Domicilio Legal, y continúa produciendo Ilegalidades.

Ampliación:

03.1- EL RESPONSABLE LEGAL DR. EDUARDO JAVIER VILLARREAL, no solo ha sido el RESPONSABLE LEGAL DE LA EMPRESA ALEX STEWART, sino también el RESPONSABLE LEGAL DE TGM LOGÍSTICA.LA TRANSPORTISTA ILEGAL, HASTA EL DÍA DE LA FECHA, SIGUE SIENDO AYUDADAPOR LA DPA.

03.2- A LA EMPRESA ALEX STEWART COMO A LA TRANSPORTISTA ILEGAL TGM LOGÍSTICA, SE LA HA ESTADO AYUDANDO DESDE LA DPA; TAMBIÉN POR PARTE DE MARCOS ZANDOMENI Y POR PARTE DE LA DIRECTORA DE LA UTN (EN LOS INFORMES QUE SOLO ELLA FIRMA).

04.IRREGULARIDADES.“LA DPA SIGUE PERMITIENDO OMITIR LA DECLARACIÓN

JURADA NO SOLO DE LA EMPRESA ALEX STEWART, SINO TAMBIÉN LA DE TGM LOGÍSTICA TEJADA, TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS. ESTO TAMBIÉN CONSTITUYE UNA DEFRAUDACIÓN ECONÓMICA, NO SOLO A LA PROVINCIA SINO TAMBIÉN A LA NACIÓN”

LA EMPRESA NO PRESENTA NÓMINA DIRECTORIO – SOCIO - GERENTE – ADMINISTRADORES – REPRESENTANTES Y/Ó GESTORES.No presenta a los Responsables de la Actividad, pese a estar Denunciados Penalmente, por la Fiscalía de Estado Públicamente y por mi parte.[Expediente N: 4355/2014 JUZGADO FEDERAL Nº 1 - SECRETARÍA PENAL “A” – PROVINCIA DE MENDOZA].

Ampliación:

04.1- Podría llegar a aportar COPIA DEL ACTA DE CONSTITUCIÓN DE LA SOCIEDAD DE LA EMPRESA ALEX STEWART ARGENTINA.

04.2-EL ESTUDIO CONTABLE DE LA EMPRESA ALEX STEWART, es el mismo Estudio Contable de la TRANSPORTISTA ILEGAL TGM LOGÍSTICA TEJADA. El

Estudio Contable es TORRE-PULISICH Administración de Empresas y atiende casi todas las mineras. http://www.torre-pulisich.com.ar/clientes.html

“LA ILEGALIDAD ES POLÍTICA Y DESBORDANTE A FAVOR DE LA EMPRESA ALEX

STEWART Y SU TRANSPORTISTA ILEGAL, DADO QUE DESDE MENDOZA SE MANEJA TODA LA ACTIVIDAD MINERA: TANTO LOS LABORATORIOS COMO LOS ESTUDIOS

LEGALES Y CONTABLES SE ENCUENTRAN EN NUESTRA PROVINCIA. EN ESTE SENTIDO, ES UN TEMA GRAVE QUE NO SE IDENTIFIQUE A LAS PERSONAS FUNCIONALES A ESTA

ACTIVIDAD INDUSTRIAL, DESDE YA, MAL CONTROLADA”.

05. IRREGULARIDADES“LA EMPRESA RESPONSABILIZA ALAPERSONA MÁS DÉBIL EN SU ESTRUCTURA, TANTO PARA LOS ASUNTOS DE LA EMPRESA ALEX STEWART, COMO PARA LA TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUSO TÓXICOS”

DESPUÉS DE 13 AÑOS APROXIMADAMENTE, LOS E-MAIL CORRESPONDIENTES AL CONTACTO “DATOS IDENTIFICATORIOS” RESPONDEN A LA MISMA PERSONA.Es decir, para comunicarse con la Empresa Alex Stewart Argentina y/ó con el Representante legal y/ó con el Responsable Técnico, el email es del Lic. Rubén Cairo:rcairo@alexstewart.com.ar

Ampliación:

05.1- EL RESPONSABLE TÉCNICO ES EL LIC. RUBÉN CAIRO, Y CONOCE PERFECTAMENTE TODAS LAS IRREGULARIDADES DENUNCIADAS, también ES GERENTE DE CALIDAD Y GESTIÓN AMBIENTAL. Es decir, NO ES EL DUEÑO, NO ES EL GERENTE GENERAL, NI MUCHO MENOS EL RESPONSABLE LEGAL. OMITE TODO LO RELACIONADO CON LOS RESIDUOS TÓXICOS EN LAS DECLARACIONES JURADAS. [Fs.72 y Fs.73].

05.2- El Responsable Técnico, LIC. RUBEN CAIRO, con pleno conocimiento de las irregularidades que yo he denunciado, lamentablemente, ES QUIEN HA ESTADO REALIZANDO LAS PRESENTACIONES A FIN DE AYUDAR A DESLINDAR RESPONSABILIDADES TANTO DEL GERENTE MARCELO TEJADA; COMO DEL REPRESENTANTE LEGAL JAVIER EDUARDO VILLARREAL, COMO TAMBIÉN DE LA TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS.

05.3-El Responsable Técnico, LIC. RUBEN CAIRO, también con pleno conocimiento de las irregularidades denunciadas en PERITO MORENO SANTA CRUZ, ES QUIEN PRESENTÓ NOTAS A LA SUBSECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE, QUE ECLIPSABAN NO SOLO LA HABILITACIÓN DE LA EMPRESA ALEX STEWART SINO TAMBIÉN EL MAL MANEJO DE LOS RESIDUOS TÓXICOS.[Es evidente, no lo pueden ocultar, puedo aportar mis presentaciones en dicha localidad. ERGO, LOS VECINOS AUTOCONVOCADOS DE PERITO MORENO, QUE YA POSEE NO SOLO DOCUMENTACIONES, SINO TAMBIÉN CONOCIMIENTO DE LAS ILEGALIDADES Y DENUNCIAS POR ACTOS DE INTIMIDACIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA Y LA TRANSPORTISTA ILEGAL TGM TEJADA; HECHOS DENUNCIADOS EN LA LOCALIDAD DE PERITO MORENO, SANTA CRUZ. DENUNCIA POLICIAL Nº: 311-S-CPM/01/2014].

05.4- Si bien el Lic. Rubén Cairo es el Gerente de Calidad y GESTIÓN AMBIENTAL, ésta última GESTIÓN AMBIENTAL HA ESTADO SIENDO CONTROLADA POR EL LIC. DANIEL MARCHIORI, QUIEN TRABAJA SIMULTÁNEAMENTE PARA LA EMPRESA

ALEX STEWART; PARA LA TRANSPORTISTA ILEGAL TGM; Y LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA.

05.5-EN ESTE SENTIDO, TODO LO QUE TIENE QUE VER LA PARTE AMBIENTAL, ES DE RESPONSABILIDAD ABSOLUTA DEL LIC. DANIEL MARCHIORI.ES MÁS, [Fs.359] EL LIC. MARCHIORI ES EL DISERTANTE DE CAPACITACIÓN DE SODA CAUSTICA Y ÁCIDOS PARA EL PERSONAL DE LA EMPRESA. EVIDENTEMENTE, TRABAJANDO PARA LA DPA Y PARA LA DENUNCIADA, ES EVIDENTE QUE HA ESTADO HACIENDO CAPACITACIONES OMITIENDO LOS RESIDUOS TÓXICOS QUE HASTA LA FECHA SIGUEN SIN ESTAR DECLARADOS EN LAS DECLARACIONES JURADAS (FORMULARIO G1)[Fs.72 a Fs.73]

06. IRREGULARIDADES“DESPUÉS DE UN AÑO DE PRESENTADA LA DENUNCIA, EL

REPRESENTANTE LEGAL CONTINÚA OCULTO; Y EL GERENTE GENERAL ES APODERADO LEGAL”

AHORA,DECLARA EN LUGAR DEL DR. JAVIER EDUARDO VILLARREAL, EL GERENTE GENERAL SR. ALEJANDRO MARCELO TEJADA, quien no es Responsable Legal, no es Abogado. SOLO ES VENDEDOR Y ACCIONISTA DE LA EMPRESA.

Ampliación:

06.1- MARCELO TEJADA GERENTE GENERAL DE ALEX STEWART Y ACCIONISTA, OCULTA AL VERDADERO RESPONSABLE LEGAL DR. JAVIER EDUARDO VILLARREAL.LO OCULTA PORQUE ES EL DIRECTOR DEL HOSPITAL MATERNO INFANTIL HUMBERTO NOTTI Y ESTÁ EN POLÍTICA.

06.2- El DR. JAVIER EDUARDO VILLARREALCONTINÚA RELACIONADO CON LA EMPRESA ALEX STEWART, EN ESPECIAL CON MARCELO TEJADA, HASTA EN LOS JUICIOS LABORALESQUE LA MISMA EMPRESA MANTIENE CON LOS EX.EMPLEADOS, AUNQUE HA INFORMADO PÚBLICAMENTE QUE NO TRABAJA MÁS PARA LA EMPRESA ALEX STEWART Y TGM LOGÍSTICA TEJADA Y/Ó QUE NO SE RELACIONA MÁS.

06.3- Asimismo,EL DR. JAVIER EDUARDO VILLARREAL ES QUIEN HA AYUDADO HASTA LA FECHA, A SEGUIR TERGIVERSANDO HECHOS DE ASIDERO Y ECLIPSANDO IRREGULARIDADES CON MÁS IRREGULARIDADES, a fin de aliviarle responsabilidades al Gerente Marcelo Tejada, DADO QUE:“FUE HASTA DENUNCIADO POR EMPLEADOS JERÁRQUICOS, MUCHO ANTES DE MI EXPOSICIÓN Y DENUNCIA,LAS ILEGALIDADES ENTRE OTROS VICIOS”. LOS EX.EMPLEADOS JERÁRQUICOS TESTIFICARON EN JUCIOS LABORALES:

06.3.1-Los Testigos de la Empresa declararon IRREGULARIDADES ADMINISTRATIVAS, producidas por Tejada.

06.3.2-Los Testigos de la Empresa declararon ACOSO MORAL Y SEXUAL, Producidas por Tejada.

06.3.3-Los Testigos de la Empresa declararon IRREGULARIDADES AMBIENTALES SOBRE RESIDUOS TÓXICOS, producidas por Tejada. 06.3.4-Los Testigos de la Empresa declararon OMISIÓN DE CONTROLES OBLIGATORIOS DE ANÁLISIS CLÍNICOS A LOS EMPLEADOS, Producidas por Tejada.

Publicación del Dr. Mariano LUSVERTI, respecto de las Inconductas del Sr. Marcelo Tejada, Gerente General de Alex Stewart, en especial las declaraciones de Testigos de la Empresa: FUENTE: http://www.derechodedefensa.com.ar/publicado Miércoles 13 de Agosto del 2014.

IMPORTANTE: Testigos de la Empresa declaran instrucciones del Gerente General Marcelo Tejada, concentrarse en lo que respecta a “NO DAR AVISO A LOS CLIENTES DE LA EMPRESA, LUEGO DEL INCENDIO”, cuando los Residuos Tóxicos y Rechazos de los Clientes, se encontraban en un lugar No habilitado por Dirección de Medio Ambiente, sin Seguro Ambiental, sin habilitación Municipal, etc. ILEGAL CLANDESTINO.

07. IRREGULARIDADES “LA EMPRESA COMO LA DPA OMITEN TODA LA DOCUMENTACIÓN NECESARIA E IMPORTANTE PARA LA HABILITACIÓN, REGLAMENTADA POR LA LEY DE RESIDUOS PELIGROSOS QUE DEBERÍAN HACER CUMPLIR”

OMITEN Características Edilicias y de Equipamientos [Memoria Técnica; Plano de Ubicación; Personal Afectado al manejo de Residuos; Listado de Sustancias Peligrosas utilizadas; Croquis de Planta, aberturas y Ventilaciones; Diagrama de Proceso; Descripción de Efluentes; Procedimiento Precautorio y diagnóstico Precoz; Materias Primas / Insumos; Plan de Contingencias; Medidas de Higiene y Seguridad].[Fs.73].

Ampliación:

07.1- OMITIERON HASTA EL DÍA DE LA FECHA DOCUMENTACIONES IMPORTANTES Y NECESARIAS que no soloSON SOLICITADAS POR LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL, sino tambiénDEBEN SER CONTROLADAS POR ESTA; PRESENTADAS ANTE OTROS ORGANISMOS COMO LA MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ, MENDOZA.

07.2- Esto mismo, OMITIERON EN LA SECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE SMA DE SANTA CRUZ, A FIN DE HABILITAR EL LABORATORIO QUE MANTIENE LA EMPRESA EN LA LOCALIDAD DE PERITO MORENO, FALTANDO A LA LEY DE RESIDUOS PELIGROSOS(igual que en Mendoza); FALTANDO A LA LEY DE POLÍTICA AMBIENTAL (Igual que en Mendoza); FALTANDO A LA LEY DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS (Igual que en Mendoza); Y A TODA LEGISLACIÓN MUNICIPAL HABIDA Y POR HABER (Igual que en Mendoza).

OMITENDescripción e identificación de los Residuos Peligrosos.LOS RESIDUOS NO DECLARADOS POR LA EMPRESA SE ENCUENTRAN ENUMERADOS MÁS ABAJO (RESULTAN DEL ESTUDIO REALIZADO POR LA FACULTAD UTN); asimismo, denunciados por mi parte oportunamente.[Fs.73].

Ampliación:

07.3- Si bien con el trabajo de la AUDITORÍA DE LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA UTN fue importante (REVELA RESIDUOS TÓXICOS Y OTROS TEMAS IMPORTANTES), lamentablemente LOS RESIDUOS ENCONTRADOSNO PUDIERON SER COMPLETADOS Y CUANTIFICADOS, CUANDO TAMBIÉN ES IMPORTANTE Y NECESARIO HACERLO EN LA HABILITACIÓN, PORQUE SI NO SE HACE, SE ESTÁ DEFRAUDANDO ECONÓMICAMENTE AL ESTADO.[Detallo más abajo].

OMITENIdentificación, Cuantificación, Características Fisicoquímicas y/ó Biológicas de cada Residuo Tóxico que se Genera.

Ampliación:

07.4- Este ítem si bien está relacionado con ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (QUE LA EMPRESA NO HA PRESANTADO EN MÁS DE 13 AÑOS), ESTÁ DIRECTAMENTE RELACIONADO CON UNA EVASIÓN IMPOSITIVA QUE SE PRODUCE NO SOLO A NIVEL PROVINCIAL, SINO TAMBIÉN A NIVEL NACIONAL [AFIP], DADO QUE TAMBIÉN SE DEBE TRIBUTAR DE ACUERDO CON LA PELIGROSIDAD, CANTIDAD Y CALIDAD DE LOS RESIDUOS TÓXICOS QUE SE GENERAN.

07.5-Asimismo, LAS OMISIONES NEGLIGENTES Y/Ó DELINCUENTES PRODUCIDAS TANTO POR LA EMPRESA ALEX STEWART COMO POR LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA; SON PRECISAMENTE LOS QUE DIMENSIONAN COEFICIENTES QUE MAGNIFICAN EL PROYECTO Y/Ó EMPRENDIMIENTO; COMO TAMBIÉN MAGNIFICAN EL COEFICIENTE DE PELIGROSIDAD DEL PROYECTO.

OMITEN Gestión de Residuos Peligrosos.

Ampliación:

07.6-Del ESTUDIO DE LA ACTIVIDAD REALIZADO POR LA UTN, QUE EFECTIVAMENTE DETERMINA CORRIENTES DE RESIDUOS, QUE NO HAN SIDO DECLARADOS HASTA EL DÍA DE LA FECHA, QUEDA EXPRESAMENTE CLARO QUE LA GESTIÓN DE RESIDUOS PELIGROSOS FUE INEXISTENTE Y SIGUE SIENDO INEXISTENTE HASTA EL DÍA DE LA FECHA.[Fs.170 a Fs.187].

07.7-Asimismo, la GESTIÓN DE RESIDUOS PELIGROSOS ES INEXISTENTE DESDE EL INICIO DE LA ACTIVIDAD 1999/2000 HASTA EL AÑO 2007, QUE ES EL AÑO EN QUE DICEN INSCRIBIRSE(SIN PRESENTAR: DECLARACIONES JURADAS; ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL; OMITIENDO RESPONSABLES Y RESIDUOS PELIGROSOS; ETC; ETC; ETC.).LAMEMTABLEMENTE, PASARON APROXIMADAMENTE 7 AÑOS DE “IRRESPONSABILIDAD” DE LA EMPRESA Y DE LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA, “PORQUE SOLO DECLARARON PLOMO Y31”.

07.8-Asimismo, la GESTIÓN DE RESIDUOS PELIGROSOS SIGUE SIENDO INEXISTENTE DESDE EL AÑO 2007 A LA FECHA DE PRESENTACIÓN DEL FORMULARIO G1 (GENERADOR DE RESIDUOS PELIGROSOS), QUE SE REALIZA EL 03/01/2014, CON INNUMERALES NEGLIGENCIAS Y/Ó DELINCUENCIAS. LAMENTABLEMENTE, PASARON APROXIMADAMENTE OTROS 7 AÑOS DE IRRESPONSABILIDAD DE LA EMPRESA Y DE LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA, “PORQUE SOLO DECLARARON PLOMO Y31 E Y48”.

07.9-Asimismo, la GESTIÓN DE RESIDUOS PELIGROSOS SEGUIRÁ SIENDO INEXISTENTE DESDE LA PRESENTACIÓN DEL FORMULARIO G1, QUE SE REALIZA EL 03/01/2014, CON INNUMERABLES NEGLIGENCIAS Y/Ó DELINCUENCIA PORQUE DECLARARON “Y31” E “Y48”; LA FACULTAD TECNOLÓGICA UTN (NUEVE MESES DESPUÉS) ENCUENTRAN RESIDUOS QUE NO ESTUVIERON DECLARADOS POR MÁS DE 13 AÑOS, QUE SON LOS SIGUIENTES: Y8; Y34; Y26; Y23; Y29; Y12; Y22; Y06; Y09; Y33 RESIDUOS DE SOLUCIONES CIANURADAS; RESIDUOS DE SOLUCIONES DE SALMUERA CON LITIO; EMISIONES DEL SECTOR DE

TRITURACIÓN Y CUARTEO; EMISIONES DEL LABORATORIO; EMISIONES DEL SECTOR DE FUNDICIÓN; Y OTROS RESIDUOS.[Detallo más abajo, PORQUE AÚN HAY MÁS RESIDUOS (QUE ESCONDE LA EMPRESA)]

IMPORTANTE CONSIDERACIONES RESPECTO DE LOS RESIDUOS PELIGROSOS

“SE VIOLA LEYES (LEY 7722) Y REGLAMENTACIONES Y SE OCULTAN DATOS”

ATENTO A LOEXPUESTO, LA EMPRESA VIENE DECLARANDO UN RESIDUO CADA SIETE (7) AÑOS “VENCIDOS” DESDE SU INICIO EN ARGENTINA [AÑO 1999/2000 NO DECLARA RESIDUOS; AÑO 2007 DICE DECLARAR UNO [Y31]; AÑO 2014 DICE

DECLARAR DOS [Y31 E Y48].

SI TENEMOS EN CUENTA LOS ONCE (11) RESIDUOS ENCONTRADOS POR LA FACULTAD TECNOLÓGICA, Y QUE LAMENTABLEMENTE SIGUEN SIN DECLARARSE EN LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA: TENDREMOS QUE ESPERAR UNOS 77 AÑOS PARA QUE LA EMPRESA Y LA DPA DECLAREN LA TOTALIDAD DE LOS RESIDUOS TÓXICOS QUE LA ACTIVIDAD GEOQUÍMICA Y MINERA GENERA.

EN ESTE SENTIDO, SI NO TENEMOS CAPACIDAD PARA MONITOREAR UN LABORATORIO GEOQUÍMICO (INSERTO UNO EN UNA ZONA URBANA Y OTRO EN

ZONA INDUSTRIAL“QUE ESTARÍA ENMARCADO POR CUIDADOS Y REGLAMENTACIONES VIGENTES”, ES IMPOSIBLE DAR CONTROL A LA ACTIVIDAD

MINERA QUE ES EXPONENCIALMENTE MÁS GRANDE [PROCESO DESTRUCTIVO, NO CONSTRUCTIVO].

EN EFECTO, SI LA ACTIVIDAD MINERA EN NUESTRO PAÍS SE ESTIMA QUE SERÁ

PARA LOS PRÓXIMOS 30 AÑOS, NOS DEMANDARÁ UNOS 77 AÑOS PARA DECLARAR LOS OTROS RESIDUOS QUE HASTA EL DÍA DE LA FECHA ESCONDE LA

EMPRESA Y LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL, POR MOTIVOS DE NEGLIGENCIAS Y/Ó DELINCUENCIAS.

SE TERMINARÁ LA ACTIVIDAD MINERA Y NUNCA SABREMOS DE LOS RESIDUOS TÓXICOS QUE GENERAN.

OMITENMétodo de Evaluación de Características de Residuos Peligrosos.

Ampliación:

07.10-La OMISIÓN DE RESIDUOS TÓXICOS QUE NO HAN SIDO DECLARADOS Y EVALUADOS, RESPONDE A RESIDUOS TÓXICOS DE: CATEGORÍA A: SOMETIDAS A CONTROL. CATEGORÍA B: LEY 24051 DE RESIDUOS PELIGROSOS. CATEGORÍA C: PROVENIENTES DEL MANTENIMIENTO DE LOS EQUIPOS.

07.11-Dicha OMISIÓN ES PRODUCIDA A EFECTOS DE MINIMIZAR EL PAGO (EVASIÓN) EN $, de lo que la Empresa DEBE PAGAR TASA AMBIENTAL ANUAL.

OMITEN Procedimiento de Extracción de Muestra.

OMITEN Métodos de Análisis de Lixiviados y Estándares para su Evaluación.

Ampliación:

07.12-ME CONSTA QUELA EMPRESA OMITE Y VIOLA LOS PROCEDIMIENTOS

PREVENTIVOS POR MEDIO DE DECLARACIONES JURADAS EN MÁS DE TRES

OPORTUNIDADES QUE SON LAS SIGUIENTES:

07.12.1-PRIMERA VIOLACIÓN O FALTA DE PROCEDIMIENTO PREVENTIVO

AMBIENTAL: Inicio de la Actividad en Argentina, comunicada que fue en el año 1999 y

2000.MÁS ALLÁ DE TODAS LAS IRREGULARIDADES NO EXISTE ESTUDIO DE

IMPACTO AMBIENTAL DESDE EL INICIO DE LA ACTIVIDAD.

07.12.2-SEGUNDA VIOLACIÓN O FALTA DE PROCEDIMIENTO PREVENTIVO

AMBIENTAL: Se inscribe en el Registro Provincial de Generadores Transportista y

Operadores de Residuos Peligrosos, comunicada por la DPA y por la misma Empresa

Alex Stewart, en el año 2007.ASIMISMO, CONTINÚAN LAS IRREGULARIDADES Y NO

SE REALIZA ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL EN EL AÑO 2007.

07.12.3-TERCERA VIOLACIÓN O FALTA DE PROCEDIMIENTO PREVENTIVO

AMBIENTAL: Se produce el 03/01/2014 en el cual se detalla arriba.ASIMISMO,

CONTINÚAN LAS IRREGULARIDADES Y NO SE REALIZA ESTUDIO DE IMPACTO

AMBIENTAL.ERGO: LA EMPRESA NUNCA INTENTARÁ PRESENTARLA Y LA

DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA, NUNCA SOLICITARLA.

07.13-Ergo, me consta que entre los lapsos comprendidos entre las TRES

VIOLACIONES A LOS SIGUIENTES PASOS, YA HUBO, Y SE CONTINÚA:

FALSEAMIENTO U OCULTACIÓN DE DATOS EN EL PROCEDIMIENTO DE

EVALUACIÓN.

INCUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES AMBIENTALES IMPUESTAS

PARA LA EJECUCIÓN DEL PROYECTO.

OTRO FORMULARIO DE HABILITACIÓN QUE FALSEA “LA DENUNCIADA PRESENTA FORMULARIO G-2 PARA EL CÁLCULO DE LA T.E.F,

FIRMADA POR EL LIC. RUBÉN CAIRO, TOTALMENTE FUERA DE LO REAL, FALSEANDO OTRA DECLARACIÓN JURADA, EN ESTE CASO PARA EVADIR IMPUESTOS DE ACUERDO A

LA CANTIDAD Y PELIGROSIDAD DE RESIDUOS QUE GENERA LA ACTIVIDAD”.[Fs.73]

08. IRREGULARIDADES“INTRODUCCIÓN DE FALSEDADES EN LA DECLARACIONES JURADAS PARA EVADIR IMPUESTOS, DE LA PROVINCIA COMO DE LA NACIÓN”

FALSEA TASA DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACION.

“Haciendo omisión a que las opciones seleccionadas para cada uno de los coeficientes que intervienen en la TEF, deben estar debidamente Justificadas. Es decir: no solo está falseado, sino también no se encuentra justificado lo que expresa esta otra Declaración

Jurada”.

Ampliación:

08.1-Falsea Sitios de Almacenamiento de Residuos (A2), marcando con “x” en

“Bueno”, cuando han estado utilizando un lugar no habilitado para el almacenamiento

de los Residuos Peligrosos, con pleno conocimiento del Riesgo de la Actividad.

08.2- Falsea Peligrosidad por Contingencia(A3), marcando con “x” en “Con bajo

riesgo”, cuando no solo han omitido todos los Residuos Tóxicos; Ácidos; Efluentes; etc.

Asimismo, la Superintendencia de Riesgo de Trabajo S.R.T. considera a la Planta de

Alto Nivel de Siniestralidad.

08.3-Falsea Grado de Tratabilidad(A4), marcando con una “x” en “Tratamientos

convencionales”, cuando el proceso de extracción de plomo de las copelas y crisoles

no es convencional, es más, hay una sola empresa en el País, radicada en Córdoba, que

posee trayectoria en este tratamiento NO CONVENCIONAL.

08.4-Falsea Formas de Transporte(A5), marcando con una “x” en “Bajo Riesgo en su

transporte”.

08.5-Falsea Planes de Contingencias(A6), marcando con una “x” en “De buen Nivel”,

cuando la denunciada ha omitido hasta la descripción del proceso; insumos; residuos;

etc.

08.6-Falsea Plan de Monitoreo(A7), marcando con una “x” en “De buen nivel”,

cuando ni siquiera tienen Procedimientos para Seguimiento, control, evaluación…..

08.7-Falsea Instalaciones de Monitoreo(A8), marcando con una “x” en “Adecuadas

para Monitorear”.

08.8-Falsea Instalaciones Generales(A9), marcando con una “x” en “De Buen Nivel

de Conservación”.

08.9-Falsea Idoneidad Personal(A10),marcando con una “x” en “De Buen Nivel”.

09. IRREGULARIDADES“FALSEA COEFICIENTE DE PELIGROSIDAD”

AL PEMITIRLE LA DPA A LA EMPRESA, DICHAS IRREGULARIDADES DESDE SUS INICIOS, PERMITEN A LA EMPRESA EVACIONES FRAUDULENTAS PRODUCIDAS DESDE EL INICIO DE LA ACTIVIDAD EN NUESTRO PAÍS. EN ESTE SENTIDO, LAS EVACIONES FRAUDULENTAS NO SOLO LAS HAN ESTADO PRODUCIENDO A LA PROVINCIA, SINO TAMBIÉN A LA NACIÓN.EN EL EXPEDIENTE, LA EMPRESA NO HA PRESENTADO NINGÚN PAGO RELACIONADO CON LOS RESIDUOS TÓXICOS. [No solo se desconoce el Objeto de la DPA, sino también desconocen las leyes y reglamentaciones vigentes, y se defrauda al Estado Público]. Ampliación:

09.1-OMITIENDO LOS RESIDUOS “CALIDAD, Y CUANTIFICACIÓN DE LOS

MISMOS”, MINIMIZAN EL IMPORTE CORRESPONDIENTE A LA UNIDAD DE

RESIDUOS, CONTEMPLADA EN LA FÓRMULA DEL CÁLCULO DE LA TASA

AMBIENTAL (LÍQUIDOS; SÓLIDOS, SEMISÓLIDOS Y GASEOSOS).EN EL

EXPEDIENTE, LA EMPRESA NO HA PRESENTADO NINGÚN PAGO DE TASA

AMBIENTAL.[No solo se desconoce el Objeto de la DPA, sino también desconocen las

leyes y reglamentaciones vigentes, y se defrauda al Estado Público].

09.2- OMITIENDO LA CANTIDAD TOTAL DE RESIDUOS PELIGROSOS, TAMBIÉN MINIMIZAN EL IMPORTE CORRESPONDIENTE AL PAGO DE LA TASA, DADO QUE ES OTRO FACTOR QUE ALTERA EL IMPORTE DE LA TASA AMBIENTAL.[No solo se desconoce el Objeto de la DPA, sino también desconocen las leyes y reglamentaciones vigentes, y se defrauda al Estado Público].

09.3-OMITIENDO LO EXPUESTO, PAGAN MENOS CUANDO NO DEBERÍANPERMITIRLO Y HACERLO.

[La liquidación de la tasa debe llevarse a cabo en forma separada, por categoría de generación, siendo el monto a ingresar el resultado de la sumatoria de los montos

correspondientes a cada una de las categorías liquidadas].IGUALMENTE, LA EMPRESA NO PRESENTA LIQUIDACIÓN DE TASA NI EN FORMA INDIVIDUAL, NI EN FORMA SEPARADA, NI PAGA NADA.

10. IRREGULARIDADES “FALSEA COEFICIENTE DE MAGNITUD DEL

EMPRENDIMIENTO”

Coeficiente en la cual intervienen datos de la Empresa como: Cantidad de Empleados; Potencia Instalada, Superficie cubierta.[Importante es que la Dirección de Protección Ambiental DPA, conozca las Normativas Vigentes]

Ampliación:

10.1- LA EMPRESA TAMBIÉN FALSEA EN SU DECLARACIÓN JURADA EL COEFICIENTE DE MAGNITUD DEL EMPRENDIMIENTO, AL CONSIDERAR UNA POTENCIA INSTALADA DE “20 HP”, QUE ES IRREAL. LA EMPRESA POSEE UNA POTENCIA INSTALADA SUPERIOR A LOS “200HP”.LA EMPRESA DECLARA Y LE SIGUEN PERMITIENDO DECLARAR SOLO EL 10% DE LA POTENCIA INSTALADA, SITUACIÓN MUY SIMILAR A LA DE LOS RESIDUOS TÓXICOS.

11.IRREGULARIDADES“PRESENTACIÓN DE DESCARGO PARA SIMULAR CON “PEQUEÑAS COSAS” TEMAS “GRANDES. ESTO PERMITE LA DPA”

PRESENTACIÓN DE INFORMACIÓN “DESCARGOS” PORPARTE DE LA EMPRESA DENUNCIADA. [Fs.74 y las 24Fs. Siguientes]

Ampliación:

11.1- Esta información se antepone extemporáneamente a mi solicitud de copia en el mes de Febrero, dado que a esa fecha “07/02/2014”, el expediente solo tenía 65Fojas, y existían innumerables irregularidades, tanto de la Empresa Alex Stewart como de la Dirección de Protección Ambiental. Tal como lo expresé al comienzo, di a conocer las Irregularidades ANTE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE CUYO (LABORATORIO INSTRUMENTAL DETI); MINISTERIO DE TIERRAS, AMBIENTES Y RECURSOS NATURALES; Y ANTE LA FISCALÍA DE ESTADO DE MENDOZA. Archivo Informático: UNIVERSIDAD NACIONAL DE CUYO 19-02-2014.docx

11.2- Igualmente, LA DPA LE PERMITE PRESENTAR CUALQUIER INFORMACIÓN “COMO INICIO DE TRÁMITE”, SIN NINGUNA HABILITACIÓN FIRME”, A FIN DE QUE TOME CANTIDAD DE FOJAS Y/Ó CUERPO, EL EXPEDIENTE.

Presentan Certificado Profesional de la persona encargada de la Tramitación.

Solicitud de Conexión Eléctrica “Comienzo de la construcción”, CON POTENCIAS ELÉCTRICAS INSTALADAS QUE NO SON LAS UTILIZADAS.

Información adicional de Propiedad Raíz “DECLARANDO CATEGORÍA 1054 – BALDÍO INMUEBLE”.

INFORMACIÓN CORRESPONDIENTE A FACTIBILIDAD DE USO DE SUELOS IMPORTANTE: EL CERTIFICADO DE FACTIBILIDAD DE USO DE SUELO NO LE PERMITE EJERCER LA ACTIVIDAD.[Fs.92 a FS97].

11.3- LA EMPRESA COMENZÓ EL TRÁMITE PARA EJERCER LA ACTIVIDAD “SOLO COMO DEPÓSITO TRANSITORIO DE RESIDUOS PELIGROSOS, CON POSTERIORIDAD A LA DENUNCIA PÚBLICA DE LA FISCALÍA DE ESTADO”.DICHOS COMIENZOS DE TRÁMITES “MUNICIPALES” NO SE ENCUENTRAN REGISTRADOS EN EL EXPEDIENTE.

12. IRREGULARIDADES “ANTECEDENTES DE LA EMPRESA”

Los únicos antecedentes obrantes en la Dirección de Protección Ambiental DPA, en más de 13 años en la actividad relacionada íntimamente con la Minería, por medio de su Laboratorio Geoquímico, y que se consta:

Certificado Ambiental Nº 452 [Fs.68]. QUE NO HAN PRESENTADO HASTA EL DÍA DE LA FECHA.

Y31 - Corriente de Residuo Declarada [F.68]OMITIENDO CALIDAD Y CUANTIFICACIÓN DELMISMO.

Por lo que SE OMITIERONFALTANDO A LAS REGLAMENTACIONES VIGENTES(conforme al estudio de la UTN) y previas exposiciones y denuncias de mi parte,LOS SIGUIENTES RESIDUOS TÓXICOS Y EMISIONES:

Y34- Efluentes Líquidos de Carácter ácido [Fs.182].FALTA A LA LEY 7722. Y08- Aceites [Fs.182]. Y48/Y31-Metales Pesados.[Fs.183]. Y48/Y34-Y31-Y26-Y23-Y29-Pilas baterías y envases.[Fs.183]. Y12- Pinturas.[Fs.183]. Y31/Y22-Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos.[Fs.183]. Y48/Y29-Tubos Fluorescentes.[Fs.183]. Y48/Y8-Sólidos contaminados con Hidrocarburos. [Fs.183]. Y06- Solventes Orgánicos. [Fs.183] Y09- Emulsiones que surjan de tareas de Mantenimiento. [Fs.183]. Y33- Residuos de Soluciones Cianuradas. [Fs.183]. FALTA A LA LEY 7722.

RESIDUOS DE SOLUCIONES DE SALMUERA CON LITIO. EMISIONES DEL SECTOR DE TRITURACIÓN Y CUARTEO.

EMISIONES DE LOS LABORATORIOS (VAPORES ÁCIDOS).

o Ácido Clorhídrico. [Fs.183]. FALTA A LA LEY 7722. o Ácido Nítrico. [Fs.183]. FALTA A LA LEY 7722.

EMISIONES PROVENIENTES DE OTRAS METODOLOGÍAS DE ANÁLISIS.

o Ácido Perclórico.[Fs.183]. FALTA A LA LEY 7722. o Ácido Bromhídrico.[Fs.183]. FALTA A LA LEY 7722. o Ácido Fluorhídrico. [Fs.183].FALTA A LA LEY 7722. o Ácido Sulfúrico. [Fs.183]. FALTA A LA LEY 7722.

“LA ILEGALIDAD ES POLÍTICA Y DESBORDANTE, FALTANDO HASTA LA LEY 7722, A

FAVOR DE LA EMPRESA ALEX STEWART Y SU TRANSPORTISTA ILEGAL, TAMBIÉN CON LA AYUDA DE LA DPA Y EL ING. MARCOS ZANDOMENI, SE AYUDA A EVADIR IMPUESTOS

A LA EMPRESA ALEX STEWART Y A LA TRANSPORTISTA ILEGAL TGM LOGÍSTICA TEJADA, EN PERJUICIO DEL ESTADO PÚBLICO.

13. IRREGULARIDADES “USO DEL BUEN NOMBRE DE LA FACULTAD PARA ECLIPSAR LAS IRREGULARIDADES ADMINISTRATIVAS DE LA EMPRESA ALEX STEWART; DE LA TRANSPORTISTA ILEGAL TGM LOGÍSTICA TEJADA Y DE LA DPA.

ESTUDIO UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL UTN. El Estudio de la UTN NO PUDO CONSTATAR OTROS RESIDUOS TÓXICOS EN MAZA 3119 DE GENERAL GUTIERREZ DE MAIPÚ, DADO QUE: EL MINISTRO DE AMBIENTE MANDÓ A CERRAR EL LABORATORIO DONDE SE TRABAJA CON OTROS RESIDUOS PELIGROSOS. LOS RESIDUOS OMITIDOS POR LA EMPRESA, DENUNCADOS POR MI PARTE, EN LA PROVINCIA DE MENDOZA, COMO EN LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ, SON (APARTE DE LOS ENCONTRADOS):

Y6 - Desechos resultantes de la producción, la preparación y la utilización de disolventes orgánicos. Responsable de Laboratorio Mendoza: Lic. Olga Herrero / Lic. Rubén Cairo. Lugar 1: Maza 3119, General Gutiérrez, Maipú, Mendoza. (ZONA URBANA). Lugar 2: Rodríguez Peña 1140, Luzuriaga, Maipú, Mendoza. (ZONA INDUSTRIAL). Lugar 3: Planta Perito Moreno Santa Cruz. Responsable de Laboratorio Santa Cruz: Sr. Federico Rodríguez.

Y7 - Desechos que contengan cianuros, resultantes del tratamiento térmicoy las operaciones de temple. Responsable del Laboratorio: Lic. Olga Herrero / Lic. Rubén Cairo. Lugar 1: Maza 3119, General Gutiérrez, Maipú, Mendoza. (ZONA URBANA). Lugar 2: Rodríguez Peña 1140, Luzuriaga, Maipú, Mendoza. (ZONA INDUSTRIAL). NOTA:Habría que consultarle a los autores de la legislación, porque la empresa tiene desechos con cianuro y también lo trabajan a Temperatura.

Y9 - Mezclas y emulsiones de desecho de aceite y agua o de hidrocarburos y agua.

Responsable del Laboratorio: Lic. Olga Herrero / Lic. Rubén Cairo. Lugar 1: Maza 3119, General Gutiérrez, Maipú, Mendoza. (ZONA URBANA). Lugar 2: Rodríguez Peña 1140, Luzuriaga, Maipú, Mendoza. (ZONA INDUSTRIAL). Lugar 3: Planta Perito Moreno Santa Cruz. Responsable de Laboratorio Santa Cruz: Sr. Federico Rodríguez.

Y10 - Sustancias y artículos de desecho que contengan o estén contaminados porbifenilos policlorados (PCB), trifenilos policlorados (PCT) o bifenilospolibromados (PBB) Responsable del Laboratorio: Lic. Olga Herrero / Lic. Rubén Cairo. Lugar 1: Maza 3119, General Gutiérrez, Maipú, Mendoza. (ZONA URBANA). Lugar 2: Rodríguez Peña 1140, Luzuriaga, Maipú, Mendoza. (ZONA INDUSTRIAL).

Y20 - Berilio, compuesto de berilio. Y21 - Compuestos de cromo hexavalente. Y22 - Compuestos de cobre. Y23 - Compuestos de zinc. Y24 - Arsénico, compuestos de arsénico. Y25 - Selenio, compuestos de selenio. Y26 - Cadmio, compuestos de cadmio. Y27 - Antimonio, compuestos de antimonio. Y28 - Telurio, compuestos de telurio. Y29 - Mercurio, compuestos de mercurio. Y30 - Talio, compuestos de talio. Responsable del Laboratorio: Lic. Olga Herrero / Lic. Rubén Cairo. Lugar 1 (ÚNICO LUGAR): Maza 3119, General Gutiérrez, Maipú, Mendoza. (ZONA

URBANA).

También de la FUENTE: ANÁLISIS GEOQUÍMICOS Y AMBIENTALES

http://www.alexstewart.com.ar/esp/index.php#ambienta

14. IRREGULARIDADES “SE BUSCA EN LUGARES DONDE NO HAY Y TAMPOCO FUERON DENUNCIADOS”

RESPECTO DELA TÉCNICA DE BÚSQUEDA Y DETERMINACIÓN DE LOS LUGARES PARA LA TOMA DE MUESTRAS, SOSPECHO QUE FUE INFLUENCIADA,DEBIDO A QUE SE BUSCA EL CONTAMINANTE “PLOMO” LEJOS DE LA GENERACIÓN DEL MISMO (ELEMENTAL). POR OTRA PARTE, SE BUSCA “PLOMO”EN DONDE SE ENCUENTRANLAS CONTAMINACIONES ÁCIDAS.

EN EFECTO: LA TÉCNICA DE BUSCA Y DETERMINACIÓN DE LUGARES SON INCORRECTAS; LOS ESTUDIOS A LAS MUESTRAS SON CORRECTAS.

Ampliación:

14.1-LO QUE NO PUDO DARSE CUENTA LA AUDITORÍA.EL MUESTREO REALIZADO, FASE II: MUESTREO LOCACIÓN LABORATORIO[Fs.174],OMITE EL SECTOR FUNDICIÓN Y LAVADOR DE PLOMO, QUE ES EL PUNTO Ó USINA DE GENERACIÓN DE CONTAMINACIÓN. EL PUNCO C DE LA MUESTRA COMPUESTA “LAB 4”, SE ENCUENTRA A UNOS 40 MTS DEL PUNTO DE GENERACIÓN DE PLOMO.En Efecto: HICIERON 15 POZOS Y TOMARON LAS RESPECTIVAS MUESTRAS TOTALMENTE ALEJADOS DE LA ZONA DE MAYOR CONTAMINACIÓN. Aclaro que esta contaminación se encuentra hasta depositada y/ó adherida hasta en las paredes del sector con mayor contaminación.Es Imposible no darse cuenta.

14.2- LO QUE NO PUDO DARSE CUENTA LA AUDITORÍA[Fs.174]EN LOS PUNTOS A,B,C DE LA MUESTRA COMPUESTA “LAB 3”, SE ENCUENTRA A UNOS 30 MTS DEL PUNTO DE EMISIÓN DE ÁCIDOS AL AMBIENTE. POR LO QUE ES POCO PROBABLE ENCONTRAR PLOMO Ó ALGÚN OTRO RESIDUO PELIGROSO. EN ESOS PUNTOS VAN A ENCONTRAR EVIDENCIAS DE ÁCIDOS. Ejemplo: Los ZÉPELIN DE GAS (AMBOS DE COLOR BLANCO) se encuentran totalmente corroídos por la acción de la lluvia ácida del Lavador ó Scrubber.Es Imposible no darse cuenta.

14.3- A ESTE ÚLTIMO LAVADOR Ó SCRUBBER NUNCA SE LE HABILITÓ EL SISTEMA DE NEUTRALIZACIÓN DEL AGUA DE RECIRCULACIÓN INTERNA, DEBIDO A LOS PROBLEMAS QUE A MANTENIMIENTO LES HA OCASIONADO EN LA “BOMBA DE RECIRCULACIÓN” LOS RESIDUOS DE LAS REACCIONES CUANDO QUISIERON NEUTRALIZAR EL ÁCIDO CON SODA CAUSTICA Y/Ó CAL.

14.3.1- EN EFECTO: LA EMPRESA, EN LUGAR DE COLOCAR LA BOMBA DE RECIRCULACIÓN ADECUADA, DECIDIÓ NEUTRALIZAR LOS ÁCIDOS CON AGUA QUE PROVIENE DE UN TANQUE DE 20.000 LITROS APROXIMADAMENTE, QUE RECIBE AGUA DE UNA BOMBA CENTRÍFUGA QUE TOMA GRAN CANTIDAD DE AGUADE LA RED DE AGUA POTABLE DEL CARRIL RODRÍGUEZ PEÑA (ILEGAL CLANDESTINO).

14.3.2- ASIMISMO, DESDE EL LAVADOR Ó SCRUBBER COMO DESDE LAS BACHAS INTERNAS DEL LABORATORIO, DONDE VUELCAN ÁCIDOS DEL TRABAJO DE ANÁLISIS, DESCARGAN POR MEDIO DE CAÑERÍAS A UN POZO SÉPTICO. DESDE ESTE POZO SE BOMBEAN LOS EFLUENTES ÁCIDOS HACIA EL COLECTOR CLOACAL DEL CARRIL RODRÍGUEZ PEÑA.

15: IRREGULARIDADES.[LA BÚSQUEDA DE PLOMO EN EL LOTE, SE PROCEDE CON UNA TÉCNICA DE BÚSQUEDA INADECUADA].

CONFORME A LOS HECHOS DENUNCIADOS ANTE LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL; ERA NECESARIO LOS CATEOS “PERO EN LAS ZONAS ADECUADAS, NO EN CUALQUIER LUGAR”; ASIMISMO, ERA IMPORTANTE Y NECESARIO ALQUILAR UNA RETRO-EXCAVADORA, Y HACER UNA CANALETA A UNOS 2 METROS DE PROFUNDIDAD, EN FORMA DE CRUZ (PARA CONSTATAR EL HECHO DENUNCIADO).

“CON LA DISPOSICIÓN DE 2 HORAS DE ESTA MÁQUINA ERA MÁS QUE SUFICIENTE PARA

ENCONTRAR LOS BOLSONES DE MATERIAL CONTAMINADO CON PLOMO”.

Ampliación:

15.1- EN MÁS DE UN AÑO TUVIERON TODO EL TIEMPO NECESARIO PARA DESENTERRARLO. EN ESTE SENTIDO, EL PASADO 13/09/2014 RECIBÍ MENSAJES DESDE UN CELULAR DE LA EMPRESA ALEX STEWART, REFIRIÉNDOSE A LOS RESIDUOS TÓXICOS “QUE YA NO QUEDABA NADA”.

15.2- POR OTRA PARTE, EN SINTONÍA CON EX-TRABAJADORES DE LA EMPRESA ALEX STEWART, TAMBIÉN ME CONFIRMARON COMPACTACIÓN DE RESIDUOS EN EL PREDIO DE TGM LOGÍSTICA “CANCHITA DE FÚTBOL” QUE EFECTIVAMENTE REALIZARON RELLENOS, SIN SABER QUE NO LO DEBÍAN HACER. EN EFECTO, CUANDO SE LOS MANDA UNA AUTORIDAD DE LA EMPRESA, ES MUY DIFÍCIL QUE

LOS EMPLEADOS CUESTIONEN DICHA DIRECTIVA (Y MUCHO MÁS CUANDO DESCONOCEN LA LEY DE RESIDUOS PELIGROSOS).

OMITIERON, HASTA EL DÍA DE LA FECHA, HACER LAS INSPECCIONES EN LA CANCHITA DE TGM.

16: IRREGULARIDADES. [SE ESTUVO OCULTANDO LA TRANSPORTISTA ILEGAL POR MÁS DE UN AÑO, Y CUANDO APARECE, NO SE PROCEDE NI SIQUIERA A PEDIRLE UNAHABILITACIÓN MUNICIPAL.

INSPECCIÓN A LA TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS: A MÁS DE UN AÑO DE LA DENUNCIA A LA TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS, LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA, “DESCUBRE UN PASILLO EN COMÚN ENTRE LA EMPRESA Y LA TRANSPORTISTA ILEGAL” ESTO ESTÁ COMUNICADO EN EL ACTA DE INSPECCIÓN Nº 3804.[Fs.163].

“EL PREDIO TIENE DOS ÚNICOS ACCESOS, EL DE INGRESO POR CARRIL RODRÍGUEZ PEÑA (ACCESO DESDE EL SUR) Y UN ÚNICO PASILLO “COMO DE 5 MTS DE ANCHO” QUE

COMUNICA CON LA TRANSPORTISTA TGM (ACCESO DESDE EL NORTE)”

Ampliación:

16.1- El InspectorRODOLFO PULÍN (QUIEN TRABAJA PARA LA DPA), es quien tardó un año en darse cuenta del acceso de la Empresa con la TRANSPORTISTA ILEGAL, DADO QUE ÉL PARTICIPÓ CON EL LIC.RICARDO MAYER, EN LA PRIMERA INSPECCIÓN REALIZADA A LA EMPRESA ALEX STEWART (ACTA DE INSPECCIÓN Nº 03182). [Fs.6].

16.2- Es Importante aclarar que el equipo de Inspectores[MAYER Y PULÍN] ESTABAN EN CONOCIMIENTO DE QUE LA TRANSPORTISTA TGM LOGÍSTICA TEJADA:

QUE TGM LOGÍSTICA TEJADA REALIZABA TRANSPORTE DE RESIDUOS

TÓXICOS. QUE MANTENÍA LAS MUESTRAS DE RECHAZOS PROVENIENTES DE LAS

MINERAS “CON ALTO CONTENIDO DE ORO/PLATA”, Y NO DEVOLVÍAN. ASIMISMO, QUE LA TRANSPORTISTA ILEGAL TGM LOGÍSTICA UTILIZABAN INSUMOS DE LA EMPRESA ALEX STEWART, PARA UNA FUNDICIÓN DE ORO/PLATA CLANDESTINA.

NOTA: EXISTEN DECENAS DE PRUEBAS Y CORREOS EN DONDE DOY AVISO A LAS AUTORIDADES MÁXIMAS DE LA EMPRESA EN INGLATERRA. ERGO, CON OTRAS

ENTIDADES “PROVEEDORAS DE INSUMOS” COMO FUNDENTES, QUE LA EMPRESA TRANSPORTISTA ILEGAL TGM LOGÍSTICA, ESTABA FABRICANDO CRISOLES Y COPELAS

EN EL DOMICILIO SAN FRANCISCO DEL MONTE 1440 (FUNDICIÓN CLANDESTINA). CON POSTERIORIDAD A MIS DENUNCIAS, MARCELO TEJADA TRASLADÓ LAS MÁQUINAS CON LAS CUALES FABRICABAN CRISOLES Y COPELAS PARA LA FUNDICIÓN CLANDESTINA, EN DONDE ESTUVO FABRICANDO UN PAR DE MESES, HASTA QUE VOLVÍ A DAR AVISO A INGLATERRA, POR LO QUE MARCELO TEJADA SE VIÓ OBLIGADO A TRASLADAR LAS MÁQUINAS Y HORNOS VAYA A SABER DÓNDE. TODO ESTO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE REGISTRADO.

17. IRREGULARIDADES“Un Inicio de Trámite y un expediente incompleto no es una Habilitación para Desarrollar la Actividad, por más que no haya nadie que lo Controle”

ANEXO I: Nota presentada por la Empresa para anexar el predio del Lote al certificado del Generador de Residuos Peligrosos.[Fs.189 y Fs.190].

La Empresa Alex Stewart,dando a entender el cumplimiento de sus deberes y obligaciones, presenta a la DPA una nota en donde presenta “documentación municipal” solicitando anexar un nuevo predio al Registro nº452, dando a entender el cumplimiento de sus deberes y obligaciones. Asimismo entrega Expediente Nº 6402/12 y Certificado de Uso de Suelo de la Municipalidad de Maipú. [Fs.190].

Ampliación:

17.1-EL EXPEDIENTE Nº 6402/12Corresponde a Obras Privadas de Municipio para el Derecho de Edificación. Este es solo para la “Construcción de un Tinglado sin cerramientos”, pero “NO ES UNA HABILITACIÓN PARA EJERCER EL DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD”.[Fs.79 a Fs.84].

17.2-El Certificado de Uso de Suelo de la Municipalidad de Maipú, “NO ES EL EXPEDIENTE Nº 6402/12”, es el EXPEDIENTE Nº 15808/05. Asimismo, “TAMPOCO ES UNA HABILITACIÓN PARA EJERCER EL DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD”.[Fs.92 a Fs.97].El Certificado de Factibilidad de Uso de Suelo dice “En caso de detectarse algún incumplimiento de las leyes ambientales vigentes, especialmente a lo referido a la gestión de sustancias y residuos peligrosos se procederá a la Clausura de la Actividad [Fs.94]. SIN EMBARGO, NO SOLO NUNCA LO CLAUSURARON, SINO QUE SIGUEN DESARROLLANDOLA ACTIVIDAD, ILEGALMENTE.

17.3-Como bien lo expresa el Certificado de Uso de Suelo, del mes de Abril del 2007: “ESTE CERTIFICADO tiene una Validez de 180 (ciento ochenta) días corridos, y NO AUTORIZA EL DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD, para ello se deberá iniciar el expediente de inscripción – habilitación municipal”.[Fs.92].La Empresa utiliza un certificado de 180 días de validez que fue emitido el 11/04/2007, como Certificado de habilitación ocho (8) años después (NO SE PUEDE Y DE HACERLO NO ES NEGLIGENCIA, ES DELINCUENCIA), y encima el Jefe de Asesoría Letrada Dr. Cuervo, le da lugar [Fs.99]. Lamentable y Vergonzoso porque el Dr. Cuervo pertenece a la DPA (Ente controlador) y como abogado “con conocimiento de Leyes y Reglamentaciones” debería saber.

18. IRREGULARIDADES “La Facultad no puede desconocer sus propias Instalaciones, ni de la Empresa a Auditar. DICE QUE SON FOTOS DE LA FACULTAD, CUANDO CORRESPONDEN A LA EMPRESA ALEX STEWART”

ANEXO II: Registro fotográfico de las instalaciones, el muestreo y el cuarteo.[Fs.191]. Presentación de registros fotográficos [Fs.191 a Fs.224].

Observaciones:

18.1-Imagen 52: Homogenización, cuarteo y pesaje de las muestras en las instalaciones de la Universidad Tecnológica Nacional Facultad Regional Mendoza.[Fs.222 a Fs.223]. “LAS FOTOS QUE SE EXHIBEN NO CORRESPONDEN A LA FACULTAD”. Las fotos corresponden a las INSTALACIONES DE LA EMPRESA.

18.2-Primera Foto[Fs.223]. Muestra que la Técnica que Utilizaron de Homogenización fue por medio de cuarteo. RECHAZO LA UTILIZACIÓN DE ESTA TÉCNICA PARA DETERMINAR CONTAMINACIÓN, POR LA SENCILLA RAZÓN QUE SE MINIMIZA Y SE PROMEDIA EL ANÁLISIS. En otro sentido, ÉSTA TÉCNICA, QUE ES UTILIZADA POR LA EMPRESA PARA DETERMINACIÓN DE MINERALES EN LAS MUESTRAS, PROMEDIANDO Ó TOMANDO UNA PARTE REPRESENTATIVA DE TODA LA MUESTRA A ANALIZAR. DAMOS UN EJEMPLO DE LA TÉCNICA UTILIZADA, PERO “PARA ÁCIDOS”, para que se

entienda

“Si una Empresa vuelca ácido en un cauce de agua “no contaminada” (Es Ilegal), evidentemente se irá neutralizando en función del tiempo y de la cantidad de agua con la que se “mezcle”. Por lo que utilizar una técnica de minimización ó promedio al final

del cauce no es la adecuada (porque el ácido se fue diluyendo y bajando su concentración con la cantidad de agua). Lo correcto para determinar la concentración

del ácido y contaminación, es realizarlo al ingreso del cauce y en donde no se vea ni disminuido, ni aumentado por la técnica a utilizar.

18.3-Imagen 39: Panta de Neutralización de efluentes ácidos.[Fs.212].Dicha Planta de Efluentes nunca funcionó. NO POSEE AIREADORES Ó BURBUJEADORES necesarios para que una vez neutralizados los ácidos, se mida la concentración de Oxígeno antes de devolverla al cauce. Para el caso de esta planta, los efluentes ácidos, sin neutralizar y sin medición de Concentración de Oxígeno, son tirados a un pozo séptico clandestino; y de ahí bombeados hacia el colector Cloacal de Rodríguez Peña.

19. IRREGULARIDADES “Generación de Contrato entre la Empresa Alex Stewart y la Transportista Ilegal TGM logística Tejada, diez (10) meses de realizada la denuncia”

ANEXO III: Contrato de Locación con TGM para la Guarda de Muestra.[Fs.225 a Fs.226]. La Transportista Ilegal de Residuos Tóxicos genera un contrato con dos (2) objetivos, primero para quedar vinculada a la relación de la Empresa Alex Stewart, solo en la guarda de muestra; y segundo: eclipsar lo de “transportista de Residuos Tóxicos”.

Ampliación:

19.1-Fecha Contrato de Locación: 01/06/2014. Fecha de Denuncia: 28/08/2013 19.2-El locador es Alberto Tejada (Firma) y el Locatario es Marcelo Tejada (No

Firma). 19.3-El contrato no se encuentra Sellado.

20. IRREGULARIDADES “Generación de Contrato entre la Empresa Alex Stewart y la Transportista Ilegal TGM logística Tejada, diez (10) meses de realizada la denuncia”

ANEXO IV: Nota para registro de fuentes de emisiones fijas. [Fs.227 a Fs.228].

La Empresa por medio del Lic. Rubén Cairo, presenta nota de 28 de Agosto de 2014, solicitando la inscripción de 4FUENTES DE EMISIONES FIJAS de la Empresa Alex Stewart, ubicada en el “carril Rodríguez Peña 1140”.

Ampliación:

20.1-La Empresa por medio del Lic. Rubén Cairo, dice presentar emisiones fijas de la Empresa ubicada en el Carril Rodríguez Peña. DICHA PRESENTACIÓN ES IMPORTANTE Y NECESARIA DE PRESENTAR, dado que FORMA PARTE DE LA INSCRIPCIÓN DE LA ACTIVIDAD EN LA DPA, Formulario de Generadores de Residuos Peligrosos “Formulario G1” y del ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL. En efecto,EL DOMICILIO QUE DICEN QUE ESTÁ HABILITADO, EN REALIDAD NO LO ESTÁ.[Fs.228].

20.2-Igualmente, la nota dice “pomposamente que presenta, pero no es así”:

1. Formulario nº1: Datos generales (Y NO LO PRESENTA).[Fs.228]. 2. Formulario nº2 y 3: Actividad nº 1 – horno de secado (Y NO LO PRESENTA).[Fs.228]. 3. Formulario nº2 y 3: Actividad nº 2 – extracción de polvo (Y NO LO PRESENTA).[Fs.228]. 4. Formulario nº2 y 3: Actividad nº 3 – lavador de vapores ácidos (Y NO LO PRESENTA).[Fs.228]. 5. Formulario nº2 y 3: Actividad nº 4 – lavador de gases de plomo (Y NO LO PRESENTA).[Fs.228].

20.3-Fecha de Presentación 29/08/2014.Fecha de Denuncia: 28/08/2013. [Fs.228].

21. IRREGULARIDADES “Procedimientos del Manual de Calidad con Omisiones del Proceso, a fin de no declarar otros insumos tóxicos, que la Empresa sigue sin declarar”

ANEXO V: Descripción del sistema lavador de gases con emisiones de plomo. [Fs.229 a Fs.234]. La Empresa presenta Documentación del Sistema de Calidad SGI de ASA, Manual de Procedimientos – Mantenimiento Lavador de Gases de Fundición, compuesto por 5 páginas.

Ampliación:

21.1-Presentan Procedimientos de Calidad no visados por la Entidad Certificadora; encima con fecha de Emisión: 21/08/2014. Fecha de Denuncia: 28/08/2013. [Fs.230].

21.2-La empresa NO PRESENTA REGISTRO correspondiente al Mantenimiento del Lavador de Plomo, por ejemplo, el de limpieza de los ASPERSORES, que debe hacerse cada 15 días. Éste punto, tan importante, ya fue expuesto por medio de mis informes técnicos a la Empresa, ni bien se instaló el equipo, dado que la Emisión (si no

funcionan bien los aspersores) es casi total de Plomo. En mis informes presenté fotos del estado de los aspersores “totalmente tapados”. [Fs.228].

21.3-EL TRATAMIENTO DE EFLUENTElo realizan mediante el agregado de una solución de sulfato de aluminio al 10% de concentración (p/v). Asimismo, solución hidróxido de sodio. Tanto la primera como la segunda solución no se encuentran declaradas.[Fs.232].

21.4-LA LIMPIEZA DE PILETA. Comunican que el agua de la pileta se saca por desagote no comunicando en ningún momento que se hace y qué tratamiento tiene la misma (AGUA ALTAMENTE CONTAMINADA CON PLOMO Y OTROS ELEMENTOS TÓXICOS). Por otra parte, el procedimiento habla del tratamiento para 900 litros de efluentes. NO DICEN QUE LA CUBICACIÓN DE LA PILETA ES APROXIMADAMENTE DE 4000 LITROS Y TRATAMIENTO COMO REGISTRO DE ESTA EFLUENTE IMPORTANTE.[Fs.231 a Fs.232].

21.5-Por otra parte, respecto del efluente que queda en la pileta, una vez que se extrae el agua, no puede sacarse por desagote “natural ó por gravedad”. Las cubas de este equipamiento presentan un gran problema respecto del desagote, dado que el “grifo” se encuentra a unos 15cm por encima del nivel inferior de la pileta. En efecto el fondo de la pileta “Nunca se limpia, aparte no hay lugar para dicha tarea”. En efecto: LOS PROCEDIMIENTOS SE REFIEREN A ESTE EFLUENTE, PERO NO SE REFIERE A LOS 4.000 LITROS DE AGUA DEL PUNTO ARRIBA DESCRIPTO.

22. IRREGULARIDADES “Generando procedimientos mal hechos; sin el aval de la certificadora y emitidos a más de 1 año de haber realizado la denuncia”. REHACER PROCEDIMEINTOS DE CALIDAD DE LA EMPRESA

ANEXO VI: Descripción del sistema lavador de gases ácidos.[Fs.235 a Fs.238].

La Empresa presenta Documentación del Sistema de Calidad SGI de ASA, Manual de Procedimientos – Mantenimiento Lavador de Gases Ácidos, compuesto por 3 páginas.

Ampliación:

22.1-Presentan Procedimientos de Calidad no visados por la Entidad Certificadora; encima con fecha de Emisión: 21/08/2014. Fecha de Denuncia: 28/08/2013. [Fs.1]

22.2-La empresa NO PRESENTA REGISTRO correspondiente al Mantenimiento del Lavador de Ácidos. Asimismo, de la neutralización.

23. IRREGULARIDADES “EFLUENTES LIQUIDOS NO CUBICADOS NI DECLARADOS”

ANEXO VII: Últimos remitos de retiro de efluentes líquidos neutralizados.[Fs.239 a Fs.246]. La Empresa presenta Remitos y Facturas correspondientes a últimos traslados de Aguas Industriales.

23.1-Posiblemente hayan dejado de tirar los efluentes al pozo séptico clandestino, pero no se puede determinar debido a que en los Remitos no se Visualiza la cantidad “litros” de Aguas Neutralizada”.

24. IRREGULARIDADES “INFORMES DEL AÑO 2012 EMITIDOS POR UN PROVEEDOR DE LA EMPRESA, “DOCUMENTACIONES” PARA QUE EL EXPEDIENTE SE VEA MÁS GORDITO E IMPORTANTE; Y PERMITIR OTRAS ILEGALIDADES QUE SE DECRIBEN A CONTINUACIÓN”

ANEXO VIII: Análisis de emisiones, inmisiones y calidad de aire en ambiente laboral.[Fs.247 a Fs.334]. La Empresa presenta 87 Páginas correspondiente a Estudios que la Empresa debiera hacer al menos una vez por año.

Ampliación:

24.1-La Facultad presenta Informe emitido por una consultora, con una anterioridad a dos (2) años aproximadamente, los estudios que solicitó el Ministerio de Tierras, Ambiente y Recursos Naturales de Mendoza. La Empresa Omitió este estudio al día en que se lo solicitaron, colocando otro.

25. IRREGULARIDADES “GENERACIÓN DE DOCUMENTACIÓN FALSA, A MÁS DE UN AÑO DE REALIZADA LA DENUNCIA”

ANEXO IX: Copia del Certificado como Generador de Residuos Peligrosos.[Fs.325 a Fs.327]. La Empresa

ATENCIÓN: El expediente presenta duplicación de Fojas (precisamente las más importantes). Existen 2 [Fs.325]; 2 [Fs.326] y 2 [Fs.327]. En efecto, la documentación Falsa “Certificado Ambiental Anual EMITIDO POR ZANDOMENI”, la pueden eclipsar con la otra

[Fs.326]; [Fs.327] y [Fs.328] que corresponde a Páginas13, 14 y 7 (agrega perversamente) respectivamente de “consultores y asociados – Año 2012”. Esto es

perverso: Obra y arte del Dr. Cuervo y del Dr. Javier Villarreal.

Ampliación:

25.1-NO SE PUEDE GENERAR DOCUMENTACIÓN FALSA, para Acreditar que la Empresa Alex Stewart se encuentra habilitada, simulando [desde el 11/03/2013 al 11/04/2014], tomando como punto de partida un Certificado Ambiental Anual Nº: G-000452 emitida en el año 2007, según se informa en los Antecedentes, de la Dirección de Protección Ambiental [Fs.326 y Fs.327].

25.2-En más de 13 años de Actividad, LA EMPRESA NUNCA PRESENTÓ INSCRIPCIÓN DE LA ACTIVIDAD (FORMULARIO G-1) DEL REGISTRO PROVINCIAL DE GENERADORES TRANSPORTISTAS Y OPERADORES DE RESIDUOS PELIGROSOS) Y DECLARACIÓN JURADA DE LOS RESIDUOS PELIGROSOS, entre otras documentaciones importantes y Necesarias.

26. IRREGULARIDADES “GENERACIÓN DE DOCUMENTACIÓN FALSA, A MÁS DE UN

AÑO DE REALIZADA LA DENUNCIA”

ANEXO X: Copia de Registro Interno de Generación de los distintos tipos de residuos y el proveedor que realizó el retiro y disposición final. [Fs.328 y Fs.329]. La Empresa presenta un Formulario Gestión de Residuos Generados en Asa - Año 2014. [Fs.329],

ATENCIÓN: El expediente presenta duplicación de Fojas (precisamente las más importantes). Existen 2 [Fs.328] y 2 [Fs.329]. En efecto, la documentación Falsa “Registro

de retiro y disposición final”, la pueden eclipsar con las otras[Fs.328] y [Fs.329] que corresponde a Página 15 y 16 respectivamente de “consultores y asociados – Año 2012”.

Esto es perverso: Obra y arte del Dr. Cuervo y del Dr. Villarreal.

Ampliación:

26.1-ELABORADO UNILATERALMENTE. La misma no tiene ningún Sello de la DPA; ningún Sello de la transportista y mucho menos se refiere a algún Procedimiento de la “Norma ISO 9001; 14001 ó 17025”.

26.2-La parte denunciada, presenta este documento a más de un año de realizada la Denuncia.Fecha de Denuncia: 28/08/2013. La Empresa lo presenta en Fecha: 24/10/2014.

27. IRREGULARIDADES “GENERACIÓN DE DOCUMENTACIÓN FALSA, A MÁS DE UN

AÑO DE REALIZADA LA DENUNCIA”

ANEXO XI: Copia del Libro de Generador de Residuos Peligrosos.[Fs.330 a Fs.332]. Aparece copia tomada de un cuadernillo “Aparentemente realizada por la DPA”.

ATENCIÓN: El expediente presenta duplicación de Fojas (precisamente las más importantes). Existen 2 [Fs.330]; 2 [Fs.331] y 2 [Fs.332]. En efecto, la documentación Falsa

“Libro Generador de Residuos Peligrosos”, la pueden eclipsar con las otras [Fs.330]; [Fs.331] y [Fs.332] que corresponde a Páginas17, 18 y 19 respectivamente de “consultores

y asociados – Año 2012”. Esto es perverso: Obra y arte del Dr. Cuervo y del Dr. Javier Villarreal.

Ampliación:

27.1-ELABORADO UNILATERALMENTE. La misma no tiene ningún Sello de la DPA; ningún Sello de la Empresa y mucho menos se refiere a algún Procedimiento de la “Norma ISO 9001; 14001 ó 17025”.[Fs.331 a Fs.332].

27.2-Igualmente, se nota mucho, es inaceptable que las dos (2) hojas del cuadernillo sea llenada por LA MISMA PERSONA; Y QUE LA MISMA PERSONA HAYA MANTENIDO LA MISMA LAPICERA POR 4 AÑOS, desde el 27/07/2010 al 2/09/2014.[Fs.331 a Fs.332].

27.3-Asimismo, que haya sido confeccionada con anterioridad a Estudio realizado por los Auditores de la Universidad Tecnológica Nacional, por el solo hecho que no se encuentran los residuos encontrados por la Universidad. [Fs.331 a Fs.332].

28. IRREGULARIDADES “DICEN HACER BIEN LAS COSAS, PERO NO ES SUFICIENTE, TENIENDO EN CUENTA TREMENDAS ILEGALIDADES”

Anexo XII: Copia de los últimos manifiestos de retiro de residuos peligrosos y los últimos Certificados de Disposición Final de Residuos por parte de TAYM. [Fs.333 a Fs.343]. LOS CERTIFICADOS DE TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE TAYM, CORRESPONDE A “COPELAS Y CRISOLES CONTAMINADOS CON PLOMO”; DÓNDE ESTÁN LOS VIDRIOS Ó ESCORIAS CONTAMINADOS CON PLOMO?.

Ampliación:

28.1-LOS CERTIFICADOS CORRESPONDIENTES AL “PROCESO DE ESTABILIZACIÓN E INERTIZACIÓN EN RELLENO DE SEGURIDAD (LANDFILL) ES SOLO PARA COPELAS Y CRISOLES, LOS VIDRIOS NO LOS HA ESTADO TRATANDO TAYM.

28.2-LOS VIDRIOS PROVENIENTES DEL SECTOR FUNDICIÓN, CONTAMINADOS CON PLOMO, NO SE HAN ESTADO TRATANDO. Seguramente se está reciclando en alguna Cristalería de Nuestra Provincia. ASIMISMO, INSISTO; NO ESTÁN DECLARADOS TODOS LOS RESIDUOS PELIGROSOS Y LOS DECLARADOS NO ESTÁN CUANTIFICADOS.

29. IRREGULARIDADES “MUESTRAN REALIZAR BIEN LAS COSAS, PERO NO ES SUFICIENTE”

Anexo XIII: Registro de Retiro y Producción de residuos proporcionado por la empresa, en base a la estimación de sólidos corriente Y31. [Fs.344 a Fs.345] LA EMPRESA SOLO PRESENTA UNA HOJA, TOTALMENTE FUERA DE LA REALIDAD RESPECTO DE LA PRODUCCIÓN DE RESIDUOS; ASIMISMO, NO ESTÁ FIRMADA POR NINGUNA PERSONA DE LA EMPRESA.

Ampliación:

29.1-LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA OMITIÓ, EN CONJUNTO CON LA EMPRESA LA CANTIDAD DE RESIDUOS Y31 QUE PRESENTÉ EN LA DENUNCIA DE FECHA 28/08/2013.

“MI DENUNCIA ESTÁ TOTALMENTE FUNDADA, DADO QUE MÁS ALLÁ DE CONOCER LA ACTIVIDAD INDUSTRIAL, TAMBIÉN YO ESTUDIO E INVESTIGO: POR LO QUE

OMITERONEL EXPEDIENTE OMITIÓ NO SOLO LA CALIDAD DE LOS RESIDUOS GENERADOS, SINO TAMBIÉN LA CANTIDAD DE LOS MISMOS.

RECUPERACIÓN DE PLOMO A PARTIR DE MATERIALES DE DESECHO PROVENIENTES DE ANÁLISIS DE MATERIALES POR VIA SECA L. ALVARADO-HERNÁNDEZ1, A.R. ALONSO2 y G.T. LAPIDUS1 1Depto. Ingeniería de Procesos e Hidráulica, Universidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa, Av. San Rafael Atlixco 186, Col. Vicentina, México, D.F. 09340. 2Universidad Politécnica de Tlaxcala, P.E. en Ingeniería Química Av Universidad Politécnica No. 1, San Pedro Xalcaltzinco, Tepeyanco, Tlax. C.P. 90180 iq_alonso@yahoo.com.mx

MANUAL DEL ENSAYADOR DE ORO PLATA Y OTROS METALES Autor: M. VAUQUELIN 111Páginas Edición Traducida del Francés Año 1826.

30. IRREGULARIDADES

Anexo XIV: Procedimiento que Aplica la Empresa en el MANEJO DE RESIDUOS.[Fs.346 a Fs.352] LA EMPRESA GENERA UN MANUAL DE PROCEDIMIENTOS PARA EL MANEJO DE RESIDUOS, CON FECHA DE EMISIÓN 11/03/2014, compuesto por seis (6) hojas.

Ampliación:

30.1-Presentan Procedimientos de Calidad no visados por la Entidad Certificadora; encima con fecha de Emisión: 11/03/2014. Fecha de Denuncia: 28/08/2013. [Fs.347]

30.2-En el Expediente NO SE PRESENTA REGISTRO DE ASISTENCIA correspondiente al MANEJO DE RESIDUOS, CON POSTERIORIDAD11/03/2014[Ver Fs.355 a Fs.366].

30.3-LOS REGISTROS DE ASISTENCIAS QUE PRESENTAN SON DE FECHA 21/04/2009; 24/11/2009; 08/12/2009; 04/04/2011; 29/04/2013 y 10/06/2013;

“ME QUEDA CLARO, LA EMPRESA GENERA LOS REGISTROS DE ASISTENCIAS CON ANTERIORIDAD A LOS PROCEDIMIENTOS DE CALIDAD ISO 9001; 14001 Y 17025. COMO

SI LO EXPUESTO HASTA AHORA NO FUERA IRREGULAR, TIENEN EL TUPÉ DE PRESENTAR LOS MANUALES DE PROCEDIMIENTOS EXTEMPORÁNEAMENTE Y NO

VISADO POR LA ENTIDAD CERTIFICADORA. INACEPTABLE Y VERGONZOSO”

31. IRREGULARIDADES “DICE Y MUESTRA LO QUE HACE, PERO HACE OTRA COSA”

Anexo XV: Registro Interno de CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS AMBIENTALES.[Fs.353] LA EMPRESA PRESENTA UN PROGRAMA AMBIENTAL AÑO 2014. [Fs.354].

EL PROGRAMA AMBIENTAL, DICE: (ÍTEM 08) ASPECTO AMBIENTAL RELACIONADO: TRANSPORTE DE RESIDUOS PELIGROSOS, UBICADOS EN EL LOTE DE LA EMPRESA. RESPONSABLE: ÚNICA DE MARCELO TEJADA MATERIALES “IMPORTE”: $ 100.000/ Retiro RECURSOS HUMANOS: PROVEEDOR EXTERNO PROPUESTA DE LA ACTIVIDAD: cada 3 meses: 15/04/2014; 15/07/2014; 15/10/2014.

Ampliación:

31.1-La Empresa Comunica Un Plan de Inversión en el cual para Actividad: MEJORAS EN EL ALMACENAMIENTO DE LOS RESIDUOS; CUYO ALCANCE ES PARA RESIDUOS PELIGROSOS EN EL LOTE DE LA EMPRESA “LUGAR NO HABILITADO”, DISPONIENDO DE 10 RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES POR $1.200.000. EN VERDAD ES IMPORTANTE Y NECESARIO PERO NO ACREDITAN NINGÚN GASTO AL RESPECTO. [Fs.354].

31.2-La Empresa EN NINGUNA PARTE DEL EXPEDIENTE ACREDITA LOS GASTOS EFECTUADOS AL PROGRAMA AMBIENTAL QUE COMUNICA. ES MÁS, SEGÚN EL PROGRAMA AMBIENTAL, “LA ACTIVIDAD A LOS RESIDUOS PELIGROSOS” (ÍTEM 3), DIERON COMIENZO EL 20/03/2014; Y SEGÚN SEGUIMIENTO FINALIZÓ EL 15/03/2014. PERO LA UTN REALIZÓ OBSERVACIONES, POR LO QUE LOS TRABAJOS NO SE REALIZARON Y/Ó QUE TAMBIÉN SE REALIZARON MAL. [Fs.354].

32. IRREGULARIDADES “DICE Y MUESTRA ALGO, PERO HACE OTRA COSA”

Anexo XVI: Registro de Capacitación del personal de MANEJO DE RESIDUOS.[Fs.355 a Fs.366] La Empresa presentaREGISTRO DE ASISTENCIA (MANUAL DE PROCEDIMIENTOS).

Ampliación:

32.1- LAS FECHAS DE EMISIONES DE DOCUMENTOS SGI:18/11/2008; 21/10/2009y13/12/2011.[Fs.355 a Fs.388].Lo inaceptable es que presentan los Procedimiento con fecha 21/08/2014[Fs.230 a Fs.234]. Es decir, han Generan el Registro de Capacitaciones del Personal de Residuos Peligrosos, seis (6) años de antelación respecto de los Documentos de PROCEDIMIENTOS DEL SISTEMA DE CALIDAD.

32.2-La Empresa presenta REGISTRO DE ASISTENCIAen donde se capacita solo a una (1) persona en “TRATAMIENTO DE EFLUENTES ÁCIDOS” EL 10/06/2013.Lo Irregular es que la misma Empresa utiliza y reconoce que tiene efluentes ácidos; que la misma Facultad Tecnológica lo Expresa en la Auditoría; y que la DPA No ha Registrado hasta el día de la fecha.

32.3-La única Persona que la Empresa Capacitó, conforme a los registros, fue al Sr. ARIEL VARGAS,PARA NEUTRALIZACIÓN DE PILETAS ÁCIDAS; TRASPASO ENTRE PILETAS Y CISTERNA; CUIDADOS DEL PHMETRO Y ALMACENAMIENTO. Se olvidaron que el Sr. ARIEL VARGAS quedó desafectado de la Empresa en el último trimestre del año pasado (HACE APROXIMADAMENTE 1 AÑO QUE NO TRABAJA MÁS EN LA EMPRESA); ASIMISMO, CON POSTERIORIDAD LA EMPRESA NO PRESENTA REGISTRO DE REEMPLAZO Y CAPACITACIÓN.

“SE RATIFICA QUE LA EMPRESA HA ESTADO TRABAJANDO EN EL MARCO DE LA CLANDESTINIDAD, CON LA CONNIVENCIA DE LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN

AMBIENTAL, QUE HASTA EL DÍA DE FECHA SIGUEN SIN REGISTRAR EN LAS DECLARACIONES JURADAS. EN EFECTO, SE RATIFICA LA EVASIÓN FRAUDULENTA

DE LA EMPRESA CON RELACIÓN A LOS RESIDUOS PELIGROSOS”

33. IRREGULARIDADES “INGENIERA GRACIELA AFFRANCHINO”

CONCLUSIONES DE LA AUDITORÍA. [Fs.367 a Fs.388]

ATENCIÓN: El expediente presenta duplicación de Fojas (precisamente las más importantes). Existen 2 [Fs.392]; 2 [Fs.393] y 2[Fs.394]. En efecto, la documentación Cuestionada Técnicamente “INFORME AUDITORÍA” la pueden eclipsar con las otras

[Fs.392]; [Fs.393] y [Fs.394] que corresponde a: Presentación Alex de fecha 16/01/2014 para [Fs.392]; Presentación Solicitud de Inclusión de sitio en el Registro Provincial de Generadores de Residuos Peligrosos [Fs.393] y Certificado Colegio de Técnico [Fs.394].

Esto es perverso: Obra y arte del Dr. Cuervo y del Dr. Javier Villarreal.

LAS IRREGULARIDADES MÁS EVIDENTES, DESCRIPTA EN LA PRESENTE EXPOSICIÓN, COMIENZAN A VERSE A PARIR DE LA INTERVENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA QUÍMICA DE LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL; QUE DENUCIO TUVO DOS OBJETOS EN LA PRESENTE.[Fs.170 a Fs.388]. LOS SIGUIENTES:

1- ANÁLISIS DE SUELO POR MEDIO DE MUESTRAS “CON LA SALVEDAD QUE OMITIERON HACERLO PARA AGUA Y EFLUENTES”.DIGAMOS QUE ESTÁ BIEN.

2- PERMITIR EN LOS INFORMES, LA PRESENTACIÓN DE DOCUMENTACIONES PARA TRATAR DE SALVAR LA ILEGALIDAD DE LA EMPRESA ALEX STEWART, DE LA TRANSPORTISTA ILEGAL TGM Y DE LA DPA.“ES ABSOLUTAMENTE ILEGAL EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO, LA INTRODUCCIÓN DE DOCUMENTACIONES QUE NI SIQUIERA LE CORRESPONDE HACER A LA FACULTAD. EN ESTE SENTIDO SE ESTÁ USANDO MAL, EL BUEN NOMBRE DE LA FACULTAD”

Ampliación [Destaco lo más importante]:

33.1- La portada que dice “Anexo I: Nota Presentada por la empresa para anexar el Predio del Lote al Certificado de Generador de Residuos, TIENE MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.189]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 17. IRREGULARIDADES.

33.2- La portada que dice “Anexo II: Registro fotográfico de las Instalaciones, el muestreo y el cuarteo, TIENE MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.189 a Fs.224]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 18. IRREGULARIDADES.

33.3- La portada que dice “Anexo III: Contrato de Locación con TGM para guarda de muestra, TIENE MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.225 a Fs.226]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 19. IRREGULARIDADES.

33.4- La portada que dice “Anexo IV: Nota para Registro de Fuentes de emisiones, TIENE MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.227 a Fs.228]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 20. IRREGULARIDADES.

33.5- La portada que dice “Anexo V: Descripción Registro fotográfico de las Instalaciones, el muestreo y el cuarteo, TIENE MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.229 a Fs.234]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 21. IRREGULARIDADES.

33.6- La portada que dice “Anexo VI: Descripción del sistema lavador de gases ácidos, TIENE MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.235 a Fs.238]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 22. IRREGULARIDADES.

33.7- La portada que dice “Anexo VII: Últimos remitos de retiro de efluentes líquidos neutralizados, TIENE MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.239 a Fs.246]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 23. IRREGULARIDADES.

33.8- La portada que dice “Anexo VIII: Análisis de emisiones, inmisiones y calidad de aire en ambiente laboral, TIENE MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.247 a Fs.324]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 24. IRREGULARIDADES.

33.9-La portada que dice “Anexo IX: Copia del certificado como Generador de Residuos Peligrosos, TIENE MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN,

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.325 a Fs.327]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 25. IRREGULARIDADES.

33.10- La portada que dice “Anexo X: Copia del registro interno de generación de los distintos tipos de residuos y el proveedor que realizo el retiro y disposición final, TIENE EL MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.328 a Fs.329]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 26. IRREGULARIDADES.

33.11- La portada que dice “Anexo XI: Copia del libro de Generador de Residuos Peligrosos, TIENE EL MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.330 a Fs.332]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 27. IRREGULARIDADES.

33.12- La portada que dice “Anexo XII: Copia de los últimos manifiestos de retiro de residuos peligrosos y los últimos Certificados de Disposición Final de Residuos por parte de TAYM, TIENE EL MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.333 a Fs.343]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 28. IRREGULARIDADES.

33.13- La portada que dice “Anexo XIII: Registro de retiros y producción de residuos proporcionado por la empresa, en base a estimación sólidos corriente Y31, TIENE EL MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.333 a Fs.343]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 29. IRREGULARIDADES.

33.14- La portada que dice “Anexo XIV: Procedimiento que aplica la Empres en el Manejo de Residuos, TIENE EL MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.346 a Fs.352]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 30. IRREGULARIDADES.

33.15- La portada que dice “Anexo XV: Registro Interno de cumplimiento de objetivos ambientales, TIENE EL MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.353 a Fs.354]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 31. IRREGULARIDADES.

33.16- La portada que dice “Anexo XVI: Registro de capacitación del personal en manejo de Residuos, TIENE EL MEMBRETE DEL MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACIÓN, UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA NACIONAL, FACULTAD REGIONAL MENDOZA.[Fs.353 a Fs.354]. Las Irregularidades están descriptas en el punto 32. IRREGULARIDADES.

A.A.S - LABORATORIO DE ANÁLISIS. AGUA Y SUELO. TRATAMIENTO DE EFLUENTES

33.17-LOS ANÁLISIS INSTRUMENTALES REALIZADOS A LAS MUESTRAS,

RESPONDEN ÚNICAMENTE A LAS MUESTRAS DE SUELO; PERO NO RESPONDEN A LOS ANÁLISIS DE AGUA Y EFLUENTES. SIN EMBARGO, LA EMPRESA ALEX STEWART (POR MEDIO DE MARCELO TEJADA), COMO LA TRANSPORTISTA ILEGAL DE RESIDUOS TÓXICOS (ALBERTO TEJADA / MARCELO TEJADA) DIERON A CONOCER QUE TODO RESULTÓ NEGATIVO “CONFORME AL ESLOGAN DEL LABORATORIO “AGUA Y SUELO. TRATAMIENTO DE EFLUENTES”.

ES DECIR: EL LABORATORIO DE ANÁLISIS ES “AGUA Y SUELO. TRATAMIENTOS DE EFLUENTES”. EN NINGÚN MOMENTO REALIZARON, SEGÚN EL EXPEDIENTE, ANÁLISIS A AGUA Y EFLUENTES; COMO LO DÁ A ENTENDER LA EMPRESA. [Fs.371 a Fs.385].

33.18- INFORME TÉCNICO Nº 1269/14 de Fecha 10/11/14[Fs.386 a Fs.388].A MÁS

DE UN AÑO Y DOS MESES DE HABER REALIZADO LADENUNCIA POR CONTAMINACIÓN, LA INGENIERA MIRIAN SKALANI “SECRETARIA TÉCNICA DE LA DPA”. OMITE LAS IRREGULARIDADES EXPUESTA EN LA PRESENTE:

A FAVOR DE LA EMPRESA ALEX STEWART. A FAVOR DE TGM LOGÍSTICA TEJADA, TRANSPORTISTA ILEGAL

RESIDUOS TÓXICOS. A FAVOR DE LAS ACTUACIONES DE LA DIRECCIÓN DE PROTECCIÓN

AMBIENTAL DPA. ERGO, PERJUDICANDO AL MEDIO AMBIENTE Y AL BIEN COMÚN.

33.19-Asimismo, A [Fs.131] LA INGENIERA MIRAN SKALANY FIRMA “TÉRMINOS DE REFERENCIA PARA AUDITORÍA DE ALEX STEWART”. SOLICITA:

1) Determinación de condiciones de suelo.

2) AUDITORÍA AMBIENTAL, QUE DEBERÁ CONTENER COMO MÍNIMO LA SIGUIENTE INFORMACIÓN:

a) Relevamiento de la realidad de las Instalaciones y Terrenos Ocupados por la Empresa.

b) Análisis del proceso productivo; determinación de puntos de generación de residuos. peligrosos.

c) Cualificación de los residuos peligrosos generados o potencial de generación.

d) Determinación de la Trazabilidad desde la generación del residuo peligroso a la disposición final.

e) Estado de la situación actual del manipuleo y depósito del residuo peligroso.

f) Estado actual delos Depósitos y descripción del material acopiado. g) Estado General del Predio.

“LA AUDITORÍA AMBIENTAL NO ESTA COMPLETA, MÁS ALLÁ DE TODAS LAS

IRREGULARIDADES, SIN EMBARGO, PARA LA INGENIERA MIRIAN SKALANI, ESTÁ “TODO BIEN”.

33.20- ASESORÍA LETRADA, A MÁS DE UN AÑO Y DOS MESES DE HABER REALIZADO LADENUNCIA POR CONTAMINACIÓN, EL DR. CARLOS MANUEL CUERVO “JEFE DE ASESORÍA LEGAL DE LA DPA”. OMITE LAS IRREGULARIDADES EXPUESTA EN LA PRESENTE CON RESPECTO A LAS NORMATIVAS MUNICIPALES; LEY DE RESIDUOS PELIGROSOS; Y SENTIDO COMÚN:

- A FAVOR DE LA EMPRESA ALEX STEWART; A FAVOR DE TGM LOGÍSTICA TEJADA, TRANSPORTISTA ILEGAL RESIDUOS TÓXICOS.

- A FAVOR DE LADIRECCIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL DPA.

- ERGO, PERJUDICANDO AL MEDIO AMBIENTE Y AL BIEN COMÚN.

“EL EXPEDIENTE SE MUESTRA DESORDENADO CRONOLÓGICAMENTE Y EXISTE DUPLICACIÓN DE FOJAS PERVERSAMENTE, USANDO EL PROCESO; EL “TIEMPO PÚBLICO”; PARA FAVORECER A LA DENUNCIADA, Y NO DÁNDO LUGAR A LOS

CONTENIDOS DENUNCIADOS”

La Empresa utiliza un certificado de 180 días de validez que fue emitido el 11/04/2007, como Certificado de habilitación ocho (8) años después (NO SE PUEDE Y DE HACERLO NO ES NEGLIGENCIA, ES DELINCUENCIA), y encima el Jefe de Asesoría

Letrada Dr. Cuervo, le da lugar [Fs.99]. Lamentable y Vergonzoso porque el Dr. Cuervo pertenece a la DPA (Ente controlador) y como abogado “con

conocimiento de Leyes y Reglamentaciones” debería saber. IMPORTANTE:Aclaro que yo había solicitado al Director Gonzalo Dávila, apartar al Dr. Cuervo del Expediente de Referencia, atento a las irregularidades expuestas en el expediente. Mantengo copia de dos (2) presentaciones con dicho pedido:

Presentación de Fecha: 03/07/2014. Solicité Apartar a Dr. Cuervo. Presentación de Fecha: 17/11/2014.Nuevamente, Solicité Apartar a Dr. Cuervo.

33.21-RESOLUCIÓN Nº 574, A MÁS DE UN AÑO Y DOS MESES DE HABER REALIZADO LADENUNCIA POR CONTAMINACIÓN, EL DIRECTOR GONZALO DÁVILA OMITE LAS IRREGULARIDADES EXPUESTA EN LA PRESENTE CON RESPECTO A LAS NORMATIVAS MUNICIPALES; LEY DE RESIDUOS PELIGROSOS; PROCESO GEOQUÍMMICO Y SENTIDO COMÚN A FAVOR DE LA PARTE DENUNCIADA.

EN EFECTO: “SOLO HAY RECOMENDACIONES PARA LA EMPRESA; MULTAS IRRISORIAS; PERO SIGUE LA PARTE DENUNCIADA SIN: INSCRIPCIÓN LEGÍTIMA; DECLARACIÓN JURADAS DE TODOS LO RESIDUOS ENCONTRADOS; SIN CERTIFICADO AMBIENTAL ANUAL; SIN ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL”. A 15 MESES DE HABER REALIZADO LA DENUNCIA, TENIENDO EN CUENTA EL EXPEDIENTE Y SU DIRECCIÓN EN EL TEMA, ESTAMOS PEOR QUE AL PRINCIPIO; SE UTILIZÓ EL TIEMPO PARA FAVORECER A LA PARTE DENUNCIADA Y ECLIPSAR LA GRAVEDAD DE LOS HECHOS DENUNCIADOS (GENERANDO DUPLICACIONES PERVERSAMENTE EN LAS DOCUMENTACIONES MÁS IMPORTANTES).

Atentamente. Enrique Sánchez www.electroconstrucciones.netwww.controlgeoquimico.com0261-154182543