acta pleno de majadahonda enero 2014
TRANSCRIPT
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 29 DE ENERO DE 2014.
En Majadahonda, siendo las diez horas y tres minutos del día veintinueve de
enero de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos
de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
Pleno ordinario 29-1-2014
2
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(1/14) APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de
la sesión extraordinaria celebrada el 17 de diciembre
de 2013.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesión
extraordinaria celebrada el 17 de diciembre de 2013.
2.(2/14) DAR CUENTA del informe de la Tesorería Municipal
sobre cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2013, de
los plazos previstos en la Ley de Lucha contra la
Morosidad, en este Ayuntamiento (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME del Tesorero Municipal, de 8 de enero de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“Normativa aplicable:
- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.
- Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público.
- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que
las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de
Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de
la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.
Informo:
El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina
en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de
las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el
cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las
Pleno ordinario 29-1-2014
3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y
cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté
incumpliendo el plazo”.
Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de
su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho
informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del
Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a
las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de
Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales.
Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados
informes”.
El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha
quedado redactado conforme al número uno de la disposición
final sexta del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de
apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la
creación de empleo vigente desde febrero. Su texto es el
siguiente:
“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro
de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones
de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto
en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio
de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al
contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los
intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los
términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el
devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación
de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en
tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva
de las mercancías o la prestación del servicio.
“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la
Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos
que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes
entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la
entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo
expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los
documentos que rijan la licitación.
“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días
para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de
Pleno ordinario 29-1-2014
4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de
presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la
Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el
correspondiente abono”.
Esta redacción, dejando al margen otros matices,
establece dos plazos con carácter general:
a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra
o los documentos que acrediten la conformidad de la
contraprestación.
b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior
para su pago.
No se ha dictado modificación de la guía para la
elaboración de los informes trimestrales que las Entidades
Locales que se ajuste a la modificación introducida. La
aplicación informática de contabilidad, que sirve de soporte
para el informe, no ha tenido modificación alguna. Recordemos
que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el
registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta
días después para las presentadas este año. Por ello los datos
obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son
reflejo de los datos existentes como de periodo medio de pago a
partir de esa fecha.
En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir
el presente intentando reflejar la situación del 1 de junio a 30 de
septiembre de 2013. En el registro elaborado por la
Intervención Municipal, como se ha señalado en anteriores
informes, se contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no
sólo las derivadas de contratos sujetos a la Ley 30/2007 a las
que debe circunscribirse esta información y que desde este
servicio no es posible delimitar. Por ello, es objeto de
corrección realizada manualmente a falta de unos filtros
específicos, existiendo pues limitaciones para una adecuada
ejecución. Los trabajos realizados para este ajuste a partir de la
lista de facturas y justificantes señalados por el programa,
como en anteriores ocasiones, son los siguientes:
Pleno ordinario 29-1-2014
5
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que,
usualmente, no tienen origen en una relación contractual o esta
no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público tales
como:
a) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales,
incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la
Seguridad Social, Universidades, así como otros
similares.
b) Pammasa.
c) Entidades Financieras y Aseguradoras
2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios
de pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II
gestión S.A. o Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece
fielmente recogida en el aplicativo.
Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en
trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 1.374
pagos por importe de 8.651.848,21 euros. De esta cantidad el
76,57 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago. El
periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de
33,46 días.
Permanecen pendientes de pago 711 facturas registradas
por importe de 2.373.313,14 euros. De esta cantidad el 66 por
ciento se encontrarían dentro del periodo de pago. Finalmente,
189.701,26 euros corresponden a 159 facturas donde han
transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro
sin que se haya realizado el reconocimiento de la obligación.
Estas cantidades son un 23,56 por ciento del importe pendientes
de pago fuera del periodo legal.
Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes de
pago señalar que 9 facturas por un importe de 21.623,21 euros
han tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estas
obligaciones pueden haber incurrido en prescripción. Suman
36.157,21 euros y son 15 facturas las que fueron registradas
hace más de un año.”
Pleno ordinario 29-1-2014
6
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de enero de 2014, tomando conocimiento del
informe del Tesorero Municipal.
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del
informe de la Tesorería Municipal de 8 de enero de 2014, sobre
cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2013, de los plazos previstos
en la Ley de Lucha contra la Morosidad, en este Ayuntamiento.
3.(3/14) DAR CUENTA del informe de la Tesorería Municipal
sobre cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2013, de
los plazos previstos en la Ley de Lucha contra la
Morosidad, en el Patronato Monte del Pilar. (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME del Tesorero Municipal, de 8 de enero de 2013,
cuyo texto es el siguiente:
“Normativa aplicable:
- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.
- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público.
- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que
las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de
Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de
la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.
Informo:
El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en
su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las
Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el
Pleno ordinario 29-1-2014
7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las
obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y
cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté
incumpliendo el plazo”.
Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de
su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho
informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del
Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a
las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de
Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales.
Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados
informes”.
El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado
redactado conforme al número uno de la disposición final sexta
del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al
emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de
empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente:
“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro
de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones
de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto
en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio
de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al
contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los
intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los
términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el
devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación
de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en
tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva
de las mercancías o la prestación del servicio.
“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la
Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos
que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes
entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la
entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo
expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los
documentos que rijan la licitación.
“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días
para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de
Pleno ordinario 29-1-2014
8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de
presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la
Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el
correspondiente abono”.
Esta nueva redacción establece dos plazos con carácter
general dejando al margen otros matices:
a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o
los documentos que acrediten la conformidad de la
contraprestación.
b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para
su pago.
No se ha dictado modificación de la guía para la
elaboración de los informes trimestrales que las Entidades
Locales que se ajuste a la modificación introducida. La
aplicación informática de contabilidad que sirve de soporte
para el informe no ha tenido modificación alguna. Recordemos
que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el
registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta
días después para las presentadas este año. Por ello los datos
obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son
reflejan los datos existentes de periodo medio de pago.
No obstante, con los datos existentes, en cumplimiento del
citado precepto se procede a emitir el presente informe
correspondiente al Patronato Monte del Pilar del cuarto
trimestre 2013.
Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en
trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 20
pagos por importe de 279.114,86 euros. Todos se han realizado
dentro del periodo legal de plazo. El periodo medio ha sido de
14,40 días.
Permanecen pendientes de pago 8 facturas registradas
por importe de 46.837,00 euros todas ellas dentro del periodo
legal de pago. En consecuencia, no concurre la circunstancia de
que hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en
el registro de facturas y no se haya tramitado los
Pleno ordinario 29-1-2014
9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondientes expedientes de reconocimiento de la
obligación.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de enero de 2014, tomando conocimiento del
informe de la Tesorería Municipal.
El Pleno de la Corporación, TOMA CONOCIMIENTO del
informe de la Tesorería Municipal de 8 de enero de 2014, sobre
cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2013, de los plazos previstos
en la Ley de Lucha contra la Morosidad, en el Patronato Monte del
Pilar.
4.(4/14) APROBACIÓN del expediente para la adjudicación
del contrato de gestión de servicio público de
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la
Oliva” (1.5/2.3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) MOCIÓN del Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud
y Familia, de 16 de enero de 2014, disponiendo que se proceda
a la tramitación del expediente para la contratación de gestión de
servicio público de Residencia de Mayores y Centro de Día
Valle de la Oliva‖.
B) INFORME del Arquitecto Técnico Municipal, Jefe del
Servicio de Obras, Mantenimiento y Actividades, de 19 de
diciembre de 2013, sobre contenido que debería figurar en los
pliegos de prescripciones técnicas.
C) INFORME de la Responsable del Área Gerontológica, de 21
de enero de 2014.
Pleno ordinario 29-1-2014
10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
D) PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS para la
contratación de la gestión del servicio público de Residencia de
Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva, elaborados por la
Responsable del Área Gerontológica, con fecha 22 de enero de
2014.
E) PLIEGO DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS
PARTICULARES para la adjudicación, por el procedimiento
abierto, del contrato de gestión de servicio público mediante
concesión administrativa de la Residencia de Mayores y Centro
de Día ―Valle de la Oliva‖, elaborados por la Directora Técnica
de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios
Jurídicos, con fecha 22 de enero de 2014.
F) ESCRITO del Sr. Alcalde-Presidente a la Subdirección
General del Mayor de la Comunidad de Madrid, de fecha 21 de
enero de 2014 (Registro de Salida nº 566) cuyo texto es el
siguiente:
“Es intención de este Ayuntamiento licitar el servicio público de
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”.
Las características fundamentales de este servicio son las
siguientes:
Se trata de un contrato de concesión administrativa mixta
a 15 años con posibilidad de prorrogar por dos periodos
de cinco años cada uno.
Implica la ejecución de unas obras de adecuación
valoradas en 1.103.314 euros.
La capacidad de la Residencia es de 130 plazas y la del
Centro de Día de 30 plazas.
El precio máximo la plaza pública concertada es de 54
euros y el máximo para la plaza de Centro de Día es de 23
euros.
Pleno ordinario 29-1-2014
11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El canon que se establece está compuesto por una parte
fija de alrededor de 147.000 euros como mínimo y una
parte variable del 1% de los ingresos brutos.
Dada la entrada en vigor de la Ley 27/2013 de 27 de
diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la
Administración Local, lo comunico a los efectos oportunos.
Sin perjuicio de esta información previa, en el momento
de aprobación de los pliegos se remitirá una copia.”
G) INFORME del Secretario General nº 9/2014, de 22 de enero,
cuyo texto es el siguiente:
“En cumplimiento de lo establecido en la disposición adicional
segunda apartado 7º del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14
de noviembre, por el que se aprueba el Texto refundido de la
Ley de Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP), se
emite el siguiente informe sobre el expediente de adjudicación,
por el procedimiento abierto del contrato de gestión de servicios
públicos mediante concesión administrativa, del servicio
público de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de
la Oliva”, con el contenido y estructura que a continuación se
relaciona:
I.- LEGISLACIÓN APLICABLE
II.- ANTECEDENTES
III.- EN CUANTO A LA CONCESIÓN DE SERVICIOS
PÚBLICOS
IV.- EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO Y CONTENIDO
DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN
V.- CONCLUSIONES
Pleno ordinario 29-1-2014
12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
I.- LEGISLACIÓN APLICABLE.
Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del
Régimen Local, (en adelante LRBRL), modificada por la
L.C.S.P y Ley 27/13 de 27 de Diciembre, de
Racionalización y Sostenibilidad de la Administración
Local (en abreviatura LRSAL)
RDL 781/86 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de Régimen Local, (en lo sucesivo TRRL).
Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que
aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales (en abreviatura ROF).
Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP)
Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se
aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de
Contratos de las Administraciones Públicas. (en
abreviatura RGC), en todo aquello que no se oponga a la
L.C.S.P. y Real Decreto 817/2009, de 8 de Mayo, por el
que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de
Octubre, de Contratos del Sector Público.
Decreto de 17 de junio 1955. Reglamento de Servicios de
las Corporaciones Locales (en adelante RSCL).
Ley 33/2003, de 3 de Noviembre. Ley de Patrimonio de
las Administraciones Públicas y Reglamento de Bienes
de las Entidades Locales de 13 de junio de 1986.
Disposiciones vigentes sobre Trabajo y Seguridad Social,
en cuanto fueran de aplicación y cualesquiera otras
concordantes.
Texto Refundido de las Ley del Estatuto de los
trabajadores (aprobado por RDL 1/95, de 24 de marzo)
Pleno ordinario 29-1-2014
13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Restante Legislación de Derecho Administrativo
Derecho Privado.
Demás normativa específica:
Ley 11/2003, de 27 de marzo, de Servicios Sociales
de la Comunidad de Madrid, y en especial el art. 45
que regula las competencias de los Municipios en la
materia.
Ley 11/2002, de 18 de diciembre, de Ordenación de
la Actividad de los Centros y Servicios de Acción
Social y de Mejora de la Calidad en la Prestación de
los Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid.
Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de
la Autonomía Personal y Atención a las personas en
situación de dependencia, que será aplicable en lo
que proceda en esta materia.
Reglamento de utilización del Servicio de Residencia
de Mayores y Centro de Día aprobado
definitivamente por acuerdo plenario de 29 de mayo
de 2013.
Anteproyecto obras y explotación del contrato de
Gestión de la Residencia de Mayores y Centro de
Día “Valle de la Oliva” aprobado definitivamente
por acuerdo plenario de 25 de septiembre de 2013.
Convenio colectivo del Sector de Residencias y
Centro de Día para personas mayores de la
Comunidad de Madrid (BOCM de 3 de septiembre
de 2013).
Informe de datos relativos a la contratación y
cumplimentación del pliego de prescripciones
técnicas, elaborado por la responsable del Área
Gerontológica en fecha 13 de diciembre de 2013.
Pleno ordinario 29-1-2014
14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
II.- ANTECEDENTES
1.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de mayo de
2013, aprobar definitivamente la creación del servicio público
de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la
Oliva” y determinar que la forma de gestión de dicho servicio
público fuera gestión indirecta mediante concesión
administrativa por un periodo de tiempo a determinar en
función del resultado del anteproyecto de explotación que
estaba en tramitación.
2.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de mayo de
2013, aprobar inicialmente el Anteproyecto de obra y de
Explotación de la Residencia de Mayores y Centro de Día
“Valle de la Oliva”, y someterlos a información pública por el
plazo de un mes para que puedan formularse alegaciones y
sugerencias que se consideren oportunas. Fue objeto de
publicación en el BOCM nº 146, fecha 21 de junio de 2013.
3.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 27 de febrero de
2013 aprobar inicialmente el texto del Reglamento de
utilización de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle
de la Oliva” y someterlo a información pública por un plazo
mínimo de 30 días para la presentación de reclamaciones y
sugerencias que se estimen oportunas. Fue objeto de
publicación en el BOCM nº 75 de 30 de marzo de 2013.
4.- El Pleno de la Corporación acordó aprobar definitivamente
en fecha 29 de mayo de 2013 el Reglamento de uso de la
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y
en fecha 25 de septiembre de 2013 el Anteproyecto de obra y de
Explotación del mencionado centro, estimando alguna de las
alegaciones presentadas en la fase de información pública,
siendo estas recogidas en el Texto del Reglamento como en los
Pliegos de Prescripciones Técnicas y Cláusulas Administrativas
Particulares, elaborados posteriormente.
III.- EN CUANTO A LA CONCESIÓN DE SERVICIOS
PÚBLICOS
1.- Los municipios tienen “potestad de
autoorganización” y “para la gestión de sus intereses y en el
Pleno ordinario 29-1-2014
15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ámbito de sus competencias, pueden promover toda clase de
actividades y prestar cuantos servicios públicos contribuyan a
satisfacer las necesidades y aspiraciones de la comunidad
vecinal” como recogen los artículos 4 y 25.1 de la Ley 7/1985
de 2 de abril Reguladora de las Bases del Régimen Local, (en
adelante LRBRL). Asimismo hasta la modificación de LRBRL
por la LRSAL, el artículo 25.2 k) preveía que el municipio
ejerciera competencias en los términos de la legislación del
Estado y de las Comunidades Autónomas relativas a servicios
sociales y reinserción social.
No obstante, tras la referida modificación desaparece la
competencia municipal en esta materia del artículo 25. Aun así,
hay que tener en cuenta la Disposición Transitoria Segunda de
la LRSAL dispone que:
“1. Con fecha31 de diciembre de 2015, la titularidad de las
competencias que se preveían como propias de Municipio, relativas a la
prestación de los servicios sociales y de promoción y reinserción social
corresponde a las Comunidades Autónomas, que podrán establecer a partir
de ese momento las medidas que consideren necesarias para la
racionalización del servicio.
Las Comunidades Autónomas asumirán la titularidad de estas
competencias, con independencia de que su ejercicio se hubiese venido
realizando por Municipios, Diputaciones Provinciales o entidades
equivalentes, o cualquier otra Entidad Local.
2. En el plazo máximo señalado en el apartado anterior, y previa
elaboración de un plan para la evaluación, reestructuración e implantación de
los servicios, las Comunidades Autónomas, en el ámbito de sus
competencias, habrán de asumir la cobertura inmediata de dicha prestación.
3. En todo caso, la gestión por las Comunidades Autónomas de los
servicios anteriormente citados no podrá suponer un mayor gasto para el
conjunto de las Administraciones Públicas.
4. Lo dispuesto en los apartados anteriores se entiende sin perjuicio
de la posibilidad de las Comunidades Autónomas de delegar dichas
competencias en los Municipios, Diputaciones Provinciales o entidades
equivalentes, de conformidad con el artículo 27 de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, reguladora de las Bases del Régimen Local.
Pleno ordinario 29-1-2014
16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5. Si en la fecha citada en el apartado 1 de este artículo, las
Comunidades Autónomas no hubieren asumido el desarrollo de los servicios
de su competencia prestados por los Municipios, Diputaciones Provinciales o
entidades equivalentes, Entidades Locales, o, en su caso, no hubieren
acordado su delegación, los servicios seguirán prestándose por el municipio
con cargo a la Comunidad Autónoma. Si la Comunidad Autónoma no
transfiriera las cuantías precisas para ello se aplicarán retenciones en las
transferencias que les correspondan por aplicación de su sistema de
financiación, teniendo en cuenta lo que disponga su normativa reguladora.”
Este nuevo modelo supone que, al menos hasta el 31 de
diciembre de 2015 la competencia sigue siendo municipal y que
en ese momento cada Comunidad decidirá la forma en la que
gestionará estas competencias, pues le corresponde su
titularidad, sin perjuicio de la posible delegación en los
municipios en los términos del art. 27 de la LRBRL.
Ante la incertidumbre del modelo que se seguirá en
nuestra Comunidad y con el ánimo de dar continuidad al
servicio en el municipio, se prevé una cláusula de modificación
del contrato que ahora se propone aprobar para permitir la
asunción del contrato que se adjudique por parte de la
Comunidad de Madrid si ésta así lo decidiera.
Igualmente y dado que la actual redacción del art. 27 de
la LRBRL dispone en su apartado cuarto que “ La Administración
delegante podrá, para dirigir y controlar el ejercicio de los servicios
delegados, dictar instrucciones técnicas de carácter general y recabar, en
cualquier momento, información sobre la gestión municipal, así como enviar
comisionados y formular los requerimientos pertinentes para la subsanación
de las deficiencias observadas. En caso de incumplimiento de las directrices,
denegación de las informaciones solicitadas, o inobservancia de los
requerimientos formulados, la Administración delegante podrá revocar la
delegación o ejecutar por sí misma la competencia delegada en sustitución
del Municipio. Los actos del Municipio podrán ser recurridos ante los órganos
competentes de la Administración delegante.”, también se debe prever
esta causa como de modificación del contrato.
En este sentido el artículo 85 de la LRBRL, establece
que “son servicios públicos locales los que prestan las entidades locales en
el ámbito de sus competencias” y el artículo 251.1 de la LCSP
emplea la locución de servicio público en sentido amplio “los
servicios de su competencia”.
Pleno ordinario 29-1-2014
17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- La TRLCSP dispone en el artículo 275.1 que “la Administración
podrá gestionar indirectamente, mediante contrato, los servicios de su
competencia, siempre que sean susceptibles de explotación por los
particulares. En ningún caso podrán prestarse por gestión indirecta los
servicios que impliquen ejercicio de autoridad inherente a los poderes
públicos”. Estos son los tres requisitos que deben concurrir para
que un servicio público pueda ser gestionado indirectamente.
3.- La concesión administrativa es una forma de gestión indirecta
de los servicios públicos de competencia de las Corporaciones
Locales, regulado en el artículo 277 de la TRLCSP, en la que se
define como aquella por la que “el empresario gestionará el servicio a su
propio riesgo y ventura”, conservando en todo caso la Administración
“los poderes de policía necesarios para asegurar la buena
marcha de los servicios de que se trate” (279 TRLCSP).
La entidad local por la concesión otorga o transfiere a un
particular, por razones de interés público y bajo ciertas
condiciones, las facultades necesarias para la gestión y
explotación del servicio público que se trate, así como en su caso,
la ejecución de las obras e instalaciones necesarias para ello,
asumiendo el riesgo económico de la empresa, bajo el control de
la administración concedente, y cuyo otorgamiento se realiza
durante cierto tiempo, a cuyo término revierte a ésta el servicio
con los bienes o elementos materiales afectados al mismo.
Las notas que caracterizan la concesión son las
siguientes:
A.- Es una forma de gestión indirecta de los servicios locales.
B.- Atribuye al concesionario ciertas facultades y funciones,
conservando la Corporación Local el control de la gestión
del servicio.
C.- Su objeto se refiere a la gestión de servicios susceptibles de
explotación por los particulares.
D.- La concesión de servicios locales ha de tener
necesariamente, carácter temporal. En este aspecto esta
Secretaría reitera lo informado con motivo de la
aprobación definitiva del anteproyecto de obras y
explotación del servicio, pues hubiera sido más correcta
una justificación más exhaustiva de la elección del periodo
Pleno ordinario 29-1-2014
18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de duración, pues 40 años parece un plazo excesivamente
largo.
La nota más característica de la concesión en relación a las
otras formas de gestión indirecta es la intensa relación que une al
concesionario con la administración, siguiendo el ejemplo
paradigmático de las relaciones especiales de sujeción.
4.- La concesión, a tenor de lo dispuesto en el artículo 114
del RSCL y el artículo 133 del TRLCSP podrá comprender:
a.- El mero ejercicio del servicio público, cuando no requiera
obras o instalaciones permanentes o estuvieran ya
establecidas.(concesión pura)
b.- La construcción de una obra o instalación y la subsiguiente
explotación del servicio (concesión mixta). En este caso la
tramitación del expediente irá precedida de la elaboración
y aprobación administrativa del anteproyecto de
explotación y de las obras precisas, con especificación de
las prescripciones técnicas relativas a su realización,
siendo aplicables los preceptos establecidos en esta ley
para la concesión de obras públicas (art.133 TRLCSP).
En el asunto de referencia, la concesión del servicio público
tiene carácter mixto, comprende la gestión y explotación del la
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva”,
que el Ayuntamiento pone a disposición del concesionario y una
serie de instalaciones a ejecutar por éste. Lo principal del
contrato es por tanto su explotación, hecho que permite calificar
dicha prestación como de gestión de un servicio público.
IV.-EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO Y CONTENIDO
DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN.
1- En cuanto a las actuaciones preparatorias del contrato:
a).- De conformidad con el artículo 132 del TRLCSP, con
carácter previo a la contratación de un servicio público deberá
haberse establecido su régimen jurídico, que declare
expresamente que la actividad que se trata queda asumida por la
Administración respectiva como propia de la misma, atribuya las
Pleno ordinario 29-1-2014
19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
competencias administrativas, determine el alcance de las
prestaciones a favor de los administrados, y regule los aspectos
de carácter jurídico, económico y administrativo relativos a la
prestación del servicio.
b).- El artículo 133.2 del TRLCSP indica que en los
contratos que comprendan la ejecución de obras, la tramitación
del expediente irá precedida de la elaboración y aprobación
administrativa del anteproyecto de explotación y del
correspondiente a las obras precisas, con especificación de las
prescripciones técnicas relativas a su realización. En tal
supuesto serán de aplicación los preceptos establecidos en esta
Ley para la concesión de obras públicas.
Nos remite, por tanto al artículo 129 del TRLCSP, que
establece el contenido y actuaciones procedimentales a tener en
cuenta en la aprobación de dichos anteproyectos. Dichos
anteproyectos habrán de someterse por tanto a información y
exposición pública durante el plazo de un mes, para que puedan
formularse observaciones y alegaciones. De ello se deduce que
la aprobación de los mismos, se realizará en dos fases: una
primera, que comprenderá la aprobación inicial de dichos
anteproyectos, y sometimiento a información pública por el
plazo de un mes y una segunda que comprenderá la resolución
de las alegaciones presentadas y la aprobación definitiva de los
anteproyectos de obra y explotación.
c).-El artículo 133 de la TRLCSP establece además, que de
acuerdo con las normas reguladoras del régimen jurídico del
servicio, los pliegos de cláusulas administrativas particulares y
de prescripciones técnicas fijarán las condiciones de prestación
del servicio y, en su caso, fijarán las tarifas que hubieren de
abonar los usuarios, los procedimientos para su revisión, y el
canon o participación que hubiera de satisfacerse a la
Administración.
2- Para la aprobación del expediente de contratación y de
apertura del procedimiento de adjudicación, deberá aportarse
al expediente la siguiente documentación:
a) Informe del Jefe de la Dependencia del servicio interesado
en la celebración del contrato, en el que se justifique
Pleno ordinario 29-1-2014
20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
debidamente las necesidades que pretenden cubrirse con
el contrato proyectado, la idoneidad del objeto y
contenido para satisfacerlas (artículo 22 del TRLCSP.).
b) Incorporación del pliego de prescripciones técnicas a las
que ha de ajustarse la ejecución del contrato (artículo 109
del TRLCSP.), que deberá respetar lo dispuesto en el
artículo 116 del TRLCSP.
c) Incorporación del pliego de cláusulas administrativas
particulares (artículo 109 del TRLCSP), con el contenido
señalado en el artículo 114 del TRLCSP.
Debe tenerse especialmente en cuenta, además lo
siguiente:
Son nulas de pleno derecho las adjudicaciones de
contratos efectuadas con carencia o insuficiencia de
crédito, de conformidad con lo establecido en la Ley
General Presupuestaria y las demás normas de
igual carácter de las restantes Administraciones
públicas sujetas al TRLCSP (artículo 32.c).
Se deben respetar las condiciones especiales de
compatibilidad previstas en el artículo 56 del
TRLCSP.
Con independencia de que la ley no exija unos
requisitos de solvencia determinados según el
importe y duración de los contratos, por lo que los
requisitos contemplados en el Pliego se adecuan a lo
dispuesto en la ley, no existiría inconveniente alguno
para la posible exigencia de requisitos de solvencia
técnica y económica más estrictos, dada la duración
del contrato, si así se considera. Hay que tener
especial consideración a lo dispuesto en el art. 62
del TRLCSP.
Sería conveniente examinar por la Administración,
la adecuación del proyecto de ejecución de la obras
a acometer, al proyecto básico que sirva a la
obtención de la licencia municipal de obras, desde
Pleno ordinario 29-1-2014
21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el punto de vista de la contratación suscrita con el
concesionario, sin perjuicio de las exigencias
técnicas que a efectos urbanísticos o constructivos
establece la legislación vigente.
Completado el expediente de contratación, se
dictará resolución motivada por el órgano de
contratación, comprobando el mismo y disponiendo
la apertura del procedimiento de adjudicación.
Dicha resolución comprenderá también la
aprobación del gasto, salvo el supuesto excepcional
previsto en el artículo 150.3 del TRLCSP o que las
normas de desconcentración o el acto de delegación
hubiesen establecido lo contrario, en cuyo caso
deberá recabarse la aprobación del órgano
competente.
En los contratos cuya financiación haya de
realizarse con aportaciones de distintas
procedencias, aunque se trate de órganos de una
misma Administración pública, se tramitará un solo
expediente por el órgano de contratación al que
corresponda la adjudicación del contrato, debiendo
acreditarse en aquél la plena disponibilidad de
todas ellas y el orden de su abono, con inclusión de
una garantía para su efectividad (artículo 109.5 del
TRLCSP).
d) Informe de Intervención. Con independencia de lo
establecido en la Base 54.4 de las Bases de Ejecución del
Presupuesto de 2013 y 55.4 de las Bases de Ejecución del
Presupuesto de 2014, lo cierto es que no consta la
instrucción formal de un expediente que contenga lo
previsto en el artículo 219 del Real Decreto Legislativo
2/2004: Propuesta del Presidente e informe previo del
órgano interventor, ni concreción por parte del Pleno de
aquellos otros extremos a que se refiere la letra c) de
dicho precepto.
e) En cuanto al procedimiento y forma de adjudicación, en
cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 109.4 de la
TRLCSP, deberá justificarse en el expediente la elección
Pleno ordinario 29-1-2014
22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del mismo. En el presente caso la adjudicación del
contrato de gestión de servicio mediante concesión, será
por el procedimiento abierto, con aplicación de los
plazos previstos para el contrato de obras por tratarse
de una concesión mixta, que conlleva una serie de obras
e instalaciones a ejecutar por el adjudicatario.
El presente procedimiento es susceptible de recurso
especial en materia de contratación, previo a la interposición de
recurso contencioso-administrativo, conforme a lo establecido en
el artículo 40 del TRLCSP.
3.- En cuanto a la duración, el artículo 278 de la TRLCSP,
señala que el contrato de gestión de servicios públicos no podrá
tener carácter perpetuo o indefinido, fijándose necesariamente
en el pliego de cláusulas administrativas particulares su
duración y la de las prórrogas de que pueda ser objeto, sin que
pueda exceder el plazo total, incluidas las prórrogas, de
cincuenta años en los contratos que comprendan la ejecución de
obras y la explotación de servicio público. En el presente caso,
se prevé una duración de 15 años más dos prórrogas de 5 años
cada una.
4.- Otras características de esta modalidad contractual:
a) El contratista está obligado a organizar y prestar el
servicio con estricta sujeción a las características establecidas en
el contrato y dentro de los plazos señalados en el mismo.
b) El contratista está obligado a prestar el servicio con la
continuidad convenida y a garantizar a los particulares el
derecho a utilizarlo, mediante el abono, de la contraprestación
económica aprobada mediante tarifas, así como a cuidar del buen
orden del servicio e indemnizar los daños que se causen a
terceros, artículo 280 del TRLCSP. No obstante, el contratista
tiene derecho a las contraprestaciones económicas previstas en el
contrato y a la revisión de las mismas, en su caso, en los términos
que el propio contrato establezca, artículo 281 del TRLCSP.
c) La Administración podrá modificar por razones de
interés público las características del servicio contratado y las
Pleno ordinario 29-1-2014
23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tarifas que han de ser abonadas por los usuarios, si estas afectan
al régimen financiero del contrato, la Administración deberá
compensar al contratista de manera que se mantenga el equilibrio
económico, artículo 282 del TRLCSP.
d) Cuando finalice el plazo contractual el servicio revertirá
a la Administración, debiendo el contratista entregar las obras e
instalaciones a que esté obligado con arreglo al contrato y en el
estado de conservación y funcionamiento adecuados, artículo 283
del TRLCSP.
e) El TRLCSP prevé en el artículo 286, unos supuestos de
resolución de los contratos de gestión de servicios públicos, entre
los que cabe destacar: la demora superior a 6 meses por parte de
la Administración en la entrega de la contraprestación; el rescate
del servicio; la supresión o la imposibilidad de la explotación del
mismo por acuerdos adoptados por la Administración con
posterioridad al contrato. Sin perjuicio, de la facultad de
intervención y suspensión de la Administración en la prestación
del servicio cuando se produzca un incumplimiento del
contratista que cause perturbación grave y no reparable por otros
medios, artículo 287 del TRLCSP y 186 del RGC. Así mismo, los
artículos 136 y 137 del RSCL prevén la declaración de caducidad
de la concesión.
f) En los contratos de gestión de servicios públicos, la
subcontratación sólo podrá recaer sobre prestaciones accesorias,
artículo 289 del TRLCSP.
g) Subrogación empresarial y normativa específica
aplicable al presente contrato.
El personal que efectúe el servicio objeto del presente
contrato dependerá íntegramente de contratista adjudicatario,
no teniendo relación contractual alguna con este Ayuntamiento,
y, debiendo, la referida empresa atenerse al cumplimiento de
todas las disposiciones legales y reglamentarias que regulen
dicha actividad. Serán de cuenta y cargo del contratista
adjudicatario la totalidad de los costes y gastos en las
relaciones laborales con sus trabajadores en lo referente a
salario, indemnizaciones, seguridad social e impuestos que
puedan derivarse, sin que en ningún caso pueda entenderse que
Pleno ordinario 29-1-2014
24
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el Ayuntamiento asume la subrogación empresarial y el
personal afecto al servicio, aun cuando este servicio se asuma
en su totalidad por el propio Ayuntamiento o cualquier empresa
u organismo dependiente del mismo.
La nueva empresa contratista adjudicataria quedará
subrogada en todos los derechos y obligaciones derivadas de
todo el personal que actualmente presta el servicio propio
objeto del contrato y que se relaciona en el Anexo II del Pliego
de Prescripciones Técnicas, que se refiere a la información
prevista en el artículo 120 del TRLCSP a efectos de la
evaluación de los costes laborales, siéndole de aplicación el
Convenio Colectivo del Sector de Residencias y Centro de Día
para personas mayores de la Comunidad de Madrid (BOCM de
3 de septiembre de 2013) y el Real Decreto Legislativo 1/1995
de 24 de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la
Ley del Estatuto de los Trabajadores:
a).-El artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores regula la
sucesión de empresa en los siguientes términos:
“1.-El cambio de titularidad de una empresa, de un centro de trabajo o
de una unidad productiva autónoma no extinguirá por sí mismo la
relación laboral, quedando el nuevo empresario subrogado en los
derechos y obligaciones laborales y de Seguridad Social del anterior,
incluyendo los compromisos de pensiones, en los términos previstos
en su normativa específica, y, en general, cuantas obligaciones en
materia de protección social complementaria hubiere adquirido el
cedente.
2.-A los efectos de lo previsto en el presente artículo, se considerará
que existe sucesión de empresa cuando la transmisión afecte a una
entidad económica que mantenga su identidad, entendida como un
conjunto de medios organizados a fin de llevar a cabo una actividad
económica, esencial o accesoria.
3.-Sin perjuicio de lo establecido en la legislación de Seguridad
Social, el cedente y el cesionario, en las transmisiones que tengan
lugar por actos intervivos, responderán solidariamente durante tres
años de las obligaciones laborales nacidas con anterioridad a la
transmisión y que no hubieran sido satisfechas.
El cedente y el cesionario también responderán solidariamente de las
obligaciones nacidas con posterioridad a la transmisión, cuando la
cesión fuese declarada delito.
Pleno ordinario 29-1-2014
25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4.-Salvo pacto en contrario, establecido una vez consumada la
sucesión mediante acuerdo de empresa entre el cesionario y los
representantes de los trabajadores las relaciones laborales de los
trabajadores afectados por la sucesión seguirán rigiéndose por el
convenio colectivo que en el momento de la transmisión fuere de
aplicación en la empresa, centro de trabajo o unidad productiva
autónoma transferida.
Esta aplicación se mantendrá hasta la fecha de expiración del
convenio colectivo de origen o hasta la entrada en vigor de otro
convenio colectivo nuevo que resulte aplicable a la entidad económica
transmitida”.
b).- Como consecuencia del artículo 60 del Convenio
Colectivo del Sector de Residencias y Centro de Día para
personas mayores de la Comunidad de Madrid, procede la
subrogación de determinadas relaciones laborales, que a
efectos de permitir la evaluación de los costes laborales,
la información sobre las condiciones de los contratos de
las personas a las que afecta la subrogación se detalla en
el Anexo II del Pliego de Prescripciones Técnicas.
Una vez incorporados dichos documentos, se adoptará
el acuerdo aprobatorio del expediente de contratación, de los
Pliegos de Prescripciones Técnicas, del Pliego de cláusulas
administrativas particulares y de la apertura del procedimiento
de adjudicación (artículo 110 del TRLCSP a excepción del
gasto por ser el supuesto excepcional previsto en el artículo
150.3 del TRLCSP.
El órgano competente para la adopción de este acuerdo
es el Pleno, a tenor de lo establecido en la Disposición
Adicional segunda del TRLCSP en relación a la primera.
V.- CONCLUSIONES FINALES:
1.- El Pleno de la Corporación acordó en fecha 29 de mayo de
2013, aprobar definitivamente la creación del servicio público
de la Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la
Oliva” y determinar que la forma de gestión de dicho servicio
público fuera gestión indirecta mediante concesión
administrativa por un periodo de tiempo a determinar en
Pleno ordinario 29-1-2014
26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
función del resultado del anteproyecto de explotación que
estaba en tramitación.
2.- Se ha dado cumplimiento a lo previsto en el artículo 132 del
TRLCSP, que establece que con carácter previo a la contratación
de un servicio público deberá haberse establecido su régimen
jurídico, que declare expresamente que la actividad que se trata
queda asumida por la Administración respectiva como propia de
la misma, atribuya las competencias administrativas, determine el
alcance de las prestaciones a favor de los administrados, y regule
los aspectos de carácter jurídico, económico y administrativo
relativos a la prestación del servicio.
3.-El Pleno de la Corporación acordó aprobar definitivamente
en fecha 29 de mayo de 2013 el Reglamento de uso de la
Residencia de Mayores y Centro de Día “Valle de la Oliva” y
en fecha 25 de septiembre de 2013 el Anteproyecto de obra y de
Explotación del mencionado centro.
4.- Los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares han
sido redactados adecuándose a los Pliegos de Prescripciones
Técnicas, redactados por la responsable del Área Gerontológica.
5.-En cuanto al procedimiento y forma de adjudicación del
servicio se propone la utilización del procedimiento abierto, al
amparo de lo dispuesto en el artículo 138 del TRLCSP.
6.-El presente procedimiento es susceptible de recurso especial en
materia de contratación, previo a la interposición de recurso
contencioso-administrativo, conforme a lo establecido en el
artículo 40 del TRLCSP.
7.- A falta del informe de fiscalización de la Intervención
municipal el presente expediente consta de la documentación
precisa, siendo el órgano competente para su aprobación el
Pleno y el procedimiento abierto el establecido para su
tramitación.
8.-De conformidad con lo previsto en el artículo 82 y 123 del
R.O.F. previamente a la adopción de dicho acuerdo deberá ser
dictaminado por la Comisión Informativa correspondiente.”
H) AVANCE/PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Directora
Técnica de Régimen Interior, Calidad, Organización y
Pleno ordinario 29-1-2014
27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Servicios Jurídicos, de 22 de enero de 2014, cuyo texto es el
siguiente:
“De conformidad con lo establecido en el art. 175 del
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas, aprobado por Real
Decreto 2568/1986, cabe señalar los siguientes
HECHOS
1. Que en fecha 16 de enero de 2014 se inicia expediente
para la contratación de gestión de Servicio Público
mediante concesión administrativa de la Residencia de
Mayores y Centro de Día Valle de la Oliva ascendiendo su
presupuesto máximo a la cantidad de 350.000 euros (IVA
incluido).
2. Que por Responsable del Área Gerontológica ha sido
incorporado con fecha 16 de enero de 2014 informe sobre
las necesidades que pretenden cubrirse con el contrato
proyectado, la idoneidad del objeto y contenido para
satisfacerlas.
3. Que se ha procedido a la elaboración de los Pliegos de
prescripciones técnicas por Responsable del Área
Gerontológica y de los Pliegos de cláusulas
administrativas particulares por los Servicios de
Contratación de la Secretaría General, ajustado éste
último al Pliego tipo aprobado por este Ayuntamiento en
sesión ordinaria de la Junta de Gobierno de 12 de mayo
de 2008.
4. Que han sido incorporados los preceptivos informes de
Secretaría General, en fecha 17 de enero de 2014 y de
Intervención en fecha …, así como el certificado de
existencia de crédito.
5. Que se propone la utilización del procedimiento abierto,
al amparo de lo dispuesto en los artículos 109.4 y 138.2
del TRLCSP.
Pleno ordinario 29-1-2014
28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6. Que existe aplicación presupuestaria suficiente para la
atención de este gasto, en la aplicación presupuestaria
008-2330-22725 contratación servicios residencia tercera
edad con números de operación contable 920149000002 y
220139000172.
A la vista de los hechos relatados cabe considerar los
siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- Resulta de aplicación lo dispuesto en la Ley 30/92 de 26
de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y Procedimiento Administrativo Común, el Real
Decreto Legislativo 3/2001, de 14 de noviembre, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector
Público (TRLCSP), el Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre
por el que se aprueba el Reglamento General que desarrolla la
Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en
abreviatura RGC), en todo aquello que no se oponga al
TRLCSP, Y Real Decreto 817(2009, de 8 de mayo (modificado
por el Real Decreto 300/2011, de 24 de marzo), por el que se
desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de
Contratos del Sector Público, en todo aquello que no se oponga
al TRLCSP.
2.- Lo dispuesto en la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de
las Bases de Régimen Local y Texto Refundido de las
Disposiciones legales vigentes en materia de régimen local,
Real Decreto Legislativo 781/86, de 18 de abril, Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Corporaciones Locales, RD 2568/86 de 28 de noviembre.
3.- Los Pliegos de Condiciones Técnicas y de Cláusulas
Administrativas particulares que rigen en la adjudicación del
contrato de referencia.
Conforme a los hechos y fundamentos de derecho
anteriormente relatados y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 169 del Texto Refundido de Régimen Local, procede
elevar al Pleno (órgano competente de esta contratación según
Pleno ordinario 29-1-2014
29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
lo dispuesto en la legislación de régimen local y en las Bases de
Ejecución de los Presupuestos para 2014), la siguiente:
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERO.- Aprobar el expediente de contratación, Pliegos de
prescripciones técnicas y cláusulas administrativas particulares,
del contrato de gestión de Servicio Público mediante concesión
administrativa de la Residencia de Mayores y Centro de Día
Valle de la Oliva, de conformidad con lo previsto en el artículo
110 del TRLCSP, así como la apertura de la adjudicación por
procedimiento abierto.
SEGUNDO.- Aprobar el gasto consiguiente por importe de
350.000 euros (IVA incluido) con cargo a la aplicación
presupuestaria 008-2330-22725 contratación servicios
residencia tercera edad del ejercicio 2014.
No obstante el Pleno de la Corporación, con su superior
criterio, previo dictamen de la Comisión Informativa
correspondiente, acordará lo que estime más conveniente.”
I) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 22 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“El presente informe se realiza de conformidad con lo
establecido en el artículo 219 TRLRHL y la Base 55.4 de las
Bases de Ejecución del Presupuesto General para el ejercicio
2014.
1.- Normativa aplicable
Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante
LRBRL) modificada por ley 27/2013 de 27 de
diciembre de Racionalización y Sostenibilidad de la
Administración Local.
Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes
en materia de Régimen Local, aprobado por R.D.L.
781/1986 (TRLRL).
Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales
(ROF), aprobado por RD 2568/1986.
Pleno ordinario 29-1-2014
30
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector
Público, aprobado por Real decreto legislativo
3/2011 de 14 de noviembre (TRLCSP).
Bases de Ejecución del Presupuesto General de este
Ayuntamiento para 2014.
Ley 22/2013, de 23 de diciembre, de presupuestos
generales del Estado para 2014 (LPGE)
2.- Crédito presupuestario.
Constan en el expediente los documentos de retención de
crédito siguientes:
La operación previa 920149000002 no ha podido ser
elevada a definitiva en el momento de realizar este informe
porque está pendiente de firmas.
Una vez cumpla con todos los requisitos de conformidad
será elevada a definitiva por esta Intervencion a la mayor
brevedad posible, emitiendo un informe complementario de
existencia de crédito.
Puesto que la aplicación de contabilidad no permite el
registro de más de cinco anualidades del contrato, según vayan
transcurriendo los ejercicios será necesario que el centro gestor
añada una anualidad más.
3. Informe jurídico y propuesta de resolución.
Consta en el expediente informe jurídico, de 22 de enero
de 2014, y avance - propuesta de resolución de la misma fecha.
4. Órgano Competente
El órgano competente para aprobar este expediente,
teniendo en cuenta el valor estimado del contrato que consta en
Nº Operación Fase Fecha Anualidad Aplicación Importe Texto Libre
220139000172 RC 01/01/2014 2014 2014 008 2330 22725 350.000,00 Plazas Residencia Tercera Edad
920149000002 RC 16/01/2014 2015 2014 008 2330 22725 350.000,00 Contrato gestión Residencia de Mayores
920149000002 RC 16/01/2014 2016 2014 008 2330 22725 350.000,00 Contrato gestión Residencia de Mayores
920149000002 RC 16/01/2014 2017 2014 008 2330 22725 350.000,00 Contrato gestión Residencia de Mayores
920149000002 RC 16/01/2014 2018 2014 008 2330 22725 350.000,00 Contrato gestión Residencia de Mayores
Pleno ordinario 29-1-2014
31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
la cláusula V del Pliego de Cláusulas Administrativas
Particulares, es el Pleno de la Corporación, de conformidad
con la Disposición adicional segunda del TRLCSP, el régimen
de delegaciones vigente y las Bases de Ejecución del
Presupuesto General para el ejercicio 2014.
5. Observaciones.
Según el apartado 4º de la Base 55ª de Ejecución del
Presupuesto vigente, en el ámbito de la fiscalización limitada
previa, “(…) el órgano interventor podrá formular las observaciones
complementarias que considere conveniente, sin que las mismas tengan en
general efectos suspensivos en la tramitación de los expedientes
correspondientes (…)”
En consecuencia, a la vista del expediente y de la
propuesta que en él se formula, esta Intervención considera
necesario realizar la siguiente observación:
La reciente entrada en vigor de la LRSAL ha producido
una reordenación de las competencias propias de los
municipios, mediante la modificación del art. 25 de la LRBL,
por la que las competencias en materia de Servicios Sociales
que el antiguo apartado 2.k) de dicho precepto de la LRBRL
atribuía a los municipios, ha desaparecido.
Interpretando lo dispuesto en la Disposición transitoria
segunda de la LRSAL, en el informe jurídico se dice
textualmente: “Este nuevo modelo supone que, al menos hasta el 31 de
diciembre de 2015 la competencia sigue siendo municipal y que en ese
momento cada Comunidad decidirá la forma en la que gestionará estas
competencias, pues le corresponde su titularidad, sin perjuicio de la posible
delegación en los municipios en los términos del art. 27 de la LRBRL.
Por este motivo, se prevé una cláusula de modificación del
contrato que ahora se propone aprobar para permitir la
racionalización del servicio en los términos en los que la
Comunidad de Madrid desarrolle su legislación.”
J) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de enero de 2014, favorable.
Pleno ordinario 29-1-2014
32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que hoy se presenta, para aprobación, el pliego de
prescripciones técnicas para la contratación de la gestión del servicio
público de la Residencia de Mayores y Centro de Día ―Valle de la
Oliva‖.
Sigue diciendo que, en varias ocasiones, en los últimos meses, se
ha tratado en el Pleno diversos puntos relacionados con esta
Residencia de Mayores (meses de marzo, abril, mayo y septiembre),
tema que ha sido ampliamente debatido y hoy se presenta nuevamente
en esta sesión plenaria.
Aclara que la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y la
Atención a las Personas en Situación de Dependencia, hace que la
atención ese colectivo de población se convierta en un reto ineludible
para los poderes públicos que requiere, desde el punto de vista del
equipo de gobierno, una respuesta firme, sostenida y adaptada al actual
modelo de sociedad, modelo que ha cambiado, significativamente, en
los últimos años y esa es precisamente la causa de que este
Ayuntamiento adapte también ese modelo a la actual Residencia de
Mayores de Majadahonda.
Indica que los cambios demográficos y sociales, están
produciendo un incremento progresivo de la población de mayores en
situación de dependencia y las administraciones públicas tienen la
obligación de garantizar a nuestros mayores un marco estable de
recursos y servicios.
Manifiesta a continuación que es un hecho constatable la
confluencia de dos factores como son el envejecimiento demográfico
de la población y la gran dificultad que tienen las familias a la hora de
cuidar de sus mayores. Aclara que esos dos factores generan un
compromiso público para dar respuesta a esas necesidades sociales de
nuestros vecinos.
Sigue diciendo que los Servicios Sociales de este Ayuntamiento
tienen una gran experiencia en la gestión de este tipo de recursos y el
conocimiento suficiente para gestionar la Residencia de Mayores de
Majadahonda. Añade que esa experiencia y conocimiento posibilitan
el establecimiento de los dispositivos y controles necesarios y además
garantizan los derechos de los mayores a utilizar esta Residencia.
Pleno ordinario 29-1-2014
33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que en ese marco conceptual y legal es en el que
presentan a aprobación los pliegos de condiciones para la adjudicación
de la gestión de la Residencia de Mayores.
Indica además que estos pliegos de condiciones tienen como
objetivo describir las obligaciones, condiciones técnicas y actividades
específicas que deben ser asumidas por la empresa adjudicataria de su
gestión.
Añade que los servicios que se prestarán en esta Residencia de
Mayores, serán servicio de alojamiento, manutención, lavandería,
cuidado y aseo personal, atención geriátrica y rehabilitadora, atención
psicológica y, para todos aquellos que lo deseen, asistencia religiosa.
Continúa diciendo que esta Residencia tiene capacidad para
atender a un máximo de 130 personas que se distribuirán en plazas
concertadas con este Ayuntamiento que dispondrá de un máximo de
40 plazas y, por tanto, 90 plazas serán de comercialización privada por
la empresa concesionaria.
Manifiesta que funcionará un Centro de Día con un total de 30
usuarios y este Ayuntamiento contará con 10 plazas concertadas.
Añade que el horario de este servicio será de 9 de la mañana a 6 de la
tarde.
A continuación destaca que, con el fin de dinamizar esta
Residencia que dispone de 6.700 m2., este Ayuntamiento podrá
establecer un programa de actividades culturales y de ocio dirigido a
todos los mayores de este municipio.
Aclara que la duración del contrato de gestión será de 15 años
aunque se prevén dos prórrogas de 5 años cada una sin que su
duración total, incluidas las dos prórrogas, pueda exceder de 25 años.
Explica que el canon que debe pagar el concesionario está
compuesto por una parte fija de 147.000 euros y una variable que
ascenderá al 1% de los ingresos brutos anuales.
Manifiesta a continuación que el precio de la plaza pública
ocupada por día en esta Residencia será de 54 euros lo que supone un
total mensual de 1.620 euros, precio sensiblemente inferior al que
actualmente pagan los residentes y añade que el precio público de la
Pleno ordinario 29-1-2014
34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
plaza pública ocupada en el Centro de Día será de 23 euros/día lo que
supone la cantidad, incluyendo comida y transporte, de 690 euros
mensuales.
Termina su intervención diciendo que los pliegos de condiciones
que se presentan para aprobación han sido actualizados y
modernizados.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que es cierto que este asunto se ha tratado en el Pleno en muchas
ocasiones y ha sido ampliamente debatido pero el equipo de gobierno
ha hecho muy poco caso a los grupos de oposición y, si les hubiera
hecho caso, este trámite no hubiera tenido que llevarse a cabo y dice
esto porque, desde el inicio, su grupo está en contra del fondo de este
asunto que motiva el desarrollo y debate en estas sesiones plenarias,
debate que fue iniciado hace un año con la llegada al Pleno de la
reversión de la parcela municipal en la que está construida esta
Residencia de Mayores y la recompra del edificio por casi 7 millones
de euros para, una vez reconstruida y rescatada de la mala gestión de
los adjudicatarios privados, volver a sacarla a concurso público para su
gestión por otra empresa privada lo que, desde el punto de vista de su
grupo, pone de manifiesto la estrategia del equipo de gobierno de
quitarse de encima la gestión pública cediéndola siempre a manos de
empresas que sean capaces de sacar algún beneficio privado con el
manejo de los asuntos y servicios públicos.
Sigue diciendo que, a pesar de la oposición de su grupo a la
forma de gestión elegida y, como hace más de dos años que la empresa
concesionaria amenaza con marcharse y dejar sin prestar servicios a
los residentes y, a pesar de que las gestiones son todas conocidas por
todos y de que ha existido tiempo suficiente para realizar los trámites
de forma normal, el pasado jueves se trató este asunto en la
correspondiente Comisión Informativa pero se hizo con un plazo de
exposición que incumplía claramente la ley y por ello el equipo de
gobierno, se vio obligado, a requerimiento de la oposición, a convocar
una nueva sesión para incluir este asunto en esta sesión plenaria
apelando a su urgencia en interés de nuestros mayores.
Aclara que el equipo de gobierno actuó de esa forma después de
estar, desde el año 2010, sin querer solucionar las peticiones, avisos,
amenazas veladas de abandono del servicio por el adjudicatario porque
Pleno ordinario 29-1-2014
35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
no ganaba suficiente dinero y después de haber dejado que se
produzcan deficiencias en nuestra Residencia cuya reparación, según
la valoración que figura en los pliegos de condiciones, va a ascender a
1.161.152 euros, dinero que, por mucho que se disfrace, va a acabar
siendo pagado con dinero público y además en los nuevos pliegos de
condiciones que se van a aprobar se recogen muchas mejoras, respecto
a los anteriores, para las empresas concesionarias.
Manifiesta que, después de todo lo que ha expuesto, el equipo de
gobierno presenta los pliegos de condiciones para su aprobación por el
procedimiento de urgencia y lo justifica todo diciendo que es en
interés de nuestros mayores.
Añade que el desarrollo de los acontecimientos respecto a esta
Residencia de Mayores, demuestra que el actual modelo solo ha
producido mala gestión, desperfectos en el edificio, mala atención y
consecuencias a los mayores y por ello su grupo cree que el interés de
nuestros mayores está en un modelo de gestión que no dependa de los
intereses comerciales de una empresa privada y para ello considera
necesario que este Ayuntamiento garantice que su futuro estará unido
a la seguridad de la institución pública sin intermediarios que puedan
hacer peligrar sus días de júbilo por las fluctuaciones del mercado.
Indica que, una vez garantizado todo lo que ha expuesto
anteriormente, el interés de nuestros mayores más necesitados sería
que existieran suficientes plazas públicas para que todos los que la
necesitaran pudieran ser atendidos sin mirar su estado o cuenta
corriente y también sería necesario que existiera la suficiente
inversión, control y buena gestión pública para que su estancia en este
centro fuera lo más placentera y segura posible siempre bajo el
paraguas de lo público.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, este pliego de
condiciones es ―infumable‖ y dice esto porque su grupo no ve las
cifras que, según el Concejal Delegado de Bienestar Social, mejoran
las que figuraban en el anterior pliego de condiciones.
Manifiesta que actualmente existen 138 plazas en esta
Residencia y, misteriorsamente, con la nueva adjudicación va a pasar a
tener 130 plazas y cree que es posible que esas 8 plazas de diferencia
sean las que este Ayuntamiento tenía a coste 0 porque dichas plazas no
constan en los pliegos de condiciones que se van a aprobar y, aunque
Pleno ordinario 29-1-2014
36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el Ayuntamiento va a disponer del mismo número de plazas
concertadas (40 plazas), va a ―regalar‖ otras 30 plazas del Centro de
Día a la empresa concesionaria que podrá gestionar 20 de ellas de
forma privada.
Aclara que en estos pliegos de condiciones se reduce, de
250.000 euros a 147.000 euros, el canon anual que la empresa
concesionaria debe abonar a este Ayuntamiento lo que se hace sin más
motivo que hacer más atractiva la oferta empresarial. Añade que esta
concesión puede durar hasta 25 años a pesar de saber que, con total
seguridad, esta competencia pasará a ser de la Comunidad de Madrid
el 31 de diciembre de 2015.
Sigue diciendo que los precios públicos a abonar son de tal nivel
que, sin la subvención de este Ayuntamiento, serían difíciles de
sostener para una familia con los recursos limitados que se exigen para
acceder a esta Residencia.
Manifiesta que además de las 90 plazas de esta Residencia y de
las 20 del Centro de Día, se ha autorizado a la empresa privada a
gestionar un 60% más y su grupo está convencido, conociendo cómo
están las pensiones y los salarios de los majariegos, de que pocos
podrán pagar las plazas privadas a 2.690 euros mensuales y por ello
está convencido de que existirá mucha más demanda de las plazas
concertadas que las que tiene esta Residencia con derecho a
subvención.
A continuación pregunta si no sería también en interés de
nuestros mayores, dotar a esta Residencia de más plazas públicas
susceptibles de subvención o realizar un estudio para conocer si
interesa que esta sea gestionada totalmente de forma pública porque
entiende que el interés de nuestros mayores debe hacer olvidar el
negocio de las empresas.
Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, el verdadero
interés de nuestros mayores es que este Ayuntamiento les garantice el
acceso a una plaza, que puedan pagar, en la Residencia de Mayores y
que se encargue de evitarles incertidumbres, avatares y pesares en su
jubilación.
Reitera que su grupo está en contra de la forma en que el equipo
de gobierno mira como negocio todo lo relacionado con lo público y
Pleno ordinario 29-1-2014
37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pide al Sr. Alcalde, porque se ha visto obligado a recomprar la
Residencia de Mayores y recuperar su gestión, que no la privatice y no
exponga de nuevo a los usuarios a la ruleta del mercado porque cree
que de esa forma el Sr. Alcalde podrá demostrar que le mueve el
interés de los mayores y no el de una empresa.
Termina su intervención diciendo que su grupo no puede dar el
voto a favor de estos pliegos de condiciones que se proponen porque
son parte de lo que, desde su punto de vista, es un nuevo despropósito.
El Sr. Presidente indica que la pregunta que le ha realizado el
Concejal del Grupo Socialista, la debería realizar a la mayoría de
ayuntamientos y comunidades autónomas de España, entre ellas, las
gobernadas por el Partido Socialista y dice esto porque la mayoría de
las residencias de mayores están gestionadas mediante una concesión
administrativa.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo no está a favor del proceso
que se ha seguido con esta Residencia de Mayores y por ello ha venido
votando en contra de todos los pasos que se han seguido porque les ha
parecido mal desde el principio.
Sigue diciendo que le ha parecido mal, no tanto el devenir de los
hechos, como la gestión que ha realizado el Partido Popular, gestión
que considera muy dañina desde un punto de vista económico y del
servicio puesto que el mantenimiento ha sido desastroso y hasta ahora
las 130 personas, que parece que tanto preocupan al Partido Popular,
han vivido en unas instalaciones que dejaban mucho que desear y dice
esto porque el arreglo de los desperfectos que tiene esta Residencia
ascienden a 710.000 euros.
Manifiesta que la empresa concesionaria y PAMMASA dejan
destrozada esta Residencia y su grupo entiende que todo el proceso de
compra responde a una estrategia del equipo de gobierno para salvar
las cuentas de PAMMASA dándole 4 millones de euros líquidos para
que mejore sus maltrechas cuentas.
Sigue diciendo que es cierto que este asunto ha sido debatido en
el Pleno, en muchas ocasiones pero considera que ha sido por las
Pleno ordinario 29-1-2014
38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
chapuzas que se hacen y por ello es necesario irlas retocando y
poniendo parches en todas aquellas cosas que el equipo de gobierno no
sabe gestionar.
Aclara que a su grupo no le gusta el contrato que se va a hacer
porque los pliegos de condiciones que hoy se van a someter a
votación, tienen todos los defectos de los que su grupo, de forma
constante y desde hace dos años y medio, viene avisando al equipo de
gobierno cuando, a posteriori, se ven los asuntos en la Comisión de
Vigilancia de la Contratación (en la Comisión de Vigilancia se
debaten los pliegos de condiciones a posteriori cuando ya no se puede
hacer nada).
Explica a continuación que su grupo no está de acuerdo en sacar
un contrato mixto y cree que lo correcto sería realizar dos contratos,
uno para la gestión de esta Residencia de Mayores y otro para las
obras que la misma necesita porque entiende que no se puede cargar a
la nueva empresa concesionaria con el coste de unas obras de
reparación que nada tienen que ver con ella porque ello supondría
cargar el servicio con algo que no tiene nada que ver con la gestión
diaria de esta Residencia por lo que, reitera, sería mucho mejor sacar
un contrato para adjudicar las obras para que la nueva empresa que
resulte adjudicataria, tenga esta Residencia libre de cargas y se
dedique solo a lo que tiene que hacer que es gestionarla y reitera que
no considera oportuno iniciar este contrato con una carga de 1 millón
de euros en reparaciones.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este
contrato no responde al estudio económico que el equipo de gobierno
presentó hace unos meses porque recuerda que ese estudio respondía a
una concesión a 25 años y el que se va a realizar ahora es a 15 años
con dos prórrogas por lo que todos los indicadores económicos que
valían, hace dos o tres meses, hoy no valen porque la concesión se ha
recortado 10 años y, aunque se prevén dos prórrogas, habrá que
esperar a ver si se producen o no. Añade que, como esos indicadores
ahora no sirven, sería necesario realizar un estudio económico por los
mismos años por los que se quiere realizar esta concesión (25 años)
porque, como ha dicho anteriormente, habrá que esperar a conocer si a
la empresa o a este Ayuntamiento le interesan esas prórrogas.
Aclara que a su grupo tampoco le gustan los criterios de
valoración que se utilizan porque, aunque le parece bien dar 10 puntos
Pleno ordinario 29-1-2014
39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
al que ofrezca un aumento del 15% en el canon a pagar, no entiende
por qué se sacan de ese aumento los años de las prórrogas y
precisamente es ahí donde su grupo ve por qué se han recortado los 25
años de duración de la concesión inicialmente previstos y considera
que es para beneficiar a la empresa concesionaria para que los últimos
10 años no tenga que pagar el aumento de canon que, previsiblemente,
ofertará al inicio.
Indica que lo que más ha sorprendido a su grupo es que no exista
una proporcionalidad correcta entre los criterios de valoración y
recuerda que, en infinidad de ocasiones, ha venido pidiendo que sean
revisados en las Comisiones de Vigilancia de la Contratación y
además lo ha pedido en una moción que el equipo de gobierno
rechazó. A continuación manifiesta que se ofrecen 10 puntos a la
empresa que oferte un aumento del 15% en el canon lo que supone
22.178 € y en otros criterios, para obtener esos mismos 10 puntos, la
empresa tiene que dar una plaza gratis en la Residencia con lo que su
grupo está de acuerdo pero esos 10 puntos suponen, en ese caso,
19.710 € (12% menos) y añade que para obtener esos mismos 10
puntos en el concurso, una empresa puede ofrecer un 12% menos lo
que supone, en los 25 años de esta concesión, que una empresa que se
presente con el mismo montante económico pero en distintos criterios
obtenga, a largo plazo, 61.000 euros de beneficio y su grupo cree que
no se debe realizar un concurso en el que, dependiendo del criterio
económico en el que una empresa decida bajar una misma cantidad de
dinero, se conceda una determinada puntuación u otra distinta.
Expone que su grupo también ve que determinados criterios no
tienen relación con la puntuación que se le otorga en relación a otras
porque, por dar actividades que tengan como hechos relevantes a las
familias, se concedan 3 puntos y el máximo que se puede obtener con
la bajada en el precio de las plazas de Centro de Día (250.000 euros)
son 4 puntos por lo que, reitera, no tienen relación algunas
puntuaciones con otras.
Reitera que su grupo ha insistido mucho en estas cuestiones que
ha expuesto y el equipo de gobierno las desechó y le miró con
superioridad pero ahora, con el ejemplo que ha puesto, está
demostrando lo que puede ocurrir cuando el equipo de gobierno no
aprueba ese tipo de mociones.
Pleno ordinario 29-1-2014
40
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Explica que su grupo pidió además que se realizaran unas
determinadas cuantificaciones económicas de los criterios de
valoración para que todos guardaran una relación para que
correpondiera, a un mismo montante económico, una misma
valoración sin que se produzcan diferencias por el criterio que cada
empresa elija a la hora de hacer su oferta porque, si no se hiciera así,
este Ayuntamiento perdería dinero pero el equipo de gobierno
tampoco ha hecho caso.
A continuación se refiere al oscurantismo con el que el equipo
de gobierno lleva a cabo este procedimiento y dice esto porque el
expediente se dejó a disposición de los grupos de la oposición, en la
Comisión de Economía y Hacienda, con tan solo cuatro horas de
antelación cuando la ley marca que debe dejarse 48 horas y aclara que
su grupo quiso parar este asunto para que el equipo de gobierno no se
saltara la ley como acostumbra a hacer pero al final, en un acto
surrealista, la Presidenta de dicha Comisión retiró este punto para no
aprobar un escrito de los grupos de la oposición pidiendo que se
cumpliera la ley y los plazos de exposición de los expedientes y
convocó una nueva sesión de esa Comisión Informativa apenas 12
horas después.
Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que
cumpla los plazos de exposición de los expedientes porque, de
hacerse así, todo lo que su grupo ha manifestado en esta sesión podría
haberlo expuesto en la correspondiente Comisión Informativa.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que ahora se va a dar un pasito más en todo este
asunto de la Residencia de Mayores que parece que se ha convertido
en un ―culebrón‖ y que, por desgracia, es un ejemplo paradigmático de
lo que es el modelo de gestión de los servicios públicos del Partido
Popular.
Sigue diciendo que esta Residencia fue construida y equipada
totalmente con el dinero de los vecinos y posteriormente fue
privatizada en unas condiciones bastante ventajosas para la empresa
adjudicataria porque recuerda que la mayor parte de las plazas se
ponían a disposición del negocio privado de la empresa adjudicataria y
lo que ha ocurrido es que esa empresa ha llevado una gestión
desastrosa de la Residencia de Mayores ―Valle de la Oliva‖ y además
Pleno ordinario 29-1-2014
41
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ni siquiera ha obtenido los beneficios económicos que esperaba por lo
que ha amenazado con dejar de prestar sus servicios y el
Ayuntamiento, de forma rápida, acude a rescatarla.
Aclara que ese rescate es muy curioso porque no se piden daños
y perjuicios por intentar finalizar un contrato al que la empresa estaba
obligado y pregunta qué ocurriría si este Ayuntamiento decidiera
gestionar de forma pública algunos servicios que ahora están
privatizados y entiende que lo que ocurriría en ese caso es que la
empresa adjudicataria reclamaría los daños y perjuicios previstos en el
contrato que tiene firmado pero, cuando ocurre a la inversa y es la
empresa la que no quiere seguir prestando sus servicios, este
Ayuntamiento no reclama daños ni perjuicios y considera que es aún
peor en este caso porque ni siquiera se está reclamando algo que
también estaba recogido en el contrato como son las reparaciones que
deben realizar.
Manifiesta a continuación que la empresa adjudicataria de este
servicio firmó un contrato con una cláusula en la que constaba que
debía entregar esta Residencia en las mismas condiciones que la
recibió pero, como todos saben, los informes técnicos demuestran que
actualmente no está en las mejores condiciones puesto que tiene
desperfectos cuya reparación supone casi 1 millón de euros que ahora
van a ser imputados a la empresa que resulte adjudicataria del nuevo
concurso.
Añade que, desde el punto de vista de su grupo, lo que se ha
hecho en este caso es un desastre de modelo de gestión y entiende que
son ―las bondades‖ de ese modelo privatizador que el equipo de
gobierno siempre intenta vender en el que, cuando la gestión de un
servicio permite la obtención de beneficios, las empresas
adjudicatarias están muy contentas pero cuando se producen pérdidas,
siempre pagan los vecinos y reitera que esto precisamente es el
paradigma del modelo de gestión del Partido Popular.
Indica que ahora, en este proceso, se propone la aprobación de
unos pliegos de condiciones que van a suponer una nueva
privatización de esta Residencia de Mayores y su grupo ha visto,
estudiando la parte económica de esos pliegos, que parece que se han
buscado las mejores condiciones posibles para el futuro adjudicatario
y, por ende, los menores beneficios para este Ayuntamiento y nuestros
vecinos.
Pleno ordinario 29-1-2014
42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que está claro que la imputación de las obras al nuevo
adjudicatario va a repercutir sobre el futuro canon que debe pagar a
este Ayuntamiento y dice esto porque, en el año 2004, cuando esta
Residencia se privatizó por primera vez, la empresa adjudicataria
abonaba un canon de 250.000 euros anuales, cantidad que debía ser
aumentada con el IPC anual por lo que ahora, en 2014, debería pagar
unos 310.000 euros anuales pero la nueva concesión se va a sacar con
un canon fijo de 150.000 euros y uno variable del 1% de los ingresos
obtenidos cuya cuantía se estima en unos 25.000 euros por lo que está
claro que esta Residencia va a ser privatizada nuevamente por la mitad
del canon que la actual empresa adjudicataria debería pagar.
A continuación manifiesta que el 70% de las 130 plazas que va a
tener esta Residencia a partir de ahora, se ponen directamente al
negocio privado de la empresa concesionaria y solo el 30% de las
mismas estarán a disposición de los Servicios Sociales Municipales
que las adjudicarán en función de los baremos que tengan establecidos
pero recuerda que esas plazas concertadas también tienen que ser
abonadas y además se le amplía el negocio de la empresa que resulte
adjudicataria con el Centro de Día porque el 66% de las plazas del
mismo serán puestas a disposición de su negocio particular.
Termina su intervención diciendo que, por desgracia, el equipo
de gobierno pone, una vez más, las mejores condiciones para que las
empresas adjudicatarias hagan negocio con nuestros servicios públicos
y nunca opta porque todos esos supuestos beneficios económicos
repercutan en las arcas municipales y en el interés general de los
vecinos lo que, desde el punto de vista de su grupo, refleja muy bien el
modelo de gestión del Partido Popular.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que los concejales que han intervenido con anterioridad han
hecho un repaso histórico de esta Residencia y añade que lo que hoy se
presenta a aprobación es un capítulo más de esta operación de la que
su grupo ha estado radicalmente en contra de cómo se ha hecho, de
por qué se ha tenido que hacer y de cómo se han dejado de hacer
muchas cosas que deberían haberse hecho antes en PAMMASA.
Sigue diciendo que, de forma sorprendente, en el último Pleno
se vio cómo el equipo de gobierno mejora sustancialmente las
Pleno ordinario 29-1-2014
43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
condiciones económicas a la empresa que actualmente explota esta
Residencia y que iba a abandonar esos servicios. Aclara que no se sabe
quién ha tomado esa decisión de bajar las condiciones económicas
para que sean mucho más ventajosas para la empresa concesionaria y
desea dejar claro que su grupo está totalmente en desacuerdo con ello
y por eso ha recurrido esa decisión.
Manifiesta que hoy se presentan los pliegos de condiciones para
el nuevo contrato que se va a realizar por el que, como se ha dicho
anteriormente, este Ayuntamiento no va a contar con las 10 plazas
gratuitas que hasta ahora tenía y tampoco se va a pagar menos dinero
por las plazas concertadas porque hasta ahora teníamos 38 plazas y
solo pagábamos por 28 de ellas puesto que las otras 10 eran gratuitas
y, si se repercute lo que este Ayuntamiento pagaba por todas esas 38
plazas, se obtendría la cantidad de 47 euros diarios por plaza y ahora
vamos a pasar a pagar 53 euros por lo que está claro que el coste
unitario es mucho más elevado en la nueva licitación que en la
anterior.
Indica además que este Ayuntamiento va a cobrar bastante
menos dinero de canon por lo que, desde el punto de vista de su grupo,
la operación económica es muy beneficiosa para la empresa que
resulte adjudicataria pero no para nuestros vecinos porque este
Ayuntamiento ha quitado a PAMMASA la gestión de la Residencia
del Valle de la Oliva, la ha comprado el edificio pagando un montón
de dinero por ello, va a hacer las obras de reparación, va a pagar más
dinero por las plazas a nuestra disposición, no va a tener las 10 plazas
gratuitas y además va a recibir bastante menos dinero por el canon
(anteriormente recibía 310.000 euros y con la nueva licitación pasará a
recibir 140.000 euros más unos 25.000 euros aproximadamente por el
canon variable).
Sigue diciendo que estos pliegos de condiciones se presentan de
forma precipitada por lo que su grupo prácticamente no ha podido
estudiarlos pero cree que contiene defectos importantes y cuestiones
que deben ser revisadas antes de realizar la convocatoria de la nueva
concesión para evitar que surjan problemas.
Aclara que su grupo considera necesario que el canon se calcule
con y sin obra porque, si la concesión se va a realizar a 15 años, se
entiende que el equilibrio económico estará estudiado para ese periodo
de tiempo, a pesar de lo que ha indicado el Viceportavoz de Unión
Pleno ordinario 29-1-2014
44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Progreso y Democracia, lo que quiere decir que, si la empresa debe
repercutir el coste de las obras de reparación en esos 15 años, en los
años de prórroga deberá pagarse más canon a este Ayuntamiento y no
menos porque la obra ya ha sido amortizada. Añade que si en el
estudio económico que se ha realizado, se ha obtenido ese canon tan
exiguo, en las prórrogas es necesario subirlo proporcionalmente.
Manifiesta que a su grupo no le gusta que se combine la
concesión de servicio y las obras y menos cuando este Ayuntamiento
tiene dinero suficiente para realizar las obras lo que su grupo ya
planteó para el Polideportivo Huerta Vieja y en este caso vuelve a
decir lo mismo porque el coste de las obras es una estimación y, en la
situación actual, las empresas pueden ofrecer realizarlas por un precio
menor de, por ejemplo, el 40%, beneficio que, de la forma en que se
está haciendo, recibiría el adjudicatario de la concesión.
Reitera que esos dos elementos (servicio y obra) deberían estar
separados de forma que este Ayuntamiento controlara la obra y su
coste real y no debería repercutirlo en el canon de la concesión porque
así se podría estimar el equilibrio real y se podría poner un canon
superior a las prórrogas.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno podría decir que si a la
empresa adjudicataria le resulta más barata la obra, ofertará más
dinero en el canon pero no va a ser así porque recuerda que se ha
limitado la posibilidad de que las empresas aumenten el canon el 15%,
limitación que su grupo tampoco entiende y considera posible que las
empresas licitantes oferten un precio menor por las plazas de
residencia.
A continuación indica que su grupo comparte lo manifestado por
el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia respecto a la
valoración porque parece claro que las empresas van a ofertar las
plazas gratis y el 15% de canon y entiende que van a jugar, en sus
ofertas, con los otros criterios de valoración porque está claro que así
obtendrán muchos puntos de los que no podrán prescindir por lo que
está claro que las diferencias en la valoración económica se van a
producir en los precios de las plazas. Añade que, desde el punto de
vista de su grupo, la valoración económica que se ha realizado es
absurda.
Pleno ordinario 29-1-2014
45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que no acaba de entender otra serie de elementos
como ocurre, por ejemplo, con la revisión del precio del canon o con
la media de los precios de las plazas y entiende, como a este
Ayuntamiento le cuestan mucho más caras las plazas de la residencia
que las plazas del centro de día, que la media no puede ser aritmética
sino prorrateada. A continuación pregunta cómo se va a articular la
obra que hay que realizar y si se va a articular su subcontratación, si
tienen que estar unidas la concesión del servicio y la obra, etc.
Ante el aviso del Sr. Presidente de que el tiempo para su
intervención ha terminado, el Viceportavoz del Grupo Municipal
Centrista, Sr. del Río, indica que, como este expediente se ha incluido
en el Pleno sin que la Comisión Informativa lo haya podido estudiar,
le gustaría advertir las deficiencias que ha detectado en los pliegos de
condiciones.
El Sr. Presidente indica al Sr. del Río que va a disponer de un
segundo turno de intervenciones y le recuerda que los demás grupos
de la oposición están respetando los tiempos establecidos según todos
habían acordado.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
continúa su intervención preguntando si las plazas gratuitas son
solamente 2 de las 40 que este Ayuntamiento tenía anteriormente o
son además de las 40 plazas, cuestión que debería figurar de forma
clara en los pliegos de condiciones que, desde su punto de vista,
contienen muchas indeterminaciones.
Termina su intervención diciendo que la Comisión de Vigilancia
de la Contratación ha realizado una Instrucción sobre las concesiones
administrativas que no se ha tenido en cuenta en ésta y dice esto
porque no ha visto que se diga nada sobre la memoria que debe
presentar la empresa adjudicataria y tampoco del control que hay que
realizar sobre las mejoras que presenta la empresa, etc. por lo que
considera necesario revisar todas las cuestiones que ha indicado.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que este pliego de condiciones no se ha presentado de
Pleno ordinario 29-1-2014
46
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
forma precipitada porque, como ha explicado anteriormente, este tema
de la Residencia de Mayores se ha tratado en muchas sesiones
plenarias y ha sido ampliamente debatido e incluso hubo que anular la
sesión ordinaria de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda
y convocar una sesión urgente porque, como ya explicó, el expediente
no se había podido dejar a disposición de los grupos de la oposición
con una mayor antelación porque el 1 de enero de este año se produjo
un cambio legislativo y no se encontró ningún antecedente para
determinar una fórmula que había que incluir en los pliegos de
condiciones. Añade que estos pliegos de condiciones fueron debatidos
en la Comisión Informativa de Economía y Hacienda porque el equipo
de gobierno cumple siempre la legalidad.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, los grupos de la
oposición no han aportado nada nuevo sobre las cuestiones políticas
de este asunto y únicamente se han limitado a hablar de la parte
técnica.
Aclara que, independientemente de quién gobierne, los pliegos
de condiciones serían los mismos y añade que el equipo de gobierno
está demostrando que sí sabe gestionar, que va en la senda de mejorar,
cuando se puede, la situación de los mayores de Majadahonda y
considera una actitud responsable el estar ocupados y preocupados por
solucionar este asunto de la Residencia de Mayores.
Manifiesta a continuación que los grupos de la oposición,
durante sus intervenciones, han indicado que el canon que debe abonar
la empresa concesionaria baja de cuantía lo que es cierto pero recuerda
que, en los momentos actuales, todo baja y de hecho también se han
renegociado a baja los grandes contratos de este Ayuntamiento y esto
mismo se ha hecho con todos los contratos que se ha podido e incluso
han bajado los salarios por lo que también se ha bajado el canon
porque, como todos saben, las condiciones socioeconómicas de este
país han variado y considera que el equipo de gobierno sería un
irresponsable si continuara manteniendo un canon no acorde con la
situación actual española.
Manifiesta además que entiende que el gesto que está haciendo
este Ayuntamiento y el equipo de gobierno del Partido Popular,
aunque puede ser mejorable, debería ser aprobado porque considera
que va en la senda adecuada para conseguir que la Residencia de
Pleno ordinario 29-1-2014
47
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Mayores de Majadahonda sea ejemplar al igual que lo son nuestros
Servicios Sociales.
A continuación considera que es un deber social el que nuestros
ancianos estén debidamente atendidos y precisamente lo que se busca
con estos pliegos de condiciones es que nuestros mayores reciban los
mejores servicios.
Indica que es posible que este Ayuntamiento pase a tener una
plaza de residencia más o menos pero entiende que eso no debe ser
una crítica y espera que el apoyo a estos pliegos de condiciones sea
unánime porque entiende que se está en el buen camino.
Aclara que es posible, como han dicho los grupos de la
oposición, que anteriormente se hayan cometido errores pero durante
este debate no ha visto ningún apoyo de la oposición y solamente ha
visto trabas y críticas y pide que los grupos de la oposición reconozcan
lo que está bien hecho y realicen propuestas para mejorar.
Termina su intervención recordando que siempre ha estado a
disposición de los grupos de la oposición y seguirá estándolo para
intentar hacer lo mejor para este municipio.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que estos pliegos de condiciones se han presentado de forma
precipitada porque la Intervención Municipal solo los tuvo a su
disposición unos cuatro días antes de la celebración de la Comisión
Informativa de Economía y Hacienda y entiende que esos pliegos
deberían haberse llevado al órgano que tiene que realizar aportaciones
con la suficiente antelación para que hubiera podido realizar un trabajo
exhaustivo y también se habría tenido que presentar, en tiempo y
forma, a dicha Comisión Informativa y, de haberlo hecho así, todo lo
que los grupos de la oposición están diciendo durante este debate
habrían haberlo planteado en dicha Comisión con la esperanza de que
alguna de sus propuestas fuera aceptada por el equipo de gobierno y se
hubieran sido introducidas en esos pliegos de condiciones lo que no
ocurre habitualmente,
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, los
pliegos técnicos no se han elaborado para mejorar la gestión de esta
Residencia sino que entiende que se han realizado para que las
Pleno ordinario 29-1-2014
48
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
posibles empresas interesadas lo estén aún más porque van a tener
mejores condiciones que la anterior que prestaba esos servicios que,
evidentemente, también podrá presentarse (ella o su matriz) al
concurso que se va a convocar porque posiblemente la interesen las
nuevas condiciones que figuran por lo que, reitera, estos pliegos de
condiciones han sido realizados para beneficiar más a la posible
adjudicataria.
Continúa diciendo que no se puede jugar con nuestros mayores y
no se pueden justificar las nuevas condiciones económicas que figuran
en estos pliegos de condiciones diciendo que todos los contratos, por
la situación actual, se hacen a la baja porque considera que esta
materia tan sensible, merece un esfuerzo mucho más importante del
que, desde el punto de vista de su grupo, hace este Ayuntamiento.
Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno
debe olvidarse un poco más de los beneficios empresariales y de los
superávits que puedan conseguirse con concesiones a la baja y
considera necesario invertir más dinero público en la gestión de esta
Residencia y dar, si es necesario, mejores condiciones para que se
mejore el servicio y entiende que no hay que jugar con la inestabilidad
futura de una residencia de mayores en la que puede estar el futuro de
algunos de los corporativos.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que este expediente se presentó a la
Comisión Informativa de Economía y Hacienda habiendo dejado el
expediente a disposición de los grupos de la oposición a las 13 horas
cuando comenzaba a las 18 horas y ello a pesar de que el expediente
tendría que haber estado expuesto 48 horas.
Añade que los grupos de la oposición presentaron un escrito
para evitar que se incumpliera la ley respecto a los plazos de
exposición de los expedientes y el equipo de gobierno se vio obligado
a retirar este punto del orden del día porque no cumplía la ley por lo
que pide al Concejal Delegado de Bienestar Social que no intente
cambiar la realidad.
Sigue diciendo que los pliegos de condiciones que el equipo de
gobierno presenta para aprobar no serían los mismos si gobernara
Unión Progreso y Democracia porque su grupo no sacaría un contrato
Pleno ordinario 29-1-2014
49
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mixto ya que no quiere que la gestión de esta Residencia, dentro de 10
años, se vea condicionada por las obras de reparación que hay que
realizar ahora y considera totalmente necesario sacar dos contratos,
uno para las obras de reparación que debe abonar este Ayuntamiento y
reclamaría el importe de esas reparaciones a la anterior concesionaria,
a PAMMASA o a quien corresponda, y el otro contrato sería para la
gestión del servicio público porque así se evitaría que, algo tan
sensible como una residencia de mayores, parta con unas cargas que
no tienen nada que ver con la gestión diaria de la empresa
adjudicataria.
Aclara además que, si gobernara Unión Progreso y Democracia,
se habría aprobado hace mucho tiempo la Moción que su grupo
presentó y se habría hecho una valoración económica de los criterios
de adjudicación para que ninguna empresa pudiera obtener la misma
puntuación ofreciendo menos dinero que otra lo que considera algo
básico.
Reitera que si gobernara Unión Progreso y Democracia, no
habría actuado de la misma forma que el equipo de gobierno y el
contrato y las condiciones del mismo serían distintas y, si el plazo de
concesión fuera de 15 años, el estudio económico se habría realizado
por ese periodo de tiempo y no por los 25 años como se ha hecho
ahora, los índices de rentabilidad se calcularían a 15 años, etc.
Continúa diciendo que su grupo no va a apoyar este asunto
porque cree que no va por el bueno camino y, aunque el equipo de
gobierno dice que les inquieta esta Residencia y que quieren
solucionar todos los problemas que tiene, considera que ha tenido dos
años para hacerlo en lugar de mirar para otro lado y considera que el
equipo de gobierno se enteró de los problemas en esta Residencia
porque recibió un informe de 80 páginas de deficiencias cuyo arreglo
suponía la cantidad de 710.000 euros
Insiste en que esta licitación no debe contemplar un contrato
mixto y además considera necesario revisar los criterios de
adjudicación, el estudio económico y los 30 puntos que se dan a un
determinado criterio económico porque se hace un reparto de los
puntos dando 26 a las plazas de la Residencia y 4 a las plazas del
Centro de Día cuando se dice que ese reparto se hace por la
proporcionalidad económica pero, si realmente fuera por la
proporcionalidad económica del coste de las plazas, los porcentajes
Pleno ordinario 29-1-2014
50
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
debería ser del 70% y del 30% y no los que aparecen ahora (78% y
12%) y, si fuera por el montante global, los porcentajes serían del 92%
aproximadamente y del 8% por lo que, aclara, su grupo no sabe cómo
se ha calculado ese reparto.
Aclara que si el equipo de gobierno no se hubiera saltado los
periodos de exposición de los expedientes para la Comisión
Informativa de Hacienda, su grupo podría haber planteado en la misma
todas las cuestiones que está exponiendo ahora y, si en esos momentos
se hubiera comprobado que tenía razón, habría existido tiempo
suficiente para corregir este aspecto en los pliegos de condiciones.
Termina su intervención diciendo que ha expuesto todas estas
cuestiones ahora para evitar que el equipo de gobierno diga, si surgen
problemas, que la oposición es desleal porque habían avisado a
tiempo.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que no sabe si lo que ha ocurrido en este caso es
una demostración de que el Partido Popular sabe gestionar y, si es así,
considera que gestiona lo mínimo porque cede a las empresas la
gestión de todos los servicios públicos lo que para su grupo no es
gestionar.
Sigue diciendo que el problema que tienen esos servicios
públicos privatizados es que no se controlan y un ejemplo de ello está
en la Residencia de Mayores porque, desde su inauguración (año
2004) ha tenido problemas y el control que ha ejercido el equipo de
gobierno del Partido Popular sobre su funcionamiento ha sido mínimo
y los resultados han sido los que se han encontrado ahora.
Añade que a su grupo le ha sorprendido que el Concejal
Delegado de Bienestar haya dicho que el canon que debe pagar la
empresa concesionaria ha bajado porque los sueldos en este país han
bajado, bajada que todos conocen y también que ha aumentado la
precariedad laboral y considera que un ejemplo muy claro de
precariedad laboral ha sido precisamente esta Residencia de Mayores y
dice esto porque uno de sus problemas ha sido el que muchos de los
trabajadores que ha tenido han ido abandonando su trabajo porque los
salarios que cobraban eran ínfimos y ahora el equipo de gobierno dice
que, como los salarios han bajado, va a reducir el canon a la empresa
Pleno ordinario 29-1-2014
51
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
adjudicataria por lo que está claro que va a pagar menores salarios y
además va a pagar menor canon por lo que su grupo cree que la
concesionaria va a tener un negocio redondo.
Termina su intervención diciendo que si gobernara Izquierda
Unida-Los Verdes, no habría elaborado los mismos pliegos de
condiciones que el Partido Popular y la realidad es que esos pliegos no
existirían porque su grupo opta por la gestión directa de los servicios
públicos.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que su compañero de grupo se ha referido, en su anterior intervención,
a la actualidad de esta Residencia pero ella, como lleva más tiempo en
este Ayuntamiento, va a hacer un poco de memoria sobre ella.
Sigue diciendo que, en el año 2001, se cedió el terreno y se
dieron 6 millones de euros a PAMMASA para que construyera una
residencia de mayores y nuestra empresa municipal la hipotecó y,
como ha dicho el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, se ha
producido en ella mucho movimiento de trabajadores porque recibían
un salario muy bajo y los usuarios se quejaban porque el personal no
era muy competente y además se producían muchos cambios lo que
conoce el Concejal Delegado de Bienestar Social.
Aclara que el Sr. Interventor, en su momento, dijo que era
necesario cambiar el objeto social de nuestra empresa municipal
porque no entraba la gestión de la residencia de mayores lo que no se
hizo y se decidió hacer un contrato de arrendamiento con la empresa
adjudicataria en lugar de que estuviera sujeto a la Ley de Contratos y,
si hubiera estado sujeto a la Ley de Contratos, en estos momentos se
podría haber pedido responsabilidades a la empresa concesionaria, etc.
Manifiesta que el equipo de gobierno ha indicado que no ha
hecho la vista gorda pero su grupo cree que la hecho durante 10 años
(del año 2004 al 2014) porque conocía perfectamente lo que ocurría
con el personal y las deficiencias que tenía por lo que su grupo tiene la
sensación de que esta Residencia y nuestros mayores han preocupado
al equipo de gobierno en función de lo que les preocupaba
PAMMASA. Aclara que, como esta empresa municipal no se
encuentra en la misma situación económica que tenía hace años y
Pleno ordinario 29-1-2014
52
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ahora no tiene dinero, este Ayuntamiento la va a comprar esta
Residencia y la va a dar dinero para sanear sus cuentas, etc.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno se ha dado cuenta
ahora de que nuestros mayores llevan 10 años con una vigilancia
inexistente y dice esto porque considera que el millón de euros que
cuesta la reparación de los desperfectos que tiene este edificio,
demuestra claramente que se ha estado mirando para otro lado porque,
en el informe que realizaron los Servicios Técnicos Municipales, se
puede comprobar que tiene las puertas hinchadas, los baños
desconchados, hay grietas en la fachada, escaleras rotas, etc. por lo
que, aunque el equipo de gobierno estuviera realmente tan preocupado
por los mayores como dice, no exigió a PAMMASA que controlara
esta Residencia.
Continúa diciendo que cada vez que el equipo de gobierno
recibía quejas sobre lo que ocurría en la Residencia de Mayores del
Valle de la Oliva, contestaba que era PAMMASA quien realizaba el
control por lo que, reitera, está claro que nuestros mayores han ido en
función de lo que interesaba al equipo de gobierno con dicha empresa
municipal y por ello no ha mirado lo que estaba ocurriendo.
Aclara que su grupo espera que se revise y se arregle este pliego
de condiciones y pide al equipo de gobierno que se preocupe de los
intereses de los vecinos en lugar de preocuparse por las empresas
privadas que prestan servicios y, como parece que todos los grupos
políticos, incluido el equipo de gobierno, están muy preocupados por
nuestros mayores, pide que se hagan las cosas bien para evitar
encontrarse en el futuro con otro segundo PLANIGER, empresa que
quiere dejar esta concesión porque no recibe el beneficio que esperaba
y considera que este Ayuntamiento se lo está dando porque en el
nuevo pliego de condiciones las plazas van a costar menos dinero del
que se va a dar a la actual empresa concesionaria (PLANIGER) en el
contrato temporal que fue aprobado por el Pleno en la sesión celebrada
el 27 de diciembre.
Termina su intervención diciendo que su grupo no entiende que,
en el año 2004, las plazas de esta Residencia costaran 55 euros, en el
contrato temporal que se va a realizar con PLANIGER vayan a costar
63,5 euros y en estos pliegos de condiciones que se van a aprobar para
la nueva concesión aparezca un precio de 54 euros por lo que, reitera,
su grupo espera que el equipo de gobierno se preocupe, por una vez,
Pleno ordinario 29-1-2014
53
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de lo que realmente interesa a nuestros vecinos y no porque de que
alguien haga un negocio a costa de nuestro dinero.
El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que no
es cierto que este Ayuntamiento diera 6 millones de euros a
PAMMASA para construir esta Residencia, dato que se puede
comprobar con facilidad y la realidad es que ocurrió al contrario
puesto que fue esta empresa municipal quien dio 7 millones de euros
de euros en dividendos a este Ayuntamiento.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que no es cierto que PAMMASA haya dado esos dividendos a este
Ayuntamiento.
El Sr. Presidente aclara que es verdad que no ha dado la
totalidad de esos 7 millones porque este año liquidará una cierta
cantidad de dividendos.
Termina su intervención diciendo que PAMMASA y este
Ayuntamiento son lo mismo y solo se trata de formas distintas de
gestionar y, cuando al Ayuntamiento le ha hecho falta dinero,
PAMMASA se lo ha dejado y, cuando ha ocurrido al revés, este
Ayuntamiento se lo ha dado porque las cuentas de esta empresa
municipal están integradas en las de este Ayuntamiento y computan a
todos los efectos, incluidos los créditos.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que la Portavoz del Grupo Centrista ha hablado del
pasado pero espera que ahora, y de cara al futuro, dicho grupo vote a
favor de los pliegos de condiciones que se proponen porque se podrá
comprobar que se va a producir un cambio en esta Residencia para
mejorar su funcionamiento.
Sigue diciendo al Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes que
España no es un país comunista y considera que si a dicho grupo no le
gustan estos pliegos de condiciones es porque el equipo de gobierno lo
está haciendo bien.
Pleno ordinario 29-1-2014
54
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación manifiesta al Viceportavoz de Unión Progreso y
Democracia que habla de esta Residencia de Mayores como si la
conociera pero cree que no es así porque nunca se ha dirigido a él para
hablar de ella y, si realmente ha estado y la ha visto porque es libre de
ir, no ha tenido la deferencia de llamarle para pedirle que le
acompañara, detalle que considera de buen compañerismo y cortesía.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, aclara que su compañero de
grupo, Sr. Gil, conoce esta Residencia porque su abuela era de una de
sus usuarias.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, indica que si realmente el Sr. Gil considerara que eran tan
malos los servicios que se prestaban en esta Residencia, no debería
haber llevado a su abuela.
Termina su intervención diciendo que, como el Sr. Gil sabe,
siempre ha estado a su disposición y jamás le ha pedido información
ni ayuda y ni siquiera le ha ofrecido su colaboración.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y
once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista, ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar el expediente de contratación, Pliegos de
prescripciones técnicas y cláusulas administrativas particulares, del
contrato de gestión de Servicio Público mediante concesión
administrativa de la Residencia de Mayores y Centro de Día Valle de
la Oliva, de conformidad con lo previsto en el artículo 110 del
TRLCSP, así como la apertura de la adjudicación por procedimiento
abierto.
SEGUNDO.- Aprobar el gasto consiguiente por importe de 350.000
euros (IVA incluido) con cargo a la aplicación presupuestaria 008-
2330-22725 contratación servicios residencia tercera edad del ejercicio
2014.
Pleno ordinario 29-1-2014
55
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5.(5/14) RATIFICAR acuerdo de la adhesión de diversos
ayuntamientos, como nuevos miembros, a la
Mancomunidad del Sur y ratificación de la
modificación del artículo 1 de los Estatutos de dicha
Mancomunidad. (11.5.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes documentos:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe del Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 10 de enero de
2014, en la que consta diligencia de corrección de error material
de dicho Jefe de Servicio de 24 de enero de 2014 y los Vº Bº del
Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza y
del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad, el de éste último
para que pase el expediente a resolución del órgano competente,
cuyo texto es el siguiente:
“Vistos cuantos antecedentes obran en el expediente de razón y
los siguientes,
HECHOS
PRIMERO: Con fecha 20 de diciembre de 2013, se ha recibido
correo electrónico, en la cual se reciben dos certificaciones de
la Secretaria General de la Mancomunidad de Municipios del
Sur de fecha 20 de agosto de 2013 y 3 de diciembre de 2013
respectivamente, para el establecimiento y administración
conjunta de los servicios municipales de gestión, tratamiento y
eliminación de residuos urbanos, sobre Acuerdos de adhesión
como nuevos miembros de la Mancomunidad de los siguientes
Ayuntamientos: “Zarzalejo, Cenicientos, Villaconejos, San
Martín de Valdeiglesias, Chapineria, Belmonte del Tajo y
Colmenarejo (los cinco primeros de ellos adoptado en sesión de
la asamblea de 9 de julio y el resto en la de 2 de diciembre)” no
existiendo acuerdo expreso del Pleno del Ayuntamiento de
Majadahonda sobre estas adhesiones.
SEGUNDO: Estos acuerdos deben ser ratificado por los Plenos
respectivos de los Ayuntamientos Mancomunados para su
Pleno ordinario 29-1-2014
56
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ratificación en cumplimiento de lo establecido tanto en el art
31c) de los Estatutos como en el artículo 73.2 de la Ley 2/2003,
de 11 de marzo, de Administración Local de la Comunidad de
Madrid.
TERCERO: Con carácter previo al acuerdo de Pleno, se debe
incluir dictamen de la Comisión de Urbanismo, Medioambiente
y Movilidad.
A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: De conformidad con el artículo 31 c) de los
Estatutos de la Mancomunidad, así como en el artículo 73.2 de
la Ley 2/2003, de 11 de Marzo, de Administración Local de la
Comunidad de Madrid.
SEGUNDO: El artículo 123.1 del Real Decreto 2568/1986, de
28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales atribuye a las Comisiones Informativas el
estudio, informe o consultas de los asuntos que hayan de ser
sometidos a la decisión del Pleno.
El artículo 47.2 g) Ley de Bases de Régimen Local 7/85 de 2 de
Abril, según redacción dada por la Ley 57/2003:
“2. Se requiere el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de
miembros de las corporaciones para la adopción de acuerdos en las
siguientes materias:
g. Creación, modificación o disolución de mancomunidades u otras
organizaciones asociativas, así como la adhesión a las mismas y la
aprobación y modificación de sus estatutos”
Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
expuestos, SE PROPONE al Concejal Delegado de
Medioambiente elevar al PLENO, previo dictamen de la
Comisión Informativa de Urbanismo, Medioambiente y
Movilidad, la adopción del siguiente ACUERDO:
Pleno ordinario 29-1-2014
57
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PRIMERO: RATIFICAR el Acuerdo de Adhesión como nuevos
miembros de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el
establecimiento y administración conjunta de los servicios
municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos
urbanos, de los siguientes Ayuntamientos: “Zarzalejo,
Cenicientos, Villaconejos, San Martín de Valdeiglesias,
Chapineria, Belmonte del Tajo y Colmenarejo (los cinco
primeros de ellos adoptado en sesión de la asamblea de 9 de
julio y el resto en la de 2 de diciembre)”
SEGUNDO: En consecuencia, MODIFICAR el artículo 1 de los
Estatutos de la Mancomunidad del Sur para la Gestión de
residuos (BOCM nº 135 de 13 de junio de 2011), sobre los
municipios que constituyen la Mancomunidad, de forma que
incluyendo también a los municipios cuyas adhesiones ya se
aprobaron por esta Asamblea General en sesiones del 8 de
mayo de 2012, 11 de septiembre de 2012, 13 de noviembre de
2012, 8 de enero de 2013, 12 de marzo de 2013, 14 de mayo de
2013, 9 de julio de 2013 y 2 de diciembre de 2013, quedará
redactado en los siguientes términos:
“Los municipios de Móstoles, el Álamo Alcorcón, Aldea del
Fresno, Aranjuez, Arroyomolinos, Batres, Belmonte de Tajo,
Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Cadalso de los
Vidrios, Carabaña, Casarrubuelos, Cenicientos, Chapinería,
Chinchón, Colmenar del Arroyo, Colmenar de Oreja,
Colmenarejo, Cubas de la Sagra, Estremera, Fresnedillas de la
Oliva, Fuenlabrada, Fuentidueña de Tajo, Getafe, Griñon,
Humanes de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio,
Morata de Tajuña, Navalagamella, Navalcarnero, Navas del
Rey, Parla, Pelayos de la Presa, Perales de Tajuña, Pinto,
Pozuelo de Alarcón, Quijorna, Robledo de Chavela, Las Rozas
de Madrid, Rozas de Puerto Real, San Martin de la Vega, San
Martín de Valdeiglesias, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva,
Tielmes, Titulcia, Torrejón de la Calzada, Torrejon de Velasco,
Valdaracete, Valedelaguna, Valdemaqueda, Valdemorillo,
Valdemoro, Valdilecha, Villa del Prado, Villaconejos,
Villamanrique de Tajo, Villamanta, Villamantilla, Villanueva de
la Cañada, Villanueva de Perales, Villanueva del Pardillo,
Villarejo de Salvanés, Villaviciosa de Odón, Zarzalejo,
conforme a la facultad que les reconoce el ordenamiento
jurídico vigente, se constituyen en Mancomunidad de carácter
Pleno ordinario 29-1-2014
58
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
voluntario para la prestación conjunta de los servicios de
gestión de los residuos y en especial, el tratamiento, valoración
energética y eliminación de los Residuos Sólidos Urbanos.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de enero de 2014,
favorable.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que lo se propone es la ratificación de la
inclusión de nuevos miembros a la Mancomunidad de Municipios del
Sur como son los municipios de Zarzalejo, Cenicientos, Villaconejos,
San Martín de Valdeiglesias, Chapinería, Belmonte de Tajo y
Colmenarejo.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular,
ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a
los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, lo que representa mayoría
absoluta legal, ACUERDA:
PRIMERO: RATIFICAR el Acuerdo de Adhesión como nuevos
miembros de la Mancomunidad de Municipios del Sur para el
establecimiento y administración conjunta de los servicios
municipales de gestión, tratamiento y eliminación de residuos urbanos,
de los siguientes Ayuntamientos: ―Zarzalejo, Cenicientos,
Villaconejos, San Martín de Valdeiglesias, Chapineria, Belmonte del
Tajo y Colmenarejo (los cinco primeros de ellos adoptado en sesión de
la asamblea de 9 de julio y el resto en la de 2 de diciembre)‖
SEGUNDO: En consecuencia, RATIFICAR la modificación del
artículo 1 de los Estatutos de la Mancomunidad del Sur para la
Gestión de residuos (BOCM nº 135 de 13 de junio de 2011), sobre los
municipios que constituyen la Mancomunidad, de forma que
incluyendo también a los municipios cuyas adhesiones ya se aprobaron
por esta Asamblea General en sesiones del 8 de mayo de 2012, 11 de
septiembre de 2012, 13 de noviembre de 2012, 8 de enero de 2013, 12
Pleno ordinario 29-1-2014
59
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de marzo de 2013, 14 de mayo de 2013, 9 de julio de 2013 y 2 de
diciembre de 2013, quedará redactado en los siguientes términos:
―Los municipios de Móstoles, el Álamo Alcorcón, Aldea del
Fresno, Aranjuez, Arroyomolinos, Batres, Belmonte de Tajo,
Boadilla del Monte, Brea de Tajo, Brunete, Cadalso de los
Vidrios, Carabaña, Casarrubuelos, Cenicientos, Chapinería,
Chinchón, Colmenar del Arroyo, Colmenar de Oreja,
Colmenarejo, Cubas de la Sagra, Estremera, Fresnedillas de la
Oliva, Fuenlabrada, Fuentidueña de Tajo, Getafe, Griñon,
Humanes de Madrid, Majadahonda, Moraleja de Enmedio,
Morata de Tajuña, Navalagamella, Navalcarnero, Navas del Rey,
Parla, Pelayos de la Presa, Perales de Tajuña, Pinto, Pozuelo de
Alarcón, Quijorna, Robledo de Chavela, Las Rozas de Madrid,
Rozas de Puerto Real, San Martin de la Vega, San Martín de
Valdeiglesias, Serranillos del Valle, Sevilla la Nueva, Tielmes,
Titulcia, Torrejón de la Calzada, Torrejon de Velasco,
Valdaracete, Valedelaguna, Valdemaqueda, Valdemorillo,
Valdemoro, Valdilecha, Villa del Prado, Villaconejos,
Villamanrique de Tajo, Villamanta, Villamantilla, Villanueva de
la Cañada, Villanueva de Perales, Villanueva del Pardillo,
Villarejo de Salvanés, Villaviciosa de Odón, Zarzalejo,
conforme a la facultad que les reconoce el ordenamiento jurídico
vigente, se constituyen en Mancomunidad de carácter voluntario
para la prestación conjunta de los servicios de gestión de los
residuos y en especial, el tratamiento, valoración energética y
eliminación de los Residuos Sólidos Urbanos.‖
6.(6/14) SUSCRIPCIÓN de acciones por ampliación de capital
de la sociedad mercantil municipal Patrimonio
Municipal de Majadahonda S.A. y modificación del
artículo 5 de sus Estatutos. (11.3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) MOCIÓN del Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 20 de enero de
2014, cuyo texto es el siguiente:
Pleno ordinario 29-1-2014
60
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“El 13 de diciembre de 2013 el IVIMA remite a este
Ayuntamiento texto de Addenda al anterior Convenio para la
promoción y construcción de viviendas sometidas a la
protección pública dentro del término municipal de
Majadahonda consistiendo en la posibilidad de construir sobre
las parcelas RO-3, RO-6 y RO-8 viviendas sujetas a cualquier
régimen de protección de los previstos en el Reglamento de
Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid,
y permitir que las referidas viviendas sean promovidas, no sólo
por el IVIMA sino también por el propio Ayuntamiento de
Majadahonda o su empresa pública municipal “Patrimonio
Municipal de Majadahonda”, directamente o a través de
terceros, en la forma jurídica que se considere procedente.
De acuerdo con la política de vivienda que está llevando a
cabo el Ayuntamiento de Majadahonda a través de su equipo de
Gobierno y del conocimiento de la demanda real de peticiones
de viviendas de carácter protegido por parte de los jóvenes de
este Municipio, se ha aprovechado la oportunidad para invertir
en este tipo de proyectos. Por ello, y debido a la necesidad de
recursos económicos por parte de PAMMASA con el objeto de
acceder a la adquisición de una de las parcelas, el
Ayuntamiento en sesión extraordinaria de Pleno celebrada el 17
de diciembre de 2013, adopta acuerdo sobre modificación de la
Estipulación Tercera del convenio suscrito por el IVIMA para la
promoción y construcción de viviendas sometidas a protección
pública dentro del término municipal de Majadahonda, de 18 de
octubre de 2006, añadiendo un apartado que informa sobre la
posibilidad de destinar a la construcción de viviendas sometidas
a cualquier régimen de protección de los previstos en el
Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la
Comunidad de Madrid a las parcelas RO-3, RO6 y RO8,
pudiendo, de esta manera, ser promovidas las referidas
viviendas, no sólo por el IVIMA sino también por el
Ayuntamiento de Majadahonda o su empresa pública municipal
“Patrimonio Municipal de Majadahonda”, directamente o a
través de terceros, en la forma jurídica que se considere
oportuna.
El Sr. Alcalde mediante providencia de fecha 20 de
diciembre de 2013, insta la tramitación de la correspondiente
encomienda de gestión a la empresa municipal PAMMASA para
Pleno ordinario 29-1-2014
61
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que por medio de la misma se lleve a cabo, tanto la adquisición
de la parcela como la promoción de viviendas sujetas a algún
régimen de protección pública en la parcela del Área de
oportunidad del término municipal de Majadahonda
denominada RO-6.
Por todo ello se propone la ampliación de Capital de la
Sociedad Municipal Patrimonio Municipal de Majadahonda,
S.A. por un importe de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS
OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS
EUROS CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS
(4.886.642,45€) emitiendo 81.295 nuevas acciones de 60,11
euros de valor nominal cada una, numeradas correlativamente
del 126.791 al 208.085, ambos inclusive, y nominativas,
constituyendo una sola clase y serie.
Posteriormente en sesión ordinaria de Pleno Municipal de
fecha 27 de diciembre de 2013 fueron aprobados los acuerdos
de modificación de créditos para la dotación económica con el
fin de la adquisición de la parcela de referencia. Dado que la
encomienda de gestión atribuye a PAMMASA ésta, es por lo que
se PROPONE la suscripción de 81.295 nuevas acciones de
60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas
correlativamente del 126.791al 208.085, ambos inclusive, y
nominativas, constituyendo una sola clase y serie de manera que
se amplía el capital social de PAMMASA en CUATRO
MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS CON CUARENTA Y
CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45€).”
B) INFORME nº 12/2014 de la Directora Técnica de Régimen
Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 22
de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“HECHOS
“PRIMERO.- El Pleno, en sesión ordinaria celebrada el 27 de
diciembre de 2013, aprobó definitivamente dos modificaciones
de crédito para la adquisición de la parcela RO-6 del Área de
Oportunidad al IVIMA.
Pleno ordinario 29-1-2014
62
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
SEGUNDO.- La Junta General de la Empresa Patrimonio
Municipal de Majadahonda, S.A., en sesión celebrada el día 27
de diciembre de 2013, adoptó entre otros, el siguiente acuerdo:
“Primero.- Aprobar la ampliación de Capital de la
Sociedad Municipal Patrimonio Municipal de
Majadahonda, S.A. por un importe de CUATRO
MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON
CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (4.886.642,45€)
emitiendo 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor
nominal cada una, numeradas correlativamente del
126.791 al 208.085, ambos inclusive, y nominativas,
constituyendo una sola clase y serie. El órgano
competente para aprobar definitivamente dicha
ampliación es la Junta General de Accionistas de
PAMMASA.
Segundo.- Una vez aprobada esta ampliación se deberá
modificar los Estatutos de PAMMASA. En consecuencia,
quedaría redactado el art 5º de los Estatutos de
Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. de la
siguiente manera:
“Artículo 5º.- CAPITAL SOCIAL
El Capital Social se fija en la cantidad de DOCE
MILLONES QUINIENTOS SIETE MIL NOVECIENTOS
OCHENTA Y NUEVE EUROS CON TREINTA Y CINCO
céntimos de euro (12.507.989,35 €), estando representado
por DOSCIENTAS OCHO MIL OCHENTA Y CINCO
acciones de SESENTA euros CON ONCE céntimos de
euro (60,11 €) de valor nominal cada una, numeradas
correlativamente del 1 al 208.085 ambos inclusive, y
nominativas, constituyendo una sola clase y serie.
El referido capital social está íntegramente suscrito, y
desembolsado por el Excmo. Ayuntamiento de
Majadahonda, titular exclusivo de la totalidad de las
acciones que lo componen, no pudiendo éste ser
transferido ni destinado a finalidad distinta del objeto de
esta empresa, pero sí ampliado o disminuido de acuerdo
con las disposiciones legales. Las nuevas acciones
Pleno ordinario 29-1-2014
63
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pertenecerán íntegramente al Excmo. Ayuntamiento de
Majadahonda.
En todo caso, el capital social correspondiente a la
ampliación aprobada por Acuerdo de la Junta General
celebrada el día 27 de diciembre de 2013, consistente en
CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y
SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS
CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45 €)
se destinará única y exclusivamente a la adquisición de la
parcela RO6 del Área de Oportunidad del término
municipal de Majadahonda; cuyo fin es albergar
viviendas sujetas a algún régimen de protección pública.”
Tercero.- Facultar al Sr. Presidente del Consejo de
Administración Don Jerónimo Alberto Escalera Gómez
para suscribir y formalizar cuantos documentos públicos
o privados sean necesarios o convenientes hasta conseguir
la inscripción en el Registro Mercantil de los acuerdos
precedentes.”
Se acompaña al presente informe fotocopia de la
certificación expedida por el Secretario General de dicho
acuerdo.
PRIMERO.- El Alcalde-Presidente mediante providencia de
fecha 20 de diciembre de 2013, insta la tramitación de la
correspondiente encomienda de gestión a la empresa municipal
PAMMASA para que por medio de la misma se lleve a cabo,
tanto la adquisición de la parcela como la promoción de
viviendas sujetas a algún régimen de protección pública en la
parcela del Área de oportunidad del término municipal de
Majadahonda denominada RO-6.
SEGUNDO.- El 20 de enero de 2014, el Concejal delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, propone la
ampliación de Capital de la Sociedad Municipal Patrimonio
Municipal de Majadahonda, S.A. por un importe de CUATRO
MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA
Y CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45€) emitiendo 81.295 nuevas
acciones de 60,11 euros de valor nominal cada una, numeradas
Pleno ordinario 29-1-2014
64
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correlativamente del 126.791 al 208.085, ambos inclusive, y
nominativas, constituyendo una sola clase y serie.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Artículo 9 del Real Decreto 1372/1986, de 13 de
junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las
Entidades Locales en relación con la capacidad jurídica de las
entidades locales para adquirir y poseer bienes de todas las
clases.
SEGUNDO Artículo 85 bis de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
reguladora de las Bases de Régimen Local, en relación con la
forma de gestión indirecta.
TERCERO Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de
abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de
Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local.
CUARTO En cuanto al órgano competente, la
competencia corresponde al Pleno del Ayuntamiento, de
conformidad con el art. 85 bis a) de la LRBRL en cuanto a la
modificación de los estatutos, y art. 50 del reglamento de
Organización y Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales, en cuanto a la competencia plenaria para la
adquisición de bienes.
Vistos los hechos y fundamentos de derecho anteriormente
expuestos, se propone al PLENO la siguiente,
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERO.- APROBAR EL GASTO correspondiente a la
ampliación de Capital de la Sociedad Municipal Patrimonio
Municipal de Majadahonda, S.A. por un importe de CUATRO
MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA
Y CINCO CENTIMOS (4.886.642,45€), correspondiente a la
suscripción de 81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor
nominal cada una, numeradas correlativamente del 126.791 al
Pleno ordinario 29-1-2014
65
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
208.085, ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola
clase y serie.
SEGUNDO.- APROBAR LA MODIFICACIÓN DE LOS
ESTATUTOS de PAMMASA de tal forma que el art 5º pasaría a
redactarse de la siguiente manera:
“Artículo 5º.- CAPITAL SOCIAL.
El Capital Social se fija en la cantidad de DOCE MILLONES
QUINIENTOS SIETE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y
NUEVE EUROS CON TREINTA Y CINCO céntimos de euro
(12.507.989,35 €), estando representado por DOSCIENTAS
OCHO MIL OCHENTA Y CINCO acciones de SESENTA euros
CON ONCE céntimos de euro (60,11 €) de valor nominal cada
una, numeradas correlativamente del 1 al 208.085 ambos
inclusive, y nominativas, constituyendo una sola clase y serie.
El referido capital social está íntegramente suscrito, y
desembolsado por el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda,
titular exclusivo de la totalidad de las acciones que lo
componen, no pudiendo éste ser transferido ni destinado a
finalidad distinta del objeto de esta empresa, pero sí ampliado o
disminuido de acuerdo con las disposiciones legales. Las nuevas
acciones pertenecerán íntegramente al Excmo. Ayuntamiento de
Majadahonda.
En todo caso, el capital social correspondiente a la
ampliación aprobada por Acuerdo de la Junta General
celebrada el día 27 de diciembre de 2013, consistente en
CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA
Y CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45 €) se destinará única y
exclusivamente a la adquisición de la parcela RO6 del Área de
Oportunidad del término municipal de Majadahonda; cuyo fin
es albergar viviendas sujetas a algún régimen de protección
pública.”
No obstante, el órgano municipal competente adoptará el
acuerdo que estime más oportuno.”
Pleno ordinario 29-1-2014
66
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de enero de 2014,
favorable.
D) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 28 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“1.- Antecedentes
Se tramita el expediente de referencia, que se encuentra
incluido en el orden del día de la sesión del Pleno de la
Corporación a celebrar el 29 de enero de 2014.
La propuesta de resolución del expediente dice:
“PRIMERO: APROBAR EL GASTO
correspondiente a la ampliación de Capital de la
Sociedad Municipal Patrimonio Municipal de
Majadahonda S.A. por un importe de CUATRO
MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON
CUARENTA Y CINCO CENTIMOS (4.886.642,45 €),
correspondiente a la suscripción de 81.295 nuevas
accines de 60,11 euros de valor nominal cada una,
numeradas correlativamente del 126.791 al 208.085,
ambos inclusive, y nominativas, constituyendo una sola
clase y serie.
SEGUNDO: APROBAR LA MODIFICACION DE
LOS ESTATUTOS de PAMMASA de tal forma que el
art 5º pasaría a redactarse de la siguiente manera:
…/…”
El presente informe se emite en aplicación de la Base de
ejecución 54.4 del Presupuesto 2013, prorrogado en 2014, que
dice que “De conformidad a lo establecido en el artículo 219
Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales, la intervención previa se limitará, exclusivamente, a
comprobar los siguientes extremos:
• La existencia de crédito presupuestario y que el propuesto
es el adecuado a la naturaleza del gasto u obligación que
se proponga por el Centro gestor. En los casos en que se
Pleno ordinario 29-1-2014
67
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
trate de contraer compromisos de gastos de carácter
plurianual se comprobará, además, si se cumple lo
preceptuado en el artículo 174 Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales.
• Que las obligaciones o gastos se generan por órgano
competente.
• Aquellos extremos que, en función del procedimiento de
tramitación de los actos de gestión económico-financiera,
se determinen por el Pleno u órgano en el que delegue.
En estos supuestos, el órgano interventor podrá formular
las observaciones complementarias que considere conveniente,
sin que las mismas tengan en general efectos suspensivos en la
tramitación de los expedientes correspondientes, salvo en los
casos establecidos por la Ley.”
2.- Crédito presupuestario
El crédito presupuestario es adecuado y suficiente al
constar en los registros contables la siguiente operación de
retención de crédito en la aplicación presupuestaria 2014 004
1500 85090 Resto de adq. De acciones dentro del sector
público, en el proyecto de gasto 2013-2-PAMMA-001
Suscripción de acciones por ampliación de capital:
Nº
Operación F
Fase Fecha
Importe
Texto Libre
220140000087 RC 23/01/2014 4.886.642,45
Suscipción de acciones
correspondiente a la ampliación
de Capital de la Sociedad
Municipal PAMMASA, S.A.
3.- El Órgano competente
El órgano competente para la adquisición de bienes es el
Pleno de la Corporación, a la vista del Reglamento de
organización, funcionamiento y régimen jurídico de las
Entidades Locales. Dicha competencia se encuentra delegada
en la Junta de Gobierno Local, por acuerdo de Pleno de 15 de
junio de 2011.
Pleno ordinario 29-1-2014
68
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La modificación de los estatutos de PAMMASA
corresponde al Pleno de la Corporación.
Consta en el expediente el dictamen de la Comisión
informativa de Urbanismo, Media ambiente y Movilidad de 23
de enero de 2014.”
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que la propuesta que
se realiza es el último trámite previo a la encomienda que se hizo
desde el Ayuntamiento para la compra de la parcela propiedad del
IVIMA por parte de PAMMASA, requisito imprescindible que supone
un incremento de las acciones del capital de dicha empresa municipal
en la cuantía de 4.886.642,45 euros.
El Sr. Presidente indica que es muy importante decir que la
ampliación de capital que se va a realizar es finalista ya que está
destinada, exclusivamente, a la compra de la parcela RO6 del Área de
Oportunidad para construir viviendas protegidas para jóvenes en este
municipio y no va a financiar capital circulante de dicha empresa ni
ninguna otra cosa.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que es cierto que este acuerdo es un escalón más en el
procedimiento que sigue este expediente por el que se va a ampliar el
capital de PAMMASA en 4.886.642,45 euros para que compre el
suelo que se destinará a la construcción de viviendas de protección
pública lo que, desde el punto de vista de su grupo, es un hito más en
esta escalada de lo que considera ―desatinos políticos‖ en los que el
equipo de gobierno ha metido a este Ayuntamiento y a los vecinos de
Majadahonda.
Sigue diciendo que en este desatino se mezclan, como su grupo
viene diciendo desde hace unas cuantas sesiones plenarias, quebranto
para las arcas municipales en casi 5 millones de euros,
incumplimientos contractuales del IVIMA, intereses partidistas y
favores políticos a sus correligionarios.
Pleno ordinario 29-1-2014
69
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica a continuación que va a realizar un poco de historia
simplificada para que los vecinos entiendan por qué su grupo dice que
existen quebrantos y favores. Aclara que, en el año 2006, este
Ayuntamiento firmó un convenio con el IVIMA por el que se
entregaba a dicho organismo, un conjunto de parcelas prácticamente
gratis porque lo único que tenía que hacer era pagar los costes de
urbanización que le correspondieran y este organismo, a cambio,
pagaba la construcción de 1.000 viviendas de diferente protección
pública. Añade que han pasado casi 8 años y el resultado es que el
IVIMA no ha construido más de la mitad y algunas todavía están
paradas.
Manifiesta que ese es el primer incumplimiento del IVIMA
porque se comprometió a construir esas viviendas pero no las
construyó y tampoco se espera que las construya.
Añade que, ante este escenario, lo que haría el alcalde de un
municipio libre de hipotecas políticas, libre de compromisos
partidistas, políticamente razonable y que velara de verdad por los
intereses de los vecinos, sería reclamar al IVIMA que cumpla con sus
obligaciones y que construya las viviendas a las que se comprometió
y, si dicho organismo declina de ese compromiso por cualquier
circunstancia, ese alcalde exigiría las responsabilidades, daños y
perjuicios que se incluyeran en el contrato que se firmó. Aclara que su
grupo entiende que esa sería la forma de actuar de un alcalde sensible
a los intereses de sus vecinos pero el de Majadahonda hace algo bien
distinto y es comprar esa parcela al IVIMA con el dinero de los
vecinos y ofrece a este Ayuntamiento para construir las viviendas y lo
hace poniendo, a dedo, un precio estimado a la parcela que va a
comprar sin contar con un informe técnico, modifica el acuerdo que
este Ayuntamiento tenía firmado con ese organismo para que
cualquier administración pueda hacerse cargo de la construcción de
esas viviendas y amplía el capital de PAMMASA que es precisamente
la propuesta que se está debatiendo en estos momentos.
Considera a continuación que lo que acaba de exponer son las
diferentes formas de actuar de un alcalde sensible a los problemas de
los vecinos que emplearía el dinero en resolver los problemas de sus
vecinos, en satisfacer sus necesidades, promover políticas activas de
empleo, ampliar sus servicios sociales, atender a los dependientes y
otro, como el de este Ayuntamiento, del Partido Popular, da la espalda
a los vecinos y premia, desde el punto de vista de su grupo, a los
Pleno ordinario 29-1-2014
70
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grandes intereses, es decir, a los que incumplen sus compromisos.
Aclara que el Sr. Alcalde y el Partido Popular dicen que la
oposición, Partido Socialista incluido, no quiere viviendas públicas
para los jóvenes y por ello pide que el equipo de gobierno no traspase
las líneas rojas del legítimo debate político para entrar en la
tergiversación de las cosas y en la mentira.
Termina su intervención diciendo que el Grupo Socialista sí
quiere viviendas públicas lo que ha venido diciendo en multitud de
ocasiones, lo dijo en su programa electoral y también lo dice ahora
pero desea que sean construidas por quien tiene que construirlas que es
precisamente el organismo que adquirió ese compromiso y, puestos a
decir mentiras, su grupo recuerda que el Partido Popular recogía en su
programa político el Metro de Majadahonda a Madrid, ampliar las
Escuelas de Música, eliminar las barreras arquitectónicas, ampliar el
SEDA, destinar 50.000 m2. A I+D, dos campos de fútbol de hierba
artificial y arreglar el parque de Cerro del Aire.
El Sr. Presidente pide al Viceportavoz del Grupo Municipal
Socialista que vaya terminando su intervención porque se ha pasado
del tiempo establecido por el Reglamento Orgánico.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que el Alcalde dijo que era el Alcalde de los vecinos de
Majadahonda pero su grupo cree que es el Alcalde del IVIMA.
El Sr. Presidente insiste en pedir al Viceportavoz del Grupo
Municipal Socialista que acabe su intervención porque esta sesión
plenaria no es ―el ejército de Pancho Villa‖.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, aclara que el Sr. Alcalde le ha interrumpido por primera vez
cuando llevaba solamente cuatro minutos y medio de intervención.
Pleno ordinario 29-1-2014
71
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que lo que ha comentado el
Viceportavoz del Grupo Socialista no es cierto porque ha interrumpido
su intervención a los cinco minutos y cuarenta y cuatro segundos y
añade que todos los concejales que han intervenido en este debate han
respetado los tiempos establecidos e incluso lo ha hecho el
representante del Partido Popular a pesar de tener que contestar las
críticas que realizan los cuatro representantes de los grupos de la
oposición aunque parece que el Grupo Socialista cree que puede hacer
lo que quiera pero no lo va a consentir porque estamos en una
democracia.
Sigue diciendo, por alusiones, que el Viceportavoz del Grupo
Socialista ha mentido cuando ha dicho, públicamente, que este
Ayuntamiento cedió, de forma gratuita, suelo al IVIMA mediante la
firma de un convenio pero la realidad es que, como consecuencia de
un Plan Parcial, el IVIMA, como administración actuante, obtuvo
como aprovechamiento, y en propiedad, una serie de parcelas que no
tienen nada que ver con las que obtuvo este Ayuntamiento y prueba de
que eso fue así, es que tuvo que pagar, como administración actuante,
los gastos de urbanización pero, por ejemplo, el Hospital Puerta de
Hierro no tuvo que pagar las obras de urbanización por la cesión que
realizó este Ayuntamiento porque no era un propietario primario.
Insiste en que el IVIMA obtuvo esas parcelas directamente de
los propietarios del suelo de esa actuación y en ningún momento
pasaron por este Ayuntamiento por lo que, reitera, es mentira lo que ha
dicho el Viceportavoz del Grupo Socialista y añade que no ha existido
ningún convenio para ceder parcelas al IVIMA lo que puede ser
comprobado con facilidad.
Manifiesta que esas parcelas son propiedad del IVIMA,
organismo que recuerda que tiene que gestionar viviendas para toda la
Comunidad de Madrid y está convencido que, casi con total seguridad
y cuando lo considere conveniente, construirá esas viviendas
protegidas pero las hará para los ciudadanos de todos los pueblos de la
Comunidad de Madrid y, como el equipo de gobierno no desea que
esto ocurra, ha decidido recuperar la parcela RO6 para que puedan
acceder a las viviendas que se construyan solo los empadronados en
Majadahonda pero parece que esto no le viene bien al Partido
Socialista y está en contra de ello.
Pleno ordinario 29-1-2014
72
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación recuerda que los miembros del Grupo Socialista,
en anteriores legislaturas, han estado años pidiendo que este
Ayuntamiento comprara suelo protegido porque no lo tenía.
Termina su intervención aclarando que el Viceportavoz del
Grupo Socialista también ha mentido al decir que el Alcalde, a dedo,
ha puesto precio a esa parcela porque lo cierto es que ese precio está
reglado por módulos.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo no comparte
el plan de comprar esta parcela al IVIMA pero desea aclarar que el
equipo de gobierno se equivoca cuando ha dicho que su grupo no
quiere viviendas públicas porque la realidad es que no quiere la que el
Partido Popular quiere promover a precios imposibles y alejados de la
realidad que viven los jóvenes en estos momentos de crisis económica
y en los que la vivienda y el suelo, según expertos, va a seguir bajando
hasta finales de 2015.
Sigue diciendo que si fuera cierto que el equipo de gobierno
está tan preocupado por ayudar a los jóvenes de Majadahonda, debería
haber pensado en llegar a un acuerdo de cesión con el IVIMA como su
grupo ha venido reiterando en muchas ocasiones y además considera
conveniente que se utilice el dinero obtenido por la venta de
patrimonio municipal del suelo para construir vivienda pública de
alquiler que es lo que los jóvenes majariegos demandan.
Termina su intervención indicando que, teniendo en cuenta el
interés del equipo de gobierno por dar oportunidad a los jóvenes de
nuestro municipio para que tengan una vivienda, su grupo cree que se
debería haber pactado un compromiso firme para que el IVIMA
termine las 235 viviendas de protección en la parcela RO4 que eran en
régimen de alquiler con opción a compra para empadronados de 10
años en este municipio porque su plazo de entrega era mayo de 2013 y
hasta ahora no se sabe lo que va a ocurrir con ellas.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que este tema ha sido tratado en las cuatro o cinco
últimas sesiones plenarias por lo que podría remitirse a la posición que
su grupo mantuvo en las mismas y que figuran en las actas
Pleno ordinario 29-1-2014
73
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
correspondientes aunque, en este momento, desea realizar unas
preguntas como son qué se va a hacer porque parece que el IVIMA no
va a cumplir el compromiso que adquirió en el convenio que suscribió
y por ello este Ayuntamiento pretende comprar una de las parcelas
propiedad de ese organismo.
Otra pregunta es cómo se va a hacer porque parece que se va a
hacer a través de una ampliación de capital de PAMMASA para pagar
los casi 5 millones de euros que cuesta la parcela RO6 y también
cuándo se va a hacer entendiendo que en este caso hay dos variables
porque parece que el equipo de gobierno tiene ahora mucha prisa en
realizar la ampliación del capital de nuestra empresa municipal porque
hay que comprar rápidamente esa parcela pero su grupo entiende que
la prisa es del IVIMA porque se está viendo que dicho organismo está
vendiendo el patrimonio de todos los madrileños e incluso ha vendido,
en el caso de Majadahonda, viviendas con 332 de nuestros vecinos, a
la empresa Goldman Sachs por un precio mucho menor del que
después se venderán a sus adjudicatarios. Considera a continuación
que la otra variable del cuándo es difícil de responder porque, por
desgracia, con la vivienda se puede hacer demagogia ya que, como se
acercan las elecciones, se puede realizar un sorteo de vivienda al que,
con muchas ilusiones, se apuntarán muchos jóvenes, se sortearán esas
ilusiones y después no podrán acceder a las viviendas que les hayan
sido adjudicadas.
Aclara que la pregunta anterior lleva a la siguiente y es para
qué y responde que es para promover 100 viviendas protegidas con
precio estimado de venta a los adjudicatarios de más de 200.000 euros,
precio que considera muy similar al que tendrían esas viviendas en el
mercado libre lo que, desde el punto de vista de su grupo, pervierte el
sentido de la vivienda protegida.
A continuación hace la última pregunta y es por qué se va a
hacer y entiende que en este caso hay muchas interpretaciones y una
de ellas es por querer salvar ―los muebles‖ al IVIMA, por querer
quedar bien con el gobierno regional comprando la parcela RO6 en
lugar de exigir el cumplimiento del convenio pero también tiene la
otra interpretación que ha indicando anteriormente y es que es
importante, como se acercan las elecciones, hacer un sorteo de
vivienda para ganarse al electorado joven y además cree que ese
modelo de vivienda protegida, con los precios que se han determinado,
viene muy bien al modelo de ciudad que el Partido Popular pretende
Pleno ordinario 29-1-2014
74
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para Majadahonda, modelo que considera muy elitista porque ni
siquiera la vivienda protegida va dirigida a los sectores más
desfavorecidos de la población porque cree que solo van a poder pagar
esas viviendas los jóvenes que tengan un patrimonio familiar que les
respalde y dice esto por lo terribles que son los datos de precariedad
laboral y de desempleo juvenil y además han desaparecido las ayudas
de la Comunidad de Madrid para compra de vivienda, los bancos no
dan dinero a los jóvenes porque tienen empleos y salarios precarios,
etc.
Termina su intervención reiterando que esta operación que va a
realizar el equipo de gobierno se encuadra en un modelo de ciudad en
el que la vivienda protegida ya no es tal sino que es una vivienda a la
que nadie puede acceder y recuerda que su grupo, desde hace tiempo,
viene diciendo que, para conocer el tipo de vivienda que necesita
Majadahonda, es necesario realizar un registro de demandantes de
vivienda, analizar la problemática, las necesidad y las distintas
casuísticas que tienen los jóvenes y no tan jóvenes con necesidad de
vivienda y dice esto porque se pueden promover muchísimas
viviendas protegidas pero si se les pone un precio similar al del
mercado libre, todas esas viviendas se quedarán vacías.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que el Sr. Alcalde ha insistido mucho en que la ampliación de capital
es finalista pero recuerda que fue su grupo el que insistió mucho en
que tenía que ser así.
A continuación recuerda que este tema fue debatido en la Junta
de Accionistas, debate que su grupo insistió en que se produjera en ese
órgano en lugar de que se hiciera en el Pleno pero el acta de esa sesión
todavía no ha sido aprobada y aclara que su grupo tiene una
discrepancia con la redacción de la misma que está tratando de
resolver porque figura que su grupo votó a favor pero la realidad es
que nunca ha votado a favor de la ampliación de capital de
PAMMASA para comprar la parcela RO6.
Pregunta a continuación hasta dónde va a ser finalista ese dinero
de la ampliación de capital porque, si es finalista para comprar la
parcela RO6, cuando esa parcela se venda a un particular o a una
empresa para que construya y venda esas viviendas, ese dinero volverá
a este Ayuntamiento y no se desea que se quede en PAMMASA para
Pleno ordinario 29-1-2014
75
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que lo pueda destinar a cualquier cosa y dice esto porque su grupo
entiende que tiene que ser finalista tanto para la ida del dinero como
para su vuelta, cuestión que le gustaría que fuera aclarada.
Indica que el Sr. Alcalde se enfada mucho cuando los grupos de
la oposición dicen que miente pero le recuerda que las medias
verdades también son mentiras por lo que pide que se tenga cuidado
en lo que se dice públicamente con respecto a los demás grupos
políticos porque no se puede decir que un grupo no quiere algo cuando
se sabe que ese grupo no lo quiere de la forma en que lo plantea el
equipo de gobierno.
Manifiesta que si el Sr. Alcalde dice algo que el Grupo Centrista
no quiere, debe explicar qué es lo que dicho grupo no quiere porque,
de no hacerlo así, el Alcalde estaría mintiendo porque decir medias
verdades es decir mentiras.
Indica que su grupo no está de acuerdo con comprar esa parcela
y, en su momento, presentó una Moción para pedir que se hiciera un
convenio con el IVIMA para gestionarle la venta de esta parcela y
después darle el dinero que se obtuviera.
Sigue diciendo que su grupo, a pesar de haberlo intentado en
muchas ocasiones, no ha conseguido que se incluya en este
expediente, a día de hoy, una valoración oficial de esta parcela y lo
único que figura es una va que su grupo ha deducido, comparando la
firma que aparece en la misma con otras, que ha sido realizada por el
Presidente del Consejo de Administración de PAMMASA pero su
grupo cree que esta persona no está capacitada para realizar una
valoración y tampoco es técnico de este Ayuntamiento.
Añade que su grupo cree que se está ―jugando‖ con el dinero que
el Ayuntamiento va a pagar y con la ampliación de capital que se va a
hacer para la suscripción de acciones y espera que no sea necesario
ampliar más las acciones de esta empresa municipal porque ya se
realizó una para comprar la mitad de esta parcela y hubo que hacer
otra para adquirir la otra mitad y espera que no haya que tramitar más
porque el IVIMA diga que la parcela RO6 vale una cantidad de dinero
mayor. Aclara que, para evitar lo que está sucediendo, hubiera sido
totalmente imprescindible que en el expediente se hubiera incluido
una valoración técnica de un funcionario de este Ayuntamiento que
tuviera capacidad para hacerla y recuerda que esa valoración fue
Pleno ordinario 29-1-2014
76
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
también solicitada en un informe de la Intervención Municipal.
Continúa diciendo que esas parcelas fueron dadas al IVIMA a
través de un convenio que ese organismo firmó con la Comunidad de
Madrid y el único compromiso que adquirió ese organismo fue
construir una serie de viviendas y pagar las obras de urbanización que
ascendieron, por cinco parcelas, a 5 millones de euros por lo que
entiende que por cada parcela pagó 1 millón de euros
aproximadamente pero ahora se va a pagar casi 5 millones de euros
por solo una de ellas.
Aclara que su grupo no va a estar de acuerdo en que, sin
expediente, se amplíe el capital de una empresa como PAMMASA
porque considera que esta empresa no está sirviendo a los fines para
los que se creó e incluso pone trabas porque su grupo no puede
acceder a la documentación de esta empresa.
Termina su intervención dejando claro que no va a estar de
acuerdo con aumentar las acciones de PAMMASA en la cantidad de
dinero que se propone sin tener claro el precio de la parcela RO6 y
además considera necesario realizar otras muchas gestiones antes de
llevar a cabo la ampliación de capital.
El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que le
recordará las manifestaciones que acaba de realizar cuando detecte que
los titulares del Grupo Centrista, en el Boletín Municipal, son medias
verdades lo que ocurre casi siempre y añade que el equipo de gobierno
se los tiene que tragar lo que no ocurre con los grupos de la oposición
porque, desde su punto de vista, no admiten una sola crítica.
Continúa diciendo que la Portavoz del Grupo Centrista,
durante este debate, ha puesto de manifiesto una mentira porque ha
preguntado qué va a pasar cuando devuelva PAMMASA los 5
millones de euros que costó esta parcela por lo que parece que dicho
grupo sabe que este Ayuntamiento no va a dar esos 5 millones de
euros a fondo perdido que es lo que se ha estado diciendo durante este
debate el Partido Socialista y añade que esas manifestaciones las
podrán realizar los grupos de la oposición si ese dinero no vuelve a
este Ayuntamiento pero mientras tanto no pueden decirlo y será en ese
momento cuando se decidirá su destino.
Pleno ordinario 29-1-2014
77
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que, como todos saben,
PAMMASA no es una empresa privada sino una totalmente municipal
por lo que cree que también es Ayuntamiento y recuerda además que
sus cuentas se consolidan con las del Ayuntamiento y reitera que, en el
momento oportuno, el Pleno de la Corporación adoptará la decisión
que corresponda pero, en estos momentos, la ampliación de capital
que se hace es finalista.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica al Viceportavoz del
Grupo Socialista que no ha entendido el tono de su primera
intervención porque entiende que ha pretendido provocar el enfado del
equipo de gobierno y tampoco entiende su forma de actuar salvo que
sea para hacer algún tipo de méritos.
Sigue diciendo que no va a volver a insistir en la premisa de la
que parten los grupos de la oposición respecto puesto que es falso que
este Ayuntamiento regalara una parcela y ahora va a pagar por
adquirirla que es precisamente lo que los grupos de la oposición
transmiten a los vecinos en sus notas de prensa y en las declaraciones
que realizan y por ello entiende que, si el Grupo Socialista va a
explicar este asunto de esa forma a los vecinos, es mejor que no lo
expliquen porque está convencido de que los vecinos no lo
entenderán.
Aclara que el Sr. Alcalde ha dado suficientes explicaciones
sobre esta operación y, aunque no va a negar que los grupos de la
oposición tengan la misma voluntad que el equipo de gobierno de
construir vivienda protegida en Majadahonda, recuerda que, en estos
momentos, no hay más suelo protegido que estas parcelas propiedad
del IVIMA y por ello el equipo de gobierno quiere aprovechar la
oportunidad que tiene de adquirir una parcela en la que ya se puede
construir vivienda protegida.
Sigue diciendo que, en contra de lo que dicen los grupos de la
oposición, el IVIMA no incumple ningún convenio y no tiene que
presentar ningún escrito diciendo que renuncia a la construcción de
esas parcelas porque, si este Ayuntamiento no adquiere la parcela
RO6, ese organismo podría venderla a un tercero para que construya
esas viviendas protegidas pero en ese caso no irían destinadas a los
jóvenes de Majadahonda y, si realmente el interés de los grupos de la
Pleno ordinario 29-1-2014
78
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
oposición es el mismo que el del equipo de gobierno, todos deberían
estar interesados en la adquisición de esa parcela ahora y, si a los
grupos de la oposición no les importa que las viviendas protegidas se
sorteen para cualquier ciudadano de la Comunidad de Madrid y no
específicamente para los jóvenes de Majadahonda, deben decirlo.
Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno ha
realizado este proceso para encomendar a PAMMASA la compra de la
parcela RO6 del Área de Oportunidad y recuerda que no se puede
pedir al IVIMA que renuncie, por escrito, a la construcción de las
viviendas porque, si por algún motivo no sale adelante la compra de
dicha parcela, nadie podría construirlas porque dicho organismo habría
renunciado a su construcción.
A continuación el Sr. Presidente abre un segundo turno de
intervenciones tal y como aprobó la Junta de Portavoces previa a esta
sesión plenaria.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
recuerda que el Sr. Alcalde ha utilizado mucho tiempo en su
intervención y además también ha intervenido el Concejal Delegado
de Urbanismo por lo que a su grupo le gustaría conocer de cuánto
tiempo dispone el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista para
este segundo turno de intervenciones.
El Sr. Presidente recuerda que esos tiempos están determinados
por el Reglamento Orgánico y por la Junta de Portavoces y no
entiende por qué los distintos portavoces no informan a los concejales
que integran sus grupos políticos del tiempo que disponen.
Termina su intervención recordando que el tiempo establecido
para los debates es de cinco minutos para el primer turno de
intervenciones y tres minutos para el segundo.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que el Sr. Presidente ha llamado la atención al Viceportavoz de su
grupo por excederse del tiempo de que disponía pero entiende que no
debe enfadarse.
Pleno ordinario 29-1-2014
79
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente aclara que se ha limitado a recordar al
Viceportavoz del Grupo Socialista que debía ir terminando su
intervención porque había utilizado más tiempo del que le
correspondía y prácticamente recibió la respuesta de que no quería
hacerlo y añade que se ha enfadado porque le ha llamado intolerante.
Sigue diciendo que la Junta de Portavoces ha aprobado unas
reglas y él exige también a los miembros del equipo de gobierno que
las cumplan a pesar de que tienen que contestar a las críticas de los
cuatro grupos de la oposición.
Reitera que, cuando ha dicho a un miembro del Partido
Socialista Obrero Español que vaya terminando su intervención, éste,
con un eufemismo, le ha dicho prácticamente que no le daba la gana y
que era un intolerante lo que ha dicho a pesar de que esas reglas se han
marcado todos los grupos políticos y añade que el que mejor las
cumple es el Partido Popular a pesar de la desventaja que tiene de
tener que contestar a cuatro grupos de la oposición y a sus críticas y,
aún así, se ajusta a los tiempos establecidos.
Termina su intervención aclarando que él solo interviene cuando
se hace referencia a su persona o a su actuación como alcalde que es
precisamente lo que aprobó la Junta de Portavoces y a continuación
abre el segundo turno de intervenciones.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que, por mucho que el Partido Popular intente distraer
el tema del debate hacia los tiempos que duran las intervenciones de
los grupos de la oposición, no lo va a conseguir.
Sigue diciendo que el Concejal Delegado de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda no ha sido capaz de
interpretar sus palabras y por ello va a explicar a los vecinos que a su
grupo no le importan cuántas viviendas se vayan a construir, ni el
régimen de protección que vayan a tener, ni si se asignan a unos o a
otros porque lo que ha tratado de decir es que, en el año 2006, al
IVIMA le corresponde una parcela que urbaniza y por ello, como
consecuencia de ese aprovechamiento, debe abonar los costes de
urbanización que le corresponden. Añade que 8 años después, este
Pleno ordinario 29-1-2014
80
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
organismo que se había comprometido, por escrito, a construir 1.000
viviendas, dice a los vecinos de Majadahonda que no va a construirlas
y por ello recuerda que en el convenio que firmaron este
Ayuntamiento y el IVIMA, se dice que si una de las partes no cumple
con sus compromisos, la otra podrá y tendrá que reclamarle daños y
perjuicios y por ello su grupo considera que si dicho organismo
declina de construir las viviendas a las que se comprometió, este
Ayuntamiento tiene que reclamarle daños y perjuicios.
Manifiesta que el Partido Popular no solo no reclama daños y
perjuicios sino que además le compra al IVIMA esa parcela RO6 por 5
millones de euros, con la ―rigurosa tasación‖ que realiza un trabajador
nombrado ―a dedo‖ y que es el Presidente del Consejo de
Administración de PAMMASA.
Considera a continuación que lo primero que debe hacer este
Ayuntamiento es reclamar los daños y perjuicios que se le han causado
y después se verá la necesidad de comprarla o no, y si se aprueba su
compra, se decidirá su precio y el régimen de protección que tendrán
esas viviendas pero, desde el punto de vista de su grupo, lo primero,
en derecho, en lógica y en política, es cumplir con los compromisos
que se adoptan porque, si no se exige su cumplimiento, se está
premiando a los que los incumplen y añade que da la casualidad de
que, en este caso, los incumplidores, el IVIMA, son ―los amigos‖ del
equipo de gobierno.
Termina su intervención considerando que esta operación no es
más que una hipoteca política y habría que oír lo que diría el equipo de
gobierno del Partido Popular si esto hubiera sido realizado por algún
otro grupo político y ello a pesar de que son liberales pero, desde el
punto de vista de su grupo, son liberales que intentan acallar al Partido
Socialista Obrero Español pero está seguro de que nunca lo van a
conseguir ni siquiera diciendo mentiras con el dinero de los vecinos,
como las viene diciendo en el Boletín Municipal.
El Sr. Presidente aclara que todos pueden ver cómo el Partido
Popular está acallando al Partido Socialista porque está claro que el
Viceportavoz de dicho grupo, en su intervención, ha dicho todo lo que
ha querido.
Pleno ordinario 29-1-2014
81
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que el IVIMA no ha dicho que no se vayan a construir
viviendas protegidas en esa parcela sino que puede construirlas, a
través de terceros, para ciudadanos de toda la Comunidad de Madrid
por lo que está claro que el equipo de gobierno, en ese caso, no puede
pedir daños y perjuicios porque, reitera, dicho organismo ha dicho que
va a construir esas viviendas protegidas.
Manifiesta que el equipo de gobierno ha decidido que las
viviendas que se construyan en la parcela RO6 vayan destinadas
exclusivamente a los ciudadanos de Majadahonda y no a los de toda la
Comunidad de Madrid que es lo que iba a hacer el IVIMA a través de
terceros.
Termina su intervención reiterando que ese organismo puede
construir esas viviendas protegidas pero las hará para todos
ciudadanos de la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento va a
comprar esa parcela para construir las viviendas solo para los
ciudadanos de Majadahonda y además, como ha indicado la Portavoz
del Grupo Centrista, se va a producir un retorno del dinero que se
invierta en la construcción por lo que no van a costar dinero a nuestros
vecinos y, cuando todo esto se haya materializado, recordará al Grupo
Socialista sus manifestaciones.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica al Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda que en el Arco de
Poniente hay parcelas destinadas a vivienda protegida y, como el
equipo de gobierno conoce, los propietarios de ese ámbito se quejan
por los problemas que tienen para desarrollarlo.
Sigue diciendo que las viviendas que se van a construir en la
parcela RO6 van a tener aproximadamente el mismo precio que las 47
viviendas que PAMMASA está construyendo en Roza Martín a las
que se apuntaron 1.500 personas pero cuando han conocido el precio y
las condiciones de venta muchos han dicho que no les interesaban y de
hecho cuando su grupo preguntó habían renunciado 451 personas (han
renunciado, al menos, 10 personas por cada vivienda) y no sabe si se
han vendido finalmente esas 47 viviendas lo que, desde el punto de
vista de su grupo, demuestra que ese modelo de vivienda no es el
reclaman los jóvenes de Majadahonda.
Pleno ordinario 29-1-2014
82
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta a continuación que, con el dinero que tiene de forma
personal, nunca compraría acciones de una empresa que pierde dinero
en repetidos ejercicios y que ha demostrado, desde el punto de vista de
su grupo, una gestión absolutamente desastrosa y ahora que Unión
Progreso y Democracia representa a los vecinos de Majadahonda, el
equipo de gobierno no va a contar con su voto para que se despilfarre
el dinero de los vecinos de la forma que se pretende.
Termina su intervención reiterando que Unión Progreso y
Democracia está radicalmente en contra de la operación financiera que
el equipo de gobierno va a hacer y añade que si los miembros de su
grupo, con su dinero personal, no comprarían acciones de
PAMMASA, menos lo va a hacer con el dinero de los vecinos.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, propone, como en este debate se ha hablado de
rigurosidad, que el siguiente titular del Boletín Municipal, al menos de
su grupo, sea que Izquierda Unida-Los Verdes no quiere estas
viviendas públicas por entender que no son las necesarias para los
vecinos de Majadahonda y ejemplo de ello, como ha dicho la Concejal
de Unión Progreso y Democracia, es el sorteo que se ha realizado
últimamente para 47 viviendas, sorteo al que se presentaron 1.500
vecinos de Majadahonda y que, con posterioridad, han tenido que
renunciar centenares de ellos porque no pueden pagar esas viviendas
por lo que entiende que el equipo de gobierno debería repensar este
asunto.
Sigue diciendo que está claro que ese tipo de vivienda no es la
adecuada para Majadahonda y considera necesario realizar una
detección de necesidades y conocer qué cantidad de dinero pueden
pagar nuestros jóvenes y, si no se hace así, este Ayuntamiento acabará
comportándose como un promotor privado (adquiere un suelo,
construye viviendas y las vende a un precio similar al del mercado).
Aclara que el problema está en que se ha pervertido el sentido de la
vivienda protegida y el modelo que el equipo de gobierno está
proponiendo aún lo pervierte más.
Manifiesta que le ha hecho gracia que el equipo de gobierno
haya dicho que estas viviendas no van a costar nada a los vecinos de
Majadahonda y cree que solo le habría faltado decir incluso que este
Ayuntamiento va a ganar dinero con ellas.
Pleno ordinario 29-1-2014
83
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que ese no es el modelo de
vivienda protegida que su grupo pretende porque cree que no sirve a
los fines de la vivienda protegida y está convencido de que no serán
los jóvenes los que paguen las viviendas sino las familias de los
mismos que tenga suficiente patrimonio suficiente para ello y añade
que ese no es el sentido de la vivienda protegida que además no
favorece a los jóvenes de Majadahonda sino solo a unos determinados
jóvenes y por ello entiende que este tipo de vivienda se encuadra muy
bien en el modelo de ciudad del Partido Popular y con su elitismo en
el que solo unos pocos, con un nivel socioeconómico importante,
podrán vivir en Majadahonda.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que no entiende por qué el equipo de gobierno se ha puesto nervioso
por la existencia de dos turnos de debate cuando supone que una
sesión plenaria como ésta, en la que solo hay tres puntos a debatir,
solo dos de ellos van a contar con dos turnos de intervenciones y éste
concretamente es un punto muy importante porque se refiere a la
construcción de viviendas protegidas que conlleva una ampliación de
capital para PAMMASA por 5 millones de euros.
Sigue diciendo que esos dos turnos de intervenciones suponen
que cada grupo político va a disponer de 8 minutos para este punto y
recuerda además que las sesiones plenarias se celebran una sola vez al
mes y considera enriquecedor escuchar a los demás grupos políticos
por lo que, reitera, no entiende el enfado del equipo de gobierno
porque la Junta de Portavoces haya acordado, para este punto del
orden del día, dos turnos de intervenciones.
Manifiesta que el IVIMA tiene obligación de construir las
viviendas a las que se comprometió y su grupo está de acuerdo con esa
construcción pero lo único que ha planteado, y el equipo de gobierno
no quiso aceptar, es que se pactara con dicho organismo que
Majadahonda gestionara la venta de la parcela y que se entregara al
IVIMA el dinero que se obtuviera, propuesta que hizo porque no se
sabe con exactitud el precio que tiene esta parcela.
A continuación pregunta quién pagará todo el dinero que no
retorne porque es posible que este Ayuntamiento venda la parcela RO6
y no consiga por ella más de 3 millones de euros y de las viviendas
Pleno ordinario 29-1-2014
84
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
solo se recuperarían esos 3 millones de euros y pregunta quién
justificará a los vecinos esos 2 millones de euros más de su dinero que
este Ayuntamiento habrá pagado al IVIMA por una parcela que,
reitera, nunca se ha sabido el precio que tiene.
Sigue diciendo que la adenda al convenio suscrito con el IVIMA
que se aprobó en una sesión plenaria anterior, posibilitaba que, además
de que dicho organismo construyera las viviendas protegidas, las
pudiera construir este Ayuntamiento lo que no quiere que dicho
organismo no tenga obligación de construirlas y, si no las va a
construir como el Sr. Alcalde indicó en alguna sesión plenaria y así
consta en las correspondientes actas, debe decirlo porque recuerda que
en el convenio firmado se recogían más obligaciones además de la de
construir las viviendas.
Indica que su grupo necesita tener un escrito en el que el IVIMA
diga que no va a construir esas viviendas protegidas porque no le vale
que el equipo de gobierno lo diga porque, reitera, para que un órgano
colegiado como el Pleno, adopte una decisión, necesita documentación
y, hasta que ese organismo no diga nada, su grupo está de acuerdo en
construir esas viviendas protegidas para jóvenes pero no lo está en dar
los casi 5 millones de euros a PAMMASA sin tener claro el importe
de la parcela RO6.
Termina su intervención aclarando que hasta que su grupo no
tenga claras las cuestiones que ha expuesto, no va a apoyar esta
propuesta.
El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que la
única información que había recibido era que se iba a producir un solo
turno de intervenciones y, cuando le han confirmado que eran dos, ha
procedido a abrir ese segundo turno.
Sigue diciendo que todo lo que ha comentado la Portavoz del
Grupo Centrista durante este debate no lo hizo con las 48 viviendas
protegidas que se han sorteado hace poco tiempo porque no ha dicho
nada de qué ocurrirá si no se venden esas 48 viviendas. Aclara que, en
ese caso, este Ayuntamiento seguirá disponiendo de las viviendas que
no se hayan vendido por lo que no habrá tirado ningún dinero porque
seguirá teniendo el activo.
Pleno ordinario 29-1-2014
85
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Recuerda a continuación que el destino que la ley da al
patrimonio público del suelo es la compra de vivienda y no es para
generar intereses metiendo el dinero en un banco y eso es lo que
siempre han dicho los grupos de la oposición pero ahora, como ―les
pica‖ que el equipo de gobierno ponga viviendas a disposición de los
jóvenes de Majadahonda, están realizando estos montajes.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que los grupos de la
oposición han dicho que la tasación de la parcela RO6 ha sido
encomendada ―a dedo‖ por el equipo de gobierno al Presidente del
Consejo de Administración de PAMMASA pero eso no es cierto y,
cuando los grupos de la oposición quieran, puede explicarles cómo se
ha obtenido esa tasación y quién la ha realizado porque, como ha
dicho el Sr. Alcalde, esa tasación está realizada teniendo en cuenta lo
establecido para la tasación de los módulos de vivienda protegida.
A continuación pregunta al Portavoz de Izquierda Unida-Los
Verdes, qué viviendas no quiere que haga el equipo de gobierno,
pregunta que hace porque, a día de hoy y respecto al régimen de las
viviendas que se van a promocionar en esta parcela, solo se ha
establecido, por escrito, que sea cualquier régimen de los
contemplados en la normativa vigente y eso es precisamente lo que
figura en la adenda que el Pleno aprobó en el mes de diciembre pasado
y de hecho, a día de hoy, el equipo de gobierno no ha tomado la
decisión de qué régimen va a ser y por ello invita a Izquierda Unida-
Los Verdes a que participe en ese debate en el momento que
corresponda.
Insiste en preguntar qué viviendas no quiere Izquierda Unida-
Los Verdes porque quizá se esté cerrando la puerta a, por ejemplo,
construir viviendas en régimen de alquiler si se entiende que el
mercado es lo que demanda.
Reitera que, a día hoy, lo único que el equipo de gobierno ha
hecho es ampliar el abanico de posibilidades respecto al régimen de
viviendas, abanico que antes no había sido abierto.
Continúa diciendo a la Portavoz del Grupo Centrista y al
Viceportavoz del Grupo Socialista, que parten de la premisa de que el
IVIMA ha incumplido sus obligaciones y por ello este Ayuntamiento
Pleno ordinario 29-1-2014
86
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tiene que reclamar daños y perjuicios pero el equipo de gobierno
entiende que el convenio firmado con dicho organismo está en vigor
por lo que esa adenda aprobada en diciembre pasado se ha hecho a un
convenio vivo y por ello, a día de hoy, el equipo de gobierno no
considera que haya existido ningún incumplimiento y por ello no
procede reclamar nada al IVIMA.
Manifiesta seguidamente que el Viceportavoz del Grupo
Municipal Socialista conoce, porque ha leído el convenio que se
suscribió, que en el convenio que se firmó no figura ningún plazo para
ejecutar las viviendas por lo que, reitera, el IVIMA no ha incumplido
nada por lo que no cabe hacer ninguna reclamación.
Termina su intervención diciendo que en estos momentos se está
tramitando la compra de la parcela RO6 y considera necesario que los
grupos de la oposición no se adelanten al debate que se deberá
producir en el futuro.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y
once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista, ACUERDA:
PRIMERO.- APROBAR EL GASTO correspondiente a la
ampliación de Capital de la Sociedad Municipal Patrimonio Municipal
de Majadahonda, S.A. por un importe de CUATRO MILLONES
OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS
CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y CINCO
CENTIMOS (4.886.642,45€), correspondiente a la suscripción de
81.295 nuevas acciones de 60,11 euros de valor nominal cada una,
numeradas correlativamente del 126.791 al 208.085, ambos inclusive,
y nominativas, constituyendo una sola clase y serie.
SEGUNDO.- APROBAR LA MODIFICACIÓN DE LOS
ESTATUTOS de PAMMASA de tal forma que el art 5º pasaría a
redactarse de la siguiente manera:
Pleno ordinario 29-1-2014
87
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Artículo 5º.- CAPITAL SOCIAL.
El Capital Social se fija en la cantidad de DOCE MILLONES QUINIENTOS
SIETE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE EUROS CON TREINTA Y
CINCO céntimos de euro (12.507.989,35 €), estando representado por
DOSCIENTAS OCHO MIL OCHENTA Y CINCO acciones de SESENTA
euros CON ONCE céntimos de euro (60,11 €) de valor nominal cada una,
numeradas correlativamente del 1 al 208.085 ambos inclusive, y
nominativas, constituyendo una sola clase y serie.
El referido capital social está íntegramente suscrito, y desembolsado
por el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda, titular exclusivo de la totalidad
de las acciones que lo componen, no pudiendo éste ser transferido ni
destinado a finalidad distinta del objeto de esta empresa, pero sí ampliado o
disminuido de acuerdo con las disposiciones legales. Las nuevas acciones
pertenecerán íntegramente al Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda.
En todo caso, el capital social correspondiente a la ampliación
aprobada por Acuerdo de la Junta General celebrada el día 27 de diciembre
de 2013, consistente en CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y
SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON CUARENTA Y
CINCO CÉNTIMOS (4.886.642,45 €) se destinará única y exclusivamente a
la adquisición de la parcela RO6 del Área de Oportunidad del término
municipal de Majadahonda; cuyo fin es albergar viviendas sujetas a algún
régimen de protección pública.”
7.(7/14) APROBACIÓN DEFINITIVA de la desafectación del
vehículo municipal matrícula 0273FYP. (1.13)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) ACUERDO PLENARIO de 30 de octubre de 2013, por el que
se aprueba inicialmente la alteración de la calificación jurídica
del vehículo AUDI A6, matrícula 0273FYP que pasará a tener la
consideración de bien patrimonial para su posterior enajenación,
dado que no es necesario en la actualidad y someter este acuerdo
a información pública por el periodo de un mes.
Pleno ordinario 29-1-2014
88
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) ANUNCIO publicado en el BOCM el 21 de noviembre de
2013.
C) EDICTO en el que consta diligencia del Secretario General, de
23 de diciembre de 2013, que acredita que ha permanecido
expuesto en el Tablón de Anuncios desde el 22 de noviembre al
22 de diciembre de 2013.
D) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 14 de enero de
2014, en el que consta que, según el informe emitido por la
Administrativo del Departamento de Información y Registro de
14 de enero de 2014, durante el periodo de exposición pública
del acuerdo relativo a la aprobación inicial de la alteración de la
calificación jurídica del vehículo marca Audi, modelo A6,
matrícula 0273FYP (del 22 de noviembre al 22 de diciembre de
2013) no se han presentado en el Registro General escritos o
documentos relativos a dicho acuerdo.
E) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la
Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad,
Organización y Servicios Jurídicos, de 16 de enero de 2013,
constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por
el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“HECHOS
1) Con fecha 30 de octubre de 2013, el Pleno de la
Corporación acordó lo siguiente:
“PRIMERO.- Aprobar inicialmente la alteración de la
calificación jurídica del vehículo AUDI A6, matrícula
0273FYP, que pasará a tener la consideración de bien
patrimonial para su posterior enajenación, dado que no es
necesario en la actualidad.
SEGUNDO.- Someter a información pública por periodo
de un mes este acuerdo.”
Pleno ordinario 29-1-2014
89
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2) Dicho acuerdo se somete a información pública mediante
publicación en el Tablón de Edictos de este municipio y en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, finalizando
el plazo el 22 de diciembre de 2013 y no habiéndose
presentado ninguna alegación, según certificado del
Secretario General de fecha 14 de enero de 2014.
LEGISLACIÓN APLICABLE
- Constitución Española: art. 132.1
- Ley Reguladora de Bases de Régimen Local: arts. 79 a 83
- Texto Refundido de Régimen Local: arts. 74 a 87
- Reglamento de Bienes: arts. 3, 5 y 8.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
El art.8 del Reglamento de Bienes de las Entidades
Locales establece que la alteración de la calificación jurídica de
los bienes de estas Entidades requiere expediente en el que se
acrediten su oportunidad y legalidad, previa información
pública durante un mes, y aprobado por el Pleno de la
Corporación por mayoría absoluta del número legal de
miembros de la misma.
Tras la aprobación definitiva, se exige para la
incorporación al patrimonio de la Entidad Local de los bienes
desafectados, la recepción formal por el órgano competente,
conservando el carácter de bienes de dominio público mientras
esta recepción no se produzca.
Posteriormente, deberá incluirse este cambio de
alteración en la calificación jurídica del bien tanto en el
Inventario de Bienes y Derechos Municipal, como en el Registro
de la Propiedad.
Por lo que se refiere a la enajenación, una vez
desafectado el bien, se remitirá al Servicio de Seguridad
ciudadana para la elaboración de un Pliego de prescripciones
técnicas y al Servicio de Contratación para la conformación del
Pliego de cláusulas administrativas particulares.
Pleno ordinario 29-1-2014
90
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La cuantía en la que esté valorado el vehículo en la
actualidad (alrededor de 11.000 euros) motiva que la
competencia para la aprobación del expediente de contratación
sea del Alcalde-Presidente.
Visto cuanto antecede, previo dictamen de la comisión
informativa correspondiente, se PROPONE al PLENO, la
adopción de la siguiente
RESOLUCIÓN
PRIMERO.-Aprobar definitivamente la alteración de la
calificación jurídica del vehículo AUDI A6, matrícula 0273FYP,
que pasará a tener la consideración de bien patrimonial para su
posterior enajenación, dado que no es necesario en la
actualidad.
No obstante, la Corporación acordará lo que estime más
conveniente.”
F) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 21 de enero de
2014, favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad, Sr.
Carnevali, indica que, en este caso, se presenta la aprobación, si
procede, de la desafectación definitiva del vehículo Audi A6 que
formaba parte del parque móvil municipal para ponerlo a la venta
cuanto antes.
Termina su intervención aclarando que con esta aprobación se
daría traslado a los servicios correspondientes para que elaboren el
pliego de prescripciones técnicas y cláusulas administrativas para
proceder a la venta pública de este vehículo.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo ya dijo en el Pleno celebrado en el pasado
Pleno ordinario 29-1-2014
91
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
mes de octubre, que estaba de acuerdo con la desafectación de este
vehículo pero no está de acuerdo en que se compre este tipo de
vehículos de alta gama y tampoco en que se haya tardado tanto tiempo
en realizar su desafectación ya que, cuanto más tiempo pase, el
vehículo tendrá un menor valor.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que este Pleno le está recordando
un poco ―el día de la marmota‖ porque en el mismo se han incluido
temas que ya habían sido tratados en muchas ocasiones con
anterioridad.
Sigue diciendo que de este vehículo Audi A6 ya se debatió en el
Pleno que se celebró en el mes de octubre y ahora se propone la
desafectación definitiva de uno de los vehículos del Sr. Alcalde.
El Sr. Presidente aclara que este vehículo es del Ayuntamiento.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, aclara que ese vehículo es de uso
exclusivo del Alcalde.
El Sr. Presidente indica que eso no es cierto.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, aclara que solo viajó en ese vehículo en
una ocasión.
Sigue diciendo que su grupo vuelve a aprovechar este debate
para pedir al equipo de gobierno que desafecte también el Volkswagen
Passat porque no ve la necesidad de que un alcalde de pueblo necesite
un coche oficial.
Aclara que el Sr. Alcalde siempre ha dicho que tenía que realizar
muchas gestiones y que necesita aparcar el vehículo y por ello su
grupo vuelve a decir que existen los taxis porque el coche oficial del
Sr. Alcalde cuesta a los vecinos de Majadahonda unos 100.000 euros
Pleno ordinario 29-1-2014
92
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
anuales aproximadamente (sueldo de conductor y tiempo parcial de
escoltas de Policías Municipales de atención al ciudadano que dedican
una cuarta de su tiempo de trabajo a un solo ciudadano) y añade que
ese dato puede demostrarlo cuando el equipo de gobierno lo desee.
A continuación quiere sacar al Sr. Alcalde de su error porque no
es cierto que este vehículo lo haya heredado del Alcalde anterior como
dijo en la sesión plenaria celebrada en el mes de octubre pasado ya que
la matrícula FYP, que es la que tiene este vehículo, corresponde al año
2009 por lo que está claro que este vehículo fue adquirido por el actual
Alcalde.
Termina su intervención diciendo que ojalá al Sr. Alcalde le
avergonzara también tener el vehículo Volkswagen Passat.
El Sr. Presidente pregunta a la Portavoz del Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia si pretende que también se avergüence
de ser Alcalde de Majadahonda o de que le hayan votado los
ciudadanos.
Sigue diciendo, por alusiones, que lo que ha dicho la Portavoz
de Unión Progreso y Democracia es una forma de tergiversar las cosas
y entiende, con respeto, que la intervención de dicha Portavoz ha sido
―pueblerina‖ y dice esto porque ese vehículo, en leasing, lo heredó de
su antecesor en el cargo. Añade que el día que él salió elegido como
Alcalde de este Ayuntamiento, en el año 2005, se marchó en ese coche
aunque no sabe si, por motivos de seguridad, se ha cambiado su
matrícula lo que puede demostrarse para que Unión Progreso y
Democracia deje de hacer demagogia y deje de tergiversar los titulares
de prensa.
Insiste en que el día en que salió elegido Alcalde de este
Ayuntamiento, se marchó en ese coche y no en uno igual lo que dice
públicamente y reitera que este vehículo fue adquirido, por el sistema
de leasing, por el anterior Alcalde de este Ayuntamiento.
Manifiesta a continuación que todos saben lo que ocurre cuando
un político miente públicamente y lo hace a sabiendas y por ello
reitera que el mismo día en que resultó elegido Alcalde de este
Ayuntamiento se marchó en ese vehículo e investigará por qué tiene
Pleno ordinario 29-1-2014
93
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esa matrícula y facilitará a Unión Progreso y Democracia la
información que reciba.
A continuación pide a Unión Progreso y Democracia que antes
de hacer afirmaciones malintencionadas y tergiversando la realidad
como la que acaba de hacer, compruebe la información porque no es
cierto que el Alcalde tenga dos vehículos porque ambos son de este
Ayuntamiento y solo uno de ellos es utilizado por el Alcalde de una
ciudad de 70.000 habitantes que es mayor que muchas capitales de
provincia como Segovia, Ávila, Palencia, etc.
Termina su intervención pidiendo a dicho grupo que no siga por
ese camino que, desde su punto de vista, es demagogia y reitera que va
a demostrar que se marchó en ese vehículo cuando resultó elegido
Alcalde y espera que, cuando lo demuestre, Unión Progreso y
Democracia pida, públicamente, perdón por las manifestaciones que
ha realizado.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
espera que el Sr. Alcalde demuestre lo que acaba de decir y añade que
todos saben que, si se ha equivocado, no le cuesta ningún trabajo pedir
perdón.
El Sr. Presidente indica que dicha Portavoz podría haber
preguntado por este asunto con anterioridad.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
aclara que anteriormente ha hablado de que el Sr. Alcalde había
cometido un error pero en ningún momento ha dicho que ha mentido.
Termina su intervención diciendo que si este vehículo tiene
muchos años de antigüedad, su precio no será de 11.000 euros sino de,
por ejemplo, 2.000 euros.
El Sr. Presidente insiste en decir que se marchó en ese vehículo
cuando fue elegido Alcalde de este Ayuntamiento, por primera vez, en
el año 2005.
Pleno ordinario 29-1-2014
94
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, manifiesta que su grupo no entiende por qué se presenta
nuevamente este asunto al Pleno porque ya se produjo una aprobación
inicial y no se presentaron reclamaciones.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, manifiesta que se ha incluido en esta sesión porque así lo
exige la normativa aplicable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que de este tema se ha hablado mucho y añade que
está claro que los tiempos han cambiado y el modelo de ostentación de
entonces, este Audi A6, ahora da vergüenza porque los ciudadanos son
más exigentes con este tipo de gastos de ostentación por lo que este
Ayuntamiento se va a deshacer de este bien que, como consta en este
expediente, fue adquirido en el año 2009 por lo que, en 2014, se ha
depreciado en unos 30.000 euros y por ello entiende que se va a
malvender.
Termina su intervención diciendo que este vehículo encaja muy
bien en el modelo de ostentación de este municipio.
Sometido este asunto a votación, la Corporación por veintiún
(21) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Socialista y Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y
cuatro (4) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA aprobar
definitivamente la alteración de la calificación jurídica del vehículo
AUDI A6, matrícula 0273FYP, que pasará a tener la consideración de
bien patrimonial para su posterior enajenación, dado que no es
necesario en la actualidad.
Pleno ordinario 29-1-2014
95
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
8.(8/14) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN
DEFINITIVA de la Ordenanza de Movilidad. (8.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) ACUERDO PLENARIO de 25 de julio de 2012, por el que se
aprueba inicialmente la Ordenanza Reguladora de Movilidad y
Estacionamiento y someterla a información pública.
B) ANUNCIO publicado en el BOCM de 3 de septiembre de 2012,
en el que consta diligencia de la Secretaria Accidental, de 10 de
octubre de 2012, que acredita que dicho anuncio ha estado
expuesto en el Tablón de Anuncios desde el 4-9-2012 hasta el 9-
10-2012.
C) ESCRITO DE ALEGACIONES del Presidente de la
Asociación de Vecinos de Majadahonda, que ha tenido
entrada en el Registro General el 8 de octubre de 2012, nº
17730.
D) ESCRITO DE ALEGACIONES del Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada
en el Registro General el 9 de octubre de 2012, nº 17801.
E) ESCRITO DE ALEGACIONES del Portavoz Adjunto del
Grupo Municipal Socialista, que ha tenido entrada en el
Registro General el 9 de octubre de 2012, nº 17871.
F) ESCRITO DE ALEGACIONES de la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro
General el 9 de octubre de 2012, nº 17822.
G) ESCRITO DE ALEGACIONES de la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido
Pleno ordinario 29-1-2014
96
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entrada en el Registro General el 9 de octubre de 2012, nº
17872.
H) ESCRITO DE ALEGACIONES de D. Cirilo Santiago Díez,
que ha tenido entrada en el Registro General el 9 de octubre de
2012, nº 17879.
I) ESCRITO DE ALEGACIONES de Dª M. Luisa Pérez
Cabria, que ha tenido entrada en el Registro General el 9 de
octubre de 2012, nº 17880.
J) INFORME DE SUGERENCIAS del Técnico del Área de
Discapacidad de este Ayuntamiento, de fecha 9 de octubre de
2012.
K) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 16 de
diciembre de 2013 que acredita que, según el informe emitido el
16 de diciembre de 2013 por la Administrativo del
Departamento de Información y Registro, durante el periodo de
exposición pública de la Ordenanza Reguladora de Movilidad y
Estacionamiento, se han presentado en el Registro General
escritos de la Asociación de Vecinos, del Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes, del Grupo Municipal Centrista, del
Grupo Municipal Socialista, del Grupo Municipal Unión
Progreso y Democracia, de D. Cirilo Santiago Díez y de Dª M.
Luisa Pérez Cabria.
L) INFORME de la Jefe de Servicio de Movilidad Urbana, de
15 de enero de 2014, cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES
- Acuerdo de Pleno de 25 julio de 2012, por el que se
aprueba la modificación de la Ordenanza Reguladora de
Movilidad de Majadahonda y someter dicha modificación
a información pública.
Pleno ordinario 29-1-2014
97
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Publicación de anuncio en BOCM y Tablón de Anuncios
del Ayuntamiento durante el plazo de un mes.
- Escritos de alegaciones presentadas durante el período de
exposición al público.
- Certificación de Secretaría General de fecha 16 de
diciembre de 2013, acreditativo de que durante el período
de exposición pública se han presentado siete alegaciones.
HECHOS:
PRIMERO: El Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, en su
sesión celebrada el día 25 de julio de 2012, acordó aprobar
inicialmente la ORDENANZA REGULADORA DE
MOVILIDAD DE MAJADAHONDA de Majadahonda y someter
a información pública mediante publicación en el Tablón de
Anuncios y BOCM, por un plazo mínimo de treinta días para la
presentación de reclamaciones y sugerencias que se estimen
oportunas.
SEGUNDO: En fecha 3 de septiembre de 2012, se publica
anuncio en el BOCM nº 210, de conformidad con lo establecido
en el artículo 49 de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, por el que se hace público dicho acuerdo para
general conocimiento, estando expuesto, en el Tablón de
Anuncios del Ayuntamiento, del 4 de septiembre al 9 de octubre
de 2012 según consta en la diligencia firmada por la Secretaría
General, que se incorpora al expediente.
TERCERO: Que se han presentado en plazo siete escritos de
alegaciones, de fecha 8 de octubre de 2012, número de registro
de entrada 17730, y 9 de octubre, números de registro de
entrada 17801, 17822, 17871, 17872,17879 y 17880, según
figura informe de Secretaría General de fecha 6 de abril de
2010; y un escrito de consideraciones de la Unidad de Gestión
de las Tarjetas de Estacionamiento, de la Concejalía de
Bienestar Social, Salud y Familia referidas al Procedimiento de
Concesión de las Tarjetas de Estacionamiento PMR y
obligaciones de los titulares, que se ha recibido en fecha 9 de
octubre de 2012, mediante correo electrónico.
CUARTO: En cumplimiento de lo preceptuado en el art. 49) de
la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Pleno ordinario 29-1-2014
98
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Régimen Local, para la resolución de las reclamaciones y
sugerencias presentadas dentro del plazo de exposición pública,
se emite el presente
INFORME:
Durante el periodo de exposición del documento inicial de
la Ordenanza Reguladora de Movilidad se han presentado las
alegaciones que obran en el expediente de razón y que
seguidamente se transcriben e informan.
ALEGACION Nº 1
Con fecha 8 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada
17730), D. Miguel Moreta Jiménez, con DNI: 5192583Z y
domicilio a efectos de notificación en la calle Antonio Machado
nº 8 1º D de Majadahonda, dice:
i.- Que con fecha 03 de septiembre de 2012, se presenta el
Proyecto de Ordenanza Municipal de Movilidad y
Estacionamiento del municipio, el cual, no parece haber
considerado el Plan de Movilidad Urbana Sostenible de
Majadahonda basado en el documento “Diagnóstico de la
Situación Actual de la Movilidad en Majadahonda” presentado
en 2010 por el Sr. Concejal de Seguridad y Movilidad del
Ayuntamiento de Majadahonda y aprobado en pleno de esa
Corporación.
En este Proyecto de Ordenanza presentada, creemos que se ha
de considerar la problemática de movilidad del municipio,
marcada por:
Un planeamiento y desarrollo urbano de
desconcentración de la población y de la actividad.
Un aumento de la motorización privada y de la
movilidad no obligada. Más del 70% de los viajes de los
residentes y no residentes se realiza en vehículo privado.
Revela que la falta de control en el municipio sobre este sistema
está conduciendo a un Modelo Insostenible de ciudad por:
Infraestructuras y costes de inversión.
Congestión y costes de tiempo.
Pleno ordinario 29-1-2014
99
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Contaminación atmosférica y acústica.
Costes ambientales.
No se trata de realizar, como se die en el Proyecto de
Ordenanza presentada “una apuesta decidida por un Modelo de
Ciudad Amable” sino un Modelo de ciudad ACCESIBLE y, por
tanto, Sostenible y Segura.
Es la Accesibilidad lo que ha de marcar la Movilidad y no al
contrario, pues el objetivo es que los vecinos puedan Acceder:
Rápida, Cómoda y Sosteniblemente a Trabajos, Servicios
Sanitarios, Residencia de Mayores, Centros Educativos,
Culturales, Comerciales y de Ocio, en definitiva, a todos los
servicios del municipio.
Es por lo que, esta Asociación propone, actuar sobre:
Zonas peatonales:
- Ampliando la comunicación peatonal, sin barreras
arquitectónicas, desde las diferentes zonas y
urbanizaciones con el Casco Urbano y los Servicios
Públicos. Vigilando la invasión de automóviles en estas
zonas y haciendo cumplir las normas relativas a ello.
- Peatonalización zonas reversibles controladas por
medio de elementos que permitan la discriminación del
acceso al transporte público y vehículo privados
(reparto de mercancías, acceso garajes).
Mejora del transporte público:
- Ampliación del número y paradas de líneas actuales y
aumentando la frecuencia de paso en las horas punta en
las líneas urbanas e interurbanas.
- Validando con solo billete el tránsito, en el plazo de una
hora, de un autobús interurbano a urbano y/o
interurbano dentro del municipio.
- Vigilando el Carril Bus desde el Casco Urbano para
acceder a la Estación de Cercanías.
- Accediendo desde cualquier lugar del municipio por
transporte público en un máximo de 15 minutos y con un
solo billete, a: Centros de Atención Primaria; Hospital
Pleno ordinario 29-1-2014
100
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Puerta de Hierro, Residencia de Mayores, Centros
Educativos, Centros Comerciales y de Ocio.
- Propiciando la utilización de energías renovables para
la motorización de la flota de autobuses y servicios
municipales.
Personas con movilidad reducida:
- Mejorando la accesibilidad a los trenes de Cercanías
Renfe y eliminando las barreras arquitectónicas en la
estación de Cercanías.
- Mejorando de la accesibilidad de la flota de autobuses.
Comenzando inmediatamente en las líneas de acceso al
Hospital Puerta de Hierro y a los Centros de Atención
Primaria.
Bicicleta como medio de transporte:
- Extendiendo el Carril Bici actual dotándole de
accesibilidad a todos los Servicios Públicos del
municipio y a los Pueblos del entorno.
Rotación:
- Creando y extendiendo aparcamientos estratégicos
situados en estación de Cercanías, Centros educativos y
Centros de Ocio y ampliando el aparcamiento de
Cercanías Renfe.
- Suprimir la Tasa por la expedición de la tarjeta
identificativa de residente. Impuesto anual añadido a los
ya pagados por los vecinos y, sólo para los vecinos
residentes en las zonas de estacionamiento regulado, por
únicamente el derecho a estacionar sus vehículos en las
vías públicas de su residencia.
- Propiciando dos horas libres de cargo en el
aparcamiento del Hospital para las personas
empadronadas en Majadahonda que pasen consulta o
reciban asistencia sanitaria y con precio máximo de 1€
/hora en los aparcamientos públicos de Majadahonda,
para las personas empadronadas en Majadahonda.
Pleno ordinario 29-1-2014
101
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ii.- Que esta Asociación de Vecinos considera que las
disposiciones del Proyecto de Ordenanza Municipal de
Movilidad y Estacionamiento contienen aspectos que
correspondería a ampliar y modificar antes de proceder a su
aprobación definitiva, por lo que viene a presentar las
siguientes
ALEGACIONES
I.- Título Primero: De la Circulación Urbana.
Capítulo I. Policía local, ordenación de la circulación y
señalización.
Artículo 9. Conductas prohibidas que puedan afectar a la
señalización.
A la propuesta se plantea Ampliar el Art 9 §1:
- Se prohíbe la colocación de toldos, carteles, anuncios e
instalaciones en general y otros elementos que
deslumbren, impidan o limitan el tránsito normal a todos
los usuarios de la vía pública, la visibilidad de los
semáforos y señales, puedan distraer su atención o
inducir a confusión.
- Se prohíbe a los particulares instalar, modificar,
cambiar de situación o retirar señales de la vía públicas,
tanto si se trata de señalización temporal como
indefinida.
- La sustracción o el deterioro voluntario de las señales,
postes indicadores, farolas de alumbrado, o demás
elementos del mobiliario público urbano, serán
considerados como falta grave, viniendo obligado el
responsables al pago de los daños y demás
responsabilidades a que hubiere lugar.
Quien involuntariamente produjera algún daño en los
bienes municipales tendrá la obligación de comunicarlo
a la Policía Municipal de forma inmediata. Si no lo
hiciera, su conducta será considerada como falta grave,
sin perjuicio de otras responsabilidades que puedan
exigírsele.
- Todas aquellas empresas o compañías cuya actividad se
desarrolle en la vía pública, ya sean de suministro,
obras públicas, etc., están obligadas a señalizar
convenientemente la misma función de la alteración que
Pleno ordinario 29-1-2014
102
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
suponga para el tráfico rodado y el peatonal, previo
informe de la Policía Local y autorización de la
Concejalía competente en materia de tráfico y seguridad
vial.
Así mismo, una vez acabada su actividad, están
obligadas a restituir las condiciones del tráfico y su
señalización a la situación original.
II.- Título Segundo: Peatones y zonas peatonales
Capítulo I. Tránsito peatonal.
Artículo 11. Lugares de circulación o tránsito.
A la propuesta se plantea ampliar el Art 11 § 2 &3, en los
supuestos:
Excepcionalmente los peatones podrán circular por la calzada,
siempre que adopten las debidas precauciones y no perturben
gravemente la circulación:
- Cuando lleven objetos voluminosos que pudieran
constituir, si circulasen por la acera, un estorbo para los
restantes peatones.
- Cuando arrastren un vehículo de reducidas dimensiones
que no sea de motor.
- Los grupos de peatones que formen un cortejo.
- Las personas con movilidad reducida que se desplacen
en sillas de ruedas.
- Cuando no exista un paso de peatones señalizado en un
radio de 50 metros, el cruce se efectuará por las
esquinas y en dirección perpendicular al eje de la vía,
excepto cuando las características de la misma o las
condiciones de visibilidad puedan provocar situaciones
de peligro.
III.- Título Segundo: Peatones y zonas peatonales.
Capítulo II. Zonas peatonales y calles residenciales.
Artículo 14. Itinerarios, zonas peatonales y calles residenciales.
A la propuesta se plantea añadir los apartados:
- Ampliar la comunicación peatonal, sin barreras
arquitectónicas, desde las diferentes zonas y
Pleno ordinario 29-1-2014
103
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
urbanizaciones con el Casco Urbano y los Servicios
Públicos del municipio.
- Vigilar la no invasión de coches en las aceras y zonas
peatonales haciendo cumplir las normas relativas a ello.
- Vigilar la no invasión y circulación de bicicletas y motos
en las zonas peatonales haciendo cumplir las normas
relativas a ello.
- Peatonalización de zonas reversibles controladas por
medio de elementos que permitan la discriminación del
acceso al transporte público y vehículos privados
(reparto de mercancías, acceso garajes). Unido a la
localización de zonas de tráfico templado.
IV.- Título Tercero: Vehículos a motor.
Capítulo I. De las normas generales de circulación.
Artículo 30. Ciclomotores, triciclos, motocicletas.
A la propuesta se plantea añadir al artículo 30 los
apartados:
- Las motocicletas y los ciclomotores no podrán circular
entre dos filas de vehículos de superior categoría, ni
entre una fila y la acera.
- Las motocicletas y los ciclomotores no podrán producir
ruidos ocasionados por aceleraciones bruscas, tubos de
escape alterados u otras circunstancias anómalas.
V.- Título Tercero: Vehículos a motor.
Capítulo I. De las normas generales de circulación.
Artículo 36. Carriles reservados para la circulación de
determinados vehículos.
A la propuesta se plantea añadir al artículo 36 el apartado:
Por excepción, por los carriles reservados a autobuses de
transporte público o taxis, también podrán circular los
autobuses de servicios regulares y los de transportes escolares y
de menores, siempre que tanto éstos como los taxis lleven
pasajeros.
VI.- Título Cuarto: Paradas y estacionamientos.
Capítulo I. Paradas.
Artículo 53. Paradas y estacionamientos prohibidos.
Pleno ordinario 29-1-2014
104
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A la propuesta se plantea añadir al artículo 53 § 7 el
apartado:
- En las zonas destinadas para estacionamiento y parada
de uso exclusivo para el transporte público.
A la propuesta se plantea: Artículo 53 § 16 añadir el
apartado:
- En los carriles destinados al uso exclusivo del transporte
público, o en los reservados para bicicletas.
VII.- Título Cuarto: Paradas y estacionamientos.
Capítulo II. Estacionamientos.
Artículo 56. Modos de efectuar el estacionamiento.
A la propuesta se plantea añadir un nuevo apartado:
- Los conductores deberán estacionar su vehículo de
forma que ni pueda ponerse en marcha espontáneamente
ni lo puedan mover otras personas. A tal objeto deberán
tomar las precauciones pertinentes.
- Los conductores serán responsables de las infracciones
que se puedan llegar a producir como consecuencia de
un cambio de situación del vehículo por causa de alguna
de las circunstancias que se han mencionado, salvo que
el desplazamiento del vehículo sea por acción de
terceros y se haya producido con violencia manifiesta.
VIII.- Título Cuarto: Paradas y estacionamientos.
Capítulo II. Estacionamientos.
Artículo 60. Estacionamientos y usos no permitidos en los
lugares de la vía destinados a la parada y el estacionamiento.
A la propuesta se plantea añadir el apartado:
- Queda prohibido lavar vehículos en la vía pública.
IX.- Título Cuarto: Paradas y estacionamientos.
Capítulo II. Estacionamientos.
A la propuesta se plantea añadir Nuevo Artículo XX:
Vehículos abandonados.
Artículo XX: Vehículos abandonados.
Definición: Se podrá presumir racionalmente que un vehículo se
encuentra abandonado si se dan las circunstancias siguientes:
Pleno ordinario 29-1-2014
105
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Que esté estacionado por un período superior a un mes
en el mismo lugar de la vía pública y presente
desperfectos que hagan imposible su desplazamiento por
sus propios medios.
- Que le falten las placas de matrícula.
Gastos: los gastos que se originen como consecuencia del
traslado y permanencia en el Depósito municipal de un vehículo
abandonado serán a cargo del titular del vehículo.
Normativa: Será de aplicación a los vehículos abandonados la
Orden de 14 de febrero de 1974, por la que se regula la retirada
de la vía pública y el depósito de vehículos abandonados, así
como la Ley 190/1998 de 21 de abril de residuos y las de
posterior publicación.
X.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas.
Capítulo I. La duración del estacionamiento.
Artículo 62. Limitaciones en la duración del estacionamiento.
A la propuesta se plantea añadir los apartados:
- Suprimir la Tasa por la expedición de la tarjeta
identificativa de residente. Impuesto anual añadido a los
ya pagados por los vecinos y, sólo para los vecinos
residentes en las zonas de estacionamiento regulado, por
únicamente el derecho a estacionar sus vehículo en las
vías públicas de su residencia.
- Dos horas libres de cargo en el aparcamiento público
del Hospital, para las personas empadronadas en
Majadahonda que pasen consulta o reciban asistencia
sanitaria.
- Precio máximo de 1€ /hora en los aparcamientos
públicos de Majadahonda. Para las personas
empadronadas en Majadahonda.
- Ampliación del aparcamiento de Cercanías Renfe.
XI.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas.
Capítulo I. La duración del estacionamiento.
Artículo 64. Tiempo máximo de estacionamiento.
A la propuesta se plantea añadir el apartado siguiente:
Autorizaciones especiales.
- El Alcalde o por delegación el concejal competente en
materia de tráfico y seguridad vial podrá, con causa
Pleno ordinario 29-1-2014
106
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
justificada y de manera motivada, expender
autorizaciones especiales de estacionamiento en la vía
pública para determinados colectivos políticos,
profesionales, comerciales, centros oficiales, siempre y
cuando éstos lo soliciten expresa y razonadamente,
haciendo constar en la misma los lugares donde tiene
permitido el estacionamiento.
- Las autorizaciones revestirán la forma de tarjeta
municipal, y no podrán hacerse nunca valer frente a
denuncias por estacionamiento en lugares reservados al
transporte colectivo, donde esté prohibida la parada y,
con carácter general, en aquellos lugares donde se
obstaculice la circulación de vehículos y peatones.
XII.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas.
Capítulo I. La duración del estacionamiento.
Artículo 65. Tipos de colectivos usuarios.
A) RESIDENTES EMPADRONADOS-TITULARES DE
VEHÍCULOS § 3.
A la propuesta se plantea añadir al § 3:
- Considerando que las “zonas de estacionamiento
regulado” son vías públicas correspondientes a zonas de
viviendas de residentes empadronados en el municipio-
- Considerando que los vecinos tienen derecho al uso y
disfrute de las vías públicas próximas a su residencia, y
- Considerando que los vecinos están pagando ya
impuestos municipales, tales como IBI y IVTM,
No se debe cargar a este grupo de vecinos residentes en zonas
de estacionamiento regulado con un impuesto añadido como es
la tasa anual por expedición de la tarjeta identificativa de
residente, que únicamente da derecho a estacionar en las vías
públicas de su residencia, es por lo que, se solicita:
La Supresión de la Tasa por la expedición de la tarjeta
identificativa de residente cuyo valor se establece en la
correspondiente Ordenanza Fiscal.
XIII.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas.
Capítulo VI. Otras limitaciones a los usos de las vía públicas.
A la propuesta se plantea añadir Nuevo Artículo XX:
Obstáculos a la Circulación:
Pleno ordinario 29-1-2014
107
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo XX: Obstáculos a la Circulación:
Se prohíbe la colocación en la vía pública de cualquier
obstáculo u objeto que pueda dificultar la circulación de
peatones o vehículos. Si fuera imprescindible la instalación de
algún impedimento en la vía pública, será necesaria la
autorización por partes de la Concejalía competente en materia
de tráfico y seguridad vial, en la que se determine las
condiciones que deben cumplirse.
Señalización de obstáculos:
- Todo obstáculo que dificulte la libre circulación de
peatones o vehículos, deberá estar debidamente
protegido, señalizado y, en horas de baja visibilidad,
iluminado para garantizar la seguridad de los usuarios.
Retirada de obstáculos:
- La Policía Local podrá proceder en cualquier momento
a la retirada de aquellos obstáculos que supongan un
peligro para la seguridad del tráfico, las personas o las
cosas, con cargo de los gastos al interesado, cuando:
- No se haya obtenido la correspondiente
autorización municipal.
- Se hallan extinguido las circunstancias que
motivaron la colocación del obstáculo u objeto,
no habiéndolo hecho el interesado.
- Se sobrepase la autorización correspondiente o
no se cumplan las condiciones fijadas en ésta.
XIV.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas.
Capítulo II. Carga y descarga.
Sección primera: Carga y descarga.
Artículo 70. Normas Generales.
A la propuesta se plantea añadir nuevos apartados:
- La carga y descarga de mercancías deberá llevarse a
cabo dentro del casco urbano mediante vehículos de
menos de 12 toneladas de masa máxima autorizada,
salvo en los lugares que estén especialmente habilitados
para los vehículos de superior peso.
Sólo en casos especiales y justificados, la autoridad
municipal podrá autorizar el uso de vehículos de mayor
tonelaje fuera de los lugares habilitados.
Pleno ordinario 29-1-2014
108
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- En zonas de áreas o calles peatonales no podrán
utilizarse nunca vehículos de más de 3.500 Kilogramos
de masa máxima autorizada para efectuar labores de
carga y descarga.
- El transporte de escombros, arena, cemento, etc., deberá
hacerse en vehículos acondicionados de tal forma que no
pueda caer sobre la vía parte alguna de las materias
transportadas. Si pudiesen producir polvo deberá ser
acondicionada la carga con dispositivos de protección
total que lo eviten y ser conducidos siempre a velocidad
reducida.
- Los vehículos destinados al transporte de escombros,
arena, cemento, hormigón, etc., deberán circular por la
vía pública con el chasis y las ruedas limpias de barro u
otras materias que pudieran ensuciar las mismas.
- Los vehículos que transporten basuras, estiércol,
inmundicias y materias nauseabundas o insalubres,
deberán estar acondicionados de tal forma que se
encuentren herméticamente cerrados. Si se utilizasen
barricas u otros recipientes deberán reunir las mismas
condiciones.
- Los vehículos dedicados al transporte de carne para el
consumo deberán estar cerrados, sustrayendo su
contenido a la vista del público y acondicionados de tal
forma que protejan la mercancía contra el polvo y las
condiciones atmosféricas.
- La carga y descarga de materias explosivas,
inflamables, causticas, corrosivas, tóxicas,
nauseabundas e insalubres se hará exclusivamente en
los sitios autorizados para ellos. Los vehículos que las
transporten sólo circularán a las horas autorizadas y no
podrán detenerse ni estacionarse más que en los lugares
señalados para su carga y descarga.
Durante la noche, los vehículos que transporten estar
materias no podrán estacionar en la vía, en el interior
del municipio, debiendo hacerlo exclusivamente en los
lugares autorizados para tal menester.
Pleno ordinario 29-1-2014
109
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
XV.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas.
Capítulo II. Carga y descarga.
Sección primera: Carga y descarga.
Artículo 71. Carga y descarga fuera de la vía.
A la propuesta se plantea modificar artículo 71 § 11.
- Como regla general, la carga y descarga de mercancías,
deberá realizarse en el interior de los locales
comerciales e industriales, siempre que reúnan las
condiciones adecuadas.
- La apertura de locales que, por su superficie, finalidad y
situación, se puedan presumir racionalmente que
realizarían habitualmente o con especial intensidad,
operaciones de carga y descarga, se subordinará a que
sus titulares reserven el espacio interior suficiente para
desarrollar estas operaciones.
XVI.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas.
Capítulo V. Reservas en la vía pública para acceso de
vehículos.
Artículo 86. Señalización.
A la propuesta se plantea añadir el apartado.
- En aquellas calles donde le peticionario del vado solicita
la reserva de un espacio frente al mismo, al tener
problemas de maniobrabilidad para la entrada o la
salida, previa valoración de la Policía Local y
autorización de la Comisión de Gobierno, se pintará una
línea amarilla cuya medida, en todo caso, no será
inferior a la longitud de la línea de fachada
correspondiente al hueco libre de la puerta de entrada,
incrementado en caso necesario 1 metro en uno de los
lados.
XVII.- Título Quinto: Limitaciones al uso de las vías públicas.
Capítulo V. Reservas en la vía pública para acceso de
vehículos.
Artículo 89. Revocación de la Licencia. Supresión de
señalización.
Pleno ordinario 29-1-2014
110
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A la propuesta se plantea añadir el apartado:
- Por el impago de la tasa por más de un ejercicio, se
presumirá como renuncia del concesionario al mismo.
XVIII.- Título Sexto: Inmovilización y retirada de vehículos.
Capítulo II. Retirada de vehículos.
Artículo 96. Supuestos en los que procede la retirada.
A la propuesta se plantea añadir nuevos apartados:
- Cuando con motivo de sus signos externos como aristas
cortantes, cristales rotos, falta de higiene u otras
circunstancias, pueda considerarse un riesgo para la
seguridad pública.
- Cuando se obstaculice la utilización normal del paso de
salida o acceso a un inmueble de personas, animales o
vehículos, señalizado convenientemente mediante la
señal municipal específica de vado permanente.
XIX.- Título Séptimo: Normas para favorecer la movilidad de
las personas con capacidad de movimiento reducido.
Capítulo I. Condiciones generales.
Artículo 98. Objeto.
A la propuesta se plantea ampliar el artículo 98 en los
apartados:
Favorecer la movilidad de las personas con capacidad de
movimiento reducido a través de los siguientes instrumentos, no
significa solamente, crear plazas de estacionamiento y dotar de
tarjetas de estacionamiento a las personas con capacidad de
movimiento reducido, si no de arbitrar las medidas que
posibiliten la accesibilidad y, por tanto, la movilidad de estas
personas, por ello se propone:
- Mejorar la accesibilidad a los trenes de Cercanías
Renfe, eliminando las barreras arquitectónicas en la
estación de Cercanías del municipio.
- Mejorar la accesibilidad de la flota de autobuses.
Comenzando inmediatamente en las líneas de acceso al
Hospital Puerta de Hierro y a los Centros de Atención
Primaria.
Pleno ordinario 29-1-2014
111
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- En las ocupaciones que afecten a las aceras y puntos de
la calzada debidamente señalizados como paso peatonal,
habrá de mantenerse el paso de los mismos, así como:
- Se mantendrán las necesidades de las personas con
movilidad reducida y se cuidará de que no quede
elementos salientes o irregulares en las zonas de paso
que presenten un obstáculo excesivo o un peligro para
estas personas.
- La anchura mínima del paso peatonal será de 1,50
metros medida desde la parte más saliente de las vallas
o elementos de balizamiento. Garantizándose la misma
en una altura de 2,10 metros.
- Los cruces de la calzada señalizados para peatones no
verán reducida su anchura en más del 50 por ciento.
- Habrán de instalarse pasarelas, tablones, estructuras
metálicas, etc. de manera que el paso se haga sin peligro
de resbalar y adecuadamente protegido, y cuidado que
los elementos que forman el paso estén completamente
fijos.
- Cuando a menos de un metro de distancia del paso de
peatones, exista una zanja o excavación, será
obligatoria la instalación de pasamanos o barandillas de
protección.
- En aquellos caos en que se justifique la imposibilidad de
realizar las obras manteniendo el paso de peatones por
la acera obligando con ellos a circular a éstos por la
calzada, se habilitarán pasos como los indicados en los
puntos anteriores.
- Si, además de los indicado anteriormente, existiese
peligro que cayesen materiales, habrá de protegerse el
paso con una cubierta suficientemente resistente. En este
caso, paso de peatones cubierto, será necesaria la
iluminación artificial precisa que garantice la cómoda
circulación de peatones durante los tiempos de baja
visibilidad.
- En todo caso en las zonas que no sea necesario habilitar
pasos especiales, el responsable de la ocupación cuidará
de mantener el buen estado y la limpieza de las zonas
por donde los peatones transiten.
Pleno ordinario 29-1-2014
112
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
XX.- Título Décimo: Circulación de bicicletas.
Artículo 118. Circulación de bicicletas en la ciudad.
Disposiciones generales.
A la propuesta se plantea ampliar el artículo en los
apartados:
- Dotar al Carril Bici de accesibilidad a todos los
Servicios Públicos del municipio y a los Pueblos del
entorno.
- Dotar de aparcamientos estratégicos situados en
estación de Cercanías, Centros Educativos, Culturales,
Juveniles y de Ocio.
XXI.- Título Undécimo: Procedimiento sancionador,
infracciones y sanciones.
Capítulo II. Tipificación de infracciones y sanciones.
Artículo 145. Sanciones.
A la propuesta se plantea añadir al artículo 145 los
apartados:
- La competencia para sancionar las infracciones de los
preceptos del título IV de la Ley de Seguridad Vial y
para imponer la suspensión del permiso de conducción
corresponderá, en todo caso, al Delegado del Gobierno.
- La competencia para sancionar las infracciones en
materia de publicidad del artículo 52 de la Ley de
Seguridad Vial corresponderá en todo caso al Director
General de Tráfico.
XXII.- Título Undécimo: Procedimiento sancionador,
infracciones y sanciones.
Capítulo II. Tipificación de infracciones y sanciones.
Artículo 146. Cuantía de la multa.
A la propuesta se plantea añadir la precisión de “HASTA”
en los apartados:
- Todas las infracciones calificadas en la ordenanza de
tráfico y circulación como graves, serán sancionadas
con multa de HASTA 200 euros.
- Todas las infracciones calificadas en la ordenanza de
tráfico y circulación como muy graves, serán
sancionadas con multa de HASTA 500 euros.
Pleno ordinario 29-1-2014
113
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
XXIII.- Anexo I.
Delimitación de las zonas de aplicación de la regulación del
aparcamiento.
A la propuesta se plantea:
La ampliación y delimitación de las zonas de estacionamiento
regulado es una medida economicista que persigue, más que
aumentar la rotación, sólo incrementar la recaudación.
- Considerando que las “zonas de estacionamiento
regulado” son vías públicas correspondientes a zonas de
viviendas de residentes empadronados en el municipio,
considerando que los vecinos tienen derecho al uso y
disfrute de las vías públicas próximas a su residencia, y
considerando que los vecinos están pagando ya
impuestos municipales, tales como, IBI y IVTM,
No se debe cargar a los vecinos residentes en zonas de
estacionamiento regulado con un impuesto añadido
como es la tasa anual por expedición de la tarjeta
identificativa de residente, que únicamente da derecho a
estacionar en las vías públicas residenciales, es por lo
que, se solicita:
La Supresión de la Tasa por la expedición de la tarjeta
identificativa de residente cuyo valor se establece en la
correspondiente Ordenanza Fiscal.
INFORME ALEGACION Nº 1
Ante lo expuesto, en contestación a las alegaciones
anteriormente citadas se informa lo siguiente:
Primera.- Ampliar el artículo 9.1, referido a las conductas
prohibidas que puedan afectar a la señalización (Título
Primero: De la Circulación Urbana) incorporando el siguiente
texto:
- Se prohíbe la colocación de toldos, carteles, anuncios e
instalaciones en general y otros elementos que
deslumbren, impidan o limitan el tránsito normal a
todos los usuarios de la vía pública, la visibilidad de los
semáforos y señales, puedan distraer su atención o
inducir a confusión.
Pleno ordinario 29-1-2014
114
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Se prohíbe a los particulares instalar, modificar,
cambiar de situación o retirar señales de la vía
públicas, tanto si se trata de señalización temporal
como indefinida.
- La sustracción o el deterioro voluntario de las señales,
postes indicadores, farolas de alumbrado, o demás
elementos del mobiliario público urbano, serán
considerados como falta grave, viniendo obligado el
responsables al pago de los daños y demás
responsabilidades a que hubiere lugar.
Quien involuntariamente produjera algún daño en los
bienes municipales tendrá la obligación de
comunicarlo a la Policía Municipal de forma
inmediata. Si no lo hiciera, su conducta será
considerada como falta grave, sin perjuicio de otras
responsabilidades que puedan exigírsele.
- Todas aquellas empresas o compañías cuya actividad se
desarrolle en la vía pública, ya sean de suministro,
obras públicas, etc., están obligadas a señalizar
convenientemente la misma función de la alteración
que suponga para el tráfico rodado y el peatonal,
previo informe de la Policía Local y autorización de la
Concejalía competente en materia de tráfico y
seguridad vial.
Así mismo, una vez acabada su actividad, están
obligadas a restituir las condiciones del tráfico y su
señalización a la situación original.
Se propone desestimar la alegación ya que habiéndose
aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor
claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir el
capítulo I, del Título I, por cuanto este tema se encuentra
suficientemente expuesto en la Ley de Tráfico y en otras
ordenanzas municipales.
Segunda.- Ampliar el artículo 11. 2 y 3 (Título Segundo:
Peatones y zonas peatonales) incorporando excepciones
referentes a la circulación de los peatones por la calzada,
siempre que éstos adopten las debidas precauciones y no
perturben gravemente la circulación.
Se propone desestimar la alegación. Este capítulo, se ha
incorporado dentro del Título Primero, Capítulo IV “De los
Pleno ordinario 29-1-2014
115
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Peatones”, eliminando la mayoría de los artículos, por cuanto
este tema se encuentra suficientemente expuesto en la Ley de
Tráfico, por lo que se ha reducido al mínimo, dejando una
referencia general que se considera necesaria, para mayor
claridad. Por seguridad de los peatones no se estima que
puedan circular por la calzada.
Tercera.- Añadir varios apartados en el Artículo 14 (actual art.
36):
- Ampliar la comunicación peatonal, sin barreras
arquitectónicas, desde las diferentes zonas y
urbanizaciones con el Casco Urbano y los Servicios
Públicos del municipio.
- Vigilar la no invasión de coches en las aceras y zonas
peatonales haciendo cumplir las normas relativas a
ello.
- Vigilar la no invasión y circulación de bicicletas y
motos en las zonas peatonales haciendo cumplir las
normas relativas a ello.
- Peatonalización de zonas reversibles controladas por
medio de elementos que permitan la discriminación del
acceso al transporte público y vehículos privados
(reparto de mercancías, acceso garajes). Unido a la
localización de zonas de tráfico templado.
Se propone desestimar la alegación. Las labores de Vigilancia y
Control ya se encuentran recogidas en la Ley de Tráfico.
Por otro lado, no se considera que sea objeto de la presente
Ordenanza ampliar la comunicación peatonal desde diferentes
zonas y urbanizaciones con el casco urbano y los servicios
públicos, sino del desarrollo de Proyectos Municipales que debe
realizar el Ayuntamiento.
Cuarta.- Añadir al artículo 30, referido a ciclomotores,
triciclos y motocicletas del Título Tercero: Vehículos a motor,
los siguientes apartados:
Las motocicletas y los ciclomotores no podrán circular
entre dos filas de vehículos de superior categoría, ni entre
una fila y la acera.
Pleno ordinario 29-1-2014
116
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Las motocicletas y los ciclomotores no podrán producir
ruidos ocasionados por aceleraciones bruscas, tubos de
escape alterados u otras circunstancias anómalas.
Se propone desestimar la alegación. Este artículo se ha
eliminado al estimar la alegación general de simplificar la
Ordenanza, por lo que se ha suprimido éste y otros apartados,
ya que este tema se encuentra suficientemente expuesto en la
Ley de Tráfico,
Quinta.- Añadir en el artículo 36, referido a carriles
reservados para la circulación de determinados vehículos, que
por excepción, además de los autobuses de transporte público
o taxis, también podrán circular los autobuses de servicios
regulares y los de transportes escolares y de menores, siempre
que tanto éstos como los taxis lleven pasajeros.
Se propone desestimar la alegación. Este artículo se ha
eliminado al estimar la alegación general de simplificar la
Ordenanza, por lo que se ha suprimido éste y otros apartados,
ya que este tema se encuentra suficientemente expuesto en la
Ley de Tráfico.
Sexta.- Añadir un nuevo apartado en el artículo 53 (nuevo
artículo 7) de “Estacionamiento y usos no permitidos en los
lugares de la vía pública destinados a la parada y el
estacionamiento
Se propone desestimar la alegación. Esta propuesta está ya
contemplada en artículo 7, cuando se indica “Partes de la vía
reservadas y señalizadas para el estacionamiento de
determinados tipos de vehículos”.
En lo referente a la propuesta de que no se pueda estacionar o
parar en los carriles reservados para bicicletas, se encuentra
recogida en el art. 21 actual.
Séptima.- Añadir un nuevo apartado en el artículo 56 (nuevo
artículo 8) referido a “modos de efectuar el estacionamiento”,
que recoja que “los conductores deberán estacionar su
vehículo de modo que no pueda ponerse en marcha
espontáneamente, ni lo puedan mover otras personas,
Pleno ordinario 29-1-2014
117
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
debiendo tomar las precauciones pertinentes. Siendo los
conductores responsables de las infracciones que se puedan
producir.
Se propone desestimar la alegación. Esta propuesta ya está
contemplada en el Código de la Circulación, cuando señala que
la parada y el estacionamiento deberán efectuarse de tal
manera que el vehículo no obstaculice la circulación ni
constituya un riesgo para el resto de los usuarios de la vía,
cuidando especialmente la colocación del mismo y el evitar que
pueda ponerse en movimiento en ausencia del conductor, de
acuerdo con las normas que reglamentariamente se establezcan.
Por lo que, añadir nuevos apartados con temas ya incluidos en
la legislación general, aumentaría la extensión de la ordenanza
innecesariamente.
Octava.- Añadir un nuevo apartado en el artículo 60 (nuevo
artículo 13), incorporando que está prohibido lavar vehículos
en la vía pública.
Se propone desestimar la alegación, ya que este contenido se
encuentra recogido en el artículo 405 de la Ordenanza de
Medio Ambiente, por lo que se considera innecesario ya que
aumenta la extensión de la Ordenanza, sin aportar nada nuevo.
Novena.- Añadir un nuevo artículo referido a los vehículos
abandonados, dentro del capítulo II. Estacionamientos, con el
siguiente texto:
“Definición: Se podrá presumir racionalmente que un
vehículo se encuentra abandonado si se dan las circunstancias
siguientes:
Que esté estacionado por un período superior a un mes en el
mismo lugar de la vía pública y presente desperfectos que
hagan imposible su desplazamiento por sus propios medios.
Que le falten las placas de matrícula.
Gastos: los gastos que se originen como consecuencia del
traslado y permanencia en el Depósito municipal de un
vehículo abandonado serán a cargo del titular del vehículo.
Normativa: Será de aplicación a los vehículos abandonados la
Orden de 14 de febrero de 1974, por la que se regula la
retirada de la vía pública y el depósito de vehículos
abandonados, así como la Ley 190/1998 de 21 de abril de
residuos y las de posterior publicación”
Pleno ordinario 29-1-2014
118
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se propone desestimar la alegación, ya que este contenido,
además recogerse en la legislación general, se encuentra
contemplado en el artículo 56 relativo al tiempo máximo de
estacionamiento en la vía pública, por lo que se considera
innecesario ya que aumenta la extensión de la Ordenanza, sin
aportar nada nuevo. Lo referido a los costes de retirada y
depósito se establecen en la correspondiente tasa de recogida,
traslado y depósito de vehículos de la vía pública.
- Añadir al artículo 62 (nuevo artículo 54) referido a “
Limitaciones en la duración del estacionamiento”, los
siguientes apartados:
1. Suprimir la Tasa por la expedición de la tarjeta
identificativa de residente
2. Dos horas libres de cargo en el aparcamiento público
del Hospital, para las personas empadronadas en
Majadahonda que pasen consulta o reciban asistencia
sanitaria.
3. Precio máximo de 1€ /hora en los aparcamientos
públicos de Majadahonda. Para empadronados del
municipio
4. Ampliación del aparcamiento de Cercanías Renfe.
Se propone desestimar la alegación. Son propuestas que no
tienen cabida en la Ordenanza de Movilidad. Las tasas están
reguladas en la correspondiente Ordenanza Fiscal. El
Ayuntamiento no gestiona el aparcamiento del Hospital y la
propuesta de ampliación del aparcamiento de Cercanías no
puede hacerse en el texto de la Ordenanza.
Décima.- Añadir al artículo 64 (nuevo artículo 56), referido al
tiempo máximo de estacionamiento, el apartado siguiente:
Autorizaciones especiales.
- El Alcalde o por delegación el concejal competente en
materia de tráfico y seguridad vial podrá, con causa justificada
y de manera motivada, expender autorizaciones especiales de
estacionamiento en la vía pública para determinados
colectivos políticos, profesionales, comerciales, centros
oficiales, siempre y cuando éstos lo soliciten expresa y
razonadamente, haciendo constar en la misma los lugares
donde tiene permitido el estacionamiento.
Pleno ordinario 29-1-2014
119
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Las autorizaciones revestirán la forma de tarjeta municipal,
y no podrán hacerse nunca valer frente a denuncias por
estacionamiento en lugares reservados al transporte colectivo,
donde esté prohibida la parada y, con carácter general, en
aquellos lugares donde se obstaculice la circulación de
vehículos y peatones”.
Se propone desestimar la alegación. No se motiva la propuesta
de autorizaciones especiales. Por otro lado, hay que tener en
cuenta que el objeto de la regulación del aparcamiento es
facilitar la rotación de los vehículos de en las zonas de
referencia, habiéndose contemplado en el artículo 59 las
tarjetas especiales para casos excepcionales.
Undécima.- Añadir al Artículo 65 (nuevo artículo 58). Tipos
de colectivos usuarios, la supresión de la Tasa por la
expedición de la tarjeta identificativa de residente cuyo valor
se establece en la correspondiente Ordenanza Fiscal
Se propone desestimar la alegación. Plantea una cuestión que
no es objeto de esta Ordenanza sino de la Ordenanza Fiscal
Reguladora de la Tasa por Aparcamiento de Vehículos.
Duodécima.- Añadir al Título Quinto: Limitaciones al uso de
las vías públicas. Capítulo VI. Otras limitaciones a los usos de
las vías públicas, un nuevo artículo referido a “Obstáculos a la
Circulación”, con el siguiente texto:
Se prohíbe la colocación en la vía pública de cualquier
obstáculo u objeto que pueda dificultar la circulación de
peatones o vehículos. Si fuera imprescindible la instalación de
algún impedimento en la vía pública, será necesaria la
autorización por partes de la Concejalía competente en
materia de tráfico y seguridad vial, en la que se determine las
condiciones que deben cumplirse.
Señalización de obstáculos:
- Todo obstáculo que dificulte la libre circulación de
peatones o vehículos, deberá estar debidamente
protegido, señalizado y, en horas de baja visibilidad,
iluminado para garantizar la seguridad de los usuarios.
Retirada de obstáculos:
- La Policía Local podrá proceder en cualquier momento
a la retirada de aquellos obstáculos que supongan un
Pleno ordinario 29-1-2014
120
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
peligro para la seguridad del tráfico, las personas o las
cosas, con cargo de los gastos al interesado, cuando:
- No se haya obtenido la correspondiente
autorización municipal.
- Se hallan extinguido las circunstancias que
motivaron la colocación del obstáculo u objeto,
no habiéndolo hecho el interesado.
- Se sobrepase la autorización correspondiente o
no se cumplan las condiciones fijadas en ésta.
Se propone estimar en parte la alegación. Se ha incluido un
capítulo V, dentro del Título primero, referido a los obstáculos
a la circulación que incorpora un extracto de la propuesta.
Decimotercera.- Añadir al Artículo 70. Normas Generales, de
la Sección primera de Carga y Descarga, los siguientes nuevos
apartados:
- La carga y descarga de mercancías deberá llevarse a
cabo dentro del casco urbano mediante vehículos de
menos de 12 toneladas de masa máxima autorizada,
salvo en los lugares que estén especialmente
habilitados para los vehículos de superior peso.
Sólo en casos especiales y justificados, la autoridad
municipal podrá autorizar el uso de vehículos de mayor
tonelaje fuera de los lugares habilitados.
- En zonas de áreas o calles peatonales no podrán
utilizarse nunca vehículos de más de 3.500 Kilogramos
de masa máxima autorizada para efectuar labores de
carga y descarga.
- El transporte de escombros, arena, cemento, etc.,
deberá hacerse en vehículos acondicionados de tal
forma que no pueda caer sobre la vía parte alguna de
las materias transportadas. Si pudiesen producir polvo
deberá ser acondicionada la carga con dispositivos de
protección total que lo eviten y ser conducidos siempre
a velocidad reducida.
- Los vehículos destinados al transporte de escombros,
arena, cemento, hormigón, etc., deberán circular por la
vía pública con el chasis y las ruedas limpias de barro
u otras materias que pudieran ensuciar las mismas.
- Los vehículos que transporten basuras, estiércol,
inmundicias y materias nauseabundas o insalubres,
deberán estar acondicionados de tal forma que se
Pleno ordinario 29-1-2014
121
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
encuentren herméticamente cerrados. Si se utilizasen
barricas u otros recipientes deberán reunir las mismas
condiciones.
- Los vehículos dedicados al transporte de carne para el
consumo deberán estar cerrados, sustrayendo su
contenido a la vista del público y acondicionados de tal
forma que protejan la mercancía contra el polvo y las
condiciones atmosféricas.
- La carga y descarga de materias explosivas,
inflamables, causticas, corrosivas, tóxicas,
nauseabundas e insalubres se hará exclusivamente en
los sitios autorizados para ellos. Los vehículos que las
transporten sólo circularán a las horas autorizadas y
no podrán detenerse ni estacionarse más que en los
lugares señalados para su carga y descarga.
Durante la noche, los vehículos que transporten estar
materias no podrán estacionar en la vía, en el interior
del municipio, debiendo hacerlo exclusivamente en los
lugares autorizados para tal menester.
Se propone estimar la alegación, incorporando el texto de los
apartados propuestos.
Decimocuarta.- Modificar el Artículo 71 (nuevo artículo 65)
apartado 1 y 2. Carga y descarga fuera de la vía, indicando
que:
- Como regla general, la carga y descarga de
mercancías, deberá realizarse en el interior de los
locales comerciales e industriales, siempre que reúnan
las condiciones adecuadas.
- La apertura de locales que, por su superficie, finalidad
y situación, se puedan presumir racionalmente que
realizarían habitualmente o con especial intensidad,
operaciones de carga y descarga, se subordinará a que
sus titulares reserven el espacio interior suficiente para
desarrollar estas operaciones.
Se propone desestimar la alegación: El apartado primero ya
contempla, que siempre que reúnan las condiciones adecuadas,
la carga y descarga de mercancías se realice en el interior de
los locales comerciales e industriales. En el apartado 2º,
Pleno ordinario 29-1-2014
122
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
plantea una cuestión que no es objeto de esta Ordenanza sino de
la Normativa Urbanística.
Decimoquinta.- Añadir al artículo 86 (nuevo artículo 76) de
señalización, el siguiente apartado:
En aquellas calles donde le peticionario del vado solicita la
reserva de un espacio frente al mismo, al tener problemas de
maniobrabilidad para la entrada o la salida, previa valoración
de la Policía Local y autorización de la Comisión de Gobierno,
se pintará una línea amarilla cuya medida, en todo caso, no
será inferior a la longitud de la línea de fachada
correspondiente al hueco libre de la puerta de entrada,
incrementado en caso necesario 1 metro en uno de los lados.
Se propone desestimar la alegación, ya que plantea una
propuesta de señalización que no es objeto de esta Ordenanza.
Decimosexta.- Añadir un nuevo apartado al Artículo 89
(nuevo artículo 79) Revocación de la Licencia. Supresión de
señalización:
Por el impago de la tasa por más de un ejercicio, se presumirá
como renuncia del concesionario al mismo.
Se propone estimar la alegación por lo que se modifica en
apartado c) del nuevo artículo 79, en el sentido del texto que se
indica en la alegación.
Decimoséptima.- Añadir varios apartados al artículo 96, de
supuestos en los que procede la retirada de vehículos:
Cuando con motivo de sus signos externos como aristas
cortantes, cristales rotos, falta de higiene u otras
circunstancias, pueda considerarse un riesgo para la
seguridad pública.
Cuando se obstaculice la utilización normal del paso de salida
o acceso a un inmueble de personas, animales o vehículos,
señalizado convenientemente mediante la señal municipal
específica de vado permanente.
Pleno ordinario 29-1-2014
123
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se propone desestimar la alegación, atendiendo a que se ha
estimado la alegación general de simplificar la Ordenanza, por
lo que se ha suprimido éste y otros apartados.
Decimoctava.- Ampliar el Artículo 98 (nuevo artículo 91), en
los siguientes apartados:
Favorecer la movilidad de las personas con capacidad de
movimiento reducido a través de los siguientes instrumentos,
no significa solamente, crear plazas de estacionamiento y
dotar de tarjetas de estacionamiento a las personas con
capacidad de movimiento reducido, si no de arbitrar las
medidas que posibiliten la accesibilidad y, por tanto, la
movilidad de estas personas, por ello se propone:
- Mejorar la accesibilidad a los trenes de Cercanías
Renfe, eliminando las barreras arquitectónicas en la
estación de Cercanías del municipio.
- Mejorar la accesibilidad de la flota de autobuses.
Comenzando inmediatamente en las líneas de acceso al
Hospital Puerta de Hierro y a los Centros de Atención
Primaria.
- En las ocupaciones que afecten a las aceras y puntos
de la calzada debidamente señalizados como paso
peatonal, habrá de mantenerse el paso de los mismos,
así como:
- Se mantendrán las necesidades de las personas con
movilidad reducida y se cuidará de que no quede
elementos salientes o irregulares en las zonas de paso
que presenten un obstáculo excesivo o un peligro para
estas personas.
- La anchura mínima del paso peatonal será de 1,50
metros medida desde la parte más saliente de las vallas
o elementos de balizamiento. Garantizándose la misma
en una altura de 2,10 metros.
- Los cruces de la calzada señalizados para peatones no
verán reducida su anchura en más del 50 por ciento.
- Habrán de instalarse pasarelas, tablones, estructuras
metálicas, etc. de manera que el paso se haga sin
peligro de resbalar y adecuadamente protegido, y
cuidado que los elementos que forman el paso estén
completamente fijos.
- Cuando a menos de un metro de distancia del paso de
peatones, exista una zanja o excavación, será
obligatoria la instalación de pasamanos o barandillas
de protección.
Pleno ordinario 29-1-2014
124
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- En aquellos caos en que se justifique la imposibilidad
de realizar las obras manteniendo el paso de peatones
por la acera obligando con ellos a circular a éstos por
la calzada, se habilitarán pasos como los indicados en
los puntos anteriores.
- Si, además de los indicado anteriormente, existiese
peligro que cayesen materiales, habrá de protegerse el
paso con una cubierta suficientemente resistente. En
este caso, paso de peatones cubierto, será necesaria la
iluminación artificial precisa que garantice la cómoda
circulación de peatones durante los tiempos de baja
visibilidad.
En todo caso en las zonas que no sea necesario habilitar pasos
especiales, el responsable de la ocupación cuidará de
mantener el buen estado y la limpieza de las zonas por donde
los peatones transiten.
Se propone desestimar la alegación ya que los temas que se
proponen no son objeto de esta Ordenanza.
Decimonovena.- Ampliar el contenido del Artículo 118 (nuevo
artículo 20). Circulación de bicicletas en la ciudad.
Disposiciones generales, en los apartados:
Dotar al Carril Bici de accesibilidad a todos los Servicios
Públicos del municipio y a los Pueblos del entorno.
Dotar de aparcamientos estratégicos situados en estación de
Cercanías, Centros Educativos, Culturales, Juveniles y de
Ocio.
Se propone desestimar la alegación ya que los temas que se
proponen no son objeto de esta Ordenanza.
Vigésima.- Añadir al artículo 145 (nuevo artículo 114) referido
a Sanciones los siguientes apartados:
La competencia para sancionar las infracciones de los
preceptos del título IV de la Ley de Seguridad Vial y para
imponer la suspensión del permiso de conducción
corresponderá, en todo caso, al Delegado del Gobierno.
La competencia para sancionar las infracciones en materia de
publicidad del artículo 52 de la Ley de Seguridad Vial
corresponderá en todo caso al Director General de Tráfico.
Pleno ordinario 29-1-2014
125
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Esta alegación se deja a mejor criterio de los Servicios
Jurídicos de este Ayuntamiento.
Vigésimo primera.- Añadir a los apartados del Artículo 146
(nuevo artículo 115) de cuantía de la multa, “hasta”
Se propone estimar la alegación incorporando el término que se
indica.
Vigésimo segunda.- Incorporar en el Anexo I, referido a la
delimitación de las zonas de aplicación de la regulación del
aparcamiento, que se suprima la Tasa por la expedición de la
tarjeta identificativa de residente cuyo valor se establece en la
correspondiente Ordenanza Fiscal.
Se propone desestimar la alegación ya que el anexo I,
únicamente recoge las calles objeto de regulación.
ALEGACION Nº 2
Con fecha 9 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada:
17801) D. JUAN SANTANA URIARTE, en su condición de
Portavoz Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes
presenta escrito relativo a las alegaciones a la Ordenanza de
Movilidad y Estacionamiento, en el que expone que:
Habiéndose aprobado provisionalmente la Ordenanza de
movilidad y estacionamiento en el municipio de Majadahonda,
en el Pleno celebrado con fecha 25 de julio de 2012 y publicado
en el BOCM el 3 de septiembre de 2012, vengo a presentar las
siguientes:
ALEGACIONES:
Exposición de motivos
Incluir en el epígrafe II tres nuevos párrafos, tras el que
concluye “el objetivo de que Majadahonda sea una ciudad con
mejor calidad de vida”.
El Ayuntamiento de Majadahonda entiende que debe adoptar
las medidas de planificación territorial necesarias para
Pleno ordinario 29-1-2014
126
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
garantizar el acceso a pie a los bienes y servicios municipales y
a los comerciales para que se reduzca al máximo la necesidad
de transporte motorizado; eso implicaría un beneficio social a
los ciudadanos y una mejora de la calidad del aire y de la
contaminación acústica.
En este sentido, se compromete a rediseñar, donde sea
necesario, los espacios de uso peatonal (aceras, cruces,
entornos de centros escolares y otros servicios de uso cotidiano,
incluido el transporte público…) considerando el ancho de
aceras, tipología, obstáculos, mobiliario urbano, etc, de tal
modo que sean atractivas y seguras para todas las personas,
incluidas las de movilidad reducida.
Al mismo tiempo, entiende que debe dotarse de un sistema de
transporte público de calidad, con cobertura y frecuencia
adecuada, e interconectado (nudos intermodales) con otros
medios de transporte de áreas urbanas limítrofes.
Justificación: El grupo municipal de IU-LV entiende que “una
decidida apuesta por modificar el modelo de ciudad e ir hacia
un modelo más amable, sostenible y seguro”, no puede ser real
si no se aborda desde la búsqueda para garantizar la
accesibilidad en el término municipal y se asumen compromisos
en ese sentido. Entendemos que la movilidad debe ir priorizada
por la accesibilidad en el entorno urbano, los espacios públicos,
los edificios, los medios de transporte y los sistemas de
comunicación para el uso y disfrute por todas las personas y en
especial por las afectadas por cualquier tipo de discapacidad, u
otra limitación psíquica o sensorial, de carácter temporal o
permanente.
TITULO PRIMERO
Art.5 Personal de Control de Estacionamiento Regulado
Modificar el apartado 5.2 eliminando “y podrán formular
denuncias por incumplimiento de normas generales de
estacionamiento en las vías públicas incluidas en estas zonas.”
Justificación La posibilidad de formular denuncias por
incumplimiento de normas generales de estacionamiento en las
vías públicas implica dotar de potestad sancionadora a
Pleno ordinario 29-1-2014
127
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
trabajadores que no son funcionarios, potestad que corresponde
a los miembros de la Policía Local. Esto, además, podría
rebasar sus obligaciones laborales, que están recogidas tanto
en su contrato laboral como en su convenio colectivo.
TITULO SEGUNDO
Supresión del capítulo 1 tránsito peatonal
Justificación: Entendemos que todo el capítulo es innecesario,
por venir regulado ya no sólo por normativa superior sino en
algunos casos por el sentido común.
Art. 12 Conductas prohibidas a los peatones
Suprimir el artículo
Justificación: Para IU, tal y como está redactado el texto, se
pueden estar vulnerando derechos fundamentales recogidos en
la Constitución como el derecho de reunión.
Art. 13 Normas de comportamiento de los peatones
Suprimir el artículo
Justificación: Entendemos innecesario este articulo por ser
normas que se rigen por el sentido común y, en todo caso, ya
vendrían regulados por normativa superior.
Art.17 Excepción a la limitación de circulación
Modificar en el apartado b) A los que trasladan personas
enfermas con domicilio o atención dentro de la zona peatonal
“no pudiendo exceder ése de diez minutos” por “no pudiendo
exceder ése de 20 minutos, a no ser que hubiera razones
extraordinarias”.
Justificación: Carece de sentido que la carga y descarga se
permita durante espacio de 20 minutos y el traslado de personas
enfermas esté limitado sólo a 10 minutos. Nos podemos
encontrar con, por ejemplo, una atención médica de urgencias
en un domicilio y un posterior traslado del paciente a un
hospital que supere con creces ese tiempo estipulado. Además,
el traslado de personas mayores, niños u otros enfermos en
Pleno ordinario 29-1-2014
128
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
general son acciones que se deben realizar con extremo cuidado
y nunca en un plazo de tan sólo 10 minutos.
Art. 23 Uso con carácter deportivo
Incluir en el texto “en las zonas que el Ayuntamiento se
compromete a señalizar en tal sentido”
Justificación: Actualmente no existen zonas señalizadas en el
municipio para la práctica deportiva del monopatín o similares,
por lo que, sin compromiso por parte del Ayuntamiento de
reservar zonas en ese sentido, la actual redacción del texto lo
que implica es únicamente la prohibición de su uso.
Art. 24 Intervención de la Policía Local
Suprimir “la Policía Local podrá retirar las bicicletas, los
patinetes, monopatines o elementos similares para evitar aquel
peligro o cesar en la infracción”.
Justificación: Entendemos que es una potestad
desproporcionada para corregir conductas incívicas. Además
esto podría generar problemas de gestión, ya que ¿dónde se
almacenarían? ¿quién responde por la guardia y custodia y por
posibles daños sufridos de los objetos requisados- algunos de
alto coste?.
TITULO TERCERO
Art. 26 Circulación marcha atrás
Suprimir el artículo
Justificación: La marcha atrás ya viene regulada en el propio
código de circulación, además de que, en todo caso, entendemos
que el Ayuntamiento no tendría la competencia para regular
estos supuestos en el caso de autovías o autopistas.
Art.30 Ciclomotores, triciclos, motocicletas
Modificar el texto
Justificación: Si lo que pretende el artículo es evitar que estos
vehículos realicen lo que coloquialmente se llaman
Pleno ordinario 29-1-2014
129
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“caballitos”, el no poder circular sobre una sola rueda como
establece el texto no lo evitaría en el caso de los triciclos.
Art.34 Otras normas de comportamiento
Añadir en el punto 2.1 “todo tipo de residuos como colillas o
papeles”.
Añadir un punto 3 “Los motores de los vehículos que circulen
por las vías urbanas no podrán superar los límites de emisión
establecidos por la normativa vigente y la Ordenanza
Reguladora de Medio Ambiente en materia de contaminación
acústica y atmosférica.
En concreto, no podrán producir ruidos ocasionados por
aceleraciones bruscas, tubos de escape alterados u otras
circunstancias anómalas.
En materia de contaminación acústica será de aplicación lo
dispuesto en la Ordenanza Reguladora de Medio Ambiente o
norma que la sustituya”.
Justificación: Este grupo entiende que para avanzar hacia un
modelo de ciudad más amable, sostenible, seguro y accesible y
dar un papel preponderante a los peatones, es necesario incidir
en evitar al máximo comportamientos especialmente
contaminantes y ruidosos y perjudiciales para la salud de los
peatones y que, al mismo tiempo, pueden causar situaciones de
riesgo.
Art.37 Límite máximo y excepciones
Añadir un anexo con la delimitación, al igual que se hace con
las zonas peatonales, de las zonas clasificadas como vías
moderadas.
Art.43 Transporte escolar de menores
Añadir un nuevo punto “Rutas escolares seguras”
El Ayuntamiento elaborará un mapa de movilidad a pie como
instrumento para impulsar “rutas escolares seguras” que
faciliten los desplazamientos a pie y en bicicleta de los escolares
a sus centros de manera autónoma y segura. El Ayuntamiento
Pleno ordinario 29-1-2014
130
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
asume el compromiso de la mejora de las aceras y la
señalización o el templado del tráfico (seguridad vial);
vigilancia preventiva de las rutas o programas de inspecciones
y de transporte, como el acondicionamiento de las paradas
(seguridad ciudadana); también de regeneración urbana, como
la adecuación del mobiliario urbano o la limpieza de los
recorridos establecidos (movilidad sostenible).
Justificación: El grupo IU-LV entiende que es necesario
reflejar un proyecto aprobado por el Pleno Municipal y que
incidiría especialmente en la accesibilidad y en la movilidad
tanto a pie como en bicicleta, en este caso de menores,
cuestiones en las que se pretende incidir con la aprobación de
una Ordenanza de Movilidad.
Incluir un nuevo apartado referido al Transporte de personas
mayores o dependientes
Justificación: Al igual que se regula el transporte escolar y de
menores, este grupo entiende que se debería incluir la
regulación específica que tiene el transporte de personas
mayores y dependientes, algunos de los cuales podrían no tener
el dictamen de Personas de Movilidad Reducida, pero que
deben tener garantizada la accesibilidad tanto a sus lugares de
residencia como a los servicios para los que se requiere este
tipo de transporte.
TITULO QUINTO
Art. 67. Renovación de los distintivos de residentes
Modificar en el punto 7 “deberá estar adherida en el parabrisas
delantero del vehículo autorizado” por “deberá estar situado en
lugar visible”
Justificación: La acumulación de distintivos en un único
parabrisas de los vehículos (ITV de varios años, tarjeta de
residente, movilidad reducida –106x149mm-, retroproyección
de datos sobre el parabrisas, GPS, ...) puede llegar a dificultar
la visión delantera periférica de los vehículos . Entendemos que
existen otros parabrisas, ventanillas o lugares en los que se
podría fijar el distintivo para así diversificar su ubicación y
evitar así posibles peligros de visibilidad por esta acumulación.
Pleno ordinario 29-1-2014
131
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Art. 92 Procesiones y otras actividades de índole religiosa
Suprimir el punto 2 de dicho artículo.
Justificación: El artículo 14 de la Constitución Española
establece que “Los españoles son iguales ante la Ley, sin que
pueda prevalecer discriminación alguna por razón de
nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra
condición o circunstancia personal o social.”. Consideramos
excesivo y que vulnera dicho artículo el hecho de que
determinados colectivos puedan tener un ejercicio del derecho
de manifestación especialmente regulado y privilegiado,
llegando a condicionar el uso del dominio público o la
realización de obras a quienes han seguido los trámites
preceptivos y pagado las respectivas tasas e impuestos.
TITULO SEXTO
Art.94 Supuestos en los que procede la inmovilización
1) Suprimir los puntos 13 y 14 y la referencia a “agentes de
movilidad encargados de la vigilancia del tráfico”.
Justificación: Entendemos que la inmovilización de los
vehículos sería una sanción excesiva para la infracción
cometida, que ya tiene su respectiva sanción económica. En
Majadahonda no existe la figura de agente de movilidad, por lo
que no tiene sentido incluirlo en la ordenanza.
2) Suprimir del apartado 3) “legal”
Justificación: Este grupo entiende que si lo que se pretende es
el pago de la sanción y no una persecución a los inmigrantes
que residen en España de manera irregular, bastaría con que la
persona pueda acreditar que, aun no teniendo tarjeta de
residencia, sí está empadronada en territorio español.
Pleno ordinario 29-1-2014
132
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TITULO SEPTIMO: Normas para favorecer la movilidad de
las personas con capacidad de movimiento reducido
Art. 100 “Titulares de la tarjeta de estacionamiento”
Añadir un punto D
“d) Que no cumpliendo los requisitos anteriores, por causas de
edad o enfermedad transitoria, pudieran justificar mediante
informe médico de los servicios públicos las dificultades de
movilidad. Para estos casos los servicios municipales podrán
expedir una tarjeta provisional, emitida con carácter de
urgencia, por el tiempo necesario hasta la resolución de la
causa que provoca esa dificultad o hasta el reconocimiento por
parte del órgano competente.”
Justificación: Son muy variadas las situaciones en las que
personas por su avanzada edad o por sufrir enfermedades o
lesiones transitorias tienen imposibilitada una movilidad
normalizada, sin llegar a requerir una valoración de
discapacidad y mucho menos serle reconocida la movilidad
reducida por los organismos competentes. Existen otras
situaciones en las que a las personas, que sufren graves e
irreparables lesiones que afectan a su desarrollo motórico, no
se les reconoce esta baremación hasta no alcanzar una edad
mínima de tres años.
Estas situaciones en ninguna forma serían reconocidas por un
Equipo de Valoración puesto que para determinar el grado de
discapacidad sólo se tendrán en cuenta “las limitaciones en la
actividad originada por deficiencias permanentes” (…) “es
decir, sin posibilidad razonable de restitución o mejoría de la
estructura o de la función del órgano afectado”, tal y como se
fija en el Real Decreto 1971/1999 de 23 de diciembre de
procedimiento para el reconocimiento, declaración y
calificación del grado de discapacidad (Anexo 1.A. Capítulo 1.
Normas Generales).
Todas estas personas y su entorno tienen la necesidad de que se
favorezca su movilidad y, de hecho, la propia ordenanza hace
referencia a ello incluyendo en el objeto a aquellas personas
que tienen una limitación temporal. Por ello se propone la
Pleno ordinario 29-1-2014
133
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
inclusión de este nuevo apartado y la creación de esta tarjeta
temporal o provisional.
Art.102 Derechos de los titulares de la tarjeta
Solicitamos se especifique que, al igual que ocurre en otros
municipios, las personas con dictamen de Persona de Movilidad
Reducida, además de poder aparcar en las zonas de
estacionamiento regulado, están exentos de su pago.
TITULO OCTAVO
Art.114 Tipologías de acceso de vehículos
Incluir entre los colectivos que tienen acceso a las zonas de
prioridad peatonal a Policía Local y fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado.
Art.116 Acceso de personas dependientes
Modificar “no pudiendo, en ningún caso, superar el
estacionamiento del vehículo autorizado los 20 minutos” por
“procurando no superar el estacionamiento del vehículo
autorizado los 30 minutos”.
Justificación: Los traslados y movimientos de personas con
discapacidades motóricas o de movilidad reducida pueden
exceder la limitación temporal de los 20 minutos, teniendo en
cuenta que sólo el proceso de bajar de los sillones adaptados de
los vehículos, montaje de la silla de ruedas y el subir a los
domicilios podrían exceder el límite de tiempo marcado en el
artículo.
TITULO NOVENO
Art.117 Autorizaciones para ejecución de cortes de tráfico en
la vía pública
Añadir un octavo punto con el siguiente contenido “De la
regulación de este artículo se excluirán aquellas actividades que
se acojan al derecho de manifestación y/o al de reunión que se
regirán por la legislación estatal específica”
Justificación Pudiera entenderse que este artículo pudiera
modular el ejercicio de los derechos de manifestación y reunión,
Pleno ordinario 29-1-2014
134
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
e imponer restricciones sobre el ejercicio de estos. Al añadir
este punto se clarifica.
TITULO DÉCIMO
Art.120 Circulación de las bicicletas en la calzada
Suprimir el punto 3 por estar repetido.
TITULO UNDÉCIMO. Procedimiento sancionador,
infracciones y sanciones
Incluir en el régimen de sanciones que “cuando se trate de un
menor y se trate de infracciones leves, previo el consentimiento
de sus padres, tutores, acogedores y guardadores legales o de
hecho, por este orden, podrá sustituirse la sanción económica
de la multa por otras medidas también reeducadoras”.
Justificación: En el caso de menores, aunque también podría
extenderse al resto de ciudadanos, no se debe perseguir
únicamente la recaudación de la sanción sino evitar que se
repitan comportamientos incívicos, por lo que IU entiende que
se deberían articular otro tipo de medidas educativas.
Art.135 Denuncias de los “vigilantes” de la Zona de
Estacionamiento Regulado
Suprimir “las infracciones generales de estacionamiento que
observen”
Justificación: La posibilidad de formular denuncias por
incumplimiento de normas generales de estacionamiento en las
vías públicas implica dotar de potestad sancionadora a
trabajadores que no son funcionarios, potestad que corresponde
a los miembros de la Policía Local. Esto, además, podría
rebasar sus obligaciones laborales, que están recogidas tanto
en su contrato laboral como en su convenio colectivo.
Art.150.2 Forma de pago de las sanciones
Suprimir en el punto 2 “legal”
Pleno ordinario 29-1-2014
135
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Justificación: Este grupo entiende que si lo que se pretende es
el pago de la sanción y no una persecución a los inmigrantes
que residen en España de manera irregular, bastaría con que la
persona pueda acreditar que, aun no teniendo tarjeta de
residencia, sí está empadronada en territorio español.
ANEXO 1 Delimitación de las zonas de aplicación de la
regulación del aparcamiento
Supresión o modificación del anexo 1
Justificación: En dicho anexo se propone una nueva
distribución de la delimitación de las zonas en las que se
aplicará el estacionamiento regulado. Este grupo entiende que
esta propuesta carece de una mínima justificación de por qué se
incluyen nuevas zonas o se modifican otras; o de si esto supone
una modificación del contrato firmado con la empresa
concesionaria del servicio, dado que no se especifica si supone
una ampliación del número de plazas asignadas en el contrato
(1721 plazas según la última modificación realizada en el mes
de mayo de 2010).
Asimismo, este grupo considera que incluir el Aparcamiento de
Las Erillas, más conocido como el del Mercadillo, como zona de
estacionamiento regulado supone la eliminación del único
aparcamiento disuasorio del municipio, que cumple una
importante función al desahogar de automóviles las calles del
casco y que al convertirse en zona de pago podría perder su
sentido. Con esta propuesta parece que se pretende primar los
intereses económicos de la empresa concesionaria, que siempre
ha visto este aparcamiento público gratuito como competidor,
más que los fines de la propia ordenanza y los intereses de los
ciudadanos.
Por todo lo expuesto,
SOLICITA, que se tenga por presentado este escrito, en tiempo y
forma, y tras los trámites legales oportunos, se estimen las
alegaciones efectuadas a la aprobación inicial de la Ordenanza
Reguladora de Movilidad y Estacionamiento.
Pleno ordinario 29-1-2014
136
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
INFORME ALEGACION Nº 2
Ante lo expuesto, en contestación a las alegaciones
anteriormente citadas se informa:
Primera.- En relación a la alegación de incluir tres nuevos
párrafos en el apartado II de la “Exposición de Motivos”
Se propone desestimar la alegación: La Exposición de Motivos
refleja los principios sobre los que se apoya la Regulación de la
Ordenanza y las medidas propuestas deben ser objeto de
actuación en otros proyectos municipales.
Segunda.- Modificación del apartado 2 del Art. 5: Personal de
Control de Estacionamiento Regulado del TITULO
PRIMERO
Se propone desestimar la alegación, atendiendo a que se ha
estimado la alegación general de simplificar la Ordenanza, por
lo que se ha suprimido éste y otros apartados.
También hay que tener en cuenta que el artículo 107 del texto
actual, referido a las Denuncias de los “Vigilantes de la Zona
de Estacionamiento Regulado, recoge que las “denuncias
formuladas por este personal se tramitarán como denuncias
voluntarias conforme a los requisitos y procedimiento previsto
en el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de
Vehículos y Seguridad Vial y en el Reglamento del
procedimiento sancionador en materia de tráfico”.
Tercera.- Supresión del capítulo 1 tránsito peatonal, TITULO
SEGUNDO, por considerarlo innecesario y estar regulado por
normativa superior o por el sentido común.
Se propone estimar en parte la alegación. Este capítulo, se ha
incorporado dentro del Título Primero, Capítulo IV “De los
Peatones”, eliminando la mayoría de los artículos, atendiendo a
que este tema se encuentra suficientemente expuesto en la Ley
de Tráfico, por lo que se ha reducido al mínimo, dejando una
referencia general que se considera necesaria, para mayor
claridad.
Pleno ordinario 29-1-2014
137
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuarta.- Supresión del Art. 12 Conductas prohibidas a los
peatones
Se propone estimar la alegación, suprimiendo el artículo.
Quinta.- Supresión del Art. 13 Normas de comportamiento de
los peatones
Se propone estimar en parte la alegación, reduciendo al
mínimo el contenido, pero dejando una referencia general que
se considera necesaria.
Sexta.- Modificar el Art.17 (actual artículo 39) “Excepción a
la limitación de circulación”, ampliando a 30 minutos el
tiempo en que se permite la circulación en las zonas
peatonales para el traslado de personas enfermas dentro de la
zona peatonal.
Se propone estimar la alegación, incorporando la modificación.
Séptima.- Incluir en el Art. 23 (actual artículo 33) “Uso con
carácter deportivo”, el texto de que el Ayuntamiento se
compromete a señalizar las zonas para la práctica deportiva
del monopatín y similares.
Se propone desestimar la alegación, ya que la medida
propuesta debe ser objeto de actuación en otros proyectos
municipales.
Octava.- Suprimir Art. 24 Intervención de la Policía Local
Se propone estimar la alegación. Este artículo se ha eliminado
al estimar la alegación general de simplificar la Ordenanza, por
lo que se ha suprimido éste y otros apartados.
Novena.- Suprimir el Art. 26 Circulación marcha atrás,
TITULO TERCERO
Se propone estimar la alegación. Este artículo se ha eliminado
al estimar la alegación general de simplificar la Ordenanza, por
lo que se ha suprimido éste y otros apartados.
Pleno ordinario 29-1-2014
138
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Décima.- Modificar el texto del Art.30 Ciclomotores, triciclos,
motocicletas
Se propone desestimar la alegación. Este artículo se ha
eliminado al estimar la alegación general de simplificar la
Ordenanza, por lo que se ha suprimido éste y otros apartados
Undécima.- Modificar el Art.34 Otras normas de
comportamiento, en los puntos 2.1 y 3,
Se propone desestimar la alegación. Este artículo se ha
eliminado al estimar la alegación general de simplificar la
Ordenanza, por lo que se ha suprimido este apartado al estar
recogido suficientemente en otras materias.
Duodécima.- Art.37 (nuevo artículo 6) Límite máximo y
excepciones, propone añadir un anexo de zonas clasificadas
como vías moderadas
Se propone desestimar la alegación, puesto que no existe un
inventario municipal de vías moderadas.
Decimotercera.- Añadir un nuevo punto de “Rutas escolares
seguras” dentro del Art.43 (nuevo artículo 15) Transporte
escolar de menores
Se propone desestimar la alegación, ya que la medida
propuesta debe ser objeto de actuación en otros proyectos
municipales, en este sentido existe una moción aprobada por
todos los grupos de poner en marcha las rutas escolares
seguras.
Decimocuarta.- Añadir un nuevo apartado referido al
Transporte de personas mayores o dependientes
Se propone desestimar la alegación, ya que en el caso del
Transporte Escolar, la legislación contempla que los
Ayuntamientos están habilitados para establecer sus
ordenanzas, lo que no sucede en el caso del Transporte de
Personas Mayores o Dependientes. No obstante se deja a mejor
criterio de los Servicios Jurídicos.
Pleno ordinario 29-1-2014
139
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Decimoquinta.- Modificar el punto 7 del Art. 67 (nuevo
artículo 60). Renovación de los distintivos de residentes, del
TITULO QUINTO, en el sentido de que el distintivo deberá
estar situado en lugar visible.
Se propone desestimar la alegación, ya que el lugar más visible
es el parabrisas delantero, y no son tantos los distintivos que se
adhieren al mismo: la ITV debe ser la válida, el GPS es
voluntario, la Tarjeta de Movilidad Reducida es de quita y pon,
por lo que no se dificulta la visión.
Decimosexta.- Suprimir el punto 2 del Art. 92 (nuevo artículo
88) Procesiones y otras actividades de índole religiosa
Se propone desestimar la alegación, ya que no se niegan
derechos, simplemente se redistribuyen espacios y horarios.
Decimoséptima.- Suprimir los puntos 13 y 14 y la referencia a
agentes de movilidad, del Art.94 Supuestos en los que procede
la inmovilización, TITULO SEXTO
Se propone desestimar la alegación. Este artículo se ha
eliminado al estimar la alegación general de simplificar la
Ordenanza, por lo que se ha suprimido este apartado al estar
recogido suficientemente en otras materias.
Decimoctava.- Añadir un punto D en el Art. 100 (nuevo art.
93) “Titulares de la tarjeta de estacionamiento”, TITULO
SEPTIMO
Se propone desestimar la alegación. Las tarjetas a las que hace
referencia se encuentran ya contempladas como tarjetas
especiales, dentro del apartado de limitaciones de uso de las
vías públicas, nuevo artículo 59, que ha sido modificado, a
propuesta de la Concejalía de Bienestar Social.
Decimonovena.- Que se especifique en el Art.102 (nuevo
artículo 92) Derechos de los titulares de la tarjeta, de que las
Personas con Movilidad Reducida están exentos de pago en las
Zonas de Estacionamiento Regulado.
Pleno ordinario 29-1-2014
140
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se propone desestimar la alegación, puesto que la exención del
pago de este colectivo se encuentra recogido en la ordenanza:
nuevo artículo 56 apartado 8.
Vigésima.- Incluir entre los colectivos citados en el Art.114
(nuevo artículo 47) Tipologías de acceso de vehículos, que
tienen acceso a las zonas de prioridad peatonal, a la Policía
Local y Cuerpos de Seguridad del Estado.
Se propone estimar la alegación, aunque se considera
innecesario, ya que la Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad
del Estado ya lo preceptúa.
Vigésimo primera.- Modificar Art.116 (nuevo artículo 48)
Acceso de personas dependientes, referente al tiempo máximo
autorizado de estacionamiento.
Se propone desestimar la alegación, puesto que atendiendo a
una alegación anterior se ha fijado en 20 minutos del tiempo
máximo autorizado para unificar criterios.
Vigésimo segunda.- Añadir un octavo punto en el Art.117
(nuevo artículo 90) Autorizaciones para ejecución de cortes de
tráfico en la vía pública, excluyendo aquellas actividades que
se acojan al derecho de manifestación y/o de reunión.
Se propone estimar la alegación, incorporando el apartado
propuesto, con el texto indicado.
Vigésimo tercera.- Suprimir el apartado 3 del Art.120 (nuevo
artículo 22) Circulación de las bicicletas en la calzada
Se propone estimar la alegación, suprimiendo el apartado
repetido.
Vigésimo cuarta.- Incluir en el actual Título Cuarto.
Procedimiento sancionador, infracciones y sanciones, en el
régimen de sanciones que “cuando se trate de un menor y se
trate de infracciones leves, previo el consentimiento de sus
padres, tutores, acogedores y guardadores legales o de hecho,
por este orden, podrá sustituirse la sanción económica de la
multa por otras medidas también reeducadoras”.
Pleno ordinario 29-1-2014
141
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se deja a mejor criterio de los Servicios Jurídicos de este
Ayuntamiento.
Vigésimo quinta.- Suprimir del Art.135 (actual artículo 7)
Denuncias de los “vigilantes” de la Zona de Estacionamiento
Regulado, “las infracciones generales de estacionamiento que
observen”
Se propone desestimar la alegación, como se ha indicado en
una alegación precedente, hay que tener en cuenta que el
artículo 107 del texto actual, referido a las Denuncias de los
“Vigilantes de la Zona de Estacionamiento Regulado, se indica
que las “denuncias formuladas por este personal se tramitarán
como denuncias voluntarias conforme a los requisitos y
procedimiento previsto en el Texto Articulado de la Ley sobre
Tráfico, Circulación de Vehículos y Seguridad Vial y en el
Reglamento del procedimiento sancionador en materia de
tráfico”. No obstante se deja a mejor criterio de los Servicios
Jurídicos de este Ayuntamiento.
Vigésimo sexta.- Suprimir el punto 2 del Art.150.2 (actual
artículo 116) Forma de pago de las sanciones
Se propone desestimar la alegación, puesto que en estos mismos
términos se contempla por la legislación general. Se deja no
obstante a mejor criterio de los Servicios Jurídicos de este
Ayuntamiento.
Vigésimo séptima.- Supresión o modificación del anexo 1
Delimitación de las zonas de aplicación de la regulación del
aparcamiento
Se propone desestimar la alegación, la incorporación de nuevas
plazas de estacionamiento regulado no supone una modificación
de contrato, la cual se rige por la Ley de Contratos para las
Administraciones Públicas. El aparcamiento de las Erilla ya
estaba incluido en la Ordenanza de Estacionamiento Regulado
como una zona de regulación especial, únicamente se ha
modificado ese carácter.
Pleno ordinario 29-1-2014
142
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ALEGACION Nº 3
Con fecha 9 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada:
17822) Dª Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de
Portavoz Grupo Municipal Centrista presenta escrito
formulado las siguientes alegaciones a la Ordenanza de
Movilidad y Estacionamiento:
Primera: El Grupo Municipal Centrista estima, que la
Ordenanza de Movilidad objeto de estas alegaciones, no se
ajusta a las competencias que para este tipo de normativa
establece la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a
Motor y Seguridad Vial y el Reglamento General de
Circulación. En concreto, aspectos como el orden de prioridad
entre los distintos tipos de señales, el comportamiento de los
usuarios, el tránsito de peatones, el uso del cinturón de
seguridad, las normas de comportamiento en la vía, la
circulación marcha atrás, la carga y ocupación del vehículo,
preferencias de paso o adelantamientos, únicamente redundan
en lo ya establecido en normas estatales antes mencionadas.
Segunda: En algunos casos se mezclan disposiciones de
carácter de Ley o Reglamento con aportaciones de la propia
Ordenanza sin hacerlo de una forma clara y ordenada, lo que
puede llevar a confusión. En otras ocasiones aparecen
aseveraciones más propias de la exposición de motivos que de
un texto articulado de la misma.
Este Grupo considera, que las Ordenanzas Municipales deben
ser claras, concisas en su articulado y de fácil comprensión
para todos los ciudadanos.
Tercera.- El artículo 14 del proyecto de Ordenanza atribuye al
“órgano municipal competente” la potestad de establecer zonas
de prioridad peatonal en las que se restringirá total o
parcialmente la circulación y el estacionamiento de vehículos,
determinando las condiciones concretas en que deberá
desarrollarse la circulación en el área afectada.
Dada la importancia y repercusión de las zonas sobre la
dinámica del municipio se considera que esta facultad debería,
quedar claro que será ejercida por el Pleno de la Corporación.
Pleno ordinario 29-1-2014
143
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El artículo 29 hace referencia a las vías pecuarias que son
competencia autonómica.
Conclusiones: Nos encontramos con un texto que sobrepasa el
ámbito competencial que para la materia objeto de regulación
se establece en la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a
Motor y el Reglamento General de Circulación y que presenta
un articulado excesivo y redundante.
Para este Grupo no deja de resultar sorprendente que el Equipo
de Gobierno, con esta normativa, pretenda arrogarse la
facultad de estar por encima de normas de carácter superior
(Leyes y Reglamentos), al establecer “que aquellas materias, no
reguladas expresamente en esta Ordenanza, se aplicarán
directa y subsidiariamente los preceptos de la Ley sobre
Tráfico, Circulación Vehículos a Motor y Seguridad Vial y los
Reglamentos u otras normas que la desarrollan o la puedan
desarrollar en un futuro”. La lógica Jurídica exige que sea la
norma de rango inferior, en este caso la Ordenanza Municipal,
la que actúe como Derecho Supletorio en relación con la
normativa de carácter Estatal o Autonómico.
Por lo expuesto
Solicitamos que se estimen las alegaciones presentadas y se
proceda a dar forma a una nueva redacción de la Ordenanza,
en la cual se eliminen todos los aspectos ya regulado en
normativas de rango superior. Se establezca, a su vez, en su
articulado que esta normativa Municipal actuará en cualquier
caso, como Derecho Supletorio de las Leyes y Reglamentos
Estatales”
INFORME ALEGACION Nº 3
Ante lo expuesto, en contestación a las alegaciones
anteriormente citadas se informa:
Párrafo primero.- El Grupo Municipal Centrista estima, que
la Ordenanza de Movilidad objeto de estas alegaciones, no se
ajusta a las competencias que para este tipo de normativa
establece la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a
Motor y Seguridad Vial y el Reglamento General de
Circulación. En concreto, aspectos como el orden de prioridad
Pleno ordinario 29-1-2014
144
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entre los distintos tipos de señales, el comportamiento de los
usuarios, el tránsito de peatones, el uso del cinturón de
seguridad, las normas de comportamiento en la vía, la
circulación marcha atrás, la carga y ocupación del vehículo,
preferencias de paso o adelantamientos, únicamente redundan
en lo ya establecido en normas estatales antes mencionadas.
Se propone estimar en parte la alegación. Se han corregido
algunos errores en relación a los preceptos de la Ley sobre
Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, el
Reglamento General de Circulación
Se propone, por otro lado, desestimar que el Ayuntamiento no
sea competente en la materia:
En el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de
Vehículos a Motor y Seguridad Vial aprobado mediante Real
Decreto Legislativo 339/1990 de 2 de marzo, en adelante LSV,
modificado por la Ley 5/1997 de 245 de marzo, la Ley 19/2001
de 19 de diciembre y la Ley 18/2009, de 23 de noviembre,
atribuye en su artículo 7 a los municipios entre otras, las
siguientes competencias:
a) La ordenación y el control del tráfico en las vías
urbanas de su titularidad, así como su vigilancia por
medio de Agentes propios, la denuncia de las
infracciones que se cometan en dichas vías y la sanción
de las mismas cuando no esté expresamente atribuida a
otra Administración.
b) La regulación mediante Ordenanza Municipal de
Circulación de los usos de las vías urbanas, haciendo
compatible la equitativa distribución de los
aparcamientos entre todos los usuarios con la necesaria
fluidez del tráfico rodado y con el uso peatonal de las
calles, así como el establecimiento de medidas de
estacionamiento limitado, con el fin de garantizar la
rotación de los aparcamientos, prestando especial
atención a las necesidades de las personas con
discapacidad que tienen reducida su movilidad y que
utilizan vehículos.
Pleno ordinario 29-1-2014
145
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c) La inmovilización de los vehículos en vías urbanas
cuando no se hallen provistos de título que habilite el
estacionamiento en zonas limitadas en tiempo o excedan
de la autorización concedida hasta que se logre la
identificación de su conductor.
La retirada de los vehículos de las vías urbanas y
posterior depósito de aquellos cuando obstaculicen o
dificulten la circulación o supongan un peligro para ésta
o se encuentren incorrectamente aparcados en las zonas
de estacionamiento restringido, en las condiciones
previstas para la inmovilización.
La autorización de pruebas deportivas cuando discurran
íntegra y exclusivamente por el caso urbano.
d) La realización de las pruebas, reglamentariamente
establecidas, para determinar el grado de intoxicación
alcohólica, o por estupefacientes, psicotrópicos o
estimulantes, de los conductores que circulen por las
vías públicas en las que el Ayuntamiento tiene atribuida
la vigilancia y el control de la seguridad de la
circulación.
e) El cierre de vías urbanas cuando sea necesario.
El artículo 25, inserto en el capítulo III, de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, establece,
en su apartado número dos, las competencias municipales,
especificando en sus opciones b) y II), respectivamente, la
ordenación del tráfico de vehículos y personas en las vías
urbanas y el transporte público de viajeros.
El art. 4 de la Ley 20/1998, de 27 de noviembre, de Ordenación
y Coordinación de los Transportes Urbanos de la Comunidad
de Madrid y el Real Decreto 443/2001, de 27 de abril, sobre
tráfico y circulación de vehículos escolares y de menores,
recoge en su articulado diversas medidas favorecedoras de la
mayor seguridad de esta clase de transporte e incluyen entre
ellas la obligación de todo vehículo que preste servicio escolar
se encuentre provisto de la oportuna autorización de la
Administración competente, según que su itinerario sea urbano
Pleno ordinario 29-1-2014
146
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
o interurbano, correspondiendo en el primer caso otorgar la
correspondiente licencia a los respectivos Ayuntamientos.
La Ley 8/1993, de 22 de junio, de Promoción de Accesibilidad y
Supresión de Barreras Arquitectónicas de la Comunidad de
Madrid, modificada por Decreto 138/1998, de 23 de julio de la
Consejería de Presidencia, regula entre otras cuestiones, la
reserva de plazas de aparcamiento para personas con movilidad
reducida, otorgando a los Ayuntamientos la capacidad de
aprobar normativas para proveer a este colectivo de personas
de una tarjeta de estacionamiento, adaptada a las
recomendaciones del Consejo de la Unión Europea, junto con
las normas de utilización y su ámbito de aplicación.
Por último, señalar que el ejercicio de la potestad
reglamentaria y de autoorganización para el desempeño de
estas competencias municipales encuentra también justificación
normativa en el artículo 55 del Real Decreto Legislativo
781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de
Régimen Local, que dispone “en la esfera de su competencia,
las Entidades Locales podrán aprobar Ordenanzas y
Reglamentos, y los Alcaldes dictar Bandos”.
Párrafo tercero.- En algunos casos se mezclan disposiciones
de carácter de Ley o Reglamento con aportaciones de la propia
Ordenanza sin hacerlo de una forma clara y ordenada, lo que
puede llevar a confusión. En otras ocasiones aparecen
aseveraciones más propias de la exposición de motivos que de
un texto articulado de la misma.
Este Grupo considera, que las Ordenanzas Municipales deben
ser claras, concisas en su articulado y de fácil comprensión
para todos los ciudadanos.
Se propone estimar la alegación, por lo que se ha revisado la
Ordenanza, simplificado y eliminado la regulación de apartados
ya recogidos en la Ley de Tráfico. Se ha estructurado de nuevo
de manera que permita una mejor comprensión de su contenido,
sintetizado el título en “Ordenanza de Movilidad”.
Pleno ordinario 29-1-2014
147
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercera.- El artículo 14 del proyecto de Ordenanza atribuye al
“órgano municipal competente” la potestad de establecer
zonas de prioridad peatonal en las que se restringirá total o
parcialmente la circulación y el estacionamiento de vehículos,
determinando las condiciones concretas en que deberá
desarrollarse la circulación en el área afectada.
Dada la importancia y repercusión de las zonas sobre la
dinámica del municipio se considera que esta facultad debería,
quedar claro que será ejercida por el Pleno de la Corporación.
El artículo 29 hace referencia a las vías pecuarias que son
competencia autonómica.
Se propone desestimar la alegación efectuada en el primer
apartado. De modo genérico se indica que será el órgano
competente, pudiendo ser el Pleno de la Corporación o
cualquier otro, siguiendo criterio de oportunidad política.
Se propone estimar la alegación referida al artículo 29, que ha
sido eliminado junto con varios artículos más del Capítulo 1,
que se encuentra regulado en normativa general
suficientemente, para dar una mayor sencillez a la Ordenanza.
Conclusiones: Indican que el texto que sobrepasa el ámbito
competencial que para la materia objeto de regulación se
establece en la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a
Motor y el Reglamento General de Circulación y que se
establezca, a su vez, en su articulado que esta normativa
Municipal actuará en cualquier caso, como Derecho Supletorio
de las Leyes y Reglamentos Estatales.
Se propone desestimar la alegación general referida en las
conclusiones, que ha quedado respondida en la alegación
primera, por cuanto, las Corporaciones Locales poseen
autonomía para gestionar los intereses propios de sus
correspondientes colectividades y esa autonomía queda
asegurada para intervenir en cuantos asuntos estén habilitadas
estas competencias por ley, como se ha referido en relación al
contenido de esta Ordenanza, siendo derecho supletorio en
estos casos las Leyes y Reglamentos Estatales.
Pleno ordinario 29-1-2014
148
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ALEGACION Nº 4
Con fecha 9 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada:
17871), D. Zacarías Martínez Maíllo, mayor de edad, vecino de
Majadahonda, con DNI número 11735582-Q, con domicilio a
efectos de notificación en Plaza Mayor, 3, en su condición de
Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista de
Majadahonda, comparece y como mejor proceda, dice
Que con fecha 25 de julio de 2012, se llevó a cabo la
aprobación inicial de la ordenanza de movilidad y
estacionamiento por el Pleno del Ayuntamiento de
Majadahonda. Que con fecha 3 de septiembre de 2012 se
publicó en el BOCM dicha aprobación inicial y que quedó
sometida a información pública para la presentación de
reclamaciones y sugerencias que se estimaran oportunas. Y
estando dicha aprobación sometida al preceptivo periodo de
exposición pública, se presentan las siguientes,
ALEGACIONES
TÍTULO II: PEATONES Y ZONAS PEATONALES
Capítulo I. Artículo 12. Conductas prohibidas a peatones.
la inclusión de aspectos que no se entienden como
conductas que deberían ser prohibidas.
Capítulo I. Artículo 13. Normas de comportamiento de los
peatones.
por: “los peatones respetarán las señales, se
comportarán con civismo y cumpliendo las normas de
tránsito peatonal”.
Capítulo II. Artículo 19. Residentes en zonas y calles
peatonales.
Pleno ordinario 29-1-2014
149
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
solicitar algún tipo de distintivo a la Concejalía. Este
distintivo deberá estar colocado de manera visible en el
vehículo.
Capítulo II. Artículo 20. Control de accesos y captación de
imágenes.
la instalación de cámaras de video vigilancia, esto se
podrá hacer “una vez solicitados y concedidos los
permisos legalmente previstos”.
Capítulo III. Artículo 21. Circulación de bicicletas en espacios
reservados para peatones.
ue dice “sin
sobrepasar nunca los 10 km/h”. El resto del párrafo se
mantendría igual.
quede la siguiente redacción: “Siempre que el ciclista
circule por una zona peatonal en la que haya edificios,
este deberá mantener y respetar una distancia
prudencial con la fachada de los edificios”.
Ayuntamiento de Majadahonda podrá, en determinados
casos de una alta afluencia de viandantes en la Gran Vía
de Majadahonda, no permitir la circulación de bicicletas
por la misma”.
Capítulo IV. Artículo 22. Tránsito por las aceras.
redacción de manera que quede únicamente la siguiente
redacción: “2. En ningún caso se permitirá que sean
arrastrados por otros vehículos”.
Capítulo IV. Artículo 24. Intervención de la Policía Local.
e manera que
quede redactado tal que “Cuando la infracción a lo
dispuesto en este Título y capítulos, se produjera
Pleno ordinario 29-1-2014
150
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
infracción o peligro a los demás usuarios de la vía,
daños a los bienes de propiedad pública o privada, la
Policía Local podrá retirar (previa advertencia al
infractor, y solo en caso de reincidencia) las bicicletas,
los patinetes, monopatines o elementos similares para
evitar aquel peligro o cesar en la infracción.
TÍTULO III. VEHÍCULOS A MOTOR.
Capítulo I. Artículo 29. Quad
“Quad” en el artículo siguiente (artículo 30).
Capítulo I. Artículo 30. Ciclomotores, triciclos, motocicletas.
opuesta:
título del artículo de manera que incluya al “quad”,
quedando “Artículo 30. Ciclomotores, triciclos,
motocicletas, quads”.
“La circulación de estos vehículos se circunscribirá a
las vías públicas y calzadas y con las limitaciones
propias en cada caso”.
TÍTULO IV. PARADAS Y ESTACIONAMIENTOS.
Capítulo II. Artículo 57. Supuestos de prohibición de
estacionamientos.
iguiente propuesta:
hacer una mención expresa respecto a los vehículos
dedicados a las mudanzas, añadiendo “En todo caso, y
con independencia de lo dicho, las compañías de
mudanza no podrán hacer uso de la vía pública para
estacionar sus vehículos durante el tiempo en que no
están siendo dedicados a su actividad”.
la cuestión comentada anteriormente, respecto a los
vehículos empleados para las mudanzas, pase a
considerarse como una infracción grave dentro del
artículo 141.2.
Pleno ordinario 29-1-2014
151
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Capítulo II. Artículo 59. Estacionamiento de los vehículos de
dos ruedas.
“…excepto las nuevas motocicletas que disponen de dos
ruedas delanteras y una trasera”.
Capítulo II. Artículo 60. Estacionamientos y usos no
permitidos en los lugares de la vía destinados a la parada y el
estacionamiento.
propuesta:
“…tanto para particulares como para profesionales y
empresas dedicadas a dicha actividad”.
TÍTULO X. CIRCULACIÓN DE BICICLETAS
Artículo 125. Distancias de seguridad por parte de vehículos
motorizados y ocupación de los carriles bici.
redundante respecto a la Ley de tráfico y de seguridad
vial.
Artículo 130. Límite de velocidad genérico en la ciudad.
“Dentro del casco urbano la velocidad de los vehículos
de toda categoría no pueden superar nunca los 50 Km/h.
En el caso de las bicicletas, además, deberán adaptar su
marcha a las circunstancias, limitaciones y desarrollo de
la vía por la que circulan, estén señalizadas o no”.
TÍTULO XI. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR,
INFRACCIONES Y SANCIONES
Capítulo I. Artículo 138. Resolución y recursos.
lo planteado se hace la siguiente propuesta:
resolución de las infracciones.
Pleno ordinario 29-1-2014
152
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Capítulo II. Artículo 150. Forma de pago de las sanciones.
0 días naturales del plazo para hacer
efectivas las sanciones.
posibilidad del denunciado de presentar un recurso
sobre la multa recibida antes de pagarla,
estableciéndose un agravio comparativo con el resto de
los ciudadanos.
Por todo lo expuesto,
SOLICITO que se tenga por presentado este escrito y, tras los
trámites legales oportunos, se estimen las alegaciones en él
presentadas.
INFORME ALEGACION Nº 4
Ante lo expuesto, en contestación a las alegaciones
anteriormente citadas se informa:
Primera.- Supresión del Artículo 12. Conductas prohibidas a
peatones, por su falta de concreción y la inclusión de aspectos
que no se entienden como conductas que deberían ser
prohibidas.
Se propone estimar la alegación, por lo que se ha suprimido el
contenido del artículo, dejando simplemente una referencia
general.
Artículo 13 (nuevo artículo 35). “Normas de comportamiento
de los peatones”, se propone sustituir la redacción existente
por: “los peatones respetarán las señales, se comportarán con
civismo y cumpliendo las normas de tránsito peatonal”.
Se propone estimar parcialmente la alegación, por lo que se ha
suprimido el contenido del artículo, dejando simplemente una
referencia general.
Artículo 19 (nuevo artículo 41). “Residentes en zonas y calles
peatonales”, proponen que los residentes en zona o calle
peatonal deberán solicitar algún tipo de distintivo a la
Concejalía. Este distintivo deberá estar colocado de manera
visible en el vehículo.
Pleno ordinario 29-1-2014
153
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se propone estimar la alegación, incorporando el texto
propuesto al nuevo artículo 41 de la Ordenanza.
Artículo 20 (nuevo artículo 42). “Control de accesos y
captación de imágenes”, plantea añadir al segundo párrafo
que la instalación de cámaras de video vigilancia, se podrá
hacer “una vez solicitados y concedidos los permisos
legalmente previstos”.
Se propone desestimar la alegación. Es innecesario incluir este
texto, ya que el Ayuntamiento está obligado al cumplimiento de
la legalidad en materia de Protección de Datos. Salvo mejor
criterio de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento.
Artículo 21 (nuevo artículo 24), proponen:
- la eliminación de la parte que dice “sin sobrepasar
nunca los 10 km/h” del párrafo 4º, manteniendo el
resto igual
- la modificación del párrafo 6º, de manera que quede la
siguiente redacción: “Siempre que el ciclista circule
por una zona peatonal en la que haya edificios, este
deberá mantener y respetar una distancia prudencial
con la fachada de los edificios”.
- Añadir un párrafo final en el que se diga: “El
Ayuntamiento de Majadahonda podrá, en
determinados casos de una alta afluencia de viandantes
en la Gran Vía de Majadahonda, no permitir la
circulación de bicicletas por la misma”.
Se propone desestimar la alegación, ya que el articulado de la
ordenanza recoge que no se sobrepase nunca los 10 km/h, y el
respeto de las distancias con las fachadas de los edificios.
También contempla en este artículo 24 que puedan establecerse
restricciones en la circulación de bicicletas en las zonas
peatonales cuando se produzca aglomeración, todo ello por
seguridad de los peatones.
Artículo 22 (nuevo artículo 32). Tránsito por las aceras. Se
hace propuesta dentro del punto 2, de eliminación de una
parte de la redacción de manera que quede únicamente la
siguiente redacción: “2. En ningún caso se permitirá que sean
arrastrados por otros vehículos”.
Pleno ordinario 29-1-2014
154
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se propone estimar la alegación, incorporando el texto
propuesto al nuevo artículo 32, punto 2 de la Ordenanza.
Artículo 24. ”Intervención de la Policía Local”, se propone
añadir al segundo párrafo de manera que quede redactado tal
que “Cuando la infracción a lo dispuesto en este Título y
capítulos, se produjera infracción o peligro a los demás
usuarios de la vía, daños a los bienes de propiedad pública o
privada, la Policía Local podrá retirar (previa advertencia al
infractor, y solo en caso de reincidencia) las bicicletas, los
patinetes, monopatines o elementos similares para evitar aquel
peligro o cesar en la infracción.
Se propone desestimar la alegación ya que habiéndose
aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor
claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir este
artículo.
Artículo 29. “Quad”, se propone suprimir completamente el
artículo 29 incluyendo el Quad en el artículo siguiente.
Se propone desestimar la alegación ya que habiéndose
aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor
claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir este
artículo.
Artículo 30. Ciclomotores, triciclos, motocicletas. Se propone
la incorporación del Quad en este artículo, así como añadir un
segundo párrafo en el que se indique que “La circulación de
estos vehículos se circunscribirá a las vías públicas y calzadas
y con las limitaciones propias en cada caso”.
Se propone desestimar la alegación ya que habiéndose
aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor
claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir este
artículo.
Artículo 57 (nuevo artículo 9). Supuestos de prohibición de
estacionamientos, se hace la siguiente propuesta:
Dentro del punto”1”, apartado “2)”, se debería hacer
una mención expresa respecto a los vehículos
dedicados a las mudanzas, añadiendo “En todo caso, y
Pleno ordinario 29-1-2014
155
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
con independencia de lo dicho, las compañías de
mudanza no podrán hacer uso de la vía pública para
estacionar sus vehículos durante el tiempo en que no
están siendo dedicados a su actividad”.
Adicionalmente planteamos que el incumplimiento de
la cuestión comentada anteriormente, respecto a los
vehículos empleados para las mudanzas, pase a
considerarse como una infracción grave dentro del
artículo 141.2.
Se propone desestimar la alegación ya que los vehículos de
mudanzas, que generalmente están rotulados, no pueden
estacionar en el casco urbano como otros vehículos que se
especifican en el art. 11, entre ellos camiones de más de 3.500
kg, encontrándose en este caso incorporada en el artículo 112
como una infracción leve.
Artículo 59 (nuevo artículo 12). “Estacionamiento de los
vehículos de dos ruedas”, propone que el último párrafo
debería terminar añadiendo “…excepto las nuevas
motocicletas que disponen de dos ruedas delanteras y una
trasera”.
Se propone desestimar la alegación, ya que habiéndose
aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor
claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir la
última parte de este artículo, encontrándose recogido en la
normativa general.
Artículo 60 (nuevo artículo 13). “Estacionamientos y usos no
permitidos en los lugares de la vía destinados a la parada y el
estacionamiento”. Se hace la propuesta de añadir en el punto
“3º”, al final del texto existente “…tanto para particulares
como para profesionales y empresas dedicadas a dicha
actividad”.
Se propone desestimar la alegación, considerando que se
encuentra convenientemente recogido de modo genérico.
Artículo 125 (nuevo artículo 28). “Distancias de seguridad por
parte de vehículos motorizados y ocupación de los carriles
Pleno ordinario 29-1-2014
156
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
bici”, propone el eliminar el artículo ya que esta información
es redundante respecto a la Ley de tráfico y de seguridad vial.
Se propone desestimar la alegación, ya que por motivos de
seguridad de los usuarios, aunque sea para mayor
abundamiento, se ha considerado conveniente reproducir el
contenido de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial.
Artículo 130. “Límite de velocidad genérico en la ciudad”, se
propone cambiar el texto del artículo por el siguiente: “Dentro
del casco urbano la velocidad de los vehículos de toda categoría
no pueden superar nunca los 50 Km/h. En el caso de las
bicicletas, además, deberán adaptar su marcha a las
circunstancias, limitaciones y desarrollo de la vía por la que
circulan, estén señalizadas o no”.
Se propone desestimar la alegación ya que habiéndose
aceptado la alegación general de dar a la ordenanza una mayor
claridad, sencillez y concisión, se ha estimado suprimir este
artículo. Por otro lado, en el nuevo Artículo 6. “Límite máximo
y excepciones”, se recoge que la velocidad máxima con la que
se podrá circular por las vías públicas de titularidad municipal
será la establecida en la Ley de Seguridad Vial para las vías
urbanas, salvo en aquellos supuestos contemplados en esta
Ordenanza o en la normativa aplicable, donde la velocidad
máxima establecida sea inferior a la mencionada, o superior en
casos excepcionales
En referencia al Procedimiento sancionador, infracciones y
sanciones, Artículo 138 (nuevo artículo 110). “Resolución y
recursos”. Se propone rebajar a seis meses el periodo de
resolución de las infracciones.
Esta alegación se deja a mejor criterio de los Servicios
Jurídicos de este Ayuntamiento.
Artículo 150 (nuevo artículo 116) “Forma de pago de las
sanciones”. Se hace la propuesta ampliación a 30 días
naturales del plazo para hacer efectivas las sanciones, y
eliminación del segundo párrafo, pues impide la posibilidad
del denunciado de presentar un recurso sobre la multa
Pleno ordinario 29-1-2014
157
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recibida antes de pagarla, estableciéndose un agravio
comparativo con el resto de los ciudadanos.
Esta alegación se deja a mejor criterio de los Servicios
Jurídicos de este Ayuntamiento.
ALEGACION Nº 5
Con fecha 9 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada:
17872), Dª Carmen Madrigal Torrejón, en su condición de
Portavoz del Grupo Municipal UPyD expone que:
1. Con fecha 3 de septiembre de 2012, se anunció la
aprobación de la nueva Ordenanza de Movilidad
Urbana de Majadahonda, y la apertura de 30 días
para que tanto particulares como organizaciones y
colectivos puedan plantear alegaciones a sus
contenidos.
2. Con la intención de contribuir al perfeccionamiento
de esta Ordenanza, y mejorar la movilidad de
Majadahonda, vemos necesario presentar estas
alegaciones y sugerencias. Por medio del presente
escrito, presentamos las siguientes
ALEGACIONES Y SUGERENCIAS
Alegación general. Una ordenanza debería ser breve,
sencilla y clara. En este caso es prolija, repetitiva y confusa
en algunos artículos.
Muchos de los comportamientos que prohíbe esta ordenanza
son imposibles de valorar de forma objetiva, y por tanto se
hace casi imposible velar por el cumplimiento de las normas
que aquí se regulan, y las normas que no se pueden hacer
cumplir no se deben dictar, ya que en este caso sólo
servirían para legalizar la arbitrariedad.
Es una ordenanza que reglamenta el paseo de forma
exhaustiva con prohibiciones como saltar o correr por la
calle, reunirse en grupos, etc. Tiene una espíritu
excesivamente paternalista, ya que intenta regular todas y
cada una de las acciones que desarrollan los ciudadanos y
Pleno ordinario 29-1-2014
158
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de todos los agentes que forman parte de la movilidad
urbana de nuestra ciudad.
Exposición de motivos. Se habla de fomentar el uso de la
bicicleta como medio de transporte y un uso más racional de
los vehículos privados, y no se ve ninguna limitación al uso
del automóvil en beneficio del uso de la bicicleta.
Se habla del “papel preponderante que se pretende otorgar
al peatón”, y sólo se ven menoscabados los espacios de uso
exclusivo peatonal. En esta ordenanza, se fomenta el uso de
la bicicleta restando espacio al peatón y no al automóvil,
como debería ser si lo que se persigue es que la bicicleta sea
alternativa al automóvil.
Art. 5.- Se repite en Art. 134 y 135
Art. 6.- No se respeta la propiedad privada en la
ordenación de su propia red viaria.
Art. 8.4.- Propondríamos cambiar la prioridad de la
señalización en calles con aceras estrechas, para
que prevalecieran las marcas viales sobre las
señales verticales por si se pudieran suprimir
para evitar obstáculos a los peatones.
Art. 9.- Se echa de menos una alusión a los árboles y
arbustos que al crecer tapan las señales
Art.12.1.- “Grupos” es una palabra que no cuantifica.
Claro ejemplo de norma que legaliza la
arbitrariedad.
Art. 12.3.- No se cuantifica la molestia. El mismo problema
que en el punto 1
Art. 12.7.- Peligro, perjuicios, molestias tienen una
medición subjetiva. Sirve lo dicho en el apartado
1.
Art. 13.- “Máxima diligencia! No describe nada. En todo
caso sería “¿corriendo?”
Art. 14.- Ejemplo de artículo confuso
Art. 17.- No se especifica qué es la autorización municipal
y en qué casos se concede
Art. 20.- No hay ninguna mención a la Ley de Protección
de Datos.
Art. 21.- Se repite en el artículo 118. Sugerimos que se
unifiquen.
Pleno ordinario 29-1-2014
159
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
No existe forma de medir la velocidad de las
bicicletas. No se puede cuantificar la negligencia
o temeridad, ni medir de forma objetiva la
incomodidad.
Art. 23.- No existen zonas para uso deportivo
Art. 24.- No se dice cómo se retiran ni cómo se recuperan
Título Tercero
Es el reglamento general de circulación.
Art. 34.2.- No tenemos medios ni aparatos que nos permiten
conocer los niveles
Art. 38.6.- ¿Se va a sancionar salpicar a los peatones por
exceso de velocidad?
Art. 38.8.- No se puede prever en una zona que haya
ancianos, niños o “impedidos”.
Sustituir a palabra impedidos
Art. 41.2.- Suponemos que cederán el paso también a los
peatones que crucen aunque no lo hagan por
pasos permitidos
Art. 43.- Resulta de difícil comprensión. Merecería una
redacción más clara.
Art. 45.- No debería sucederla falta de notificación para
desestimar la solicitud. El Ayuntamiento no
debería hacer uso del silencio administrativo.
Art. 47.- No tenemos estacionamiento para este tipo de
vehículos.
Art. 49.- Se regula en el art. 77
Arts. 50 a 53 inclusive. Excesivamente prolijos
Art. 56.1.- “Dejando libre un pequeño espacio” es subjetivo
y se contradice con el punto 4 “la distancia con
el borde de la calzada sea la menor posible”.
Aquí la palabra “calzada” suponemos que es un
error y habría que sustituirlo por “acera”.
Art. 57.2.- No conocemos parques o zonas verdes en los que
se pueda aparcar en su interior
Art. 57.4.- No conocemos embajadas en Majadahonda
Art. 57.13.- Se vuelve a repetir el artículo 60
Art. 61.- Si no se van a medir los niveles de ruido, el
artículo sobra por los motivos expuestos
anteriormente.
Pleno ordinario 29-1-2014
160
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Título Quinto
Capítulo I. Se debería cambiar el título por “zonas de
estacionamiento regulado”, dado que es de lo que trata. La
duración del estacionamiento se trata también en el artículo
57.
Art.64.4.- No conocemos lugares destinados al
estacionamiento de “ingenios mecánicos sin
motor”
Art. 66.- Solicitamos que se contemple la posibilidad de
conceder un tipo de tarjeta especial para
comerciantes y hosteleros de Majadahonda.
Art. 67.6.- La pérdida de condición de residente, suponemos
que irá precedido de algún tipo de multa,
notificación etc.
Art. 79.- Aquí no se habla de silencio administrativo.
Entendemos que se contesta siempre.
Art. 86.2 A).- No se permite al titular de la reserva
estacionar en su propio vado ni siquiera cuando
no afecte a terceros
Art. 92.- Las procesiones religiosas son la única actividad
que suspenden licencias de obras o de uso de
dominio público
Art. 94.- No se especifica la forma de inmovilización del
vehículo
Art. 96.2.- Redacción confusa. ¿Se retiran los vehículos que
lleve más de 30 días o solamente los que
presenten desperfectos o les falten las plazas de
matrícula?
Título séptimo
Creemos que es un título demasiado ambicioso, dado que
luego sólo se refiere a las tarjetas de estacionamiento y
reservas de plazas.
La movilidad comprende también la accesibilidad de las
calles a las personas con movilidad reducida a pie o en
sillas de ruedas.
Pleno ordinario 29-1-2014
161
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Art. 115 y 116.- Hay palabras con mayúsculas que no
debería ser así
Art. 116.- No se entiende la dependencia mezclada con
tramos de edad
Art. 118.- Repetición del Art. 21. Sería conveniente
refundirlos
Art. 119.- No hay carriles bici en calzadas y no sabemos a
qué se refiere “el resto de vías ciclistas”.
Art. 121.- Imposible medir los centímetros a los que pasa
una bicicleta de un peatón. Otro ejemplo de
norma nacida para no cumplirse.
“Rutas alternativas seguras” debería explicarse
mejor
Art. 125.- En la última línea sobra a palabras “otros”
Art. 129.- No se puede convertir en norma el libre albedrío
de quienes considere oportuno contratar un
seguro ciclista.
En cuanto al Anexo I, no estamos de acuerdo en que el
aparcamiento de Las Erillas sea de estacionamiento regulado,
ya que no crea ningún problema manteniéndolo con horario
libre
INFORME ALEGACION Nº 5
Ante lo expuesto, en contestación a las alegaciones
anteriormente citadas se informa:
Alegación general. Una ordenanza debería ser breve, sencilla y
clara. En este caso es prolija, repetitiva y confusa en algunos
artículos.
Muchos de los comportamientos que prohíbe esta ordenanza
son imposibles de valorar de forma objetiva, y por tanto se
hace casi imposible velar por el cumplimiento de las normas
que aquí se regulan, y las normas que no se pueden hacer
cumplir no se deben dictar, ya que en este caso sólo servirían
para legalizar la arbitrariedad.
Es una ordenanza que reglamenta el paseo de forma
exhaustiva con prohibiciones como saltar o correr por la calle,
reunirse en grupos, etc. Tiene una espíritu excesivamente
paternalista, ya que intenta regular todas y cada una de las
Pleno ordinario 29-1-2014
162
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acciones que desarrollan los ciudadanos y de todos los agentes
que forman parte de la movilidad urbana de nuestra ciudad.
Se propone estimar la alegación y en atención a la propuesta,
se ha revisado la Ordenanza, simplificado y eliminado la
regulación de aparados ya recogidos en la Ley de Tráfico. Se ha
sintetizado incluso el título, que se ha reducido a Ordenanza de
Movilidad. Manteniendo su contenido esencial se ha
estructurado de nuevo, de manera que permita una mejor
comprensión de su contenido.
Exposición de motivos. Expone que se habla de fomentar el
uso de la bicicleta como medio de transporte y un uso más
racional de los vehículos privados, y no se ve ninguna
limitación al uso del automóvil en beneficio del uso de la
bicicleta.
Se habla del “papel preponderante que se pretende otorgar al
peatón”, y sólo se ven menoscabados los espacios de uso
exclusivo peatonal. En esta ordenanza, se fomenta el uso de la
bicicleta restando espacio al peatón y no al automóvil, como
debería ser si lo que se persigue es que la bicicleta sea
alternativa al automóvil.
Se propone desestimar la alegación. La exposición de motivos
es una declaración de principios. La Ordenanza pretende
regular de modo integrado la movilidad existente.
Artículo 5.- Se indica que se repite en Art. 134 y 135 (actuales
artículos 106 y 107)
Se propone desestimar la alegación, pues no existe identidad de
ambos artículos, refiriéndose los actuales artículos 106 y 107 al
procedimiento sancionador.
Artículo. 6.- Se dice que no se respeta la propiedad privada en
la ordenación de su propia red viaria.
Se propone desestimar la alegación. No se fundamenta la
alegación. No encontramos relación entre la propiedad privada
y lo que se indica de la red viaria, en este artículo 6, que no
Pleno ordinario 29-1-2014
163
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
obstante ha quedado suprimido al aceptar la alegación general
de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión.
Artículo 8 apartado 4.- Proponen cambiar la prioridad de la
señalización en calles con aceras estrechas, para que
prevalecieran las marcas viales sobre las señales verticales por
si se pudieran suprimir para evitar obstáculos a los peatones.
Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado
suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza
una mayor claridad, sencillez y concisión. No obstante, la
legislación general establece el orden de prioridad de la
señalización.
Artículo 9.- Indican que “se echa de menos una alusión a los
árboles y arbustos que al crecer tapan las señales”
Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado
suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza
una mayor claridad, sencillez y concisión.
Artículo 12: apartado 1.- “Grupos” es una palabra que no
cuantifica. Claro ejemplo de norma que legaliza la
arbitrariedad. Apartado 3: No se cuantifica la molestia. El
mismo problema que en el punto 1. Apartado 7: Peligro,
perjuicios, molestias tienen una medición subjetiva. Sirve lo
dicho en el apartado 1.
Se propone desestimar la alegación. No se fundamenta la
alegación. Este artículo ha quedado suprimido al aceptar la
alegación general de dar a la ordenanza una mayor claridad,
sencillez y concisión.
Artículo 13 (actual artículo 35).- Indica que “Máxima
diligencia! No describe nada. En todo caso sería
“¿corriendo?”
Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado
suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza
una mayor claridad, sencillez y concisión, se ha dejado
simplemente una referencia general.
Pleno ordinario 29-1-2014
164
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 14 (actual artículo 36).- Señala que es ejemplo de
artículo confuso.
No se fundamenta la alegación. No obstante se entiende que se
mejore la redacción, por lo que se propone estimar la
sugerencia y con la aceptación de la alegación general de dar a
la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se han
suprimido algunos párrafos del artículo.
Artículo 17 (actual artículo 39).- No se especifica qué es la
autorización municipal y en qué casos se concede
Se propone desestimar la alegación. Las autorizaciones
municipales a que se refiere este artículo se recogen en la
sección regulación del tráfico en zona de prioridad peatonal
Artículo. 20 (actual artículo 42).- No hay ninguna mención a
la Ley de Protección de Datos.
Se propone desestimar la alegación. Es innecesario incluir este
texto, ya que el Ayuntamiento está obligado al cumplimiento de
la legalidad en materia de Protección de Datos. Salvo mejor
criterio de los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento.
Artículo. 21 (actual artículo 20).- Señalan que se repite su
contenido en el artículo 118: Sugerimos que se unifiquen. No
existe forma de medir la velocidad de las bicicletas. No se
puede cuantificar la negligencia o temeridad, ni medir de
forma objetiva la incomodidad.
Se propone estimar en parte la alegación. Se han unificado
ambos artículos. Se propone desestimar el resto de la alegación
puesto que su referencia no se corresponde con este artículo.
Artículo. 23 (actual artículo 33).- No existen zonas para
uso deportivo
Se propone desestimar la alegación. La redacción del artículo
indica que “Los monopatines, patines sin motor y aparatos
similares únicamente podrán utilizarse con carácter deportivo
en las zonas específicamente señalizadas en tal sentido”. Ha de
Pleno ordinario 29-1-2014
165
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entenderse como una prohibición de usarlos en otro lugar
diferente del indicado.
Artículo. 24.- No se dice cómo se retiran ni cómo se recuperan.
Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado
suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza
una mayor claridad, sencillez y concisión, puesto que el
contenido se encuentra recogido en la legislación general.
Título Tercero. Se indica que “Es el reglamento general de
circulación.” Art. 34.2.- No tenemos medios ni aparatos que
nos permiten conocer los niveles. Art. 38.6.- ¿Se va a
sancionar salpicar a los peatones por exceso de velocidad? Art.
38.8.- No se puede prever en una zona que haya ancianos,
niños o “impedidos”. Sustituir a palabra impedidos Art. 41.2.-
Suponemos que cederán el paso también a los peatones que
crucen aunque no lo hagan por pasos permitidos
Se propone desestimar la alegación. Estos artículos han
quedado suprimidos al aceptar la alegación general de dar a la
ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión.
Artículo. 43 (nuevo artículo 15).- Resulta de difícil
comprensión. Merecería una redacción más clara.
Se propone estimar la alegación. Se ha procedido realizar una
nueva redacción del artículo indicado.
Artículo 45 (nuevo artículo 16).- No debería suceder la falta
de notificación para desestimar la solicitud. El Ayuntamiento no
debería hacer uso del silencio administrativo.
No se trata de una propuesta sino una reflexión.
Artículo 47 (nuevo artículo 18).- No tenemos estacionamiento
para este tipo de vehículos.
Se propone desestimar la alegación. Con el artículo se está
regulando que no pueden estacionar en el casco urbano y que el
Ayuntamiento puede establecer unos lugares al efecto.
Pleno ordinario 29-1-2014
166
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 49 (actual artículo 81).- Se regula en el art. 77 (actual
artículo 82)
Se entiende que la propuesta es que se agrupen, por lo que se
propone estimar la propuesta, quedando ambos artículos en la
nueva estructura como nº 81 y 82.
Artículos 50 a 53 inclusive. Excesivamente prolijos
No se fundamenta la alegación. No obstante se entiende que se
mejore la redacción por lo que se propone estimar la
sugerencia y junto con la aceptación de la alegación general de
dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y concisión, se
han suprimido los artículos 50 a 52.
Artículo. 56.1 (actual artículo 7).- “Dejando libre un pequeño
espacio” es subjetivo y se contradice con el punto 4 “la
distancia con el borde de la calzada sea la menor posible”.
Aquí la palabra “calzada” suponemos que es un error y habría
que sustituirlo por “acera”.
Se propone desestimar la alegación. Este y otros párrafos de
este artículo han quedado suprimidos al aceptar la alegación
general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y
concisión.
Artículo 57 (nuevo artículo 9). Párrafo 2.-No conocemos
parques o zonas verdes en los que se pueda aparcar en su
interior. Párrafo 4.- No conocemos embajadas en
Majadahonda. Párrafo 13.- Se vuelve a repetir el artículo 60
Se propone estimar la alegación. Se ha procedido eliminar la
repetición y corregir el error del párrafo 4.
Artículo. 61.- Si no se van a medir los niveles de ruido, el
artículo sobra por los motivos expuestos anteriormente.
Se propone desestimar la alegación. Este y otros párrafos de
este artículo han quedado suprimidos al aceptar la alegación
general de dar a la ordenanza una mayor claridad, sencillez y
concisión.
Pleno ordinario 29-1-2014
167
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Título Quinto.- Capítulo I. (actual Título Segundo. Capítulo I:
Se debería cambiar el título por “zonas de estacionamiento
regulado”, dado que es de lo que trata. La duración del
estacionamiento se trata también en el artículo 57.
Se propone desestimar la alegación. El Capítulo I regula
aspectos más amplios de la duración del estacionamiento. El
antiguo artículo 57 no hace referencia a este tema sino a la
prohibición del estacionamiento y modos de efectuarlo, por lo
que en parte se ha incorporado.
Artículo.64.4 (actual artículo 56).- No conocemos lugares
destinados al estacionamiento de “ingenios mecánicos sin
motor”
No lo entendemos como una alegación. No obstante, se aclara,
que engloba los patinetes y monopatines, etc…
Artículo 66 (actual artículo 59) .-Solicitamos que se contemple
la posibilidad de conceder un tipo de tarjeta especial para
comerciantes y hosteleros de Majadahonda.
Se propone estimar la alegación, por lo que se ha incorporado
la propuesta al texto de la ordenanza, concretamente se ha
modificado el artículo 58, referido a los tipos de usuarios de la
Zona de Estacionamiento regulado, establecido el tipo de
titulares de establecimientos comerciales minoristas junto con
los residentes. Se propone incorporar el siguiente texto y
concordar los diferentes artículos:
B) “TITULARES DE ESTABLECIMIENTOS
COMERCIALES MINORISTAS:
En las zonas objeto de regulación podrán establecerse
regímenes especiales en cuanto al estacionamiento de vehículos
necesarios para favorecer las necesidades especiales de
suministro del comercio. El régimen especial implicará la
supresión de limitaciones horarias y la obtención de una tarjeta
de comerciante, cuyo coste de expedición vendrá determinado
en la ordenanza fiscal correspondiente.
Pleno ordinario 29-1-2014
168
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A los efectos del presente capítulo, podrán acceder a este
régimen, los titulares físicos y jurídicos de actividades
comerciales, domiciliadas en la zona de regulación, cuyos
locales estén situados en planta baja, debiendo acreditar
necesidades especiales de distribución y/o suministro de
mercancías.
A este fin, se expedirá una única tarjeta de estacionamiento
vinculada a la actividad comercial, debiendo cumplir todos
ellos los requisitos establecidos.
La ubicación de la tarjeta se realizará en el lado derecho del
parabrisas.
Las tarjetas autorizantes tendrán vigencia hasta el 31 de
diciembre de cada año natural, sólo serán válidas para la zona
en la que está ubicado el local comercial, y no es compatible
con una tarjeta de residente correspondiente a la misma zona de
regulación.
Para la obtención de la tarjeta deberán cumplir los siguientes
requisitos:
-El vehículo deberá estar dado de alta en el Padrón Fiscal del
IVTM de Majadahonda y al corriente de pago
-La actividad comercial deberá estar domiciliada en el área de
que se trate.
-No tener sanciones firmes en materia de tráfico pendientes de
pago.
Para obtener la tarjeta de comerciante, los interesados deberán
cumplimentar la correspondiente solicitud acompañada de
documentación:
- Fotocopia compulsada del DNI o CIF en vigor.
- Fotocopia compulsada del permiso de circulación del vehículo
- Fotocopia compulsada de la ficha Técnica, de la Inspección
Técnica del vehículo y del último recibo pagado del seguro
obligatorio.
- Copia compulsada del contrato de leasing o renting, si se
posee el vehículo bajo esta modalidad.
- Copia compulsada de la Licencia de Actividad.
La vigencia de la tarjeta coincidirá con el año natural para la
que se expidan.
Pleno ordinario 29-1-2014
169
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Las renovaciones anuales se llevarán a cabo previa
comprobación de que el residente continúa cumpliendo los
requisitos exigidos y previo pago de la tasa establecida.
Artículo. 67.6 (actual artículo 60).- La pérdida de condición
de residente, suponemos que irá precedido de algún tipo de
multa, notificación etc.
Se propone desestimar la alegación. La pérdida de condición de
residente en este caso se refiere a que los vehículos sólo están
autorizados a la zona correspondiente a su domicilio, no a toda
la Zona de Estacionamiento Regulado.
Artículo 79 (actual Artículo 84).- Aquí no se habla de silencio
administrativo. Entendemos que se contesta siempre.
Se propone desestimar la alegación. No se fundamenta la
alegación, ni se expone una propuesta.
Artículo 86.2 A) (actual Artículo 76.2).- No se permite al
titular de la reserva estacionar en su propio vado ni siquiera
cuando no afecte a terceros
Se propone desestimar la alegación. No se fundamenta la
alegación ni se indica una propuesta.
Artículo 92 (actual Artículo 88).- Las procesiones religiosas
son la única actividad que suspenden licencias de obras o de
uso de dominio público
Se propone desestimar la alegación, ya que no se niegan
derechos, simplemente se redistribuyen espacios y horarios.
Artículo. 94.- No se especifica la forma de inmovilización del
vehículo
Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado
suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza
una mayor claridad, sencillez y concisión.
Pleno ordinario 29-1-2014
170
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 96.2.- Redacción confusa. ¿Se retiran los vehículos
que lleve más de 30 días o solamente los que presenten
desperfectos o les falten las plazas de matrícula?
Se propone desestimar la alegación. Este artículo ha quedado
suprimido al aceptar la alegación general de dar a la ordenanza
una mayor claridad, sencillez y concisión.
Título séptimo (actual Título tercero).- Creemos que es un
título demasiado ambicioso, dado que luego sólo se refiere a
las tarjetas de estacionamiento y reservas de plazas.
La movilidad comprende también la accesibilidad de las calles
a las personas con movilidad reducida a pie o en sillas de
ruedas.
Se propone desestimar la alegación. Este capítulo
efectivamente está referido a las tarjetas de estacionamiento y
reserva de plazas. No es objeto de esta ordenanza abordar
proyectos de accesibilidad.
Artículos 115 y 116.- Hay palabras con mayúsculas que no
debería ser así.
No se trata de una alegación.
Artículo 116 (nuevo artículo 49).- No se entiende la
dependencia mezclada con tramos de edad
Se propone desestimar la alegación. Se trata de otros supuestos
distintos a la movilidad reducida, de personas la propia edad
les hace ser dependientes.
Artículo 118 (actual artículo 21).- Repetición del Art. 21. Sería
conveniente refundirlos.
Se propone estimar la alegación, habiéndose refundido los
artículos.
Artículo 119 (actual artículo 22).- No hay carriles bici en
calzadas y no sabemos a qué se refiere “el resto de vías
ciclistas”.
Pleno ordinario 29-1-2014
171
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se propone desestimar la alegación. La normativa general
contempla otro tipo de vías ciclistas.
Artículo 121 (actual artículo 24).- Imposible medir los
centímetros a los que pasa una bicicleta de un peatón. Otro
ejemplo de norma nacida para no cumplirse. “Rutas
alternativas seguras” debería explicarse mejor.
Se propone desestimar la alegación. Se ha recogido una medida
precisa de referencia.
Artículo 125 (actual artículo 28).- En la última línea sobra a
palabras “otros”
No se trata de una alegación.
Artículo 129 (actual artículo 31).- No se puede convertir en
norma el libre albedrío de quienes considere oportuno
contratar un seguro ciclista.
Se propone desestimar la alegación. No es una obligación, si no
una opción. Se ha mejorado la redacción para que se entienda
claramente.
Anexo I.- No estamos de acuerdo en que el aparcamiento de
Las Erillas sea de estacionamiento regulado, ya que no crea
ningún problema manteniéndolo con horario libre
Se propone desestimar la alegación. El aparcamiento de las
Erillas ya estaba incluido en la Ordenanza de Estacionamiento
Regulado como una zona de regulación especial, únicamente se
ha modificado ese carácter.
ALEGACIÓN 6 Y 7
Con fecha 9 de octubre de 2012 (Nº de Registro de Entrada
17879), D. Cirilo Santiago Díez, con DNI XXXX y domicilio en
XXXXXX de Majadahonda, y Dª. María Luisa Pérez Cabria,
(Nº de registro de Entrada 17880), con DNI: XXXXX y domicilio
a efectos de notificación en la calle XXXXX de Majadahonda,
presentan alegaciones coincidentes totalmente entre sí y casi
Pleno ordinario 29-1-2014
172
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
totalmente con la alegación nº 1, por lo que se consideran
contestadas en el informe de la alegación 1ª. En lo no
coincidente:
Primera.- Referido a la Bicicleta como medio de transporte,
solicitan que se incorpore “facilitar aparcamiento y protección
de bicicletas propias de los usuarios, servicio mucho más
económico que el actual de préstamo que se ha demostrado
ineficaz y excesivamente costoso para el uso dado”
Segunda.- En el Título Cuarto: Paradas y estacionamientos.
Capítulo II. Estacionamientos. Se plantea añadir un nuevo
artículo referido a Vehículos abandonados, que incorpore:
Definición: Se podrá presumir racionalmente que un vehículo
se encuentra abandonado si se dan las circunstancias
siguientes:
- Que esté estacionado por un período superior a un mes
en el mismo lugar de la vía pública y presente
desperfectos que hagan imposible su desplazamiento
por sus propios medios.
- Que le falten las placas de matrícula.
Gastos: los gastos que se originen como consecuencia
del traslado y permanencia en el Depósito municipal de
un vehículo abandonado serán a cargo del titular del
vehículo.
- Por el contrario, no se aplicará a los coches aparcados
en zonas próximas a la vivienda de sus propietarios y
que no presente deterioros, ni altere el normal
aparcamiento de otros vehículos.
Normativa: Será de aplicación a los vehículos abandonados la
Orden de 14 de febrero de 1974, por la que se regula la
retirada de la vía pública y el depósito de vehículos
abandonados, así como la Ley 190/1998 de 21 de abril de
residuos y las de posterior publicación.
INFORME ALEGACIONES Nº 6 Y 7
Al ser estas alegaciones coincidentes totalmente entre sí y casi
totalmente con la alegación nº 1, se consideran contestadas en
el informe de la alegación 1ª y en lo no coincidente, se propone
desestimar la alegación, ya que este contenido se encuentra
Pleno ordinario 29-1-2014
173
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recogido en el artículo 56 relativo al tiempo máximo de
estacionamiento en la vía pública, además de la legislación
general, por lo que se considera innecesario ya que aumenta la
extensión de la Ordenanza, sin aportar nada nuevo. Lo referido
a los costes de retirada y depósito se establecen en la
correspondiente tasa de recogida, traslado y depósito de
vehículos de la vía pública
ALEGACION Nº 8
Con fecha 9 de octubre de 2012, mediante correo electrónico,
Sonia de la Llave Martín, Técnico Área Discapacidad de la
Unidad de Gestión de las Tarjetas de Estacionamiento, de la
Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia, se han
remitido al Servicio de Movilidad sugerencias referidas al
Procedimiento de Concesión de las Tarjetas de Estacionamiento
PMR y obligaciones de los titulares. El escrito contiene las
siguientes consideraciones:
Desde la unidad de gestión de las Tarjetas de Estacionamiento
se considera necesario añadir una serie de consideraciones en
los artículos 104; 105 y 107 referidos al Procedimiento de
Concesión de las Tarjetas de Estacionamiento PMR y
obligaciones de los titulares.
En cuanto al art. 104: “...comprenderá los siguientes
trámites:”
1.- (Igual que aparece)
2.- El Registro General dará traslado a la Concejalía de
Bienestar social, Salud y Familia que comprobará que la
persona solicitante reúne los requisitos establecidos en los
artículos 100.1. y 101 en el caso de las Tarjetas individuales.
3 y 4 .- La Concejalía de Bienestar social, Salud y Familia en
lugar de Ayuntamiento.
5.- El Alcalde o Concejal en que delegue resolverá la concesión
de Tarjetas en el plazo de seis meses desde la recepción de la
solicitud que inició el procedimiento.
Pleno ordinario 29-1-2014
174
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Transcurrido dicho plazo sin que se haya dictado resolución
expresa, se podrá entender desestimada la solicitud, sin
perjuicio de la obligación legal de resolver que recae sobre la
Administración.
6.- Quitar los diez días de plazo para expedir la tarjeta ( la
firma de los decretos a veces no permite cumplir esos plazos).
En el apartado 6.2. b) cambiar silencio positivo por silencio
negativo.
En cuanto al artículo 105. Vigencia y renovación.
Apartado 1. a) Incluir: “pudiendo exigir el Ayuntamiento Fé de
vida de la persona titular del documento”.
En cuanto al artículo 107. Obligaciones de los titulares.
Punto 2 incluir: “Para solicitar un duplicado de tarjeta el
interesado presentará una denuncia por robo o pérdida del
documento y manifestará el compromiso de devolver, en caso
de aparecer la Tarjeta extraviada, el documento a la Concejalía
de Bienestar Social, Salud y Familia.
Infracciones y sanciones:
Incluir en infracciones y sanciones como “infracción leve la
utilización de la Tarjeta sin que en la llegada o salida del
vehículo acceda al mismo el titular de la tarjeta.
Esta infracción será independiente de la que también se pueda
cometer por el estacionamiento indebido del vehículo de
acuerdo a la legislación de tráfico y seguridad vial.
La reiteración en un año de tres infracciones podrá revocar la
concesión de la Tarjeta de Estacionamiento y la retirada de
ésta, previa audiencia del interesado”.
INFORME ALEGACION Nº 8
Se propone estimar parcialmente las sugerencias,
incorporando todas las propuestas realizadas, al texto de la
Pleno ordinario 29-1-2014
175
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ordenanza, a excepción de la propuesta de sustituir en el texto
“Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia”, por
Ayuntamiento, puesto que se entiende que de modo genérico
poner Ayuntamiento evitará cambios futuros por el cambio de
nombre de la Concejalía.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
En cuanto a la competencia
Art. 4 de la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
de Régimen Local: “ En su calidad de Administraciones
públicas de carácter territorial, y dentro de la esfera de sus
competencias, corresponden en todo caso a los municipios, las
provincias y las islas:
a) Las potestades reglamentaria y de autoorganización”
En cuanto a la tramitación
Art. 49 de la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
de Régimen Local: “La aprobación de las ordenanzas locales se
ajustará al siguiente procedimiento:
a. Aprobación inicial por el Pleno.
b. Información pública y audiencia a los interesados por el
plazo mínimo de treinta días para la presentación de
reclamaciones y sugerencias.
c. Resolución de todas las reclamaciones y sugerencias
presentadas dentro del plazo y aprobación definitiva por
el Pleno.
En el caso de que no se hubiera presentado ninguna
reclamación o sugerencia, se entenderá definitivamente
adoptado el acuerdo hasta entonces provisional.”
Art. 56. RDL 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el
Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en
materia de Régimen Local: “La aprobación de las ordenanzas
locales se ajustará al procedimiento establecido en el art. 49 de
la Ley 7/1985, de 2 de abril. Para la modificación de las
ordenanzas y reglamentos deberán observarse los mismos
trámites que para su aprobación”
Pleno ordinario 29-1-2014
176
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En cuanto a la publicación o notificación
Art. 70. 2. de la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local: “Los acuerdos que adopten las
corporaciones locales se publican o notifican en la forma
prevista por la Ley. Las ordenanzas, incluidos el articulado de
las normas de los planes urbanísticos, así como los acuerdos
correspondientes a éstos cuya aprobación definitiva sea
competencia de los entes locales, se publicarán en el Boletín
Oficial de la provincia y no entrarán en vigor hasta que se haya
publicado completamente su texto y haya transcurrido el plazo
previsto en el art. 65.2....”
Conforme a los hechos y fundamentos anteriormente expuestos,
procede realizar la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
PRIMERO.- Estimar parcialmente las alegaciones presentadas,
las cuales se han incorporado a un texto definitivo que se
adjunto como al anexo a este informe.
SEGUNDO.- Aprobar con carácter definitivo esta Ordenanza,
con las rectificaciones aprobadas y publicar el texto íntegro de
la misma en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid,
entrando en vigor al día siguiente de su publicación, sin
perjuicio de lo dispuesto en el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2
de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local.”
M) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la TAG
responsable de Servicios Jurídicos, de 16 de enero de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- El Pleno de la Corporación en sesión celebrada el
pasado 25 de julio de 2012 aprobó provisionalmente la
Ordenanza Municipal Reguladora de Movilidad de
Majadahonda.
Pleno ordinario 29-1-2014
177
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- El 3 de septiembre de 2012 se sometió el texto a
información pública por un plazo de un mes, mediante su
publicación en el BOCM, publicándose igualmente en el tablón
de anuncios del ayuntamiento el día 4 de septiembre de 2012.
Tercero.- Se han presentado en plazo siete escritos de
alegaciones, de fecha 8 de octubre de 2012, números de registro
de entrada 17801, 17822, 17871, 17872, 17879 y 17880, y un
escrito de consideraciones de la Unidad de Gestión de las
Tarjetas de Estacionamiento, de la Concejalía de Bienestar
Social, Salud y Familia referidas al Procedimiento de
Concesión de las Tarjetas de Estacionamiento PMR y
obligaciones de los titulares, que se ha recibido en fecha 9 de
octubre de 2012, mediante correo electrónico.
Cuarto.- Por medio del Informe de la Jefe de Servicio de
Movilidad Urbana de fecha 15 de enero de 2014 se ha dado
respuesta a la mayoría de las alegaciones presentadas, salvo a
algunas por entender que su consideración tiene naturaleza
jurídica. En la presente propuesta se pretende dar respuesta a
dichos aspectos.
A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 49, c)
de la Ley 7/1985, de 2 de abril (LRBRL), el procedimiento de
aprobación de la Ordenanzas Locales requiere la resolución de
todas las reclamaciones y sugerencias presentadas dentro del
plazo, previamente a la aprobación definitiva.
SEGUNDO.- En cuanto a las alegaciones formuladas. En
cuanto a la alegación formulada por D. Juan Santana Uriarte,
en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes en la cual solicita añadir un nuevo apartado
referido al Transporte de personas mayores o dependientes, sin
perjuicio de lo expuesto en el informe del Jefe de Servicio de
Movilidad, se realizan las siguientes consideraciones.
La competencia del Ayuntamiento de Majadahonda viene
determinada por la que, en cada caso, la Ley atribuye a las
Pleno ordinario 29-1-2014
178
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Entidades Locales. En concreto el apartado K del Artículo 25 de
la Ley 7/1985, reguladora de las Bases del Régimen Local,
determina que es competencia de las Entidades Locales “la
prestación de los Servicios Sociales y de promoción y de
reinserción social”. El transporte de personas mayores o
dependientes se puede considerar incluido en dicha
competencia, si bien su establecimiento se trata de una cuestión
de oportunidad política y no de una obligación legal.
En cuanto a la alegación presentada por D. Zacarías
Martínez Maillo, en su condición de Portavoz Adjunto del
Grupo Municipal Socialista de Majadahonda, referida al
control de acceso y captación de imágenes, en la cual plantea
incorporar en el segundo párrafo, indicando que para la
instalación de cámaras de vídeo vigilancia se realizará una vez
solicitados y concedidos los permisos legalmente previstos y sin
perjuicio de lo indicado en el informe de la Jefe de Servicio de
Movilidad Urbana, ha de indicarse que resulta necesario incluir
tal previsión en el texto de la Ordenanza que nos ocupa; toda
vez que las sugerencias propuestas se trata de obligaciones
legales a las que el Ayuntamiento se encuentra sometido, lo
contemple o no la Ordenanza. Existiendo en la actualidad una
“Ordenanza Municipal de creación, modificación o supresión
de ficheros de datos de carácter personal” comprensiva de la
materia objeto de la presente alegación, por un principio de
simplificación, coordinación y con el fin de no extender el
contenido de la Ordenanza de Movilidad, parece oportuno
desestimar la alegación.
Igual consideración podría hacerse a la propuesta
presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, en la cual se indica que no hay ninguna mención a
la Ley de Protección de Datos en el apartado referido al control
de accesos y captación de imágenes.
En lo referido a la propuesta presentada por D. Juan
Santana Uriarte, en su condición de Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes en el sentido de incluir
en el régimen de sanciones que “cuando se trate de un menor y
se trate de infracciones leves, previo el consentimiento de sus
padres, tutores acogedores y guardadores legales o de hecho
por este orden, podrá sustituirse la sanción económica de la
Pleno ordinario 29-1-2014
179
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
multa por otras medidas también reeducadoras”, ha de
indicarse que se trata de una cuestión de oportunidad política a
la cual se pueden plantear las siguientes consideraciones:
a) El establecimiento de estas medidas conlleva costes que
hay que cuantificar.
b) No se define en la propuesta qué medidas reeducadoras se
proponen, las cuales normalmente consiste en charlas o
trabajos en beneficio de la comunidad.
c) En cuanto a la realización de tareas en beneficio de la
comunidad, habida cuenta de que nos encontramos ante
menores, lo cierto es que ha de encomendarse la dirección
y supervisión de estas tareas a alguna persona
responsable, quien debería asumir en última instancia, la
tutela de dichos menores.
d) En el caso de que se les encargue la realización de
algunas tareas (y no meramente la asistencia a charlas),
el Ayuntamiento debería asumir las obligaciones que
pudieran generarse por posible accidente en el desempeño
de las tareas realizadas.
e) Obviamente, al ser menores de edad, no podrán serles
encomendadas tareas que por su naturaleza supongan el
desempeño de trabajos contemplados en el Estatuto de los
Trabajadores, al prohibirse expresamente por el artículo
6 del mismo el trabajo a los menores de 16 años.
Habría de valorarse también cómo puede afectar las
tareas encomendadas a las funciones que se hayan
subcontratado por el Ayuntamiento o que se esté
prestando por personal municipal.
En cuanto a la propuesta de D. Juan Santana Uriarte, en
su condición de Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-
Los Verdes en la cual sugiere eliminar que los “vigilantes” de
la zona de estacionamiento Regulado puedan denunciar las
infracciones generales de estacionamiento que observen se
propone desestimar dicha alegación, teniendo en cuenta que las
denuncias de los vigilantes de las zonas de estacionamiento
vigilado son consideras legalmente como denuncias particulares
carentes de valor si el órgano competente no las suscribe.
Respecto a la alegación de D. Zacarías Martínez Maillo,
en su condición de Portavoz Adjunto del Grupo Municipal
Pleno ordinario 29-1-2014
180
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Socialista de Majadahonda, en la cual sugiere dentro del
procedimiento sancionador, infracciones y sanciones, que se
rebaje a seis meses el periodo de resolución de las infracciones,
se propone estimar la alegación, en cuanto que dicho plazo de
seis meses es el contemplado en el Reglamento 1398/93 y en el
Decreto 245/2000 de Procedimiento Sancionador, aplicables a
las materias objeto de la presente Ordenanza.
La simplificación de la regulación del cuadro de
sanciones y la expresa remisión de la Ordenanza a la aplicación
de las previsiones de la normativa de tráfico conducen a
desestimar la alegación de D. Miguel Moreta Jiménez, como
Presidente de la Asociación de Vecinos de Majadahonda, D.
Cirilo Santiago Diez y Dª María Luisa Pérez Cabria de incluir
que la competencia para sancionar las infracciones de los
preceptos del título IV de la Ley de Seguridad Vial y para
imponer la suspensión del permiso de conducción
corresponderá, en todo caso al Delegado del Gobierno. Igual
suerte ha de seguir la propuesta de incluir que las competencias
para sancionar las infracciones en materia de publicidad del
artículo 52 de la Ley de Seguridad Vial corresponderá en todo
caso al Director General de Tráfico.
Finalmente, en cuanto a la alegación de D. Zacarías
Martínez Maillo, en su condición de Portavoz Adjunto del
Grupo Municipal Socialista de Majadahonda, en la cual
propone dentro de la forma de pago de las sanciones que se
amplíen a 30 días naturales el plazo para hacer efectivas las
sanciones, y la eliminación del segundo párrafo, pues impide la
posibilidad al denunciado de presentar un recurso sobre la
multa recibida antes de pagarla, estableciéndose un agravio
comparativo con el resto de los ciudadanos, ha de sugerirse su
desestimación, al ceñirse la regulación contenida a las
previsiones legales aplicables en esta materia.
TERCERO.- Previamente a la resolución de las alegaciones y a
la aprobación definitiva de la Ordenanza de acuerdo con las
sugerencias propuestas, la nueva redacción de la Disposición
deberá ser dictaminada por la correspondiente Comisión
Informativa, de conformidad con el artículo 82 y 126 del R.O.F.
y el artículo 33.1 de la Ley 2/2003, de 11 de marzo, de
Administración Local de la Comunidad de Madrid.
Pleno ordinario 29-1-2014
181
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Vistos los anteriores antecedentes de hecho y fundamentos
de derecho, previo dictamen favorable de la correspondiente
Comisión Informativa, se formula la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1º. Estimar parcialmente las alegaciones presentadas las
cuales se han incorporado al texto de la Ordenanza de
Movilidad que se anexa a este expediente junto al informe
de la Jefe de Servicio.
2º. Aprobar definitivamente la Ordenanza Reguladora de la
Movilidad en Majadahonda.
Es cuanto tienen el honor de informar los Servicios
Jurídicos Municipales, salvo mejor criterio fundado en derecho.
No obstante, la Corporación con superior criterio
acordará lo que estime más conveniente.”
O) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 21 de enero de
2014, favorable.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que para continuar con este procedimiento, se
presenta al Pleno la aprobación definitiva de la Ordenanza de
Movilidad.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno, desde el principio, ha
pretendido con esta Ordenanza reglar algunas cuestiones importantes
que tienen que ver con la movilidad de personas, de bicicletas, de
peatones y de vehículos de todo tipo en el ámbito de Majadahonda.
Manifiesta que esta Ordenanza fue sometida, en su momento, a
información pública y que recibió un importante número de
alegaciones que han sido divididas en dos grandes bloques, uno para
simplificar esta Ordenanza por entender que era demasiado amplia y
Pleno ordinario 29-1-2014
182
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su redacción compleja y poco sistematizada. Añade que los grupos de
la oposición llamaron la atención sobre ese particular e incluso el Sr.
Alcalde en la sesión en la que se aprobó inicialmente esta Ordenanza
también lo advirtió y en ese sentido se han admitido prácticamente
todas las alegaciones que se han presentado por lo que entiende que
esta Ordenanza ha quedado sistematizada y la técnica legislativa
utilizada ha sido mucho más rigurosa y por ello se evitan repeticiones
y redundancias para que todo el mundo pueda entenderla y utilizarla.
Indica que otro de los bloques en que se ha divido esta
Ordenanza para simplificarla se refiere a los temas particulares que se
plantean en las alegaciones que se han presentado y añade que el
equipo de gobierno ha recogido todas aquellas que les parecía que
estaban en la línea de lo que se pretendía por lo que entiende que esta
Ordenanza ha quedado bastante completa.
A continuación agradece el trabajo y el esfuerzo que los grupos
de la oposición han dedicado a esta Ordenanza y añade que
básicamente se trata de que la convivencia, en las públicas, sea
posible, se regula el transporte escolar, la carga y descarga que
producen situaciones complicadas y se espera que mejore con las
disposiciones de esta Ordenanza y adelanta, respecto a la zona azul,
que no va a suponer ninguna diferencia con lo que ahora hay.
Aclara que esta Ordenanza solo supone que este Ayuntamiento,
como ya figuraba en anteriores ordenanzas, está habilitado para, en su
momento, negociar con la empresa concesionaria de la zona azul, la
habilitación de la zona de Las Erillas como zona ORA pero para ello
se tienen que realizar una serie de pasos posteriores que no se dan con
la Ordenanza que se va a aprobar definitivamente y que el equipo de
gobierno no tiene previsto llevar a cabo de forma inmediata lo que
desea dejar claro para dar mayor tranquilidad.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno, en
el modelo de Ordenanza que se presenta, apuesta por el transporte
público tal y como figuraba en el Plan de Movilidad que antecede a
esta Ordenanza, y considera que Majadahonda es uno de los
ayuntamientos de la Comunidad de Madrid con mejor transporte
público y además tiene una muy buena relación con el Consorcio de
Transportes porque somos cumplidores en los pagos y por ello esa
relación está basada en las necesidades que tienen los vecinos y el
Consorcio es bastante receptivo a lo que Majadahonda propone por lo
Pleno ordinario 29-1-2014
183
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que desea dejar tranquilos a todos porque el transporte público está
dentro de lo que el equipo de gobierno considera una buena política de
movilidad.
Termina su intervención diciendo que espera que esta
Ordenanza, en su desarrollo, mejore la movilidad y añade que el
equipo de gobierno estará encantado de escuchar las sugerencias que,
en el futuro, puedan hacer los grupos de la oposición.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que este asunto es una consecuencia de la aprobación
inicial que el Pleno, en el verano de 2012, realizó por lo que entiende
que la ordenanza que se presentó inicialmente no era lo que
Majadahonda esperaba.
Aclara que esa Ordenanza aprobada inicialmente en 2012,
contenía 150 artículos y regulaba prácticamente todo (el
comportamiento de los peatones, de los conductores, la circulación en
zonas peatonales, el uso de los vehículos a motor o los de sin motor,
límites de velocidad, etc.) y recuerda, como dijo en esa sesión
plenaria, que incluso prohibía a los vecinos correr y saltar por lo que
su grupo entendió que esa ordenanza era disparatada.
Manifiesta que la ordenanza aprobada inicialmente requería una
enmienda a la totalidad más que la presentación de alegaciones y
entiende que eso es precisamente lo que ha hecho el equipo de
gobierno.
Indica que los grupos de la oposición han presentado muchas
alegaciones que, en gran mayoría, han sido estimadas por el equipo de
gobierno y considera que se ha ―lavado la cara‖ a esta Ordenanza y se
han quitado algunas de las cuestiones más complejas, más anecdóticas
y más disparatadas hasta el punto de que se han quitado 40 artículos
(de 150 artículos se han dejado solo 110) por lo que reitera, se ha
lavado mucho la imagen a esta Ordenanza.
Añade que la que se presenta ahora a aprobación definitiva no se
parece en nada a la aprobada inicialmente pero su grupo entiende que
sigue teniendo un perfil de naturaleza más coercitiva que ordenadora.
Pleno ordinario 29-1-2014
184
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que a su grupo le gusta más esta Ordenanza que se
propone que la anterior pero no la considera suficiente porque
entiende que debería responder a un diagnóstico de cómo está
actualmente este municipio y en todos los diagnósticos, incluso en el
informe que realizó una empresa consultora hace años, se dice de
forma clara que en Majadahonda se producen diariamente unos
175.000 desplazamientos y que el 73% de ellos se produce en vehículo
privado, solo el 22% en autobús y el 5% en tren. Añade que solo la
mitad de la población de Majadahonda tiene, a menos de 250 m. de su
vivienda, una parada de autobús, foto que su grupo no cuestiona
aunque considera que no es la que debería ser.
A continuación asegura que el equipo de gobierno, con esta
Ordenanza, arregla muy poco la movilidad porque está convencido de
que seguirán produciéndose atascos en la rotonda de Renfe por las
mañanas, los aparcamientos públicos seguirán vacíos los martes y
sábados en los alrededores del Mercadillo y también están vacíos, en
el centro de la ciudad, el parking de la calle Gran Vía y ni siquiera se
ha abierto el de la Plaza de la Constitución y tampoco se sabe cuándo
va a comenzar a funcionar.
Considera que esta Ordenanza tampoco va a solucionar el
problema de los aparcamientos en el centro de Majadahonda ya que
resulta mucho más oneroso para los vecinos que disponen de vehículo,
vivir en el centro o venir a comprar al centro que vivir en las
urbanizaciones de los alrededores porque los vecinos del centro deben
pagar unos 36 euros al año por aparcar su vehículo, cantidad que,
aunque no es muy elevada, supone un agravio con respecto al que vive
en las urbanizaciones de alrededor y que no tiene que pagar nada.
Termina su intervención diciendo que su grupo entiende que
―para este viaje no hacían falta tantas alforjas‖ y dice esto porque se ha
tenido que esperar más de año y medio para conocer la Ordenanza que
se plantea ahora y añade que su grupo se va a abstener en esta
aprobación definitiva aunque considera que esta Ordenanza de
Movilidad ha mejorado respecto a la anterior que cree que ha sido
objeto de una enmienda a la totalidad realizada por el propio equipo de
gobierno como consecuencia de las alegaciones que han presentado
los grupos de la oposición.
Pleno ordinario 29-1-2014
185
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
agradece a la Técnico, Sra. Palomar, la realización de todo el trabajo
que ha supuesto esta Ordenanza, el haber respondido a las muchísimas
alegaciones que se presentaron y por haber facilitado a los grupos de la
oposición su documento de trabajo.
Sigue diciendo que su grupo protestó muchísimo en la anterior
sesión plenaria en la que se trató este tema por considerar que la
ordenanza antigua era excesivamente prolija y farragosa e incluso
aludía a cosas tan raras como que no se podía aparcar en la puerta de
las embajadas cuando Majadahonda, por mucho que el equipo de
gobierno considere que es una ciudad, sigue siendo un pueblo y no
tiene ninguna.
Aclara que la Ordenanza de Movilidad que se propone aprobar
definitivamente es mucho más sencilla y con los pies en la realidad y
conseguirlo ha supuesto mucho tiempo y su grupo agradece
muchísimo el esfuerzo que se ha realizado.
Añade que se han admitido muchas de las alegaciones que su
grupo ha presentado y considera que la Ordenanza que se plantea para
aprobar hoy definitivamente, no es una ordenanza modificada sino una
nueva porque se han cambiado sus títulos y sus artículos por lo que es
muy difícil encontrar dónde estaba lo anterior y por ello su grupo
considera necesario que esta Ordenanza, por haber cambiado tanto,
fuera objeto de un nuevo periodo de exposición pública.
Manifiesta además que a su grupo le ha dado pena que en esta
Ordenanza se siga sin proteger al peatón del ciclista y al ciclista del
coche y también le da miedo que se incluya el aparcamiento de las
Erillas en la zona azul aunque, según ha indicado el Concejal
Delegado de Movilidad, es solo una previsión pero su grupo se teme
lo peor.
Termina su intervención aclarando que no va a votar en contra
de esta aprobación definitiva porque el equipo de gobierno ha
admitido muchas de las alegaciones que presentó pero tampoco va a
votar a favor y pide al equipo de gobierno que piense en la
conveniencia de abrir otro periodo de exposición pública.
Pleno ordinario 29-1-2014
186
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que esta Ordenanza fue aprobada inicialmente en el
mes de julio de 2012 habiendo presentado este expediente por vía de
urgencia y supone que ello se debió a que habían salido en los medios
de comunicación diversas noticias sobre el mercado ilegal de venta de
vehículos en las aceras de Majadahonda y el equipo de gobierno
entendió que no podía quedar mal.
Sigue diciendo que lo que extraña a su grupo, si realmente esta
Ordenanza era tan urgente en julio de 2012, por qué ha estado
guardada un año y medio para resolver las alegaciones.
Aclara que es cierto que se presentaron muchas alegaciones y
también que se ha reordenado el texto inicial que pretendía unificar
ordenanzas pero lo que se presentó fue un texto que contenía casi 150
artículos.
Manifiesta que a su grupo le resulta complicado ponerse a hablar
de todas las alegaciones que ha presentado, de las presentadas por
otros grupos e incluso de las presentadas por vecinos porque algunas
de las que presentó Izquierda Unida-Los Verdes han sido admitidas
aunque otras no aunque buscaban, sobre todo, mejoras relacionadas
con la movilidad y por entender que no se puede hablar de movilidad
en una Ordenanza de Movilidad sin tener en cuenta la accesibilidad.
Indica que también planteó la conveniencia de corregir excesos,
errores y contradicciones, alegaciones que algunas han sido admitidas
y otras no pero su grupo entiende que esta Ordenanza contenía mucho
texto y mucho articulado y, aunque se hablaba supuestamente mucho
de movilidad, el fondo de ella era el estacionamiento regulado y
realmente parecía que al equipo de gobierno le importaba más el
estacionamiento regulado que la movilidad e incluso cree que
importaba más ese estacionamiento regulado que la apuesta por el
transporte público. Añade que cuando ha oído al Concejal Delegado
de Movilidad decir que apuesta por el transporte público, se ha
acordado de una vecina que vino al Pleno para decir que para poder
llegar a El Plantío tiene que coger un autobús de Majadahonda hasta
Moncloa y de ahí coger otro hasta El Plantío, situaciones que hay que
cuidar porque se trata de nuestro transporte público.
Continúa diciendo que algunos artículos de la Ordenanza que se
aprobó inicialmente podían afectar directamente a la imagen del
Pleno ordinario 29-1-2014
187
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
equipo de gobierno puesto que limitaban derechos constitucionales
básicos como el derecho de reunión ya que se intentaba modular que
las personas no pudieran reunirse en grupos por la calle o que las
personas no pudieran saltar por lo que entiende que se han retirado.
Manifiesta que su grupo se teme que lo más importante de esta
Ordenanza de Movilidad era el parking del Mercadillo que ha sufrido
un cambio con respecto a otras ordenanzas. Aclara que, en la
Ordenanza vigente, se hablaba de este parking de las Erillas como una
zona de aparcamiento especial y no figuraba clasificado con el resto de
zonas de aparcamiento regulado.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, esta
Ordenanza tiene mucho que ver con la política que lleva a cabo el
equipo de gobierno con respecto al casco urbano. Añade que cuando
se aprobó inicialmente esta Ordenanza, en julio de 2012, era urgente
porque el equipo de gobierno tenía unos determinados planes para el
casco urbano que estaban interrelacionados como es el Mercado de
Santa Catalina, sus accesos y el parking del Mercadillo y aclara que
para que el parking del Mercadillo fuera zona azul, era necesario
modificar dicha Ordenanza.
Indica que está convencido de que esta Ordenanza hubiera
seguido dormida en el cajón de los sueños sino hubiera sido porque,
en el mes de noviembre, va a vencer el contrato que este
Ayuntamiento tiene suscrito con la empresa concesionaria del servicio
de estacionamiento regulado y, si el equipo de gobierno quiere hacer
mucho más competitivo ese nuevo contrato que se va a tramitar, tiene
que unir el parking del Mercadillo lo que siempre ha venido
reclamando la actual empresa concesionaria por entender que era una
competencia contra su negocio de estacionamiento regulado y por ello
cree que el equipo de gobierno se lo va a dar porque parece que, en
ocasiones, le interesa más que los contratos salgan bien para las
empresas adjudicatarias que atender las necesidades de los vecinos de
Majadahonda, en este caso, de contar con un parking disuasorio en el
centro de este municipio.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo cree que esta Ordenanza es más de estacionamiento
que de movilidad.
Pleno ordinario 29-1-2014
188
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que a su grupo le gustaría hacer incluso una historia más
antigua de este asunto y recuerda que el entonces Concejal Delegado
de esta área, un año antes de que se aprobara inicialmente esta
Ordenanza, anunció que se estaba elaborando y que quería realizarla
en colaboración con todos los grupos de la oposición y que les
invitaría a participar en ella. Aclara que su grupo estuvo esperando
que dicho Concejal les dijera algo cuando apareció en el Pleno de julio
de 2012, por vía de urgencia, una Ordenanza en la que parecía que se
había recopilado todo lo que figuraba en todas las ordenanzas
españolas y por ello contenía contradicciones, excesos, etc., ordenanza
que sorprendió a todos incluido el Sr. Alcalde que en esa sesión se dio
cuenta de que no era la que quería.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno dijo que se iba a dar la
vuelta a esa Ordenanza, como en parte se ha hecho, y que habría
tiempo suficiente con posterioridad para debatir sobre ella y de hecho
su grupo se preguntaba si era preciso presentar alegaciones porque
parecía que el equipo de gobierno adquirió el compromiso de revisar
totalmente esta Ordenanza y por ello esperó a conocer su nueva
versión, versión que se anunciaba por el equipo de gobierno como
algo totalmente nuevo y distinto.
Aclara que su grupo, por prevención, presentó las alegaciones de
fondo que consideró oportunas pero no detalló todas las
contradicciones, errores, malas interpretaciones, etc. que existían en su
articulado.
Añade que esas alegaciones han sido aceptadas en su gran
mayoría con lo que ha mejorado la redacción de esta Ordenanza pero
su grupo entiende que el equipo de gobierno debería haber cumplido el
compromiso que adquirió para que todos los grupos políticos pudieran
participar en su elaboración y considera que ha existido tiempo
suficiente (año y medio) para contarles lo que se estaba haciendo y
entregarles un borrador para que lo revisaran pero no fue así y por ello
ahora se han encontrado no con la tramitación de una nueva
Ordenanza sino con la aprobación definitiva de la anterior.
Manifiesta que como esta Ordenanza es nueva, debería pasar
nuevamente por un periodo de exposición pública pero a su grupo esa
exposición pública le da un poco de miedo porque puede transcurrir
otro año y medio para sacar la versión definitiva.
Pleno ordinario 29-1-2014
189
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que su grupo siempre entendió que se iba a
presentar una nueva Ordenanza y por ello se quedó guardadas en un
cajón las irregularidades que había detectado y aportaciones que
deseaba realizar esperando que se les convocara a la revisión conjunta
a la que se había comprometido el anterior Concejal Delegado pero
eso no se ha hecho y por ello todas esas aportaciones que deseaba
realizar se han quedado en un cajón.
Recuerda que su grupo, poco tiempo después, presentó una
Moción para que no se incluyera el aparcamiento de Las Erillas en el
anexo que figura en esta Ordenanza y, aunque el equipo de gobierno
dice que el que figure no quiere decir que se vaya a pintar de azul en
breve, su grupo entiende que se ha condicionado para poder hacerlo en
cualquier momento y por ello solicita que se quite este aparcamiento
de ese anexo y, cuando el equipo de gobierno quiera integrarlo en la
zona azul, lo deberá presentar al Pleno para debatirlo porque, de no
hacerlo así, de facto se está autorizando a que mañana mismo, si el
equipo de gobierno quiere, se pinte de azul este aparcamiento de las
Erillas.
Aclara que su grupo y toda la oposición estuvieron totalmente en
contra de incluir el parking de las Erillas en zona azul y dice esto
porque todos votaron a favor de la Moción que su grupo presentó y
solo el equipo de gobierno votó en contra porque querían hacer zona
azul dicho parking.
Termina su intervención diciendo que su grupo reconoce que la
que se presenta es una nueva Ordenanza y valora el esfuerzo que se ha
hecho de cambiar el desaguisado de la que el equipo de gobierno
presentó con anterioridad y, como realmente se trata de una nueva
Ordenanza, echa en falta la falta de participación de los grupos de la
oposición, considera totalmente necesario que se abra un nuevo
periodo de exposición pública y reitera que su grupo no está de
acuerdo en que se haya incluido el parking de las Erillas como zona
azul.
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, aclara que la intervención del Viceportavoz del Grupo
Centrista le ha recordado el libro y película denominada ―La feria de
Pleno ordinario 29-1-2014
190
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las vanidades‖ en la que el fiscal de un juicio, levantando un cuaderno,
se dirige al juez diciéndole que escuche al pueblo, y el juez se queda
sorprendido y dice que hay que seguir un procedimiento.
Añade que, desde su punto de vista, no se trata de que el Grupo
Centrista diga que el equipo de gobierno no ha escuchado al pueblo
respecto a este parking de las Erillas y considera necesario que dicho
grupo explique previamente por qué desea que este aparcamiento no
funcione como zona azul. A continuación pide que se diga un solo
centro de un pueblo de alrededor o de cualquier otro sitio de España,
que tenga en su centro urbano un aparcamiento no regulado. Añade
que no se ha comprobado que la regulación no favorezca a los
ciudadanos que viven en la zona porque este parking de las Erillas, a
partir de una determinada hora, está vacío lo que puede ser
comprobado por cualquiera.
Manifiesta además que este tema del aparcamiento de las Erillas
se viene debatiendo desde hace muchos años y recuerda que ya está
previsto en ordenanzas anteriores pero el equipo de gobierno no ha
activado nunca que se pinte de azul y tampoco tiene esa previsión en
estos momentos pero considera necesario que tenga esa capacidad.
Continúa su intervención pidiendo a los grupos de la oposición
que expliquen las alternativas que tienen a la política de movilidad
porque, desde su punto de vista, durante este debate no han explicado
nada y lo único que han pedido es que el equipo de gobierno escuche
al pueblo.
Aclara que el equipo de gobierno, en esta Ordenanza, ha
escuchado a todos y se han admitido todas las alegaciones que han
presentado a los grupos de la oposición salvo una y añade que el
Grupo Centrista ha presentado las alegaciones que ha querido y el
equipo de gobierno no puede decir cómo tiene que realizar su labor de
oposición y recuerda que ese grupo, cuando tiene interés en algo, actúa
rápidamente lo que le honra y entiende que no puede decir ahora que
tenía muchas aportaciones guardadas en el cajón y que, como nadie
preguntó por ellas, no las presentó.
Termina su intervención diciendo que se ha tardado tanto tiempo
en presentar esta Ordenanza nuevamente al Pleno porque, como todos
saben, se han presentado una gran cantidad de alegaciones y ese
departamento de Movilidad solo cuenta con una Técnico que ha
Pleno ordinario 29-1-2014
191
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estudiado e intentado ajustar la Ordenanza a dichas alegaciones y cree
que esta Ordenanza es ejemplar puesto que, prácticamente, se han
admitido todas las alegaciones que se han presentado y de hecho ha
pasado de tener 150 artículos a 116 y aclara que se ha regulado todo
desde un punto de vista no coercitivo sino de intentar acomodar todos
los intereses que pasan por el elemento de movilidad en un municipio
de 70.000 habitantes y por ello pide a los grupos de la oposición un
voto de confianza para que den una oportunidad al texto de esta
Ordenanza para ver, a medio plazo, las cosas que pueden mejorarse y
buscar más puntos de acuerdo.
El Sr. Presidente aclara que el parking de las Erillas ya figura
como zona azul en la Ordenanza anterior y en ese sentido no hay
ningún cambio y añade puede interesar a los vecinos del centro de la
ciudad que lo sea y por ello el equipo de gobierno hablará con los
vecinos y con la Asociación de Comerciantes.
Termina su intervención diciendo que el incluir dicho parking en
zona azul no es una innovación de este Ayuntamiento sino que es lo
que se hace en todas las ciudades de España y, cuando se haya tratado
este asunto con todas las partes implicadas y, si se considera bueno
para los vecinos del centro de la ciudad y para los comerciantes, se
llevará a cabo y recuerda que los vecinos de Majadahonda por aparcar
en esa zona, pagarían un poco más de 3 euros al mes lo que
posiblemente les venga mejor que el no tener sitio para aparcar sus
vehículos.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular,
cuatro (4) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y siete (7) abstenciones
correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Unión
Progreso y Democracia, ACUERDA:
Primero.- Estimar parcialmente las alegaciones presentadas las cuales
se han incorporado al texto de la Ordenanza de Movilidad que se
anexa a este expediente junto al informe de la Jefe de Servicio.
Segundo.- Aprobar definitivamente la Ordenanza Reguladora de la
Movilidad en Majadahonda, cuyo texto es el siguiente:
Pleno ordinario 29-1-2014
192
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
INDICE
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.
TÍTULO PRELIMINAR: DEL OBJETO Y ÁMBITO DE
APLICACIÓN Y VIGILANCIA.
Artículo 1. Competencia
Artículo 2. Objeto
Artículo 3. Ámbito de aplicación
Artículo 4. Derecho supletorio
Artículo 5. Vigilancia
TÍTULO PRIMERO : DE LA CIRCULACIÓN
CAPITULO I. VEHICULOS A MOTOR
Artículo 6. Límite máximo y excepciones
Artículo 7. Paradas y estacionamientos prohibidos
Artículo 8. Modos de efectuar el estacionamiento
Artículo 9. Supuestos de prohibición de estacionamiento
Artículo 10. Restricciones a la parada y estacionamiento
Artículo 11. Restricciones a la parada y estacionamiento de
determinados tipos de vehículos.
Artículo 12. Estacionamiento de vehículos de dos ruedas
Artículo 13. Estacionamiento y usos no permitidos en los
lugares de la vía destinados a la parada y el estacionamiento.
CAPITULO II. ESCUELAS PARTICULARES,
TRANSPORTE ESCOLAR DE MENORES Y
TRANSPORTES ESPECIALES Y MERCANCIAS
PELIGROSAS.
Artículo 14. Escuelas particulares de conductores: Régimen de
prácticas
Artículo 15. Transporte escolar y de menores
Artículo 16. Circulación vehículos especiales
Artículo 17. Circulación prohibida a determinados vehículos en
función de sus dimensiones.
Artículo 18. Vehículos de mercancías peligrosas: vías por las
que no pueden circular.
Artículo 19. Autorización especial.
CAPITULO III. BICLETAS, PATINES, MONOPATINES Y
OTROS VEHÍCULOS SIN MOTOR
SECCION I. BICICLETAS
Artículo 20. Circulación de bicicletas en la ciudad.
Disposiciones generales
Artículo 21. Circulación por las vías ciclistas.
Artículo 22. Circulación de las bicicletas en la calzada
Pleno ordinario 29-1-2014
193
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 23. Circulación de las bicicletas en espacios
reservados para peatones
Artículo 24. Condiciones de circulación de las bicicletas en
espacios peatonales
Artículo 25. Obligaciones de los usuarios de bicicletas
Artículo 26. Uso de remolque y transporte de menores
Artículo 27. Uso incorrecto de la bicicleta
Artículo 28. Distancias de seguridad por parte de vehículos
motorizados.
Artículo 29 Estacionamiento de las bicicletas.
Artículo 30. Uso exclusivo de los estacionamientos de
bicicletas.
Artículo 31. Seguro y registro.
SECCION II. PATINES Y MONOPATINES Y OTROS
VEHÍCULOS SIN MOTOR
Artículo 32. Tránsito por las aceras
Artículo 33. Uso con carácter deportivo
CAPITULO IV. DE LOS PEATONES
SECCION I. TRANSITO PEATONAL
Artículo 34. Lugares de circulación o tránsito
Artículo 35. Normas de comportamiento de los peatones
Artículo 36. Zonas peatonales y calles residenciales
Artículo 37. Señalización de zonas peatonales y residenciales
Artículo 38. Limitaciones a los vehículos en zonas y calles
peatonales
Artículo 39. Excepciones a la limitación de circulación
Artículo 40. Velocidad limitada en zonas peatonales y
residenciales
Artículo 41. Residentes en zonas y calles peatonales
Artículo 42. Control de accesos y captación de imágenes
SECCION II. REGULACION DEL TRÁFICO EN ZONA
DE PRIORIDAD PEATONAL
Artículo 43. Objeto
Artículo 44. Área afectada
Artículo 45. Señalización
Artículo 46. Sistema de acceso
Artículo 47. Tipología de acceso de vehículos
Artículo 48. Usuarios de garajes
Artículo 49. Acceso de personas dependientes
CAPITULO V. OBSTACULOS A LA CIRCULACION
Artículo 50. Actividades que afectan a la seguridad de la
circulación
Pleno ordinario 29-1-2014
194
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 51. Señalización de obstáculos y peligros
Artículo 52. Prohibición de invasión de las vías por setos,
pantallas vegetales
y elementos vegetales
CAPITULO VI. DE LA RETIRADA DE VEHÍCULOS
Artículo 53. Supuestos en los que procede la retirada de
vehículos de la vía pública.
TITULO SEGUNDO. LIMITACIONES AL USO DE LAS
VÍAS PÚBLICAS
CAPITULO I. LA DURACION DEL ESTACIONAMIENTO
Artículo 54. Limitaciones en la duración del estacionamiento
Artículo 55. Horario de limitación del estacionamiento
Artículo 56. Tiempo máximo de estacionamiento
Artículo 57. Estacionamiento prohibido zona de
estacionamiento regulado
Artículo 58. Tipos de colectivos de usuarios
Artículo 59. Tarjetas especiales
Artículo 60. Renovación de los distintivos de residentes
Artículo 61. Control de tiempo de estacionamiento. Sobrepaso
del tiempo.
CAPITULO II. CARGA Y DESCARGA
Artículo 62. Concepto
Artículo 63. Normas Generales
Artículo 64. Carga y descarga en zonas y calles peatonales
Artículo 65. Carga y descarga fuera de la vía
Artículo 66. Zonas reservadas para carga y descarga
Artículo 67. Distribución de las Zonas para la realización de
carga y descarga y pesos máximo en ellas autorizados.
Artículo 68. Horarios de carga y descarga
Artículo 69. Tarjetas que autorizan la carga y descarga
Artículo 70. Requisitos para su autorización
CAPITULO III. RESERVAS EN LA VIA PÚBLICA PARA
ACCESO DE VEHÍCULOS
Artículo 71. Supuestos en los que procede la reserva
Artículo 72. Concesión de la licencia
Artículo 73. Actividades para las que se puede solicitar
Licencia de Vado
Artículo 74. Requisitos para la concesión de la licencia de vado
Artículo 75. Tipos de licencia de vado
Artículo 76. Señalización
Artículo 77. Responsabilidad del Titular
Artículo 78. Suspensión de la licencia
Pleno ordinario 29-1-2014
195
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 79. Revocación de la licencia. Supresión de
señalización
CAPITULO IV. RESERVA DE ESPACIO PARA USO
ESPECÍFICO
Artículo 80. Reserva de espacio para uso específico
CAPITULO V. LIMITACIONES TEMPORALES A LOS
USOS DE LAS VIAS PÚBLICAS
SECCION I. DE LAS MUDANZAS
Artículo 81. Objeto
Artículo 82. Concepto
Artículo 83. Tipos de autorización
Artículo 84. Condiciones para la realización de mudanzas
Artículo 85. Paralización de la mudanza
SECCION II. OTRAS LIMITACIONES TEMPORALES
Artículo 86. Rodajes
Artículo 87. Pruebas deportivas
Artículo 88. Procesiones y otras actividades de carácter
religiosa
Artículo 89. Verbenas, espectáculos públicos y otras
actividades
Artículo 90. Autorizaciones para ejecución de cortes de tráfico
en la vía pública
TITULO TERCERO. NORMAS PARA FAVORECER LA
MOVILIDAD DE LAS PERSONAS CON CAPACIDAD DE
MOVIMIENTO REDUCIDO
CAPITULO I. CONDICIONES GENERALES
Artículo 91. Objeto
Artículo 92. Tarjeta de estacionamiento
Artículo 93. Titulares de la tarjeta de estacionamiento
Artículo 94. Dictamen de persona de movilidad reducida
Artículo 95. Derechos de los titulares de la tarjeta
Artículo 96. Competencia
CAPITULO II. PROCEDIMIENTO CONCESION
TARJETA ESTACIONAMIENTO
Artículo 97. Procedimiento
Artículo 98. Vigencia y renovación de la tarjeta
Artículo 99. Condiciones de uso
Artículo 100. Obligaciones de los titulares
Artículo 101. Reserva de plaza de estacionamiento junto al
centro de trabajo y domicilio
Artículo 102. Registro de tarjetas.
Pleno ordinario 29-1-2014
196
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TITULO CUARTO. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR,
INFRACCIONES Y SANCIONES
CAPITULO I. RESPONSABILIDADES Y
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
Artículo 103. Responsabilidad
Artículo 104. Procedimiento
Artículo 105. Órgano competente
Artículo 106. Denuncias de los agentes de la Policía Local
Artículo 107. Denuncias de los ―vigilantes‖ de la Zona de
Estacionamiento Regulado
Artículo 108. Contenido de la denuncia
Artículo 109. Órgano instructor competente y tramitación de
denuncias
Artículo 110. Resolución y recursos
CAPITULO II. TIPIFICACION DE INFRACCIONES Y
SANCIONES
Artículo 111. Calificación
Artículo 112. Cuadro general de infracciones en materia de
Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial.
Artículo 113. Otras infracciones
Artículo 114. Sanciones
Artículo 115. Prescripción y caducidad
Artículo 116. Forma de pago de las sanciones
DISPOSICIÓN TRANSITORIA.
DISPOSICIÓN DEROGATORIA.
DISPOSICIÓN FINAL.
ANEXO I DELIMITACIÓN ZONAS DE APLICACIÓN DE
LA REGULACIÓN DEL APARCAMIENTO
ANEXO II DELIMITACIÓN ZONAS PEATONALES
ANEXO III MODELO DE TARJETA DE
ESTACIONAMIENTO
ANEXO IV MODELO DICTAMEN TÉCNICO
FACULTATIVO
ANEXO V GLOSARIO
Pleno ordinario 29-1-2014
197
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ORDENANZA MUNICIPAL DE MOVILIDAD
EXPOSICION DE MOTIVOS
I
El artículo 4 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
de Régimen Local, en adelante LRBRL, confiere a los ayuntamientos,
en calidad de Administración Pública de carácter territorial y dentro de
la esfera de sus competencias, entre otras, las potestades reglamentaria
y de autoorganización, y las potestades de ejecución forzosa y
sancionadora; estableciendo el artículo 25 y 26 de la citada LRBRL
que el Municipio, para la gestión de sus intereses y en el ámbito de sus
competencias, ejercerá en todo caso, en los términos de la legislación
del Estado y de las Comunidades Autónomas, las siguientes
competencias:
a) Seguridad en lugares públicos.
b) Ordenación del tráfico de vehículos y personas en vías
urbanas.
c) Transporte colectivo urbano y protección de medio
ambiente.
Por otro lado, el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación
de Vehículos a Motor y Seguridad Vial aprobado mediante Real
Decreto Legislativo 339/1990 de 2 de marzo, en adelante LSV,
modificado por la Ley 5/1997 de 245 de marzo, la Ley 19/2001 de 19
de diciembre y recientemente por la Ley 18/2009, de 23 de noviembre,
atribuye en su artículo 7 a los municipios entre otras, las siguientes
competencias:
f) La ordenación y el control del tráfico en las vías urbanas de su
titularidad, así como su vigilancia por medio de Agentes
propios, la denuncia de las infracciones que se cometan en
dichas vías y la sanción de las mismas cuando no esté
expresamente atribuida a otra Administración.
g) La regulación mediante Ordenanza Municipal de Circulación
de los usos de las vías urbanas, haciendo compatible la
equitativa distribución de los aparcamientos entre todos los
usuarios con la necesaria fluidez del tráfico rodado y con el uso
peatonal de las calles, así como el establecimiento de medidas
de estacionamiento limitado, con el fin de garantizar la
rotación de los aparcamientos, prestando especial atención a
las necesidades de las personas con discapacidad que tienen
reducida su movilidad y que utilizan vehículos.
Pleno ordinario 29-1-2014
198
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
h) La inmovilización de los vehículos en vías urbanas cuando no
se hallen provistos de título que habilite el estacionamiento en
zonas limitadas en tiempo o excedan de la autorización
concedida hasta que se logre la identificación de su conductor.
La retirada de los vehículos de las vías urbanas y posterior
depósito de aquellos cuando obstaculicen o dificulten la
circulación o supongan un peligro para ésta o se encuentren
incorrectamente aparcados en las zonas de estacionamiento
restringido, en las condiciones previstas para la
inmovilización.
La autorización de pruebas deportivas cuando discurran íntegra
y exclusivamente por el caso urbano.
i) La realización de las pruebas, reglamentariamente establecidas,
para determinar el grado de intoxicación alcohólica, o por
estupefacientes, psicotrópicos o estimulantes, de los
conductores que circulen por las vías públicas en las que el
Ayuntamiento tiene atribuida la vigilancia y el control de la
seguridad de la circulación.
j) El cierre de vías urbanas cuando sea necesario.
El ejercicio de la potestad reglamentaria y de autoorganización para el
desempeño de estas competencias municipales encuentra también
justificación normativa en el artículo 55 del Real Decreto Legislativo
781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de
las Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local, que
dispone ―en la esfera de su competencia, las Entidades Locales podrán
aprobar Ordenanzas y Reglamentos, y los Alcaldes dictar Bandos‖.
Es el propio Tribunal Supremo, en Sentencia de fecha 29 de mayo de
2000, el que al respecto de la ordenación del tráfico urbano señala que
―éste adquiere en nuestros días una nueva dimensión pública,
pudiendo afirmarse sin exageración que éste no sólo influye en la libre
circulación de vehículos y personas sino incluso también en el efectivo
ejercicio de otros derechos… La calidad de vida en la ciudad tiene
mucho que ver con el acertado ejercicio y la adecuada aplicación de
cuantas técnicas jurídicas-normativas, de organización de los servicios
públicos, de gestión del dominio público, etc., están a disposición de
las Administraciones Públicas competentes en la materia‖
Pleno ordinario 29-1-2014
199
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
II
El Ayuntamiento de Majadahonda está realizando una decidida
apuesta por modificar el modelo de ciudad e ir hacia un modelo más
amable, sostenible y seguro. Para ello además de actuar sobre zonas
peatonales y la mejora del transporte público, está llevando a cabo
diversas medidas tendentes a fomentar el uso de la bicicleta como
medio de transporte y un uso más racional de los vehículos privados y
del espacio público con el objetivo de alcanzar una movilidad más
sostenible y de que Majadahonda sea una ciudad con mejor calidad de
vida.
En la actualidad, dispone de una Ordenanza de Estacionamiento
Regulado, Ordenanza de Circulación de la Bicicleta y Ordenanza
Reguladora de la Tarjeta de Estacionamiento de Vehículos para
Personas con Movilidad Reducida.
Para dar respuesta a la casuística diversa existente y reunir en un único
documento la reglamentación municipal actual, parece aconsejable
elaborar una nueva ordenanza que sirva por un lado de recordatorio de
las normas Estatales y contemple la casuística diversa de su aplicación
en el municipio.
El papel preponderante que se pretende otorgar al peatón, la necesidad
de un impulso de la rotación, el uso ponderado tanto del medio
automóvil así como del espacio público, hacen necesaria la
elaboración de esta Ordenanza que dé respuesta movilidad actual y el
transporte urbanos en nuestra ciudad y que tenga en cuenta los
cambios que se están produciendo en materia de tráfico, circulación de
vehículos y usos de las vías públicas urbanas, con la ejecución de
zonas peatonales y carriles bici y las posibles fricciones que pudieran
producirse entre los distintos usuarios de la vía pública: conductores,
peatones y movimiento de mercancías, estableciendo normas y
delimitando derechos y obligaciones de cada uno de ellos, procurando
encontrar un equilibrio armonizador entre todos ellos.
No es objeto de esta Ordenanza realizar una pormenorizada
transcripción de la legislación vigente en materia de circulación y
tráfico o de movilidad y transportes, sino que se han recogido en ella
aspectos que se han considerado debían ser adaptados a la realidad de
nuestra ciudad, remitiendo a las normas específicas vigentes en dichas
materias cuando no se prevé una regulación expresa en esta Ordenanza
Pleno ordinario 29-1-2014
200
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
al entender suficientemente regulada en aquella legislación nacional,
autonómica o local.
En el ejercicio de las competencias que el Ordenamiento Jurídico
atribuye a los Municipios se dicta la Ordenanza de Movilidad y
Estacionamiento del Municipio de Majadahonda.
TITULO PRELIMINAR.- DEL OBJETO, ÁMBITO DE
APLICACIÓN, Y VIGENCIA
Artículo 1. Competencia.
Esta ordenanza se dicta en virtud de lo dispuesto en el artículo 55 del
texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de
Régimen Local aprobado por Real Decreto Legislativo 781/1986, de
18 de abril y de las competencias atribuidas a los municipios en
materia de ordenación de tráfico de personas y vehículos en las vías
urbanas por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen local y por el artículo 7 del Real Decreto Legislativo
339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el texto articulado de
la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad
Vial, y normas de desarrollo; lo dispuesto en el art. 4 de la Ley
20/1998, de 27 de noviembre, de Ordenación y Coordinación de los
Transportes Urbanos de la Comunidad de Madrid y el Real Decreto
443/2001 de 27 de abril sobre Condiciones de Seguridad en el
Transporte Escolar y de Menores, modificado por RD 8941/2002, de
30 de agosto.
Artículo 2. Objeto.
La presente Ordenanza tiene por objeto regular: la circulación de
vehículos, bicicletas y peatones compatibilizando la necesaria fluidez
del tráfico con el uso peatonal de las calles; la realización de otros
usos y actividades que afecten a la circulación viaria; reservar y
fomentar la seguridad vial y la prevención de accidentes;
compatibilizar la equitativa distribución de los aparcamientos entre
todos los usuarios, estableciendo medidas de estacionamiento de
duración limitada con el fin de garantizar la rotación de los
aparcamientos; y prestar especial atención a las necesidades de las
personas con movilidad reducida que utilizan vehículo, con el fin de
Pleno ordinario 29-1-2014
201
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
favorecer su integración social, en los términos previstos en el Título
Tercero de la presente Ordenanza. Cuando las circunstancias así lo
requieran, se adoptarán medidas especiales de regulación y ordenación
del tránsito, con la prohibición o restricción de la circulación de
vehículos, la canalización de las entradas y salidas de la ciudad por
determinadas vías o la reordenación del estacionamiento.
Artículo 3. Ámbito de aplicación.
Los preceptos de esta Ordenanza son de aplicación en las vías urbanas
comprendidas dentro del término municipal de Majadahonda, en los
términos previstos en la Ley de Seguridad Vial y demás normativa de
aplicación, obligando a los titulares y usuarios de las vías y terrenos
públicos aptos para la circulación, a los de las vías y terrenos que, sin
tener tal aptitud sean de uso común y, en defecto de otras normas, a
los titulares de las vías y terrenos privados que sean utilizados por una
colectividad indeterminada de usuarios.
Artículo 4. Derecho supletorio.
En aquellas materias no reguladas expresamente en esta Ordenanza, se
aplicarán directa y subsidiariamente los preceptos de la Ley sobre
Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y los
Reglamentos u otras Normas que la desarrollan o puedan desarrollarla
en un futuro. Lo dispuesto en la Ley 20/1998, de 27 de noviembre, de
Ordenación y Coordinación de los Transportes Urbanos de la
Comunidad de Madrid y el Real Decreto 443/2001 de 27 de abril
sobre Condiciones de Seguridad en el Transporte Escolar y de
Menores, modificado por RD 8941/2002, de 30 de agosto. Ley
13/1982 de 7 de abril, de Integración Social de Minusválidos, Ley
8/1993, de 22 de junio de Promoción de Accesibilidad y Supresión de
Barreras Arquitectónicas de la Comunidad de Madrid, modificada por
Decreto 138/1998, de 23 de julio, de la Consejería de Presidencia; y
Real Decreto 505/2007, de 20 de abril, sobre las condiciones básicas
de accesibilidad y no discriminación de personas con discapacidad
para el acceso y utilización de los espacios públicos urbanizados y
edificaciones.
Artículo 5. Vigilancia
Corresponde a la Policía Local vigilar el cumplimiento de las
prescripciones de esta Ordenanza; regular y ordenar el tráfico y
Pleno ordinario 29-1-2014
202
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
formular las denuncias que procedan por las infracciones que se
cometan contra lo dispuesto en la presente Ordenanza y demás
disposiciones en materia de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor
y Seguridad Vial, de acuerdo con la normativa vigente en cada
momento y con las disposiciones que dicten los Órganos y las
Autoridades con competencias en materia de tráfico.
TITULO PRIMERO: DE LA CIRCULACION
CAPITULO I.: VEHICULOS A MOTOR.
Artículo 6. Límite máximo y excepciones.
1. La velocidad máxima con la que se podrá circular por las vías
públicas de titularidad municipal será la establecida en la Ley de
Seguridad Vial para las vías urbanas, salvo en aquellos supuestos
contemplados en esta Ordenanza o en la normativa aplicable, donde la
velocidad máxima establecida sea inferior a la mencionada, o superior
en casos excepcionales.
2. El Ayuntamiento de Majadahonda podrá señalizar zonas o vías de la
ciudad, por razones de seguridad vial, medioambientales, de
movilidad y uso, donde la velocidad máxima permitida sea de 30
km/h, 20 km/h y 10 km/h.
3. Se considerarán vías moderadas entre otras posibles, y se
señalizarán con la correspondiente limitación de velocidad, todas
aquellas calzadas de la ciudad que dispongan de un único carril de
circulación, independientemente de que existan bandas de
aparcamiento en uno o ambos márgenes de la calzada.
Esto incluye las vías que su calzada conste de:
a) Un único carril de circulación.
b) Dos carriles, un único carril de circulación por sentido.
Clasificación de las vías moderadas:
1. Zonas 30: En las zonas 30 y en las calles dónde se circule sólo
por un carril, los vehículos no podrán circular a más de 30
km/h.
2. Calles de prioridad invertida/residenciales: los vehículos no
podrán circular a más de 20 Km/h.
Pleno ordinario 29-1-2014
203
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. En todo tipo de cruces, los conductores tienen que moderar la
velocidad de los vehículos. Igualmente, tienen que hacerlo en aquellos
lugares donde haya gran afluencia de transeúntes y especialmente si
son niños o personas de la tercera edad.
5. Se establecen límites de velocidad específicos para los siguientes
vehículos:
A) Vehículos especiales que carezcan de señalización de frenado,
lleven remolque o sean motocultores o máquinas equiparadas a estos:
25 kilómetros/hora.
B) Vehículos que transporten mercancías peligrosas, ciclomotores,
triciclos y cuadriciclos: 40 kilómetros/hora.
C) Vehículos provistos de autorización para transportes especiales: la
que señale dicha autorización si es inferior a la que corresponda según
los apartados anteriores.
Artículo 7. Paradas y estacionamientos prohibidos
Las paradas y estacionamientos de los vehículos se regirán por lo
establecido en el Reglamento General de Circulación, y
específicamente estará prohibido la realización de parada y
estacionamiento:
En los carriles o partes de la vía destinados exclusivamente para la
circulación o reservados para determinados usuarios o actividades, en
concreto:
A. Aceras.
B. Carriles, delimitados o no, y partes de la vía destinados a la
circulación de vehículos.
C. Partes de la vía reservadas y señalizadas para la permanencia de
contenedores de recogida de residuos sólidos urbanos.
D. Partes de la vía reservadas y señalizadas para vehículos de
organismos y servicios públicos pertenecientes al Estado, Comunidad
Autónoma y Entidades Locales.
E. Partes de la vía reservadas y señalizadas para «obra», «mudanza» o
cualquier otra reserva, durante el tiempo de ser utilizadas por sus
concesionarios.
F. Partes de la vía reservadas y señalizadas para el estacionamiento de
determinados tipos de vehículos.
Pleno ordinario 29-1-2014
204
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En los carriles o partes de la vía destinados exclusivamente para la
circulación o reservados para determinados usuarios o actividades. Se
exceptúan de lo preceptuado en el apartado anterior, y siempre que no
exista otro lugar próximo en los que efectuar las inmovilizaciones sin
obstaculizar la circulación, las paradas de vehículos para que suban o
bajen pasajeros que se encuentren enfermos e impedidos; las de los
vehículos de urgencia y seguridad cuando se encuentren prestando
servicios de tal carácter; las de los vehículos del servicio de recogida
de residuos sólidos urbanos durante la recogida de los mismos y
limpieza de contenedores y vehículos del servicio de retirada de
vehículos de la vía durante la prestación de servicios de tal carácter.
En todo caso, el conductor no deberá abandonar su puesto o se
encontrará en disposición de retirar el vehículo tan pronto como sea
requerido para ello o las circunstancias lo exijan.
Artículo 8. Modos de efectuar el estacionamiento:
1) En las vías de doble sentido de circulación, el estacionamiento,
cuando no estuviera prohibido, se efectuará en el lado derecho
del sentido de marcha.
2) En las vías sin acera o sin urbanizar, y sin perjuicio de la
observancia del resto de las normas sobre parada y
estacionamiento, se dejará un espacio libre y como mínimo de
un metro y medio 1,5 m., entre el vehículo y la fachada del
inmueble, instalación u obstáculo más próximo, para el tránsito
de los peatones.
Artículo 9. Supuestos de prohibición de estacionamiento
Se prohíbe el estacionamiento en los lugares y casos en los que esté
prohibida la parada y además, a título meramente enunciativo, en los
siguientes casos y lugares:
1) En los lugares que vayan a ser ocupados temporalmente para
otros usos o actividades, o sea necesario proceder a su
reparación o limpieza. Se deberán señalizar adecuadamente las
restricciones de estacionamiento, al menos con cuarenta y ocho
horas de antelación, añadiendo veinticuatro horas más por cada
domingo o festivo.
Pleno ordinario 29-1-2014
205
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2) En un mismo lugar de la vía pública durante más de treinta
días naturales consecutivos. Transcurrido dicho período el
vehículo deberá estacionar en distinto lugar en donde se
encontraba estacionado previamente. En todo caso, el
propietario del vehículo tendrá la obligación de cerciorarse por
sí, o por cualquier otra persona o medio, de que su vehículo no
se encuentre indebidamente estacionado como consecuencia de
cualquier cambio de señalización u ordenación del tráfico; para
hacerlo, dispondrá de un máximo de cuarenta y ocho horas
consecutivas. En los lugares autorizados dentro de los parques
públicos o zonas verdes, el plazo máximo de estacionamiento en
un mismo lugar será de 48 horas.
3) Los remolques o semirremolques, separados del vehículo
tractor que los arrastra.
Artículo 10. Restricciones a la parada y estacionamiento
Las restricciones temporales a la parada y estacionamiento, salvo
causa de fuerza mayor u otras circunstancias de similar naturaleza,
serán objeto de la correspondiente publicidad y difusión a través de los
medios de comunicación social, así como la colocación de avisos y
advertencias en los vehículos estacionados y en las entradas de los
inmuebles colindantes, que se llevaran a efecto y por cuenta del
solicitante.
Artículo 11. Restricciones a la parada y estacionamiento de
determinados tipos de vehículos.
1º El Alcalde o el Concejal delegado, determinará mediante Decreto o
la resolución correspondiente, los lugares o zonas en las que
determinados vehículos se estacionarán, quedando prohibido que lo
hagan en el resto de las vías públicas a que se refiere el artículo 3º de
esta Ordenanza.
2º En todo caso, queda prohibido el estacionamiento de los vehículos
que transporten o puedan transportar personas, mercancías o residuos,
como autobuses, camiones, tractores, remolques, semirremolques,
cabezas tractoras, etc., que puedan resultar molestas, insalubres,
nocivas o peligrosas, o produzcan ruidos, olores y emanaciones, así
como el estacionamiento de todos aquellos vehículos de transporte de
mercancías con masa máxima autorizada superior a tres mil quinientos
Pleno ordinario 29-1-2014
206
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
kilogramos -3.500 kg.-, salvo para realizar operaciones de carga y
descarga en los lugares y en las horas expresamente habilitadas.
3º Queda prohibido el estacionamiento en las vías públicas incluidas
en el ámbito de aplicación de esta Ordenanza, salvo en zonas
autorizadas para ello, cualquiera que fuera su masa máxima
autorizada:
A) De remolques, remolques ligeros, semirremolques
separados del vehículo a motor que los arrastre y de aquellos
otros que carezcan de motor para su propulsión, con excepción
de los ciclos.
B) Los vehículos de transporte de mercancías peligrosas
cuando se encuentren cargados o sus recipientes no hayan sido
desgasificados, salvo para la realización de operaciones de
carga y descarga en los lugares y horas expresamente
autorizados.
C) Los vehículos de transporte de animales y mercancías que
produzcan malos olores o molestias.
Artículo 12. Estacionamiento de los vehículos de dos ruedas.
Con carácter general, los vehículos de dos ruedas, ya sean
motocicletas, ciclomotores o bicicletas, estacionarán en los espacios
específicamente reservados al efecto. En el supuesto de que no los
hubiera, siempre que esté permitido el estacionamiento, podrán
estacionar en la calzada junto a la acera en forma oblicua a la misma y
ocupando una anchura máxima de un metro y treinta centímetros, de
forma que no se impida el acceso a otros vehículos o el paso desde la
acera a la calzada
Artículo 13. Estacionamiento y usos no permitidos en los lugares
de la vía destinados a la parada y el estacionamiento:
1º. Se prohíbe que los establecimientos dedicados a las actividades de
compra y venta, reparación, lavado y/o engrase y alquiler sin
conductor de vehículos y cualesquiera otras actividades relacionadas
con el sector de la automoción, utilicen los lugares de la vía pública
destinados a la parada y estacionamiento para inmovilizar los
vehículos afectos o relacionados con su actividad industrial o
Pleno ordinario 29-1-2014
207
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
comercial, excepto cuando tengan autorizada expresamente la
utilización de dichos lugares.
2º. Las caravanas, rulottes, autocaravanas y demás vehículos
asimilados de camping, nómadas y feriantes, cuando de los mismos se
haga un uso como lugar habitable con cierta vocación de permanencia,
distinto del simple desplazamiento y transporte de personas,
mercancías o cosas podrán estacionar únicamente en los lugares
habilitados y delimitados al efecto por la autoridad municipal.
3º Los vehículos que, por sus dimensiones, fueran susceptibles de ser
utilizados para favorecer el acceso de personas a ventanas o balcones
de inmuebles, estacionarán en aquellos lugares donde tal circunstancia
no se pueda producir y sin perjuicio de la observancia del resto de
normas sobre parada y estacionamiento.
4º. El estacionamiento de vehículos, remolques o semi-remolques que
lleven instalados soportes con publicidad, cualquiera que sea la
actividad comercial o industrial que anuncien, requerirá previa
autorización municipal, quedando prohibido el estacionamiento de los
mismos en las vías públicas cuando carezcan de aquélla. Se exceptúan
de dicha prohibición los vehículos afectos a actividades que lleven
incorporados rótulos o anuncios cuya finalidad sea su identificación
como pertenecientes a aquéllas
CAPITULO II: ESCUELAS PARTICULARES DE
CONDUCTORES, TRANSPORTE ESCOLAR DE MENORES Y
TRANSPORTES ESPECIALES Y MERCANCIAS
PELIGROSAS
Artículo 14. Escuelas particulares de conductores: Régimen de
prácticas
El desarrollo de la actividad de las Escuelas particulares de
conductores se realizará de conformidad con lo establecido en su
reglamentación específica y las normas sobre tráfico, circulación de
vehículos a motor y seguridad vial.
El Ayuntamiento de Majadahonda determinara y autorizará,
atendiendo a criterios de movilidad urbana, los lugares adecuados de
la vía pública y los horarios en los que pueden efectuar las prácticas de
Pleno ordinario 29-1-2014
208
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conducción, maniobras y pruebas de aptitud los vehículos de
enseñanza.
Artículo 15. Transporte escolar y de menores.
A los efectos de aplicación de la presente ordenanza, se considerará
transporte escolar urbano, al transporte regular realizado especial y
habitualmente en vehículos automóviles de servicio público o de
servicio particular complementario de estudiantes, con origen y
destino en el centro de enseñanza, cuando la edad, al menos de un
tercio de los alumnos transportados, sea inferior a dieciséis años,
referidos al comienzo del curso escolar y cuyo itinerario discurra
íntegramente dentro del casco urbano y las vías interurbanas dentro del
término municipal de Majadahonda. Asimismo, queda dentro del
ámbito de esta ordenanza, el transporte de estas características de
carácter interurbano en lo referente al establecimiento y/o
modificación de paradas destinadas a la subida y bajada de sus
viajeros dentro del término municipal.
Tendrá la consideración de transporte de menores, el transporte
ocasional no incluido en el apartado anterior realizado en vehículos de
más de nueve plazas incluido el conductor, públicos o de servicio
particular complementario cuando, al menos, las tres cuartas partes de
los viajeros sean menores de dieciséis años y cuyo itinerario discurra
íntegramente dentro del término municipal.
Para el cómputo de los porcentajes señalados en los dos puntos
anteriores se incluirán todos aquellos escolares de adecuación especial
que, independientemente de su edad acudan a centros ordinarios del
sistema escolar en régimen de integración.
Para la prestación de servicios de transporte escolar y/o de menores
dentro del término municipal de Majadahonda será requisito previo e
imprescindible estar en posesión de la correspondiente autorización
municipal, en la que se expresarán los vehículos y sus características,
los itinerarios, los horarios, las paradas y las condiciones específicas
de ejecución de los servicios.
En la autorización que, en su caso, otorgue el Ayuntamiento, se fijará
el itinerario y las paradas que se consideren más idóneas, quedando
Pleno ordinario 29-1-2014
209
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
prohibido que dichos vehículos efectúen otras distintas que las
indicadas para que suban o bajen viajeros. Cuando no resulte posible
que la parada de origen o destino se ubique en el interior del recinto
escolar, la fijación de la misma se realizará de tal modo que las
condiciones de seguridad en el acceso, desde la parada al centro
escolar, quede garantizada. Cuando la parada se efectúe en la vía
pública, se señalizará y delimitará en la zona establecida para el
transporte urbano de viajeros.
Las autorizaciones concedidas tendrán vigencia para el curso escolar
correspondiente, por lo que se solicitará una nueva autorización al
comienzo del siguiente curso escolar, debiendo comunicarse cualquier
modificación de las condiciones en que fue otorgada (itinerarios,
calendarios, horarios y/o paradas).
Artículo 16. Circulación vehículos especiales.
La circulación por vías municipales de vehículos que, por sus
características técnicas o por la carga indivisible que transportan,
superen las masas y dimensiones máximas establecidas en los Anexos
I y IX del Reglamento General de Vehículos, requerirá de una
autorización especial, expedida por un número limitado de
circulaciones o por un plazo determinado de tiempo, expedida por la
Autoridad Municipal, en la que se hará constar el itinerario que deba
seguir el vehículo, el horario y las condiciones en que se permite su
circulación. A los efectos del apartado anterior, se entiende por carga
indivisible, lo establecido en el artículo 14 del Reglamento General de
Vehículos.
No se permitirá la circulación por las vías urbanas de vehículos
especiales sin la autorización municipal correspondiente y la
comunicación previa y expresa a la Policía Local, según se establece
en la normativa vigente. En el caso de transportes de mercancías en
tránsito se requerirá la comunicación previa con una antelación
mínima de siete días hábiles a la fecha prevista para su tránsito por las
vías urbanas. La comunicación deberá indicar el horario de tránsito,
las vías urbanas y el itinerario de origen y destino. El itinerario deberá
ser comprobado previamente por el solicitante asumiendo la
responsabilidad de su viabilidad técnica, sin perjuicio de la
comprobación también previa a la autorización.
Pleno ordinario 29-1-2014
210
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Policía Local valorará si hay que realizar la escolta oportuna y el
acompañamiento por Agentes de la autoridad en su tránsito por la
Ciudad, debiendo abonar la contraprestación económica fijada por la
Ordenanza Fiscal correspondiente, en su caso.
Dicho servicio de escolta policial será en todo caso prestado cuando la
autorización especial ampare circular por vías, o tramos de éstas, con
circulación en los dos sentidos y cuya vigilancia y disciplina del
tráfico corresponda a la Policía Local, siempre que las dimensiones del
vehículo o conjunto de vehículos, incluida su carga, invada la parte
reservada a la circulación en sentido contrario.
Los Agentes encargados de la vigilancia y disciplina del tráfico
procederán a la inmovilización de los vehículos o conjuntos de
vehículos especiales, incluida su carga, que carezcan de servicio de
escolta policial, aún cuando vayan acompañados de vehículo piloto.
Llegada la fecha prevista de realización del transporte en vehículo
especial sin haber sido notificada la resolución municipal concediendo
o denegando la autorización, la solicitud podrá entenderse
desestimada.
Artículo 17. Circulación prohibida a determinados vehículos en
función de sus dimensiones.
Queda prohibido, salvo autorización especial, la circulación de los
vehículos siguientes:
1º. Aquellos de longitud superior a cinco metros, en los que la carga
sobresalga dos metros por su parte anterior o tres metros por su parte
posterior.
2º. Los de longitud inferior a cinco metros en los que la carga
sobresalga más de un tercio de la longitud del vehículo.
3º. Los camiones y camionetas con la trampilla bajada, salvo que sea
necesario por la carga que transporten y lleven la señalización
correspondiente.
Artículo 18. Vehículos de Mercancías Peligrosas: Vías por la que
no pueden circular.
Los vehículos que transporten mercancías peligrosas, deberán evitar su
entrada en el casco urbano de Majadahonda. Deberán utilizar las vías
que circunvalen el casco urbano. Sólo podrán entrar en la Ciudad y
Pleno ordinario 29-1-2014
211
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
circular por vías urbanas cuando tengan que realizar operaciones de
carga y descarga, debiendo adoptar para ello el itinerario más corto y
seguro, y en la descarga adoptar las medidas de seguridad
reglamentariamente establecidas. Dicha descarga deberá hacerse a
partir de las 00:00 h. y antes de las 8:00 horas de lunes a viernes no
festivos.
El estacionamiento de vehículos que transporten mercancías
peligrosas, molestas o nocivas, está prohibido en todo el casco urbano
de Majadahonda, salvo en los estacionamientos habilitados al efecto
por el Ayuntamiento, si los hubiere.
Artículo 19. Autorización especial.
Los Servicios Municipales encargados de la vigilancia del tráfico
podrán comprobar que las empresas que se dedican al transporte de
mercancías peligrosas están provistos de las correspondientes
autorizaciones previstas en la normativa específica del transporte de
este tipo de mercancías, pudiendo examinarse las condiciones del
vehículo, contenido de las cisternas, las medidas de protección de las
mercancías, lugares a los que pretende acceder y la carta de porte,
cuando circulan por vías pertenecientes al término municipal de
Majadahonda. Las operaciones de carga y descarga que, en su caso,
deban efectuar estos vehículos, se regirán por lo dispuesto en los
artículos 61 y siguientes de la presente Ordenanza.
CAPITULO III. BICICLETAS, PATINES, MONOPATINES Y
OTROS VEHICULOS SIN MOTOR
SECCION I. BICICLETAS
Artículo 20. Circulación de bicicletas en la ciudad. Disposiciones
generales.
Las bicicletas circularán preferentemente y por este orden sin que ello
suponga prohibiciones, por los carriles bici, por las calzadas en zonas
30, por zonas de prioridad invertida por calles residenciales o por las
vías señalizadas específicamente. En el resto de casos, circularán
preferentemente por la calzada, considerando siempre las restricciones
propias de cada vía. Sólo circularán por la acera en los casos
tipificados en la presente ordenanza.
Pleno ordinario 29-1-2014
212
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Cuando se efectúe un cruce de calzada, los ciclistas utilizarán los
pasos de peatones, en los cuales deberán realizar una parada
obligatoria y tendrán prioridad sobre los vehículos a motor aunque
deberán ceder, en todo caso, el paso a los peatones, sin dificultar su
paso.
Artículo 21. Circulación por las vías ciclistas.
1. Los carriles bici no segregados del tráfico motorizado serán
utilizados únicamente por ciclistas. La limitación de velocidad
coincidirá con la del resto del vial en el cual se sitúen.
El resto de vías ciclistas podrán ser utilizadas para la
circulación en bicicleta, y excepcionalmente sillas y triciclos
de personas con movilidad reducida, cuando el ancho
disponible de acera no lo permita. Los usuarios de tales vías
deberán mantener una velocidad moderada, sin perjuicio de
mantener la debida precaución y cuidado durante la
circulación.
2. Cuando el carril bici esté situado en acera, los peatones lo
podrán cruzar, pero no deberán permanecer ni andar por él. Los
ciclistas respetarán siempre la preferencia de paso de los
peatones que lo crucen, especialmente en los lugares
habilitados para ello y no podrán superar la velocidad de 20
Km/h.
Cuando un ciclista circula tocando el suelo con un pie, se
considerará como un peatón.
Los otros vehículos motorizados no podrán circular ni parar en los
carriles reservados para bicicletas.
Artículo 22. Circulación de las bicicletas en la calzada.
1. Cuando los ciclistas circulen por la calzada, estarán sujetos a lo
dispuesto en el Reglamento General de Circulación, tanto en
deberes como en derechos.
2. Cuando el carril bici esté situado en calzada, los peatones lo
habrán de cruzar por los lugares debidamente señalizados y no
deberían permanecer en el mismo ni andar por él.
Pleno ordinario 29-1-2014
213
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 23. Circulación de las bicicletas en espacios reservados
para peatones.
Las bicicletas podrán circular en espacios reservados para peatones,
excepto en momentos de aglomeración de peatones y salvo
prohibición expresa, en cuyo caso el ciclista deberá apearse de la
misma.
Se permite la circulación en:
- Aceras, andenes y paseos de más de 3 metros de anchura.
- Parques públicos: Las bicicletas podrán circular, dentro de las
zonas verdes, tan sólo por las calzadas o por aquellas zonas
que se señalicen al efecto de forma especial. Queda prohibido
su tránsito, por los paseos y estancias propios de la circulación
peatonal, salvo las bicicletas montadas por menos, siempre que
la afluencia de público lo permita y no causen molestias a los
demás usuarios de las zonas verdes.
- Calles residenciales
Artículos 24. Condiciones de circulación de las bicicletas en
espacios peatonales.
Las condiciones de circulación de las bicicletas en los espacios
reservados para peatones serán las siguientes:
a) Deberán respetar siempre la preferencia de los peatones.
b) Adecuarán en todo momento la velocidad a la de los
peatones.
c) Deberán evitar circular cerca de las fachadas.
En estos espacios, las bicicletas podrán circular en ambos sentidos de
la marcha, y siempre que se respete la prioridad del peatón, se adecúe
la velocidad a la de los viandantes, sin sobrepasar nunca los 10 Km/h,
y no se realicen maniobras negligentes o temerarias que puedan afectar
a la seguridad de los peatones o incomodar su circulación.
El Ayuntamiento podrá establecer zonas debidamente señalizadas de
transito compartido entre peatones y bicicletas. En estas zonas, las
bicicletas deberán atenerse a todas las restricciones anteriormente
impuestas para las zonas peatonales.
Pleno ordinario 29-1-2014
214
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Siempre que el ciclista circule por una zona peatonal en la que haya
edificios, deberá mantener una distancia de al menos 2 metros con la
fachada de los mismos.
Los menores de 12 años, bajo la responsabilidad de la persona que
ostente su tutela, podrán circular por las aceras, andenes y paseos con
triciclos, bicicletas, adecuando su velocidad a la de los peatones y con
sujeción a aquello que dispone el artículo de circulación de bicicletas
en zona de peatones.
Ha de estarse expresamente a lo previsto en el artículo 21 de la
presente ordenanza.
En las zonas de peatones y vías con prioridad para peatones donde se
produzca aglomeración y/o concentración habitual de personas, el
Ayuntamiento establecerá aquellas restricciones que considere
oportunas, señalizando pertinentemente la zona y estableciendo rutas
alternativas seguras para todos los usuarios potenciales.
Se entenderá que hay aglomeración cuando no sea posible circular
dejando siempre 1,5 metros de distancia entre la bicicleta y cualquiera
de los peatones que circulan.
Cuando las restricciones se apliquen a las bicicletas, se harán
extensivas al resto de vehículos no motorizados y motorizados
(excepto los vehículos en servicios especiales).
Artículo 25. Obligaciones de los usuarios de bicicletas
Las bicicletas deberán llevar un timbre, y ser visibles en todo
momento. Cuando circulen por la noche o en condiciones de baja
visibilidad deberán llevar luces y/o elementos reflectantes (en la parte
delantera de color blanco, y en la trasera, de color rojo) debidamente
homologados, que permitan su correcta visualización por todos los
usuarios de la vía pública.
Siempre que no sea obligatorio su uso conforme a la legislación
vigente en materia de tráfico, es recomendable la utilización del casco
de protección.
Pleno ordinario 29-1-2014
215
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 26. Uso de remolque y transporte de menores
Las bicicletas podrán llevar remolque o semirremolque, homologados,
para el transporte de personas, animales o mercancías, cuando el
conductor sea mayor de edad y bajo su responsabilidad.
En el caso de circular con velocidad anormalmente reducida, las
bicicletas con remolque o semirremolque tendrán prohibida la
circulación por la calzada, debiendo circular por las vías ciclistas,
zonas 30 o calles residenciales.
En caso de bicicletas que, por su construcción, no puedan ser ocupadas
por más de una persona podrán transportar, aun así, menores de hasta
7 años en sillas acopladas a las mismas, siempre y cuando el conductor
sea mayor de edad y bajo su responsabilidad, estos asientos
adicionales estarán debidamente homologados, deberán además contar
con elementos reflectantes.
Es obligatorio, que el menor utilice el correspondiente casco protector.
Artículo 27. Uso incorrecto de la bicicleta.
Los conductores de bicicletas no podrán circular con el vehículo
apoyado sólo en una rueda, ni cogerse a vehículos en marcha.
Artículo 28. Distancias de seguridad por parte de vehículos
motorizados
Los conductores de vehículos motorizados que pretendan adelantar a
un ciclista, lo harán extremando las precauciones, cambiando de carril
de circulación, y siempre y cuando quede, como mínimo, un espacio
lateral de 1,5 metros entre la bicicleta y el vehículo.
Los conductores de vehículos motorizados, cuando estén circulando
detrás de una bicicleta, mantendrán una distancia de seguridad
prudencial y proporcional a la velocidad, que no podrá ser inferior a 5
metros.
Artículo 29. Estacionamiento de las bicicletas.
Las bicicletas deben estacionarse preferentemente en los lugares
habilitados. En el supuesto de no existir aparcamientos en un radio de
Pleno ordinario 29-1-2014
216
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
75 mts. Las bicicletas podrán ser amarradas a elementos de mobiliario
urbano durante un plazo que no podrá superar las 24 horas, y siempre
que con ello no se ocasiones ningún daño al elemento de mobiliario
urbano, y que este no se vea alterado.
Se permitirá amarrar las bicicletas a farolas, postes de señalización,
postes publicitarios y vallas, siempre y cuando se cumpla el
condicionado que se expone a continuación:
Queda específicamente prohibido:
1. Atarlas a árboles, semáforos, bancos, papeleras
2. Obstaculizar:
a. Zonas donde haya reserva de carga y descarga en la
calzada en horario dedicado a esta actividad
b. Zonas de estacionamiento para personas con
discapacidad
c. Zonas de estacionamiento prohibido definido por
Ordenanzas o Legislación General.
3. Impedir:
a. El paso de los peatones,
b. El acceso al transporte público,
c. El uso específico de espacio reservado
d. La funcionalidad del elemento o mobiliario urbano.
El incumplimiento de estas especificaciones tendrá el carácter de
infracción grave.
Artículo 30. Uso exclusivo de los estacionamientos de bicicletas.
Los estacionamientos de bicicletas situados en la vía pública quedan
única y exclusivamente reservados para este tipo de vehículos y deben
estar adecuadamente señalizados.
Artículo 31. Seguro y registro
Será optativa la contratación de un seguro ciclista, como mínimo de
responsabilidad civil, que cubra los supuestos básicos de daños a
terceros.
Pleno ordinario 29-1-2014
217
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Ayuntamiento creará un registro de bicicletas, de inscripción
voluntaria con el fin de evitar los robos o pérdidas de las mismas y
facilitar su localización.
Podrán registrar sus bicicletas las personas mayores de catorce años,
aportando los siguientes datos:
1. Nombre y apellidos del titular.
2. Domicilio y teléfono de contacto.
3. Número del documento de identidad.
4. Número de serie de la bicicleta, en caso de que se disponga del
mismo (número de bastidor).
5. Factura de compra, para el caso de las bicicletas nuevas, o
―Declaración Jurada‖, en el caso de no disponer de factura.
6. Marca, modelo y color de la bicicleta.
7. Fotografía
8. El Ayuntamiento podrá crear la herramienta necesaria para
configurar un código que relacione a la bicicleta.
SECCION II. PATINES Y MONOPATINES Y OTROS
VEHÍCULO SIN MOTOR.
Artículo 32. Tránsito por las aceras.
1. Como norma general, los vehículos sin motor (monopatines, patines
sin motor, patinetes y aparatos similares) no podrán circular por la
calzada, transitaran únicamente por las aceras, zonas de prioridad
peatonal y vías ciclistas, no pudiendo invadir carriles de circulación.
En su tránsito deberán acomodar su marcha a la de los peatones,
evitando en todo momento causar molestias o crear peligros, y en
ningún caso gozarán de prioridad respecto a los peatones.
2. Sólo podrán circular a paso de persona por las aceras o por las calles
residenciales debidamente señalizadas. En ningún caso se permitirá
que sean arrastrados por otros vehículos.
3. Con estos vehículos no se puede afectar ni circular sobre el
mobiliario urbano como por ejemplo bancos, barandillas o similares.
4. Los menores de 12 años, bajo la responsabilidad de la persona que
ostente su guarda, podrán circular por las aceras con patines, patinetes,
Pleno ordinario 29-1-2014
218
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
monopatines, triciclos y similares, adecuando su velocidad a la de los
peatones.
5. Los patines eléctricos y análogos, debidamente homologados y
autorizados conforme a la normativa vigente no podrán circular por la
calzada, como norma general, siéndoles de aplicación lo citado en este
artículo.
Artículo 33. Uso con carácter deportivo.
Los monopatines, patines sin motor y aparatos similares únicamente
podrán utilizarse con carácter deportivo en las zonas específicamente
señalizadas en tal sentido.
CAPITULO IV. DE LOS PEATONES
SECCION I. TRANSITO PEATONAL
Artículo 34. Lugares de circulación o tránsito.
Como norma general, los peatones transitarán por las aceras, paseos y
zonas de prioridad peatonal debidamente señalizadas, gozando
siempre de preferencia las personas de movilidad reducida.
Artículo 35. Normas de comportamiento de los peatones.
Los peatones, cuando transiten por las zonas y vías peatonales y
residenciales podrán utilizar toda la vía, procurando utilizar
preferentemente el lado derecho de la misma, en relación al sentido de
la marcha. Cuando se encuentren con vehículos autorizados circulando
por las mismas extremarán su precaución y no entorpecerán
innecesariamente a los conductores.
Artículo 36. Zonas peatonales y calles residenciales
Genéricamente, las denominadas zonas peatonales son aquellos
espacios públicos destinados al tránsito preferente de peatones.
El órgano municipal competente, dentro de sus competencias de
ordenación, control del tráfico y uso de las vías públicas de su
titularidad y velando por el principio de mayor y mejor protección del
usuario más vulnerable, podrá establecer calles residenciales en las
Pleno ordinario 29-1-2014
219
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se restringirá total o parcialmente la circulación y el
estacionamiento de vehículos, determinando las condiciones concretas
en que deberá desarrollarse la circulación en el área afectada. En estas
zonas, el peatón gozará de prioridad sobre cualquier otro vehículo,
bicicleta o elemento mecánico de transporte, que esté autorizado para
circular.
A los efectos de esta Ordenanza, calle residencial es aquella vía o
conjunto de vías de la Ciudad señalizadas como tales y destinadas de
forma principal y prioritaria al tránsito de los peatones y en las que la
circulación y el estacionamiento de vehículos se encuentran total o
parcialmente prohibida, quedando ésta, supeditada a lo establecido en
la presente Ordenanza. Estas calles se acogerán a lo dispuesto en el
Reglamento General de Circulación.
Artículo 37. Señalización de zonas peatonales y residenciales.
Las zonas de tránsito peatonal y/o residencial se señalizarán a la
entrada y a la salida, sin perjuicio de los elementos móviles que se
puedan colocar para impedir o controlar los accesos de vehículos.
Artículo 38. Limitaciones a los vehículos en zonas y calles
peatonales
En las zonas y calles peatonales y/o residenciales, con carácter general,
se prohíbe la circulación y el estacionamiento de vehículos. Cuando en
ellas se autorice, las labores de carga y descarga de mercancías
deberán realizarse sin obstaculizar el espacio de acceso a las
viviendas.
Los vehículos ligeros y vehículos mixtos podrán a acceder y circular
en la zona y calle peatonal atendiendo a los horarios y limitaciones
establecidos en la correspondiente señalización. Los vehículos pesados
–que excedan de 3.500 kg- que precisen acceder a aquellas deberán, en
todo caso, solicitar previamente la autorización correspondiente.
En atención a la conservación de las zonas y calles peatonales, su
pavimento y el mobiliario, los vehículos pesados con autorización
municipal que entren en ellas, deberán extremar las precauciones para
evitar daños y perjuicios. En caso de detectarse incidencias, la persona
física o jurídica causante del daño, o en su defecto el titular de la
autorización será responsable de reparar los daños causados que
Pleno ordinario 29-1-2014
220
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pudieran ocasionarse, así como cualquier otro daño imputable a la
actividad realizada.
Artículo 39. Excepciones a la limitación de circulación.
Las limitaciones de circulación que se establezcan en las zonas de
prioridad peatonal y/o residencial no afectarán a los siguientes
vehículos:
A) A los servicios de extinción de incendios y salvamento, fuerzas y
cuerpos de seguridad y ambulancias y servicios médicos de urgencia,
que se hallen prestando servicio. Los vehículos que presten otros
servicios públicos requerirán autorización municipal.
B) A los que trasladan personas enfermas con domicilio o atención
dentro de la zona peatonal, no pudiendo exceder ése de treinta
minutos.
C) A los que accedan o salgan de garajes y estacionamientos
autorizados.
D) A los que sean conducidos por personas con movilidad reducida o
transporten a personas con movilidad reducida y se dirijan al interior o
salgan de la zona. En ambos casos deberá estar en posesión de la
correspondiente autorización.
E) A los que cuentan con autorización municipal
Artículo 40. Velocidad limitada en zonas peatonales y
residenciales.
Al transitar por las zonas de prioridad peatonal, los vehículos
relacionados en el artículo anterior deberán adecuar su velocidad a la
de los peatones, no pudiendo sobrepasar la velocidad máxima de 20
km/h.
Las zonas residenciales, así como, la zonas con limitación de
velocidad a treinta (30 km/h) establecidas para aumentar la seguridad
de las personas y mejorar la calidad medio ambiental, se regularán de
conformidad con el Reglamento General de Circulación. La zona con
limitación de velocidad se señalizará, tanto a la entrada como a la
salida de la misma, con las señales reglamentarias.
Pleno ordinario 29-1-2014
221
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 41. Residentes en zonas y calles peatonales
Los residentes en zona o calle peatonal podrán estacionar en ellas –
exclusivamente- para realizar labores de carga y descarga y
movimiento de personas con movilidad reducida y como máximo con
una duración de veinte minutos.
Los usuarios de garajes en propiedad y/o alquiler en la zona peatonal,
previa justificación del interesado, podrán acceder a su lugar de
aparcamiento, pero no podrán estacionar en la zona o calle peatonal.
Los residentes en zona o calle peatonal deberán solicitar algún tipo de
distintivo al Ayuntamiento. Este distintivo deberá estar colocado de
manera visible en el vehículo.
Artículos 42. Control de accesos y captación de imágenes
En la entrada y salida de las zonas y calles peatonales el Ayuntamiento
de Majadahonda podrá instalar elementos técnicos y móviles que
impidan el acceso, el estacionamiento y la circulación de vehículos por
el interior de la zona delimitada, así como su control.
Así mismo, se podrán instalar cámaras de video vigilancia de posición
fijas del ángulo de entrada y salida que permitan identificar los
vehículos y verificar la entrada y el tiempo de permanencia.
El Ayuntamiento de Majadahonda atenderá las demandas de los
ciudadanos, la gestión de sus solicitudes y los sistemas de control de
acceso establecidos en las zonas y calles peatonales.
SECCION II. REGULACIÓN DEL TRÁFICO EN ZONA DE
PRIORIDAD PEATONAL
Artículo 43. Objeto.
La normativa prevista en este título tiene por objeto la supresión del
tráfico rodado de manera absoluta en una zona de prioridad peatonal,
con el fin de conseguir una mejor calidad de vida de las personas que
viven en aquella área y la utilizan con frecuencia con motivo de
esparcimiento, garantizando, al mismo tiempo, el acceso peatonal.
Pleno ordinario 29-1-2014
222
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 44. Área afectada.
El área que se encuentra afectada por la regulación especial de tráfico
denominada Gran Vía-Bulevar Cervantes, está comprendida en el
perímetro de las calles que se citan en el Anexo II (zona de prioridad
peatonal) de la presente ordenanza, sin perjuicio de su ampliación de
la misma si se considerase procedente.
Artículo 45. Señalización.
En todos los accesos a la zona de prioridad peatonal existirá una señal
de circulación prohibida con la excepción de contar con la preceptiva
autorización, que restringe la circulación salvo para los vehículos que
cuenten con autorización y/o distintivo identificativo, además de por la
indicación general S-28 que indica:
1 Que la velocidad máxima de los vehículos será de 20 km/h.
2 Que los conductores deben conceder prioridad a los peatones.
3 Que los vehículos no pueden estacionar más que en los
lugares designados por señales o marcas viarias.
4 Que los peatones pueden utilizar toda la zona de circulación.
Artículo 46. Sistema de acceso.
El Ayuntamiento de Majadahonda podrá arbitrar un sistema de acceso
de los vehículos a la zona de prioridad peatonal a través de bolardos
automáticos y reconocimiento de matrículas de vehículos ubicado en
las calles de acceso, mediante la cual el sistema podrá identificar los
vehículos autorizados y las restricciones de uso que hayan sido
asignadas.
Artículo 47. Tipología de acceso de vehículos.
1) Accesos Permanentes: Únicamente podrán acceder de forma
permanente u ocasional, a la zona de prioridad peatonal los siguientes
colectivos:
- RESIDENTES EMPADRONADOS EN EL AREA DE
PRIORIDAD PEATONAL.
- TRANSPORTE PÚBLICO.
- CARGA Y DESCARGA, A LAS HORAS SEÑALADAS.
- SERVICIOS.
Pleno ordinario 29-1-2014
223
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- ATENCIÓN DE PERSONAS DEPENDIENTES.
- PERSONAS CON TARJETA DE MOVILIDAD REDUCIDA.
- ATENCIÓN MÉDICA.
- EMERGENCIAS.
- ACCESOS A GARAJES SITUADOS EN LA ZONA DE
PRIORIDAD PEATONAL.
- MOTOS Y CICLOMOTORES (SOLO SI VAN A ACCEDER A
GARAJES).
Todos los vehículos que accedan de forma permanente a la zona de
prioridad peatonal, por cualquiera de las causas previstas en este
Capítulo IV, han de encontrarse identificados mediante el
correspondiente distintivo que deberá exhibirse obligatoriamente en el
parabrisas delantero del vehículo autorizado, de forma visible desde el
exterior.
2) Accesos Especiales: Se concederán autorizaciones específicas para
tareas de carga y descarga, obras e instalaciones, prestación de
servicios, mercados, acceso de personas mayores, discapacitados, etc.
No obstante lo anterior, por motivos de urgencia y necesidad, tales
como celebraciones, eventos, obras u otras circunstancias similares,
podrá impedirse el acceso de todo tipo de vehículos durante el tiempo
estrictamente necesario en la zona de prioridad peatonal, debiendo
atenderse a las indicaciones que se realicen por los Agentes de la
Policía Local para garantizar la seguridad y fluidez del tráfico rodado.
Artículo 48. Usuarios de garajes.
Condiciones: se concederá acceso a la zona de prioridad peatonal a
aquellas personas que por cualquier título utilizan un garaje ubicado
en la zona de prioridad peatonal indicada en el Anexo II de la presente
Ordenanza, aún cuando no sea residente.
Tipología de la Autorización: únicamente permite el acceso del
vehículo a la plaza de garaje ubicado en la zona de prioridad peatonal,
sin limitación de días o de horario, por las puertas más próximas, sin
que permita estacionamiento en superficie.
Pleno ordinario 29-1-2014
224
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 49. Acceso de personas dependientes.
A) CONDICIONES:
En el supuesto de personas dependientes (mayores de 65 años,
menores de edad, personas con movilidad reducida o incapacidad),
que residiendo en el área afectada y que por razones debidamente
justificadas, precisen acceder a la vivienda de su residencia mediante
un vehículo, aunque no sea de su propiedad, y no se encuentren
incluidos en ninguno de los supuestos anteriormente regulados, previa
petición del interesado en la que explique debidamente tal necesidad,
se facilitará, una autorización específica. Esta autorización sólo podrá
ser utilizada durante el desempeño de la actividad para la que se
concede, no pudiendo, en ningún caso, superar el estacionamiento del
vehículo autorizado los 20 minutos.
B) TRAMITACIÓN ADMINISTRATIVA:
1. El periodo de validez de la autorización será la reflejada en la
misma, y a la solicitud habrá de acompañarse los siguientes
documentos:
1. Informe médico, o en su caso, informe expedido por el órgano
competente de la Comunidad de Madrid (Concejalía de
Bienestar social, Salud y Familia de Majadahonda), o
documento que justifique las razones por las que debe ser
atendida la persona dependiente. En el caso de residentes
mayores de 80 años, no será necesaria la aportación de este
informe médico.
2. Fotocopia del D.N.I. Del solicitante.
3. Fotocopia del D.N.I del titular del vehículo.
4. Fotocopia del permiso de circulación del vehículo para el que
se solicite la autorización.
5. Será requisito indispensable que el interesado esté
empadronado en Majadahonda, en la zona de prioridad
peatonal, lo que se comprobará a través de los servicios
municipales competentes.
2. En el supuesto de que sean varios los vehículos que pretenden
acceder a la zona restringida al tráfico rodado para la atención de la
misma persona dependiente, por las razones citadas anteriormente, se
expedirá el distintivo de "autorización especial" para cada uno de los
vehículos.
Pleno ordinario 29-1-2014
225
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3. Se entregará un distintivo a los vehículos autorizados que tendrá la
contraseña que habrá de ser exhibida obligatoriamente en el parabrisas
delantero del vehículo autorizado a tal fin de forma visible desde el
exterior.
4. En el caso de utilización de medios técnicos para el control de
accesos, la matrícula de los vehículos será dada de alta en la base de
datos.
5. En cualquier caso, esta autorización no exime del pago de las tasas
de estacionamiento regulado.
6. Esta autorización especial es diferente a la tarjeta de
estacionamiento de vehículos para personas con movilidad reducida,
que expide este Ayuntamiento. En caso de disponer de dicha tarjeta, se
sea o no residente en las zonas de prioridad peatonal, está permitido
tanto el acceso como el aparcamiento en cualquiera de ellas con el
vehículo autorizado.
CAPITULO V. OBSTACULOS A LA CIRCULACION
Artículo 50. Actividades que afectan a la seguridad de la
circulación
La realización de obras, instalaciones, colocación de contenedores,
mobiliario urbano o cualquier otro elemento u objeto de forma
permanente o provisional en las vías o terrenos objeto de aplicación de
la legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y
seguridad vial necesitará autorización municipal.
Se prohíbe arrojar, depositar o abandonar sobre la vía objetos o
materias que puedan entorpecer la libre circulación, parada o
estacionamiento, hacerlos peligrosos o deteriorar aquélla o sus
instalaciones, o producir en ella o en sus inmediaciones efectos que
modifiquen las condiciones apropiadas para circular, parar o
estacionar.
No se instalará en vías o terrenos objeto del ámbito de aplicación de la
legislación sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad
vial ningún aparato, instalación o construcción, ni se realizarán
actuaciones como rodajes, encuestas o ensayos, aunque sea con
carácter provisional o temporal, que pueda entorpecer la circulación.
Pleno ordinario 29-1-2014
226
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 51. Señalización de obstáculos y peligros
1. Quienes hubieran creado sobre la vía algún obstáculo o peligro
deberán hacerlo desaparecer lo antes posible, y adoptarán entre tanto
las medidas necesarias para que pueda ser advertido por los demás
usuarios y para que no se dificulte la circulación.
3. Para advertir la presencia en la vía de cualquier obstáculo o peligro
creado, el causante de éste deberá señalizarlo de forma eficaz, tanto de
día como de noche.
Artículo 52. Prohibición de invasión de las vías por setos,
pantallas vegetales y elementos vegetales
Se prohíbe la invasión de las vías públicas, aceras y zonas de paso
público, por los setos, las pantallas vegetales, y los demás elementos
vegetales que dificulten o molesten el normal tránsito por las mismas.
Los titulares de los citados elementos vegetales deberán realizar las
podas o intervenciones necesarias para evitar la invasión de los bienes
públicos referidos, así como mantenerlos en todo momento en buen
estado de conservación, limpieza y ornato. A tal efecto:
a ) En las zonas verdes o ajardinadas de nueva creación, o de
remodelación de las ya existentes, los citados elementos
vegetales no podrán rebasar la alineación oficial más del 10
por 100 del ancho de la acera o del 7 por 100 de la calle cuando
no exista acera, con un máximo de 0,15 metros. Se podrá
superar este ancho cuando deje libre una altura mínima de 2,50
metros desde el nivel de la acera para el paso de peatones y de
4 metros para el paso de vehículos, garantizándose la
visibilidad de estos.
b) En las zonas verdes ya existentes, las podas o intervenciones a
realizar en los citados elementos vegetales deberán tender en
la medida de lo posible, y a juicio de los servicios técnicos
municipales competentes, al cumplimiento de las condiciones
y parámetros referidos en el apartado a) precedente.
Pleno ordinario 29-1-2014
227
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CAPITULO VI. DE LA RETIRADA DE VEHÍCULOS
Artículo 53. Supuestos en los que procede la retirada de vehículos
de la vía pública.
La retirada de vehículos de la vía pública se realizará conforme a lo
establecido en la Ley de Seguridad Vial y en concreto:
A) Se considera una grave perturbación al servicio del uso y
aprovechamiento de las zonas reservadas para el
estacionamiento, la permanencia en un mismo lugar de la vía
pública durante más de treinta días naturales consecutivos.
B) Cuando por infracción a lo dispuesto en el capítulo III, se
produjera peligro a los demás usuarios de la vía, daños a los
bienes de propiedad pública o privada, la Policía Local podrá
retirar las bicicletas, los patinetes, monopatines o elementos
similares para evitar aquel peligro o cesar en la infracción.
TÍTULO SEGUNDO: LIMITACIONES AL USO DE LAS VÍAS
PÚBLICAS
CAPÍTULO I.- LA DURACIÓN DEL ESTACIONAMIENTO.
Artículo 54. Limitaciones en la duración del estacionamiento.
1. Con el fin de garantizar una adecuada rotación de las plazas de
aparcamiento en la vía pública, se establecen las siguientes
limitaciones en la duración del estacionamiento:
1. Las vías públicas en las que el estacionamiento se encuentra
sometido a las limitaciones horarias Se denominarán "zonas de
estacionamiento regulado" tal y como se señalan en el Anexo I
(Zonas de Estacionamiento Regulado) de la presente
Ordenanza de Movilidad, previa su señalización oportuna.
2. En las vías límites de la Zona de Estacionamiento Regulado,
se considerarán las dos aceras incluidas dentro de la Zona de
Regulación.
3. Se excluyen del área de Estacionamiento Regulado los
espacios reservados para vados, carga y descarga a las horas
señaladas, paradas de bus y taxi, servicios de urgencia o
Pleno ordinario 29-1-2014
228
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cualquier otro tipo de reserva, calles peatonales o tramos de
calle donde esté prohibido el estacionamiento.
4. Únicamente se permite el estacionamiento dentro de las
Zonas de Estacionamiento Regulado en aquellos lugares
expresamente delimitados y señalizados como zona de
aparcamiento mediante señales horizontales de color azul.
Además se colocarán señales verticales en las entradas a las
zonas de estacionamiento limitado que regirán para todo el
viario interior del perímetro definido, de acuerdo con lo
dispuesto en el Anexo I de la presente Ordenanza.
5. Podrán destinarse determinadas calles al uso preferente de
residentes, reglamentariamente señalizadas mediante
señalización horizontal. No obstante, en esta zona, sometida a
restricciones en la circulación de vehículos, se permitirá la
circulación y el estacionamiento hasta un máximo de 1 hora.
6. Se prohíbe el estacionamiento en toda la zona de regulación
del aparcamiento de los vehículos de más de 3.500 kgs. de
peso máximo autorizado.
2. El alcalde, o el órgano en que delegue, fijará los límites de la Zona
de Estacionamiento Regulado dentro del término municipal, previa la
señalización oportuna y la publicación del correspondiente anuncio en
el Boletín Oficial De la Comunidad de Madrid.
3. Las personas encargadas del control de las zonas de
estacionamiento con limitación horaria denunciarán las infracciones a
las normas específicas que regulen estas zonas, y podrán formular
denuncias por incumplimiento de normas generales de
estacionamiento en las vías públicas incluidas en estas zonas.
Artículo 55. Horario de limitación del estacionamiento.
El alcalde, o el órgano en quien delegue, fijará el horario en que estará
limitada la duración del estacionamiento.
El acuerdo será publicado mediante anuncio en el Boletín Oficial De
la Comunidad de Madrid.
El horario de limitación de la duración del estacionamiento en las
Zonas de Estacionamiento Regulado delimitadas en el Anexo I de esta
Pleno ordinario 29-1-2014
229
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ordenanza de Movilidad es el siguiente: * Días laborables: De lunes a
viernes, de 10 a 14.00 horas y de 16 a 20.00 horas. * Sábado: de 10
horas a 14.00 horas.
Artículo 56. Tiempo máximo de estacionamiento.
1º) Como regla general, el tiempo máximo que un vehículo puede
permanecer estacionado en la Zona de Estacionamiento Regulado en
la misma vía durante el horario de estacionamiento es de dos horas si
se utiliza ticket.
2º) Transcurrido dicho período, el vehículo no podrá estacionar a una
distancia inferior a 200 metros del lugar donde se encontraba
estacionado previamente.
3º) El tiempo máximo de duración del estacionamiento en un mismo
lugar, para los vehículos residentes o de establecimientos comerciales
minoristas, será de un mes. Transcurrido dicho período el vehículo
deberá estacionar en distinto lugar de donde se encontraba estacionado
previamente.
4º) Quedan excluidos de la limitación en la duración del
estacionamiento:
1. Los vehículos de residentes, que podrán estacionar sin límite
máximo de tiempo en su Zonas de Estacionamiento Regulado
respectivas. No obstante, les será de aplicación el límite
máximo que se establece en el artículo 56. 3º) de esta
Ordenanza.
2. Las motocicletas, ciclos, ciclomotores de dos ruedas,
bicicletas y otros ingenios mecánicos sin motor, correctamente
estacionados, en los lugares destinados para ellos. No se
incluyen en este apartado los triciclos y cuatriciclos.
3. Los vehículos estacionados en zonas reservadas a su
categoría o actividad.
4. Los auto-taxis, que estén en servicio y su conductor esté
presente, y los vehículos de servicio público en idénticas
condiciones.
5. Los vehículos de servicios funerarios, cuando estén
prestando servicios.
Pleno ordinario 29-1-2014
230
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6. Los vehículos rotulados propiedad de organismos públicos,
cuando estén realizando los servicios públicos que tienen
encomendados. Cuando sean vehículos propiedad de
organismos públicos que no se encuentren identificados
externamente, será necesaria autorización municipal en la que
se haga constar que están destinados directamente a la
prestación de los servicios públicos de su competencia y
siempre que estén realizando tales servicios. También se
necesitará autorización del órgano municipal competente para
los vehículos particulares destinados a la realización de
servicios públicos asignados.
7. Los destinados a la asistencia sanitaria que pertenezcan a la
administración pública sanitaria y las ambulancias, cuando
estén prestando servicios.
8. Los destinados al transporte de personas de movilidad
reducida en los que se exhiba la autorización especial
correspondiente, con sujeción a las prescripciones y límites
establecidos en la autorización especial y siempre que se esté
transportando al titular de dicha autorización.
9. Los vehículos que no sean de combustión interna (eléctricos,
de pila de combustible o de emisiones directas nulas) y
cualesquiera otros vehículos de similares características que se
determinen en la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por
Estacionamiento de Vehículos en determinadas zonas, siempre
que se exhiba, en lugar visible, el distintivo que los acredita
como tales, expedido por el Ayuntamiento de Majadahonda.
Artículo 57. Estacionamiento prohibido Zona de Estacionamiento
Regulado
Dentro de las Zonas con Estacionamiento Regulado tienen la
consideración de estacionamiento prohibido a los efectos de este
artículo los siguientes supuestos:
A. El estacionamiento efectuado por espacio de tiempo superior al
señalado en el ticket o parquímetro, durante el horario delimitado
como Zona de Estacionamiento Regulado
B. El estacionamiento de residentes en la Zona de Estacionamiento
Regulado distinta a la que le corresponde, sin ticket válido o
título habilitante.
Pleno ordinario 29-1-2014
231
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C. El estacionamiento en zona regulada fuera del perímetro
delimitado o de los lugares expresamente señalizados en la
calzada como plaza de estacionamiento.
D. El permanecer estacionado más del tiempo máximo autorizado
en una misma calle o plaza, durante las horas de limitación.
E. El estacionamiento efectuado sin colocar en sitio visible el título
habilitante (ticket o distintivo de residente o titular de
establecimiento comercial minorista) o, sin poner en
funcionamiento el parquímetro particular o ponerlo con tarifa
inferior a la que corresponda.
F. El Estacionamiento efectuado sin distintivo de residente en calles
reservadas a los residentes, sin ticket válido o título habilitante
durante el tiempo delimitado como zona de estacionamiento
regulado.
G. Sin perjuicio de otras responsabilidades, queda prohibido el
estacionamiento utilizando un "ticket" o el documento oficial de
autorización de estacionamiento anulado, caducado, manipulado
o no idóneo
Artículo 58. Tipos de colectivos usuarios
Dentro de la Zona de Estacionamiento Regulado podrán diferenciarse
3 tipos de colectivos usuarios:
A) RESIDENTES EMPADRONADOS-TITULARES DE
VEHÍCULOS.
Aquellos vehículos, identificados como tales según el apartado
siguiente, pudiendo obtener esta calificación los que se encuentren en
alguna de estas situaciones:
1º. Figuren en el padrón del impuesto sobre vehículos de tracción
mecánica de este municipio y cuya titularidad corresponda a
personas físicas que residan en el área de regulación y sólo para la
zona en la que figuren empadronadas, siempre y cuando sus
titulares se encuentren al corriente de sus obligaciones con esta
Administración.
2º. Sean objeto de un contrato de arrendamiento financiero o
alquiler a largo plazo y cuya utilización conforme al mismo
Pleno ordinario 29-1-2014
232
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
corresponda a personas físicas que residan en este municipio
dentro del área de regulación y sólo para la zona en la que figuren
empadronadas, siempre y cuando ésta se encuentre al corriente de
sus obligaciones con esta Administración.
3º Los que figuren a nombre de una persona jurídica y cuya
utilización tenga asignada una persona física que figure
empadronada en este municipio dentro del área de regulación y
sólo para la zona en la que figuren empadronadas, siempre y
cuando ésta se encuentre al corriente de sus obligaciones con esta
Administración y la citada utilización lo sea como retribución en
especie.
La identificación de vehículo residente se realizará a través de un
distintivo que deberá obtener anualmente, con duración desde el día 1
de enero al 31 de diciembre de cada año natural. La obtención
requerirá su solicitud para cada período, y aportar la documentación
justificativa de esta condición. A tal efecto, se establece un plazo de
dos meses antes del inicio del año a partir del cual se podrá realizar la
misma. Los vehículos se encontrarán identificados, situando el
distintivo acreditativo de esta condición en el interior del vehículo,
tras el parabrisas o cristal delantero del vehículo de forma que esté
totalmente visible desde el exterior.
Los distintivos de estacionamiento para residentes tendrán formato de
pegatina, que deberá estar adherida en la parte interior del parabrisas
delantero del vehículo.
Se consignará el período de validez o la fecha máxima de validez del
distintivo, se indicará también la zona y, en su caso, la sub-zona que
les corresponda.
La cuantía de la tasa por la expedición de la tarjeta identificativa de
residente se establecerá en la correspondiente Ordenanza Fiscal.
B) TITULARES DE ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES
MINORISTAS:
En las zonas objeto de regulación podrán establecerse regímenes
especiales en cuanto al estacionamiento de vehículos necesarios para
favorecer las necesidades especiales de suministro del comercio. El
régimen especial implicará la supresión de limitaciones horarias y la
Pleno ordinario 29-1-2014
233
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
obtención de una tarjeta de comerciante, cuyo coste de expedición
vendrá determinado en la ordenanza fiscal correspondiente.
A los efectos del presente capítulo, podrán acceder a este régimen, los
titulares físicos y jurídicos de actividades comerciales, domiciliadas en
la zona de regulación, cuyos locales estén situados en planta baja,
debiendo acreditar necesidades especiales de distribución y/o
suministro de mercancías.
A este fin, se expedirá una única tarjeta de estacionamiento vinculada
a la actividad comercial, debiendo cumplir todos ellos los requisitos
establecidos.
La ubicación de la tarjeta se realizará en el lado derecho del
parabrisas.
Las tarjetas autorizantes tendrán vigencia hasta el 31 de diciembre de
cada año natural, sólo serán válidas para la zona en la que está ubicado
el local comercial, y no es compatible con una tarjeta de residente
correspondiente a la misma zona de regulación.
Para la obtención de la tarjeta deberán cumplir los siguientes
requisitos:
-El vehículo deberá estar dado de alta en el Padrón Fiscal del IVTM de
Majadahonda y al corriente de pago
-La actividad comercial deberá estar domiciliada en el área de que se
trate.
-No tener sanciones firmes en materia de tráfico pendientes de pago.
Para obtener la tarjeta de comerciante, los interesados deberán
cumplimentar la correspondiente solicitud acompañada de
documentación:
- Fotocopia compulsada del DNI o CIF en vigor.
- Fotocopia compulsada del permiso de circulación del vehículo
- Fotocopia compulsada de la ficha Técnica, de la Inspección Técnica
del vehículo y del último recibo pagado del seguro obligatorio.
- Copia compulsada del contrato de leasing o renting, si se posee el
vehículo bajo esta modalidad.
- Copia compulsada de la Licencia de Actividad.
La vigencia de la tarjeta coincidirá con el año natural para la que se
expidan.
Pleno ordinario 29-1-2014
234
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Las renovaciones anuales se llevarán a cabo previa comprobación de
que el comerciante continúa cumpliendo los requisitos exigidos y
previo pago de la tasa establecida.
C) NO RESIDENTES.
Aquéllos que no tengan la condición de residentes deberán exhibir en
su parabrisas el ticket de estacionamiento.
El tiempo que corresponde a la tasa mínima, así como el tiempo
máximo de estacionamiento y las cuantías de las tasas serán fijados en
la correspondiente Ordenanza Fiscal.
Para estacionar dentro de la Zona de Estacionamiento Regulado,
además de observar las normas generales y las señalizaciones que
afecten al estacionamiento de vehículos, deberá exhibirse en el interior
del parabrisas, totalmente visible desde la vía pública:
1. El ticket de estacionamiento obtenido en las máquinas
expendedoras habilitadas al efecto
2. El distintivo de residente correspondiente al año en curso, que
permitirá estacionar sin limitación de horario, en los lugares no
prohibidos por alguna norma general o señalización restrictiva,
dentro de su zona de residencia.
3. El distintivo o tarjeta de movilidad reducida o tarjetas
especiales, que permitirá estacionar sin limitación de horario,
en los lugares no prohibidos por alguna norma general o
señalización restrictiva.
Artículo 59. Tarjetas especiales.
Además de las anteriores, en casos excepcionales en que por una
situación sobrevenida, relacionada con la salud y que dificulta su
movilidad, y que a su vez, no procede la tramitación de Tarjeta de
Movilidad Reducida, el Ayuntamiento podrá otorgar "tarjetas
especiales" por un periodo de tiempo y horario limitado, previo
informe de los Servicios Municipales correspondientes. Estas tarjetas
serán tendrán una validez entre 3 a 12 meses, pudiendo el
Ayuntamiento efectuar las comprobaciones que estime oportunas,
previas a la renovación.
No podrán acceder a acceder a estas tarjetas quienes reúnan
condiciones para acceder a tarjetas de Estacionamiento individual o
colectiva.
Pleno ordinario 29-1-2014
235
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 60. Renovación de los distintivos de residentes.
1.- La renovación de los distintivos de residentes permanentes se
realizará, de oficio por el Ayuntamiento, entre el 1 de noviembre y el
31 de diciembre del año en curso, con efectos para el año siguiente, de
acuerdo con los antecedentes obrantes en las Dependencias
Municipales, pudiendo solicitarse igualmente por los interesados en el
mismo plazo citado, tanto para la renovación como para la
presentación de instancias de autorizaciones nuevas.
2.- La renovación de los distintivos de residentes temporales deberá
solicitarse, como mínimo, en el plazo de quince días hábiles anteriores
al vencimiento del plazo de vigencia de la tarjeta concedida.
3.- El plazo para resolver sobre las autorizaciones solicitadas será de
un mes desde la presentación de la solicitud. Transcurrido dicho plazo,
se entenderá desestimada por silencio administrativo, sin perjuicio de
la resolución posterior al vencimiento del plazo sin vinculación alguna
al sentido del silencio.
4.- El Ayuntamiento procederá a comprobar los datos aportados por el
interesado, en especial:
1) Que el solicitante está empadronado y resida realmente en el
domicilio que se indica en su solicitud.
2) Que el solicitante no tenga pendiente, el pago de sanciones
de tráfico impuestas por resolución firme de la Alcaldía ni de
recibos del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica. Una
vez estimada la petición se remitirá previo pago de la tasa
establecida anualmente en la correspondiente Ordenanza fiscal,
el distintivo que le acredita como residente de zona de
estacionamiento regulado.
5.- La validez de la tarjeta se computará por año natural.
6.- Se perderá la condición de residente, a los efectos de este Capítulo
I, si se estaciona el vehículo autorizado fuera de la Zona de
Estacionamiento Regulado correspondiente a cada tarjeta, debiendo en
este caso, abonar la tasa con la limitación de tiempo establecida en la
Ordenanza Fiscal correspondiente.
Pleno ordinario 29-1-2014
236
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7.- La tarjeta correspondiente al año en curso deberá estar adherida en
el parabrisas delantero del vehículo autorizado y en lugar visible,
pudiendo ser sancionado el titular de la tarjeta de residente en caso de
que se compruebe el incumplimiento de esta obligación.
Artículo 61. Control del tiempo de estacionamiento. Sobrepaso del
tiempo.
1.- El control de tiempo de estacionamiento se efectuará mediante
comprobante horario:
Ticket obtenido en máquinas expendedoras instaladas en la vía
pública, con la introducción de monedas e indicará el día, mes y hora y
minutos máximos autorizados de estacionamiento y cantidad pagada.
El importe de este ticket se revisará y actualizará en cada momento
conforme a lo establecido en la ordenanza fiscal municipal
correspondiente.
2.- En el supuesto de carecer de ticket o documento justificativo
habilitante, o haber superado el tiempo máximo de duración del
estacionamiento previamente abonado, con un límite de treinta
minutos, podrán subsanarse y salvar dichas omisiones mediante la
adquisición del correspondiente ticket de anulación por el importe que
determine la ordenanza fiscal vigente, dicho justificante de pago, junto
con la advertencia de denuncia, serán introducidos en el buzón situado
en las máquinas expendedoras.
CAPÍTULO II. CARGA Y DESCARGA.
Artículo 62. Concepto.
Se entiende por carga y descarga en la vía pública, a los efectos de lo
previsto en este Capítulo, las operaciones que consistan en
cargar/descargar o trasladar mercancías, materiales, herramientas u
objetos de cualquier tipo, desde un inmueble o local comercial a un
vehículo estacionado, que estén en posesión de la pertinente tarjeta de
transporte o documento municipal sustitutivo, y viceversa. Se define
como zona de carga y descarga el espacio sobre la vía pública que se
halla identificado o delimitado y señalizado como tal, donde se
permitirá el estacionamiento de vehículos por el tiempo estrictamente
necesario para realizar las operaciones de carga y descarga.
Pleno ordinario 29-1-2014
237
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 63. Normas Generales.
Las operaciones de carga y descarga de mercancías y otros objetos en
las vías públicas incluidas en el artículo 3º de esta Ordenanza, se
llevarán a efecto de conformidad con las disposiciones reguladoras de
la materia contenidas en el Texto Refundido de la Ley de Tráfico y en
sus normas de desarrollo y demás normativa específica aplicable a
cualesquiera otras mercancías o sustancias, y con estricta observancia
de las normas siguientes:
1º. El vehículo se estacionará en las zonas reservadas expresamente
para este tipo de actividades reglamentariamente señalizadas y en los
horarios que en ellas figuren. De no existir estas zonas en una
distancia de cien metros por delante o detrás de la misma, estas
actividades se realizarán situando el vehículo, junto al borde de la
acera o en lugares donde no se produzca perturbación en la circulación
y, en ningún caso, la interrupción de la misma. En los horarios
señalizados las zonas de carga y descarga no podrán ser utilizadas por
turismos, motocicletas y ciclomotores, salvo que exista distintivo que
lo autorice. En cuanto al peso y medida de los vehículos de transporte
que realicen operaciones de carga y descarga se ajustarán a lo
dispuesto por la legislación vigente.
2º. Las mercancías se cargarán y descargarán por el lado del vehículo
más próximo al bordillo de la acera, utilizando los medios necesarios
para agilizar la operación sin dificultar la circulación de vehículos o de
personas.
3º. La carga y descarga se efectuará con el máximo cuidado,
procurando evitar ruidos y cualquiera otra molestia a los vecinos, a los
peatones o a otros usuarios de la vía. En todo caso se respetarán los
límites establecidos, en lo referente a ruidos, vibraciones y otras
formas de contaminación atmosférica, en las normas sobre protección
del medio ambiente correspondientes.
4º. Las operaciones de carga y descarga se efectuarán por el personal
suficiente y utilizando los medios necesarios para agilizar y conseguir
la máxima celeridad de las mismas, tanto cuando se realicen en un
lugar de la vía pública especialmente reservado para estas actividades
como cuando se realicen fuera de los lugares destinados al
estacionamiento.
5º. Las mercancías y demás materiales que sean objeto de carga y
descarga no se dejarán sobre la calzada o la acera, debiéndose trasladar
directamente del vehículo al inmueble o viceversa.
Pleno ordinario 29-1-2014
238
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6º. En caso de existir algún peligro para los peatones o vehículos
durante la realización de la carga o descarga, se deberá proteger y
señalizar la zona, de acuerdo con la normativa vigente.
7º. La carga y descarga de mercancías deberá llevarse a cabo dentro
del casco urbano, mediante vehículos de menos de 12 toneladas de
masa máxima autorizada, salvo en los lugares que estén especialmente
habilitados para los vehículos de superior peso. Sólo en casos
especiales y justificados, la autoridad municipal podrá autorizar le uso
de vehículos de mayor tonelaje fuera de los lugares habilitados.
8º El transporte de escombros, arena, cemento, etc.. deberá hacerse en
vehículos acondicionados de tal forma que no pueda caer sobre la vía
parte de alguna de las materias transportadas. Si pudiesen producir
polvo deberá ser acondicionada la carga con dispositivos de protección
total que lo eviten y ser conducidos siempre a velocidad reducida.
9º Los vehículos destinados al transporte de escombros, arena,
cemento, hormigón, etc., deberán circular por la vía pública en el
chasis y las ruedas limpias de barro y otras materias que pudieran
ensuciar las mismas.
10º Los vehículos que transporten basuras, estiércol, inmundicias y
materias nauseabundas o insalubres deberán estar acondicionados de
tal forma que se encuentre herméticamente cerrados. Si se utilizasen
barricas u otros recipientes deberán reunir las mismas condiciones.
11º Los vehículos destinados al transporte de carne para el consumo
deberán estar cerrados, sustrayendo su contenido a la vista del público
y acondicionados de tal forma que protejan la mercancía contra el
polvo y las condiciones atmosféricas
12º La carga y descarga de materias explosivas, inflamables, causticas,
corrosivas, tóxicas, nauseabundas e insalubres se hará exclusivamente
en los sitios autorizados para ellos.
13º Durante la noche, los vehículos que transporten estas materias no
podrán estacionar en la vía, en el interior del municipio, debiendo
hacerlo exclusivamente en los lugares autorizados para tal menester.
Artículo 64. Carga y descarga en zonas y calles peatonales
En las zonas y calles peatonales y/o residenciales, con carácter general,
se prohíbe la circulación y el estacionamiento de vehículos. Cuando en
ellas se autorice las labores de carga y descarga de mercancías deberán
realizarse en el horario indicado y sin obstaculizar el espacio de acceso
Pleno ordinario 29-1-2014
239
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a las viviendas. La permanencia de los vehículos nunca podrá ser
superior a 20 minutos, pudiéndose establecer sistemas de control para
la verificación y denuncia por la Policía Local.
En Zonas de áreas o calles peatonales no podrán utilizarse nunca
vehículos de más de 3.500 kilogramos de tasa máxima autorizada para
efectuar labores de carga y descarga.
Artículo 65. Carga y descarga fuera de la vía.
1º. Como norma general las operaciones de carga o descarga deberán
llevarse a cabo situando el vehículo fuera de la vía, en el interior de los
locales o centros comerciales o industriales.
2º. La concesión de autorizaciones municipales que, en su caso,
procedan para los establecimientos que por su superficie, finalidad y
situación, necesiten realizar habitualmente o con especial intensidad,
operaciones de carga y descarga, se condicionará a que sus titulares
reserven espacio suficiente en el interior para realizar esas
operaciones.
3º. Los solicitantes de las licencias de obras para la construcción de
edificaciones de nueva planta deberán acreditar que disponen de un
espacio en el interior de la obra destinado a inmovilización de
vehículos para cargar o descargar materiales y otros elementos con
destino a las citadas construcciones.
4º. La carga y descarga de materiales y elementos de construcción para
obras que se realicen en la vía pública deberán realizarse dentro de los
recintos acotados y autorizados para su ocupación por la licencia
correspondiente. Manteniendo el espacio en perfecto estado de
limpieza después de dicha actividad.
Artículo 66. Zonas reservadas para carga y descarga.
1º. La Autoridad municipal podrá reservar espacios de la vía pública
para que los vehículos de transporte de mercancías se permanezcan en
ellos y puedan realizar las operaciones de carga y descarga.
2º. Dichos espacios, denominados «zonas reservadas para carga y
descarga», serán señalizados con la señal vertical reglamentaria en la
que se fijará el horario de utilización delimitándolas con las marcas
viales correspondientes, haciendo uso de la misma mientras duren las
operaciones de carga y descarga. Terminadas las operaciones de carga
y descarga, el tiempo máximo de permanencia en la citada zona será
de diez minutos.
Pleno ordinario 29-1-2014
240
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3º. Fuera del horario de carga y descarga, como regla general, estas
zonas se destinarán al estacionamiento de vehículos, aplicándose, en
áreas con limitación del estacionamiento (zonas de regulación del
estacionamiento) la normativa correspondiente prevista en esta
Ordenanza.
Artículo 67. Distribución de las Zonas para la realización de carga
y descarga y pesos máximos en ellas autorizados.
1.- Las operaciones de carga y descarga, con independencia del tipo de
mercancías que se transporten, se realizará según las zonas que se
establecen a continuación de acuerdo con los límites de peso que se
indican, no pudiéndose sobrepasar salvo autorización expresa del
Ayuntamiento y siempre que no exista otra prohibición específica.
Artículo 68. Horarios de Carga y Descarga.
En las vías que se reseñan, se establecen los siguientes horarios
específicos para la realización de operaciones de carga y descarga:
ZONA A. Calles peatonales que tienen entrada de garaje: Horario de
9:00 A 12:00 H.
Calles peatonales sin entrada garaje: Horario de 9:00 a 13:30
h. y de 17:00 a 19:00h.
ZONA B. Calles con estacionamiento regulado 9:00 a 13:30 horas y
de 17:00 a 19 horas de lunes a viernes y sábados de 9 a 13 horas
ZONA C: El resto de las vías no incluidos en el apartado anterior:
- Horario de 9:00 a 13:30 h. y de 17:00 a 19:00h.
- Horario sólo mañanas: 9:00 a 13:30 h.
En aquellos casos en que por las características de la actividad de que
se trate (panaderías, empresas de construcción u otras) Se precise la
ampliación del horario de carga y descarga previsto con carácter
general para las zonas indicadas en este artículo, los interesados
podrán, previa solicitud y justificación de la necesidad, y previo
informe favorable de los Servicios Municipales, obtener una
autorización especial de ampliación del horario (inicio o finalización)
que habilite para la realización de operaciones de carga y descarga.
Pleno ordinario 29-1-2014
241
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 69. Tarjetas que autorizan la carga y descarga.
Las actividades de carga y descarga únicamente podrán realizarse con
vehículos industriales destinados al transporte de mercancías o
vehículos mixtos. En estos supuestos, siempre que los vehículos
industriales y/o mixtos se encuentren rotulados y la actividad
económica de la empresa implique de forma principal o accesoria, el
traslado de mercancías, herramientas, materiales u otros objetos, no
será necesaria la concesión municipal de tarjeta de carga y descarga.
Excepcionalmente, cuando concurran las condiciones que se indican
en el artículo siguiente, se podrán utilizar vehículos clasificados como
turismo o vehículos mixtos. Para ello deberán proveerse de
autorización municipal, exteriorizada a través de una "Tarjeta de
Carga y Descarga" que llevarán en el parabrisas delantero del vehículo
y siempre visible. La vigencia de la tarjeta de carga y descarga será de
1 año, prorrogable a petición del interesado, con el cumplimiento de
las condiciones previstas en la presente Ordenanza.
Artículo 70. Requisitos para su autorización.
1. Únicamente se concederá una tarjeta de Carga y Descarga por
empresa o actividad económica y con las siguientes condiciones:
- El solicitante deberá tener alguna actividad comercial, y estar
dado de alta como tal.
- El vehículo para el que se solicita deberá estar a nombre de la
empresa o titular de la misma.
- Deberán acreditarse las razones para utilización de un
vehículo turismo o vehículo mixto para dichas operaciones,
especificándose las mercancías que se transportan.
2. En ningún caso se concederán:
- Cuando la actividad de la empresa o los productos objeto de
transporte sean perecederas.
- Cuando la empresa posea vehículos de menos de 3.500,- Kg.
De PMA con tarjeta de transporte.
- Cuando la actividad de la empresa no suponga carga y
descarga de mercancías (Despachos de abogados, gestorías,
locales de venta al por menor sin reparto a domicilio, etc.).
Pleno ordinario 29-1-2014
242
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Para los vehículos industriales y/o mixtos que se encuentren
rotulados y la actividad económica de la empresa implique de
forma principal o accesoria la carga y descarga de mercancías.
3. Para su tramitación, el interesado deberá presentar:
- Instancia solicitando tarjeta de carga y descarga.
- Fotocopia del permiso de circulación del vehículo.
- Fotocopia del alta en el Impuesto de Actividades Económicas
(o declaración negativa).
- Fotocopia del DNI o NIF del solicitante.
- Acreditación documental de la necesidad de utilizar un
vehículo turismo y del tipo de mercancías que se vayan a
transportar.
- Fotocopia de la tarjeta de inspección técnica favorable.
- Fotocopia del seguro obligatorio.
CAPÍTULO III. RESERVAS EN LA VÍA PÚBLICA PARA
ACCESO DE VEHÍCULOS.
Artículo 71. Supuestos en los que procede la reserva.
Está sujeto a licencia municipal el acceso de vehículos desde la vía
pública al interior de inmuebles particulares con vehículos de tracción
mecánica, existan o no aceras y, existiendo, sean públicas o privadas,
u otros bienes de dominio y uso público.
Artículo 72. Concesión de la licencia.
La licencia de entrada de vehículos que se denominará "Licencia de
Vado", será concedida por Alcaldía o Concejal-Delegado a propuesta
de los servicios municipales correspondientes, previa la tramitación
del oportuno expediente.
Artículo 73. Actividades para las que se puede solicitar licencia de
vado.
1. Podrán solicitar Licencia de Vado, cuando dispongan de la licencia
municipal que, en cada caso, proceda, las personas jurídicas o
físicas titulares de:
- Locales que destinados a garaje, se ordenen interiormente de
modo que puedan albergar a los vehículos y sus respectivas
maniobras.
Pleno ordinario 29-1-2014
243
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Actividades del sector del automóvil: concesionarios, talleres,
empresas de alquiler y venta de vehículos.
- Actividades comerciales o profesionales que posean su
correspondiente licencia de apertura y que dispongan en el
interior del local o inmueble de espacio para la realización
únicamente de las tareas de carga y descarga en el horario
previsto en la presente Ordenanza para el vado horario.
2. También podrán solicitar Licencia de vado:
1) Los titulares de terrenos destinados al aparcamiento de vehículos
que se ordenen en su interior de modo que puedan albergar a los
vehículos y sus respectivas maniobras.
2) Viviendas unifamiliares-aisladas, adosadas o pareadas que tengan
una zona edificada y cubierta en el interior de la parcela destinada a
garaje o un espacio destinado a garaje en el inmueble.
Artículo 74. Requisitos para la concesión de la licencia de vado.
El expediente de concesión de entrada de vehículos podrá iniciarse de
oficio o previa petición de interesado, que se acompañará de los
siguientes datos y documentos:
- Plano de situación del inmueble, sobre parcelario municipal, con
referencia catastral.
- Número de plazas, cuando se trate de garajes.
- Fotografía de la entrada y dimensiones de anchura de la puerta de
acceso y superficie total del local.
- Licencia de apertura, si se tratare de actividad sujeta a la misma.
- Licencia de primera utilización, si se tratase de edificio de nueva
construcción y no hubiera transcurrido el plazo de legalización
establecido en la legislación urbanística. Las licencias indicadas,
cuando sea necesaria su aportación, podrán ser incorporadas al
expediente directamente por la Administración, siempre que los
interesados ofrezcan los datos necesarios para localización de los
expedientes.
Artículo 75. Tipos de licencia de vado.
La licencia será de horario permanente
Pleno ordinario 29-1-2014
244
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 76. Señalización.
1. La señalización delimitando el vado será vertical: instalación
en la puerta, fachada o construcción de un disco de prohibición
de estacionamiento ajustado al modelo oficial que será
facilitado por el Ayuntamiento, previo abono de las tasas
correspondientes.
2. La zona reservada será señalizada por el titular en el acceso y
salida del inmueble: La zona será señalizada mediante la
instalación de una señal vertical adosada a la puerta o acceso,
de forma que sea suficientemente visible desde la vía pública.
Asimismo el interesado deberá señalizar mediante señal
horizontal la zona reservada exclusivamente para el acceso y/o
salida de los vehículos con pintura amarilla, de acuerdo con las
instrucciones que se le faciliten desde el Departamento de
Señalización. La licencia de vado autoriza única y
exclusivamente al acceso de vehículos al interior de inmuebles
cuando sea necesario cruzar aceras u otros bienes de dominio y
uso público, no estando permitido el estacionamiento en la
reserva, ni siquiera al titular de la misma.
3. La persona titular de la licencia deberá mantener el acceso
correctamente señalizado y las señales en buen estado de
conservación, debiendo solicitar al Ayuntamiento su
sustitución o reposición si fuere necesario.
4. En el caso de sustracción de las señales, deberá solicitar un
duplicado previa presentación de la correspondiente denuncia.
5. En el supuesto de que la señalización de la reserva requiera el
traslado de elementos de mobiliario urbano, la persona titular
de la autorización deberá seguir las indicaciones contenidas en
la licencia.
6. Si para facilitar el acceso rodado fuera necesario realizar obras
de construcción, reparación, reforma o supresión de aceras,
éstas serán por cuenta del titular de la licencia.
7. No podrán colocarse instalaciones provisionales o elementos
fijos o móviles para facilitar el acceso, salvo en casos
justificados para los que deberá obtenerse la oportuna
autorización.
Pleno ordinario 29-1-2014
245
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 77. Responsabilidad del Titular.
Los desperfectos ocasionados en el dominio público con motivo de la
entrada y salida de vehículos con ocasión del vado concedido, serán
responsabilidad de los titulares, quienes vendrán obligados a su
reparación a requerimiento de la autoridad competente y dentro del
plazo que al efecto se otorgue y cuyo incumplimiento dará lugar a la
ejecución forzosa legalmente establecida.
Artículo 78. Suspensión de la licencia.
El Ayuntamiento podrá suspender por razones de tráfico, obras en vía
pública u otras circunstancias extraordinarias los efectos de la licencia
con carácter temporal o permanente.
Artículo 79. Revocación de la Licencia. Supresión de señalización
1. Las licencias podrán ser revocadas por el órgano que las dictó en los
siguientes casos:
a) Por ser destinadas a fines distintos para los que fueron otorgados.
b) Por haber desaparecido las causas o circunstancias que dieron
lugar al otorgamiento.
c) Por no abonar la tasa correspondiente más de un ejercicio.
d) Por incumplir las condiciones relativas a los horarios o carecer de
la señalización adecuada.
e) Por causas motivadas relativas al tráfico o circunstancias de la vía
pública.
2. La revocación dará lugar a la obligación del titular de retirar la
señalización, reparar el bordillo de la acera a su estado inicial y
entrega la placa identificativa y las señales verticales en el
Ayuntamiento. En caso de incumplimiento se procederá a la ejecución
forzosa legalmente establecida.
3. El Ayuntamiento se reserva el derecho a dejar sin efecto las
autorizaciones a que se refiere esta Ordenanza en cualquier momento
sin derecho a indemnización alguna por parte de quienes las disfrutan
y atendiendo siempre a criterios o circunstancias de interés general.
4. Cuando se solicite la baja o anulación de la autorización de entrada
de vehículos que se venía disfrutando por dejar de usar el local como
Pleno ordinario 29-1-2014
246
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aparcamiento, se deberá suprimir toda la señalización indicativa de la
existencia de la entrada, reparación del bordillo de la acera al estado
inicial y entrega de la placa al Departamento de Señalización del
Ayuntamiento de Majadahonda. Previa comprobación del
cumplimiento de estos requisitos, se procederá a la concesión de la
baja solicitada que será comunicada al Departamento de Gestión
Tributaria para proceder a la anotación de la baja en la tasa prevista en
la Ordenanza Fiscal correspondiente.
CAPITULO IV. RESERVA DE ESPACIO PARA USO
ESPECÍFICO
Artículo 80. Reserva de espacio para uso específico
Procederá la reserva, y estará junto a la licencia municipal, toda
aquella que suponga un uso privativo o una especial restricción del
uso que corresponda a todos los ciudadanos respecto a todos los
bienes, o impide el estacionamiento o parada de otros vehículos en el
frente por el que se realiza.
Se podrán otorgar reservas de espacio para uso no específicos
debidamente justificados sin limitación horaria (reservas servicios
religiosos, reservas hospitales, etc..) Permitiéndose el estacionamiento
de vehículos durante tiempo limitado, no superior a 30 minutos con el
cumplimiento de las condiciones previstas en la presente Ordenanza.
La zona reservada será señalizada mediante dos señales verticales, una
de ellas a cada lado y la limitación con señal horizontal de color
amarillo. En esta zona únicamente podrán estacionar vehículos
previamente autorizados por el titular de la licencia por lo que se hará
entrega de un modelo de autorización donde figure la identificación
del establecimiento para que pueda situarse en lugar visible de los
vehículos estacionados.
CAPÍTULO V. LIMITACIONES TEMPORALES A LOS USOS
DE LAS VIAS PÚBLICAS
SECCION I. DE LAS MUDANZAS.
Artículo 81. Objeto
Cualquier actividad de mudanza de enseres que lleve aparejada la
necesidad de ocupar una parte de las vías objeto de esta Ordenanza,
Pleno ordinario 29-1-2014
247
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
deberá cumplir con la Ordenanza Reguladora Municipal de las
Actividades y Usos en las Vías Públicas y Espacios Libres de Uso
Público.
A estos fines, el vehículo que efectúe la mudanza deberá ajustarse en
su realización a la fecha y horario solicitados. En todo caso, las
actividades de mudanzas seguirán las indicaciones de los Agentes de
la Policía Local en el desarrollo de sus cometidos.
Artículo 82. Concepto.
A los efectos prevenidos en la presente ordenanza tendrán la
consideración de mudanzas las operaciones consistentes en:
1º. Traslado o acarreo en las vías incluidas en el ámbito de aplicación
de esta Ordenanza o entre las vías de este Municipio y las de otras
localidades y viceversa de toda clase de mobiliario usado y de sus
complementos, como ropas, menaje, ajuar doméstico, objetos
ornamentales, etcétera, así como material de oficina, documentos y
bibliotecas, incluyendo todas o algunas de las operaciones
complementarias de traslado, tales como inventario, preparación,
desarmado y armado, embalaje y desembalaje, carga y descarga,
estiba, acondicionamiento, manipulación, depósito y almacenaje.
2º. Quedan excluidos de la presente regulación los traslados referidos
en el apartado anterior que se realicen con vehículos cuyo peso
máximo autorizado (tara más carga) No exceda de 3.500 kilogramos y
no necesiten empleo de medios mecánicos externos para la carga, ni
operaciones complementarias de nuevo traslado.
Artículo 83. Tipos de autorización.
Para la realización de servicios de mudanzas será precisa la obtención
previa de una autorización especial otorgada por el Alcalde o concejal
en quien delegue. La autorización tendrá validez para cada servicio en
concreto.
La autorización podrá ser solicitada por las empresas de mudanzas o
por el propio contratante del servicio, en cuyo caso asumirá las
responsabilidades que pudieran derivarse en el transcurso de su
ejecución.
Pleno ordinario 29-1-2014
248
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 84. Condiciones para la realización de mudanzas.
Las operaciones de mudanzas se efectuarán con arreglo a las
condiciones generales siguientes:
1ª. El plazo de presentación de la solicitud a la Administración
Municipal será de siete días hábiles para la realización de las
operaciones de mudanza. Dentro de dicho plazos se emitirá informe
por la Policía Local que podrá establecer otras condiciones específicas
o limitaciones además de las que se indican en los siguientes apartados
y que figurarán en la autorización concedida por el órgano competente
para la ejecución del servicio de mudanza.
2ª. Se colocarán por la empresa que pretenda realizar la mudanza
señales portátiles de estacionamiento prohibido con cuarenta y ocho
horas de antelación, como mínimo, con objeto de reservar espacio
suficiente para el correcto aparcamiento de los vehículos que
intervengan en la misma. En las señales mencionadas se colocará un
aviso en el que se especificará el día de la ejecución del servicio y la
hora de su comienzo, y en el dorso de la señal figurará la razón social
de la empresa.
3ª. No podrán realizarse operaciones de mudanzas con el vehículo
estacionado en doble fila.
4ª. La realización de la mudanza se compatibilizará con el
mantenimiento del tránsito de vehículos.
5ª. Se adoptarán las medidas necesarias para evitar daños a las
personas o a las cosas, acotando el perímetro en el que pudiera existir
algún peligro para el viandante, canalizando en este caso el tránsito de
peatones. Las delimitaciones podrán realizarse con vallas o cintas
indicadoras a una altura de un metro sobre el suelo.
6ª. En tanto duren las operaciones de mudanza, la autorización
especial deberá colocarse en lugar visible en el parabrisas del
vehículo.
7ª. Cuando afecten especialmente a la circulación de peatones o
vehículos, y las operaciones de mudanza no puedan ajustarse a las
condiciones generales a que se refiere el Artículo anterior, o cuando
deban realizarse en zonas peatonales o semi-peatonales, el plazo para
presentar la solicitud será de 10 días hábiles respecto al de ejecución
del servicio, debiendo dictarse resolución expresa por el Alcalde o
Concejal Delegado.
Pleno ordinario 29-1-2014
249
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 85. Paralización de la mudanza.
La realización de mudanzas sin la autorización a que se refieren los
artículos anteriores comportará la paralización del servicio que no
podrá reanudarse hasta tanto se obtenga la que sea pertinente.
SECCIÓN II. OTRAS LIMITACIONES TEMPORALES.
Artículo 86. Rodajes.
Las actuaciones como rodajes de películas, documentales o ensayos,
aunque sea con carácter provisional o temporal, en la vía pública
requerirán autorización expresa del Alcalde o Concejal delegado, en la
que se determinarán las condiciones en que habrán de realizarse en
cuanto a duración, horario, elementos a utilizar, vehículos y
estacionamiento.
Esta autorización se solicitará por los organizadores con una
antelación mínima de 15 días, estando sujeta al abono de las tasas
aprobadas en la correspondiente ordenanza fiscal.
Artículo 87. Pruebas deportivas.
1. La celebración de cualesquiera pruebas deportivas por las vías
objeto de esta Ordenanza se regirán por lo dispuesto en el Anexo
II del Reglamento General de Circulación y requerirá los informes
y autorizaciones administrativas que fueren procedentes. Cuando
se trate de pruebas deportivas cuyo recorrido transcurra íntegra y
exclusivamente por casco urbano, se requerirá licencia municipal,
que se solicitará por los organizadores de la prueba de que se trate
con una antelación mínima de 30 días a la fecha de su realización,
debiendo acompañar al escrito de solicitud el reglamento de la
prueba y cuantas otras circunstancias sean necesarias para su
autorización.
2. En todos estos supuestos será preceptivo el informe de la Policía
Local, que tendrá carácter vinculante, cuando la prueba transcurra
íntegramente por las vías públicas titularidad del Ayuntamiento de
Majadahonda.
Pleno ordinario 29-1-2014
250
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 88. Procesiones y otras actividades de carácter religioso.
1. Anualmente, de acuerdo con los representantes que a tal efecto se
designen por los representantes de las distintas confesiones
religiosas, se determinará el calendario en el que figurarán las
distintas actividades, previos los informes que se consideren
necesarios para preservar su buen desarrollo con una menor
afección al tráfico y a la circulación en general.
2. A estos efectos, en la expedición de Licencias de Obras o de uso
del dominio público, deberá contemplarse la incidencia de su
realización en el desarrollo de las citadas procesiones y demás
actos, advirtiéndose, en su caso, a los titulares de dichas
Licencias, las medidas especiales a adoptar, así como, si fuere
necesario, la prohibición circunstancial del uso del dominio
público si con él se va a obstaculizar la ejecución de las
actividades a que se refiere este artículo.
Artículo 89. Verbenas, espectáculos públicos y otras actividades.
La realización de las actividades a que se refiere este artículo, cuando
puedan suponer una afección a la circulación de vehículos, o de
peatones, previa a su autorización por el Alcalde o el órgano en quien
delegue, requerirán informe de la Policía Local, en el que se fijarán las
medidas de reordenación y seguridad de la circulación que sea preciso
adoptar. Todo ello sin perjuicio del cumplimiento de la normativa
sectorial que, según el evento de que se trate, sea de aplicación y sin
perjuicio de la necesidad de autorización de otras Administraciones
Públicas.
Los interesados deberán solicitar la autorización municipal con una
antelación mínima de 30 días a la fecha de realización del evento,
debiendo acompañarse la siguiente documentación:
a. Plano de situación.
b. Descripción de la actividad.
c. Medidas que se solicitan respecto a la circulación del tráfico de
vehículo y/o de peatones y estacionamientos.
d. Plan de emergencia (si fuera necesario). Los solicitantes
podrán aportar, según las circunstancias específicas, cualquiera
otra documentación que consideren pueda servir para facilitar
la tramitación de la autorización.
Pleno ordinario 29-1-2014
251
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 90. Autorizaciones para ejecución de cortes de tráfico en
vía pública
1. Todo aquel que pretenda o desee hacer un corte de vía pública
deberá solicitarlo, mediante el preceptivo escrito, al Ayuntamiento de
Majadahonda, con una antelación mínima de diez días hábiles,
debiendo acompañar, si es necesario, el oportuno permiso de obras.
Todas estas ocupaciones de bienes de dominio y uso público
municipal, estarán, por tanto, sometidas a licencia o autorización
demanial.
2. Para obtener autorización para la ejecución de un corte de calle será
preceptivo el informe favorable de la Policía Local y, en el caso de que
el corte de vía pública pueda provocar graves dificultades al normal
uso del espacio público, de los Servicios Técnicos Municipales.
3. Será condición indispensable para la obtención de la licencia o
autorización de corte de calle que el interesado aporte el material
necesario para tales actos, así como hacer que se cumplan las
condiciones mínimas de seguridad establecidas para estos eventos así
como las que se establezcan en los informes municipales emitidos al
efecto.
4. Las autorizaciones para la realización de este tipo de ocupaciones-
utilizaciones de bienes municipales se concederán preferentemente en
horarios de menor afluencia de tráfico, según el informe a este
respecto emitido por la Policía Local, atendiendo a las características
de la vía y el tiempo previsto de duración de corte. Siempre se
procurará que el corte de tráfico sea absolutamente necesario e
inevitable y por el tiempo mínimo imprescindible, pues, de existir
otras opciones, habrá de optarse por éstas últimas.
5. Además de las tasas que, en su caso, deban abonarse por la
realización de estas ocupaciones, el Ayuntamiento podrá resarcirse de
los gastos que como consecuencia del corte de calle se le puedan
ocasionar.
6. Deberá colocarse la señalización ocasional que se indique por la
Policía Local y los Servicios Técnicos Municipales, en su caso,
debiendo ajustarse el color, diseño, símbolos, significado y
dimensiones de las señales a las que figuran en el catálogo oficial de
señales de circulación. Las obras que dificulten de cualquier modo la
circulación vial deberán hallarse señalizadas, tanto de día como de
noche, y balizadas luminosamente durante las horas nocturnas, o
Pleno ordinario 29-1-2014
252
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cuando las condiciones Meteorológicas o ambientales lo exijan, a
cargo del solicitante del corte de tráfico.
7. Los días en que se produzca efectivamente el inicio del corte de
tráfico deberá comunicarse a la Policía Local pudiendo solicitarse la
ampliación de la señalización y otras medidas a adoptar; también se
comunicará el momento en que se proceda a la apertura del tráfico del
tramo de vía pública afectado.
8. Se excluirán aquellas actividades que se acojan al derecho de
manifestación y/o reunión que se regirán por la legislación estatal
específica.
TÍTULO TERCERO.- NORMAS PARA FAVORECER LA
MOVILIDAD DE LAS PERSONAS CON CAPACIDAD DE
MOVIMIENTO REDUCIDO.
CAPÍTULO I. CONDICIONES GENERALES
Artículo 91. Objeto.
El objetivo de estas normas incluidas dentro de la Ordenanza de
Movilidad y Estacionamiento, consiste en favorecer la movilidad de
las personas con capacidad de movimiento reducido a través de los
siguientes instrumentos:
A) La regulación de la expedición y uso de la tarjeta de
estacionamiento para los vehículos pertenecientes no sólo para las
personas con movilidad reducida, (considerándose como tales aquéllas
que tengan limitada temporal o permanentemente la posibilidad de
movilidad, facilitando su desplazamiento autónomo cuando tengan
que utilizar el transporte privado), sino también para las entidades o
centros públicos o privados dedicados de forma habitual a la atención
de personas con dificultades de movilidad.
B) La creación de plazas de estacionamiento, reservadas a las personas
con movilidad reducida, con el propósito de facilitarles los accesos a
los edificios públicos, centros oficiales y centros de interés cultural o
económico-social de esta localidad y a los lugares donde se encuentre
ubicado su domicilio habitual o de trabajo.
Pleno ordinario 29-1-2014
253
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 92. Tarjeta de estacionamiento.
1. La tarjeta de estacionamiento de vehículos para personas con
movilidad reducida del Ayuntamiento de Majadahonda (en adelante
tarjeta de estacionamiento) es el documento acreditativo, personal e
intransferible, que habilita a sus titulares para ejercer los derechos
previstos en la presente ordenanza en todo el término municipal de
Majadahonda.
2. La tarjeta de estacionamiento deberá atenerse a las características y
dimensiones especificadas en el Anexo III de la presente ordenanza.
Artículo 93. Titulares de la tarjeta de estacionamiento.
1. Podrán ser titulares de la tarjeta de estacionamiento las personas
físicas que reúnan los siguientes requisitos:
a) Que sean mayores de tres años y residan en este municipio.
b) Que tengan reconocida la imposibilidad o la grave dificultad para la
utilización del transporte público colectivo.
c) Que no estén imposibilitadas para efectuar desplazamientos fuera
del hogar.
2. Asimismo se expedirán tarjetas de estacionamiento a los titulares de
vehículos de servicio privado que realicen transporte colectivo de
personas con movilidad reducida. En este supuesto la solicitud de
tarjeta deberá contener la relación de las matrículas de dichos
vehículos y venir acompañada de los permisos de circulación de los
mismos y de justificantes adecuados de la efectividad del transporte.
Artículo 94. Dictamen de persona de movilidad reducida.
El dictamen de persona con movilidad reducida (en adelante dictamen
PMR), que emitirá la Consejería competente de la Comunidad de
Madrid, es el documento indispensable para la concesión de la tarjeta
de estacionamiento en el supuesto del apartado 1 del artículo anterior.
2. En el dictamen PMR deberán constar las siguientes circunstancias
del solicitante:
a) Si se encuentra imposibilitado para efectuar desplazamientos fuera
del hogar y, en caso afirmativo, si la situación de movilidad reducida
es de carácter temporal, señalándose la fecha de vigencia, o definitivo.
b) Si se encuentra imposibilitado o presenta graves dificultades para la
utilización del transporte público colectivo y, en caso afirmativo, si la
Pleno ordinario 29-1-2014
254
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
situación de movilidad reducida es de carácter temporal, señalándose
la fecha de vigencia, o definitivo.
3. Para la concesión de la tarjeta de estacionamiento el dictamen
deberá contener una respuesta afirmativa a la cuestión a que se refiere
el apartado 2.b) del presente artículo y negativa a la del apartado 2.a).
4. El informe técnico de valoración previsto en el apartado precedente
se ajustará al modelo que se reproduce como anexo IV de la presente
ordenanza.
Artículo 95. Derechos de los titulares de la tarjeta
De conformidad con la normativa general sobre tráfico, circulación de
vehículos a motor y seguridad vial, con las ordenanzas municipales y
con el artículo 33 de la Ley 8/1993, de 22 de junio, de Promoción de la
Accesibilidad y Supresión de Barreras Arquitectónicas, los titulares de
la tarjeta de estacionamiento se beneficiarán de las siguientes
facilidades en materia de circulación, parada y estacionamiento de
vehículos en vías urbanas:
a) Estacionar el vehículo más tiempo del autorizado, con carácter
general, en las zonas en que dicho tiempo se encuentre limitado.
b) Parar o estacionar en cualquier lugar de la vía pública durante el
tiempo imprescindible y siempre que no se entorpezca la circulación
de vehículos o peatones.
c) Disponer de las plazas reservadas de estacionamiento previstas en el
artículo 12.1 de la Ley 8/1993, de 22 de junio.
d) Solicitar las plazas de estacionamiento junto al centro de trabajo y
domicilio previstas en el artículo 12.3 de la Ley 8/1993, de 22 de
junio, en los términos que se establece en la presente ordenanza,
cuando se trate de personas en situación de movilidad reducida de
carácter definitivo, lo que se acreditará mediante el dictamen PMR, y
que presenten, además, un grado de discapacidad igual o superior al 33
por 100 certificado por la Comunidad Autónoma.
Artículo 96. Competencia.
1. El alcalde-presidente será el órgano competente para la concesión
de la tarjeta de estacionamiento, de las reservas de plazas previstas en
el artículo 101 y para el ejercicio de la potestad sancionadora en este
ámbito, quien podrá delegar en un concejal o en la Junta de Gobierno
Local.
Pleno ordinario 29-1-2014
255
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. Las tareas de vigilancia y control de la utilización de las tarjetas y
de las reservas de estacionamiento serán realizadas por la Policía
Local.
CAPÍTULO II. PROCEDIMIENTO CONCESION TARJETA
ESTACIONAMIENTO
Artículo 97. Procedimiento. El procedimiento ordinario de la
concesión de la tarjeta de estacionamiento comprenderá los
siguientes trámites:
El procedimiento ordinario de concesión de la tarjeta de
estacionamiento, aplicable a los solicitantes comprendidos en el
apartado 1 del artículo 93 (personas con dictamen PMR), comprenderá
los siguientes trámites:
1. El expediente se iniciará a solicitud del interesado, efectuada en
el impreso normalizado que figura como anexo IV de esta
ordenanza, que se presentará, una vez cumplimentado, en el
Registro General del Ayuntamiento.
2. El Ayuntamiento comprobará que el solicitante reúne los
requisitos establecidos en el artículo 93.1 y 94
3. El Ayuntamiento remitirá copia de la solicitud a la Consejería
competente de la Comunidad de Madrid para que emita el
dictamen PMR, preceptivo y vinculante para la concesión de la
tarjeta.
4. El Ayuntamiento comprobará la existencia de antecedentes, si
los hubiere, en el Registro de Tarjetas de Estacionamiento para
Personas con Movilidad Reducida de la Comunidad de Madrid.
5. El Ayuntamiento resolverá sobre la concesión de la tarjeta en el
plazo de seis meses desde la recepción de la solicitud.
Transcurrido dicho plazo sin que se haya dictado resolución
expresa, se podrá entender desestimada la solicitud, sin perjuicio
de la obligación legal de resolver que recae sobre la
Administración.
6. En caso de que se resuelva favorablemente sobre la concesión, el
Ayuntamiento lo comunicará al Registro mencionado en el
punto cuarto.
La tarjeta incluirá dos series de dígitos, correspondientes al
número de orden de la Comunidad de Madrid, la primera, y al
número de orden del municipio la segunda.
Pleno ordinario 29-1-2014
256
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Ayuntamiento hará entrega de la tarjeta al solicitante, de
forma gratuita, junto con sus condiciones de uso.
Para las solicitudes comprendidas en el apartado 2 del artículo 93
(tarjetas de transporte colectivo) se aplicará un procedimiento
abreviado de concesión, que será el establecido en el apartado
precedente con dos salvedades:
a) El Ayuntamiento no solicitará el dictamen PMR.
b) El Ayuntamiento deberá resolver en el plazo de tres meses,
siendo el silencio negativo.
Artículo 98. Vigencia y renovación de la tarjeta.
1. En el caso de tarjetas individuales (de personas con dictamen PMR)
se aplicarán las reglas siguientes:
a) En los supuestos de movilidad reducida de carácter definitivo la
tarjeta de estacionamiento se concederá por períodos de cinco años
renovables. Para la renovación se aplicará el procedimiento abreviado
previsto en el artículo 97.2, pudiendo exigir el Ayuntamiento Fé de
vida de la persona titular del documento.
b) En los supuestos de movilidad reducida de carácter temporal el
plazo de vigencia dependerá del carácter y duración de la limitación.
En estos casos para la renovación se seguirá el procedimiento
ordinario previsto en el artículo 97.1
2. Si se modifican las circunstancias que motivaron la concesión de la
tarjeta el Ayuntamiento solicitará un nuevo dictamen PMR y, a la vista
de su contenido, resolverá sobre la renovación o la retirada de la
tarjeta.
El procedimiento correspondiente se iniciará de oficio por el
Ayuntamiento o a solicitud de la persona interesada, y se tramitará con
arreglo a lo dispuesto por los apartados correspondientes del artículo
97.1.
3. En el caso de tarjetas de transporte colectivo la vigencia y
renovación de las mismas se ajustará a lo dispuesto en el apartado a)
de este artículo.
4. En el supuesto de extranjeros residentes prevalecerá lo dispuesto en
la legislación vigente en materia de extranjería.
Pleno ordinario 29-1-2014
257
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 99. Condiciones de uso.
1. Las tarjetas individuales sólo podrán utilizarse cuando el titular
viaje en el vehículo de que se trate, bien como conductor o como
ocupante.
2. Las tarjetas de transporte colectivo sólo podrán utilizarse en los
vehículos para los cuales hayan sido concedidas y únicamente cuando
se encuentren prestando el servicio de transporte de personas con
movilidad reducida.
3. La tarjeta se colocará en el parabrisas del vehículo de forma que su
anverso resulte claramente visible desde el exterior.
4. El conductor del vehículo en que se esté haciendo uso de la tarjeta
deberá en todo caso cumplir las indicaciones de los agentes de tráfico
y normas de circulación.
Art. 100. Obligaciones de los titulares.
1. Los titulares de la tarjeta de estacionamiento deberán comunicar al
Ayuntamiento, en el plazo de quince días, cualquier variación de las
circunstancias que motivaron su concesión, a los efectos previstos en
el artículo 98.2.
2. En caso de pérdida, robo o destrucción, deberán comunicarlo
inmediatamente al Ayuntamiento y no podrán hacer uso de los
derechos reconocidos a los titulares de la tarjeta hasta la expedición de
un duplicado. Para solicitar un duplicado de tarjeta, el interesado
presentará una denuncia por robo o pérdida del documento y
manifestará el compromiso de devolver al Ayuntamiento, en caso de
aparecer, la tarjeta extraviada.
3. El uso indebido de la tarjeta de estacionamiento dará lugar a su
retirada, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas, civiles
o penales que pudieran derivarse.
Articulo 101. Reserva de plaza de estacionamiento junto al centro
de trabajo y domicilio
1. De conformidad con el artículo 12.3 de la Ley 8/1993, de 22 de
junio, el titular de una tarjeta individual tendrá derecho a reserva de
plaza de aparcamiento junto a su centro de trabajo y domicilio, en las
condiciones estipuladas en el artículo 95, letra d), de esta ordenanza.
Pleno ordinario 29-1-2014
258
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. El titular de un centro de trabajo que tenga un trabajador
beneficiario de la reserva de plaza estipulada en el apartado anterior
vendrá obligado a efectuar dicha reserva en el interior de sus
instalaciones.
Si por los servicios municipales correspondientes se estima inviable,
se realizará en la vía pública.
En cualquier caso, los costes que se deriven de la señalización de la
reserva serán sufragados por el empleador.
3. Por su parte, el Ayuntamiento reservará plaza de aparcamiento en el
lugar inmediato posible al domicilio del titular de la tarjeta, siempre
que éste no disponga de plaza de estacionamiento privada. Esta
reserva no estará sujeta a tasa alguna.
4. Las especificaciones técnicas de diseño y trazado de estas reservas
cumplirán lo establecido en el artículo 12.2 de la Ley citada.
5. Las solicitudes se presentarán en el Registro General del
Ayuntamiento en el modelo normalizado establecido al efecto y se
resolverán en un plazo máximo de tres meses.
Art. 102. Registro de tarjetas.
1. De cara a favorecer la utilización de la tarjeta por su beneficiario en
otros municipios, el Ayuntamiento comunicará al Registro de Tarjetas
de Estacionamiento para Personas con Movilidad Reducida de la
Comunidad de Madrid la relación de tarjetas concedidas, denegadas,
renovadas, caducadas y retiradas.
2. Los datos personales de que disponga el Ayuntamiento, así como
los que facilite al Registro, estarán protegidos conforme a la normativa
vigente en materia de tratamiento de datos personales.
3. La utilización de la tarjeta individual, cuando su titular no viaje en
el vehículo, así como la utilización de la tarjeta de transporte
colectivo, cuando no se transporten personas con movilidad reducida,
serán sancionadas de conformidad con lo dispuesto en la Ley 8/1993,
de 22 de junio, de Promoción de la Accesibilidad y Supresión de
Barreras Arquitectónicas de la Comunidad de Madrid, con
independencia de la sanción que pueda imponerse por el
estacionamiento indebido del vehículo.
La reiteración por tercera vez en un año de este tipo de falta supondrá
la retirada de la tarjeta.
Pleno ordinario 29-1-2014
259
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
TITULO CUARTO. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR,
INFRACCIONES Y SANCIONES
CAPÍTULO I RESPONSABILIDADES Y PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR
Artículo 103. Responsabilidad
La responsabilidad por las infracciones cometidas recaerá
directamente en el autor del hecho en que consista la infracción,
excepto las peculiaridades contempladas en la normativa de tráfico.
Los padres, tutores o acogedores y guardadores legales o de hecho
serán responsables civiles subsidiarios del importe de las sanciones
que se impongan por las infracciones cometidas por los menores de
edad que dependan de ellos.
La responsabilidad solidaria quedará referida estrictamente a la
pecuniaria derivada de la multa impuesta, que podrá ser moderada por
la autoridad sancionadora.
Artículo 104. Procedimiento
Las infracciones cometidas contrariando las disposiciones de la
presente Ordenanza en materia de tráfico, así como las normas de
tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, serán
sancionadas en virtud del procedimiento sancionador instruido con
arreglo a las normas previstas en el Reglamento del Procedimiento
Sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y
seguridad vial, aprobado por Real Decreto 320/1994 de 25 de febrero,
o norma que lo sustituya, aplicándose de forma supletoria lo dispuesto
en el Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad
sancionadora (Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto).
Para el resto de las infracciones, sin perjuicio de la plena aplicación de
las normas contenidas en el Título IX de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, el procedimiento sancionador aplicable será el previsto en
el Decreto 245/2000, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el
Reglamento para el ejercicio de la potestad sancionadora por la
Administración Pública de la Comunidad de Madrid.
Pleno ordinario 29-1-2014
260
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 105. Órgano competente.
Será competencia del Alcalde, o del órgano municipal o Concejalía en
el/la que expresamente delegue la imposición de las sanciones por
infracción a los preceptos contenidos en esta Ordenanza.
Artículo 106. Denuncias de los agentes de la Policía Local
1. Las denuncias de los agentes de la Policía Local, cuando ejerzan
funciones de vigilancia y control de la circulación vial, tendrán valor
probatorio, sin perjuicio del deber de aquellos de aportar todas las
pruebas que sean posibles sobre los hechos de la denuncia y sin
perjuicio, asimismo, de las pruebas que en su defensa puedan aportar o
designar los denunciados.
2. Cualquier persona podrá formular denuncia de las infracciones a los
preceptos de la presente Ordenanza que pudiera observar. Las
denuncias de carácter voluntario podrán formularse ante Agentes de la
Policía Local que se encuentre más próximo al lugar de los hechos o
mediante escrito dirigido a la Alcaldía-Presidencia.
Artículo 107. Denuncias de los "vigilantes" de la Zona de
Estacionamiento Regulado
1. Los controladores de las zonas de estacionamiento regulado estarán
obligados a denunciar las infracciones generales de estacionamiento
que observen y las referidas a la normativa específica que regula
dichas zonas.
2. Las denuncias formuladas por este personal se tramitarán como
denuncias voluntarias conforme a los requisitos y procedimiento
previstos en el Texto Articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de
vehículos y seguridad vial y en el Reglamento del procedimiento
sancionador en materia de tráfico.
Artículo 108. Contenido de la denuncia
Las denuncias que se formulen por aquellas conductas constitutivas de
infracción de la presente Ordenanza en materia de tráfico, tanto a
requerimiento como de oficio, deberán formularse de conformidad con
lo previsto en la legislación de tráfico, debiendo, constar
necesariamente:
Pleno ordinario 29-1-2014
261
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1. La identificación del vehículo con el que se hubiera cometido la
presunta infracción.
2. La identidad del conductor, si ésta fuera conocida.
3. Una relación circunstanciada del hecho que se denuncia, con
indicación del lugar, fecha y hora de la supuesta infracción.
4. Nombre, profesión y domicilio del denunciante, datos éstos que
podrán ser sustituidos por su número de identificación cuando la
denuncia haya sido formulada por un Agente de la Policía Municipal
en el ejercicio de sus funciones de control y vigilancia del tráfico vial
urbano.
5. La sanción que pudiera corresponder y el número de puntos de la
autorización administrativa para conducir cuya pérdida lleve aparejada
la infracción.
En las denuncias por hechos ajenos al tráfico se especificarán todos los
datos necesarios para su descripción. Las denuncias de carácter
obligatorio formuladas por agentes de la autoridad se notificarán en el
acto en caso de que no concurran motivos que lo impidan y que
consten en el boletín de denuncia, mediante la entrega de una copia del
boletín al presunto infractor firmada por el agente enunciante y por el
denunciado, sin que la firma de este último suponga aceptación de los
hechos que se le imputan. En el supuesto de que el denunciado se
negase a firmar, el agente denunciante hará constar esta circunstancia
en el boletín de denuncia.
Procederá la notificación de la denuncia en momento posterior a su
formulación en los casos de vehículos estacionados cuando el
conductor no esté presente. En este caso, se colocará sujeto por el
limpiaparabrisas del vehículo un aviso informativo de la denuncia
formulada, en el que constará la matrícula del vehículo, la fecha, hora
y el lugar de la denuncia, el hecho denunciado y el precepto infringido,
sin que ello implique notificación de la infracción.
Artículo 109. Órgano instructor competente y tramitación de
denuncias.
Los expedientes sancionadores serán instruidos por los órganos
competentes del Ayuntamiento de Majadahonda, quienes dispondrán
la notificación de las denuncias si no lo hubiera hecho el agente
denunciante.
Pleno ordinario 29-1-2014
262
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 110. Resolución y recursos.
1. La Autoridad municipal dictará resolución sancionadora o
resolución que decrete la inexistencia de la infracción, sucintamente
motivada, en el plazo de seis meses a contar desde que se inició el
procedimiento y decidirá todas las cuestiones planteadas por los
interesados y aquellas otras derivadas del procedimiento.
2. La resolución no podrá tener en cuenta hechos distintos de los
determinados en la fase de instrucción del procedimiento, sin perjuicio
de su diferente valoración jurídica.
3. Contra las resoluciones de los expedientes sancionadores dictados
por la Autoridad municipal los interesados podrán interponer recurso
potestativo de reposición y recurso de revisión previstos en la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común.
4. Las resoluciones sancionadoras, dictadas por la Autoridad
Municipal, ponen fin a la vía administrativa, siendo recurribles ante el
orden jurisdiccional contencioso-administrativo.
CAPÍTULO II TIPIFICACION DE INFRACCIONES Y
SANCIONES
Artículo 111. Calificación
La calificación de las infracciones a las normas establecidas en la
presente Ordenanza, se realizará conforme a lo previsto en la
normativa citada en el artículo 1 de la presente Ordenanza.
Las infracciones que pudieran cometerse contra lo dispuesto en la
presente Ordenanza serán sancionadas con multa y, en su caso, con
suspensión del permiso o licencia de conducción o cualquier otra
medida accesoria establecida en la Ley.
Artículo 112. Cuadro general de infracciones en materia de
Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial.
1. En materia de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y
Seguridad Vial, el cuadro general de infracciones es el
Pleno ordinario 29-1-2014
263
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
establecido en la Ley de Seguridad Vial y en el Reglamento
General de Circulación.
2. Sin perjuicio de lo establecido en la legislación de tráfico, son
infracciones leves:
a. Estacionar un vehículo en zona habilitada por la
autoridad municipal con limitación horaria, sin colocar
el distintivo que lo autoriza o no tenerlo visible desde
el exterior.
b. Estacionar un vehículo en zona habilitada por la
autoridad municipal con limitación horaria
manteniendo el vehículo en exceso sobre el tiempo
máximo permitido por la Ordenanza Municipal.
c. Estacionar un vehículo exhibiendo una tarjeta de
residente de zona de estacionamiento regulado no
vigente o caducada, o no correspondiente al vehículo
que la exhibe o no tener visible el distintivo de
residente siempre que permanezca en las calles
reservadas para los mismos.
d. Estacionar un vehículo en un mismo lugar de la vía
pública durante más de treinta días naturales
consecutivos.
e. Estacionar autobuses, camiones, caravanas, remolques,
semirremolques, maquinaria de obras, vehículos para
ferias o similares en el caso urbano, salvo en los
lugares habilitados señalizados al efectos.
f. Estacionar una caravana, remolque o similar para su
utilización como lugar habitable.
g. Lavar o reparar vehículos en las vías públicas urbanas.
h. Acotar reserva de espacio de estacionamiento sin la
preceptiva autorización municipal.
i. Circular ciclomotores o motocicletas por un itinerario
señalizado para bicicletas.
j. Realizar labores de carga y descarga en lugares distintos
a los señalizados.
k. Depositar mercancías en aceras, zonas peatonales o
sobre la calzada.
Pleno ordinario 29-1-2014
264
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. Son infracciones graves las siguientes conductas:
a) Estacionar en un carril destinado al uso exclusivo del
transporte público
b) Estacionar en un carril reservado para las bicicletas.
c) Estacionar en zona señalizada para uso exclusivo de
minusválidos
d) Estacionar en zona señalizada como paso para peatones.
e) Estacionar un vehículo utilizando distintivos de residentes o
tickets horarios, o tarjeta de estacionamiento vinculada a la
actividad comercial, manipulados o falsificados.
f) Arrojar, depositar o abandonar sobre la vía, objetos o
materias que puedan entorpecer la libre circulación de
personas, la parada o estacionamiento de vehículos,
hacerlos peligrosos o deteriorar aquéllas o sus instalaciones,
o producir en la misma o en sus inmediaciones efectos que
modifiquen las condiciones apropiadas para circular, parar
o estacionar.
g) Celebrar en la vía pública actividades de carácter lúdico,
artístico y otros eventos similares, tanto individualizados
como en grupo, sin la autorización municipal.
h) Carecer de la autorización especial para carga y descarga
cuando ésta sea preceptiva.
i) Estacionar vehículos en la vía pública con el objeto de la
promoción y venta de vehículos nuevos o usados.
j) La reiteración de más de dos infracciones leves
3. Son infracciones muy graves:
a. La aportación de datos falsos para la obtención de las
tarjetas de residentes de las zonas de estacionamiento
regulado.
b. La utilización fraudulenta de la tarjeta de
estacionamiento para personas con movilidad reducida.
Pleno ordinario 29-1-2014
265
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 113. Otras infracciones
1. Son infracciones leves las siguientes conductas:
a) La realización de mudanzas sin las autorizaciones a que se
refiere la presente Ordenanza o su ejecución sin sujeción a
las condiciones establecidas en la misma.
b) La realización de paradas por parte de los vehículos de
transporte escolar, en lugares diferentes a los autorizados
en la correspondiente autorización.
c) La falta de mantenimiento de los setos, las pantallas
vegetales, y los demás elementos vegetales por parte de sus
titulares en buen estado de conservación, limpieza y ornato,
de conformidad con lo previsto en la presente Ordenanza.
2. Son infracciones graves las siguientes conductas:
a. La prestación del servicio de transporte escolar sin la
preceptiva licencia municipal, con ella caducada o
manipulada.
b. La negativa u obstrucción a la actuación inspectora de
la Policía Local
c. La circulación de vehículos especiales por las vías
urbanas careciendo de la oportuna autorización.
d. La invasión de las vías públicas, aceras y zonas de paso
público, por los setos, las pantallas vegetales, y los
demás elementos vegetales que dificulten o molesten
el normal tránsito por las mismas, sin realizarse por los
titulares de los citados elementos vegetales las podas o
intervenciones necesarias para evitar la invasión de los
bienes públicos referidos de conformidad con lo
previsto en la presente Ordenanza.
e. La reiteración de más de dos infracciones leves
Pleno ordinario 29-1-2014
266
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Artículo 114. Sanciones
Las infracciones que pudieran cometerse contra lo dispuesto en las
normas antes citadas serán sancionadas con multa, sin perjuicio de las
indemnizaciones por daños que pudieran establecerse.
Las cuantías de las multas a las infracciones, serán las siguientes:
1) Las infracciones leves previstas en esta Ordenanza serán
sancionadas con multa hasta 100 euros.
2) Las infracciones graves serán sancionadas con multa hasta 200
euros.
3) Las infracciones muy graves serán sancionadas con multa hasta 500
euros.
Cuando la infracción en materia de tráfico y seguridad vial, conforme
a lo dispuesto en el Texto Articulado llevara o pudiera llevar aparejada
el descuento de puntos del permiso o licencia de conducción, el
Agente denunciante tomará nota de los datos del permiso de
conducción y los remitirá al órgano sancionador competente con el fin
de que, cuando la sanción sea firme, se comuniquen juntamente con la
sanción al órgano competente para la referida detracción.
Artículo 115. Prescripción y caducidad
1. El plazo de prescripción de las infracciones previstas en esta
Ordenanza y normas subsidiarias de aplicación será el de tres meses
para las infracciones leves y seis meses para las infracciones graves y
un año para las muy graves. El plazo de prescripción se interrumpe por
cualquier actuación administrativa de la que tenga conocimiento el
denunciado o esté encaminada a averiguar su identidad o domicilio y
se practiquen con proyección externa a la dependencia en que se
origine.
También se interrumpe por la notificación efectuada de acuerdo con
los artículos 76, 77 y 78 de la LSV.
La prescripción se reanuda si el procedimiento se paraliza durante más
de un mes por causa no imputable al denunciado.
Pleno ordinario 29-1-2014
267
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2. El plazo de prescripción de las sanciones será de cuatro años
computados desde el día siguiente a aquel en que adquiera firmeza en
vía administrativa la resolución por la que se imponga la
correspondiente sanción.
El cómputo y la interrupción del plazo de prescripción del derecho de
la Administración para exigir el pago de las sanciones consistentes en
multa pecuniaria se regirán por lo dispuesto en la Ley General
Tributaria. Interrumpirá la prescripción la iniciación, con
conocimiento del interesado del procedimiento de ejecución,
volviendo a computar el plazo si aquél está paralizado durante más de
un mes por causa no imputable al infractor.
3. Si no se hubiera producido la resolución sancionadora transcurrido
un año desde la iniciación del procedimiento, se producirá su
caducidad y se procederá al archivo de las actuaciones, a solicitud de
cualquier interesado o de oficio por el órgano competente para dictar
resolución.
Cuando la paralización del procedimiento se hubiera producido a
causa del conocimiento de los hechos por la jurisdicción penal, el
plazo de caducidad se suspenderá y, una vez haya adquirido firmeza la
resolución judicial, se reanudará el cómputo del plazo de caducidad
por el tiempo que restaba en el momento de acordar la suspensión.
Artículo 116. Forma de pago de las sanciones.
1. Las sanciones de multa previstas en la presente Ordenanza podrán
hacerse efectivas, dentro de veinte días naturales siguientes a la
notificación de la denuncia, con una reducción del 50 por 100 sobre la
cuantía que se fije provisionalmente en el boletín de denuncia
entregado por el Agente de la autoridad al infractor o en su defecto, en
la notificación posterior de dicha denuncia realizada por el instructor
del procedimiento sancionador.
2. Cuando el infractor no acredite su residencia legal en territorio
español, el Agente denunciante fijará provisionalmente la cuantía de la
multa y, de no depositarse su importe, el conductor deberá trasladar el
vehículo e inmovilizarlo en el lugar indicado por el Agente
denunciante. El depósito podrá efectuarse mediante tarjeta de crédito o
en metálico en euros y, en todo caso, se tendrá en cuenta lo previsto en
Pleno ordinario 29-1-2014
268
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el artículo 80 de la Ley de Seguridad Vial, respecto a la posibilidad de
reducción del 50% de la multa inicialmente fijada.
3. Las multas deberán hacerse efectivas a los órganos de recaudación
de la Administración gestora, directamente o a través de entidades
bancarias o de crédito concertadas, dentro de los quince días siguientes
a la fecha de su firmeza.
4. Transcurrido dicho plazo sin haberse efectuado el ingreso, su
exacción se llevará a cabo por el procedimiento de apremio.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA
Los procedimientos sancionadores iniciados con anterioridad a la
entrada en vigor de esta Ordenanza, se regirán por la normativa
vigente en el momento de la comisión de la infracción. Las
autorizaciones concedidas al amparo de la anterior normativa que no
sean contrarias a las normas contenidas en la presente Ordenanza
continuarán en vigor hasta su caducidad o pérdida de vigencia, sin
perjuicio de su sustitución o adecuación a la normativa contenida en la
presente Ordenanza.
DISPOSICIÓN DEROGATORIA
A la entrada en vigor de esta Ordenanza quedarán modificados o
derogados los artículos o cualquier otra disposición de igual o inferior
rango, en cuanto se oponga a lo dispuesto en la presente Ordenanza.
DISPOSICIÓN FINAL
La presente Ordenanza entrará en vigor en los términos establecidos
en el artículo 70.2 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases de Régimen Local y permanecerá vigente hasta tanto se acuerde
su modificación o derogación.
Pleno ordinario 29-1-2014
269
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ANEXO 1
Delimitación de las zonas de aplicación de la regulación del
aparcamiento
ZONA 1
Tramo
Denominación Desde Hasta
Avda. del Dr. Calero C/ de la Iglesia C/ Hernán Cortés
Avda, de los Reyes Católicos Avda. del Dr. Calero C/ de la Argentina
C/ de Colombia C/ de Puerto Rico Avda. de España
C/ de Islas Filipinas Avda. del Dr. Calero C/ de la Argentina
C/ de Puerto Rico Avda. del Dr. Calero C/ de la Argentina
C/ de Venezuela Avda. de los Reyes Católicos C/ de Perú
C/ de Perú Avda. del Dr Calero C/ de la Argentina
C/ de Chile Avda. de los Reyes Católicos C/ de Perú
C/ de la Argentina (acera de
Azata)
Avda. de los Reyes Católicos Avda. de España
Avda. de España (nº pares) Avda. del Dr. Calero C/ de la Argentina
ZONA 2
Tramo
Denominación Desde Hasta
Avda. del Dr. Calero C/ de Oriente C/ de la Iglesia
C/ del Dr. Marañón C/ del Dr. Fleming C/ del Viento
C/ de Isaac Peral Avda. de Dr. Calero C/ Ramón y Cajal
C/ Cruz En su totalidad
C/ del Viento C/ Carnicería Avda. del Dr. Calero
C/ de Oriente Plaza Juan Sanz Avda. del Dr. Calero
C/ de las Mieses C/ del Viento C/ Gran Vía
Plaza y Calle del Cura
C/ La Flor
En su totalidad
En su totalidad
C/ de la Iglesia Plaza Constitución Avda. del Dr. Calero
C/ de Mirasierra C/ de las Mieses C/ Real Baja
C/ Cuesta C/ Real Baja C/ Gran Vía
C/ Real Alta Plaza Juan Sanz C/ Real Baja
C/ Real Baja C/ Cuesta C/ de las Monjitas
C/ Altozano En su totalidad
Pleno ordinario 29-1-2014
270
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C/ Duque de Alba C/ Santa Lucía C/ Gran Vía
Callejón del Gato En su totalidad
C/ Gran Vía (nº pares) Avda. del Dr. Calero C/ Monjitas
C/ de la Iglesia Avda. del Dr. Calero Avda. de los Reyes
Católicos
Pza. de la Cruz En su totalidad
C/ de la Laguna C/ de Isaac Peral C/ de la Iglesia
C/ del Dr. Arce En su totalidad
Avda. Reyes Católicos Avda. del Dr. Calero C/ Ramón y Cajal
ZONA 3
Tramo
Denominación Desde Hasta
C/ Carnicería Pza. de Juan Sanz C/ Real Alta
Pza. de la Iglesia En su totalidad
C/ del Dr. Ciriaco García En su totalidad
C/ Morrones Pza. de Juan Sanz C/ de la Granadilla
C/ Morrones Pza. de Juan Sanz Travesía Morrones
C/ de Santa Catalina C/ Morrones C/ de San Andrés
C/ Cuesta C/ Real Baja C/ del Dr. Ciriaco García
C/ de Santa Lucía C/ Cuesta C/ de Santa Catalina
C/ de la Granadilla C/ Santa Isabel C/ de Santa Lucía
Travesía de Santa Catalina C/ de la Granadilla C/ de Santa Catalina
C/ de las Monjitas C/ de Santa Catalina C/ del Cristo
C/ del Cristo C/ de las Monjitas C/ de San Andrés
C/ de Santa Rosa C/ del Cristo C/ de Santa Catalina
C/ de Santa Isabel C/ de la Granadilla C/ de San Andrés
C/ Luna Pza de la Lealtad
(Lateral)
Entrada del Mercadillo
Pza. de la Lealtad (Lateral) C/ de San Andrés C/ Luna
C/ de las Erillas C/ de Santa Isabel C/ de Santa Catalina
C/ de San Andrés C/ de Santa Catalina Pza. de la Lealtad
(Lateral)
C/ de Gran Vía (nº pares) C/ Monjitas Plaza de Colón
Aparcamiento Las Erillas En su totalidad
C/ Sacrificio Plaza de la Lealtad C/ Granadilla
C/ Mina En su totalidad
C/ de San Andrés C/ Laforet Plaza de la Lealtad
C/ Laforet En su totalidad
Pleno ordinario 29-1-2014
271
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ZONA 4
Tramo
Denominación Desde Hasta
C/ de Santa María de la Cabeza Travesía S. María de la
Cabeza
Pza. de Pizarro
C/ de San Isidro C/ Gran Vía Avda. de España
C/ de San Joaquín C/ Gran Vía C/ de Hernán Cortés
Travesía de San Joaquín C/ de San Isidro C/ de San Joaquín
C/ de Hernán Cortés Avda. del Dr. Calero C/ de Cervantes
C/ Benavente Avda. del Dr. Calero C/ de Cervantes
C/ de Santa Ana C/ Gran Vía Avda. de España
Avda. del Dr. Calero C/ de Benavente Avda. de España
Pza. de Pizarro En su totalidad
C/ de Cervantes Pza. de Pizarro Avda. de España
Avda. de España (nº 18 al 24) C/ de Cervantes Avda. del Dr. Calero
Avda. de España (nº 13 al 29) C/ de la Flor de Lis Carretera del Plantío
Plaza Mayor En su totalidad
C/ de Madrid En su totalidad
C/ de Santiago Apóstol En su totalidad
C/ de Buena Vista En su totalidad
C/ Gran Vía (nº impares) Avda. del Dr. Calero C/ de las Norias
ZONA 5
Tramo
Denominación Desde Hasta
C/ de Santa Bárbara Pza. de Cristóbal Colón Avda. de España
Pza. de Cristóbal colón C/ de Santa Bárbara C/ del Cid
C/ del Cid Pza. de Cristóbal Colón C/ de Núñez de Balboa
C/ de Babieca En su totalidad
C/ de Tizona C/ del Cid C/ de Gran Vía
C/ de Don Quijote En su totalidad
C/ Escudero C/ Gran Vía C/ de Pelayo
C/ de Pelayo C/ de Santa Bárbara C/ de las Norias
C/ de Hernán Cortés C/ de las Norias C/ de Cervantes
C/ de las Norias C/ Gran Vía Avda. de España
C/ de Núñez de Balboa C/ de las Norias C/ de Santa Bárbara
C/ de Vasco de Gama C/ del Cid C/ de Santa Bárbara
C/ de Doña Jimena C/ de Vasco de Gama C/ de Pelayo
Pleno ordinario 29-1-2014
272
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C/ Gran Vía (nº impares) C/ de las Norias Pza. de Cristóbal Colón
Avda. de España (nº 26 al 38) C/ de Cervantes C/ de Santa Bárbara
Avda. de España (nº 31 al 35) C/ de Santa Brígida C/ de la Flor de Lis
Avda. España (nº impares) C/ Francisco Umbral
(antes travesía de
Avenida de España)
C/ de Santa Bárbara
Avda. España (nº pares) Avda. de Los Claveles C/ Santa Brígida
Travesía de Pizarro C/ de las Norias Pza. de Pizarro
Travesía de Cervantes C/ de las Norias C/ de Cervantes
C/ de las Norias posterior En su totalidad
ZONA 6
Tramo
Denominación Desde Hasta
C/ Norias Avda. de España C/ Santa Brígida
C/ Flor de Lis En su totalidad
C/ María Auxiliadora En su totalidad
C/ Fundadores En su totalidad
C/ Jazmín En su totalidad
C/ Jardín En su totalidad
C/ Mavi Deli En su totalidad
C/ del Callejón Florido En su totalidad
C/ Arboleda En su totalidad
C/ Virgen del Rocío En su totalidad
C/ Flor de té En su totalidad
C/ Flor de Azahar En su totalidad
C/ Játiva En su totalidad
C/ Santa Brígida En su totalidad
ZONA 7
Tramo
Denominación Desde Hasta
C/Neptuno Carretera de Pozuelo Plaza de la Lealtad
C/ Francisco Umbral (antes
Travesía de la Avda. de
Carretera de Pozuelo Avda. de España
Pleno ordinario 29-1-2014
273
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
España)
Carretera de Boadilla del
Monte
Cementerio Plaza de Colón
Carretera de Pozuelo de
Alarcón
Cementerio Plaza de Colón
ANEXO II. DELIMITACION DE ZONAS PEATONALES
CALLE TRAMO
Gran Vía Completa
Madrid Completa
Santiago Apóstol Completa
San Isidro De Gran Vía a Sta María de la Cabeza
San Joaquín De Gran Vía a Sta María de la Cabeza
Santa Ana De Gran Vía a Sta María de la Cabeza
Buena Vista Completa
Norias De Gran Vía a Plaza Luna
Escudero De Gran Vía a calle Quijote
Babieca Tramo indicado
Tizona Tramo indicado
Mieses De calle Mirasierra a Gran Vía
Altozano Completa
Cuesta Calle Mirasierra a Gran Vía
Duque de Alba De Real Baja a Gran Vía
Monjitas De Real Baja a Gran Vía
Plaza Constitución Completa
Iglesia De Plaza Constitución a Dr. Calero
Plaza de Colón Completa
Pleno ordinario 29-1-2014
274
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Plaza de Pizarro Completa
Santa María de la Cabeza De calle Santa Ana a Plaza de Pizarro
Bulevar Cervantes COMPLETA
Benavente De calle Santa Ana a Bulevar Cervantes
Carretera de Pozuelo De Plaza de Colón a calle Francisco Umbral
ANEXO III. MODELO DE TARJETA DE
ESTACIONAMIENTO
La tarjeta de estacionamiento de vehículos para personas con
movilidad reducida del Ayuntamiento de Majadahonda se ajustará a
las siguientes características:
— Dimensiones:
Longitud: 106 milímetros.
Anchura: 149 milímetros.
— Color: azul claro, símbolo internacional de minusvalía (persona en
silla de ruedas, en blanco sobre fondo azul oscuro).
— Diseño de tarjeta: anverso y reverso.
_ Anverso:
Mitad izquierda:
− Símbolo internacional de minusvalía.
− Período de validez.
− Números de dos series de dígitos correspondientes al número de
orden de la Comunidad de Madrid la primera y al número de orden del
Municipio la segunda.
− Símbolo de la Comunidad de Madrid (artículo 3.2 del Decreto
21/1984, de 9 de enero, en la redacción dada por el Decreto 27/1996,
de 29 de febrero).
Pleno ordinario 29-1-2014
275
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
− Logotipo del Municipio.
Mitad derecha:
− Inscripción ―Tarjeta de estacionamiento de vehículos para personas
con movilidad reducida‖, en caracteres grandes y en castellano. A
continuación, la misma inscripción en el resto de lenguas cooficiales
de España.
Y a continuación, y en caracteres pequeños, la inscripción en otras
lenguas de la Unión Europea.
− De fondo, el indicativo del Estado español (E), dentro del símbolo
de quince estrellas de la Unión Europea.
_ Reverso:
Mitad izquierda:
− Apellidos del titular.
− Nombre del titular.
− Firma o marca del titular.
− Fotografía del titular.
Mitad derecha:
− ―Esta tarjeta da derecho a utilizar las correspondientes facilidades de
estacionamiento para personas con movilidad reducida en la
Comunidad de Madrid.‖
− ―Cuando se utilice esta tarjeta deberá exhibirse en la parte delantera
del vehículo de forma que el anverso de la misma sea claramente
visible desde el exterior.‖
ANEXO IV
DICTAMEN TECNICO FACULTATIVO
Personas con movilidad reducida
El Equipo de Valoración y Orientación
número…………………………., del Centro Base
número…………………, de la Consejería de Servicios Sociales de la
Comunidad de Madrid, a efectos de lo previsto en la cláusula 4ª, punto
3, del convenio de colaboración entre la Consejería de Obras Públicas,
Urbanismo y Transportes, la Consejería de Servicios Sociales y la
Federación de Municipios de Madrid para el fomento de Implantación
Pleno ordinario 29-1-2014
276
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de la Tarjeta de Estacionamiento de Vehículos para Personas con
Movilidad Reducida, firmado el día 10 de febrero de 2003, emite el
siguiente
DICTAMEN
D/Dª……………………………………………………………………
…………………………………
Documento Nacional de Identidad
Número…………………………………………………………..
A) En relación con su capacidad para efectuar desplazamientos
fuera del hogar por razones de salud u otras causas:
o SÍ se encuentra imposibilitado:
o De manera definitiva.
o De manera temporal, estimada
hasta el día……………………..
o NO se encuentra imposibilitado
B) Respecto a la posibilidad de utilización de transporte público
colectivo se considera que:
o SÍ se encuentra imposibilitado o presenta graves
dificultades:
o De manera definitiva.
o De manera temporal, estimada
hasta el día……………………..
o NO se encuentra imposibilitado ni presenta graves
dificultades.
Madrid, ……………… de
………………………………… de……………………
EL/LA PRESIDENTE/A DEL E.V.O.
Fdo……………………………………………………
Pleno ordinario 29-1-2014
277
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ANEXO V. GLOSARIO
A los efectos del contenido de la presente Ordenanza y sus
disposiciones, los conceptos básicos se entenderán utilizados en el
sentido que para cada uno de ellos se concreta en su normativa
específica. Los referidos al tráfico, circulación de vehículos y la
seguridad vial en los Anexos de la Real Decreto Legislativo 339/1990,
de 2 de marzo, por le que se aprueba el Texto articulado de la Ley
sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y
los Reglamentos de su desarrollo
Acera: Zona longitudinal de la carretera o calle, elevada o no,
destinada al tránsito de peatones.
Acera compartida: Espacio compartido por peatones y ciclistas. La
preferencia será siempre de los peatones.
Acerabici sugerida: Vía ciclable sugerida con señalización horizontal
o vertical en aceras y resto de zonas peatonales. No se trata
específicamente de una vía ciclista, por lo tanto los peatones pueden
cruzarla por cualquier punto.
Aglomeración: A los efectos de esta Ordenanza, se entenderá que hay
aglomeración cuando no sea posible conservar un metro y medio de
distancia entre la bicicleta y los peatones que circulen, o circular en
línea recta cinco metros de manera continuada.
Arcén: Franja longitudinal afirmada contigua a la calzada, no
destinada al uso de vehículos automóviles, más que en circunstancias
excepcionales.
Automóvil: Vehículo de motor que sirve, normalmente, para el
transporte de personas o de cosas o de ambas a la vez, o para la
tracción de otros vehículos con aquel fin. Se excluyen de esta
definición los vehículos especiales.
Bicicleta: Vehículo de dos ruedas accionado exclusivamente por el
esfuerzo muscular de las plegadas se considerarán, a todos los efectos,
como un bulto de equipaje. También se consideran bicicletas las de
pedaleo asistido.
Calzada: Es la parte de la carretera o calle destinada a la circulación
de vehículos en general.
Pleno ordinario 29-1-2014
278
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Calzada pacificada o con tráfico lento, templado o calmado:
Calzada debidamente señalizada en la que selimita la velocidad
máxima para que ésta no supere los 30 km/h, pudiendo disponer
además de medidas adicionales que favorezcan la reducción de
velocidad o intensidad de la circulación. Este tipo de calzada se puede
denominar Ciclocalle.
Calmado de tráfico: Conjunto de medidas encaminadas a reducir la
intensidad y velocidad de los vehículos hasta conseguir compatibilizar
la circulación con las actividades que se desarrollan en la vía sobre la
que se aplica.
Carretera: Vía pública pavimentada situada fuera de población, salvo
los tramos en travesía. En zona urbana se la denomina simplemente
Vía Pública o Calle.
Carril (de calzada): Banda longitudinal en que puede estar
subdividida la calzada, delimitada o no por marcas viales
longitudinales, siempre que tenga una anchura suficiente para permitir
la circulación de una fila de automóviles que no sean motocicletas.
Carril Bus: Carril reservado para la circulación exclusiva de
vehículos de transporte colectivo.
La mención taxi autoriza también a los taxis la utilización de este
carril.
Carril Busbici: Carril reservado para la circulación exclusiva de
autobuses, taxis y bicicletas.
Carril reservado: Carril por el que únicamente se permite la
circulación de determinados vehículos en función de la señalización
implantada en el mismo.
Ciclo: Vehículo de dos ruedas por lo menos, accionado por el esfuerzo
muscular de las personas que lo ocupan, en particular mediante
pedales o manivelas. A efectos de esta Ordenanza se considera
quivalente a la bicicleta.
Ciclomotor: Tienen la condición de ciclomotor los vehículos que se
describen a continuación:
- Vehículo de dos ruedas provistos de un motor de cilindrada no
superior a 50 cm3 si es de combustión interna y con una
velocidad máxima por construcción no superior a 45 km/h.
Pleno ordinario 29-1-2014
279
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Vehículo de tres ruedas provisto de un motor de cilindrada no
superior a 50 cm3 si es de combustión Interna y con una
velocidad máxima por construcción no superior a 45 km/h.
- Vehículo de cuatro ruedas cuya masa en vacío sea inferior a
350 kg., excluida la masa de las baterías en el caso de
vehículos eléctricos, cuya velocidad máxima por construcción
no sea superior a 45 km/h y con un motor de cilindrada igual o
inferior a 50 cm3 para los motores de explosión o cuya
potencia máxima neta sea igual o inferior a 4 kw para los
demás tipos de motores.
Ciclocalle: véase ―Calzada pacificada o con tráfico lento, templado o
calmado‖
Detención: Inmovilización de un vehículo por emergencia, por
necesidades de la circulación o para cumplir algún precepto
reglamentario.
Estacionamiento: Inmovilización de un vehículo que no se encuentra
en situación de detención o de parada.
Monopatín: Tabla sobre ruedas que permite deslizarse por un
pavimento resistente y uniforme.
Motocicleta: Automóvil de dos ruedas con o sin sidecar, entendiendo
como tal el habitáculo adosado lateralmente a la motocicleta y el de
tres ruedas.
Parada: Inmovilización de un vehículo durante un tiempo inferior a
dos minutos, sin que el conductor pueda abandonarlo.
Paso a nivel: Cruce a la misma altura entre una vía y una línea de
ferrocarril con plataforma independiente.
Paso de peatones: Lugar debidamente señalizado por el que se puede
cruzar una calle y donde el peatón tiene prioridad. Se permite su uso
por parte de los ciclistas.
Patinador: Peatón que se traslada en patines, monopatines, patinetes o
aparatos similares.
Patines: Aparatos adaptados a los pies, dotados de ruedas que
permiten deslizarse por un pavimento resistente y uniforme.
Patinete: Plancha montada sobre dos o tres ruedas y una barra
terminada en un manillar que sirve para que los peatones se desplacen.
Pleno ordinario 29-1-2014
280
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Peatón: Persona que, sin ser conductor, transita por las vías o terrenos
a que se refiere esta Ordenanza. Son también peatones quienes
empujan o arrastran un coche de niño o una silla de ruedas, o
Cualquier otro vehículo sin motor de pequeñas dimensiones, los que
conducen a pie un ciclo o ciclomotor de dos ruedas y las personas que
circulan al paso en una silla de ruedas con o sin motor.
Senda ciclable: Se engloba en esta categoría a los caminos peatonales
aprovechados por ciclistas o diseñados específicamente para su uso
compartido por peatones y ciclistas. Se incluyen en esta definición las
vías verdes.
Tranvía: Vehículo que marcha por raíles instalados en la vía.
Triciclo: Vehículo de tres ruedas accionado por el esfuerzo muscular
mediante pedales o manivelas.
Turismo: Automóvil, distinto del de la motocicleta, especialmente
concebido y construido para el transporte de personas y con capacidad
hasta 9 plazas, incluido el conductor.
Vehículo: Artefacto o aparato apto para circular por las vías o terrenos
a que se refiere esta Ordenanza.
Vehículo de motor: Vehículo provisto de motor para su propulsión.
Se excluyen de esta definición los ciclomotores, los tranvías y los
vehículos para personas de movilidad reducida.
Vehículo especial: Vehículo, autopropulsado o remolcado, concebido
y construido para realizar obras o servicios determinados y que, por
sus características, está exceptuado de cumplir alguna de las
Condiciones técnicas exigidas en el Reglamento General de Vehículos
o sobrepasa permanentemente los límites establecidos en el mismo
para masas o dimensiones, así como la maquinaria agrícola y sus
Remolques.
Velocidad anormalmente reducida: Velocidad que entorpece la
marcha normal del resto de vehículos ya que no supera la velocidad
mínima genérica de la vía. Se podrá circular a una velocidad
anormalmente reducida en los supuestos de vehículos especiales,
circunstancias del tráfico, del vehículo o de la vía y protección o
acompañamiento a otros vehículos. Las bicicletas pueden circular a
velocidad anormalmente reducida en calzadas en las que no exista vía
ciclista.
Velocidad mínima genérica: La mitad de la velocidad máxima
permitida para cada tipo de vía.
Pleno ordinario 29-1-2014
281
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Vía ciclista: Vía específicamente acondicionada para el tráfico de
ciclos con la señalización horizontal y vertical correspondiente y cuyo
ancho permite el paso seguro de estos vehículos. Puede ser de varias
clases:
- Pista bici: Vía ciclista independiente del tráfico peatonal y del
rodado. Su uso previsto es exclusivo para bicicletas.
- Carril bici: Vía ciclista que discurre a cota de calzada, en un
solo sentido o en doble sentido, pudiendo ser:
o Sugerido: Se suele señalizar con una línea
discontinua en el pavimento indicando que puede ser cruzada
por parte de los vehículos motorizados en circunstancias
excepcionales y siempre que no haya ciclistas en su
proximidad.
o Formalizado: Se señaliza, al menos, con una
línea continua en el pavimento indicando que no puede ser
atravesada por los vehículos más que en situaciones de
emergencia.
o Protegido o segregado: Consta de algún tipo de
protección física frente a la invasión por parte del resto de
vehículos.
- Arcén bici: Arcén de una carretera acondicionado para el uso
ciclista.
- Acerabici: Vía ciclista señalizada a cota de acera, pudiendo ser
segregada o no.
- Vía verde: Antiguo trazado ferroviario en desuso
acondicionado como infraestructura para desplazamientos no
motorizados.
Zona avanzada de espera: Espacio adelantado a una línea transversal
de detención que tiene como objetivo permitir a las bicicletas y/o
motocicletas reanudar la marcha en cabeza de los vehículos a motor.
Zona de prioridad peatonal: Zona de la vía pública en la que la
prioridad corresponde al peatón. En ella se limita la velocidad de los
vehículos, pudiendo estar restringida total o parcialmente la
circulación y/o el estacionamiento de los mismos.
Zona peatonal: Parte de la vía, elevada o delimitada de otra forma,
reservada a la circulación de peatones. Existe una prohibición general
Pleno ordinario 29-1-2014
282
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de acceso, circulación y estacionamiento de todo tipo de vehículos. Se
incluyen en esta definición aceras, los paseos centrales, etc.
Zona o Calle Residencial: Zona especialmente acondicionada y
señalizada en la que, aunque se Permite la circulación de vehículos
está destinada en primer lugar a los peatones, pudiendo utilizar éstos
últimos toda la zona de circulación. La velocidad máxima de los
vehículos está fijada en 20 km/h.
Zona Treinta (30): Zona especialmente acondicionada y señalizada
en la que, la velocidad máxima en la banda de circulación es de 30
km/h. La prioridad en ella corresponde al peatón.
9.(9/14) DAR CUENTA del Decreto de la Alcaldía nº 13/2014
por el que recupera su vigencia la delegación de
funciones efectuada mediante Decreto nº 1253/11, en
relación con los asuntos relativos al Área de Economía
y Hacienda, a favor de Dª Carmen Menéndez
Rodriguez. (4.2.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) DECRETO de Alcaldía nº 13/2014, de 9 de enero de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“En uso de las facultades que me confieren los artículos
21.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases
del Régimen Local, y 43 y Disposición Adicional Cuarta del
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales.
Visto el artículo 13 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, los
preceptos citados y demás de legal aplicación.
Esta Alcaldía RESUELVE dejar sin efecto la delegación
específica en el ámbito de los asuntos de Economía y Hacienda
Pleno ordinario 29-1-2014
283
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que se realizó por decreto 2722/13, de 13 de diciembre, en el
Concejal D. Juan Carlos Díaz Rodríguez.
A partir de mañana, día 10 de enero de 2014, recupera su
vigencia la delegación de funciones efectuada por esta Alcaldía
en relación con los asuntos relativos al Área de Economía y
hacienda mediante Decreto 1253/11, de 11 de junio, a favor de
Dña. Carmen Menéndez Rodríguez.
Procédase a su preceptiva publicación en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 21 de enero de
2014, dándose por enterada del Decreto de la Alcaldía 13/2014.
El Sr. Presidente indica que todos se alegran porque la Concejal
Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez Rodríguez, esté
casi recuperada.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
Decreto de la Alcaldía 13/2014, anteriormente transcrito, por el que
recupera su vigencia la delegación de funciones efectuadas mediante
Decreto nº 1253/11, en relación con los asuntos relativos al Área de
Economía y Hacienda a favor de Dª Carmen Menéndez Rodríguez.
10.(10/14) DAR CUENTA del Decreto de la Alcaldía nº 27/2014
sobre delegación puntual de la Presidencia efectiva de
la Comisión Informativa de Recursos Humanos,
Organización, Asuntos Jurídicos y Seguridad en el
Concejal D. Javier Caballero López (4.2.2)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
Pleno ordinario 29-1-2014
284
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A) DECRETO de Alcaldía nº 27/2014, de 16 de enero de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“Con fecha 20 de junio de 2011, esta Alcaldía, mediante
Decreto nº 1303, delegó, a propuesta de la propia Comisión
Informativa, la Presidencia efectiva de la Comisión Informativa
de Recursos Humanos, Organización, Servicios Jurídicos y
Seguridad, en el Concejal D. José Antonio Carnevali Ramírez.
Teniendo en cuenta que el Concejal que ostenta la
presidencia de dicha Comisión Informativa no puede asistir a la
sesión ordinaria que se celebrará el 21 de enero de 2014 en la
que se dictaminarán los asuntos que deban incluirse en la sesión
plenaria que se celebrará el próximo 29 de enero de 2014, esta
Alcaldía RESUELVE:
PRIMERO.- Avocar la competencia delegada en el Concejal D.
José Antonio Carnevali Ramírez para actuar como Presidente
efectivo de dicha Comisión Informativa, con carácter
excepcional y solamente para la sesión de Comisión Informativa
de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y
Seguridad que se celebrará el próximo 21 de enero de 2014.
SEGUNDO.- Delegar la Presidencia efectiva de la Comisión
Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos
Jurídicos y Seguridad, con carácter excepcional y solamente
para la sesión ordinaria que dicha Comisión Informativa
celebrará el próximo 21 de enero de 2014, en el Concejal D.
JAVIER CABALLERO LÓPEZ.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 21 de enero de
2014, dándose por enterada del Decreto de la Alcaldía nº
27/2014.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
Decreto de la Alcaldía nº 27/2014, anteriormente transcrito, sobre
delegación puntual de la Presidencia efectiva de la Comisión
Informativa de Recursos Humanos, Organización, Asuntos Jurídicos y
Seguridad, en el Concejal D. Javier Caballero López.
Pleno ordinario 29-1-2014
285
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY
7/85, DE 2 DE ABRIL
11.(11/14) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones
dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del
núm. 2544/13 al 2689/13, ambos inclusive.
El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2544/13 al 2689/13, ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 2544/13 al 2689/13, ambos inclusive.
12.(12/14) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta
de Gobierno Local en las sesiones ordinarias y
extraordinarias celebradas en las sesiones de 2, 9, 16,
23 y 27 de diciembre de 2013.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de
2, 9, 16, 23 y 27 de diciembre de 2013.
13. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
13.1(13/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes para
garantizar los suministros mínimos de
energía y agua a todos los vecinos y vecinas.
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
Pleno ordinario 29-1-2014
286
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
entrada en el Registro General el 21 de enero de 2014, nº 1094, cuyo
texto es el siguiente:
“La pobreza energética se puede definir como la situación que sufre
un hogar incapaz de pagar los servicios de la energía suficiente para
la satisfacción de sus necesidades domésticas y/o cuando se ve
obligado a destinar más de un 10% de sus ingresos a pagar los
recibos de luz, agua y gas.
La pobreza energética depende fundamentalmente de tres
factores: los ingresos familiares, los costes de la energía y la calidad
de la vivienda en cuanto a eficiencia. Millones de personas pueden ser
consideradas “pobres en términos de acceso a los suministros
vitales” y, cada día, este número va en aumento. Hablamos de
personas que, por ejemplo, no pueden mantener su vivienda a una
temperatura adecuada o no disponen de agua caliente para ducharse.
Se trata todavía de un fenómeno invisible por su carácter
doméstico, pero son demasiadas las familias que lo sufren incluso en
nuestro municipio. En el conjunto del Estado, sólo en el año 2012, se
produjeron 1,4 millones de cortes del suministro de energía eléctrica
al tiempo que la empresa Canal de Isabel II Gestión, de la que este
Ayuntamiento es accionista, está aumentando los cortes de agua por
el impago de una sola factura de consumo.
Todo esto se produce en un marco en el que las compañías
eléctricas continúan obteniendo enormes beneficios, superando
ampliamente los ratios de rentabilidad de otras empresas eléctricas
en Europa, y la empresa Canal de Isabel II Gestión S.A. que ha
obtenido unos beneficios de 194 millones de euros, se permite gastar
dos millones de euros en una exposición o repartir 145,2 millones de
euros de dividendos entre sus accionistas, de los que el Ayuntamiento
de Majadahonda tiene previsto recibir más de 300.000 euros.
Las supuestas bondades de la liberalización del sector eléctrico
y el proceso de privatización del agua en nuestra región, que nunca
debieron estar sometidos a las leyes del mercado, está llevando a que
miles de familias no puedan disfrutar de estos servicios de primera
necesidad abocándolas a la exclusión social y la pobreza.
Ante esta situación es necesario que las administraciones
garanticen los derechos básicos de los ciudadanos, y debe ser una
Pleno ordinario 29-1-2014
287
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
obligación y compromiso de todos poner en marcha medidas que
impidan que se siga reproduciendo la espiral de exclusión y pobreza
de la mayoría social que sufre la crisis económica.
Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes presenta, para su aprobación por el Pleno, la siguiente
MOCIÓN:
1. Que los Servicios Sociales municipales, con una partida
económica destinada a tal efecto –que podría provenir de los
dividendos recibidos como accionista del Canal de Isabel II
Gestión S.A.- adopten las medidas necesarias tendentes a
garantizar que todos los vecinos y vecinas tengan cubiertas sus
necesidades de agua, luz y gas durante el invierno;
comprometiéndose este Ayuntamiento a pagar los recibos de los
suministros básicos a aquellas familias que se encuentren en
situación de extrema necesidad y no dispongan de medios ni
recursos para hacer efectivo el abono de estas facturas.
2. Que el Ayuntamiento de Majadahonda, como accionista de
CANAL DE ISABEL II GESTION S.A., exija a la empresa que
no proceda a efectuar cortes del suministro de agua por falta de
pago a aquellas familias en riesgo de exclusión.
3. Instar a la Comunidad de Madrid a que desarrolle un Plan
Regional para garantizar que ninguna familia vea restringido
su acceso a los suministros de energía y agua necesarios para
su sustento vital por incapacidad de pago.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y
Servicios, de 22 de enero de 2014, favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a esta Moción que su grupo ha
presentado.
Pleno ordinario 29-1-2014
288
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que su grupo está de acuerdo con el fondo de esta Moción en la
que se plantea atender a todas aquellas familias necesitadas y añade
que, en el primer apartado de su parte propositiva, se pide que los
Servicios Sociales paguen esos suministros, en el segundo apartado se
pide que sea la empresa privada Canal de Isabel II Gestión S.A. la que
asuma el gasto de agua de las familias en riesgo de exclusión y que no
se les corte el suministro de agua y en el tercero se pide también a la
Comunidad de Madrid que pague esos suministros por lo que su grupo
entiende que se está pidiendo lo mismo en esos tres apartados pero en
cada uno se asigna a responsables distintos.
Sigue diciendo, respecto al primer apartado de su parte
propositiva, que supone que los Servicios Sociales de Majadahonda ya
atenderán esos casos de familias necesitadas que no tienen agua o luz
y supone que ya se les concederá alguna ayuda para el pago de esos
suministros y pide que el Concejal Delegado de Bienestar Social que
informe si ya están ayudando o no en ese sentido.
Indica, respecto al apartado segundo, que no entiende que si este
Ayuntamiento ya está concediendo esas ayudas, por qué se pide a la
empresa privada suministradora que asuma el coste y además su grupo
cree que este Ayuntamiento no podría exigir nada en ese sentido y lo
único que podría hacer, como accionista de Canal de Isabel II Gestión
S.A., sería llevar al Consejo de Administración una propuesta para que
dicha empresa asuma el coste que ello suponga pero considera más
conveniente que sea asumido por este Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo, respecto al tercer apartado,
que su grupo entiende que como este Ayuntamiento ya está haciendo
lo que se pide en el primer apartado y, como considera que esa es la
mejor forma de solucionar esos problemas, no cree oportuno instar a la
Comunidad de Madrid sino, en todo caso, presentar una propuesta a su
Asamblea.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo está de
acuerdo en apoyar a todas las familias que están pasando serias
dificultades para afrontar los gastos de luz y agua y por ello se vean
impedidos a acceder a algo tan básico para el desarrollo de una vida
digna para cualquier ciudadano.
Pleno ordinario 29-1-2014
289
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que, en épocas como la que estamos pasando,
debemos ser solidarios con quienes se encuentran en una situación
dramática que les impide cubrir unas necesidades mínimas como es
contar con suministro de agua, gas o luz pero considera que en toda
ayuda pública debe existir un rigor que impida desvirtuar el sentido de
la misma y por eso entiende que es necesario realizar unos baremos
claros para la valoración de la ayuda con el objetivo de que ésta llegue
a los vecinos que más lo necesitan.
Aclara que su grupo, para apoyar esta Moción, incluiría un
apartado más en su parte propositiva para que se elaboren unas bases
con baremos claros para determinar y valorar las ayudas de cada
solicitante.
Termina su intervención diciendo que si Izquierda Unida-Los
Verdes admite incluir el apartado que ha propuesto, su grupo apoyaría
esta Moción.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción
por estar de acuerdo en ayudar a todas las personas que, en esta
situación de crisis económica que estamos viviendo, están pasando por
una mala situación económica y no tienen dinero suficiente para
afrontar el pago de los recibos de luz, agua y gas.
Termina su intervención diciendo que, al igual que en su
momento se apoyó el rescate de los bancos, su grupo desea que se
apoye el rescate de las familias y personas que lo están pasando mal.
El Concejal Delegado de Bienestar Social, Salud y Familia, Sr.
San Juan, se solidariza con todas aquellas personas que sufren y tienen
dificultad para tener un hogar en las condiciones adecuadas de
habitabilidad y para cubrir sus necesidades básicas, personas que son
víctimas de lo que se ha venido denominando pobreza energética.
Sigue diciendo que, desde el comienzo de la crisis, se ha
producido un aumento de personas en riesgo de pobreza y de
exclusión social pero también es cierto que los gobiernos de la
Comunidad de Madrid y de este Ayuntamiento, ambos del Partido
Pleno ordinario 29-1-2014
290
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Popular, están haciendo todo tipo de esfuerzos para implementar todo
tipo de medidas de carácter social con el objetivo de garantizar el
estado del bienestar.
Aclara que el equipo de gobierno está de acuerdo, en parte, con
esta Moción pero no puede compartir algunas de las aseveraciones que
en la misma se realizan porque sí se están tomando medidas al
respecto. Añade que a Servicios Sociales no ha acudido nadie al que se
le haya cortado la luz y agua y desea dejar claro que dichos Servicios
concederán las ayudas que sean necesarias a las familias que sufran
esas situaciones.
Manifiesta que sería necesario elaborar unas bases pero insiste
en que el mínimo está cubierto y reitera que, en estos momentos, no ha
acudido nadie a la Concejalía de Servicios Sociales pidiendo ese tipo
de ayuda y tampoco se le ha denegado a nadie.
Indica que existe un bono social de electricidad al que están
acogidas más de 2,5 millones de consumidores que obtienen
descuentos en sus tarifas eléctricas.
Considera que el que a una familia se le corte la luz y el agua es
solo la punta de un iceberg y lo normal es que haya más detrás y añade
que los Servicios Sociales Municipales garantizan el acompañamiento
social de esas familias para ayudarles a salir de la situación en que se
encuentran y, aunque se trata de situaciones muy difíciles, se cuenta
con un buen equipo de profesionales en su Concejalía.
Aclara que también existe una exención social, de 25
m3./familia para todas las familias que estén pasando necesidades.
Termina su intervención diciendo que todos los corporativos
pueden estar tranquilos porque es patente la preocupación del gobierno
nacional, regional y local para buscar soluciones a cualquier
problema de carácter social por las que pase cualquier familia y por
ello, entendiendo que no está justificada esta Moción, el equipo de
gobierno va a votar en contra.
La Concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sra. Piñuela, indica que le parece bien que esas necesidades de ayuda
se estén atendiendo y que haya dicho que, hasta el momento, no se ha
Pleno ordinario 29-1-2014
291
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reclamado este tipo de ayuda en los Servicios Sociales pero su grupo
tiene constancia de que hay vecinos de Majadahonda que sí están
pasando por esa situación.
Sigue diciendo que su grupo también considera oportuno que los
Servicios Sociales Municipales se hagan cargo de ese tipo de ayudas y
considera que cuanto más dinero se destine a esos fines, más
ciudadanos podrán beneficiarse de esas ayudas.
Termina su intervención indicando que quizá los ciudadanos no
acudan a los Servicios Sociales para solicitar esa ayuda porque no
tengan información de que prestan esos servicios por lo que considera
necesario buscar una fórmula para que los ciudadanos reciban esa
información y dice esto porque le consta que hay vecinos de
Majadahonda que están pasando por esas dificultades.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e
Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes
al Grupo Municipal Centrista.
13.2(14/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Centrista para que se realice un estudio
para la reubicación del Punto Limpio.
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el
Registro General el 21 de enero de 2014, nº 1143, cuyo texto es el
siguiente:
“La situación actual del “Punto Limpio” rodeado de viviendas y en
una calle que termina en el mismo formando un “fondo de saco”, que
ha sido objeto de numerosas quejas por parte de los vecinos.
Cuestiones como la presencia permanente de personas en la entrada
del recinto tratando de detener los automóviles que llegan para
hacerse con los enseres que van a tirar y cuyos restos esparcen por la
Pleno ordinario 29-1-2014
292
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
zona una vez comprobada su inutilidad o las dificultades de acceso de
los vehículos pesados que retiran los contenedores, son un foco
continuo de molestias a los vecinos e incluso de problemas de
seguridad en la zona.
En los Plenos de mayo y noviembre de 2011 se presentaron
sendas mociones, por parte del Grupo Centrista y por parte del Grupo
Socialista, referidas a esta problemática. En la primera se solicitaba
la adopción de un plan sistemático de vigilancia del “Punto Limpio”,
moción que fue aprobada por unanimidad. En la segunda de ellas se
solicitaba el desmantelamiento de éste, para trasladarlo a una zona
no residencial. En el consiguiente debate el propio Concejal
Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, expresaba su
acuerdo con la elaboración de un estudio para la reubicación del
Punto Limpio. Finalmente esta moción fue aprobada por mayoría, en
el sentido de elaborar este informe para su reubicación.
Una vez finalizado el periodo de vigencia del contrato por el
que hasta ahora se gestionaba este servicio, estimamos que no se
puede dejar pasar un momento más sin dar cumplimiento a lo
acordado en estas mociones. En los pliegos para el nuevo contrato, se
ha de incluir el cambio de ubicación de este servicio, a una zona que
no se encuentre rodeada de viviendas, y por lo tanto no provoque este
tipo de molestias a los vecinos.
Por todo ello se presenta la siguiente
MOCIÓN:
Se acuerde realizar el pertinente estudio para la reubicación del
“Punto Limpio” y que en los Pliegos que se elaboren con el fin de
licitar el nuevo contrato de gestión de este servicio, se incluya su
ubicación en una parcela alejada de los núcleos de población y con
accesos adecuados.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 23 de enero de 2014,
favorable.
Pleno ordinario 29-1-2014
293
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a la Moción que su grupo ha presentado y recuerda que el
entonces Concejal de Medio Ambiente se comprometió, cuando el
Grupo Socialista y su grupo presentaron esta misma Moción, a
estudiar, una vez que finalizara el contrato, la reubicación del Punto
Limpio que es precisamente lo que se pide en esta Moción para
instalarlo en un lugar que no esté rodeado de viviendas.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que esta Moción generó dudas a su grupo cuando
se presentó en el año 2011 porque, en principio, un Punto Limpio tiene
que estar situado en entornos urbanos para facilitar el acceso de los
ciudadanos al lugar donde deben depositar sus residuos.
Aclara que la actividad del Punto Limpio debería ser inocua pero
el problema es cómo esa actividad inocua se ha convertido en un
problema de seguridad ciudadana.
Indica a continuación que se aprobó, en el año 2011, un plan de
especial vigilancia de su entorno y pregunta por qué no se ha
cumplido.
Sigue diciendo que Majadahonda, por su ratio de población
(70.000 habitantes), debería contar con un segundo Punto Limpio
puesto que la normativa determina que debe haber uno por cada
50.000 habitantes pero lo cierto es que solo tenemos uno que no
funciona bien, que se ha convertido en un problema de seguridad
ciudadana y tiene dificultades de acceso por lo que su grupo entiende
que lo primero que hay que hacer es cuidar a los vecinos de esta zona
porque sus quejas son constantes y poner en marcha lo que se aprobó
en el año 2011, es decir, un plan de vigilancia y de adecuación de la
zona para que ese Punto Limpio funcione adecuadamente.
Termina su intervención indicando que además considera
necesario que el equipo de gobierno se plantee la necesidad de contar
con una segunda instalación en una ubicación distinta porque, reitera,
la esencia de un punto limpio es que los ciudadanos, de forma
voluntaria, depositen allí un determinado tipo de residuos y por ello es
necesario que tengan unos accesos adecuados.
Pleno ordinario 29-1-2014
294
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo está a favor de estudiar la
ubicación del Punto Limpio y detectar si es necesario contar con una
segunda instalación en otro lugar y, en definitiva, buscar soluciones
porque está claro que el actual tiene muchos problemas de seguridad y
de salubridad.
Sigue diciendo que su grupo no sabe si, trasladando de ubicación
el Punto Limpio, se irán las personas que presionan a los ciudadanos
que van a depositar sus residuos para que se los cedan por lo que cree
necesario conocer qué es lo que se está haciendo mal para que se haya
permitido la existencia de un asentamiento de chatarreros que
presionan a los ciudadanos que entran en el Punto Limpio, problema
que considera que es el más importante y que hay que resolver y
entiende que, con posterioridad, se podrá debatir sobre si se ubica en
otro lugar o si es necesario tener una segunda instalación.
Manifiesta que en todos los debates que se están manteniendo
sobre este asunto, se ve el concepto que el equipo de gobierno tiene y
que, en otro punto de esta sesión, ha expresado el Concejal Delegado
de Bienestar Social en el sentido de que si a alguien no le gusta el
servicio que se le está prestando, que no lo use pero desea dejar claro
que su grupo desea que funcione bien este Punto Limpio porque todos
los concejales que integran su grupo viven en Majadahonda, desea que
funcione bien la Residencia de Mayores porque conocen a las personas
que la usan, desea que funcione bien la Biblioteca Municipal porque
ellos también la utilizan y lo mismo ocurre con el Auditorio Alfredo
Kraus, con la Casa de la Cultura, con el Polideportivo Huerta Vieja,
etc.
Añade que su grupo presenta propuestas conociendo a quiénes
afectan y los motivos por las que las presentan y entiende que el
Grupo Popular no puede decir lo mismo porque gestionan en
Majadahonda, destrozan los servicios públicos aquí y suben el
impuesto sobre bienes inmuebles pero se van a vivir a otro municipio
y aclara que es posible que el equipo de gobierno vote en contra de
esta Moción pero se va a tirar la basura en otro pueblo.
Termina su intervención diciendo que es necesario estudiar la
reubicación del Punto Limpio pero su grupo entiende que el principal
problema que tiene el actual es de seguridad y de salubridad y añade
que posiblemente la mayoría de las mociones que han presentado los
Pleno ordinario 29-1-2014
295
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
grupos de la oposición serán votadas en contra por el Partido Popular
pero sus miembros se van a dormir a otros municipios.
El Sr. Presidente aclara que él vive y duerme en Majadahonda
desde antes de que naciera el Viceportavoz de Unión Progreso y
Democracia y añade que no le gusta que en el Pleno se realicen
ataques personales como el que acaba de hacer dicho Viceportavoz.
Termina su intervención diciendo que Unión Progreso y
Democracia no debe juzgar a los corporativos y decir si viven en un
lugar o en otro porque quizá se vean obligados a hacerlo en otro
municipio distinto a Majadahonda y no por eso están menos
calificados para ser concejales de este Ayuntamiento porque recuerda
que todos han sido elegidos por los ciudadanos y, si el Viceportavoz
del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia puede vivir aquí
por los motivos que sea, no puede echar en cara nada a los demás.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo se alegra de que se haya presentado esta
Moción nuevamente al Pleno y dice esto porque ésta que ha
presentado el Grupo Centrista es igual a la que presentó el Grupo
Socialista en diciembre de 2011 y que resultó aprobada por todos los
grupos políticos.
Sigue diciendo que su grupo no cree que la zona en la que está el
Punto Limpio sea inocua y tampoco considera conveniente que esté
tan cerca de una zona residencial porque esta instalación genera
siempre la presencia de chatarreros.
Aclara que su grupo, en el mes de enero de 2013, realizó una
pregunta sobre este tema pero el equipo de gobierno sigue sin hacer
nada respecto al traslado del Punto Limpio y, como es habitual que
ocurra con las Mociones que presentan los grupos de la oposición y
resultan aprobadas por el Pleno, su grupo sigue sin saber nada de lo
que ocurrió con la Moción que presentó y fue aprobada.
Termina su intervención diciendo que desea dejar claro que los
temas locales son de interés público y que todos los grupos políticos
de esta Corporación tienen la libertad de hablar, opinar o traerlos al
Pleno ordinario 29-1-2014
296
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pleno cuantas veces quieran sin que sean dominio ni exclusividad de
ningún grupo.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez González, indica que el Punto Limpio no
tiene problemas de salubridad y considera muy fácil decir mentiras a
los vecinos para intentar ―levantarlos‖.
Sigue diciendo, respecto al contenido de esta Moción, que todos
son conscientes de que alrededor de la instalación del actual Punto
Limpio existen algunos problemas que son consecuencia de una
instalación que, independientemente del lugar donde se instale, va a
generarlos.
Aclara que todos también son conscientes de que solo uno de sus
laterales está cerca de la zona residencial pero no ocurre así por el
resto y cree que también todos son conscientes de que el equipo de
gobierno se ha reunido con vecinos de la zona y ha adoptado medidas
para intentar paliar, en lo posible, los problemas que se producen
alrededor de esta instalación pública.
Manifiesta que la Policía Local hace realizado su labor de
presencia en la zona, etc., otra concejalía realizó el vallado del
estanque de tormentas contiguo al Punto Limpio e incluso se instaló
una puerta para impedir el acceso al sótano porque era el lugar donde
se desguazaban los residuos que habían recogido esas personas, el
anterior Concejal de Medio Ambiente adoptó otras medidas y, entre
todo el equipo de gobierno, se consiguió paliar la situación.
Indica que el equipo de gobierno está de acuerdo con los grupos
de la oposición en que es necesario seguir adoptando medidas y cree
que todos conocen que se está trabajando en modificar los accesos al
Punto Limpio para que no se haga a través de la calle por la que se
accede a la zona residencial y se acceda directamente desde la
Carretera de El Plantío.
Continúa diciendo que comparte muchas de las opiniones que ha
expresado el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes porque es cierto
que en este tipo de instalaciones se depositan residuos domiciliarios
por lo que tiene que estar ubicado cerca de las áreas donde viven los
vecinos.
Pleno ordinario 29-1-2014
297
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Reitera que es necesario adoptar algún tipo de medidas para
paliar los problemas que hay alrededor del Punto Limpio y pensar,
cuando el crecimiento de Majadahonda lo requiera, en tener una
segunda que, como todos saben, la ley obliga a tener.
Termina su intervención aclarando que las medidas que el
equipo de gobierno está adoptando, están paliando los problemas que
se están produciendo alrededor de esta instalación.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que parece que los miembros del equipo de gobierno no pasan por esta
zona porque, desde el punto de vista de su grupo, sí existen problemas
de salubridad y dice esto porque las personas que están en sus
alrededores, supone que por necesidad, hacen sus necesidades allí y
los vecinos también se quejan por ello, situación que se puede
comprobar dando una simple vuelta por la zona.
Sigue diciendo que en este municipio todavía hay zonas que no
tienen vecinos alrededor y cree que quizá lo más fácil sería instalar ese
Punto Limpio en alguna de ellas.
Aclara que en la Moción presentada por su grupo en el mes de
mayo de mayo de 2011, se planteaba la necesidad de realizar un plan
de seguridad y, aunque ha ido en muchas ocasiones a esa instalación,
siempre ha visto alrededor muchas personas pero nunca ha visto un
policía y no sabe si es que no vigila la zona aunque su grupo no sabe
el motivo de ello. Añade que las personas que hay alrededor
anteriormente se echaban encima de los coches para pedir los residuos
pero ahora no es así aunque, reitera, no hay ninguna vigilancia
policial.
Indica que el entonces Concejal de Medio Ambiente, cuando se
debatió la Moción presentada por su grupo y también la que presentó
el Grupo Socialista, se comprometió a realizar un estudio para su
reubicación cuando se terminara el contrato actual y aclara que ese
contrato finalizó en el mes de julio y por ello pregunta si el equipo de
gobierno ha realizado ese estudio aunque, por lo manifestado en este
debate por el actual Concejal de Medio Ambiente, cree que no se ha
debido realizar a pesar de que se adquirió ese compromiso y también
considera necesario que se explique a los vecinos.
Pleno ordinario 29-1-2014
298
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Recuerda que el compromiso de realizar el estudio lo adquirió el
equipo de gobierno en el año 2011, el contrato de la gestión del Punto
Limpio finalizó en julio de 2013 y el estudio, en 2014, sigue sin
hacerse y su grupo no entiende que el equipo de gobierno diga en este
caso que los grupos de la oposición se quejan sin motivo porque la
realidad es que el equipo de gobierno adquiere compromisos que
después no cumple y recuerda además que el equipo de gobierno solo
tiene prisa en determinadas cuestiones que le interesan pero el resto
van muy despacio.
Termina su intervención aclarando que este tema preocupa
mucho a los vecinos de esa zona y el equipo de gobierno, ya que
adquirió el compromiso de realizar un estudio, debería al menos
presentarlo al Pleno para estudiar las distintas posibilidades que hay
para solucionar los problemas de los vecinos de alrededor de esta
instalación porque entiende que no tienen necesidad de soportar los
restos de todo tipo que dejan las personas que están en sus alrededores
durante todo el día.
El Sr. Presidente indica que está bastante de acuerdo en algunas
de las cosas que ha manifestado el Grupo Centrista pero entiende que
mejor solución que la que propone esta Moción es hacer una entrada
distinta directamente desde la Carretera del Plantío y, si esa solución
no funciona, el equipo de gobierno estaría de acuerdo en cambiar la
ubicación de ese Punto Limpio porque considera que no se debe
consentir lo que está ocurriendo actualmente.
Continúa diciendo que no se puede poner a una patrulla de la
Policía Municipal para que vigile la zona durante todo el tiempo que
está abierto el Punto Limpio porque ello no evitaría que sigan
produciéndose problemas porque las personas que están en los
alrededores no contravienen ninguna ley.
Termina su intervención reiterando que está de acuerdo con el
Grupo Centrista pero insiste en que la mejor solución, si fuera posible
y parece que sí lo es, es cambiar el acceso a esta instalación para
hacerlo directamente desde la Carretera del Plantío, solución que se va
a realizar y, si no funciona, está de acuerdo en cambiar su ubicación.
Pleno ordinario 29-1-2014
299
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que cuando se construyó el Punto Limpio ya se estudió la posibilidad
de que se accediera desde la Carretera del Plantío pero no se pudo
hacer por los problemas que se ocasionarían al tráfico.
El Sr. Presidente aclara que ahora parece que sí se puede hacer
ese acceso desde la Carretera del Plantío y no desde la rotonda como
se intentó hace tiempo.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que el Sr. Alcalde ha indicado que la Policía Local no
puede estar en esta zona durante todo el día pero le recuerda que la
Policía Local estuvo vigilando, durante muchos meses, que no se
pintara la Plaza de la Constitución por lo que entiende que con el
Punto Limpio se puede hacer lo mismo que se hizo en esa Plaza.
El Sr. Presidente aclara que la Policía Local vigiló la Plaza de la
Constitución porque acababa de ser inaugurada y era muy importante
vigilarla los primeros meses.
Termina su intervención diciendo que él no es un ingeniero de
caminos y no sabe si se puede abrir un acceso al Punto Limpio desde
la Carretera del Plantío y tampoco es técnico en seguridad y por ello,
se limitó a hacer lo que le dijeron los técnicos y es que es muy
importante vigilar una instalación cuando ha sido inaugurada para
evitar vandalismo lo que se hace durante un poco tiempo y después ya
no se puede seguir con esa vigilancia por la Policía Local porque la
seguridad no se basa en que un Policía esté detrás de un ciudadano.
A continuación el Sr. Alcalde somete esta Moción a votación.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
recuerda al Sr. Alcalde que lo que se solicita en esta Moción es la
realización de un estudio para la reubicación del Punto Limpio.
El Sr. Presidente indica que en esta Moción se piden más cosas
además de la realización de ese estudio y añade, para que todos lo
Pleno ordinario 29-1-2014
300
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conozcan, que es ilegal, cuando se inicia una votación en un Pleno,
interrumpir esa votación.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y
Centrista y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes.
13.3(15/14) Moción presentada por los Grupos
Municipales Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista
solicitando la instrucción de expediente
informativo para establecer
responsabilidades sobre el proceso de
instalación de contenedores de calzado y
ropa usada. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana y Centrista, Sra. Pedreira,
que ha tenido entrada en el Registro General el 23 de enero de 2014,
nº 1273, cuyo texto es el siguiente:
“El pasado 31 de julio de 2013 el Pleno Municipal aprobó, con sólo
el voto favorable del grupo municipal del PP, la “Modificación del
contrato de gestión indirecta mediante concesión del servicio público
de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos en el término
municipal de Majadahonda para incorporar la recogida selectiva de
otro tipo de residuos urbanos de naturaleza doméstica susceptibles de
ser reciclados como son pilas, aceites, material informático,
electrodomésticos varios, pintura, mobiliario, enseres, etc. así como el
almacenamiento temporal y posterior transporte a centros
autorizados para su valoración, eliminación o reciclaje de los
residuos depositados, incluyendo la conservación y el mantenimiento
de las instalaciones correspondientes que sean necesarias”.
Pleno ordinario 29-1-2014
301
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Esta modificación del contrato suponía una grave vulneración de la
normativa de contratos públicos al otorgar un contrato de manera
arbitraria sin que hubiera el obligado concurso, atacando
directamente los principios de libre concurrencia y transparencia que
deben regir en la contratación pública.
Además, con esta modificación, se estaban contraviniendo los
acuerdos plenarios, ya que en el mes de febrero de 2013 el Pleno
municipal, tras una moción de IU-LV, había aprobado por
unanimidad que la gestión de la ropa usada recayera en una
organización de acción social para que los ingresos obtenidos se
destinaran a cooperación al desarrollo.
Tras la presentación por parte de los grupos municipales de UPyD,
IU-LV y CMj de sendos recursos de reposición, el 3 de septiembre de
2012 se publica el Decreto de Alcaldía nº 1863/2013 en el que se
establece, por un lado, conceder audiencia a Valoriza Servicios
Medioambientales, S.A. y darle traslado de los recursos presentados
para que pueda hacer alegaciones y, por otro, “dejar en suspenso la
formalización de la modificación del contrato, aprobado el 31 de julio
de 2013, hasta que no se proceda a la resolución de los recursos”.
En el Pleno municipal celebrado el 27 de diciembre de 2013, después
de que la Secretaria General del Ayuntamiento emitiera informe
jurídico proponiendo estimar los recursos de reposición interpuestos,
se aprueba por unanimidad anular y dejar sin efecto el acuerdo del
Pleno de 31 de julio de 2013 por el que se modificaba el contrato de
gestión indirecta de limpieza viaria y recogida de residuos urbanos.
A pesar de la suspensión establecida en el citado Decreto de Alcaldía,
a lo largo del mes de septiembre de 2013 se procedió a instalar por
todo el municipio contenedores de recogida de calzado y ropa usada
con el nombre de la empresa Ecotextile S.L. y que señalan estar
siendo autorizados e incluir el logotipo del Ayuntamiento de
Majadahonda.
Ante las diferentes preguntas realizadas en los distintos plenos y las
comisiones informativas, el entonces concejal responsable de
Medioambiente, Jardines y Limpieza contestó en el mes de octubre de
2013 “Valoriza ha subcontratado el servicio de recogida de calzado y
ropa usada a Ecotextile” y en la comisión informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad celebrada el 21 de noviembre de 2013
Pleno ordinario 29-1-2014
302
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
señaló que “la ubicación de 40 o 50 contenedores se le indicó a la
empresa adjudicataria donde debían ponerse, otra cosa es que no se
cumpla, y continúa explicando que Valoriza, con la modificación del
contrato, subcontrata este servicio y procede a identificar los
contenedores con el logo del Ayuntamiento”.
En la última respuesta recibida en el mes de diciembre por el nuevo
concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza sobre este asunto,
se dice lo contrario “Se estaba tramitando una modificación del
contrato de la empresa Valoriza, que en caso de ser aprobada, les
permitiría la recogida de ropa usada mediante la instalación de
contendedores en la vía pública. Actualmente no existe autorización a
ninguna empresa ni ONG para la recogida de ropa usada por lo que
se procede a la retirada de los contenedores que son detectados”.
A juicio de los grupos municipales de UPyD, IU-LV y CMj, grupos
que presentaron los recursos de reposición que paralizaron la
modificación del contrato, se debe aclarar todo el procedimiento
seguido, teniendo en cuenta que, a pesar de estar suspendida la
adjudicación, los contenedores de recogida de ropa fueron instalados
y, a día de hoy, siguen instalados sin que ni siquiera se haya
procedido a retirarlos.
Por todo ello, los grupos municipales de UPyD, IU-LV y CMj
presentan para su aprobación en el Pleno, la siguiente:
MOCIÓN
1. Que se instruya un expediente informativo sobre el proceso de
instalación de contenedores de calzado y ropa usada al objeto
de establecer las posibles responsabilidades.
2. Se proceda a la retirada inmediata de todos los contenedores de
ropa usada sin autorización del municipio y se sancione a las
empresas responsables de su instalación.
3. Que desde los servicios jurídicos se demande a la empresa
responsable por el uso, sin permiso, del logotipo del
Ayuntamiento de Majadahonda en los contenedores de ropa.”
Pleno ordinario 29-1-2014
303
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de enero de 2014, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que esta Moción está muy relacionada con el
acuerdo que adoptó el Pleno en la sesión anterior.
Explica a continuación que el 31 de julio de 2013, el Pleno, solo
con el voto a favor del Partido Popular, decidió ampliar el contrato de
gestión indirecta del servicio público de limpieza viaria y recogida de
residuos para incorporar al mismo el Punto Limpio y la recogida de
contenedores de ropa usada y calzado.
Indica que su grupo consideraba que esa ampliación de contrato
suponía una grave vulneración de la normativa de contratos públicos
porque suponía el otorgamiento de un contrato de forma arbitraria y
sin la realización del obligado concurso por lo que se atacaba
directamente a los principios de libre concurrencia y transparencia que
han de regir en la contratación pública y además se contravenían
acuerdos adoptados por el Pleno ya que, a raíz de una Moción que su
grupo presentó en febrero de 2013, este órgano había acordado, por
unanimidad, convocar al Consejo Local de Cooperación al Desarrollo
para buscar una fórmula de regular la instalación y recogida de
contenedores de ropa para que recayera en una organización de acción
social.
Sigue diciendo que, en el mes de agosto, los grupos Unión
Progreso y Democracia, Izquierda Unida-los Verdes y Centrista,
presentaron recursos de reposición contra ese acuerdo de 31 de julio
de 2013, lo que motivó que el Sr. Alcalde dictara un Decreto para
conceder a VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES, S.A.,
el trámite de audiencia, para darla traslado de los recursos que se
habían interpuesto y para dejar en suspenso la formalización de la
modificación del contrato aprobada el 31 de julio hasta que se
procediera a resolver los recursos de reposición interpuestos.
Aclara que el Pleno, en sesión celebrada el 27 de diciembre de
2013, tras un informe de Secretaría General por el que se propone
estimar los recursos de reposición presentados, anula el contrato de 31
de julio y, a pesar de que el 3 de septiembre se había suspendido
temporalmente la modificación del contrato, durante el mes de
Pleno ordinario 29-1-2014
304
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
septiembre se procedieron a instalar, por todo este municipio,
contenedores de recogida de calzado y ropa usada en los que figura el
nombre de la empresa ECOTEXTILE, S.L. y que estaban autorizados
por este Ayuntamiento e incluso se incluye el logotipo de
Majadahonda.
Manifiesta que los distintos grupos de la oposición han venido
realizando diversas preguntas sobre este asunto y, en octubre de 2013,
el equipo de gobierno contestó que VALORIZA había subcontratado
el servicio de recogida de calzado y ropa usada a ECOTEXTILE.
Añade que su grupo, en la Comisión Informativa de Urbanismo
celebrada en el mes de noviembre, recibió la contestación de que se
habían dado instrucciones a la empresa adjudicataria sobre los lugares
en que debía colocar 40 o 50 contenedores de ropa y también se le dijo
que la empresa subcontratada había procedido a identificar los
contenedores con el logotipo de este Ayuntamiento a pesar de que el
Alcalde-Presidente había paralizado la adjudicación de la ampliación
de ese contrato.
Indica que, después del cambio de delegaciones en Concejales,
su grupo vuelve a preguntar sobre este asunto y en la respuesta que
recibió se dice que se estaba tramitando una modificación del contrato
con la empresa VALORIZA que, en caso de ser aprobada, permitiría a
dicha empresa realizar la recogida de ropa usada mediante la
instalación de contenedores en la vía pública y también que
actualmente no existe ninguna autorización a ninguna empresa ni
organización no gubernamental para la recogida de ropa usada por lo
que se procede a la retirada de los contenedores que han sido
detectados.
Manifiesta que su grupo considera totalmente necesario que se
aclare todo lo que ha sucedido con este fallido contrato, por qué se han
instalado esos contenedores y por ello en esta Moción se pide la
instrucción de un expediente informativo sobre el proceso de
instalación de contenedores de calzado y ropa usada para establecer las
posibles responsabilidades de cada persona actuante en este
expediente.
Aclara que en la Moción presentada en el Registro General
también se pedía la retirada inmediata de todos los contenedores de
ropa usada sin autorización de este Ayuntamiento pero ese apartado
Pleno ordinario 29-1-2014
305
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sobra en estos momentos porque esta Moción fue presentada el jueves
23 de enero y los contenedores fueron retirados al día siguiente.
Termina su intervención diciendo que en esta Moción también
se pide que se sancione a las empresas responsables de la instalación
de esos contenedores puesto que no tenían autorización municipal y
que por los servicios jurídicos se demande a la empresa responsable
por el uso, sin autorización, del logotipo de este Ayuntamiento de
Majadahonda indicando que los había autorizado.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que su grupo también ha suscrito esta Moción que ha sido
muy bien explicada por el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes.
Sigue diciendo que le parece intolerable que se hayan instalado
esos contenedores para recogida de ropa usada conociendo que no
podían instalarse porque el Pleno había aprobado, por unanimidad,
una Moción para que ese servicio fuera prestado por una organización
no gubernamental, se había suspendido el contrato del Punto Limpio
desde el mes de septiembre y además le parece sorprendente que esos
contenedores hayan permanecido instalados en la vía pública hasta el
viernes pasado.
Continúa diciendo que lo que ha sucedido en este caso es algo
muy grave y por ello su grupo ha estado de acuerdo con firmar esta
Moción y pedir que instruya un expediente informativo para conocer
lo que ha sucedido en este proceso de instalación de contenedores de
recogida de ropa usada, saber por qué se ha autorizado esa instalación
y, si no ha sido así, por qué este Ayuntamiento ha consentido la
instalación de esos contenedores grises, cuadrados y con el logotipo de
Majadahonda por lo que parecían que eran municipales.
Indica que alguien tiene que ser el responsable de la instalación
de esos contenedores, de que hayan permanecido instalados en las vías
públicas y entiende que alguien se ha lucrado por algo que no debería
haber ocurrido puesto que el Pleno de la Corporación había aprobado,
por unanimidad, que la ropa que se recogiera tendría otro fin distinto.
Termina su intervención diciendo que su grupo, por los motivos
que ha expuesto, está de acuerdo con esta Moción que ha suscrito y
entiende que es muy serio y grave el que se haya producido, desde el
Pleno ordinario 29-1-2014
306
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
punto de vista de su grupo de forma ilegal, esa instalación de
contenedores por lo que pide que se aclare todo lo que ha ocurrido y
que se exijan responsabilidades.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo también ha
participado en esta Moción porque considera que lo que ha ocurrido en
este caso es una prueba material de que los acuerdos de Pleno y los
Decretos de Alcaldía son ―papel mojado‖ para el equipo de gobierno
que, desde el punto de vista de su grupo, debe considerarlos un mero
trámite y por ello, cuando quiere, se los salta con total impunidad
amparándose en su mayoría absoluta durante más de 20 años.
Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, el
equipo de gobierno no cree en el Pleno en el que están representados
los vecinos y cree que los 11 concejales que forman la oposición no
son más que un estorbo con el que, de vez en cuando, es necesario
reunirse pero sin tener en cuenta lo que dicen.
Termina su intervención recordando que al Partido Popular le
votaron 16.000 vecinos pero hay otros 32.000 que no votaron a dicho
partido y también deben contar y añade que el Pleno y sus acuerdos no
solo se merecen un respeto sino que son de obligado cumplimiento.
El Sr. Presidente, por alusiones, pregunta si esos 32.000 vecinos
que no votaron al Partido Popular, votaron a Unión Progreso y
Democracia y pregunta cuántos votos obtuvo ese partido en las
últimas elecciones.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
aclara que fueron 3.652 vecinos los que votaron a su partido.
El Sr. Presidente pregunta a la Portavoz de Unión Progreso y
Democracia si con ese número de votos cree tener todo el derecho de
subvertir en el Pleno todos los asuntos y de intentar que el equipo de
gobierno del Partido Popular se avergüence de los más de 16.000
votos que obtuvo.
Pleno ordinario 29-1-2014
307
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que Unión Progreso y Democracia incluye la
abstención en esos 32.000 votos que no obtuvo el Partido Popular y
añade que la democracia se basa en los ciudadanos que acuden a votar.
Insiste en que al Partido Popular le votaron más de 16.000 vecinos lo
que supuso más del 50% de la totalidad de ciudadanos que emitieron
su voto en Majadahonda y recuerda que a Unión Progreso y
Democracia le votaron unos 3.000 vecinos, porcentaje de voto muy
pequeño si se tuvieran en cuenta los 32.000 votos que no se
produjeron por lo que considera que la Portavoz de dicho grupo está
intentando tergiversar.
Termina su intervención aclarando que el hecho de que el
Partido Popular haya obtenido el 52% de los votos no significa más
que eso y es cierto que hay una parte importante de ciudadanos de
Majadahonda que no han votado al Partido Popular pero recuerda que
eso es precisamente la democracia y pide la Portavoz del Grupo Unión
Progreso y Democracia que no intente retorcer esas cifras diciendo que
hay 32.000 ciudadanos que no han votado al Partido Popular porque la
realidad es que no se puede saber a qué partido hubieran votado esos
32.000 ciudadanos y si lo habrían hecho o no a favor del Partido
Popular.
La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.
Madrigal, aclara que no está intentado quitar legitimidad al Partido
Popular y tampoco pretende que el Sr. Alcalde se avergüence de los
votos que obtuvo sino que está intentado decir que gobierna para los
más de 16.000 ciudadanos que votaron al Partido Popular y para los
otros 32.000 euros ciudadanos que no votaron al Partido Popular.
El Sr. Presidente aclara que porque el Partido Popular gobierna
para todos los vecinos de Majadahonda, en un punto anterior de esta
sesión plenaria referido a la Ordenanza de Movilidad, ha aceptado más
del 80% de las alegaciones que se habían presentado durante su
exposición pública y a continuación pregunta a Unión Progreso y
Democracia cuántas veces ha votado a favor de las propuestas que
realiza el Partido Popular, pregunta que hace porque no cree que el
equipo de gobierno siempre esté equivocado en las decisiones que
toma.
Pleno ordinario 29-1-2014
308
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
responde que ha votado a favor junto con el Partido Popular en
muchas ocasiones y lo ha hecho así cada vez que el equipo de
gobierno ha hecho las cosas bien.
El Sr. Presidente indica que es muy raro que un partido que lleva
más de 20 años contando con la confianza de la mayoría de los
ciudadanos de Majadahonda, se equivoque tanto como dice la
Portavoz de Unión Progreso y Democracia y la realidad es que dicho
grupo ha votado a favor, conjuntamente con el equipo de gobierno, en
el 1%, como máximo, de las propuestas que se han presentado al
Pleno en esta legislatura, dato que se puede comprobar.
Termina su intervención reiterando que es muy raro que un
equipo de gobierno que viene obteniendo la confianza de los vecinos
de Majadahonda desde hace tantos años, se equivoque tantísimo como
está queriendo hacer ver Unión Progreso y Democracia.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
aclara al Sr. Alcalde que no se trata de un gobierno sino de un partido
político y considera que los ciudadanos votan al partido político y no
al gobierno. Añade que si existiera participación ciudadana en este
municipio y los vecinos supieran lo que ocurre en Majadahonda, quizá
la situación fuera distinta.
El Sr. Presidente indica que parece que la democracia no sirve
para Unión Progreso y Democracia y está convencido de que solo
servirá cuando sea dicho partido el que gobierne.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que no sabe si el debate que se ha producido tenía que ver o no con la
instalación de contenedores de recogida de ropa usada o simplemente
era un debate de democracia representativa, etc.
Sigue diciendo, respecto a este punto del Orden del día, que su
grupo va a votar a favor de esta Moción por estar de acuerdo con lo
que en la misma se solicita y recuerda que ya votó a favor del acuerdo
que adoptó el Pleno de la Corporación en la sesión celebrada en el
Pleno ordinario 29-1-2014
309
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pasado mes de julio por considerar que la ampliación que se proponía
no podía tramitarse como una modificación de contrato sino que era
un nuevo contrato porque se vulneraba, de forma flagrante, el artículo
23 de la Ley de Contratos del Sector Público, porque era perjudicial
para los vecinos puesto que no se había realizado ningún concurso y
porque su grupo estaba cansado de los ―tejemanejes‖ del equipo de
gobierno para esquivar la legalidad.
Termina su intervención aclarando que, como en esta Moción se
plantea algo parecido a lo que su grupo ya expuso en la intervención
que realizó en la sesión plenaria de julio de 2013, va a votar a favor y
pide al equipo de gobierno que intente hacer las cosas de forma
diferente.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que cada grupo político cuenta las cosas
como le interesa pero lo cierto es que este proceso ha sido limpio,
transparente y ha respetado la normativa legal.
Sigue diciendo que en el Pleno celebrado en el mes de julio, se
presentó la modificación de un contrato municipal, acuerdo de
aprobación definitiva que fue notificado a la empresa adjudicataria del
mismo que empezó a realizar sus trámites internos y realizó un
subcontrato con una empresa lo que ya fue explicado por su
Concejalía a los grupos de la oposición.
Aclara que esa empresa procedió a la instalación de
contenedores y, como se presentaron recursos por los grupos de la
oposición, el equipo de gobierno los estudió y decidió dejar en
suspenso esa modificación de contrato pero lo cierto es que esos
contenedores de recogida de ropa ya habían sido instalados.
Añade que este Ayuntamiento ha requerido a la empresa la
retirada de esos contenedores en el momento en que el Pleno estimó
los recursos de reposición interpuestos y decidió no llevar adelante la
modificación del contrato.
Indica que los grupos de la oposición han comentado que se
comenzaron a retirar los contenedores al día siguiente a la
presentación de esta Moción pero lo han dicho porque no conocen
todo lo que ha ocurrido porque se decidió anular esa ampliación de
Pleno ordinario 29-1-2014
310
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contrato en el Pleno que se celebró 27 de diciembre y, con las
vacaciones de Navidad en medio, la notificación a la empresa se
realizó el 16 de enero y, a partir de ahí, es cuando se ha requerido a la
empresa adjudicataria para que retirara los contenedores. Recuerda a
continuación que el día 23 de enero, coincidiendo con la presentación
de esta Moción en el registro de entrada, se comunicó que la fecha de
terminación de la retirada de esos contenedores sería el 1 de febrero y
cuestión distinta es que, a día de hoy, estén todos prácticamente
retirados e insiste en que los grupos de la oposición dicen muchas
cosas sin preguntar por ellas y sin conocer a fondo lo que ocurre.
Aclara que este Ayuntamiento requirió a la empresa
adjudicataria de la ampliación del contrato, la retirada de los
contenedores cuando no salió adelante la modificación del contrato, lo
que ocurrió en el Pleno de 27 de diciembre, requerimiento que se hizo
de forma oficial y con registro de salida.
Termina su intervención reiterando que, en el proceso que se ha
seguido, se ha respetado toda la normativa legal y el expediente ha
contado con todos los informes técnicos y jurídicos que eran
necesarios, se presentó al Pleno para su aprobación en el momento
oportuno, se presentaron recursos de reposición que han sido
estudiados y han sido estimados y por ello la empresa adjudicataria fue
requerida para la retirada de los contenedores que había instalado y, a
día de hoy, prácticamente todos han sido retirados.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, pide explicaciones de por qué, si el 3 de septiembre de
2013, se suspendió la ampliación del contrato, los contenedores han
permanecido instalados desde ese día 3 de septiembre hasta el 27 de
enero de 2013 obteniendo lucro con la ropa que en los mismos se ha
estado depositando y a continuación pregunta por qué se ha esperado
hasta el 15 de enero de este año para solicitar la retirada de esos
contenedores.
Añade que en el texto de esta Moción se puede comprobar que
los grupos de la oposición han venido preguntando por este asunto
durante todo ese tiempo y las respuestas que obtenían eran distintas
porque un determinado concejal delegado decía que se había
autorizado y se había determinado el lugar donde debían instalarse 40
o 50 contenedores y que VALORIZA, con la modificación de ese
Pleno ordinario 29-1-2014
311
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
contrato, subcontrató ese servicio con una empresa y procedió a
identificar los contenedores con el logotipo de este Ayuntamiento.
Añade que, en reiteradas ocasiones, se ha pedido la autorización que
se suponía que este Ayuntamiento había dado a la empresa para
instalar los contenedores pero su grupo no la obtuvo y por ello volvió
a preguntar sobre ello y ahora el equipo de gobierno dice que no se
había autorizado esa instalación.
Indica que no sabe si esa forma de actuar ha sido transparente
pero su grupo entiende que huele muy mal porque el equipo de
gobierno se niega a investigar cuando esos contenedores han
permanecido bastante tiempo instalados a pesar de que se había
suspendido su instalación, cuando existía un acuerdo plenario que
decía lo contrario y cuando se ha dado la razón a los grupos de
reposición y se ha anulado todo este proceso.
Termina su intervención diciendo que su grupo no sabe dónde
ve el equipo de gobierno la transparencia en este asunto aunque, como
supone que va a votar en contra de la apertura de un expediente
sancionador contra las empresas que han instalado los contenedores
con el logotipo de este Ayuntamiento, considera que el equipo de
gobierno se hace corresponsable de toda esta situación.
El Sr. Presidente aclara que el Portavoz del Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, ha olvidado decir en su
intervención que fue el equipo de gobierno el que aprobó la anulación
de esa ampliación de contrato, ampliación que, cuando fue aprobada,
contaba con todos los informes técnicos y jurídicos favorables y se
aceptaron las alegaciones que se presentaron respecto a la instalación
de contenedores porque los informes técnicos y jurídicos les dieron la
razón por lo que pregunta dónde ha existido falta de transparencia.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, aclara que no ha existido transparencia puesto que esos
contenedores fueron instalados y, a pesar de que no se podía, han
permanecido en las vías públicas durante cinco meses.
El Sr. Presidente pregunta qué tipo de beneficio se considera que
ha podido tener una empresa que ha instalado unos contenedores en
Pleno ordinario 29-1-2014
312
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las vías públicas, durante unos meses, y después se la obliga a
retirarlos por lo que cree que incluso esta empresa podría pedir daños
y perjuicios a este Ayuntamiento porque la instalación de esos
contenedores es muy costosa y, para que las empresas pudieran
obtener rentabilidad, deberían haber permanecido instalados durante 4
ó 5 años y no solo unos meses y además recuerda que esos
contenedores llevan el logotipo de este Ayuntamiento por lo que está
claro que no sirven para nada más.
Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista
del equipo de gobierno, los grupos de la oposición deberían hacer su
labor de oposición en otros temas más importantes.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
considera que, si el equipo de gobierno del Partido Popular no sabe
gobernar y ni siquiera hace cumplir el Decreto de la Alcaldía por el
que se ordena la paralización de la instalación de esos contenedores, es
el Sr. Alcalde el que tiene el problema de no gobernar y no los grupos
de la oposición porque su labor es la de hacer oposición.
Termina su intervención diciendo que quien tiene este problema
es el Sr. Alcalde y añade que su grupo le hace corresponsable de la
decisión de incumplir, de forma flagrante, los Decretos de la Alcaldía
y, ante la intención del Sr. Alcalde de intervenir, pide que no
interrumpa su intervención porque está en posesión de su turno de
palabra puesto que, según el Reglamento Orgánico aprobado, debe
cerrar el debate de esta Moción
El Sr. Presidente indica que es cierto que el Portavoz de
Izquierda Unida-Los Verdes estaba en posesión del uso de la palabra y
por ello, cuando ha terminado su intervención, ha intentado explicar lo
que el equipo de gobierno estimaba conveniente.
Añade que él como Alcalde y el equipo de gobierno del Partido
Popular se corresponsabilizan con todas las decisiones que se adoptan
en este Ayuntamiento lo que no hace Izquierda Unida-Los Verdes
porque no tiene ninguna responsabilidad y ahí precisamente está la
diferencia que hay entre gobernar o pertenecer a la oposición.
Pleno ordinario 29-1-2014
313
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que si Izquierda Unida-Los
Verdes desea cerrar este debate, puede intervenir.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, recuerda que el Reglamento Orgánico del que se ha
dotado este Ayuntamiento, determina que grupo que propone una
moción cierra el debate y, al igual que el Sr. Alcalde reclama el
cumplimiento de las normas de las que se han dotado, su grupo pide
que el Sr. Alcalde también las respete.
A continuación el Sr. Presidente pregunta al Portavoz de
Izquierda Unida-Los Verdes quién es el que ha cerrado este debate.
Termina su intervención diciendo que los grupos de la oposición
dan la impresión de que el equipo de gobierno ―calla la boca‖ a todo el
mundo pero lo cierto es que ocurre al revés.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
13.4(16/14) Moción presentada por los Grupos
Municipales Socialista, Unión Progreso y
Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y
Centrista para solicitar al IVIMA
documento acreditativo de su renuncia a
ejecutar en la parcela RO6 la construcción
de viviendas protegidas para jóvenes
previstas. (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los
Grupos Municipales Socialista, Sr. Cabezón, Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana
y Centristas, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro
General el 23 de enero de 2014, nº 1322, cuyo texto es el siguiente:
Pleno ordinario 29-1-2014
314
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“La decisión de readquirir al IVIMA la parcela R0-6 destinada a que,
por aquel Organismo, se construyesen viviendas de Protección Oficial
para jóvenes, y al margen de las discrepancias en relación con el
precio a pagar, modifica de manera muy sustancial las condiciones
estipuladas en el Convenio de 8-10-2006 y solo podría justificarse si
se cuenta con una acreditación previa de la renuncia del IVIMA a
seguir adelante con la Promoción prevista.
Por parte del Equipo de Gobierno esta iniciativa parece
defenderse alegando que el IVIMA pretende aplazar sine die la
promoción de estas viviendas. Así lo ha manifestado de palabra el
Alcalde en el Pleno de la Corporación. Si esto es una realidad, este
Organismo estaría incumpliendo el Convenio suscrito, por lo que el
Ayuntamiento podría, en su caso, reclamar los daños en los que
pudiera incurrir con esta operación, debiendo evitarse que la compra
de la parcela se plantee como una decisión unilateral del
Ayuntamiento.
La trascendencia económica de la operación y el esfuerzo, por
tanto, para los recursos vecinales exigen un absoluto rigor en todos
los pasos de este procedimiento y muy fundamentalmente en el
primero de ellos, es decir la constatación fehaciente de que el IVIMA
ha desistido de llevar a cabo el desarrollo de la parcela R0-6.
Así las cosas y ante la ausencia en el expediente administrativo
de cualquier certificación procedente del IVIMA en la que se acredite
la referida renuncia es por lo que los grupos abajo firmantes
proponemos la siguiente
MOCIÓN
Que por el Equipo de Gobierno se solicite del IVIMA
certificación u otro documento oficial en el que se contenga expresión
de su renuncia a ejecutar en la parcela R0-6 la construcción de las
viviendas protegidas para jóvenes, que estaban previstas, finalidad
para la que se le cedió la parcela municipal en su día.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de enero de 2014, favorable.
Pleno ordinario 29-1-2014
315
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da
lectura a la Moción que han presentado todos los grupos de la
oposición y añade que pretenden conocer si el IVIMA va a renunciar a
la construcción de esas viviendas contempladas en el convenio
firmado en su día, o si va a ser una decisión unilateral del
Ayuntamiento el construirlas porque recuerda que hace poco tiempo se
aprobó una adenda en la que se decía que esas viviendas podían ser
construidas por el IVIMA o por este Ayuntamiento pero la obligación
la tenía el IVIMA y, si va a renunciar a construirlas y por eso van a ser
acometidas por este Ayuntamiento, sería bueno que en el expediente
constase la renuncia expresa del IVIMA a construir esas viviendas
protegidas.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo ha suscrito esta Moción por lo que
está de acuerdo con la exposición que ha realizado la Portavoz del
Grupo Centrista.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también está
de acuerdo con la exposición que ha realizado la Portavoz del Grupo
Centrista y añade que parece que el IVIMA tiene un problema de
dejación de funciones porque era una empresa con competencias para
la gerencia, la gestión y la ejecución de programas de viviendas a
desarrollar por la administración autonómica y considera evidente que
no lo está haciendo.
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
indica que su grupo está de acuerdo con la Moción que han suscrito
todos los grupos de la oposición aunque desea hacer una reflexión que
entiende que también la habrá hecho el Partido Popular porque es
obvio que este Ayuntamiento y los vecinos de Majadahonda pidan una
certificación o un documento oficial en el que conste la renuncia del
IVIMA a ejecutar en la parcela RO6, de su propiedad, viviendas
protegidas y, como es algo obvio, entiende que el equipo de gobierno
estará de acuerdo.
Pleno ordinario 29-1-2014
316
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, manifiesta que no es obvio,
ni para el IVIMA ni para el equipo de gobierno, lo que ha comentado
el Portavoz del Grupo Socialista.
Sigue diciendo que en esta Moción se pide un documento por
el que el IVIMA certifique la renuncia a construir viviendas protegidas
en esa parcela pero entiende que, previamente, hay que tener en cuenta
dos cuestiones siendo una la adenda que propuso dicho organismo y
que el Pleno de este Ayuntamiento ratificó en el mes de diciembre, en
la que textualmente se dice que las referidas viviendas pueden ser
promovidas no solo por el IVIMA sino también por el Ayuntamiento
de Majadahonda o su empresa pública municipal, directamente o a
través de terceros, por lo que está claro que no se excluye a ese
organismo y por ello considera que dicho organismo no puede
renunciar a lo que acaba de proponer en esa adenda que, reitera,
supone que tanto este Ayuntamiento, PAMMASA o el IVIMA puedan
promover esas viviendas.
Aclara que este organismo, en virtud de esa adenda que el
Pleno aprobó, ha puesto las condiciones en las que se regula la parcela
RO6 y añade que el IVIMA no va a renunciar porque el convenio que
suscribió le ampara para construir esas viviendas y además es posible
que la opción de compra por este Ayuntamiento no salga adelante.
Termina su intervención insistiendo en que, en estos
momentos, no es viable que el IVIMA presente escrito de renuncia a la
construcción de las viviendas y, si alguien quiere alguna
documentación sobre lo que este organismo pretende hacer, debe
remitirse a la adenda que ha suscrito y que ha sido aprobada ya por el
Pleno de este Ayuntamiento y, por tanto, está en vigor.
El Sr. Presidente indica que si el IVIMA construye esas
viviendas o encarga su construcción a una empresa, irían destinadas a
ciudadanos o jóvenes de toda la Comunidad de Madrid y
construyéndolas este Ayuntamiento solo serían destinatarios los
ciudadanos o jóvenes de Majadahonda.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que el IVIMA firmó un convenio con este Ayuntamiento en el
Pleno ordinario 29-1-2014
317
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
año 2006 y adquirió el compromiso de construir viviendas protegidas
en cinco parcelas y ahora parece que este organismo no quiere
construir viviendas en la parcela RO6. Añade que es posible que este
Ayuntamiento se haya dirigido al IVIMA y, a raíz de las
conversaciones que se han mantenido, se presentó al Pleno una adenda
a ese convenio en la que se dice que podrá construir las viviendas de
este Ayuntamiento, además del IVIMA, este Ayuntamiento pero
recuerda que esas parcelas son de dicho organismo y parece que ahora
vamos a comprar la parcela RO6 porque se ha realizado una
ampliación de capital a PAMMASA para comprarla y por ello
considera necesario tener claro que el IVIMA no va a construirlas
porque, de no ser así, podría suceder que, aunque este Ayuntamiento
compre esa parcela, dicho organismo podría decir que las va a
construir él.
Insiste en que, como la obligación de construir las viviendas la
tenía el IVIMA, lo normal es que exprese, por escrito, que no tiene
intención de cumplir la obligación que adquirió en ese convenio y.
como en virtud de dicho convenio suscrito en el año 2006 este
Ayuntamiento no podía construir las viviendas, se ha firmado una
adenda para que puedan ser construidas por este Ayuntamiento o por
PAMMASA.
Aclara que su grupo propone que el IVIMA diga por escrito que
va a renunciar a construir las viviendas en la parcela RO6 porque
considera que es la única forma que tienen los vecinos de
Majadahonda para saber que no quiere hacerlas y recuerda que las
comunicaciones, en todas las administraciones públicas, deben
realizarse por escrito y entiende que es totalmente necesario contar con
esa renuncia antes de dar el siguiente paso en este proceso.
Termina su intervención indicando que quizá el equipo de
gobierno no quiera apoyar esta Moción pero considera que lo que se
pide en la misma es de sentido común porque, cuando alguien adquirió
una obligación y no la va a llevar a cabo, debe decir, por escrito, que
no la va a hacer y eso es precisamente lo que se plantea en esta
Moción.
El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que
tiene un error de concepto que va a explicar aunque posteriormente
dicho Grupo puede cerrar este debate.
Pleno ordinario 29-1-2014
318
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
recuerda al Sr. Alcalde que cuando un miembro del equipo de
gobierno cierra el debate de un punto, los grupos de la oposición
tienen que aguantarse sin intervenir aunque no estén de acuerdo con lo
que haya indicado pero el Sr. Alcalde interviene si no le ha gustado lo
que se ha dicho aunque le corresponda cerrar el debate a un miembro
de la oposición.
El Sr. Presidente pregunta quién es el que está interviniendo en
estos momentos y, como parece que el Grupo Centrista no quiere que
indique el error de concepto que dicho grupo tiene, no lo va a hacer en
estos momentos pero se lo aclarará fuera de esta sesión.
Termina su intervención diciendo que es el Viceportavoz del
Grupo Centrista el que ha intervenido sin que le correspondiera
hacerlo y recuerda que el Alcalde es quien modera el Pleno y, si fuera
necesario, se cambiaría el Reglamento Orgánico aunque entiende que
es peor que el equipo de gobierno dé más facilidades a los grupos de la
oposición y dice esto porque el equipo de gobierno dispone de un solo
turno de palabra cuando los grupos de la oposición tienen cuatro y es
así a pesar de que el Reglamento Orgánico fue aprobado por el equipo
de gobierno.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo
Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los
Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia,
Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.
13.5(17/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Socialista para que se estudie la posibilidad
de unificar en un solo contrato todas las
labores de jardinería que se realizan en
zonas verdes y ajardinadas de los edificios
públicos de este municipio (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el
Pleno ordinario 29-1-2014
319
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Registro General el 23 de enero de 2014, nº 1323, cuyo texto es el
siguiente:
“En la actualidad, el Ayuntamiento de Majadahonda no cuenta con
un contrato único para la realización de las labores específicas de
jardinería en todas aquellas zonas verdes y ajardinadas
pertenecientes a los diferentes edificios públicos de nuestro municipio
(concejalías, colegios, centros deportivos, centros culturales y centros
de salud).
Únicamente dos edificios públicos, el Centro de Salud de la
Avenida de Guadarrama y el Centro Juvenil “Príncipe de Asturias”,
cuentan con un contrato específico e individualizado para llevar a
cabo este tipo de labores.
Los edificios públicos que cuentan con este tipo de zonas, y
tienen la necesidad de realizar este tipo de labores, recurren a la
contratación puntual y discrecional del servicio, dependiendo su
contratación y control de la concejalía a la que pertenezcan.
Por todo lo dicho, entendemos que tendría mucho más sentido y
se conseguiría un mayor ahorro, coordinación, seguimiento, control
y, en definitiva, mejor gestión, si se llevara a cabo una contratación
conjunta, y controlada por una única concejalía, que unificara todas
las mencionadas actuaciones de jardinería necesarias en los edificios
públicos de nuestro municipio.
Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos,
para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente:
MOCIÓN
Evaluar la posibilidad de unificar en un único contrato todas
aquellas labores de jardinería que son necesarias llevar a cabo en las
diferentes zonas verdes y ajardinadas pertenecientes a los diferentes
edificios públicos de nuestro municipio.”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de enero de 2014, favorable.
Pleno ordinario 29-1-2014
320
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, da lectura a esta Moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que su grupo está de acuerdo con esta Moción porque es una de sus
reivindicaciones desde hace mucho tiempo e incluso presentó alguna
iniciativa en la anterior legislatura porque siempre ha creído que no
tiene sentido que cada concejalía tenga un contrato de jardinería con
una empresa y lo lógico sería que esos contratos estuvieran
centralizados porque así esos servicios serían más baratos y más
fáciles de controlar.
La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela,
indica que su grupo no apuesta, como hace el Partido Socialista en
esta Moción, por el pase de algunos servicios públicos a gestión
privada ya que, como todos saben, Izquierda Unida-Los Verdes
siempre ha defendido una gestión pública y directa de los servicios
públicos y no lo hace solo para la educación y sanidad.
Sigue diciendo que defiende la gestión directa de los servicios
públicos por considerar que es la única manera de gestionarlos de
forma eficaz, transparente y con un menor coste para los vecinos de
Majadahonda y una prueba de ello son los innumerables problemas,
legales y de servicios, que los grandes contratos como el de
mantenimiento de la ciudad, el de recogida de residuos o el del Punto
Limpio han dado a los vecinos de Majadahonda.
Indica que esos problemas son motivo suficiente para que su
grupo siga defendiendo su modelo en el que la gestión privada
prácticamente no tiene cabida y no la tiene especialmente si se tiene en
cuenta que este Ayuntamiento ya dispone de un servicio municipal de
jardinería que sería el que debería asumir esas tareas.
Aclara que su grupo entiende la intención del Grupo Socialista
al presentar esta Moción pero, reitera, la gestión privada no es el
modelo de Izquierda Unida-Los Verdes y considera que la jardinería,
al igual que otros servicios públicos, debería ser gestionada
directamente por este Ayuntamiento.
Pleno ordinario 29-1-2014
321
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo se va a abstener en esta Moción.
La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,
indica que su grupo también ha preguntado, en muchas ocasiones en
comisiones informativas, por esos mini-contratos que, además de los
que se mencionan en esta Moción, se dan también en la Casa de la
Cultura y en el Polideportivo Huerta Vieja. Aclara que ha preguntado
sobre ello porque a su grupo no le parece de recibo que una pequeña
franja como la que existe en la Avda. de Guadarrama, no pueda ser
mantenida por los jardineros que se encargan del bulevar y tampoco le
parece oportuno que como la Casa de la Cultura y el Parque de Colón
están separados por una valla, las labores de jardinería sean realizadas
por distintas empresas.
Termina su intervención diciendo que supone que el equipo de
gobierno va a contestar esta Moción de la misma forma que cuando su
grupo pidió, en el mes de julio, que se unificaran los contratos y es que
ya tiene un plan sobre lo que se pide y por ello cree que, posiblemente,
votará en contra.
El Sr. Presidente indica que la Portavoz de Unión Progreso y
Democracia está equivocada en este caso.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardinería y
Limpieza, Sr. Pérez García, manifiesta que el equipo de gobierno va a
votar a favor de esta Moción y añade que estuvo reunido con la
Concejal del Grupo Socialista que ha planteado este asunto.
Sigue diciendo que, en la actualidad, la Concejalía de Medio
Ambiente no es la responsable de esos pequeños contratos que existen
en algunas concejalías pero va a intentar coordinar este asunto en el
futuro.
Termina su intervención recordando que esos contratos están en
vigor por lo que este Ayuntamiento tiene obligaciones con esas
empresas y, cuando terminen, se estudiará su coste y las cuestiones
presupuestarias pero el equipo de gobierno va a estudiarlo para
intentar unificar todos esos mini-contratos.
Pleno ordinario 29-1-2014
322
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, muestra su agradecimiento por el voto a favor de esta Moción
que únicamente pretende que se realice un solo contrato para la
prestación de estos servicios de jardinería sin determinar si deben ser
prestados a través de una empresa o directamente por este
Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que lo que se plantea en esta
Moción es que sea la Concejalía de Medio Ambiente la gestora de
todos los servicios de jardinería.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés
(23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto
en contra y dos (2) abstenciones correspondientes a los Grupos
Municipales Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA evaluar la
posibilidad de unificar en un único contrato todas aquellas labores de
jardinería que son necesarias llevar a cabo en las diferentes zonas
verdes y ajardinadas pertenecientes a los diferentes edificios públicos
de nuestro municipio.
13.6(18/14) Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión Progreso y Democracia para que este
Ayuntamiento reasuma las competencias de
PAMMASA (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Socialista, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el
Registro General el 23 de enero de 2014, nº 1328, cuyo texto es el
siguiente:
“En los últimos años, Pammasa ha sufrido una nefasta y opaca
gestión que se ha traducido en unos resultados negativos con unas
pérdidas que han alcanzado los 2 millones de euros en 5 años, a pesar
de sus escasos cometidos. Esto se ha producido porque esta empresa
Pleno ordinario 29-1-2014
323
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pública no presenta unos presupuestos que atiendan a los gastos e
ingresos reales.
Por este motivo, hemos pedido insistentemente que se elabore
un Plan de Acción a largo plazo para dotarla de actividad y
dimensionarla para cumplir con su verdadero fin.
Asimismo, son numerosas las quejas que hemos recibido de
vecinos descontentos con la falta de mantenimiento en las viviendas
de protección oficial, que es una competencia directa de Pammasa.
Esta mala gestión en el mantenimiento del patrimonio de
Majadahonda se ha agravado aún más en los últimos tiempos, con
hechos como el rescate del Ayuntamiento de la residencia de mayores
Valle de la Oliva que presentaba unas deficiencias por valor de
710.290 euros.
De este modo y para acabar con esta deriva, en los últimos
meses hemos presentado varias propuestas para reformar esta
empresa sin tener ningún resultado positivo, ya que todas han sido
rechazadas por el Partido Popular.
Estas iniciativas tenían como objetivo mejorar el
funcionamiento de esta empresa pública que es un ejemplo de
despilfarro, opacidad, y mala gestión. De este modo, instamos a la
reprobación de su presidente por dejadez respecto a la residencia de
mayores; propusimos modificar la forma de elección del Presidente
de Pammasa y su gerente; y finalmente, el pasado 8 de enero
anunciamos nuestra renuncia a seguir participando en el Consejo de
Administración al no poder desarrollar nuestra función.
En otro orden, sistemáticamente se nos ha negado el acceso a la
información de documentos esenciales, como la Relación de Puestos
de Trabajo o una plantilla presupuestaria de sus trece trabajadores,
hecho que nos ha impedido desarrollar nuestra labor de control como
corresponde.
Consideramos que Pammasa, además de su mala gestión y de
que supone un despilfarro para nuestro Ayuntamiento, no cumple con
su verdadero objetivo que es facilitar el acceso a la vivienda a los
jóvenes de Majadahonda y administrar el patrimonio municipal. Por
este motivo, es necesario replantearse la utilidad de una empresa
Pleno ordinario 29-1-2014
324
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pública que se utiliza como instrumento para saltarse los controles de
la administración.
Hemos llegado a la conclusión de que el Ayuntamiento debe
asumir las competencias de Pammasa. Estamos convencidos que, de
ser así, habría un mayor control sobre sus actividades y mejoraría su
eficacia.
De esta forma, es indispensable terminar con un modelo de
empresa pública que se ha vuelto incompatible con la transparencia y
eficiencia que debería caracterizar la gestión de nuestro
Ayuntamiento.
ACUERDOS
1. Que el Ayuntamiento de Majadahonda reasuma las
competencias que actualmente son ejercidas por la Empresa
Municipal de la Vivienda (Pammasa).”
DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 23 de enero de 2014, favorable.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que esta Moción ha sido motivada por una
serie de sucesos que, a lo largo del tiempo, se han ido produciendo en
la gestión de PAMMASA y añade su grupo, según han ido
apareciendo los problemas, ha ido proponiendo soluciones y
alternativas que han sido rechazadas por el equipo de gobierno sin
ningún tipo de reflexión o autocrítica pero la realidad es que no todo
lo que se proponía era malo.
Sigue diciendo que además su grupo no entiende que sus
propuestas se rechacen con la prepotencia con que lo hace el equipo de
gobierno cuando nuestra empresa municipal sufre, y sigue sufriendo,
una nefasta y opaca gestión que se ha traducido en unos resultados
negativos con unas pérdidas que han alcanzado los 5 millones de euros
en cinco años y ello sin contar las pérdidas que haya podido tener en
el año 2013 lo que ha ocurrido a pesar de que PAMMASA no hace
Pleno ordinario 29-1-2014
325
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
nada y no se le conoce ninguna actividad aunque sería distinto si
gastara dinero para prestar muchos servicios públicos.
Manifiesta que su grupo, por los datos que acaba de exponer,
cree que se está haciendo algo mal y por ello, en repetidas ocasiones
ha realizado propuestas pero el equipo de gobierno siempre las ha
rechazado lo que ha ocurrido, por ejemplo, con la elaboración de un
plan a largo plazo de la actividad porque los Presupuestos de esta
empresa municipal no son reales y con la petición de dimisión del
Presidente de PAMMASA, como máximo responsable de la gestión
de la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva, por la falta de
mantenimiento de esas instalaciones como lo demuestra el que las
reparaciones que hay que realizar asciendan a la cantidad de 710.000
euros y ello a pesar de que este edificio es prácticamente nuevo,
apenas tiene 10 años.
Aclara que, según iban apareciendo los problemas, su grupo ha
ido planteando medidas con el único objetivo de mejorar el
funcionamiento de nuestra empresa pública que es, desde el punto de
vista de Unión Progreso y Democracia, el mayor ejemplo que hay en
Majadahonda de despilfarro, opacidad y mala gestión y además,
sistemáticamente, se les ha negado el acceso a la información de
documentos esenciales como puede ser una relación de puestos de
trabajo, relación que su grupo ha pedido en más de 6 ocasiones porque
desea conocer quiénes son los 13 trabajadores que prestan sus
servicios en PAMMASA y las remuneraciones que reciben como
ocurre con la plantilla presupuestaria de este Ayuntamiento,
información que siempre se les ha negado lo que impide a su grupo
desarrollar su labor de control y no entiende por qué el equipo de
gobierno quiere que todo lo que ocurre en esta empresa municipal, se
quede en ella, opacidad que cree que es fomentada por Grupo Popular.
Manifiesta que esta empresa municipal, además de la mala
gestión que realiza y de despilfarrar, no cumple con el objetivo que
tiene diseñado que es facilitar el acceso a una vivienda para los
jóvenes de Majadahonda y administrar el patrimonio municipal.
Aclara que cada vivienda que PAMMASA saca al mercado es
rechazada por 10 jóvenes de Majadahonda por lo que entiende que se
está produciendo un problema y por ello considera necesario
reflexionar sobre la política que esta empresa municipal está
desarrollando.
Pleno ordinario 29-1-2014
326
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que durante todo el tiempo que su grupo lleva formando
parte de esta Corporación, ha venido siendo testigo del mal
funcionamiento de dicha empresa y ha llegado a la conclusión de que
las competencias de PAMMASA deben revertir en el Ayuntamiento y
habría que desmantelar dicha empresa para que la gestión todas las
viviendas públicas, y las pocas acciones que hace, sean realizadas
desde este Ayuntamiento considerando que así todo resultará mucho
más barato y existirá un mayor control porque pasará por todos los
controles de la administración lo que no ocurre en estos momentos.
Finaliza su intervención diciendo que es indispensable terminar
con esos modelos de empresas públicas que pudieron tener su sentido
en su momento pero ahora no lo tienen porque, a día de hoy,
PAMMASA está perdiendo, en cinco años, 2 millones de euros, no es
transparente, no es eficaz y además no hace las viviendas que los
vecinos necesitan por lo que, reitera, es necesario que la gestión que
realiza revierta en este Ayuntamiento para que todas esas actividades
se realicen desde aquí y eso es precisamente lo que se propone en esta
Moción.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que esta empresa municipal tuvo, inicialmente, algún sentido y
realmente todos los que entonces formaban parte de esta Corporación
creían que iba a realizar muchas más cosas de las que ha hecho.
Sigue diciendo que la intención era que se dedicara a la
promoción de viviendas lo que ha hecho en algunos momentos pero,
desde hace unos años, su grupo viene denunciando que esta empresa
se ha convertido en una gestoría porque solo gestiona los alquileres de
las viviendas protegidas aunque en estos momentos tiene una
promoción en marcha.
Manifiesta además que su grupo cree que PAMMASA no ha
cumplido adecuadamente todo lo que se la encomendó y que no se
refiere a la gestión de alquileres y promoción de viviendas y dice esto
porque, por ejemplo, su gestión en la Residencia de Mayores del Valle
de la Oliva va a costar ahora 1 millón de euros aproximadamente
porque esta empresa municipal no ha vigilado el mantenimiento de esa
Residencia y tampoco ha vigilado el cumplimiento de las condiciones
pactadas por el concesionario.
Pleno ordinario 29-1-2014
327
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que se va a encomendar a esta empresa la compra de la
parcela RO6 al IVIMA y, para integrar ese expediente, se ha incluido
una valoración realizada por el Presidente de PAMMASA en la que no
consta el cargo de la persona que la firma y solo se puede llegar a
conocer comprobando que es la misma firma que figura en el
documento anterior en la que sí consta el cargo y añade que ese
expediente, desde el punto de vista de su grupo, es poco serio porque
no se ha integrado en el mismo ningún informe técnico ni valoración
oficial.
Sigue diciendo que su grupo también, en alguna ocasión, ha
pedido a PAMMASA algún expediente y parece que ese expediente
fue remitido al Juzgado por su relación con el Caso Gürtel pero esta
empresa no se quedó ninguna copia y tampoco pide una copia al
Juzgado o pide la devolución del expediente enviado. Añade que
cuando su grupo ha acudido a esta empresa municipal, tiene la
sensación de que se está dando cabezazos contra la pared porque
siempre vuelve con la misma información con la que ha acudido y,
aunque pida información y documentación, nunca la recibe.
Manifiesta que su grupo no estuvo de acuerdo en cesar al
Presidente del Consejo de Administración de esta empresa municipal
como pidió Unión Progreso y Democracia pensando que previamente
debería conocerse su opinión sobre el funcionamiento de PAMMASA
pero desea dejar claro que, desde el punto de vista de su grupo, el
comportamiento de esta empresa municipal no es adecuado a lo que se
espera de ella.
Aclara que su grupo, por los motivos que ha expuesto, ha
llegado a considerar que es mejor que la actividad y responsabilidades
de PAMMASA sean realizadas desde este Ayuntamiento porque así se
podrá realizar un mejor control. Añade que el equipo de gobierno ha
decidido que, en lugar de controlar la Residencia de Mayores por el
derecho mercantil como se venía haciendo, sea controlada por el
derecho administrativo porque actualmente, como se realizó un
contrato de arrendamiento, no se pueden pedir responsabilidades a la
empresa adjudicataria de su gestión y piensa que, en el futuro, se
pueden producir otros problemas similares.
Termina su intervención diciendo que su grupo, teniendo en
cuenta la trayectoria que ha tenido PAMMASA a lo largo de estos
años, va a apoyar esta Moción por creer que ha llegado el momento
Pleno ordinario 29-1-2014
328
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de que las competencias de esta empresa municipal vuelvan a este
Ayuntamiento.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, considera complicada esta Moción porque, conociendo
cómo funciona esta empresa municipal, lo primero que su grupo haría
sería pedir su disolución y que sus gestores pidan perdón a los
inquilinos de las viviendas de alquiler por el trato que llevan dándoles
durante estos años.
Sigue diciendo que su grupo ha sido especialmente crítico con la
gestión política y técnica que viene realizando PAMMASA desde hace
muchos años y considera que responde a la desidia que tiene el equipo
de gobierno al gestionar lo público. Recuerda que esa desidia se hace a
pesar de que se está gestionando el patrimonio de todos los vecinos
porque, como todos saben, las viviendas protegidas que gestiona esta
empresa municipal, tanto las que son de su propiedad como las que lo
son del Ayuntamiento, forman parte del patrimonio de todos los
vecinos. Considera además que, en muchas ocasiones, nuestros
vecinos se encuentran desamparados porque no encuentran en
PAMMASA, ni en su Presidente, una persona cercana lo que cree que
debería ocurrir porque prácticamente la única gestión que realiza esta
empresa es la de ejercer de casero de esas viviendas.
Indica además que su grupo ha presentado muchísimas
propuestas para intentar mejorar la gestión de esta empresa municipal
teniendo en cuenta que, como todos saben, Majadahonda, durante
bastante tiempo, no ha tenido suelo protegido y algunas de esas
propuestas se pusieron en marcha como ha ocurrido con el servicio de
inspección de viviendas protegidas para asegurar que se estaban
cumpliendo con las condiciones o con la equiparación de los
alquileres.
Recuerda que su grupo también ha realizado propuestas para
modificar las bases de adjudicación de viviendas por considerar que
estaban mal y además propuso, y asumió en su momento el Consejo de
Administración de dicha empresa, que no se produjeran desahucios de
las viviendas protegidas por problemas económicos o sociales de los
inquilinos.
Pleno ordinario 29-1-2014
329
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que su grupo ha realizado
muchas propuestas relacionadas con PAMMASA y considera que el
principal problema que tiene actualmente esta empresa municipal no
es su existencia sino la gestión política y técnica que se hace en la
misma.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
considera que esta Moción que presenta Unión Progreso y Democracia
es directa, concisa y expeditiva.
Sigue diciendo que en esta Moción se pide la desaparición de la
única empresa pública que existe en Majadahonda, empresa pública
cuya Junta de Accionistas es el Pleno de este Ayuntamiento que es el
depositario del poder popular.
Aclara que su grupo está de acuerdo en que esta empresa, en
los últimos años, no ha estado todo lo bien dirigida que debería haber
estado y simplemente se limitaba a realizar una labor de recaudación
de los alquileres del parque de viviendas públicas y no ha estado
diligente en la vigilancia de la Residencia de Mayores ―Valle de la
Oliva‖ lo que ha obligado a hacer una inversión para reflotar la misma
y además no ha realizado su función principal de construir viviendas.
Indica que todos los grupos de la oposición han venido
presentando propuestas para mejorar el funcionamiento de
PAMMASA pero todas han sido desoídas y además considera que la
gestión que se realiza en la misma podría haber sido participativa y
transparente aunque también es cierto que todos los años se presenta a
la Junta General las cuentas de esta empresa y pueden debatir sobre
ellas aunque es posible que, en alguna ocasión, el equipo de gobierno
haya podido hacer con ellas ingeniería financiera o enjuagues
contables.
Manifiesta que además de que todo lo que ha expuesto es cierto,
no lo es menos que el verdadero responsable de esa situación, desde el
punto de vista de su grupo, es el equipo de gobierno que no ha sabido
exigir a esta empresa pública los objetivos para los que fue creada.
Aclara que su grupo está de acuerdo con todo lo que refleja la
exposición de motivos de esta Moción pero nunca estará de acuerdo
con eliminar un organismo público porque no funcione correctamente
Pleno ordinario 29-1-2014
330
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque sus responsables, y quienes los nombraron, no han sabido darle
la forma y fuerza necesarias para que siga el camino correcto y cree
que lo que se debe hacer en ese caso es conseguir que funcione y, si
fuera necesario, cambiar sus estatutos pero nunca eliminarlo.
Continúa diciendo a Unión Progreso y Democracia que, desde el
punto de vista de su grupo, esta Moción puede parecer una rabieta
infantil y dice esto porque parece que el Partido Popular, que ejerce de
hermano mayor y abusón, no deja jugar con PAMMASA y no hace
caso a dicho grupo y por ello Unión Progreso y Democracia opta por
la pataleta y tira por la venta el juguete, forma de actuar con la que su
grupo nunca puede estar de acuerdo.
Añade que está convencido de que, si se aplicara la forma de
predicar de Unión Progreso y Democracia, se terminaría con muchas
cosas públicas como podría ser la justicia por considerar que no
funciona, la educación porque cada día se demuestra que España está
entre los últimos lugares de los países europeos o incluso la sanidad
que, a día de hoy, tampoco funciona todo lo bien que debiera lo que
puede deberse a los intentos del Partido Popular de debilitarla y
eliminarla tal y como hoy se conoce.
Explica que considera esta Moción es un poco como la
propuesta que realizó la Sra. Cospedal en la Junta de Castilla-La
Mancha cuando planteó la reducción de diputados públicos y dice esto
porque se dice que, como nuestra empresa municipal no funciona,
tiene que ser eliminada. Aclara que esa no es la forma que tiene su
grupo de ver la política y añade que cree en lo público frente a lo
privado y además está convencido de que cualquier competencia que
tenga en estos momentos PAMMASA, sería puesta en manos privadas
mediante una concesión en cuanto fuera asumida por este
Ayuntamiento y en eso su grupo no está de acuerdo.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, la
solución a los problemas de nuestra empresa municipal no es su
disolución y pide a los grupos políticos que no se conviertan en
cómplices de la eliminación de instrumentos que, bien usados, pueden
ayudar a la ciudadanía y también pide que no se haga antipolítica
adelgazando las instituciones.
Termina su intervención aclarando que su grupo cree que la
política se hace, entre otras cosas, luchando, cueste lo que cueste,
Pleno ordinario 29-1-2014
331
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque nuestra empresa municipal PAMMASA cumpla todos sus
objetivos y añade que su grupo siempre estará, en esa batalla, al lado
del equipo de gobierno.
El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda, Sr. García González, indica que las empresas
municipales de vivienda son una herramienta que se contempla en la
ley no por puro capricho sino porque son un instrumento que dota de
mayor agilidad y eficiencia a la gestión administrativa.
Sigue diciendo que le ha entristecido conocer que Unión
Progreso y Democracia ha renunciado a su representación en el
Consejo de Administración de PAMMASA y dice esto porque los
integrantes de dicho grupo son representantes públicos y por ello
tienen que estar presentes en los órganos de representación. A
continuación desea dejar claro que, personalmente, defiende que dicho
grupo debería estar presente en ese órgano de representación porque es
donde se pueden cambiar las cosas lo que es difícil hacer sin esa
presencia por lo que, reitera, no ha entendido la estrategia de dicho
grupo municipal aunque ha pensado que podía acabar en una estrategia
como la que se plantea en esta Moción.
Aclara que el equipo de gobierno cree firmemente que
PAMMASA es, a día de hoy, una empresa muy bien dimensionada
para el mercado actual y parece que no se espera que se hagan
alusiones a lo que está ocurriendo en el mercado nacional porque
parece que es algo ajeno y parece que es un agente que no interviene
en la situación de crisis general y por ello se obvia y solamente se dice
que esta empresa municipal está teniendo pérdidas o está dejando de
ganar dinero porque está mal gestionada pero la realidad es que el
mercado acompaña a esa situación.
Indica además que considera importante volver a recordar las
cifras de PAMMASA, cifras que también se tienden a olvidar y añade
que esta empresa, a día de hoy, tiene más de 21 millones de euros de
beneficios acumulados lo que ha reportado unos dividendos a este
Ayuntamiento que han supuesto, desde su creación, unos 12 millones
de euros aproximadamente y además tiene provisionado más de 10
millones de euros en reservas voluntarias, cantidad que es mucho más
elevada de la que se exige.
Pleno ordinario 29-1-2014
332
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que, además de lo que ha expuesto, de
conformidad con la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la
Administración y dentro de los parámetros que la misma estipula, esta
empresa municipal cumple perfectamente con el modelo de empresa
pública que debe estar funcionando en un ayuntamiento como el de
Majadahonda y por ello el equipo de gobierno cree que esta empresa,
en los tiempos actuales, está muy bien dimensionada a pesar de que
algunos grupos de la oposición, en el momento del boom inmobiliario,
sugerían incluso la necesidad de dimensionarla con más personal pero
considera que el equipo de gobierno tuvo, en esos momentos, el buen
hacer y el buen juicio de no hacerlo. Insiste en que esta empresa
puede seguir prestando sus buenos servicios y recuerda que se acaba
de encomendar a PAMMASA que proceda a la compra de una parcela
para la construcción de 100 viviendas protegidas por lo que entiende
que quizá ahora no es el mejor momento para cerrarla.
Termina su intervención diciendo que esta empresa municipal
no es solo un instrumento para saltarse los controles que tiene la
administración sino que es una empresa totalmente lícita que está
prestando unos servicios más que notables para Majadahonda.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su grupo formaba parte de esta
empresa municipal pero ha entendido que al representante de su grupo,
en el Consejo de Administración, no se le estaba aportando toda la
documentación que necesitaba por lo que no puede responsabilizarse
de las decisiones que se adoptan sin contar con toda la información
porque entiende que formar parte de un Consejo de Administración es
algo muy serio y por ello tiene que contar con todas las garantías de
que toda la documentación, incluso la plantilla presupuestaria, debe
entregarse a su representante pero eso no ha ocurrido y aclara que su
grupo no va a formar parte de ningún consejo de administración de
ninguna empresa pública simplemente por compartir información o
para dar su opinión.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno dice que esta empresa
municipal va mal por la situación económica del mercado pero
considera que es necesario, para hacer esa afirmación, conocer la
situación en que se encuentran otras empresas públicas de la vivienda
y añade que, de las 22 empresas públicas que hay en la Comunidad de
Madrid de municipios de entre 5.000 y 500.000 habitantes,
Pleno ordinario 29-1-2014
333
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Majadahonda es la cuarta que más dinero pierde y la situación
económica en la Comunidad de Madrid es la misma para todos los
municipios y de hecho la empresa municipal de Las Rozas gana 10
millones de euros, la de Boadilla del Monte 583.000 euros, la de
Pozuelo 567.000 euros, etc. y solo siete de ellas pierden dinero y,
reitera, Majadahonda es la cuarta que más pierde.
Indica que es cierto que PAMMASA ha dado mucho dinero a
este Ayuntamiento en el pasado pero entiende que no por ello hay que
mantenerla y tirar ahora todo ese dinero a la basura. Añade que su
grupo considera que esta empresa municipal debería cerrarse, que sus
dividendos pasen al Ayuntamiento y que sea gestionada desde aquí de
mejor forma.
Manifiesta que su grupo, cuando se habla de los controles de la
administración, se refiere, por ejemplo, a que el alquiler del edificio
donde están ubicados los Juzgados y la Guardia Civil, no ha sido
realizado mediante un concurso público y lo que su grupo desea es que
esa competencia vuelva a este Ayuntamiento y que no sea
PAMMASA quien elija el local sino que se realice un concurso
público al que se presenten diversas empresas.
Continúa diciendo que no considera conveniente plantearse lo
que PAMMASA puede hacer en el futuro sino que debería preguntarse
qué puede hacer esta empresa municipal que no puede realizarse desde
este Ayuntamiento. Aclara que este Ayuntamiento puede gestionar las
viviendas de alquiler, puede inspeccionar esas viviendas, puede
elaborar y aprobar bases de adjudicación de viviendas, puede gestionar
la Residencia de Mayores, etc.
Indica que, desde el punto de vista de su grupo, en este caso no
se produce la dicotomía de la que ha hablado el Grupo Socialista de
―privado versus público‖ porque PAMMASA y este Ayuntamiento
son lo mismo y lo que su grupo cree es que esta empresa municipal ha
dejado de tener sentido y no sirve para nada. Añade que a su grupo le
hubiera gustado que el Grupo Socialista hubiera dicho lo que cree que
esta empresa puede hacer y que no se pueda hacer desde este
Ayuntamiento.
Manifiesta que todos saben que el responsable de la situación de
nuestra empresa municipal es el equipo de gobierno pero considera
que hay que eliminar los organismos públicos cuando se demuestra
Pleno ordinario 29-1-2014
334
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que no funcionan y pierden dinero porque entiende que no se puede
malgastar el dinero que esta empresa ha ganado en el pasado.
Aclara que en esta Moción se habla de una gestión municipal y
que se haga desde una empresa pública o desde este Ayuntamiento y
desea dejar claro que su grupo prefiere que se preste desde este
Ayuntamiento y parece que el Grupo Socialista prefiere que lo sea
desde una empresa pública pero ello no significa que su grupo esté de
acuerdo, como ha dicho el Concejal Sr. Ventura, de que haya que
cerrar la justicia porque no funciona bien porque, reitera, lo que se está
planteando es algo muy distinto y es que hay que elegir entre dos
formas de gestionar los servicios públicos.
Reitera a continuación que su grupo prefiere que la gestión que
realiza PAMMASA sea realizada por este Ayuntamiento para que se
haga con los controles y garantías que ello da.
Termina su intervención diciendo que a su grupo le hubiera
gustado oír, durante este debate, razones contundentes para oponerse a
lo que se plantea en esta Moción y oír decir algunas gestiones que
pueden ser realizadas por PAMMASA pero no por este Ayuntamiento
pero, como ningún grupo político ha dicho ninguna, insiste en que lo
mejor es cerrar esta empresa municipal para que deje de perder dinero.
Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al
resultar dieciocho (18) votos en contra correspondientes a los Grupos
Municipales Popular y Socialista, cinco (5) votos a favor
correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y
Democracia y Centrista y dos (2) abstenciones correspondientes al
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.
14. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto
en el art. 91.4 del R.O.F.
No se presentaron Mociones de urgencia.
Pleno ordinario 29-1-2014
335
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
15. Ruegos y preguntas
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón,
realiza ―in voce‖ la siguiente pregunta:
1. Pregunta si se va a cerrar la sede de Cruz Roja en Majadahonda.
El Sr. Presidente indica que no tiene ninguna información
al respecto pero investigará este asunto.
Termina su intervención diciendo que no habla con Cruz
Roja desde hace seis meses pero, en poco tiempo, debe mantener
conversaciones con dicha entidad para resolver algunas
cuestiones y planteará este asunto.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, realiza ―in voce‖ la siguiente pregunta:
2. Pregunta cuándo se va a convocar la Comisión Especial de
Vivienda que su grupo pidió en una moción que fue aprobada
por unanimidad.
El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será contestada
por escrito.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura,
realiza ―in voce‖ la siguiente pregunta y también un ruego:
3. Indica que ayer mismo, en la confluencia de las calles Venezuela
e Islas Filipinas, el viento arrancó un árbol de 30 ó 40 años y lo
precipitó hacia la calle y, en su caída, arrastró el tendido
telefónico que cruza entre bloques de viviendas de esa zona por
lo que algunos vecinos se quedaron sin teléfono. Pregunta si este
Ayuntamiento tiene algún plan previsto para que Telefónica
haga desaparecer, de las calles de nuestra ciudad, el trazado
aéreo que todavía existe y que puede crear problemas como el
que se produjo ayer.
Pleno ordinario 29-1-2014
336
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
4. Indica que este ruego lo planteó también en una Comisión
Informativa y ahora lo repite en esta sesión porque le gustaría
que el Concejal responsable se pronunciara.
Sigue diciendo que en la Carretera del Plantío, justo antes
de la rotonda, hay una salida a una gasolinera en la que no existe
ninguna protección para los peatones lo que hace peligrar, en
muchos casos, el paso de personas andando que se dirigen a la
estación de ferrocarril.
Recuerda a continuación que en otro momento se le dijo
que se iba a realizar un estudio y desea conocer si se ha hecho
algo en ese sentido y, si no es así, ruega que se haga.
El Sr. Presidente indica que este Ayuntamiento se ha
dirigido, en muchas ocasiones, a Telefónica para que retiren ese
tendido eléctrico no solo por los problemas que ha indicado el
Concejal del Grupo Socialista sino también porque es
anacrónico y afecta a la estética de la ciudad.
Aclara que Telefónica siempre ha respondido que si este
Ayuntamiento quiere retirar ese tendido, debe hacerlo a su costa.
A continuación ofrece, si los grupos de la oposición estar
de acuerdo, tratar este asunto y si se decide que este
Ayuntamiento debe hacerse cargo del coste que supone, el
equipo de gobierno estaría de acuerdo en hacerlo.
Indica que, según la información que ha recibido,
Telefónica no tiene obligación de pagar la retirada de ese
tendido y siempre contesta que si tienen que hacer lo mismo con
todos los tendidos aéreos que existen en España, Telefónica
dejaría de existir.
Reitera que, si todos los grupos políticos están de acuerdo,
el equipo de gobierno estaría dispuesto a hacerse cargo, en
algunos casos, del coste que supone la retirada de esos tendidos
aéreos porque afean mucho la ciudad.
En cuanto al ruego que ha realizado, indica que el equipo
de gobierno está de acuerdo en realizar un paso de peatones en
Pleno ordinario 29-1-2014
337
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esa zona pero sobre ello contestará el Concejal responsable por
escrito.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo va a
entregar un documento en el que constan todos los ruegos y preguntas
que desea que consten en el borrador de acta de esta sesión para que
sean contestadas aunque, ―in voce‖, realiza la siguiente pregunta:
1. Indica que, hace unos días, aparecieron en prensa unas
declaraciones del Concejal Delegado de Medio Ambiente en las
que se decía que el sistema de recogida de basuras de
Majadahonda era igual al de países avanzados como Suecia y
Suiza y por ello le pregunta su opinión sobre una situación que
se produjo el fin de semana del 18 y 19 de enero, en la c/ Santa
Rosa y alrededores, calles en las que la acumulación de basura
parecía más propia de un país tercermundista que de un país
europeo.
El Sr. Presidente aclara que conoce este asunto aunque,
para ser más riguros, será contestado por escrito. A continuación
reconoce que en esa zona se produjo un problema puntual de
acumulación de basuras por las obras que se estaban realizando
y, en el momento en que este Ayuntamiento tuvo constancia de
ello, se eliminó en unas horas pero, reitera, esta pregunta será
contestada por escrito.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. Piñuela, realiza ―in voce‖ un ruego y una pregunta:
1. Pregunta qué datos posee este Ayuntamiento sobre majariegos
que hayan podido perder el derecho a la tarjeta sanitaria y cómo
actuaría el Ayuntamiento en esos casos.
2. Ruega que la Concejalía de Bienestar Social facilite a su grupo
datos concretos sobre la distribución de la ayuda económica de
ayudas a las familias de los años 2012 y 2013 y aclare los
conceptos a los que se destinan dichas ayudas como, por
Pleno ordinario 29-1-2014
338
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ejemplo, emergencia social, prestación familiar, manutención
infantil, etc.
El Sr. Presidente indica que la contestación será realizada
por escrito.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar al Sr. Secretario un
escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo
desea que sean contestados pero ―in voce‖ realiza la siguiente
pregunta:
3. Indica que su grupo está recibiendo muchas quejas de profesores
y alumnos del Instituto José Saramago por los problemas de
limpieza que hay en el mismo y, aunque sabe que la limpieza de
los centros de educación secundaria no son de competencia
municipal, la situación es bastante grave porque, sobre todo, en
el pabellón deportivo hay una acumulación de polvo y pelusas y
parece que hay un importante número de alumnos que padecen
distintas patologías respiratorias e incluso se han llegado a
producir casos de escolares con crisis asmáticas que han
precisado la administración de medicamentos lo que se ha
producido por la gran suciedad que hay en dicho centro escolar.
A continuación pide, porque supone que a todos les preocupa el
alumnado de este municipio, que la Concejalía de Educación o
la Alcaldía soliciten a la Consejería de Educación que tome
cartas en la limpieza de los centros educativos de educación
secundaria.
El Sr. Presidente manifiesta estar de acuerdo con lo que ha
solicitado el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes porque es
cierto que este Ayuntamiento no tiene competencias sobre
algunas cuestiones pero ello no significa que no pueda hacer
nada.
Termina su intervención diciendo no conocía, hasta este
momento, esos problemas y añade que este Ayuntamiento
enviará a alguien a comprobar el grado de gravedad de este
Pleno ordinario 29-1-2014
339
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
asunto y, si es cierta esa situación, se dirigirá a la Consejería
para que resuelva esos problemas de limpieza.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
realiza ―in voce‖ las siguientes preguntas:
1. Pregunta cuántos expedientes disciplinarios se han instruido a
los trabajadores municipales (funcionarios o laborales), a qué
cuerpos o categorías pertenecen los afectados, cuáles han sido
los motivos, las resoluciones adoptadas, la clasificación de las
faltas y las sanciones que se han aplicado desde el año 2005.
Aclara que no desea que se le faciliten los nombres de los
trabajadores afectados para respetar la Ley de Protección de
Datos.
2. Pregunta qué ha ocurrido con la empresa ASSIGNIA, pregunta
que hace porque en el mes de mayo se aprobó una adenda al
recurso que presentó esta empresa y el equipo de gobierno se
comprometió a realizar una serie de estudios.
Sigue diciendo que también se aprobó una moción para
realizar una investigación y su grupo desea también conocer qué
ha ocurrido con la limpieza de fuentes, con las señales de tráfico,
con los imbornales, con los blandones, si se ha realizado la
comisión de investigación y si se han puesto de manifiesto
quiénes eran los responsables de todas las irregularidades que se
han producido en este contrato porque ahora, en enero de 2014,
su grupo todavía no sabe nada aunque han pasado muchos
meses.
Termina su intervención reiterando su pregunta de en qué
fase se encuentran todas las cuestiones que ha planteado y pide
que el equipo de gobierno entregue a su grupo toda la
información que posea sobre ello porque, si alguien se
compromete a algo, tiene que cumplirlo.
3. Indica que su grupo tenía previsto realizar una pregunta sobre el
parking de la Plaza de la Constitución pero justo antes de entrar
al Pleno le han entregado la respuesta a una pregunta que realizó
en una sesión anterior en la que se le dice que se están
Pleno ordinario 29-1-2014
340
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realizando pruebas eléctricas en ese parking y que se abrirá a
finales del mes de febrero.
Pregunta a continuación qué precio van a tener las plazas
de garaje de ese parking y quién las va a administrar. Aclara que,
desde el punto de vista de su grupo, el precio de estas plazas de
aparcamiento tiene que ser distinto a las del parking de la c/
Gran Vía porque el de la Plaza de la Constitución es una
inversión realizada que han realizado todos los vecinos de
Majadahonda pero eso no ocurrió con el parking de la Gran Vía.
Termina su intervención reiterando que su grupo desea que
se le conteste sobre el precio de esas plazas de aparcamiento,
quién las va a administrar y cuándo se va a abrir al público este
parking, pregunta que viene realizando desde hace año y medio
aproximadamente y siempre se le contesta que se abrirá el mes
siguiente o dentro de dos meses pero la realidad es que nunca se
abre.
El Sr. Presidente indica que, en este momento, va a
contestar algunas de las cuestiones que ha planteado el Grupo
Centrista y otras serán contestadas por escrito.
Sigue diciendo que la tarifa que se va a cobrar y el canon
que tiene que abonar quien los explote son dos cosas distintas y,
si el canon sube, la tarifa puede quedarse igual y considera que
la tarifa y el canon son dos elementos que hay que tener en
cuenta en este caso.
Añade que estas preguntas sobre el parking de la Plaza de
la Constitución serán contestadas por escrito.
En cuanto a la pregunta planteada respecto a la empresa
ASSIGNIA, manifiesta que este Ayuntamiento, en estos
momentos, tiene retenida, para que no se abone, la cantidad de
1,2 millones de euros y añade que las certificaciones se están
rehaciendo para presentar a la empresa los descuentos que en las
mismas se van a realizar.
Sigue diciendo que también se está trabajando, en estos
momentos, en el informe que se acordó realizar.
Pleno ordinario 29-1-2014
341
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención aclarando que este tema de
ASSIGNIA también será contestado por escrito.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que siempre que pregunta sobre este asunto recibe la
misma respuesta.
El Sr. Presidente indica que la respuesta, en esta ocasión,
no ha sido la misma porque, como ha dicho anteriormente, este
Ayuntamiento ha retenido, en las certificaciones de obra, la
cantidad de 1,2 millones de euros y además ha comentado que se
está realizando un informe por los servicios correspondientes
porque, como todos saben, ese informe es realizado por los
técnicos municipales y no por el equipo de gobierno.
Termina su intervención diciendo que todas las preguntas
que ha realizado el Grupo Centrista serán contestadas, para
mayor rigurosidad, por escrito.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
realiza ― in voce‖ el siguiente ruego como Presidente de la Comisión
de Vigilancia de la Contratación:
4. Indica que, como todos saben, la Comisión de Vigilancia de la
Contratación vigila los expedientes cuando ya todo se ha
tramitado. Aclara que los miembros de esta Comisión han estado
trabajando, durante un año, en una Instrucción para vigilancia de
las concesiones administrativas, contratos que son muy
importantes y que generan, con posterioridad, muchos
problemas de control y ruega que dicha Instrucción se tenga en
cuenta porque en esta sesión plenaria se ha presentado una
concesión administrativa y se ha aprobado su pliego de
ignorándola.
Pide a continuación que el equipo de gobierno crea en esa
Instrucción y la tenga en cuenta a partir de este momento para
introducir, en los correspondientes pliegos de condiciones, todos
los elementos que contiene.
Pleno ordinario 29-1-2014
342
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A continuación aclara que ha detectado algunas
irregularidades en el pliego de condiciones que se ha aprobado
en esta sesión que deberían ser corregidas y, aunque esos pliegos
ya han sido aprobados, si alguien lo desea, puede informarle de
los errores que ha visto que pueden dar lugar a diferentes
interpretaciones y añade que esos errores pueden ser fácilmente
subsanables.
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de la
pregunta anteriormente reflejada, los siguientes ruegos y preguntas:
2. En el mes de febrero de 2013, el Pleno acordó por unanimidad
adherirse al Convenio para la creación de fondos sociales de
viviendas, configurándose esta Entidad local como una entidad
colaboradora lo que le permitía tener acceso directo a la
información sobre las viviendas que las entidades de crédito
pusiesen a disposición de la bolsa de viviendas. De acuerdo con
lo anterior, quisiéramos conocer el número concreto de familias
majariegas que se han beneficiado de este tipo de ayudas así
como, conocer el número de viviendas de Majadahonda que han
sido incluidas en el citado fondo social.
3. Hemos recibido múltiples quejas acerca de la situación del
polideportivo Valle de la Oliva. Las mismas se refieren a la falta
de hojas de reclamaciones adecuadas en el gimnasio, a
problemas en materia de atención por parte del personal, a
problemas de higiene y de constantes goteras en el centro y a
robos en las taquillas que según nos comentan los vecinos
afectados, son competencia del Ayuntamiento. Teniendo en
cuenta las constantes quejas que se están recibiendo sobre este
Centro Deportivo y el descontento general que se desprende de
las mismas, queremos conocer si el equipo de gobierno tiene
conocimiento de la situación del centro y si existe algún plan
que permita solucionar los diferentes problemas que día tras día
sufren los usuarios.
4. Ante las recientes informaciones aparecidas en la prensa sobre el
edificio de la London School of Economics, en las que el
Alcalde afirma que ―nos van a devolver la parcela con el
edificio‖, quisiéramos nos aclarasen todos los trámites que se
Pleno ordinario 29-1-2014
343
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
están realizando a tal efecto y nos dieran a conocer todos los
detalles sobre esta posible devolución, así como las perspectivas
que existen con respecto al citado edificio, de cara al futuro.
5. Un vecino nos ha planteado dudas acerca del posible cierre del
CAF (Centro de Atención a la Familia). Quisiéramos conocer a
efectos informativos la situación de este Centro y en caso de que
se prevea su cierre, las razones que han motivado el mismo así
como las consecuencias que se derivarían de ello.
6. Hemos tenido conocimiento de que en la calle Murillo se están
produciendo actividades irregulares con vehículos a los que
según se nos señala se les realiza algún tipo de reparación o se
sacan piezas de los mismos. ¿Tiene conocimiento la policía de
estos sucesos? ¿Se pretende alguna acción al respecto?
7. El pasado Pleno de junio de 2013 se nos informó acerca de la
creación de la Comisión de Investigación de la titularidad y
posesión de los caminos públicos. Quisiéramos saber cuál ha
sido la actividad de esta comisión en los últimos meses y
especialmente cuál es el estado de la denuncia que se planteó
con respecto a la finca ―Los Romanillos‖.
8. El pasado Pleno de septiembre este grupo solicitó información
acerca de los trámites efectuados hasta el momento sobre la
parcela de la escuela de jardinería en relación a la moción que
presentamos en el pleno de julio. Ante la ausencia de respuesta
sobre este tema, reiteramos nuestra solicitud confiando en que
nos puedan informar definitivamente sobre esta cuestión.
9. Una vecina de la c/ Árbol del Paraíso se queja de que en esta
misma calle en la esquina con la c/ Flor de Té existe un club
privado en el que se juega a la pelota y habitualmente los
balones van a parar a su jardín y al de otros vecinos, además de
las molestias por ruidos que provocan. Queremos saber si en esta
zona puramente residencial es necesaria algún tipo de
autorización para realizar estas actividades y si tienen constancia
de las molestias que están ocasionando a los vecinos.
10. Habiendo tenido noticia de que el próximo día 4 de febrero del
corriente va a tener lugar, en el diario ABC, una entrevista
digital con el Alcalde, desearíamos saber cuál será el coste de
Pleno ordinario 29-1-2014
344
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dicho vídeo chat ya que el año 2013 pagamos más de 1.700 €
por un evento similar.
11. Interesan nos confirmen cuántas viviendas, en régimen de
protegida, van a tener cabida en los sectores Valle de la Mina,
Huerto del Parrito, Valle del Arcipreste y La Carravieja que
componen el desarrollo urbanístico ―Arco de Poniente‖ y el
régimen de protección de las mismas.
En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, además de los ruegos y
preguntas anteriormente reflejados, constan los siguientes:
4. Nos llega la información de que hay diversas fuentes del
municipio que están sin grifo, ¿cuál es el motivo? ¿cuándo se va
a proceder a repararlas?
5. La Parroquia Santa Genoveva tiene la salida de su aparcamiento
privado por un paso de peatones elevado y, además, exhibe una
placa de vado. ¿Esta situación se ajusta a la legalidad?
6. Solicitamos se nos facilite una copia del inventario del
patrimonio artístico municipal.
7. Nos llega una sugerencia para que el Ayuntamiento, en
colaboración con alguna ONG o Asociación de implantación en
el municipio, instale un contenedor o habilite un espacio para
que los vecinos puedan depositar juguetes para repartir entre las
familias con menos recursos.
8. Nos llegan quejas de algunos participantes en el Mercadillo de
Artesanía porque el Ayuntamiento anuncia este evento como
organizado por una asociación de los propios artesanos cuando
no es así, no están representados ni pertenecen a ninguna
entidad, a pesar de que la Concejalía de Cultura le haya cedido la
gestión a una supuesta asociación de los mismos. Solicitamos
que se clarifique esta situación y que se regularice la
colaboración entre Ayuntamiento y artesanos para el desarrollo
del mercadillo.
Pleno ordinario 29-1-2014
345
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
9. ¿Cuándo se tiene previsto convocar la comisión para la
denominación de calles y espacios públicos? Existen quejas de
que alguna vía de nuestra localidad (Puerto de los Leones)
estaría incumpliendo la Ley de Memoria Histórica.
10. El pasado 12 de enero, como cada año, se repitió el homenaje a
los fascistas rumanos en nuestro municipio con decenas de
asistentes. ¿Tiene el Ayuntamiento algún informe jurídico que
avale la legalidad de realizar actos a la vista de todos los
ciudadanos de enaltecimiento del odio y de la violencia que
representa el fascismo aunque se realice en una propiedad
privada? ¿Qué medidas se tomaron para garantizar la seguridad
de los vecinos?
11. Parece que el Ayuntamiento sigue adelante con su plan de
instalar un punto de suministro de gas al lado del Punto Limpio
Municipal y ha enviado notificación sobre este asunto a los
vecinos. ¿Se tienen todos los informes y autorizaciones
necesarios para continuar con este proyecto? ¿Se ha consultado
con los vecinos de la zona? Les recordamos que los vecinos
llevan años denunciando el mal estado de las instalaciones, los
problemas de higiene y seguridad que tienen y no parece que
ésta sea la mejor solución a sus demandas y preocupaciones.
12. Vecinos de la Avda. de los Claveles nos muestran su
preocupación por el abandono de los espacios verdes públicos
que van desde la glorieta de los juzgados hasta la de la iglesia de
Santa María. Nos piden que transmitamos al Ayuntamiento la
sugerencia de que se adecente la zona.
13. Nos siguen llegando quejas de los vecinos de la calle Núñez de
Balboa, especialmente en el tramo entre las calles Cid y Norias,
por el deficiente mantenimiento que se hace de esta vía y donde
los excrementos de perro pueden permanecer semanas sin
retirarse. Pedimos que se intensifique y controle la limpieza en
esta zona.
14. Vecinos de la calle Santa Rosa nos hacen llegar su preocupación
y quejas sobre el lamentable estado en que se encuentra: falta de
mantenimiento y limpieza, contenedores rebosando basura que
además están instalados a escasos centímetros de las viviendas,
ruidos provocados por comercios, etc. Además, los vecinos
Pleno ordinario 29-1-2014
346
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
piensan que estos problemas se van a agravar con las obras
iniciadas y que éstas no darán solución a los conflictos. ¿Qué
piensa hacer el equipo de gobierno para solventar estos asuntos?
15. ¿Cuánto estima el equipo de gobierno que podría costar al
Ayuntamiento terminar la obra del edificio de la London School
of Economics? En caso de que aún no se haya estudiado ¿Qué
presupuesto estaría dispuesto a destinar a esta construcción y
qué destino se le pretendería dar?
El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación,
para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones
que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a
las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.
Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a
preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr.
Alcalde.
Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes
Concejalías:
- De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.
- De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.
- De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.
- De Nuevas Tecnologías.
- De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y
Control de Animales Domésticos.
- De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.
- De Cultura y Juventud.
Pleno ordinario 29-1-2014
347
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 27-11-
2013
“4. Nos ha llegado información reciente acerca de un nuevo hurto
en la zona de Delta. Tras la pregunta que planteó este grupo en
el Pleno de octubre sobre los robos sufridos en la urbanización
Baymar en los últimos meses, queremos manifestarles la
preocupación que nos comunican los vecinos por el aumento de
este tipo de actividades delictivas en la zona citada en el último
semestre y, rogarles informen y adopten las medidas necesarias
para garantizar la mejor protección posible de los vecinos de
dicha zona.
Desde Policía informan que ya se respondió a la pregunta
mencionada y nuevamente, y a pesar de revisar los documentos
internos de Jefatura y realizar diversas gestiones para comprobar lo
expuesto, no se tiene constancia en Jefatura de un incremento o
número significativo de hechos delictivos en la zona mencionada.
Manifiestan que la Policía Local está a disposición de los
perjudicados para atender sus informaciones y de esta forma poder
adoptar las medidas oportunas. No se intenta quitar importancia a lo
descrito, puesto que con la existencia de un solo hecho delictivo la
víctima merece toda la atención y ayuda, por lo que resulta entendible
y lógica la alarma producida en la zona afectada.
Es posible que se haya formulado denuncia en Guardia Civil y
todavía no se tenga constancia de ello (a pesar de la colaboración y
buena coordinación existente).
Policía desea hacer constar, como también hizo en anteriores
Plenos que, en cualquier caso y de forma coordinada e incluso en
ocasiones conjunta con Guardia Civil, se vienen desarrollando a
diario, en distintos turnos, lugares y horarios, controles y otro tipo de
acciones en prevención de la comisión de hechos delictivos.
Majadahonda, a 28 de enero de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Pleno ordinario 29-1-2014
348
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana
al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27-12-
2013
“7. Nos llegan quejas porque cada domingo los usuarios de la
Parroquia Santa María depositan sus coches en el entorno sin
cumplir las normas: ocupación de las plazas de movilidad
reducida, en pasos de peatones o en la glorieta, vehículos
parados en doble y tercera fila, etc. ¿Por qué no se toman
medidas para evitar estas situaciones que resultan tan molestas
para el resto de vecinos?
La Policía Local informa que en determinados lugares y
momentos, efectivamente se produce una afluencia de personas
y vehículos que dan lugar a que se puedan producir infracciones
y molestias al resto de usuarios de la vía (centros escolares en
horarios de entrada y salida, zonas comerciales en horarios de
apertura, zonas de ocio o recreativas en sus horarios de
funcionamiento, etc.).
En todos los casos, se procede a la denuncia de las infracciones
que se detectan u observan y, sin duda, se atiende cualquier
requerimiento que se recibe informando de este tipo de hechos.
Majadahonda, a 28 de enero de 2014.- El Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali
Ramírez.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 30-10-
2013.
“6. ¿Tiene el Equipo de Gobierno la intención de vallar el recinto
del Auditorio Alfredo Kraus?
RESPUESTA:
En el mes de noviembre del año 2009 se realizó un estudio económico
para la realización del vallado del Auditorio Alfredo Kraus. Dicho
Pleno ordinario 29-1-2014
349
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
estudio además de una medición del cerramiento exterior del recinto,
contemplaba una valoración de dicho vallado.
A fecha de hoy dicho estudio está pendiente de su dotación
presupuestaria.
Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 30-10-
2013.
“8. Con las lluvias de los últimos días hemos recibido quejas
vecinales respecto al mal drenaje que se produce en la
Avenida Reyes Católicos (tramo entre glorieta Guadarrama y
límite municipio Las Rozas, sentido Majadahonda).
RESPUESTA:
No se ha tenido constancia en el Servicio de ninguna reclamación en
este sentido. No obstante, se da aviso a la empresa de mantenimiento
para determinar la entidad de las deficiencias mencionadas y en su
caso, pasar a incluir la reparación dentro de la programación del
mantenimiento de la ciudad.
Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno 27-11-
2013.
“3. Pregunta si el equipo de gobierno tiene pensado adoptar alguna
medida en la rotonda de los Juzgados por los accidentes que se
ocasionan en la misma y recuerda que hace poco tiempo se
Pleno ordinario 29-1-2014
350
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
produjo un accidente muy grave que ha acabado con un niño
ingresado en un hospital.
El Sr. Presidente aclara que el Equipo de Gobierno
contestará por escrito porque se está esperando el resultado de
la investigación que se está realizando para conocer lo que ha
ocurrido. Añade que se están barajando algunas propuestas
para mejorar la seguridad en la zona porque, como todos saben,
se trata de una rotonda complicada.
RESPUESTA:
Se están iniciando estudios dentro del Servicio para intentar dar
solución a la problemática existente en la intersección. En breve plazo
y como medida provisional de seguridad, se procederá a instalar
reductores de velocidad a todas las entradas a la glorieta.
Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia. Pleno 27-12-2013.
“2. Un vecino ha escrito una carta a su grupo comunicándole que
una vecina de la zona ha recibido un escrito del Ayuntamiento
notificándole la futura instalación de surtidos de gas para los
vehículos de limpieza en la parcela colindante con el Punto
Limpio y le conceden un plazo de 20 días para presentar
alegaciones.
Pregunta por qué ningún otro vecino ha recibido esa
misma notificación. El Sr. Presidente indica que, como todos
saben, se tiene la intención de instalar en esa parcela un
depósito de gas.
La Concejal del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Fernández Alonso, pregunta por qué esa
Pleno ordinario 29-1-2014
351
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
notificación la ha recibido sólo una persona y no el resto de
vecinos de la zona.
El Sr. Presidente indica que no conoce lo que ha ocurrido
porque lo lógico es que esa notificación se haya realizado a
todos los vecinos.
La Concejal Sra. Fernández Alonso, insiste en que los
vecinos dicen que sólo lo ha recibido uno de ellos.
El Sr. Presidente aclara que se investigará este asunto
pero no conoce ninguna razón por la que sólo se haya
notificado a un vecino porque siempre se notifica a todos los
vecinos.
RESPUESTA:
Se ha procedido a notificar el proyecto de instalación de una
estación de gas en las tres modalidades que indica la Ley:
1. En el Tablón de Edictos del Ayuntamiento desde el 4 de
diciembre de 2013.
2. Se envió al Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 12 de
diciembre de 2013 y se publicó dicho anuncio el 10 de enero de
2014.
3. Se notificó al Presidente de la Comunidad de Propietarios de la
calle Alexandre, 7 (16 diciembre 2013). En dicha notificación se
indica de manera expresa que la notificación “Deberá
hacérselo saber a todos los vecinos”.
De hecho varios vecinos ya han presentado diversas alegaciones.
Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Pleno ordinario 29-1-2014
352
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia. Pleno 27-12-2013.
“11. Nos interesa nos aclaren las reclamaciones que, supuestamente,
y según informaciones emitidas en Pleno, se han interpuesto por
parte de PAMMASA a la empresa ARPADA.
RESPUESTA;
Desde PAMMASA se han interpuesto reclamaciones extrajudiciales a
la empresa ARPADA y se están teniendo reuniones para que hagan
frente al importe de las deficiencias del edificio. El Consejo de
Administración de PAMMASA está informando sobre este aspecto y
como también se ha avanzado en el Consejo, el tema debe quedar
resuelto en el mes de febrero o se interpondrá una demanda judicial.
FFDDSSSSSSDGSGASBDFDDDFHB
Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo
García González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes. Pleno 27-11-2013.
“15. Nos siguen llegando quejas por los badenes: falta de
señalización, tamaños aleatorios e inapropiados, etc.
Solicitamos que se fijen unos criterios con estos elementos que
permitan su función pero que no sean un peligro para la
seguridad y pedimos que se revisen los recientemente instalados
en la zona del Cero del Aire y se nos dé cuenta de ello.
RESPUESTA:
Se están llevando a cabo distintas campañas de asfaltado y arreglo de
badenes existentes en el municipio tendentes a regularizar la
disposición, señalización y tamaño de los mismos.
Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal Delegado de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo
García González.”
Pleno ordinario 29-1-2014
353
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes. Pleno 27-12-2013.
“8. Nos gustaría conocer la fecha estimada que tiene el
Ayuntamiento para el soterramiento de las líneas de alta
tensión.
RESPUESTA
El plazo depende de un convenio con Iberdrola que, a su vez,
depende de la tramitación de la Modificación Puntual del P.G.O.U.
de Majadahonda en el ámbito “Saltos del Sil”, que en estos momentos
se encuentra para informar en la Consejería de Medio Ambiente y
Ordenación del Territorio de la CAM.
Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes. Pleno 27-12-2013.
“12. En marzo se cumplen los 10 años de la entrega de la obra de la
“Residencia de mayores Valle de la Oliva”. ¿Se han iniciado ya
los trámites para reclamar los desperfectos de construcción
cuya garantía vencería en esa fecha?
RESPUESTA:
Se está en negociaciones con la empresa constructora y con la
empresa gestora para que abonen el coste de los desperfectos y el
mantenimiento inadecuado del edificio. Tiene que haber una solución
definitiva antes del 15 de febrero. Llegada esta fecha sin acuerdo,
PAMMASA procederá a interponer una demanda judicial.
Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Pleno ordinario 29-1-2014
354
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la
Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno 27-12-
2013.
“2. Pregunta en qué situación se encuentra el parking de la Plaza
de la Constitución.
El Sr. Presidente indica que le gusta ser riguroso en las
contestaciones y en estos momentos no sabe en qué situación se
encuentra aunque sí sabe que se está negociando con la
empresa adjudicataria del parking de la Gran Vía porque, como
todos saben, no quiere hacerse cargo de su explotación.
RESPUESTA:
Actualmente se están haciendo las pruebas de funcionamiento de las
instalaciones eléctricas. Está previsto que a finales de febrero se
proceda a la cesión de dicho parking.
H
Majadahonda, 28 de enero de 2014.- El Concejal de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Pablo García
González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno septiembre 2013.
“5. Hace ya más de un año, este Grupo Municipal llevó a Pleno una
moción sobre la invasión de especies invasoras, aprobada por
unanimidad. Nos interesa conocer qué medidas se están
llevando a cabo, ya que las cotorras están acabando con los
pájaros autóctonos del municipio.
Desde el ayuntamiento no se ha detectado una especial
incidencia de nidos de cotorras en zonas municipales aunque si se han
remitido algunas consultas de particulares a la Comunidad de Madrid
y tenemos noticias de que se han retirado algunos nidos en zonas
privadas.
Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Pleno ordinario 29-1-2014
355
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno septiembre 2013.
“17. En el último Pleno de julio se aprobó la inclusión del punto
limpio y los contenedores de recogida de ropa, en el contrato de
limpieza viaria y recogida de residuos urbanos y nuestro grupo
presentó un recurso de reposición. ¿Por qué no se ha esperado
a resolver dichos recursos antes de colocar los nuevos
contenedores de ropa?
Una vez aprobado en el pleno y comunicado a la empresa la
posible de modificación del contrato, se puso en marcha la instalación
de los contenedores de recogida de ropa. Posteriormente se
presentaron diferentes alegaciones por lo que se quedo en suspenso y
al no ser aprobada la modificación, se le ha requerido a la empresa
para que los retire.
Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno diciembre 2013.
“8. Algunos vecinos nos han transmitido su disconformidad acerca
del rumor sobre la desaparición del estanque situado en el
parque del Cerro del aire en su próxima remodelación. Nos
interesa conocer cuál es el motivo para la eliminación de este
lugar que se ha vuelto emblemático en nuestro municipio.
El estanque era parte de una de las atracciones con las que
contaba el parque de atracciones del Planeta Welby y para tal fin se
diseñó y no con fines de estanque ornamental.
Con la remodelación del parque Cerro del Aire se pretende
recuperar el máximo de espacio a la zona forestal y zonas estanciales,
incrementando la superficie para el disfrute de los vecinos en un
Pleno ordinario 29-1-2014
356
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ambiente lo mas "natural" posible, y es por lo que se decide eliminar
la lámina de agua destinada a las "barcas de choque", de muy difícil
mantenimiento.
En el lugar de la lámina de agua se ha proyectado una zona de
juego para niños con elementos que se integran en el entorno.
Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.
Pleno diciembre 2013.
“9. Varios vecinos nos han transmitido la queja de que en la calle
María Auxiliadora y Santa Brígida no se está echando sal
provocando los problemas característicos de esta situación en
esta época del año. Nos interesa saber cuál es el motivo, y si se
va a proceder a atender dicha queja.
Según informa el inspector de la zona, se esparció sal en las
zonas indicadas y en los días que fue necesario, no habiéndose
recibido ninguna incidencia sobre esa zona.
Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
diciembre 2013.
“2. Indica que tras la instalación de columpios adaptados en
algunos parques infantiles del municipio, usuarios de éstos han
hecho llegar a su grupo una petición para que se adapten los
parques con rampas, pasarelas o cualquier otro medio para
poder llegar razonablemente cerca de los columpios con sillas
de ruedas ya que con la arena se hace difícil desplazar las
sillas.
Pleno ordinario 29-1-2014
357
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se tendrá en cuenta la sugerencia y en estudiará la posible
realización de los accesos a los juegos infantiles ya existentes así
como en futuros proyectos de rehabilitación de parques o realización
de nuevos.
Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
diciembre 2013.
“3. Dado que se están remodelando los parques infantiles del
municipio ¿se va a acometer alguna reforma en los de la
Sacedilla? Solicitamos que se tenga en cuenta ya que están en
mal estado.
Se tendrá en cuenta la sugerencia y en estudiará la posible
reforma de los juegos infantiles de La Sacedilla en futuras
actuaciones.
Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno
diciembre 2013.
“4. ¿Tiene en marcha el Ayuntamiento algún plan de conservación
del arbolado de los parques que se están remodelando para que
se vean afectados lo menos posible por las obras? En el caso
que la respuesta sea negativa, solicitamos que lo realicen y
además efectúen un seguimiento para evitar que desaparezcan
estos árboles en algunos casos de gran edad.
Pleno ordinario 29-1-2014
358
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En cada proyecto se indica que no se pueden ver afectadas las
especies vegetales existentes, no solo el arbolado, sino las especies
arbustivas así como las superficies encespedadas.
En caso de que las empresas contratadas para la ejecución de
dichas obras afectasen a algún elemento deberán responder por ello.
A modo de ejemplo en el proyecto del parque de Colón, en el
Pliego de Condiciones Técnicas se dice:
- El contratista será responsable de los daños o perjuicios que se
puedan ocasionar a cualquier propiedad pública (entre otros).
- CONSERVACIÓN DEL PAISAJE. El contratista prestará
especial atención al efecto que puedan tener las distintas
operaciones e instalaciones que necesite realizar, sobre la
estética y el paisaje de las zonas donde se hallen ubicadas las
obras. En tal sentido cuidará de que los árboles, hitos, vallas ...
que puedan ser dañados durante las obras, sean debidamente
protegidos.
Majadahonda, 27 de enero de 2014.- El Concejal de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”
Respuestas de la Concejalía de Nuevas Tecnologías al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“14. En enero de 2012 nuestro grupo solicitó información sobre el
gasto en licencias de software que hacía el Ayuntamiento. No
habiendo recibido dicha información, volvemos a solicitar que
se nos informe del gasto en licencias de software de ofimática y
servidores, así como la vida útil estimada de éstas.
Se licencias de ofimática en el momento de la compra de los
equipos.
El gasto medio por equipo ronda los 1.000 € que incluye:
- CPU
- Monitor
- Pantalla
Pleno ordinario 29-1-2014
359
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Ratón
- Teclado
- Licencia de sistema operativo
- Licencia de Office.
En cuanto al gasto de servidores, se ha implantado un
sistema de virtualización de servidores lo que nos ha permitido
reducir el gasto de forma considerable, así como una reducción
muy importante de consumo energético (aire acondicionado,
consumo eléctrico de los servidores, etc. …), ya que pasamos de
tener 25 servidores físicos con fuentes de alimentación
redundantes a un sistema blade que comparte recursos y reduce
el consumo energético. Esto ha supuesto una reducción de 2/3
del consumo energético.
En cuanto a las licencias en servidores, actualmente son
de dos tipos:
Citrix: que al ser software libre no tiene coste.
Licencia Windows server: coste de licencia 250 € por servidor.
Actualmente las licencias de ofimática vienen a durar 10
años aproximadamente y las de servidor, toda la vida útil del
servidor.
Majadahonda, a 28 de enero de 2014.- Fdo.: Cristina Durán.”
Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio,
Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 27 de
diciembre de 2013.
“PREGUNTA 13
El Grupo Municipal Izquierda Unida- Los Verdes.- ¿Cuántas
adopciones de animlaes de han tramitado desde que la nueva
concesionaria asumió el servicio de CICAM? ¿Ha puesto en marcha
la concesionaria el programa de voluntariado ofertado??? Si es así
¿con cuántos voluntarios/as cuenta?
Pleno ordinario 29-1-2014
360
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESPUESTA:
El número de adopciones realizadas desde que la empresa
Thaler, S.A. concesionaria del servicio de gestión de recogida
de animales en Majadahonda del Centro Integral Canino de
Majadahonda, han sido 38.
El programa de voluntariado se está poniendo en marcha. Se
está trabajando en dos líneas a nivel de particulares se tiene
un listado de personas interesadas y a nivel de asociaciones ya
se ha realizado un acuerdo con la Asocición Animal Nature,
para que empiecen a realizar visitas y actividades a primeros
del mes de Febrero.
Majadahonda, 24 de enero de 2014.- Fdo.: Juan Carlos Díaz
Rodríguezm,Concejal de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y
Vigilancia y Control de Animales Domésticos.”
Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana,
Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes.-
“15. Solicitamos que se incorpore a la sección dedicada a la
transparencia de la página web del Ayuntamiento, la cantidad
total percibida en dietas por cada concejal y concejala sin
dedicación exclusiva durante el año 2013.
La Concejalía de Comunicación pedirá esos datos, estudiará la
petición y analizará su viabilidad para incorporarlo a la sección
gobierno abierto.
Majadahonda, 27 de enero de 2014.- Fdo.: Laura Nistal Marcos.
Concejal Participación Ciudadana, Comunicación y
Urbanizaciones.”
Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
“5. ¿Tiene previsto el Ayuntamiento algún tipo de convenio con la
Asociación Cines Zoco? Esta colaboración serviría para apoyar
Pleno ordinario 29-1-2014
361
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
este proyecto cultural, pero además podría suponer beneficios a
los vecinos y vecinas de Majadahonda.
6. ¿Se ha pensado desde el Ayuntamiento destinar algunas de las
salas que queden libres en la Casa de la Cultura como salas de
estudio durante las épocas de exámenes? Existe una gran
demanda de este tipo de espacios en nuestro municipio.
Contestamos que:
5. El Ayuntamiento colabora desde el principio con esta
Asociación cediéndoles espacios para reuniones y diversas
actividades, así como dándoles publicidad tanto a ellos para
captar socios como a las actividades que realizan.
6. El año pasado se destinaron salas de la Casa de la Cultura y del
Centro Juvenil al estudio en época de exámenes y la afluencia
fue nula pese a haberlo anunciado oportunamente, por lo que
no se han vuelto a abrir con ese fin. En caso de que sea
necesario y realmente lo demanden los ciudadanos
estudiaremos la posibilidad de volver a destinarlas a aulas de
estudio en dichas épocas.
Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.”
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la
sesión siendo las catorce horas y diez minutos del día veintinueve de
enero dos mil catorce, en prueba de lo cual se levanta el presente acta
que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe.
EL PRESIDENTE EL SECRETARIO