ayuntamiento de majadahonda (madrid) · ayuntamiento de majadahonda (madrid) borrador del acta...

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 21 DE DICIEMBRE DE 2011.

En Majadahonda, siendo las diez horas y trece minutos del día veintiuno de diciembre de dos mil once, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 21-12-2011

2


(MADRID)

1.(174/11) RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES Y

APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PRESUPUESTO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO PARA 2012. (3.1.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 26 de octubre de 2011, por el que

se aprueba inicialmente el Presupuesto General de este Ayuntamiento para el ejercicio 2012, se aprueba el estado de consolidación de los presupuestos anteriores así como sus Anexos de Personal e Inversiones, las Bases de Ejecución y documentación complementaria y se ordena la apertura de un periodo de información pública de quince días hábiles mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

B) ANUNCIOS publicados en el Boletín Oficial de la Comunidad

de Madrid de 28-10-2011 y en Tablón de Edictos. Consta diligencia del Secretario General que acredita que han estado expuestos desde el 27 y 28 de octubre hasta el 16 de noviembre de 2011.

C) CERTIFICACIÓN DEL SECRETARIO GENERAL, de 13

de diciembre de 2011, que acredita, según informe de la encargada del Registro General de Entrada de Documentos, que durante la exposición pública de la aprobación inicial del Presupuesto para el ejercicio 2012 publicado mediantes anuncios en el B.O.C.M. y Tablón de Edictos, se han presentado las siguientes alegaciones: Grupo Municipal Centrista, Dª Cristina Pérez Arranz, D. Jorge Usar Lasheras, D. Adrian Martínez Solis, D. Juan Carlos Pérez Ramírez, Dª Leonor Lasheras Villanueva, Dª Mª del Carmen Arranz Rico, Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Asociación de Vecinos de Majadahonda, Grupo Municipal Socialista, D. Rodrigo Irizcun Martín Aguilera, D. Francisco Gómez-Porro Fernández, D. Gerardo María Espejo-Saavedra, Plataforma 0,7 y Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.


3


(MADRID)

D) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Director de Recursos Humanos, de 12-12-2011, que dice:

“Hechos

Primero.- Con fecha 16 de noviembre de 2011 y registro de entrada nº 21842, D. Juan Santana Uriarte, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda, ha presentado escrito entablando reclamaciones al presupuesto municipal para el año 2012. Segundo.- La reclamación a que se refiere el hecho precedente consiste en: Considerar como omisión en el Anexo de Personal presentado al proyecto de Presupuestos 2012, la relación nominal de las retribuciones de Alcalde y Concejales con dedicación, ya que puede incumplir el artículo 18 del RD 500/1990 que desarrolla la Ley Reguladora de las Haciendas Locales además de suponer una falta de precisión y transparencia. A los anteriores Hechos, le son de aplicación los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO Único.- El artículo 18 del Real Decreto 500/1990 que desarrolla la Ley Reguladora de Haciendas Locales en su apartado 1 letra c dispone que entre la documentación que deberá unirse para su elevación al Pleno estará el “anexo de personal de la Entidad local, en que se relacionen y valoren los puestos de trabajo existentes en la misma, de forma que se dé la oportuna correlación con los créditos para personal incluidos en el presupuesto”. En aplicación del precepto anteriormente citado el anexo de Personal que acompaña al proyecto de presupuestos para 2012 del Ayuntamiento de Majadahonda, recoge todos los puestos de trabajo existentes con sus créditos presupuestarios correspondientes.


4


(MADRID)

En el artículo 126.1 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local aclara el contenido de las plantillas de las entidades locales que “deberán comprender todos los puestos de trabajo debidamente clasificados reservados a funcionarios, personal laboral y eventual”, y que su aprobación se realizará “anualmente con ocasión de la aprobación del Presupuesto”. Como quiera que el Alcalde y Concejales con y sin dedicación exclusiva no se encuentra dentro de los supuestos a los que hace referencia el artículo 126.1 antes mencionado, por lo que no tienen la consideración de funcionarios, personal laboral o funcionarios eventuales, no ocupan puesto de trabajo en la plantilla presupuestaria municipal y en consecuencia no deben figurar en el documento de plantilla que acompaña al proyecto de presupuestos. Los créditos suficientes para hacer frente a las retribuciones del Alcalde y Concejales con y sin dedicación exclusiva han sido consignadas en el presupuesto municipal para el ejercicio 2012 dentro del programa 9120 Órganos de Gobierno. A la vista de los hechos y fundamentos de derecho, y sin perjuicio de la decisión que adopte el órgano competente, se formula la siguiente PROPUESTA DE ACUERDO Desestimar la alegación presentada por D. Juan Santana Uriarte en su condición de Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes en el Ayuntamiento de Majadahonda.”

E) INFORME del Técnico de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza, de 5-12-2011, cuyo texto es el siguiente: “A la vista de que el Economista Municipal me solicita informe

sobre las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Izquierda Unida, en concreto sobre la alegación 4.1, que hace referencia a la posible insuficiencia de crédito en los programas


5


(MADRID)

presupuestarios 1620 y 1630 correspondientes a los conceptos de Recogida de R.S.U y Limpieza viaria, le informo lo siguiente:

1º.- Que para el ejercicio 2012 existe crédito suficiente para

cubrir los costes del nuevo concurso adjudicado en la cantidad de 7.088.355,07 € (con IVA).

2º.- Que habiéndose hecho una retención de crédito por la

cantidad de 7.469.275,71 € para los costes del servicio de limpieza y recogida de R.S.U. existe una diferencia entre lo retenido y lo adjudicado de 380.920,64 €.

3º.- Que por lo tanto, existe una cantidad para cubrir algún

caso de eventualidad que pudiera surgir. Por lo tanto, se estima que el crédito retenido para el

ejercicio 2012 para los programas 1620 y 1630, es suficiente para cubrir los gastos antes mencionados.”

F) INFORME del Tesorero Municipal, de 12-12-2011, cuyo

texto es el siguiente: “Se ha procedido a revisar el borrador del presupuesto de ingresos para el ejercicio de 2012 y concretamente, si como consecuencia de la información actualmente existente se puede prever desviaciones entre las cantidades consignadas en el verano, fechas en la que se elaboró el borrador de las partidas gestionadas por el mismo, y las que se pudieran elaborar a fecha de hoy en dos aspectos: 1.- La existencia de desviaciones negativas: no hemos identificado partidas en la que se pudiera afirmar taxativamente la existencia de desviaciones por debajo de las presupuestadas 2.- La posibilidad de deviaciones significativas en alguna de las partidas. A fecha de hoy sí que se han puesto de manifiesto dos circunstancias que nos permiten estimar ingresos significativos por encima de lo inicialmente presupuestado:

a) El Impuesto sobre incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana está directamente relacionado con el volumen de compraventas y a su vez, estas con la actividad


6


(MADRID)

económica, gravemente dañada en estos últimos años y especialmente el sector de la construcción. Por ello en los pasados ejercicios este concepto ha sido tratado de forma cautelosa. No obstante, en los últimos años los ingresos han superado las previsiones. Si nos centramos en el año 2010 esta desviación fue muy significativa y, como motivo de la misma se achacó al fin de las deducciones en el IRPF y, en consecuencia, sería una mejora de carácter temporal. No obstante la evolución de este impuesto, no sólo han confirmado las previsiones del presupuesto que ya fueron corregidas como consecuencia del informe realizado a petición de la Concejalía de Hacienda e incorporado al expediente de aprobación de presupuestos, sino que sean visto superadas y se estima alcanzar las cifras liquidadas en 2010, unos seis millones de euros. Por ello se estima factible una desviación en este concepto de un millón de euros sobre las cantidad inicial. b) En el mes de noviembre se ha procedido al procedimiento selectivo para adjudicación de depósitos con el fin de rentabilizar excedentes. Una vez realizado el proceso selectivo han concurrido dos circunstancias sensiblemente positivas sobre las inicialmente consideradas. Por un lado unos diferenciales por encima dos por ciento sobre los presupuestados - 1.550.000 euros - y, la posibilidad de rentabilizar más cantidades que las inicialmente tomadas en consideración. Con estos depósitos, sin renovación alguna alcanzaremos la cifra de 1.750.000 euros determinados en el borrador. Por ello se estima que estas desviaciones alcanzaran al menos los 250.000 euros.”

G) INFORME del Economista Municipal, de 1-12-2011, cuyo

texto es el siguiente:

“INTRODUCCIÓN

A solicitud de la Concejala de Economía y Hacienda, Carmen Menéndez Rodríguez, para que informe sobre las reclamaciones presentadas al Presupuesto de 2012, tengo que advertir que entre mis competencias solo está la de contestar a aquellas alegaciones que se refieren directamente a mis responsabilidades como Jefe del Servicio que dirijo (Estudios y


7


(MADRID)

Análisis Económicos en estos momentos) o al informe económico-financiero del presupuesto que he redactado y firmado, habiéndose encargado siempre la Intervención General de la contestación formal de las mismas.

No obstante, en mi ánimo de colaborar en todo lo que me

sea posible, intentaré aportar soluciones que puedan ser de utilidad para redactar las resoluciones.

De acuerdo con el “Real Decreto 500/1990, de 20 de

abril, por el que se desarrolla el capítulo primero del título sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, reguladora de las Haciendas Locales, en materia de presupuestos”, en su Art. 22, 2.,) se dispone que únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el Presupuesto:

a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites legales.

b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la Entidad Local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo [art. 151.2b) LRHL]

c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de éstos respecto a las necesidades para las que estén previstos [art. 151.2.c) LRHL].

Por tanto, me ceñiré resumidamente a estos casos sin entrar en mucho detalle, puesto que la mayor parte de las reclamaciones no se ajustan a ellos y deben tener un tratamiento político diferente.

RECLAMACIONES PRESENTADAS POR: Dª CRISTINA PÉREZ ARRANZ; D. JORGE USAR LASHERAS; D. ADRIAN MARTÍNEZ; D. JUAN CARLOS PÉREZ RAMÍREZ; Dª LEONOR LASHERAS VILLANUEVA; Dª MARÍA DEL CARMEN ARRANZ RICO; D. RODRIGO URURZUN MARTÍN DE AGUILERA; D. FRANCISCO GÓMEZ-PORRO FERNANDEZ; GERARDO ESPEJO SAAVEDRA

Todas las reclamaciones son idénticas, se refieren a las siguientes propuestas: “…ampliación del plazo de presentación


8


(MADRID)

de reclamaciones…”; “…elaboración participativa de la sociedad civil de los presupuestos generales del municipio”; “…se destine una partida de gestión directa por parte de las asociaciones legalmente constituidas en el municipio”; “se siga destinando como otros años el 0,7 por ciento del presupuesto para ayuda al desarrollo…”; “no se reduzca el gasto de las siguientes partidas: mantenimiento de edificios de educación…, contratación de servicios culturales, deportivos, sanitarios y sociales en educación…”; “se reduzca el gasto destinado a suministro de energía eléctrica…”; “se reduzcan el gasto en recogida, eliminación y tratamiento de residuos…”; “se incremente sustancialmente los ingresos patrimoniales por concesiones administrativas en deportes…”

Ninguna de las propuestas se encuentra comprendida

entre los tres motivos por los que se pueden presentar reclamaciones al presupuesto, por tanto, pueden ser rechazadas.

RECLAMACIÓN PRESENTADA POR MATILDE GUISÁNDEZ GÓMEZ

“Que en el año 1999 este Ayuntamiento se comprometió a destinar el 0,7 por ciento de los ingresos ordinarios a dicha ayuda a la cooperación”. “Que en el año 2000… creó una partida en sus presupuestos…”

La alegación no se ajusta a los dos supuestos (título o

precepto legal), del segundo caso por el que se puede presentar alegaciones al presupuesto, luego se puede desestimar.

RECLAMACIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA

“Estimamos que el presupuesto…no se ajusta a la legislación vigente, tal como por otro lado ha vuelto a ratificar la reciente sentencia del pasado mes de septiembre”; y proponen: “…reducir los capítulos de gastos más importantes del presupuesto…”

Hace referencia al Recurso nº 85/2010, sentencia nº 1433

del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección segunda, por la que se


9


(MADRID)

estima el motivo de nulidad para los presupuestos de 2010 porque se aprobaron con infracción del art. 193 del Texto refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004.

Atendiendo a dicha sentencia, efectivamente, el

Ayuntamiento sigue sin cumplir con lo dispuesto en el Artículo 193 para eliminar el remanente negativo de tesorería:

a) Reducir gastos en el Presupuesto de 2011 (para absorber los 5,93 millones de euros de remanente negativo de tesorería de 2010).

b) Solicitar un crédito por ese importe cumpliendo con las condiciones del art. 177.5 (que representa un montante de 3,28 millones de euros: el 5 por ciento de los recursos por operaciones corrientes del presupuesto de la entidad; para importes superiores habría que solicitar la autorización al Ministerio de Hacienda.)

c) Aprobar el Presupuesto de 2012 con un superávit inicial por ese importe.

La alegación debe ser aceptada

RECLAMACIÓN PRESENTADA POR UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA

1) “Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local según el artículo 170.2b) del TRLHL: …desaparece la consignación…al Consejo de cooperación al desarrollo”. “Según el artículo 25.2.k) de la LBRL, en el que se enumeran las competencias de los municipios aparece la prestación de servicios sociales y de promoción y reinserción social, entre las que se encontraría la de cooperación al desarrollo”.

Como en la primera reclamación, tampoco aportan datos de título legítimo y la competencia a la que hace referencia la Ley de Bases de Régimen Local es muy genérica y ya está recogida en los objetivos y actividades de los 4 programas: 2300 Administración general de servicios sociales; 2310 Acción social; 2320 Promoción social; y 2330 Atención a personas dependientes. En conclusión, la alegación puede ser rechazada.


10


(MADRID)

2) “Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados según el artículo 170.2.c) del TRLHL”. “Insuficiente justificación de la nivelación presupuestaria…insuficiente justificación como los ingresos coyunturales ( el ICIO y las tasas por licencias urbanísticas…participación en los tributos del Estado…infracciones al medio ambiente y al consumo o las concesiones administrativas de deportes y juventud, así como los aprovechamientos especiales del convenio del INEM, subvenciones de la Comunidad de Madrid en materia de cultura, deportes, formación y empleo…” “Si a esto, le unimos esa misma falta de justificación en determinados gastos como de personal…podría llevarnos a una insuficiencia en los ingresos con relación a los gastos...”

El informe económico-financiero del Presupuesto 2012, justifica los ingresos y gastos en los epígrafes 6 y 7, y en el epígrafe 7.10 Suficiencia de los créditos y efectiva nivelación del presupuesto expone: “Por tanto, si el Equipo de Gobierno lo quiere, es factible la nivelación efectiva del Presupuesto.

Por consiguiente, puede rechazarse la alegación.

3) “Por no adoptar ninguna de las medidas del artículo 193 del TRLHL para sanear el remante negativo de tesorería” Debe aceptarse la alegación.

RECLAMACIONES PRESENTADAS POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA DE MAJADAHONDA

1) “…el presupuesto no incluye la asignación del 0,7 por ciento de ayuda al desarrollo…”

Como en el caso de la reclamación presentada por Unión Progreso y Democracia, apartado 1) no aporta títulos que justifiquen su inclusión en presupuesto, por lo que la anulación de la asignación no vulnera ningún precepto legal. a. “… de conformidad con lo previsto en los artículos 169.1

y 170 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, en tanto no subsana el remante negativo de tesorería de 5,9 millones de euros…” Estamos en el


11


(MADRID)

mismo caso que en las reclamaciones anteriores y debe ser aceptada.

b. “ … como en la vedada asignación de fondos procedentes de enajenaciones del patrimonio municipal –viviendas La Sacedilla- para gastos corrientes, por más que se formule declaración de que tales gastos son de interés social.”

Los citados ingresos de viviendas La Sacedilla (130 mil

euros) no se dedican a gastos corrientes, sino a la aplicación de inversiones 012.3210.632.00 Reposición en edificios y otras construcciones, para la conservación de colegios, aunque este destino también está vetado en la sentencia. En consecuencia, se debe aceptar la reclamación y anular la citada inversión. De este modo, del presupuesto municipal se darán de baja los 130 mil euros de la aplicación presupuestaria 012.3210.632.00 Reposición en edificios y otras construcciones y del anexo de inversiones la misma aplicación, proyecto 2012/2INVEN001 Reposición en edificios y otras construcciones; quedando la citada cantidad como superávit presupuestario y adscritos al Patrimonio Municipal del Suelo y a sus fines específicos, de acuerdo con la Ley Territorial 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

RECLAMACIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES

1) “Sobre deficiencias en la tramitación del proyecto de presupuestos”…”…la omisión, en el Anexo de personal presentado, de la relación nominal de las retribuciones de Alcalde y concejales con dedicación, puede incumplir la norma …” Deben contestarla en el departamento de Recursos Humanos. 2) “Sobre la ausencia de medidas ante el remanente negativo de tesorería”. Aceptar la alegación. 3) “Sobre la insuficiente justificación de ingresos para asegurar el equilibrio presupuestario”. “Se hacen estimaciones partiendo de lo recaudado en años anteriores que no responden a lo realmente ingresado…en la Tasa de alcantarillado”;”…se estiman arbitrariamente…en multas por infracciones al medio


12


(MADRID)

ambiente…”; “Otras transferencias corrientes incondicionadas…relacionadas con la Comunidad Autónoma de Madrid… ligadas al Plan Prisma… no incluido en sus Presupuestos Generales para el año 2012…”; “Otras previsiones sin la justificación adecuada son las relacionadas con la actividad urbanística: Impuesto sobre construcciones y Tasa por licencias urbanísticas… y la Participación en los tributos del Estado”.

En el informe económico-financiero del Presupuesto 2012 se justifican los ingresos y gastos en los epígrafes 6 y 7, y en el epígrafe 7.10 Suficiencia de los créditos y efectiva nivelación del presupuesto, después de exponer algunas dudas sobre ingresos y gastos concretos determina: “Por tanto, si el Equipo de Gobierno lo quiere, es factible la nivelación efectiva del Presupuesto. Con respecto al plan Prisma, venimos recibiendo cantidades por gastos realizados en años anteriores y nuestras noticias son que durante 2012 pueden llegar hasta 400 mil euros, cantidad muy superior a los 138 mil euros consignados.

Por consiguiente, la alegación es rechazable.

4) “Sobre la insuficiencia de créditos para atender obligaciones reconocidas”. “…por la contratación del servicio de recogida de basura… y por los servicios de limpieza viaria…” Los departamentos responsables de los contratos de mantenimiento de vías públicas; de recogida, eliminación y tratamiento de residuos, y limpieza viaria deben responder a estas alegaciones. 5) “Sobre los ingresos procedentes de operaciones con el patrimonio del suelo”

En primer lugar hace referencia a la económica de ingresos 520.00 Intereses en bancos y cajas de ahorro ya que “…la constituyen ingresos afectados a fines específicos, dado que proceden de la inversión en productos financieros de una parte importante de los ingresos obtenidos por la venta de patrimonio público de suelo.”


13


(MADRID)

Dado que a este ingreso no se refiere la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de lo Contencioso-Administrativo dejo las posibles interpretaciones al Interventor General como máxima autoridad en temas legales de los Servicios Económicos.

Por otra parte, cita: “… la Base 60 de Ejecución del

Presupuesto … hace un uso excesivo e injustificado de lo que cabe entender por interés social… haciendo caso omiso de la interpretación que se hace por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid…”

Además de los anteriormente citados ingresos por

intereses de bancos y cajas de ahorro, estaría en cuestión los ingresos de la económica 541.00 Producto de arrendamiento de viviendas sociales, por valor de 190 mil euros.

Entiendo que la aplicación presupuestaria

004.1540.212.00 Reparaciones mantenimiento y conservación edificios públicos y otras construcciones, del programa 1540 Fomento a la edificación protegida, dotada con 60 mil euros, está destinada a Pammasa para que se haga cargo del mantenimiento de las viviendas adscritas al Patrimonio Municipal del Suelo (calle de la Villa; calle de la Mina, y calle de Antonio Machado), y, por tanto, incluidas en los fines establecidos en el artículo 176 de la citada Ley del suelo, de la Comunidad de Madrid. El resto deberían justificarse con actuaciones concretas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia.

RECLAMACIÓN DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS DE MAJADAHONDA

1) “Resultado presupuestario” El superávit se utiliza para corregir el Remanente de Tesorería. No está comprendido entre los casos objeto de reclamación. 2) “Resultado presupuestario”. No se han presentado para su aprobación definitiva las Ordenanzas Fiscales. No está comprendido entre los casos objeto de reclamación.


14


(MADRID)

3) Resultado presupuestario”. El nuevo presupuesto no incluye medidas para corregir el remanente líquido de tesorería. Se debe aceptar la alegación

4) “Presupuesto de gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 y 9”. “Los gastos en bienes y servicios financiados con ingresos corrientes están disminuyendo progresivamente su participación en el Presupuesto Municipal aumentando en el resto de partidas” proponen: “mejorar y ampliar la oferta de bienes y servicios públicos…”. No está comprendido entre los casos objeto de reclamación. 5) “Presupuesto de gastos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 y 9”. “Dotar de una nueva económica presupuestaria que permita el establecimiento de un programa de ayudas o bonificaciones, al pago del IBI, a unidades familiares con mayores dificultades económicas.” No está comprendido entre los casos objeto de reclamación. 6) “Presupuesto de Ingresos. Capítulos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7”. “El equilibrio presupuestario se hace depender, en buena medida, de previsiones de aumento de ingresos que adolecen de una razonada justificación: Impuesto sobre inmuebles de naturaleza urbana; Impuesto incremento valor de los terrenos de naturaleza urbana; Impuesto sobre construcciones; Tasa Licencias urbanísticas; Tasa Licencias de apertura, Tasa por la ocupación de la vía pública por terrazas, y Participación en los tributos del Estado.”

El informe económico-financiero del Presupuesto 2012, justifica los ingresos y gastos en los epígrafes 6 y 7, y en el epígrafe 7.10 Suficiencia de los créditos y efectiva nivelación del presupuesto expone: “Por tanto, si el Equipo de Gobierno lo quiere, es factible la nivelación efectiva del Presupuesto.

Por tanto, se puede rechazar la alegación. 7) “Presupuesto de Ingresos”. “El impuesto sobre bienes inmuebles de naturaleza urbana (IBI) sufre un incremento de


15


(MADRID)

549.363 euros…se justifique fehacientemente como se incrementa la recaudación del Impuesto sobre bienes inmuebles de naturaleza urbana…” Estamos en el mismo caso que el anterior, luego, puede rechazarse. 8) “Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Concesiones patrimoniales. Concesiones administrativas: los ingresos previstos…son realmente bajos para el negocio que están soportando…Concesiones administrativas (Deportes): los ingresos previstos por estas concesiones administrativas son realmente bajos para el negocio que están soportando...”; y se propone: “revisar al alza los ingresos…”

La alegación es básicamente parecida a las dos anteriores, por lo que puede rechazarse.

9) “Presupuesto de Ingresos. Capítulo 5. Concesiones patrimoniales…justificar adecuadamente como tras la adjudicación prevista del concurso para nuevos contratos de estos servicios, la reducción de costos, no determine una mayor disponibilidad de los ingresos que haga innecesario los recortes en bienes y servicios públicos”. “Justificar adecuadamente el incremento del 101 por ciento en el gasto de energía eléctrica… de recogida, eliminación y tratamiento de residuos…”

No está comprendido entre los casos objeto de reclamación.

10) “Presupuesto de Gastos. Capítulo 2. Gastos en bienes corrientes y servicios. Promoción social: las transferencias de ayudas al desarrollo… se recortan hasta la desaparición”. No está comprendida entre los casos objeto de reclamación. 11) “Gastos en bienes corrientes y servicios: Enseñanza preescolar y primaria: se recortan hasta un 24 por ciento las partidas presupuestarias…se incrementa un 46 por ciento el gasto en energía eléctrica…”; “Enseñanza Secundaria y Promoción Educativa: se recortan hasta en un 46 por ciento las partidas presupuestarias…”; “Acciones públicas relativas a la salud y Acción sanitaria sobre adicciones: se recortan en un 18 por ciento las partidas …relativas a la salud…se recorta en un 89 por ciento las partidas … acción sanitaria sobre


16


(MADRID)

adicciones…se incrementa en 45.500 euros en gasto de energía eléctrica”; “Cultura: se recorta un 11,5 por ciento las partidas…”; “Juventud: se recortan en un 22 por ciento las partidas…”; “Comercio: se incrementa en un 357 por ciento las partidas presupuestarias…”; “Parques y jardines: el aumento …está determinado por un aumento del consumo del agua y energía eléctrica…”; “Medio ambiente: se reducen transferencias al Monte del Pilar”; “Movilidad: se incrementa el gasto en el 45 por ciento…”; “Sostenibilidad municipal; y Protección y mejora del medio ambiente: aumenta un 81 por ciento el gasto en energía eléctrica…aumenta un 28 por ciento el gasto de agua…no se prevé partida presupuestaria para la reducción de los efectos radioeléctricos generados por torres de alta tensión en entornos sensibles…”; “Inversiones a realizar: no concreta inversiones…por créditos, programas y barrios”.

Todas las alegaciones se refieren a propuestas de aumento y disminución de gastos que no se encuentran entre los casos objeto de reclamación.”

H) INFORME del Interventor, de 7-12-2011, cuyo texto es el

siguiente:

“1. Normativa aplicable.

A) Legislación de Régimen Local. • LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local. • TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de

abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local.

• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.

• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.


17


(MADRID)

• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales

B) Normativa municipal • RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos

Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-1).

C) Legislación Estatal • LPGE-2011: Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de

Presupuestos Generales del Estado para el año 2011. • LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General

Presupuestaria. • TRLGEP: RDL 2/2007, de 28 de diciembre, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria.

• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales.

• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

D) Legislación Autonómica • LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la

Comunidad de Madrid.

2. Reclamaciones presentadas contra la aprobación inicial del Presupuesto General para 2012.

Todas las reclamaciones presentadas contra la

aprobación inicial del Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2012 han sido remitidas al Servicio de estudios y análisis económico para su tramitación.

Dicho servicio ha emitido su informe con fecha 1 de

diciembre de 2011. A su vez, ha remitido la reclamación presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida a los departamentos municipales que se indican a continuación:


18


(MADRID)

• Al Servicio de Recursos Humanos para que informe sobre el apartado 1º de la citada reclamación.

• A los Servicios municipales de Infraestructuras y de Medio Ambiente, para que informen sobre las diversas cuestiones del apartado 4º de la reclamación que tienen relación con las funciones de los mismos.

• A la Intervención municipal para que informe sobre el apartado 5º de la citada reclamación, en la parte referente a la inclusión de los ingresos previstos por liquidación de intereses en los depósitos bancarios constituidos por este Ayuntamiento como ingresos provenientes del Patrimonio Municipal del Suelo. Por lo tanto, a continuación se procederá únicamente a

emitir informe sobre la legitimación de quienes presentan las reclamaciones, ya que este aspecto no ha sido analizado en el citado informe del Servicio de Estudios y Análisis Económico de 1/12/2011, así como de parte del contenido del apartado 5º de la reclamación presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida.

3. Legitimación de las reclamaciones presentadas.

3.1. RECLAMACIONES PRESENTADAS POR: Dª. MATILDE GUISÁNDEZ GÓMEZ; Dª CRISTINA PÉREZ ARRANZ; D. JORGE USAR LASHERAS; D. JUAN CARLOS PÉREZ RAMÍREZ; Dª LEONOR LASHERAS VILLANUEVA; Dª MARÍA DEL CARMEN ARRANZ RICO; D. RODRIGO URURZUN MARTÍN DE AGUILERA; D. FRANCISCO GÓMEZ-PORRO FERNANDEZ; GERARDO ESPEJO SAAVEDRA Los reclamantes citados tienen la condición de interesados y, en consecuencia están legitimados para presentar reclamaciones contra el presente Presupuesto, según el artículo 170.1 del TRLHL, al acreditar su condición de vecinos en el municipio de Majadahonda. 3.2 RECLAMACIÓN PRESENTADA POR D. ADRIAN MARTÍNEZ Este reclamante no acredita tener la condición de interesado y, por tanto, no debería admitirse a trámite su alegación.


19


(MADRID)

3.3 RECLAMACIONES PRESENTADAS POR Dª. CARMEN MADRIGAL TORREJÓN, CONCEJAL PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN, PROGRESO Y DEMOCRACIA; D. BORJA CABEZÓN ROYO, PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA; Dª. MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO, PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA; Dª JUAN SANTANA URIARTE, PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES. Estos reclamantes están legitimados para la presentación de reclamaciones contra el Presupuesto General, toda vez que su condición de portavoces de Grupos municipales constituidos ante el Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda, les otorga un interés legítimo, según el artículo 170.1 del TRLHL.

3.4 RECLAMACIÓN PRESENTADA POR D.MIGUEL MORETA JIMÉNEZ, EN SU CONDICIÓN DE PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS DE MAJADAHONDA

El reclamante está legitimado por su condición de

representante de una Asociación vecinal.

4.-Informe sobre el apartado 5º de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes por la no inclusión de los ingresos previstos en el concepto 520.00 del Estado de Ingresos del Presupuesto entre los recursos procedentes de operaciones con el Patrimonio del Suelo.

Según el Grupo reclamante, se está haciendo un uso indebido de estos ingresos por el siguiente motivo: • No inclusión de los ingresos previstos en la partida

“520.00: Intereses de bancos y cajas de ahorro” dentro de los derechos afectados a que se refiere la Base 60ª de Ejecución del Presupuesto.

En este apartado hay que decir que los ingresos previstos en el concepto 520.00 Intereses en Bancos y Cajas de Ahorro se liquidan por el mantenimiento de depósitos en entidades bancarias de saldos o puntas de Tesorería derivados de la ejecución del Presupuesto y, por lo tanto, tienen naturaleza corriente, de acuerdo con La Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los


20


(MADRID)

Presupuestos de las Entidades Locales. Por este motivo, tanto estos como los restantes ingresos recogidos en el capítulo V “Ingresos Patrimoniales”, constituyen recursos destinados a financiar genéricamente las operaciones del estado de gastos del Presupuesto. Respecto a su posible calificación como ingresos del PMS, como alega el reclamante, hay que hacer constar que todos los recursos obtenidos por este Ayuntamiento como consecuencia de la enajenación de bienes integrantes del PMS han sido destinados a financiar inversiones compatibles con lo dispuesto en la LSCM en el momento del reconocimiento, en su día, de los correspondientes derechos. Dicha afectación se ha reflejado debidamente en la contabilidad municipal, recogiéndose los desfases de ejecución entre la realización dichos ingresos y los gastos a cuya financiación estaban afectados, como establece la vigente Instrucción de Contabilidad, en las oportunas desviaciones positivas o negativas de financiación. De hecho, las desviaciones positivas acumuladas para estos derechos, calculadas al final del ejercicio 2010 último liquidado, determinan la parte de financiación afectada por este motivo que no ha sido aún aplicada a su finalidad específica y que, como puede observarse en el Estado del Remanente de Tesorería de la liquidación de dicho presupuesto, es menor que los Fondos Líquidos de Tesorería que constan en el mismo. En este contexto, al regir el principio de “Caja única” en la gestión de la Tesorería, resulta excesivo vincular estas disponibilidades de Tesorería por las que se perciben los intereses previstos en el Presupuesto municipal de 2012, exclusivamente con el producto de la enajenación de bienes integrantes del PMS, por lo que, a juicio de esta Intervención, procede desestimar la alegación por este motivo.”

I) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa, de 12-12-2011,

cuyo texto es el siguiente:


21


(MADRID)

“El presente informe se emite a la vista de la alegación 3ª interpuesta por el Grupo Izquierda Unida – Los Verdes, a la aprobación inicial del Presupuesto general del Ayuntamiento para 2012.

Dicha alegación dice SOBRE LA INSUFICIENTE JUSTIFICACIÓN DE INGRESOS PARA ASEGURAR EL EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO, en lo relativo a las previsiones iniciales en concepto de transferencias corrientes del PRISMA lo siguiente:

“Al mismo tiempo, están presupuestados 138.000 euros en la partida “Otras transferencias corrientes incondicionadas”, cuantía relacionada con las transferencias que la Comunidad Autónoma de Madrid hace a los ayuntamientos dentro del Plan Prisma para financiar gastos corrientes. Recientemente el Gobierno Regional madrileño ha decidido suprimir el Plan Prisma 2012-2015 y no ha incluido en sus Presupuestos Generales para el año 2012 ninguna partida destinada a dicho plan y, por lo tanto, ningún fondo para el Ayuntamiento de Majadahonda por este concepto.”

El que suscribe informa con relación a los ingresos previstos en la partida 450 01 Otras transferencias corrientes incondicionadas, que responden a la financiación de gastos corrientes del programa PRISMA 2008-2011, no del PRISMA 2012 2015, del que hasta la fecha no se ha tramitado expediente alguno. La cantidad aprobada para financiar gasto corriente para el Ayuntamiento de Majadahonda ascendió a 1.377.840,00€, entendiendo la Intervención que serían pagados, previa justificación de las obligaciones, en partes iguales durante los años 2008 a 2011. Las obligaciones han sido debidamente justificadas por el total. Desde el Área de programación de inversiones municipales, de la Dirección General de Cooperación con la Administración Local de la Comunidad de Madrid, oficina que gestiona el PRISMA 2008-2011, se ha informado de los ingresos realizados hasta la fecha, y el resto pendiente que será tramitado en 2012:


22


(MADRID)

Nº. OK Fecha Importe

0309-23317 30-12-2009 480.599,07

0311-8087 08-09-2011 343.214,24

03811 8203 08-09-2009 2.849,19

Total 826.662,5

Aprobado 1.377.840,00

Pendiente para 2012 551.177,50 De lo que se deduce que las previsiones de la partida 450 01 para 2012 pueden ascender a 551.177,50€.”

J) INFORME de la Directora de Servicios Sociales y Familia,

de 12-12-2011, cuyo texto es el siguiente: “A petición de los servicios económicos, a continuación se

relacionan los gastos de servicios finalistas considerados como gastos de interés social que servirán como justificación en cumplimiento de la Base 60 de las Bases de ejecución del presupuesto para el año 2012.

• Servicio de Apoyo Social a Inmigrantes:

Importe del gasto: 61.181,42 € Aportación del Ayuntamiento: 20.798,62 € Actuaciones realizadas: - Información, orientación y asesoramiento,

individual, grupal y familiar al colectivo de inmigrantes.

- Gestión de recursos y prestaciones, públicas y privadas que den respuesta a la problemática planteada.

- Derivaciones a otras áreas: programas de segundo nivel de la concejalía, otras concejalías o instituciones públicas o privadas.

- Organización de actividades de Sensibilización en Centros Educativos, Semana de los Derechos


23


(MADRID)

Humanos (obra de teatro para niños y 8 sesiones de cuentacuentos)

- Talleres de sensibilización de Cooperación al desarrollo.

• Servicio de Atención a jóvenes y menores extranjeros:

Importe del gasto: 103.500 € Aportación Ayuntamiento: 34.110,48 € Actuaciones realizadas:

- Educación de calle. - Coordinación con Centros educativos del

Municipio. - Coordinación con Asociaciones y otras entidades

que trabajan con jóvenes y menores. - Seguimientos individuales. - Talleres grupales: Grupo de acogida/Inmigración. 1

taller semanal para un grupo de 18 jóvenes. Grupo de deporte. 1 taller semanal para un grupo de 18 jóvenes.

• Servicio de ocio para personas con discapacidad y

dependientes

Importe del gasto: 18.452,97 € Aportación del Ayuntamiento: 6.274,01 €. Actuaciones realizadas: - Actividades de ocio y tiempo libre para

discapacitados. - 21 actividades de ocio realizadas durante los fines

de semana, 10 actividades de deporte adaptado, 6 salidas culturales y 5 talleres.

- Asistentes a las actividades: 1.050.

• Convenio de colaboración con la Asociación para la investigación y el estudio de la discapacidad interlectural CEPRI para la realización de actividades educativas y sociales dirigidas a personas con discapacidad intelectual, autistas y dependientes.


24


(MADRID)

Importe del gasto: 5.000 € Aportación del Ayuntamiento: 1.200 €. Actuaciones realizadas: - Actividades de ocio, respiro y conciliación de la

vida familiar para menores dependientes y con grave discapacidad.

- Colonia de verano. Asistente 20 menores. - Campamentos: 9 asistentes. - Apoyo monitores en actividades de ocio.

• Servicio diurno de acompañamiento

Importe del gasto: 23.999,80 € Aportación del Ayuntamiento: 8.159,93 € Actuaciones realizadas:

- Tres grupos de 20 personas cada uno que realizan actividades de Actividades de integración en la vida social y comunitaria: integración en la dinámica y actividades normalizadas del Centro de Mayores. De rehabilitación en actividades de la vida diaria, autoestima, relaciones familiares. Actividades de estimulación cognitiva.

• Servicio de Teleasistencia domiciliaria:

Importe del gasto: 10.750,52 € Aportación del Ayuntamiento: 3.655,18 € Actuaciones realizadas:

- Instalación de terminales de Teleasistencia fija en 41 domicilios de personas mayores.

• Servicio de Ayuda a Domicilio:

Importe del gasto: 367.924,88 €.


25


(MADRID)

Aportación Ayuntamiento: 155.310 € Actuaciones realizadas:

- Apoyo a personas mayores, dependientes y/o discapacitadas en sus domicilios, en tareas domésticas y de atención personal.

- Nº usuarios atendidos: 150 - Nº horas realizadas: 16.500.”

K) INFORME del Interventor Municipal, de 14-12-2011, cuyo

texto es el siguiente:

“1. Normativa aplicable.

A) Legislación de Régimen Local. • LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las

Bases del Régimen Local. • TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de

abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local.

• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.

• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.

• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales

B) Normativa municipal • RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos

Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su


26


(MADRID)

sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de 1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-1).

C) Legislación Estatal • LPGE-2011: Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de

Presupuestos Generales del Estado para el año 2011. • LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General

Presupuestaria. • TRLGEP: RDL 2/2007, de 28 de diciembre, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria.

• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales.

• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Suelo.

D) Legislación Autonómica • LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la

Comunidad de Madrid.

2. Tramitación del Presupuesto General.

La tramitación del expediente se ajustará a las siguientes fases:

a) Elevación al Pleno. El Proyecto de Presupuesto General,

informado por el Interventor y con los anexos y documentación complementaria, será remitido por el Presidente al Pleno de la Corporación antes del día 15 de octubre para su aprobación, enmienda o devolución (art. 168 TRLHL y art. 18.4 R.D. 500/1990).

b) Aprobación inicial del Presupuesto por el Pleno de la

Corporación (art. 22.2.e) LRBRL), por mayoría simple de los miembros presentes (art. 47.1 LRBRL).

El acuerdo de aprobación que será único, habrá de detallar los Presupuestos que integran el Presupuesto General, no pudiendo aprobarse ninguno de ellos separadamente.


27


(MADRID)

c) Información Pública por espacio de quince días hábiles, en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Madrid, plazo durante el cual los interesados podrán examinarlos y expresar reclamaciones ante el Pleno (art. 169 TRLHL, art. 20.1 R.D. 500/1990 y art. 86.2 Ley 30/1992).

d) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. El

Pleno dispondrá para resolverlas de un plazo de un mes (art. 169 TRLHL y art. 20.1 R.D. 500/1990).

e) Aprobación definitiva. El Presupuesto General se

considerará definitivamente aprobado si al término del periodo de exposición no se hubiese presentado reclamaciones; en caso contrario, se requerirá acuerdo expreso por el que se resuelvan las formuladas y se apruebe definitivamente (art. 169 TRLHL y art. 20.1 R.D. 500/1990).

La aprobación definitiva del Presupuesto General por el Pleno de la Corporación habrá de realizarse antes del 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que debe aplicarse. Si al iniciarse el ejercicio económico no hubiese entrado en vigor el Presupuesto correspondiente, se considerará automáticamente prorrogado el del anterior, con sus créditos iniciales, sin perjuicio de las modificaciones que se realicen conforme a lo dispuesto en los artículos 177 a 179 del TRLHL y hasta la entrada en vigor del nuevo Presupuesto (art. 169 TRLHL y art. 21.1 R.D. 500/1990).

f) Publicación. El Presupuesto General definitivamente aprobado será insertado en el Boletín Oficial de la Corporación, si lo tuviere y, resumido por Capítulos de cada uno de los Presupuestos que lo integren, en el de la Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y art. 20.3 R.D. 500/1990).

g) Remisión del Expediente y entrada en vigor. Del Presupuesto General definitivamente aprobado se remitirá copia a la Administración del Estado y a la Comunidad Autónoma. La remisión se realizará simultáneamente al envío al Boletín Oficial de la


28


(MADRID)

Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y art. 20.4 R.D. 500/1990).

El Presupuesto General entrará en vigor en el ejercicio correspondiente, una vez publicado en la forma prevista en el art. 169 TRLHL y en el art. 20.3 del R.D. 500/1990.

3. Reclamaciones administrativas: legitimación y supuestos.

El artículo 169.1 del TRLHL antes citado establece que, durante el periodo de exposición pública del Presupuesto General aprobado inicialmente, los interesados podrán examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno.ç

A estos efectos y según el artículo 170.1 del TRLHL,

tendrán la consideración de interesados:

• Los habitantes del territorio de la respectiva entidad local.

• Los que resulten directamente afectados, aunque no habiten en el territorio de la entidad local.

• Los colegios oficiales, cámaras oficiales, sindicatos, asociaciones y demás entidades legalmente constituidas para velar por los intereses profesionales o económicos y vecinales, cuando actúen en defensa de los que les son propios.

El apartado segundo del mismo artículo nos dice que únicamente podrán ent ablarse reclamaciones contra el Presupuesto General, en los siguientes supuestos:

• Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a

los trámites establecidos en esta ley. • Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de

obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo.

• Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades para las que estén previstos.


29


(MADRID)

4. Reclamaciones presentadas contra la aprobación inicial del Presupuesto General para 2012.

El Presupuesto General de 2012 fue aprobado

inicialmente por acuerdo de Pleno de 26 de octubre de 2011 y permaneció expuesto al público durante quince días hábiles, contados a partir del siguiente día de la publicación en el BOCM del citado acuerdo de aprobación inicial, que tuvo lugar el 28 de octubre de 2011.

Durante dicho periodo se han presentado las siguientes

reclamaciones: Nº de Registro Fecha Reclamante

21696 15-11-2011 Grupo Municipal Centrista de Ayuntamiento de Majadahonda

21820 16-11-2011 Matilde Guisández Gómez

21832 16-11-2011 Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia de Ayuntamiento de Majadahonda

21836 16-11-2011 Cristina Pérez Arranz 21837 16-11-2011 Jorge Usar Lasheras 21838 16-11-2011 Adrián Martínez 21839 16-11-2011 Juan Carlos Pérez Ramírez 21840 16-11-2011 Leonor Lasheras Villanueva 21841 16-11-2011 María del Carmen Arranz Rico

21842 16-11-2011 Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes del Ayuntamiento de Majadahonda

21843 16-11-2011 Asociación de Vecinos de Majadahonda

21844 16-11-2011 Grupo Municipal Socialista de Ayuntamiento de Majadahonda

21846 16-11-2011 Rodrigo Irurzun Martín de Aguilera 21848 16-11-2011 Francisco Gómez-Porro Fernández 21849 16-11-2011 Gerardo Espejo-Saavedra

Todas las reclamaciones presentadas han sido remitidas al Servicio de Estudios y Análisis económico para informe. A su vez dicho servicio ha remitido la reclamación presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida a los departamentos municipales que se indican a continuación: • Al Servicio de Recursos Humanos para que informe sobre

el apartado 1º de la citada reclamación. • A los Servicios municipales de Infraestructuras y de

Medio Ambiente, para que informen sobre las diversas


30


(MADRID)

cuestiones del apartado 4º de la reclamación que tienen relación con las funciones de los mismos.

• A la Intervención municipal para que informe sobre el apartado 5º de la citada reclamación.

En consecuencia, constan en el expediente los siguientes informes: • Informe y propuesta del Director de Recursos Humanos

de 12 de diciembre de 2011. • Informe del Técnico de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza de 5 de diciembre de 2011. • Informes del Tesorero de 12 y 14 de diciembre 2011. • Informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de

diciembre de 2011. • Informe de Intervención de 7 de diciembre de 2011. • Informe de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y

Familia de 12 de diciembre de 2011. • Informe del Jefe de Fiscalización previa de la

Intervención de 12 de diciembre de 2011. A partir de dichos informes la Concejala Delegada de

Economía y Hacienda suscribe la Propuesta al Pleno corporativo de resolución de las reclamaciones de fecha 12 de diciembre de 2011, de cuyo contenido se deduce la introducción en el Presupuesto del Ayuntamiento de 2012, inicialmente aprobado, de una serie de modificaciones que, a continuación, se procede a informar.

5. Informe sobre las modificaciones introducidas en el Presupuesto General para 2012 inicialmente aprobado.

Las modificaciones introducidas como consecuencia de la

estimación el apartado 5º de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes y el apartado 3º de la reclamación presentada por el Grupo municipal Socialista, relacionados con la utilización de los fondos adscritos al Patrimonio Público del Suelo, se concretan en los siguientes puntos:

• Aprobar la baja del crédito incluido en la aplicación del Estado de

gastos 012 3210 632.00 “Reposición en edificios y otras construcciones” del programa de “Enseñanza preescolar y primaria”,


31


(MADRID)

por importe de 130.000,00€ y eliminar del Anexo de inversiones el proyecto de gasto de inversión 2012/2INVEN001.

• Desafectar los ingresos previstos en el concepto del Estado de ingresos 619.02 “Enajenación de viviendas sociales en La Sacedilla” por el mismo importe, de la financiación específica de la aplicación de gasto que se da de baja en el punto anterior.

• Vincular dichos ingresos a futuras inversiones compatibles con los fines específicos de los fondos adscritos al Patrimonio Público del Suelo, según lo dispuesto en la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

• Aprobar una nueva redacción de la Base 60ª de Ejecución del Presupuesto de 2012 en los siguientes términos:

“BASE 60 UTILIZACIÓN DE LOS RECURSOS DERIVADOS DE LA DISPOSICIÓN DE BIENES INTEGRANTES DEL PATRIMONIO PÚBLICO DEL SUELO Y DEMÁS FONDOS ADSCRITOS AL MISMO.

1.- Tendrán la consideración de Actuaciones de Interés social, sirviendo esta Base como declaración expresa de dicha condición, las que se relacionan a continuación, con expresión de los gastos de carácter corriente vinculados directamente a su ejecución: Servicio de Apoyo Social a Inmigrantes :

Importe del gasto: 61.181,42€ Aportación Ayuntamiento: 20.798,62€

Actuaciones realizadas:

• Información, orientación y asesoramiento, individual, grupal y familiar al colectivo de inmigrantes.

• Gestión de recursos y prestaciones, públicas y privadas que den respuesta a la problemática planteada.

• Derivaciones a otras áreas: programas de segundo nivel de la concejalía, otras concejalías o instituciones públicas o privadas.

• Organización de actividades de Sensibilización en Centros educativos. Semana de los Derechos Humanos ( obra de teatro para niños y 8 sesiones de cuentacuentos )

• Talleres de sensibilización de Cooperación al desarrollo Servicio de Atención a jóvenes y menores extranjeros:



• Educación de calle. • Coordinación con Centros educativos del Municipio. • Coordinación con Asociaciones y otras entidades que trabajan

con jóvenes y menores.


32


(MADRID)

• Seguimientos individuales. • Talleres grupales. : Grupo de acogida/Inmigración: 1 taller

semanal para un grupo de 18 jóvenes. Grupo de deporte. 1 taller semanal para un grupo de 18 jóvenes.

Servicio de ocio para personas con discapacidad y

dependientes. Importe del gasto: 18.452,97€ Aportación del Ayuntamiento: 6.274,01€


• Actividades de ocio y tiempo libre para discapacitados. • 21 actividades de ocio realizadas durante los fines de semana,

10 actividades de deporte adaptado, 6 salidas culturales y 5 talleres.

• Asistentes a las actividades : 1.050. Convenio de colaboración con la Asociación para la

investigación y el estudio de la discapacidad intelectual CEPRI, para la realización de actividades educativas y sociales dirigidas a personas con discapacidad intelectual, autistas y dependientes. Importe del gasto: 5.000€ Aportación del Ayuntamiento: 1.200€

• Actuaciones realizadas: • Actividades de ocio, respiro y conciliación de la vida familiar

para menores dependientes y con grave discapacidad. • Colonia de verano. Asistente 20 menores. • Campamentos : 9 asistentes • Apoyo monitores en actividades de ocio.

Servicio diurno de acompañamiento

Importe del gasto. 23.999,80€ Aportación del Ayuntamiento: 8.159,93€

Actuaciones realizadas: • Tres grupos de 20 personas cada uno que realizan actividades de:

o Actividades de integración en la vida social y comunitaria: integración en la dinámica y actividades normalizadas del Centro de Mayores.

o De rehabilitación en actividades de la vida diaria, autoestima, relaciones familiares.


33


(MADRID)

o Actividades de estimulación cognitiva. Servicio de Teleasistencia domiciliaria

Importe del gasto: 10.750,52€ Aportación del Ayuntamiento: 3.655,18€


• Instalación de terminales de Teleasistencia fija en 41 domicilios de personas mayores.

Servicio de Ayuda a Domicilio:



• Apoyo a personas mayores, dependientes y/ o discapacitadas en sus domicilios, en tareas domésticas y de atención personal.

• Nº usuarios atendidos: 150 • Nº horas realizadas: 16.500

2.- La financiación parcial de dichas actuaciones, en el porcentaje no sujeto a otro tipo de financiación afectada, correrá a cargo de la aplicación “541 00 Producto arrendamiento viviendas sociales”, con una previsión inicial de 190.000,00€, con carácter de financiación afectada a la ejecución de las mismas, hasta la cantidad de dicha previsión inicial de ingreso, en cumplimiento del artículo 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.”

Todas las modificaciones anteriores no introducen déficit en la aprobación del Presupuesto y, en consecuencia, no vulneran el artículo 165.4 del TRLHL. En relación con las normas de utilización de los fondos adscritos al Patrimonio Público del Suelo, esta Intervención considera que las modificaciones propuestas se adecuan a lo dispuesto en la LSCM y demás normativa aplicable y respeta el sentido de la reciente Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid sobre la aprobación del Presupuesto General de este Ayuntamiento para 2010.

Por otro lado, como consecuencia de la estimación de la

reclamación presentada por el Grupo municipal Centrista, del apartado tercero de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Unión Progreso y Democracia, del apartado


34


(MADRID)

segundo de la reclamación presentada por el Grupo municipal Socialista, del apartado segundo de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes, y del apartado tercero de la reclamación presentada por la Asociación de Vecinos de Majadahonda, relacionadas con las medidas a adoptar como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 193 del TRLHL sobre el Presupuesto del Ayuntamiento de Majadahonda para 2012, se articulan las siguientes modificaciones:

1. Incluir en el concepto 913.00 “Préstamos recibidos a

largo plazo de entes de fuera del sector público” una previsión de ingresos de 3.258.452€ para la concertación de una operación de crédito destinada al sanear parcialmente el Remanente Líquido de Tesorería negativo puesto de manifiesto en la liquidación del Presupuesto de 2010, dentro de las condiciones establecidas por la Ley. Dicha operación deberá concertarse durante el año 2012, con un plazo máximo de carencia de un año y por el importe máximo antes indicado que, en todo caso, será ajustado cuando se conozcan los datos de la liquidación del Presupuesto de 2011. La operación deberá amortizarse totalmente antes del final del actual mandato corporativo y deberá suscribirse de forma que reporte al Ayuntamiento los menores gastos financieros.

2. Incluir en el capítulo 4 del Estado de Ingresos, económica 450.01 Otras transferencias corrientes incondicionadas una previsión de 551.177€ correspondiente a la transferencia aprobada por la Comunidad de Madrid para la financiación de los gastos corrientes asociados a las inversiones incluidas en el PRISMA, cuya justificación ha sido ya presentada por este Ayuntamiento.

3. Incrementar en 1.000.000€ la previsión del Estado de

ingresos del Presupuesto del concepto 116.00 ”Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana”, como consecuencia de la revisión al alza de las previsiones de este concepto impositivo, en función de los datos actualizados del ejercicio 2011.

4. Incrementar en 250.000€ la previsión del Estado de

ingresos del Presupuesto del concepto 520.01 “Intereses


35


(MADRID)

de depósitos a plazo en entidades financieras”, como consecuencia de los mayores ingresos de los contratos de colocación de excedentes de Tesorería suscritos.

5. Disminuir el capítulo 1 del Estado de gastos del Presupuesto en la cantidad de 839.082€ como consecuencia de la eliminación de la dotación presupuestaria de los puestos de trabajo vacantes que constan en el Anexo de personal, que no han sido objeto de provisión temporal a través de ninguno de los procedimientos previstos por la Ley. (………)

6. Reducir, en 170 mil euros, la aplicación presupuestaria de

gastos 003 0110 310.02 Intereses de préstamos a largo plazo en euros, de acuerdo con el nuevo plan de amortizaciones e intereses de la deuda presentado por el Tesorero municipal.

7. Dotar la aplicación presupuestaria 008 2320 480.05 Transferencias corrientes ayudas al desarrollo, del programa 2320 Promoción social, con 5.000€ detrayendo el mismo importe de la aplicación 002.1300.160.00 Seguridad Social, del programa 1300 Administración general de la seguridad y protección civil.

Esta Intervención considera que las modificaciones

propuestas responden, entre otras razones, a nuevas estimaciones de ingreso suficientemente motivadas por los departamentos municipales que gestionan los mismos.

Por otra parte, la medida de reducción de gastos no

elimina créditos relacionados con obligaciones legalmente exigibles a este Ayuntamiento, por lo que pueden ser dados de baja.

Por último, la propuesta de suscripción de la operación

de crédito a largo plazo extraordinaria para la compensación del Remanente Líquido de Tesorería negativo puesto de manifiesto tras la liquidación del Presupuesto de 2010, junto con las bajas de créditos y nuevas previsiones de ingresos anteriores, alcanza la suficiencia para el fin exigido por el artículo 193 del TRLHL.


36


(MADRID)

Esta operación de crédito se ajusta a los límites y características especiales establecidas en el artículo 177.5 del TRLHL.

Por lo tanto, esta Intervención informa favorablemente las

modificaciones propuestas.” L) INFORME del Tesorero Municipal, de 14-12-2011, cuyo

texto es el siguiente: “Por parte de la Concejalía de Hacienda se ha pedido información sobre la previsible evolución del Euribor para el próximo ejercicio a fecha de hoy y su comparación con el estimado para realizar las consignaciones en la propuesta de presupuesto para el año 2012. En el citado borrador elaborado el pasado verano, se estimo una tipo medio de Euribor del cinco por ciento. En las citadas fechas el Banco Central Europeo, BCE, mantenía estimaciones de presiones inflacionistas como consecuencia de una mejora económica general que se preveía en el resto del año y, especialmente, en 2012. Por otro lado seguían manteniéndose tensiones en el tipo al que se prestan los bancos como consecuencia de la falta de confianza en los mismos. En estos últimos meses se ha mantenido el Euribor en tipos inferiores a los consignados en el borrador. Ello determina que, para aquellos vencimientos de plazos en los próximos tres meses, esta referencia ya esté definida situándose muy por debajo estimado, lo que en sí mismo generará una desviación que minorará el gasto en intereses. Por su parte, el BCE ha cambiado sus previsiones para el año 2012, abandonando sus temores inflacionistas entre otras cuestiones al prever un ligerísimo crecimiento en la zona euro, incluso con datos negativos en algunos países. Al adaptar su política al nuevo entorno, especialmente en cuanto a incremento de precios, ha reducido en medio punto el tipo de interés fijado para los préstamos a Entidades Financieras. Actualmente no se ha moderado las tensiones en el Euribor, pero como consecuencia de la citada reducción del


37


(MADRID)

BCE, unido a la apertura por este de “ventanas de liquidez” el riesgo de incremento del Euribor a lo largo del próximo presupuesto se ha minimizado. En consecuencia estimamos factible reducir el tipo de Euribor para el presupuesto de 2012 en un punto porcentual sin que se vea afectado el cumplimiento de nuestras obligaciones.”

M) Documento denominado “Créditos Ayuntamiento”. N) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada

de Economía y Hacienda, de 14-12-2011, cuyo texto es el siguiente:

“El Presupuesto General de 2012 fue aprobado inicialmente por acuerdo de Pleno de 28 de octubre de 2011 y permaneció expuesto al público durante quince días hábiles tras la publicación de dicho acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

Para proceder a la resolución de las reclamaciones contra dicho acuerdo de aprobación inicial, se han emitido y constan en el expediente los siguientes oficios e informes:

• Escrito del Alcalde Presidente a la Concejala de

Economía y Hacienda de 1 de diciembre de 2011 • Informe y propuesta del Director de Recursos Humanos

de 12 de diciembre de 2011. • Informe del Técnico de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza de 5 de diciembre de 2011. • Informe del Tesorero de 12 de diciembre 2011. • Informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de

diciembre de 2011 • Informe de Intervención de 7 de diciembre de 2011. • Informe de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y

Familia de 12 de diciembre de 2011. • Informe del Jefe de Fiscalización previa de la

Intervención de fecha 12 de diciembre de 2011 De acuerdo con los citados informes, se propone al Pleno

de la Corporación la adopción de los siguientes acuerdos:


38


(MADRID)

Primero: No admitir a trámite la reclamación presentada por D. Adrián Martínez por no acreditar la condición de interesado y, por tanto no estar legitimado para la presentación de la misma según el artículo 170.1 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, de acuerdo con el informe de Intervención de 7 de diciembre de 2011. Segundo: Desestimar las reclamaciones presentadas por: Dª Cristina Pérez Arranz; D. Jorge Usar Lasheras; D. Juan Carlos Pérez Ramírez; Dª Leonor Lasheras Villanueva; Dª María del Carmen Arranz Rico; D. Rodrigo Ururzun Martín de Aguilera; D. Francisco Gómez-Porro Fernandez; Gerardo Espejo Saavedra, por no ajustarse los motivos alegados a los establecidos en el artículo 170.2 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, de acuerdo con el informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de diciembre de 2011.

Tercero: Desestimar la reclamación presentada por: Dª Matilde Guisández Gómez por no ajustarse los motivos alegados a los establecidos en el artículo 170.2 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, de acuerdo con el informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de diciembre de 2011.

Cuarto: Desestimar los apartados 1ºy 2º de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Unión Progreso y Democracia, el apartado 1º de la reclamación presentada por el Grupo municipal Socialista, el apartado 3º de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes, porque no se dan las circunstancias que alegan los reclamantes, todo ello en virtud del contenido del informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de diciembre de 2011.

Quinto: Desestimar los apartados 1º, 2º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10º y 11º reclamación presentada por la Asociación de Vecinos de Majadahonda, por los motivos expuestos en el informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de diciembre de 2011.

Sexto: Desestimar el apartado 1º y 4º de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes por los motivos expuestos, respectivamente, por Informe


39


(MADRID)

y propuesta del Director de Recursos Humanos de 12 de diciembre de 2011 y por el Informe del Técnico de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 5 de diciembre de 2011.

Séptimo: Estimar el apartado 5º de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes y el apartado 3º de la reclamación presentada por el Grupo municipal Socialista, por los motivos expuestos en el informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de diciembre de 2011 y el informe de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia de 12 de diciembre de 2011 y, en consecuencia introducir las siguientes modificaciones en el Presupuesto del Ayuntamiento para 2012 aprobado inicialmente:

• Aprobar la baja del crédito incluido en la aplicación del

Estado de gastos 012 3210 632.00 “Reposición en edificios y otras construcciones” del programa de “Enseñanza preescolar y primaria”, por importe de 130.000,00€ y eliminar del Anexo de inversiones el proyecto de gasto de inversión 2012/2INVEN001

• Desafectar los ingresos previstos en el concepto del Estado de ingresos 619.02 “Enajenación de viviendas sociales en La Sacedilla” por el mismo importe, de la financiación específica de la aplicación de gasto que se da de baja en el punto anterior.

• Vincular dichos ingresos a futuras inversiones compatibles con los fines específicos de los fondos adscritos al Patrimonio Público del Suelo, según lo dispuesto en la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

• Aprobar una nueva redacción de la Base 60ª de Ejecución del Presupuesto de 2012 en los siguientes términos:

“BASE 60 UTILIZACIÓN DE LOS RECURSOS DERIVADOS DE LA DISPOSICIÓN DE BIENES INTEGRANTES DEL PATRIMONIO PÚBLICO DEL SUELO Y DEMÁS FONDOS ADSCRITOS AL MISMO.

1.- Tendrán la consideración de Actuaciones de Interés social, sirviendo esta Base como declaración expresa de dicha condición, las que se relacionan a continuación, con expresión de los gastos de carácter corriente vinculados directamente a su ejecución:


40


(MADRID)

Servicio de Apoyo Social a Inmigrantes :


Actuaciones realizadas: • Información, orientación y

asesoramiento, individual, grupal y familiar al colectivo de inmigrantes.




• Talleres de sensibilización de Cooperación al desarrollo

Servicio de Atención a jóvenes y menores

extranjeros: Importe del gasto: 103.500,00€ Aportación Ayuntamiento: 34.110,48€

Actuaciones realizadas: • Educación de calle. • Coordinación con Centros educativos

del Municipio. • Coordinación con Asociaciones y otras

entidades que trabajan con jóvenes y menores.

• Seguimientos individuales. • Talleres grupales. : Grupo de

acogida/Inmigración: 1 taller semanal para un grupo de 18 jóvenes. Grupo de


41


(MADRID)

deporte. 1 taller semanal para un grupo de 18 jóvenes.

Servicio de ocio para personas con

discapacidad y dependientes. Importe del gasto: 18.452,97€ Aportación del Ayuntamiento: 6.274,01€

Actuaciones realizadas: • Actividades de ocio y tiempo libre para

discapacitados. • 21 actividades de ocio realizadas

durante los fines de semana, 10 actividades de deporte adaptado, 6 salidas culturales y 5 talleres.

• Asistentes a las actividades : 1.050.

Convenio de colaboración con la Asociación para la investigación y el estudio de la discapacidad intelectual CEPRI, para la realización de actividades educativas y sociales dirigidas a personas con discapacidad intelectual, autistas y dependientes.

Importe del gasto: 5.000€ Aportación del Ayuntamiento: 1.200€

• Actuaciones realizadas: • Actividades de ocio, respiro y

conciliación de la vida familiar para menores dependientes y con grave discapacidad.

• Colonia de verano. Asistente 20 menores.

• Campamentos : 9 asistentes • Apoyo monitores en actividades de ocio.

Servicio diurno de acompañamiento Importe del gasto. 23.999,80€ Aportación del Ayuntamiento: 8.159,93€


42


(MADRID)

Actuaciones realizadas: • Tres grupos de 20 personas cada uno

que realizan actividades de: o Actividades de integración en la

vida social y comunitaria: integración en la dinámica y actividades normalizadas del Centro de Mayores.


o Actividades de estimulación cognitiva.

Servicio de Teleasistencia domiciliaria


Actuaciones realizadas: • Instalación de terminales de

Teleasistencia fija en 41 domicilios de personas mayores.

Servicio de Ayuda a Domicilio: Importe del gasto: 367.924,88€ Aportación Ayuntamiento: 155.310,00€

Actuaciones realizadas: • Apoyo a personas mayores,

dependientes y/ o discapacitadas en sus domicilios, en tareas domésticas y de atención personal.

• Nº usuarios atendidos: 150 • Nº horas realizadas: 16.500

2.- La financiación parcial de dichas actuaciones, en el porcentaje no sujeto a otro tipo de financiación afectada, correrá a cargo de la aplicación “541 00 Producto arrendamiento viviendas sociales”, con una previsión inicial de


43


(MADRID)

190.000,00€, con carácter de financiación afectada a la ejecución de las mismas, hasta la cantidad de dicha previsión inicial de ingreso, en cumplimiento del artículo 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

Octavo: Estimar la reclamación presentada por el Grupo municipal Centrista, el apartado tercero de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Unión Progreso y Democracia, el apartado segundo de la reclamación presentada por el Grupo municipal Socialista, el apartado segundo de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes, el apartado tercero de la reclamación presentada por la Asociación de Vecinos de Majadahonda y, en consecuencia adoptar sobre el Presupuesto del Ayuntamiento de Majadahonda para 2012 las siguientes medidas:

1. Incluir en el concepto 913.00 “Préstamos recibidos a

largo plazo de entes de fuera del sector público” una previsión de ingresos de 3.258.452€ para la concertación de una operación de crédito destinada al sanear parcialmente el Remanente Líquido de Tesorería negativo puesto de manifiesto en la liquidación del Presupuesto de 2010, dentro de las condiciones establecidas por la Ley. Dicha operación deberá concertarse durante el año 2012, con un plazo máximo de carencia de un año y por el importe máximo antes indicado que, en todo caso, será ajustado cuando se conozcan los datos de la liquidación del Presupuesto de 2011. La operación deberá amortizarse totalmente antes del final del actual mandato corporativo y deberá suscribirse de forma que reporte al Ayuntamiento los menores gastos financieros.

2. Incluir en el capítulo 4 del Estado de Ingresos, económica 450.01 Otras transferencias corrientes incondicionadas una previsión de 551.177€ correspondiente a la transferencia aprobada por la Comunidad de Madrid para la financiación de los gastos corrientes asociados a las inversiones incluidas en el PRISMA, cuya justificación ha sido ya presentada por este Ayuntamiento.

3. Incrementar en 1.000.000€ la previsión del Estado de ingresos del Presupuesto del concepto 116.00”Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza


44


(MADRID)

urbana”, como consecuencia de la revisión al alza de las previsiones de este concepto impositivo, en función de los datos actualizados del ejercicio 2011.

4. Incrementar en 250.000€ la previsión del Estado de ingresos del Presupuesto del concepto 520.01 “Intereses de depósitos a plazo en entidades financieras”, como consecuencia de los mayores ingresos de los contratos de colocación de excedentes de Tesorería suscritos.

5. Disminuir el capítulo 1 del Estado de gastos del

Presupuesto en la cantidad de 839.082€ como consecuencia de la eliminación de la dotación presupuestaria de los puestos de trabajo vacantes que constan en el Anexo de personal, que no han sido objeto de provisión temporal a través de ninguno de los procedimientos previstos por la Ley, de acuerdo con el siguiente desglose:

PROG. Centro Gestor

Nº Plazas Puesto Meses

Consign. Importe Plaza

Total Consignado

Total Centro Gestor

TOTAL PROGRAMA

004

1300

4 Sargento 6 23.732,00

94.928,00

215.911,74

2 Cabo 6 21.994,55

43.989,10

3 Agente 6 20.786,16

62.358,48

1 Agente 4 14.636,16

14.636,16

1320 4 Agente 6 20.786,16

83.144,64

83.144,64

1330 2 Agente 6 20.786,16 41.572,32 41.572,32 340.628,70

002

1510 1 Arquitecto 6 24.554,18 24.554,18

52.087,87

1 Arquitecto Técnico 9 27.533,69 27.533,69

1550 1 Encargado 3 10.389,18 10.389,18 10.389,18

1560 1 Jefe Negociado 3 8.332,97 8.332,97

23.685,28 1 Oficial

Fontaneria 6 5.352,31 15.352,31

1610 1 Encargado Fontanería 3 11.371,83 11.371,83 11.371,83

1650 1 Encargado Electricidad 6 18.572,56 18.572,56 18.572,56 116.106,72

009 1620 1 Jefe Negociado 3 8.332,97 8.332,97


45


(MADRID)

PROG. Centro Gestor



Total Consignado

Total Centro Gestor

TOTAL PROGRAMA

1 Encargado Limpieza 6 19.462,74 19.462,74

27.795,71

1720 1 Jefe Negociado 3 8.332,97 8.332,97 8.332,97 36.128,68

005 2300 1

Trabajador Social-Jefe deServicios Sociales

8 36.113,40 36.113,40 36.113,40

2320 1 Educador deFamilia 12 36.528,55 36.528,55 36.528,55 72.641,95

012 3230 1 Ordenanza 12 18.883,52 18.883,52 18.883,52 18.883,52

010 3320 1 Director deBiblioteca 12 49.946,11 49.946,11 49.946,11 49.946,11

013 3420 1 Encargado Deportes 8 25.131,05 25.131,05 25.131,05 25.131,05

006

9201

1 TAG-Jefe ServJurídicos 12 9.896,27 9.896,27

119.818,34

2

Técnico deGestión Admon. EscalaEspecial

12 36.605,24 73.210,48

1


12 36.711,59 36.711,59

9202RE CLASI FICACIONES

11 Administrativo 12 4.291,80 47.209,80

59.797,62

9 Oficial 2ª Deportes 12 671,30 6.041,70

8Oficial 2Jardineria 12 708,68 5.669,44

2Ayudante 12 438,34 876,68 179.615,96

TOTALES 839.082,69 839.082,69 839.082,69

Estas reducciones tendrán que trasladarlas el

departamento de Recursos Humanos a las aplicaciones presupuestarias correspondientes. Noveno reducir, en 170 mil euros, la aplicación presupuestaria de gastos 003 0110 310.02 Intereses de préstamos a largo plazo


46


(MADRID)

en euros, de acuerdo con el nuevo plan de amortizaciones e intereses de la deuda presentado por el Tesorero municipal. Décimo dotar la aplicación presupuestaria 008 2320 480.05 Transferencias corrientes ayudas al desarrollo, del programa 2320 Promoción social, con 5.000€ detrayendo el mismo importe de la aplicación 002.1300.160.00 Seguridad Social, del programa 1300 Administración general de la seguridad y protección civil. Undécimo el resumen de ingresos y gastos afectados sería el siguiente:

CONSIGNACIÓN CONSIGNACIÓNINICIAL ALTAS BAJAS PRESUPUESTARIA

INGRESOS:

913.00 Préstamos recibidos a largo plazo de entes de fuera del sector público

0 3.258.452 3.258.452450.01 Otras transferencias corrientes incondicionadas 138.000 413.177 551.177116.00 Impuesto sobre incremento del valor de los terrenos 4.000.000 1.000.000 5.000.000520.01 Intereses de depósitos a plazo en entidades financieras 1.750.000 250.000 2.000.000

Suma 4.921.629 0GASTOS:CAPÍTULO 1 Gastos de Personal 31.498.407 839.082 30.659.325003.0110.310.02 Intereses de préstamos a largo plazo en euros 1.080.000 170.000 910.000008.2320.480.05 Transferencias corrientes ayuda al desarrollo 0 5.000 5.000002.1300.160.00 Seguridad Social 400.888 5.000 395.888

Suma 5.000 1.014.082

MODIFICACIONESMODIFICACIONES DEL PRESUPUESTO

Denominaciones

Duodécimo Aprobar definitivamente el Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2012, ordenando su publicación definitiva en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.”


47


(MADRID)

O) DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA de Economía y Hacienda, de 15-12-11, favorable.

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, aclara que el Presupuesto para 2012 fue aprobado inicialmente por el Pleno en sesión de 25 de octubre de 2011 y, contra dicho acuerdo, se interpusieron 15 reclamaciones sobre las que los distintos servicios municipales han emitido informes que han sido incorporados al expediente. Indica que, sobre la base de esos informes, se eleva al Pleno de la Corporación la propuesta de resolución que ha realizado la Concejalía de Hacienda y a la que seguidamente da lectura. Termina su intervención diciendo que, una vez que se han resuelto todas las alegaciones que se han presentado durante el periodo de exposición pública, se propone la aprobación definitiva del Presupuesto para 2012. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que le gustaría pedir al Equipo de Gobierno una pequeña rectificación por utilizar términos peyorativos para una enfermedad que sufren muchas familias de Majadahonda y españolas. Aclara que se está refiriendo al titular y al texto que aparece en el Boletín Informativo Municipal titulando de “esquizofrenia socialista” la postura que su Grupo ha mantenido respecto a la aprobación de los Presupuestos de este Ayuntamiento. Aclara que lo único que su Grupo ha hecho ha sido denunciar, en su momento, que los Presupuestos del ejercicio 2010 eran ilegales lo que es cierto puesto que el Tribunal Superior de Justicia los ha declarado así y por ello entiende que a su Grupo no se les debería llamar “esquizofrénicos” o decir que “tienen una esquizofrenia socialista”. Añade que le gustaría que esa expresión zafia y gratuita fuera rectificada en el próximo número de la Revista Municipal considera que sería un buen detalle y que muchos vecinos agradecerían porque, en cierta forma, se han sentido heridos por tener miembros de su familia con esquizofrenia.


48


(MADRID)

Manifiesta seguidamente que es una satisfacción ver que, de vez en cuando, el Partido Popular “recula” para empezar a hacer las cosas bien y para empezar a tratar las cuestiones públicas y de los ciudadanos con rigor y respeto a la legalidad. Continúa diciendo que es triste que el Partido Popular dé marcha atrás una de cada cien veces y dice esto porque solo lo hace cuando le obliga la Justicia (cuando el Tribunal Superior de Justicia de Madrid dice que los Presupuestos que ha aprobado son ilegales). Aclara que, hace años, el Grupo Socialista pidió, encarecidamente, al Grupo Popular, que dejara de lado el nulo rigor y que hiciera las cosas como se deben hacer. Aclara que en el Pleno que se celebró en el mes de octubre, se acusó a su Grupo de tener “enchufe” por interesarse por el dinero de los vecinos, por los asuntos municipales y por conocer, en tiempo y forma, la resolución que había adoptado el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid por la que se anulaban los Presupuestos del ejercicio 2010. Reconoce a continuación que hoy tiene cierto miedo porque se le acuse otra vez de “tener enchufe” por comunicar otra noticia que ha recibido recientemente y es que el mismo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid ha anulado los Presupuestos del ejercicio 2008 que aprobó el Equipo de Gobierno del Partido Popular. Aclara que la Justicia, que no busca resultados electorales y sí el cumplimiento de la legalidad, ha vuelto a decir que no a los Presupuestos Municipales. Aclara que su Grupo se alegra de que, por fin, el Equipo de Gobierno cumpla la ley pero le preocupa que, porque tenga que cumplir la ley y lo haga tarde y mal, lo paguen los ciudadanos de Majadahonda con préstamos o intereses que no estaban previstos en su momento. Sigue diciendo que en estos momentos se pretende aprobar un Presupuesto que para su Grupo se puede resumir de la siguiente forma: Presupuestos que recortan en lo esencial y básico para el ciudadano, son insolidarios y que gastan lo mismo o más en publicidad y propaganda y en parques y jardines pero al mismo tiempo no buscan ingresos por la utilización del patrimonio municipal.


49


(MADRID)

Aclara que su Grupo va a votar en contra de los Presupuestos para el ejercicio 2012 porque, como ya dijo en el Pleno del mes de octubre donde se aprobaron inicialmente, el modelo económico del Partido Popular se puede aprender en primero de parvulario ya que consiste en no invertir nada y recortar, cada año, en las partidas presupuestarias básicas que son las que realmente importan a los ciudadanos de Majadahonda y además se asfixia a los majariegos para pagar la deuda que mantiene este Ayuntamiento, deuda que ha sido contraída en la etapa “Gürtel” en la que desaparecieron 30 millones de euros (casi la mitad del Presupuesto correspondiente a un año). Añade que el Equipo de Gobierno no sabe obtener ingresos porque regala el patrimonio municipal dando, por ejemplo, a un gimnasio privado 28.000 m2. por un alquiler de 1.000 euros mensuales lo que provoca que cada vez los ingresos del Ayuntamiento sean más bajos. Sigue diciendo que, para su grupo, el modelo de gobierno del Partido Popular no es positivo para los vecinos y cree que el equipo de gobierno lo sabe y, aunque es cierto que reduce el remanente negativo, no es un modelo de futuro porque los Presupuestos son continuistas, deficientes, no solidarios, optimistas e irreales en los ingresos y se centran en la no realización de inversiones porque todavía es necesario pagar la deuda de la gran trama. Indica además que el equipo de gobierno no tiene ni una sola idea nueva y no destina un solo euro para inversión y ello a pesar de estar al comienzo de la legislatura y su grupo desearía que algún juez, porque parece que es la única forma de que se haga caso, dijera que, si no se invierte, no se progresa y también cree que los jóvenes se acordarán en el futuro de los recortes que se están realizando en educación, de la falta de planificación y falta de sensibilidad con las escuelas públicas infantiles dejando 500 niños sin plaza o de la desidia del equipo de gobierno dejando sin aparato de rayos X el Centro de Salud “Cerro del Aire”. Manifiesta que su Grupo ya dijo en el Pleno de octubre, que el equipo de gobierno tiene una obsesión rara, y casi enfermiza, por recortar, sobre todo en lo básico, y decir después que las cuentas municipales están saneadas pero cree que se olvida el presente y del futuro de este municipio y considera que se está confundiendo el rigor y la austeridad en la gestión de los recursos públicos, que debe ser de


50


(MADRID)

aplicación constante en cualquier política presupuestaria, con lo que es una pura y simple reducción, cada vez mayor, de las partidas destinadas al bienestar o a la igualdad de oportunidades. Aclara que a su Grupo también le gustaría informar a los vecinos que en el Presupuesto para el ejercicio 2012, se presupuesta el doble o el triple para los gastos de luz y cree que, si después ese dinero no gasta porque realmente el precio de la luz no se ha duplicado, el equipo de gobierno publicitará el sobrante como ejemplo de la buena gestión que ha realizado cuando realmente es un viejo truco. Sigue diciendo que se prefiere presupuestar el triple de gasto de luz y no presupuestar, ni siquiera las mismas cantidades, en educación o en programas sociales y añade que la supresión de la ayuda a proyectos de cooperación merece un capítulo especial. Aclara que, en un principio, su grupo pensó que podía haber sido el resultado de una equivocación porque creyó que realmente se iba a destinar el 0,7% pero con posterioridad se dio cuenta de que 5.000 € suponen el 0,00007% del Presupuesto de este Ayuntamiento por lo que está claro que estos Presupuestos no son solidarios. Manifiesta que para su grupo, otro capítulo especial es el pasotismo que tiene el equipo de gobierno en lo que se refiere a inversiones para los jóvenes porque no se destina ni un solo euro a la construcción de viviendas y tampoco la construcción de escuelas públicas infantiles. Insiste en que el equipo de gobierno no tiene ninguna estrategia para el futuro y, aunque es cierto que está consiguiendo estabilizar las cuentas municipales, lo están consiguiendo por las malas porque sube exponencialmente el impuesto sobre bienes inmuebles y recorta, e incluso elimina, conceptos básicos para los vecinos, forma de actuar con la que resulta sencillo sanear las cuentas. A continuación pide al equipo de gobierno que invierta en el futuro y en sus vecinos, que crea en los servicios públicos y no en los privados porque ello atenta directamente contra la igualdad de oportunidades. Añade que Majadahonda tiene dinero para invertir, para crear futuro y para crear una dinámica de ciudad viva y emprendedora porque sin crecimiento no hay futuro.


51


(MADRID)

Manifiesta que es posible que llegue un día en que este Ayuntamiento no pueda vivir de los 130 millones de euros que se obtuvieron por la venta de las parcelas que se vendieron en el año 2006 y cree que ese día llegarán los lamentos a Majadahonda. Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno tiene una gran responsabilidad que es gestionar legalmente los recursos de los vecinos y también tiene la oportunidad de invertir en lo que realmente importa e incide en la vida de los vecinos de Majadahonda. El Sr. Presidente indica que la página de los partidos políticos en la Revista Municipal es una sección de opinión libre y por ello todos los partidos políticos tienen la libertad de decir lo que piensan y el que el Partido Popular haya dicho que el Partido Socialista “tiene tics esquizofrénicos” no supone un insulto a nadie porque realmente es una frase que se usa, de forma habitual, en muchos debates y discusiones. Aclara seguidamente que esa frase se ha dicho no por la sentencia a la que ha aludido el Portavoz del Grupo Socialista sino porque dicho grupo municipal, en la demanda que presentó, pide una subida de impuestos pero por otro lado le parece mal que se suban y por ello, en un ejercicio libre, se ha hablado de “esquizofrenia” en la Revista Municipal y añade que el equipo de gobierno no va a realizar ninguna rectificación porque, de hacerlo, se llegaría casi al absurdo porque tendría que rectificarse cualquier manifestación que moleste a alguien. Continúa diciendo que el portavoz del Grupo Socialista ha indicado que el equipo de gobierno solo hace las cosas bien cuando “recula” pero lo cierto es que el Ayuntamiento está saneado como se puede comprobar si se comparan nuestras cuentas con las de los pueblos de alrededor, sobre todo con los gobernados por el Partido Socialista y pregunta qué ocurriría si la sentencia a la que se aludido, hubiera recaído, por ejemplo, en el Ayuntamiento de Alcorcón que tiene una deuda de 600 millones de euros, en el de Pinto o en el de Parla, o también en el Ayuntamiento de Madrid pero, reitera, los mayores problemas los tendrían los ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista porque están arruinados pero este Ayuntamiento realmente está saneado y es posible que este año se obtengan


52


(MADRID)

“números azules”, la deuda es de menos de 5 millones de euros, situación absolutamente sostenible porque se paga a los proveedores a 55 días y, a pesar de ello, el grupo municipal socialista intenta conseguir, a través de la Justicia, lo que no puede conseguir en las urnas. Aclara que rectificando la situación de los Presupuestos, después de las sentencias que se han dictado, se va a perjudicar a los vecinos porque en un ayuntamiento saneado, en el que se paga a los proveedores a 55 días y donde no hay necesidad de pedir un crédito, el Grupo Socialista, a través de ciertos legalismos, obliga a pedirlo por lo que los vecinos deberán pagar los intereses de apertura y los demás que correspondan cuando realmente el dinero de ese crédito se va a poner a plazo fijo porque no hace falta y reitera que, gracias al grupo municipal socialista, se perjudica a los vecinos. Continúa diciendo que los vecinos tienen derecho a conocer la verdad y por ello cree que el grupo socialista no puede decir que el equipo de gobierno del Partido Popular, en su momento, realizó una concesión como la del gimnasio “Físico” por 1.000 euros mensuales porque sabe perfectamente que no es cierto y realmente lo que hay que decir es la verdad para que los vecinos puedan juzgar y la verdad es que ese gimnasio invirtió 14 millones de euros en unas instalaciones que ahora son municipales, invirtió otros 3 ó 4 millones de euros más en instalaciones y deja que los policías locales y otros funcionarios las utilicen de forma gratuita. Termina su intervención indicando que se siente orgulloso del modelo de futuro y de ciudad de Majadahonda y cree que también está orgullosa la mayoría de los ciudadanos de Majadahonda como lo demuestran los resultados de las últimas elecciones en las que apoyaron, con una mayoría de más del 50%, al Partido Popular por lo que piensa que el equipo de gobierno no debe estar tan equivocado como dice el Partido Socialista. El Viceportavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, gracias a que todos los partidos de la oposición y el Tribunal Superior de Justicia de Madrid han estado muy atentos a la gestión, el equipo de gobierno del Partido Popular rectifica y por ello se ha tenido que hacer una modificación del


53


(MADRID)

Presupuesto y, aunque se va a aprobar uno muy malo, al menos va a ser legal. Sigue diciendo que se ha logrado, en contra de las intenciones iniciales, que el equipo de gobierno no use su mayoría absoluta para saltarse las leyes y, sobre todo, se ha logrado no tener que ver otra vez, en los medios de comunicación, el nombre de Majadahonda asociado a los Tribunales de Justicia por no cumplir la ley. Aclara que hoy su grupo se ha enterado de que se han anulado los Presupuestos del ejercicio 2008 y cree, de seguir así, que este ayuntamiento no va a contar con Presupuestos en los últimos 20 años. Manifiesta que en esta intervención va a intentar no repetir los motivos por los que su grupo no votó a favor de la aprobación inicial que se realizó en el pasado mes de octubre pero va a ser inevitable no repetirlos en algún caso. Sigue diciendo que, para su grupo, las previsiones de ingresos habían sido infladas para cuadrar el Presupuesto y decía esto porque los impuestos coyunturales y dependientes de la construcción (los más difíciles de prever), aumentan y así figura que se van a recibir ingresos por un 20% más en el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras y otro 20% más por las tasas de licencias urbanísticas y, aunque en este caso están ligados el impuesto y la tasa, su grupo cree, teniendo en cuenta las malas previsiones que existen para el futuro del mercado inmobiliario, que no es creíble que en el próximo año se vayan a recibir grandes aumentos en ese sentido por lo que es probable que las estimaciones que se han realizado no se cumplan. Considera a continuación que las modificaciones de crédito que se realizan no hacen más que dar la razón a su grupo ya que el equipo de gobierno dijo que se iba a recibir un 15% más de ingresos por el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana pero, en poco más de mes y medio, esa previsión que para su grupo ya era muy optimista, es aumentada en 1 millón de euros más (aumento del 44% con respecto a 2011). Indica también que ahora el equipo de gobierno está diciendo que, en el mes y medio que ha transcurrido entre la aprobación inicial y la definitiva, han aparecido 400.000 euros que supuestamente va a transferir la Comunidad de Madrid pero su grupo duda de la


54


(MADRID)

coincidencia en la recepción de esos ingresos porque parece que se van a recibir precisamente cuando es necesario ejecutar la sentencia a la que se ha aludido anteriormente y pregunta si el equipo de gobierno realiza las previsiones presupuestarias con un dado porque es significativo que, en función de las cantidades que se necesiten, aparezcan unos determinados ingresos. Sigue diciendo que su grupo no sabe cómo el equipo de gobierno espera que los vecinos o los grupos de la oposición crean que, en un mes aproximadamente, las previsiones se modifiquen en las cantidades tan asombrosas que ha indicado y, si su grupo dijo en el Pleno de octubre, que las previsiones de ingresos habían sido infladas, ahora cree que el equipo de gobierno las inventa para cuadrar las cifras presupuestarias. Aclara que su grupo también dijo, en la aprobación inicial, que las tasas y precios públicos deberían ser modificados porque no entendía que, de un año a otro, se produzcan variaciones del 40%, del 60% e incluso del 90% con respecto al año anterior y sin tener justificación. Manifiesta además que no tiene sentido que sigan apareciendo cantidades muy elevadas en las previsiones de ingresos por tasas por las que nunca se ha recaudado ninguna cantidad. Continúa diciendo que el equipo de gobierno sigue pensando que el Estado, al año que viene, va a transferir un 13% más que en el año anterior pero lo cierto es que nadie puede conocer ese dato porque el actual Presidente del Gobierno solo lleva un día en su puesto y aún no se han aprobado Presupuestos Generales del Estado para el año 2012. Indica, respecto a los gastos de las distintas Concejalías, que no hay nada nuevo que comentar porque en el Presupuesto que se va a aprobar no se modifica prácticamente nada y por ello a su grupo le siguen preocupando los recortes que se han realizado en Servicios Sociales cuyo presupuesto se reduce más del 10% y en Educación se recorta el 7,5%. Añade que su grupo sigue insistiendo en que es necesario ajustar el Presupuesto en áreas como Urbanismo y Economía y Hacienda porque tienen un peso específico mucho mayor y los recortes son menores e incluso aumentan algunos gastos, como ocurre en Urbanismo, cuando es probable que en esas Concejalías sea


55


(MADRID)

más fácil realizar los recortes que en Educación o en Servicios Sociales. Insiste en que en la Concejalía de Servicios Sociales se reducen 165.000 euros en la atención a las personas dependientes y solo se dejan 5.000 euros de los 400.000 euros que se destinaban a cooperación al desarrollo lo que para su grupo es un solo un gesto que valora de forma positiva pero desea que, a lo largo del año del año 2012, esa cantidad pueda ser aumentada haciendo un gran esfuerzo. Aclara que a su grupo le siguen preocupando mucho los recortes en la Concejalía de Educación que suponen la reducción del 24% el mantenimiento de los colegios públicos de preescolar y primaria y los de educación secundaria se reducen a la mitad lo que supone unos 250.000 euros menos, se reduce el 14% la partida destinada promoción educativa y se reduce el 17% en los servicios complementarios a la educación. Reitera que para su Grupo el Presupuesto no ha cambiado prácticamente nada porque siguen produciéndose recortes en los servicios que presta este Ayuntamiento a los ciudadanos (Servicios Sociales, Cultura, Juventud o Educación) y solo aumentan las consignaciones en las partidas que se destinan al pago de facturas de luz y agua de años anteriores e incluso, en algunas de ellas, como ha indicado el grupo socialista, se duplican o triplican las cantidades destinadas a luz lo que cree que es una estrategia clara para que el equipo de gobierno diga, a final de año, que ha recortado los gastos cuando realmente esos gastos nunca han existido. Manifiesta que en los meses en que su grupo forma parte de esta Corporación, ha comprobado que, en el año 2011 se han aprobado facturas correspondientes al año 2006 y ello a pesar de que el equipo de gobierno dice que paga a los proveedores a 55 días y realmente lo le preocupa es que no se sabe, con certeza, cuántas facturas siguen guardadas en los cajones lo que debería ser aclarado. Aclara que en el mes de octubre se presentaron al Pleno unos presupuestos con un superávit de 46 euros y su grupo alegó que esa cantidad era ridícula para considerar que el Presupuesto estaba nivelado, alegación que fue rechazada pero, en el fondo, el equipo de gobierno hizo caso de lo que decía dicha alegación y por ello, el Presupuesto que hoy se presenta a aprobación definitiva, presenta un


56


(MADRID)

resultado positivo de 6 millones de euros pero, desde su punto de vista, ese resultado es virtual porque realmente no se han realizado cambios en el Presupuesto y cree que solamente se han utilizado unos cuantos artificios contables inventándose unas cuantas cifras para obtener ese superávit. Termina su intervención reiterando que, para su grupo, las previsiones que se realizan en el Presupuesto para 2012 no responden a criterios de prudencia y recoge unas prioridades de gasto muy distintas a las que su grupo considera imprescindibles y por ello adelanta que va a votar en contra de esta aprobación. El Sr. Presidente indica que todo lo que se dice tiene que ser demostrado y dice esto porque sería necesario que Unión Progreso y Democracia demostrara que el equipo de gobierno ha inventado cifras y ha utilizado artificios contables para obtener un determinado resultado y cree que, además de demostrarlo, debe denunciarlo y sobre todo debe denunciar en los Tribunales de Justicia a los funcionarios de habilitación nacional de este Ayuntamiento porque son los que realmente controlan los Presupuestos y lo hacen precisamente para que no se utilicen artificios contables y, si esas afirmaciones no pudieran demostrarse, no deberían hacerse. Termina su intervención pidiendo coherencia porque continuamente Unión Progreso y Democracia está pidiendo que los ayuntamientos reduzcan gastos, sobre todo en competencias impropias, por lo que considera que no debe criticar al equipo de gobierno porque en Majadahonda se reduzcan partidas de competencias impropias. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que es curiosa la documentación que ahora se presenta a aprobación y dice esto porque, en apenas dos meses desde su aprobación inicial, el Presupuesto ha sido rehecho para cuadrar sus cifras respondiendo a unas alegaciones que su grupo viene repitiendo desde cuatro o cinco años aunque ahora han sido respaldadas por una nueva sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Sigue diciendo que también es curioso lo poco que sirve en este Ayuntamiento llevar la razón en temas presupuestarios y dice esto


57


(MADRID)

porque su grupo viene presentando alegaciones sobre partidas concretas durante muchos años y el tiempo siempre le ha dado la razón y, por ejemplo, en su momento dijo que era imposible recaudar las cantidades previstas por la tasa de apertura de calas y zanjas y realmente todos los años se comprobaba que las cantidades previstas no se cobraban pero, a pesar de ello, todos los años se rechazaban sus alegaciones diciendo que esa tasa estaba justificada y este año es la primera vez que el equipo de gobierno ha retirado los ingresos por dicha tasa. Indica que otras alegaciones que presentaba se referían a que determinados gastos estaban mal presupuestados como ocurre con los gastos previstos para el contrato de basuras y añade que este año ha vuelto a presentar esa misma alegación. Aclara que, todos los años, su grupo decía que, por contrato, esos gastos ascendían a una determinada cantidad y el equipo de gobierno siempre presupuestaba una cantidad menor pero en la Liquidación del Presupuesto se podía comprobar que realmente se gastaba la totalidad del dinero previsto en el contrato. Manifiesta que su grupo está totalmente de acuerdo con ciertas alegaciones que han presentado algunos vecinos de forma individual y también la Asociación de Vecinos y que no han sido respondidas. Aclara que en esas alegaciones se pedía que los Presupuestos tuvieran una elaboración más participativa, que se realizara un plan de ahorro energético sobre todo teniendo en cuenta las cifras tan desmesuradas que contiene el Presupuesto de 2012 para energía eléctrica, que se reconsideraran los recortes sociales y educativos y también que se buscaran mayores ingresos por las concesiones administrativas o que se restituyera el 0,7% para cooperación al desarrollo. Aclara que su Grupo, conociendo que en el Ayuntamiento no se hace caso a la enmiendas que presentan los grupos de la oposición, lo que sí se hace en otros ayuntamientos, y las únicas que se suelen responder son las alegaciones que se refieren a los supuestos recogidos en la Ley de Haciendas Locales y por ello su grupo ha presentado alegaciones en ese sentido. Indica que una de las alegaciones que ha presentado se refiere a que en el Anexo de Personal deberían figurar, al igual que figuran los salarios de los Asesores y del personal de confianza, los salarios de Alcalde y Concejales con dedicación exclusiva lo que entiende que


58


(MADRID)

podría ser una medida de transparencia para que los ciudadanos pudieran conocer esas retribuciones. Sigue diciendo que otra de las alegaciones se refería a la ausencia de medidas recogidas en la Ley de Haciendas Locales para solventar el déficit acumulado o, al menos, que existiera un plan económico a corto o medio plazo como el Pleno de la Corporación aprobó. Aclara que ese acuerdo se adoptó hace un año junto con la Liquidación del ejercicio 2010 pero su grupo no sabe si se ha hecho algo en ese sentido. Manifiesta que esta alegación ha sido aceptada sobre todo por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia a la que se han referido los portavoces de los grupos municipales Socialista y Unión Progreso y Democracia. Indica que otra alegación se refiere a la insuficiente justificación de la estimación de determinados ingresos respecto a la de años anteriores como ocurre con el millón de euros previsto como ingresos por la tasa de alcantarillado pero lo cierto es que esa cantidad no se ha recaudado en años anteriores y además parece que ese ingreso se puede perder si el Ayuntamiento firma el convenio con el nuevo Canal de Isabel II y dice esto porque puede ocurrir que este Ayuntamiento ceda esa tasa de alcantarillado como está solicitando la nueva empresa privatizada. Añade que en esa alegación también se decía que las sanciones medioambientales no se iban a ingresar en las cuantías previstas para 2012 porque no se ingresaron en 2010 y parece, por lo que consta en el adelanto de las cifras de la ejecución de 2011que se le ha entregado, que tampoco se iban a ingresar y por ello su grupo entendía que esas estimaciones no estaban debidamente justificadas y no entiende que en la respuesta que el equipo de gobierno ha dado a dicha alegación se remita al mismo informe sobre el que su grupo alegaba. Continúa diciendo que otra de las alegaciones que presentó se refería a la insuficiencia de créditos prevista para ciertos gastos porque no cuadra la evolución del gasto de años anteriores y los importes que figuran en los contratos. Aclara que esa alegación se refiere a los contratos de recogida de residuos y recogida neumática que ha sido presupuestada con 7,5 millones de euros y su grupo decía que esa cantidad podía no recoger la cantidad necesaria lo que dice teniendo en cuenta los reconocimientos de deuda que se vienen tramitando por facturas de diciembre que acaban siendo reconocidas en enero del año siguiente. Indica que la contestación que ha recibido


59


(MADRID)

sobre este extremo dice que existe un excedente de casi 400.000 euros por la existencia de un nuevo contrato que va a reducir la cuantía prevista a 7,1 millones de euros pero su grupo ha visto en una Comisión Informativa de Urbanismo, la prórroga del antiguo contrato con una duración de, al menos, 6 meses que es el plazo que se estima necesario para resolver los recursos de reposición que, casi con total seguridad, presentará alguna de las empresas que competían por la prestación de esos servicios. Indica que, si la prórroga durase 4 meses, el contrato costaría, al menos, 7,6 millones de euros (cantidad que supera la presupuestada) y además habría que sumar otros 100.000 euros del contrato firmado para el Punto Limpio por lo que está claro que en ese caso esa partida presupuestaria no estaría debidamente justificada y, si la prorroga durara 5 ó 6 meses, esas cantidades serían aún mayores (7,7 o 7,8 millones de euros respectivamente) por lo que su grupo se reafirma en dicha alegación porque el crédito es insuficiente. Añade que sería necesario incluir en este Presupuesto un nuevo ingreso que procede de los convenios por reciclaje y que parece que no ha sido recogido porque, con el nuevo contrato, el Ayuntamiento cede esos ingresos a la empresa adjudicataria, extremo que le interesa mucho porque cree que va a demostrar la diferencia entre el dinero que la empresa recauda para el Ayuntamiento y el que va a recaudar para ella lo que cree que va a poner de manifiesto los “grandes ejemplos” de colaboración público-privada y dice esto porque está seguro que, cuando la empresa recauda para sí, las cantidades serán mucho mayores que cuando recauda para el Ayuntamiento. Manifiesta que la última alegación que su grupo presentó tenía que ver con el uso que se hace del dinero procedente del patrimonio, tema en el que parece que el equipo de gobierno le ha dado la razón a parte de su alegación pero otra parte es rechazada y desea dejar claro que su grupo sigue pensando que el beneficio obtenido en las operaciones bancarias por tener el dinero de la venta de las parcelas a plazo fijo, debería ser también utilizado para los fines que marca la Ley del Suelo (obtener más patrimonio, hacer vivienda protegida o actuaciones declaradas de interés social y no interés general). Sigue diciendo que la consecuencia de esas alegaciones es que los Presupuestos son previsiones y por ello, en muchos casos, pueden ser cambiados al antojo del equipo de gobierno lo que se puede comprobar en este Presupuesto porque, que cuando hacen falta


60


(MADRID)

ingresos para justificar determinados gastos, aparece un millón de euros más de ingresos en las Plusvalías y 500.000 euros por el PRISMA a pesar de que, por los recortes que está realizando la Comunidad de Madrid, dicho Plan va a desaparecer para 2012. Aclara que es importante que todos conozcan la respuesta que su Grupo ha recibido y que figura en el informe económico-financiero y es que, si el equipo de gobierno lo quiere, será factible la nivelación efectiva del Presupuesto. Continúa diciendo que se han eliminado 800.000 euros del capítulo de Personal por plazas que no se piensan cubrir aunque su grupo cree que sería interesante cubrir algunas de ellas como puede ser la de Arquitecto Técnico porque la Concejalía de Urbanismo está sobre-saturada y la del Trabajador Social o la de Educador de Familia porque precisamente los servicios sociales son ahora más necesarios por la situación de crisis económica en la que nos encontramos. Termina su intervención agradeciendo “la sensibilidad” del equipo de gobierno al haber dotado de 5.000 euros la ayuda a cooperación al desarrollo y añade que, como ha dicho el portavoz del grupo Socialista, se ha cambiado el compromiso de destinar el 0,7% a destinar el 0,0007%. La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que va a intentar no repetir lo que manifestó durante el debate de la aprobación inicial del Presupuesto pero desea comenzar esta intervención con las manifestaciones del Sr. Alcalde sobre las sentencias que ha dictado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Aclara que, en muchas ocasiones, el Sr. Alcalde dice en el Pleno que, si los grupos de la oposición no están de acuerdo con algo, acudan a los juzgados y su grupo entiende que precisamente lo que ha hecho el Grupo Socialista ha sido denunciar en los tribunales correspondientes los Presupuestos por no estar de acuerdo con ellos y el Tribunal Superior de Justicia ha dado la razón a dicho grupo respecto a los Presupuestos de diversos ejercicios y por ello no entiende que el Sr. Alcalde haya dicho anteriormente que los grupos de la oposición consiguen en los tribunales de justicia lo que no consiguen con los votos.


61


(MADRID)

Indica que lo que más sorprende a su grupo es que, año tras año, los Tribunales hayan anulado los Presupuestos del Ayuntamiento y los técnicos de los Servicios Económicos parece que, en muchos casos, no están de acuerdo con lo que disponen esas sentencias y cree necesario analizar este tema para evitar que todos los años se produzcan sentencias anulando los Presupuestos Municipales. Sigue diciendo que su grupo presentó una alegación pidiendo que se redujeran determinados gastos , sobre todo en los grandes contratos, para cumplir la sentencia y ha visto que los gastos se han reducido poco y se han aumentado los ingresos aunque reconoce que se han reducido gastos en el capítulo de Personal, reducción con la que su grupo está de acuerdo porque, desde hace mucho tiempo, venía diciendo que no tenía sentido mantener muchas plazas vacantes con consignación presupuestaria cuando esa consignación podría dedicarse a otras cosas. Aclara que su grupo tiene la sensación de que no es cierto que con un crédito presupuestario se solucione el remanente negativo del Ayuntamiento y lo cree porque se nos permite pedir un préstamo por el 5% del Presupuesto (aproximadamente 3,6 millones de euros) pero el remanente negativo de tesorería asciende a unos 5,9 millones de euros y por ello, al recibir la documentación que se presenta para aprobación definitiva, ha comprobado que, sumando el millón de euros que se supone que se van a recibir por mayores ingresos de Plusvalías, los 500.000 euros que va a ingresar el PRISMA, los 800.000 euros que se han reducido de los gastos del capítulo I y el importe que se va a solicitar de crédito, se obtiene un total de 5,9 millones de euros (importe al que asciende el remanente negativo de tesorería) por lo que su grupo tiene la sensación de que se ha intentado cuadrar lo que decía la sentencia y cree que los datos que se han utilizado para ello son actos de fe porque no puede creer que los ingresos por Plusvalías vayan a aumentar, de 2011 a 2012, un 45% y habrá que esperar a ver qué ocurre con el PRISMA y con el Estado y lo que sí está claro es que se reducen 800.000 euros en gastos de Personal. Manifiesta que no se han producido aumentos en las consignaciones destinadas a Educación, no se han reducido los gastos en los grandes contratos que es lo que su grupo pretendía y por ello cree que el Presupuesto que se va a aprobar definitivamente es igual al que se aprobó inicialmente y lo único que se ha hecho para cumplir la


62


(MADRID)

sentencia, es cuadrar las cifras con actos de fe y añade que su grupo no forma parte de esta Corporación para hacer actos de fe. Sigue diciendo que cuando se presente la Liquidación del ejercicio 2011, se verá qué ha ocurrido con los ingresos por las Plusvalías porque se ha tenido que aprobar un fraccionamiento en ese impuesto porque muchos vecinos no pueden pagar lo que les corresponde por la venta de sus viviendas y más teniendo en cuenta que las están vendiendo porque tienen problemas económicos y por ello no pueden pagar las plusvalías tan enormes que hay en Majadahonda como lo demuestra el que una vivienda de 85 m2. adquirida en los años ochenta, tenga que pagar una plusvalía de unos 14.000 euros, cifra que, desde su punto de vista, debería ser rebajada en lugar de pensar en recaudar más por ese impuesto. Termina su intervención indicando que su grupo pensaba que el equipo de gobierno iba a reducir gastos en otras partidas presupuestarias distintas aunque está de acuerdo en las reducciones que se han efectuado en los gastos de Personal porque, como ha dicho anteriormente, su grupo venía pidiéndolo desde hace tiempo pero, reitera, no va a apoyar la aprobación definitiva del Presupuesto por considerar que son actos de fe. El Sr. Presidente aclara que está de acuerdo con la portavoz del Grupo Municipal Centrista porque cree que todo el mundo tiene derecho a acudir a los tribunales de justicia y lo que ha criticado es que la sentencia a la que se ha aludido, perjudique, desde su punto de vista, a los vecinos de Majadahonda. Sigue diciendo que durante este debate se habla de las sentencias como si hubieran cometido grandes ilegalidades pero lo cierto es que la última sentencia no es firme pero el Ayuntamiento ha decidido poner remedio y además desea dejar claro que lo que se interpuso fue un recurso contencioso-administrativo, tipos de recursos que se producen constantemente en las administraciones públicas porque siempre hay dudas y unas veces los Tribunales dan la razón al Ayuntamiento y otras no pero precisamente esa es la vida diaria de un ayuntamiento. Termina su intervención reiterando que se ha producido esa sentencia y, como Alcalde y, a pesar de no ser firme, ha decidido


63


(MADRID)

acatarla y adoptar las medidas oportunas para arreglar el Presupuesto y reitera que todo el mundo puede acudir a los Tribunales de Justicia. El Sr. Presidente indica que, como se trata de la aprobación del Presupuesto del Ayuntamiento, ha sido absolutamente flexible con el tiempo de intervenciones y, aunque va a seguir siéndolo, pide a los portavoces de todos los grupos que integran la Corporación que en el segundo turno de intervenciones se limiten a exponer nuevos argumentos y no repitan los anteriores. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, pide que se le permita utilizar un poco más de tiempo porque tiene que contestar las manifestaciones de los portavoces de los cuatro grupos de la oposición. Sigue diciendo al portavoz del Grupo Municipal Socialista que no es el momento de discutir partidas presupuestarias concretas porque para ello se celebró el Pleno de aprobación inicial en el mes de octubre. Aclara que el Partido Popular no “recula” porque los Presupuestos del Ayuntamiento sean ilegales lo que todavía no se sabe puesto que la sentencia no es firme pero desea dejar claro que el equipo de gobierno cumple la ley. Manifiesta que el Ayuntamiento va a pedir un crédito porque se lo exige la ley aunque desea dejar claro que es absurdo porque no se va a utilizar ya que el Ayuntamiento tiene dinero propio pero como la ley no deja utilizarlo para auto-financiarnos, es necesario pedir ese préstamo. Indica que puede ser cierto que el modelo económico del Partido Popular se pueda aprender en parvulario porque ese modelo económico consiste en ahorrar, en tener estabilidad presupuestaria y, a nivel nacional, crear de empleo y con eso se consigue tener estabilidad en las cuentas y crear 5 millones de puestos de trabajo y sin embargo cree que el modelo económico del Partido Socialista ha llevado a España a un desastre total.


64


(MADRID)

Sigue diciendo que al Partido Socialista se le ha “llenado la boca” hablando de modelo de futuro pero el equipo de gobierno no sabe lo que es porque, hasta ahora, el pasado es nefasto y el presente aún lo es más y por ello, reitera, no sabe a qué modelo de futuro se está refiriendo. Continúa diciendo que, cuando alguien habla de inversiones en el Presupuesto, tiene que estar bien informado y preguntar lo que no sepa y dice esto porque las inversiones no se incluyen, año a año, en el Presupuesto sino que figuran en el del año en que se vendieron las dos parcelas municipales y, a través de los remanentes de tesorería, se van incorporando en cada ejercicio por lo que, reitera, esas inversiones ya fueron contabilizadas en su momento. Continúa indicando que el mensaje del Partido Socialista ha sido totalmente demagógico porque en los ayuntamientos que ha gobernado dicho partido lo ha hecho sin ninguna responsabilidad. Añade que el equipo de gobierno del Partido Popular gobierna y gestiona los recursos de forma eficiente y, sobre todo, austera y acorde con los tiempos actuales de crisis económica. Manifiesta, respecto a los argumentos de Unión Progreso y Democracia sobre que los Presupuestos se hacen “jugando al dado”, que decir eso le parece una falta de respeto hacia los técnicos del Ayuntamiento porque se han pasado horas, días y meses encerrados con ella trabajando por los Presupuestos y realizando cálculos sobre los trabajos que han realizado los técnicos de otras Concejalías y todo ello para realizar las previsiones de gastos por lo que, reitera, decir eso es una falta de respeto a todos los trabajadores municipales porque realmente todos trabajan en la realización y ejecución de los Presupuestos. Sigue diciendo que la elaboración de los ingresos viene especificada por cada técnico municipal y, si Unión Progreso y Democracia no está conforme con esas previsiones, debe denunciar al técnico municipal que ha realizado los cálculos y añade que el equipo de gobierno se limita a elaborar, con los informes técnicos, una serie de datos. Indica que las alegaciones presentadas por Izquierda Unida-Los Verdes han sido contestadas legalmente mediante los correspondientes informes de los técnicos municipales aunque puede entender que


65


(MADRID)

algunas puedan no gustar porque quizá no hayan sido contestadas todo lo ampliamente que se esperaba por lo que se ofrece para dar toda la información que dicho Grupo necesite. Manifiesta que una de las alegaciones presentadas por Izquierda Unida aludía a una insuficiencia de crédito pero lo cierto es que el equipo de gobierno ha querido hacer los Presupuestos muy reales y por ello incluso los grupos de la oposición critican que se haya determinado para los suministros una cantidad que es casi el triple de la incluida en el ejercicio anterior y eso ha sido así precisamente para intentar que sean más reales. Indica además que la sentencia que se refiere a la enajenación de bienes patrimoniales no distingue entre los ingresos adscritos al patrimonio público de suelo (alquileres y dividendos que da PAMMASA) y los que no tienen nada que ver como es la venta de un elemento patrimonial y añade que los alquileres y los dividendos de PAMMASA son ingresos corrientes y no de capital. Añade que, como la sentencia no es firme, va a ser recurrida para intentar que el Tribunal entienda lo que el equipo de gobierno pretende porque está claro que las parcelas fueron vendidas en un determinado año y ese dinero se está utilizando y en ninguna de las sentencias que se han dictado se dice que el dinero proveniente de la venta de esas parcelas solo puede utilizarse para patrimonio público de suelo. Sigue diciendo al Grupo Municipal Centrista, que la sentencia que se ha dictado no es firme y por ello va a ser recurrida y añade que se cumple a través de la revisión de un mandato dado por el Alcalde para adoptar una serie de medidas para que el Tesorero Municipal, el Jefe de Fiscalización, el Jefe de Análisis Económico y el Interventor revisen todos los ingresos y gastos del Presupuesto. Termina su intervención diciendo a los grupos municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, que durante este debate, han estado pidiendo que se destine más dinero a Educación, a Cultura, a Servicios Sociales e incluso algún portavoz ha llegado a peguntar por qué no se incrementaba la dotación de personal de las Concejalías de Urbanismo y Servicios Sociales y sobre ello indica que el equipo de gobierno no ha recogido ninguna de esas peticiones porque hasta ahora lo que hacían los grupos de la oposición era “una carta a los Reyes Magos” y parece que ahora se han enterado que los Reyes Magos son pobres.


66


(MADRID)

El Sr. Presidente indica al Grupo Unión Progreso y Democracia sobre sus manifestaciones sobre los ingresos, que este Ayuntamiento, en los últimos 7 años (desde que él es Alcalde), ha venido cumpliendo escrupulosamente las previsiones de ingresos que se realizaban a pesar de que durante todos esos años los grupos de la oposición siempre decían que las previsiones que se hacían no se iban a cumplir. Sigue diciendo al Grupo Centrista que el equipo de gobierno ha hecho uso de los ingresos de Plusvalía porque, según los datos de noviembre de 2011, se había recaudado ya el 170% de las cantidades previstas por lo que piensa que es realista decir que las Plusvalías, en el año 2012, se van a comportar de una forma parecida a la de 2011. Manifiesta que él no está de acuerdo con subir los impuestos salvo que sea necesario hacerlo pero el impuesto que menos le molesta subir es el de Plusvalías puesto que grava el dinero que obtienen los vecinos por las diferencias en el valor de la vivienda que vende y por ello, siendo partidario de contener los impuestos, considera que el aumento del impuesto de Plusvalías ha sido un buen sistema para conseguir más ingresos. Termina su intervención diciendo que se han realizado unas determinadas previsiones porque se espera ese comportamiento de los ingresos pero si realmente no fuera así, no se crearía déficit porque los mayores ingresos que se han consignado no tienen gastos comprometidos. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que la Concejal Delegada de Economía y Hacienda no debe quitar la ilusión a los niños y añade que ha pedido que se cuide la Sanidad, la Educación y los servicios públicos en general porque entiende que son las partidas presupuestarias que más incumben a los vecinos de Majadahonda y por ello son pesados con esos conceptos. Sigue diciendo que el equipo de gobierno tiene una manía tremenda por referirse a Alcorcón y demás municipios gobernados por el Partido Socialista pero realmente en la actualidad no están gobernados por su partido y no entiende por qué el equipo de gobierno no hace referencia a la capital de España (Madrid), a la Comunidad


67


(MADRID)

Autónoma de Valencia o a los 700 millones de euros que ha gastado la Comunidad de Madrid en los últimos 4 años en publicidad y propaganda. Indica que la Concejal Delegada de Economía y Hacienda ha hablado de que los Presupuestos de este Ayuntamiento son de ahorro, estabilidad y creación de empleo pero su grupo piensa que la creación de empleo en Majadahonda no ha sido muy fructífera en el último año y el ahorro no es tal sino que realmente son recortes y a continuación hablará de por qué son estables las cuentas municipales. Manifiesta que por ello y, desde el punto de vista de su Grupo, los Presupuestos Municipales hacen recortes básicos, contienen una subida de impuestos y ninguna inversión y además recuerda que el Tribunal Superior de Justicia ha declarado ilegales los Presupuestos del ejercicio 2010 y ayer mismo también los de 2008. Aclara que, en el mismo Pleno de octubre en el que dio la noticia de que los Presupuestos de 2010 se habían declarados ilegales por el Tribunal Superior de Justica, explicó al equipo de gobierno del Partido Popular la idea que el Partido Socialista tiene de su modelo de futuro y así hablaba de la construcción de una nueva escuela infantil pública para los más de 500 niños que no han obtenido plaza este año y de la construcción de un centro de referencia a nivel cultural y deportivo porque, como dijo, Majadahonda vive del único centro cultural que fue construido por el Partido Socialista en 1986. Añade que también hablaba en esa sesión plenaria, de su apuesta por una política real y ambiciosa para emprendedores porque considera necesario aprovechar a los muchos jóvenes formados que tenemos, de su apuesta por I+D+I y por las políticas de eficiencia energética y también por la generación de dinámicas de empleo por lo que está claro que su Partido tiene un modelo de futuro y seguramente el equipo de gobierno no lo haya escuchado porque está estupefacto por las noticias de las que se enteran en el Pleno o porque tienen un modelo distinto de ciudad que es el de pura contención, no destinar dinero para inversiones y recortar en lo básico. Sigue su intervención diciendo que la única inversión que se ha hecho en este municipio, en los últimos años, ha sido la de la Plaza de la Constitución que ha costado 20 millones de euros que, por cierto, ha quedado bonita pero, reitera, es la única inversión que han conocido los majariegos.


68


(MADRID)

Manifiesta al Sr. Alcalde que su Grupo es el primero que pide y desea que exista libertad de expresión y lo único que ha venido pidiendo es que el equipo de gobierno tenga un poco de cuidado porque no es muy adecuado utilizar, de forma peyorativa, el término “esquizofrenia socialista” y, aunque esa expresión le molesta personalmente, lo más importante es que molesta a los ciudadanos porque la Revista Municipal lleva unas 48 horas en la calle y, al menos, media docena de vecinos han escrito a su grupo preguntando cómo el equipo de gobierno se atreve a tildar con ese término la labor del Partido Socialista en la oposición. Aclara que su Grupo lo único que pide es que se hagan Presupuestos legales porque se han hecho bastantes cosas ilegales y lo ha dicho el Tribunal Superior de Justicia sobre los Presupuestos pero también hay otras muchas cuestiones ilegales que han salido en los periódicos y en los telediarios durante los últimos año. También desea que no se hagan recortes en lo básico y, si es necesario hacerlos, deben realizarse en otras partidas distintas como las de publicidad y propaganda, parques y jardines y también quiere que se realicen inversiones y que se recaude bien. Adelanta seguidamente que su Grupo va a informar a todos los vecinos de Majadahonda del caso del gimnasio privado que, según ha dicho el Sr. Alcalde, “sufrió muchísimo” al invertir en total unos 17 millones de euros, gimnasio que utiliza 28.000 m2. de suelo municipal y paga solo 14.000 euros al año de alquiler. Aclara que el Sr. Alcalde ha dicho que este gimnasio cuenta con 7.000 usuarios y, en un cálculo muy rápido y a razón de 60 euros mensuales, ingresa unos 420.000 euros mensuales y solamente paga un alquiler de 1.000 euros mensuales lo que supone un total anual de 5 millones de euros de ingresos por lo que, en los 50 años que dura la concesión, va a recibir unos ingresos por un total de 250 millones de euros y el Ayuntamiento solo va a recibir, en esos 50 años, unos ingresos por el alquiler de 700.000 euros. El Sr. Presidente interrumpe la intervención del Portavoz del Grupo Socialista y añade que, como es muy flexible con los tiempos de intervenciones, va a dejar que dicho portavoz hable durante todo el tiempo que necesite pero le pide que se ciña al punto del orden del día que se está debatiendo, que no es del gimnasio Físico, y le pide que los datos que facilite sean rigurosos porque, si no es así, no sirven para


69


(MADRID)

nada y dice esto porque, por ejemplo, no sabe si el Grupo Socialista conoce los gastos de personal que tiene ese centro, etc. y además pide que no se repitan argumentos porque el tema de este centro deportivo se ha repetido en muchas ocasiones en el debate de aprobación de Presupuestos. El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Cabezón, continúa su intervención diciendo que entiende que al equipo de gobierno le incomode la cuestión que ha planteado pero también pide un poco de comprensión. Sigue diciendo que ha planteado el tema del gimnasio Físico porque el Sr. Alcalde ha hablado también bastante sobre ello en la respuesta a su intervención anterior. Aclara que, cuando el Sr. Alcalde lo desee, se pueden reunir para tratar, de forma rigurosa, las cuentas del gimnasio Físico y dice esto porque entiende que el rigor del Sr. Alcalde tampoco ha sido exacto porque no ha sabido decir qué gastos tiene dicho centro deportivo y por ello solo se ha referido a los ingresos porque son los únicos datos que le han proporcionado. Indica que realmente enfada y preocupa a su grupo es que el Sr. Alcalde esté preocupado solamente por los gastos de este gimnasio cuando realmente debería preocuparse por el dinero que ese gimnasio debe ingresar en las arcas municipales y pregunta si el equipo de gobierno cree que hace negocio o no si los ingresos de este centro, en 50 años, van a ser de 250 millones de euros brutos y solo van a pagar, en ese periodo, 700.000 euros al Ayuntamiento por el alquiler de 28.000 m2. Termina su intervención diciendo que si el Sr. Alcalde le pide que hable de cosas concretas, él también le pide lo mismo porque considera que el equipo de gobierno ha saneado las cuentas de este municipio no por su buena gestión, sino subiendo, en los últimos cuatro años, el impuesto sobre bienes inmuebles un 110% y por ello un ciudadano que pagaba anteriormente 700 euros anuales por ese impuesto, hoy paga 1.450 euros, explicación que también debe dar el equipo de gobierno.


70


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que él va a cerrar este debate en lugar de hacerlo la Concejal Delegada de Economía y Hacienda e indica al portavoz del grupo socialista que sigue mintiendo y no cuenta toda la verdad a los vecinos y añade que no desea seguir hablando del gimnasio “Físico” y, si el grupo socialista lo desea, se puede realizar una sesión monográfica para conocer, de forma rigurosa, las cuentas de este centro deportivo. Considera a continuación que cuando el Grupo Socialista ha hablado de que va a pagar 700.000 euros por los 50 años de la concesión, está haciendo demagogia y añade que ha observado un cambio importante en las intervenciones del portavoz del grupo socialista desde que los Plenos se retransmiten a través de la web municipal y ahora lo único que oye decir es demagogia y cosas no ciertas y considera necesario que dicho grupo cuente toda la verdad y diga los gastos que tiene ese gimnasio y para ello debe dividir los 14 millones de euros de inversión que han realizado entre los 50 años que dura la concesión, dato que no ha facilitado a pesar de tener la obligación de hacerlo. Reitera que, cuando el Grupo Socialista lo desee, pueden hablar del tema del gimnasio “Físico” en profundidad pero no deben hacerlo en este debate sobre la aprobación definitiva del Presupuesto. Sigue diciendo que el Grupo Socialista ha hablado de un modelo de ciudad y si ese modelo fuera el mismo que tienen otros ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista a nivel nacional, Majadahonda iría muy mal y cree que los vecinos de este municipio lo han percibido así y por ello solo han dado el 20% de sus votos al modelo de ciudad del Partido Socialista. Manifiesta que él, como es el Alcalde de todos, debe tener en cuenta ese modelo de ciudad pero cree que el Grupo Socialista no debe pedir al equipo de Gobierno del Partido Popular que lo desarrolle porque personalmente sabe a dónde llevaría y cree que ocurriría lo mismo que, por ejemplo, en Parla o Alcorcón. Indica que es cierto que los ahorros que se han realizado en el Presupuesto son recortes y lo son porque estamos en una crisis económica que hace necesario que se realicen y añade que los españoles íbamos mal con el modelo del anterior Gobierno de España del Partido Socialista y quizá ahora, con nuevo Gobierno del Partido Popular, no vayamos muy bien pero está claro que si seguía haciendo lo mismo que antes, iríamos peor.


71


(MADRID)

Manifiesta que los recortes que se han efectuado se han hecho en partidas que no son de competencia municipal y recuerda a continuación que los grupos de oposición se quejan de la subida de impuestos o de los 34 millones de euros de déficit. Aclara que en estos momentos sí desea hablar de “esquizofrenia”, aunque ello moleste al Grupo Socialista, pero hay que tener en cuenta que esa palabra figura en los periódicos y en todos los debates y piensa que, por decirla no hay que pedir disculpas a nadie y si lo desea, pueden revisarse todos los artículos que el Grupo Socialista ha publicado en la Revista Municipal porque está seguro que también el equipo de gobierno “puede sacar punta” a muchas cosas de las que dice. Continúa diciendo que el Grupo Socialista ha mentido porque ha dicho que la única inversión que se ha hecho ha sido la de la Plaza de la Constitución por 20 millones de euros pero lo cierto es que en la legislatura anterior se invirtieron 82 millones de euros y además dice que ha vuelto a mentir porque no es cierto que el único equipamiento cultural que hay en Majadahonda es el construido por el Partido Socialista porque recuerda que el Partido Popular ha construido una nueva Biblioteca Municipal. Aclara que tampoco es cierto que la reducción del déficit municipal se deba únicamente a la subida de impuestos pero olvida decir que se ha perdido un tercio de los ingresos procedentes del urbanismo, pérdida que se ha tapado con los ingresos obtenidos por la subida del impuesto de bienes inmuebles y además se han conseguido reducir los 34 millones de euros de déficit por los ahorros que se han producido lo que se puede demostrar con facilidad si se estudian las cantidades a la que ascienden los ingresos y los gastos. Termina su intervención indicando que el Grupo Socialista puede criticar al equipo de gobierno pero debe hacerlo diciendo toda la verdad y no haciendo demagogia y después serán los vecinos los que juzguen. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que va a intentar contestar todo lo que se ha dicho pero como siempre intervienen varios corporativos en representación del Partido Popular, no sabe a cuál de ellos debe referirse.


72


(MADRID)

El Sr. Presidente indica nuevamente que el turno de cierre del debate del Partido Popular lo ha asumido él en esta ocasión y, como tiene que contestar a todos los portavoces de la oposición, puede hacerlo de forma individual o de forma global según crea conveniente, forma de actuar que se usa en todos los debates políticos del Congreso de los Diputados, de la Asamblea de Madrid y de otros ayuntamientos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, pide que no se le interrumpa en su intervención. Añade que le ha parecido notar que al equipo de gobierno no le ha gustado oír decir que los ingresos han sido inflados pero recuerda que la partida de tasas por apertura de calas y zanjas, fue dotada con 2 millones de euros durante unos cuantos años pero nunca se ingresó ninguna cantidad y duda que los técnicos municipales hayan dado el visto bueno a esa partida presupuestaria, partida que afortunadamente fue suprimida en el último año. Aclara que también ha sido inflada la partida de multas por infracciones de medio ambiente, partida dotada con una determinada cantidad de dinero pero por la que nunca se ingresa nada y lo mismo ocurre con la partida de infracciones al consumo por lo que está claro que en el Presupuesto se proyectan muchas partidas para después comprobar que no se cumplen las previsiones que se han realizado. Sigue diciendo que las previsiones que se realizan no son realistas porque, en un mes y medio, el equipo de gobierno ha dicho que va a ingresar 1 millón de euros más por Plusvalías y por ello su grupo no sabe si la última es la previsión correcta o no y tampoco si posteriormente se va a realizar otra previsión distinta. Añade que para su grupo es evidente que el Presupuesto se ha cuadrado para intentar cumplir la sentencia como lo demuestra el que el equipo de gobierno, en la aprobación inicial que se realizó en el mes de octubre, presentara un superávit de 46 euros y ahora, en la aprobación definitiva, presenta un superávit de 6 millones de euros por lo que para su grupo es evidente que alguna de las dos cifras está mal.


73


(MADRID)

Indica que el equipo de gobierno siempre alude a que los técnicos municipales trabajan mucho en este ayuntamiento, lo que es evidente, y que son ellos los que realizan las previsiones y su grupo cree que es cierto que los técnicos presentan sus previsiones pero está convencido de que después la Concejalía de Hacienda las modifica y añade que, si realmente dicha Concejalía no tuviera poder de decisión en las políticas de gasto, podría ser suprimida para que las decisiones del ayuntamiento fueran adoptadas por los técnicos municipales y en ese caso su grupo apoyaría al equipo de gobierno. Manifiesta que en su intervención anterior ha aludido a que el equipo de gobierno dice que van a aumentar los ingresos por transferencias del Estado el 13% pero no ha hablado nada del Sr. Rubalcaba ni del Sr. Rajoy ya que solo cree, al no haberse aprobado Presupuestos Generales del Estado para 2012, que no es sensato incluir ese aumento sobre todo teniendo en cuenta que es posible que el Ayuntamiento tenga que devolver al Estado 2 millones de euros, devolución que no se ha recogido en el Presupuesto por lo que está convencido de que el equipo de gobierno hace unas previsiones muy optimistas. Aclara que en su intervención anterior no ha dicho que el equipo de gobierno cometa ilegalidades sino que el Presupuesto del ejercicio 2010 es ilegal porque así lo ha determinado el Tribunal de Cuentas y recuerda que el que se va a aprobar hoy definitivamente llevaba el mismo camino pero en el último momento el equipo de gobierno lo ha cambiado. Indica que al equipo de gobierno tampoco le ha gustado que haya dicho que se han inventado cifras y que se han utilizado artificios contables en las partidas que, para su grupo, están infladas pero desea claro que en ningún momento de sus intervenciones ha dicho que esas partidas sean ilegales porque aumentar las previsiones de ingresos es simplemente un truco y dice esto porque nadie se cree que, en un mes y medio, la previsión de ingresos haya aumentado en 1 millón de euros. Manifiesta seguidamente que el equipo de gobierno ha hablado de las posiciones de Unión Progreso y Democracia sobre las competencias impropias y sobre ello indica que es cierto que su Partido tiene muy claro ese tema y cree que, por ejemplo, que el Ayuntamiento tiene competencias en materia de Servicios Sociales y,


74


(MADRID)

a pesar de que le han sido delegadas y por ello son propias, han sido recortadas. Sigue diciendo que el Ayuntamiento también tiene competencias propias en materia de Educación (mantenimiento de los colegios) que también han sido recortadas. Aclara que el capítulo 3 de la Ley de Bases de Régimen Local determina que los ayuntamientos se encargarán de la prestación de los servicios sociales y de la promoción y reinserción social por lo que está claro que tenemos competencias en esos servicios. Continúa diciendo que su grupo sigue insistiendo en lo manifestado en su primera intervención porque cree que se deben priorizar determinados gastos y, por ejemplo, no se deberían construir plazas cuando es necesario realizar recortes en competencias propias y, si el equipo de gobierno considera que el Ayuntamiento no tiene competencias en materias de sanidad, servicios sociales o educación, se deberían suprimir esas Concejalías pero su grupo está convencido de que sí tenemos alguna competencia como puede ser el mantenimiento de los colegios públicos pero, a pesar de ello, el equipo de gobierno reduce las cuantías destinadas a esos servicios el 24%. Manifiesta que le ha sorprendido mucho que el equipo de gobierno haya dicho que el recurso que se interpuso contra los Presupuestos sea un recurso contencioso-administrativo normal pero para su grupo no es así y también ha dicho que es obligatorio que el Ayuntamiento solicite el préstamo y sobre ello desea aclarar que lo que la ley dice es que, cuando se presenta un Presupuesto con remanente líquido de tesorería negativo, en el siguiente primer Pleno es obligatorio pedir ese crédito y no a final de año que es lo que se ha hecho en este Ayuntamiento por lo que cree que, en este caso, pierde sentido la norma. Termina su intervención reiterando que su grupo, por los motivos que ha expuesto, va a votar en contra de la aprobación definitiva del Presupuesto para 2012. El Sr. Presidente indica que los presupuestos se hacen pensando en lo que va a pasar en el futuro pero normalmente nunca ocurre lo que se prevé y realmente se hacen para saber lo que hay que hacer al día siguiente. Aclara que es cierto que los técnicos municipales son los que han elaborado los informes necesarios para que los políticos decidan porque es cierto que los políticos son los responsables y los


75


(MADRID)

que adoptan las decisiones pero cree que los informes técnicos no pueden ser cuestionados y solo se pueden cuestionar las decisiones que adopta el equipo de gobierno y por ello piensa que Unión Progreso y Democracia no debe hablar de que se han utilizado artificios contables, que no es cierto que el Ayuntamiento pague a 55 días, etc., datos todos ellos que figuran en los informes que emiten los funcionarios municipales. Insiste en que los Presupuestos se hacen para saber lo que hay que hacer en el futuro pero normalmente el futuro no será el previsto y aclara que, en el mes de noviembre, el equipo de gobierno se ha dado cuenta de que el impuesto de plusvalía se ha comportado muy bien habiéndose recaudado el 176% de lo previsto. Aclara que Unión Progreso y Democracia puede decir que el equipo de gobierno hizo mal esas previsiones pero no puede cuestionar el informe técnico al respecto y, si realmente lo está cuestionando, debe explicar los motivos de ello. Reitera que el Ayuntamiento, en los últimos siete años, ha cumplido totalmente las previsiones de ingresos y, aunque Unión Progreso y Democracia haya dicho que la tasa por apertura de calas y zanjas no se comportó como debía, desea dejar claro que el equipo de gobierno, en su momento, creyó firmemente que esos ingresos se iban a producir aunque, a lo largo del año, esos ingresos no se comportaron de la forma prevista y recuerda que los miembros del equipo de gobierno no son magos ni pueden adivinar el futuro y lo que sí ha hecho, como es su obligación, es tramitar las modificaciones de crédito suficientes para que se puedan atender los gastos no cubiertos por esa tasa. Termina su intervención reiterando que los miembros del equipo de gobierno no son magos y por ello es necesario que los grupos de la oposición decidan, en lo que se refiere a ingresos, si se ha mantenido una postura conservadora o no y esa valoración del comportamiento del Presupuesto debe hacerse de forma global y no sobre una partida presupuestaria concreta. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, desde que ha comenzado esta nueva legislatura, todas las mociones, propuestas y alegaciones que ha presentado su grupo han ido en la línea de generar más ingresos para


76


(MADRID)

el Ayuntamiento aunque pocas han sido aceptadas y por ello desea dejar claro que su grupo no es fanático del déficit cero sino de solventar otros déficits que tiene Majadahonda y que el Presupuesto que se va a aprobar, desde su punto de vista, acrecienta. Sigue diciendo que es interesante conocer cómo este Ayuntamiento ha llegado a obtener cuentas saneadas y añade que en el año 2004 ó 2005 se generó una situación de la que parece que nadie tuvo responsabilidad y, en el año 2004, un gobierno del Partido Popular fue cambiado por otro gobierno también del Partido Popular y esa es la realidad aunque el equipo de gobierno actual siempre quiere dar la impresión de que realmente no ocurrió así y dice esto porque dicho grupo quiere transmitir que en el año 2004, el Partido Popular no gobernaba en este Ayuntamiento sino que lo hacía otro partido distinto y que su periodo de gobierno comenzó en el año 2005 y no en los años anteriores. Aclara que, en el año 2004, el déficit del Ayuntamiento era de más de 30 millones de euros y parece que el equipo de gobierno del Partido Popular, a pesar de que era quien gobernaba, no tuvo ninguna responsabilidad en ello y, desde el año 2005 en que tomó posesión el Alcalde actual, se vienen adoptando una serie de medidas interesantes como fue la supresión de determinados gastos superfluos que los grupos de la oposición venían denunciando todos los años haciendo alegaciones a los Presupuestos y también presentaban recursos de reposición contra una serie de gastos, algunos ligados a la famosa trama Gürtel como la Oficina de Atención al Ciudadano con unos gastos de más de 1 millón de euros, los gastos protocolarios y de publicidad millonarios, los abonos de transporte que se concedían solo para universitarios, etc. Indica que otra de las medidas que se adoptaron fue la venta de unas parcelas municipales por un precio muy superior al que quería obtener malvendiendo, y seguramente malversando, la anterior Corporación pero el dinero obtenido por esa venta, al funcionar el Ayuntamiento como “caja única” se ha utilizado para todo autoprestándonos ese dinero aunque no podíamos hacerlo. Aclara que ese dinero ha sido utilizado para cuadrar las cuentas municipales y además se metió a plazo fijo en entidades bancarias lo que ha generado unos importantes intereses y su Grupo presentó alegaciones por entender que, como ese dinero procedía de la venta de parcelas municipales, debería ser gastado en lo que permite la Ley del Suelo lo


77


(MADRID)

que no se hizo aunque desea dejar claro que su grupo siempre tendrá una interpretación distinta a la del equipo de gobierno en lo que es interés general e interés social y por eso alegaba que esos ingresos se destinaban a determinadas cosas que eran de interés general y no social, postura que ha sido avalada por determinadas sentencias del Tribunal Superior de Justicia. Sigue diciendo que el equipo de gobierno continuó llevando a cabo esas políticas y utilizó, para llegar a la estabilidad presupuestaria o déficit cero, las transferencias de dividendos (beneficios) que realizó la empresa municipal PAMMASA, beneficios que obtuvo porque durante esos 5 ó 6 años no se ha realizó ninguna inversión en vivienda pública y además, en los dos últimos ejercicios presupuestarios, esa empresa municipal ha cerrado con pérdidas a pesar de haber transferido, en años anteriores, 15 millones de euros de beneficios al Ayuntamiento. Aclara que otra de las medidas que el equipo de gobierno adoptó es muy conocida por todos los vecinos y fue el famoso “subidón” del impuesto sobre bienes inmuebles haciendo cargar ese déficit sobre los maltrechos bolsillos de los vecinos porque, aunque ya existía crisis económica, se subió ese impuesto el 110%. Manifiesta que todas esas medidas a las que ha aludido se complementaban con la privatización de la mayor parte de los servicios deportivos haciendo que el patrimonio de los vecinos, como el terreno del gimnasio “Físico” al que se ha aludido anteriormente en este debate, fuera inaccesible para una parte de los vecinos y dice esto porque, como se ha dicho anteriormente, cuesta 60 euros poder acceder a ese centro deportivo municipal privatizado, cantidad de dinero que muchos vecinos no pueden pagar porque recuerda que, durante estos años, la tasa de desempleo en Majadahonda se ha duplicado y, aunque es cierto que no es de las más altas de la Comunidad de Madrid, hay 3.500 vecinos en desempleo de los que seguramente el 20% no tiene subsidio por lo que está convencido de que esos 3.500 vecinos no puedan permitirse acceder a su propio patrimonio que ha sido puesto en manos privadas (gimnasio Físico, pista de hielo, etc.). Continúa diciendo que en la política de austeridad y recortes que ha llevado a cabo el equipo de gobierno, se ha podido ver que se han ido produciendo recortes en gastos sociales, educativos o culturales


78


(MADRID)

haciendo que, a pesar del mayor esfuerzo impositivo que se pedía a los vecinos, los servicios no solo no aumentaban sino que incluso podían disminuir. Indica que ahora su grupo ve que se está cerrando ese ciclo y, para conseguir que el déficit sea cero, se pide un crédito para cuadrar las cuentas municipales y el déficit económico que se había generado por una gestión del Partido Popular que es el que lleva gobernando Majadahonda las dos últimas décadas y además parece que los culpables de que se tenga que pedir ese crédito son los grupos de la oposición pero hay que tener en cuenta que la responsabilidad no es del Partido Socialista porque haya sido el que haya ganado una sentencia que determina que el Presupuesto del ejercicio 2010 era ilegal y tampoco lo es de los demás grupos de la oposición sino que es del Partido que ha gobernado este Ayuntamiento. Aclara que lo que preocupa a su grupo es el que el Presupuesto que hoy se va a aprobar sigue insistiendo en esos déficits culturales, sociales y deportivos porque se rebajan el 18% los programas sanitarios, el programa de adicciones se deja prácticamente a 0 en el capítulo de bienes y servicios, bajan el 11% los programas de fomento del empleo y ello a pesar de que las cifras de paro han subido el 50% y, aunque sea cierto que los ayuntamientos no tienen entre sus competencias generar empleo, sí se puede hacer algo para mejorarlo. Añade que también bajan el 20% las actividades culturales y el 50% las de la biblioteca y ello a pesar de tener un nivel de actividad cultural bastante escaso, comparado con los de los municipios de alrededor, e incluso recuerda que hace unos años había bastante más actividad cultural que ahora. Sigue diciendo que se reducen el 36% las actividades y talleres en Juventud dando la impresión de que las alternativas de ocio saludable, mientras haya centros comerciales, están cubiertas. Añade que se baja el 3% la partida destinada a escuelas infantiles y ello a pesar de que cada año cientos de familia no consiguen plaza en escuelas públicas infantiles. Indica que bajan también el 46% los programas de educación secundaria, sobre todo en los destinados a la prevención del fracaso escolar; se reducen el 15% las ayudas a las asociaciones culturales, el 16% a las AMPAS y el 22% a los clubs deportivos lo que es otra muestra más del apoyo que el equipo de gobierno da al tejido social municipal.


79


(MADRID)

Aclara que se congela la ayuda de emergencia social a pesar de la crisis económica que estamos padeciendo lo que es “otro alarde” de la sensibilidad del equipo de gobierno y además recuerda el recorte realizado a la cooperación al desarrollo destinándose solo el 0,0007%. Termina su intervención indicando que los déficits que ha comentados son los que precisamente le preocupan y por ello Izquierda Unida-Los Verdes va a votar en contra del Presupuesto para 2012. El Sr. Presidente indica que se alegra de que Izquierda Unida-Los Verdes haya reconocido que el equipo de gobierno está realizando recortes y dice esto porque parece que todo lo que ha ocurrido en Majadahonda, en los últimos años, ha sido únicamente por la subida de impuestos. Reconoce a continuación que ha sido necesario realizar recortes y supone que todos conocen la situación en que se encuentra el país, y Majadahonda no es ajena a esa situación, y por ello el equipo de gobierno ha tenido la obligación de recortar. Termina su intervención diciendo que si el equipo de gobierno aceptara todas las propuestas que se realizan para seguir con la “fiesta” anterior, los grupos de la oposición criticarían también la subida de impuestos. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que durante este debate ha oído que los grupos de la oposición hacen determinados comentarios porque el Pleno está siendo retransmitido a través de la página web municipal y cree que todos los corporativos son conscientes de esa retransmisión y personalmente está encantada de que todos los vecinos puedan ver y oír, en sus viviendas, el comportamiento de sus representantes y conozcan las propuestas que realizan y considera que cada corporativo puede decir lo que estime conveniente. Sigue diciendo que su grupo tiene un concepto extraordinario de los funcionarios y, en concreto, de los funcionarios de habilitación nacional del Ayuntamiento. Aclara que ella también es funcionaria y por ello nunca ha descalificado a los funcionarios ni a ningún otro colectivo que desempeñe su trabajo de forma correcta.


80


(MADRID)

Indica que, como se ha indicado, la última sentencia recibida declarando ilegales los Presupuestos no es firme pero recuerda que es la cuarta sentencia recibida en ese sentido (anteriormente se han recibido las que se refieren a los Presupuestos de los ejercicios 2004, 2008 y 2010). El Sr. Presidente interrumpe a la Portavoz del Grupo Centrista para decir que esas sentencias anteriores no se refieren al mismo tema que la última. La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, continúa su intervención diciendo que este tema le preocupa porque el Presupuesto del Ayuntamiento es el acto más importante de todo el año ya que es el que determina en qué se va a gastar el dinero de los vecinos durante todo un ejercicio y ello se hace en función de unas previsiones y de unas políticas que decide el equipo que gobierna, en este caso, el Partido Popular. Sigue diciendo que su grupo no ha indicado que no crea que se vaya a ingresar el 170% de lo previsto en el ejercicio 2011 pero desea dejar claro que la Plusvalía no es como el impuesto sobre bienes inmuebles porque en este impuesto se conocen previamente los ingresos que se pueden recibir porque se conoce el número de viviendas que existen en Majadahonda pero no se pueden conocer previamente las transacciones económicas que se vayan a realizar por lo que está claro que se ha realizado una determinada previsión para los ingresos por plusvalías porque se necesitaba cuadrar las cifras del Presupuesto y, como ha indicado anteriormente, y el millón de euros de ingresos más por plusvalías, los 500.000 euros que se supone que va a transferir la Comunidad de Madrid por el PRISMA y los 800.000 euros que se han reducido en el capítulo I suponen un total 2,3 millones de euros, cantidad que, sumada al crédito bancario de 3,6 millones de euros, suponen un total de 5,9 millones de euros, cifra que coincide con el déficit que tiene este Ayuntamiento. Aclara que para su grupo es muy grande la subida por plusvalías del 2010 al 2011 (44%) y además ha dicho que muchos vecinos se están jubilando y venden su vivienda para adquirir otra más pequeña también en Majadahonda y que el Ayuntamiento les está gravando mucho por la venta de lo que quizá haya conseguido con el esfuerzo de toda su vida.


81


(MADRID)

Indica que los Tribunales de Justicia están dictando las sentencias a las que se ha aludido durante este debate y, cuando ha dicho que algo fallaba, quería decir que los Servicios Económicos no están de acuerdo con lo que dispone la última sentencia recibida y por ello tiene una duda porque la sentencia parte del recurso que interpuesto un grupo municipal y supone que ese recurso se recibe en el Ayuntamiento y alguien lo contesta y no sabe si la coordinación entre los servicios jurídicos y los servicios económicos municipales es muy clara y dice esto porque, si fuera así, no entiende por qué los servicios económicos discrepan tanto de la sentencia cuando realmente se supone que, para la contestación al escrito presentado por el grupo recurrente, se debe realizar un estudio sobre el objeto del recurso y, reitera, le sorprende que, año tras año, se dicten sentencias similares sobre los Presupuestos Municipales a pesar de que los ponentes son distintos y los jueces también por lo que insiste en que se debe realizar un estudio para conocer qué sucede y por qué se reciben continuamente sentencias que determinan que el Ayuntamiento no cumple la ley. Termina su intervención diciendo que su grupo no está de acuerdo en la distribución que el equipo de gobierno hace del dinero de los vecinos y además cree que determinados ingresos que se han reflejado en algunas partidas presupuestarias no son claros y son actos de fe y su grupo no forma parte de esta Corporación para hacer esos actos de fe sino realidades y, aunque es cierto que se ha producido una reducción de gastos en el capítulo I, se deberían haber reducido los gastos correspondientes a los grandes contratos pero, al no hacerse así, su grupo no va a votar a favor de la aprobación del Presupuesto para 2012. El Sr. Presidente da la razón a la portavoz del grupo municipal Centrista diciendo que el equipo de gobierno, a la vista de la sentencia que se ha dictado y a pesar de no ser firme, decidió acatarla y, al considerar que reducir más los gastos suponía una reducción aún mayor de los servicios que se dan a los ciudadanos, buscó una solución aceptable y que pudiera ser aplicada y por ello se cuadraron las cuentas pero se hizo con cosas razonables y no con disparates y, como se habían recaudado ya ingresos por plusvalías que ascendían al 176%, se decidió aumentar esos ingresos a pesar de saber que nada es seguro en los Presupuestos y ni siquiera lo son los ingresos por el impuesto sobre bienes inmuebles aunque es cierto que unos son más


82


(MADRID)

fiables que otros y por ello es necesario estudiar la proyección, sobre todo la más inmediata, sobre cómo se están comportando los impuestos y personalmente le parece razonable que si los impuestos se han comportado de una determinada forma, lo razonable es pensar que en el siguiente año se comporten también de forma similar y eso es precisamente lo que se ha hecho. Insiste en que, si después los ingresos reales no concuerdan con las previsiones que se han realizado, no se va a generar déficit. Termina su intervención diciendo que los Presupuestos para el ejercicio 2012 han sido suficientemente debatidos y por ello va a someterlos a votación. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- No admitir a trámite la reclamación presentada por D. Adrián Martínez por no acreditar la condición de interesado y, por tanto no estar legitimado para la presentación de la misma según el artículo 170.1 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, de acuerdo con el informe de Intervención de 7 de diciembre de 2011.

Segundo.- Desestimar las reclamaciones presentadas por: Dª Cristina Pérez Arranz; D. Jorge Usar Lasheras; D. Juan Carlos Pérez Ramírez; Dª Leonor Lasheras Villanueva; Dª María del Carmen Arranz Rico; D. Rodrigo Ururzun Martín de Aguilera; D. Francisco Gómez-Porro Fernandez; Gerardo Espejo Saavedra, por no ajustarse los motivos alegados a los establecidos en el artículo 170.2 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, de acuerdo con el informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de diciembre de 2011, anteriormente transcrito. Tercero.- Desestimar la reclamación presentada por: Dª Matilde Guisández Gómez por no ajustarse los motivos alegados a los establecidos en el artículo 170.2 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, de acuerdo con el informe del Jefe de Estudios y


83


(MADRID)

Análisis económico de 1 de diciembre de 2011, anteriormente transcrito. Cuarto.- Desestimar los apartados 1ºy 2º de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Unión Progreso y Democracia, el apartado 1º de la reclamación presentada por el Grupo municipal Socialista, el apartado 3º de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes, porque no se dan las circunstancias que alegan los reclamantes, todo ello en virtud del contenido del informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de diciembre de 2011, anteriormente transcrito.

Quinto.- Desestimar los apartados 1º, 2º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º, 10º y 11º reclamación presentada por la Asociación de Vecinos de Majadahonda, por los motivos expuestos en el informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de diciembre de 2011, anteriormente transcrito.

Sexto.- Desestimar el apartado 1º y 4º de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes por los motivos expuestos, respectivamente, por Informe y propuesta del Director de Recursos Humanos de 12 de diciembre de 2011 y por el Informe del Técnico de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 5 de diciembre de 2011, anteriormente transcrito.

Séptimo.- Estimar el apartado 5º de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes y el apartado 3º de la reclamación presentada por el Grupo municipal Socialista, por los motivos expuestos en el informe del Jefe de Estudios y Análisis económico de 1 de diciembre de 2011 y el informe de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia de 12 de diciembre de 2011 y, en consecuencia introducir las siguientes modificaciones en el Presupuesto del Ayuntamiento para 2012 aprobado inicialmente:

• Aprobar la baja del crédito incluido en la aplicación del Estado

de gastos 012 3210 632.00 “Reposición en edificios y otras construcciones” del programa de “Enseñanza preescolar y primaria”, por importe de 130.000,00€ y eliminar del Anexo de inversiones el proyecto de gasto de inversión 2012/2INVEN001

• Desafectar los ingresos previstos en el concepto del Estado de ingresos 619.02 “Enajenación de viviendas sociales en La


84


(MADRID)

Sacedilla” por el mismo importe, de la financiación específica de la aplicación de gasto que se da de baja en el punto anterior.

• Vincular dichos ingresos a futuras inversiones compatibles con

los fines específicos de los fondos adscritos al Patrimonio Público del Suelo, según lo dispuesto en la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

• Aprobar una nueva redacción de la Base 60ª de Ejecución del

Presupuesto de 2012 en los siguientes términos: “BASE 60 UTILIZACIÓN DE LOS RECURSOS

DERIVADOS DE LA DISPOSICIÓN DE BIENES INTEGRANTES DEL PATRIMONIO PÚBLICO DEL SUELO Y DEMÁS FONDOS ADSCRITOS AL MISMO.

1.- Tendrán la consideración de Actuaciones de Interés social,

sirviendo esta Base como declaración expresa de dicha condición, las que se relacionan a continuación, con expresión de los gastos de carácter corriente vinculados directamente a su ejecución:

Servicio de Apoyo Social a Inmigrantes : Importe del gasto: 61.181,42€ Aportación Ayuntamiento: 20.798,62€


• Información, orientación y asesoramiento, individual, grupal y familiar al colectivo de inmigrantes.





85


(MADRID)

• Talleres de sensibilización de Cooperación al desarrollo

Servicio de Atención a jóvenes y menores extranjeros:

Importe del gasto: 103.500,00€ Aportación Ayuntamiento: 34.110,48€ Actuaciones realizadas:

• Educación de calle. • Coordinación con Centros educativos del Municipio. • Coordinación con Asociaciones y otras entidades

que trabajan con jóvenes y menores. • Seguimientos individuales. • Talleres grupales. : Grupo de acogida/Inmigración: 1

taller semanal para un grupo de 18 jóvenes. Grupo de deporte. 1 taller semanal para un grupo de 18 jóvenes.

Servicio de ocio para personas con discapacidad y

dependientes. Importe del gasto: 18.452,97€ Aportación del Ayuntamiento: 6.274,01€ Actuaciones realizadas:

• Actividades de ocio y tiempo libre para

discapacitados. • 21 actividades de ocio realizadas durante los fines de

semana, 10 actividades de deporte adaptado, 6 salidas culturales y 5 talleres.

• Asistentes a las actividades : 1.050.

Convenio de colaboración con la Asociación para la investigación y el estudio de la discapacidad intelectual CEPRI, para la realización de actividades educativas y sociales dirigidas a personas con discapacidad intelectual, autistas y dependientes. Importe del gasto: 5.000€ Aportación del Ayuntamiento: 1.200€ • Actuaciones realizadas:


86


(MADRID)

• Actividades de ocio, respiro y conciliación de la vida familiar para menores dependientes y con grave discapacidad.

• Colonia de verano. Asistente 20 menores. • Campamentos : 9 asistentes • Apoyo monitores en actividades de ocio.

Servicio diurno de acompañamiento

Importe del gasto. 23.999,80€ Aportación del Ayuntamiento: 8.159,93€ Actuaciones realizadas:

• Tres grupos de 20 personas cada uno que realizan

actividades de: o Actividades de integración en la vida social y

comunitaria: integración en la dinámica y actividades normalizadas del Centro de Mayores.


o Actividades de estimulación cognitiva. Servicio de Teleasistencia domiciliaria


Actuaciones realizadas: • Instalación de terminales de Teleasistencia fija en

41 domicilios de personas mayores.

Servicio de Ayuda a Domicilio: Importe del gasto: 367.924,88€ Aportación Ayuntamiento: 155.310,00€


• Apoyo a personas mayores, dependientes y/ o discapacitadas en sus domicilios, en tareas domésticas y de atención personal.

• Nº usuarios atendidos: 150


87


(MADRID)

• Nº horas realizadas: 16.500

2.- La financiación parcial de dichas actuaciones, en el porcentaje no sujeto a otro tipo de financiación afectada, correrá a cargo de la aplicación “541 00 Producto arrendamiento viviendas sociales”, con una previsión inicial de 190.000,00€, con carácter de financiación afectada a la ejecución de las mismas, hasta la cantidad de dicha previsión inicial de ingreso, en cumplimiento del artículo 176 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

Octavo.- Estimar la reclamación presentada por el Grupo municipal Centrista, el apartado tercero de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Unión Progreso y Democracia, el apartado segundo de la reclamación presentada por el Grupo municipal Socialista, el apartado segundo de la reclamación presentada por el Grupo municipal de Izquierda Unida Los Verdes, el apartado tercero de la reclamación presentada por la Asociación de Vecinos de Majadahonda y, en consecuencia adoptar sobre el Presupuesto del Ayuntamiento de Majadahonda para 2012 las siguientes medidas: 1. Incluir en el concepto 913.00 “Préstamos recibidos a largo plazo

de entes de fuera del sector público” una previsión de ingresos de 3.258.452€ para la concertación de una operación de crédito destinada al sanear parcialmente el Remanente Líquido de Tesorería negativo puesto de manifiesto en la liquidación del Presupuesto de 2010, dentro de las condiciones establecidas por la Ley. Dicha operación deberá concertarse durante el año 2012, con un plazo máximo de carencia de un año y por el importe máximo antes indicado que, en todo caso, será ajustado cuando se conozcan los datos de la liquidación del Presupuesto de 2011. La operación deberá amortizarse totalmente antes del final del actual mandato corporativo y deberá suscribirse de forma que reporte al Ayuntamiento los menores gastos financieros.

2. Incluir en el capítulo 4 del Estado de Ingresos, económica

450.01 Otras transferencias corrientes incondicionadas una previsión de 551.177€ correspondiente a la transferencia aprobada por la Comunidad de Madrid para la financiación de los gastos corrientes asociados a las inversiones incluidas en el PRISMA, cuya justificación ha sido ya presentada por este Ayuntamiento.


88


(MADRID)

3. Incrementar en 1.000.000€ la previsión del Estado de ingresos

del Presupuesto del concepto 116.00”Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana”, como consecuencia de la revisión al alza de las previsiones de este concepto impositivo, en función de los datos actualizados del ejercicio 2011.

4. Incrementar en 250.000€ la previsión del Estado de ingresos del

Presupuesto del concepto 520.01 “Intereses de depósitos a plazo en entidades financieras”, como consecuencia de los mayores ingresos de los contratos de colocación de excedentes de Tesorería suscritos.

5. Disminuir el capítulo 1 del Estado de gastos del Presupuesto en

la cantidad de 839.082€ como consecuencia de la eliminación de la dotación presupuestaria de los puestos de trabajo vacantes que constan en el Anexo de personal, que no han sido objeto de provisión temporal a través de ninguno de los procedimientos previstos por la Ley, de acuerdo con el siguiente desglose:

PROG. Centro Gestor



Total Consignado

Total Centro Gestor

TOTAL PROGRAMA

004

1300

4 Sargento 6 23.732,00

94.928,00

215.911,74

2 Cabo 6 21.994,55

43.989,10

3 Agente 6 20.786,16

62.358,48

1 Agente 4 14.636,16

14.636,16

1320 4 Agente 6 20.786,16

83.144,64

83.144,64

1330 2 Agente 6 20.786,16 41.572,32 41.572,32 340.628,70

002

1510 1 Arquitecto 6 24.554,18 24.554,18

52.087,87

1 Arquitecto Técnico 9 27.533,69 27.533,69

1550 1 Encargado 3 10.389,18 10.389,18 10.389,18

1560 1 Jefe Negociado 3 8.332,97 8.332,97

23.685,28 1 Oficial

Fontaneria 6 5.352,31 15.352,31

1610 1 Encargado Fontanería 3

11.371,83

11.371,83

11.371,83


89


(MADRID)

PROG. Centro Gestor



Total Consignado

Total Centro Gestor

TOTAL PROGRAMA

1650 1 Encargado Electricidad 6

18.572,56

18.572,56

18.572,56 116.106,72

009 1620

1 Jefe Negociado 3 8.332,97

8.332,97

27.795,71

1 Encargado Limpieza 6

19.462,74

19.462,74

1720 1 Jefe Negociado 3 8.332,97

8.332,97

8.332,97 36.128,68

005 2300 1

Trabajador Social-Jefe deServicios Sociales

8 36.113,40

36.113,40

36.113,40

2320 1 Educador deFamilia 12

36.528,55

36.528,55

36.528,55 72.641,95

012 3230 1 Ordenanza 12 18.883,52

18.883,52

18.883,52 18.883,52

010 3320 1 Director deBiblioteca 12 49.946,11 49.946,11 49.946,11 49.946,11

013 3420 1 Encargado Deportes 8 25.131,05 25.131,05 25.131,05 25.131,05

006

9201

1 TAG-Jefe ServJurídicos 12 9.896,27 9.896,27

119.818,34

2


12 36.605,24

73.210,48

1


12 36.711,59

36.711,59

9202RE CLASI FICACIONES

11 Administrativo 12 4.291,80 47.209,80

59.797,62

9 Oficial 2ª Deportes 12

671,30

6.041,70

8Oficial 2Jardineria 12

708,68

5.669,44

2Ayudante 12 438,34

876,68 179.615,96

TOTALES 839.082,69

839.082,69 839.082,69


90


(MADRID)

Estas reducciones tendrán que trasladarlas el departamento de Recursos Humanos a las aplicaciones presupuestarias correspondientes. Noveno.- Reducir, en 170 mil euros, la aplicación presupuestaria de gastos 003 0110 310.02 Intereses de préstamos a largo plazo en euros, de acuerdo con el nuevo plan de amortizaciones e intereses de la deuda presentado por el Tesorero municipal. Décimo.- Dotar la aplicación presupuestaria 008 2320 480.05 Transferencias corrientes ayudas al desarrollo, del programa 2320 Promoción social, con 5.000€ detrayendo el mismo importe de la aplicación 002.1300.160.00 Seguridad Social, del programa 1300 Administración general de la seguridad y protección civil. Undécimo.- El resumen de ingresos y gastos afectados sería el siguiente:

CONSIGNACIÓN CONSIGNACIÓNINICIAL ALTAS BAJAS PRESUPUESTARIA

INGRESOS:

913.00 Préstamos recibidos a largo plazo de entes de fuera del sector público

0 3.258.452 3.258.452450.01 Otras transferencias corrientes incondicionadas 138.000 413.177 551.177116.00 Impuesto sobre incremento del valor de los terrenos 4.000.000 1.000.000 5.000.000520.01 Intereses de depósitos a plazo en entidades financieras 1.750.000 250.000 2.000.000

Suma 4.921.629 0GASTOS:CAPÍTULO 1 Gastos de Personal 31.498.407 839.082 30.659.325003.0110.310.02 Intereses de préstamos a largo plazo en euros 1.080.000 170.000 910.000008.2320.480.05 Transferencias corrientes ayuda al desarrollo 0 5.000 5.000002.1300.160.00 Seguridad Social 400.888 5.000 395.888

Suma 5.000 1.014.082

MODIFICACIONESMODIFICACIONES DEL PRESUPUESTO

Denominaciones

Duodécimo.- Aprobar definitivamente el Presupuesto General del Ayuntamiento de Majadahonda para 2012, ordenando su publicación definitiva en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.


91


(MADRID)

2.(175/11) APROBACIÓN DEL CRITERIO DE IMPUTACIÓN

DE OPERACIONES EN EL PRESUPUESTO DE GASTOS DE 2011 (3.1.1)

Se da cuenta del expediente en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Interventor y PROPUESTA DE

RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, de 12-12-2011, cuyo texto es el siguiente:

“En los cierres contables de 2009 y 2010, se ha comprobado que ha habido gastos que no se pudieron imputar al ejercicio de devengo, por no tener cumplidos en plazo todos los requisitos de firma digital, por lo que es previsible, de cara al cierre del presente ejercicio 2011, que se incurra en idénticos retrasos que afecten a la imputación de determinadas operaciones contables dentro de la anualidad presupuestaria.

Así, se prevé que las empresas que ejecutan obras, prestan servicios o realizan suministros debidamente contratados con este Ayuntamiento puedan girar la correspondiente factura una vez finalizado el ejercicio económico en el que dicho gasto se devenga, bien como consecuencia de su particular operativa administrativa o por exigencia de los contratos suscritos.

Las Bases vigentes de ejecución del presupuesto

determinan con relación a la anualidad presupuestaria: 1. Con cargo a los créditos del Estado de Gastos

sólo podrán contraerse obligaciones derivadas de gastos realizados en el ejercicio.

2. No obstante, y con carácter de excepcionalidad,

se aplicarán a los créditos del presupuesto vigente, en el momento de su reconocimiento, las obligaciones siguientes:

a) Las que resulten de la liquidación de atrasos al

personal.


92


(MADRID)

b) Las derivadas de compromisos de gastos

debidamente adquiridos en ejercicios anteriores, previa incorporación de los correspondientes créditos en el caso de gastos con financiación afectada.

c) Las procedentes de convalidación o reconocimiento extrajudicial de créditos por el Pleno de la Corporación, siempre que no exista dotación presupuestaria para ello, o por el Alcalde en los restantes casos, sin perjuicio del régimen de delegaciones vigente en cada momento, de obligaciones adquiridas en ejercicios anteriores o en el ejercicio corriente sin cumplimiento de los trámites preceptivos.

Con las reglas anteriores, no podrían imputarse al

ejercicio correspondiente los gastos que hayan sido devengados en el mismo, para los que, por las razones anteriores, la factura no haya sido registrada y aprobada mediante resolución del órgano competente antes del 31 de diciembre del año en cuestión.

Como quiera que la aplicación de tramitación

electrónica de gastos implantada en este Ayuntamiento impone automáticamente la fecha de la resolución o acto administrativo correspondiente a cada fase presupuestaria, se hace preciso dictar normas que permitan la imputación al ejercicio 2011 de aquellas facturas que, por las razones expuestas, no hayan sido aprobadas dentro de dicho ejercicio, bien porque la tramitación no se ha completado antes del 31 de diciembre, o bien porque las mismas hayan tenido entrada después de esa fecha. Estas normas tienen como objetivo, por un lado, la correcta imputación de gastos según su fecha de devengo para que los estados contables reflejen la imagen fiel de la situación financiera y patrimonial de la entidad y, por otro, evitar perjuicios económicos innecesarios a los terceros que hayan contratado con este Ayuntamiento, por el posible retraso en la tramitación de facturas y certificaciones.

En virtud de lo anterior, se propone el siguiente

acuerdo:


93


(MADRID)

1.- Podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2011, todos aquellos gastos derivados de obras, servicios o suministros legalmente comprometidos, cuyas facturas o documentos análogos tengan entrada en el Registro General del Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio, y antes del 14 de enero de 2012. 2.- Las resoluciones que autoricen las correspondientes fases de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse con posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso, antes del 10 de febrero de 2012. En Majadahonda, a 12 de diciembre de 2011.- El Interventor.- Fdo.: Julio Prinetti Márquez.-

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

A la vista del informe del Interventor Municipal de 12 de diciembre, propongo al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo:

1.- Podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2011, todos aquellos gastos derivados de obras, servicios o suministros legalmente comprometidos, cuyas facturas o documentos análogos tengan entrada en el Registro General del Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio, y antes del 14 de enero de 2012.

2.- Las resoluciones que autoricen las correspondientes fases de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse con posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso, antes del 10 de febrero de 2012.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 15-12-2011, favorable.

La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que, como en años anteriores, al cerrar el ejercicio económico se dejaba un mes para imputar las facturas que correspondan al mes de


94


(MADRID)

diciembre y, como este año está en marcha el programa informático “firma-doc”, se propone al Pleno que las facturas que entren con posterioridad al final del ejercicio y que correspondan al año corriente, puedan ser imputadas al ejercicio 2011. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que a su grupo le gustaría realizar unas puntualizaciones que, desde su punto de vista, son necesarias. Sigue diciendo que una de ellas atañe al primero de los puntos que figuran en la propuesta de resolución y que se refiere a la imputación a la contabilidad de facturas o documentos análogos del ejercicio 2011, texto que, desde el punto de vista de su grupo, requeriría un poco más de concreción para hacer referencia a qué documentos análogos se están refiriendo y si es a certificaciones de obra u otros. Termina su intervención indicando que en el segundo punto de la propuesta de resolución que se propone se dice que las resoluciones que autoricen las correspondientes fases de gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse con posterioridad al cierre del ejercicio y, en todo caso, antes del 10 de febrero de 2012 por lo que está claro que con ello se pretende estirar un poco el periodo contable y por ello su grupo pide que se le diga cómo casa esa medida con lo que dispone el artículo 191 de la Ley de Haciendas Locales que prescribe, de forma explícita, que la ejecución presupuestaria y las obligaciones reconocidas y liquidadas, aunque no estén satisfechas, deben hacerse el último día del ejercicio, es decir, el 31 de diciembre. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo va a votar a favor de este punto del orden del día por considerar que es un tema técnico que piden los Servicios Económicos para poder cerrar el ejercicio con las facturas que se reciban en el Ayuntamiento más tarde y espera que con esta propuesta se evite la necesidad de tramitar reconocimientos de deuda. Termina su intervención reiterando que su grupo está de acuerdo en que se amplíe el plazo para posibilitar la tramitación, en el ejercicio 2011, de las facturas que lleguen después del 31 de diciembre de 2011.


95


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que esos otros documentos análogos a los que se ha referido el Viceportavoz del grupo municipal Socialista son certificaciones de obras pero, con carácter general, se da cobertura a más documentos para que sean contabilizados en el ejercicio que acaba aunque se reciban una vez terminado. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por dieciocho (18) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Centrista e Izquierda Unida, ningún (0) voto en contra y siete (7) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Unión Progreso y Democracia, ACUERDA: - Que podrán imputarse a la contabilidad del ejercicio 2011, todos

aquellos gastos derivados de obras, servicios o suministros legalmente comprometidos, cuyas facturas o documentos análogos tengan entrada en el Registro General del Ayuntamiento una vez finalizado el ejercicio, y antes del 14 de enero de 2012.

- Que las resoluciones que autoricen las correspondientes fases de

gestión presupuestaria de los gastos podrán dictarse con posterioridad al cierre del ejercicio, y en todo caso, antes del 10 de febrero de 2012.

3.(176/11) RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES Y

APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN, PARA 2012, DEL ARTÍCULO 6 DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 2 CORRESPONDIENTE AL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES”. (8.2)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 26-10-2011, por el que se aprueba

provisionalmente la modificación del artículo 6 “Tipos de gravamen” en su apartado primero, de la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al Impuesto sobre Bienes Inmuebles para fijar


96


(MADRID)

el tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos en 0,5355 por ciento, que se exponga a información pública en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y Tablón de Edictos durante un plazo de 30 días y facultar al Sr. Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución de dicho acuerdo.

B) ANUNCIO publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de

Madrid de 2-11-2011. Consta diligencia acreditativa de que ha permanecido expuesto en el Tablón de Edictos desde el 3-11-11 al 10-12-11.

C) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Técnico

de Gestión Tributaria, con el Vº Bº del Tesorero Municipal, de 12-12-11, cuyo texto es el siguiente:

“Finalizado el plazo de alegaciones el día 10 de diciembre de 2011, constan presentadas durante el mismo las siguientes: 1.- Dña. Mercedes Pedreira de Vivero en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Centristas de fecha 15 de Noviembre de 2011 con registro de entrada nº 21694, en el que solicitan inste el Sr. Alcalde la revisión de valor catastral de los inmuebles, según está previsto en el Art. 28.2 del RD de 5 de Marzo de 2001, a fin de adecuar el valor catastral al valor real de mercado. 2.- Dña. Carmen Madrigal Torrejón como Concejal del Ayuntamiento de Majadahonda portavoz del grupo Unión, Progreso y Democracia de fecha 2 de diciembre de 2011 con registro de entrada nº22974, en el que solicita: 1.-Se reduzca el tipo del 0,60% al 0,506%. 2.-Introducción de valores de corrección en función de la capacidad económica del contribuyente bonificaciones a desempleados sin subsidio. 3.- D. Borja Cabezón Royo, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de fecha 7 de diciembre de 2011 con registro de entrada nº23161 en el que solicita se incluyan ayudas teniendo en cuenta el nivel de renta


97


(MADRID)

de los componentes de la unidad familiar, asimismo la concesión de subvenciones públicas para ayuda de pago alquileres, hipotecas o impuestos vinculados a la vivienda habitual. 4.- Don Juan Santana Uriarte en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida – Los Verdes, de fecha 09 de Diciembre de 2011 con registro de entrada nº 23273, en el que solicitan inste el Sr. Alcalde los siguientes puntos:

1. Rebajar el tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos del 0,60 al 0,5355.

2. Aplicar un nuevo el tipo de gravamen al 10% a los bienes urbanos con mayores valores catastrales respecto a: uso comercial, uso industrial, uso oficinas, uso deportivo y otros usos siempre que dichos usos superes el 1.000.000 €.

3. Añadir un nuevo punto que establezca un recargo del 50% sobre la cuota líquida del I.B.I. a los inmuebles de uso residencial desocupados.

4. Bonificación de la cuota íntegra del I.B.I. a los titulares que ostenten la condición de familia numerosa, siempre que la base imponible de los ingresos familiares sean inferiores a 5,5 veces el IPREM.

5. Bonificación del 50% sobre instalación de sistemas para el aprovechamiento térmico de la energía solar.

6. Bonificaciones sociales atendiendo al principio de capacidad económica previsto en el artículo 3.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General tributaria.

5.- Don Miguel Moreta Jiménez en su condición de Presidente de la Asociación de Vecinos de Majadahonda y portavoz de la Plataforma contra el subidón del I.B.I de fecha 09 de Diciembre de 2011 con registro de entrada nº 23262, en el que solicitan inste el Sr. Alcalde en los siguientes puntos:

1. Rebajar el tipo de gravamen del I.B.I. a un valor que fije la cuota íntegra del recibo en los valores correspondientes al ejercicio 2009.


98


(MADRID)

2. Aplicar el tipo de gravamen del 0,85% a los bienes inmuebles de características especiales.

3. Aplicar tipos de gravamen diferenciados para los siguientes usos: comercial, ocio y hostelería, industrial, deportivo, oficinas, almacén – estacionamiento, bienes inmuebles, suelos cuyo uso sea obras de urbanización y de mejora, tales como las explanaciones, sanidad.

4. Establecer un recargo del 50% a los inmuebles de uso residencial que se encuentren desocupados permanentemente.

5. Exención sobre el I.B.I. a los bienes de que sean titulares las entidades sin fines lucrativos y aquellas otras entidades recogidas en la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen Fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mezenazgo.

6. Bonificaciones al: artículo 7 apartado 1, apartado 2, apartado 4.a), apartado 5; bonificaciones sociales potestativas; grado de compatibilidad entre las bonificaciones.

Con referencia a su estudio, cabe indicar que la modificación propuesta se circunscribe al artículo 6 apartado 1 de la Ordenanza Fiscal número 2 correspondiente al Impuesto sobre bienes Inmuebles fijando el tipo de gravamen a los urbanos con carácter general en el 0,5355 por ciento. Se han presentado alegaciones que solicitan la revisión del tipo impositivo objeto de aprobación provisional por otro diferente basándose en diferentes argumentos que toman como referencia criterios de oportunidad. Estos deberán ser considerados por Pleno y juzgar su procedencia. Mayoritariamente se presentan alegaciones a la Ordenanza de este impuesto que no se encuentran amparadas en el acuerdo de Pleno sujeto a información pública y apertura de un periodo de alegaciones, motivo por el cual no deben ser tenidas en cuenta, sin perjuicio de que fueran objeto de consideración y se procediera a iniciar un nueva modificación de la Norma que recogiera aquellas que estimare pertinentes. No obstante, algunas no tienen cabida dentro del contenido de una Ordenanza Fiscal como son solitud de revisión de valores catastrales o el otorgamiento de subvenciones.


99


(MADRID)

Visto el expediente administrativo y la legislación vigente y conforme con las instrucciones de la Concejalia Delegada de Hacienda se propone la adopción del siguiente acuerdo: 1. DESESTIMAR las alegaciones presentadas por los interesados contra la el tipo gravamen propuesto al no apreciarse las razones de oportunidad que señalan las mismas, 2. INADMITIR el resto de las alegaciones al ser objeto de impugnación o consideración materias no comprendidas dentro del acuerdo de aprobación provisional. 3. APROBAR definitivamente la modificación del artículo 6 “tipo de gravamen” en su apartado 1 de la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al Impuesto de Bienes Inmuebles cuya redacción es la siguiente: “1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos: 0,5355 por ciento”. 4. PUBLICAR el presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, con la indicación que su entrada en vigor se producirá el 1 de Enero de 2012. 5. FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 15-12-2011, favorable. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que se ha cumplido el plazo que la ley exige para que la modificación de ordenanzas fiscales que afecta al impuesto sobre bienes inmuebles entre en vigor el 1 de enero de 2011 y, como todos conocen, se van a desestimar las alegaciones que han presentado determinados interesados contra el tipo de gravamen porque no se aprecian las razones de oportunidad que señalan y no se admiten otras alegaciones porque se trata de impugnación o consideración de materias no comprendidas en el acuerdo de aprobación provisional y por ello se propone la aprobación definitiva del nuevo tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles que se fija en el 0,5355%.


100


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que es cierto que lo que intenta el equipo de gobierno es congelar la presión fiscal, en este caso, en el impuesto sobre bienes inmuebles pero le gustaría poner de manifiesto la receta del Partido Popular. Aclara que en el debate que se ha mantenido en el primer punto del orden del día de esta sesión sobre aprobación definitiva del Presupuesto, se ha visto que el equipo de gobierno, ante una mala situación, aplica una receta que es gastar menos e ingresar más, receta que su grupo comparte pero lo que no comparte es dónde se gasta menos y tampoco el hecho de que se ingrese más porque considera que el reparto debe ser proporcional. Sigue diciendo que en el debate que se ha mantenido en el primer punto del orden del día de esta sesión, se ha dicho que el Ayuntamiento tiene que pedir un crédito pero que lo va a colocar en una entidad bancaria en una cuenta corriente a plazo fijo y ahora en este punto del Orden del día se ve cómo se va a congelar el impuesto sobre bienes inmuebles. Aclara que a su grupo le gustaría, si es cierto que las cuentas del Ayuntamiento están saneadas e incluso que se va a dejar a plazo fijo el dinero del crédito que hay que solicitar, que el equipo de gobierno estime las alegaciones que se han presentado para ayudar a determinados colectivos y vecinos de Majadahonda que están atravesando una situación complicada y dice esto porque, por segunda vez, se han desestimado las alegaciones presentadas en ese sentido. Reitera que para su grupo es una vergüenza que, reconociendo la situación actual de las cuentas municipales y la bonanza económica que tenemos, de las que el Partido Popular da fe aunque su grupo no comparta, y sin embargo el equipo de gobierno se niega, de forma sistemática, a ayudar a los 3.500 vecinos que están en el paro y sufren las consecuencias de la crisis económica. Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que actúe con responsabilidad y, si es cierto que las cuentas (destrozadas hace siete años por el Partido Popular) están saneadas e incluso se permiten congelar el impuesto sobre bienes inmuebles, que se ayude a los vecinos estimando las alegaciones que han presentado lo que no es un acto caritativo sino de justicia social y, al no hacerse así, su grupo va a votar en contra de este punto.


101


(MADRID)

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que este punto fue tratado en el Pleno del mes de octubre y su grupo votó en contra porque iba a presentar alegaciones durante el periodo de exposición pública. Sigue diciendo que en el escrito de alegaciones que presentó, y que hoy va a ser rechazado, se proponía que el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles se redujera al 0,5506 y no al 0,5355 como propone el equipo de gobierno y lo hizo así por considerar que la congelación de la cuota debería ser igual a la que tenía el recibo que se envió antes de las Elecciones Locales y ello para que el equipo de gobierno cumpliera con su promesa electoral. Aclara que con la propuesta de su grupo de reducir el tipo al 0,5506 eso se produciría. Considera a continuación que congelar el tipo impositivo para el siguiente año, con la subida que ya lleva el recibo, supondría que el equipo de gobierno del Partido Popular no habría contado en la campaña electoral toda la verdad. Indica que su Grupo es la primera vez que presenta alegaciones en una exposición pública y por ello creía que el equipo de gobierno, al desestimarlas, lo haría utilizando algún tipo de argumento pero en este caso se han rechazado sin dar ninguna explicación. Aclara que esperaba esa explicación porque su grupo sí ha argumentado su alegación por lo que considera correcto que, cuando se presente una propuesta argumentada, la respuesta también lo sea. Termina su intervención aclarando que, como no se acepta la alegación que ha presentado y tampoco se le han facilitado explicaciones, su grupo va a votar en contra de este aprobación. El Sr. Presidente aclara que el texto de la promesa electoral del Partido Popular en Majadahonda fue que el recibo del impuesto sobre bienes inmuebles se congelaría durante los ejercicios 2012, 2013, 2014 y 2015, propuesta que, desde su punto de vista, no fue confusa porque cuando comenzó la campaña electoral ese acuerdo había sido adoptado para el tipo impositivo del ejercicio 2011 (se aprobó en noviembre del año anterior). Termina su intervención insistiendo en que la promesa electoral que realizó el Partido Popular no fue confusa ya que se refería a la


102


(MADRID)

congelación del impuesto en los ejercicios 2012, 2013, 2014 y 2015 y ganó las Elecciones. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, recuerda que en el año 2007, coincidiendo con la revisión catastral, el entonces equipo de gobierno, presidido también por el Sr. de Foxá, decidió subir el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles del 0,57% al 0,64%. Sigue diciendo que, cuatro años después, de haberse presentado miles de alegaciones de vecinos/as y de los grupos de la oposición y tras unas Elecciones en las que, desde el punto de vista de su grupo, el Partido Popular entendió que esa subida de dicho impuesto le pasó factura, se presenta hoy al Pleno una propuesta electoral para congelar el recibo de ese impuesto pero también entiende que , además de ser una promesa electoral, era una propuesta oportunista y electoralista desde el punto de vista de su grupo porque se hizo coincidir con la campaña electoral de las Elecciones Generales y de hecho cree que se hizo un uso partidista del Boletín Municipal para que en la portada coincidiera la foto del Sr. Rajoy con el anuncio de que el Ayuntamiento iba a bajar el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles del 0,60% al 0,53%, utilización que considera descarada porque esa noticia se podría haber hecho coincidir la noticia con cualquier otra (emotivo homenaje a la bandera, festival del cine, etc.) pero extrañamente coincidió con esa foto. Continúa diciendo que para Izquierda Unida-Los Verdes, la reducción del tipo impositivo es un paso positivo porque responde a una serie de propuestas que han realizado los vecinos pero también entiende que las ordenanzas fiscales y, en general, la política fiscal municipal, debe tener unos objetivos claros y que no persigan, como la subida del IBI, un afán recaudatorio y por ello su grupo ha presentado varias alegaciones en ese sentido proponiendo cuestiones que podían ser mejoradas en ese impuesto. Indica que, al contrario de lo que pensaba el Grupo Unión Progreso y Democracia, su grupo sí sabía que las alegaciones que se presentaban solían ser desestimadas sin argumentos pero, a pesar de ello, deseaba seguir presentado alegaciones por entender que su grupo tiene derecho a presentar sugerencias y por ello decía que el impuesto sobre bienes inmuebles podía tocarse, más allá de la congelación, para otra serie de cosas como podía ser la subida del tipo impositivo de este


103


(MADRID)

impuesto para las grandes empresas, superficies comerciales, oficinas o industrias, grandes empresas que son las que precisamente tienen un valor catastral superior a un millón de euros y también pedía que se pudiera establecer, como permite la Ley de Haciendas Locales, un recargo del 50% a las más de 3.000 viviendas vacías que hay en Majadahonda, medida que consideraba positiva para favorecer la salida de esas viviendas al mercado de alquiler. Aclara que, para su grupo, las bonificaciones por familia numerosa deberían ser aplicables solo a las familias con unos ingresos menores al 5,5 del IPREM (baremo utilizado en la vivienda protegida), propuesta que realizaba por entender que esas bonificaciones y las bonificaciones sociales deben destinarse a las familias que más lo necesitan. Sigue diciendo que entendía que solo con la ordenanza fiscal del impuesto sobre bienes inmuebles se podría conceder una bonificación a los hogares que apuestan por el aprovechamiento térmico de la energía solar, modalidad que suele ir asociada, sobre todo, al auto-consumo y además se pedía que se aplicara un IBI social en este municipio concediendo bonificaciones según tramos de renta y capacidad económica para dotar de progresividad ese impuesto y que sean los que menos tienen, los que paguen menos. Termina su intervención diciendo que su grupo ha presentado todas esas propuestas por entender que ese era el sentido del impuesto sobre bienes inmuebles y el Partido Popular, legítimamente, ha entendiendo que no era así y por ello no va a apoyar esta propuesta. El Sr. Presidente indica que no entiende la postura que mantiene Izquierda Unida-Los Verdes porque no estaba de acuerdo con la subida del impuesto sobre bienes inmuebles y tampoco lo está ahora cuando se congela pero desea dejar claro que las exenciones que ha propuesto no son legales y dice esto porque esas exenciones no están previstas en la Ley de Haciendas Locales por lo que cualquier persona podría presentar un recurso y el Tribunal Superior de Justicia podría anularlas. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica al Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, que


104


(MADRID)

su grupo siempre ha entendido que hay dos tipos de alegaciones, las jurídicas y las de oportunidad política. Aclara que las alegaciones de tipo jurídico suelen ser contestadas en los informes técnicos pero las de oportunidad política no se contestan aunque realmente deberían ser contestadas por el equipo de gobierno. Sigue diciendo que su grupo no está de acuerdo con la modificación del tipo impositivo que se propone y así lo dijo en la campaña electoral ya que cree que el impuesto sobre bienes inmuebles podría reducirse aún más reduciendo los gastos que conllevan los grandes contratos pero entiende que el Partido Popular es el que ha obtenido mayoría absoluta en las elecciones y por ello ha propuesto su concepto de cómo tenía que funcionar este impuesto determinando para ello el tipo impositivo aunque considera que como han sido los vecinos los que han ayudado, con su esfuerzo económico, a paliar el déficit del Ayuntamiento, se podría haber aprovechado este momento, delicado económicamente, para haber aliviado un poco los bolsillos de los ciudadanos bajando ese impuesto y más teniendo en cuenta que el equipo de gobierno dice que las cuentas municipales están saneadas aunque recuerda que los vecinos han apoyado, con sus votos, las decisiones que ha adoptado el Partido Popular. Manifiesta que por ese motivo su Grupo ha presentado una moción, que se tratará a continuación en esta misma sesión, para que se solicite a la Dirección General del Catastro que revise, al menos, los valores catastrales de las viviendas ya que se están produciendo problemas cuando los vecinos venden sus viviendas porque la Comunidad de Madrid se fija en el valor catastral y, en función de ese valor, se paga pero personalmente conoce el caso de varias personas que han tenido que vender su vivienda por debajo del valor catastral (aproximadamente el 50% del valor real) y han tenido problemas porque la Comunidad de Madrid pretende cobrarles más por ese impuesto pero no debe ser así porque el ciudadano que necesita vender una vivienda, lo hace incluso por debajo del valor catastral. Continúa diciendo que por ese motivo y porque el índice de precios de la vivienda en la Comunidad de Madrid ha bajado el 23%, que se solicite a la Dirección General del Catastro que revise los valores catastrales de las viviendas de Majadahonda porque hay un determinado artículo de la ley que lo permite pretendiendo así que esos valores se ajusten a la realidad.


105


(MADRID)

Termina su intervención indicando que su Grupo pensaba que este impuesto podía hacerse de otra forma distinta pero el equipo de gobierno no lo ha hecho así y por ello su grupo no va a votar a favor de este punto del orden del día. Sometido este asunto a votación, la Corporación por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA: Primero.- DESESTIMAR las alegaciones presentadas por los interesados contra la el tipo gravamen propuesto al no apreciarse las razones de oportunidad que señalan las mismas,

Segundo.- INADMITIR el resto de las alegaciones al ser objeto de impugnación o consideración materias no comprendidas dentro del acuerdo de aprobación provisional.

Tercero.- APROBAR definitivamente la modificación del artículo 6 “tipo de gravamen” en su apartado 1 de la Ordenanza Fiscal nº 2 correspondiente al Impuesto de Bienes Inmuebles cuya redacción es la siguiente: “1. Tipo de gravamen para los bienes inmuebles urbanos: 0,5355 por ciento”.

Cuarto.- PUBLICAR el presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, con la indicación que su entrada en vigor se producirá el 1 de Enero de 2012. Quinto.- FACULTAR al Alcalde para la firma de cuantos documentos sean necesarios para la ejecución del presente acuerdo.

CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL


106


(MADRID)

4.(177/11) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 2263/11 AL 2643/11, AMBOS INCLUSIVE.

El Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2263/11 al 2643/1, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 2263/11 al 2643/11, ambos inclusive. 5.(178/11) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS

POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 7, 8, 14, 21 Y 28 DE NOVIEMBRE DE 2011.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 7, 8, 14, 21 y 28 de noviembre de 2011.


107


(MADRID)

6. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES

ORDINARIAS:

6.1(179/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA PARA QUE SE SOLICITE URGENTEMENTE UNA REVISIÓN DE LOS VALORES CATASTRALES DE LAS VIVIENDAS. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 15-12-2011, nº 23766, cuyo texto es el siguiente: “El incremento de las cuotas del IBI en nuestro municipio está alcanzando el dudoso honor de constituir uno de los récords de nuestro país, ante el enfado, o en casos la angustia, de los vecinos de Majadahonda. Se nos ha dicho en muchas ocasiones que el problema derivaba de las exageradas valoraciones del Catastro olvidando por un lado que el Ayuntamiento podía, y no lo hizo, bajar el tipo, y que las ponencias de valores para la revisión han sido informadas por el Gobierno Municipal. Así las cosas, parece necesario actuar para corregir una situación sumamente injusta y que parte de una revisión de valores catastrales que se realizó en un momento, 2007, en que el mercado inmobiliario de Majadahonda alcanzó cotas elevadísimas, que nada tienen que ver con la situación de los años posteriores y con el momento actual. Parece pues, que en este momento concurren las circunstancias a las que se refiere la Legislación del Catastro (Real Decreto Legislativo 1/2004) cuando en su art. 28 prevé que el proceso de valoración colectiva pueda iniciarse a instancias del Ayuntamiento cuando se produzcan diferencias sustanciales entre los valores de mercado y los que sirvieron de base para la determinación en su día de los vigentes valores catastrales. En el caso concreto de la Comunidad de Madrid ésta disminución del valor real de mercado de los inmuebles, se sitúa en el 23,7% según datos del Índice de Precios


108


(MADRID)

de la Vivienda, que elabora el INE, correspondiente al periodo que va del año 2007 al segundo trimestre del 2011. La iniciativa para solicitar dicha revisión al organismo competente, en este caso el Ministerio de Economía y Hacienda, corresponde según esa misma legislación al Alcalde-Presidente. En consecuencia se presenta la siguiente MOCIÓN: Que el Alcalde de Majadahonda, de acuerdo con la legislación antes señalada, solicite urgentemente una revisión de los valores catastrales por el desajuste entre los precios de mercado actuales y los que sirvieron de base en su día para la fijación de esos valores. En la Comunidad de Madrid, según datos del Índice de Precios de la Vivienda que elabora el INE, esta disminución del valor real de mercado de los inmuebles, se sitúa en un 23,7% durante el periodo que va del año 2007 al segundo trimestre del 2011. Así mismo, solicitamos se de cuenta al Pleno del escrito enviado al Ministerio de Economía y Hacienda – Dirección General del Catastro y de la respuesta del citado organismo.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 15-12-2011, favorable.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que ha presentado en la que se pide que el Ayuntamiento, en concreto el Sr. Alcalde que es el que tiene la competencia, se dirija a la Dirección General del Catastro para pedir que se revisen los valores catastrales de las viviendas de Majadahonda porque el Índice de Precios de la Vivienda que fija la Comunidad de Madrid los ha bajado el 23,7%,

El Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sr. Santana, indica que su grupo va a apoyar esta propuesta para que se solicite la revisión de los valores catastrales de las vivienda si la ley lo permite ya que cree que los precios estaban bastante inflados respecto al valor actual.


109


(MADRID)

Termina su intervención indicando que, por los motivos que ha expuesto, su grupo va a votar a favor de esta Moción.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo también va a votar a favor de esta Moción por entender también que el precio actual de la vivienda no es el mismo que el que tenía en el año 2007 (año en el que se realizo la revisión catastral) y, como parece que no se puede bajar más el tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles, está de acuerdo en intentar bajar el valor catastral de las viviendas. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, se congratula de que por fin el Grupo Centrista se interese por algún asunto que no sea de exclusiva competencia municipal, argumento que dicho grupo utiliza, en muchas ocasiones, para no votar a favor de las propuestas que realizan otros grupos que integran la Corporación y por ello se congratula de que al fin dé valor a las propuestas que se realizan para que el Ayuntamiento inste a otros organismos a realizar acciones que beneficien al conjunto de los ciudadanos sin tener en cuenta quién las realiza. Sigue diciendo que su grupo está totalmente de acuerdo en la necesidad de realizar una revisión catastral que permita a los ciudadanos de Majadahonda la armonización del valor de sus viviendas que, como todos saben, se ha depreciado de forma importante en los últimos años, armonización que debe realizarse con respecto a las Plusvalías y demás impuestos y además, como recuerda esta Moción, la actitud del Ayuntamiento hasta ahora ha sido descargar la obligación que tenía de regular estos asuntos en la Dirección General del Catastro cuando en realidad era el propio Ayuntamiento el que informaba de esos valores. Termina su intervención indicando que, al aprobarse esta propuesta, se estaría recaudando un IBI socialmente más justo y por ello su grupo va a votar a favor de esta Moción. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que el equipo de gobierno va a votar también a favor de esta Moción pero le gustaría que conociera que se han celebrado bastantes


110


(MADRID)

reuniones con la Gerencia del Catastro porque, como todos saben, a partir del quinto año (el plazo vence el año que viene), se puede solicitar, de forma justificada, una revisión de los valores catastrales debiendo realizarse previamente, por el propio Ayuntamiento, un estudio sobre la situación actual y una ponencia general lo que supone un gasto de, aproximadamente, 300.000 euros por lo que pediría al Grupo Centrista que el mismo énfasis que ha puesto en esta Moción, que va a ser votada a favor por el Equipo de Gobierno, lo ponga en ayudar a estudiar de dónde se puede sacar el dinero que se necesita. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica al Concejal del Grupo Socialista que no ha pedido en esta Moción que el Sr. Alcalde pida la bajada del valor catastral de las viviendas de España ni de otro sitio distinto a Majadahonda y precisamente lo que se pide es que el Alcalde de Majadahonda se dirija a la Dirección General del Catastro para pedir la revisión de los valores catastrales de las viviendas de Majadahonda y en ningún momento ha hablado del Estado ni de la Comunidad de Madrid porque este Ayuntamiento no tendría competencia para ello. Aclara que su grupo se queja cuando se pide que se inste a la Comunidad de Madrid o al Gobierno de España para cuestiones generales cuando todos los grupos que integran la Corporación, a excepción del suyo, tienen representación en todas esas instituciones y por ello pueden instar en las administraciones que tienen la competencia. Termina su intervención diciendo a la Concejal Delegada de Hacienda que, por ejemplo, esos 300.000 euros que se necesitan pueden obtenerse de la Cabalgata de Reyes, de la concesión de las bicicletas o de actividades similares y dice esto porque piensa que esa revisión catastral es mucho más interesante para los vecinos de Majadahonda y además su grupo se ofrece para sentarse y discutir sobre las partidas presupuestarias de las que puede obtenerse la cantidad necesaria para esto. El Sr. Presidente indica que no está de acuerdo en eliminar la Cabalgata de Reyes.


111


(MADRID)

Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA que el Sr. Alcalde, de acuerdo con la legislación vigente, solicite urgentemente una revisión de los valores catastrales por el desajuste entre los precios de mercado actuales y los que sirvieron de base en su día para la fijación de esos valores que, en la Comunidad de Madrid, según datos del Índice de Precios de la Vivienda que elabora el INE, esa disminución del valor real de mercado de los inmuebles, se sitúa en un 23,7% durante el periodo que va del año 2007 al segundo trimestre de 2011. Asimismo se aprueba dar cuenta al Pleno del escrito enviado al Ministerio de Economía y Hacienda- Dirección General del Catastro y de la respuesta que se recibió de dicho organismo.

6.2(180/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA ACLARAR LOS PRECIOS CONTRADICTORIOS CORRESPONDIENTES AL CONTRATO DE GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE INFRAESTRUCTURAS, INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTOS URBANOS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 15-12-2011, nº 23768, cuyo texto es el siguiente: “En la sesión ordinaria del Pleno de la Corporación Municipal del 30 de noviembre de 2011 se aprobó el punto “Aprobación del acta de precios contradictorios correspondientes al contrato de gestión del servicio público de mantenimiento integral de infraestructuras, instalaciones y equipamientos urbanos”. Este punto tuvo una tramitación y un proceso fuera de lo normal con un claro incumplimiento en el trámite de examen y puesta a disposición de los expedientes a los Grupos Políticos conforme a las normas existentes a tal efecto; ya que se incluyó en la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad de forma urgente sin que apareciera en el orden del día y sin haberlo tenido a


112


(MADRID)

disposición de los grupos políticos, como hemos mencionado anteriormente, para su estudio y conocimiento. En el Pleno nuestro grupo realizó una serie de preguntas y dudas respecto a este punto que no fueron respondidas por el Equipo de Gobierno por lo que creemos que el procedimiento con el que se ha aprobado este punto no sigue los principios de transparencia y por ellos presentamos la siguiente moción: 1. Que en el próximo Pleno ordinario de la corporación el Equipo

de Gobierno explique las razones por las que durante los siete años de la duración de la concesión, la aprobación de precios contradictorios no han sido aprobados por el órgano de contratación.

2. Que en la próxima Comisión de Urbanismo se lleven todas las

facturas afectadas durante los siete años del contrato, cuyos precios no figuraran o fueran modificados con respecto a los que figuraran en el proyecto y que no hayan pasado el procedimiento previsto en el Reglamento de la Ley de Contratos de Administraciones Públicas.

3. Que se informe de la fecha desde la que se ha estado

incumpliendo el procedimiento y de cuándo se debería haber hecho la primera revisión.

4. Que se haga una cuantificación económica global de la

diferencia en los precios de las facturas que se han aprobado sin el procedimiento previsto.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 15-12-2011, favorable.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que, aunque este tema se trató en el Pleno celebrado en el mes de noviembre, el expediente no siguió el procedimiento habitual y por ello desea que se aclaren diversas cuestiones que no fueron respondidas en su momento y piensa que, por simple transparencia, debería ser objeto de un estudio más detenido.


113


(MADRID)

Aclara que su grupo oyó hablar, por primera vez, de este expediente en el mes de octubre y, sin saber los motivos de ello y sin dar ninguna explicación, desapareció del orden del día de una Comisión Informativa en la que se había incluido y ahora ha sabido que fue retirado porque faltaba una parte del mismo que, aunque fue firmada en el verano, no había sido incluida en el expediente. Indica que la información que no se había incorporado al expediente el 20 de octubre, se incluyó el 27 de octubre pero seguía faltando documentación que se ha ido incorporando sin orden ni justificación y, cuando se celebra la Comisión Informativa del mes de noviembre, el equipo de gobierno incluye nuevamente este expediente por vía de urgencia y por ello no figuraba en el orden del día y además no fue dejado a disposición de los grupos de la oposición. Aclara que este expediente se tramitó para actualizar los precios de un contrato de mantenimiento de infraestructuras e instalaciones adjudicado en el año 2004 (etapa oscura de la trama Gürtel) y su coste es de 18 millones de euros, precios que llevan actualizándose 7 años sin haber pasado por el órgano de contratación por lo que está claro que el equipo de gobierno, durante esos años, se ha saltado el procedimiento reglamentario y considera que el acuerdo de aprobación se adoptó con mucha urgencia y falta de transparencia y por ello esta moción pide que, en el próximo Pleno ordinario, el equipo de gobierno explique las razones por las que, durante los 7 años de duración de la concesión, no se aprobaron, por el órgano de contratación, los precios contradictorios; que en la próxima Comisión de Urbanismo se presenten todas las facturas de los 7 años del contrato cuyos precios no figuran o fueran modificados con respecto a los que figuraran en el proyecto y que no hayan pasado por el procedimiento previsto en el Reglamento de la Ley de Contratos de Administraciones Públicas; que se informe de la fecha desde la que se ha estado incumpliendo el procedimiento y de cuándo se debería haber hecho la primera revisión y además pide que se haga una cuantificación económica global de la diferencia en los precios de las facturas que se han aprobado sin el procedimiento previsto. Termina su intervención indicando que esta Moción persigue la transparencia, uno de los objetivos por los que Unión Progreso y Democracia nació hace cuatro años, y pretende dar luz a todos aquellos procedimientos cuya tramitación no siga los principios de transparencia que debe tener toda administración pública.


114


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, esta Moción es oportunista porque, como Alcalde, convocó una comisión integrada por políticos y técnicos para aclarar, no solo los precios contradictorios sino todo este contrato y lo hizo antes de que se presentara esta Moción y además invitó a la misma a la portavoz de Unión Progreso y Democracia por lo que, reitera, es una Moción oportunista. Sigue diciendo que no es cierto que haya falta de transparencia porque realmente el equipo de gobierno, con esa comisión, va mucho más allá de lo que se plantea en esta Moción y por ello insiste en que esta Moción es oportunista porque, reitera, Unión Progreso y Democracia fue el primer grupo político invitado a dicha reunión y los otros grupos de la oposición iban a ser invitados con posterioridad y asegura que todo eso se hizo antes de que esta Moción fuera presentada. Termina su intervención indicando que Unión Progreso y Democracia tiene derecho a presentar todas las mociones que quiera pero si el Alcalde convoca una comisión para estudiar todo este contrato y dicho grupo municipal lo sabe, le resulta extraño y sospechoso que se haya presentado esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que cuando el Sr. Alcalde le invitó a esa comisión ella le comentó que su grupo iba a presentar una moción sobre este tema. El Sr. Presidente reitera que le parece bien que dicho grupo haya presentado esta Moción pero desea dejar claro que se presentó después de que Unión Progreso y Democracia fuera invitada a esa comisión. Insiste en que cuando convocó esa reunión ningún grupo tenía conocimiento de la Moción que se ha presentado. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que, desde su punto de vista, la


115


(MADRID)

celebración de esa comisión tampoco invalida lo que se pide en esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que es cierto que hace unos días, el Sr. Alcalde, en la Junta de Portavoces explicó que iba a convocar una comisión para estudiar este contrato de mantenimiento integral y que ya había convocado a Unión Progreso y Democracia pero piensa que quizá se haya presentado esta Moción porque el expediente de precios contradictorios que aprobó el Pleno, al menos para su grupo, no estaba muy claro y de hecho, después del debate que mantuvo con el Concejal de Urbanismo, su grupo votó en contra por no tener claro el asunto y por ello considera importante que se explique qué ha pasado con esos precios contradictorios porque cree que, en algunos casos, los precios que aparecen como contradictorios ya figuraban entre los iniciales del contrato. Termina su intervención indicando que su grupo está de acuerdo en que se informe sobre las facturas abonadas porque no estaba de acuerdo con los precios contradictorios que se aprobaron y por ello le parece bien que se dé toda la luz que sea posible sobre este tema. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que para su grupo esta Moción es oportuna más que oportunista y es oportuna porque ha permitido que su grupo se entere, en Junta de Portavoces, de que se va a crear una comisión “selectiva” a la que se van a ir convocando, de forma individual, a cada grupo municipal por lo que pregunta qué tipo de comisión se va a crear porque cree que es más la reunión de un grupo para charlar sobre las medidas que se pueden adoptar y dice esto porque, desde su punto de vista, las comisiones se convocan con “luz y taquígrafos” y además no se invita a los grupos de la oposición de forma individual, es decir, un día se convoca a un solo grupo y días después a otro y así sucesivamente. Continúa su intervención reiterando que esta Moción es oportuna porque este contrato ha sido bastante conflictivo durante 7 años y cualquier medida que se adopte es interesante, no solo en aras a la transparencia sino por muchas más cosas y cree que, más que una comisión, sería necesario incoar un expediente informativo para


116


(MADRID)

averiguar por qué se han tardado 7 años en aprobar unos precios contradictorios. Termina su intervención aclarando que su grupo va a votar a favor de esta Moción y le gustaría que se le avisara para las siguientes reuniones que se celebren sobre este tema. El Sr. Presidente indica que la creación de esa comisión no lo anunció en la Junta de Portavoces porque se presentó esta Moción. Aclara que quizá la palabra “comisión” no sea la correcta para el órgano que se ha creado y sería más correcto decir que es una mesa de trabajo flexible en la que se convocarán, cuando sea oportuno, a los técnicos municipales y también será convocado el portavoz de un determinado grupo político, o más de uno, y se ha hecho así porque considera que realmente es lo que funciona y además el equipo de gobierno no ha querido crear una comisión política sino una mesa de trabajo para conocer lo que ha ocurrido en este contrato. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su grupo va a apoyar de forma firme esta Moción porque ya dijo en el Pleno en que se aprobaron estos precios contradictorios, que es la historia de una soberana chapuza y cree que va seguir siéndolo y el equipo de gobierno lo sabe y además en estos momentos se acaba de enterar de la creación de esa mesa de trabajo lo que, desde el punto de vista de su grupo, es la culminación de esa chapuza porque parece que se han reunido solamente dos opciones políticas, de todas las que integran la Corporación, y los demás grupos municipales no se han enterado de nada y además parece que no se quiere que haya transparencia en la historia de esta chapuza. Sigue diciendo que esta Moción no es oportunista sino oportuna, es razonable y además los ciudadanos tienen derecho a conocer la verdad de este contrato y añade que muchos de los precios contradictorios que se aprobaron en un Pleno anterior, no lo son como ocurre con las rayas blancas porque ese precio figuraba ya en el contrato y también figuran ahora en los precios contradictorios. Termina su intervención pidiendo al equipo de gobierno que, en aras a la transparencia, apoye esta Moción como van a apoyar el resto de grupos municipales.


117


(MADRID)

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que las manifestaciones que se están haciendo durante este debate coinciden con las que se hicieron en la sesión plenaria en la que se aprobaron los precios contradictorios y por ello se reitera en las manifestaciones que realizó en dicha sesión. Aclara que es posible que el Ayuntamiento se haya retrasado un poco en la tramitación de los precios contradictorios pero también es cierto que a esta empresa no se le han pagado las facturas que ha presentado durante este año y parece que queda alguna más pendiente. Sigue diciendo que, según le han informado los técnicos de su Concejalía, todas esas facturas se han pasado a una tabla de precios que es la que posteriormente se ha aprobado aunque puede ser cierto que se ha tardado más tiempo del habitual en tramitar ese expediente lo que no quiere decir que se haya pagado a la empresa lo que no se debía pagar o que se la haya pagado más dinero del que se debía por los trabajos que había realizado. A continuación se reafirma en las manifestaciones que realizó en la anterior sesión plenaria en la que se aprobaron los precios contradictorios de esta empresa. Añade que los precios contradictorios son una tabla de precios que pueden aplicarse o no porque, aunque se haya puesto un precio contradictorio por algo que la empresa tiene obligación de hacer por el contrato, ese precio contradictorio nunca será aplicado aunque indica que los precios contradictorios deben ser estudiados con detenimiento porque, por ejemplo, las líneas blancas pueden ser pintadas con distintos tipos de pintura por lo que está claro que los precios no serían los mismos. Manifiesta, respecto a la tramitación del expediente, que la ley prevé la posibilidad de retirar un determinado punto del orden del día y también de presentarlo, por vía de urgencia, en otro momento por lo que en este caso no se ha incumplido ninguna norma y además el expediente cuenta con todos los informes necesarios por lo que piensa que los grupos de la oposición deben dejar de decir que todo es ilegal, que todo se tramita mal o que el equipo de gobierno hace lo que quiere porque es totalmente falso.


118


(MADRID)

Añade que el equipo de gobierno, de forma habitual, no incluye asuntos de urgencia en las comisiones informativas y solo utiliza ese sistema en casos muy concretos. Indica los grupos de la oposición pueden estudiar los expedientes cuando se va a celebrar el Pleno y, como ha dicho el Sr. Alcalde, los grupos de la oposición van a ser convocados para que asistan a la mesa de trabajo que se ha creado para estudiar lo que ha pasado en este contrato y en estos momentos hay determinados técnicos municipales preparando información para que los grupos de la oposición cuenten con toda la documentación que necesiten sobre las obligaciones de esta empresa. Termina su intervención reiterando que esta empresa tiene un contrato con el Ayuntamiento por lo que el equipo de gobierno tiene obligaciones con ella y, mientras que el contrato esté vigente, el Ayuntamiento seguirá trabajando con esa empresa y seguirá intentando que todo vaya lo mejor posible. El Sr. Presidente aclara que el Concejal Delegado de Urbanismo no tiene obligación de saber nada de las cuestiones técnicas de los precios contradictorios y realmente no son los políticos sino los técnicos municipales los que tienen que darle al Concejal toda la información sobre si un determinado precio es contradictorio o no. Termina su intervención indicando que el equipo de gobierno se ha podido equivocar al tramitar tarde el expediente pero, reitera, quienes informan sobre esos precios contradictorios son los técnicos y en este caso la opinión del Concejal no sirve de nada porque no es un funcionario. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, manifiesta que no entiende por qué se ha dicho que esta Moción es oportunista porque lo único que ha pretendido es que se aclare el expediente de precios contradictorios ya que, en el último Pleno, no se aclaró, lo que para su Grupo es una cuestión de transparencia. Aclara que Unión Progreso y Democracia decidió presentar esta Moción en el mismo momento en que acabó el anterior Pleno al comprobar que no se habían contestado las dudas que había planteado y añade que le gustaría más, en lugar de que el Sr. Alcalde califique


119


(MADRID)

las propuestas que su grupo presente, que se pronuncie sobre lo que parece esta Moción. Insiste en que en la sesión plenaria donde se aprobaron los precios públicos no se aclararon determinadas cuestiones que su grupo desea que sean aclaradas también en el Pleno y, aunque el equipo de gobierno convoque reuniones para ello, cree que este tema debe ser tratado y aclarado en el Pleno por ser el órgano que tiene la competencia para aprobarlo. Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha reconocido que se ha tardado un poco tiempo en aprobar esos precios públicos y pregunta si realmente considera que tardar 7 años es solo “tardar un poco”. Añade que la necesidad de tramitar este expediente no se debe a que el equipo de gobierno se haya dado cuenta de ello sino porque hay un informe de los servicios técnicos que dicen que el equipo de gobierno está haciendo esto mal porque no se están tramitando bien los procedimientos desde hace 7 años ya que esos precios contradictorios no han pasado por el órgano de contratación y así figura en el expediente administrativo. Aclara que su grupo ha dicho que, habitualmente, el equipo de gobierno deja los expedientes a disposición de los grupos de la oposición para que puedan estudiarlos y plantear en las comisiones informativas las dudas que puedan tener y probablemente el problema que ha surgido con este expediente se hubiera resuelto si los grupos de la oposición hubieran visto el expedientes antes de la comisión informativa porque, en ese caso, podrían haber planteado en las dudas que tenían pero como esa tramitación no es la que se ha seguido, considera necesario incluir nuevamente este expediente en una comisión informativa para que sean resueltas todas las dudas que tienen y además el Concejal Delegado debe dar, en el Pleno, todas las explicaciones que se consideren necesarias a los vecinos. Termina su intervención indicando que lo único que pretende su grupo es que se aclare todo este tema para que exista transparencia y por ello ha presentado esta Moción. El Sr. Presidente aclara que, cuando aparecen determinados precios que no están recogidos en el contrato, los técnicos municipales detectan que esos precios no han sido aprobados y en esos momentos


120


(MADRID)

se prepara el expediente para que sean aprobados por el órgano competente pero puede suceder que, por ejemplo, el año que viene aparezcan nuevos precios que no figuran en este contrato y en ese caso los grupos de la oposición no podrán decir que han tardado en aprobarse 8 años. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

6.3(181/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA PARA LA AMPLIACIÓN DEL HORARIO DEL CENTRO JUVENIL PRÍNCIPE DE ASTURIAS (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 15-12-2011, nº 23769, cuyo texto es el siguiente: “Majadahonda dispone de un único centro juvenil que oferta actividades, cursos y talleres dando un servicio a los jóvenes majariegos. Además, el Centro Juvenil Príncipe de Asturias, ofrece asesoramiento gratuito a los jóvenes y sirve también como un espacio de encuentro en el que los jóvenes majariegos pueden pasar su tiempo libre realizando todo tipo de actividades en sus instalaciones. A pesar de todo este servicio que presta el Centro Juvenil Príncipe de Asturias, sus horarios no se ajustan a las necesidades de los jóvenes, debido a que en el periodo en el que gozan de mayor tiempo libre, el Centro permanece cerrado. Hemos observado como este hecho se produce en periodos que son laborables y que además coinciden en ser épocas en las cuales, los jóvenes tienen vacaciones académicas por lo que disponen de un mayor tiempo para el ocio, y


121


(MADRID)

podrán disfrutar de las instalaciones si estuvieran abiertas, como pueda ser la semana del 24 al 31 de diciembre. Por ello presentamos la siguiente moción, ya que es necesario mejorar el servicio del Centro en este aspecto para que los jóvenes de Majadahonda puedan hacer un mejor uso de su Centro Juvenil. MOCIÓN: 1. Que la Concejalía de Cultura y Juventud estudie una

modificación del horario para ajustarlo a las necesidades de los jóvenes prestando así un mayor servicio en las épocas en las que los jóvenes disponen de un mayor tiempo libre.”


La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que esta Moción responde a la solicitud que han realizado determinados vecinos, todos ellos jóvenes, que están preocupados porque, cuando disponen de más libre lo que ocurre en vacaciones, se cierra el único Centro Juvenil que hay en Majadahonda, centro que les presta un buen servicio y lo hace en un horario bastante aceptable pero justamente cierra cuando los jóvenes pueden disfrutarlo más.

Termina su intervención aclarando que esta Moción pretende que se estudie una modificación del horario de dicho centro para ajustarlo a las necesidades de los jóvenes y añade que su grupo no piensa que esta Moción conlleve ningún gasto adicional porque supone que no todos los funcionarios del Centro Juvenil disfruten sus vacaciones del 24 de diciembre al 7 de enero. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo está de acuerdo en que se estudie esa ampliación de horario para ajustarlo a las necesidades de los jóvenes que es precisamente lo que solicita esta Moción. Termina su intervención diciendo que no pasa nada por realizar el estudio que se solicita y quizá se pueda llegar a la conclusión de


122


(MADRID)

que es importante variar algo y además su grupo no entiende la necesidad de cerrar en las vacaciones de Navidad y seguramente haya trabajadores que puedan abrirlo porque es cierto que quizá en los periodos vacacionales sea cuando los jóvenes hagan más uso de este centro y reitera que es necesario estudiar las necesidades de los jóvenes, de los trabajadores, el horario de apertura del centro, etc. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que su grupo también está de acuerdo en que se estudie la apertura del Centro Juvenil en vacaciones porque considera necesario que este centro esté abierto a los jóvenes en su mayor tiempo de ocio que precisamente coincide con los periodos vacacionales de Navidad, Semana Santa o verano aunque cree que no sería suficiente su simple apertura sino que debería dotarse también de un mayor contenido para que sea una alternativa de ocio real para los jóvenes, más allá de los que hayan querido apuntarse a alguno de los talleres que funcionan. Termina su intervención reiterando que para su grupo, además de la apertura del Centro Juvenil, sería necesario realizar una planificación más ambiciosa y, mientras tanto, está de acuerdo en su apertura en vacaciones para que las asociaciones que existan, o jóvenes que quieran acudir, puedan hacerlo. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción y cree que, además del estudio sobre el horario del centro, debería informarse más a los vecinos de Majadahonda de la existencia de dicho centro para su uso y disfrute. El Sr. Presidente indica que este tema ha sido estudiado ya por el equipo de gobierno y además las experiencias que se han tenido en ese sentido han sido malas lo que no quiere decir que es posible que los tiempos hayan cambiado. Añade que la experiencia ha determinado que los jóvenes, en vacaciones, no acuden al Centro Juvenil pero está de acuerdo en que nuevamente se proceda a realizar el estudio que se solicita en esta Moción.


123


(MADRID)

La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Fernández Dobao, indica que es cierto que se ha decidido el horario del centro juvenil después de haber realizado un estudio sobre la afluencia de los jóvenes y las actividades que en el mismo se llevan a cabo. Sigue diciendo que los talleres y cursos que se imparten se rigen por el calendario escolar (no se imparten en vacaciones escolares); las asociaciones no suelen reunirse en vacaciones y, después de comprobar, durante algunos años, que los jóvenes no acuden en agosto, en semana santa o navidad, se adoptó la decisión de cerrar el centro en esos periodos y que los empleados cogieran vacaciones esos días porque, de no hacerse así, sí producen unos gastos adicionales porque los funcionarios están asignados, de forma individual, a una determinada función, es decir, un funcionario se encarga del punto del voluntariado, otro del asesoramiento a las asociaciones, etc. por lo que sería necesario o contratar a otra persona que cubra cada una de esas funciones o se podría perjudicar al servicio que se ofrecezca si la tiene que dar el trabajador que quede en el centro. Añade que los trabajadores del Centro Juvenil tienen derecho a vacaciones como cualquier otro trabajador y son de difícil sustitución porque cada uno tiene encomendada una determinada tarea y por ello se ha considerado que lo mejor sería que todos cogieran las vacaciones en esas fechas puesto que la afluencia de jóvenes es menor que en otras. Continúa diciendo que, a pesar de lo que ha expuesto, el equipo de gobierno está dispuesto a estudiar esta propuesta pero, reitera, prestar este servicio que apenas es demandado en periodos vacacionales, supone un coste extraordinario de conserjes y demás personal y aclara que en el Centro Juvenil no se ha recibido ninguna queja sobre el horario que es muy amplio (de 9 de la mañana a 9 de la noche) y que es compatible con el horario de trabajo y estudio de los jóvenes por lo que pueden acceder a los servicios que se prestan el resto del año. Termina su intervención indicando, respecto a la difusión de las actividades que se realizan en este centro que ha solicitado el grupo Socialista, que, además de las publicaciones que se hacen en el Boletín Municipal, se está realizando una importante labor porque figuran en el tablón del propio centro, en los institutos y además va a comenzarse a poner en los tablones de la biblioteca municipal porque


124


(MADRID)

los jóvenes la frecuentan mucho, hay una página abierta en twenty y otra en facebook por lo que considera que los jóvenes están bastante informados de todas las actividades pero, a pesar de ello, el equipo de gobierno estudiará la ampliación del horario de apertura. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que es cierto que el horario del centro juvenil es muy amplio y piensa que solo deberían organizarse las vacaciones de los trabajadores porque no cree que todos los funcionarios del centro tengan dos semanas de vacaciones en Navidad, una en Semana Santa y un mes en agosto. La Concejal Delegada de Cultura y Juventud, Sra. Fernández Dobao, indica a Unión Progreso y Democracia que no ha entendido sus manifestaciones ya que lo que realmente ha dicho es que el menor perjuicio para el propio centro es que sus trabajadores disfruten sus vacaciones en la época en la que los jóvenes no acuden y desea aclarar que el centro juvenil cerrará este año del 24 al 31 de diciembre y no hasta el 7 de enero como se ha dicho anteriormente. El Sr. Presidente aclara que los funcionarios solo tienen derecho a las vacaciones que les corresponden y no tienen más porque el centro juvenil cierre en unas fechas concretas y lo que la Concejal Delegada ha querido decir es que, si las disfrutan en periodos vacacionales, se causan menos trastornos a los ciudadanos y también un menor coste para el Ayuntamiento. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA que la Concejalía de Cultura y Juventud estudie una modificación del horario para ajustarlo a las necesidades de los jóvenes prestando así un mayor servicio en las épocas en las que los jóvenes disponen de un mayor tiempo libre.

6.4(182/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE


125


(MADRID)

TRASLADO DEL ACTUAL PUNTO LIMPIO A UNA A ZONA NO RESIDENCIAL. (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 15-12-2011, nº 23782, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos El desarrollo de los sistemas de recogida de residuos con el objetivo de llevar a cabo la recuperación y valorización de los residuos en el entorno urbano, ha puesto de manifiesto la existencia de residuos a los que es preciso dar una gestión diferenciada. Son este tipo de residuos los que han de separarse del resto para prevenir las consecuencias negativas que pueden generar por sí mismos o por la contaminación secundaria de los subproductos del reciclado o compostaje. Por todo ello, existen en la mayor parte de los municipios españoles los centros que se conocen como Punto Limpio. Se trata de instalaciones de recogida selectiva donde se efectúa la recepción transitoria, recogida, clasificación, acumulación y retirada de ciertos tipos de residuos sólidos urbanos generados por particulares. Estos centros están habitualmente ubicados lejos de las zonas residenciales, con el fin de que el trasiego de los vecinos que acuden a él a depositar los residuos, así como aquellos vehículos pesados que proceden de manera regular a su posterior retirada, causen las menos molestias a los vecinos de la zona. A lo largo de los últimos meses, hemos recibido en el Grupo Municipal Socialista numerosas quejas de vecinos en relación al Punto Limpio de Majadahonda. Las quejas recibidas van principalmente dirigidas a la ubicación del mismo (Calle Vicente Aleixandre s/n), en una zona claramente residencial. Los numerosos vecinos de la zona del Punto Limpio están sufriendo las molestias e inconvenientes de la ubicación del mismo, cuando en Majadahonda existirían alternativas para ubicarlo en zonas que no sean de corte tan claramente residencial. Tal y como proponíamos en nuestro Programa electoral, desde el Grupo Municipal Socialista teníamos la intención de desmantelar el Punto Limpio y trasladarlo a otro lugar alejado de viviendas para que los vecinos no tengan que sufrir los inconvenientes del mismo.


126


(MADRID)

Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos la siguiente MOCIÓN: Proceder al desmantelamiento del actual Punto Limpio de Majadahonda para trasladarlo a una zona no residencial del municipio alejado de viviendas habitadas.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 15-12-2011, favorable.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, explica que su grupo ha presentado esta Moción por la preocupación de muchos vecinos de esa zona y a continuación da lectura a la misma.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que sobre este mismo asunto su grupo también presentó mociones en otras sesiones plenarias porque es cierto que el Punto Limpio está rodeado de viviendas y muchos vecinos se quejan porque hay muchas personas esperando en las puertas que cortan el paso a los vehículos pensando que llevan cosas que les pueden servir lo que genera muchas quejas y además se dejan en el suelo desechos de televisores o electrodomésticos.

Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con el traslado del

Punto Limpio a otra zona pero piensa que para ello es necesario conocer el lugar más conveniente y también qué dinero se puede utilizar para realizar la inversión que se necesita para instalarlo en otro lugar que debería tener fácil acceso y estar lo suficientemente lejano para que en el futuro no haya posibilidad de que se construyan viviendas (terreno dotacional o de otro tipo) porque, si no fuera así, seguramente volvería a pedirse otro cambio.

Termina su intervención diciendo que su Grupo estaría de

acuerdo en votar a favor de esta Moción si pidiera que se estudien todas las alternativas que haya para el traslado del Punto Limpio y que, mientras tanto, se vigile la zona donde está instalado para evitar


127


(MADRID)

los hechos que en estos momentos se están produciendo que provocan muchas molestias a los vecinos, propuesta que hace al Grupo Socialista.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, indica que su grupo también tiene dudas en esta Moción por entender que es cierto que la ubicación de este Punto Limpio genera unas ciertas molestias a los vecinos de la zona pero para otros vecinos de Majadahonda es un lugar cómodo porque está bien comunicado y por ello cree que el Ayuntamiento debe velar por mantener el actual Punto Limpio intentando que funcione lo mejor posible.

Sigue diciendo que los ratios de punto limpio-habitante suele de

ser 1 por cada 50.000 habitantes por lo que cree que a Majadahonda le correspondería un segundo Punto Limpio.

Aclara que recientemente se ha realizado una importante

inversión en la remodelación del actual y además su Grupo cree que existen inversiones más importantes para hacer como puede ser la construcción de la escuela infantil que viene demandando desde hace tiempo y cree que lo que hay que hacer es que el actual Punto Limpio sea vigilado intentando evitar cualquier tipo de molestias a los vecinos de la zona.

Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha

expuesto, su Grupo no va a votar a favor de esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo también está de acuerdo en estudiar el traslado del Punto Limpio cuya ubicación puede deberse a una mala planificación y dice esto porque no sabe si se construyó antes el Punto Limpio o las viviendas.

El Sr. Presidente indica que si Unión Progreso y Democracia lo

desea, puede contar la historia de cómo se ubicó el Punto Limpio en esta zona pero cree que no es el momento oportuno de hacerlo.


128


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia continúa su intervención diciendo que se acaba de remodelar el Punto Limpio a través del “Plan E” y por ello considera necesario contar con un estudio previo de viabilidad aunque, reitera, le parece bien la idea que se plantea en esta Moción y por ello va a votar a favor porque cree que el principal problema no es la actividad que se desarrolla en ese Punto Limpio sino que los problemas están en todo lo que ocurre alrededor de dicha instalación.

Termina su intervención indicando que va a votar a favor de esta

Moción y añade que, mientras que se realiza el correspondiente estudio, es muy importante y necesario vigilar muchísimo los alrededores.

El Sr. Presidente aclara que las quejas vecinales no ocurren solo

por el Punto Limpio sino que también se plantean cuando, por ejemplo, se instala un nuevo centro de salud en Majadahonda porque los vecinos se quejan por el ruido que producen las ambulancias, etc.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,

Sr. García González, indica que el equipo de gobierno está de acuerdo en la realización del estudio para la reubicación de ese Punto Limpio aunque desea dejar claro que funciona perfectamente y es el entorno y la actividad de algunos usuarios lo que genera molestias a los vecinos.

Sigue diciendo que Unión Progreso y Democracia no debe

buscar siempre errores y malas planificaciones en las administraciones públicas y dice esto porque en el año 1991 se planifica uno de los primeros puntos limpios de la Comunidad de Madrid y cree que no se puede achacar, ni al anterior gobierno ni a los siguientes, la mala planificación porque se iba a instalar un tipo de gestión muy novedosa y además ese punto limpio se ubicó en esa zona previamente a algunas de las viviendas que ahora existen.

Indica que es cierto que la ubicación de un punto limpio siempre

va a generar problemas o molestias y está de acuerdo en buscar una ubicación alejada de zonas residenciales pero precisamente ese es el problema y por ello el equipo de gobierno ha estudiado, para la puesta en marcha del nuevo servicio de limpieza y recogida, un correcto funcionamiento de un Punto Limpio para una ciudad como


129


(MADRID)

Majadahonda que tiene 70.000 habitantes pero hay que tener en cuenta que ello implica un mínimo número de metros cuadrados que hoy son de difícil ubicación de acuerdo con el Plan General actual y cuestión distinta es que, en el estudio que se está realizando para el futuro Plan General, se prevea un espacio para su ubicación.

Termina su intervención diciendo que la zona del I+D es de los

pocos espacios que hay en Majadahonda alejados de las zonas residenciales y en los que podría ubicarse, de forma correcta, esta instalación pero también hay que tener en cuenta que no sería efectivo alejarlo tanto del centro urbano. Añade que, como son muchos los parámetros que se deben tener en cuenta para este tipo de instalación, propone la realización de un profundo estudio de todas las variables que existen para que el servicio siga siendo tan bueno como lo es hoy. El Sr. Presidente indica que existe otro condicionante para el traslado y es el vencimiento del contrato que actualmente existe porque el equipo de gobierno no está dispuesto a invertir 300.000 euros (último coste invertido en el Punto Limpio actual) cuando se tienen otras prioridades. Termina su intervención diciendo que quizá este tema debería plantearse como una concesión administrativa y que la inversión fuera realizada por un tercero. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Sr. García González, aclara que es cierto que ha olvidado decir que la concesión actual finaliza en el año 2013 y cree que ese sería el plazo que se tendrían que dar para realizar el estudio para la ubicación de un nuevo Punto Limpio y además recuerda que, con la nueva contrata de limpieza, va a funcionar un nuevo Punto Limpio móvil que, aunque no tenga la misma capacidad que uno fijo, ayudará a paliar en parte la ratio que Majadahonda ha superado hace tiempo. Termina su intervención reiterando que el año 2013 debería ser la fecha máxima para plantearse la reubicación del Punto Limpio actual.


130


(MADRID)

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, desea aclarar que en esta Moción no ha dicho que el actual Punto Limpio funcione mal sino que se ha referido a todos los problemas que se producen a su alrededor (ruido, contaminación porque se vierten todo tipo de residuos, trasiego de camiones y personas, etc.). Termina su intervención diciendo que está de acuerdo con el plazo de 2013 y en la realización de un estudio para la nueva ubicación. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintitrés (23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA realizar un estudio, marcando como plazo el año 2013, para la reubicación al actual Punto Limpio a otra zona de Majadahonda no residencial y alejada de viviendas habitadas.


131


(MADRID)

6.5(183/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA INSTAR A LA COMUNIDAD DE MADRID LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS ECONÓMICAS RELACIONADAS CON EL TRANSPORTE PÚBLICO (4.1.7).

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 15-12-2011, nº 23783, cuyo texto es el siguiente: “Exposición de motivos El transporte público es para Majadahonda un pilar fundamental que permite a la gran mayoría de nuestros ciudadanos acceder a su puesto de trabajo, o desarrollar sus actividades cotidianas. Lamentablemente, la política de transportes del Gobierno regional se ha basado en la desmedida subida de los precios y el despilfarro económico por motivos electorales. Además, se ha disparado el uso del transporte privado frente al público. El uso del transporte público ha caído a cifras de hace una década y la contaminación atmosférica ha pasado de ser preocupante a ser una amenaza real para la salud. También hay que destacar el incremento del precio del transporte público en la Comunidad que en los últimos 15 años ha sido del 77%, frente al 44% que se ha incrementado el IPC y que el modelo de transporte público en la Comunidad de Madrid no ha seguido ningún criterio lógico de movilidad “sino en la mayoría de los casos intereses electorales”. Esta mala gestión ha afectado directamente a nuestro municipio, que sufre diariamente el problema de un transporte público de mala calidad, que no cubre las necesidades de nuestr@s vecinos@. Un transporte público que contamina y que con su servicio precario aumenta el grave problema circulatorio que ya sufrimos en Majadahonda, ya que muchos de nuestros conciudadanos terminan utilizando el transporte privado.


132


(MADRID)

MOCIÓN: Por ello desde el Grupo Municipal Socialista consideramos que es posible garantizar el equilibrio económico del transporte público en la Comunidad de Madrid “sin penalizar al usuario” mediante la implantación de los siguientes cinco ejes: 1.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a congelar las

tarifas en 2012, hasta la implementación de un nuevo sistema tarifario.

2.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid el replanteo de

los títulos de viaje mensuales, con una simplificación de este sistema basada de 3 tipos de abono distintos:

- Abono normal

- Abono reducido: descuento del 30% sobre el precio

general de las zonas de validez, aplicable a jóvenes de 14 a 26 años; estudiantes, acreditando matrícula en cualquiera de las universidades públicas de Madrid; desempleados con prestación contributiva y discapacitados con minusvalía superior al 65%.

- Abono súper reducido: Tarifa social fija, con un

descuento de hasta el 80% según las zonas y dirigido a pensionistas, desempleados sin prestación o con prestación social no contributiva y niños entre 4 y 13 años.

3.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a simplificar las

zonas tarifarias para conseguir un sistema más equitativo donde el usuario pague por lo que realmente demanda.

4.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid para que se

produzca la integración tarifaria de los billetes de 10 viajes. 5.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid para que realice

una financiación más justa, garantizando la participación de las grandes corporaciones, parques empresariales y comerciales en la financiación del transporte. En sentido complementario, la Comunidad de Madrid pondrá en marcha un plan de


133


(MADRID)

desgravaciones fiscales para aquellas empresas que apuesten de forma activa por el transporte público.”


El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, da lectura a la Moción que ha presentado.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica al Concejal del Grupo Socialista Sr. Ventura, que ésta es una de las mociones de las que su Grupo critica porque está claro que el Partido Socialista y los demás grupos que integran la Corporación, a excepción del suyo, tienen representación en la Comunidad de Madrid por lo que entiende que deben ser sus propios Diputados los que deben instar lo que se solicita en esta Moción.

Sigue diciendo que es cierto que el transporte afecta a Majadahonda pero en este caso existe una diferencia entre esta Moción y la que su Grupo ha presentado sobre la revisión catastral y es que si el Sr. Alcalde no solicita la realización de esa revisión catastral, nadie puede hacerlo pero en el caso de la Moción del Grupo Socialista, si lo piden los Diputados de cualquier grupo que tenga representación en la Comunidad de Madrid, la Comunidad de Madrid puede aprobarlo porque es la que tiene competencia para ello. Indica que su grupo está de acuerdo en que no se proceda a subir el precio del transporte público pero desea dejar claro que no está de acuerdo en que las bonificaciones sean genéricas porque lo que un ciudadano no paga, lo paga otro ciudadano y por ello no está de acuerdo en que se diga, por ejemplo, que se haga un descuento del 30% a los jóvenes de 14 a 26 años y pregunta que por qué no se aplica ese descuento a los que tengan, por ejemplo, 28 años o a los que no tengan recursos y pregunta por qué un ciudadano que, aún no estando desempleado, cobre solamente 400 euros y pregunta por qué tiene que pagar el abono transporte de otra persona cuya familia puede tener un gran poder adquisitivo. Continúa diciendo que su grupo solamente está de acuerdo con algunas partes de esta Moción porque, por ejemplo, no todos los


134


(MADRID)

pensionistas cobran lo mismo, unos cobran una buena pensión y otros, como las no contributivas, reciben una pequeña cantidad y en esta Moción se habla con carácter general de los pensionistas. Termina su intervención aclarando que, para su grupo, el transporte en Majadahonda desde que funciona el Hospital Puerta de Hierro, ha mejorado bastante aunque es cierto que en algunas paradas los autobuses van demasiado llenos y en ese caso sí está de acuerdo en que se inste a la Comunidad de Madrid para que lo solucione pero, como su grupo no tiene claras todas las cuestiones que se solicitan, se va a abstener en esta votación. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que la defensa del transporte público es una de sus prioridades porque es la única opción, económicamente viable y sostenible y cree que la Comunidad de Madrid tiene aún, como asignatura pendiente, contar con una red de transporte público que sea una alternativa viable al transporte privado. Sigue diciendo que también está de acuerdo, en lo que respecta a Majadahonda, que el transporte público es mejorable y solo hace falta ir a una determinada parada, un día laborable, a las 8 de la mañana para comprobar cómo los autobuses no paran porque llevan exceso de viajeros. Indica que a su grupo le hubiera gustado que esta Moción fuera más concreta en algunos de sus extremos porque no se especifican las zonas a las que se está refiriendo cuando se habla del abono súper-reducido o cuando se habla de simplificar las zonas tarifarias y también le hubiera gustado que fuera más ambiciosa en otras cuestiones como en la rebaja del precio para los parados que no tengan ninguna prestación. Aclara que en su programa regional Izquierda Unida-Los Verdes defiende la gratuidad para todos los parados sin prestación o los que tengan la prestación inferior al salario mínimo interprofesional y además está proponiendo medidas para que eso sea real y económicamente sostenible. Manifiesta que su grupo tampoco entiende por qué se plantea un abono reducido para los estudiantes de universidades públicas y no para los ciclos de formación profesional u otras enseñanzas regladas no universitarias.


135


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que esta Moción, en general, no contiene ningún apartado que no pueda ser asumida por su grupo por lo que votará a favor de la misma. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo está un poco de acuerdo con la postura que ha indicado la Portavoz del Grupo Centrista porque cree que los temas que sean competencia de la Asamblea de Madrid, deben ser tratados en la propia Asamblea y añade que los representantes de su partido en dicho órgano, le han indicado que actualmente están debatiendo lo que se plantea en esta Moción. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, determinadas cuestiones que constan en esta Moción no han sido muy meditadas y, por ejemplo, le ha llamado la atención la inclusión, en el abono reducido, de los estudiantes matriculados en una universidad pública lo que para su grupo no atiende a ninguna posición de progreso, de justicia o de equidad. Manifiesta que tampoco está de acuerdo en que se destine el abono súper-reducido a desempleados o personas con pensión contributiva porque algunos trabajadores tienen el salario mínimo interprofesional con ingresos menores que algunas prestaciones por desempleo. Termina su intervención aclarando que su grupo piensa que la renta debe ser el criterio a tener en cuenta para otorgar beneficios sociales y por ello se va a abstener en esta votación aunque cree que lo que pide esta Moción es bueno pero debe ser la Asamblea de Madrid la que estudie los problemas del transporte público y su precio. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que el Consorcio de Transportes es una entidad en la que participan diferentes entidades públicas y privadas y es quien coordina todo el transporte en Madrid con el fin de conseguir que todos los ciudadanos puedan acceder al transporte en igualdad de condiciones.


136


(MADRID)

Sigue diciendo que todos deben tener claro que casi todas las líneas de transporte son deficitarias y también que el Consorcio de Transportes obtiene sus ingresos por la compra de billetes y abonos pero los ayuntamientos también tienen que pagar una parte por las líneas urbanas con las que cuentan por lo que piensa que, aunque está de acuerdo en que es necesario ir avanzando y buscando la adopción de nuevas medidas, hay que tener claras las medidas que pueden aplicarse porque, reitera, esa entidad ya tiene un déficit y alguien tiene que pagarlo. Insiste en que el Consorcio se creó para que todos los ciudadanos de la Comunidad de Madrid puedan acceder al transporte público, incluso los vecinos del pueblo más pequeño de la zona norte de Madrid, línea que también es abonada, entre otros municipios, por Majadahonda. A continuación aclara que no va a entrar en las consideraciones electoralistas que figuran en la exposición de motivos pero también se dice que en Majadahonda la situación aún es peor, y por ello indica que, en la gran mayoría de municipios, los ciudadanos utilizan el transporte privado y las cifras hablan del 70% para los residentes y un 75% para los no residentes pero no por ello el equipo de gobierno deja de trabajar sobre el transporte público de forma permanente y habitualmente se mantienen contactos con el Consorcio de Transportes para buscar medidas alternativas, mejoras, etc. y también se trabaja en Majadahonda para impulsar un sistema alternativo, la bicicleta que es un servicio que se ha puesto en marcha para que nuestros vecinos puedan utilizarla incluso para realizar gestiones. Aclara que no es cierto que el uso del transporte público haya caído y dice esto porque las cifras que maneja el equipo de gobierno (últimas cifras facilitadas por el Consorcio de Transportes), reflejan la existencia en Majadahonda de un aumento en el número de usuarios, aumento que quizá no sea muy significativo puesto que es un 2% anual en días laborables y el 1,2% en sábados pero considera que es un gran avance. Sigue diciendo que la administración ha adoptado medidas suficientes para convencer a los ciudadanos para que utilicen el transporte público pero, a pesar de ello, muchos ciudadanos no lo utilizan porque no quieren ya que buscan la comodidad. Añade que le gustaría conocer cuántos concejales, de los que integran esta


137


(MADRID)

Corporación, utilizan el transporte público a diario y aclara que parece que solo hay dos, de los veinticinco que la forman, que lo utilicen y algunos otros lo utilizan de forma intermitente. Manifiesta a continuación que Majadahonda ha aumentado su oferta de transporte público y cuenta con 14 líneas de autobuses interurbanos con Madrid y otros municipios, 2 líneas urbanas, 2 nocturnas y más del 80% de su población cuenta una parada de autobús a menos de 300 m. de su vivienda aunque también es cierto que esa situación siempre puede ser mejorada. Termina su intervención indicando, respecto a lo que se manifiesta en la moción sobre la congelación de tarifas, la realización de políticas tarifarias, equilibrio económico, financiación más justa, etc., que todos los corporativos deben tener muy presente lo que es el Consorcio de Transportes y, aunque es cierto que los Presupuestos de la Comunidad de Madrid incluyen una subvención al Consorcio de 1.193 millones de euros destinados a los usuarios, a la renovación de autobuses y a temas medioambientales y, aunque es necesario seguir avanzando en el transporte público, el equipo de gobierno no va a votar a favor de esta Moción porque actualmente es muy difícil dar todo gratis y recuerda que lo que no pagan unos ciudadanos debe ser abonado a través de subvenciones de los ayuntamientos y al final siempre lo pagan los ciudadanos con sus impuestos. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica que su grupo cree que apenas existe demanda para el alquiler de bicicletas por lo que en ningún caso ese medio de transporte podría suplir el uso del transporte público en Majadahonda y habrá que esperar para conocer si este servicio, como el del Consorcio, es deficitario o no aunque entiende que, aunque el servicio del transporte público que presta el Consorcio, sea deficitario, debe prestarse porque es un servicio básico que necesitan los ciudadanos. Sigue diciendo a las portavoces de los grupos Unión Progreso y Democracia y Centrista, que su grupo no sabe si perjudica o no el presentar esta moción en este Ayuntamiento para instar a la Comunidad de Madrid o que los Diputados la presenten directamente en la Asamblea de Madrid. Aclara que su grupo entiende que no perjudica en nada porque decirlo en todos los cauces institucionales


138


(MADRID)

que tienen los partidos políticos siempre suma y, al menos no resta y por ello se ha presentado esta Moción. En cuanto al tema de la edad para los tipos de abono especiales, indica que el abono reducido debe darse hasta los 26 años porque, aunque está de acuerdo en que se podría fijar en 27 años o cualquier otra edad, se entiende que los 26 años pueden ser una edad en la que los jóvenes comiencen a tener autonomía personal. Termina su intervención diciendo que está de acuerdo con el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes respecto al aumento de esas bonificaciones a los ciclos formativos. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, seis (6) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes y cinco (5) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y Centrista.

6.6(184/11) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO

MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA QUE ESTE AYUNTAMIENTO CONSERVE ÍNTEGRAMENTE LAS ACCIONES QUE LE CORRESPONDEN EN LA SOCIEDAD CANAL DE ISABEL II (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, que ha tenido entrada en el Registro General el 15-12-2011, nº 23784, cuyo texto es el siguiente: “En el Pleno del pasado 26 de octubre el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes presentó una moción para que el Ayuntamiento, mediante votación plenaria, se manifestase contra la privatización del Canal de Isabel II, y para que por parte de los servicios jurídicos se elaborara un estudio sobre los efectos que la misma tendría en la prestación de los servicios del agua en Majadahonda. Esta moción fue rechazada por el Partido popular


139


(MADRID)

arguyendo que el canal de Isabel II no se va a privatizar, que “lo único que se va a hacer es crear una sociedad gestora, pero el 51% de sus acciones van a quedar en poder público”. Nuestro Grupo reitera su total oposición a la conversión del Canal de Isabel II en una sociedad anónima, convirtiendo así en un negocio privado una institución que viene funcionando eficazmente desde hace más de 150 años, con una rentabilidad social y económica demostrada y un patrimonio y beneficios para el erario público millonarios. Parece que en las próximas semanas, el Ayuntamiento de Majadahonda va a ser llamado a firmar el Convenio de colaboración con la futura sociedad del Canal, a través del cual se cedería al Ayuntamiento un 0,21215% de las acciones, pudiéndose vender hasta un 0,14851% de las mismas. Consideramos que es necesario que el Ayuntamiento conserve íntegramente las acciones que le sean adjudicadas, con la finalidad de mantener la titularidad pública de la gestión en ese 51% y para, además, poder mantener la máxima capacidad de decisión posible. Por todo lo expuesto, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes propone, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente MOCIÓN: Que el Ayuntamiento de Majadahonda se comprometa a la conservación íntegra de la titularidad de las acciones adquiridas a través del Convenio de colaboración con el Canal de Isabel II.”


La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, indica que su grupo pretende que no se ceda a la privatización del Canal de Isabel II y a la privatización de nuestro agua porque está convencido de que ese disparate se puede parar no hipotecando el futuro para los próximos 50 años en algo tan importante como es la gestión del agua y, como se dice en esta


140


(MADRID)

Moción, se reitera la total oposición de su Partido a la conversión del Canal de Isabel II en una sociedad anónima convirtiendo así en un negocio privado una institución que viene funcionando, de forma eficaz, desde hace más de 150 años y lo hace con una rentabilidad social y económica demostrada y un patrimonio y unos beneficios millonarios para el erario público.

Termina su intervención diciendo que su grupo considera, si

fuera necesario porque se firme el convenio con la nueva sociedad, que este Ayuntamiento conserve íntegramente las acciones que le sean adjudicadas para mantener, en la medida de lo posible, la máxima capacidad de decisión aunque será ínfima pero siempre será mayor que si se vendieran las acciones. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que lo que se solicita en esta Moción es que este Ayuntamiento se comprometa a la conservación íntegra de la titularidad de las acciones adquiridas a través del convenio de colaboración con el Canal de Isabel II y su grupo está de acuerdo con que se conserven íntegramente las acciones que correspondan a Majadahonda y por ello va a votar a favor. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Partido siempre ha rechazado la ideologización sobre lo público y lo privado porque considera que hay ejemplos de buena gestión pública y mala gestión privada y por ello parte desde una visión puramente pragmática. Sigue diciendo, respecto de la privatización del Canal de Isabel II, que no puede compartir que algo que funciona bien, obtiene beneficios y cumple adecuadamente una importantísima función esencial para los ciudadanos como es el agua para beber, se utilice para otros fines poniendo en riesgo el actual servicio o, cuando menos, se introduzcan incertidumbres innecesarias. Manifiesta que su grupo no puede obviar que, aunque actualmente la privatización sea del 49%, si Majadahonda y otros ayuntamientos venden las acciones que les corresponden, sanearían momentáneamente sus cuentas municipales pero está seguro que, en el futuro, los inversores privados solicitarían una tasa interna de


141


(MADRID)

rentabilidad que repercutiría, en última instancia, en un mayor coste para los usuarios. Termina su intervención diciendo que, como cree que los servicios públicos que funcionan y son rentables, no deben ser malvendidos para sortear la actual o venideras crisis económicas, su grupo va a votar a favor de esta Moción. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su Grupo, como ha manifestado en anteriores ocasiones, está en contra de la dejación de funciones que significa, en este caso, dejar en manos privadas unos servicios que son de vital importancia en la vida de los ciudadanos como es el caso del agua. Sigue diciendo que el agua es un bien muy preciado y los poderes públicos tienen la obligación de velar, de forma integral, por un reparto justo, un precio equitativo y una calidad diferenciada garantizando una gestión pública y no cayendo en subterfugios porcentuales de participación en acciones, etc. porque solo llevan a despertar la avaricia de algunas empresas que están más preocupadas, como es normal, por su propio beneficio que por el público. Termina su intervención aclarando que su grupo comparte la petición para que el Ayuntamiento adquiera el compromiso de no desprenderse de una sola de las acciones que le puedan corresponder en ese convenio para convertir el Canal de Isabel II en una sociedad anónima garantizando de esa forma la titularidad pública porque, si cada ayuntamiento vendiera la parte de acciones que le permite la ley, la parte pública no alcanzaría el 51% de las acciones de la sociedad sino un porcentaje mucho menor y por ello va a votar a favor de esta Moción para pedir el compromiso del Ayuntamiento de no vender ninguna de las acciones que le puedan pertenecer. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que el equipo de gobierno está de acuerdo en mantener la titularidad que corresponda, en manos del Ayuntamiento por lo que va a votar a favor de esta Moción para adquirir ese compromiso.


142


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que, desde un punto de vista personal, está contento de terminar el año aprobando alguna moción de las que ha presentado el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, agradece al equipo de gobierno que vote a favor de esta Moción y añade que su grupo espera que se mantenga el compromiso que ha adoptado el Pleno de la Corporación y que el equipo de gobierno del Partido Popular sea coherente, cuando llegue la ocasión de demostrarlo, con el acuerdo que se acaba de adoptar. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA comprometerse a la conservación íntegra de la titularidad de las acciones adquiridas a través del Convenio de Colaboración con el Canal de Isabel II.

7. MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO

PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F. No se presentaron mociones de urgencia. 8. RUEGOS Y PREGUNTAS El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 1. Aclara que su Grupo viene realizando esta misma pregunta en

los diferentes Plenos y espera que el Equipo de Gobierno pueda dar un poco de luz sobre lo que ocurre con las cuatro promociones de viviendas que se sortearon en el año 2007, con la presencia del Alcalde y la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Dª Esperanza Aguirre. Indica que hace esta pregunta porque ningún ciudadano habita en esas viviendas y además cree que algunas ni siquiera han comenzado a construirse. Pregunta si es cierto que una o dos promociones ni siquiera cuentan con empresa constructora.


143


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que, para ser riguroso, esta

pregunta será contestada por escrito aunque cree recordar que ya la ha contestado en otra ocasión pero aclara que esas promociones son realizadas por la Comunidad de Madrid y sufrieron un retraso de más de un año por culpa de este Ayuntamiento porque consideró que, para Majadahonda, no se podía admitir el proyecto que se presentó porque eran viviendas con techo plano, sin balcones, etc. y parecían unos guetos.

Manifiesta que el Equipo de Gobierno siempre ha

defendido, y seguirá defendiendo, que las viviendas de protección en Majadahonda se deben asemejar mucho a las viviendas libres. Añade que los proyectos de esas viviendas fueron rehechos y cree que una promoción ya está terminada, o a punto de terminar y otra está muy avanzada pero han surgido problemas en las otras dos promociones.

Indica que durante el desarrollo de estas promociones de

viviendas comenzó la crisis económica y cree que el IVIMA ha convocado el concurso en dos o tres ocasiones y siempre ha quedado desierto lo que también ha producido retrasos.

Reitera que, para ser riguroso, la información sobre este

tema la dará por escrito aunque cree que la construcción de una de esas promociones ya ha sido adjudicada y seguramente se comenzará a realizar los movimientos de tierra en breve y no tiene seguridad de que la otra haya sido adjudicada.

Termina su intervención indicando que recibió

información de que se iba a abrir un nuevo proceso de licitación y además el Equipo de Gobierno ofreció al IVIMA la posibilidad de que revirtiera al Ayuntamiento la parcela afectada para realizar la construcción nosotros directamente y reitera que esta pregunta será contestada por escrito para que la respuesta sea totalmente rigurosa.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, realiza “in voce” la siguiente pregunta:


144


(MADRID)

2. Pregunta qué ocurre con el convenio que se suscribió con la London School of Economic’s porque parece que el edificio está a punto de terminarse.

El Sr. Presidente aclara que la construcción de ese edificio

era financiado por la Obra Social de Caja Madrid y añade que esas inversiones son plurianuales y dependen siempre de los beneficios que obtenga Caja Madrid.

Sigue diciendo que, como consecuencia de la crisis

económica, los beneficios de Caja Madrid han quedado prácticamente a cero por lo que el porcentaje de dinero que destinaba a su Obra Social también ha quedado a cero y por ello, de momento, ha cortado la financiación de esa inversión.

Manifiesta que es cierto que la construcción de ese

edificio está muy avanzada aunque calcula que faltarían unos 5 ó 6 millones de euros para terminarla (el coste total es de unos 14 millones de euros) y en estos momentos el Equipo de Gobierno está estudiando con Caja Madrid las posibles soluciones. Adelanta que una de las posibles soluciones puede ser que el Ayuntamiento pida la reversión y se quede con la parcela y todo lo construido pero Caja Madrid se resiste a aceptar esa propuesta porque considera que sería un enriquecimiento ilícito por parte del Ayuntamiento.

Aclara que, desde su punto de vista, lo ideal sería llegar a

una solución negociada y además adelanta que se están estudiando otras posibilidades y, cuando tenga alguna información, los grupos de la oposición serán los primeros en conocerla.

Termina su intervención indicando que la situación actual

es complicada y cree que el Ayuntamiento tiene bastantes posibilidades de reconducirla de forma satisfactoria pero, hasta el momento, no hay nada seguro.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza” in voce” la siguiente pregunta:


145


(MADRID)

3. Indica que en el pasado Pleno de 28 de septiembre, el Portavoz de su Grupo preguntó si se había realizado algún estudio sobre la incidencia que podría tener en el tráfico, el funcionamiento del centro comercial Gran Plaza 2. Aclara que no ha recibido respuesta y por ello pregunta nuevamente si se está realizando algún estudio sobre el tráfico en esa zona.

El Sr. Presidente indica que esta pregunta será

contestada por escrito pero cuando se construyó el Hospital Puerta de Hierro, también se decía que, cuando comenzara a funcionar, se iba a producir un caos circulatorio en Majadahonda, Hospital que está cerca de esa zona comercial y diariamente recibe unas 16.000 personas y, aunque es cierto que esa zona está un poco más cargada de tráfico, prácticamente no hay problemas.

Termina su intervención indicando que, si se ha

realizado algún informe sobre la incidencia en el tráfico, lo facilitará al Grupo Municipal Socialista aunque hay que tener en cuenta que la inversión que se ha realizado en ese centro comercial va a ser de más de 400 millones de euros y van a crearse más de 2.000 puestos de trabajo.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 4. Pregunta sobre la presión que sufren los vecinos de las

viviendas sociales de La Sacedilla, por el comportamiento de las personas que acuden a presenciar los encuentros deportivos que se celebran en las instalaciones municipales deportivas situadas a unos escasos 10 m. de algunas de las viviendas y que los grupos de la oposición y los vecinos ya han denunciado en el Pleno.

Añade que, dada la importancia de este tema para la

convivencia pacífica de los ciudadanos y para preservar los derechos de los que acuden a los partidos y los que viven allí, pregunta qué actuaciones se han acometido para comprobar las


146


(MADRID)

situaciones que se producen todos los sábados y qué tiene el Equipo de Gobierno previsto para solucionarlas.

El Sr. Presidente indica que ya en la anterior sesión

plenaria contestó a un vecino sobre este mismo tema y le dijo que se había puesto una vigilancia especial en la zona, mañana y tarde, y la Policía Local le ha informado que desde entonces no se han producido incidentes lo que puede deberse a que en estos momentos ya no se celebra esa liga de fútbol y posiblemente no tenga nada que ver con la mayor vigilancia policial.

Termina su intervención aclarando que se va a

suspender la vigilancia intensiva aunque la Policía Local seguirá estando pendiente de la zona y, si se confirma que durante los meses de invierno no se producen incidentes, se continuará con esa forma de actuar pero, en el momento en que la liga se reanude y vuelvan a producirse incidentes, se tomarán nuevamente las medidas oportunas, no para suspender la liga de fútbol, sino para que no se produzcan ruidos innecesarios para los vecinos.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan los ruegos y preguntas que su Grupo desea que consten en el borrador de acta de sesión pero, in voce” realiza la siguiente pregunta y ruego: 1. Pregunta qué mecanismos de control existen para las

concesiones administrativas. Aclara que esta pregunta puede ser contestada por escrito.

2. Ruega, en nombre de los ciudadanos que vienen de Madrid,

que se sincronice el semáforo de la urbanización Virgen de Iciar y del Club Internacional de Tenis para evitar colapsos en el tráfico que se dirige hacia Majadahonda cuando no hay coches esperando en Virgen de Iciar.


147


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que los mecanismos de control que se ejercen sobre las concesiones administrativas son los que marca la ley pero en la respuesta que se facilite por escrito se detallarán de forma más concreta esos mecanismos. Sigue diciendo que el tema del semáforo es muy técnico y tiene que ver con la gestión de la A-6. Aclara que el Equipo de Gobierno ha intentado quitarlo pero no ha sido posible hacerlo por cuestiones técnicas. Termina su intervención aclarando que el Equipo de Gobierno va a tomar nota de este asunto para intentar quitar ese semáforo porque es el único que funciona en Majadahonda y, aunque le gusta presumir de que no tenemos semáforos, no puede decirlo porque reitera, por cuestiones técnicas, funciona ese.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que va a entregar al Sr. Secretario, un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su Grupo desea que consten en acta pero “ in voce” realiza los siguientes por si pueden ser contestadas en este momento: 1. Indica que su Grupo ha recibido información de que la

Ocioteca del Centro Juvenil lleva cerrada un tiempo y por ello su pregunta cuál es el motivo de esa decisión y si se ha recibido alguna queja de sus antiguos usuarios.

2. Indica que esta pregunta le hubiera gustado plantearla en la

Junta General de PAMMASA que se ha celebrado antes del Pleno pero, al ser extraordinaria, no había turno de ruegos y preguntas y por ello la presenta en este momento y es que vecinos de viviendas de protección oficial del Valle de la Oliva les han informado de que en esa promoción existen varias viviendas vacías. Pregunta, si esa información es cierta, por qué se permite que estén vacías cuando hay necesidad de vivienda pública en Majadahonda y además hay listas de espera y también por qué se tarda tanto tiempo en el cambio de la vivienda entre un adjudicatario y otro y hace esta pregunta porque en muchas ocasiones pasan meses hasta que el nuevo adjudicatario llega a ocupar la vivienda.


148


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que estas preguntas serán

contestadas por escrito pero el motivo de que se retrase el cambio de adjudicatario en una vivienda de promoción pública se debe a que el sistema que el Ayuntamiento tiene es muy garantista puesto que hay que notificar de forma fehaciente al siguiente de la lista lo que a veces no es fácil de conseguir y además el nuevo adjudicatario cuenta con un plazo para decidir y normalmente en ese proceso se producen problemas.

Sigue diciendo que el proceso que hay que seguir para

producir el cambio de adjudicatario ha sido mejorado y ahora se notifica a cinco o seis personas con lo que se mejoran los plazos.

Termina su intervención reiterando que, como le gusta

ser riguroso, esta pregunta se contestará por escrito. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, realiza “in voce” los siguientes ruegos y preguntas: 1. Indica que le gustaría conocer cómo va la regularización de la

concesión del campo de golf con respecto al momento en que volvió a depender del Ayuntamiento. Aclara que era necesario realizar una regularización económica y, si está hecha, pide que se facilite a su Grupo.

El Sr. Presidente indica que esa regularización

económica no ha sido realizada y cree que los Sres. Interventor y Secretario de Boadilla del Monte (el Consorcio Deportivo era presidido por el Alcalde de ese municipio), están realizándola y añade que ha mantenido conversaciones con los Alcaldes involucrados en ese tema para cerrar las cuentas y posteriormente lo harán los Sres. Interventor y Secretario de este Ayuntamiento y los de Pozuelo.

Termina su intervención diciendo que ha recibido

información de que se va a producir una convocatoria de forma inmediata, seguramente antes de finalizar este año pero desea


149


(MADRID)

dejar claro que, como no depende de su voluntad, no puede asegurarlo totalmente.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, realiza “invoce” la siguiente pregunta: 2. Indica que esta pregunta está relacionada con otra que realizó

en el Pleno anterior y que cree que no fue bien entendida y que se refiere a la parcela del nuevo edificio de Mapfre. Manifiesta que en el Pleno anterior se dijo que esa parcela era propiedad de Mapfre y que había realizado un acceso pero su Grupo no preguntó sobre la propiedad sino porque entiende que ese terreno que estaba unido a la gasolinera, en el Plan General, tiene un uso limitado (equipamiento para servicio de la autovía al igual que la gasolinera) y cree que, aunque la parcela sea propiedad de Mapfre, no se está destinando al uso previsto y por ello pregunta, para que sea respondida por escrito, si ese trozo de parcela responde al plan urbanístico y, si no responde, qué se va a hacer.

El Sr. Presidente indica que no puede contestar a esta

pregunta en estos momentos y deberá ser contestada por el Arquitecto Municipal pero, sin tener la adecuada información, no le parece mal, si el equipamiento es de Mapfre, que le de una utilidad para mejorar los accesos de la zona y ello siempre que fuera legal hacerlo pero, reitera, esta pregunta será contestada por el Arquitecto Municipal.

En el escrito entregado al Sr. Secretario, por la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de los ruegos y preguntas que dicho Grupo ha realizado “in voce” y que anteriormente han sido reflejados, el siguiente ruego: 3. Solicitamos que se amplíen las zonas de aparcamiento para

residentes ante la continua demanda de los vecinos.


150


(MADRID)

En el escrito entregado al Sr. Secretario, por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas que dicho Grupo ha realizado “in voce” y que anteriormente han sido reflejados, los siguientes: 3. ¿Qué medidas concretas de ahorro energético está llevando a

cabo el Ayuntamiento?. Rogamos se nos proporcione la información desagregada por concejales.

4. ¿Cuál ha sido el coste total del programa de navidades de este

año: cabalgata de reyes, belén en la Plaza del Ayuntamiento, iluminación ...?

5. Las infracciones a la Ordenanza Reguladora de Publicidad

Exterior son constantes: carteles en la vía pública, soportes que obstaculizan el paso a peatones y personas con movilidad reducida, entre otros. ¿Por qué no se hace cumplir esta norma?.

6. ¿Por qué están clausuradas muchas fuentes para consumo

humano en parques y zonas de paseo del municipio? Un ejemplo significativo es la que hay al lado de las pistas de baloncesto del Parque de colón, necesaria y muy utilizada por las personas que allí practican algún deporte. Rogamos asimismo que se nos facilite un listado de las fuentes para consumo humano que están actualmente en funcionamiento.

7. ¿Cuándo está prevista la inauguración del aparcamiento de la

Plaza de la Constitución? 8. Los días de mercadillo hay aparcados vehículos en todo el

perímetro de la Plaza de la Lealtad. Esto supone una infracción de las normas de tráfico y un grave peligro para peatones y conductores, puesto que se reduce sustancialmente la visibilidad. ¿Por qué no se sancionan los coches mal aparcados si, como nos consta, las quejas de los vecinos son constantes?

9. Según muchos vecinos, pasear por algunas calles de

Majadahonda supone una carrera de obstáculos debido a las heces caninas. Resulta difícil evitarlas, y más en el caso de personas con sillitas infantiles o en silla de ruedas.


151


(MADRID)

Solicitamos que el Ayuntamiento promueva una campaña de divulgación de la Ordenanza contra actos incívicos, instalando carteles en las calles y/o enviando cartas a las comunidades de vecinos, con el fin de fomentar el cumplimiento del art. 32.

El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición. Se adjuntan al presente acta, como Anexo, las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos y Seguridad - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y

Vivienda - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza - De Deportes - De Educación - De Bienestar Social, Salud y Familia Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno noviembre 2011. “9. Distribución de espacios en el Colegio María Auxiliadora.

En elecciones anteriores, se han situado las tres mesas electorales del colegio en la zona de residencia de las monjas, con entrada por la calle Virgen de Iciar nº 4. Éstas se colocan en tres pequeñas salas con puerta de salida (que debe permanecer abierta todo el día) al patio. La mesa de información a los ciudadanos se pone al aire libre, en los soportales. En las elecciones del 20 de noviembre, las condiciones meteorológicas no permitieron situarlas en el mismo sitio porque


152


(MADRID)

hubiera sido imposible soportar el frio desde las 7 1/2 de la mañana hasta la 1 de la madrugada. Por eso se buscó la solución alternativa de poner las mesas en el comedor del colegio. El acceso, desde la puerta de entrada hasta el lugar de la votación, era bastante más largo y complicado, pero existían rampas para que nadie tuviera que subir escalones. Se colocaron numerosos carteles, pero llovía, anocheció muy pronto y realmente algunas personas se quejaron del nuevo emplazamiento. De cualquier forma, para las próximas elecciones se volverán a emplear las salas utilizadas habitualmente en la zona de residencia de monjas, o se puede intentar trasladar las tres mesas a otro colegio electoral. Majadahonda, 14 de diciembre de 2011.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno noviembre 2011. “5. Sobre estacionamientos reservados para minusválidos en alrededores del Colegio Francisco de Quevedo Se pregunta si se han recibido quejas.

• NO, no se han recibido quejas. • Al distribuir el personal para la regulación de colegios,

hay puntos fijos donde se acude siempre porque la problemática es mayor; y otros puntos de menos conflictividad como es el Quevedo, que son atendidos alternativamente entre los demás colegios, dependiendo de los efectivos disponibles.

14. Sobre quejas por las altas velocidades en la calle Julio

Labrandero.

• NO ha ocurrido NUNCA ningún incidente. • NO hemos sido requeridos en otras ocasiones.


153


(MADRID)

• Desde que se colocó la rotonda en la esquina de Miguel Hernández junto a clínica Averroes, no han ocurrido ningún accidente ni situaciones de peligro.

• No obstante, se puede valorar por parte del departamento de Movilidad la posibilidad de colocar resaltos u otra opción que limite la velocidad en esa calle.

Majadahonda, 20 de diciembre de 2011.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Socialista. Pleno noviembre 2011. “4. Sobre vehículos en calles perpendiculares a Gran Vía.

• Se ha encomendado al personal de Gran Vía que denuncie las infracciones de las calles peatonales adyacentes a Gran Vía. No obstante: o Había un problema con alguna señalización que

podía dar lugar a error y que se ha mandado corregir.

o Desde hace años, se dictó un Bando de Alcaldía para favorecer el comercio en la zona, que autoriza la carga y descarga hasta las 10 h. en esas calles.

Majadahonda, 20 de diciembre de 2011.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad al Grupo Municipal Centrista. Pleno noviembre 2011. 6. Sobre un vecino que manda fotos con infracciones de tráfico.

• Cuando esas fotos u otras, llegan a conocimiento de la Policía, ésta acude al lugar para denunciar la infracción.


154


(MADRID)

Lamentablemente la comunicación no es inmediata: este vecino, en lugar de comunicar directamente con Policía, hace fotos y las manda a los partidos. Cuando llega esa información a la Policía, en muchas ocasiones –la mayoría- la infracción ya no se está cometiendo.

• Por qué motivo este vecino no comunica directamente con la Policía, es algo que desconocemos.

• Se le puede ofrecer que denuncie las infracciones por requerimiento.

• No obstante, hay zonas donde se observan más infracciones y éstas son denunciadas muy frecuentemente: Plaza de Juan Sanz y Plaza del Duque de Alba.

• Los días de mercadillo hay muchos vehículos, y esos días coinciden con que se denuncian las infracciones más graves.

Majadahonda, 20 de diciembre de 2011.- Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno noviembre 2011. “¿En qué situación se encuentra en estos momentos el parking subterráneo de la Plaza de la Constitución y cuál es su futuro inmediato? El aparcamiento de la plaza de la Constitución es parte de la obra de remodelación de toda la plaza y por lo tanto no se puede poner en funcionamiento al no estar recepcionada la obra en su conjunto. Se está trabajando para recepcionar la obra lo antes posible, revisando la documentación presentada. Paralelamente, se está en conversaciones con la empresa BMTERRA, responsable del aparcamiento de Gran Vía/Jardinillos para la posible gestión conjunta de los dos aparcamientos. Majadahonda, a 19 de diciembre de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


155


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda a Unión Progreso y Democracia. Pleno noviembre 2011 “1) Indica que su Grupo ha recibido quejas de vecinos de las calles San Blas, San Julián y San Vicente, zonas limítrofes a las de aparcamiento regulado. Aclara que esos vecinos tienen grandes dificultades para aparcar sus coches en las calles donde viven porque normalmente están atascadas de furgonetas y vehículos que evitan las zonas de pago. Pregunta seguidamente si el Equipo de Gobierno tiene previsto estudiar la ampliación del aparcamiento regulado hacia esta zona en la que hay una densidad de población más alta que en otras de Majadahonda que sí tienen regulación.

El Equipo de Gobierno conoce la problemática generada en la zona donde se produce un “efecto frontera” por la implantación de la ORA. Actualmente se han tenido varias reuniones con la empresa adjudicataria del servicio y se están estudiando alternativas posibles de ampliación para resolver dichos problemas de “efecto frontera” y, dado que el mismo siempre se va a producir, intentar que sea en zonas más alejadas del centro urbano y que no afecten a un número grande de vecinos. Majadahonda, a 19 de diciembre de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno noviembre 2011. “2) Indica que otros vecinos se quejan porque se han visto sobresaltados cuando pasean por la c/ Gran Vía y son adelantados por ciclistas que circulan a una velocidad excesiva y además lo hacen zig-zag. Aclara que, desde el punto de vista de su Grupo, existe un problema de normativas porque hay señales verticales que prohíben el paso de bicicletas por dicha calle pero precisamente están colocadas al lado de la estación de alquiler de bicicletas de la Plaza de Colón por lo que parece que las ordenanzas municipales permiten el paso de ciclistas por las calles peatonales.


156


(MADRID)

Tal como ya se le ha contestado por varios medios en varias ocasiones al grupo municipal de UPyD, se estudiará el cambio de las señalización que actualmente existe, con la intención de intentar que, sin llegar a prohibir la circulación de bicicletas por la Gran Vía, se pueda concienciar a los usuarios de la obligatoriedad de circular despacio y sin hacer zig-zag. Majadahonda, 19 de diciembre de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno noviembre 2011. “5) Indica que su Grupo ha visto que la valla de las obras que está realizando Fremap ha invadido completamente la gasolinera y pregunta si ese vallado es correcto o no. Pide que se compruebe ese extremo porque la valla del cierre perimetral está prácticamente pegada a los surtidores de gasolina y también solicita que se explique a su Grupo si ese vallado es correcto o ha invadido parte del terreno de la gasolinera BP.

El lateral de la gasolinera, la zona que ha sido incorporada como entrada a FREMAP, es parte de otra parcela que permite el paso a las instalaciones de la empresa. Hasta el momento, era utilizado por la gasolinera sabiendo que era un paso de FREMAP y así se expuso en una reunión que se mantuvo con la empresa. Se comprobará que no se ha puesto la valla en zona diferente a la correcta y en caso de que se haya excedido, se requerirá a la empresa FREMAP para que lo arregle. Majadahonda, 19 de diciembre de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


157


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno noviembre 2011. “8) La calle Granja del Conde es un almacén de coches viejos y están cubiertos de polvo. Igualmente, algunos vecinos del entorno de la calle Granadilla se quejan de que se está convirtiendo en una zona para depositar coches siniestrados. Además de que se dificulta el aparcamiento a los residentes, supone un peligro porque hay cristales rotos y hierros tirados en la calzada. ¿Por qué se da esta situación? ¿Por qué no se recogen estos vehículos y se trasladan al lugar que corresponda en estos casos? Se inspeccionará la zona en coordinación con Policía Local y se abrirán los respectivos expedientes para la retirada de los vehículos abandonados. Majadahonda, a 19 de diciembre de 2011.- El concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno noviembre 2011. “8) La calle Granja del Conde es un almacén de coches viejos y están cubiertos de polvo. Igualmente, algunos vecinos del entorno de la calle Granadilla se quejan de que se está convirtiendo en una zona para depositar coches siniestrados. Además de que se dificulta el aparcamiento a los residentes, supone un peligro porque hay cristales rotos y hierros tirados en la calzada. ¿Por qué se da esta situación? ¿Por qué no se recogen estos vehículos y se trasladan al lugar que corresponda en estos casos? Se inspeccionará la zona en coordinación con Policía Local y se abrirán los respectivos expedientes para la retirada de los vehículos abandonados. Majadahonda, a 19 de diciembre de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”


158


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno noviembre 2011. “12) Según aparece en las condiciones de uso del Servicio Municipal de alquiler de bicicletas, la bicicleta sólo podrá ser utilizada dentro del término municipal de Majadahonda. ¿A qué criterio obedece esta condición? ¿Por qué no se pueden utilizar las bicicletas para desplazarse a otros municipios colindantes? El Servicio de Alquiler de Bicicletas en un servicio que se pone a disposición de los vecinos de nuestro municipio para la movilidad por el mismo. Es un contrato del ayto. de Majadahonda y en el mismo sólo constan estaciones para recogida y entrega en el término municipal, más concretamente en las zonas urbanas. Plantear la posibilidad de utilizar las bicicletas en otros municipios supone la coordinación con otros ayuntamientos de un contrato que se adjudica por concurso público y que puede conllevar que no gestione la misma empresa en municipios colindantes. En muchos casos cada empresa tiene sus propios modelos de bicicletas y de estaciones de recogida/entrega con formas diferentes de enganche y condiciones de gestión. La única forma sería que varios ayuntamiento se pusieran de acuerdo para sacar un concurso público conjunto de gestión. Majadahonda, a 19 de diciembre de 2011.- El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza a los Grupos Municipales Socialista, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista. Pleno noviembre 2011. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, realiza “in voce” el siguiente ruego: 5. Ruega que se tramite el reconocimiento de deuda de Grefa

porque el pasado 10 de noviembre esta entidad presentó en el Ayuntamiento la documentación económica que se refiere a los ejercicios 2009, 2010 y 2011 y las justificaciones de los años


159


(MADRID)

2006 y 2008 con lo que justifica el cumplimiento del convenio que tiene suscrito con el Ayuntamiento. Añade que, hasta este momento, Grefa está esperando que le sean abonadas las cantidades que se les adeudan.

El Sr. Presidente indica que le gustaría contestar este

ruego de forma rigurosa y por ello se contestará por escrito pero cree recordar que Grefa no ha justificado las cuentas de años anteriores como exigen los Servicios Económicos Municipales y por ello, y hasta que esa justificación se produzca, el Ayuntamiento no puede abonar cantidad alguna aunque, reitera, este ruego será contestado por escrito.

En cuanto disponga de toda la información, informará por

escrito sobre este tema. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes constan, además de los ruegos y preguntas que se han realizado “in voce” y que han sido reflejados anteriormente, los siguientes: 6. ¿Ha tomado el Ayuntamiento alguna medida para asegurar la

salubridad de los solares en el casco antiguo? Hemos recibido diversas quejas de vecinos respecto de la suciedad que hay en muchos de ellos, por ejemplo, en la calle Viento y la Flor.

La Concejalía de Medioambiente, jardines y limpieza ha

requerido por escrito en lo que va de año 2011 a alrededor de una veintena de propietarios la limpieza de las parcelas en el pasado verano y en concreto a los de las Calles Viento y Calle Flor en el mes de agosto y noviembre.

11. ¿Cuál es el grado de cumplimiento del acuerdo plenario del 30

de marzo de 2011 en el que, a propuesta del grupo Izquierda Unida, se instaba a que las labores de mantenimiento y reposición de jardines y zonas verdes municipales se rigieran por criterios de jardinería saludable e hipoalergénica?


160


(MADRID)

Cuando se proceda por parte de la Concejalía a realizar las nuevas plantaciones, se tendrán en cuenta los acuerdos adoptados con respecto a este tema y se aplicarán en función de de la disponibilidad de plantas en el vivero con estas características. En breve podremos facilitar una relación con los tipos de especies arbóreas más recomendables así como los criterios y se pondrán a disposición de todos los usuarios en la página web municipal.

13. Ante la respuesta del Concejal de Medio Ambiente, Jardines y

Limpieza, con fecha 14 de noviembre de 2011, a la pregunta formulada por el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes, en relación a los árboles secos de la mediana de la Carretera de el Plantío, se solicitan las siguientes aclaraciones:

• Dentro del cómputo de los 7 tejos –que no pinos-, que se

consideran muertos; ¿están contabilizados los 9 árboles que actualmente siguen plantados y muestran el aspecto marrón de estar secos?

Los trabajos para la reposición tanto de flores como de los Tejos se iniciarán en las próximas semanas. Algunos de los Tejos que se intentaron arrancar sufrieron aireación de las raíces y por eso muestran aspecto de secos. Algunos puede que sobrevivan pero no podemos precisarlo con exactitud. • ¿Cuál es el cómputo exacto de los tejos arrancados en la

zona a la que se refiere la pregunta? ¿Tiene la concejalía planteado tomar alguna medida para impedir que los árboles sean arrancados?

A la Concejalía de Medioambiente, jardines y limpieza le

compete el mantenimiento de la mediana en exclusiva y no otro tipo de labores como las de vigilancia. Si el Sr. portavoz del Grupo I.U-Los Verdes dispone de alguna idea al respecto, esta Concejalía está dispuesta a estudiarla e implantarla si fuera necesario.

En el escrito entregado por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista constan, además los ruegos y preguntas que ha realizado “in voce” y que han sido reflejadas anteriormente, las siguientes:


161


(MADRID)

9. ¿Por qué la empresa de limpieza del Ayuntamiento ha sustituido la jubilación de una trabajadora por dos a media jornada y en el mismo horario cuando la persona jubilada trabajaba hasta el cierre de las dependencias municipales?

La empresa adjudicataria del servicio de limpieza de edificios

tiene la obligación de prestar el servicio y las horas necesarias para llevar a cabo este trabajo, pudiendo repartirlas como estime conveniente, ya sea a jornada completa o parcial.

El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno noviembre 2011. “En relación al a pregunta realizada “in voce” en el último Pleno del Ayuntamiento por su Grupo Municipal, informarle que ya se ha puesto esta situación en conocimiento de los Servicios Técnicos Municipales para que tomen las medidas oportunas tendentes a subsanar el problema existente en la cubierta de la pista de patinaje del Polideportivo Municipal Cerro de la Mina. Una vez tengamos conocimiento de la solución dada por los SS.TT., procederemos a comunicarla a su Grupo Municipal. Majadahonda, 14 de noviembre de 2011.- El Concejal de Deportes.- Fdo.: Javier Caballero López.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Iquierda Unida-Los Verdes. Pleno noviembre 2011. “Pregunta 7. ¿Qué destino se ha dado al mural del antiguo colegio Santa Catalina? ¿Por qué no se ha instalado en el actual centro que lleva su nombre? Respuesta Como continuación a la respuesta realizada con fecha 13 de noviembre de 2011 y tras recibir información de los diferentes


162


(MADRID)

departamentos implicados le informo que el mural de cerámica situado en la fachada del antiguo Colegio Santa Catalina se encuentra depositado en los almacenes municipales, metido en cajas y con cada una de las piezas numerada. En su momento los responsables del centro solicitaron que el mismo fuera custodiado por el Ayuntamiento. Majadahonda, 15 de noviembre de 2011.- Fdo.: Mª José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno noviembre 2011. “El Auditorio Alfredo Kraus fue concebido como una sala de ensayo no como sala de representación, razón por la cual nunca se ha instalado telón. Además, las condiciones de edificación impiden la instalación del mismo, ya que la estructura metálica sobre la que podría instalarse (de ser esa la intención original) no aguantaría el peso del citado telón. Asimismo, todo el material que se deteriora por el uso se va renovando en la medida en que los presupuestos de la concejalía de Educación lo permiten. Majadahonda, 13 de diciembre de 2011.- Fdo.: Mª José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Bienestar Social, Salud y Familia al Grupo Municipal Centrista. Pleno noviembre 2011. “... 4. Indica que su Grupo ha recibido información de que se han dejado de hacer radiografías en el Centro de Salud “Cerro del Aire” y por ello pregunta qué ha ocurrido. Respuesta En respuesta a esta cuestión, y teniendo en cuenta que el Servicio de Rayos X del Centro de Salud Cerro del Aire es


163


(MADRID)

competencia del Hospital Puerta de Hierro, he sido informado de lo siguiente: El aparato de Rayos X está averiado, necesita reponer alguna de sus piezas. Mientras tanto, el Hospital Puerta de Hierro cuenta con un Servicio de Radiología que ha asumido todas las prestaciones sin que la lista de espera se haya visto incrementada y además, cuenta con especialistas radiólogos todos los días, las 24 horas, para realizar los informes que acompañan a las radiografías. Majadahonda, 14 de diciembre de 2011.- Alberto San Juan Llorente. Concejal de Bienestar Social, Salud y Familia.” Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las trece horas y cuarenta y cinco minutos del día veintiuno de diciembre de dos mil once, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

ayuntamiento de majadahonda (madrid) · ayuntamiento de majadahonda (madrid) borrador del acta...

Documents