acta de sesiÓn ordinaria continuada nº 001-au-unmsm...

Sesión Ordinaria Continuada Nº 001-AU-UNMSM-2016 Página 1 de 32

ACTA DE SESIÓN ORDINARIA CONTINUADA Nº 001-AU-UNMSM-2016 DE LA ASAMBLEA UNIVERSITARIA

DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

A los dieciocho días del mes de enero del año dos mil diecisiete, siendo las nueve y media de la mañana, se reunieron en el Museo de Historia Natural, la Asamblea Universitaria de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, presidido por el señor Rector, Dr. Orestes Cachay Boza; y, en calidad de Secretaria General, Mg. Martha Carolina Linares Barrantes.

La Secretaria General, Mg. Martha Carolina Linares Barrantes, procede a registrar la asistencia de los miembros de la Asamblea Universitaria. 01. LISTA DE ASISTENCIA

AUTORIDADES ALTA DIRECCIÓN

Dr. Orestes Cachay Boza (Rector), la Dra. Elizabeth Canales Aybar (Vicerrectora Académica de Pregrado), el Dr. Felipe San Martín Howard (Vicerrector de Investigación y Posgrado).

DECANOS

Sergio Gerardo Ronceros Medrano (Medicina), Germán Small Arana (Derecho y CC.PP.), Carlos Alberto García Bedoya (Letras y CC.HH.), Luisa Negrón Ballarte (Farmacia y Bioquímica), Ana María Díaz Soriano (Odontología), Luz Marina Acevedo Tovar (Educación), Cecilio Garrido Schaeffer (Química e Ing. Química), Raúl Rosadio Alcántara (Medicina Veterinaria), Roberto Miranda Castillo (Ciencias Administrativas), Betty Millán Salazar (Ciencias Biológicas), Segundo Eloy Granda Carazas (Ciencias Contables), Guillermo Aznarán Castillo (Ciencias Económicas), Máximo Poma Torres (Ciencias Físicas), Eugenio Cabanillas Lapa (Ciencias Matemáticas), Julio Mejía Navarrete (Ciencias Sociales), Silvia del Pilar Iglesias León (Ing. Geológica, Minera, Metalurgia y Geográficas), Carlos Antonio Quispe Atúncar (Ingeniería Industrial), Alberto Quinta Peña (Psicología), Víctor Manuel Cruz Ornetta (Ing. Electrónica y Eléctrica), Juan Carlos Gonzales Suarez (Ing. de Sistemas e Informática).

PROFESORES PRINCIPALES:

Enrique Javier Bojorquez Giraldo, María Virginia Infantes Contrera, Jorge Guillermo Gutiérrez Tudela, Carlos Francisco Cabrera Carranza, Fray Masías Cruz Reyes, Ángel Guillermo Bustamante Domínguez, Margot Margarita Gutiérrez Ilave, Nicko Alberto Gomero Gonzales, Renato Mario Benazic Tome, Fernando Anaya Meléndez, Mildred Teresa Paredes Tarazona, Jorge Vergiu Canto, Alfredo Delgado Castro, Víctor Crispin Pérez, Nicolás Javier Lynch Gamero, Nelly Maritza Lam Figueroa, Rufino Gonzalo Espino Reluce, Martha Valdivia Cuya.

PROFESORES ASOCIADOS

Isabel Ramírez Camac, Manuel Jorge Espinoza Altamirano, Edgar Froilán Damián Núñez, Rosa Julia Medina Sandoval, Pricila León Pretel, José Feliciano Juárez Céspedes, Leonardo Romero Chumpitaz, Raúl Moisés Camargo Hermosilla, Héctor Pereyra Zaldivar.

PROFESORES AUXILIARES

Margot Rosario Quintana Salinas, Rosa María Tiburcio Alva, Wiston Ignacio Ugaz Cachay, Daniel Saúl Oré Chávez, José Carlos Hurtado Rantes, Santa Mónica Guillén Pariona, Anita Luján Gonzales, Luis Wilfredo Montoya Canchis

REPRESENTACIÒN ESTUDIANTIL

Maritza Carmen Ríos Roque, Luis Francisco Núñez Luján, César Jesús Jara Vargas, Giussepe Geraldes Sarmiento Peralta, José Carlos Mendoza Barboza, Harold Christiam Cruz Salas, Luz Alexandra Javier Silva, Felipe Andrés Capcha Orellana, David Ángel Jaramillo Nina, Paula Marina Ayala García, Maribella Milagros Vásquez Cainicela, Kevin Daniel Chávez Gonzales, Cecilia Inés Manrique Jorges, Carlos Luis Paredes Hernández, Rafael Enrique Yepez Ayma, Mario Vásquez Layza, Martín David Córdova Pacheco, Esther Elizabeth Cotrina Caira, Arnold Manuel Villodas Vasquez, Paolo César Jiménez López.


Secretaria General: Setenta y dos asistentes han contestado la lista, contamos con el quórum reglamentario. Señor Rector: Buenos días señores miembros, con el quórum de reglamento damos inicio a la sesión continuada de la Asamblea Universitaria convocada para el día de hoy 18 de enero del 2017.

Han recibido ustedes la orden del día y los puntos a tratar. El primer punto es respecto a: Memoria del PASTRECTOR DR. PEDRO ATILIO COTILLO ZEGARRA, de acuerdo al Art. 51 del Estatuto, inciso g) Han recibido los documentos.

Alumno David Jaramillo: Una cuestión de orden. La agenda que nos han enviado viene con doce puntos, y la primera agenda ha sido con diez puntos. Pido que se respete la agenda inicial, siendo los diez puntos, y al final se agregue los pedidos solicitados tanto por los estudiantes y docentes.

Señor Rector: Bien, tratamos los diez primeros puntos.

Memoria del PASTRECTOR DR. PEDRO ATILIO COTILLO ZEGARRA, de acuerdo al Art. 51 del Estatuto, inciso g)

Ya tienen el documento. ¿Alguna observación?

Decana Luisa Negrón: Efectivamente hemos recibido la memoria de la gestión del Dr. Pedro Cotillo, y evidentemente la universidad ha efectuado avances en algunos aspectos y no se puede negar lo positivo que se ha hecho durante su gobierno. Sin embargo, creo que no es posible aprobar una memoria en la cual no se mencione que justamente por actitudes que se tomaron durante su gestión, causó un atraso a la universidad al no acatar la aplicación de la ley universitaria que todas las universidades estaban en la obligación de acatarla, y esto perjudicó el avance académico, afectando a docentes y estudiantes. Por eso mi posición sería que no es posible aprobar esta memoria.

Alumno no identificado: En el mismo sentido, yo como estudiante considero que la gestión anterior ha sido expulsada tanto por estudiantes, trabajadores y docentes. Esa gestión en sus cinco años no ha mostrado transparencia. Hemos sido muchas veces satanizados, reprimidos por hacer respetar nuestro derecho. No se puede aprobar esta memoria por la rebeldía a la propia autoridad violando el estado de derecho de San Marcos. Como estudiante votaría en contra también.

Profesor Rufino Espino: Primero para saludar a Lima en su día.

En segundo lugar creo que la asamblea tiene por misión ver las grandes políticas de nuestra universidad y lamentablemente la gestión del señor Cotillo hay que calificarla como la más desautorizada para la historia de nuestra universidad. Usted señor rector está viviendo todavía las consecuencias de esa gestión. Nosotros hemos perdido la oportunidad, en su momento, de recibir los fondos que permitían fortalecer la universidad, pero lo más grave ha sido los dos últimos años y los actos de corrupción que conforme pasa el tiempo están apareciendo. Esa es la razón por la que nosotros no vamos a votar a favor de esa memoria. En todo caso, siendo éste un acto formal, tendríamos que darnos por informados. No más. No quiere decir que se aprueba, como dijo el señor abogado en la última sesión, sorprendiendo a todo el auditorio. El señor abogado dijo que de todo lo que se ha tomado conocimiento se daba por aprobado. No señor. No se da por aprobado. Se da por informada a la asamblea, que es diferente. Son dos actos diferentes. Nuestra propuesta es que no se apruebe y se dé como un acto formal que se ha cumplido con la presentación del documento en vía de permitir que se continúe la asamblea.

Profesora Pricila León: La vez pasada todos los actos realizados por el Dr. Cotillo pasaron para que sean juzgados por la universidad y por la comisión respectiva. En una memoria no creo que esté eso. Yo creo que de repente no se apruebe y se espere que nos informen si realmente el Dr. Cotillo tuvo hechos delictivos y eso lo veremos después en esa comisión. Ahora hay asuntos éticos, deudores y otros que no sé si la comisión, bueno, todavía no tenemos una comisión de ética. Todavía no hemos hablado de eso. Hay que diferenciar. Ya todo ha pasado a fiscalización. Yo no creo que tengamos que discutir más.

Decana Betty Millán: Me parece que está por demás esas opiniones que dicen que el régimen del Dr. Cotillo fue esto, fue lo otro. Se olvidan que ustedes también son parte de la universidad. Se olvidan que en esta sala hay ex decanos de gestiones, ex directores, ex jefes de distintas unidades académicas de la universidad, y la memoria recoge eso, recoge las actividades de todas las oficinas, de todas las dependencias, de todas las Facultades. Negar eso es negar la historia de San Marcos también, y me parece que no se puede encasillar en la figura de una persona que fue rector de San Marcos, y los hechos que se le puedan imputar políticamente. Yo también podría decir y reclamarle a aquellos que tomaron violentamente la universidad diciendo que nos representaban a todos los docentes, a todos los trabajadores y a todos los estudiantes, que no fue cierto. Eso fue manejado por agentes operadores políticos. Eso fue manejado desde afuera con la complicidad del gobierno de turno. No nos vamos a sorprender. No vamos a hablar de cosas que no son las adecuadas. Separemos, lo político es lo político, pero lo académico, toda la gestión que se ha desarrollado por parte de muchas personas, tal vez algunas no han estado acá en la universidad, tal vez algunos estaban en su otro trabajo, pero nosotros los que hemos vivido en San Marcos y hemos recibido el bienestar y también toda la problemática de San Marcos, hemos estado acá poniendo el hombro por nuestra institución durante mucho tiempo, y eso creo que no puede


negarse. Pienso que debe separarse, y como dijo la profesora León, es necesario que eso se vea en su momento, y si han hecho delictivos, no solamente serán de repente ellos, no solamente será Cotillo, de repente habrá mucha gente que nos va a sorprender.

Alumno Gerardo Salas: He leído la memoria, y les puedo decir que no está haciendo una autocrítica, y hay que tomar las cosas muy en claro. En esta memoria se mencionan cosas buenas de la gestión, perfecto, nadie lo niega, pero hay que entender una cosa. Cotillo no terminó la gestión, Cotillo dejó cosas a medias ¿y por qué?, porque se le sacó por corrupto. La cuestión por la cual tenemos mucha resistencia, mucha subjetividad, en torno a esta memoria es porque no hay una autocrítica respecto a su gestión. Es algo que se debe tomar en consideración, y claro pues, se sacaron a trabajadores, docentes y estudiantes en una medida en la cual muchos de los aquí presentes fuimos parte, entre ellas las autoridades que nos gobiernan. Nosotros solicitamos a los miembros asambleístas, a las autoridades rectoras, que no se apruebe esta memoria por lo siguiente.

Se hizo mención de que se ha puesto en auditoría, mucho control fiscal en torno a manejos y gastos, y considero que no es ético aprobar una memoria sin que este tipo de investigación hayan dado algún resultado.

Señor Edgar Virto: Podemos nosotros expresar en carne propia lo que significó todo ese período del gobierno del rector Pedro Cotillo, y es que hemos sido los más marginados a nivel de trabajadores, hemos sido golpeados en toda esa etapa, en toda esa gestión negra que representó el gobierno del Dr. Cotillo. Efectivamente, concuerdo con lo que dice la Dra. Millán, en el sentido de que nos preocupa a nosotros como trabajadores porque hay muchas autoridades que formaron parte de esa gestión y que todavía subsisten, y subsisten todavía asumiendo cargos en la actual gestión, y preocupa como trabajadores porque al final se pudo erradicar a la cabeza pero todavía han quedado dentro de la universidad los que han formado parte de esa gestión y preocupa. A nosotros como trabajadores, que esto se repita, es lo que más nos preocupa y por eso llamamos aquí, para que al menos en esta parte de lo que representó esta gestión del Dr. Cotillo, se ponga coto y pedirles que no apruebe esa memoria por lo que representó en desmedro de toda la comunidad universitaria, y esperamos nosotros que no se vuelva a repetir ni siquiera los aspectos y los síntomas de autoritarismo que existían. En ese sentido, nosotros somos claros y lo decimos de manera contundente.

Señor Rector: Para hacerle una aclaración al secretario general, y decirle si hay funcionarios de la gestión anterior que hayan sido corruptos y que continúen en esta gestión, que lo haga saber por escrito, indicando quiénes son. Nosotros estamos continuando muchas veces con muchos funcionarios y muchos empleados porque la gobernabilidad de la universidad tiene que continuar. No hemos venido ni a juzgar ni a perseguir a nadie. Pediría que esos adjetivos, tratémonos de tal forma con el respeto que merecemos cada uno, tanto los estudiantes, los trabajadores, los docentes y las autoridades de la universidad. No podemos soltar tranquilamente palabras como que funcionarios corruptos están en el gobierno. Por favor, con mucho respeto.

Decano Julio Mejía: Aprobar una memoria tiene mucha significación para la universidad. De alguna manera podemos avalar o no avalar la gestión del rector, pero también creo respecto al legado histórico para la universidad, no se trata simplemente de una gestión, se trata de un legado para una universidad como la nuestra. Una universidad que es más vieja que la República. Es importante reflexionar qué significa aprobar una memoria. Creo que en términos de legado histórico de San Marcos hay un gran déficit del señor Cotillo, porque significó la parálisis de la universidad y la proyección de la universidad, la vida social de lo peor. Esa era la imagen que se daba en los medios de comunicación. Su misma salida creo que grafica lo que estoy diciendo. Una salida tormentosa, tortuosa del señor Cotillo. Se trata de una universidad vieja con mucha tradición. Creo que de eso estamos hablando cuando nos referimos a la memoria de un rector. Además, cuando nos referimos a la memoria de un rector, no les estamos diciendo a los funcionarios de la universidad, ni a las personas que participaron, porque la universidad tiene que seguir por la gobernabilidad, y está bien, debe ser así, pero estamos hablando de la memoria de una persona que representó a la universidad. No de la universidad ni de los funcionarios de la universidad. En ese sentido, creo que no debe aprobarse la memoria del ex rector de la universidad por la significación histórica.

Personalmente quiero también señalar que mi Facultad durante siete años no eligió decanos por la intromisión directa del rector. Yo mismo sufrí en la época del señor Cotillo un proceso administrativo porque queríamos elegir decanos. Nos autoconvocamos ¿y cuál fue la respuesta siendo consejeros elegidos? La respuesta fue un proceso administrativo. Tuve que estar con abogados durante tres años o dos años, no me acuerdo, para responder el proceso porque simplemente se elegía a dedo en la Facultad y no tengo temor de decirlo directamente a los señores que han intervenido, creo que algunos de ellos son de la Facultad de Ciencias Sociales. Creo que el legado del señor Cotillo, históricamente, es un gran déficit por no emplear adjetivos para nuestra tradición histórica de democracia y creo sobre todo de proyección para la sociedad.

Decano Germán Small: Es cierto, como ha dicho el Dr. Mejía, una memoria es la historia de un acontecimiento en un determinado tiempo. En ese sentido, hay que mirar que esta gestión no fue la más adecuada en cuanto específicamente a Derecho, en la determinación para funcionarios, o sea, para decanos, así como también, en la refacción de la Facultad que constituye hasta ahora un gran problema para nuestra administración. Por lo tanto, constituyendo esta memoria una serie de aspectos negativos, creo que yo convengo que ésta no reúne las condiciones para que nosotros podamos aprobarla.


Señor Rector: Habiendo escuchado las diversas opiniones, concluimos. Hay una moción que solamente lo tengamos de acuerdo a una formalidad, una información llegada a la asamblea universitaria, y hay un segundo punto, que es que no se apruebe la memoria.

Tenemos dos posiciones, de tal manera que entraríamos a la votación.

La primera es que se tome como un acto formal de información a la asamblea universitaria, que fueron informados y que cumplió de acuerdo a la ley.

El segundo tema sería que no se apruebe este informe.

Profesor Rufino Espino: No se contrapone sino simplemente para aclarar. Nosotros estamos en contra efectivamente, pero tomamos conocimiento, que es una forma de entender que hay una historia en la universidad, o sea, la historia ya está. El pasado no lo vamos a cambiar. No lo aprobamos.

Señor Rector: Se tomó conocimiento. ¿De acuerdo?

¿Alguna otra posición? Bien, sobre el informe del Dr. Cotillo se tomó conocimiento.

Pasamos al siguiente punto.

Alumno Gerardo Salas: Creo que la aclaración sería se tomó conocimiento y no fue aprobada para que así exista una decisión de la asamblea universitaria en torno a la memoria de lo que representó la gestión del ex rector.

Señor Rector: Por eso les pregunté. El hecho de que haya llegado el informe como un acto formal de acuerdo al reglamento, ya nos informamos, pero no estamos aprobando. Ese es el asunto. Por eso les decía ya no está la segunda opción. Llegó la documentación como un acto formal y no se ha aprobado. Hemos tomado conocimiento que no significa aprobar.

Profesora Pricila León: En realidad nosotros estamos siendo bien ilógicos ¡ah! La asamblea no puede a priori juzgar a uno de nuestros ex rectores, que tampoco lo defiendo ni lo apruebo porque tengo que ver en la fiscalización, en la auditoría que se ha acordado la primera vez, si el rector Cotillo tuvo realmente responsabilidad en asuntos económicos que es un delito. Nosotros estamos juzgando eso colegas, ¿cómo es eso que se toma conocimiento y que además no se aprueba? Pienso que tomar conocimiento está bien, ¿pero hasta cuándo?, hasta que se esclarezca mediante las comisiones, si del Dr. Cotillo merece realmente no ser aprobado su memoria; es más, otras cosas más legales podría ser. Me parece ilógico doctor. Planteo que quede como tomar conocimiento y que quede pendiente el asunto de esta gestión.

Profesor Ángel Bustamante: Creo que una primera parte es evaluar y una segunda es aprobar, entonces, primero hay que evaluar, por ejemplo, yo quiero evaluar en el sentido que se me informe si las cuentas de la construcción de los tres edificios que aparecieron de la noche a la mañana, sin tener planificación, ¿está correcto o no está correcto? Eso no puedo saberlo yo porque eso le corresponde a Contraloría. Por lo tanto, el verbo evaluar no está dado, y si no está dado, entonces, no pasa a la segunda parte que es aprobar.

Alumno Giussepe Sarmiento: Creo que todos somos conscientes de que hay muchos temas que tratar y que debemos saber agilizar ciertas problemáticas.

Creo que la intención de algunas personas es entorpecer esto, y como dicen algunas personas tenemos que tener la información técnica para poder aprobar o desaprobar cierta gestión. En ese sentido, si la mesa directiva está diciendo que hay solamente una votación, luego nadie dice nada, y luego el caballero de la FUSM dice de que tienen que hacerse tales especificaciones. No vienen al caso porque el señor rector ya ha dado una posición y si nadie más levanta la mano respecto a ello, creo que la idea es agilizar esto. Como bien dicen, tenemos que tener el informe técnico-económico para poder evaluar. Ahora, lo más correcto y más sensato es tomar conocimiento de, y poder continuar con el siguiente punto.

Señor Rector: Creo que ya terminamos el asunto, ya se tomó una decisión en el sentido que se ha cumplido formalmente de acuerdo a ley en dar su informe a la asamblea universitaria, y como dice la doctora, posteriormente cuando venga el informe de la comisión respectiva, ya se verá el otro tema de evaluar la calidad de la gestión del Dr. Cotillo.

Decana Luisa Negrón: Yo hice la propuesta, y en ningún momento hablé de actos de corrupción porque como todos dicen, eso tiene que ser probado. Mi propuesta fue bien clara, y también le respondo al señor estudiante que en ningún momento quiero entorpecer la sesión, sencillamente hay que pronunciarse sobre los temas que están propuestos en la agenda. Mi propuesta es no aprobar la memoria por un hecho que no tiene que probarse sino que es evidente. Yo me he referido al acto de esa gestión de no acatar la ley universitaria y de haber perjudicado a la universidad en su conjunto, a docentes y estudiantes durante este largo período en la cual no se acató la ley universitaria. Ya no voy a incidir en cada uno de los aspectos, pero esa es mi propuesta. En todo caso para avanzar simplemente que se someta a la votación.

Señor Rector: Este tema que está exponiendo la Dra. Negrón, vendrá en el informe posterior de la comisión que tiene que emitir, porque sino estaríamos cambiando la decisión que hemos tomado porque yo pedí la posición si hay alguna restricción o algo que objetar, y nadie objetó. Solamente se ha cumplido con informar de acuerdo a ley, ya presentó el informe, y esperaremos más adelante el informe de la comisión para saber si ha habido actos de irregularidad; se dirá en su momento oportuno, porque en el informe de la memoria no existe nada de eso.


Pasamos al siguiente punto.

Secretaria General:

MEMORIA DE LA PAST RECTORA DRA. ANTONIA CASTRO RODRIGUEZ.(Art. 51 Estatuto, inciso g)

Señor Rector: ¿Alguna observación?

Decana Betty Millán: Solicito igual procedimiento que el primer caso.

Señor Rector: ¿Alguna otra observación?, o sea, se tomó conocimiento de acuerdo a lo establecido en el reglamento.

Profesor Fernando Parodi: Pertenezco al sindicato de docentes de San Marcos. Respecto a la memoria de la Dra. Castro que no obra en mi poder, quiero destacar una cosa. Correspondió la Dra. Castro nombrar al CEUTA, y cometió el gravísimo error de nombrar como presidente al Dr. Fernando Quevedo que no reunía las condiciones de antigüedad. Diría que esa es una falla que tuvo la Dra. Castro al elegir a los miembros del CEUTA, que no fue corregida porque de acuerdo a la ley debían ser tres profesores principales, dos asociados, un auxiliar, y tres alumnos. Al retirarse el profesor Fernando Quevedo, quedaron solamente dos profesores principales, lo cual ha viciado todo el proceso de elección de la asamblea estatutaria.

Señor Rector: Estamos hablando de la memoria, Dr. Fernando Parodi.

Decano Sergio Ronceros: No me parece justo que se trate de la misma manera la gestión del Dr. Cotillo con la gestión de la Dra. Castro, esa es una memoria que debería aprobarse por la trascendencia que tuvo y por las condiciones de la parte de desarrollo.

Decano Eugenio Cabanillas: Pienso que este tema de las memorias, son tres, se deben tomar conocimiento porque las memorias son narraciones de hechos que han ocurrido, de eventos que están ahí. Ocurrió un accidente. No se va a aprobar o desaprobar el accidente, simplemente se toma conocimiento y otras instancias son las que lo verán.

Se menciona bastante de las personas que hicieron tal o cual cosa, si hicieron bien o hicieron mal. Nosotros no podemos evaluar a las personas porque no tenemos pruebas fehacientes o si tenemos en este momento a una comisión para decir que ejecutó bien o mal. Yo tengo conocimiento que de las diez acciones que se le hicieron al Dr. Cotillo en la Fiscalía, en nueve ha sido declarado inocente. Nosotros no podemos estar en ese plan de estar juzgando e inclusive sin su presencia. Diría que se tome conocimiento de las memorias como corresponde y ese asunto quedaría concluido.

Profesor Rufino Espino: El asunto de las memorias efectivamente tienen que ver con la historia y lo que estamos evaluando es el documento. Nosotros no estamos evaluando los actos de corrupción. Esa es otra instancia. En el caso de la Dra. Castro creo que tiene que ver con el actual retorno a la normalidad de la universidad, y ese solo hecho amerita la calificación y la aprobación de esta memoria, y el carácter básicamente de transición que ha tenido esa gestión. Estaría por aprobar esa gestión.

Decana Betty Millán: He pedido que se tome conocimiento al igual que en el primer caso. No estamos juzgando a las personas. Ni el Dr. Cotillo ni la Dra. Castro, están aquí en el banquillo de acusados. No es el papel de la asamblea hacer eso. Cada uno en su papel. Pido que se coloque igual y se tome conocimiento de las memorias de la Dra. Antonia Castro.

En alguna de las reuniones del consejo a los decanos se nos informó que tenemos un déficit por las decisiones concertadas con los trabajadores, profesores que dicen que nos representaban en su momento, y estudiantes, acerca de daciones de vales, canastas, etc. tenemos un déficit por eso. ¿Queremos premiar ello? Me parece que cada caso debemos verlo en propiedad. Una vez que salgan los deslindes económicos y todo ello, de repente, en algún momento, tendremos que colocar en algún punto del estatuto que también las gestiones deben ser evaluadas, que como en otros países las gestiones si no cumplen lo que dicen, deben ser incluso retiradas de sus cargos. Todo eso tenemos que mirarlo. No tenemos ni siquiera todavía la comisión del tribunal de honor para poder ver cosas de este tipo. Pido que se tome conocimiento. Vamos a diferir en opiniones posiblemente porque la visión de cómo se enfrentaron las cosas en enero del año pasado, son distintas para muchos de nosotros.

Decana Luz Marina Acevedo: Pienso que no es igual la gestión del Dr. Cotillo como la gestión de la Dra. Castro, son cosas diferentes. Lo que podríamos hacer es tomar conocimiento y en todo caso si hay opiniones diversas que se vote pero realmente la Dra. Antonia Castro hizo un esfuerzo muy grande por volver a la normalidad.

Alumno Kevin Chávez: Según el estatuto nosotros tenemos dos funciones sobre eso. Tenemos que observarlo, evaluarlo, o aprobarlo o desaprobarlo. Aquí no se está viendo si ha habido actos indebidos, etc. simplemente son dos puntos. Es cierto, para evaluar esas memorias anuales necesitamos de una cierta comisión o mirar con mayor detenimiento estas memorias. En todo caso, si hoy día se va a tomar conocimiento y se quiere aprobar o desaprobar, que esto se cite como agenda para la segunda sesión de asamblea o que se vea un mecanismo, porque nosotros como asamblea debemos aprobar estas memorias. Es nuestra función y está en el estatuto.

Decano Máximo Poma: A la asamblea le corresponde tomar conocimiento de la memoria del rector, y esto es un relato en la cual nosotros podríamos, luego de una evaluación, decir si ha actuado correctamente o no, pero ¿qué significaría no aprobar? Desconocer la gestión. ¿Qué ocurrió en la gestión del Dr. Paredes? ¿Se desconoció su gestión? No. ¿Qué significa aprobar? Que estamos de acuerdo con todos los actos realizados en su gestión, si nosotros no hemos evaluado. Esas son otras acepciones que deben de tomarse.


Señor Rector: Voy a pedir a la secretaria que lea el inciso g) del artículo 51.

Secretaria General. Artículo 51°.- La Asamblea Universitaria tiene las siguientes atribuciones: g) Evaluar y aprobar la memoria anual, el informe semestral de gestión del rector y el informe de rendición de cuentas del presupuesto anual ejecutado.

Señor Rector: Nos corresponde a nosotros analizar y aprobar una gestión, y la parte económica lo presenta el área de presupuesto y este informe pasa a la Contraloría General de la República, y ellos devuelven el informe aprobando o desaprobando o haciendo las observaciones correspondientes. Desde ese punto de vista, cada uno de los rectores, en este caso la primera rectora interina, ha hecho este informe, y sobre ese informe quisiera saber si hay alguna oposición o apreciación que no esté de acuerdo a la realidad que ustedes creen haber encontrado. Desde ese punto de vista tenemos dos mociones, una es aprobar la memoria y otra simplemente de tomar conocimiento.

Lo sometemos a votación, de tal modo que podamos decidir democráticamente. Vamos a la votación. Los que estén por la primera opción, aprobar el informe presentado por la Dra. Castro, sírvanse levantar la mano.

Secretaria General:

44 votos a favor.

Señor Rector: Los que estén de acuerdo con tomar conocimiento del informe presentado por la Dra. Castro, sírvanse levantar la mano.

Secretaria General:

28 votos a favor.

Señor Rector: Aprobado la memoria de la Dra. Castro.

Siguiente punto.

Secretaria General:

MEMORIA DE LA PAST RECTORA DRA. LUISA NEGRON BALLARTE. (Art. 51 Estatuto, inciso g)

Señor Rector: ¿Alguna observación? Ninguna. Aprobado.

Secretaria General:

INFORME SEMESTRAL DE GESTIÓN DEL SEÑOR RECTOR DR. ORESTES CACHAY BOZA.(Art. 51Estatuto, inciso g )


Alumno David Jaramillo: Quiero mencionar tres puntos importantes del informe. El primer punto resaltante es que no está el informe de la vicerrectora académica de pregrado. Esa es mi primera extrañeza, porque según el estatuto hay dos cosas importantes que se vienen desarrollando durante los seis meses de la implementación del estatuto, como son la comisión organizadora de los estudios generales, ¿qué se ha avanzado?, asimismo, de la reestructuración académica de las facultades, escuelas y departamentos académicos, como está plasmado en el estatuto.

Los otros dos puntos son sobre lo que dice el informe, en la página 19 sobre el ornato de la ciudad universitaria. Ahí menciona la Línea 2 del Metro de Lima, pero en ningún momento hay un anexo o un informe, de cuáles son las implicancias o cuál va a ser el alcance de esa estación que va a ser en San Marcos, subterráneo. Quisiera que se agregue o se nos alcance a los asambleístas dicha información.

Lo otro es respecto a la Oficina de Admisión. Como sabemos, en la gestión de la actual asambleísta Lucha Negrón, el prospecto fue gratuito, lo que yo creo a manera personal, es muy saludable siendo San Marcos una universidad pública, pero actualmente se ha restablecido el cobro del prospecto S/ 80 soles. Mi pregunta es, ¿dónde van las recaudaciones de la venta de los prospectos? porque sabemos muy bien que a San Marcos postulan más de 25 mil personas, siendo una universidad pública además de los costos que se cobran a los postulantes son más de 300 soles, 400 soles, 500 soles, creo que la política de que San Marcos brinde de alguna manera más facilidades y acceso a que puedan postular sería que se mantenga el prospecto gratuito que ha sido elevado al costo a S/ 80 soles. Sabemos que durante los cinco años de gestión del rector Cotillo, el fondo recaudado por la OCA no se rindió cuenta, y actualmente hay mucha corrupción de muchas autoridades y el dinero se ha estado lavando, incluso en la campaña misma se ha estado difundiendo por redes sociales denuncias a muchos personajes. Creo que se debe rendir cuentas. Creo que San Marcos siendo una universidad pública no puede hacer el costo más elevado a los estudiantes o postulantes que quieren acceder a esta universidad.

Decano Víctor Cruz: Es conveniente que el alumno y todos los asambleístas recordemos que casi el 50% del presupuesto de la universidad es por recursos directamente recaudados. No podemos bajar nuestra recaudación de recursos porque sino no va a haber el normal funcionamiento de la universidad.

Alumno no identificado: Una vez más invitar específicamente al representante tercio mayoría de estudiantes, que no se puede tomar con ligereza acusaciones tan graves como son la corrupción que es un flagelo que ha azotado a nuestra universidad. Decir, muchas personas o muchas autoridades, creo que debe tomarse con más seriedad acusaciones tan


graves y más aún diciendo que pueden estar en la actual gestión. En ese sentido, si hay acusaciones deben ser serias y con nombre propio.

Profesor Rufino Espino: Hace un instante hablé de carácter transitorio de las gestiones del año pasado, y lo que tenemos que hacer en este caso, es aceptarlo y aprobarlo por una razón sencilla. Nos hemos encontrado con una universidad que prácticamente había que reconstruirla. Varios de sus actos tenían que ver con esa realidad y esperamos que el siguiente informe, usted sí tenga la responsabilidad respecto a ello. Mi propuesta es que se apruebe.

Señor Rector. Haciendo una aclaración al alumno, también quiero decirle que si hay alguna acusación que lo haga de frente y con nombre propio y con las pruebas respetivas, porque no puede hablar simplemente con ligereza de acusaciones tan simples, desde ese punto de vista le pido respeto a las autoridades y a los docentes de la universidad.

El segundo punto, respecto al vicerrectorado académico sobre las comisiones para lo que son estudios generales. Tenemos seis meses. Recién estamos tomando acción, y hemos hecho un informe de los cien días de gestión. Ahí están los esfuerzos que estamos haciendo en la actual gestión. Estamos trabajando de sol a sol, y tampoco podemos aceptar ese tipo de apreciaciones tan ligeras en el sentido de que si se cumplió o no se cumplió. Recién vamos a cumplir un año en julio.

Respecto a lo que dice en la página 19, de la Línea 2 del tren eléctrico. Es cierto. Ese es un evento que recién se ha presentado y que están discutiéndolo, y les mencionamos que se está discutiendo en el Ministerio de Transportes y que recién están haciendo el proyecto. Hemos tenido la conversación con el Ministro de Transporte, el Ing. Vizcarra, y nos aseguró que eso tenía que salir antes del 2019. Fecha en que va a salir los panamericanos. No hemos encontrado nada, ninguna información, pero sí tenemos el apoyo directo o indirecto del estado para transformar San Marcos.

Profesora Pricila León: Me dirijo a los asambleístas estudiantes. Ustedes están informados cómo el sistema, hace tiempo, desde los 90, viene recortándose el presupuesto de la universidad pública. Creo que la Federación Universitaria, todos los estudiantes y todos nosotros, y especialmente cuando éramos estudiantes, todos los años marchábamos todos para pedir que no se nos quite el presupuesto sino que nos aumenten. La privatización de la universidad está en marcha hace tiempo y nuestros estudiantes no entienden, no visualizan eso. ¿Por qué no nos movilizamos? Hace cinco años cuando empezó justamente el Dr. Cotillo, me acuerdo nos quietaron 16 millones, nos quitaron el local de la Pre San Marcos de San Juan de Lurigancho y tuvimos que marchar los tres estamentos para exigir que se nos devuelva ese dinero y que se nos devuelva el local. Llamo a tomar conciencia de esta privatización en marcha y en avance. Ya dijo el profesor que me antecedió, que la universidad está financiando en más del 50% el presupuesto, ¿y de dónde viene eso?, pues de Admisión y de la Pre San Marcos que son los dos centros de producción que más dan a la universidad.

Decana Luisa Negrón: Solo para aclarar lo del prospecto de admisión. En esa ocasión los funcionarios de la OCA presentaron la propuesta de que sea gratuito porque fue virtual, entonces, la universidad no incurría en gastos y se facilitaba también para los postulantes el acceso como lo hacen otras universidades. Por eso es que fue de esta manera.

Señor Rector: Sobre ese asunto del cobro de los S/ 80 soles del prospecto quiero aclarar lo siguiente. La universidad genera recursos directamente recaudados a través de la OCA y la Pre que son los centros de producción que más rinden y con esos fondos, por que él pregunta, ¿hacia dónde van esos fondos? Eso va a la cuenta corriente de San Marcos. Eso se deposita en una cuenta de la UNMSM, y al final se hace un balance de lo que ingresó a la universidad y lo que se gastó en el proceso, y la diferencial. ¿Cuál fue el tratamiento que se dio en las otras gestiones? Esa es otra cosa. ¿En qué lo gastaron? Esa es otra cosa, pero en este momento sí tenemos que reorientar esos gastos y tienen que estar reorientados a la parte académica y a la parte de investigación. Ese es un principio y un objetivo que tenemos plasmado y lo tenemos bien claro.

Vicerrectora Académica de Pregrado: Hay dos temas que necesitan ser reflexionados en la asamblea, creo que un poco de responsabilidad, quisiera señalar lo siguiente, en primer término sobre los estudios generales. No es que el vicerrectorado no haya trabajado nada absolutamente. Creo que estamos desinformados y eso no es bueno porque está publicada en la página web la resolución rectoral mediante la cual se ha constituido oportunamente la comisión y una comisión que ha sido elegido pese a que el estatuto dice que el vicerrectorado sea elegido de manera participativa con todos los decanos, asimismo, se ha trabajado y está trabajando por cada área, pero la primera invitación que se ha hecho ha sido al Dr. Lynch en su condición de presidente de esa comisión para que pudieran tener conocimiento todos los miembros de esta comisión el enfoque respecto a estudios generales. A esta reunión fue invitado también la Federación de Estudiantes y estuvo presente un miembro de ésta, de modo tal que en cuanto a estudios generales debo señalar que está trabajándose intensamente y existe un compromiso adicional del vicerrectorado académico de pregrado para que en el año 2018, y esto no es un compromiso solamente a nivel de la institución sino también un compromiso formal de la institución, de la UNMSM, para que pudiéramos cumplir en el marco del licenciamiento de la universidad. En ese contexto señalo que está trabajándose con mucha intensidad con cada una de las áreas, que el lunes terminamos la reunión con las áreas correspondientes. Hay un avance pero obviamente se está construyendo un proyecto; proyecto que tendrá que presentarse oportunamente para el funcionamiento en el año 2018. En ese contexto debo señalar que el señor presidente de la Federación de Estudiantes ha pedido una reunión con el vicerrector de investigación y con el vicerrector académico de pregrado para poder presentar todo el proyecto hecho que naturalmente estamos, en este tiempo corto, preparando no solamente el informe sino las normas que permitan darle coherencia y la aprobación correspondiente.


En cuanto al presupuesto, señor rector, con su venia debo señalar toda vez que la oficina central de admisión de conformidad con el estatuto, dentro de los alcances y dentro de la estructura orgánica del vicerrectorado académico de pregrado, esto se ha evaluado en el siguiente contexto, señores asambleístas, de la siguiente manera.

Como ha señalado la Dra. Negrón anteriormente, el prospecto de la universidad estuvo virtual, efectivamente fue gratuito ¿y qué ha ocurrido? Que diversas academias han bajado y han vendido este prospecto. La UNMSM siendo la que ha trabajado esta herramienta, ¿por qué le va a dar la oportunidad a que las academias bajen y vendan el prospecto de San Marcos?, y hay que mencionar con meridiana claridad lo siguiente.

El presupuesto de la UNMSM no ha sido incrementado en un centavo, muy por el contrario debo señalar que este proceso que ha sido evaluado, creo que un proceso difícil por el cual ha atravesado la universidad, ha implicado que los ingresos hayan disminuidos. Quiero señalar que este presupuesto que resulta de los ingresos directamente recaudados, es decir, aquellos que se captan por la oficina central de admisión, por el centro pre fundamentalmente, son fondos que son destinados para la operación de la universidad, los trabajadores CAS son pagados con ese presupuesto. Es importante saber esto porque no lo paga el tesoro público e históricamente San Marcos ha sido abandonada pese a las diferentes gestiones. Nosotros hemos entrado en el segundo semestre del año 2016 y en ese período debo reconocer el esfuerzo permanente que ha hecho el señor rector, y por lo tanto, nosotros le hemos acompañado a él y a su equipo de personal administrativo para poder incrementar el presupuesto. Es evidente que el presupuesto no ha sido incrementado a pesar de los compromisos que había asumido el congreso.

Alumno Gerardo Salas: Mencionar lo siguiente en un ánimo fraterno. Concuerdo con que todos aquellos que hemos sido parte de una gestión a mitad de año o a finales de año deberíamos tener cierta reflexión o cierta conversación en torno al real potencial de nuestras acciones, porque ya tenemos compromisos y gestiones a transcurrir. En verdad, la verdadera gestión de muchos gremios representantes y autoridades empieza a partir de estas fechas, cuando pueden planificar un correcto plan de trabajo y actividades y demás, pero solamente mencionar esto en un ánimo fraterno, la potencia y el acto. El acto sobre las cosas hechas y la potencia sobre la realidad que podemos materializar. Menciono que se debe hacer una breve autocrítica de parte de las autoridades en torno a la participación estudiantil en los procesos de ratificación, promoción y nombramiento docente. Hay la posibilidad de afianzar más el dialogo entre el consejo, asamblea y la federación universitaria. Saludamos haber sido invitados a la exposición del plan de estudios generales, pero existen comisiones permanentes y transitorias en las cuales también tenemos que estar notificados como federación universitaria para poder participar.

Nosotros como federación, el día 02 de enero hemos presentado diversos oficios al rectorado para manifestar lo siguiente.

Queremos conformar ser parte del plan de seguridad de San Marcos, queremos ser parte del plan de bienestar universitario. Estamos solicitando que se optimice el presupuesto de la universidad porque entendemos que los recursos directamente recaudados, lamentablemente es el 50% de lo que ingresan a nuestras arcas y eso no debe ser así, porque mucho de esto sale de los estudiantes, y no necesariamente de los centros de producción. Consideramos que se deben optimizar recursos, por eso hemos enviado un documento pidiendo que se haga un inventario del patrimonio inmueble de la universidad para poder fiscalizar las rentas y que esto nos sirva como universidad. Estamos solicitando que se cumpla el estatuto y se elabore los centros de producción para la innovación y el desarrollo porque entendemos que existe una suerte de contradicción para el estudiante. Hay gratuidad para enseñar, para formarlo, para estudiar, pero hay neoliberalismo salvaje a la hora de tramitar un documento y eso es algo que no debe pasar en la universidad en el marco de la simplificación administrativa, que ya se tiene que empezar a efectuarse.

Respecto al presupuesto ratificar lo mencionado en la anterior asamblea universitaria. Se propuso a nivel de federación, estudiantes inclusive decanos y compañeros docentes, una marcha institucional para solicitar el presupuesto. Cada vez que San Marcos ha salido a protestar solicitando más presupuesto para la investigación, para la formación, para el desarrollo universitario, ha habido respuesta. En todo caso se exhorta a la asamblea a que se manifieste como acuerdo, se exhorta a las autoridades a tener voluntad política para hacer el verdadero reordenamiento de la universidad.

Señor Rector: Para hacerle una aclaración al señor Gerardo Salas, respecto a los documentos que ellos han presentado. Tenemos que cumplir la formalidad de la universidad. Las solicitudes no lo firma usted, son otras personas, yo no sé si es el secretario general o es otra persona que toma el nombre del secretario general. Debemos cumplir la formalidad de ante mano.

El segundo tema sobre los inventarios de los muebles e inmuebles de la universidad. Sí, lo tenemos ya clarificado. Cuesta 4 millones 8 mil soles. ¿De dónde vamos a sacar esos fondos? Estamos tratando de ver cómo vamos a cubrir. Estamos buscando fuentes de financiamiento externo. Estamos trabajando en una serie de proyectos, que no es el caso de venir a decirles hoy en día, porque están saltando críticas aisladamente, porque el tema es central. Se aprueba o se desaprueba la memoria presentada a esa fecha a noviembre, y a noviembre hemos plasmado todo lo que hemos venido haciendo en tres o cuatro meses. El informe más real está en la gestión de los cien días de trabajo.

De ese punto de vista estamos presentando una radiografía a esa fecha. Sobre esa radiografía nos pueden decir.

Las comisiones que no han sido integradas por los estudiantes son simplemente porque en algunas Facultades no se habían formalizado como tal, pero ya no depende de la alta gestión, depende también de la gestión de cada uno de los decanos, pero somos una sola gestión ¿y que estamos corrigiendo eso?, por supuesto que sí, ¿y que estamos llegando


a una gobernabilidad con todos?, por supuesto que sí. A nadie se le ha cerrado la puerta. Estamos siendo los más transparentes.

Profesor Nicolás Lynch: En el ánimo de hacer tres alcances a su informe señor rector. El primero tiene que ver con la oficina central de admisión. Ya nosotros en una comunicación, hace tres meses más o menos, señalamos nuestra preocupación. En el rectorado interino de la Dra. Negrón, el Dr. Fernando Pérez ingresó una reforma significativa del proceso de admisión, y en particular del examen de admisión, que creemos es importante que se continúe porque la entrada a la universidad, empieza la reforma académica a la que todos aspiramos en San Marcos. Es importante que en los próximos concursos de admisión se reflejen estos cambios, como le repito, ya habían comenzado y tememos que se frustren, que se bloqueen.

Una segunda cuestión tiene que ver con la ciudad universitaria. En la última elección para rector diversos candidatos, incluido usted y el que habla, señalamos que era urgente la destuburización de la ciudad universitaria, empezar a trabajar con tesón en recuperar la infraestructura física y la seguridad de la ciudad universitaria. Sin embargo, en estos meses hemos visto poco señor rector. No sabemos qué planes se están haciendo y en qué plazos. Yo creo que esta es una cuestión urgentísima para el desarrollo de las actividades en San Marcos y sería bueno que usted informe en el más breve plazo. No le decimos ahora pero sí en el más breve plazo. Esto incluye el uso del estadio universitario. Hemos visto que se ha vuelto a alquilar el estadio, una política que creíamos ya se había terminado, y por ejemplo, cuando esto sucede en día de semana, anula las actividades de las Facultades circundantes, es el caso de mi Facultad de Ciencias Sociales, que cuando el estadio se alquila simplemente hay que irse a la casa porque es imposible realizar cualquier actividad académica. Le pedimos que nos informe sobre la situación de la recuperación física de la ciudad universitaria y esta decisión de volver a alquilar el estadio. Esto en el pasado ha traído diversos problemas como usted sabe señor rector y creemos que es una política que debe cesar.

Otra cuestión es, entendemos que usted también estaba empeñado, pero no tenemos informes al respecto, es la política de papel cero. Vemos que hay un agudo problema administrativo de tramitación en la universidad, esto es generalizado, atraviesa casi todas las oficinas y la relación entra las Facultades y la administración central y la vivimos todos los días, autoridades, docentes, trabajadores, estudiantes. Queremos un informe respecto a qué se está haciendo sobre esta reforma administrativa y de este anuncio de papel cero que incluso está en la página web de la universidad desde los primeros días de su gestión pero que no lo vemos en la realidad.

Señor Rector: Hacer una aclaración respecto a lo que dice el Dr. Lynch, respecto primero a la oficina central de admisión. La organización que ha sido definida y asignada al vicerrectorado académico y está funcionando como tal, y la oficina central de admisión está tomando todos los exámenes hoy en día incluyendo a la pre, lamentablemente hay restricciones y hay resistencia al cambio por supuesto que sí, y tenemos que superarlo progresivamente. Este es el segundo examen que vamos tomar a nivel de la universidad en marzo de este año. Sin embargo, se están haciendo los cambios administrativos.

A la ciudad universitaria, es cierto, la tenemos destruida totalmente porque se ha hecho un contrato en diciembre del 2015, el 24 de diciembre se otorgó la buena pro a una empresa x que tenía que hacer el agua y desagüe y que recién han empezado a trabajar en noviembre y diciembre del año pasado, porque fue observado por el Ministerio de Cultura porque habían encontrado restos arqueológicos y fue un proyecto que nació sin código y se invirtió y se dio por adelantado 3 millones y tantos, y al final y cuentas el Ministerio de Cultura ha reconocido, no el trabajo anterior, eso ya está penalizado y va a seguir su proceso de penalización, pero sí está reconociendo con una supervisión de noviembre para adelante todas las obras que se vienen ejecutando, por eso es que el proveedor de esta obra está avanzando abruptamente en estos meses de enero y febrero, porque encontramos todos los accesos cortados, y que eso tiene que culminar.

La segunda etapa de este proyecto que no está financiado y no está claro, es la conexión a esa central de las Facultades porque el problema está en las Facultades. Derecho colapsa constantemente, y su agua y desagüe tenemos que conectarlo a esa central, ese es otro presupuesto adicional que tenemos que ver, y no podemos hacer pistas mientras no se culmine con agua y desagüe de toda la ciudad universitaria y eso no es de la noche a la mañana.

Sobre la parte de la ubicación, ¿qué está pasando en la ciudad? Fincas, quien administra toda la ciudad universitaria no tenía un software de control, quiénes deben, cuántos deben, a quiénes se les ha asignado, cómo está su contrato, si ya venció, no venció, si están al día sus pagos. Estamos tomando de emergencia un grupo de docentes para que hagan un software y en dos meses debemos tener el control de todo lo que es Fincas, internamente en la ciudad universitaria y externamente.

Ustedes habrán tomado conocimiento que hemos sacado una resolución suspendiendo los convenios y la parte de lo que vienen a ser los auspicios y eso ha generado una serie de aspectos que hemos encontrado en la ciudad universitaria. Frente al Banco Financiero hay una cabina, hay una caseta, y dentro de la ciudad universitaria están ofreciendo cursos, dinero que no va a las cuentas de San Marcos y eso es lo peor. Entonces, estamos haciendo con Infraestructura un prototipo de cafeterías que debe darse en toda la ciudad universitaria. Los concesionarios de las nuevas cafeterías tendrán que someterse a las necesidades y requerimientos de la ciudad universitaria. Esto es progresivo, y en 60 días, 180 días, no podemos solucionar y presentar una ciudad universitaria como la que queremos.


El alquiler del estadio es cierto. Nosotros hemos alquilado el estadio después de mucho tiempo para el día 17 de diciembre, por un día nos han pagado 100 mil soles, y en otras oportunidades pagaban menos de ese monto. Esos 100 mil soles han ido directamente a una IVITA, porque los alumnos van a hacer sus cursos en los meses de enero y febrero, y tenemos que darles los hospedajes, los sitios de calidad; y el 03 de febrero estamos yendo a inspeccionar dónde se ha invertido estos fondos de los 100 mil soles.

Respecto a la política de cero papeles, ya lo estamos trabajando, ya el 14 de marzo empezamos con 03 Facultades. Las Facultades de Sistemas, Ingeniería Industrial y Electrónica y Secretaría General. Ya se están haciendo las pruebas en vacío, ya se están dando las responsabilidades porque hay que capacitar al personal, y aquí hay una gran resistencia, pero hay un gran desafío. El desafío es, si nosotros el 14 de marzo comenzamos a generar cero papeles en estas tres Facultades, más Secretaría General, vamos a reducir dos cosas fundamentales, tiempo y costos, y lógicamente que nuestro TUPA va a tener que reestructurarse y vamos a tener que cobrar porque todo va a ser en línea y para este gobierno electrónico se ha sumado Concytec con el SIG, el Sistema Integral de Gestión para el control de los proyectos de inversión, para los desembolsos, para la asignación de recursos, para el control de los informes, y a su vez este sistema nos ahorra una serie de sistemas que teníamos programado en este gobierno electrónico para tres años, se está recortando su ejecución a menos tiempo. Esperemos que dentro de un año o dos años, el sistema de información en toda la universidad esté en línea, y seríamos la primera universidad en estar en un gobierno electrónico, y el gobierno electrónico conforme nos han informado, que es una comisión de docentes que fácilmente podríamos haber comprado un sistema de la calle, pero lo estamos haciendo participar a nuestros docentes y alumnos, porque los alumnos que forman parte de este gran proyecto van a ser los que van a guiar y van a ejecutar proyectos de esta misma naturaleza en otras universidades nacionales. Tenemos 47 universidades y somos los que vamos a tener que ir universidad por universidad a aplicar lo que nosotros vamos a hacer en San Marcos, y ese es un gran cambio. Lógicamente que no se ve porque venimos conversando y sesionando día tras día a hacer cambiar ese chip, a hacer cambiar esa nueva cultura. No es fácil, porque hay una gran resistencia pero lo estamos haciendo. No está el decano de Sistemas que está al frente de ese gran proyecto, y él viene reportando constantemente al rectorado y nos venimos reuniendo constantemente porque tiene que salir en marzo, y en el camino vamos a encontrar más dificultades que se tienen que adecuar al software y acá está participando la ONPE, el Consejo Nacional de la Magistratura, que recibió el software de la ONPE y lo mejoró; y la RENIEC porque nos dio la digitalización de las firmas digitales. Vamos a llegar en un momento donde todos nuestros expedientes ingresan por mesa de partes y en línea se van a distribuir las opiniones. Si necesita la opinión de Recursos Humanos, de Planificación, de Servicios, de x áreas, automáticamente en ese momento está saliendo la información. Si hay un documento que hay que anexar, pues se anexa en ese momento en ese file digitalizado, y la firma también va a ser digitalizada, los jefes, rector, vicerrectores, donde estén van a tener un toque para firmar sus documentos.

Este va a ser un proyecto de revolución en la universidad. Lógicamente que todo lo que estamos haciendo lo estamos poniendo en la página web. Todos los días que nos reunimos por el gobierno electrónico lo estamos mostrando.

Profesor Alfredo Delgado: Tengo la impresión de que hemos dedicado más tiempo a analizar un poco lo que es un informe semestral a una gestión que está en marcha. De alguna manera tenemos que empezar a ordenarnos en la asamblea. Esto tendría que ser un punto de agenda, y no entrar como pedido para ser discutido. No estoy en contra de que se discuta sino simplemente guardemos un poco la línea porque sino vamos a terminar atropellándonos, y lo que tenemos pensado hacer no se hará en el orden que se debe de hacer. Por eso con mayor razón, por la vía de la toma de conocimiento, la vía de aprobación, este informe deberíamos de pasarlo y continuar con los siguientes puntos de la agenda.

Señor Rector: En realidad, yo estoy aclarando algunos aspectos de algunos asambleístas que están preguntando sobre el caso. No quiero que quede en el aire como que no estamos haciendo nada.

Sobre el tema por favor si aprobamos o no aprobamos porque sino se va a pasar la mañana.

¿Aprobado? Aprobado. Continuamos.

Secretaria General:

INFORME DE RENDICIÓN DE CUENTAS DEL PRESUPUESTO ANUAL EJECUTADO AL 30 DE NOVIEMBRE 2016 (Art. 51 Estatuto, inciso g)

Señor Pedro Verano: Continuando con la estación orden del día vamos a pasar a informar respecto a la ejecución del presupuesto conforme estaba señalado en la agenda.


Este es el informe señor rector de lo que es la ejecución del gasto al mes de noviembre y conforme a la agenda de lo que hemos expuesto y lo he entregado en la asamblea anterior.


Profesor Rufino Espino: Sorprende que el gasto mayor sea la planilla respecto a otros gastos, respecto a bienes y servicios. Esto quiere decir que nuestro equilibrio entre lo que hemos gastado en personal y lo que tenemos que tener en infraestructura y lanzamiento de proyectos, todavía no alcanza un nivel óptimo. Entiendo que este es el primer semestre, en consecuencia no tenemos por qué evaluarlo, pero sí sugerir algunas cosas y llamar la atención. Como otros gastos se repiten históricamente desde el año 1992, esto referido a investigación. Esta asamblea, pedimos que su gestión incremente los fondos para la investigación. En ese orden planteemos también que se instruya un programa que permita que en el breve plazo de cuatro años que tenemos todavía para que el conjunto de docentes de nuestra universidad alcance el grado de magíster y doctor según sean los casos, no pueden continuar los docentes que no tengan esos grados. Es importante que su gestión desarrolle un programa en ese sentido.


Referente al tema del estadio, tuvimos toda una semana a un grupo religioso que interrumpió las clases. Ciencias Sociales, Letras, Electrónica, todos los que estamos cerca al estadio lo sufrimos. Sugiero que vuelva la resolución que prohibía exactamente la utilización del estadio en períodos que son lectivos. No podemos interrumpir las clases. Me parece que no ayuda.

Señor Rector: Para hacer la aclaración al Dr. Espino. Es cierto que el 17 de diciembre se alquiló el estadio porque era un contrato aprobado en la gestión anterior y teníamos que cumplir. Nada más. Después no ha habido otro alquiler a excepción del día 17 de diciembre, fuera de las actividades académicas.

Respecto a los docentes, sí, vamos a fijar una política. Ya nos queda cuatro años más de adecuación a la nueva ley respecto a la obtención de los grados académicos en la universidad, la parte de capacitación de dar facilidades a nuestros docentes para que obtengan sus grados académicos.

Decana Betty Millán: Mi intervención sobre este punto es para recordar a los asambleístas que vivimos con un presupuesto deficitario siempre para principales necesidades. Esto es resultado no de esta gestión. Es resultado de los gobiernos y nos preguntamos dónde estaban los ministros de educación cuando a San Marcos se le recortó el presupuesto, y se le hizo vivir a nuestra universidad a que cada vez teníamos que incrementar más los recursos directamente recaudados porque eso es lo que se hace. El presupuesto del 50% de los RDR quiere decir que son docentes, trabajadores y estudiantes quienes generan esos recursos y van a pagar y solventar gastos que debería solventar el tesoro público. Si no en los ministerios, ¿quién paga a los CAS en los ministerios por ejemplo?, ¿no es el tesoro público?, ¿o acaso les obligan a los ministros que recauden sus recursos? ¡No! En cambio a San Marcos sí. El presupuesto de Cayetano Heredia con Católica vs nuestros estudiantes en población es diametralmente significativo. Nosotros tenemos más de 30 mil estudiantes. Sin embargo, en esas dos universidades con menor cantidad de estudiantes tienen una inversión mayor y eso es precisamente el resultado de que lo que se busca en nuestro país es privatizar la educación pública. A lo largo eso es lo que se busca, por eso nosotros debemos ser más inteligentes en poder realmente adoptar estratégicas para poder no solamente exigir el presupuesto que nos corresponde por recursos ordinarios al gobierno, sino también debemos recaudar fondos, por ejemplo, por convenios internacionales para proyectos de investigación. Los que hacemos investigación hemos hecho eso. Mientras el estado nos asfixiaba y nos daba nada más que 8 mil soles cada año por proyecto con-con, porque de eso hemos vivido todo este tiempo para la investigación, mientras otros con su consultoría llegaban a 1 millón, a 500 mil soles. Nosotros teníamos que hacer investigación con 8 mil soles anuales, ¿y eso cómo lo convertíamos en algo más?, con financiamiento por proyectos externos, con pares académicos de otras universidades de afuera de nuestro país. Entonces, tenemos que buscar esas cosas, pero no en todo se nos puede pedir que busquemos nuestros propios recursos, también hay la necesidad de que entendamos que los gobiernos tienen que invertir en las universidades públicas porque el derecho a estudiar es de todos los peruanos, no solamente de una elite y eso debemos de tratar de mirar. Por ello la gestión está tomando diferentes aristas para poder solucionar el problema económico de nuestra universidad, es muy adecuado. La ley universitaria que muchos la cuantifican, es mejorada, es una exigencia de muchos que se tenga que mejor en muchos puntos. Lo que no hizo la ley universitaria fue traer aparejada un presupuesto adicional para cubrir los problemas que tenía la universidad pública, y sobre eso no decimos nada. Sobre eso no decimos que los gobiernos tienen que invertir en educación. Eso es lo más importante que debemos de saber decir. No solamente es aplicar la ley. Claro, queremos que todos tengamos el nivel de doctores por supuesto. Preguntémonos ¿cuánto se ha invertido en posgrado con becas como lo hacen las universidades del mundo? Acaso los estudiantes cuando van a estudiar afuera ¿pagan un sol?, los doctores que se graduaron afuera ¿pagaron un sol? No. Fueron becados.

En cambio los que hemos estudiado acá en Lima, en San Marcos hemos tenido que pagar nuestro derecho de perfeccionamiento porque en un momento anularon el 50% con el cual nosotros los profesores universitarios de nuestra institución éramos apoyados. Ahora se ha restituido ya. Ya hay una resolución en ese sentido.

Sí se están dando los cambios pero lamentablemente mucho de la problemática que tenemos es de años y por eso es que tenemos que tratar de avanzar y cambiar y eso depende de nosotros los que estamos en la gestión, depende de los profesores y estudiantes que están en sus aulas haciendo una buena enseñanza, pero tenemos que propender a no hacer demagogia porque la demagogia lo único que nos vende son ilusiones pero en la práctica no nos da soluciones.

Señor Rector: Les voy a pedir que sean concretos en sus intervenciones porque tenemos varios puntos que tratar y ya estamos contra el tiempo.

Profesora Martha Valdivia: He observado con detenimiento el presupuesto presentado. A mí me hubiera gustado observar el presupuesto a diciembre, porque aparentemente a noviembre tenemos el 16% de recursos ordinarios que estaríamos devolviendo y supongo que eso debe haber cambiando en algo. Me gustaría que eso nos informe brevemente después de terminar porque es vital, porque si no gastamos los recursos ordinarios, tenemos que devolverlo al estado y San Marcos no se puede dar el lujo de devolver ni un céntimo.

En relación al presupuesto presentado he observado con mucha alegría, no obstante hemos tenido dos años de ilegalidad en nuestra universidad, y por lo tanto, los investigadores hemos sido perjudicados porque no podíamos presentarnos a ninguna convocatoria nacional. Nuestros alumnos tampoco. Los alumnos postulantes a becas de San Marcos no eran seleccionados. Muy raras excepciones. El estado se cerró y cerró las puertas a la investigación, que es el punto débil en el estado, a pesar de ello tuvimos algunos profesores que antes de que se diera esa norma de que San Marcos no podía postular, tuvimos la norma de que si habían conseguido ellos obtener un fondo, y tenemos


representado esto en los fondos como proyectos Concytec, proyectos Fincyt, Fondecyt, pero notamos y he tenido conversaciones con algunos de ellos que la gestión económica-administrativa de sus proyectos en San Marcos ha sido muy dolorosa y sufrida como siempre lo hacen los investigadores. Nosotros debemos tener una política. Recurro a usted y a la asamblea que se tome una decisión política de favorecer el manejo económico de los recursos que con mucho esfuerzo consiguen nuestros investigadores y una representación de eso es la gestión que aparentemente estamos iniciando con usted.

Además, estos investigadores traen recursos de afuera y esta es una ventaja para la universidad porque incrementa el número de alumnos incluso que pueden conseguir en financiar sus tesis a través de los proyectos. Sé de gestiones que se han demorado más de un año, y en ese sentido yo quisiera preguntar y adelantarme. El estado tomó la decisión que a los investigadores que están en REGINA, se les incrementaría un 50% de su sueldo, lo cual se debería ejecutar a partir del 2017. Ese es un incentivo para que todos los profesores incrementen su valor académico y de investigación, y obtengan sus grados y publicaciones. Eso llevaría a la universidad hacia arriba, pero me gustaría que por favor, nos mencionaran esto, que es un aliciente para todo investigador en San Marcos y sobre todo para los profesores que estamos llevando nuestros proyectos de investigación con mucho esfuerzo.

Señor Rector: Informarle a la Dra. Valdivia que en realidad el presupuesto del año 2016 culminamos con el 89% de ejecución, o sea, fue un reto, y es alto, conseguido frente a otras gestiones que llegaron hasta el 84%. No se imagina todo lo que hemos hecho para llegar a esa ejecución. Hemos dejado 2 millones de soles en remuneraciones de pensiones que es un monto intangible que no lo podemos trasladar a ninguna fuente, o sea, eso es intangible por lo cual no hemos podido movilizarlo, pero después el 100% de recursos ordinarios lo hemos ejecutado, hemos tenido menos ingresos de recursos directamente recaudados y sobre eso hemos ejecutado casi al 100%. Hemos llegado exitosamente el año 2016 y para el año 2017 ya tendremos otra política, otro planteamiento para administrar mejor nuestro presupuesto.

Decano Eugenio Cabanillas: He visto el informe y me parece bastante general. Sin embargo, quisiera hacer unos comentarios puntuales ya que se ha visto algunas situaciones económicas previamente. Por ejemplo, se mencionó que en la OCA había habido pérdidas económicas por diversos factores. No sabemos cuánto fue el monto de las pérdidas, y no sabemos qué es lo que motivó las pérdidas. Eso es lo que ha mencionado previamente.

Lo otro es que en el Centro Preuniversitario, antes de este informe ha habido otras intervenciones en otros temas, en la memoria por ejemplo, y se mencionó que se había realizado el prospecto virtual etc. y había originado pérdidas económicas. Nosotros sabemos que los centros de producción fundamentales de la universidad y que generan recursos económicos son la OCA y el Centro Pre. Me estoy centrando solamente en esos puntos para comentar. Respecto a ello se mencionó que había pérdidas económicas. No se sabe cuánto fueron esas pérdidas recientemente y tampoco se sabe qué fue lo qué motivo esas pérdidas. Si realmente hubo una mala política de distribución de presupuesto o fue que se cambió la estructura del examen.

Otro punto y que está relacionado al estatuto. El estatuto por ejemplo, para el caso del centro preuniversitario reduce paulatinamente las vacantes que son asignadas para el centro pre. Eso en términos económicos también representa pérdidas. Quisiera que en algún momento se evalúe esos puntos porque finalmente cuando se ven los informes, no se sabe cuáles han sido las razones del déficit o las razones del cambio económico que ha tenido la universidad.

Alumno no identificado: Quisiera opinar al respecto del presupuesto. Justamente citando a la Dra. Canales, es cierto que el presupuesto de la universidad no ha aumentado ni un céntimo este año y si vemos el presupuesto de las demás universidades nacionales ha disminuido y quién sabe que nuestro presupuesto también disminuya. ¿Cómo podemos responder a eso?

Justamente, esta estrategia de los recursos directamente recaudados, el gobierno virtual, el cobro necesario por el prospecto de admisión, el alquiler beneficio del estadio, son herramientas que nos van a permitir afrontar lo que a futuro San Marcos necesita. San Marcos se puede comparar con la UNAM de México o con la UBA de Argentina, pero el presupuesto no lo reconoce como tal. En ese sentido, me permito recordar lo que trabajamos en la asamblea estatutaria y que está en el Art. 135, es algo muy interesante que son las incubadoras de empresas y en ese sentido éstas van a permitir relacionar justamente la universidad con la sociedad pero también la empresa privada, y es necesario, ¿por qué?, con eso cumplimos uno de los fines de la universidad que es la autonomía, pero la autonomía se puede entender de muchas formas. Puede ser social, política, pero también económica. En ese sentido, se tiene que celebrar esa intención de la gestión de poder brindar a la universidad de un presupuesto necesario para que se aplique en investigación y mejora académica.

Señor Edgar Virto: Efectivamente, lo que han manifestado en lo que es la historia de San Marcos en el desmedro que ha venido dándose en el tema de sus recursos, tema de políticas nacionales que no han contemplado el aspecto de la educación como un punto fundamental y es que ahí viene la orientación que ya lo han señalado sobre la perspectiva de privatización que viene orientada de gobiernos que han antecedido y los que siguen igualmente, en desmedro de la educación peruana, de la universidad peruana, y eso conlleva también en los temas laborales, por ejemplo, en San Marcos ha efecto de reducir el presupuesto también ha tenido consecuencia del punto de vista laboral y es que las plazas que tenía San Marcos en el tema de trabajadores también las ido perdiendo desde que ya no hubo nombramiento en el sector público, en el sector universitario. Ha ido perdiendo una cantidad de plazas y por eso es que entra la contratación en ese tiempo de servicios no personales y después desencadena el tema CAS, pero nosotros no


nos consideramos una carga para la universidad porque de repente se está analizando así. A nosotros nos pagan con recursos directamente recaudados pero en otras entidades del estado les pagan con recursos ordinarios. Es tarea entonces de nosotros que el estado asuma lo que debe de asumir, pero queremos ser enfáticos. Nosotros trabajamos, y nos pagan por lo que trabajamos. No somos una carga para la universidad. Lamentablemente es responsabilidad de gestiones anteriores tanto de la universidad como del gobierno de que se haya reducido y que a la universidad se le esté privatizando prácticamente y que se preocupe de generar recursos directamente recaudados para atender todos sus gastos. Aquí ya se ha planteado que la universidad institucionalmente asuma la defensa de los recursos que ha venido perdiendo hacia el gobierno de turno y por lo tanto se plantee una marcha institucional para solicitar al gobierno que retome a San Marcos los recursos que corresponde. Por eso nuevamente recalcando señor rector, nosotros como trabajadores CAS no somos una carga, somos trabajadores y prestamos los servicios. Si es que nosotros no trabajamos entonces qué va a ser de la universidad señor rector.

Profesor Edgar Damián: Preguntar directamente al señor rector ya que hablaron de planillas, acaba de decir usted que ha sobrado 2 millones, hay 13 profesores del Colegio de Aplicación San Marcos que no han sido pagados durante el año lectivo 2016, y la decana de Educación ordenó pagar con recursos propios captados por el Colegio de Aplicación cuando esos profesores son pagados con recursos del tesoro público por planilla. La responsabilidad, ¿ha sido del rectorado o del decanato? Quisiera saber porque ese dinero supongo que se ha devuelto porque no se ha podido pagar a estos 13 profesores y se les ha pagado con recursos propios.

Señor Rector: Yo le voy a pedir al profesor Damián que hable con propiedad porque estoy diciendo que el rubro del presupuesto asignado para planillas se ha cumplido al 100%, ¿de acuerdo?, y se ha devuelto solamente la parte de docentes de sepelio, que es una cuenta intangible.

Alumna Daniela Benavides: Aportando lo que dijo mi compañero, es cierto, que parte del presupuesto de la universidad se debe a lo que son el alquiler del estadio, tanto como es el proceso de admisión, pero también como lo dijo, en el Art. 135 se habla lo que es la incubadora de empresas, asimismo, también lo que son los centros de producción. Quiero exhortar a las autoridades de que se brinde las facilidades a los alumnos para abordar los centros de producción tanto en mi Facultad como en otras Facultades.

Profesor Fray Cruz: Hasta el momento seguimos tratando cosas pasadas. En este caso también estamos hablando del presupuesto ejecutado hasta el mes de noviembre. Ha sido muy atinada la pregunta, ¿al 31 de diciembre a qué porcentaje se ha llegado? y creo que la respuesta del señor rector dice bien claro, al 100%. Eso es importante porque los recursos no ejecutados del tesoro se devuelven.

Por otro lado, aquí se ha referido también al incremento del presupuesto a las investigaciones. Debemos recordar a los colegas que el vicerrectorado de investigación sigue teniendo el fondo, un poco más de 4 millones, que proviene parte del FEDU, el famoso Fondo de Desarrollo Universitario, que en el gobierno de Fujimori nos congelaron a diciembre de mil novecientos, me parece. Ese fondo es el que sirve para investigaciones en San Marcos y con ese fondo creo que se ha hecho lo que se ha podido y en San Marcos en investigaciones se ubica en un buen lugar; a eso hay que sumar el esfuerzo de colegas en forma personal y de grupo, y también de una serie de entidades que han apoyado también.

Por otra parte, es importante decir que los fondos propios que recauda la universidad sirven fundamentalmente para pagar a los señores trabajadores CAS, y sabemos que los CAS en cuestión de número son mucho mayores que los trabajadores nombrados inclusive. Si en otras entidades no se paga con fondos propios, ¿por qué en la Universidad de San Marcos se tiene que hacer eso? Creo que de estas intervenciones debe salir como tarea que la asamblea acuerde de que eso no debe seguir sino que el estado incremente los fondos para ese pago por ejemplo, de manera que los fondos propios se den mucho más para estimar a todas las labores académicas de investigación tanto para estudiantes como para docentes. En ese sentido, el informe económico se ha realizado dentro de los rubros que señala el MEF, porque sabemos que para hacer transferencia de un rubro a otro, creo que es sumamente difícil y sabemos que el gobierno no da fondos suficientes para bienes de capital, para renovación, innovación o implementación cada vez mejor de los laboratorios. Es dinero de bienes de capital.

Señor rector, mi posición es que esto debe quedar ya aprobado con estas recomendaciones y con esta tarea.

Profesor Rufino Espino: Es básicamente para tres asuntos.

La primera tiene que ver con los derechos sociales de los docentes y los trabajadores de nuestra universidad. Ahora resulta que la famosa tarjeta de Metro, en diciembre, cuando fui a utilizarla, nos encontramos que las cuentas estaban vacías como docentes. Algo que es inédito en las diversas gestiones. Pediría que a diferencia de una opinión que ha vertido una decana hoy día, preocupadísima seguramente porque olvida las obligaciones sociales que la universidad tiene acá, se tome atención a este problema, al problema de los bonos que son derechos sociales adquiridos por los docentes y trabajadores. En particular en el caso de los docentes, hay que decirlo, no se pagaron cuatro bonos.

En segundo lugar, quisiéramos que el señor vicerrector, informe cuál va a ser el tratamiento para los profesores investigadores y aquellos que ya asumieron REGINA, porque hay noticias, pero una cosa es la especulación y otra cosa es saber qué es lo que efectivamente se está planificando.

Lo tercero, es algo que compromete a la universidad. Este congreso que nos da mucha vergüenza ha disminuido el presupuesto de todas las universidades públicas. San Marcos no se ha pronunciado a la fecha sobre este asunto. La Universidad Nacional de Trujillo, la Universidad San Antonio Abad, la Universidad de Arequipa han hecho lo suyo. Lo


que nosotros pedimos es que la universidad y esta asamblea asuman un pronunciamiento público de exigencia de recursos para la primera universidad del Perú, y eso no es un cuento, es una realidad. Esta es la primera Universidad del Perú, esta es la primera universidad donde se concentran los investigadores a pesar de los magros presupuestos que tenemos. Entonces, señor rector, lo invito y en eso queremos acompañarlo a que exista un diálogo técnico con las autoridades del gobierno pero también si es necesario a que se proteste como corresponde a los sanmarquinos y que se publique un pronunciamiento por acuerdo de la asamblea.

Profesor Ángel Bustamante: Aquí el director de Planificación nos ha mostrado una situación un poco complicada para la universidad desde el punto de vista de su presupuesto, pero hay que corregir en el sentido de que si bien es cierto, no se ha recaudado lo que estaba previsto, pero el señor director presenta al MEF informes cada cuatro meses o cada tres meses, pero esos informes que se presentan al MEF deberían de circular a todos los asambleístas o en la página web porque si presenta un informe al MEF por qué tenemos que esperar diez meses para recién tomar cuenta de cómo va el presupuesto. Eso se hace en la página web de tal manera que habría un poco de trabajo para los colegas de economía y contabilidad, a fin de optimizar recursos, hacer reingenierías, pero lo que más me preocupa es lo último que usted acaba de decir, que los 2 millones de soles devueltos corresponden al pago de tiempo de servicios y según se me ha informado, a parte de que no recibimos los sueldos que deben ser, a parte que no recibimos el dinero que está pedido y que no nos atienden, a parte de esto, todavía nos quitan la bonificación de 25 y 30 años. Esto merece una actuación firme, hay que sacar un documento en la prensa. Todos estos problemas lo tienen que saber la sociedad, tienen que saberlo también los estudiantes. Parece que ha habido una plaga contra la docencia universitaria peruana. Esto es alarmante. Yo tengo el documento. El otro día lo hemos circulado con un grupo de colegas. De la compensación de tiempo de servicios no se habla nada. Un profesor asociado T.C. D.E. recibía cuarenta y tantos soles por año, multiplicado por 30 sería 1100 soles, mientras los médicos sacan 1000 soles por año, por 30 sería 90 mil soles. ¿Qué está sucediendo con nosotros=? Hay una maldad tremenda, pero si no decimos nada nos van a seguir tratando así. Hay un dicho que ya todo el mondo lo sabe, pero hay que recordarlo ahora. “El que no llora no mama”. No estamos llorando, tenemos que llorar afuera y no adentro, porque si adentro lloramos nadie se entera. Afuera hay que salir.

Señor Rector: Tenemos el Informe presupuestal al 30 de noviembre. Tenemos que aprobar de acuerdo a lo que nos dice la normatividad del estatuto y ya habrá el momento oportuno para hacer la presentación de la ejecución al 100% del presupuesto 2016. Sin embargo, quiero hacer algunas reflexiones y respuestas.

En el mes de diciembre hemos tenido coyunturalmente una situación bien crítica, primero que teníamos que cerrar este ejercicio presupuestal y teníamos que haber ejecutado al 100% los recursos ordinarios.

Segundo, lo que ya no hemos podido trasferir son los 2 millones, pero no se trata de 2 millones donde podríamos haber pagado los 25 y 30 años de los docentes, no permite pagar, es solamente para sepelios, muertes. No ha habido muertes pues. ¿Qué hacemos? Se tiene que devolver. Es una partida intangible. No puedo decir va a fallecer mañana. No puedo decir eso.

Tercero, respecto a los 25 y 30 años, no lo contempla la nueva ley universitaria, y como tal, el MEF en el presupuesto del 2017 lo ha sacado, y hemos obtenido una carta del MEF que lo hemos puesto en la página web. La respuesta que nos da sobre los 25 y 30 años. Tenemos que hacer una presión pidiendo mayores recursos eso sí. Hay varios fundamentos. Oportunamente convocaremos a los docentes para estar al frente y hacer la protesta correspondiente, más los docentes y los empleados porque acá afecta a la institución. Eso sí lo haremos en su debido momento y vamos a sacar un pronunciamiento sobre los 25 y 30 años y el incremento del presupuesto para San Marcos, pero al margen de eso nosotros venimos también trabajando de acuerdo a lo que la ley nos da. El Ministerio de Educación tiene un fondo para atender necesidades de las universidades. Las universidades en el año 2016, algunas, no han ejecutado al 100%, y les han disminuido su presupuesto. A nosotros nos han respetado el presupuesto 2016 al 2017. ¿Que es insuficiente? Es insuficiente. Sin embargo, estamos buscando otra fuente.

El día lunes los vicerrectores tienen una cita con la viceministra de educación a efecto de presentar nuestro presupuesto adicional para el año 2017, 170 millones. Lo sustentará porque necesitamos para la parte de investigación, académica, los estudios generales, la parte a lo que se refiere el licenciamiento y otras más actividades que tenemos.

Profesor Nicolás Lynch: …el programa de mejoramiento a la calidad educativa de las universidades públicas que está en la Ley Universitaria 30220 cuyo primer lugar lo ocupa San Marcos. Sabemos que en el pasado se ha presentado un estudio que requería este programa y no sabemos en qué estado están las otras universidades, pero creo que es conveniente que San Marcos cumpliendo su papel de liderazgo convoque a estas doce universidades y se haga también un pedido específico en torno al cumplimiento de esta provisión de la ley universitaria porque ello nos da liderazgo y nos pone en el camino del cumplimiento de la ley universitaria contra lo que quiere el gobierno, que no quiere cumplir la ley universitaria.

Señor Rector: Respecto al programa de fortalecimiento, se ha hecho las gestiones, hemos presentado como San Marcos en la gestión anterior, un presupuesto, pero se ha obviado este asunto. Cuando hemos conversado sobre el programa de fortalecimiento nos dijeron: “Señores ya pasó el tiempo. No presentaron oportunamente el pedido”, y por eso es que estamos aperturando otros puentes, de tal manera que podamos capturar mayores ingresos y es así que vamos a tener que incentivar a los docentes a que postulen a los proyectos de investigación y que puedan obtener mayores ingresos con sus proyectos de investigación. En eso sí vamos a hacer un informe más adelante, pero la nueva ley de presupuesto, en el Art. 8 nos dan medidas en materia de personal, entonces, estamos trabajando en esto.


En el Art. 29 autorizan al Ministerio de Educación para financiar acciones de las universidades públicas y justamente el día lunes nuestros vicerrectores están yendo a hacer ese planteamiento.

El Art. 31 sobre el incremento de las remuneraciones de los docentes universitarios; tenemos un planteamiento que ya lo hemos presentado, y sin embargo, el día lunes nuestros vicerrectores también harán énfasis en este aspecto.

Respecto al 50% de los investigadores, ya está en la ley de presupuesto y es Concytec el que va a tener que abonar el 50% a los docentes investigadores, y tenemos en REGINA 163 docentes que van a ser beneficiados en este aspecto.

Bien. Damos por concluido. Aprobamos o desaprobamos el informe del presupuesto a noviembre. Aprobamos. Muy bien.

Secretaria General: Quisiera hacer una aclaración. Hay una profesora que está asistiendo, es la profesora Ponce Aruneri María Estela, ella no fue invitada a la asamblea, y por lo tanto, le pedimos por favor, si está presente, aquí está su firma, que se retire porque tenemos nosotros la Resolución Nº 02 del Comité Electoral Universitario que resuelve declarar la vacancia del cargo de asambleísta universitaria a doña María Estela Ponce Aruneri, en representación de los docentes asociados de la lista ganadora en mayoría “San Marcos Siempre Más Independiente”, por la causal de cambio de categoría docente. Acreditar como accesitario al docente Mario Carhuapoma.

Por favor, la profesora María Ponce no está invitada a esta asamblea, y se le ruega retirarse porque ella no puede votar, porque se ha declarado su vacancia.

Señor Rector: Con respeto profesora, porque en realidad invalidaría las decisiones que estaríamos tomando doctora.

Bien, pasamos al otro punto.

Secretaria General:

ELECCIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE FISCALIZACIÓN (Art. 51 y 52 del Estatuto)

Profesor no identificado: Se han pasado del punto cuatro al punto siete.

Señor Rector: Disculpe. Al inicio de la asamblea un estudiante hizo la aclaración que se respete la agenda planteada al inicio. Este es el orden de la agenda que se les entregó en la primera sesión.

Continuamos.

Secretaria General:

ELECCIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE FISCALIZACIÓN (Art. 51 y 52 del Estatuto) Artículo 52°.- La Comisión Permanente de Fiscalización La Comisión Permanente de Fiscalización es el órgano encargado de vigilar la gestión académica, administrativa y económica de la universidad. Está integrada por dos docentes, un estudiante de pregrado y un estudiante de posgrado que son miembros de la Asamblea Universitaria. Cuenta con amplias facultades para solicitar información a toda instancia interna de la universidad. Está obligada a guardar la debida confidencialidad de la información proporcionada, bajo responsabilidad. En el desarrollo de sus actividades, a efectos de salvaguardar la legalidad de sus actuaciones, deberá formular y proponer a la Asamblea Universitaria los documentos de gestión correspondientes.

Señor Rector: Propuestas por favor. Profesor Alfredo Delgado: Pensamos que esta comisión debe estar conformada por todos los actuantes en la asamblea, como quiera que no todos pueden entrar, pues habrá un representante de docentes en mayoría, otros docentes en minoría, estudiantes en mayoría y estudiantes en minoría, esto le puede dar bastante pluralidad y base para que ésta pueda ser bien conformada y pueda cumplir con la función de fiscalización, como manda el estatuto. No tengo los nombres, salvo del docente principal por mayoría que sería la profesora Mildred Teresa Paredes Tarazona, de la Facultad de Psicología. Profesor Nicolás Lynch: A nombre de “Nuevo San Marcos”, nosotros proponemos para la comisión permanente de fiscalización al Dr. Gonzalo Espino que creemos que tiene experiencia en estos temas y creemos que puede cumplir una excelente labor. Alumno César Jara: Bloque minoría, como propuesta en honor a la salvaguarda de la representación de la agrupación, “Súmate”, propongo al compañero Giussepe Sarmiento Peralta, para que participe en calidad de estudiante de pregrado de la comisión de fiscalización. Alumno Kevin Chávez: Dos pedidos. El primero es que se respete al tercio estudiantil para que ellos mismos puedan elegir a sus representantes para la comisión de fiscalización. Lo segundo, quiero proponer para posgrado a Luis Francisco del tercio mayoría, y en pregrado a David Jaramillo. Señor Rector: No. Es la comisión de fiscalización. No puede haber dos candidatos. Alumno Kevin Chávez: Según el estatuto son dos estudiantes, uno de pregrado y uno de posgrado. Para aclarar nuevamente. Para pregrado a David Jaramillo y para posgrado a Luis Francisco. Señor Rector: La propuesta que está poniendo el alumno es que los alumnos eligen a sus representantes, y los docentes eligen a sus representantes. Tendríamos que aprobarlo previamente.


Profesor Fray Cruz: Una cuestión previa. Quisiera nos aclare por qué esta comisión va a estar integrada por dos profesores y dos estudiantes que son el 50% cada uno, porque se estila por ley que la participación en el gobierno de la universidad es un tercio estudiantil, entonces, para mí es un problema de esclarecimiento. Señor Rector: Vamos a pedir a la Secretaria que lea el artículo por favor. Secretaria General: Artículo 52°.- La Comisión Permanente de Fiscalización La Comisión Permanente de Fiscalización es el órgano encargado de vigilar la gestión académica, administrativa y económica de la universidad. Está integrada por dos docentes, un estudiante de pregrado y un estudiante de posgrado que son miembros de la Asamblea Universitaria. Cuenta con amplias facultades para solicitar información a toda instancia interna de la universidad. Está obligada a guardar la debida confidencialidad de la información proporcionada, bajo responsabilidad. Decana Betty Millán: Para decir que por error en la ley y en el estatuto parece que está en ese número de personas, también pienso que debe haber representación de mayoría y minoría, y en el caso de lo estudiantes tienen el mismo derecho que los docentes a votar en esta reunión, por lo tanto, no se excluye su voto cuando son decisiones de docentes, ni tampoco pueden excluirnos cuando son decisiones de estudiantes, por lo tanto, en aras de la democracia pienso que deben proponer un estudiante de la minoría y otro de la mayoría, sino no estamos representándonos como debe de ser. Señor Rector: Bien, para terminar y comenzar a votar. Alumno César Jara: Representante minoría, nosotros estamos acá en condición de asambleístas. En toda votación el voto estudiantil como el voto docente vale con un solo voto, por lo tanto, no se ha llegado a ningún tipo de conclusión y creemos como agrupación y reafirmamos nuestro compromiso de que los representantes de esta comisión deben ser elegidos por todos los miembros de la asamblea conforme lo menciona nuestro estatuto en aras de mantener el orden de quienes dicen defender el estatuto que han formado. Señor Rector: Tenemos que hacer voto total. En docentes están proponiendo uno de mayoría y otro de minoría. En alumnos también tiene que ser lo mismo. Alumna no identificada: En primer lugar saludo que esta comisión sea participe tanto de minoría como de mayoría, sin embargo, nosotros como estudiantes se ha venido manejando año tras año la elección de este tipo de comisiones que en cuestión de elección de los representantes de los estudiantes, sean únicamente estos las que elijan a sus representantes. Nosotros no podemos permitir de alguna forma que los docentes nos elijan a nosotros porque no nos conocen, no saben las características de las personas que vamos a elegir, es decir, nosotros si planteamos o proponemos a un estudiante, es porque conocemos las características y cualidades de cada uno de ellos, es por eso que solicitamos muy encarecidamente a los docentes que nos permitan a nosotros elegir a los representantes estudiantiles. Señor Rector: Vamos a pasar a la parte legal para que nos diga sobre este tema. Si los alumnos se ponen de acuerdo en presentar una sola lista. Ni hablar. Pero si no se ponen de acuerdo tendremos que ir democráticamente a una votación total. Asesor Legal: El Art. 77 de la ley establece que la asamblea es la que elige a los miembros componentes. No indica lo que está solicitando la señorita estudiante. La asamblea es la que decide. Con el mejor criterio, si los estudiantes proponen saben a quién están proponiendo. Sin embargo, la asamblea universitaria en pleno es quien elige a los miembros. Señor Rector: Vamos a entrar a votación tal como nos están indicando. Si no se ponen de acuerdo vamos a la votación universal de la asamblea universitaria. Decano Máximo Poma: Creo que debe definirse el número de integrantes de esta comisión. Señor Rector: Ya está dada por el estatuto. Decano Máximo Poma: Pero no cumple con el tercio de representación. Señor Rector: No podemos ir en contra del estatuto. Tenemos que acatar. Vamos a pasar a la elección de los docentes. De acuerdo a la mayor votación se va poniendo el primero y el segundo. Secretaria General: Mildred Teresa Paredes Tarazona. Rufino Gonzalo Espino Reluce. Señor Rector: Hay dos candidatos nada más. El asunto sería quién preside la comisión. Los que estén de acuerdo con la Dra. Mildred Teresa Paredes Tarazona sírvanse levantar la mano. Secretaria General: 49 votos. Señor Rector: Sírvanse levantar la mano por el Dr. Rufino Gonzalo Espino Reluce. Secretaria General: 13 votos. Señor Rector: Pasamos a los estudiantes. Secretaria General: Giussepe Sarmiento para pregrado.


Luis Francisco de posgrado. David Jaramillo de pregrado. Señor Rector: Sería la votación entre los dos de pregrado. Por favor, los candidatos son Giussepe Sarmiento y David Jaramillo. Los que estén de acuerdo con Giussepe Sarmiento sírvanse levantar la mano. Secretaria General: 50 votos. Señor Rector: Los que estén de acuerdo con David Jaramillo, sírvanse levantar la mano. Secretaria General: 27 votos. Señor Rector: Quedarían integrando así la comisión. El de posgrado sírvanse ponerse de pie, Luis Francisco. Sírvanse levantar la mano los que estén de acuerdo con el postulante a posgrado. Secretaria General: 67 votos a favor. Señor Rector: Los resultados de la comisión. Secretaria General: La comisión estará integrada por los docentes Mildred Teresa Paredes y Rufino Gonzalo Espino, y los alumnos Giussepe Sarmiento y Luis Francisco Núñez. Señor Rector: Seguimos. Secretaria General: CONFORMACIÓN DE LA COMISIÓN PARA LA ELECCIÓN DE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE HONOR UNIVERSITARIO (Art. 98 Estatuto) Señor Rector: Lea el Art. 98 por favor. Secretaria General: Artículo 98°.- Para la elección de los miembros del Tribunal de Honor Universitario, una comisión de la Asamblea Universitaria realiza una convocatoria a la comunidad universitaria, la que presentará candidatos de acuerdo a los requisitos establecidos. De los candidatos propuestos la Asamblea Universitaria elige a los integrantes de este órgano. Decana Luisa Negrón: Mi propuesta es que de igual manera como se trata de una comisión que va a presentar una propuesta a la asamblea universitaria, esté conformada de igual manera, representantes de docentes mayoría y minoría y representantes de alumnos mayoría y minoría, o sea, cuatro que la conformen. Señor Rector: Bien, porque ellos van a ser la terna, digamos, ¿no? Ya. Dr. Cuárez que nos explique este asunto. Asesor Legal: En este caso habría que consultar porque habría una contradicción entre la ley y el estatuto, de un lado el tribunal de honor universitario de acuerdo a ley es potestad del consejo universitario proponerla, y de acuerdo al estatuto es potestad de la asamblea universitaria. Sería cuestión de consultar a la asamblea cómo decidimos este asunto a efecto de evitar posteriormente cualquier vicio de los actos administrativos. Decana Luisa Negrón: Es uno de los errores de la ley universitaria, sin embargo, en la ley, en este momento no la tengo a la mano pero en la ley se refiere en uno de los artículos que es aprobada por el consejo, y en otro a que se refiere a este mismo asunto, dice la asamblea. Por eso la comisión en la cual participé y el señor Giussepe que acaba de ser elegido y que fue miembro de la comisión optamos porque sea la asamblea dada la importancia del tribunal de honor. La misma ley se contrapone en dos artículos. Decana Betty Millán: Bueno el error en la ley no la puede corregir el estatuto, eso es sabido, se supone que el error en la ley ha debido ser solicitado para ser corregido en el congreso de la república. En todo caso, pienso que debemos mantener la posición de que sea elegida en la asamblea universitaria ya que por lo menos es el órgano colegiado de mayor rango a nivel de nuestra universidad, entonces, hay que votar primero eso como dice el asesor legal. Profesora no identificada: Creo y me aúno a lo que dice la profesora porque la asamblea es la máxima instancia de gobierno de nuestra universidad, y si hubo error en la ley nosotros no tenemos problema. Tenemos que elegir y en este momento estamos para eso. Tendríamos que elegir esa comisión que va a elegir al tribunal de honor. Señor Rector: Haríamos la consulta a la asamblea si nosotros como asamblea elegimos o formamos la otra comisión. Asesor Legal: En vista de que el Estatuto es una constitución de la universidad y se ha establecido ya, con la aclaración que ha hecho la Dra. Negrón., para nosotros recalco, el estatuto de la universidad es nuestra constitución, entonces, tendríamos que sujetarnos a ésta con las aclaraciones que ha efectuado la Dra. Negrón. Señor Rector: hecha la aclaración cumplimos con lo que dice el estatuto. Entramos a ver la composición de la comisión. Tendría que haber mayoría y minoría. Dos de mayoría y uno de minoría y los estudiantes también, uno por mayoría y otro por minoría. Profesor no identificado: Efectivamente sobre el tema, pero es sobre la génesis del tema. Siempre he sabido que la jerarquía de las disposiciones legales primero la constitución, la ley específica, y luego el estatuto. A mí parecer estaríamos cometiendo un error a pesar de que señalamos que la ley tiene errores, sin embargo, la ley es mayor al estatuto. Pienso que se debería hacer una consulta a la SUNEDU por escrito o a un ente que nos pueda definir por escrito porque estamos al borde del principio en cometer un error. Es mi punto de vista.


Señor Rector: Estamos tomando conocimiento de su apreciación pero también tenemos de acuerdo al Art. 10 la autonomía universitaria, y sobre la autonomía universitaria la asamblea universitaria es la máxima autoridad en este caso. Decano Germán Small: Entendiendo la jerarquía de esta comisión debería ser cuatro docentes y dos estudiantes para respetar el tercio. Señor Rector: Bien. ¿Composición de mayoría y minoría en docentes? Cuatro docentes y dos estudiantes. Propuesta para esta comisión. Profesor no identificado: En el orden de ideas que se ha establecido anteriormente voy a permitirme presentar a los siguientes profesores o candidatos al tribunal de honor universitario. Docentes Principales Dra. Carmen Pantigoso Flores de Durand Ciencias Biológicas Dra. María Virginia Infantes Contreras Medicina Docente Asociada Priscila León Fretel Ciencias Sociales. Señor Rector: Otra propuesta. Profesora no identificada: Había entendido que íbamos a proponer a cuatro docentes, dos de mayoría y dos de minoría, y dos estudiantes mayoría y minoría para mantener la representación. En ese sentido, me permito presentar la postulación por los docentes en minoría de la asamblea universitaria, a la Dra. Martha Valdivia de la Facultad de Ciencias Biológicas, y a la Dra. Nelly Lam de la Facultad de Medicina. Señor Rector: Bien. Habría dos listas. La primera lista está presentando a tres docentes, y la segunda lista estaría presentando a dos docentes. Profesor Nicolás Lynch: No nos estamos poniendo de acuerdo en los criterios señor rector porque si es mayoría y minoría, tres a uno, estamos a una instancia tan importante como es el tribunal de honor universitario, politizándola totalmente y de saque la desacreditamos, o sea, nadie va a creer en ella. Para que esta sea una instancia que tenga legitimidad porque está tratando un asunto fundamental de nuestra vida institucional, tiene que haber representación en el caso de docentes igual de minoría y mayoría. Si aquí se nos quiere imponer una minoría, el siguiente paso es desconocer el tribunal de honor universitario y no llegamos a nada. Señor Rector: Perdón, pero ustedes están proponiendo dos docentes. La otra lista está proponiendo a tres docentes, o vamos a la votación de los cinco, uno por uno, y los cuatro mejores en votación son los que quedarían. Tenemos que ordenarnos. Decana Betty Millán: Les pediría a los asambleístas porque hay otros puntos importantes, que nos interesaría mirar sobre los 70 años. Sin embargo, ni siquiera escuchan lo que leen los miembros de la secretaría general. Esta es una comisión que va a preparar para la elección del tribunal de honor. No se está eligiendo al tribunal de honor. La propuesta es que haya mayoría y minoría en docentes. Discúlpenme colegas pero no han ganado ustedes la mayoría pues. Si ustedes estuvieran en la mayoría también dirían que es tres a uno. Dos a uno no es mayoría y minoría. Profesor Rufino Espino: La decana ha dicho mayoría y minoría pero se trata de una comisión que va a sugerir a la asamblea los nombres del tribunal de honor y esta comisión es una comisión particular. Tiene que estar legitimada por eso planteamos la variedad. Uno por mayoría y uno por minoría al igual para los estudiantes. Cuatro personas. Señor Rector: Ese es otro planteamiento. Uno a uno. Pongámonos de acuerdo cómo va a ser la votación para conformar esta comisión. Propuestas para esto. Profesora Margot Gutiérrez: Lo lógico es respetar el tercio estudiantil, no puede haber dos a dos. Su representación debe significar una tercera parte de todo el conjunto. Mi propuesta es que vayan tres profesores y un alumno. Decano Víctor Cruz: Yo estoy de acuerdo con que se conserve el tercio porque eso es lo que estipula la ley, pero no puede ser tres a uno, tiene que ser cuatro a dos porque sino no es un tercio. Alumna Paula Ayala: Estoy de acuerdo con la composición de cuatro a dos, pero al igual como se hizo para la comisión de fiscalización nosotros siendo tercio mayoría solamente tenemos un miembro al igual que el tercio minoría tiene un miembro, entonces, para esta comisión también debería ser dos, dos, por parte de los docentes y sería lo mismo que se impuso a los alumnos. Algo que ustedes mismos propusieron, por lo que ustedes votaron y apoyaron al alumno de minoría. Profesora no identificada: Esta es una comisión muy particular y esta comisión tiene que tener un espíritu equitativo y debe tener la representación considerando el tercio estudiantil, por eso es que proponemos que la mayor equidad es que haya dos docentes de la mayoría y dos docentes de la minoría, representación de la mayoría y minoría de estudiantes, uno a uno para conservar. Esto nos da equidad, nos da presentación distinta, y el espíritu de esta comisión será hacer el mejor papel posible para poder elegir de los mejores miembros que tenemos en nuestra universidad, a nuestro tribunal de honor. Este fue también el espíritu que tuvo la discusión cuando estuvimos en la asamblea estatutaria y realmente mi consideración es para que ese espíritu se mantenga. No es una comisión que va a debatir y que va a colocar a miembros que estén a favor o en contra de los gobiernos de las Facultades o de nuestra universidad. Es un espíritu totalmente distinto y eso es lo que traemos a la reflexión de los asambleístas para poder elegir la comisión. No es una lucha de poderes. Esta es una comisión que escapa de estos aspectos y pensamos que por ello debería ser una comisión que mantenga la equidad.


Vicerrector de Investigación y Posgrado: Voy a hacer la propuesta sin mayores reflexiones pero creo que si ponemos una comisión de nueve personas, seis profesores tres estudiantes se respetaría la mayoría y la minoría dentro de cada una de los docentes y estudiantes. Es una comisión grande pero la equidad no está en que seamos dos a dos, uno a uno. Esta es una asamblea que tiene una mayoría por voto electoral. Se ha ganado una parte de la gente y eso se respeta siempre. Lo que siempre se ha respetado en las asambleas y he participado en muchas, es que la minoría esté presente en las comisiones pero no de igual número. Eso no se ha dado nunca. Por más que sea una comisión especial creo que deberíamos mantenernos en este tipo de relaciones porque sino nunca nos vamos a entender, es decir, por las cosas que votemos y elijamos. Debe existir una comisión de seis profesores, cuatro de mayoría, dos de minoría, y de estudiantes, dos de mayoría y uno de minoría, y así hacemos lo que siempre se ha hecho, respetar. Esto se repite en otros escenarios. No estamos inventando absolutamente nada. Señor Rector: Visto este tema, creo que debemos llegar a una solución. Seis – tres. Si fuese seis – tres, ya tendríamos por mayoría tres personas y faltaría incluir una más y tendríamos cuatro, y los dos de minoría que ya estaría definido. En alumnos tendríamos que presentar dos por mayoría y uno por minoría. Decana Betty Millán: El Dr. San Martín hace una propuesta que pareciera saludable para el trabajo, sobre todo para ponernos de acuerdo. Sin embargo, esta propuesta hace que el trabajo después no se desarrolle adecuadamente. En muchas reuniones que tenemos a nivel de consejos universitarios, de consejillos, vemos la ausencia de profesores de importancia. En estas cosas con profesores que son de distintas Facultades, con estudiantes de diferentes Facultades, y si lo hacemos demasiado grande va a ser, por más que queramos hacerlo no se va a poder concretizar. Nosotros planteamos que sean cuatro a dos y ahí se respeta la mayoría y la minoría en ambos casos. Creo que tenemos que entender que se ha ganado una elección y estamos representando el voto, no de lo que estamos en esta sala sino de los profesores de nuestra universidad y nosotros tenemos que saber defender el triunfo de los profesores a nivel de la universidad porque tenemos muchos problemas que tenemos que resolver. Señor Rector: Lleguemos al final. Yo voy a asumir y voy a convocar a estos miembros, porque si estamos en subjetividades de que si van a asistir o no van a asistir, tenemos que elegir a docentes responsables pues, y el docente que acepta tiene la responsabilidad de asistir a la citaciones que se le dé, sino que diga no puedo asistir, porque no estamos jugando, y lo mismo los alumnos. Vicerrector de Investigación y Posgrado: Insistir en que sea el número que les dije y que respetemos la mayoría y la minoría. Lo que pasa es que la situación que plantea la Dra. Millán no permite a los estudiantes hacer esa diferenciación. Ahí sería uno a uno y no es justo, hay una mayoría y una minoría. Si bien en la anterior comisión se eligió a cuatro y hubo esa repartición de uno a uno por estudiante, eso no fue justo pero estaba en la ley y no podíamos salir de ahí, pero en lo sucesivo se tiene que respetar las diferencias que existen producto de una elección. Le estaba diciendo al señor rector que él convocaría a las comisiones y haría que trabajen. No va a ser una historia que se forman comisiones por más numerosas y no hacen nada. Señor Rector: Ya hemos llegado a un punto final. Ya tenemos la mayoría que ha presentado a tres docentes y faltaría uno más para que sean cuatro, en minoría ya tenemos las dos propuestas. Lo mismo los alumnos, que hagan dos propuestas de mayoría y uno en minoría. Estaríamos conformando la comisión. Decano Julio Mejía: Se trata de una reflexión. Si bien es cierto hay representantes de mayoría y de minoría, yo creo que es la manera cómo hemos elegido, pero la asamblea es un órgano de gobierno de toda la universidad. Creo que aquí la mayoría y la minoría están demás. Todos somos profesores universitarios. Yo no he sido elegido por una mayoría o por una minoría. En realidad yo he sido elegido por la universidad, por los docentes y eso debe primar. Si así ha sido antes yo creo que estaba mal pues, porque es como la universidad se ha venido deteriorando. Aquí hay que tener en cuenta que todos somos parte de San Marcos, todos somos parte de esta vieja universidad. Apelar aquí a establecer otro tipo de convivencia. Todos somos aquí parte de una asamblea universitaria que tiene que ver por el gobierno de la universidad. Las elecciones se acabaron señores. Tenemos que hacer lo mejor de las cosas para que nuestra universidad salga adelante. Señor Rector: Frente a esto tenemos dos alternativas. Cuatro - dos y seis - tres. Si fuese cuatro - dos sería tres por mayoría y dos por minoría, y es más difícil definir quién es. Más fácil es seguir seis - tres y la mayoría pondría un docente más y por minoría ya tendríamos los dos docentes. Agilicemos este aspecto. Los alumnos que pongan dos alumnos por mayoría y uno por minoría. Recuerden que es una comisión que va a proponer y no va a elegir, después vendremos acá a la asamblea a discutir la propuesta. Por favor. ¿De acuerdo? Agilicemos. El Dr. Benazic que ponga uno más y llegamos a la mayoría. Profesor Carlos Cabrera: Para completar la propuesta de la mayoría propongo al Ing. Jorge Vergiu de la Facultad de Industriales. Señor Rector: Ya tenemos la mayoría y la minoría. Los alumnos, dos por mayoría, propuestas. Alumna no identificada: La propuesta por mayoría es Mario Vásquez Layza y Martín Córdova Pacheco. Señor Rector: Por minoría. Alumno Giussepe Sarmiento: Me disculparán pero tengo que retroceder en la discusión. Señor Rector: No, no, ya estamos en votación. Presente su candidato por minoría. Alumno Giussepe Sarmiento: Presentamos al compañero César Jesús Jara Vargas como opción de la minoría. Señor Rector: Conformada la comisión.


Pasamos al siguiente punto. Secretaria General: CONFORMACIÓN DE COMISIÓN PARA ELECCIÓN DEL DEFENSOR UNIVERSITARIO (Art. 270 Estatuto) Profesor Refino Espino: Seis – tres. Señor Rector: Correcto, seis – tres. La propuesta de la mayoría por favor. Profesor Alfredo Delgado: En aras de mantener la coherencia, para la comisión propongo a Fernando Anaya Meléndez de Química, y Enrique Bojorquez, Rosa Julia Medina y José Hurtado. Profesora Martha Valdivia: Yo propongo a las profesoras Doris Gómez y Anita Lujan. Señor Rector: ¿Por parte de la mayoría? Alumna no identificada: La propuesta del tercio mayoría estudiantil es para Paula Ayala y Milagros Vásquez. Señor Rector: Por minoría. Alumno no identificado: Proponemos a Chrisnat Teofilo León Palpa. Señor Rector: Estaría conformada la comisión para elegir al defensor universitario. Señor Rector. Yo voy a pedir que por prioridad, por favor, pasemos al tema de los docentes mayores de 70 años. Estamos en una situación bastante crítica. Pido al pleno priorizar este tema para tratarlo en la asamblea universitaria. Alumno Kevin Chávez: Una vez instalada la asamblea que se conformen las comisiones de trabajo porque sin las comisiones de trabajo esta asamblea no puede empezar a trabajar, a gobernar a la universidad sabiendo que este es el máximo órgano de gobierno. Nos falta una comisión para elaborar el reglamento de sesiones de la asamblea universitaria. Sin ese reglamento no sabemos si estarnos cayendo en vicios durante esta sesión, y falta la designación del comité electoral. Señor Rector: Vamos a ponerlo en votación porque hay un problema álgido en la universidad y tenemos que tratar el problema de los 70 años por adelantado. Los que estén de acuerdo que se adelante este tema para tratarlo hoy día que levanten la mano por favor. Secretaria General: 47 votos a favor. Señor Rector: Los que están en desacuerdo. Secretaria General: 16 votos a favor. Señor Rector: Pasamos al tema. La Dra. Millán había hecho una moción de orden del día y lo habíamos pasado para tratarlo hoy día. Decana Betty Millán: Quiero argumentar lo que ya deberían haberlo pasado por escrito. Tenemos que discutir el tema de los profesores mayores de 70 años, porque tenemos profesores que se encuentran en el limbo, los profesores solamente están ahorita siendo utilizados para el dictado de clases. No se les reconoce sus derechos. Realmente esa transición que se da dentro del estatuto ha permitido este vacío, nos podrán decir, pero debieron conformar la comisión extraordinaria para que sean expertos, pero ahí estamos reduciendo el problema a esa condición y no es esa la condición de nuestros profesores. Los profesores que tienen más de 70 años. Para los jóvenes universitarios que parece que su deseo es de retirarlos a todos de una vez, decirles que estos profesores son los que han soportado esta universidad porque ellos tienen más de 30 años de servicio, porque los que estamos actualmente en esta sala estamos en los 34 o más años de servicios. Quiere decir que esos profesores han soportado los problemas de sueldos bajos. Antes un docente principal ganaba 2 mil soles, recién en el 2006 nos aumentaron el sueldo que tenemos actualmente. Se les está perjudicando, se les está retirando sus derechos. En la práctica en todas las Facultades no se les asigna comisiones, no se les asigna ningún trabajo adicional. ¿Cómo van a declarar sus 40 horas de carga académica si no tienen esa posibilidad? En algunas Facultades según denuncian los profesores no les quieren ni siquiera asignar los cursos de los cuales ellos eran los responsables. Si hay una política en la cual de acuerdo al estatuto tenemos profesores docentes de 70 años que deben retirarse gradualmente, existe también en la actualidad toda una posición dentro del congreso para modificar el Art. 84 de la Ley Universitaria, porque nuestro país ha elegido un presidente con 78 años, ahora 79. Sin embargo, nosotros queremos desmerecer a nuestros maestros, queremos desmerecer a nuestros docentes y no es justo. Pedimos que se forme una comisión que en el plazo de 15 días perentorio pueda realmente dar una solución integral a esta problemática de los profesores mayores de 70 años. No pedimos como podrían decir que estamos incumpliendo la ley y el estatuto. No. En el plazo de adecuación de la ley nosotros tenemos la potestad de dar una salida y como asamblea universitaria debemos de hacer. Profesor Nicolás Lynch: A nombre de Nuevo San Marcos, nosotros creemos que la situación actual de los profesores mayores de 70 años está causada porque el presente gobierno universitario no aplica el estatuto. En el estatuto en las disposiciones octava, novena, décima, décima primera, se señalan tres programas para poder enfrentar este problema buscando cubrir en la medida de las posibilidades de la universidad los aspectos social y académico del tema. Lo que corresponde no es una comisión para que revise este aspecto. Lo que corresponde es conformar la comisión para designar a los profesores extraordinarios - expertos que de acuerdo al mandato del estatuto debió ser designada en los primeros treinta días de su gobierno y esto no se ha hecho, incumpliendo el estatuto. Nosotros como Nuevo San Marcos estamos a favor de cumplir la ley y cumplir el estatuto, y en ese sentido, no vamos a votar a favor de ninguna comisión que abra la puerta para echarse abajo el estatuto porque ese es el objetivo de esa comisión. Nosotros vamos a


defender el estatuto y creemos que es el mejor documento que se ha hecho para el desarrollo de San Marcos durante muchas décadas y lo que hay que hacer es de inmediato empezar a implementar esas cuatro disposiciones transitorias que permite, repito, en la medida de lo que puede corresponder a la universidad, una salida para enfrentar este problema ciertamente grave. No hacerlo significa que este problema se va a agudizar señor rector. Por lo tanto, yo creo que hay que plantear el tema con claridad y no esconder los propósitos que tenemos detrás de una comisión. Profesor Alfredo Delgado: Creo que uno de los temas que deberíamos enfocar en esta asamblea es lo relacionado también a la gobernabilidad de la universidad. Yo por lo menos en mi Facultad veo que los docentes que han sido elegidos y que evidentemente ya están trabajando, ya tienen programas en marcha, y que algunos van a cumplir 70 años. No sé, en un año o un poco más, ya esto trae mucho riesgo hacia lo que viene a ser la gobernabilidad para la universidad. Me imagino que lo mismo debe pasar a nivel de la administración central. Entonces, el tema pasa porque hay una espada de Democles encima de cada autoridad electa con voto universal de los 70 años, y esto crea incertidumbre. No deja trabajar, no deja que los programas puedan avanzar adecuadamente, y si alguna vez conversé con alguien, me dijo que para qué postularon si sabían que iban a cumplir 70 años. Eso es simplemente porque la ley y el estatuto se los permitía. Entonces, este es uno de los temas que tenemos que ver con prioridad porque esto definitivamente va a traer como consecuencia que nosotros no estemos marchando adecuadamente, tengamos que estar pensando si cumplimos o no cumplimos y deponer algunas actitudes personales porque si de actitudes personales se trata yo podría tranquilamente votar a que cuando tengan 70 años se vayan, entonces, me podría dar la oportunidad de ser decano, pero si pensamos al interior de San Marcos que esto no es una cuestión necesariamente política sino es institucional, tenemos que estar pensando en la gobernabilidad y eso es muy importante sin olvidar para ello que también los docentes que van a cumplir 70 años necesitan la atención de parte de nosotros, entonces, tranquilamente sin modificar el estatuto mayormente lo que podemos hacer es que también se forme una comisión que en un plazo muy breve que creo que la Dra. Millán ya lo explicó, se pueda formar esto y pueda emitir un informe que pueda ser de esa naturaleza. El pronunciamiento es, las autoridades elegidas para rector, vicerrector, decanos, que cumplan 70 años durante su gestión continuarán en el ejercicio de su cargo hasta la culminación de su mandato. Asimismo, todos los docentes que han sido elegidos para los cargos de miembros de la asamblea universitaria, miembros del consejo de facultad, miembros del tribunal de honor, miembros de la defensoría universitaria y directores de los departamentos académicos de las Facultades, se mantendrán en los cargos por el período respectivo para lo que fueron elegidos. El segundo punto sería la conformación de una comisión que pueda estudiar a la brevedad la situación de los profesores de 70 años a más, dentro de la UNMSM. Esto nos va a dar un poco de tranquilidad. Como digo, no es ir contra el estatuto. Podría ser tranquilamente vía una resolución rectoral que puntualice un poco lo que no está claro ni en la ley ni en el estatuto. Decano Germán Small: Es una situación muy especial la que se ha presentado en esta ocasión para San Marcos, la aplicación de una nueva ley, así como también del estatuto, sin embargo, cuando se ha dado las elecciones por primera vez universales en la universidad se ha elegido por un programa y por un período de tiempo y en ese contexto considero al igual que el colega que me ha antecedido en la palabra, que los decanos o directores de Facultad así como rector y vicerrector y los otros que han sido elegidos por voto popular, continúen en el ejercicio de la función aún cuando hayan cumplido los 70 años, hasta la culminación del período para el cual han sido elegidos, y en el caso de los 70 años, es una preocupación enorme y fundamental, debe conformarse la comisión para determinar sobre el particular. Decano Víctor Cruz: Toda norma o toda ley es perfectible, en ese sentido, a mí me parece que nuestro estatuto no ha optimizado la ventana del tiempo de adecuación que da la ley, entonces, en ese sentido es pertinente una comisión que haga propuestas con respecto al tema de los 70 años. Profesor Carlos Cabrera: La Dra. Betty Millán hizo una propuesta en el sentido de que se forme una comisión para ver el problema de los profesores de 70 años, el profesor Alfredo también ha hecho una propuesta que creo debería incluirse ahí, como se dice en 15 días, esta comisión podría traer acá una propuesta referente a esos casos que involucre a los profesores y autoridades que ya tienen 70 años. Profesor Edgar Damián: Estamos atravesando esta situación porque nuestros docentes mayores no nos dieron la oportunidad de que puedan pasar muchos auxiliares que están con grado de doctor y grado de maestría, a asociados y a principales. Se ha creado un vacío en principales y asociados, y lo digo porque mi Facultad tenemos más del 50% de auxiliares con grado de doctor y solo nos quedan 5 principales; asociados tenemos 14 y de ahí solo 2 o 3 tenemos con grado de doctor, los demás no lo tienen. Eso ha creado un vacío y estoy viendo ahora con la opinión de los demás que se quiere mantener ese estatus de las personas mayores, que se quiere seguir manteniendo esa brecha que tenemos. En la Facultad de Educación nuestra decana ya cumplió sus 70 años, y no tiene capacidad de gestión. Hemos presentado una moción por mesa de partes que está firmado por todos los directores que ella misma ha nombrado. Es más, el consejo en pleno ya no la reconoce como decana. Es un caos la Facultad de Educación. En la Facultad de Educación no podemos generar ninguna gestión porque la decana no tiene esa capacidad de gestión y ya cumplió 70 años, y lo que pedimos, la Facultad de Educación ahorita ha sido tomada en la mañana pidiendo la aplicación de la ley y el respeto a las normas y al estatuto. Profesor Rufino Espino: En la primera parte de esta asamblea se presentó el caso de los docentes de 70 años. Nosotros planteamos un conjunto de interrogantes y la planteamos porque creemos legítimo saber qué es lo que va a ocurrir con nuestra universidad. Califiqué eso como algo trágico porque no nos estaban dando los indicadores, ¿cuántos docentes van a ingresar a la universidad como ha hecho la Universidad Abad?, 500 vacantes que usted informó en la asamblea anterior, y sin embargo, nosotros no tenemos esos datos. Lo que nosotros sostenemos es que se respete el


estatuto. El estatuto demanda en la décima primera que se gestione cuál va a ser el tratamiento que se va a dar a los docentes, y también reclamamos, que se conforme la comisión especial para los profesores extraordinarios – expertos. Eso es lo que reclamamos. No una improvisada moción que se presenta hoy día. Que acá como asambleístas no la conocemos. En segundo lugar consideramos que en efecto se eligieron nuevas autoridades y que el estatuto nos puede permitir también resolver algunos casos. El caso actual de una decana que ha cumplido los 70 años y que podríamos nosotros a partir de la vigésima transitoria que permite en un período de reorganización resolver el caso, mantenerlo como autoridad, pero tenemos que distinguirlo. Nosotros postulamos el respeto al estatuto y que se implemente lo que dice el estatuto, y en segundo lugar, diferenciar lo que está ocurriendo con autoridades que fueron elegidas y eso hacerlo a la par de la vigésima transitoria. Decano Julio Mejía: Creo que acá se están planteando varias cosas, pero creo que una de ellas es fundamental, tiene que ver con las autoridades que están cumpliendo o van a cumplir en corto plazo 70 años. Creo que aquí hay que decidir y se puede decidir hoy. Para qué se va a formar una comisión. No tiene sentido. Aquí hay que hacer respetar la elección popular. Han sido elegidos y simplemente tienen que cumplir su período. Eso no solo sucede con las autoridades centrales, también sucede al interior de las Facultades. Voy a poner un ejemplo, creo bastante importante, y es de la profesora Ruth Shady, es directora de la EAP de Arqueología. Ha cumplido 70 años. Yo no voy a hacer caso a la ley porque si yo veo la ley de forma cuadriculada, le diría, ándate, pero cómo le voy a decir ándate a la Dra. Ruth Shady. Nosotros perderíamos. Además hay una elección antes de los 70 años, lógico que debe cumplir su período. Ella debe continuar. Lo mismo creo que para todas las autoridades. Formar una comisión me parece dilatar algo que hoy debe decidirse. Estoy porque hoy se decida eso. Es un sentido común, lo demás me parece llevar el asunto a un tema bastante burocrático. Hay otro tema de fondo que tiene que ver con el estatuto. Creo que el estatuto es bastante claro. Si el estatuto ha sido aprobado por nosotros hay que respetarlo. Este estatuto no tiene ni un año en vigencia. Mínimamente hay que dejar que el estatuto discurra y se lleve adelante. No vamos a estar cambiando como las constituciones peruanas cada vez que a alguien se le ocurre o alguien llega al gobierno. Creo que el estatuto es la constitución de la universidad y eso tiene larga vigencia. Los países poderosos son los que tienen estatutos o constituciones de largo plazo. Nosotros no podemos estar cambiando. Aquí me parece importante que haya un estatuto y hay que cumplirlo y veremos qué es lo que va a pasar. Si el estatuto manda la formación de una comisión para ver el caso de los profesores expertos – investigadores - extraordinarios, creo que en eso sí hay que dar el paso. Estoy planteando en primer lugar que hoy día se vote. Que todas las autoridades que cumplan 70 años durante su período de elegidos, deben continuar, porque así debe ser pues. Sentido común señores. Acá no hay ninguna norma. Hoy día debe votarse. Debe formarse una comisión de acuerdo al estatuto para ver el asunto de los profesores extraordinarios e investigadores. Decano Guillermo Aznarán: Creo que algunos profesores artificialmente pretenden contradecir el planteamiento que ha hecho la Dra. Millán con el estatuto. Se pretende decir que estamos con el estatuto o estamos con esta moción que ha presentado la Dra. Millán. Eso no es cierto, porque el estatuto mismo en varios artículos señala que estamos en un proceso de adecuación. Entonces, si estamos en proceso de adecuación es justamente porque no se puede aplicar algunos artículos de la ley universitaria y también del estatuto, creo que todos los que estamos acá presentes estamos en defensa del estatuto. Justamente se está planteando que haya una comisión para que vea estos artículos, porque todavía no se ha cumplido con eso. Sugiero que esta comisión tenga una fecha perentoria y que se convoque a una asamblea extraordinaria para tratar los resultados que resulten de esta comisión. No se puede contraponer antagonizar la gobernabilidad de la universidad con el estatuto. Esa es una posición incorrecta y coincido con la propuesta que ha hecho la Dra. Betty Millán. Profesor Manuel Espinoza: Hace 33 años se dio la Ley 23733 el 09 de diciembre de 1983, en ésta no había límite de edad para los docentes, y curiosamente si recordamos, hace 2000 años, a los 33 años crucificamos a Cristo, y 33 años de la dación de esta norma ¿vamos a crucificar a nuestros amigos, colegas docentes? Nosotros podríamos parametrar el conocimiento, ¿la capacidad académica en función a las edades? Es inconstitucional e ilógico. Estaríamos agrediendo a la intelectualidad. Debo indicar que nosotros debemos ser coherentes, consecuentes con la ética académica, y hablamos de la responsabilidad social señores, que son los ejes principales de la universidad, y la responsabilidad social comienza por casa, comienza por la organización, comienza por San Marcos; y la responsabilidad social es velar por nuestros docentes de 70 a más años. Debemos indicar la mayor parte de los premios nobeles que tenemos son mayores de 70 años. Tenemos que advertir que en el estatuto estamos vulnerando un derecho por las razones que acabo de exponer. Asimismo, debo indicarles que estos profesores mayores de 70 años que en promedio tienen 33 años, han subsidiado la educación universitaria. Si echamos números simplemente han dejado de recibir 5000 soles por año, si se hubiesen homologado de acuerdo a la ley hace 33 años. Ellos en un año hubiesen recibido 60 mil soles, y en 33 años hubiesen recibido 1 millón 980 mil soles. Han subsidiado con su trabajo, ¿y ahora vamos a patearlos a la calle?, ¿es justo esto? Continúo. La UNMSM siendo la primera universidad en el país representativa en América se ha puesto de rodillas, de puntillas ante la ley universitaria que ha agredido a la intelectualidad, y muchas universidades menores, hay varias, en sus estatutos han propuesto que la mayoría de los 70 años entran en vigencia a partir de la dación de la ley o de los estatutos, pues, en conclusión, debemos fijar el medio o la herramienta como órgano colegiado de máxima instancia


que es esta asamblea, que debe cambiarse, modificarse este límite de edad y no debe existir límite de edad para los profesores mayores de 70 años. Quiero decirles algo, hace un año aproximadamente estuve conversando con el presidente de la Sociedad Acreditadora que acreditó a CENTRUM - Católica, tiene más de 80 universidades acreditadas y el presidente me decía que casi en la mayor parte de los EE.UU. el profesor podría dictar hasta los 75 y 80 años mientras esté física y mentalmente capacitado. Señor Rector: Les voy a pedir que por favor, tenemos varios oradores en lista, no más de un minuto las intervenciones por favor. Ya estamos escuchando varias versiones. Por favor, culminemos con esto. Alumna no identificada: Quiero partir por lo que señala uno de los docentes, que gobernabilidad no quiere decir que existe libre albedrío. Nosotros nos regimos bajo un estatuto. Sobre el estatuto muy bien se ha dicho dentro de esta asamblea que es una carta magna que debe ser respetada. Nosotros como estudiantes al igual que los docentes lo han señalado, exigimos que se respete el estatuto y por ello solicitamos que se conforme una comisión para ver el tema de los profesores expertos, extraordinarios. No como se ha señalado hace unos instantes que no existe el límite de edad. La biología ha señalado también por qué es que se señala ese límite de edad, 70 años. Le invitaría al docente que pueda investigar al respeto. Otro punto es que no podemos seguir nosotros debatiendo una moción la cual no se nos ha corrido traslado. Nosotros no vamos a debatir sobre algo que no sabemos. Es una falta de respeto a los asambleístas. Pedimos nosotros que se nos trate del mismo modo, que se nos facilite y sobre eso podemos hacer el debate. Nuevamente exigimos que en esta asamblea se conforme de una vez por todas, que se designe a los miembros para ver el tema de los profesores expertos - extraordinarios, esta es pues la comisión que no va, como dijo un docente, a patear al docente que ha dado sus años a esta casa de estudios y que se le va a botar a la calle. Si es que ameritan a esos docentes, la universidad va seguir acogiéndolos. Si bien es cierto también ha señalado que existen nuestros premios nobeles. Sí pues, han sido nombrados profesores honoris causa en el cual se les reconoce ese trayecto, ese destaque a nivel mundial. En ese sentido, solicitamos que se respete la máxima norma que no podemos vulnerar nosotros porque si vulneramos esta norma seremos aquellos que vamos a promover de alguna forma, alguna ilegalidad, porque no podemos permitir que algunos funcionarios destacados como directores administrativos, si mal no recuerdo, son designados en cargos de confianza, no hay forma que nosotros podamos decir que ellos tienen que seguir permaneciendo en sus funciones hasta que acabe su trayecto. Eso no es, es un caso distinto que debe ser analizado también, siempre y cuando esté previamente fundamentado; el caso de los decanos que hayan cumplido años y que siguen manteniendo una labor dentro de cada Facultad. Decano Sergio Ronceros: Todos los profesores aquí elegidos fuimos elegidos con el voto universal, eso le da una legitimidad a las autoridades elegidas de ese modo que nunca se tuvo, antes la elección era indirecta, no digo generalizadamente pero se permitía muchas componendas para la elección de los decanos y las autoridades inclusive, ese es un primer punto y tiene que respetarse porque la voluntad de los profesores y de los alumnos fue a la hora de elegir a sus autoridades que estos permanecieran por el tiempo que se ha elegido. Ese es el primer punto que se tiene que respetar. El segundo punto es el tema de los 70 años, y en eso sí estoy de acuerdo, eso tiene que ser una discusión seria y responsable, no solamente pensando en nuestros profesores de 70 años. Yo soy de la Facultad de Medicina y una buena parte de los profesores están por cumplir los 70 años y son queridísimos nuestros, que quisiéramos que nunca se fueran. Vamos a pelear por eso porque ellos seguramente pasaron como profesores expertos o profesores investigadores, pero también tenemos que ser responsables con la universidad y la universidad necesita renovación, entonces, dentro de ese marco, no solamente hablar, sí pues tienen que quedarse, seguramente sí, pero también cómo vamos a renovar a la universidad, cuál es el promedio de edad de las universidades en general, entonces, ser responsables con eso. El tercer punto, no puede ser posible que vengamos a la asamblea universitaria y hablemos de una profesora tan respetable como es Luz Marina Acevedo Tovar, catalogándola como que no sabe de gestión. Creo que debe haber un respeto para la profesora, para la persona, sobre todo en su condición de mujer. Decana Luz Marina Acevedo: Solamente para aclarar dos puntos que señaló un profesor de mi Facultad. Primero, decía que la decana de la Facultad de Educación que soy yo, no sabe de gestión. Hay dos vicedecanos que fueron elegidos por mí, y hay algunas reglas en la universidad, por ejemplo, cuando se hace una resolución de decanato, tiene que ser refrendada por uno de mis vicedecanos, pero se niegan a firmar, entonces, como se niegan a firmar entorpecen todo el trabajo. Hay gestiones que se demoran sí, porque hay un grupo de personas que están en contra de la gestión y están entorpeciendo el trabajo. Segundo, dijo el profesor que había un consejo que me había vacado, algo así. No es cierto. Al consejo que yo estoy asistiendo, no asiste nunca un grupo de consejeros y ellos están haciendo un consejo paralelo que es ilegal, y ese consejo ha tomado el acuerdo de vacarme pero es un consejo ilegal y paralelo. No puede haber dos consejos, y ese consejo no ha sido elegido por nadie. El consejo que yo cito ese es el legal y ahí no asisten. Nada más quería aclarar eso. Alumno Kevin Chávez: Para el tema de la vacancia y revocatoria de los docentes hay un mecanismo legal el cual se debe seguir, y dice que la asamblea es el encargado de aprobar o no la revocatoria de estas autoridades. Yo pregunto abiertamente si es que el día de hoy se ha presentado una revocatoria contra algún decano. Si es que no se ha


presentado no se puede llevar a votación porque la asamblea es la que decide si es que esa revocatoria está dentro de los requisitos para la revocatoria de vacancia, y bueno, hay requisitos para vacancia y revocatoria que nos dice de que uno de esos requisitos puede ser que la autoridad que ya cumplió más de 70 años puede salir, pero en ese caso si es que no se ha presentado una revocatoria ante la asamblea, y es más, el estatuto te dice que la asamblea universitaria establece las normas específicas que sean necesarias para el adecuado cumplimiento de la materia de revocatoria. La asamblea universitaria ni siquiera está trabajando en esa norma específica para dar pie a la revocatoria, quiere decir que tiene que haber un trabajo previo, y claro, que sea participación de nosotros, porsiacaso el artículo que he citado es el artículo 96, entonces, se tiene que designar una comisión para que establezca estos requisitos y se tome en cuenta esa revocatoria. Nada más estoy pidiendo que se centren los trabajos para que se pueda empezar para ver de manera técnica ver las vacancias y la revocatoria para las autoridades. Decano Raúl Rosadio: A medida que vamos escuchando a cada uno de nosotros, yo creo que se va aclarando, que hay dos cosas distintas, por un lado pedimos que esta asamblea se pronuncie por la gobernabilidad de la institución, o sea, a través de sus dirigentes, decanos, de sus máximas autoridades y algunos inclusive de mando como los directores de departamento que están en ese problema de edad. Por otro lado, es cierto, la asamblea tiene que designar la comisión para que determine a los docentes extraordinarios y entre ellos los expertos, pero miren que eso es muy urgente, porque el estatuto dice que los docentes extraordinarios no pueden pasar más del 10% de los profesores ordinarios, y en mi Facultad yo creo que sobre pasan tremendamente ese 10%. Miren qué problema tenemos ahí bien serio. Lo otro que veo es el perfil de docentes expertos, es bien alto, dice, profesores con la categoría de asociados y principales con grado de doctor y anteriormente ya hemos escuchado el grave problema que tiene un tercial de nuestros profesores que tienen el grado de doctor. Miren que el problema es álgido y en mi Facultad yo vengo pidiendo que hay que tener mucho cuidado en designar responsabilidad, inclusive responsabilidad de curso. Yo digo por lo menos, aquellos que reúnen el posible perfil de docentes expertos, sí puedo por lo menos yo ponerme en riesgo de ser designado como responsable, pero eso tiene que ser determinado por esta asamblea, o sea, para terminar acá hay dos puntos claves que tenemos que llegar a un acuerdo. Uno es la primera parte de la gobernabilidad sobre las autoridades que están bordeando los 70 años, y el resto es la comisión para designar a los profesores extraordinarios entre ellos los expertos. Alumno David Jaramillo: Volver a reiterar como en la sesión anterior, pedimos y exigimos el cumplimiento y el respeto del estatuto, el estatuto tiene vigencia más de 6 meses, y en dicha vigencia no vemos la disposición novena de la disposición transitoria final, la comisión especial ante la cual los docentes mayores de 70 años presentan su solicitud. Dicha disposición también pide un reglamento que acaba de mencionar el docente anterior, que se debe especificar en el proceso de transición, los cuatro años, qué docentes se deben quedar y sobre el 10% a toda la universidad. No se aplica por Facultad. Muchos, cada asambleísta que ha participado en el proceso estatutario hemos elaborado el documento mejor en el marco de la ley, sabemos muy bien que ese documento tiene un proceso de adaptación, pero también requiere la voluntad política de las autoridades que se puedan dar, porque no se dan más de seis meses, ¿cuándo se van a dar? Asimismo, recalcar las siguientes disposiciones sobre el cronograma, sobre las pensiones de los docentes que no se dan, dicho ello, se genera en todos los docentes particularmente en mi Facultad a muchos docentes que yo les pregunto, ¿cómo es esa adecuación?, y no hay nada, o sea, no hay un proceso de implementación del estatuto, dicho pedido lo hemos hecho nosotros como tercio minoría. Quisiéramos saber cómo es esa comisión y qué tanta voluntad hay porque si no la hay, cómo pedimos el respeto a los docentes si las propias autoridades que han nacido por los docentes y estudiantes no cumplen la carta, siendo la carta magna de la universidad. Señor Rector: Con bastante cuidado también. Nosotros venimos haciendo nuestra labor. Para conocimiento de ustedes ya tenemos el reglamento preparado. No es de la noche a la mañana que toda aparezca entre tantas cosas que hemos tenido que hacer, desde el primer día que estamos en la gestión se está trabajando y nosotros lo estamos poniendo en la página web, por eso le digo que tengan mucho cuidado en expresarse, qué es lo que estamos haciendo y qué estamos cumpliendo. Sí estamos cumpliendo. Decana Betty Millán: Los derechos de los docentes no deben ser dejados de lado. Hablo a nombre de Siempre San Marcos, y realmente consideramos que tanto la transitoria del estatuto, octavo, noveno, décimo, décimo primera, debería de cumplirse para exigirnos que cumplan el estatuto. Se guían de la décima primera, y ahí dice que se tiene que hacer las gestiones para aprobación de un nuevo sistema previsional para los docentes universitarios. Cuántos años nos demoramos en ser homologados, desde la Ley 23733, cuántos años estarnos ahora sin el proceso de homologación como debe de ser de acuerdo a la Ley 30220. Pensamos que la ley y el estatuto son cartas inmaculadas como la constitución, no se recuerdan ustedes que la constitución también fue cambiada y es una constitución para muchas personas ilegitimas porque fue resultado de una asamblea constituyente antidemocrática dirigida por el gobierno de Fujimori, entonces, por favor, no nos rasguemos las vestiduras y no consagremos. No son las santas escrituras el estatuto y la ley universitaria. Son documentos perfectibles como toda obra humana. Lo que nosotros planteamos en esta reunión es que así como se puede abordar el problema de las autoridades elegidas de los 70 años, debe abordarse el problema de los docentes mayores de 70 años que están en ejercicio. No decimos que incumplamos el estatuto. En el estatuto lamentablemente hay un cronograma que se nos plantea pero en estos momentos nuestros colegas docentes de 70 años que están dictando las clases señores, están dictando clases, ellos no tienen ahorita derechos, porque se les está conculcando día a día y ese es el problema, esa situación es la que queremos que se norme, no queremos vulnerar la ley, no queremos vulnerar el estatuto, pero hay que decir que esos documentos son


perfectibles, y no es que lo han hecho de la mejor manera. Hay otras universidades de nuestro país que han hecho un estatuto respetando el derecho de los docentes, en el cual en sus artículos acordaron que se implemente la ley a partir de los que recién ingresen a la universidad como docentes. Sin embargo, eso no aprobaron los estatutarios porque no pensaron en los profesores sino que pensaron en sus propios intereses y esto es lo que en algún momento tenemos que deslindar porque es necesario que lo diga, no es justo lo que se dice. Los estudiantes están reclamando por ejemplo sobre el curso de verano, los cursos de recuperación, se quiere obligar a la alta dirección y a los decanos a que implementemos los cursos de repitencia de tercera, de cuarta, de quinta, ¿qué dice el estatuto al respecto?, ¿no necesita ser corregida?, Claro que necesita ser revisada, pero sin embargo, no se quiere decir, pero sí se usa la calle, sí se usa las tribunas estudiantiles para decir que las autoridades no quieren atender sus reclamos, ¿por qué no dicen que el estatuto y la ley lo prohíben? Profesora Margot Gutiérrez: Tenemos ahorita un tema que es de importancia y tenemos que dar una respuesta y es el tema de la gobernabilidad, de los casos de los docentes que ya han sido elegidos antes de cumplir los 70 años, sobre ese punto tenemos que generar una respuesta viable para que dé lugar a la posibilidad de la gobernabilidad. También, yo me aúno al pensamiento y al análisis de muchos de los profesores que han expresado su reconocimiento al trato humano de los profesores que cumplen los 70 años y que no van a terminar en las mejores condiciones. Todos sabemos que muchos de esos profesores que en este momento están cumpliendo 70 años probablemente pertenecen a la ley 20530 y que sus sueldos van a ir equiparados a una condición de vida. Sin embargo, muchos de los profesores de acá a tres o cuatro años van a salir como profesores de la 19990 cuyo sueldo va a ser 850 soles. Creo que tenemos que mirar responsablemente de cómo van a salir estos profesores y que son nuestros profesores que nos han guiado en las primeras etapas en el proceso de la formación de todos los estudiantes y de nuestros futuros profesionales. Propongo que se configure una comisión para que dé respuesta a este tema de gobernabilidad y una respuesta humana y social a los profesores de 70 años. Si para eso se tiene que generar un acuerdo final de esta asamblea, de repente, es la más pertinente, si para eso esta comisión dé pertinencia a hacer de alguna manera una modificación a este estatuto, yo pido a quienes han elaborado el estatuto mirarlo con cierta delicadeza. Todo lo que trabajamos es perfectible, en verdad, todo se tiene que ir mejorando en el camino y el mismo estatuto dice en el Art. 7 de su autonomía, la normativa a) dice, para aprobar y modificar su estatuto, reglamento y otros instrumentos, o sea, la autonomía reconocida desde el estatuto reconoce que también el estatuto puede ser perfectible. En ese marco pedimos a todos generar una respuesta a esta problemática que se ha presentado. Decano Eugenio Cabanillas: Los docentes de 70 años tienen nuestro mayor respeto y también nuestra mejor consideración, me aúno a lo expresado por la Dra. Betty Millán y otros docentes que me han precedido. Ahorita hay un plazo establecido en el estatuto, en la décima disposición habla sobre el plazo que ya se cumple el 09 de julio del 2017 que no queda prácticamente nada. Pienso que una forma de resolver rápidamente esto es modificando este artículo del estatuto, esta asamblea tiene esa posibilidad de modificar ese estatuto, y tomar en cuenta las experiencias de otras universidades, que han considerado mejor a sus docentes de 70 años, y han puesto de que la ley no es retroactiva, que se aplica a los que recién ingresan, a partir de la dación de la ley. Aquí se les da un plazo terminal, parece que se han olvidado todo ese sacrificio que han hecho estos docentes, toda esa experiencia que tienen por trasmitir, además de los argumentos que ya se han dado. Por otro lado, veo con preocupación el Art. 84 de la ley donde la situación se complica. Profesora Pricila León: Me parece increíble que en esta asamblea estemos priorizando un documento a un grupo que es parte nuestro, los profesores de 70 años. El mismo señor Mora, al mismo profesor Lynch, le escuche en una entrevista en una radio donde hablaban del problema de los docentes de 70 años, y dijeron: Claro que es perfectible, en el congreso hay mucha gente que está trabajando eso, y es inaudito que nosotros nos neguemos colegas a atender este asunto. A mí me parece increíble. Para terminar me parece que esta es una discusión que salió de lo humano y salió de todo y planteo finalmente que se acuerde, que continúen las autoridades que ya cumplieron 70 años y que se conforme la comisión para ver el problema en su contexto, porque esta ley y el estatuto están descontextualizados. No han analizado la realidad de las universidades públicas, entonces, entramos en una serie de problemas. Vicerrector de Investigación y Posgrado: Después de escuchar a muchos que han hablado antes que yo, muchas de las cosas las he querido también decir. Sin embargo, me quedo con esto, estoy entendiendo que un grupo de profesores y estudiantes que están defendiendo el estatuto tienen una posición de temor a que uno se introduzca al estatuto y lo comience a desbordar y a desnaturalizar. Me parece que por otro lado hay la sensación que otros creen que no debe tocarse absolutamente nada en el estatuto, y la desconfianza nos hace pensar como lo estamos haciendo en esta mañana. A mí me parece que por ejemplo en el caso del vicerrectorado de investigación en la cual el estatuto en su preámbulo señala que es una universidad de investigación, yo estoy encontrando en los articulados algunas dificultades, que ya hice la propuesta señor rector para que después lo eleve a las instancias correspondientes porque hay que hacer algunos cambios y modificaciones sin perder la naturaleza y el alcance del estatuto con respecto a esto de llamarse universidad de investigación, pero así como eso habrán otros, y eso tenemos que tratarlo de a poco sin tener el miedo de que vamos a destruir un estatuto que se hizo en 60 días por personas inteligentes y que quieren a la universidad, y que fue dirigido por el profesor Fausto Garmendia que todo el mundo conoce, uno de los mejores sanmarquinos todavía en actividad. No podemos pensar que es un estatuto hecho con mala intención, pero sin embargo, tiene muchos problemas y uno de los problemas principales es el que estamos abordando esta mañana, el de los 70 años, esto señores, no sé si porque estamos cerca, somos promoción, estos señores se han quedado en el limbo, y no pueden estar en el limbo, es decir, no pueden ser expertos porque el estatuto les niega eso, porque el estatuto dice el 10% y el 10% desborda en biología, en veterinaria, igualmente en medicina, o sea, no podemos crear


más expertos porque el estatuto dice que no, dice que es el 10% del total de docentes y hay un error porque han captado mal la idea de lo que decía la ley. Eso tiene que cambiarse, entonces, esta comisión tiene que entrar a hacer algunos cambios con respecto a los 70 años en estas cosas, pero sin miedo, además, la comisión que se organice tendrá posiciones de mayoría y minoría y lo traeremos a la asamblea. A mí me parece que no deberíamos tenerle tanto temor a una discusión de este tipo y deberíamos abordar principalmente el tema de los profesores de 70 años. Profesor no identificado: Hemos escuchado numerosas opiniones y es necesario de todas maneras que se nombre esta comisión. La décima disposición dice, el artículo precedente no impide el cumplimiento del cronograma siguiente. Caramba, esa es una espada de Democles como ya se ha mencionado acá, por tanto, saludo su sensibilidad, su preocupación de este tema tan hondo para San Marcos y que repercute en la calidad de la enseñanza universitaria, estoy completamente de acuerdo en que se nombre esta comisión que recoja las opiniones que se han vertido en esta asamblea y que vea prioritariamente la situación de las autoridades que fueron elegidas por votación universal. Respecto a que se va a modificar el estatuto, no creo, en todo caso no estamos faltando al estatuto porque en su Art. 51, inciso b) señala claramente que es potestad de esta asamblea el máximo órgano de la universidad de poder reformar el estatuto, no dice modificar, dice reformar, esto es hasta cambiar el esqueleto, sin embargo, no vamos a llegar a ese extremo pero esta asamblea tiene la potestad recogiendo todas las opiniones que se han vertido de elegir, designar a esta comisión que se encargue en el más breve plazo de presentar alternativas a lo que ha señalado el estatuto. Profesor Rufino Espino: Nosotros queremos hacer una distinción básica, la distinción básica es un problema que tiene que ver con algunas autoridades elegidas por voto universal. Nosotros sobre ese punto hemos señalado que hay que votar a favor. Yo creo que eso no debe entrar más en debate, además he argumentado que hay un artículo que nos permite, por la transición. En segundo lugar, la Dra. Betty Millán, ha hecho una moción que ahora sabemos que quiere transformar el estatuto. Muy bien. Efectivamente, sí se puede pero que lo haga con transparencia, que diga exactamente qué es lo que quiere transformar, qué es lo que quiere revisar del estatuto. Eso no es problema pero que cumpla con los requisitos. Lo que nosotros invocamos en tercer lugar es que se cumpla lo que dice el estatuto, porque este es el estatuto vigente por tanto corresponde decir lo siguiente, que todos los profesores de 70 años son profesores extraordinarios y compete a la vicerrectora atender si acaso hay algún director de escuela o director de departamento que no le están dando sus horas, pues ahí hay un problema, alguien está incumpliendo. ¿Cómo que no hay cosas que hacer en la universidad? ¿Y las asesorías de tesis? ¿No estamos hablando de docentes que tienen larga experiencia? Planteo que si se quiere conformar que se conforme la comisión especial que demandaba el estatuto, y muy bien señor rector que usted haya informado que ha habido avances, pero señores esta asamblea requiere ser informada de esos avances para saber cuál es su propuesta y poder aportar en la mejora de ello. Reitero, de nuestra parte planteamos que se respete el voto universal, y la moción dejarla de lado señor rector. Alumno Giussepe Sarmiento: Quiero comenzar por citar las palabras que decía un asambleísta, y creo que es totalmente razonable, referirse a una decana como deficiente que no tiene la capacidad de gestión, y luego que salga a aclarar que hay una especie de boicot, es un tema muy delicado. No se puede tomar eso con una ligereza, se debe tomar con la importancia que merece. Aquí en la asamblea tenemos que rechazar esas intenciones de ciertos funcionarios o en el consejo de facultad que quieran evitar el normal desarrollo de la Facultad de Educación. Segundo, y recojo las palabras del Dr. Ronceros, hay que darle importancia al voto universal sobre el cual han sido elegidos la mayoría de las autoridades de esta universidad porque es algo histórico que legitima a esas autoridades. La universidad estaría en un desgobierno por estar en constantes elecciones y se politizaría la universidad y eso es lo que no se quiere. En ese sentido, sabemos que el planteamiento de los profesores expertos es una salida pero no es una salida completa, solamente representa el 10% de los profesores y como bien han dicho los requisitos son muy elevados. Es una herramienta pero hay que crear herramientas como una comisión para que pueda apoyar en ese sentido. Señor Rector: El alumno, claramente su posición por favor. Ya escuchamos su posición. Alumno César Jara: Como agrupación tenemos que dejar en claro algo. Nosotros también somos un grupo de estudiantes que hemos sido elegidos por representación y claramente dentro de nuestras propuestas hemos dicho que el estatuto tiene cosas que mejorar y tiene cosas que perfeccionar. Por lo tanto, que quede bien claro que no solamente existe una voz estudiantil, sino tendríamos solamente un grupo político que ahorita estaría en la asamblea universitaria. Somos otro grupo de representación de estudiantes que venimos a decir que hay cosas que hay que mejorar en el estatuto. No tenemos en este momento una solución clara para el problema de los docentes, y estamos aquí como asamblea para reafirmar y encontrar la solución sino en todo caso los órganos de gobierno no deberían existir y por tanto la constitución y el estatuto debería mantenerse indemne en todo sentido, pero vemos que es perfectible y lo encontramos acá. No rechazamos, no despreciamos el gran esfuerzo que han tenido miembros en este comité estatutario para poder realizar un estatuto que nos permita esta transición democrática de quienes han venido luchando con las adversidades del pasado, pero es momento de poder encontrar y contribuir a la solución. Ustedes lo han hecho. Déjenos a nosotros también colaborar en el mejor de los sentidos. Profesor Fernando Parodi: No voy a repetir los planteamientos pero coincido con el planteamiento de la Dra. Millán y todos los que han hablado en su línea, solamente quiero reclamar porque a los profesores mayores de 70 años la ley y el estatuto solamente les prohíbe tener cargos administrativos, más no les prohíbe el aspecto académico, y algo del aspecto académico tiene que ver con la promoción docente. Somos testigos de que varios docentes que han postulado


a profesores principales, sus documentos han sido rechazados porque consideran que siendo mayores de 70 años no tienen derecho a participar y eso es una mala interpretación del estatuto. Alumno Gerardo Salas: Como diría Flores Galindo hay que discrepar porque es una forma de aproximarnos. Primero, respeto la voluntad popular. Sí respaldo la propuesta en que las autoridades deben culminar su período de tiempo, creo que es lo justo sino originaría el desgobierno. Lo otro es que esta problemática de los docentes involucra algo mayor, involucra el problema de perfeccionamiento docente en los tiempos para la maestría y doctorado e involucra también a la carrera docente para poder acceder a promoverse. Lo siguiente en el marco de esto quiero ser claro, yo soy hijo de docente y entiendo la figura del tiempo de la carrera pública. Mi padre entiende y yo lo entiendo también que esta es una carrera pública, es una carrera que necesita recambio, porque necesitamos cambiar las generaciones docentes y también hay la necesidad de salir porque la didáctica, la forma de cómo enseñar también necesita de nuevos aires. Sí discrepo de la moción de la decana, de manera fraterna, porque creo que estaríamos en los tiempos de la prereforma de Córdova, donde los docentes morían con su cátedra y esta era hereditaria. Considero que la edad no puede ser un condicionante más sí el creditaje y valor académico para que éste defina la permanencia, para eso existiría el docente experto, el mérito y demás, pero para que eso en verdad se desarrolle tiene que existir un adecuado sistema de evaluación docente y mientras esto no exista estamos pidiendo peras al olmo. Por lo tanto, solicitaría: Uno, que se respalde la moción de la asamblea para que las autoridades terminen su cargo, y dos, que se conforme la comisión de docentes expertos en la cual se debe ver todo este tipo de problemática, la promoción, la carrera, los ascensos y la pensión digna, porque todos los docentes merecen respeto bajo ese tipo de figura. Señor Rector: Cerramos el asunto con la participación del Dr. Lynch. Profesor Nicolás Lynch: Son cosas diferentes no mezclemos el tratamiento a los docentes mayores de 70 años, con la estabilidad del gobierno de la universidad. Creemos que esta asamblea debe tomar un acuerdo de asamblea universitaria al cual estamos dispuestos a votar a favor para que las autoridades elegidas cumplan con su período más allá que cumplan 70 años en el ejercicio del mismo, bajo el principio de que los elegidos cumplen su período, son los designados los que cesan a los 70 años por lo menos esa es la idea que se manejó originalmente en la propia Ley 30220. Una cosa diferente es el tema de los profesores mayores de 70 años. Reitero, nosotros creemos que se debe aplicar el estatuto. El vacío que se ha creado en estos meses tiene como origen la no aplicación del estatuto, por lo tanto, no estamos de acuerdo en formar una comisión para revisar el estatuto, que creemos que es lo que se quiere, sino que esta asamblea nombre la comisión para designar a los extraordinarios expertos y empiecen su trabajo. En resumen, dos acuerdos. Un acuerdo que se vote en esta asamblea para que las autoridades continúen más allá de que cumplen los 70 años. Otro acuerdo para que se aplique la ley en los tres programas y especialmente en los extraordinarios expertos. Por último señalar que los estatutos universitarios que han puesto que la ley no podía tener carácter retroactivo, fueron refutados por una sentencia del 15 de noviembre del año 2015 del Tribunal Constitucional. El estatuto de San Marcos se aprobó después, y como acordamos que lo íbamos a elaborar en el marco del estado de derecho, es que se tomó en cuenta esta sentencia que invito a leer a los docentes que han intervenido. Profesor Edgar Damián: Sobre el caso de la Facultad de Educación, presentamos por mesa de partes al rectorado, presentamos al comité electoral, presentamos también a la SUNEDU. Señor Rector: Perdón, esta es una sesión continuada. Profesor Edgar Damián: Solo para aclarar, lo que manifesté sobre su desconocimiento de gestión. La doctora miente, porque con usted hemos ido, dos o tres veces. Señor Rector: Perdón, no, no, no le vamos a aceptar eso Dr. Damián, por favor. No estamos juzgando ese tema. Profesor Fray Cruz: Creo que el tema planteado está bastante claro. La Dra. Millán planteó la posición nuestra en el sentido que la designación de una comisión es para que presente alternativas para encontrar una solución integral para el caso de los docentes mayores de 70 años en la cual está incluido justamente quienes han cumplido esa edad o puedan cumplir posteriormente. Si examinamos el estatuto, en la ley y el estatuto cuando se habla de las causales de la vacancia, la edad límite no está considerada en ninguno de los casos, este es un caso excepcional, y si interpretamos la misma ley, el Art. 84 cuando dice los profesores que cumplieron los 70 años pueden ser declarados profesores extraordinarios, pero no pueden dictar clases lectivas y no cargos administrativos, también se puede interpretar que el estatuto no lo tomó en cuenta, ante todas estas observaciones, acá hemos escuchado pronunciarse más de veinte o treinta veces el respeto del estatuto. Aquí nadie está faltando el respeto al estatuto sino lo que hemos planteado, como dijo el señor vicerrector, hay artículos contradictorios o hay vacíos, y sabemos que todas las normas se modifican según las circunstancias y los problemas que se van presentado. Cabe nombrar esta comisión, no con intenciones de modificar el estatuto, sino que el informe que presenten ellos será un trabajo en donde se debe discutir y tomaremos un acuerdo en la asamblea. Señor Rector: Vamos a hacer un recuento y la posición a la cual estamos llegando para su votación final. De acuerdo a las intervenciones hay un consenso en el sentido que los docentes que hayan sido elegidos como autoridades durante su gestión cumplan los 70 años, deben cumplir su período de gestión para el cual fueron elegidos. ¿De acuerdo? Ese es un primer punto que estamos de acuerdo. Votamos ese punto.


Los que estén de acuerdo que los docentes que hayan sido elegidos con voto universal como autoridades y que durante su gestión cumplan 70 años, deberán cumplir su período de gestión durante el tiempo que fueron elegidos. Sírvanse levantar la mano los que están de acuerdo en ese sentido. Secretaria General: 57 votos a favor. 04 votos en contra. 20 abstenciones. Señor Rector: Aprobada la moción. El segundo tema que tenemos es, que la propuesta del reglamento de docentes extraordinarios ya está listo, y sobre esto podemos enriquecer formando una comisión de tal manera que pueda aclarar en el reglamento la parte de cómo se van a tratar a los docentes mayores de 70 años y en ese reglamento se priorizará las diferentes nomenclaturas que tiene el profesor extraordinario. Esa sería una propuesta. Hay otra propuesta que se forme una comisión para que vea integralmente el problema de los docentes mayores de 70 años. Profesor Rufino Espino: La propuesta nuestra es que se respete el estatuto y lo que se le ha pedido a la mesa que preside usted señor rector, es el Art. 9 que es la comisión especial. Pido leer sobre esto. Novena. El nuevo gobierno de la universidad, una vez instalado, tiene 30 días para aprobar el reglamento y conformar la Comisión Especial ante la cual los docentes que tengan 70 o más años presentarán las solicitudes para tener la condición de docente extraordinario experto. Profesor no identificado: Quisiera leer el Art. 51. Artículo 51°.- La Asamblea Universitaria tiene las siguientes atribuciones: b) Reformar el Estatuto de la universidad con la aprobación de por lo menos dos tercios del número de sus miembros. Señor Rector: Pero lo mismo estaría con el artículo noveno. Ya hay una posición dada por el profesor Espinoza. Decana Betty Millán: Miren, el profesor Espino, ya que le gusta aludir mi nombre a cada rato, quiero decirle que he leído el estatuto desde el comienzo hasta el fin. El artículo que usted menciona no necesita de la asamblea para formar la comisión para ver el asunto de los docentes extraordinarios. Eso lo va a formar el rector en el consejo universitario posiblemente. Ahora, lo que nosotros estamos planteando es una comisión para que vea la situación de los docentes de 70 años, porque hay una problemática. Usted no la quiere porque no la quiere ver. Ciego pero no la quiere ver. Sin embargo, nosotros hemos planteado una comisión para ver este tema. Si en algún momento se necesita modificar el estatuto sobre ese punto, se plantearía una vez se dé el resultado del informe de la comisión. Los docentes de 70 años merecen ese trato. Después profesores como el Dr. Lynch cuando lo entrevista en RPP o en Canal N, ahí sí dice que está de acuerdo con los docentes mayores de 70 años. Sin embargo, acá en la asamblea donde tiene la oportunidad de demostrar que realmente está de acuerdo con que se respete los derechos de los docentes de 70 años, no plantea eso, sino que plantea que no se modifique ni una letra. En mi Facultad y en muchas otras, los profesores extraordinarios expertos ya no tendrían espacio porque es el 10% nada más. Por favor, porque ustedes lo han puesto así en el estatuto, entonces, si hay necesidad de modificar el estatuto se dará en su momento, pero ahorita estamos planteando una comisión para evaluar el problema de los docentes mayores de 70 años. Señor Rector: La Dra. Betty Millán está proponiendo la formación de una comisión especial. Profesor Nicolás Lynch: Alude a mi persona entonces tengo la necesidad de la aclaración respectiva. Jamás en ningún medio de comunicación he dicho algo distinto de lo que está en el estatuto y para nosotros el “Nuevo San Marcos”, enfrentar la situación de los profesores mayores de 70 años, es aplicar el estatuto, porque ha sido una norma desarrollada a conciencia con los estudios respectivos y con números que desafortunadamente nunca hemos visto en esta asamblea, o sea, que por favor no faltemos a la verdad para mantener el debate alturado. Señor Rector. Perdón, Dr. Lynch en la sesión anterior sí se hizo la exposición clara sobre la situación de los docentes mayores de 70 años; que no obtuvieron esa información oportunamente, es otra cosa, pero yo he traído esa información acá y es clamorosa dicha situación. Tenemos que tomar una decisión por supuesto que sí. Decano Julio Mejía: Creo que ya hemos avanzado, hemos solucionado uno de los problemas centrales, pero creo que aquí también se está confundiendo. Aquí hay una cuestión, primero puedo decir, que manda el estatuto la formación de una comisión. Eso ahora hay que conformarlo si es posible. Eso según el estatuto por favor. Hay otra posición que tiene que ver con otra cuestión, después veremos si lo aceptamos o no lo aceptamos, es la formación de una comisión para ver el problema de los 70 años, pero son dos cosas diferentes. Lo primero es esta comisión especial para ver lo que dice el estatuto, y en segundo lugar está la comisión que plantea la profesora, pero eso es otro asunto. Decano Víctor Cruz: En cuanto a la comisión especial, la nombra el consejo universitario, no necesita debatirse acá en la asamblea, lo que se ha planteado es una comisión especial para ver de manera integral el tema de los docentes de 70 años, eso no se contrapone. Creo que ya deberíamos pasar a votación porque ya son casi las 2:00 p.m. Señor Rector: Hay dos posiciones, la primera es formar una comisión de expertos que le corresponde al consejo universitario. ¿De acuerdo? El segundo tema es una comisión especial para analizar la problemática de los docentes de 70 años. Nada más, y eso se traerá a la asamblea, se discutirá y se dará la solución que corresponda. ¿De acuerdo?


Profesora no identificada: Esta es una burla señor rector a los asambleístas, hemos perdido dos horas de nuestro tiempo y en la última asamblea se acordó tocar el tema porque nos pareció totalmente adecuado ver el problema de los 70 años, y se pidió específicamente información para la presentación que se hizo en la asamblea para continuar el día de hoy. Nos han sorprendido con una propuesta de formar una comisión y no se ha presentado ninguna de la información solicitada. Que puede cualquiera de los asambleístas y cualquier miembro de nuestra universidad presentar una propuesta seria de modificación del estatuto, por supuesto que sí, dentro del marco legal se puede hacer, pero el día de hoy se puso en agenda que se presentaba y se complementaba la información de la sesión anterior para ver la situación de los 70 años. Ese era el tema a tratar. Yo realmente siento que hemos perdido dos horas y en lugar de defender a los docentes de 70 años, hemos estado perdiendo el tiempo. Señor Rector: Son apreciaciones y se respete, por eso estamos en una asamblea totalmente democrática. Profesor Rufino Espino: La propuesta nuestra es que se implemente el estatuto, la propuesta de la Dra. Millán, que nos recuerda los debates estudiantiles en los años 70, 80, volvemos sobre los puntos, simplemente nos está proponiendo una reforma. Quiere hacer la reforma, correcto, que lo presente como reforma. No tenemos ningún temor a debatir una reforma al estatuto, además lo acepto, lo acabo de decir. Señor Rector, desde su condición podría nombrar una comisión para que vea la problemática de los docentes, pero no la asamblea, tal como lo ha propuesto la colega no le correspondería. Lo que le correspondería es el comité especial para los profesores extraordinarios. Señor Rector: Quiero informarles que el consejo universitario ya formó la comisión de trabajo para elaborar la propuesta para ver sobre los docentes expertos, y ahí está conformada por el Dr. Germán Small, el Dr. Eugenio Cabanillas, la Dra. Betty Millán, y la Dra. Luisa Negrón. Esa comisión ya está conformada desde el día 28 de noviembre. Eso ya estaría superado. Decana Luisa Negrón: Esa comisión nunca se instaló y no se instaló porque algunos de los que fuimos nombrados en esta condición, era para revisar lo que se ha planteado hoy día. No para los docentes expertos, sino para revisar el tema global del docente universitario; y si se conforma una comisión del consejo universitario, deben ser los miembros del consejo universitario. La Dra. Betty Millán no es miembro del consejo universitario, eso es lo que quiero señalar en este momento. Señor Rector: Acá tenemos el texto de la comisión. Conformar la comisión de trabajo para elaborar la propuesta para ser elevada a la asamblea en temas de adecuación a la nueva Ley 30220, docentes mayores de 70 años, vigencia del grado de magíster, de bachiller automático 2014 y del grado de doctor en forma presencial. Todo este es un tema que tiene que ver esa comisión, y ahí está cogiendo gran parte de los docentes mayores de 70 años. Que no se hayan reunido, bueno, tienen el espacio y el tiempo todavía para hacerlo. Decana Betty Millán: Pido que se respete mi derecho a ser miembro de esta asamblea universitaria. El Dr. Espino plantea que se vea la comisión especial de docentes extraordinarios. Ese es una decisión del consejo universitario, y el consejo universitario puede designar una comisión que sea de decanos de cualquier sitio, no necesariamente del consejo, como dice la Dra. Negrón. Yo presenté el 14 de diciembre que se vea el tema de los docentes de 70 años, y es por eso que a la asamblea universitaria lo presenté en orden del día, por eso es que lo estamos discutiendo, y de paso estamos viendo el tema de las autoridades elegidas. Primero planteamos el tema de los 70 años en conjunto, y aquellos que apoyaron a esto por unanimidad o mayoría, nosotros pensamos que no podemos desatenderlo. Ya le hemos dicho a los profesores de 70 años. Pedimos que esto se toque en esta asamblea por una comisión porque es la comisión la que traerá una propuesta estudiada y consensuada a esta asamblea para ver qué se debe hacer con la situación de estos docentes en todos los aspectos. Al profesor del sindicato le escuché que decía, sí lo podemos mirar, se les está desatendiendo. Sí pues, en la práctica se les está desatendiendo los derechos de los profesores. Pido que se vote señor rector. Decano Máximo Poma: San Marcos no puede aceptar profesores de segunda clase, si uno es profesor de la universidad debe ser de pleno derecho, los profesores expertos pierden ciertos derechos. Por ejemplo, los profesores que se van a retirar pueden muy bien dejarnos toda su experiencia a través de un año sabático pero si no se les reconoce todos sus derechos no van a poder acceder al año sabático. Creo que esta asamblea debe mantenerse en sesión permanente y en la siguiente resolver el problema de los 70 años. Señor Rector: Les comunico que hoy día tenemos que terminar esta asamblea porque tenemos que citar a una nueva asamblea del año 2017. Profesor Héctor Pereyra: Está más o menos claro, se trata de que haya una comisión y ya está la comisión del consejo universitario que tiene esas atribuciones de reunirse cuando lo crea conveniente y hacer propuestas a la asamblea universitaria. Si hay otra comisión habrá doble función sobre el mismo tema. Por eso es que no hace falta duplicar esas atribuciones. Démosle las atribuciones a la comisión del consejo universitario para que traiga en la próxima asamblea esas propuestas. Profesor Carlos Cabrera: Señor rector, la Dra. Betty Millán ha solicitado que se conforme una comisión respecto a los profesores de 70 años. Esta moción fue presentada y aceptada en la anterior reunión. Pido que se defina y se someta a votación este pedido. Alumno David Jaramillo: Pedimos el respeto del estatuto, dicha comisión especial no se ha instalado, va más de seis meses y no se cumple la disposición novena del estatuto, esa es nuestra posición como tercio mayoría, creemos que si no hay la voluntad de constituir dicha comisión y a la par quieren constituir otra comisión, ese va a ser un trabajo


paralelo que no va a ser eficaz. Creemos que lo básico es que se debe dar cumplimiento de la disposición transitoria que indica que el gobierno de la universidad tiene 30 días para instalar la comisión. Nosotros no tenemos conocimiento de eso. Señor Rector: Para explicarle nuevamente al alumno y decirle que el reglamento ya está listo para poderlo distribuir; segundo, vamos a una votación, se forma o no se forma esa comisión porque estamos discutiendo sobre ese mismo tema, y estamos dándole vuelta. Vamos a someter a votación, los que están de acuerdo en que se forme la comisión especial para hacer en análisis de los docentes de 70 años, sírvanse levantar la mano. Secretaria General: 49 votos a favor. 23 votos en contra. 04 abstenciones. Señor Rector: Bien, formamos la comisión, tendría que ser seis – tres nuevamente. Es una comisión netamente de análisis nada más. No hay ninguna otra situación. Profesor Nicolás Lynch: Nosotros como Nuevo San Marcos, tenemos el acuerdo de no participar en esta comisión. Creemos que el objetivo es destruir el estatuto universitario e instamos a los señores estudiantes a que tampoco participen. Señor Rector: Democráticamente hemos conducido esto. No hay ninguna intención de destruir el estatuto. Téngalo usted presente. Tenemos que enriquecer las cosas que tenemos que hacer pero en ningún momento destruir. Eso que quede bien claro. Es la estabilidad de la universidad, y no porque queramos vamos a destruir un documento ya aprobado. Tenemos que ir a la conformación de un miembro de la comisión de seis docentes y tres estudiantes, o cuatro docentes y dos estudiantes. Profesor Carlos Cabrera: Propongo a los profesores: Profesor Víctor Cruz de Electrónica, a Betty Millán de Biología, al Dr. Gersom Paredes de Odontología, y Fray Cruz de Geografía. ¿Alguna otra propuesta? No hay más propuestas. Los que están de acuerdo sírvanse levantar la mano de docentes. Secretaria General: 50 votos a favor. 00 votos en contra. 20 abstenciones. Señor Rector: Se conformó la comisión y faltan los alumnos. Alumno no identificado: Como tercio estudiantil minoría vamos a participar de la comisión y proponemos a Paolo Jiménez López y debido al otro cupo que se nos estaría asignando a Daniela Benavides Salvatierra para que participen en la presente comisión. Alumno no identificado: Nosotros como tercio estudiantil mayoría “Cambiemos”, no vamos a participar en dicha comisión porque no vemos sentido a esa comisión porque ha sido solamente una posición de mayoría. Señor Rector: Entramos a votación para los alumnos. Los que están de acuerdo con los nombres propuestos. Secretaria General: 50 votos a favor. 00 votos en contra. 24 abstenciones. Señor Rector: A los asambleístas, realmente los felicito haber esperado hasta las 2:10 p.m. para ver esta asamblea. Se levanta la asamblea, muchas gracias.

…*…

acta de sesiÓn ordinaria continuada nº 001-au-unmsm...

Documents