acta de la sesion ordinaria no - abogados · web view, “lo que me preocupa es las inconsistencias...

ACTA Nº 39-10Sesión celebrada el 25 de Octubre del 2010

Acta de la Sesión Ordinaria número treinta y nueve de la Junta Directiva del Colegio de Abogados de Costa Rica, celebrada en sus oficinas centrales, ubicadas en la ciudad de San José, Costa Rica, a las dieciocho horas del veinticinco de octubre del dos mil diez.

Miembros presentes: Dra. Erika Hernández Sandoval, Presidenta; Lic. Ronald Eduardo Segura Mena, Secretario; Licda. Stella Santamaría Jiménez, Prosecretaria; Dr. Enrique Rojas Solís, Tesorero; MSc. Fabio Vincenzi Guilá, Vocal II; Licda. Jenny Hernández Solís, Vocal III; MSc. Juan Carlos Granados Vargas, Vocal IV; Licda. Vivian Wyllins Soto, Fiscal.

Miembros ausentes con justificación: MSc. Christian E. Campos Monge, Vicepresidente; MSc. Jeannette Arias Meza, Vocal I; Licda. Ana Lorena Castro Corrales, Vocal V.

Funcionarios Asistentes: Lic. José Luis Meneses Rímola, Director Ejecutivo, Sra. Annia Picado Mesén, Secretaria de Actas.

ARTICULO 1) COMPROBACIÓN DE QUÓRUM E INICIO DE SESIÓN.

La Dra. Erika Hernández Sandoval, Presidenta, comprobado el quórum de ley da inicio a la sesión ordinaria Nº 39-10, del 25 de octubre 2010. ARTICULO 2) LECTURA Y APROBACIÓN DE LA AGENDA DE PRESIDENCIA.

La Dra. Erika Hernández Sandoval, somete a consideración de los señores (as) Directivos la agenda de Presidencia, 1.- Comprobación de quórum e inicio de sesión; 2.-Aprobación de Agenda Presidencia; 3.- Lectura y aprobación del acta 38-2010, 4.- Asuntos Fondo y Breves de Fiscalía, 5.- Informe Dirección Ejecutiva; 6.- Audiencia al Lic. Carlos Bolaños-Comisión Ambiental. 7.- Contrato Revista El Foro, 8.- Correspondencia. 9- Presupuesto 2011; 10- Análisis informes de la Defensoría Social. 11.- Informe de la Comisión de Aranceles – Licda Jenny Hernández, 12- Informe de Presidencia. 13.- Informe de Directores y Directoras.

SE ACUERDA 2010-39-001 Aprobar la Agenda de Presidencia presentada por la Dra. Erika Hernández Sandoval. Cinco votos.

ARTICULO 3) LECTURA Y APROBACION DEL ACTA No. 38-10, DEL 11 DE OCTUBRE DE 2010.

1. La Licda. Jenny Hernández Solís, solicita que su siguiente intervención, sea consignada literalmente: “quisiera pedir la revisión del acuerdo 2010-38-028 del Tribunal Electoral, porque se habla ahí de un artículo del Reglamento Electoral, donde se requieren 25 firmas para abrir Sedes Regionales, lo estuvimos revisándolo con Rosario Monney y ese artículo no existe. La convocatoria tampoco se hizo en el periódico en ese sentido, la convocatoria no establece a las Sedes Regionales que hagan solicitudes, que deben tener 25 firmas, no se sabe de dónde salió eso y luego le pedí a Rosario copia del acuerdo y el acuerdo tiene únicamente tres firmas de los miembros del Tribunal, aparecen dos nombres más pero no están firmados. Entonces en razón de todo esto más

1

123456789

10111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152

2

Acta Ordinaria No. 39-2010 25 de Octubre de 2010 Pág. 2 de 57 ___

lo que ya había manifestado en el sentido de que por un asunto de democracia y de libre acceso, debe abrirse el proceso para todos los abogados estén en la sede que estén. Solicito la revisión del acuerdo y que se quede consignado todo lo que dice ese día. El MSc. Juan Carlos Granados Vargas, externa considerar que la Junta Directiva con respecto a ese tema, debe únicamente dar por recibido lo remitido por el Tribunal Electoral, ya que por la independencia y objetividad de deberes entre ambos, no debe la Junta Directiva ni aprobar ni improbar lo que establece el Tribunal, de existir alguna inconformidad con lo que establece el Tribunal, cada persona lo haga ver y sea resuelto directamente por ellos. La Dra. Erika Hernández Sandoval, manifiesta que desconocía lo relacionado con las 25 firmas, pero la Secretaria de actas del Tribunal le indicó que no se abren sino se cuentan con esas 25 firmas, además que nunca se había habilitado para este tipo de elecciones, sino únicamente para las presidenciales. Licda. Jenny Hernández Solís, “lo mismo me dijo a mi pero estaba equivocada, después revisó y se dio cuenta que se habían abierto para las elecciones medias”. El Lic. José Luis Meneses Rímola, externa que pudo haber sido tomado lo referente a las 25 firmas con base en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Colegio. Licda. Jenny Hernández Solís, “pero eso es para Asambleas Generales, probablemente lo estén ligando”. Lo que dice Juan Carlos Granados, lo comparto totalmente, lo que pasa es que tenemos una imposibilidad, desgraciadamente el Reglamento está muy mal hecho, yo quería pedir hace días y no lo he hecho, que se someta a Asamblea para reformarlo, porque contiene muchas inconsistencias y precisamente por el tema que no hay independencia, tan es así que lo que resuelve el Tribunal tiene que venir acá y sí es el procedimiento correcto, vino aquí porque así lo establece el Reglamento Electoral, que debe venir acá, ellos recomiendan y Junta Directiva es quien decide de acuerdo al Reglamento. Entonces primero, solicitar la revisión de ese acuerdo, porque se establecen requisitos donde en ningún lado ni el Reglamento ni ninguna otra normativa acá lo establece. Segundo término la convocatoria no estableció ni en ningún momento convocó a Regionales para que solicitaran nada. La señora Presidenta, externa cómo se dieron cuenta, porque lástima que no vino Lorena para preguntarle porque viene una nota de la Filial de Alajuela y ella es de la Junta Directiva de esa Filial. La Licda. Jenny Hernández Solís, “Si abrieron Alajuela, Puntarenas, Grecia, Pérez Zeledón y Heredia, no sé cómo se enteraron unas y otras Sedes Regionales no se enteraron de que debían solicitarlo. Y el agravante este de que el acuerdo ni siquiera viene firmado por todas que dicen que estuvieron en la sesión esa”. La Dra. Erika Hernández Sandoval, consulta si existirá acuerdo del Tribunal Electoral, con respecto a las 25 firmas que se requieren. La Licda. Jenny Hernández Solís, externa “lo que pasa es que Junta no puede decidir en cuanto a eso, porque el reglamento para ser modificado, sólo puede ser modificado por Asamblea. Según consulta realizada por la señora Presidenta a la señora Rosario Monney, indica que es un acuerdo del Tribunal que establece que para la apertura de las mesas de votación en las Sedes, se requiere contar con las 25 firmas, pero eso no se encuentra reglamentado. Señaló que en la Ley Orgánica del Colegio, menciona las juntas receptoras, pero únicamente de la Sede Central y el Reglamento del Tribunal indica que la Junta Directiva acuerda cuáles Sedes serán abiertas. La Dra. Erika Hernández Sandoval, manifiesta que la Junta Directiva, debe respetar el acuerdo del Tribunal Electoral. La señora Presidenta, manifiesta que el Tribunal no esta en la obligación de elevar esto para aprobación de la Junta Directiva. La Licda. Jenny Hernández Solís, “indica que no todo y da lectura al artículo 42 del Reglamento Electoral: “Artículo 42.- Del

123123456789

1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647

456


Voto Fuera de la Sede Central: Las votaciones se realizarán en las Sedes, Casas y Asociaciones de Abogados que la Junta Directiva acredite como tales. Corresponde al Tribunal de Elecciones tomar las medidas de control que considere necesarias y oportunas”. Entonces más bien, es la Junta Directiva, la que tiene que decidir, el Tribunal sólo toma las medidas de control”. La Dra. Erika Hernández Sandoval, tomando en cuenta lo que indica la Secretaria del Tribunal, que se trata de un acuerdo de dicho órgano, considera que se debe mantener lo que estableció dicho Tribunal, ya que ellos habrán tenido su criterio para tomar esa decisión. La Licda. Jenny Hernández Solís, externa “El asunto acá es que cualquier Comisión o en este caso el Tribunal, puede realizar actuaciones que no son ni legales ni correctas ni democráticas y en este caso adolece el acuerdo del Tribunal de todas estas condiciones, no es ni legal ni correcto ni democrático, porque precisamente estamos hablando de acuerdo a la legislación que nos rige, que el artículo 42 establece que corresponde a Junta Directiva indicar en qué sedes regionales se abrirán votaciones. En este caso el Tribunal Electoral, esta pasando por encima de lo que corresponde, que en este casi sería Junta Directiva quien debe aprobarlo. Y no sólo eso, estamos totalmente de acuerdo, debería ser el Tribunal en forma independiente quien lo decida, pero en este caso tenemos la normativa que nos rige y establece eso. En segundo lugar, el Tribunal viene a establecer requisitos donde ningún reglamento, manual ni absolutamente nada los establece, donde dice que 25 firmas y la solicitud para que se abra una Sede Regional. La convocatoria que se hizo en el diario de circulación nacional tampoco lo establece, no se convocó a Sedes Regionales a que enviaran nada ni mucho menos con ningún requisito, que de todas formas sería ilegal establecerlo porque no es procedente. Entonces en ese sentido, reitero mi solicitud de revisión de ese acuerdo”. La Licda. Vivian Wyllins Soto, consulta el costo de realizar la apertura de mesas de votación en cada Sede Regional. El Lic. José Luis Meneses Rímola, indica que conlleva el pago de las Secretarias, viáticos de alimentación y hospedaje, transporte para los delegados que se desplazan a las Sedes. El MSc. Fabio Vincenzi Guilá, señala que existe una contradicción en el Reglamento de Elecciones, ya que el artículo 32 establece: “El Tribunal de Elecciones organizará los recintos de votación, el número de urnas y juntas receptoras” y en el artículo 42 se indica: “Las votaciones se realizarán en las Sedes, Casas y Asociaciones de Abogados que la Junta Directiva acredite como tales. Corresponde al Tribunal de Elecciones tomar las medidas de control que considere necesarias y oportunas”. La Licda. Jenny Hernández Solís, manifiesta “yo me inclinaría por el 42, porque una cosa es organización y otra acreditación”. El MSc. Juan Carlos Granados Vargas, indica que existe una norma que remite a los principios del derecho electoral en general, por lo tanto todo lo que se trate de acceso universalidad, habría que apoyarlo. La Dra. Erika Hernández Sandoval, consulta si se tiene el acuerdo del Tribunal donde justifica que deben existir 25 firmas para la apertura de mesas de votación. Al respecto la Secretaria de actas del Tribunal, le indica que no lo tiene. La Licda. Jenny Hernández Solís, “incluso, ni por simplificación de trámite no podemos privar que se abran”. El MSc. Juan Carlos Granados Vargas, externa que realizar la apertura en todas las Sedes, representa un gasto, pero debe hacerse por cuestión de derechos. La señora Presidenta, consulta si ese gasto está contemplado en el presupuesto. Al respecto el Director Ejecutivo, indica que se tendría que realizar una modificación presupuestaria. La Dra. Erika Hernández Sandoval, señala que para que al Colegio no le salga tan costoso, el Tribunal puede buscar delegados de cada zona. El MSc. Fabio Vincenzi Guilá, sugiere que la Junta Directiva, acuerde realizar la apertura de mesas de votación en todas las Sedes Regionales y que

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


el sea el Tribunal de Elecciones, quien por sus motivos de importancia, valoren la apertura de las mismas. La Licda. Jenny Hernández Solís, indica “organiza, pero el acuerdo de Junta Directiva es un mandato en el sentido que se deben abrir esos centro electorales”. El MSc. Fabio Vincenzi Guilá, indica que no está claro que tenga que ser de esa manera. La Dra. Erika Hernández Sandoval, señala estar de acuerdo en la sugerencia del MSc. Fabio Vincenzi Guilá. La Licda. Jenny Hernández Solís, “entonces que se comunique de una vez, que se requiere gente que ayude en el proceso electoral en las Sedes Regionales”. El MSc. Fabio Vincenzi Guilá, reitera su propuesta de tomar el acuerdo que la Junta Directiva decide abrir las mesas de votación en las 12 Sedes Regionales, pero si el Tribunal Electoral, por motivos de importancia considera que no se podrá cumplir eficientemente con el proceso en alguna Sede, podrá tomar la decisión de no habilitarla para tal fin. La Licda. Jenny Hernández Solís, “por un asunto de transparencia, que se justifique”. Yo lo voto a favor, pero quiero hacer una aclaración en el sentido de que mi voto consecuentemente es favorable a que se abran las 12 Sedes Regionales y que tanto el Tribunal como el Colegio como Corporación, deben realizar el esfuerzo para que se lleven a cabo las votaciones en los 12 centros electorales, por un asunto de acceso a los agremiados a emitir su derecho al voto, que no se cercene ese derecho por aspectos triviales, sino que se abran y se haga el esfuerzo máximo para cumplir en cada Sede Regional, para llevar el acceso a los agremiados para la emisión de su voto. La Dra. Erika Hernández Sandoval, “Estoy totalmente de acuerdo en que se abran también las 12 Sedes y que de acuerdo a criterios del Tribunal Electoral, exactamente lo que decía el MSc. Fabio Vincenzi, se puedan buscar Fiscales en todas las zonas para que al Colegio no le salga tan costoso, pero que haremos el esfuerzo para que todas las Sedes del país se puedan abrir y que en el caso mío, como Presidenta de este Colegio, también es mi deseo y quiero que todas las Sedes del país se abran”. El MSc. Juan Carlos Granados Vargas, “dejo constando mi apoyo a esa posición y que me preocupa la redacción de los Reglamentos que tiene el Colegio, en el sentido que podrían implicar intromisiones de la Junta Directiva a las decisiones que deberían ser independientes del Tribunal Electoral, instar a que en el algún momento se tome el tema para revisión y dejar constancia que esta gestión que hemos hecho hoy con esta revisión, esta dirigida a garantizar la universalidad el acceso y el derecho al voto de todos los agremiados en la medida de las posibilidades que tiene el Colegio y siempre respetuosos como dice el MSc. Fabio Vincenzi, de cualquier disposición que tome el Tribunal Electoral como organizadores que por Reglamento les compete esas funciones”. El MSc. Fabio Vincenzi Guilá, indica que la diferencia entre lo manifestado por él y por la Licda. Jenny Hernández, es en cuanto a que el Tribunal queda totalmente facultado para que si por algún motivo de fuerza mayor o de importancia, considera que no se puede abrir una mesa en una Sede, perfectamente lo puede hacer. La Licda. Vivian Wyllins Soto, manifiesta que se busque el presupuesto en coordinación con la Comisión de Finanzas, Dirección Ejecutiva y Contabilidad. Además que el Tribunal lo organice y tome en cuenta los aspectos de presupuesto, funcionarios, Fiscales y miembros de mesa para tomar la última decisión. La Licda. Jenny Hernández Solís, reitera que no puede ser un obstáculo para la apertura, razones de índole económico. El MSc. Juan Carlos Granados Vargas, destaca que se debe tomar el acuerdo que para próximas elecciones, se considere y se reserve el contenido presupuestario necesario para la apertura de centros de votación en las 12 Sedes Regionales del Colegio. El MSc. Fabio Vincenzi Guilá, externa la conveniencia de nombrar una Comisión que revise el Reglamento de Elecciones de este Colegio. La Licda. Jenny Hernández Solís, “yo tengo redactado un

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


proyecto de modificación, precisamente por lo que les decía de todas las inconsistencias que he visto que hay, entonces se los voy a presentar para que lo conozca a ver si se somete a Asamblea General o no. Creo que el acuerdo también podría ir en el sentido de solicitarle a los agremiados en las Sedes Regionales que formen parte del proceso y eso nos abarata costos y nos ayuda en organización por parte del Tribunal, pero sí hacer un llamado a los agremiados, podemos buscar opciones para efecto que se pueda cumplir con el proceso electoral en forma democrática”.

Seguidamente la señora Presienta, Dra. Erika Hernández Sandoval, procede a someter a votación la moción presentada por la Licda. Jenny Hernández Solís, de revisión del acuerdo 2010-38-028 sobre la decisión del Tribunal Electoral, con respecto a la apertura y publicación de juntas receptoras.

SE ACUERDA 2010-39-002 Aprobar la revisión del acuerdo 2010-38-028, presentada por la Licda. Jenny Hernández Solís, sobre la decisión del Tribunal Electoral, con respecto a la apertura de juntas receptoras. Cinco votos.

Posteriormente somete a consideración la propuesta planteada por el MSc. Fabio Vincenzi Guilá, con las observaciones realizadas por los demás señores Directores y Directoras.

La Licda. Jenny Hernández Solís, consulta” se va a incluir dentro del acuerdo, esa parte, o queda como mi voto disidente, el hecho de que se va a convocar a los abogados de la zona y por qué medios se van a convocar para que participen en el proceso, para que coadyuven con el Tribunal”. La Dra. Erika Hernández Sandoval, externa que de eso tendría que encargarse el Tribunal, porque no debe la Junta Directiva involucrarse en eso, porque son labores propias del Tribunal Electoral.

SE ACUERDA 2010-39-003 a) Comunicar al Tribunal Electoral del Colegio, que se pueden para las próximas elecciones, abrir las 12 Sedes, pero será el Tribunal quien decida en definitiva las Sedes a habilitarse. Tanto el Tribunal como el Colegio, deben realizar el mayor esfuerzo para que se lleven a cabo las votaciones en los 12 centros electorales. b) Si el Tribunal Electoral, por motivos de importancia debidamente justificados, considera que no se podrá cumplir eficientemente con el proceso respectivo en alguna de las Sedes, podrá valorar y decidir su apertura o no. c) Coordinar con la Dirección Ejecutiva, Comisión de Finanzas y Dirección Financiera, lo relacionado con el contenido presupuestario que se requiere para tal efecto. Cuatro votos. Responsables: Tribunal Electoral, Dirección Ejecutiva, Comisión de Finanzas y Dirección Financiera. Voto en contra de la Licda. Jenny Hernández Solís, por cuanto no se incluye en el acuerdo que se va a convocar a los abogados de la zona y por qué medios se van a convocar para que participen en el proceso, que coadyuven con el Tribunal. La Dra. Erika Hernández Sandoval, externa que de eso tendría que encargarse el Tribunal Electoral.

2. La Dra. Erika Hernández Sandoval, presenta nota DFyP 104-2010, de la Directora Financiera donde aclara el dato suministrado en la entrevista con el Lic. Juan Carlos Campos Sanabria, sobre la suma del presupuesto 2010, de la partida “Fondo Editorial”, donde se carga la emisión de la Revista El Foro. “Por un error involuntario y al no

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


disponer de los documentos de presupuesto 2010, en mi poder, dije que era la suma de ¢10.000.000.00 (diez millones de colones), siendo lo correcto la suma de ¢17.000.000.00 (diecisiete millones de colones), me di cuenta al estar revisando el proceso del mes de setiembre 2010”.

Al respecto se toma nota.

Revisada el acta 38-10 del 11 de octubre 2010 por los señores Directores y realizadas las observaciones pertinentes, proceden a aprobarla.

SE ACUERDA 2010-39-004 Aprobar el acta 38-10 celebrada el 11 de octubre 2010, con las observaciones realizadas por los señores Directores. Cinco votos.

Al se las dieciocho horas con treinta y seis minutos ingresa el Dr. Enrique Rojas Solís.

Se aprueba realizar una modificación en la agenda quedando a partir de este momento como sigue: 4.- Informe Dirección Ejecutiva; 5.- Audiencia al Lic. Carlos Bolaños-Comisión Ambiental. 6.- Informe caso Construcción Edificio de Guápiles. 7- Presupuesto 2011; 8.- Asuntos Fondo y Breves de Fiscalía. 9.- Contrato Revista El Foro, (informe AL257-2010, AL-257-2010 bis). 10.- Correspondencia. 11- Análisis informes de la Defensoría Social. 12.- Informe de la Comisión de Aranceles–Licda Jenny Hernández, 13- Informe de Presidencia. 14.- Informe de Directores y Directoras.

ARTICULO 4) INFORME DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA.

Al ser las dieciocho horas con cuarenta minutos ingresa el Lic. Ronald Segura Mena.

4.1 El Lic. José Luis Meneses Rímola, señala que anteriormente había informado del embargo por 20 millones de colones que habían hecho al Colegio en el año 2005 y que se podían recuperar 12 millones de intereses, por lo que en la Comisión de Finanzas e Inversiones se le ha dado seguimiento. Añade que se recibió una llamada del Juzgado Contencioso Administrativo, indicando que no habían recibido dicha suma en sus cuentas. Pero se contaba con la nota de crédito del Banco cuando los fondos fueron retirados de la cuenta del Colegio y adicionalmente se le pidió al Banco un carta donde se hace constar que se retiraron los fondos del Colegio y se depositaron a la cuenta del Juzgadp por lo que ya se respaldo dicha gestión. El Dr. Enrique Rojas Solís, señala que de no recuperar ese dinero antes del mes de diciembre, hará falta en el Flujo de Caja y no espera tener que liquidar ninguna inversión para cubrirlo. El MSc. Juan Carlos Granados Vargas, sugiere solicitar colaboración en ese sentido a la Contraloría de Servicios del Poder Judicial, como conciliadora con el usuario. Al respecto la señora Presidenta, solicita al Lic. José Luis Meneses Rímola, informar la situación y solicitar la colaboración respectiva a la Licda. Lena White Curling, Contralora de Servicios.

SE ACUERDA 2010-39-005 Comisionar al Lic. José Luis Meneses Rímola, para que haga de conocimiento y solicite la debida colaboración de la Dra. Lena White, Contralora de Servicios del Poder Judicial, sobre la urgencia del Colegio por recuperar los 20 millones que habían embargado al Colegio en el año 2005, así como los intereses. Siete votos. Responsable: Lic. José Luis Meneses Rímola.

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


4.2 El Lic. José Luis Meneses Rímola, informa que se están realizando gestiones de recuperación de dineros con Tributación Directa, por lo que ya se giró la orden a la Tesorería Nacional de pagar lo respectivo al Colegio. Se cuenta con dos montos que suman ¢530.614.00, los cuales se indicó que posiblemente serán girados en el término dentro de mes y medio. Pero dos órdenes de pago por un total de ¢6.684.635, serán entregados en dos meses. Por tal motivo manifiesta que apenas salga de la incapacidad la persona encargada de trámite a estas órdenes de pagos, concretará una cita para analizar la posibilidad de agilizar dichos pagos.

4.3 El Lic. José Luis Meneses Rímola, con respecto al tema del ingreso por concepto de timbre, comunica que se realizó un comparativo del enero-setiembre 2010, con enero-setiembre 2009. Se determina que al mes de setiembre 2010 se tienen recibidos 44 millones de colones menos en ingresos por concepto de timbres. En el año 2009, se reciben 128 millones menos por concepto de venta de timbres y si ahora en el 2010 se llevan el monto mencionado, quiere decir que se han acumulado aproximadamente 172 millones de colones menos. Comenta que de enero-setiembre 2010, se cuenta por entero con un acumulado de 76 millones de colones más con respecto al mismo periodo del 2009, pero en especie se lleva 120 millones de colones menos, lo que representa un efecto neto de menos 44 millones de colones de ingresos por concepto de timbres al comparar el periodo enero-setiembre 2010 con el mismo periodo del 2009. Continúa indicando que en el mes de agosto ingresaron 137 millones de colones por timbres, pero en el mes de setiembre, únicamente 56 millones, siendo la principal diferencia por el timbre en especie. En consecuencia, señala que dicha situación está afectado el estado de resultados contable, donde el acumulado que se lleva de enero a setiembre de 2010, representa un déficit de 13 millones de colones, lo cual se produce porque comparando 2009-2010, se están recibiendo en este periodo, 83 millones de colones menos por todo tipo de ingresos. A pesar de lo anterior, destaca que los ingresos privados han incrementado por las medidas restrictivas del gasto que se han venido tomando, donde se redujeron gastos de enero-setiembre 2010, en 115 millones de colones. Destaca que a setiembre del 2009 el déficit contable es de 46 millones de colones.

ARTICULO 5) AUDIENCIA AL LIC. CARLOS BOLAÑOS-COMISIÓN AMBIENTAL.

Al ser las dieciocho horas con cincuenta y siete minutos ingresa el Lic. Carlos Bolaños.

El Lic. Carlos Bolaños, Coordinador de la Comisión de Derecho Ambiental, señala que la dicha Comisión se encuentra integrada por miembros que darán un gran aporte por sus conocimientos. Indica que la Comisión se planteo los objetivos en los tres siguientes niveles: 1. Desarrollar entre los agremiados y agremiadas un conocimiento sobre el manejo básico de la normativa ambiental del país. 2. Posicionar al Colegio de Abogados y Abogadas a nivel Nacional en los temas ambientales. 3. A nivel interno de Colegio, en lo que respecta a infraestructura (en términos de manejo de energía, de paquetes tecnológicos ambientales sostenibles y amigables con el ambiente), condiciones ambientales del personal, para lograr la mayor sostenibilidad posible de la Corporación. Por otra parte, con respecto a los tres objetivos, solicita el apoyo en el sentido de realizar algunas actividades. Para el objetivo: 1. Desarrollar entre los agremiados y agremiadas un conocimiento sobre el manejo básico de la normativa ambiental del país: se necesita

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


diseñar planes de capacitación y actualización de los agremiados y agremiadas, por lo que para tal fin se requiere una coordinación activa con la Dirección Académica, motivo por el cual sugiere tomar un acuerdo en el sentido de solicitar a la Dra. Rosa María Abdenour Granados, Directora Académica y de Incorporaciones, asistir a la siguiente reunión de Comisión convocada para el jueves 28 de octubre, asimismo coordinar lo respectivo con la Comisión Ambiental, a efecto de elaborar los planes de capacitación y actualización de los bogados y abogadas en materia ambiental. En cuanto al segundo objetivo de Posicionar al Colegio de Abogados y Abogadas a nivel Nacional en los temas ambientales: La Comisión adoptó el desarrollo de un evento internacional para el año 2011, lo anterior con motivo que Naciones Unidas declaró el 2011 como el “Año Internacional de los Bosques” sobre todo con el tema de cambio climático, donde Costa Rica fue nominada para llevar a cabo 28, 29 y 30 de setiembre de 2011, el “ VIII Congreso Latinoamericano de Derecho Forestal Ambiental”, por lo que se solicita la posibilidad de que el Colegio de Abogados sea auspiciador del evento. Indica que la Cooperación Alemana, acordó el aporte de 60 mil euros, como aporte para el desarrollo de la actividad, pero se necesita alcanzar un monto de 150 mil dólares para llevar a cabo un evento de esta magnitud, ya son aproximadamente 300 personas las que vienen de toda América Latina y será desarrollado en tres días. Además se otras entidades han ofrecido su colaboración y se buscarán más patrocinadores, pero el Colegio debe ser uno de los patrocinadores del evento, por lo que solicita se analice la posibilidad de incluirlo dentro del proyecto de presupuesto para el próximo año. Por otra parte informa el interés de conformar en Costa Rica, la Asociación de Derecho Forestal, como parte del Colegio de Abogados, aunque ya el SINAC, ofreció que se parte de las actividades de Costa Rica oficiales en el marco de la celebración el “Año Internacional de los Bosques”. Solicita que cuando llegue al Colegio petición de criterio sobre algún proyecto de ley en tema ambiental, sea remitido para análisis de la Comisión. Informa además el Lic. Calos Bolaños, que se encuentra organizando 3 Foros Nacionales, para el presente año con tres temáticas importantes: El primero se llevará a cabo el 24 de noviembre: -“Responsabilidad Socio Ambiental el papel de los empresarios, el Estado y la Sociedad Civil. En cuanto al 3 objetivo sobre el tema de infraestructura a nivel interno, requiere que sean remitidos para estudio, los convenios que se han firmado en el Colegio.

Finalmente la señora Presienta, agradece al señor Coordinador de la Comisión Ambiental, la información brindada en cuenta al trabajo que está desarrollando la Comisión. Asimismo indica que serán tomados en cuenta en el presupuesto.

Con respecto a las solicitudes planteadas por el Lic. Carlos Bolaños, se acuerda:

SE ACUERDA 2010-39-006 a) Solicitar a la Dra. Rosa María Abdenour Granados, Directora Académica y de Incorporaciones, coordinar lo respectivo con la Comisión de Derecho Ambiental del Colegio, a efecto de elaborar los planes de capacitación y actualización de los bogados y abogadas en materia ambiental. b) Colaborar con la búsqueda de coopatrocinios para el desarrollo del “VIII Congreso Latinoamericano de Derecho Forestal Ambiental”, que se llevará a cabo el 28, 29 y 30 de setiembre de 2011, lo anterior en el marco de la declaratoria realizada por Naciones Unidas, para el 2011 como el “Año Internacional de los Bosques”. c) Apoyar a la Comisión Ambiental con la debida divulgación de los Foros que planean desarrollar en el presente año. Siete votos. Responsables: Comisión

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


Ambiental, Directora Académica y de Incorporaciones, Departamento de Comunicación.

Al ser las diecinueve horas con dieciséis minutos se retira el Lic. Carlos Bolaños.

Al ser las diecinueve horas con diecisiete minutos sale la Licda. Jenny Hernández Solís.

ARTÍCULO 6) INFORME ÓRGANO INVESTIGADOR, CASO CONSTRUCCIÓN EDIFICIO DE GUÁPILES.

La Dra. Erika Hernández Sandoval, solicita sea consignado literalmente el informe elaborado por el Órgano Investigador.

“Caso construcción de la sede de Guápiles. I-Del órgano. a) Órgano Investigador. Este órgano fue nombrado por acuerdo de Junta Directiva del Colegio de Abogados número 2010-17-004 (sesión 17-2010). b) Razones de creación del órgano de investigación: Dado que la Junta Directiva del Colegio de Abogados en la sesión 03-02-10 conoció informe de la Proveeduría del Colegio, que indica que recibió un correo de Sandra Hidalgo Hurtado en donde se indica que: “ (…) el ICE ordena que el medidor debe colocarse afuera, a la orilla de la calle, o sea al límite de la propiedad e indica que la calle pública del plano del lote, esta dibujada únicamente en ese plano y no consta en la Municipalidad que fue una de las razones para negarse a dar los permisos de construcción. Indicaron que debe modificarse el plano y aun no se ha hecho”, de hecho el edificio ha sido construido sin permiso de la Municipalidad. El asunto es que el topógrafo que dibujó el plano fue el mismo que en ese entonces laboraba para la Muni, se llama Ronald Bogantes, conocido como “Tapón”, él también visó el plano (me informaron que eso es ilegal) y aparentemente esa calle pública nunca fue contemplada ni aprobada en la institución por lo que no existe (…)”. El resaltado no es del original”. Siendo que la Junta Directiva requiere determinar lo acaecido en el proceso de Construcción del Edificio de Guápiles, lo cual reviste suma importancia para esta Corporación por estar presentes fondos públicos y ser la Junta Directiva según el artículo 55 inciso 4) del Reglamento Interior de esta Corporación, la encargada de administrar los diferentes fondos del Colegio, se instruyó la conformación de un órgano investigativo conformado por la Licda. Vivian Wyllins Soto, Lic. Antonio Lacayo Vega y el Lic. Juan Carlos Campos Sanabria, para que efectúen una investigación preliminar que servirá de base a un órgano colegiado para la toma de decisiones en relación al tema. c-Objeto de Investigación. Este órgano investigador tiene por objeto realizar un análisis y un estudio de toda la documentación que existe con relación al caso, llamar a las personas involucradas en el mismo para escuchar sus manifestaciones al respecto, estudiar las distintas versiones que han surgido sobre el tema, valorar las obligaciones presentes en el cartel, oferta y contratos suscritos, así como cualquier otra acción tendiente a determinar mediante un órgano disciplinario que cumpla con todos los requisitos de ley, si podrían existir o no responsabilidades en las supuestas anomalías acaecidas en relación a la Construcción del Edificio, esto de conformidad con lo que establece la Ley General de la Administración Pública, Ley y Reglamento de Contratación Administrativa, Ley de Control Interno, así como cualquier normativa relacionada. II.- Antecedentes. 1. La construcción de la sede del Colegio de Abogados en Guápiles es el resultado del acuerdo de Junta Directiva 2009-21-066, de la sesión ordinaria 21-2009

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


del 22 de junio del 2009. 1.a. Mediante cartel de la licitación abreviada 006-06-09 se contrata al Ing. Filiberto Gutiérrez Rojas básicamente para tres funciones. Primero. El ingeniero se obligó formal y jurídicamente a realizar todas aquellas investigaciones y estudios de carácter específico para realizar el proyecto. Segundo. “Realizar o coadyuvar” con los trámites necesarios para la solicitud de permisos de construcción, visado de planos, y demás tramites necesarios para la ejecución del proyecto. Tercero. Al ingeniero se le contrató con el fin de garantizar un apoyo profesional que coadyuve a la toma de decisiones bien fundamentadas y la construcción del edificio de la sede de Guápiles, desde el punto de vista técnico y de oportunidad de manera que garantice el uso eficiente de los recursos económicos y de espacio con que cuenta la institución para elaborar un proyecto con un costo máximo de cuarenta y dos millones de colones y con un honorario profesional del diez punto cinco por ciento de ese monto. Durante la lectura de este documento se debe tener clara la diferencia entre la minuta de visado de planos y la minuta para los permisos de construcción. Se trata de dos aspectos diferentes a tratar durante esta investigación. (visado de planos es requisito anterior a la solicitud de permiso de construcción) Hechos: 1.- Sin determinar fecha exacta, este órgano pudo determinar que Sandra Hidalgo Hurtado, secretaria de la Sede de Guápiles, fue quien solicitó a la Municipalidad de Pococí el visado de planos del lote que se había comprado. Lo anterior con el objeto de empezar los trámites de permisos para la construcción de la Sede. La Municipalidad contestó el 25 de agosto del 2009 por medio de una minuta de visado de planos en la que indica: “Que según la inspección realizada al lugar indicado en el plano, el inmueble no se ubica en donde señala el plano catastrado, además el acceso que el mismo indica esta obstruido por un portón y no están delimitados los lotes que tienen acceso en la supuesta calle pública; por lo tanto el visado no procede.” 2.- El 31 de agosto del 2009 en sesión de Junta Directiva, el Lic. Viamney Guzmán informó a la Junta como parte de su informe de director, que: “…se presentó un inconveniente con la construcción de Guápiles, e indica que la Municipalidad no daba los permisos por cuanto el plano no estaba visado, aun cuando si lo estaba, pero que él procedió a conversar con el Alcalde y los Regidores, quienes se reunieron con los ingenieros (de la Municipalidad) quienes accedieron finalmente al otorgamiento de los permisos de construcción, siempre y cuando se quite el portón que cierra el lote”. Así, el 31 de agosto del 2009 se genera el oficio numerado CA-DSR-380-09, firmado por el Lic. Gilberto Corella Quesada, Presidente, que indica es contestación a la minuta municipal anteriormente citada, y dice: “…estaremos realizando las acciones necesarias para lograr delimitar las áreas tanto de la calle como del lote, quitando el portón, delimitando los lotes y la calle como corresponde, y ajustándolos a lo establecido, para que ésta institución efectúe una nueva valoración, dado que los problemas que se aducen son únicamente de límites. Como se indica en la resolución remitida por su autoridad en fecha 25 de agosto del 2009, minuta de visita de planos, por lo tanto en espera de que usted una vez solucionados estos aspectos, puedan efectuar nuevamente la visita de campo, que sea ratificado el visado municipal en todos sus extremos. Por lo cual nos ocuparemos en solucionar los problemas planteados”. Este oficio fue entregado a la Municipalidad de Pococí el 1 de septiembre del 2009. Valga acotar que se generó otro oficio, con el mismo número de oficio, con la misma fecha y el mismo contenido, pero este firmado por el Lic. Henry Arroyo Villegas. 3.- El 10 de septiembre del 2009, sin contar aun con los permisos, la Licda. Merari Herrera Campos, Proveedora del Colegio, invita a participar en la licitación

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


abreviada número 008-09-09 denominada “Construcción del edificio de la sede de Guápiles del Colegio de Abogados de Costa Rica”. 4.- El 5 de octubre del 2009 por acuerdo 2009-35-06, y conforme la recomendación de la Licda. Merari Herrera Campos, se acuerda adjudicar a la empresa Macroestructuras la construcción por un monto de cuarenta y dos millones de colones. 5.- El 14 de octubre del 2009, se presenta ante la Municipalidad de Pococí un documento fechado 5 de septiembre del 2009, firmado por el Lic. Henry Arroyo Villegas, dirigido a Ivan Rodríguez Núñez de la Municipalidad de Guápiles y que dice: “En cumplimiento de lo solicitado por la Municipalidad de Guápiles para la debida tramitación del visado en este acto el Colegio de Abogados asume la responsabilidad y compromiso de hacer las modificaciones correspondientes tanto de plano como de la parte física en cumplimiento de los requisitos predeterminados, y se tramite adecuadamente la solicitud de visado municipal por parte de ustedes…”. 6.- El 19 de octubre del 2009 se inició la construcción de la Sede de Guàpiles. (Este hecho se determinó por cuanto así lo indica la bitácora que al efecto debe llevar el Ing. Filiberto Gutiérrez la cual fue entregada al Colegio de Abogados por solicitud de éste órgano el 26 de abril del 2010). Al efecto de este punto, en su entrevista el Lic. Henry Arroyo indicó, que la construcción de la Sede, se inició aproximadamente una semana antes de la firma del contrato con Macroestructuras, indicándole él mismo a éste último, que ello era bajo su responsabilidad. 7.- El 20 de octubre del 2009 la Proveeduría del Colegio solicita a la Licda. Natalia Rudín confeccionar el contrato de la licitación abreviada número 008-09-09 denominada “Construcción del edificio de la sede de Guápiles del Colegio de Abogados de Costa Rica”. El 27 de octubre del 2009 se firma el contrato de construcción de la sede de Guápiles entre Macroestructuras, S.A. y el Colegio de Abogados. 8.- El 28 de octubre del 2009, la Municipalidad de Pococí notifica al Colegio de Abogados, por medio de minuta de revisión para aprobación de permiso de construcción, lo siguiente: “Los parqueos deben ser de tres por seis y respetar el retiro frontal, indicar el retiro posterior y el retiro de la quebrada con respecto al edificio, ver uso de suelo y las correcciones deben ser firmadas por el profesional responsable”. De este documento no consta recibido por parte del Colegio. Se tiene copia de este documento por cuanto la Junta Directiva envió a fotocopiar el expediente administrativo a la Municipalidad. 9.- El 2 de noviembre del 2009, el Ing. Filiberto Gutiérrez Rojas, remite nota a Sedes Regionales del Colegio de Abogados, rindiendo informe sobre la inspección de la construcción, indicando que a ese día se habían realizado los siguientes trabajos: “1.- Instalaciones provisionales; 2.- Excavaciones. Se utilizó Back-Hoe; 3.- Rellenos con lastre para formar terraza donde se construye la oficina; 4.- Chorrea de toda la cimentación; 5.- Se inició la instalación de tubería para cañería y tubería sanitaria (…). Al respecto le informo que se avanza de acuerdo a los planos entregados y al contrato de construcción. Se están levantando paredes de bloques. Adjunto encontrará fotografías que ilustran los trabajos realizados (…)”. También el 2 de noviembre del 2009 el Ing. Filiberto Gutiérrez Rojas, escribe al Colegio de Abogados, Sedes Regionales, y autoriza el segundo desembolso a favor de Macroestructuras de acuerdo al avance presentado, documento que fue recibido por la Licda. Merari Herrera ese mismo día. En éste documento consta un “OK” presuntamente del Lic. Henry Arroyo. 10.- El 9 de noviembre del 2009, el inspector municipal Elexter Ramírez Lobo, notifica al Colegio de Abogados mediante documento recibido por Ronald Acosta Hidalgo (maestro de obra de Macroestructuras) que al momento de esa inspección el estado de la obra es el siguiente: “Cimientos, paredes incompletas (…) Se esta realizando sin contar con permiso de construcción (…) sin la debida supervisión de la obra por parte de un profesional responsable, sin respetar el alineamiento oficial (…)

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


retiro frontal esta a 50 metros, retiro lateral derecho 1.5 metros. Retiro lateral izquierdo 175 metros. En razón de lo anterior se clausura en éste acto la obra, colocando los sellos respectivos a efecto de que dentro de los (no registra) días hábiles siguientes al del recibo de la presente notificación proceda a: Tramitar el permiso municipal correspondiente. Corregir las anomalías anotadas. Se le advierte que el irrespeto a los sellos colocados por la autoridad municipal, constituye el delito de violación de sellos, previsto y sancionado con pena de prisión de seis meses a dos años por el artículo 312 del Código Penal. Observaciones: La obra se levanta a 3.8 metros de una quebrada o naciente (…) Recibido por Ronald Acosta Hidalgo. Elexter Ramírez Lobo. Inspector municipal”. El resaltado no es del original. En la entrevista del Ing. Jorge García de Macroestructuras, este manifestó que no conoció de esa notificación y que le iba a preguntar a su maestro de obras, don Ronald Acosta. Posteriormente, el ingeniero Garcia, nos envió un informe donde indicó que don Ronald Acosta manifestó haberle informado a don Filiberto de esa notificación; que sí se pusieron los sellos de clausurado, y que don Elexter Ramírez, el funcionario de la Municipalidad, les indicó que siguieran construyendo sin ningún problema. También indicó que los sellos se cayeron por tanta agua. 11.- El 23 de noviembre del 2009 se generaron los siguientes oficios: a) Correo electrónico, por el que el Ing. Filiberto Gutiérrez Rojas indica al Lic. Henry Arroyo que: “Como es de su conocimiento en la oficina que se construye en Guápiles, debido a problemas con el suelo encontrado fueron necesarios algunos trabajos adicionales para el inicio de la construcción, como movimiento de tierras, rellenos, y construcción de muros de contención”, y adjunta presupuesto adicional e indica que se debe cancelar a la constructora por la ejecución de tales obras. Indica también en ese correo: “éstas fueron indicadas por mi persona tanto en materiales como en especificaciones. El monto total a cancelar son ¢7.500.000.00, por lo que el monto total es de ¢49.500.000”. A este correo se le adjunta el documento “EXTRAS Abrev Col Abogados GUAPILES2.doc”. Este correo se imprime y se le escribe a mano: “Autorizo. Tomar recursos de la partida de Pérez Zeledón. Proyecto. OK. V.B. firma presunta de Henry Arroyo.” b) Oficio firmado por el Ing. Jorge Luis García Badilla de Macroestructuras, adjunto documento: “EXTRAS Abrev Col Abogados GUAPILES2.doc”, dirigido al Colegio de Abogados, atención Ing. Filiberto Gutiérrez Rojas, en el cual se indica que como es de su conocimiento y a su solicitud (de Filiberto Gutiérrez Rojas) se adjunta desglose por los trabajos adicionales que se han presentado en la construcción indicando que los trabajos son: Trabajo imprevisto. Relleno adicional por condiciones del terreno. Indica además: “La obra se planteó en planos realizarla con zanjas para las fundaciones. Las condiciones encontradas dentro del terreno no permitió que se realizaran zanjas, ya que se encontró una cantidad de grandes piedras (10 a 15 piedras), piedras que sobrepasan el metro de diámetro, las cuales en su mayoría se sacaron, otras no se pudo o no hubo necesidad y quedaron enterradas. Aunque las fundaciones se realizaron en terrazas la inspección, (Filiberto Gutiérrez Rojas) consideró que era necesario mantener un solo nivel en toda la obra y no considerar diferentes niveles.1.- Esto significó un costo adicional en los rellenos y los muros que se construyeron (…) El costo de este muro es de ¢5.300.000.00 colones. 2.- Se realizó un relleno adicional en toda el área del edificio con lastre de 105.44 metros cúbicos, el cual hubo que compactar con un costo de ¢2.200.000.00. 3.- El costo total de estos trabajos es de ¢7.500.000.00.” c) Oficio del 23 de noviembre del 2009, del Ing. Filiberto Gutiérrez Rojas, dirigido al Departamento de Sedes Regionales del Colegio de Abogados, autorizando el segundo desembolso a favor de Macroestructuras de acuerdo al avance de la obra, en el que incluye un concepto que denomina: “Monto obra adicional

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


- ¢7.500.000.00 (rellenos y muros)”. En éste documento, consta la firma de la Licda. Merari Herrera, Proveedora, que indica: “Aun no autorizado. MHC”. También consta un visto bueno presuntamente del Lic. Henry Arroyo. En éste oficio a pesar de que se solicita un segundo desembolso, se trata de un tercer desembolso por ¢8.000.000 de colones, quedando un saldo de ¢25.100.000 colones. d) El 23 de noviembre del 2009, consta otra nota del Ing. Filiberto Gutiérrez dirigida a Sedes Regionales, Colegio de Abogados, en la cual informa de la visita de inspección a la construcción y que se han realizado los siguientes trabajos: “1.- Se levantaron paredes de bloque de 12 cm. Se reforzaron todas las paredes con varilla de 3/8 a cada 60 cm., además de las columnas estructurales. El refuerzo horizontal fue de 3/8 a cada tres hiladas de bloque. Todo según planos constructivos. 2.- Se chorrearon columnas estructurales. 3.- se colocó todo el refuerzo de la viga corona según planos. 4.- Se están confeccionando las cerchas de las cuales se inició la colocación de una de ellas. 5.- Se dio inicio al relleno con lastre para llegar al nivel del piso (…) al respecto, les informo que se avanza de acuerdo a los planos entregados y de acuerdo al plano de construcción. Ya se construyeron los muros de contención de acuerdo a la obra adicional contratada. Adjunto encontraran fotografías que ilustran los trabajos realizados (…)”. Esta nota fue entregada al Colegio el 24 de noviembre del 2009 y en ella consta un visto bueno presuntamente del Lic. Henry Arroyo. Al respecto de todos esos oficios, en la entrevista de la Licda. Merari Herera, ella indico, que fue hasta el 23 de noviembre del 2009 que ella se enteró del concepto de monto “obra adicional”. Lo mismo indicó el Lic. Henry Arroyo. e) También existe un oficio de fecha 23 de noviembre del 2009 elaborado por el Ing. Filiberto Gutiérrez, dirigido a Sedes Regionales del Colegio de Abogados, en el cual autoriza el segundo desembolso a favor de Macroestructuras por un monto de ¢10.000.000 quedando un saldo de ¢15.100.000 colones. (Valga aclarar que se trata aquí del cuarto desembolso y no del segundo como mal indica el oficio). En este oficio consta una leyenda de la proveedora del Colegio donde indica que el monto obra adicional ¢7.500.000.00 (rellenos y muros): “Aun no autorizados. MHC”. Así mismo, consta en este oficio un visto bueno presuntamente del Lic. Henry Arroyo, en la esquina superior derecha. Se entrevistó a la Licda. Merrari Herrera sobre que hechos conocía al respecto e indicó, que cuando el Lic. Henry le solicitó a través del oficio del 23 de noviembre del 2009 girar un monto adicional de ¢7.500.000.00, ella le indicó que era necesario un acuerdo de Junta Directiva, y para mayor claridad, lo llevó a la oficina de la Licda. Natalia Rudin, quien corroboró esa idea. Entrevistamos a la Licda. Natalia Rudín sobre que hechos conocía al respecto y ella indicó que la Licda. Merari y el Lic. Henry, le llevaron todas las notas del 23 de noviembre del 2009, y ella le cuestionó al Lic. Henry Arroyo, ¿qué cómo presenta el Ing. Gutiérrez un avance de obra el 23 de noviembre y a la vez el Ing. García Badilla y el Lic. Arroyo, solicitan un monto extra para relleno y la construcción de muros de contención? Después de todo lo sucedido el 23 de noviembre del 2009, el Lic. Henry Arroyo solicita un estudio para tomar recursos de la partida de Pérez Zeledón con el objetivo de cancelar los ¢7.500.000. Entrevistada doña Mayela, ella nos indicó que con base en esa solicitud, se hace un estudio del presupuesto y da como resultado la modificación presupuestaria 07-09. Entrevistado el Ing. Filiberto Gutiérrez sobre los hechos, indicó que él desde el inicio de la obra comunicó debidamente al Lic. Henry Arroyo, de la necesidad de hacer los rellenos y los muros de contención, y el Lic. Henry Arroyo, le contestó que él se encargaría de arreglarlo todo en el Colegio. Entrevistado el Lic. Henry Arroyo sobre éste hecho, dijo enterarse de la necesidad de los rellenos y los muros, hasta el 23 de noviembre del 2009, fecha en que llegó el comunicado de don

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


Filiberto al Colegio. También al efecto, don Jorge García indicó en su entrevista, que desde un inicio de la obra, él informó a don Filiberto de la necesidad del relleno y muro de contención tal y como se lo exigía el contrato, pues don Filiberto era su enlace por parte del Colegio. 12.- El 8 de diciembre del 2009 la Licda. Merari Herrera Campos indica al Lic. Henry Arroyo, con copia al Ing. Filiberto Gutiérrez, que: “Estimado Henry, recuerde que aprobar un monto ¢7.500.000.00 mas sobre el contrato ya existente sería únicamente por medio de un acuerdo de Junta Directiva (…)”. El Lic. Arroyo responde al anterior diciendo: “Gracias”. 13.- El 11 de diciembre del 2009 el Ing. Filiberto Gutiérrez envía nota a Sedes Regionales del Colegio de Abogados en la que informa de la visita de inspección a la construcción, e indica que a ese día se han realizado los siguientes trabajos “1.- Toda la estructura del techo esta concluida. 23.- Se colocó toda la cubierta de techo. 3.- Se repellaron todas las paredes internas y las paredes externa vanaza en un noventa por ciento. 4.- Todos los contrapisos están chorreados. En éstos se colocaron mallas electrosoldadas para mejorar su resistencia. 5.- Toda la instalación mecánica está colocada en tubería de PVC de acuerdo a planos y especificaciones. 6.- El hueco para el tanque séptimo está listo. Se puede decir que la obra gris de la obra se encuentra concluida y que el porcentaje de avance en general es de un 65%. Adjunto encontrará fotografías (…).” 14.- El 14 de diciembre del 2009, en la sesión ordinaria 44-2009 de Junta Directiva, se explica que el Ing. Gutiérrez, profesional responsable de la obra de Guápiles, envió una nota que indica que por problemas con el suelo fue necesario realizar algunos trabajos adicionales con un costo adicional de ¢7.500.000. Así las cosas, por acuerdo número 2009-44-005 se aprueba la modificación presupuestaria número 07-2009 del fondo común del Colegio, por la cual se le restan ¢7.500.000 al proyecto de Pérez Zeledón y se le aumenta en ¢7.500.000 al proyecto de Guápiles. Este se somete a votación y vota en contra por el MSc. Fabio Vincenzi Guilá, por no estar de acuerdo con el concepto de “otros”.Dado lo anterior el Lic. Henry Arroyo solicita el aval de la Junta Directiva para solicitar refrendo de la Contraloría por esa suma y entonces se da el acuerdo 2009-44-006 en el que se acuerda solicitar autorización a la Contraloría y se vota con seis votos a favor y uno en contra del MSc. Fabio Vincenzi Guilá. 15.- El 15 de diciembre del 2009, el Lic. Henry Arroyo Villegas solicita el cuarto desembolso a favor de la empresa Macroestructuras, por un monto de diez millones de colones, todo de conformidad con oficio de fecha 23 de noviembre del 2009 elaborado por el Ing. Filiberto Gutiérrez, en el cual autoriza el pago por el avance de la obra, corrigiendo además con ésta nota que el monto a cancelar es de diez millones de colones. Ese mismo día la Licda. Merari Herrera solicita a la Licda. Mayela Guillén girar diez millones de colones a Macroestructuras. 16.- El 11 de enero del 2010, el Ing. Gutiérrez presenta dos notas al Colegio de Abogados, sedes Regionales. Una indicando que el avance general es de 80%. Y otra solicitando el quinto desembolso por ¢6.600.000 colones. En esa misma nota consta: “Monto obra adicional ¢7.500.000 (rellenos y muros)”, con una nota de la Licda. Merari Herrera indicando: “aun no autorizados”.17.- El ingeniero Garcia presenta notas para que el Colegio le cancele la suma de siete millones quinientos mil colones. 18.- El 1 de febrero del 2010 don Filiberto envía una nota a la Licda. Merari indicándole que el 4 de febrero del 2010 se hará entrega de la obra contratada. El mismo 1 de febrero del 2010, la Proveeduría del Colegio recibe un correo de Sandra Hidalgo en donde le indica que: “(…) el ICE ordena que el medidor debe colocarse afuera, a la orilla de la calle, o sea al límite de la propiedad e indica que la calle pública del plano del lote, esta dibujada únicamente en ese plano y no consta en la Municipalidad que fue una de las razones para negarse a dar los permisos de construcción. Indicaron

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


que debe modificarse el plano y aun no se ha hecho”, de hecho el edificio ha sido construido sin permiso de la Municipalidad. El asunto es que el topógrafo que dibujó el plano fue el mismo que en ese entonces laboraba para la Muni, se llama Ronald Bogantes, conocido como “Tapón”, él también visó el plano (me informaron que eso es ilegal) y aparentemente esa calle pública nunca fue contemplada ni aprobada en la institución por lo que no existe”. El resaltado no es del original. 19.- El 3 de febrero del 2010, la Licda. Merari Herrera recibe correo del Ing. Filiberto Gutiérrez indicándole que el medidor esta bien ubicado dentro de la propiedad que pertenece al Colegio de Abogados, ya que el lote enfrenta una calle pública y no una servidumbre. El plano de catastro utilizado para la elaboración de los planos y permisos, así lo indica. 20.- El 4 de febrero del 2010, mediante acuerdo de Junta Directiva número 2010-05-016 se dispuso suspender el recibo final de la obra. 21.- El 8 de febrero del 2010, el Colegio hace una inspección a la obra y la Licda. Merari Herrera indica: “que ese día se encontró una obra sin terminar. Que por lo anterior el contratista le indicó que el 12 de febrero del 2010 tendría la obra terminada.” En esa misma gira se levanta un acta notarial por la Licda. Guiselle Arias López, misma que indica el estado de la nueva construcción del Colegio y se le hace saber al Ing. Jorge Luis García que debe hacer unos arreglos internos, todo en presencia de la Licda Merari Herrera, la señora Sandra Hidalgo, el Lic. Guillermo Silesky y el Ing. Filiberto Gutiérrez. 22.- El 10 de febrero del 2010, el Ing. Jorge Luis García informa a la Proveedora que el 5 de febrero, se hizo una entrega provisional de la obra y que los trabajos indicados en esa acta ya fueron corregidos, por lo que solicita proceder con la entrega definitiva. 23.- El 16 de febrero del 2010, se vuelve a emitir otro informe de la Licda. Merari Herrera, referido a la gira realizada el 12 de febrero del 2010. En ésta indica que ya se cumplieron con las observaciones realizadas al Ing. García en la visita del 5 de febrero del 2010 y que se le entregó al Ing. García el acuerdo de suspender el recibo final de la obra. Indica también, que se levantó el 12 de febrero del 2010 acta notarial y se constata que se hicieron los arreglos solicitados el 5 de febrero del 2010, además se hace constar que se entrega el acuerdo de suspender el recibo de la obra a los ingenieros Filiberto Gutiérrez y Jorge García, todo en presencia de la Licda. Merari Herrera, el Lic. Guillermo Silesky y la señora Sandra Hidalgo. 24.- El 17 de febrero del 2010 el Ing. Filiberto Gutiérrez envía nota a la Junta Directiva indicándole que en la segunda visita realizada el 12 de febrero se determinó que la empresa concluyó las obras y que se levantó otra acta de ello, por lo que solicita que se de por recibida técnicamente la obra. Ese mismo día el Ing. Filiberto recibió la comunicación del acuerdo 2010-05-016. 25.- El 22 de febrero del 2010 el Lic. José Luis Meneses, Director Ejecutivo, recibe una nota de la Licda. Beizerth Espinosa Cruz, en la que indica que la compra del terreno se ejecutó antes de la conformación de la filial, que no se les participó de la elaboración de los planos y que en la construcción de la obra, la filial no tuvo nada que ver, solamente en conseguir con el notario que hizo la segregación, una copia del plano catastrado con el visado. 26.- Por acuerdo 2010-05-015 la Junta Directiva somete el caso al Auditor, el Lic. Guillermo Silesky para que emita informe sobre las irregularidades en la contratación, la compra del terreno, la gestión de permisos y la fiscalización del contrato. 27.- Por acuerdo 2010-10-016 se solicita ampliación al informe presentado por don Guillermo Silesky. 28.- Por acuerdo 2010-10-006 se sometió el informe de don Guillermo al Departamento Legal. 29.- El jueves 22 de abril del 2010 el Lic. José Luis Meneses, Director Ejecutivo, recibe corre electrónico de Sandra Hidalgo donde cuenta, que la obra se construyó sin permisos, razón por la cual se constituyo este órgano investigador. 30.- El 26 de abril del 2010, la Licda. Merari Herrera recibió copia de la bitácora del Ing.

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


Filiberto Gutiérrez. 31.- El 8 de setiembre de 2010 se recibe información de la Municipalidad de Pococí, indicando que el Colegio ha realizado una construcción en el año 2009, sin haber contado con los permisos respectivos, por lo que se inicia procedimiento por construcción irregular. CONCLUSIONES: Este Órgano pudo determinar que, hay tres grandes problemas en el desarrollo de la construcción de la Sede de Guápiles. El primer problema es en cuanto a la no existencia de los permisos de construcción de la sede de Guapiles y todas las consecuencias que de ahí derivan. Paralelamente a esto, sucedieron dos cosas: 1-la solicitud que hiciera la Municipalidad para el retiro de la obra y 2-la solicitud de aumentar el área del aula de Guápiles El segundo problema, fue el surgimiento de “un monto adicional” por rellenos y muros por haber encontrado piedras a la hora de iniciar la obra, situación que se informo al Colegio de abogados hasta el 23 de noviembre de dos mil nueve, pese haberse encontrado las piedras desde el inicio de la construcción. Tercero y último, el tratamiento que se le dio a éstos dos problemas en el Colegio de Abogados. 1-RESPECTO DE LOS PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN: El 4 de agosto del 2009, el Colegio de Abogados contrató al Ing. Filiberto Gutiérrez con el objeto de “coadyuvar en la toma de decisiones bien fundamentadas y la construcción del edificio de la sede de Guápiles”, para lo cual, éste último, se obligó a realizar todas aquellas investigaciones y estudios de carácter específico para realizar el proyecto. Además se obligó a realizar o coadyuvar con los trámites necesarios para la solicitud de permisos de construcción, visado de planos, y demás tramites necesarios para la ejecución del proyecto. 1-Este contrato, fue específico en cuanto a la necesidad de tener un profesional para la toma de decisiones bien fundamentadas, fue claro para determinar que el ingeniero Filiberto Gutiérrez era el encargado y responsable de los trámites de permisos de construcción ante la Municipalidad (punto seis de la cláusula cuarta del contrato). Cabe hacer notar, que sin contar con el debido visado del plano catastrado, nunca se podía haber concluido satisfactoriamente la solicitud de permiso de construcción situación que debió conocer el ingeniero a cargo. 2.- Que el 25 de agosto del 2009 la Municipalidad indica al Colegio de Abogados que el visado del plano del lote no procedía y el 31 de agosto del 2009 el Lic. Viamney Guzmán informa a la Junta Directiva que hubo un problema con el visado de los planos en la Municipalidad. El Presidente del Colegio Gilberto Corella Quesada, y el encargado de Sedes Regionales Henry Arroyo, se comprometieron ante la Municipalidad para arreglar todos los problemas indicados en la minuta municipal por visado de planos del 25 de agosto del 2009. Sin embargo, pese al compromiso, no se dio el seguimiento a dichos problemas, sobre el visado y los permisos de construcción de la obra. 3.- Aun sabiendo de la existencia de los problemas referidos por la Municipalidad, (falta de visado de plano y falta de permisos municipales para la construcción) en septiembre del dos mil nueve, se invita a los proveedores a participar de la licitación para la construcción de la sede de Guápiles. 4.- Sin que se aclarara o informara a la Junta Directiva de que, aun para esa fecha no se habían dado los permisos de construcción ni se habían resuelto los problemas del visado de plano, es decir, sin haber subsanado todos los problemas, el 5 de octubre del 2009 la Junta Directiva del Colegio de Abogados aprobó la licitación por la que se adjudicó la construcción de la sede de Guápiles. Esta adjudicación recayó en la empresa Macroestructuras. 5.- El 14 de octubre del 2009, el Colegio nuevamente se comprometió a través del Lic. Henry Arroyo con la Municipalidad de Guápiles, y asumió la

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


responsabilidad de hacer las modificaciones correspondientes tanto en el plano como en los demás requisitos. 6.- El 14 de octubre del 2009, el Ing. Filiberto Gutiérrez presentó ante la Municipalidad correspondiente la solicitud de permisos de construcción, e indicó en la entrevista que presentó todos los requisitos, sin embargo faltaba solucionar el problema del visado de planos. Esto último era de conocimiento del Lic. Henry Arroyo. 7-Con conocimiento de la persona contratada por el Colegio para ayudar a la toma de decisiones bien fundamentadas; es decir el Ing. Filiberto Gutiérrez, el 19 de octubre del 2009, se dio inicio a la construcción de la sede de Guápiles sin contar con los permisos correspondientes ni haber solucionado el problema del visado del plano, y sin haber firmado contrato (lo que se da el 27 de octubre de 2009). 8.- El 20 de octubre del 2009 la Proveeduría solicitó al Departamento Legal la confección del contrato con Macroestructuras. Cabe hacer notar, que ninguno de los departamentos dichos, ni la dirección ejecutiva del Colegio, Proveeduría, Legal, verificaron la existencia de los permisos de construcción. El 27 de octubre del 2009 el Colegio, representado por su entonces Presidente el Lic. Gilberto Corella, firmó el contrato de construcción con Macroestructuras. 9.- El 28 de octubre del 2009, la Municipalidad emitió la respuesta a la solicitud de permisos que hiciera don Filiberto el 14 de octubre del 2009, indicando una serie de modificaciones, las cuales algunas fueron cumplidas en la obra física pero no en las modificaciones a los planos y demás requisitos formales, situación que nos hace deducir claramente que el ingeniero contratado por el Colegio, conocía de los problemas del expediente administrativo, sea la no aprobación de los permisos de construcción. En otras palabras, el ingeniero a cargo a sabiendas de que se tenían problemas con los permisos de construcción, continuó con la obra. Además la Municipalidad detectó nuevos problemas que se pudieron haber previsto con la tramitación adecuada de los permisos de construcción como por ejemplo: la cercanía con la quebrada o riachuelo. 10. El refrendo del departamento legal respecto al contrato de construcción con Macroestructuras,, se dio el 27 de octubre de 2009, cuando ya se había iniciado la construcción.

2-RESPECTO DEL MONTO POR CONCEPTO DE OBRA ADICIONAL. 1-A pesar de que al Ing. Filiberto Gutiérrez se le contrató para realizar todas aquellas investigaciones y estudios de carácter especifico, no se realizó un estudio de suelos, por lo que al iniciarse la obra la empresa constructora se encontró con la necesidad de sacar piedras y hacer rellenos. Al respecto este órgano considera que por el tipo de zona, el ingeniero debió haber previsto este tipo de situaciones. 2-Este órgano determinó que fue a principios del inicio de la obra que: a- Se encontraron las piedras, y b- Que el 14 de octubre 2009, la Municipalidad a través de la minuta de permisos de construcción, indicó que la obra se debía de retirar. Con estos dos hechos acontecidos, manifestó el ingeniero Filiberto Gutiérrez “que la gente de Guápiles quiso aprovechar” y se decidió al retirar la construcción, aumentar el aula, todo lo cual se hizo con la venia del Ing. Gutiérrez y el conocimiento del encargado de sedes regionales. El problema de lo anterior fue entre otros, que no informaron formalmente de lo acontecido a la Junta Directiva ni a la Proveeduría del Colegio, sino hasta el 23 de noviembre del 2009, fecha a partir de la cual, la Proveeduría se negó a autorizar el pago del “monto adicional” Considera este órgano que lo anterior debió haber sido debidamente informado a la Junta y a la Proveeduría, lo que no se hizo, pese a la obligación contractual por parte de don Filiberto, la empresa constructora y el Director de Sedes (que indica Filiberto Gutiérrez que tenía conocimiento). 3-El haber aprobado la licitación sin los permisos de

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


construcción, hizo que Macroestructuras iniciara la construcción en un lugar inadecuado, por lo que la Municipalidad al estudiar la solicitud que se hiciera de los permisos, se dio cuenta que ésta debía retirarse seis metros. Al retirarse esos seis metros, esto perjudicó el costo de la obra porque al ser un terreno inclinado hubo que hacer un muro de contención, rellenar y aparte de eso algunas personas (que no se pudieron determinar) sugirieron el aumento del área del aula y así se hizo. Este órgano determinó que Macroestructuras informó al Ing. Filiberto, en el debido tiempo, de la necesidad de retirar seis metros la obra, rellenar muros y sacar las piedras, que el costo era de trece millones de colones. Este órgano pudo determinar lo anterior por las entrevistas hechas a todos los involucrados que se encuentra grabadas con el consentimiento de las partes. Es decir, se determinó que el Ing. Filiberto consultó con don Henry lo sucedido desde un inicio, y éste le indicó que solo habían siete millones y medio de colones (monto que el Lic. Henry conocía había sobrado del proyecto de Pérez Zeledón), por lo que don Filiberto le dice a Macroestructuras que se tiene que ajustar a ese monto y ésta acepta desde el inicio a pesar de sus costos. En cuanto al aumento del área del aula. Éste órgano determinó, que el ingeniero Filiberto Gutiérrez tomó la decisión de modificar la construcción con respecto al plano ampliándola en dos metros, aprovechando la coyuntura sucedida. Lo anterior causó un perjuicio para el Colegio pues se requirió retirarse seis metros (situación que pudo haberse previsto, si se hubiera contado con los permisos municipales) por cuanto se construyó a la par de una quebrada o riachuelo. Esto lo advirtió la Municipalidad a la empresa constructora el 9 de noviembre del 2009 cuando clausuró la obra por no contar con los permisos. RESPECTO DEL TRATAMIENTO QUE SE LE DIO A ÉSTOS PROBLEMAS EN EL COLEGIO DE ABOGADOS. 1.- En cuanto a la Junta Directiva. En sesión del 5 de octubre de 2010 se procedió a adjudicar la “Construcción del Edificio de la Sede de Guápiles del Colegio de Abogados de Costa Rica, según licitación abreviada número 008-09-09, a la empresa Macorestructuras S. A., por un monto de 42.000.000 millones (acuerdo 2009-35-006), pese a que se conocía desde el 31 de agosto de 2009, que existía un problema con el visado del plano del inmueble, según referencia del Directivo Vianney Guzmán en dicha sesión. 2.- En cuanto al Presidente de la Junta Directiva Gilberto Corella Quesada. Con conocimiento de que el plano del inmueble del terreno donde se realizaría la construcción tenía problemas con el visado, se comprometió a solventar dichos problemas según nota dirigida por éste a la Municipalidad. No obstante, no dio ningún tipo de seguimiento a esta gestión. 3.- En cuanto al encargado de sedes regionales Henry Arroyo Villegas, su función como empleado del Colegio, éste órgano determinó: 1) Que conocía del problema del visado del plano; 2) Que se comprometió ante la Municipalidad a solucionar ese problema; 3) Que a pesar de no haber solucionado ese problema, conoció y consintió el inicio de la construcción sin permisos (según la declaración de Filiberto Gutiérrez Rojas); 4) Que no informó de lo anterior, a la Proveeduría ni a la Junta Directiva; 5) Que no avisó a la Proveeduría ni a la Junta Directiva de la necesidad de retirarse seis metros, lo que generó un costo adicional de la obra, costo que tampoco lo avisó adecuada y oportunamente; 6) Que sin contar con autorización de la Junta Directiva, autorizó girar el monto por la obra adicional mediante su visto bueno, lo cual no tuvo efectos porque la Proveeduría no lo autorizó. 7) No obstante de conocer que se trataban de fondos públicos los que se empleaban en la construcción, minimizó en su entrevista el hecho de haber comenzado a construir sin permisos, debido a su experiencia en el ramo de la construcción. 4.- En cuanto al

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


ingeniero contratado Filiberto Gutiérrez Rojas. En primer lugar se contrató a un ingeniero para la toma de decisiones bien fundamentadas, y éste no cumplió con la labor a que se obligó contractualmente por cuanto cometió los siguientes errores: 1) Inició las obras sin permisos; 2) Si bien manifestó que presentó los requisitos para el otorgamiento de los permisos, este conocía que no contaba con el visado del plano, tampoco le dio el debido seguimiento al trámite de aprobación; 3) No informó debidamente al Colegio, de todo lo acontecido, como el surgimiento de las piedras, la necesidad de correrse seis metros, el aumento del aula, sino más bien indicó, “que todo avanzaba conforme a los planos”. Pese a lo anterior autorizó los desembolsos. Además, en su entrevista, no obstante de tratarse de fondos públicos, minimizó el hecho de haber comenzado a construir sin permisos, alegando costumbre de los profesionales en ese proceder. 5.- En cuanto a la empresa constructora Mecroestructuras S. A., este órgano concluye. Que dicha empresa construyó la Sede de Guápiles del Colegio de Abogados de Costa Rica, sin contar con los permisos de construcción. Que no informó de esta situación al Colegio de Abogados; más bien cobró los desembolsos de avance de obra. Que continuó la construcción pese a que el 9 de noviembre de 2009, fue notificada por parte de la Municipalidad de que se clausuraba la obra por no contar con los permisos de construcción, notificación que fue recibida por Ronald Acosta Hidalgo (maestro de obras de la empresa Macroestructuras S. A.). Situación que se le ocultó al Colegio de Abogados. 6.- En cuanto a la Proveeduría del Colegio, resulta preocupante que se recomendara la adjudicación de la construcción sin contar con los permisos de construcción correspondientes; requisito que también fue obviado por el Departamento Legal al confeccionar el contrato y luego refrendar el mismo. RECOMENDACIONES: 1.- Denunciar el presente caso ante el Ministerio Público, por existir al menos un delito de violación de sellos municipales y de construcción a la par de una quebrada o riachuelo. 2.- Previo a informar a la Contraloría General de la República sobre la adjudicación de la “Construcción del Edificio de la Sede de Guápiles del Colegio de Abogados de Costa Rica, según licitación abreviada número 008-09-09, a la empresa Macorestructuras S. A., por un monto de 42.000.000 millones (acuerdo 2009-35-006), ejecutar las garantías de cumplimiento de Macroestructuras y del Ingeniero Filiberto Gutiérrez de conformidad con el artículo 41 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. 3.- Informar a la Contraloría General de la República la actuación del Presidente de la Junta Directiva Gilberto Corella Quesada. Pues con conocimiento de que el plano del inmueble del terreno donde se realizaría la construcción tenía problemas con el visado, se comprometió a solventar dichos problemas según nota dirigida por éste a la Municipalidad. No obstante, no dio ningún tipo de seguimiento a esta gestión. 4.- Informar a la Contraloría General de la República sobre la actuación del Lic. Henry Arroyo, para que determine si hubo o no un mal manejo de fondos públicos entre otros por las autorizaciones que realizo para el giro de los dineros públicos.

123123456789

1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647

456


5.- En cuanto al ingeniero contratado Filiberto Gutiérrez Rojas. Establecer la respectiva denuncia ante el Colegio de Ingenieros y Arquitectos, para que investigue su actuación como ingeniero en la construcción de la Sede del Colegio de Abogados en las Sede de Guápiles. Establecer demanda civil contra dicho ingeniero por los perjuicios producidos al Colegio de Abogados, al permitir construir sin los respectivos permisos de construcción de la Municipalidad de Pococí, la Sede el Colegio de Abogados de ese cantón. 6.- Sin perjuicio de la ejecución de la garantía de cumplimiento, debe demandarse civilmente a Macroestructuras, por realizar una obra sin los respectivos permisos de construcción, y por continuar la construcción pese a la clausura, situación que se le ocultó al Colegio de Abogados, produciéndole un gran perjuicio económico. 7.- Respecto a la Proveeduría del Colegio se le recomienda no abrir procedimiento de licitación ni mucho menos adjudicar una construcción, sin haber verificado de previo que se cuenta con todos los permisos necesarios. Instruir a la Proveeduría para que vigile las recomendaciones que hace a la Junta Directiva y sus responsabilidades en caso de omisiones. Además debe abrirse el respectivo procedimiento administrativo para determinar la responsabilidad de la proveedora. 8.- En cuanto al Departamento Legal, se recomienda antes de confeccionar o refrendar un contrato, verificar el expediente de la Proveeduría con el fin de determinar que se hayan cumplido con todos los requisitos legales propios de la licitación o de la contratación. En todos los contratos que se le den obligaciones a un funcionario del Colegio, éste debe estar suscrito por el funcionario y se deben establecer las obligaciones y responsabilidades. 9- Se recomienda abrir expediente para investigar la compra del lote de Guápiles, por cuanto no aparece el visado original del plano, y la responsabilidad notarial que pudiera existir. 11.- Se recomienda que las comisiones u órganos que se nombren en los contratos rindan informes directamente a la Junta Directiva de todo lo acontecido en la contratación, con el objetivo de fortalecer los controles cruzados. 12.- En la ejecución de los contratos, la verificación de los mismos y su fiscalización, el Colegio no debe permitir el uso de notas o informes con hechos a mano, notas o informes con tachaduras, entrerrenglonaduras, enmiendas y demás con hechura a mano y mucho menos permitir consignar notas o vistos buenos sin que se indique el autor del visto bueno y el nombre y número de identificación a quien pertenece el visto bueno y la firma correspondiente. 13- Delegar en el Director de sedes regionales el seguimiento en la Municipalidad del presente caso, para establecer cuales son los pasos necesarios siguientes, de ser legalmente procedentes, para enderezar los procedimientos de la construcción de la Sede de Guápiles evitando su demolición. Licda. Vivian Wyllins Soto, Lic. Antonio Lacayo, Lic. Juan Carlos Campos Sanabria “.

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


Los señores Directores y Directoras, externan haber analizado detalladamente el informe presentado, por lo que la Dra. Erika Hernández Sandoval, procede a someterlo a consideración.

El Dr. Enrique Rojas Solís, se conecta vía conferencia por skype con el MSc. Christian Campos Monge, quien en línea indica a la Junta Directiva, estar de acuerdo en votar a favor el informe presentado por el Órgano Investigador, constituido para el caso Construcción Edificio de Guápiles.

SE ACUERDA 2010-39-007 Dar por recibido y aprobar el informe presentado por el Órgano Investigador sobre el “Caso de la Construcción del Edificio de Guápiles” y se acogen sus recomendaciones: 1.- Denunciar el presente caso ante el Ministerio Público, por existir al menos un delito de violación de sellos municipales y de construcción a la par de una quebrada o riachuelo. 2.- Previo a informar a la Contraloría General de la República sobre la adjudicación de la “Construcción del Edificio de la Sede de Guápiles del Colegio de Abogados de Costa Rica, según licitación abreviada número 008-09-09, a la empresa Macorestructuras S. A., por un monto de 42.000.000 millones (acuerdo 2009-35-006), ejecutar las garantías de cumplimiento de Macroestructuras y del Ingeniero Filiberto Gutiérrez de conformidad con el artículo 41 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. 3.- Informar a la Contraloría General de la República la actuación del Presidente de la Junta Directiva Gilberto Corella Quesada. Pues con conocimiento de que el plano del inmueble del terreno donde se realizaría la construcción tenía problemas con el visado, se comprometió a solventar dichos problemas según nota dirigida por éste a la Municipalidad. No obstante, no dio ningún tipo de seguimiento a esta gestión. 4.- Informar a la Contraloría General de la República sobre la actuación del Lic. Henry Arroyo, para que determine si hubo o no un mal manejo de fondos públicos entre otros por las autorizaciones que realizo para el giro de los dineros públicos. 5.- En cuanto al ingeniero contratado Filiberto Gutiérrez Rojas. Establecer la respectiva denuncia ante el Colegio de Ingenieros y Arquitectos, para que investigue su actuación como ingeniero en la construcción de la Sede del Colegio de Abogados en las Sede de Guápiles. Establecer demanda civil contra dicho ingeniero por los perjuicios producidos al Colegio de Abogados, al permitir construir sin los respectivos permisos de construcción de la Municipalidad de Pococí, la Sede el Colegio de Abogados de ese cantón. 6.- Sin perjuicio de la ejecución de la garantía de cumplimiento, debe demandarse civilmente a Macroestructuras, por realizar una obra sin los respectivos permisos de construcción, y por continuar la construcción pese a la clausura, situación que se le ocultó al Colegio de Abogados, produciéndole un gran perjuicio económico. 7.- Respecto a la Proveeduría del Colegio se le recomienda no abrir procedimiento de licitación ni mucho menos adjudicar una construcción, sin haber verificado de previo que se cuenta con todos los permisos necesarios. Instruir a la Proveeduría para que vigile las recomendaciones que hace a la Junta Directiva y sus responsabilidades en caso de omisiones. Además debe abrirse el respectivo procedimiento administrativo para determinar la responsabilidad de la Proveedora. 8.- En cuanto al Departamento Legal, se recomienda antes de confeccionar o refrendar un contrato, verificar el expediente de la Proveeduría con el fin de determinar que se hayan cumplido con todos los requisitos legales

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


propios de la licitación o de la contratación. En todos los contratos que se le den obligaciones a un funcionario del Colegio, éste debe estar suscrito por el funcionario y se deben establecer las obligaciones y responsabilidades. 9- Se recomienda abrir expediente para investigar la compra del lote de Guápiles, por cuanto no aparece el visado original del plano, y la responsabilidad notarial que pudiera existir. 11.- Se recomienda que las comisiones u órganos que se nombren en los contratos rindan informes directamente a la Junta Directiva de todo lo acontecido en la contratación, con el objetivo de fortalecer los controles cruzados. 12.- En la ejecución de los contratos, la verificación de los mismos y su fiscalización, el Colegio no debe permitir el uso de notas o informes con hechos a mano, notas o informes con tachaduras, entrerrenglonaduras, enmiendas y demás con hechura a mano y mucho menos permitir consignar notas o vistos buenos sin que se indique el autor del visto bueno y el nombre y número de identificación a quien pertenece el visto bueno y la firma correspondiente. 13-Delegar en el Director de Sedes Regionales el seguimiento en la Municipalidad del presente caso, para establecer cuales son los pasos necesarios siguientes, de ser legalmente procedentes, para enderezar los procedimientos de la construcción de la Sede de Guápiles evitando su demolición. Comunicar a la Empresa Macroestructuras S.A. y al Ing. Filiberto Gutiérrez Rojas. Seis votos. La Licda. Jenny Hernández Solís, se encontraba fuera del Salón de Sesiones, durante la discusión y votación del presente tema. Responsables: Departamento Legal, Proveeduría, Dirección Sedes Regionales.

ARTÍCULO 7) PRESUPUESTO 2011.

La Dra. Erika Hernández Sandoval, indica que con relación al Proyecto Presupuesto para el 2011, que se les envió para su debido análisis, indica que el mismo fue detalladamente revisado por la Comisión de Finanzas y Presupuesto, Dirección Ejecutiva, Dirección Financiera y la Presidencia, por lo que el Dr. Enrique Rojas Solís, Tesorero, procederá a explicarlo.

El Dr. Enrique Rojas Solís, explica que anteriormente el presupuesto no era químicamente puro, porque se incluía los gastos en activos de inversión y no es lo mismo gastar que invertir, además se debe gastar sólo que ingresa. Ahora se cuenta con un presupuesto que incluye los ingresos, los gastos y la inversión por separado, lo que permite ordenar financieramente cómo se va a liquidar ese presupuesto. Añade que a parte del presupuesto se elaboró un flujo de caja que la Comisión de Finanzas analiza cada semana. Además se está revisando mensualmente, el cierre de la operación del Colegio, por lo que estas tres acciones innovadoras que está aplicando la Comisión de Finanzas e Inversiones, permite llevar un ejercicio financiero más sano, efectivo, ordenado, real y más responsable al que anteriormente existía. Continúa indicando el señor Tesorero, que en la próxima Asamblea, se aprobará la liquidación del presupuesto del 2009, situación que no debe ser. Por lo tanto en el presente ejercicio de esta Tesorería y de la actual Comisión de Finanzas, será valorada en el mes de marzo del 2011 para por asuntos de transparencia, no esperarse hasta el mes de diciembre de 2011. Asimismo en esos 3 meses una Auditoría Externa, revisará el año 2010 de esta Junta Directiva. Posteriormente, indica que para el presupuesto, cada Departamento hace llegar a la Dirección Ejecutiva y Financiera, sus necesidades presupuestarias y es

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


filtrado para presentarlo a la Comisión de Finanzas y una vez aprobado por esta Comisión es remitido a la Junta Directiva como ahora, para su respectiva aprobación y posterior presentación ante la Asamblea en el mes de noviembre. Como se presenta la situación con la baja en el timbre, se procedió a presupuestar ingresos “amarrado” a este supuesto real que se dio en el 2010, por lo que conservadoramente se van a presupuestar los ingresos, que es lo que no se puede controlar, priorizar en el flujo de caja de acuerdo a lo presupuestado. Continúa explicando que el Colegio se maneja con dos fondos el Común y el de Mutualidad, no tiene relevancia para el pulso de la operación mensual del flujo de caja ya que es intocable por disposición legal, sino que es lo que garantiza a futuro todo el régimen de Seguridad Social del gremio, pero el Fondo Común, va a determinar todo el dinero de la operación del Colegio, de todo lo que se está presupuestando. Estos dos fondos dependen de dos cosas muy críticas, timbres y cuotas. Comenta que en la Asamblea del 2009, se aprobó ¢1.796.911.538.00, pero con la situación que se presentó por la baja del timbre en el 2010, se realizó un recorte al presupuesto por ¢201.209.731.79, quedando por lo tanto en ¢1.595.701.806.21.

Por otra parte, señala el Dr. Enrique Rojas Solís, que para la próxima Asamblea lo que se está elevando a aprobación para el 2011 son ¢1.635.560.760.00, y comparado con lo presupuestado el año pasado para el 2010 (¢1.796.911.538.00) son ¢161.350.778.00 menos de lo presupuestado el año pasado, pero un poco más de lo que ejecutado en el presente año. Realmente el aumento del presupuesto en este año es 2.5%.

A continuación se consigna literal la nota DFyP-105-2010, que contiene además el Proyecto Presupuesto 2011.

Comparativo Global Presupuesto del Fondo Común, 2011 Versus 2010.

Nota: Para efectos comparativos en el presupuesto aprobado por la Asamblea General para el año 2010, se excluye el presupuesto de inversión para hacer una comparación en igualdad de condiciones. Lo anterior dado que el presupuesto de inversión se financian con superávit de periodos anteriores y no con los ingresos corrientes.

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


“El propósito de la presente, es presentar a consideración de la Comisión, el Proyecto de Presupuesto del Colegio de Abogados de Costa Rica, para el año 2011.

PRINCIPIOS PRESUPUESTARIOS: El presupuesto es la base, el marco de acción para el desarrollo de las actividades del Colegio de Abogados de Costa Rica. Se basa entre otros en los siguientes principios:

Programación: Se seleccionan y se ordenan por áreas y actividades los recursos del Colegio, para la consecución de los objetivos y cumplimiento de las metas.Universalidad: Este principio se sustenta en la necesidad de que todo lo que constituye materia de presupuesto, sea incorporado al mismo.Equilibrio: Este principio consiste en que los ingresos y egresos del Colegio, deben estar balanceados, o sea, la suma de ambos deber ser igual.Previsión: El presupuesto debe ser una previsión anticipada a los hechos, se debe preveer la cantidad de ingresos a recibir, así como los egresos necesarios para el desarrollo de las actividades del Colegio en cumplimiento de sus objetivos.Publicidad: Una vez aprobado el presupuesto por la Asamblea General, debe tener una divulgación oportuna, de tal forma que sea de conocimiento de los que ejecutarán, controlarán y evaluarán el presupuesto. Y a disposición de los agremiados que así lo soliciten.Exactitud: El presupuesto debe acercarse lo más cercano a la percepción de los recursos y las necesidades reales que se derivan de las acciones a emprender.Claridad: El presupuesto debe ser comprensible para los usuarios, debe contener información suficiente y clara.Periodicidad: El periodo de ejecución del presupuesto va del 1 de enero al 31 de diciembre de cada año, el periodo es un año natural.

POLITICAS DEL PRESUPUESTARIAS

1. La Asamblea General Extraordinaria para la aprobación del presupuesto deber ser en la primer quincena de noviembre.

2. En el mes de julio de cada año, se recibirá: la estimación de ingresos y los proyectos y los gastos normales de cada dependencia del Colegio de Abogados de Costa Rica.

3. Se crea un Fondo para el contenido de las actividades y proyectos promovidos por las Comisiones, previo aval de la Junta Directiva, los que se consideren en orden prioritario acorde con el fin del Colegio.

4. El objetivo del quehacer de las Sedes Regionales es básicamente académico, por lo que se incorporan lo recursos necesarios para ese fin.

5. La aprobación y ejecución de los proyectos, se hará según su prioridad en el cumplimiento de los objetivos, misión y visión del Colegio.

6. Las modificaciones de traslado entre partidas de diferentes dependencias y dentro de la misma, serán de aprobación de la Junta Directiva, sin salirse de los límites autorizados por la Asamblea General de Presupuesto, excepto en el caso en que se obtenga alguna donación o ingreso extraordinario para un fin específico.

7. La liquidación del presupuesto 2009, se incorporará al presupuesto 2011.

123123456789

1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647

456


8. Se manejan algunas partidas como un FONDO, lo que significa que el saldo al final del periodo 2010, no se liquida, sino que se incorpora en la misma partida en el presupuesto del 2011: Becas de Posgrado y Emergencias de Abogado.

9. Como cambio de política las adquisiciones de bienes o servicios adjudicadas y no canceladas al 31 de diciembre de 2010, se registrará el gasto en este período y el pago se dejará en una cuenta por pagar, para que el gasto se refleje en el presupuesto del año 2010.

10. De acuerdo a las técnicas presupuestarias, en el presupuesto se presenta por separado el Presupuesto Ordinario de Ingresos y Gastos y el Presupuesto de Inversión. El presupuesto de Inversión se financia con los excedentes de periodos anteriores.Los excedentes que se den en el periodo corriente le darán contenido al Presupuesto de Inversión del periodo siguiente.

En la formulación del presupuesto 2011, se contemplan todas las solicitudes de las dependencias del colegio, las cuales fueron analizadas con las diferentes jefaturas a efecto de ajustarlo a las políticas de reducción del gasto aprobadas por la Junta Directiva en el 2010, dada la baja en la recaudación de ingresos por concepto de timbres de abogados.

OBJETIVOPlantear una propuesta de los ingresos y egresos del Colegio de Abogados de Costa Rica, correspondiente al periodo de enero a diciembre del año 2011, basado en las necesidades de cada una de las áreas, para el cumplimiento de los objetivos encomendados.

A-PROYECCION DE INGRESOS DE COLEGIO PARA EL AÑO 2011

1-INGRESO POR CUOTA DE COLEGIATURA

Se estimó el total de personas agremiadas a diciembre 2010, menos los folios nulos, los fallecidos, los suspendidos voluntariamente y los mayores de 70 años, menos la estimación de fallecidos para el 2011 y menos los que llegarán a 70 años, con un incremento mensual de 70 incorporandos para el 2011. La cuota actual es de ¢3.000.00, se propone una cuota de ¢3.300.00, resultado de aplicar la inflación estimada a diciembre 2010, según lo aprobado en la Asamblea general de noviembre 2006, resultando un total de ingresos por cuota de ¢729.253.800.00 (setecientos veintinueve millones doscientos cincuenta y tres mil ochocientos colones con 100/100).

DISTRIBUCION DEL INGRESO POR CUOTA

20% FONDO COMUN DEL COLEGIO ¢145.850.760.0080% FONDO DE MUTUALIDAD Y SUBSIDIOS ¢583.403.040.00

2-INGRESO POR VENTA DE TIMBRES

Se estimó con base en el comportamiento real a julio de 2010. Se estima para el año 2011 la suma de ¢1.122.680.728.00 (un mil ciento veintidós millones seiscientos ochenta

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


mil setecientos veintiocho colones), con la siguiente distribución:

FONDO COMUN DEL COLEGIO ¢ 1.064.500.000.00FONDO DE MUTUALIDAD ¢ 58.180.728.00

3-INGRESO INTERESES SOBRE INVERSIONES: Se ha estimado la suma de ¢82.000.000.00 (ochenta y dos millones de colones), ¢32.000.000.00 del Fondo común y ¢50.000.000.00 del Fondo de Mutualidad.

4-INGRESOS DIRECCION ACADEMICA E INCORPORACIONES: De las actividades de la Dirección, la suma de ¢216.550.000.00 (doscientos dieciséis millones quinientos cincuenta mil colones), por derechos de incorporación, cursos de ética, cursos de actualización y venta de servicios académicos.

5-INGRESOS DE ARCHIVO: Por concepto de carné de los abogados y los familiares ¢24.000.000.00 (veinticuatro millones de colones), con base al comportamiento de los carnés confeccionados en el 2010.6-INGRESOS AREAS DEPORTIVAS: Se estima la suma de ¢29.110.000.00 (veintinueve millones ciento diez mil colones), que contempla alquileres de las áreas deportivas, el cobro de ¢2.000.00 por invitado, etc.

7-OTROS INGRESOS: Otros ingresos la suma de ¢123.550.000.00 (ciento veintitrés millones quinientos cincuenta mil colones). Contempla ¢22.000.000.00 ingreso por impresiones en la Oficina Registro Nacional, ¢8.000.000.00 de alquileres de áreas sociales, ¢30.000.000.00 por el servicio de cobro, gestión y registros del Fondo de Mutualidad, etc.

PARA UN TOTAL DE INGRESOS DEL COLEGIO DE ¢2.343.444.528.00 (dos mil trescientos cuarenta y tres millones cuatrocientos cuarenta y cuatro mil quinientos veintiocho colones).

FONDO COMUN DEL COLEGIO

B-PRESUPUESTO DE INGRESOS AÑO 2011

1-INGRESO POR CUOTA DE COLEGIATURA: Le corresponde el 20 % de la cuota de colegiatura, o sea, la suma de ¢145.850.760.00 (ciento cuarenta y cincos millones ochocientos cincuenta mil setecientos sesenta colones).

2-INGRESO POR VENTA DE TIMBRES: Le corresponde por la venta neta de timbres de abogados, la suma de ¢1.064.500.000.00 (un mil sesenta y cuatro millones quinientos mil colones).

3-INGRESO INTERESES SOBRE INVERSIONES: Se ha incluido conservadoramente, la suma de ¢32.000.000.00 (treinta y dos millones de colones)

4-INGRESOS DIRECCION ACADEMICA E INCORPORACIONES

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


CURSOS DE ETICA ¢ 38.750.000.00CURSOS DE ACTUALIZACION ¢120.000.000.00VENTA DE SERVICIOS ¢ 15.000.000.00CARNET (INCORPORADOS) ¢ 4.250.000.00CUOTA INCORPORACION ¢ 38.250.000.00

TOTAL ¢216.250.000.00

5-INGRESOS DE ARCHIVO: Por concepto de carné de los abogados y los familiares a razón de ¢5.000.00 cada uno, para un monto anual de ¢24.000.000.00 (veinticuatro millones de colones).

6-INGRESOS AREAS DEPORTIVAS: Se estima la suma de ¢29.110.000.00 (veintinueve millones ciento diez mil colones), que contempla alquileres de las áreas deportivas, el cobro de ¢2.000.00 por invitado, etc.

7-OTROS INGRESOS: ¢54.400.000.00 (cincuenta y cuatro millones cuatrocientos mil) por alquileres varios, manejo administrativo del Fondo de Mutualidad y otros ingresos.

PARA UN TOTAL DE INGRESOS DEL FONDO COMUN DEL COLEGIO DE ¢1.635.560.760.00 un mil seiscientos treinta y cinco millones quinientos sesenta mil setecientos sesenta colones). C- PRESUPUESTO DE EGRESOS AÑO 2011

1-SALARIO Y CARGAS SOCIALES: Incluye todas las plazas existentes, agrupadas por departamentos. Se contempla un incremento semestral del 6%:

ADMINISTRACION GENERAL ¢ 286.218.172.00AUDITORIA INTERNA ¢ 18.736.320.00DEPARTAMENTO COMPUTO ¢ 21.053.637.00FISCALIA ¢ 133.639.292.00AREA ACADEMICA E INCORPORACIONES ¢ 47.964.329.00DEPARTAMENTO LEGAL ¢ 48.500.756.00BIBLIOTECA ¢ 9.693.125.00ARCHIVO ¢ 23.691.508.00AREAS DEPORTIVAS ¢ 43.998.746.00SERVICIOS GENERALES ¢ 60.822.036.00SEDES REGIONALES, CONSULTORIOS Y FILIALES ¢ 147.590.160.00CENTRO DE INFORMACION JURIDICA EN LINEA ¢ 41.689.021.00DEPARTAMENTO COMUNICACION ¢ 17.889.124.00OFICINAS DESCENTRALIZADAS ¢ 31.267.992.00 TOTAL ¢931.754.217.00

2-SERVICIOS PROFESIONALES ACADEMICA SEDES ADMINISTRACION COMPUTO INCORPORA REGIONALES

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


AUDITORIA EXTERNA 3.500.000.00 OTROS SERVICIOS PROF. 3.000.000.00 300.000.00 DIRECTOR REV.CIENCIAS JURID 390.000.00 PROFESORES CURSO ETICA 15.000.000.00 PROFESORES CURSOS ACTUALIZACION 35.500.000.00 8.400.000.00 REMUNERACION DEL FISCAL 5.400.000.00 AREAS DEPORTIVAS (ENTRENADORES) 2.200.000.00 PARA UN TOTAL DE ¢73.690.000.00 (setenta y tres millones seiscientos noventa mil colones).

3 –PREMIOS Y OTROSFACULTAD DE DERECHO ($1.500.00) ¢ 810.000.00PREMIOS NO SE INCLUYEN POR SER CADA DOS AÑOS Y NO CORRESPONDE EN EL 2011.

4-AFILIACIONES

FEDERACION COL. PROFESIONALES ¢2.700.000.00UNION INT NOTARIADO LATINO, COLEGIO PENAL,OTRAS ¢2.250.000.00TOTAL ¢ 4.950.000.00

5-ACTIVIDADES JUEGOS INTERPROFESIONALES YAMISTAD ¢ 2.500.000.00ACTIVIDADES CONMEMORATIVAS ¢ 4.000.000.00DOS SEMANAS ABOGADO ¢ 10.500.000.00AGAPE INCORPORADOS ¢ 11.000.000.00

COOPATROCINIOS ¢ 4.000.000.00BECAS POSTGRADO ¢ 31.000.000.00CONGRESOS JURIDICOS Y OTRAS ¢ 17.600.000.00FONDO COMISIONES ¢ 31.000.000.00

TOTAL ¢ 111.600.000.00

6-SEGUROS: Se contemplan las siguientes pólizas: valores en tránsito, responsabilidad civil, incendio (Sede Central, Puntarenas y Pérez Zeledón), vehículos y equipo electrónico, por un total de ¢8.600.000.00.

7-OTROS: Se incluye una cantidad de conceptos, no por menos importantes, sino porque no se ajustan a la clasificación anterior.

8- APORTES: Se incluye Asociación de Esposas de Abogados, Comisión Nacional de Rescate de Valores, UNEBAN, ICODEN, para un total de ¢5.400.000.00.

PARA UN TOTAL DE EGRESOS DEL FONDO COMUN DEL COLEGIO PARA EL AÑO 2011 ¢1.635.560.760.00 (un mil seiscientos treinta y cinco millones quinientos sesenta mil

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


setecientos sesenta colones).

D-FONDO DE MUTUALIDADPRESUPUESTO DE INGRESOS PARA EL AÑO 2011

1-CUOTA ORDINARIA: De la cuota de ¢3.300.00, le corresponde el 80%, para un total anual estimado de ¢583.403.040.00 (quinientos ochenta y tres millones cuatrocientos tres mil cuarenta colones)

2- INGRESO POR VENTA DE TIMBRES: Se le ha asignado por la venta neta de timbres de abogados, la suma de ¢58.180.728.00 (cincuenta y ocho millones ciento ochenta mil setecientos veintiocho colones).

3-INTERESES SOBRE INVERSIONES: Se estima la suma de ¢50.000.000.00 (cincuenta millones de colones).

4-COMISION SOBRE COBRO INS: Corresponde a la comisión que el INS reconoce al Colegio, por la recaudación de las primas de los seguros, se estima en ¢8.800.000.00 (ocho millones ochocientos mil colones), en base al comportamiento a julio 2010.

PARA UN TOTAL DE INGRESOS para el 2011, de ¢707.883.768.00 (setecientos siete millones ochocientos ochenta y tres mil setecientos sesenta y ocho colones).

PRESUPUESTO DE EGRESOS PARA EL AÑO 2011

1-PENSIONES Y AGUINALDO DE PENSIONADOS: Pensiones se refiere a la ayuda económica que se le da a 4 abogados, es la suma ¢4.670.250.00 (cuatro millones seiscientos setenta mil doscientos cincuenta colones), incluyendo el aguinaldo.

2-COMISION COBRO CUOTA: Corresponde a la comisión que nos cobran cuando la cuota se cancela por medio de tarjeta de crédito o débito, se estima la suma de ¢8.000.000.00 (ocho millones de colones), con base al comportamiento del 2010.

3-GASTOS ADMINISTRATIVOS: La suma de ¢30.000.000.00 (treinta millones de colones) anuales que se le reconoce al Fondo Común del Colegio, por el manejo administrativo.

4-OTROS: Es una previsión en la suma de ¢20.256.240.00 (veinte millones doscientos cincuenta y seis mil doscientos cuarenta colones). Es una previsión para cualquier imprevisto que surja.

5-AHORRO: Corresponde al componente de ahorro de la Póliza de vida, por la suma de ¢450.00 (cuatrocientos cincuenta colones), por mes por cada persona agremiada. Se cancela parte con la cuota y parte con recursos del timbre, por la suma de ¢104.070.150.00 (ciento cuatro millones setenta mil ciento cincuenta colones).

6-POLIZA DE VIDA: Se refiere al costo de la Póliza de Vida de ¢1.024.00 (un mil veinticuatro colones), por mes por cada persona agremiada que cancela la cuota, para un

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


total estimado de ¢236.817.408.00 (doscientos treinta y seis millones ochocientos diecisiete mil cuatrocientos ocho colones).

7-GASTOS MEDICOS: Corresponde al costo de la Póliza de Gastos Médicos, por la suma de ¢1.160.00 (un mil ciento sesenta), por mes por cada persona agremiada que cancela la cuota, para un total estimado de ¢268.269.720.00 (doscientos sesenta y ocho millones doscientos sesenta y nueve mil setecientos veinte colones)8- SEMANA SALUD PREVENTIVA: Es una previsión para realizar la actividad en el 2011.

9-EMERGENCIAS MÉDICAS: Se refiere al pago a la empresa Emergencias Transmedic, por la cobertura contratada para todos los usuarios en las instalaciones del Colegio.

10-FONDO DE EMERGENCIAS DE ABOGADOS: ¢15.000.000.00 (quince millones de colones), para ayudas extraordinarias para casos muy calificados, viene a engrosar el saldo que quede en el 2010.

PARA UN TOTAL DE EGRESOS para el 2011, de ¢707.883.768.00 (setecientos siete millones ochocientos ochenta y tres mil setecientos sesenta y ocho colones).

III. PROYECTO DE PRESUPUESTO GLOBAL AÑO 2011

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


IV.

LIQUIDACION PRESUPUESTO AÑO 2009A continuación se presenta la Liquidación del presupuesto 2009.

Los compromisos del año 2009 del Fondo Común, están incorporados en el Presupuesto de Inversión del año 2010, no quedó ningún superávit disponible para incorporar al presupuesto 2011. En el Fondo de Mutualidad existe un superávit disponible por ¢211.809.266.91, para ser incorporado al presupuesto 2011.

Finalmente la Dra. Erika Hernández Sandoval, somete a consideración de los señores Directores y Directoras el Proyecto Presupuesto para el 2011.

COLEGIO DE ABOGADOS DE COSTA RICA LIQUIDACION PRESUPUESTO AÑO 2009

DETALLEFONDO COMUN FONDO TOTALDEL COLEGIO MUTUALIDAD COLEGIO

INGRESOS REALES 2009 1.615.658.209,15 632.444.615,66 2.248.102.824,81MAS: SUPERAVIT PERIODO ANTERIOR (2007) 103.270.602,67 159.380.885,86 262.651.488,53COMPROMISOS DEL 2008 598.297.195,24 0,00 598.297.195,24TOTAL INGRESOS REALES ACUMULADOS AL 2009 2.317.226.007,06 791.825.501,52 3.109.051.508,58 MENOS:GASTOS REALES 2009 1.944.471.765,40 580.016.234,61 2.524.488.000,01SUPERAVIT ACUMULADOs DE PERIODOS ANTERIORES AL 2009 372.754.241,66 211.809.266,91 584.563.508,57

MENOS: LOS COMPROMISOS AÑO 2009

RESERVA PARA FIDEICOMISO 66.288.805,72 66.288.805,72ATENCION JUICIOS 25.000.000,00 25.000.000,00CENTRAL TELEFONICA 10.730.000,00 10.730.000,00CAMBIO PISO GIMNASIO 30.160.000,00 30.160.000,00SERVIDORES/500708011 5.510.000,00 5.510.000,00CASA GUAPILES 25.100.000,00 25.100.000,00REMOD EDIFICIO ADM 93.000.000,00 93.000.000,00PLATAFORMA FINANCIERA 83.500.000,00 83.500.000,00PLATAFORMA TECNOLOGICA 33.465.435,94 33.465.435,94TOTAL COMPROMISOS PERIODO 2009 372.754.241,66 0,00 372.754.241,66SUPERAVIT DISPONIBLE 0,00 211.809.266,91 211.809.266,91

123123456789

10111213141516171819202122232425262728

29303132333435363738394041424344454647

456


SE ACUERDA 2010-39-008 a) Aprobar el proyecto de Presupuesto del Colegio de Abogados para el año 2011, por un monto total de ¢2.343.444.528, b) Aprobar la propuesta de la liquidación del presupuesto del 2009, para el fondo de mutualidad por ¢211.809.266.91, la cual quedará incorporada en el presupuesto 2011. Seis votos. Responsable: Comisión de Finanzas, Dirección Ejecutiva y Dirección Financiera”.

ARTÍCULO 8) ASUNTOS DE FONDO Y BREVES DE FISCALÍA.

Al ser las diecinueve horas con cincuenta y tres minutos ingresan la Licda. Maryoni Pérez, Lisette Bogantes, Antonio Lacayo, Jurguen Mojica, Gary Hernández y Juan Carlos Campos.

Al ser las diecinueve horas con cincuenta y cuatro minutos se retira el Lic. Ronald Segura Mena.

8.1.- ASUNTOS BREVES.

8.1.1.- Expediente Nº 336-10 (3). Denunciada: Licda. Sonia Viquez Chaverrí. Denunciante: Oscar Luis Brenes Ledezma. Rechazo de Plano.

SE ACUERDA 2010-39-009 Rechazar de plano la denuncia y ordenar el archivo del expediente. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.2.- Expediente Nº 372-10 (3). Denunciada: Licda. Hazle Víquez Alvarado. Denunciante: Ramón Córdoba Salas. Rechazo de Plano.


8.1.3.- Expediente N°: 648-07 (3). Denunciado: Lic. Oscar Carrillo Baltodano. Denunciante: Isabel Álvarez Batista.

SE ACUERDA 2010-39-011 Acoger la solicitud de aplicación de ejecución condicional de la sanción disciplinaria. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.4.- Expediente Nº: 657-08 (1). Denunciada: Lic. Ricardo Ananías Loaiza Morales Denunciante: Rachel Divine Viezel.

SE ACUERDA 2010-39-012 Rechazar de plano la denuncia y ordenar el archivo del expediente, se advierte al denunciado que de no devolver a la señora Divine Viezel la suma de millón setecientos ochenta y nueve mil quinientos colones en el plazo de un mes después de la firmeza de la presente resolución, podrá la señora Divine Viezel, presentar la respectiva denuncia en su contra por la infracción a lo indicado en el artículo 9 inciso 4 de la Ley Orgánica del Colegio de Abogados de Costa Rica. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


8.1.5.- Expediente Nº: 378-10 (1). Denunciada: Licda. Karla Pla Rieger. Denunciante: Lic. Álvaro Mata Bustamante.

SE ACUERDA 2010-39-013 Rechazar de plano la denuncia en cuanto a si es verdad o no la relación de hechos en la denuncia 444-09 y continuar con el trámite del proceso en cuanto a la solicitud de archivo basada en un arreglo que no es verdad. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.6.- Expediente Nº: 342-10 (1). Denunciada: Lic. Ronny Pizarro Mendez. Denunciante: Estrella Quesada Guerrero y Edgar Quesada Guerrero.


8.1.7.- Expediente Nº: 123-10 (1). Denunciada: Lic. Geovanny Bello Muñoz. Denunciante: Patricia Araya Chacón.

SE ACUERDA 2010-39-015 Rechazar de plano la denuncia y ordenar el archivo del expediente, sin perjuicio de poder presentar de nuevo la denuncia cumpliendo lo prevenido. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.8.- Expediente Nº: 013-10 (1). Denunciada: Licda. Susana Chaves Sell. Denunciante: Antonio Cascante Cascante.

SE ACUERDA 2010-39-016 Rechazar de plano la denuncia y ordenar el archivo del expediente; sin perjuicio de poder presentar de nuevo la denuncia cumpliendo lo prevenido. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

4.1.9.- Expediente Nº: 259-10 (1). Denunciado: Lic. Eduardo Newton Cruickshak Smith. Denunciante: Juan Acuña Jiménez.

SE ACUERDA 2010-39-017 Rechazar de plano la denuncia y ordenar el archivo del expediente, sin perjuicio de que el Ministerio Público determine la existencia de un delito, en cuyo caso se aplicara lo indicado en el artículo diez párrafo primero del la Ley Orgánica del Colegio de Abogados. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.10.- Expediente Nº:185-10 (1). Denunciado: Lic. José Miguel Barquero Méndez. Denunciantes: Carlos Quesada Bermúdez, Juan Carlos Sánchez Sánchez y Álvaro Gerardo Muñoz Fonseca.

SE ACUERDA 2010-39-018 rechazar de plano la denuncia y ordenar el archivo del expediente. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.11.- Expediente Nº: 250-10 (1). Denunciado: Lic. Mauricio Espinaca Montero. Denunciante: Irlay Molina Rengifo.

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


SE ACUERDA 2010-39-019 Rechazar de plano la denuncia y ordenar el archivo del expediente; sin perjuicio de poder presentar de nuevo la denuncia cumpliendo lo prevenido. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.12.- Expediente Nº: 649-09 (2). Denunciado: Lic. Roberto Solano Leiva. Denunciante: Walter Mason Welch.


8.1.13.- Expediente Nº: 149-10 (2). Denunciado: Lic. Lázaro Castellanos Fernández. Denunciante: Ruth Marie Eisenberg.

SE ACUERDA 2010-39-021 Rechazar de plano la denuncia y ordenar el archivo del expediente sin que el rechazo de plano sea un impedimento para que la denunciante interponga nuevamente denuncia por los mismos hechos. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.14.- Expediente Nº: 019-09 (6). Denunciado: Lic. Luis Eduardo Vargas Rojas. Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Alajuela).

SE ACUERDA 2010-39-022 Archivar definitivamente el expediente y no ejecutar la sanción. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.15.- Expediente Nº: 176-10 (6). Denunciado: Lic. Mauro Gerardo Sojo Romero. Denunciante: Lic. José Antonio Brenes Trejos.

SE ACUERDA 2010-39-023 Homologar el acuerdo conciliatorio y ordenar el archivo del expediente. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.16.- Expediente Nº: 174-09 (6). Denunciado: Lic. Randall Camacho Monge. Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Cartago).

SE ACUERDA 2010-39-024 Conceder el beneficio de ejecución de la sanción de un mes impuesta al Lic. Camacho Monge. Deberá el Lic. Camacho Monge, cumplir 300 horas de trabajo comunal en la Defensoría Social del Colegio de Abogados, en la Oficina de Atención a la Víctima en materia de familia a partir de la notificación del presente acuerdo. Asimismo, una vez iniciadas las labores, comunicar de forma mensual lo propio a la Fiscalía del Colegio de Abogados para su debido control. El incumplimiento injustificado de la medida alternativa concedida, implicará la cancelación de la misma y por tanto se procederá a la ejecución inmediata de la sanción disciplinaria impuesta. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.1.17.- Expediente Nº: 153-08 (6). Denunciado: Lic. Fabio Evencio Rodríguez Bastos. Denunciante: Fernando López Badilla.

SE ACUERDA 2010-39-025 Homologar el acuerdo y archivar el expediente. Cinco

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.2.- ASUNTOS NUEVOS (PARA DAR TRÁMITE):

8.2.1.- Expediente N°: 434 -10 (3). Denunciados: Lic. Gustavo Argüello Hidalgo y Lic. Rafael Ignacio Leandro Rojas. Denunciante: María Elena Gamboa Rodríguez (apoderada).

SE ACUERDA 2010-39-026 Trasladar el expediente a la Fiscalía a efecto de iniciar procedimiento. Cinco votos. Responsable: Fiscalía.

8.2.2.- Expediente N°: 464-10 (3). Denunciado: Lic. Manuel Enrique Jiménez Jiménez. Denunciante: Marjorie González Sandí.


8.2.3.- Expediente N°: 221-10 (1). Denunciado: Lic. José María Penabad Bustamante. Denunciante: Lic. Vladimir Rodríguez Castro.

SE ACUERDA 2010-39-028 Trasladar el expediente a la Fiscalía a efecto de iniciar procedimiento. Siete votos. Responsable: Fiscalía.

8.2.4.- Expediente N°: 365-10 (1). Denunciada: Licda. Martha Giselle Carranza Corea. Denunciante: Rosalía Leitón Arce.

SE ACUERDA 2010-39-029 Trasladar el expediente a la Fiscalía a efecto de iniciar procedimiento. Siete votos. Responsable: Fiscalía.

8.2.5.- Expediente: 413-10 (1). Denunciado: Lic. Luis Diego Araya González. Denunciante: Jeremy Muñoz Varela.


4.2.6.- Expediente N°: 324-10 (1). Denunciado: Lic. Luis Alberto Valverde Bermúdez. Denunciante: De oficio (Juzgado Contravencional de Menor Cuantía de Coto Brus).


8.2.7.- Expediente N°: 423-10 (1). Denunciado: Lic. Allen Jorge López Gutiérrez. Denunciante: Dulce María Quiros Carpio.


123123456789

1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647

456


8.2.8.- Expediente N°: 239-10 (1). Denunciado: Lic. Raúl Álvarez Muñoz. Denunciante: Ailin Sánchez Gutiérrez.


8.2.9.- Expediente N°: 206-10 (1). Denunciados: Lic. Víctor Mora Bolaños y Lic. Rodolfo Arroyo Porras. Denunciante: Adolfo Araujo.


8.2.10.- Expediente Nº: 596-09 (2). Denunciado: Lic. Gerardo Machado Ramírez. Denunciante: Julio Antonio Rojas Astorga.


8.2.11.- Expediente Nº 436-10 (6). Denunciada: Licda. Shirley Ávila Cortés. Denunciante: Lic. Guido Alberto Soto Quesada.


8.2.12.- Expediente Nº 442-10 (6). Denunciado: Lic. Federico Guzmán Brenes. Denunciante: De Oficio (Junta Directiva Colegio de Abogados).


8.2.13.- Expediente Nº: 452-10 (6). Denunciado: Lic. Sergio Artavia Barrantes. Denunciante: Alejandro Céspedes Murillo.


8.2.14.- Expediente Nº: 460-10 (6). Denunciada: Licda. María Gabriela González Gutiérrez. Denunciante: Lidier Rodríguez Fernández.


8.2.15.- Expediente Nº: 481-10 (6). Denunciados: Lic. Antonio Gutiérrez Bogantes y Lic. Lesmes Arias Astúa. Denunciantes: Emilio Arias Astúa y otros.


123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


8.2.16.- Expediente Nº: 495-10 (6). Denunciado: Lic. Camilo Cedeño Castro. Denunciante: Yilania Álvarez González.

SE ACUERDA 2010-39-041 Trasladar el expediente a la Fiscalía a efecto de iniciar procedimiento. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. 8.3.- ASUNTOS DE FONDO:

Expone la Licda. Lissette Bogantes Vindas.

8.3.1.- Expediente Nº: 014-09. Denunciado: Lic. Pablo Rivera Cortes. Denunciante: Ana Teresa Álvarez Valverde.

SE ACUERDA 2010-39-042 Declarar con lugar la denuncia e imponer tres meses de suspensión en el ejercicio de la profesión. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.2.- Expediente Nº: 344-09. Denunciado: Lic. Luis Eduardo Venegas Mora. Denunciante: De Oficio (Tribunal de Juicio de la Zona Sur / Osa).

SE ACUERDA 2010-39-043 Declarar sin lugar la denuncia y ordenar el archivo del expediente. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.3.- Expediente Nº: 592-08. Denunciado: Lic. Ricardo Moyano Sanclemente. Denunciante: De oficio (Juzgado Penal de Bribrí).

SE ACUERDA 2010-39-044 Declarar con lugar la denuncia e imponer apercibimiento por escrito. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

Expone el Lic. Juan Carlos Campos Sanabria.

8.3.4.- Expediente N°: 132-08. Denunciado: Lic. Elmer Kurr Montique. Denunciante: Luis Alberto Granados León.

SE ACUERDA 2010-39-045 Declarar sin lugar el recurso de revocatoria, confirmar la resolución recurrida en grado y dar por agotada la vía administrativa. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

123123456789

10111213141516171819202122232425262728293031323334353637

456


8.3.5.- Expediente N°: 069-09. Denunciado: Lic. Edgar Luis Prendas Matarrita. Denunciante: María Eugenia Ortiz Serrano.

SE ACUERDA 2010-39-046 Declarar sin lugar los recursos de revocatoria presentados por ambas partes, modificar el hecho probado numero uno de la resolución recurrida y bajar la sanción impuesta al licenciado Prendas Matarrita a diecinueve meses de suspensión en el ejercicio de la profesión y en caso de que devuelva a la denunciante en el plazo de un mes la suma de tres millones setecientos siete mil quinientos colones, ya sea en las cuentas de este Colegio Profesional o por medio de pago a la letra de cambio que suscribió, la sanción impuesta se rebajara a tres meses de suspensión. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.6.- Expediente Nº: 667-07. Denunciado: Lic. Luis Bonilla Umaña. Denunciante: Marlene Maria Kennedy.

SE ACUERDA 2010-39-047 Declarar sin lugar la denuncia y testimoniar piezas en contra del señor Guillermo Ruiz Guevara, cedula 1-0324-0112 por el delito de falso testimonio. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.7.- Expediente N°: 632-05. Denunciado: Lic. Douglas Arredondo Guevara. Denunciante: Ministerio de Hacienda.

SE ACUERDA 2010-39-048 Declarar con lugar parcialmente el recurso de revocatoria planteado por el denunciado, rebajar a un mes de suspensión la sanción impuesta al tomarse en consideración que es la primera vez que se le sanciona; en lo demás confirmar la resolución recurrida en grado y dar por agotada la vía administrativa. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.8.- Expediente N°: 797-07. Denunciado: Lic. Carlos Alberto Quesada Araya. Denunciante: De oficio.

SE ACUERDA 2010-39-049 Declarar parcialmente con lugar la denuncia y bajar la sanción impuesta al denunciado a un año y seis meses de suspensión. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.9.- Expediente Nº: 269-09. Denunciado: Lic. Edgar Luis Prendas Matarrita. Denunciante: María Luisa García.

SE ACUERDA 2010-39-050 Declarar con lugar la denuncia e imponer la sanción disciplinaria de cinco meses suspensión; y en caso de devolverle a la denunciante la suma de ciento cinco mil colones en el plazo de un mes, se le rebajara a tres meses de suspensión. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

Expone el Lic. Jurgen Mojica Sanabria.

8.3.10.- Expediente Nº: 032-10. Denunciado: Lic. Guillermo Segura Amador Denunciante:

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


Jorge Arturo Loría Zeledón.

SE ACUERDA 2010-39-051 Declarar sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto por el señor Jorge Arturo Loría Zeledón en contra del acuerdo 2010-20-036 e indicarle que el rechazo de plano no restringe su derecho a plantear una nueva denuncia ante esta sede por los hechos que no fueron originalmente denunciados y que en virtud del articulo 10 inciso primero de la Ley Orgánica del Colegio de Abogados si dentro del expediente penal 08-201945-0431- PE se llegara a dictar un auto de apertura a juicio en contra del Licenciado Segura Amador, el denunciante Loria Zeledón podrá poner en conocimiento a la presente instancia de dicha situación para que se actúe como en derecho corresponde. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.11.- Expediente Nº: 742-07. Denunciado: Lic. Christian García Morales. Denunciante: Edinson Fernando Burbano, Libreros Guanacaste.

SE ACUERDA 2010-39-052 Declarar con lugar la denuncia e imponer cuatro meses de suspensión y en caso de devolver al denunciante la suma de cien mil colones la sanción quedará en tres meses. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.12.- Expediente Nº: 129-10. Denunciada: Licda. María Gamboa Rodríguez. Denunciante: Carlos Chávez Barrantes.


Expone el Lic. Gary Hernández Santana.

8.3.13.- Expediente Nº: 357-09. Denunciado: Lic. Johnny Jiménez Oconitrillo. Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón).

SE ACUERDA 2010-39-054 Declarar con lugar la denuncia e imponerle un mes de suspensión. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.14.- Expediente Nº: 226-09. Denunciado: Lic. Ricardo Ananías Loaiza Morales. Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Puntarenas).

SE ACUERDA 2010-39-055 Declarar con lugar la denuncia e imponerle la sanción disciplinaria de amonestación. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.15.- Expediente Nº: 274-08 (6). Denunciada: Licda. Sandra Arauz Chacón. Denunciante: Johanna Obando Rojas (Representante del Instituto Nacional de Seguros).

SE ACUERDA 2010-39-056 Por no estar fundamentada la prescripción que se interpone se rechaza la misma. Declarar sin lugar el recurso y mantener invariable la sanción impuesta de tres meses. Sobre la solicitud que hace el denunciante se

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


rechaza la misma. Se da por agotada la vía administrativa. Se le informa a la denunciada que puede cumplir la sanción impuesta conforme las disposiciones del artículo 87 bis del Código de Deberes Jurídicos, Morales y Éticos del Profesional en Derecho. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

8.3.16.- Expediente Nº: 635-08. Denunciado: Lic. Edgar Luis Prendas Matarrita. Denunciante: José Alberto Jiménez Madrigal.

SE ACUERDA 2010-39-057 Declarar sin lugar el recurso y mantener invariable el acuerdo recurrido. Procédase a la ejecución de la sanción. Se da por agotada la vía administrativa. Cinco votos. Responsable: Fiscalía. Plazo: Inmediato.

Al ser las veinte horas con catorce minutos ingresa la Licda. Stella Santamaría Jiménez y se reincorpora la Licda. Jenny Hernández Solís.

ARTÍCULO 9) CONTRATO REVISTA EL FORO.

8.1 Dra. Erika Hernández Sandoval, señala que en el informe AL241-2010, del Departamento Legal, se concluye: “El contrato de edición de los ejemplares 10 a 13 de la Revista El Foro, debe ser rescindido en los términos de los artículos 206 y 207 del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa. Si no se logra por mutuo acuerdo, debe realizarse la rescisión unilateralmente invocando razones de interés público que encuentran sustento en las irregularidades cometidas durante el procedimiento de contratación, por la falta de formalización del contrato en documento escrito, así como por el hecho de que el monto de la contratación asciende a la suma de 29.600 dólares, siendo que en la actualidad, el Colegio se encuentra en una situación económica sumamente difícil que le hace imposible afrontar la erogación dineraria producto de un contrato estancado en su ejecución y ayuno en cuanto a los alcances de los derechos y deberes de las partes”.

La Licda. Jenny Hernández Solís, “por qué no pedimos el criterio del Departamento Legal, en cuento a lo que mencionó Christian Campos, de que no se cumplía con los requisitos para ver si el contrato es válido o no es válido. La señora Presidenta, aclara que para este proceso hubo contrato, sólo se cuenta con una nota de la Proveedora donde se indica la adjudicación. La Licda. Jenny Hernández Solís, “lo que me preocupa es las inconsistencias o tal vez no sean inconsistencias, no se como llamarlo, en el informe este, por un lado se habla de un acuerdo mutuo para rescindir el contrato, que me parecería que sería la solución ideal, pero en caso de que no prospere el acuerdo, (que no veo que interés tendría la Editorial o la imprenta, para llegar a este acuerdo), pero por otro lado dice que si no haga la rescisión unilateral con base en un interés público, pero de acuerdo a la normativa que transcribe, si se transcribe unilateralmente por interés público, va a ver que calcular daños y perjuicios, entonces la primer opción, pero que vayamos avanzando pidiéndole a Legal, que amplíe su informe con relación a las formalidades o no de la contratación, para ver que posibilidades hay en ese sentido. La Dra. Erika Hernández Sandoval, añade que en el acuerdo quede que mientras el Departamento Legal realiza la ampliación, se comisiona al Lic. José Luis Meneses Rímola, hable con la empresa y si estuvieran ellos de acuerdo se tendría que firmar el documento.

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


SE ACUERDA 2010-39-058 a) Solicitar al Departamento Legal, que con respecto al informe AL241-2010, relacionado con la Revista El Foro, amplíe su informe con relación a las formalidades o no de la Contratación. b) Comisionar al Lic. José Luis Meneses Rímola, para que coordine la empresa Editorama S.A, la posibilidad de ser rescindido en los términos de los artículos 206 y 207 del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa y si estuvieran de acuerdo, proceder a la firma del documento. Siete votos. Responsable: a) Departamento Legal. b) Lic. José Luis Meneses Rímola.

ARTICULO 10) CORRESPONDENCIA.

1. Nota PRV-017-2010, suscrita por la Licda. Merari Herrera Campos, Proveedora General, mediante la cual con respecto al acuerdo 2010-36-100, sobre la conformación del expediente de la Biblioteca Digital, indica que se inicia con el de Junta Directiva 2010-24-020 de la sesión ordinaria 24-10, celebrada el 21 de junio de 2010, el cual indica: aprobación de la compra de la Licencia de la Biblioteca Digital de la Universidad de La Rioja, de la Fundación DIALNET. Se reciben por medio de correo electrónico dos ofertas sobre los servicios de bibliotecas virtuales: VLEX Networks y Abeledo Perrot. La tercera oferta corresponde a la cotización de la empresa DIALNET. Se procedió a confeccionar, un cuadro comparativo de las tres cotizaciones recibidas, dicho cuadro confirma que la mejor opción de adjudicación en efecto es la empresa DIALNET. Seguidamente se confecciona el contrato para ser firmado por ambas partes he iniciar con el servicio. La Dra. Erika Hernández Sandoval, informa que el Lic. Ronald Segura Mena, le indicó el interés de solicitar una ampliación a la Proveedora General, ya que las fechas consignadas la documentación de los correos electrónicos que él le remitió y tampoco hace mención en el informe de lo conocido en Junta Directiva, ya que en Junta hasta se atendió vía telefónica. La Licda. Stella Santamaría Jiménez, aclara que dicha persona lo que hizo fue explicar el funcionamiento de la página. La Licda. Jenny Hernández Solís, en el informe de Merari se mencionan aspectos que me preocupan y tengo copia del expediente, el expediente arranca con el acuerdo de Junta Directiva y Merari en el informe hace una breve descripción, muy lacónica, no aterriza, de lo que sucedió, pero si aclara que arranca con el acuerdo, en efecto yo lo tengo así en la fotocopia que tengo. Si me preocupa que esto se nos vaya para mucho tiempo, entonces establecerle a Merari que para la próxima semana tenga la ampliación. La señora Presidenta, indica que se le dará un término de 5 días a partir de la firmeza del acuerdo.

SE ACUERDA 2010-39-059 Solicitar a la Licda. Merari Herrera Campos, Proveedora General, realizar un ampliación del informe PRV-017-2010, relacionado con la conformación del expediente de la Biblioteca Digital, ya que según indicó el Lic. Ronald Segura Mena, las fechas consignadas en la nota, no corresponden a toda la documentación de los correos electrónicos que él le remitió. Siete votos. Responsable: Proveedora General. Plazo: 5 días a partir de la firmeza del acuerdo.

2. Nota DE-C-318-10, suscrita por el Lic. José Luis Meneses Rímola, Director Ejecutivo, mediante la cual emite respuesta al acuerdo 2010-37-041 sobre el nombramiento de la Srta. Paula Chavarría Chaves, en el Departamento Legal. El Departamento Legal del Colegio estaba constituido por tres puestos: Un Director de Departamento y dos

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


Abogados Asistentes, mediante Acuerdo de Junta Directiva 2010-03-009, aclarado mediante acuerdo 2010-29-009, se elimina un puesto de Abogado Asistente y se crea un puesto de Abogado. Dado lo anterior, el Departamento Legal queda constituido por los tres siguientes puestos: Un Director de Departamento, un Abogado y un Abogado Asistente. En vista de las políticas de reducción del gasto y dado que uno de los puesto de asistente dedicaba una buen parte de su tiempo a ir a los tribunales de justicia a sacar fotocopias de expedientes o a dejar contestación de audiencias, cumplimiento de prevenciones, entre otras, plante la posibilidad de transformar ese puesto para que fuera ocupado por un estudiante último año de derecho, con un salario menor. Otro aspecto que se consideró fue que al analizar el perfil del Puesto de Abogado Asistente se determina que tiene funciones que no necesariamente tiene que realizarlas una persona que sea abogada, con la excepción de “ atender al público en general y evacuar consultas legales con respecto a las funciones y criterios seguidos por la Fiscalía y el Colegio en relación al ejercicio de la profesión y el régimen disciplinario, de acuerdo a los preceptos legales, a fin de satisfacer las necesidades de información”. Para tal efecto de estableció un perfil para ese puesto el cual se denominó Asistente Legal I. Una vez hecho el concurso correspondiente, se seleccionó por parte de la administración a la Señorita Paula Chavarría Chaves, con un período de prueba de tres meses. Este nombramiento lo realizó el suscrito por delegación de la Presidencia, amparado a las facultades que para tal efecto indica el artículo 23, párrafo I de la Ley Orgánica. De ahí que se deduzca que un acuerdo de Junta Directiva, no puede estar por encima de la ley, en razón del principio de jerarquía normativo. La economía anual de la decisión tomada por la administración de transformar el puesto, considerando la diferencia salarial y las cargas sociales proporcionales asciende a la suma de ¢ 1.580.386,00. Conclusión: De lo indicado anteriormente se deduce que en ningún momento se creó una nueva plaza en el Departamento Legal, sino que lo que se da es la transformación de una plaza de Abogado Asistente en una plaza de Asistente Legal I, con fines de reducción del gasto y dadas las funciones a desempeñar en el puesto. El Dr. Enrique Rojas Solís, consulta cómo se ha desempeñado la Señorita Paula Chavarría Chaves. El Lic. José Luis Meneses Rímola, responde que la información que tiene verbal del Departamento Legal, es que es una persona activa que se desempeña eficientemente. La Licda. Jenny Hernández Solís, solicita se consigne literalmente: “en el expediente de ella no dice en ningún momento transformación de plaza, sino que se crea la plaza, en primer lugar, en segundo lugar, sea transformación o creación de un puesto, debe pasar por Junta Directiva, en tercer lugar estamos hablando de que se quita una plaza de Abogado Asistente, supuestamente para crear una plaza y transformarla en un Asistente Legal. La plaza de abogado por sí, la diferencia salarial, entre la plaza de abogado asistente y la plaza de asistente legal, es menos de 100 mil colones, para una persona que lo que va a hacer es sacar fotocopias, revisar expedientes, es una asistente legal muy bien pagada, lo cual no lleva relación la diferencia salarial, entre el puesto de abogado y el puesto de asistente. Nada de eso lo conocimos acá, no conocimos qué salario se le iba a asignar, quién se lo asignó y por qué se le asignó, con base en qué parámetros se le asignó ese salario, no conocimos ni la creación ni la transformación de la plaza. Son aspectos muy preocupantes, sobre todo si tenemos en cuenta que recibimos ahora el informe de los acuerdos pendientes y ese informe de los acuerdos pendientes nos refleja muchos acuerdos pendientes de cumplir por parte del Departamento Legal, eso implica que está haciendo falta asesoría, que está haciendo falta abogados que vengan a realizar el trabajo, que el Departamento Legal no está dando a vasto y que tener un asistente para

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


que vaya a revisar expedientes y sacar fotocopias, no tiene sentido si hay cantidad de informes que hemos solicitado aquí que no se han podido rendir porque el Departamento Legal supongo que está saturado porque en este momento lo que tenemos es un abogado únicamente. De tres que teníamos en este momento sólo hay un abogado y un asistente. No guarda relación y no es procedente ni transformar ni crear un puesto sin que pase por Junta Directiva. En ese sentido quiero dejar patente mi molestia de que se violen los procedimientos y que las creaciones y transformaciones de puestos no pasen acá. De hecho el expediente de ella dice creación de puesto”. El Lic. José Luis Meneses Rímola, “no es una creación, es una transformación porque usted ve que no hay más plazas ahí, es decir sólo se mantiene la de abogado y dos personas, no hay un cuarto puesto. La señora Presidenta, indica que puede ser que aún no hayan sido descargados del control de acuerdos los cumplidos. La Licda. Jenny Hernández Solís, ahí vienen varios no se decir si están o no cumplidos, yo quería que viéramos el asunto de control de acuerdos porque hay varios que se debe eliminar y tomar el acuerdo de dejarlos sin efecto porque se vienen arrastrando y nunca se van a cumplir y por otro lado que veamos donde hay carencias para tratar de equilibrar el asunto, sobre todo en un Departamento Legal, en donde hay varios acuerdos por cumplir, en donde no guarda relación el salario de un asistente con el salario de un abogado, son menos de 100 mil colones de diferencia y no tiene lógica que se le pague a una asistente un salario tan alto para que vaya a sacar fotocopias. La Dra. Erika Hernández Sandoval, consulta si la Srta. Paula Chavarría, sólo se dedica a sacar fotocopias. Añade que le parece prudente para complementar el informe que está presentando el Director Ejecutivo, que el Encargado del Departamento Legal, rinda un informe con relación a las labores que realiza en el Departamento la Sra. Paula Chavarría Chaves. El Lic. José Luis Meneses Rímola, aclara que cuando era un asistente abogado, muchas de estas funciones de ir a los Tribunales es lo que hacía, entonces rescatamos que salvo una de las consultas que digo en el informe, es estar pagando una persona asistente abogado es para que fuera allá, lo mismo lo puede hacer esta funcionaria, pero en realidad tiene a cargo otras funciones, me referí únicamente a lo que más peso de esta transformación del puesto y sigo insistiendo que es una transformación y quiero que quede constando en actas, porque si fuera que yo cree un cuarto puesto, lo estaría diciendo aquí, por esa confianza que todos me han dado siempre, yo no voy a venir a mentir, pero es una transformación, ahora que me equivoqué o no me equivoqué, veamos cuál es el daño económico que se le causó a esto, estoy buscando una economía de recursos y la persona está en periodo de prueba”. El Dr. Enrique Rojas Solís, pregunta en qué se ha de haber equivocado, y manifiesta que separando lo que es el control de acuerdos y hablando del tema en particular, financieramente a como está el capital humano de este Colegio de Abogados, estamos claros que para ese Departamento Legal, siempre ha habido tres plazas. La Licda. Jenny Hernández Solís, indica “no había una plaza, se amplió, y luego se pasó de Académico a Legal uno en enero y se aumentó media jornada, había plaza y media, se aumentó media jornada más en enero y se creó otro puesto en enero, se trasladó de Académico”. El Lic. José Luis Meneses Rímola, lo que había en enero es un Director y dos abogados asistentes y después un abogado asistente se transforma a abogado. El Dr. Enrique Rojas Solís, externa que acoge y respalda totalmente el informe del Director Ejecutivo. La Licda. Stella Santamaría Jiménez, destaca apoyar la posición de la Licda. Jenny Hernández Solís y para ello tomo el punto cinco de correspondencia donde el mismo Arnoldo señala que tiene mucho trabajo, por lo tanto pide más días para rendir un informe, porque dice: “Dada la cantidad de audiencias judiciales señaladas para esta y la

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


próxima semana (9 en total), así como la gran cantidad de consultas de aranceles que se han tenido que evacuar por falta de nombramiento de la persona para cubrir el puesto de asistente de esa Comisión, se nos ha dificultado rendir el informe solicitado en el plazo de 5 días”. Por lo que con base en esta nota que manda Arnoldo, es evidente que está haciendo falta un abogado, entonces si la diferencia son menos de 100 mil colones es mejor tener un abogado que un asistente, me parece que el Colegio en ese sentido estaría maximizando los recursos. El Dr. Enrique Rojas Solís, enfatiza que para tal efecto, habría que crear un nuevo puesto. El Lic. José Luis Meneses Rímola, aclara que la nota mencionada ya perdió vigencia, por que en correspondencia viene el informe de Legal. La Licda. Stella Santamaría Jiménez, señala que si, pero que es evidente que hace una semana estaban recargados de trabajo. La Licda. Jenny Hernández Solís, “matemáticamente, funciona clarito, se va a contratar el abogado o una abogada para Aranceles, tenemos a Arnoldo y hay que contratar al Asesor Legal para el puesto que dejó Natalia, son tres y el puesto de asistente. La abogada de Aranceles formaba parte del Departamento Legal. Era las tres plazas: Asesora Legal, Adriana Álvarez que era la de Aranceles y Arnoldo Segura, en este momento, tenemos a Arnoldo Segura, el Asesor o asesora legal que hay que nombrar, más la muchacha que se está nombrando para Aranceles, son los dos puestos que se están nombrando para el Departamento Legal, más ahora un asistente. Lo que digo es no hablo de razones presupuestarias, que las hay, que existen, porque la diferencia salarial es minima, no hablo de funciones de la muchacha o no, sino hablo también de aspectos de pura legalidad. La creación de puestos, transformación o como quieran llamarlo, tiene que ser aprobado por Junta Directiva, son aspectos presupuestarios que deben ser conocidos por Junta Directiva, son aspectos de idoneidad en un puesto que deben ser conocidos por Junta Directiva, son variaciones al Manual de Puestos que deben ser conocidos por Junta Directiva, entonces es un asunto de pura legalidad, estamos hablando que se está creando una plaza”. La Dra. Erika Hernández Sandoval, consulta a la Licdda. Jenny Hernández, cómo se hizo el año pasado cuando contrataron a la Directora del Consultorio Jurídico Ambiental, que no era abogada, como dice el Manual y que fungía como Directora y se le pagaba como abogada. La Licda. Jenny Hernández Solís, responde, “la plaza existía, eso pasó por Recursos Humanos, aquí no hicimos ninguna modificación, ninguna transformación y ninguna creación de ningún puesto. Pasó por Recursos Humanos, Recursos Humanos cometió un error, es otra cosa completamente diferente a la que estamos discutiendo en este momento”. El Dr. Enrique Rojas Solís, difiero de la Licda. Jenny Hernández Solís, de que una cosa es transformación y otra cosa es creación, lo del informe del Director Ejecutivo y lo que nos ha dicho es que aquí hay una transformación y no se está creando una plaza nueva, no tiene impacto presupuestario y esta Junta Directiva no tienen por qué estar viendo asuntos operativos, salvo que sí haya un cambio en el Manual, pero como no hay un cambio en el Manual, lo está informando el Director Ejecutivo, yo creo que debemos seguir adelante porque la agenda de este Colegio es más importante que estar viendo a donde más nos hacen falta recursos”. La Licda. Jenny Hernández Solís, quiero hacer una consulta a Don José Luis, se varió o no se varió el Manual de Puestos?. El Lic. José Luis Meneses Rímola, “el puesto como tal en el Manual existe, pero lo transformamos, no estamos creando otra plaza”. La Licda. Jenny Hernández Solís, “que vamos a hacer con el puesto de la muchacha de Aranceles, ya no va a ser entonces abogada asistente?.qué vamos a hacer con el puesto de Arnoldo entonces, qué vamos a hacer con el puesto de Asesor Legal, eran tres plazas en el Departamento Legal, ahora van a ser cuatro. El Lic. José Luis Meneses Rímola,

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


“aranceles es aparte, que se puso bajo el techo del Departamento Legal, como para hacer bloques dentro de la organización, pero era una persona que trabajada con independencia. La señora Presidenta, eran cuatro puestos cuando estaban Natalia Rudín, Arnoldo Segura y Jurguen Mojica y la que llevaba Aranceles. En este momento de los cuatro puestos hay dos puestos, el puesto de Natalia Rudín, temporalmente lo está llevando Arnoldo Segura, con su salario igual, él no tiene salario de Director y volverá a su puesto en el momento que se nombre el Director, el puesto de Jurguen Mojica lo tiene Paula Chavarría y el puesto de Aranceles es el que se está por contratar y hay otro que sigue vacante. La Licda. Jenny Hernández Solís, “quisiera que quede constando agregado a la sesión de hoy, fotocopia del expediente de esta asistente legal en donde se refleja claramente la creación del puesto sin pasar por Junta Directiva”. El Lic. José Luis Meneses Rímola, “quisiera que se agregue también, que yo soy de la tesis contraria, que es una modificación del puesto, que se tomó el contenido económico de ese mismo puesto que había y se está pagando una suma menor”. El Dr. Enrique Rojas Solís, “yo soy de apoyar lo que está diciendo el Director Ejecutivo”. Se unen al dicho apoyo los demás integrantes de la Junta Directiva. El MSc. Juan Carlos Granados Vargas, señala que se debe definir que tipo de asuntos deben venir a Junta Directiva.

Finalmente, la señora Presidenta, somete a consideración de los señores Directores y Directoras, el informe DE-C-318-10, suscrito por el Lic. José Luis Meneses Rímola, Director Ejecutivo.

SE ACUERDA 2010-39-060 Aprobar el informe DE-C-318-10, suscrito por el Lic. José Luis Meneses Rímola, Director Ejecutivo, sobre el nombramiento de la Srta. Paula Chavarría Chaves, en el Departamento Legal y solicitar al Departamento Legal un informe con relación a la labores que realiza en dicho Departamento la Srta. Paula Chavarría. Cinco votos. Voto en contra de la Licda. Jenny Hernández Solís y la Licda. Stella Santamaría Jiménez.

3. Nota UI-778-2010, suscrita por la Licda. Rosa María Abdenour Granados, Directora Académica y de Incorporaciones, mediante la cual presenta lista adicional con las solicitudes de los (las) Licenciados (as) en Derecho que cumplen con los requisitos para realizar el proceso de incorporación, por lo que agradece valorar la posibilidad de que éstas se incluyan en el listado remitido mediante oficio UI-761-2010 para la próxima ceremonia de Incorporación Ordinaria se llevaría a cabo el martes 26 de octubre a las 10:00 a.m: Luis Manuel Alvarado Leiva, Univ. Latina de Costa Rica; Stefanny Arroyo Porras, Univ. Escuela Libre de Derecho; Nery Agnis Blanco Meza, Univ. del Valle; Alan Elizondo Medina, Univ. de Costa Rica; Laura Johanna Linares Zumbado, Univ. Hispanoamericana; Alber Quirós Vargas, Univ. de las Ciencias y el Arte de Costa Rica; Ernesto Gerardo Ugalde Sequeira, Univ. de las Ciencias y el Arte de Costa Rica; Silvia María Valverde Montero, Univ. Escuela Libre de Derecho; Nancy Marcela Vargas Salas, Univ. Escuela Libre de Derecho, Hannia González Blanco; Univ. Latina de Costa Rica y Vanessa González Ramírez, Univ. Latina de Costa Rica. La Señora Presidenta, indica que debido a que el acuerdo no puede quedar en firme y la incorporación es el día de mañana, se apruebe incorporarlos en forma extraordinaria.

SE ACUERDA 2010-39-061 Aprobar la incorporación extraordinaria de: Luis Manuel Alvarado Leiva, Univ. Latina de Costa Rica; Stefanny Arroyo Porras, Univ. Escuela

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


Libre de Derecho; Nery Agnis Blanco Meza, Univ. del Valle; Alan Elizondo Medina, Univ. de Costa Rica; Laura Johanna Linares Zumbado, Univ. Hispanoamericana; Alber Quirós Vargas, Univ. de las Ciencias y el Arte de Costa Rica; Ernesto Gerardo Ugalde Sequeira, Univ. de las Ciencias y el Arte de Costa Rica; Silvia María Valverde Montero, Univ. Escuela Libre de Derecho; Nancy Marcela Vargas Salas, Univ. Escuela Libre de Derecho, Hannia González Blanco; Univ. Latina de Costa Rica y Vanessa González Ramírez, Univ. Latina de Costa Rica. La señora Presienta establecerá el día y la hora de la incorporación. Siete votos. Responsable: Dirección Académica y de Incorporaciones.

4. Nota AL-284-2010 del Departamento Legal, donde indican que por acuerdo 2010-36-003, se le trasladó Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y Nulidad Absoluta Concomitante, presentado por el Lic. David Alberto Aguilar Gutiérrez contra el acuerdo de Junta Directiva 2010-34-003, que es aprobación integral del plan de mercadeo, así como la adhesión a dicho recurso. Lo anterior a los efectos de que se rindiera un informe al respecto en el plazo de 5 días. Dada la cantidad de audiencias judiciales señaladas para esta y la próxima semana (9 en total), así como la gran cantidad de consultas de aranceles que se han tenido que evacuar por falta de nombramiento de la persona para cubrir el puesto de asistente de esa Comisión, se nos ha dificultado rendir el informe solicitado en el plazo de 5 días. En razón de lo anterior, pedimos que se nos de una prórroga del plazo a los efectos de cumplir con dicho cometido.

Al respecto se toma nota por cuanto viene el informe del Departamento Legal al respecto.

5. Nota suscrita por la Licda. Mónica Garrido Quesada, consulta lo siguiente: La suscrita servidora y mi padre el Lic. Víctor Manuel Garrido Zamora prestamos nuestros servicios al público como abogados y como notarios públicos. La contratación de nuestros servicios como profesionales implica el otorgamiento de poderes especiales judiciales en procesos judiciales. Es interés de ésta servidora saber si la contratación de un cliente a mi persona como profesional en el que se me otorgue poder especial judicial para representarlo judicialmente, puede ser autenticada la firma del cliente por mi padre, quien también presta el servicio como profesional, y de no ser procedente que normativa jurídica se estaría infringiendo y que sanciones acarrearía.

SE ACUERDA 2010-39-062 Indicar a la Licda. Mónica Garrido Quesada, que cuando se trata de asuntos de abogacía, es procedente que le autentique a un familiar, ya que no hay establecida por Ley una prohibición para que el abogado le autentique a un familiar, diferente que fuera notarialmente donde sí existe prohibición. Siete votos. Responsable: Secretaría.

6. Nota suscrita por el Lic. José Antonio Muñoz, Director Comité de Asuntos Jurídicos, donde en representación de "Costa Rican-American Chamber of Commerce" (AMCHAM), manifiesta preocupación de la Junta Directiva de AMCHAM por la resolución DGT-12-2010 emitida por la Dirección General de Tributación, en la cual la Administración Tributaria dispone no legalizar los libros de las sociedades que ellos denominan "inactivas", en contravención a las estipulaciones del Código de Comercio y obstaculizando el manejo ordinario de dichas sociedades. Respetuosamente solicitan al Colegio de Abogados se propicie un diálogo con la Dirección General de Tributación a fin

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


de hacerles ver la ilegalidad de la resolución DGT-12-2010 y propiciar un consenso y una solución a este tema.

7. Correo electrónico enviado por la Licda. María Vanesa Murillo, donde realizo consulta con respecto a la resolución DGT-12-2010, mediante la cual la Dirección General de Tributación Directa revoca la obligación para las sociedades inactivas de legalizar libros legales. Esto es completamente incompatible con lo establecido en el Código de Comercio ya que entonces no se podría modificar estatutos de una Sociedad Inactiva, tampoco se podría realizar cambios en la Junta Directiva ni revocar nombramientos. No podría hacerse constar una cesión de acciones en el libro de registro de socios, tal y como lo estipula el Código de Comercio. Tributación se niega a legalizar libros de una SA inactiva, entonces como notaria, como se puede protocolizar una acta de Asamblea de Socios de una SA inactiva. Solicita a la Junta Directiva del Colegio de Abogados realizar las consultas necesarias para que informen a todos sus agremiados del proceder en estos casos.SE ACUERDA 2010-39-063 Trasladar tanto a la Comisión de Tributario como a la Comisión de Civil y Mercantil, las notas suscrita por el Lic. José Antonio Muñoz, Director Comité de Asuntos Jurídicos, "Costa Rican-American Chamber of Commerce" (AMCHAM) y correo electrónico enviado por la Licda. María Vanesa Murillo, donde realiza consulta con respecto a la resolución DGT-12-2010, de la Dirección General de Tributación Directa, donde revoca la obligación para las sociedades inactivas de legalizar libros legales. Siete votos. Responsables: Comisión de Tributario como a la Comisión Comercial. Plazo: 5 días a partir de la firmeza del presente acuerdo.

8. Correo electrónico enviado por el Lic. Alfonso Navas, mediante el cual remite información sobre la “II Jornada en Derecho, Guanacaste” que organiza ULACIT junto con el Colegio de Abogados y Abogadas, se realizaría en el Hotel El Sitio (12 y 13 de noviembre). Expositores por parte del Colegio: M.Sc. José Alberto Chacón Rojas, Dr. Jaime Robleto Gutiérrez, Dr. William Molinari Vílchez, Lic. Ronald Segura Mena Queda pendiente, por parte del Colegio, que confirmen la asistencia de los expositores para la fecha del evento (ya que no tenemos contacto con ellos). Si desean modificar su lista de expositores, como siempre, tienen la libertad de hacerlo. Confirmar si será el MSc. Christian Campos (igualmente seleccionado en su momento por el Colegio), quien asista en representación del Colegio para ofrecer, junto con mi persona, unas palabras en el acto de apertura. El Colegio debe asumir los gastos de sus expositores. Adjunta costos.

SE ACUERDA 2010-39-064 Mantener el acuerdo 2010-12-065 donde se aprueba el monto de ¢550.100.00, para la “II Jornada en Derecho, Guanacaste” y solicitar al Lic. Ronald Segura Mena, que se encargue de coordinar lo respectivo con los expositores y se confirme la participación del MSc. Christian Campos Monge, como representante del Colegio de Abogados y Abogadas. Informar a la Directora Académica. Siete votos. Responsables: Lic. Ronald Segura Mena y la Directora Académica y de Incorporaciones.

9. Correo electrónico enviado por la Licda. Silvia Navarro Romanini, Secretaria General, Corte Suprema de Justicia, mediante el cual con respecto al acuerdo 2010-36-087 donde se remite la inquietud planteada por el Lic. Ronald Deleón Sandoval, sobre descontento

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


con el trato que se le brinda a los abogados en el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de Limón. Al respecto informa que previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar un informe al Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, para que en el término de 3 días, contados a partir del siguiente al recibo de su comunicación de este acuerdo, se refiera a la situación expuesta por el Lic. Ronald Deleón Sandoval.

Al respecto se toma nota.

10. Informe CA AUI-044-10 suscrito por el Lic. Guillermo Silesky Mata, Auditor Interno, mediante la cual informa el resultado de lo solicitado por esa Junta, “b) SE ACUERDA 2010-36-098 a) ….. b) Solicitar al Lic. Guillermo Silesky Mata, Auditor Interno, aclarar en forma detallada cuanto realmente era el monto de lo recaudado por concepto de torneos de tenis llevados a cabo en el año 2009, así como los gastos correspondientes”. La Licda. Jenny Hernández Solís, “El Auditor en efecto nos aclara todos los depósitos que se recibieron y cuanto fue el total que se recibió, en un informe bastante confuso, pero bueno arriba a la conclusión de que fue de ¢1.991.110.00, lo que se recibió por los torneos realizados, lo que no me parece dentro de la elaboración del informe es que indica que se pudo determinar que se le dio mantenimiento a las canchas por ¢1.528.515, no sé si quiere hacer una relación entre lo que nosotros aportamos para el recarpeteo de canchas y lo que la Administración del Colegio gastó en mantenimiento de canchas, son completamente aparte, puesto que no es obligación del Comité de Tenis darle mantenimiento a las canchas. Se ha pensando siempre en un recarpeteo y mejorar las canchas, no en pagar el mantenimiento de las canchas. La señora Presidenta, consulta si forma parte del Comité de Tenis. La Licda. Jenny Hernández Solís, nunca estuve formalmente, les ayudaba, les ayudé en el momento que se recaudaron esos dineros y se recaudaron para el recarpeteo no para darle mantenimiento a las canchas ni para pagarle el salario al Instructor ni nada por el estilo, son asuntos que competen al Colegio en sí”. El Lic. José Luis Meneses Rímola, aclara que en el acta 13-09, de la Junta Administradora, con fecha del 21 de abril del 2009 dice: “Se acuerda: 1. Felicitar Al Comité de Tenis, agradecerles y motivarlos por la gran labor que están haciendo, para mejorar la disciplina de tenis. 2. Solicitarles el reglamento de tenis. 3. Recordarles que el dinero debe ingresar a la caja única del colegio y que de esta forma, se destinarán para los arreglos de las canchas. 4. De conformidad de la solicitud del comité de tenis, se aprueba el arreglo de la cancha techada, tomando el dinero que ingresó por el campeonato de la semana del abogado. 5. Comisionar a la Directora Ejecutiva, para que como estímulo por el trabajo que han realizado, la diferencia del dinero necesario para arreglar la iluminación de la cancha, sea tomado de los dineros destinados para las áreas deportivas. 6. Se autoriza a la comisión de tenis la venta de bebidas y comidas, para las actividades programadas el día dieciséis de mayo y los días del veintitrés de mayo al trece de junio. Aprobar una colaboración del cincuenta por ciento para la inscripción del torneo interclubes. Elevar a junta directiva dicha propuesta. Acuerdo firme”. Continúa indicando el señor Director Ejecutivo, que esto de la cancha es que arreglaron lo de la iluminación que coincide con este ¢1.504.500. 00. y los primeros dineros que ingresan por el torneo de tenis es ¢1.098.860.00 que forman parte del ¢1.991.910 que menciona la Licda. Jenny Hernández Solís. Entonces ingresa ¢1.098.000.00 y se gasta ¢1.504.000. 00., entonces parece que tomaron de esos fondos para la iluminación de la cancha techada y el Colegio pone la diferencia de ¢405.640.00. La Licda. Jenny

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


Hernández Solís, “no sé si el utilizar dineros que fueron recaudados para el recarpeteo de canchas es o no potestad de la Junta Administradora decidirlo, menos si es un asunto que ni siquiera se conoció en Junta, pero aún así partiendo de que la Junta Administradora tenía la potestad para decidir que hacía con los dineros que ingresaban del Comité de Tenis, estamos hablando de que dijeron millón noventa y resto de lo que ingresó, entonces por qué acá don Guillermo habla de ¢1.528.515.00. El Lic. José Luis Meneses Rímola, aclara que se trata además de la suma de ¢24.015.00 que se compraron suministros para secar las canchas de tenis, pero no tienen que ver con este acuerdo. La Licda. Jenny Hernández Solís, “no guarda relación con el acuerdo, porque el acuerdo dice que se toma lo que ingresó y el Colegio paga el resto”. “Mocionaría para que se tome un acuerdo en el sentido que los dineros que se recaudaron por el Comité para el recarpeteo de las canchas se utilice en el objetivo para el cual fueron recaudados y no para aspectos que la Junta Administradora, tomo acuerdos que no fueron conocidos por Junta Directiva”. La señora Presidenta, solicita que quede constando que fue Junta Administradora del 2009. Además indica que debe haber un acuerdo del Comité de Tenis donde diga el objetivo para el cual recauda el dinero, porque talvez en ese momento ellos querían recarpetear, pero en otro momento quieran techar una cancha. La Licda. Jenny Hernández Solís, indica que el reglamento establecía un Comité de Tenis, no existía el Comité de Tenis, se conforma en enero 2009 y parte de la conformación del Comité se dio por el estado deplorable en que se encuentran las canchas que el objetivo era levantar las canchas hacer torneos. La Licda. Vivian Wyllins Soto, consulta dónde consta todo eso. La Licda. Jenny Hernández Solís, responde “no consta en ningún lado”. La Licda. Vivian Wyllins Soto, entonces cómo podemos obligar a la Junta Administradora a hacer algo que no estaba, si el Comité nunca tomó la decisión formalmente de que ese dinero era para otra cosa. La Licda. Jenny Hernández Solís, esa anular ese acuerdo y que el dinero que se recaudó, por el Comité de Tenis, sea destinado para lo que se recaudó. La señora Presidenta, manifiesta que no se puede anular porque el dinero ya fue gastado el año pasado para otra cosa de las canchas de tenis como ya indicó Don José Luis, con una directriz de la Junta Administradora del año 2009, por lo que el dinero ya no existe. Externa la conveniencia de que el Comité de Tenis o el Presidente, cuando se realice un torneo, envíe una nota a la Junta Administradora, indicando cuáles son los fines de ese dinero.

La Dra. Erika Hernández Sandoval, somete a consideración la moción presentada por la Licda. Jenny Hernández Solís, la cual no se aprueba por cuanto es votada únicamente por la Licda. Jenny Hernández Solís y Stella Santamaría Jiménez.

SE ACUERDA 2010-39-065 Solicitar al Presidente del Comité de Tenis, que en adelante cuando realicen la recaudación de fondos mediante la realización del Torneos, comuniquen a la Junta Administradora, el destino para el cual se desea utilizar el dinero. Cinco votos. Voto en contra de la Licda. Jenny Hernández Solís (justifica por lo indicado líneas arriaba) y Stella Santamaría Jiménez.

11. Nota DE-I-046-2010, suscrita por el Lic. José Luis Meneses Rímola, donde informa que la Dra. Marlen León Guzmán, carné 12.492 solicita su reincorporación al Colegio de Abogados. Aporta los documentos de la suspensión voluntaria y la actualización de datos, por lo que habiendo cumplido con los requisitos, se recomienda tramitar la reincorporación.

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


SE ACUERDA 2010-39-066 Aprobar la reincorporación de la Dra. Marlen León Guzmán, carné 12.492. A partir de la firmeza del presente acuerdo. Siete votos. Responsable: Interesada, Departamento de Contabilidad y Archivo Central.

12. Nota DE-I-047-2010, suscrita por el Lic. José Luis Meneses Rímola, mediante el cual indica que el Dr. Hugo Alfonso Muñoz Urena, carné 12.053 solicita su reincorporación al Colegio de Abogados. Aporta los documentos de la suspensión voluntaria y la actualización de datos, por lo que habiendo cumplido con los requisitos, se recomienda tramitar la reincorporación.

SE ACUERDA 2010-39-067 Aprobar la reincorporación del Dr. Hugo Alfonso Muñoz Urena, carné 12.053. A partir de la firmeza del presente acuerdo. Siete votos. Responsable: Interesada, Departamento de Contabilidad y Archivo Central.

13. Nota AOES-FN-143-010, suscrita por el Pbro. Sergio Valverde Espinoza, Presidente-Director, Asociación Obras del Espíritu Santo, donde agradece la colaboración brindada en la VIII Fiesta de Navidad de diciembre pasado. Indica que se están preparando para la tradicional y magna fiesta de navidad 2010, para 27. 000 niños y niñas de diversas regiones del país y la hermana república de Nicaragua. Por este motivo invita respetuosamente a participar como patrocinador ya sea en la modalidad de oro, plata o bronce. Solicita la autorización, para instar a los funcionarios, con la recolección de juguetes no bélicos, galletas y confites.

SE ACUERDA 2010-39-068 a) Trasladar la nota AOES-FN-143-010, suscrita por el Pbro. Sergio Valverde Espinoza, Presidente-Director, Asociación Obras del Espíritu Santo, a la Asociación Esposas de Abogados. b) Con respecto a la solicitud de ser patrocinadores mediante la adquisición de una medalla para la fiesta de navidad 2010, informar al Pbro. Sergio Valverde Espinoza, Presidente-Director, Asociación Obras del Espíritu Santo, que debido a las limitaciones presupuestarias en que actualmente se encuentra el Colegio, no es posible atender la solicitud planteada sobre dicho aporte económico, pero que se les colaborará en la recaudación de regalos. Siete votos. Responsable: Secretaría.

14. Nota suscrita por el Lic. Marvin Martínez Meléndez, donde solicita rehabilitación como abogado activo. Indica que fue suspendido en el ejercicio de la profesión por cuanto firme encontraba descontando prisión en un centro cerrado, pero actualmente esta ubicado en el centro abierto o semi-institucional San Luis, en el cual tiene la posibilidad de disfrutar de la libertad plena a partir de los días viernes y hasta el domingo y atender compromisos personales con el permiso correspondiente del Director del Centro. Desea reincorporarse plenamente a la sociedad como una persona de bien, y atender las obligaciones como jefe de familia, para ello resulta indispensable poder ejercer la profesión la cual ha ejercido por muchos años sin ser suspendido disciplinariamente, ni tampoco inhabilitado por Tribunal de Justicia alguno.

SE ACUERDA 2010-39-069 Informar al Lic. Marvin Martínez Meléndez, con respecto a su solicitud de rehabilitación como abogado activo, que no es posible aprobarla, conforme lo establece el artículo 10, inciso 11 párrafo primero, de la Ley Orgánica

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


del Colegio de Abogados, por cuanto aún se encuentra privado de libertad de lunes a viernes. Siete votos. Responsable: Secretaría.

15. Nota CA-AUI-045-10, suscrito por el Lic. Guillermo Silesky Mata, Auditor Interno, mediante el cual remite el proyecto del Plan Anual de Trabajo de la Auditoría Interna del Colegio de Abogados, para el año 2011. El cual será presentado ante la Contraloría General de la República para su aprobación, (el plazo de entrega ante dicho Órgano Contralor es el 15 de noviembre 2010).

SE ACUERDA 2010-39-070 Con respecto al informe CA-AUI-045-10, suscrito por el Lic. Guillermo Silesky Mata, Auditor Interno, mediante el cual remite el proyecto del Plan Anual de Trabajo de la Auditoría Interna del Colegio de Abogados, para el año 2011, antes de conocerlo, solicitar al Auditor Interno, un Informe de Labores, sobre el cumplimiento de lo ejecutado a la fecha sobre el Plan de Trabajo del año 2010. Siete votos. Responsable: Auditor Interno. Plazo: Cinco días a partir de la firmeza del presente acuerdo.

16. Nota DE-I-048-2010, suscrita por el Lic. José Luis Meneses Rímola, mediante el cual indica realizados los respectivos estudios, en los Departamentos de Contabilidad se encuentra al día en las cuotas de colegiatura y en Fiscalía, no tiene suspensiones ni procesos pendientes, por lo que se recomienda aceptar la suspensión voluntaria de la Licda. Cindy Vanessa Hernández Aguilar, carné 12.161. Se aporta carné del Colegio.

SE ACUERDA 2010-39-071 Aprobar la suspensión voluntaria de la Licda. Cindy Vanessa Hernández Aguilar, carné 12.161. A partir de la firmeza del presente acuerdo. Siete votos. Responsable: Contabilidad, Archivo Central”.

17. Nota AL-297-2010, del Departamento Legal, donde presenta informe sobre el recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante presentado por el Lic. Daniel Alberto Aguilar Gutiérrez contra el Acuerdo de Junta número 2010-34-003, así como de la adhesión a esos recursos presentada por otros profesionales. CONCLUSIONES: 1.- El recurso de revocatoria interpuesto por el Lic. Daniel Alberto Aguilar Gutiérrez contra el Acuerdo de Junta Directiva N° 2010-34-003, que es aprobación del Plan Integral de Mercadeo, debe ser acogido parcialmente, sólo en lo que respecta a la supracitada violación al derecho de asociación de los abogados, en el tanto se pretende que personas ajenas al gremio disfruten y utilicen en igualdad de condiciones el patrimonio común de los agremiados. Así las cosas, solamente en cuanto a este punto debe entenderse que el acuerdo impugnado es ilegal y por tanto, nulo. De conformidad con ello, el recurso de revocatoria planteado debe ser rechazado en todo lo demás por ser acorde al ordenamiento jurídico. 2.- Debe admitirse la apelación presentada ante la Asamblea General. La Junta Directiva deberá realizar la convocatoria respectiva para tal efecto. 3.- La gestión de adhesión al recurso de revocatoria presentado por el Lic. Aguilar, suscrita por los agremiados Rosemarie Alvarez Zepeda, Henry Vega Salazar, Álvaro Coto Muñoz, Esteban Arias Carvajal y Daniel Valverde Schmidt, resulta improcedente por incurrir en la limitación del párrafo 1° del artículo 346 de la LGAP. En consecuencia, debe ser rechazada.

La Dra. Erika Hernández Sandoval, solicita revisión del acuerdo 2010-34-003, para

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


aclarar que cuando se aprobó es que cuando se van a alquilar áreas deportivas, o las áreas académicas del Colegio, es para cuando no están siendo ocupados por los agremiados y además con tarifas diferenciadas.

SE ACUERDA 2010-39-072 Aprobar la revisión del acuerdo 2010-34-003, donde se aprueba el Plan Integral de Mercadeo 2010-2011, para aclarar que es para recaudar fondos en las horas donde no están siendo utilizados por los agremiados/as y que sea con tarifas diferencias. Lo anterior interponiendo el interés del agremiado y agremiada. Cinco votos. Voto en contra de las Licenciadas Jenny Hernández Solís y Stella Santamaría Jiménez, por cuanto justifican haber votado en contra el acuerdo.

Seguidamente, la Dra. Erika Hernández Sandoval, con respecto al informe AL-297-2010, sugiere tomar el acuerdo de solicitar una ampliación con relación al punto de cuándo se puede ir a Asamblea General y cuando no, porque no queda claro en dicho documento así como el número de votantes que se requieren. El MSc. Juan Carlos Granados Vargas, indica que si se está pidiendo que vaya a Asamblea, se debe tomar en cuenta los requisitos necesarios y se indique que asuntos deben venir a Junta y que no. El Dr. Enrique Rojas Solís, señala no estar de acuerdo en el informe, en el tanto y en el cuanto, asuntos operativos meramente administrativos de gestión y de ingresos y egresos, tengan que venir a Junta Directiva, eso debe quedar en Junta Administradora o Dirección Ejecutiva.

SE ACUERDA 2010-39-073 Solicitar al Departamento Legal, una ampliación al informe AL-297-2010, del Departamento Legal, con relación de cuándo se puede ir a Asamblea General y cuando no, porque no queda claro en dicho documento indicar el numero de votantes que se requiere para ir o no. Departamento Legal. Voto en contra de la Licda. Jenny Hernández Solís, porque ya hay un pronunciamiento expreso en este mismo informe, donde dice que debe ir a Asamblea.

SE ACUERDA 2010-39-074 Solicitar un informe tanto al Departamento Legal como a la Dirección Ejecutiva, sobre que asuntos deben venir a Junta Directiva y cuáles deben ser conocidos por Junta Administradora. Siete votos. Responsables: Dirección Ejecutiva, Departamento Legal.

La Licda. Jenny Hernández Solís, externa que el informe es concluyente en el sentido que el asunto debe ser elevado a la Asamblea General. Por otra parte mociona “para que el informe contenga aspectos de índole legal y de interpretación legal y no consideraciones que no competen a una Asesoría Legal, pero ya que aquí se dieron expresiones que no son de índole legal como la que literalmente cito: “Tal y como demostró la auditoría externa, el Colegio atraviesa un déficit millonario como consecuencia de políticas poco acertadas de otras administraciones…”Entonces mociono primero para que se le haga la prevención al Lic. Arnoldo Segura de que sus informes deben tener apreciaciones de carácter Legal y no apreciaciones de este tipo y segundo que aclare qué administraciones y cuáles fueron esas políticas a las que hace referencia”. La Licda. Stella Santamaría Jiménez, secunda la moción de la Licda. Jenny Hernández.

SE ACUERDA 2010-39-075 Aprobar la moción de la Licda. Jenny Hernández Solís

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


con respecto al Informe AL-297-2010: para solicitar al Lic. Arnoldo Segura Santiesteban, que “para que el informe contenga aspectos de índole legal y de interpretación legal y no consideraciones que no competen a una Asesoría Legal, pero ya que aquí se dieron expresiones que no son de índole legal como la que literalmente cito: “Tal y como demostró la auditoría externa, el Colegio atraviesa un déficit millonario como consecuencia de políticas poco acertadas de otras administraciones…”Entonces mociono primero para que se le haga la prevención al Lic. Arnoldo Segura de que sus informes deben tener apreciaciones de carácter Legal y no apreciaciones de este tipo y segundo que aclare qué administraciones y cuáles fueron esas políticas a las que hace referencia”. Siete votos. Responsable: Lic. Arnoldo Segura Santiesteban.

ARTÍCULO 11) ANÁLISIS INFORMES DEFENSORÍA SOCIAL.

A solicitud de la Licda. Vivian Wyllins Soto, la señora Presidenta, solicita que se agende el tema como primer punto para la próxima sesión.

Al ser las veintiún horas con cincuenta minutos se retira el MSc. Fabio Vincenzi Guilá.

ARTÍCULO 12) INFORME DE LA COMISIÓN DE ARANCELES.

La Licda. Jenny Hernández Solís, procede a presentar los siguientes informes de la Comisión de Aranceles.

12.1.- Expediente N°059-2010. Consulta de la Señora Claudia Vega Morales con relación a cobro de honorarios formulado por la empresa Servicios Fiduciarios del Foro S. A. Resultando: I.- Que la señora Claudia Vega Morales, manifiesta lo siguiente: 1.- Que suscribió un fideicomiso a 20 años plazo el cual se encuentra actualmente a favor del Banco Citibank de Costa Rica en condición de fiduciaria. 2.- Que en un determinado momento incurrió en mora con sus obligaciones pero que se puso al día 3.- Que pese a estar al día con sus pagos recibió dos notificaciones de cobro de parte de la empresa Servicios Fiduciarios del Foro S. A. y ahora se le están cobrando quinientos dólares por concepto de “notificaciones” y quinientos dólares por concepto de “honorarios”. II.- Que la consultante, invocando el artículo 9, inciso 4, y el artículo 22 inciso 15 de la Ley orgánica del Colegio de Abogados y los artículos 1, 2, 5 y 10 del Arancel de Honorarios, Decreto Ejecutivo 32493-J, consulta cuál es el monto correcto de honorarios que la firma debería cobrar por esas gestiones. Considerando: I.- Que de acuerdo con el Decreto de Arancel de Honorarios por Servicios Profesionales de Abogacía y Notariado, el Colegio, teniendo como órgano consultor a esta Comisión de Aranceles, conoce de las consultas de los profesionales abogados y notarios con relación al cobro de honorarios por la prestación futura de servicios, cuando el arancel expresamente no contemple la situación concreta. También conoce de los casos en que haya un conflicto de intereses o discrepancia entre profesionales y particulares sobre el monto de los honorarios o sobre las circunstancias de su cobro, con ocasión de la prestación de servicios profesionales brindados. II.- Que en el presente caso no estamos en presencia de ninguna de las hipótesis anteriores sino ante una situación en la que una empresa -Servicios Fiduciarios del Foro, S.A.- tiene entre sus clientes a una entidad bancaria –Citibank- a la cual le presta servicios, en virtud de los cuales gestionó ante la consultante el cobro de abonos que suponía o le informaron estaban en mora pero que en realidad no lo estaban. Por

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


esta razón, la consulta de la señora Claudia Vega Morales debe desestimarse, pues quién realizó tal gestión no fue ni un abogado ni un notario. Deberá entonces la señora Vega revisar el contrato de fideicomiso para que se le aclare la situación o bien pedir las explicaciones del caso a las empresas referidas. No obstante, se le hace ver que los honorarios de abogado o notario solo podrán ser cobrados directamente por las personas físicas profesionales en abogacía que realicen esa labor y que ninguna empresa está autorizada para percibir dichos honorarios por las labores de cobro que realice a nombre propio o ajeno. Por tanto: Se evacua la consulta de la señora Claudia Vega Morales, en el sentido de que este Colegio no está facultado para intervenir en la situación planteada por ella. No obstante, se le hace ver que los honorarios de abogado o notario solo podrán ser cobrados directamente por las personas físicas profesionales en abogacía o notariado que realicen esa labor y que ninguna empresa está autorizada para cobrar dichos honorarios por las labores de cobro que realice a nombre propio o ajeno.

SE ACUERDA 2010-39-076 Aprobar el informe presentado por la Comisión de Competencia Leal y Aranceles, donde se evacua la consulta formulada por la Señora Claudia Vega Morales. Seis votos. Responsable: Comisión de Aranceles.

La Licda. Vivian Wyllins Soto, mociona para modificar el asunto de que si la otra parte la que se notifica no se presenta, el juez puede seguir resolviendo lo que ya está dentro del expediente. La Licda. Jenny Hernández, indica que para eso, se debe modificar el decreto de Aranceles. La Licda. Vivian Wyllins Soto, entonces que la Comisión de Aranceles presente esa modificación al Decreto.

SE ACUERDA 2010-39-077 Hacer un estudio con relación a las solicitudes de agremiados que no pueden ser de conocimiento porque no se apersona la otra parte. Seis votos. Responsable: Comisión de Aranceles.

12.2.- Expediente N°071-2010. Consulta de la doctora Ana Katalina Ramírez Brenes con relación a honorarios del Licenciado Rubén Ramírez Quirós. Resultando: I.- Que la Dra. Ramírez expone que la Cooperativa de Ahorros y Servicios Múltiples de los Médicos R.L. -Coopemédicos R. L.-, inició un proceso ejecutivo simple contra ella, por una operación suscrita dos años atrás, a pesar de que estaba al día, según arreglo pactado con el Gerente, en documento autenticado por el Lic. Rubén Ramírez Quirós. Agrega que para tratar de arreglar extrajudicialmente el asunto, solicitó un estado de cuenta en el cual se le incluyó una suma de honorarios del Lic. Ramírez, la cual fue obligada a cancelar el 31 de mayo. Argumenta que la relación abogado/cliente fue entre la Cooperativa y el Lic. Ramírez y no existió relación de este último con ella. Solicita entonces que se analice el caso y se obligue al Lic. Ramírez a la devolución de la indicada suma de honorarios. II.- Que se dio audiencia al licenciado Ramírez y éste contestó que Coopemédicos le pagó a él sus honorarios y que cuando la Dra. Ramírez hizo el arreglo extrajudicial la cooperativa recuperó esa suma cobrándosela a ella. Agrega que el monto que a él se le pagó está correcto de acuerdo con la estimación de la demanda, de la cual adjunta copias que coinciden con las copias presentadas por la consultante. Considerando: Que analizado el caso debe informarse a la consultante que siempre que un abogado presenta una demanda tiene derecho a que su cliente le pague sus honorarios. Como contrapartida, ese cliente tendrá derecho a que las personas demandadas le reintegren esa suma. Entre el abogado de la parte actora y los

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


demandados no rige la relación cliente/abogado que la consultante echa de menos, sino el deber que le incumbe a esos demandados de reintegrar a su acreedora las costas del proceso. Por lo demás, debe informarse a la Dra. Ramírez que realizados los cálculos respectivos, la suma que Coopemédicos le pagó al Lic. Ramírez por concepto de honorarios, está correcta. Por tanto: Se evacua la consulta de la Dra. Katalina Ramírez Brenes en el sentido de que los honorarios pagados por Coopemédicos al Lic. Rubén Ramírez Quirós son los correctos y que la consultante está en la obligación de reintegrarlos.

SE ACUERDA 2010-39-078 Aprobar el informe presentado por la Comisión de Competencia Leal y Aranceles, donde se evacua la consulta formulada por la Dra. Ana Katalina Ramírez Brenes. Seis votos. Responsable: Comisión de Aranceles.

11.3.- Expediente N°077-2010. Consulta del Licenciado Luis A. Guillén Downing, sobre el Artículo 15 del Reglamento para la prestación de Servicios de Notarios Externos del Banco Nacional de Costa Rica. Vista la nota que suscribe ante esta Comisión el Licenciado LUIS A. GUILLEN DOWNING en su calidad de Notario externo del Banco Nacional de Costa Rica, misma que corresponde al expediente de la Comisión de Aranceles número 077-2010, se acuerda: Trasladar la nota a la Junta Directiva del Colegio de Abogados, en razón de no ser competente esta Comisión para conocer del asunto. Acuerdo firme con fundamento en el artículo 16 del “Manual de operatividad de las Comisiones”.

SE ACUERDA 2010-39-079 Aprobar el informe presentado por la Comisión de Competencia Leal y Aranceles, donde se evacua la consulta formulada por el Lic. Luis A. Guillén Downing. Seis votos. Responsable: Comisión de Aranceles.

11.4.- Expediente N°028-2010. Recurso de revocatoria planteado por el Licenciado Álvaro Moya Ramírez contra el acuerdo de la Junta Directiva del Colegio número 01-2010 de la sesión ordinaria del día 4 de enero de 2010. Resultando: I.- Que la Junta Directiva del Colegio en su sesión del 4 de enero último dispuso aprobar el informe de esta Comisión, el cual fijó los honorarios del Lic. Moya en la suma de cincuenta mil colones y dispuso que tenía que devolver el exceso entre esa suma y la suma que había recibido. II.- Que el Lic. Moya solicita revocatoria de ese acuerdo argumentando que el contrato privado debe estimarse no con base en la suma mínima de cincuenta mil colones sino con base en el valor de los bienes referidos en ese documento. Además, objeta que la resolución impugnada no toma en cuenta las horas profesionales que ocupó en la negociación entre las partes ni otras labores o situaciones como las gestiones y gastos en que debía incurrir, entre ellos, la asesoría, el proceso judicial, la preparación de los documentos, su envío al Salvador, la legalización de los documentos y los mandamientos del divorcio para los registros. Considerando: Que el recurso de revocatoria planteado por el Lic. Moya debe desestimarse con base en las razones siguientes: En primer lugar, porque el hecho de que en el documento privado que el profesional preparó a sus clientes se indiquen algunos bienes, esto no tendría la virtud de establecer un parámetro distinto para sus honorarios, pues ese parámetro solo podría ser tomado en cuenta para fijar los emolumentos de un contrato privado que sea plenamente eficaz, lo cual no sucede en este caso, pues el documento idóneo para asentar un convenio de divorcio y distribución de los bienes, es la escritura pública y no el

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


documento privado. Por lo demás, argumentar, como el Lic. Moya lo hace, que la referencia a algunos bienes en el contrato privado debería servir como parámetro para sus honorarios, significaría imponer a sus clientes un cobro excesivo por ese concepto, pues éstos tuvieron que pagar los emolumentos correspondientes a la escritura pública donde se plasmó el convenio. En segundo lugar, porque al no haber el Lic. Moya acreditado un convenio escrito que fijara sus honorarios con relación a todas y cada una de las labores que cita en su escrito de revocatoria, no queda otra alternativa que desestimar sus argumentos. Por tanto: Esta Comisión sugiere a la Junta Directiva del Colegio desestimar el recurso de revocatoria planteado por el licenciado Álvaro Moya Ramírez.

SE ACUERDA 2010-39-080 Aprobar el informe presentado por la Comisión de Competencia Leal y Aranceles, donde se evacua la consulta formulada por Lic. Álvaro Moya Ramírez contra el acuerdo de la Junta Directiva del Colegio número 01-2010 de la sesión ordinaria del día 4 de enero de 2010. Seis votos. Responsable: Comisión de Aranceles.

Al ser las veintiún horas con cincuenta y nueve minutos se retira el MSc. Juan Carlos Granados Vargas.

ARTÍCULO 13) INFORME DE DIRECTORES Y DIRECTORAS.

13.1 La Licda. Jenny Hernández Solís, sugiere tomar el acuerdo de solicitar tanto al Departamento Legal como a Fiscalía, presentar un informe con respecto al estado en que se encuentra el circulante.

SE ACUERDA 2010-39-081 solicitar tanto al Departamento Legal como a Fiscalía, presentar un informe con respecto al estado en que se encuentra el circulante. Cinco votos. Responsables: Fiscalía, Departamento Legal.

13.2 La Licda. Jenny Hernández Solís, consulta lo relacionado al software adjudicado al Masterlex, el cual se había anulado porque la Corte Suprema, iba a ofrecer uno gratuito. La señora Presidenta, indica que ya se encuentra instalado.

SE ACUERDA 2010-39-082 Solicitar al Ing. Cristian Leandro Sánchez, Departamento de Cómputo, un informe con respecto al software que facilitó la Corte Suprema de Justicia para ser instalado en el Departamento Legal y Fiscalía. Seis votos. Responsable: Ing. Cristian Leandro Sánchez.

13.3 La Licda. Jenny Hernández Solís, solicita que como punto de agenda para la próxima sesión se incluya el control de acuerdo.

SE ACUERDA 2010-39-083 incluir como punto de agenda para la próxima sesión el informe de Control de Acuerdos. Seis votos. Responsable: Presidencia.

13.4 La Licda. Vivian Wyllins Soto, indica que el día de mañana vence el término de una casación sobre el caso del Lic. Arturo Arana, pero el Departamento Legal,

123123456789

101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748

456


recomienda no presentarla, sin embargo la Licda. Vivian Wyllins, considera prudente presentarla porque el Colegio debe llegar hasta el final de los procesos.

SE ACUERDA 2010-39-084 Que el Departamento Legal, proceda a presentar la casación con respecto al Lic. Arturo Arana. Seis votos. Responsable: Departamento Legal.

Al ser las veintidós horas con cinco minutos se da por finalizada la sesión.

Dra. Erika Hernández Sandoval Lic. Ronald Eduardo Segura Mena Presidenta Secretario

123123456789

101112131415

456

acta de la sesion ordinaria no - abogados · web view, “lo que me preocupa es las inconsistencias...

Documents