a condiciÓn...

EVALUACIÓN DE CYTOPLANT 400 Y NATURAL WSP SOBRE LA CUAJA Y PRODUCCIÓN DE CEREZOS (Prunus avium L.) CV. BING

20

18

-20

19

EN

SA

YO

TA

TT

ER

SA

LL

PR

OG

RA

MA

CO

ND

ICIÓ

N

CER Departamento de Producción

2

ÍNDICE

RESUMEN .................................................................................................................................................... 3

OBJETIVO ..................................................................................................................................................... 4

ANTECEDENTES GENERALES ......................................................................................................................... 4

Lugar ....................................................................................................................................................... 4

Datos del cultivo .................................................................................................................................... 4

Datos meteorológicos ............................................................................................................................ 6

MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................................................................ 8

EVALUACIONES..................................................................................................................................... 12 Cuaja y retención de frutos ................................................................................................................... 12 Interceptación PAR ................................................................................................................................ 12 Cosecha ................................................................................................................................................... 12

Carga frutal .................................................................................................................................... 12 Rendimiento y productividad ....................................................................................................... 12 Calidad de la fruta ......................................................................................................................... 12

DISEÑO EXPERIMENTAL Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO .............................................................................. 13

RESULTADOS.............................................................................................................................................. 14

Cuaja y retención de frutos ................................................................................................................... 14 Componentes del rendimiento ............................................................................................................. 15 Componentes de la productividad ....................................................................................................... 16 Calidad de fruta ...................................................................................................................................... 18

CONCLUSIONES .................................................................................................................................... 22


3

EVALUACIÓN DEL EFECTO DE CYTOPLANT 400 Y NATURAL WSP SOBRE LA CUAJA Y PRODUCCIÓN DE CEREZOS (Prunus avium L.) CV. BING

RESUMEN Con el objetivo de evaluar el efecto de los productos Cytoplant 400 y Natural WSP sobre la cuaja y producción de cerezos cv. Bing, se realizó un estudio en un huerto comercial ubicado en la localidad de Rosario, comuna de Rengo (34° 21' Latitud sur – 70° 51' Longitud oeste), Región de O’Higgins, Chile. Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium L.) cv. Bing, injertadas sobre patrón Maxma 14, plantadas el año 2008 con un marco de plantación de 1,8 x 4,5 m y conducidos en sistema Tatura. Este ensayo se llevó a cabo entre el día 31 de agosto y el 13 de diciembre de 2018. A fin de cumplir con el objetivo planteado, se establecieron 5 tratamientos: control sin aplicación (T0); aplicación de Cytoplant 400 y Naturamin WSP en los estados de BBCH 54, BBCH 55 y BBCH 70 (T1); aplicación de Cytoplant 400 y Naturamin WSP en los estados de BBCH 54, BBCH 55 y BBCH 70 y Natural WSP en BBCH 60 (T2); aplicación de Ascophyllum nodosum en BBCH 60, BBCH 65 y BBCH 70, en color pajizo y 7 días después (T3); aplicación de Cytoplant 400 y Naturamin WSP en los estados de BBCH 54, BBCH 55 y BBCH 70 y Natural WSP en BBCH 60, 7 días previo al giberélico y junto al giberélico (T4). Las evaluaciones llevadas a cabo consistieron en (i) cuaja y retención (ii) rendimiento y carga frutal y (iii) calidad de fruta. De acuerdo con los resultados y bajo las condiciones de este ensayo se puede concluir que la aplicación tanto de programa de condición de fruta en el período de floración (T1 y T2) como un programa completo (T4) no lograron diferenciarse de los tratamientos control y testigo comercial para las variables de cuaja y retención de fruta, sin embargo, se aprecia que numéricamente el T1 obtuvo medias superiores. El tratamiento T1 aplicado en floración y el testigo comercial aplicado con Ascophyllum nodosum aumentan significativamente el rendimiento y la carga frutal siendo mejor que los tratamientos T0, T2 y T4. A pesar de existir diferencias en la carga frutal, el calibre y el color no fueron afectados por los tratamientos evaluados. Del mismo modo, cuando se evaluó el peso, firmeza y concentración de los sólidos solubles no se pudo identificar diferencias estadísticas.


4

OBJETIVO Evaluar el efecto del programa compuesto por los productos Cytoplant 400, Natural WSP y Naturamin representados por la empresa Tattersall sobre la cuaja y producción de cerezos (Prunus avium L.) cv. Bing.

ANTECEDENTES GENERALES

Lugar El ensayo se realizó en el Fundo Santa Paulina, propiedad de Agrícola Los Arroyos, ubicado en la localidad de Rosario (34° 21' Latitud sur – 70° 51' Longitud oeste), comuna de Rengo, Región de O’Higgins, Chile.

Datos del cultivo

Nombre científico Prunus avium L.

Variedad utilizada Bing

Portainjerto Maxma 14

Año de plantación 2008

Distancia de plantación 1,8 m x 4,5 m

Sistema de conducción Tatura (“V”)

Duración del ensayo 31 agosto 2018 –13 diciembre 2018


5

Figura 1. Plantas de cerezo cv. Bing correspondientes al ensayo.


6

Datos meteorológicos Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada en el predio en el cual se desarrolló el ensayo. El Cuadro 1 muestra el registro de las temperaturas mínimas y máximas y las precipitaciones durante el período en que se efectuó el ensayo, mientras que en el Cuadro 2 es posible observar el registro de temperaturas y precipitaciones en los momentos de aplicación. En las Figuras 2 y 3 se observan las gráficas para dichos datos. Cuadro 1. Media aritmética mensual de temperatura mínima, temperatura máxima, oscilación térmica y precipitación acumulada mensual durante el período del ensayo.

Mes

Temperatura Precipitación

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C mm

Septiembre 5,5 19,1 13,6 31,7

Octubre 7,2 21,3 14,1 20,8

Noviembre 9,3 26,7 17,4 0,0

Diciembre 10,6 28,4 17,8 0,0

Cuadro 2. Registro de temperaturas y precipitaciones los días de las aplicaciones.

Fecha

Temperatura Precipitación

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C mm

05-09-2018 6,3 14,1 7,9 0,0

11-09-2018 4,73 21,06 16,33 0

14-09-2018 2,55 17,83 15,28 0

21-09-2018 4,55 26,25 21,7 0

04-10-2018 2,07 25,73 23,66 0

23-10-2018 9,78 21,28 11,5 0

30-10-2018* 12,22 22,34 10,12 4,82

07-11-2018 7,57 32,34 24,77 0

13-11-2018 6,89 20 13,11 0 *La lluvia del 30-10-2018 fue en la noche.


7

Figura 2. Gráfica de temperaturas máximas, mínimas y oscilación térmica registradas durante el período del ensayo.

Figura 3. Gráfica de precipitaciones durante el período del ensayo.

0

5

10

15

20

25

30

35

Pre

cip

itac

ion

es

( m

m)

Fecha

Temperatura Mínima Temperatura Máxima Oscilación TérmicaAplicaciónCosecha

0

2

4

6

8

10

12

14

16

Pre

cip

itac

ion

es

( m

m)

FechaPrecipitacionesAplicaciónCosecha


8

MATERIALES Y MÉTODOS Para el ensayo se utilizó un total de 125 plantas en las cuales se distribuyeron aleatoriamente las repeticiones de cada tratamiento, abarcando una superficie de 1012 m2. Se utilizó un diseño completamente aleatorizado, constituido por 5 tratamientos de 5 repeticiones cada uno. Cada repetición constó de 5 plantas. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el Cuadro 3. Cuadro 3. Descripción de los tratamientos.

Tratamientos Producto Concentración

(g o cc*hl-1)

Dosis (Kg o L*ha-

1)

Mojamiento (L*ha-1)

Momento de

aplicación

Fecha de aplicación

T0

Testigo absoluto

- - - - -

T1

Cytoplant 400

+ 200 2 1000 Estado “globo” BBCH 54 05/09

Naturamin WSP

+ 100 1 1000 Ramillete expuesto BBCH 55 11/09

Retenol (0,2%)

100 1 1200 Caída de chaqueta BBCH 70 04/10

T2

Cytoplant 400

+ 200 2

1000

Estado “globo” BBCH 54 05/09

Naturamin WSP

+ 100 1

Ramillete expuesto BBCH 55

11/09 Retenol (0,2%)

+ 100 1

Natural WSP +

75 0,75 1000 Inicio de flor BBCH 60 14/09

Cytoplant 400

+ 200 2

1200 Caída de chaqueta BBCH 70 04/10 Naturamin

WSP +

100 1

Retenol (0,2%)

100 1

T3

Ascophyllum nodosum (Stimplex)

200 5

1000 Inicio de flor BBCH 60 14/09

Plena flor BBCH 65 21/09

1200 Caída de chaqueta BBCH 70 04/10

1500 Color pajizo 07/11

7 días después color pajizo 13/11


9

T4

Cytoplant 400

+ 200 2

1000

Estado “globo” BBCH 54 05/09

Naturamin WSP

+ 100 1

Ramillete expuesto BBCH 55 11/09 Retenol (0,2%)

+ 100 1

Natural WSP 75 0,75 1000 Inicio de flor BBCH 60 14/09

Cytoplant 400

+ 200 2

1000 Caída de chaqueta BBCH 70 04/10 Naturamin

WSP +

100 1

Retenol (0,2%)

+ 100

Natural WSP 50 0,75 1500

7 días previos al Giberélico 23/10

En conjunto con el Giberélico 30/10

Las aplicaciones fueron efectuadas mediante el empleo de una pulverizadora cuatro estanques con un gasto por boquilla de 4,4 L*min-1. Las dosificaciones fueron extrapoladas a los litros aplicados por planta de acuerdo con el marco de plantación del huerto, buscando un mojamiento equivalente a 1000, 1200 y 1500L*ha-1 dependiendo el estado fenológico de las plantas.


10

La Figura 4 presenta un registro fotográfico del período de ejecución del ensayo.

A B

C D

E F

G H


11

Figura 4. Estados fenológicos y aplicaciones para BBCH 54 (A y B); BBCH 55 (C y D); BBCH 60 (E y F); BBCH 65 (G y H); BBCH 70 (I); Junto al giberélico (J) y cosecha (K y L).

I J

K L


12

EVALUACIONES

Cuaja y retención de frutos Para evaluar cuaja se contaron aproximadamente 240 flores de dardos en la planta central de cada repetición, distribuidas en cuatro secciones de la zona media de madera de edad mayor o igual a dos años provenientes de una rama madre. Estas secciones fueron marcadas para poder ser identificadas más tarde. Posteriormente, en las mismas secciones, se realizó un conteo de frutos para obtener así la proporción de frutos cuajados. Adicionalmente, se realizó un conteo de frutos de dichas secciones previo a cosecha para evaluar la retención.

Interceptación PAR Dos semanas posteriores a la cosecha se realizó una medición para estimar el tamaño de la planta, por medio de la medición de la radiación solar fotosintéticamente activa interceptada por la planta (PARi) al mediodía solar. La evaluación se realizó mediante un ceptómetro de barra, expresando los resultados como m2 de PAR interceptado*m-2 de suelo.

Cosecha Carga frutal La carga frutal se estimó pesando el total de la fruta de la planta central por repetición y pesando una muestra de 100 frutos. Con esto se obtuvo una relación número de frutos*árbol-1. La carga frutal se expresó como frutos*árbol-1 y frutos*m-2 PAR interceptado (m2 PARi). Rendimiento y productividad Se pesó toda la fruta proveniente de cada planta central de cada repetición, obteniendo con esto el rendimiento de cada tratamiento, el cual se expresaría como kg/árbol. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y su respectivo PAR interceptado. Calidad de la fruta A partir de una muestra de 100 frutos por repetición, se realizaron las siguientes evaluaciones:

• Peso de fruto, expresando el resultado en gramos.

• Calibre, mediante el diámetro ecuatorial con un calibrador metálico en un rango de 22 a 30 mm, expresando el resultado en mm.

• Distribución de color, con una tabla usada por la industria que posee categorías de color específico para cerezas. Los resultados se expresarían en una escala de 1 (rojo claro) a 5 (negro).


13

• Distribución de calibres. Los frutos fueron clasificados por calibre de acuerdo con las categorías descritas en el Cuadro 4.

Cuadro 4. Categorías para realizar la distribución de calibres.

Diámetro ecuatorial (mm) Categoría

< 22 <L

22-24 L

24-26 XL

26-28 J

28-30 JJ

>30 EP

A partir de una muestra de 50 frutos en cada oportunidad, se evalúo:

• Firmeza, mediante el uso de un instrumento de medición no destructivo (Firmtech), expresando los resultados en g*mm-1.

• Concentración de sólidos solubles, mediante el uso de un refractómetro digital, expresando el resultado en °Brix.

DISEÑO EXPERIMENTAL Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO Se utilizó un diseño completamente aleatorizado compuesto por 5 tratamientos con 5 repeticiones de 5 plantas cada una. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de cuaja y retención, componentes del rendimiento y calidad de fruta se analizaron mediante el software estadístico Infostat ®. En caso de encontrar diferencias entre las medias, estas se separaron mediante una prueba de comparación múltiple de la Familia de Fisher.


14

RESULTADOS

Cuaja y retención de frutos En relación con las variables de cuaja y retención, los datos obtenidos se presentan en el Cuadro 5. Los resultados de cuaja, expresada como porcentaje (%) de frutos cuajados respecto a las flores, muestran que los tratamientos aplicados con el programa de condición de fruta, tanto en floración como en crecimiento de fruto no se lograron diferenciar del testigo absoluto sin aplicación, promediando todos más de un 65% de frutos cuajados. Cuando los frutos tenían más de 15 mm de diámetro ecuatorial y posterior a la última caída natural, se contabilizaron previo a la cosecha, obteniendo de este modo los resultados de retención, los cuales se presentan como porcentaje (%) en relación a las flores iniciales y a los frutos cuajados evaluados con anterioridad. En ambas evaluaciones, se puede observar que no existen diferencias estadísticas entre los tratamientos (p-valor= 0,8351 y 0,658 respectivamente), sin embargo, se puede observar que, a pesar de no existir diferencias significativas el tratamiento aplicado en floración numéricamente obtuvo una media superior que los demás tratamientos. Cuadro 5. Media, error estadístico y p-valor para los parámetros de cuaja y retención expresado en porcentaje (%).

Tratamientos

Cuaja y retención

Flores Cuaja Retención flor Retención fruto

flores iniciales fr.cuajados*flores-1 fr.retenidos*flores-1 fr.retenidos*fr.cuajados-1

n° %

T0 82,4 68,3 38,9 59,4

T1 83,3 66,6 40,3 61,8

T2 80,7 68,8 35,8 53,2

T3 83,4 67,4 38,2 57,7

T4 84,6 68,1 38,7 58,1

p-valor 0,6222 0,9891 0,8351 0,658


15

Figura 5. Gráficas de cuaja, expresado como frutos cuajados*flores-1 (A), retención, expresado como frutos retenidos*flores-1(B) y retención, expresado como frutos cuajados*frutos retenidos-1 (C), como porcentaje (%), en cada tratamiento.

Componentes del rendimiento En concordancia con lo visto en las evaluaciones de cuaja y retención, al analizar los componentes del rendimiento expresados como kg*planta-1 y frutos*planta-1 se puede observar que para el caso del rendimiento expresado por planta el tratamiento aplicado en floración (desde estado balón a caída de chaqueta) con Cytoplant 400 y Naturamin WSP y el testigo comercial aplicado con Ascophyllum nodosum obtuvieron medias superiores en comparación con el testigo absoluto en un 21% y 27% respectivamente, siendo diferentes en términos estadísticos que T0, T2 y T4. En relación con la carga frutal se puede establecer que los tratamientos T1 (2547 frutos), T3 (2513 frutos) y T2 (2223) obtuvieron medias significativamente superiores que los tratamientos aplicados con el programa completo (T4) y testigo absoluto.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

T0 T1 T2 T3 T4

Cu

aja

(%)

0

10

20

30

40

50

T0 T1 T2 T3 T4

Ret

enci

ón

flo

r (%

)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

T0 T1 T2 T3 T4

Ret

enci

ón

fru

to (

%)

A B

C


16

Cuadro 6. Medias, error estadístico y p-valor para las variables de producción (kg*planta-1 y frutos*planta-1) para todos los tratamientos.

Tratamientos

Componentes del Rendimiento

Rendimiento Carga frutal

kg*planta-1 E.E n°frutos E.E

T0 19,1 b 1,0 1980,6 b 23,1

T1 23,1 a 0,7 2547,5 a 25,8

T2 20,1 b 2,7 2223,0 a 359,9

T3 24,3 a 1,0 2512,8 a 59,8

T4 16,7 b 0,6 1622,2 b 59,8

p-valor 0,0005 0,0001 P-valor ≥ 0,05 indica que no existen diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos con 95% confianza. La carga frutal se analizó mediante un modelo heterocedástico debido a que no cumplía con la normalidad.

Figura 6. Gráfica de componentes del rendimiento expresados como kg*planta-1 y frutos*planta-1 para todos los tratamientos

Componentes de la productividad El rendimiento por planta, entre muchos otros factores está dado por el tamaño del árbol y el vigor expresado. Por esta razón, resulta fundamental estandarizar los resultados productivos de modo tal que permita aislar el efecto de estos factores para poder identificar un efecto de la aplicación de los tratamientos en las variables productivas. Se evaluó el PAR mediante un ceptómetro de barra, equipo que mediante la medición de la radiación fotosintéticamente activa permite estimar el tamaño de la planta a través de la proyección de su sombra. De esta manera, la evaluación del PAR F muestra que todos los tratamientos interceptaron entre 58,1% y 68,0% de la luz incidente sin presentar diferencias entre ellos reflejando que las plantas utilizadas en el ensayo fueron homogéneas. Cuando se estandarizó el rendimiento por el tamaño de la planta estableciendo la productividad de los tratamientos, esta varió entre 3,6 y 4,8 kg*m-2PARi para el programa completo de condición (T4) y el programa en floración (T1) respectivamente, sin embargo, no existen diferencias estadísticas entre ellos (p-valor=0,2839). Del mismo modo, cuando la carga frutal se estandarizó por los m-2PARi se pudo establecer que el tratamiento T1 logró una media superior que

0

5

10

15

20

25

30

T0 T1 T2 T3 T4

Ren

dim

ien

to (

kg*p

lan

ta-1

)

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

T0 T1 T2 T3 T4

Car

ga f

ruta

l (fr

uto

s*p

lan

ta-1

)A B

a a

b

b

b

a a a

b b


17

los demás tratamientos, aunque sin poder identificar un efecto en términos estadísticos (p-valor= 0,1958). Cuadro 7. Medias, error estadístico y p-valor para las variables de productividad (kg*m-2PARi y frutos*m-

2PARi) para todos los tratamientos.

Tratamientos

Componentes de la Productividad

PAR F Productividad Carga normalizada

% PARi E.E kg*m-2PARi E.E frutos*m-2PARi E.E

T0 58,1 3,0 4,1 0,3 426,0 24,8

T1 61,1 5,0 4,8 0,5 514,4 39,1

T2 63,8 4,7 4,0 0,7 447,1 86,7

T3 68,0 4,0 4,5 0,5 485,3 52,5

T4 57,9 3,6 3,6 0,2 367,2 36,8

p-valor 0,3673 0,2839 0,1958 P-valor ≥ 0,05 indica que no existen diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos con 95% confianza.

Figura 7. Gráfica de componentes de la productividad expresados como kg*m-2PARi y frutos*m-2PARi para todos los tratamientos.

0

1

2

3

4

5

6

T0 T1 T2 T3 T4

Pro

du

ctiv

idad

(kg

*m-2

PA

Ri)

0

100

200

300

400

500

600

T0 T1 T2 T3 T4

Car

ga N

(fr

uto

s*m

-2P

AR

i)A B


18

Calidad de fruta Calibre y distribución de calibres La evaluación del calibre y su distribución es de gran importancia a la hora de evaluar un programa de condición de fruta, por este motivo resulta interesante que, a pesar de haber obtenido una mayor carga frutal promedio, no se haya afectado negativamente el calibre con la aplicación del T1, siendo en este caso todos los tratamientos similares en términos estadísticos. Estos resultados están reflejados al observar el p-valor en el Cuadro 8 para todas las categorías. Debido a que existieron diferencias estadísticas en la carga frutal, se evaluó su efecto en el calibre utilizando dicho parámetro como covariable, siendo significativa en las categorías de fruta de 28 mm, es decir, que la respuesta en el calibre depende de la carga frutal expresada, sin embargo, a pesar de ajustar los valores contemplando un mismo nivel de carga, no se pudo identificar un efecto de los tratamientos. Adicionalmente se evaluó el comportamiento de la curva completa de calibre de manera tal de poder identificar diferencias, sin embargo, el p-valor del MANOVA establece que todos los tratamientos presentaron en términos estadísticos un comportamiento similar. Cabe destacar que, en todos los tratamientos, más del 65% de la proporción de fruta se concentró en las categorías mayores a 28 mm de diámetro ecuatorial. Cuadro 8. Distribución de calibres

Tratamientos Distribución de calibres (%)

22 24 26 28 30 >30

T0 2,2 16,0 39,2 30,2 8,2 3,2 T1 4,6 14,8 44,6 32,2 2,6 0,4 T2 5,8 19,8 46,4 23,8 2,8 0,0 T3 4,8 17,2 37,0 32,0 7,0 1,6 T4 1,4 14,0 40,6 33,4 8,6 1,8

p-valor 0,3115 0,947 0,8102 0,8953 0,6618 0,3788

p-valor covariable 0,0909 0,1001 0,4013 0,0235 0,6554 0,8824

MANOVA 0,8236 P-valor ≥ 0,05 indica que no existen diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos con 95% confianza.

Figura 8. Grafica de distribución de calibres para todos los tratamientos

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

22 24 26 28 30 >30

Dis

trib

uci

ón

de

calib

res

T0 T1 T2 T3 T4


19

Color y distribución de color Cuando se evaluó el color, todos los tratamientos estuvieron concentrados en la categoría de caoba oscuro (más del 40%), y no se pudo establecer un efecto de los tratamientos en ninguna de las categorías analizadas. Adicionalmente, al igual que el calibre, se evaluó el efecto de la carga frutal como covariable en el color, estableciendo una significancia en las categorías de color rojo, rojo caoba y negro, es decir, que la respuesta en esta variable está relacionada con la carga frutal y no por un efecto del tratamiento, por ende, no se identificaron diferencias estadísticas entre los tratamientos. Estos resultados se pueden ver en el Cuadro 9. Cuadro 9. Distribución de color

Tratamientos Distribución de color (%)

Rojo Rojo caoba Caoba oscuro Negro

T0 2,0 17,6 47,6 32,8

T1 2,4 22,6 54,6 20,4

T2 4,4 22,0 43,4 30,2

T3 2,8 26,0 49,2 22,0

T4 1,6 11,8 47,2 39,4

p-valor 0,777 0,3613 0,5926 0,0798

p-valor covariable 0,0347 0,0094 0,3632 0,0182 P-valor ≥ 0,05 indica que no existen diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos con 95% confianza.

Figura 9. Grafica de distribución de color para todos los tratamientos.

0

10

20

30

40

50

60

Rojo Rojo caoba Caoba oscuro Negro

Dis

trib

uci

ón

de

colo

r (%

)

T0 T1 T2 T3 T4


20

Peso de fruto, firmeza y concentración de sólidos solubles En relación con los parámetros de calidad de fruta evaluados, se pudo observar que en el caso del peso de fruto expresado en gramos (g) no se pudo establecer un efecto de los tratamientos, por ende, a pesar de observar una mayor cantidad de frutos en T1 y T3, el peso de fruto fue similar a los demás tratamientos en términos estadísticos, variando entre 9,1 g y 10,0 g para los tratamientos T2 y T4 respectivamente. En el caso de la firmeza, se pudo establecer que todos los tratamientos fueron similares entre sí en términos estadísticos. Cabe destacar que el rango mínimo exigido para exportación de las cerezas al mercado asiático es de 250 g*mm-1, por lo cual todos los tratamientos cumplen, y se ubican en el rango de fruta muy firme (más de 300 g*mm-1). Al evaluar la concentración de sólidos solubles expresados como °Brix se puede observar que no existió un efecto de la aplicación de los tratamientos siendo similares todos entre sí, sin embargo, se puede evidenciar que existe un efecto de la carga frutal evaluada como covariable. Cuadro 10. Medias, error estadístico y p-valor para los parámetros de peso de fruto, firmeza y sólidos solubles,

expresados como gramos (g), mg* mm-2 y °Brix respectivamente.

Tratamiento Peso de fruto Firmeza Sólidos solubles

g E.E g/mm E.E °Brix E.E

T0 9,6 0,5 411,4 14,6 22,3 0,9 T1 9,3 0,2 401,0 14,8 20,3 0,4 T2 9,1 0,3 407,1 14,7 21,7 0,9 T3 9,4 0,4 395,7 9,0 20,2 0,7 T4 10,0 0,5 409,5 10,4 22,0 1,3

p-valor 0,4911 0,9050 0,3186 p-valor covariable 0,0857 0,7981 0,0581

P-valor ≥ 0,05 indica que no existen diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos con 95% confianza.

Figura 10. Grafica de peso de fruto expresado en gramos (g) para todos los tratamientos.

0

2

4

6

8

10

12

T0 T1 T2 T3 T4

Pes

o d

e fr

uto

(g)


21

Figura 11. Grafica de firmeza expresado en g*mm-1 para todos los tratamientos.

Figura 12. Grafica de sólidos solubles expresado en°Brix para todos los tratamientos.

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

T0 T1 T2 T3 T4

Firm

eza

(g*m

m-1

)

0

5

10

15

20

25

T0 T1 T2 T3 T4

Sólid

os

solu

ble

s (°

Bri

x)


22

CONCLUSIONES De acuerdo con los resultados, y bajo las condiciones de este ensayo de puede concluir que:

✓ La aplicación tanto de programa de condición de fruta en el período de floración (T1 y T2) como un programa completo (T4) no lograron diferenciarse de los tratamientos control y testigo comercial para las variables de cuaja y retención de fruta, sin embargo, se aprecia que numéricamente el T1 obtuvo medias superiores.

✓ El tratamiento T1 aplicado en floración y el testigo comercial (T3) aplicado con Ascophyllum nodosum aumentan significativamente el rendimiento y la carga frutal siendo mejor que los tratamientos T0, T2 y T4.

✓ A pesar de existir diferencias en la carga frutal, el calibre y el color no fueron afectados por

los tratamientos evaluados. Del mismo modo, cuando se evaluó el peso, firmeza y concentración de los sólidos solubles no se pudo identificar diferencias estadísticas.

a condiciÓn...

Documents