2 diapositivas razonamiento juridico.ppt
TRANSCRIPT
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
1/29
LA APLICACIN DEL
DERECHOUNIDAD 1
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
2/29
LA ARGUMENTACIN Y LAJUSTIFICACIN
En sta unidad se estudiarprincipalmente lo relativo a la justificacinde la correccin del fallo, sentencia odecisin jurdica.
Justificar la correccin de una decisin
ejemplo Se debe condenar a Z al pago deuna indemnizacin X en favor de P;implica demostrar la validez de dichadecisin.
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
3/29
Formas de justificacin que se adopta
1.Fundamentos lgicos = JustificacinInterna
2.Fundamentos Jurdicos = Justificacinexterna
3.Fundamentos fcticos = Justificacinexterna
4.Fundamentos extra jurdicos y fcticos =
justificacin externa
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
4/29
JUSTIFICACIN
INTERNAUnidad 1
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
5/29
Justificacin Interna Esta es principalmente una justificacin
que usa las reglas de la lgica formal Las reglas de la lgica formal son lasreglas de la inferencia
Las reglas de la inferencia son formulas
tautolgicas (siempre verdaderasformalmente) Dichas tautologas tienen una estructura
(esqueleto) que debe ser seguido por el
pensamiento racional con la finalidad deno incurrir en falacias formales Las falacias son argumentos invlidos que
aparentan ser vlidos. Y aparentan
demostrar la verdades
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
6/29
Ejemplo de justificacin interna TpicaINFERENCIA ALFA
Si se prueba que X hurta a Z ()entonces el juez J esta obligado asancionarlo a X a Cadena Perpetua.
Se prueba que X hurta a Z
Por tanto : el juez J esta Obligado asancionar a X a cadena perpetua
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
7/29
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
8/29
INFERENCIA BETA
1.Si X naci en territorio peruano entonces X tiene derecho a lanacionalidad peruana
2.Ollanta tiene derecho a lanacionalidad peruanaC.Ollanta naci en territorio peruano
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
9/29
La inferencia BETA tiene estructurafalaz
A BB
A
La inferencia Beta es invalida (es
decir carece de justificacin interna)Es invalida porque tiene la estructura
de una falacia formal
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
10/29
Caractersticas de la falacia formal
Las falacias formales, sonestructuras o esquemas derazonamiento, cuyas premisas
pueden ser probadamenteverdaderas , pero ello no garantiza laverdad de la conclusin
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
11/29
Inferencia GAMA
1.Si Alan Garca es peruanoentonces Alan Garca es deAmrica del Sur
2.Alan Garca es de Amrica del SurC.Por tanto Alan Garca es peruano
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
12/29
La inferencia gama es invalida
Dicha inferencia al igual que lainferencia ALFA es invalida porquetiene la estructura de la falaciasiguiente:
ABBA
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
13/29
Inferencia Delta
1.Si Zarkozy es argelino entoncesZarkozy es africano
2.Zarkosy no es africanoC.Por tanto Zarkozi no es argelino
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
14/29
La inferencia DELTA es valida
La citada inferencia tiene justificacininterna y es valida porque cumplecon la siguiente regla de inferencia
denominadaModus Tollens
AB_ B_ A
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
15/29
Inferencia epsilon
1.Si Barack Obama es de Keniaentonces Barack Obama es africano
2.Barack Obama no es de KeniaC.Barack Obama no es africano
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
16/29
La inferencia epsilon es invalida
La citada inferencia carece dejustificacin interna dado que suestructura corresponde al esquema
de la siguiente falacia
AB
_ A_ B
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
17/29
Inferencia ponderativa formalmente validaporque cumple el Modus Ponens
Si el derecho fund. de X colisiona conel derecho fund. de Z y el Derecho deX tiene mayor peso que el derechode Z entonces se preferir elderecho de X
El derecho fund. de Pedro colisionacon el derecho fund. de Mara y elDerecho de Pedro tiene mayor pesoque el derecho de Mara
Por tanto Se preferir el derecho de
Pedro
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
18/29
Criterios principales de correccin para lajustificacin interna
La conclusin del razonamiento debefundarse en por lo menos unapremisa de tipo normativa
universalizable.Si hay dudas sobre los alcances de
una premisa normativa, se debe
solucionar dicho problema, utilizandoalguna regla
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
19/29
Ejemplo Inferencia omega
1.Si un particular X impide la libertaddeambulatoria de Z por mas de 24horasentonces X comete secuestro
2.La persona particular de Juanimpidi la libertad deambulatoria deRoco, por mas de 24 horas.
c. Por Tanto Juan cometi secuestro
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
20/29
La inferencia omega tiene justificacininterna porque cumple con el MP y adems
Posee una premisa normativauniversalizable (puede constituir unprecedente)
Se ha solucionado el problema deindeterminacin del conceptosecuestro
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
21/29
JUSTIFICACIN
EXTERNA
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
22/29
SIGNIFICADO DE LA JUSTIFICACIN EXTERNA
La justificacin externa tiene por objeto
justificar premisa por premisa Este tipo de justificacin corresponde en
gran medida a los fundamentos de hechoy de derecho de la decisin final
Principalmente se justificaa. La premisa de tipo normativab. La premisa de tipo fctica
NOTASi la inferencia jurdica tpica tienejustificacin interna y y se hanjustificado las premisas la conclusin
tambin esta justificada
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
23/29
CRITERIOS PARA REALIZAR LA JUSTIFICACIN
EXTERNA DELA INFERENCIA JURDICA TPICA
Ejemplo = inferencia omicron1.Si x por dolo o culpa produce un
daa D a Z entonces X deber
indemniar a Z2.Cecilia Valenzuela dao la imagen de
Mufarech con dolo
C.Por tanto Cecilia Valenzuela deberindemnizar a Mufarech
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
24/29
Justificacin externa de la inferencia omicron
DE LA PREMISA 1 DE TIPO NORMATIVA =
a. Se fundamenta en norma vlida y vigente bajoalgn criterio de validez y vigencia (1969 C.C.)Ej.criterios principialistas
b. La norma es adecuada al caso porque el
supuesto de la norma corresponde a ladescripcin del hechoc. La interpretacin relativa al concepto de Dolo,
Dao, Indemnizacin etcd. Los precedentes P y la dogmtica D y la
argumentacin A respaldan la interpretacinefectuadae. Los precedentes P , la dogmtica D y la
argumentacin A respaldan han dado unasolucin ha problemas de ambigedad,vaguedad, antinomias, lagunas, colisiones.
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
25/29
Justificacin externa de la inferencia omicron
DE LA PREMISA 2 DE TIPO FCTICA=
a.- Se ha distinguido si el hecho genrico es naturalo jurdicamente construido.b.- Se ha distinguido el hecho bruto del calificado
en el caso concretoc.- Se ha distinguido que tipo de medios
probatorios son adecuados al caso (personales,documentales, materiales)d.- Se ha distinguido que criterio de verdad se
considera utilizable (formal, material)e.- Se ha distinguido que sistema es utilizable en la
valoracin probatoria (sana crtica, tasada, libreconviccin, cognoscitivista)f.- Se han solucionado los problemas normativos y
espistmicos.
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
26/29
PRINCIPALES
PROBLEMASRELATIVOS A LA PREMISA
FCATICA
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
27/29
Problemas epistmicos
Sobre la concepcin de la pruebajudicial
Deductivista
Inductivista
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
28/29
Problemas normativos
La prueba prohibida
La prueba presuntiva
-
7/22/2019 2 DIAPOSITIVAS RAZONAMIENTO JURIDICO.ppt
29/29