0. Dudas metodolgicas

1. Es obligatorio realizar los ejercicios semanales?

Los ejercicios no son obligatorios, y cuentan como los informes del profesor tutor, es decir, pueden servir para mejorar la nota en caso de aprobado, pero no para pasar del suspenso al aprobado.

Tema 11.La concepcin empirista se corresponde con la visin baconiana frente a la concepcin deductivista o son conceptos diferentes?

Ambas concepciones son empiristas, pero cada una de ellas maneja la evidencia emprica de distinta forma. Los inductivistas entienden que una teora es tanto ms aceptable cuantas ms evidencias a favor acumule. Los deductivistas, como Popper, dicen que debemos buscar no evidencias positivas (que seran infinitas), sino evidencia en contra. Debemos hacer experimentos cruciales que puedan refutar (falsar) la teora. Espero que la respuesta te oriente. 2. Dicen que Popper es deductivista: no era falsacionista?

Popper no cree que la induccin sirva para dar por buena una teora. Para l, el problema de la induccin es insuperable: si una teora afirma, por ejemplo, que todas las estrellas estn compuestas del elemento X, tendramos que verificar esa afirmacin comprobando que el elemento X est presente en cada estrella pasada, presente o futura. En relidad, slo tenemos evidencia de un nmero finito de casos, y nunca podemos dar por completamente probada una afirmacin as. Lo que Popper propone es extraer consecuencias deductivas de las teoras que sean potencialmente falsas, y someterlas a experimentos cruciales, pues basta con una excepcin ("En la estrella A no est presente el elemento X") para poder afirmar que el enunciado general "todas las estrellas estn compuestas del elemento X" es falso. En ese sentido, y slo en este, es deductivista. Adems de falsacionista, y crtico con el modelo inductivista.3. Dos concepciones del realismo:

En el punto 3.1 respecto a la concepcin del realismo conectado con la metodologia, dice en la Addenda que se entiende el realismo como una "idea reguladora" que (dado que no podemos claramente determinar si una T es verdadera o no) nos ayuda a decidir si la hipotesis de esa T son aproximadamente verdaderas segn lo corroboradas que esten. Lo que no entiendo es la distincin con el otro enfoque (del punto siguiente, pg 28) en la que el realismo ya no es una idea reguladora sino una hipotesis cuasi empirica con la que explicar el exito de la ciencia, es decir aqui lo nico que se trata es de explicar que la ciencia acierta en sus predicciones porque se aproximan a la verdad.

Son dos posiciones alternativas entre los partidarios del realismo: unos lo interpretan como idea reguladora y otros como hiptesis emprica. Los primeros pretenden ver lo lejos que estamos de un ideal: cmo sera nuestro conocimiento del mundo si tuviesemos informacin perfecta. Para quienes interpretan el realismo como hiptesis emprica el argumento es distinto: afirman que estamos cerca del ideal, pues el xito de la ciencia slo es posible porque la imagen que nos proporciona del mundo es acertada. 4.Diferencias entre Bloor y Lynch:

En la sociologa de la ciencia tenemos por un lado el Programa Fuerte de David Bloor que relaciona la aceptacin de teoras y leyes en funcin de intereses individuales o colectivos (de la sociedad) y por otro lado tenemos el Programa Emprico del Relativismo de Harry Collins que relaciona los resultados cientficos con la eleccin entre varias interpretaciones posibles por parte del medio social (de la sociedad). En el Programa Emprico Relativista si selecciona la sociedad las teoras y leyes entre varias posibles, esta eleccin la har en funcin de los intereses de esa sociedad. Llegados a este punto no veo la diferencia entre las dos corrientes ya que los dos vinculan el conocimiento cientfico en funcin de los intereses de la sociedad.

Ambos enfoques hacen depender la ciencia de los intereses sociales, pero Bloor es objetivista: cree que la adquisicin de conocimiento cientfico es un proceso causal, tan objetivo como cualquier fenmeno fsico; Lynch es un hermeneuta, no habla de causas, sino de interpretaciones, sin pretensin de objetividad. 5.Qu es la concepcin heredada?

La concepcin heredada es, en general, "el modelo empirista clsico", que se describe en la primera seccin.6.Qu es el vocabulario observacional?

El vocabulario observacional es aquel que slo contiene trminos que se refieren a entidades observables. Se opone a vocabulario terico (que contiene trminos que aluden a entidades inobservables: por ejemplo, masa en fsica)7.Por qu dice Popper que las las teorias deben ser siempre inventadas si explican leyes conocidas, si adems permiten descubrir leyes nuevas, etc?

Las teoras no son siempre invenciones, pero Popper enfatiz que podan serlo para criticar a los inductivistas: para estos ltimos, una teora est justificada si recibe un buen apoyo de la experiencia pasada. Para Popper (problema de la induccin) esto nunca es suficiente: una teora puede ser una invencin, sin apoyo de evidencias pasadas, y predecir bien el futuro. La cuestin es que sea falsable.8.Convencionalismo: Cuando Popper nos habla de convencionalismos, se refiere slo a la categora de hipotesis auxiliares, o a toda la teoria que pretende deducir? Puede ser lo mismo convencionalismo que dogmatismo? Porque si es el cientifico el que tiene que determinar, de que forma se puede rechazar su teoria y con ello, se aceptan ciertos convencionalismos, segun Popper, al final podria traducirse como cierto dogmatismo.

Para Popper debemos adoptar una decisin sobre si rechazamos toda una teora (ante una refutacin) o slo una parte de ella (las hiptesis auxiliares). El hecho de que tengamos que decidir (y no nos venga dado por el experimento) es lo que hace que la decisin sea convencional. El cientfico ser dogmtico si, como resultado de su decisin, se queda con uan teora o hiptesis que a la larga se demuestran estriles (no nos ofrecen predicciones nuevas). Ese tipo de mala decisin es lo que Kuhn presentaba como dogmatismo en el caso de la adhesin incondicional a paradigmas superados.9.Lakatos: No entiendo que quiere decir Lakatos con "La mejor teoria sobre la ciencia sera aquella que consiga explicar un mayor numero de acontecimientos historicos, es decir que consiga minimizar la historia externa." Y tampoco "el contenido de historia interna y externa seria dependiente para cada metodologia."

Se supone que a lo largo de los siglos, los cientficos desarrollan sus teoras conforme a una metodologa particular. A los filsofos les corresponde explicar cul es esa metodologa (por ejemplo, falsacionismo o inductivismo) y ver luego si se corresponde con lo que los cientficos hacen. Si hay tal correspondencia, tendremos una buena teora sobre la ciencia (los filsofos explican lo que los cientficos realmente hacen para construir sus teoras). Si nuestras ideas filosficas sobre la ciencia no tienen nada que ver con lo que hacen los cientficos, sern malas ideas filosficas.

Respecto a la segunda cuestin: de acuerdo con nuestras ideas filosficas prestaremos atencin a unos u otros aspectos en la Historia de la cienica: el inductivista se fijar en la acumulacin de predicciones acertadas; el falsacionista en los experimentos cruciales. Y cada uno de estos enfoques pretender que los cientficos tuvieron xito porque fueron bien inductivistas, bien falsacionistas.10.Qu se entiende por estructura factual y estructura causal (p. 27 de la Addenda)?

Estructura factual son los hechos tal como podemos percibirlos a travs de los sentidos. Estructura causal son las conexiones entre estos hechos que postulamos mediante el concepto de causa. Cuando dos bolas chocan podemos decir que el impacto de la bola A causa el desplazamiento de la bola B. Pero esa estructura causal la postulamos con ayuda de las leyes de Newton, que son proposiciones abstractas como las que estudiamos en el bachillerato. Empricamente, a travs de los sentidos, slo observamos que la bola A choca contra la bola B y esta se mueve. Pero no podemos explicar el mecanismo causal sin esas leyes (inobservables).11. En la p 28 del epigrafe sobre el realismo, al final del segundo parrafo, no entiendo que significa "...el realismo lo proporciona nuestra capacidad prctica de manipular experimentalmente las entidades inobservables..."

Como decamos en la pregunta anterior, desde un punto de vista emprico, slo podemos estar seguros de los datos que captan nuestros sentidos. Pero nuestra especie no slo recoge pasivamente datos del mundo: tambin intervenimos en l con xito. Antes de conocer las leyes de Newton, habamos construido ya numerosos paratos que presuponan esas leyes y nos permitan manipular objetos (gras, por ejemplo). Hay quien sostiene que podemos afirmar la realidad de todos aquellos objetos que podamos manipular con xito, aunque no tengamos una comprensin terica completa de cmo se produce esa manipulacin.

Tema 21. Rosenberg dice: "Una teora que nos informe sobre el mundo real debe estar compuesta de proposiciones contingentes que puedan demostrarse falsas en el mundo" Mi pregunta: Por qu tienen que poder demostrarse falsas, no puede ser que sean proposiciones verdaderas? Las teoras buscan proposiciones verdaderas no falsas.

Lo que quiere decir es que las proposiciones cientficas deben poder verificarse, es decir, no sabemos si son verdaderas o falsas de antemano, pero podemos comprobarlo empricamente. Por ejemplo, no podemos comprobar empricamente la proposicin "Sherlock Holmes tiene barba": no es verdadera ni falsa porque Holmes es un personaje de ficcin Rosenberg dice: "Un cuerpo de proposiciones que los acontecimientos reales no pudieran refutar sera consistente con cualquier cosa que ocurriera y, por tanto, no explicara nada" Mi pregunta: Por qu sera consitente con cualquier cosa que ocurriera?, Qu pasa si las proposiciones fuesen verdaderas y por lo tanto no pudiesen ser refutad