vol. i b o l e t Í n 24 - 05 - 2019 n 18

B O L E T Í N

COLEGIO PROFESIONAL DE ECONOMISTAS DE PIURA

VOL. I24 - 05 - 2019

N°18

OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP


PIURA: Brechas de acceso a servicios básicos

• Los datos del Censo 2017 muestran que la cobertura del servicio de agua por red pública al 2017 es del 78.9%, es decir, que 5.8 millones deviviendas cuentan con el servicio. Ello ha significado una mejora de 14.6 pp (1.9 mill. de viviendas) respecto al Censo del 2007 (Gráfica 01).

• El departamento de Lima, tiene más del 30% del total de vivienda nacional y lidera el ranking de cobertura del servicio en el periodo analizado. AlCenso del año 2017 su cobertura por este servicio es del 87.5% de las viviendas (2.1 mill.). Le sigue Apurímac e Ica con el 84.6% y 84.0% decobertura respectivamente. Con una cobertura crítica de menos del 60% se encuentran: Ucayali, Huánuco, Loreto y Puno.

• En el caso de Piura los resultados del Censo 2017 la ubican en el puesto 19°, debajo del promedio nacional en cobertura con el 70.2% (329,445viviendas), sexto departamento en déficit de cobertura (29.8%), ver Gráfica 02.

71.3

17.6

59.1

26.8

54.1

50.1

40.1

28.3

57.6

44.5

58.9

46

.0

58.0 65

.8

26.3

18.1

12.3 19

.4

21.8

47.5

26.1

19.9

19.1

29.3

16.1

80.9

51.8

73.1

51.2

64.4

62.8 68

.9

61.3 68

.4

59.4

73.9

63

.4 70.4

70.7

50.9 55

.5

29.7

40.8

61.6

58.2

34.5 37

.8

34.1

34

.3

36.8

87.5

84.6

84.0

83.6

82.2

82.1

80.3

79

.6

79.4

79.1

78.0

78

.0

77.3

77.1

76.6

74.2

73.3

72.8

72.8

70.2

63.8

59.6

58.8

50.1

47.2

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Lim

a

Ap

urí

mac Ica

Aya

cuch

o

Lam

bay

equ

e

La L

ibe

rtad

Án

cash

Cu

sco

Tum

be

s

Jun

ín

Are

qu

ipa

Per

ú

Mo

qu

egu

a

Tacn

a

San

Mar

tín

Caj

amar

ca

Hu

anca

velic

a

Am

azo

nas

Mad

re d

e D

ios

Piu

ra

Pas

co

Uca

yali

Hu

án

uco

Lore

to

Pu

no

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

GRÁFICA O1: Cobertura intercensal del servicio de agua (% viviendas)

1993 2007 2017Fu

en

te: C

en

sos

19

93, 2

017

y 20

17El

abo

raci

ón

: Su

arez

, M.

Ama

Ánc

Apu

Are

Aya

Caj

Cus

Hva

Huá

IcaJun

LLb

Lam

Lim

Lor

Mad

MoqPas

PiuPun

Sma

TacTum

Uca

PerAma

Ánc

Apu

Are

Aya

Caj

Cus

Hva

Huá

Ica

Jun

LLb

Lam

Lim

Lor

Mad

MoqPas

PiuPun

Sma

TacTum

Uca

Per

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0

RED

UC

CIÓ

N D

E LA

PO

BR

EZA

201

7-2

007

VARIACIÓN EN COBERTURA DE AGUA

2007 2017


12.5

15.4

16.0

16.4

17.8

17.9

19.7

20.4

20.6

20.9

22.0

22.0

22.7

22.9

23.4

25.8

26.7

27.2

27.2

29.8

36.2

40.4

41.2

49.9

52.8

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0

Lima

Apurímac

Ica

Ayacucho

Lambayeque

La Libertad

Áncash

Cusco

Tumbes

Junín

Arequipa

Perú

Moquegua

Tacna

San Martín

Cajamarca

Huancavelica

Amazonas

Madre de Dios

Piura

Pasco

Ucayali

Huánuco

Loreto

Puno

2423

2221

2019

1817

16

151

413

12

1110

98

76

54

32

1

Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Correa, H y Suarez, M.

GRÁFICA 03: PERÚ, Relación cobertura servicio de agua y pobreza monetaria 2017GRÁFICA 02: PERÚ, Brecha de cobertura del servicio de agua 2017

• Los esfuerzos de la política pública por atacar el problema de la pobreza en base a laestrategia del aumento en la cobertura del servicio de agua potable ha tenido resultadosdiversos por la velocidad del cambio entre 2007 y 2017.

• Los departamentos que mejores resultados tuvieron en el avance al cierre de brecha son:Huancavelica (43.6 pp), Apurímac (32.8 pp) y Ayacucho (32.4 pp); regiones que a su vez hanregistrado una reducción importante de la pobreza (Gráfica 03). De otro lado las regiones conmenores avances en cobertura: Lima (6.6 pp), Tacna (6.3 pp) y Arequipa (4.1 pp).

• En el caso de Piura la ampliación en la cobertura fue de 12.0 pp durante dicho periodo, lo queexplica que la brecha al 2017 sea del 29.8% la sexta del país (Gráfica 02).


Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.

• Respecto a la cobertura del servicio de saneamiento por red pública al 2017 es del 65.9%, lo que significa que 4.9 millones de viviendas cuentan conel servicio, y con ello un avance de 11.7 pp respecto al Censo del 2007, es decir, 1.5 mill. de nuevas viviendas accedieron al servicio de saneamiento.

• El departamento de Lima, lidera también el ranking de cobertura en este servicio, con el 68.1%, 79.4% y 87.3% para los años censales de 1993, 2007y 2017 respectivamente (Gráfica 04). Le sigue Ica y Moquegua con el 77.2% y 75.3% respectivamente en el año 2017. Con una cobertura crítica demenos del 60% se encuentran 14 departamentos, entre los más rezagados se encuentra: Ucayali (36.3%) y Puno (35.7%).

• En el caso de Piura al 2017 se ubica 14° con una cobertura del 53.4% (250,480 viviendas), una mejora de 12.3 pp respecto a lo reportado en 2007.

68.1

42.4

51.9

60.5

42.7 47

.6

42.4

40.1

40.0

31.1

30.7

23.5

20.7

14.5

29.2

12

.2

20.3

15.1 19

.2

28.9

18.4

5.8

14.1 1

9.3

12.1

79.4

57

.2 62.2 68

.5

60.3 65

.2

53.2

52.0

54.2

49.6

44.9

44.7

30.0

30.2

41.1

26.8

36.4

31.9

29.3 33

.6

27.8

14.6

27.2

26.5

27.3

87.3

77.2

75.3

75.0

71.2

71.0

67.9

67.3

65.9

61.3

61.1

59

.9

54.7

54.4

53.4

50.0

46.6

45.8

45.2

42.1

42.0

38.2

38.0

36.3

35

.7

LIM

A

ICA

MO

QU

EGU

A

TAC

NA

LAM

BA

YEQ

UE

AR

EQU

IPA

LA L

IBER

TAD

TUM

BES

PER

Ú

ÁN

CA

SH

JUN

ÍN

CU

SCO

PA

SCO

AY

AC

UC

HO

PIU

RA

AP

UR

ÍMA

C

MA

DR

E D

E D

IOS

AM

AZO

NA

S

SAN

MA

RTÍ

N

LOR

ETO

HU

ÁN

UC

O

HU

AN

CA

VEL

ICA

CA

JAM

AR

CA

UC

AY

ALI

PU

NO

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

GRÁFICA 04: Cobertura intercensal del servicio de saneamiento (% viviendas)

1993 2007 2017

Fuente: Censos 1993, 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.



Fuente: Censos 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.

GRÁFICA 06: PERÚ, Relación cobertura servicio de saneamiento y pobreza monetaria 2017GRÁFICA 05: PERÚ, Brecha de cobertura del servicio de saneamiento 2017 (% viviendas)

Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.• Existe entre el año 2007 y 2017 un avance positivo diferenciado en la cobertura de saneamiento.

Se puede observar en la Gráfica 06, entre los departamentos con importantes mejoras encobertura de saneamiento y reducción de la pobreza son: Huancavelica (23.5 pp), Apurímac (23.3pp) y Ayacucho (24.3 pp). Asimismo, Pasco ha sido quien ha tenido el mayor aumento decobertura (24.6 pp.) pero con una leve reducción de la pobreza (21.1) en el mismo periodo. Deotro lado las regiones con menores avances en cobertura: Lima (7.9 pp), Tacna (6.5 pp) yArequipa (5.8 pp).

• La ampliación en la cobertura de saneamiento para el caso piurano fue de 12.2 pp durante dichoperiodo, pero al 2017 la brecha es aún amplia, se ubica en el grupo de 40%-60% (Gráfica 05).


Ama

Ánc

Apu

Are

Aya

Caj

Cus

Hva

Huá

Ica

Jun

LLb

Lam

Lim

Lor

Mad

MoqPas

PiuPun

Sma

TacTum

Uca

Per

Ama

Ánc

Apu

Are

Aya

Caj

Cus

Hva

Huá

Ica

Jun

LLb

Lam

Lim

Lor

Mad

MoqPas

PiuPun

Sma

TacTum

Uca

Per

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0

RED

UC

CIÓ

N D

E LA

PO

BR

EZA

201

7-2

007

VARIACIÓN EN COBERTURA DE SANEAMIENTO 2017-2007

2007 2017




• La mayor cobertura de los servicios básicos es en el alumbrado eléctrico con el 87.7%, es decir, que 6.5 mill. de viviendas cuenta con este servicio anivel nacional; respecto al Censo 2007 ha significado una mejora de 13.6 pp, con lo que se ha ampliado el servicio para 1.95 mill. de viviendas más.

• Lima lidera el ranking de cobertura en los años censales de 1993, 2007 y 2017. Es así que para el 2017 su cobertura es del 95.3%, seguido porLambayeque (91.7%) e Ica (90.6%). Los departamentos menos favorecidos con este servicio son Amazonas (73.7%) y Huánuco (72.1%).

• Piura se ubica 9° con una cobertura del 85.9% (403,052 viviendas) según cifras del Censo 2017, ampliando en 13.6 pp su cobertura respecto a loregistrado en 2007 (Gráfica 07).

82

.1

65

.9

75

.0

69

.8

69

.6

54

.8

54

.9

73

.7

37

.5 41

.4

61

.7

57

.9

45

.0 49

.1

42

.4

25

.7

17

.2

19

.6

19

.4

48

.1

45

.6

48

.5

20

.0

17

.7 25

.3

93

.0

76

.1

76

.2 84

.2

81

.1

71

.9

74

.1 81

.5

59

.0 66

.4

80

.3

73

.4

73

.2

68

.3

64

.4

51

.2

40

.2

56

.6

55

.8

64

.6 69

.0

61

.3

57

.5

48

.5

43

.1

95

.3

91

.7

90

.6

90

.0

89

.9

89

.1

87

.7

86

.7

86

.3

85

.9

85

.9

85

.4

85

.2

83

.9

82

.2

80

.9

80

.7

80

.4

77

.5

77

.2

76

.9

74

.9

74

.2

73

.7

72

.1

LIM

A

LAM

BA

YEQ

UE

ICA

AR

EQU

IPA

TUM

BES

LA L

IBER

TAD

PER

Ú

TAC

NA

SAN

MA

RTÍ

N

PIU

RA

MO

QU

EGU

A

JUN

ÍN

ÁN

CA

SH

MA

DR

E D

E D

IOS

CU

SCO

AY

AC

UC

HO

CA

JAM

AR

CA

AP

UR

ÍMA

C

HU

AN

CA

VEL

ICA

UC

AY

ALI

PA

SCO

LOR

ETO

PU

NO

AM

AZO

NA

S

HU

ÁN

UC

O

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

GRÁFICA 07: PERÚ, Cobertura intercensal del servicio de alumbrado eléctrico (% viviendas)

1993 2007 2017

Fuente: Censos 1993, 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.




GRÁFICA 08: PERÚ, Brecha de cobertura del servicio de alumbrado eléctrico 2017 (% viviendas)

GRÁFICA 09: PERÚ, Relación cobertura servicio de alumbrado eléctrico y pobreza monetaria 2017


Ama

Ánc

Apu

Are

Aya

Caj

Cus

Hva

Huá

Ica

Jun

LLb

Lam

Lim

Lor

Mad

MoqPas

PiuPun

Sma

TacTum

Uca

Per

Ama

Ánc

Apu

Are

Aya

Caj

Cus

Hva

Huá

Ica

Jun

LLb

Lam

Lim

Lor

Mad

MoqPasPiu

PunSma

Tac

Tum

Uca

Per

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

45.0

50.0

35.0 45.0 55.0 65.0 75.0 85.0 95.0

RED

UC

CIÓ

N D

E LA

PO

BR

EZA

201

7-2

007

VARIACIÓN EN COBERTURA DE SANEAMIENTO 2017-2007

2007 2017

• La mayor cobertura del servicio de alumbrado eléctrico también está asociada a una mayorreducción de la pobreza, con diferencias respecto a velocidades entre uno y otro departamento.En el caso de los departamentos de: Huánuco (29.0 pp) y Ayacucho (29.8 pp); su mayorcobertura en el servicio se tradujo en mejoras de la pobreza alrededor de 32 pp. entre los años2007 y 2017 (Gráfica 09). De otra parte, si bien Cajamarca ha sido el de mayor aumento decobertura (40.5 pp.), la reducción de la pobreza fue de menor velocidad (20.9 pp)

• Para el caso piurano, la cobertura en el servicio de alumbrado eléctrico mejoró en 12.2 ppdurante dicho periodo (Gráfica 09), mientras que la pobreza lo hizo en 25.5. Dichos resultadosle permiten tener una brecha de cobertura menor al 15% al 2017 (Gráfica 08).




TABLA 01: PIURA, Cobertura servicios básicos por número de viviendas Censo 2017 (%) I


TOTAL URBANO RURAL

DISTRITOPOBREZA NBI 2017 AGUA SANEAM. ELECT. AGUA SANEAM. ELECT. AGUA

SANEAM. ELECT.

1 Santa Catalina de Mossa 11.9 94.79 34.3 96.4 94.8 34.3 96.4

2 Sicchez 12.7 81.04 34.6 93.5 81.0 34.6 93.5

3 Piura 18.3 91.37 85.4 97.5 94.9 89.4 98.1 16.5 0.7 85.1

4 Buenos Aires 22.3 91.03 30.1 89.9 95.1 36.4 89.2 72.4 1.4 92.9

5 Morropón 22.6 74.99 46.2 89.8 76.4 57.6 90.8 69.8 3.4 86.0

6 Los Organos 24.4 79.27 83.4 92.9 79.5 83.9 93.1 42.1 0.0 57.9

7 Santo Domingo 25.2 16.47 14.8 80.1 16.5 14.8 80.1

8 La Brea 25.6 92.00 94.1 92.9 93.2 95.8 94.6 39.5 21.1 22.4

9 Jilili 26.1 51.43 15.2 86.8 51.4 15.2 86.8

10 San Juan de Bigote 26.3 89.38 32.9 91.1 96.7 53.3 94.3 77.5 0.0 85.9

11 Castilla 27.0 80.87 72.7 90.0 81.5 73.2 90.1 2.0 0.3 77.5

12 Sullana 27.5 70.67 71.5 92.6 72.8 74.9 93.1 27.8 1.3 82.5

13 El Alto 27.8 93.05 92.3 92.2 93.1 92.3 92.2

14 San Miguel de El Faique 28.0 65.45 14.3 78.5 91.6 48.0 83.0 56.2 2.4 76.9

15 Salitral 28.3 92.67 29.8 87.3 94.4 40.7 88.9 88.0 0.1 82.9

16 Máncora 28.6 85.48 81.6 87.9 85.5 82.7 88.0 87.2 6.4 76.6

17 Chalaco 29.6 53.65 18.7 88.3 53.6 18.7 88.3

18 Ignacio Escudero 31.3 90.62 56.7 87.0 91.1 57.0 87.4 0.0 0.0 0.0

19 Veintiséis de Octubre 32.9 76.02 70.1 89.3 76.1 70.1 89.4 0.0 0.0 0.0

20 Bellavista 33.1 93.76 90.7 92.0 93.8 90.7 92.0

21 Canchaque 33.5 54.45 29.8 84.6 92.1 85.0 94.5 40.1 8.8 80.7

22 Las Lomas 34.6 38.17 4.0 85.0 80.0 7.8 85.7 3.1 0.9 84.5

• Los siguientes cuadros muestran unacaracterización de la cobertura de serviciosbásicos a nivel distrital, ordenadas según elindicador de NBI en bajo, medio y alto nivelde pobreza.

• En el primer grupo, aquellos con un bajonivel de pobreza (<34.7%), solo cincodistritos, como es el caso de SantoDomingo, Jilili, Chalaco, Canchaque y LasLomas, cuentan con una cobertura delservicio de agua menor al 60%.

•De otra parte solo en el caso del servicio dealumbrado eléctrico todos los distritostienen brecha una cobertura inferior al 22%(Tabla 01).1/ La NBI, es un indicador de pobreza, que refleja

condiciones básicas estructurales mínimas que requiere

un hogar y sus integrantes. Se base a indicadores como:

i) las condiciones de la Viviendas con Características

Físicas Inadecuadas (material predominante en paredes

y pisos, y el tipo de vivienda; ii) el hacinamiento (cuando

residen más de 3.4 personas por habitación); iii) el

acceso saneamiento, los hogares en viviendas sin

ningún tipo de desagüe; iv) de educación (hogares con al

menos un niño de 6 a 12 años que no asiste a un centro

educativo); v) lo económico a través del índice de

dependencia económica, que destaca los indicadores de

jefe con primaria incompleta (hasta segundo año) y (i)

con 4 o mas personas por ocupado, o (ii) sin ningún

miembro ocupado. (MEF)




TABLA 02: PIURA, Cobertura servicios básicos por número de viviendas Censo 2017 (%) II

TOTAL URBANO RURAL

DISTRITOPOBREZA NBI

2017AGUA SANEAM. ELECT. AGUA SANEAM. ELECT. AGUA SANEAM. ELECT.

23 Pariñas 34.7 83.42 84.4 91.2 83.8 84.8 91.5 15.2 1.6 20.0

24 Querecotillo 34.7 62.89 41.2 90.4 66.0 44.8 91.0 27.6 0.2 83.6

25 Lalaquiz 34.9 77.49 14.1 85.7 77.5 14.1 85.7

26 Paita 35.0 66.98 61.8 90.3 67.0 61.8 90.3 50.0 0.0 100.0

27 Chulucanas 35.3 69.65 50.3 86.0 80.3 64.7 88.0 34.4 2.7 79.5

28 Bellavista de La Unión 35.8 93.78 84.7 85.0 94.3 88.3 84.8 82.0 0.0 90.0

29 Salitral 36.8 88.37 64.1 92.6 90.5 69.3 92.8 62.0 0.7 90.1

30 La Huaca 37.8 91.41 52.8 89.5 92.3 56.2 89.5 78.7 5.4 90.5

31 Yamango 39.8 73.79 12.5 78.0 73.8 12.5 78.0

32 Paimas 40.8 77.65 22.0 86.2 94.8 54.2 88.5 69.3 6.4 85.1

33 Montero 41.4 74.60 22.8 89.1 74.6 22.8 89.1

34 La Matanza 41.6 79.12 25.6 71.6 93.4 38.4 81.0 51.3 0.8 53.4

35 Rinconada Llicuar 42.6 90.04 74.5 83.1 90.5 74.8 83.5 0.0 0.0 0.0

36 Lobitos 43.0 81.69 77.5 89.9 81.7 77.5 89.9

37 Ayabaca 43.9 50.73 17.4 69.3 83.3 72.9 88.3 43.9 5.8 65.4

38 Marcavelica 44.3 71.80 36.2 85.7 73.2 38.1 87.2 52.0 9.4 64.9

39 Vice 44.4 91.02 69.1 83.9 91.0 69.6 83.7 93.3 46.1 92.1

40 Sechura 44.6 59.66 50.1 84.1 60.4 51.6 85.7 35.9 0.0 31.4

41 Huancabamba 46.5 41.06 27.2 72.0 88.6 81.4 91.9 19.2 2.2 62.8

42 Frías 46.8 9.14 10.4 75.0 46.7 64.9 90.9 3.3 1.9 72.5

43 Arenal 47.1 92.17 75.6 87.7 92.2 75.6 87.7

44 Suyo 48.6 82.17 11.9 80.4 91.9 33.3 90.3 77.7 2.0 75.9

• Un segundo grupo, contieneaquellos distritos con un nivel depobreza medio, entre el 34.7% yel 48.6%.

• Respecto al servicio de agua, solotres distritos (Sechura,Huancabamba y Frías) tienen unacobertura menor al 60%. Y ningúndistrito se encuentra en estasituación para el caso del serviciode alumbrado público.

• Si bien la cobertura ensaneamiento es menor encomparación con los tres serviciosbásicos, en este grupo y en elámbito rural fundamentalmente,los resultados son críticos, debidoa que cuatro distritos tienen unabrecha del 100%, ellos son: Paita,Bellavista de La Unión, RinconadaLlicuar y Sechura (Tabla 02).




TABLA 03: PIURA, Cobertura servicios básicos por número de viviendas Censo 2017 (%) III

TOTAL URBANO RURAL

DISTRITOPOBREZA NBI 2017 AGUA SANEAM. ELECT. AGUA SANEAM. ELECT. AGUA SANEAM. ELECT.

45 Tambo Grande 49.3 31.90 20.3 84.0 64.5 48.2 84.8 9.1 0.7 83.4

46 Sondorillo 51.0 19.04 2.3 52.8 19.0 2.3 52.8

47 Huarmaca 51.4 48.29 13.3 78.3 88.7 81.8 95.6 43.6 5.3 76.2

48 Tamarindo 52.7 82.85 74.6 84.5 84.1 75.7 85.8 0.0 0.0 0.0

49 El Carmen de La Frontera 53.0 35.02 7.3 66.8 35.0 7.3 66.8

50 Amotape 53.6 80.98 69.4 80.5 81.0 71.2 80.5 81.0 14.3 81.0

51 Colan 53.9 77.40 67.5 82.9 78.5 70.4 82.8 66.4 36.8 83.5

52 Bernal 55.3 86.48 63.5 85.7 87.7 68.6 86.8 71.1 0.0 71.9

53 Catacaos 56.8 77.91 52.8 84.1 78.8 54.3 84.7 45.1 1.0 65.0

54 Vichayal 57.8 76.21 54.1 79.7 82.2 69.2 81.7 54.6 0.0 72.7

55 Miguel Checa 58.2 81.56 70.6 83.9 83.3 72.9 85.3 29.7 1.4 41.9

56 Sondor 59.6 59.65 14.5 61.5 59.7 14.5 61.5

57 Cristo Nos Valga 64.7 74.61 49.2 65.5 96.1 71.0 90.0 39.7 13.9 25.8

58 La Union 66.6 73.61 29.9 77.6 74.0 30.4 77.8 50.8 0.0 69.7

59 Pacaipampa 72.6 25.25 8.5 46.2 25.2 8.5 46.2

60 La Arena 73.5 93.09 42.2 84.9 93.3 45.7 84.6 90.1 0.8 88.1

61 Sapillica 78.2 22.62 8.4 59.7 22.6 8.4 59.7

62 Lagunas 83.4 41.32 5.7 66.8 41.3 5.7 66.8

63 Lancones 84.4 62.29 5.9 77.7 62.3 5.9 77.7

64 Cura Mori 84.5 72.63 29.0 61.5 74.7 30.2 63.6 25.0 2.0 16.0

65 El Tallan 90.4 88.71 26.3 69.0 93.3 28.0 72.8 17.6 0.0 10.6

• En el tercer grupo, se encuentranaquellos distritos con un elevadonivel de pobreza, superior al 49%.

• En este grupo, 8 distritos que ensu mayoría corresponden a lasprovincias de Ayabaca yHuancabamba, tienen unacobertura menor al 60% en elservicio de agua. Además, aexcepción de Tamarindo,Amotape, Colán, Bernal y MiguelCheca, todos los distritos seencuentran en esta situación parael caso de la cobertura delservicio de alumbrado eléctrico.

• Asimismo, cinco distritos delámbito rural mantienen unabrecha del 100% en el servicio desaneamiento, tal es el caso de:Tamarindo, Bernal, Vichayal, LaUnión y El Tallán (Tabla 03).



Fuente: Censos 2017 - INEIElaboración: Correa, H y Suarez, M.

GRÁFICA 10: PIURA, Pobreza NBI distrital y Gasto de Capital en Saneamiento 2008-2018 (Mill. S/.)

0.2

2.0

2.1

2.3

2.4

3.1

3.2

3.9

4.7

4.7

5.0

5.1

5.4

5.7

5.9 6.7

6.9

7.0

7.5

7.6

7.8

7.9

8.6

9.1

9.1 9.3

10.6

11.0

11.2

11.9

12.0

12.8

13.0

14.5

14.9

15.5

15.8

17.0

19.7

20.5

21.5

22.0

22.5

23.1

23.3

23.5

23.5

25.0

25.3

25.7

25.7

27.2

29.7

29.9

30.1

37.8

42.3 57

.1 66

.3 89.6

93.3

142.

718

3.5

187.

725

2.6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

Rin

con

ada

Llic

uar

Are

nal

Cri

sto

No

s V

alg

a

Ma

rca

velic

a

Bu

en

os

Air

es

El T

alla

n

Be

llavi

sta

de

la U

nió

n

Am

ota

pe

La M

atan

za

Son

do

rillo

Vei

nti

seis

de

Oct

ub

re

Can

chaq

ue

Jilil

i

La A

ren

a

Son

do

r

Lagu

nas

Vic

e

Ya

man

go

Lala

qu

iz

Los

Org

ano

s

Sech

ura

Be

rnal

Tam

arin

do

Ch

alac

o

Sicc

he

z

El C

arm

en d

e la

Fro

nte

ra

Suyo

Salit

ral

La B

rea

Lob

ito

s

Lan

con

es

Sap

illic

a

La H

uac

a

Cu

ra M

ori

Mo

nte

ro

Vic

hay

al

San

ta C

ata

lina

de

Mo

ssa

San

to D

om

ingo

Co

lan

Pai

mas

El A

lto

San

Mig

uel

de

El F

aiq

ue

Salit

ral

Hu

arm

aca

Ign

aci

o E

scu

de

ro

San

Ju

an d

e B

igo

te

Las

Lom

as

Be

llavi

sta

La U

nió

n

Ma

nco

ra

Mo

rro

po

n

Mig

ue

l Ch

eca

Qu

ere

coti

llo

Pac

aip

am

pa

Hu

anca

bam

ba

Fria

s

Aya

bac

a

Ch

ulu

can

as

Cat

acao

s

Par

iña

s

Cas

tilla

Tam

bo

Gra

nd

e

Piu

ra

Pai

ta

Sull

ana

65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

PO

BR

EZA

NB

I 20

17

(%

)

GK

acu

mu

lad

o e

n s

anea

mie

nto

200

8-2

018

• La Gráfica 10 muestra una tendencia negativa entre el nivel de pobreza y los departamentos con mayor inversión en saneamiento; es decir, unamayor ejecución en proyectos en esta función por parte de los GLs estuvo asociada a un menor nivel de pobreza de sus distritos en dicho periodo.

• Tal es el caso de Castilla, Piura y Sullana con montos ejecutados de 93.3 MS, 183.5 MS y 252.6 MS respectivamente, que los ubicó al 2017 con unnivel de pobreza inferior al 30%. En contraste a ellos los distritos de Cristo Nos Valga (2.1 MS), El Tallán (3.1 MS) y Amotape (3.9 MS) cuyosesfuerzos fueron insuficientes para reducir su nivel de pobreza de forma considerable, ya que al 2017 es superior al 50%.

• Sin embargo, también están los casos de Sicchez y Santa Catalina de Mossa cuyos montos ejecutados no superan los 20 Millones pero que su nivelde pobreza es relativamente baja (<20%).



GRÁFICA 11: PIURA, Análisis DEA de la Eficiencia Gobiernos Locales en la provisión de SS.BB.

1.00

0.99

0.41

0.22

0.35

0.35

0.49

0.42

0.24

1.00

0.42

0.21

0.55

0.12

0.69

1.00

0.75 0.

84

0.49 0.

56

0.75

0.45

0.05 0.08

0.04

0.27 0.

31

0.49

0.17

1.00

0.52

0.15

0.38

0.16

0.53

1.00

0.82

0.94

0.66 0.

70

0.58

1.00

1.00

0.52

0.71

0.32

0.88

0.66 0.

73

0.13

1.00

1.00

0.75

0.17

0.09

0.43

0.16

0.70

0.12 0.

17

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

LA A

REN

A

LA M

ATA

NZA

LAS

LOM

AS

CH

ALA

CO

LAN

CO

NES

VIC

HA

YAL

LA U

NIÓ

N

CH

ULU

CA

NA

S

MO

RR

OP

ÓN

BEL

LAV

ISTA

DE

LA U

NIÓ

N

CA

STIL

LA

TAM

BO

GR

AN

DE

IGN

AC

IO E

SCU

DER

O

SULL

AN

A

LA H

UA

CA

PA

ITA

SEC

HU

RA

VEI

NTI

SÉIS

DE

OC

TUB

RE

PIU

RA

LOS

ÓR

GA

NO

S

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Agua Saneamiento Electricidad Pobreza Monetaria 2013

Fue

nte

: MEF

y C

en

so 2

01

7

Elab

ora

ció

n:

Suar

ez,

M.

Fuente: Censos 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.• La metodología DEA1 es una herramienta importante para evaluar el nivel de eficiencia técnica y asignativa de recursos a la obtención de objetivosde política, importantes muestras de su uso a nivel municipal están en Colombia. En esta ocasión se presenta un primer resultado de la eficienciapromedio que alcanzaron 20 municipalidades distritales, para las cuales existe información homogénea2 que posibilite dicho análisis.

• El análisis DEA para las municipalidades seleccionadas muestra que la eficiencia al 2017 en el caso de la provisión del servicio de agua, son los GLsde la Arena y La Matanza quienes lideran el ranking de eficiencia (<99%); aún cuando dichos distritos tienen un elevado nivel de pobreza (>60%).Los distritos de Bellavista de la Unión junto con Paita, lideran por su parte la eficiencia en el servicio de saneamiento.

• Respecto a la provisión del servicio de alumbrado eléctrico, son los distritos piuranos de Castilla, Tambogrande y Las Lomas junto con La Matanzaquienes registran los mayores niveles de eficiencia.

(1) DEA (Análisis Envolvente de datos por sus siglas en ingles) es un procedimiento no paramétrico que utiliza una técnica de programación lineal y que va a permitir la evaluación de la eficiencia relativa de un conjunto deunidades productivas homogéneas, establecido por Farrel en 1957.(2) Presupuesto de las municipalidades distritales y la PEA ocupada en dichas actividades económicas.



Ejecución Presupuestal de los Gobiernos Regionales y Locales 2019.05


GastoNivel de

Gobierno PIA PIM Devengado Avance %

GT

GN 4,240.2 4,014.68 794.53 20.7

GL 1,059.1 1,849.38 455.75 26.9

GR 2,115.2 2,846.38 677.88 26.7

GK

GN 999.9 956.73 168.95 17.7

GL 445.6 1,138.21 264.76 23.3

GR 587.2 1,156.81 144.48 12.5

GC

GN 3,240.3 3,057.96 639.89 21.7

GL 613.5 711.17 213.22 32.8

GR 1,528.0 1,689.57 615.67 36.4

7,274,594; 3.9

13,721,784; 4.2

12,909,386; 7.4

45,535,623; 7.9

41,246,625; 8.1

32,210,929; 8.3

32,770,020; 9.0

25,562,775; 9.1

37,708,981; 10.0

36,247,512; 11.6

51,935,001; 11.8

12,041,915; 12.0

13,713,229; 12.2

144,484,989; 12.5

80,205,772; 12.8

28,525,830; 14.0

70,643,877; 14.9

44,771,992; 16.2

56,069,021; 16.9

58,328,322; 17.3

44,335,834; 17.9

149,607,710; 18.0

81,138,019; 24.8

99,328,918; 25.7

168,480,120; 46.9

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0

07: PROV.CONST. DEL CALLAO

09: HUANCAVELICA

18: MOQUEGUA

15: LIMA

05: AYACUCHO

06: CAJAMARCA

01: AMAZONAS

19: PASCO

13: LA LIBERTAD

03: APURIMAC

12: JUNIN

11: ICA

24: TUMBES

20: PIURA

08: CUSCO

17: MADRE DE DIOS

02: ANCASH

10: HUANUCO

21: PUNO

22: SAN MARTIN

23: TACNA

04: AREQUIPA

14: LAMBAYEQUE

16: LORETO

25: UCAYALI

GRÁFICA 12: Ranking del avance en Inversión por GORE 2019.05 TABLA 04: PIURA, Ejecución presupuestal por categoría de Gasto 2019.05 (Mill. S/.)

• Las autoridades municipales y regionales de Piura se encuentran en el quinto mes degestión, y aún es lento el avance en ejecución presupuestal, alrededor del 30%, en mayormedida en el rubro de inversiones (Tabla 04).

• En el caso de los GL la ejecución es del 26.9%, lo que ha significado S/. 455.75 mill.desembolsados, de ellos S/. 264.76 mill. corresponden a inversiones. El GORE Piura por suparte ha ejecutado el 26.7%, por S/. 677.88 millones; sin embargo, el problema se encuentraen las inversiones, de las que solo ha ejecutado el 12.5% (S/. 144.48 mill.), ubicándose 12°(Gráfica 12) en el ranking departamental que lidera Ucayali con el 46.9% (S/. 168.48 mill.).

• El Gobierno Nacional resulta ser el de menor ejecución con el 20.7% (S/. 794.53 mill.) a pesarde tratarse de una continuidad en la gestión. En el caso de las inversiones, solo ha ejecutadoel 17.7%, por S/. 168.95 millones.

Fuente: Consulta amigable MEF (2019)Elaboración: Correa - Suarez

Fuente: Consulta amigable MEF (2019) Elaboración: Correa


Indicadores de Coyuntura Económica

Fuente: Resumen Informativo Semanal 23/05/2019, 16/05/2019, 09/05/2019 y 25/04/2019 - BCRPElaboración: Suarez, M.

Indicador30 de Abril-

2019

08 de mayo -2019

15 de mayo -2019

22 de mayo -2019

Tasa de interés interbancaria Soles 2.75 2.75 2.75 2.75

Dólares 2.50 2.50 2.50 2.50

Reservas internacionales (millones de $)Millones de US$ 64,882 65,386 65,609 66,452

% PBI 29% 29% 29% 29%

Inflación (var % mensual)Nacional 0.22%

Piura 0.89%

Tipo de cambio venta interbancario (S/ por $) 3.31 3.32 3.32 3.34

Riesgo país (puntos básicos)

EMBIG Perú 126 128 140 135

EMBIGLatinoamérica

495 496 504 502

Índice General de la Bolsa de Valores de Lima (Índice Base Dic.1991=100)

Perú General 20,897 20,430 20,011 19,903

Lima 25 27,345 27,003 26,199 25,282

vol. i b o l e t Í n 24 - 05 - 2019 n 18

Documents