Download - VOL. I B O L E T Í N 24 - 05 - 2019 N 18
B O L E T Í N
COLEGIO PROFESIONAL DE ECONOMISTAS DE PIURA
VOL. I24 - 05 - 2019
N°18
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
PIURA: Brechas de acceso a servicios básicos
• Los datos del Censo 2017 muestran que la cobertura del servicio de agua por red pública al 2017 es del 78.9%, es decir, que 5.8 millones deviviendas cuentan con el servicio. Ello ha significado una mejora de 14.6 pp (1.9 mill. de viviendas) respecto al Censo del 2007 (Gráfica 01).
• El departamento de Lima, tiene más del 30% del total de vivienda nacional y lidera el ranking de cobertura del servicio en el periodo analizado. AlCenso del año 2017 su cobertura por este servicio es del 87.5% de las viviendas (2.1 mill.). Le sigue Apurímac e Ica con el 84.6% y 84.0% decobertura respectivamente. Con una cobertura crítica de menos del 60% se encuentran: Ucayali, Huánuco, Loreto y Puno.
• En el caso de Piura los resultados del Censo 2017 la ubican en el puesto 19°, debajo del promedio nacional en cobertura con el 70.2% (329,445viviendas), sexto departamento en déficit de cobertura (29.8%), ver Gráfica 02.
71.3
17.6
59.1
26.8
54.1
50.1
40.1
28.3
57.6
44.5
58.9
46
.0
58.0 65
.8
26.3
18.1
12.3 19
.4
21.8
47.5
26.1
19.9
19.1
29.3
16.1
80.9
51.8
73.1
51.2
64.4
62.8 68
.9
61.3 68
.4
59.4
73.9
63
.4 70.4
70.7
50.9 55
.5
29.7
40.8
61.6
58.2
34.5 37
.8
34.1
34
.3
36.8
87.5
84.6
84.0
83.6
82.2
82.1
80.3
79
.6
79.4
79.1
78.0
78
.0
77.3
77.1
76.6
74.2
73.3
72.8
72.8
70.2
63.8
59.6
58.8
50.1
47.2
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
Lim
a
Ap
urí
mac Ica
Aya
cuch
o
Lam
bay
equ
e
La L
ibe
rtad
Án
cash
Cu
sco
Tum
be
s
Jun
ín
Are
qu
ipa
Per
ú
Mo
qu
egu
a
Tacn
a
San
Mar
tín
Caj
amar
ca
Hu
anca
velic
a
Am
azo
nas
Mad
re d
e D
ios
Piu
ra
Pas
co
Uca
yali
Hu
án
uco
Lore
to
Pu
no
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
GRÁFICA O1: Cobertura intercensal del servicio de agua (% viviendas)
1993 2007 2017Fu
en
te: C
en
sos
19
93, 2
017
y 20
17El
abo
raci
ón
: Su
arez
, M.
Ama
Ánc
Apu
Are
Aya
Caj
Cus
Hva
Huá
IcaJun
LLb
Lam
Lim
Lor
Mad
MoqPas
PiuPun
Sma
TacTum
Uca
PerAma
Ánc
Apu
Are
Aya
Caj
Cus
Hva
Huá
Ica
Jun
LLb
Lam
Lim
Lor
Mad
MoqPas
PiuPun
Sma
TacTum
Uca
Per
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
RED
UC
CIÓ
N D
E LA
PO
BR
EZA
201
7-2
007
VARIACIÓN EN COBERTURA DE AGUA
2007 2017
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
12.5
15.4
16.0
16.4
17.8
17.9
19.7
20.4
20.6
20.9
22.0
22.0
22.7
22.9
23.4
25.8
26.7
27.2
27.2
29.8
36.2
40.4
41.2
49.9
52.8
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0
Lima
Apurímac
Ica
Ayacucho
Lambayeque
La Libertad
Áncash
Cusco
Tumbes
Junín
Arequipa
Perú
Moquegua
Tacna
San Martín
Cajamarca
Huancavelica
Amazonas
Madre de Dios
Piura
Pasco
Ucayali
Huánuco
Loreto
Puno
2423
2221
2019
1817
16
151
413
12
1110
98
76
54
32
1
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Correa, H y Suarez, M.
GRÁFICA 03: PERÚ, Relación cobertura servicio de agua y pobreza monetaria 2017GRÁFICA 02: PERÚ, Brecha de cobertura del servicio de agua 2017
• Los esfuerzos de la política pública por atacar el problema de la pobreza en base a laestrategia del aumento en la cobertura del servicio de agua potable ha tenido resultadosdiversos por la velocidad del cambio entre 2007 y 2017.
• Los departamentos que mejores resultados tuvieron en el avance al cierre de brecha son:Huancavelica (43.6 pp), Apurímac (32.8 pp) y Ayacucho (32.4 pp); regiones que a su vez hanregistrado una reducción importante de la pobreza (Gráfica 03). De otro lado las regiones conmenores avances en cobertura: Lima (6.6 pp), Tacna (6.3 pp) y Arequipa (4.1 pp).
• En el caso de Piura la ampliación en la cobertura fue de 12.0 pp durante dicho periodo, lo queexplica que la brecha al 2017 sea del 29.8% la sexta del país (Gráfica 02).
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
• Respecto a la cobertura del servicio de saneamiento por red pública al 2017 es del 65.9%, lo que significa que 4.9 millones de viviendas cuentan conel servicio, y con ello un avance de 11.7 pp respecto al Censo del 2007, es decir, 1.5 mill. de nuevas viviendas accedieron al servicio de saneamiento.
• El departamento de Lima, lidera también el ranking de cobertura en este servicio, con el 68.1%, 79.4% y 87.3% para los años censales de 1993, 2007y 2017 respectivamente (Gráfica 04). Le sigue Ica y Moquegua con el 77.2% y 75.3% respectivamente en el año 2017. Con una cobertura crítica demenos del 60% se encuentran 14 departamentos, entre los más rezagados se encuentra: Ucayali (36.3%) y Puno (35.7%).
• En el caso de Piura al 2017 se ubica 14° con una cobertura del 53.4% (250,480 viviendas), una mejora de 12.3 pp respecto a lo reportado en 2007.
68.1
42.4
51.9
60.5
42.7 47
.6
42.4
40.1
40.0
31.1
30.7
23.5
20.7
14.5
29.2
12
.2
20.3
15.1 19
.2
28.9
18.4
5.8
14.1 1
9.3
12.1
79.4
57
.2 62.2 68
.5
60.3 65
.2
53.2
52.0
54.2
49.6
44.9
44.7
30.0
30.2
41.1
26.8
36.4
31.9
29.3 33
.6
27.8
14.6
27.2
26.5
27.3
87.3
77.2
75.3
75.0
71.2
71.0
67.9
67.3
65.9
61.3
61.1
59
.9
54.7
54.4
53.4
50.0
46.6
45.8
45.2
42.1
42.0
38.2
38.0
36.3
35
.7
LIM
A
ICA
MO
QU
EGU
A
TAC
NA
LAM
BA
YEQ
UE
AR
EQU
IPA
LA L
IBER
TAD
TUM
BES
PER
Ú
ÁN
CA
SH
JUN
ÍN
CU
SCO
PA
SCO
AY
AC
UC
HO
PIU
RA
AP
UR
ÍMA
C
MA
DR
E D
E D
IOS
AM
AZO
NA
S
SAN
MA
RTÍ
N
LOR
ETO
HU
ÁN
UC
O
HU
AN
CA
VEL
ICA
CA
JAM
AR
CA
UC
AY
ALI
PU
NO
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
GRÁFICA 04: Cobertura intercensal del servicio de saneamiento (% viviendas)
1993 2007 2017
Fuente: Censos 1993, 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
Fuente: Censos 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
GRÁFICA 06: PERÚ, Relación cobertura servicio de saneamiento y pobreza monetaria 2017GRÁFICA 05: PERÚ, Brecha de cobertura del servicio de saneamiento 2017 (% viviendas)
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.• Existe entre el año 2007 y 2017 un avance positivo diferenciado en la cobertura de saneamiento.
Se puede observar en la Gráfica 06, entre los departamentos con importantes mejoras encobertura de saneamiento y reducción de la pobreza son: Huancavelica (23.5 pp), Apurímac (23.3pp) y Ayacucho (24.3 pp). Asimismo, Pasco ha sido quien ha tenido el mayor aumento decobertura (24.6 pp.) pero con una leve reducción de la pobreza (21.1) en el mismo periodo. Deotro lado las regiones con menores avances en cobertura: Lima (7.9 pp), Tacna (6.5 pp) yArequipa (5.8 pp).
• La ampliación en la cobertura de saneamiento para el caso piurano fue de 12.2 pp durante dichoperiodo, pero al 2017 la brecha es aún amplia, se ubica en el grupo de 40%-60% (Gráfica 05).
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
Ama
Ánc
Apu
Are
Aya
Caj
Cus
Hva
Huá
Ica
Jun
LLb
Lam
Lim
Lor
Mad
MoqPas
PiuPun
Sma
TacTum
Uca
Per
Ama
Ánc
Apu
Are
Aya
Caj
Cus
Hva
Huá
Ica
Jun
LLb
Lam
Lim
Lor
Mad
MoqPas
PiuPun
Sma
TacTum
Uca
Per
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
RED
UC
CIÓ
N D
E LA
PO
BR
EZA
201
7-2
007
VARIACIÓN EN COBERTURA DE SANEAMIENTO 2017-2007
2007 2017
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Correa, H y Suarez, M.
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
• La mayor cobertura de los servicios básicos es en el alumbrado eléctrico con el 87.7%, es decir, que 6.5 mill. de viviendas cuenta con este servicio anivel nacional; respecto al Censo 2007 ha significado una mejora de 13.6 pp, con lo que se ha ampliado el servicio para 1.95 mill. de viviendas más.
• Lima lidera el ranking de cobertura en los años censales de 1993, 2007 y 2017. Es así que para el 2017 su cobertura es del 95.3%, seguido porLambayeque (91.7%) e Ica (90.6%). Los departamentos menos favorecidos con este servicio son Amazonas (73.7%) y Huánuco (72.1%).
• Piura se ubica 9° con una cobertura del 85.9% (403,052 viviendas) según cifras del Censo 2017, ampliando en 13.6 pp su cobertura respecto a loregistrado en 2007 (Gráfica 07).
82
.1
65
.9
75
.0
69
.8
69
.6
54
.8
54
.9
73
.7
37
.5 41
.4
61
.7
57
.9
45
.0 49
.1
42
.4
25
.7
17
.2
19
.6
19
.4
48
.1
45
.6
48
.5
20
.0
17
.7 25
.3
93
.0
76
.1
76
.2 84
.2
81
.1
71
.9
74
.1 81
.5
59
.0 66
.4
80
.3
73
.4
73
.2
68
.3
64
.4
51
.2
40
.2
56
.6
55
.8
64
.6 69
.0
61
.3
57
.5
48
.5
43
.1
95
.3
91
.7
90
.6
90
.0
89
.9
89
.1
87
.7
86
.7
86
.3
85
.9
85
.9
85
.4
85
.2
83
.9
82
.2
80
.9
80
.7
80
.4
77
.5
77
.2
76
.9
74
.9
74
.2
73
.7
72
.1
LIM
A
LAM
BA
YEQ
UE
ICA
AR
EQU
IPA
TUM
BES
LA L
IBER
TAD
PER
Ú
TAC
NA
SAN
MA
RTÍ
N
PIU
RA
MO
QU
EGU
A
JUN
ÍN
ÁN
CA
SH
MA
DR
E D
E D
IOS
CU
SCO
AY
AC
UC
HO
CA
JAM
AR
CA
AP
UR
ÍMA
C
HU
AN
CA
VEL
ICA
UC
AY
ALI
PA
SCO
LOR
ETO
PU
NO
AM
AZO
NA
S
HU
ÁN
UC
O
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
GRÁFICA 07: PERÚ, Cobertura intercensal del servicio de alumbrado eléctrico (% viviendas)
1993 2007 2017
Fuente: Censos 1993, 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
GRÁFICA 08: PERÚ, Brecha de cobertura del servicio de alumbrado eléctrico 2017 (% viviendas)
GRÁFICA 09: PERÚ, Relación cobertura servicio de alumbrado eléctrico y pobreza monetaria 2017
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
Ama
Ánc
Apu
Are
Aya
Caj
Cus
Hva
Huá
Ica
Jun
LLb
Lam
Lim
Lor
Mad
MoqPas
PiuPun
Sma
TacTum
Uca
Per
Ama
Ánc
Apu
Are
Aya
Caj
Cus
Hva
Huá
Ica
Jun
LLb
Lam
Lim
Lor
Mad
MoqPasPiu
PunSma
Tac
Tum
Uca
Per
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
50.0
35.0 45.0 55.0 65.0 75.0 85.0 95.0
RED
UC
CIÓ
N D
E LA
PO
BR
EZA
201
7-2
007
VARIACIÓN EN COBERTURA DE SANEAMIENTO 2017-2007
2007 2017
• La mayor cobertura del servicio de alumbrado eléctrico también está asociada a una mayorreducción de la pobreza, con diferencias respecto a velocidades entre uno y otro departamento.En el caso de los departamentos de: Huánuco (29.0 pp) y Ayacucho (29.8 pp); su mayorcobertura en el servicio se tradujo en mejoras de la pobreza alrededor de 32 pp. entre los años2007 y 2017 (Gráfica 09). De otra parte, si bien Cajamarca ha sido el de mayor aumento decobertura (40.5 pp.), la reducción de la pobreza fue de menor velocidad (20.9 pp)
• Para el caso piurano, la cobertura en el servicio de alumbrado eléctrico mejoró en 12.2 ppdurante dicho periodo (Gráfica 09), mientras que la pobreza lo hizo en 25.5. Dichos resultadosle permiten tener una brecha de cobertura menor al 15% al 2017 (Gráfica 08).
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Correa, H y Suarez, M.
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
TABLA 01: PIURA, Cobertura servicios básicos por número de viviendas Censo 2017 (%) I
Fuente: Censos 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
TOTAL URBANO RURAL
DISTRITOPOBREZA NBI 2017 AGUA SANEAM. ELECT. AGUA SANEAM. ELECT. AGUA
SANEAM. ELECT.
1 Santa Catalina de Mossa 11.9 94.79 34.3 96.4 94.8 34.3 96.4
2 Sicchez 12.7 81.04 34.6 93.5 81.0 34.6 93.5
3 Piura 18.3 91.37 85.4 97.5 94.9 89.4 98.1 16.5 0.7 85.1
4 Buenos Aires 22.3 91.03 30.1 89.9 95.1 36.4 89.2 72.4 1.4 92.9
5 Morropón 22.6 74.99 46.2 89.8 76.4 57.6 90.8 69.8 3.4 86.0
6 Los Organos 24.4 79.27 83.4 92.9 79.5 83.9 93.1 42.1 0.0 57.9
7 Santo Domingo 25.2 16.47 14.8 80.1 16.5 14.8 80.1
8 La Brea 25.6 92.00 94.1 92.9 93.2 95.8 94.6 39.5 21.1 22.4
9 Jilili 26.1 51.43 15.2 86.8 51.4 15.2 86.8
10 San Juan de Bigote 26.3 89.38 32.9 91.1 96.7 53.3 94.3 77.5 0.0 85.9
11 Castilla 27.0 80.87 72.7 90.0 81.5 73.2 90.1 2.0 0.3 77.5
12 Sullana 27.5 70.67 71.5 92.6 72.8 74.9 93.1 27.8 1.3 82.5
13 El Alto 27.8 93.05 92.3 92.2 93.1 92.3 92.2
14 San Miguel de El Faique 28.0 65.45 14.3 78.5 91.6 48.0 83.0 56.2 2.4 76.9
15 Salitral 28.3 92.67 29.8 87.3 94.4 40.7 88.9 88.0 0.1 82.9
16 Máncora 28.6 85.48 81.6 87.9 85.5 82.7 88.0 87.2 6.4 76.6
17 Chalaco 29.6 53.65 18.7 88.3 53.6 18.7 88.3
18 Ignacio Escudero 31.3 90.62 56.7 87.0 91.1 57.0 87.4 0.0 0.0 0.0
19 Veintiséis de Octubre 32.9 76.02 70.1 89.3 76.1 70.1 89.4 0.0 0.0 0.0
20 Bellavista 33.1 93.76 90.7 92.0 93.8 90.7 92.0
21 Canchaque 33.5 54.45 29.8 84.6 92.1 85.0 94.5 40.1 8.8 80.7
22 Las Lomas 34.6 38.17 4.0 85.0 80.0 7.8 85.7 3.1 0.9 84.5
• Los siguientes cuadros muestran unacaracterización de la cobertura de serviciosbásicos a nivel distrital, ordenadas según elindicador de NBI en bajo, medio y alto nivelde pobreza.
• En el primer grupo, aquellos con un bajonivel de pobreza (<34.7%), solo cincodistritos, como es el caso de SantoDomingo, Jilili, Chalaco, Canchaque y LasLomas, cuentan con una cobertura delservicio de agua menor al 60%.
•De otra parte solo en el caso del servicio dealumbrado eléctrico todos los distritostienen brecha una cobertura inferior al 22%(Tabla 01).1/ La NBI, es un indicador de pobreza, que refleja
condiciones básicas estructurales mínimas que requiere
un hogar y sus integrantes. Se base a indicadores como:
i) las condiciones de la Viviendas con Características
Físicas Inadecuadas (material predominante en paredes
y pisos, y el tipo de vivienda; ii) el hacinamiento (cuando
residen más de 3.4 personas por habitación); iii) el
acceso saneamiento, los hogares en viviendas sin
ningún tipo de desagüe; iv) de educación (hogares con al
menos un niño de 6 a 12 años que no asiste a un centro
educativo); v) lo económico a través del índice de
dependencia económica, que destaca los indicadores de
jefe con primaria incompleta (hasta segundo año) y (i)
con 4 o mas personas por ocupado, o (ii) sin ningún
miembro ocupado. (MEF)
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
Fuente: Censos 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
TABLA 02: PIURA, Cobertura servicios básicos por número de viviendas Censo 2017 (%) II
TOTAL URBANO RURAL
DISTRITOPOBREZA NBI
2017AGUA SANEAM. ELECT. AGUA SANEAM. ELECT. AGUA SANEAM. ELECT.
23 Pariñas 34.7 83.42 84.4 91.2 83.8 84.8 91.5 15.2 1.6 20.0
24 Querecotillo 34.7 62.89 41.2 90.4 66.0 44.8 91.0 27.6 0.2 83.6
25 Lalaquiz 34.9 77.49 14.1 85.7 77.5 14.1 85.7
26 Paita 35.0 66.98 61.8 90.3 67.0 61.8 90.3 50.0 0.0 100.0
27 Chulucanas 35.3 69.65 50.3 86.0 80.3 64.7 88.0 34.4 2.7 79.5
28 Bellavista de La Unión 35.8 93.78 84.7 85.0 94.3 88.3 84.8 82.0 0.0 90.0
29 Salitral 36.8 88.37 64.1 92.6 90.5 69.3 92.8 62.0 0.7 90.1
30 La Huaca 37.8 91.41 52.8 89.5 92.3 56.2 89.5 78.7 5.4 90.5
31 Yamango 39.8 73.79 12.5 78.0 73.8 12.5 78.0
32 Paimas 40.8 77.65 22.0 86.2 94.8 54.2 88.5 69.3 6.4 85.1
33 Montero 41.4 74.60 22.8 89.1 74.6 22.8 89.1
34 La Matanza 41.6 79.12 25.6 71.6 93.4 38.4 81.0 51.3 0.8 53.4
35 Rinconada Llicuar 42.6 90.04 74.5 83.1 90.5 74.8 83.5 0.0 0.0 0.0
36 Lobitos 43.0 81.69 77.5 89.9 81.7 77.5 89.9
37 Ayabaca 43.9 50.73 17.4 69.3 83.3 72.9 88.3 43.9 5.8 65.4
38 Marcavelica 44.3 71.80 36.2 85.7 73.2 38.1 87.2 52.0 9.4 64.9
39 Vice 44.4 91.02 69.1 83.9 91.0 69.6 83.7 93.3 46.1 92.1
40 Sechura 44.6 59.66 50.1 84.1 60.4 51.6 85.7 35.9 0.0 31.4
41 Huancabamba 46.5 41.06 27.2 72.0 88.6 81.4 91.9 19.2 2.2 62.8
42 Frías 46.8 9.14 10.4 75.0 46.7 64.9 90.9 3.3 1.9 72.5
43 Arenal 47.1 92.17 75.6 87.7 92.2 75.6 87.7
44 Suyo 48.6 82.17 11.9 80.4 91.9 33.3 90.3 77.7 2.0 75.9
• Un segundo grupo, contieneaquellos distritos con un nivel depobreza medio, entre el 34.7% yel 48.6%.
• Respecto al servicio de agua, solotres distritos (Sechura,Huancabamba y Frías) tienen unacobertura menor al 60%. Y ningúndistrito se encuentra en estasituación para el caso del serviciode alumbrado público.
• Si bien la cobertura ensaneamiento es menor encomparación con los tres serviciosbásicos, en este grupo y en elámbito rural fundamentalmente,los resultados son críticos, debidoa que cuatro distritos tienen unabrecha del 100%, ellos son: Paita,Bellavista de La Unión, RinconadaLlicuar y Sechura (Tabla 02).
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
Fuente: Censos 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
TABLA 03: PIURA, Cobertura servicios básicos por número de viviendas Censo 2017 (%) III
TOTAL URBANO RURAL
DISTRITOPOBREZA NBI 2017 AGUA SANEAM. ELECT. AGUA SANEAM. ELECT. AGUA SANEAM. ELECT.
45 Tambo Grande 49.3 31.90 20.3 84.0 64.5 48.2 84.8 9.1 0.7 83.4
46 Sondorillo 51.0 19.04 2.3 52.8 19.0 2.3 52.8
47 Huarmaca 51.4 48.29 13.3 78.3 88.7 81.8 95.6 43.6 5.3 76.2
48 Tamarindo 52.7 82.85 74.6 84.5 84.1 75.7 85.8 0.0 0.0 0.0
49 El Carmen de La Frontera 53.0 35.02 7.3 66.8 35.0 7.3 66.8
50 Amotape 53.6 80.98 69.4 80.5 81.0 71.2 80.5 81.0 14.3 81.0
51 Colan 53.9 77.40 67.5 82.9 78.5 70.4 82.8 66.4 36.8 83.5
52 Bernal 55.3 86.48 63.5 85.7 87.7 68.6 86.8 71.1 0.0 71.9
53 Catacaos 56.8 77.91 52.8 84.1 78.8 54.3 84.7 45.1 1.0 65.0
54 Vichayal 57.8 76.21 54.1 79.7 82.2 69.2 81.7 54.6 0.0 72.7
55 Miguel Checa 58.2 81.56 70.6 83.9 83.3 72.9 85.3 29.7 1.4 41.9
56 Sondor 59.6 59.65 14.5 61.5 59.7 14.5 61.5
57 Cristo Nos Valga 64.7 74.61 49.2 65.5 96.1 71.0 90.0 39.7 13.9 25.8
58 La Union 66.6 73.61 29.9 77.6 74.0 30.4 77.8 50.8 0.0 69.7
59 Pacaipampa 72.6 25.25 8.5 46.2 25.2 8.5 46.2
60 La Arena 73.5 93.09 42.2 84.9 93.3 45.7 84.6 90.1 0.8 88.1
61 Sapillica 78.2 22.62 8.4 59.7 22.6 8.4 59.7
62 Lagunas 83.4 41.32 5.7 66.8 41.3 5.7 66.8
63 Lancones 84.4 62.29 5.9 77.7 62.3 5.9 77.7
64 Cura Mori 84.5 72.63 29.0 61.5 74.7 30.2 63.6 25.0 2.0 16.0
65 El Tallan 90.4 88.71 26.3 69.0 93.3 28.0 72.8 17.6 0.0 10.6
• En el tercer grupo, se encuentranaquellos distritos con un elevadonivel de pobreza, superior al 49%.
• En este grupo, 8 distritos que ensu mayoría corresponden a lasprovincias de Ayabaca yHuancabamba, tienen unacobertura menor al 60% en elservicio de agua. Además, aexcepción de Tamarindo,Amotape, Colán, Bernal y MiguelCheca, todos los distritos seencuentran en esta situación parael caso de la cobertura delservicio de alumbrado eléctrico.
• Asimismo, cinco distritos delámbito rural mantienen unabrecha del 100% en el servicio desaneamiento, tal es el caso de:Tamarindo, Bernal, Vichayal, LaUnión y El Tallán (Tabla 03).
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
Fuente: Censos 2017 - INEIElaboración: Correa, H y Suarez, M.
GRÁFICA 10: PIURA, Pobreza NBI distrital y Gasto de Capital en Saneamiento 2008-2018 (Mill. S/.)
0.2
2.0
2.1
2.3
2.4
3.1
3.2
3.9
4.7
4.7
5.0
5.1
5.4
5.7
5.9 6.7
6.9
7.0
7.5
7.6
7.8
7.9
8.6
9.1
9.1 9.3
10.6
11.0
11.2
11.9
12.0
12.8
13.0
14.5
14.9
15.5
15.8
17.0
19.7
20.5
21.5
22.0
22.5
23.1
23.3
23.5
23.5
25.0
25.3
25.7
25.7
27.2
29.7
29.9
30.1
37.8
42.3 57
.1 66
.3 89.6
93.3
142.
718
3.5
187.
725
2.6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
Rin
con
ada
Llic
uar
Are
nal
Cri
sto
No
s V
alg
a
Ma
rca
velic
a
Bu
en
os
Air
es
El T
alla
n
Be
llavi
sta
de
la U
nió
n
Am
ota
pe
La M
atan
za
Son
do
rillo
Vei
nti
seis
de
Oct
ub
re
Can
chaq
ue
Jilil
i
La A
ren
a
Son
do
r
Lagu
nas
Vic
e
Ya
man
go
Lala
qu
iz
Los
Org
ano
s
Sech
ura
Be
rnal
Tam
arin
do
Ch
alac
o
Sicc
he
z
El C
arm
en d
e la
Fro
nte
ra
Suyo
Salit
ral
La B
rea
Lob
ito
s
Lan
con
es
Sap
illic
a
La H
uac
a
Cu
ra M
ori
Mo
nte
ro
Vic
hay
al
San
ta C
ata
lina
de
Mo
ssa
San
to D
om
ingo
Co
lan
Pai
mas
El A
lto
San
Mig
uel
de
El F
aiq
ue
Salit
ral
Hu
arm
aca
Ign
aci
o E
scu
de
ro
San
Ju
an d
e B
igo
te
Las
Lom
as
Be
llavi
sta
La U
nió
n
Ma
nco
ra
Mo
rro
po
n
Mig
ue
l Ch
eca
Qu
ere
coti
llo
Pac
aip
am
pa
Hu
anca
bam
ba
Fria
s
Aya
bac
a
Ch
ulu
can
as
Cat
acao
s
Par
iña
s
Cas
tilla
Tam
bo
Gra
nd
e
Piu
ra
Pai
ta
Sull
ana
65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
PO
BR
EZA
NB
I 20
17
(%
)
GK
acu
mu
lad
o e
n s
anea
mie
nto
200
8-2
018
• La Gráfica 10 muestra una tendencia negativa entre el nivel de pobreza y los departamentos con mayor inversión en saneamiento; es decir, unamayor ejecución en proyectos en esta función por parte de los GLs estuvo asociada a un menor nivel de pobreza de sus distritos en dicho periodo.
• Tal es el caso de Castilla, Piura y Sullana con montos ejecutados de 93.3 MS, 183.5 MS y 252.6 MS respectivamente, que los ubicó al 2017 con unnivel de pobreza inferior al 30%. En contraste a ellos los distritos de Cristo Nos Valga (2.1 MS), El Tallán (3.1 MS) y Amotape (3.9 MS) cuyosesfuerzos fueron insuficientes para reducir su nivel de pobreza de forma considerable, ya que al 2017 es superior al 50%.
• Sin embargo, también están los casos de Sicchez y Santa Catalina de Mossa cuyos montos ejecutados no superan los 20 Millones pero que su nivelde pobreza es relativamente baja (<20%).
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
GRÁFICA 11: PIURA, Análisis DEA de la Eficiencia Gobiernos Locales en la provisión de SS.BB.
1.00
0.99
0.41
0.22
0.35
0.35
0.49
0.42
0.24
1.00
0.42
0.21
0.55
0.12
0.69
1.00
0.75 0.
84
0.49 0.
56
0.75
0.45
0.05 0.08
0.04
0.27 0.
31
0.49
0.17
1.00
0.52
0.15
0.38
0.16
0.53
1.00
0.82
0.94
0.66 0.
70
0.58
1.00
1.00
0.52
0.71
0.32
0.88
0.66 0.
73
0.13
1.00
1.00
0.75
0.17
0.09
0.43
0.16
0.70
0.12 0.
17
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
LA A
REN
A
LA M
ATA
NZA
LAS
LOM
AS
CH
ALA
CO
LAN
CO
NES
VIC
HA
YAL
LA U
NIÓ
N
CH
ULU
CA
NA
S
MO
RR
OP
ÓN
BEL
LAV
ISTA
DE
LA U
NIÓ
N
CA
STIL
LA
TAM
BO
GR
AN
DE
IGN
AC
IO E
SCU
DER
O
SULL
AN
A
LA H
UA
CA
PA
ITA
SEC
HU
RA
VEI
NTI
SÉIS
DE
OC
TUB
RE
PIU
RA
LOS
ÓR
GA
NO
S
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Agua Saneamiento Electricidad Pobreza Monetaria 2013
Fue
nte
: MEF
y C
en
so 2
01
7
Elab
ora
ció
n:
Suar
ez,
M.
Fuente: Censos 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.• La metodología DEA1 es una herramienta importante para evaluar el nivel de eficiencia técnica y asignativa de recursos a la obtención de objetivosde política, importantes muestras de su uso a nivel municipal están en Colombia. En esta ocasión se presenta un primer resultado de la eficienciapromedio que alcanzaron 20 municipalidades distritales, para las cuales existe información homogénea2 que posibilite dicho análisis.
• El análisis DEA para las municipalidades seleccionadas muestra que la eficiencia al 2017 en el caso de la provisión del servicio de agua, son los GLsde la Arena y La Matanza quienes lideran el ranking de eficiencia (<99%); aún cuando dichos distritos tienen un elevado nivel de pobreza (>60%).Los distritos de Bellavista de la Unión junto con Paita, lideran por su parte la eficiencia en el servicio de saneamiento.
• Respecto a la provisión del servicio de alumbrado eléctrico, son los distritos piuranos de Castilla, Tambogrande y Las Lomas junto con La Matanzaquienes registran los mayores niveles de eficiencia.
(1) DEA (Análisis Envolvente de datos por sus siglas en ingles) es un procedimiento no paramétrico que utiliza una técnica de programación lineal y que va a permitir la evaluación de la eficiencia relativa de un conjunto deunidades productivas homogéneas, establecido por Farrel en 1957.(2) Presupuesto de las municipalidades distritales y la PEA ocupada en dichas actividades económicas.
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Fuente: ODS y Censos 2007 y 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
Ejecución Presupuestal de los Gobiernos Regionales y Locales 2019.05
Fuente: Censos 2017 - INEIElaboración: Suarez, M.
GastoNivel de
Gobierno PIA PIM Devengado Avance %
GT
GN 4,240.2 4,014.68 794.53 20.7
GL 1,059.1 1,849.38 455.75 26.9
GR 2,115.2 2,846.38 677.88 26.7
GK
GN 999.9 956.73 168.95 17.7
GL 445.6 1,138.21 264.76 23.3
GR 587.2 1,156.81 144.48 12.5
GC
GN 3,240.3 3,057.96 639.89 21.7
GL 613.5 711.17 213.22 32.8
GR 1,528.0 1,689.57 615.67 36.4
7,274,594; 3.9
13,721,784; 4.2
12,909,386; 7.4
45,535,623; 7.9
41,246,625; 8.1
32,210,929; 8.3
32,770,020; 9.0
25,562,775; 9.1
37,708,981; 10.0
36,247,512; 11.6
51,935,001; 11.8
12,041,915; 12.0
13,713,229; 12.2
144,484,989; 12.5
80,205,772; 12.8
28,525,830; 14.0
70,643,877; 14.9
44,771,992; 16.2
56,069,021; 16.9
58,328,322; 17.3
44,335,834; 17.9
149,607,710; 18.0
81,138,019; 24.8
99,328,918; 25.7
168,480,120; 46.9
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0
07: PROV.CONST. DEL CALLAO
09: HUANCAVELICA
18: MOQUEGUA
15: LIMA
05: AYACUCHO
06: CAJAMARCA
01: AMAZONAS
19: PASCO
13: LA LIBERTAD
03: APURIMAC
12: JUNIN
11: ICA
24: TUMBES
20: PIURA
08: CUSCO
17: MADRE DE DIOS
02: ANCASH
10: HUANUCO
21: PUNO
22: SAN MARTIN
23: TACNA
04: AREQUIPA
14: LAMBAYEQUE
16: LORETO
25: UCAYALI
GRÁFICA 12: Ranking del avance en Inversión por GORE 2019.05 TABLA 04: PIURA, Ejecución presupuestal por categoría de Gasto 2019.05 (Mill. S/.)
• Las autoridades municipales y regionales de Piura se encuentran en el quinto mes degestión, y aún es lento el avance en ejecución presupuestal, alrededor del 30%, en mayormedida en el rubro de inversiones (Tabla 04).
• En el caso de los GL la ejecución es del 26.9%, lo que ha significado S/. 455.75 mill.desembolsados, de ellos S/. 264.76 mill. corresponden a inversiones. El GORE Piura por suparte ha ejecutado el 26.7%, por S/. 677.88 millones; sin embargo, el problema se encuentraen las inversiones, de las que solo ha ejecutado el 12.5% (S/. 144.48 mill.), ubicándose 12°(Gráfica 12) en el ranking departamental que lidera Ucayali con el 46.9% (S/. 168.48 mill.).
• El Gobierno Nacional resulta ser el de menor ejecución con el 20.7% (S/. 794.53 mill.) a pesarde tratarse de una continuidad en la gestión. En el caso de las inversiones, solo ha ejecutadoel 17.7%, por S/. 168.95 millones.
Fuente: Consulta amigable MEF (2019)Elaboración: Correa - Suarez
Fuente: Consulta amigable MEF (2019) Elaboración: Correa
OBSERVATORIO ECONÓMICO SOCIAL DEL CPEP
Indicadores de Coyuntura Económica
Fuente: Resumen Informativo Semanal 23/05/2019, 16/05/2019, 09/05/2019 y 25/04/2019 - BCRPElaboración: Suarez, M.
Indicador30 de Abril-
2019
08 de mayo -2019
15 de mayo -2019
22 de mayo -2019
Tasa de interés interbancaria Soles 2.75 2.75 2.75 2.75
Dólares 2.50 2.50 2.50 2.50
Reservas internacionales (millones de $)Millones de US$ 64,882 65,386 65,609 66,452
% PBI 29% 29% 29% 29%
Inflación (var % mensual)Nacional 0.22%
Piura 0.89%
Tipo de cambio venta interbancario (S/ por $) 3.31 3.32 3.32 3.34
Riesgo país (puntos básicos)
EMBIG Perú 126 128 140 135
EMBIGLatinoamérica
495 496 504 502
Índice General de la Bolsa de Valores de Lima (Índice Base Dic.1991=100)
Perú General 20,897 20,430 20,011 19,903
Lima 25 27,345 27,003 26,199 25,282