universidad de costa rica facultad de...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DE COSTA RICA
FACULTAD DE CIENCIAS AGROALIMENTARIAS
ESCUELA DE AGRONOMIA
EFICACIA DEL TRATAMIENTO CON LUZ ULTRAVIOLETA SOBRE EL DESARROLLO DE ANTRACNOSIS (COLLETOTRICHUM GLOEOSPORIOIDES) Y
LA CALIDAD POSCOSECHA DEL MANGO
Tesis presentada para optar por el grado de Licenciado en Ingeniería Agronómica
JEREMY MATA HIDALGO
Ciudad Universitaria Rodrigo Facio
San José, Costa Rica
2012
EFICACIA DEL TRATAMIENTO CON LUZ ULTRAVIOLETA SOBRE EL DESARROLLO DE ANTRACNOSIS (COLLETOTRICHUM GLOEOSPOR/0/DES) Y LA
CALIDAD POSCOSECHA DEL MANGO
l\liembros del Tribunal
NOMBRE FIRMA
Dr. Javier Monge Meza PRESIDENTE
Dra. Gerardina Umaña Rojas DIRECTORA DE TESIS
Dr. Luis Feli e Arauz C MIEMBRO DEL TRIBUNAL
Ino. Marco Yinicio Sáenz M. M.S MIEMBRO DEL TRIBUNAL
Dra. Liditeh Uribe Lorio MIEMBRO DEL TRIBUNAL
Jeremv Mata Hidalgo SUSTENTANTE
ii
RESUMEN Se analizó el efecto de la radiación con luz ultravioleta UV-C sobre el control de la
antracnosis (Colletotrichum gloeosporioides), las características de calidad y la
microbiología en la superficie del fruto del mango. La investigación se llevó a cabo en el
Laboratorio de Tecnología Poscosecha y en el Laboratorio de Microbiología Agrícola,
del Centro de Investigaciones Agronómicas de la Universidad de Costa Rica. Se
realizaron dos ensayos en mango variedad Tommy Atkins con calidad de exportación.
La primera parte de la investigación (Ensayo I) consistió en la exposición del fruto
procedente de la zona de Liberia, Guanacaste, a la luz UV-C en diferentes tiempos:
0,5,10,15,20 minutos correspondiente a las dosis de 0 kJ/m2, 3,28 kJ/m2, 6,57 kJ/m2,
9,86 kJ/m2, 13,15 kJ/m2, utilizando para la generación de la radiación, una lámpara
General Electric 30-watts G30T8 (253,7 nm), a una distancia de 15 cm sobre la
superficie del fruto, además, se incluyó el tratamiento comercial fungicida procloraz
(1mL/L) más agua caliente a 53°C y durante 3 minutos de inmersión. Al finalizar las
aplicaciones de los tratamientos, se almacenó en cámara fría a una temperatura 13°±
1°C y a una humedad de 85% durante dos semanas (simulación de transporte), luego
se pasó a temperatura ambiente (20-22°C) y se iniciaron las evaluaciones. Se
analizaron la incidencia y severidad de antracnosis, las variables de pérdida de peso,
color externo e interno, °Brix, acidez, firmeza, incidencia del daño ocasionado en la
cáscara por la exposición a la radiación, que se caracterizó por un oscurecimiento en
ambas caras del fruto y en la parte microbiológica, se analizaron hongos y bacterias
aerobias, coliformes totales y fecales. La aplicación de tratamientos con diferentes
tiempos de luz UV-C (5,10,15,20 minutos), no mostraron ningún efecto sobre la
antracnosis. Con los tratamientos de 15 y 20 minutos de exposición a la radiación se
dieron daños en la cáscara caracterizados por un oscurecimiento. La acidez y la
variable de color a* mostraron diferencias estadísticas, se presentó mayor porcentaje
de acidez cuando la fruta no fue expuesta a la UV-C (1,11%), mientras que las frutas
expuestas por 10 minutos registraron el valor menor (0,73%). Para la variable a*, el
menor valor lo presentaron los mangos que no recibieron radiación, y el mayor valor se
registró en los frutos expuestos durante 20 minutos a la UV-C. En los análisis de
microbiología del primer ensayo, los frutos de los tratamientos con 10 y 15 minutos de
iii
UV-C, presentaron los menores registros de poblaciones de bacterias aerobias y
hongos en la superficie de la fruta (0 UFC/25cm2), mientras que en el testigo comercial,
el valor fue de 140 UFC/25cm2. Los coliformes totales en mangos con 15 minutos de
UV-C alcanzaron valores de 0 colonias (Log NMP=0), logrando una reducción de hasta
2,5 log con respecto a los frutos con 0 minutos de exposición a la luz durante la
segunda evaluación. Para el segundo ensayo, se utilizó frutos de mango provenientes
de la zona de Atenas, a los que se aplicaron los dos mejores tratamientos (asociados al
menor daño de oscurecimiento de la cáscara) observados en el primer ensayo (5 y 10
minutos de exposición a la luz UV-C) en combinación con cera. Se procedió de la
misma forma que para el primer ensayo, en cuanto a las condiciones de
almacenamiento y evaluación de variables. Para la primera evaluación de la incidencia
de antracnosis, no se presentaron diferencias significativas entre los frutos de los
tratamientos con luz ultravioleta (factor ultravioleta), mientras que sí se observaron
diferencias (p<0,05) entre los frutos encerados y no encerados, resultando en una
mayor cantidad de frutos enfermos en los tratamientos en que no se aplicó cera. Al
finalizar las evaluaciones, no se observaron diferencias entre los frutos de los distintos
tratamientos tanto, para la incidencia como para la severidad de la antracnosis. Para la
variable severidad de oscurecimiento de la cáscara se presentaron diferencias
significativas, en donde los frutos que recibieron 10 minutos de UV-C sin la cera,
presentaron la mayor severidad para esta variable al finalizar las evaluaciones con
respecto a los mangos con el tiempo de 5 minutos de UV-C con el uso o no de la cera.
En cuanto a la calidad de la fruta, la variable de color externo mostró diferencias para
los tratamientos de 5 y 10 minutos de exposición a la luz con respecto a los frutos que
no la recibieron, siendo menor el desarrollo del grado de color externo de la fruta
irradiada. Con respecto a la microbiología en la superficie de la fruta no se detectaron
coliformes fecales y totales en los frutos de los distintos tratamientos durante este
ensayo.
iv
DEDICATORIA
A mis padres, a quienes les debo la vida, mi educación y todo lo que soy.
v
AGRADECIMIENTOS Agradezco de manera muy especial a mi directora de tesis Dra. Gerardina Umaña
Rojas, por todo el apoyo y enseñanza durante el inicio, desarrollo y conclusión de la
tesis. Al Ing. Gilberto Cabalceta Aguilar Msc. por su motivación para que culminara
este proyecto de tesis. A la Dra. Lidieth Uribe Lorío, por su ayuda y enseñanza en todo
lo referente al área de microbiología. A mi hermana Sindy Mata Hidalgo por su apoyo
para que completara de forma exitosa mi tesis. De igual manera todos mis amigos(as)
que siempre estuvieron enviando su apoyo en todo momento.
A todo el personal del Laboratorio de Tecnología Poscosecha y del Laboratorio de
Microbiología Agrícola del Centro de Investigaciones Agronómicas de la Universidad de
Costa Rica. A los compañeros del laboratorio, en especial a la Ing. Kathya Chang Y.
M.B.A., Esteban Vargas, Maricruz Ramirez, Leonardo Rivera, por la ayuda brindada
durante las evaluaciones de la tesis.
A Manga Rica S.A. y ADEFA por brindar y facilitar la fruta para la realización de este
proyecto.
vi
INDICE GENERAL
MIEMBROS DEL TRIBUNAL ........................................................................................... i RESUMEN .......................................................................................................................ii DEDICATORIA ................................................................................................................iv AGRADECIMIENTOS ..................................................................................................... v 1) INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 1 1.1) OBJETIVOS ............................................................................................................. 3
Objetivo General .......................................................................................................... 3 Objetivos Específicos .................................................................................................. 3
2) REVISIÓN DE LITERATURA ...................................................................................... 4 2.1) Generalidades del cultivo del mango .................................................................... 4 2.2) Manejo poscosecha .............................................................................................. 5 2.2.1) Manejo durante el empaque del mango ............................................................ 6 2.2.2) Problemas poscosecha del mango .................................................................... 7 2.2.2.1) Enfermedades ................................................................................................ 8 2.2.2.1.1) Antracnosis (Colletotrichum gloeosporioides) .............................................. 8 Generalidades ............................................................................................................. 8 Etiología ....................................................................................................................... 9 Sintomatología ........................................................................................................... 10 Combate .................................................................................................................... 11 2.2.2.1.1) Pudrición peduncular Lasiodiplodia theobromae (=Botryodiplodia theobromae) .............................................................................................................. 12 Sintomatología ........................................................................................................... 12 Combate .................................................................................................................... 13
2.3) INOCUIDAD DE LOS PRODUCTOS FRESCOS ................................................... 13 2.3.1) Microorganismos asociados a los alimentos ................................................... 14 2.3.1.1) Escherichia coli (E. coli O157:H7) ................................................................ 14 Hospederos y diseminación ....................................................................................... 15 Síntomas ................................................................................................................... 15 2.3.1.2) Salmonella .................................................................................................... 15 Hospedero y diseminación ........................................................................................ 16 Síndromes y síntomas ............................................................................................... 16
vii
2.4) USO DE LA RADIACIÓN ULTRAVIOLETA COMO TRATAMIENTO DESINFECTANTE DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS ..................................................... 17
2.4.1) Generalidades de la radiación UV-C ............................................................... 17 2.4.2) Dosis ............................................................................................................... 18 2.4.3) Propiedades de la radiación ultravioleta (Tipos de luz ultravioleta) ................ 18 2.4.4) Mecanismo de acción ...................................................................................... 19 2.4.5) Eficiencia e intensidad de la radiación ............................................................ 19 2.4.6) Efecto de la luz ultravioleta sobre la calidad de los productos agrícolas ........ 20
3) MATERIALES Y MÉTODOS ..................................................................................... 22 3.1) Primer ensayo: Efecto de diferentes tiempos de exposición a la luz ultravioleta sobre el desarrollo de antracnosis y calidad del fruto de mango. .............................. 22 Descripción de la unidad y diseño experimental ....................................................... 23 Variables .................................................................................................................... 23 Momentos de evaluación ........................................................................................... 23 Peso .......................................................................................................................... 23 Color Externo ............................................................................................................. 24 Color interno .............................................................................................................. 25 Descripción de los grados de maduración ................................................................. 26 Firmeza de la pulpa (kg) ............................................................................................ 26 Grados Brix ................................................................................................................ 26 Acidez ........................................................................................................................ 26 Presencia de enfermedades (antracnosis) ................................................................ 27 Oscurecimiento de la cáscara de la fruta ................................................................... 27 Análisis microbiológicos en la cáscara de mango ..................................................... 28 Determinación de bacterias aerobias y hongos ....................................................... 28 Determinación de coliformes ..................................................................................... 28 Método de Placas Petrifilm para recuento de bacterias aerobias .............................. 29 3.2) Segundo Ensayo: Efecto de la aplicación de luz ultravioleta y encerado sobre el desarrollo de antracnosis y calidad de la fruta de mango. ......................................... 29 Tratamientos .............................................................................................................. 30 Descripción de la unidad y el diseño experimental .................................................... 30 Evaluaciones ............................................................................................................. 30
4) RESULTADOS Y DISCUSIÓN ................................................................................. 31
viii
4.1) Primer ensayo. Efecto de diferentes tiempos de exposición a la luz ultravioleta sobre el desarrollo de antracnosis y calidad del fruto de mango. .............................. 31 4.1.2) Efectos de diferentes tratamientos con luz UV-C sobre la microbiología en la cáscara del mango .................................................................................................... 37 4.2) Segundo ensayo. Efecto de la aplicación de luz ultravioleta y encerado sobre el desarrollo de antracnosis y calidad de la fruta de mango. ......................................... 43 4.2.1) Efecto de diferentes tratamientos con luz UV-C sobre la microbiología en la cáscara del mango .................................................................................................... 52
5) CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................ 54 6) LITERATURA CONSULTADA .................................................................................. 55 7) ANEXOS ................................................................................................................... 66
7.1) Anexo 1. Escala para la evaluación del porcentaje de severidad de antracnosis en frutos de mango, obtenida en el Laboratorio Tecnología Poscosecha. ............... 66 7.2) Anexo 2. Resultados del análisis de varianza para el primer ensayo. ................ 67 7.3) Anexo 3. Resultados del análisis de varianza para el segundo ensayo. ............ 81
ix
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Zonas productoras de mango en Costa Rica ________________________ 5
Cuadro 2. Factor de intensidad según distancia de lámpara germicida a una superficie. ___________________________________________________________________ 20
Cuadro 3. Desarrollo del color de la cáscara de mango durante la maduración del fruto ___________________________________________________________________ 25
Cuadro 4. Desarrollo del color de la pulpa del mango durante su maduración. _____ 25
Cuadro 5. Escala de severidad de antracnosis en mango. _____________________ 27
Cuadro 6. Incidencia y severidad de antracnosis en frutos de mango tratados con luz ultravioleta. __________________________________________________________ 32
Cuadro 7. Efecto de tratamientos con luz ultravioleta sobre las variables de calidad pérdida de peso, °Brix, firmeza y acidez en mango durante la primera evaluación. __ 34
Cuadro 8. Efecto de tratamientos con luz ultravioleta sobre el color en mango durante la primera evaluación. _________________________________________________ 34
Cuadro 9. Efecto de tratamientos con luz ultravioleta sobre variables de calidad en mango durante la segunda evaluación. ____________________________________ 36
Cuadro 10 . Incidencia y severidad de antracnosis en frutos de mango tratados con luz ultravioleta (UV-C) y cera. ______________________________________________ 43
Cuadro 11. Promedio de severidad de oscurecimiento en cáscara de mango para los diferentes tiempos de exposición con luz ultravioleta (factor ultravioleta). __________ 45
Cuadro 12. Efecto de tratamientos sobre variables de calidad en mango a la salida de cámara (primera evaluación). ____________________________________________ 46
Cuadro 13. Efecto de diferentes tratamientos sobre variables de calidad en mango durante la segunda evaluación. ________________________________________ 49
Cuadro 14. Efecto de la luz ultravioleta sobre coliformes totales y fecales (NMP/100g) en frutos de mango durante el segundo ensayo para diferentes tratamientos. ______ 52
x
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Ciclo de vida de Colletotricum gloeosporiodes causante de la antracnosis en frutos de mango ______________________________________________________ 10
Figura 2. Luz Ultravioleta-C en el espectro de la radiación electromagnética ______ 18
Figura 3. Comportamiento durante la tercera evaluación de la severidad del oscurecimiento en cáscara en frutos de mango con diferentes tratamientos con luz ultravioleta. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05). Valores transformados por arcosen√x. ___________________________________________ 33
Figura 4. Efecto de diferentes tratamientos sobre el porcentaje de acidez en mango durante la primera evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05). Para el análisis estadístico no se incluyó el tratamiento comercial. _______ 35
Figura 5. Efecto de diferentes tratamientos con luz ultravioleta sobre la variable de color a* en frutos de mango durante la segunda evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05). ________________________________________ 37
Figura 6. Efecto de diferentes tratamientos (luz ultravioleta y tratamiento comercial) sobre la cantidad de UFC de hongos y bacterias aerobias en la superficie del mango durante la primera evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05). ____________________________________________________________ 38
Figura 7. Efecto de diferentes tratamientos (luz ultravioleta y tratamiento comercial) sobre la presencia de hongos y bacterias aerobias en superficie de mango con exposición al sol o sombra durante la primera evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05). ________________________________________ 39
Figura 8. Efecto de diferentes tratamientos (luz ultravioleta y tratamiento comercial) sobre la presencia de hongos y bacterias aerobias en la superficie del mango durante la segunda evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05). _ 40
Figura 9. Efecto de diferentes tratamientos (luz ultravioleta y tratamiento comercial) sobre las bacterias aerobias en la superficie del mango durante dos evaluaciones recuperadas a través de Placas Petrifilm. __________________________________ 41
Figura 10. Efecto de diferentes tratamientos (luz ultravioleta y tratamiento comercial) sobre los coliformes totales en la superficie del mango durante dos evaluaciones. Datos transformados a log. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05). ___ 42
Figura 11. Efecto del tratamiento con cera sobre incidencia de antracnosis en frutos de mango durante la primera evaluación (p< 0,05) según prueba LSD Fisher (Datos transformados arcsen √x/100). ___________________________________________ 44
xi
Figura 12. Efecto del uso de tratamientos con luz ultravioleta y cera sobre la severidad del oscurecimiento de la cáscara en frutos de mango a la salida de cámara. Letras diferentes indican diferencias significativas p < 0,05 según la prueba LSD Fisher. ___ 45
Figura 13. Efecto de la radiación con luz ultravioleta y el uso de ceras sobre la incidencia y severidad del oscurecimiento de la cáscara en frutos de mango durante la segunda evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas p < 0,05 según prueba LSD Fisher. ___________________________________________________ 48
Figura 14. Efecto de la radiación ultravioleta en sobre el color externo en frutos de mango durante la segunda evaluación (p< 0,05) según prueba LSD Fisher. _______ 50
1
1) INTRODUCCIÓN
El mango (Mangifera indica L.) pertenece a la familia de las Anacardiáceas. Nativo de
la India y el Sureste de Asia, es considerado uno de los frutales más importantes,
tanto por su distribución mundial (33° de latitud Sur y 36° de latitud Norte) como por la
importancia económica que genera a los países productores (quinto fruto de consumo
mundial y tercero entre los frutos tropicales, inmediatamente detrás del banano y la
piña) y hasta la fecha se cultiva en más de 100 países alrededor del mundo (Galán
Sauco 1997, citado por Galán Sauco 1999). Las principales importaciones se realizan
especialmente a mercados como los de Estados Unidos y Europa (Arauz 2000). Las
exportaciones a estos destinos son hechas principalmente entre muchos otros por
Haití, Kenia, Alto Volta, Pakistán, Filipinas, Tailandia, México y Brasil; los últimos dos
mencionados, son de los mayores productores en el mundo y ambos exportan a
Estados Unidos principalmente. Por su parte, México envía hasta 32 mil toneladas a
Estados Unidos y unas dos mil toneladas a Europa (MAG 2007).
La producción mundial de mango se ha incrementado en 41,8%, al pasar de 22,2
millones de toneladas en el año 2000 a 31,5 millones en el 2008. De acuerdo con
información procedente de México (Dirección General Adjunta de Planeación
Estratégica 2010), no existen problemas de demanda, sino que más bien son aspectos
de logística y colocación oportuna en los mercados internacionales, lo que ha evitado
un mayor crecimiento.
El cultivo y exportación del mango ha sido una actividad de mucha importancia en
algunas zonas de Costa Rica, y ha contribuido de manera muy significativa a la
generación de divisas. Un gusto marcado en los mercados destino por las variedades
de color rojo, incentivó la siembra de variedades de este tipo en Costa Rica. Esta
preferencia demandó un gran esfuerzo por parte de los productores para el
establecimiento de estas variedades, ya que en su mayoría el área sembrada era de
variedades con color amarillo (Cerdas 2000; MAG 2007).
2
Al igual que otras frutas tropicales y subtropicales, el mango es susceptible a una
gran variedad de desórdenes o enfermedades durante el manejo poscosecha y el
almacenamiento, así como a la presencia de microorganismos sobre la superficie de
la fruta. La vida poscosecha del mango usualmente no excede las dos o tres
semanas y está limitada por el deterioro fisiológico de la fruta, el cual está asociado a
la sobremaduración y al desarrollo de patógenos que favorecen la pudrición (González
et al. 2001).
Debido a estos problemas poscosecha que sufre el mango, principalmente, por el
desarrollo de patógenos que acortan la vida útil, junto con la probabilidad de
presencia de microorganismos que pueden afectar a la salud, ha surgido la
necesidad de buscar alternativas que permitan la desinfección de la fruta para
mantener y asegurar buenas características de sanidad y calidad. Junto a lo
anterior, la creciente restricción en el uso de fungicidas para el combate químico surge
la utilización de la luz ultravioleta (UV-C) como un método alternativo para controlar la
presencia de estos microorganismos, con la ventaja de que no deja residuos y no
presenta ningún efecto negativo sobre la salud de los consumidores.
3
1.1) OBJETIVOS
Objetivo General Estudiar el efecto de la desinfección con luz ultravioleta (UV-C) sobre la calidad y el desarrollo de pudriciones poscosecha en mango en Costa Rica.
Objetivos Específicos
Evaluar diferentes tiempos de exposición a la radiación ultravioleta sobre diferentes variables de calidad de la fruta de mango.
Analizar el efecto de diferentes tiempos de exposición a la radiación
ultravioleta sobre el desarrollo de antracnosis en poscosecha. Evaluar el efecto de los diferentes tiempos de exposición sobre poblaciones
de microorganismos en la superficie de la fruta.
4
2) REVISIÓN DE LITERATURA 2.1) Generalidades del cultivo del mango
La producción de mango es una de las actividades más importantes en el mundo y
cada día esta fruta es más apreciada en los países consumidores y desarrollados,
especialmente Estados Unidos y la Comunidad Europea. En este último mercado la
evolución de la oferta y la demanda, le ha permitido batir márgenes de importación
(Ríos y Corella 1999).
India sigue siendo el principal país productor, con cerca del 50% del total mundial,
seguido a gran distancia por China, México, Brasil, entre otros países. Se preveé un
incremento en la producción de varios cultivares en países de América, África y Asia
(Galán 1993, citado por Mena Navarez 2004).
Las mayores producciones comerciales se obtienen cuando el árbol tiene entre 8 y 15
años de edad, posterior a este primer período y antes de los 28 años se obtienen
producciones económicamente rentables y después de los 28-30 años comienza la
fase de bajos rendimientos (Ríos y Corella 1999, citados por Fallas et al. 2010).
Según datos de la Secretaria Ejecutiva de Planificación Sectorial Agropecuaria,
SEPSA, para el año 2010, la producción de mango en Costa Rica llegó alcanzar un
total de 50 mil toneladas. Este gran auge que se ha experimentado ha sido
consecuencia de la aceptación del producto por parte de los mercados europeos,
quienes consumen alrededor del 75 % de nuestra cosecha (Fittacori 2010).
En el país existen diferentes zonas donde se da la siembra y producción de la fruta,
las cuales se encuentran en altitudes entre los 0 y los 800 msnm. Las temperaturas en
estas zonas son un factor importante, debido a que temperaturas altas durante la
noche (28°- 32° C) hacen que la fruta sea dulce y madure bien, pero los días calurosos
y la noches frescas (12° a 20° C), al parecer tienen un efecto indirecto para que la
5
fruta desarrolle un color más atractivo (Mora et al. 2002). La distribución de las
principales zonas productoras se muestra en el cuadro 1.
Cuadro 1. Zonas productoras de mango en Costa Rica
Provincia Cantón (es) Alajuela Orotina, San Mateo, Atenas Puntarenas Central, Esparza, Miramar, Garabito Guanacaste Liberia, Santa Cruz, Nicoya, Nandayure, Carrillo, Abangares San José Puriscal, Turrubares
Tomado de Guía para el cultivo del mango (Mangifera indica) en Costa Rica (Mora et al. 2002).
El mango fructifica en zonas donde la precipitación varía de 240 a 1500 mm, siendo lo
más importante su distribución durante el año. Otros aspectos importantes como la
altura (msnm) y la temperatura (°C), indican que el cultivo del mango es exigente en
radiación solar, ya que favorece un buen desarrollo de los frutos y se logra además una
excelente calidad y color. La humedad relativa, es uno de los factores limitantes, ya que
favorece el desarrollo de enfermedades; por esta razón lo mejor es cultivarlo en climas
secos, donde el porcentaje de humedad sea baja (Cartagena 2001, citado por Parra
2008).
2.2) Manejo poscosecha
Después de ser cosechadas las frutas o cualquier parte de una planta continúan vivas.
En el caso de las frutas, según el tipo de respiración, estas continúan madurando a
diferentes velocidades (climatéricas o no climatéricas), hasta llegar al proceso de
senescencia, lo cual implica una serie de cambios estructurales, bioquímicos y de
componentes que son específicos para cada fruta. De esta manera, el producto
cosechado está constantemente expuesto a la pérdida de agua debido a la
transpiración y otros fenómenos fisiológicos involucrados en el proceso (Arias y Toledo,
2000).
6
El mango está clasificado como una fruta climatérica y de muy rápida maduración
después de la cosecha. Está sujeto a varios cambios en esta etapa como lo es la
pérdida de peso, variaciones en los niveles de azúcar (grados Brix), modificaciones
en la cáscara como cambio de color, variación en la firmeza y en el contenido de
ácidos orgánicos (Barbosa et al. 2008), que van a afectar la calidad de la fruta.
Los productos agrícolas reciben después de su cosecha tratamientos con los que se
busca conservar su calidad, reducir las poblaciones de microorganismos y además
alargar su vida en anaquel (Saborío 1998; Zainuri et al. 2001). En mango al igual que
otros productos frescos, el combate de enfermedades depende de la eficiencia en el
manejo en campo, el costo y su efecto sobre la calidad de la fruta.
2.2.1) Manejo durante el empaque del mango
Una vez cosechados, los mangos son transportados hasta la planta empacadora,
donde llegan a la zona de recibo para la descarga de la fruta.
Al finalizar esta etapa, la fruta es depositada en tanques de lavado con agua a
temperatura ambiente, la cual contiene cloro a una dosis de 100 ppm. El objetivo del
cloro es reducir las poblaciones de organismos que causan un rápido deterioro de los
mangos y además prevenir que se infecten los frutos sanos (Montero 2000).
Para el control de enfermedades, se utilizan tratamientos que comúnmente consisten
en la inmersión de los frutos por tres a cinco minutos en agua a 53 ºC
aproximadamente, junto con fungicidas permitidos en la etapa poscosecha (Umaña
2000). Posterior a este tratamiento, en mango se utilizan ceras o cubiertas
comestibles como alternativa para ayudar a mantener la calidad de los frutos, le otorga
un brillo adicional y favorece además la prolongación de la vida anaquel, ya que reduce
la pérdida de agua y modifica la atmosfera interna de los productos tratados
(Undurraga et. al 2007).
7
En la etapa de selección se separan las frutas por tamaños (grandes o pequeños),
grado de maduración (inmaduras o sobremaduras), con daños mecánicos visibles,
daños por insectos, deformaciones y enfermedades causados por hongos y bacterias
(Mora et al. 2002).
El empaque es un componente muy importante para mantener la calidad de las frutas y
vegetales frescos. En el caso del mango, el empaque del producto se realiza en cajas
de cartón de 4,1 kg, en cantidades que van desde 6 hasta 16 frutas según el calibre
requerido por los mercados destino. Se pueden utilizar separadores de fruta como
papel de seda para lograr la inmovilización del producto. Al finalizar el empaque, las
cajas están listas para ser paletizadas y colocadas en cámaras de enfriamiento para
posteriormente prepararlas para el transporte, ya sea marítimo o terrestre (Montero
2000).
2.2.2) Problemas poscosecha del mango
El mango presenta problemas a nivel poscosecha principalmente por la presencia de
enfermedades, las cuales son responsables de reducir la calidad de la fruta, así como
de causar pérdidas severas para los productores. Algunas veces la fruta no se puede
comercializar por completo y en muchas otros casos la fruta no logra alcanzar los
estándares de calidad para los mercados de exportación (Arauz 2000).
La infección por hongos y bacterias puede ocurrir durante la etapa de crecimiento, la
cosecha, el almacenamiento, transporte y mercado, inclusive aún después de ser
adquirido por el consumidor (Sholber y Conway, 2004). Para evitar su incidencia se
recomienda utilizar un manejo fitosanitario preventivo durante el periodo total de
formación de la fruta (PROTRADE 1992, citado por Bolaños 2006).
8
2.2.2.1) Enfermedades
Los frutos de mango son afectados por diversas enfermedades que reducen la cantidad
y la calidad de la producción ocasionando cuantiosas pérdidas.
La principal enfermedad poscosecha que afecta el cultivo del mango es la antracnosis
(Colletotrichum gloeosporioides).Otras enfermedades que también se pueden
manifestar durante esta etapa son por ejemplo, la pudrición peduncular (Lasiodiplodia
theobromae, Dothiorella spp; Diplodia natalensis) y la bacteriosis (Erwinia sp.) (Umaña
2000).
2.2.2.1.1) Antracnosis (Colletotrichum gloeosporioides)
Generalidades
La antracnosis se presenta en todas las regiones productoras del mundo y se
encuentra asociada a la condición lluviosa y a la alta humedad relativa (Mena,
2004). La antracnosis se desarrolla tanto en condiciones de campo como en
poscosecha, constituyendo un factor limitante para las exportaciones, debido a la
pudrición que ocasiona el patógeno en el fruto, con la consiguiente pérdida de su valor
comercial (Rondón et al. 2006). Esta enfermedad reviste especial importancia en las
zonas húmedas, no teniendo prácticamente incidencia en climas secos, como por
ejemplo en Canarias. De hecho en los climas fríos, en temperaturas en torno a 10-13
°C, se requieren períodos más largos de humedad que a mayores temperaturas (22-25
°C) para que se produzca la infección (Galán Saúco, 1999).
La antracnosis se ha identificado en la mayoría de las plantaciones del país
presentando una incidencia variable, la cual depende de las condiciones ambientales
de la zona donde se encuentre y de las medidas de combate aplicadas a nivel de
campo (Umaña 2000).
9
Etiología
La antracnosis en el fruto del mango ha causado considerables pérdidas económicas,
lo mismo ha sucedido en otra gran variedad de frutos como la papaya, cítricos,
aguacate, café, uva, guanábana, tomate y fresa (Beltrán y García 2006). El hongo C.
gloeosporioides es un Deuteromicete que pertenece a la clase de los Coelomicetos y
al Orden de los Melanconiales. Fue descrito primeramente como Gloeosporium pestis
Massee (Massee 1908, citado por Beltrán y García 2006) y posteriormente fue
clasificado como Colletotrichum gloeosporioides, que es su estado anamorfo. En su
forma sexual o telemorfa corresponde a Glomerella cingulata. Se caracteriza porque
presenta los conidios hialinas, unicelulares, ovoides u oblongos, ubicadas en una
estructura llamada acérvulo. Estos cuerpos son en forma de disco, cerosos,
subepidermales y típicamente oscuros. Además de los conidióforos y conidios,
presentan setas en el borde del acérvulo y entre los conidióforos de estos organismos
(Paéz 2006). La clasificación de los estados (Parra 2008) se describen a continuación:
Estado Telemorfo:
REINO: Fungi
SUBDIVISIÓN: Ascomicotyna
CLASE: Pyrenomicetos
ORDEN: Sphaeriales
GÉNERO: Glomerella
ESPECIE: cingulata
Estado Anamorfo
REINO: Fungi
SUBDIVISIÓN: Deuteromicotina
CLASE: Deuteromycetos
ORDEN: Melanconiales
GÉNERO: Colletotrichum
ESPECIE: gloeosporioides
10
Sintomatología
Esta enfermedad se desarrolla por igual en hojas jóvenes e inflorescencias, lo que
afecta considerablemente la formación de los nuevos frutos, en las que se pueden
formar infecciones latentes, las cuales se desarrollarán una vez que el fruto madure
(Mena 2004 y Contreras 2006, citados por Parra 2008).
Las lesiones inicialmente son superficiales y no penetran más de 5 mm en la pulpa.
Las manchas oscuras son la característica más común de las lesiones en la cáscara
(Arias y Carrizales 2007). Por ejemplo, en los frutos verdes se desarrolla una mancha
café pequeña que usualmente no se alarga hasta que el fruto madura. Los síntomas
son más conspicuos e importantes en la maduración del fruto (Jiménez 1995, citado
por Bolaños 2006). En los frutos maduros las lesiones son oscuras, algo hundidas y
si hay mucha humedad, se desarrollan unas masas color naranja sobre las manchas,
que en realidad son masas de esporas del hongo (Umaña 2000).
Parra (2008), menciona que existen varias formas de penetración del hongo para
realizar su colonización, una de ellas es a través de aberturas naturales como estomas,
lenticelas y otras por penetración directa o por medio de pequeñas heridas.
Figura 1. Ciclo de vida de Colletotricum gloeosporiodes causante de la antracnosis en frutos de mango (Tomado de Arauz 2000).
11
Combate
El control poscosecha de la antracnosis puede lograrse a través de un manejo
adecuado en campo, así como tratamientos después de la cosecha. El manejo debe
de ser eficiente y con una buena relación beneficio costo, además debe garantizar seguridad para el consumidor, los trabajadores y el medio ambiente (Arauz 2000).
Para el control en campo se recurre tanto a las prácticas culturales como la aplicación
de productos químicos. Dentro de las prácticas culturales se recomienda el uso de
variedades resistentes, mantener una buena nutrición del cultivo, realizar podas de
sanidad eliminando los tejidos afectados, así como la eliminación de residuos de
cosecha (Umaña 2000).
Con respecto al uso de fungicidas, estos deben ser empleados correctamente para
alcanzar un control efectivo y económico de la antracnosis, por lo que es necesario
crear un programa de rotación de productos químicos para no favorecer en primer
lugar la selección de aislamientos resistentes del hongo al fungicida y además, en el
que se indique el momento de aplicación tanto para la etapa previa a la floración, en la
floración y durante el cuajado de los frutos. La aplicación de productos protectores se
utiliza para disminuir el establecimiento de lesiones quiescentes del hongo,
posteriormente se podrían utilizar fungicidas de carácter curativo cuando la infección
de los botones florales comienza a manifestarse, lo que permitiría un mejor control de
la enfermedad en campo y una reducción de los tratamientos químicos de los frutos en
poscosecha (Dodd et al. 1991, citados por Arias y Carrizales 2007). Es recomendable
y utilizado por la mayoría de las plantas empacadoras, la inmersión de la fruta en
agua caliente por 3 a 5 minutos a 53 ºC. Este tratamiento es combinado usualmente
con fungicidas como el procloraz, además, es el mejor tratamiento cuando se han
presentado condiciones favorables para la enfermedad durante el desarrollo del fruto
(Umaña, 2000).
12
2.2.2.1.1) Pudrición peduncular Lasiodiplodia theobromae (=Botryodiplodia theobromae)
Después de la antracnosis, la pudrición peduncular es la segunda enfermedad en
importancia en la etapa poscosecha del mango, tanto en Costa Rica como en otros
países productores como la India. La enfermedad puede ser causada por diferentes
patógenos, los cuales van adquiriendo importancia según la condición climática
imperante (temperatura, estrés hídrico, precipitación) y del hospedero (estrés
nutricional), así como la zona donde se encuentre la plantación. En Costa Rica, el
principal agente causal de la enfermedad es B. theobromae (=L. theobromae), mientras
que en otros países predominan otros agentes como Dothiorella mangiferae, Diplodia
natalensis, entre otros (Umaña 2000).
Sintomatología
La pudrición se presenta en frutas que comienzan su maduración. La infección se
puede originar en el campo durante el desarrollo del fruto o en el momento de la
cosecha al entrar la fruta en contacto con el suelo (Umaña 2000).
El hongo persiste en la plantación por medio de la colonización de ramas y hojas
muertas, formando picnidios de los cuales se liberan y diseminan los conidios que
contaminan los frutos cuando se dan las condiciones necesarias para la infección
(Snowdon et al. 1990, citados por González et al. 1999).
Según Allende-Molar et al. (2002), los síntomas se presentan como áreas difusas de
aspecto húmedo que crecen a partir del pedúnculo, las cuales rápidamente se tornan
oscuras y llegan a convertirse en lesiones circulares con bordes irregulares. Es común
que la epidermis afectada tienda a abrirse y un líquido color café fluya del pedúnculo o
de las heridas desarrolladas.
13
Combate
Las estrategias de combate de esta enfermedad en mango se han concentrado en la
utilización de tratamientos químicos que principalmente van dirigidos al control de la
antracnosis en poscosecha, sin embargo, no combaten adecuadamente la pudrición
peduncular (González et al. 1998).
Para el combate de esta enfermedad se pueden implementar una serie de estrategias,
entre las que se encuentran dejar al menos 1 cm de pedúnculo a la fruta a la hora de
la cosecha, inmersión de la fruta en una solución fungicida con agua caliente. Otra
alternativa utilizada para el manejo de la enfermedad es almacenar la fruta a una
temperatura cercana a los 13 ºC, ya que evita que se desarrolle el patógeno (Umaña
2000).
2.3) INOCUIDAD DE LOS PRODUCTOS FRESCOS
Además de los organismos patógenos, los productos frescos son susceptibles de ser
contaminados por microorganismos que pueden causar un deterioro en la salud de los
consumidores.
La incidencia de enfermedades transmitidas por alimentos contaminados ha alcanzado
grandes proporciones en todo el mundo. En cuanto a inocuidad de los alimentos, se ha
convertido en la preocupación principal de la comunidad internacional y a pesar de la
escasez de datos, ha sido posible identificar algunas tendencias. Estos nuevos
problemas pueden tener carácter químico o biológico y en términos generales, Fein y
Col (1995) citados por Matos et al. (2005), plantean que los microorganismos
encontrados con más frecuencia en los alimentos son Escherichia coli O157:H7,
Salmonella, Listeria, Shigella y microorganismos pertenecientes al grupo coliforme.
La presencia de patógenos de origen bacteriano no solo constituye un problema para la
salud pública, causando procesos infecciosos en el consumidor que alteran su salud y
su economía, sino que también repercutiendo negativamente en la industria alimentaria
14
causando desprestigio de las marcas, lo que conlleva a pérdidas económicas (Herrarte
2004).
La proliferación de contaminantes microbiológicos se ve favorecida durante y después
de la cosecha cuando se reúnen una serie de condiciones que pueden ayudar al
crecimiento de los microorganismos. Entre ellas se puede incluir la mala manipulación
de las frutas y la contaminación cruzada. La reducción de los patógenos en los
productos frescos es importante para disminuir las enfermedades transmitidas por los
alimentos. Lavar y desinfectar las frutas y las hortalizas es una práctica común para
reducir la contaminación superficial (Joint Institute for Food Safety and Applied Nutrition
2002).
2.3.1) Microorganismos asociados a los alimentos 2.3.1.1) Escherichia coli (E. coli O157:H7)
La Escherichia es una bacteria que se encuentra normalmente en el intestino del
hombre y en el de otros animales. Es transmitida a través de comida y agua
contaminada. Hay diversos tipos de Escherichia, algunos no causan daño en
condiciones normales y otros pueden incluso ocasionar la muerte (WHO 2005).
E. coli es un bacilo Gram negativo que mide entre 0,3-1,0 x 1,0-6,0 µm, usualmente
móvil con flagelos no móviles y no forman esporas. Crece en aerobiosis y
anaerobiosis y de modo habitual se observa crecimiento después de 18 a 24 horas de
incubación en una variedad de medios selectivos (Herrarte 2004).
Aunque más de 100 serotipos de E. coli producen las toxinas Shiga, el serotipo E. coli
O157:H7 es el más frecuente (The Manual Merk on line). En algunas partes de Estados
Unidos y Canadá, la infección por E. coli O157:H7 puede ser una causa más frecuente
de diarrea sanguinolenta que la salmonelosis. Puede presentarse en personas de todas
las edades, aunque la infección grave es más frecuente en los niños y en los ancianos.
E. coli O157:H7 tiene un reservorio bovino; tanto los brotes como los casos
esporádicos de colitis hemorrágica se producen tras la ingestión de carne de vacuno
15
poco cocinada (en especial carne triturada) o leche no pasteurizada. Alimentos o agua
contaminada con estiércol de vaca, o la carne molida cruda, también pueden transmitir
la infección. El microorganismo puede transmitirse también de una persona a otra por
la vía fecal-oral (especialmente en los lactantes que utilizan pañales).
Hospederos y diseminación
Según Yaun (2002), la bacteria a menudo es encontrada en el intestino de los animales
y generalmente vive en simbiosis con su hospedero. El ganado de las lecherías es el
principal medio asociado a las infecciones por E. coli O157:H7, aunque se conoce de
otros animales portadores como el caso de cerdos, ovejas y venados. Además, se ha
encontrado presente en frutas frescas y vegetales contaminados, que son un
importante medio de diseminación de E. coli al hospedero, pudiendo llegar a causar
diarrea. Por otro lado, la posibilidad de usar agua contaminada en la etapa de lavado
puede conducir a la inoculación del patógeno sobre el producto.
Síntomas
La infección por E. coli O157:H7 se inicia típicamente en forma aguda con cólicos
abdominales, intestinales y diarrea acuosa que se hace visiblemente sanguinolenta en
24 h. Algunos pacientes describen la diarrea como "sangre sin heces", lo que ha dado
lugar al término de colitis hemorrágica. La fiebre, generalmente ausente o de baja
intensidad, puede llegar en ocasiones a los 39 °C. En las infecciones no complicadas,
la afección diarreica puede durar de 1 a 8 días (The Manual Merck on line).
2.3.1.2) Salmonella La Salmonella es una de las enfermedades transmitidas a través de la comida más
ampliamente conocidas y comunes. Millones de casos son reportados cada año a nivel
mundial. Esta enfermedad es más común en el verano que en el invierno, y se
presenta de manera más frecuente en los niños que en la población adulta (Herrarte
2004).
16
Es una bacteria anaeróbica facultativa. Todas las bacterias del género Salmonella, se
consideran patógenas para el ser humano, causando salmonelosis, o gastroenteritis
(The Manual Merk on line).
La transmisión de la enfermedad puede ocurrir en interacciones hombre-hombre o
interacciones hombre-animal. Este patógeno puede encontrarse en el suelo, agua,
desagües, alimentos, equipos y productos hortícolas. La mayoría de los alimentos
asociados con epidemias son de origen animal o se puede presentar por una
contaminación cruzada con los alimentos de origen animal (Yaun 2002).
Hospedero y diseminación
Los principales hospederos de Salmonella son los intestinos de pájaros, reptiles y
mamíferos. Al ser un huésped a nivel intestinal, es excretado por las heces y es
transmitido a la comida por medio de insectos, suelo y agua. Algunas prácticas
agrícolas como el procesamiento, la distribución y las operaciones de almacenamiento
pueden ser factores importantes en la diseminación del organismo, además tienen el
potencial de crear contaminación cruzada, la cual puede llevar a causar una epidemia
importante (Yaun 2002).
Síndromes y síntomas
La infección por Salmonella se puede presentar como gastroenteritis, fiebre intestinal,
síndrome bacterial o diarrea. Cada serotipo de Salmonella puede producir cualquiera
de los síndromes clínicos descritos, aunque unos serotipos determinados se asocian
con más frecuencia con un síndrome específico. También es posible el estado de
portador asintomático (The Manual Merck on line).
Según Kuo (1997) citado por Yaun (2002), los síntomas o manifestaciones de la
enfermedad se pueden presentar a través de dos rutas. La primera de ellas es
generalmente una fiebre junto con la presencia de diarrea, las cuales aparecen luego
de la infección. En la segunda expresión, hay un agudo desorden gastrointestinal y una
diarrea severa, la cual es provocada en la mayoría de las ocasiones por la comida
17
contaminada. Otros síntomas pueden ser náuseas, dolores abdominales, vómito y dolor
de cabeza. Los síntomas se comienzan a observar 12 a 72 horas de haberse dado la
infección.
2.4) USO DE LA RADIACIÓN ULTRAVIOLETA COMO TRATAMIENTO DESINFECTANTE DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS 2.4.1) Generalidades de la radiación UV-C
La desinfección con luz ultravioleta es conocida desde la década de los 90 como un
método efectivo de destrucción de microorganismos (Lagunas-Solar et al. 2006). Hoy
en día, es un método de desinfección utilizado para inhibir o inactivar organismos
transmitidos por los alimentos. Este tipo de desinfección surge como una tecnología no
térmica, la cual se da por medio de campos eléctricos pulsados (Guerrero-Beltran y
Barbosa-Cánovas 2009).
La radiación UV-C (radiación no ionizada) tiene la ventaja de que no produce residuos
químicos, subproductos o radiación. También es un proceso seco y frío que requiere
muy poco mantenimiento y tiene bajo costo (Sastry et al. 2000, citados por Guerrero-
Beltrán et al. 2009).
En el manejo poscosecha, la luz ultravioleta (UV-C, 190-280 nm) surge como una
alternativa para la sustitución de los tratamientos comúnmente utilizados en el
mejoramiento de la calidad de los productos y el control de las enfermedades. La
exposición a la radiación no ha reportado la inducción de resistencia en patógenos
de un gran número de especies evaluadas (Wilson et al. 1994; Stevens et al. 1996,
citados por González et al. 2001). Además, este tratamiento incrementa la biosíntesis
de fenoles (tóxicos a patógenos) por aumento en la actividad de la enzima fenilalanina
amonialiasa (González et al. 2007).
18
2.4.2) Dosis
La dosis para la desinfección con radiación ultravioleta es expresada en cantidad de
energía por área. Esta se calcula multiplicando la intensidad aplicada (I) por el tiempo
(T) de exposición (Dosis = I x T). La intensidad es definida como el poder de radiación
incidente desde todas direcciones sobre una superficie (Protasowicki 2002, citado por
Quicho 2005). Las unidades para intensidad son microwatts por centímetro cuadrado
(mW/cm2) y las unidades para el tiempo son los segundos (s), por lo tanto las unidades
para medir la dosis de radiación es microwatt-segundo por centímetro cuadrado
(mWs/cm2) en una aplicación, o igual a 10 kJ/m2 que es la unidad utilizada para
expresar la energía emitida por la lámpara (Conversión de unidades, 2009).
2.4.3) Propiedades de la radiación ultravioleta (Tipos de luz ultravioleta)
La radiación con luz ultravioleta se caracteriza por longitudes de onda muy cercanas a
las de la luz del sol, por la cual se ha dividido según la longitud emitida. En la figura 2,
se observa los tipos de radiación en donde, la ultravioleta-A (315-400 nm), es la
continuación de la radiación visible y causante del bronceado sobre la piel del ser
humano. La ultravioleta-B (280-315 nm), llega de manera muy atenuada a la superficie
de la tierra y es responsable de quemaduras, así como de causar el cáncer de piel y
cataratas en la visión. El rango germicida se encuentra entre 240 y 280 nm
(nanómetros), obteniéndose la máxima eficiencia desinfectante cerca de los 260 nm
estos límites se encuentran dentro del rango denominado ultravioleta-C (100-280 nm)
(Yaun, 2002).
Figura 2. Luz ultravioleta-C en el espectro de la radiación electromagnética Tomada de Lenntech-Información de la luz Ultravioleta (2009).
240-280 nm
19
2.4.4) Mecanismo de acción
El sistema de desinfección con luz ultravioleta (UV) transfiere energía electromagnética
desde una lámpara de vapor de mercurio al material genético del organismo irradiado.
Cuando la radiación penetra las paredes celulares, esta destruye la habilidad de
reproducción de la célula (EPA 1999).
El efecto de la luz UV-C puede ser explicado de dos maneras. Primero, hay un efecto
directo sobre los patógenos, ya que, esta daña su ADN. El ADN absorbe la luz
ultravioleta, la cual es perjudicial para la célula, conduciendo a la inactivación celular y
finalmente a la muerte para la misma (Guerrero-Beltran y Barbosa-Cánovas 2009).
Segundo, Lagunas-Solar et al. (2006), mencionan que la exposición de frutas a la UV-
C, puede generar resistencia al ataque de patógenos. Wong et al. (1998) citados por
González et al. 2007, han demostrado que al realizar tratamientos con luz ultravioleta
se da un efecto directo sobre bacterias y las esporulación de los hongos en la
superficie de frutas y vegetales irradiados. Esto debido a que su exposición pueden
ayudar a la resistencia, ya que se ha observado un incremento en la biosíntesis de
substancias (fenoles) que son tóxicos a patógenos, las cuales son inducidas por la
actividad de encimas biosintéticas como la fenilalanina amoniliasa, aumentando de esta
manera los mecanismos de defensa y alargando así la vida poscosecha de los
productos tratados.
2.4.5) Eficiencia e intensidad de la radiación
La eficiencia de la radiación depende de la distancia del punto de emisión con respecto
a la superficie del objeto a irradiar, entre más cerca se encuentre la fuente de esta
superficie, mayor será la efectividad en el tratamiento (Guerrero-Beltran y Barbosa-
Cánovas, 2009). El tiempo de exposición así como la distancia de la lámpara son dos
de las principales consideraciones para la eficiencia en la destrucción o inactivación de
los microorganismos con la UV-C. Junto a la eficiencia de la radiación UV-C, se
encuentra la intensidad de la radiación, la cual depende en gran parte del tipo de
lámpara y de los organismos que se quieren eliminar (American Ultraviolet Company).
20
Sin embargo, se debe de tener cuidado con la intensidad de la radiación a aplicar,
debido a que si se da un exceso en la dosis utilizada, se puede dar una alteración en la
permeabilidad de la membrana celular, aumentando la salida de electrolitos,
aminoácidos y carbohidratos, lo que conlleva más bien al aumento de los
microorganismos que se encuentran sobre la superficie del producto tratado (Artés-
Hernández et al. 2009).
El cuadro 2 muestra el factor de intensidad, según la distancia a que esté colocada la
lámpara generadora de luz ultravioleta C.
Cuadro 2. Factor de intensidad según distancia de lámpara germicida a una superficie.
Distancia de la Lámpara (pulgadas’’)
2” 3” 4” 6” 8” 10” 12” 14” 18”
Factor de Intensidad 32,3 22,8 18,6 12,9 9,85 7,94 6,48 5,35 3,6
Distancia de la Lámpara
(pulgadas’’) 24” 36” 39.37” 48” 60” 80” 100” 120”
Factor de Intensidad 32,3 22,8 1,00 0,681 0,452 0,256 0,169 0,115
*Tomada de American Ultraviolet Company 2.4.6) Efecto de la luz ultravioleta sobre la calidad de los productos agrícolas
La radiación ultravioleta es una tecnología alternativa a la esterilización química que se
utiliza para la reducción del crecimiento de microorganismos sobre los alimentos.
Mediante su aplicación se da la inducción de mecanismos de defensa en el tejido
vegetal metabólicamente activo, provocando la producción de fitoalexinas (Mercier
1997 y Douillet-Breuil et al. 1999, citados por González et al. 2006). Además se ha
observado un aumento en la actividad antioxidante, lo cual se ha relacionado como un
beneficio para la salud de los consumidores (Gónzalez et al. 2006). En los últimos años
la radiación fue aprobada para su uso como tratamiento desinfectante en
superficies de alimentos. En el rango de 240 nm a 260 nm, la luz UV-C presenta un
efecto germicida efectivo sobre el material tratado, superior al uso de los tratamientos
21
desinfectantes comunes, como por ejemplo cuando se da la utilización de cloro u
ozono (Fonseca 2004). La UV-C es un tratamiento eficaz en la desinfección de
superficies lisas, esto debido a que la luz no se dispersa y se proyecta directamente
sobre la superficie que se encuentra en su trayectoria (Yaun et al. 2003, citado por
Quicho 2005). Se ha demostrado que su aplicación ha logrado retrasar la maduración
y aumentar la vida útil de los frutos (Artes-Hernández et al. 2009). Los anteriores
cambios, en conjunto con la producción de compuestos antifúngicos, son de los
principales resultados que se han observado al aplicar dosis bajas de radiación sobre
los frutos (Gardner y Shama 2000, citado por Cia et al. 2009).
En investigaciones más recientes sobre el uso de las irradiaciones ultravioleta, se
constató que el tratamiento tiene la capacidad de reducir las infecciones en la fruta
causadas por hongos en mango cultivado en Hermosillo, México, lo que permite
mantener la calidad y extender la vida útil (González et al. 2007). Fonseca (2009),
indica que en tratamientos en los que se utilizó la radiación con luz UV-C sobre chile
campana, se redujo considerablemente la incidencia y la severidad del daño por frío
en los frutos, asociado a una reducción en la fuga de electrolitos de las paredes
celulares, tasa de respiración y contenido de fenoles.
La mejoría en la calidad de los productos se ha observado después de los tratamientos
poscosecha, ya que se ve reducida de manera inminente la severidad del daño
producido por los patógenos en campo y por el mantenimiento de la apariencia durante
la vida comercial del producto tratado (Fonseca 2004). Lo anterior ha sido constatado
en aplicaciones realizadas sobre floretes de brócoli, con un retrasó en el
amarillamiento de las cabezas y la degradación de la clorofila durante su
almacenamiento, además el aumento del contenido total en polifenoles, flavonoides y
capacidad antioxidante total (Artes-Hernández et al. 2009).
22
3) MATERIALES Y MÉTODOS La investigación se realizó en las instalaciones del Laboratorio Tecnología Poscosecha
(LTP) del Centro de Investigaciones Agronómicas (CIA) de la Universidad de Costa
Rica. El primer ensayo consistió en la exposición de frutos a la luz ultravioleta en
diferentes tiempos para determinar la mejor respuesta del mango a los tratamientos.
En el segundo ensayo, se utilizaron los mejores tratamientos obtenidos en el primer
ensayo, los cuales se combinaron con el encerado de la fruta.
3.1) Primer ensayo: Efecto de diferentes tiempos de exposición a la luz ultravioleta sobre el desarrollo de antracnosis y calidad del fruto de mango.
Para la elaboración del ensayo se utilizaron frutos de mango de la variedad Tommy
Atkins cosechados en la finca Manga Rica, ubicada en el cantón de Liberia,
Guanacaste, los cuales fueron sometidos a tratamientos con diferentes tiempos de
exposición de radiación ultravioleta (UV-C), generada con una lámpara General Electric
30-watts G30T8 (253,7 nm). Los tratamientos fueron 0, 5, 10, 15 y 20 minutos de
exposición a la UV-C, con los que se obtuvieron las dosis de 0 kJ/m2-3,28 kJ/m2-6,57
kJ/m2-9,86 kJ/m2-13,15 kJ/m2 respectivamente. Se incluyó además el tratamiento
comercial utilizado para exportación (agua caliente a 3 min y 53 °C más fungicida
procloraz a 1 mL/L de agua). Este tratamiento comercial no fue considerado para el
análisis estadístico para las variables de calidad, pero si se incluyó en los análisis
microbiológicos como comparador, por ser el tratamiento utilizado comúnmente en las
plantas empacadoras.
Para la aplicación de la radiación con luz ultravioleta se utilizó una cámara sellada
de madera provista de un espejo en la parte superior interna para reflejar la luz. Las
frutas se colocaron sobre una tabla cubierta con esponja y bajo la lámpara a una
distancia de 15 cm para ser expuestas a los diferentes tiempos de radiación. Luego de
que pasó el tiempo de exposición, la fruta se giró 180º en una de sus caras, para
nuevamente ser tratada y de esta manera garantizar de que toda la superficie de la
fruta recibiera el tratamiento correspondiente.
23
Posterior a los tratamientos se almacenó el mango en cámaras frías simulando
transporte a Europa por un tiempo de 2 semanas, a una temperatura de 13º ± 1°C, con
un 85 % de humedad relativa. Al concluir este período, la temperatura de
almacenamiento pasó a ser de 20-22ºC para simular condiciones ambientales. Para el
desarrollo de este ensayo se utilizaron cajas con mango tamaño comercial de 4,1
kilogramos, con fruta de calibre 6.
Descripción de la unidad y diseño experimental
La unidad experimental del ensayo consistió de una caja comercial de mango con seis
frutos cada una. Se utilizó un diseño irrestricto al azar con cinco repeticiones por cada
tratamiento, para un total de 35 cajas de 4 kg (210 frutas).
Variables
Para determinar el efecto de los tratamientos se midieron las siguientes variables:
peso, color de la cáscara y de la pulpa, firmeza, grados brix, acidez, presencia de
enfermedades (antracnosis), presencia de microorganismos en la superficie de la fruta
(bacterias aerobias, hongos y coliformes fecales).
Momentos de evaluación
Se realizaron tres evaluaciones: a la salida de cámara, cuatro días después de la salida
de cámara para las variables antracnosis, oscurecimiento de la fruta, calidad y análisis
microbiológico. Además se realizó una evaluación adicional, a los seis días después de
la salida de cámara para la variable antracnosis y oscurecimiento de la fruta.
Peso
Se determinó con una balanza electrónica Ocony 5K-5000 el peso de cada caja con
mangos durante tres evaluaciones, el primer peso se hizo antes de la entrada de la
fruta al almacenamiento en frio, el segundo a la salida de cámara y el tercero, 4 días
después de permanecer la fruta a temperatura ambiente. El porcentaje de pérdida de
peso se calculó mediante la siguiente fórmula:
24
%PP = (Pi – Pf) * 100
Pi
donde:
Pi = Peso inicial,
Pf = Peso final,
%PP = Porcentaje de pérdida de peso.
Color Externo
El color externo de la cáscara se evaluó utilizando dos métodos, el primero consistió
en la medición con ayuda de una escala comercial de color con grados de madurez
del uno al cinco, siendo el grado uno el más verde o inmaduro y el grado cinco el que
presentaba la coloración rojiza o su mayor grado de madurez. En la cuadro 3 se
describen en detalle los grados de maduración.
El segundo método aplicado consistió en la medición del color con un colorímetro
electrónico Minolta CR 200, el cual se colocó en tres puntos de la cáscara (ambas
caras de la fruta y en la parte basal) para obtener los valores de L*, a*, b*. La
coordenada L* recibe el nombre de claridad o luminosidad y puede tomar valores entre
0, para el negro y 100 para el blanco. Por otro lado, las coordenadas colorimétricas a* y
b*, forman un plano perpendicular a la claridad. La coordenada a* corresponde a la
claridad hacia el color rojo, si a* es mayor a 0 y hacia el color verde si a* es menor a 0.
La coordenada b*, define la desviación hacia el color amarillo, si b* es mayor a 0 y
hacia el color azul si b* es menor a 0 (McGuire 1992, citado por Celedón Escobar,
2005). Los datos obtenidos en la medición fueron utilizados para obtener el valor de
Chroma al aplicar la fórmula √a2+b2. Este mismo autor menciona que a* y b* son
coordenadas que reflejan indirectamente tono y croma, y son difíciles de interpretar por
separado, mientras la medida de luminosidad (L*) no necesita ninguna transformación
adicional.
25
Cuadro 3. Desarrollo del color de la cáscara de mango durante la maduración del fruto
.
Tomada y modificada de la Norma de Calidad para Mango Fresco de Exportación
(EMEX 1998).
Color interno
Se evaluó el color de la pulpa utilizando una escala comercial con seis grados de
madurez, donde el grado uno representa el grado más verde o inmaduro de la pulpa y
el seis el grado más amarillo o maduro. Los grados de desarrollo de color de la pulpa o
color interno se describen en el siguiente cuadro.
Cuadro 4. Desarrollo del color de la pulpa del mango durante su maduración.
Cuadro
1 El color normal del fruto después de ser cosechado es principalmente verde oscuro,
con chapeado rojo que se inicia en los hombros y un verde claro que tiende al
Amarillo en la punta. Este estado corresponde al mínimo de madurez y provee la
máxima vida entre el exportador y el consumidor
2 Cuando la madurez se hace presente, los frutos son de color verde-claro tendiendo
al amarillo y dependiendo de la variedad, presenta un chapeado rojo. Son frutos
aún firmes y del agrado del consumidor
3 El color es mayormente amarillo con pocas tonalidades verdes. Algunas variedades
contrastan perfectamente con el chapeado rojo. El fruto es menos firme y es su
mejor condición para la venta al público
4 Es la etapa ideal para el consumo. El fruto es predominantemente amarillo donde
contrasta con el chapeado rojo
5 El fruto es predominantemente amarillo y ha perdido su firmeza.
1 2 3 4 5 6
Tomada y modificada de la Norma de Calidad para Mango Fresco de
Exportación (EMEX 1998).
26
Descripción de los grados de maduración 1- Crema – (no blanco). Significa que la pulpa del mango está completamente de
color crema. La sombra del color crema puede variar de claro a oscuro. 2- Cambiante – Significa que hay un definido rompimiento del color crema al
amarillo, sobre no más del 30 % del área observada e iniciando pegado al hueso del fruto.
3- Amarillo – Significa que más del 30 % pero no más del 60 % del área observada en la pulpa, muestra un color amarillo.
4- Amarillo-naranja – Significa que más del 60 % de la pulpa presenta el color amarillo y que hay un definido rompimiento de color amarillo a naranja en no más del 30 % de la pulpa, iniciando en la parte más cercana al hueso del fruto.
5- Naranja – Significa que el 90 % de la pulpa muestra un color naranja. 6- Naranja intenso – Significa que la pulpa está un 100 % de color naranja.
Firmeza de la pulpa (kg)
La firmeza se evaluó con un penetrómetro Mc Cormick equipado con un dado convexo
de 7,94 mm de diámetro, la medición se llevó a cabo en cada uno de las caras de la
fruta, la cual se colocó sobre una superficie firme para realizar la medición.
Grados Brix
Los grados Brix se evaluaron con un refractómetro digital Atago Pallete
(incertidumbre ± 0,2 Brix). A cada fruto evaluado se le eliminó la cáscara y la semilla,
se cortó en partes y se pasó por un extractor de jugos, este proceso se desarrolló
siguiendo la metodología del Sistema de Calidad del Laboratorio de Tecnología
Poscosecha para la Determinación de sólidos solubles en frutas y hortalizas frescas.
Para la medición, se colocó una muestra de jugo sobre el lector del refractómetro digital
y se tomó la lectura respectiva.
Acidez
En la determinación de la acidez se tomó una muestra de jugo con un peso aproximado
de 5,0 g medido con una balanza digital marca Mettler Toledo, modelo PB-300T. La
muestra se tituló con NaOH con la ayuda del titulador automático Thermo Orion 960
Autochemistry, utilizando el método de Determinación de Acidez titulable para frutas y
27
hortalizas frescas del Sistema de Calidad del Laboratorio Tecnología Poscosecha.
Para calcular el porcentaje de acidez de las frutas se utilizó la fórmula:
% acidez =((mLNaOH*CnNaOH*fc*100)/peso muestra gramos), donde:
- mLNaOH = mL de NaOH consumidos en la titulación,
- CnNaOH =concentración normal de NaOH utilizado en la titulación,
- Fc = factor de corrección para el ácido málico 0,0063,
- Peso = peso de la muestra.
Presencia de enfermedades (antracnosis)
Se determinó la incidencia de la enfermedad contando el número de frutos con lesiones
en cada repetición por tratamiento. En el caso de la severidad, se utilizó una escala del
Laboratorio de Tecnología Poscosecha como guía para estimar el porcentaje de tejido
de la cáscara dañado con antracnosis. La escala muestra porcentajes de tejido
afectado entre 0,1 a 25% (cuadro 5 y Anexo 1). Cuadro 5. Escala de severidad de antracnosis en mango.
Grados severidad Porcentaje de antracnosis
1 0,1 %
2 1 %
3 3%
4 6% 5 12%
6 25%
Oscurecimiento de la cáscara de la fruta
Para la evaluación del oscurecimiento de la fruta se utilizó una escala subjetiva,
donde se evaluó el porcentaje de área oscura en cada una de las caras del mango, con
valores de 0, 1-25, 26-50, 51-75, 76-100 %.
28
Análisis microbiológicos en la cáscara de mango
Determinación de bacterias aerobias y hongos
Con la ayuda de una cuadrícula estéril, se muestreó en ambas caras de la fruta un
área de 25 cm2 de la superficie, utilizando hisopos estériles. Las muestras se
separaron tomando en consideración características de la cáscara, como mayor
desarrollo de pigmentación roja por la exposición de la superficie al sol o menor
coloración en la cara que se desarrolló a la sombra. Los hisopos se colocaron en agua
peptonada y se trasladaron al Laboratorio de Microbiología Agrícola del Centro de
Investigaciones Agronómicas (CIA), donde se tomó 1 mL y 0,1 mL de la suspensión y
se colocaron en platos Petri estériles, a los que se les adicionó Agar Standard fundido.
Los platos se dejaron solidificar a 35ºC y posteriormente del periodo de incubación (72
horas), se contaron las colonias presentes en los mismos.
Para el recuento de hongos a partir de la suspensión, se hizo una dilución de 1/10 y se
colocó 0,1 mL de cada dilución sobre la superficie del medio PDA, la gota sobre el
medio se esparció con la ayuda de un asa de Drigalski. Posteriormente se incubaron a
temperatura ambiente. Se contabilizó el número de unidades formadoras de propágulos
luego de las 72 horas de incubación.
Determinación de coliformes
Para la determinación de coliformes, se utilizaron cinco tubos con caldo lauril sulfato
por muestra por tratamiento, con tres series de cinco tubos cada una. La primera serie
se le adicionó 10 mL de la suspensión (1/10), a la segunda serie se adicionó 1 mL y a
la tercera serie 0,1 mL. Las muestras se agitaron y se incubaron a 35,5 ºC. A las 48
horas luego de la incubación, los tubos que presentaron turbiedad y burbujas en la
campana (positivos), se transfirieron a tubos con medio de caldo bilis verde brillante
(CBVB) para el recuento de coliformes totales y de medio EC para el recuento de
coliformes fecales. Los tubos de CBVB se incubaron a 35,5ºC y los tubos de EC se
incubaron a 44,5ºC, ambos por un periodo de 48 horas. Posterior a las incubaciones
se realizó la toma de datos.
29
Método de Placas Petrifilm para recuento de bacterias aerobias
Se utilizó un método destructivo donde se separó la cáscara de la fruta con ayuda de
un cuchillo desinfectado, luego se tomó parte de la cáscara y se pesó una masa de
10 g de la misma, a la que se le agregó 100 mL de agua estéril, para llegar a una
disolución de 10-1. Para lograr una buena recolección de las bacterias que se
encontraban sobre la cáscara, la disolución se colocó en un Stomacher modelo
Circulator C400 durante un tiempo de 2 minutos y a una velocidad de 260
revoluciones por minuto (rpm). Al finalizar el tiempo de agitación, las disoluciones se
llevaron a la cámara de transferencia, donde se colocó 1 mL de la disolución con
ayuda de pipetas estériles con puntas de 1 mL sobre placas Placas PetrifilmMR 3MMR
para recuento de bacterias aerobias. Estas bacterias fueron incubadas a una
temperatura de 32 ºC, para lo cual se utilizó una incubadora marca Fisher Scientific
Isotemp Vacuum Oven Model 282A durante un periodo de 72 horas, al final del cual
se realizó el conteo de bacterias aerobias correspondiente para cada tratamiento.
Para el recuento de bacterias aerobias se procesaron y utilizaron tres frutos de
mango por repetición.
3.2) Segundo Ensayo: Efecto de la aplicación de luz ultravioleta y encerado sobre el desarrollo de antracnosis y calidad de la fruta de mango.
Para este ensayo se seleccionaron los tiempos de aplicación con UV-C que no
presentaron daños por oscurecimiento de la cáscara durante el primer ensayo, factor
que afecta directamente las características ideales para exportación de la fruta en
apariencia externa. Al igual que en el primer ensayo, se utilizaron frutos de la variedad
de mango Tommy Atkins, provenientes de la zona de Atenas, Alajuela. Se aplicaron
los diferentes tratamientos sobre los frutos, y posteriormente fueron almacenados a una
temperatura de 13 °± 1°C por un periodo de 2 semanas, para simular el tiempo de
transporte a Europa, luego de este tiempo se pasaron a una temperatura de 20-22 ºC.
30
Tratamientos
Los tratamientos consistieron en la aplicación de la luz UV-C a los frutos de mango en
los tiempos que no causaron daño externo a la cáscara en el primer ensayo (5 minutos
y 10 minutos) y cera con base en carnauba (Prima-Fresh 31) después de las
aplicaciones de la luz ultravioleta. También se incluyeron un testigo absoluto y el
tratamiento comercial (agua caliente a 53°C durante 3 minutos más el fungicida
procloraz), como comparadores, los cuales no son considerados para los análisis
estadísticos en las variables de calidad de la fruta.
Descripción de la unidad y el diseño experimental
Se utilizó como unidad experimental una caja comercial con mango con seis frutas
cada una, donde las frutas presentaban tamaños homogéneos. Se utilizó el diseño
irrestricto al azar con arreglo factorial para la distribución de los tratamientos, para un
total de 40 cajas de 4 kg (240 frutas).
Evaluaciones
Las evaluaciones realizadas se hicieron en los mismos momentos de evaluación descritos para el primer ensayo, considerando las variables: incidencia y severidad de
antracnosis, oscurecimiento de la cáscara, peso, color externo y de la pulpa, firmeza,
°Brix, acidez, conteo de bacterias aerobias y coliformes fecales.
Para los datos de incidencia de antracnosis y oscurecimiento de la fruta, se aplicó la
transformación arcosen√X. Para cada día de evaluación, se hizo un análisis de
varianza de los diferentes datos con el programa Infostat y para la separación de
medias se utilizó la prueba estadística de LSD Fisher (p<0,05), para comparar el efecto
de los tiempos de radiación con luz UV-C sobre las diferentes variables Para la
evaluación de severidad del oscurecimiento en cáscara, se realizó un análisis de
regresión. En el segundo ensayo se incluyó el análisis de las interacciones UV-C y
cera.
31
4) RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1) Primer ensayo. Efecto de diferentes tiempos de exposición a la luz ultravioleta sobre el desarrollo de antracnosis y calidad del fruto de mango.
No se presentaron diferencias significativas entre los frutos de mango para la variable
antracnosis al aplicarles los diferentes tratamientos de exposición a la UV-C (Cuadro
3). La incidencia de la enfermedad fue muy baja en la evaluación que se hizo a la
salida de almacenamiento a baja temperatura. Al finalizar el periodo de
almacenamiento a temperatura ambiente, se observó que la antracnosis se desarrolló
en los frutos de todos los tratamientos, excepto en los mangos expuestos a la luz
ultravioleta durante 15 minutos.
La incidencia de la enfermedad en los frutos de mango fue baja, lo que probablemente
incidió para no detectar diferencias entre los tratamientos, por lo que se recomienda
que aunque la antracnosis siempre se presenta y es la enfermedad de mayor
importancia en este fruto (Arauz, 2000), se inoculen los frutos previo a este tipo de
ensayos preliminares.
En algunos casos se ha encontrado que el tratamiento con luz ultravioleta no ha sido
eficaz para el control de pudriciones, lo que Lu et al. (1993), citados por Cia et al.
(2007), relacionan con la probabilidad de que en los tejidos hayan heridas, en donde
las esporas o hifas presentes pueden sobrevivir a los tratamientos con luz UV-C e
iniciar el proceso de infección. Estos mismos autores mencionan, que la radiación
penetra poco el tejido de los productos tratados, lo que se constituye en una de las
mayores limitantes de la radiación como agente germicida.
A pesar de no haber mostrado diferencias estadísticas, en el cuadro 6 se observa, que
la incidencia de la antracnosis aumentó gradualmente en todos los tratamientos hasta
finalizar las evaluaciones, sin embargo, no variaron mucho entre tratamientos por lo
que no se presentaron diferencias significativas. De la misma manera sucedió con el
porcentaje de severidad de la enfermedad, la cual fue muy baja para los frutos
expuestos a la luz UV-C como para los mangos que no recibieron radiación.
32
Cuadro 6. Incidencia y severidad de antracnosis en frutos de mango tratados con luz
ultravioleta.
Evaluaciones antracnosis
Salida de cámara 4 días salida de cámara 6 días salida de cámara
Tratamiento Incidencia1 % Severidad Incidencia1 % Severidad Incidencia1 %Severidad
0 min UV-C 0 0,0 20 0,2 50 0,1
5 min UV-C 0 0,0 18 0,2 22 0,3
10 min UV-C 20 0,1 23 0,1 29 0,1
15 min UV-C 0 0,0 5 0,0 19 0,0
20 min UV-C 0 0,0 0 0,0 40 0,1
Valor p 0,4307 0,4307 0,7344 0,4841 0,1015 0,4307 1 Valores transformados por arcosen√x para análisis estadístico.
Cia et al. (2007), señalan que la radiación UV-C aplicada en las dosis de 0,4 a 2,4
kJ/m2, no redujeron el desarrollo de la antracnosis en papaya. Estos mismos autores
informaron que en investigaciones previas por Mercier et al. (2001) se reportó que a
pesar de se encontró que la UV-C fue germicida para Botrytis cinerea, no pudo
prevenir la infección a frutos de chile inoculados 24 horas antes del tratamiento). Según
Sagge (1965), citado por Fonseca y Rushing (2008), la luz ultravioleta presenta poca
habilidad para atravesar barreras físicas y solo penetra de 50 a 300 mm dentro del
tejido.
El efecto de la luz ultravioleta para el control de enfermedades, no se relaciona solo
con la acción directa contra las esporas, sino que también favorece un aumento en la
cantidad de fitoalexinas y fenoles en los materiales que la reciben, lo que confiere
resistencia al desarrollo de los patógenos. Según Costa et al. (2006) citados por
González et al. (2006), el contenido de fenoles en uvas de mesa y brócoli se
incrementó debido al proceso de irradiación con UV-C.
Con respecto al oscurecimiento de la cáscara (caras laterales), en la evaluación hecha
a la salida de cámara no se detectó síntoma de daño por la irradiación en la fruta; a los
cuatro días después de salida de la cámara, la fruta de los diferentes tratamientos no
presentó diferencias entre sí, mientras que a los seis días después de permanecer a
33
temperatura ambiente, se dieron diferencias significativas entre los mangos de los
diferentes tratamientos (p‹0,05), lo que se representa en la figura 3. Los tratamientos
con los mayores tiempos de exposición (T4=15 min, T5=20 min) fueron los que
Figura 3. Comportamiento durante la tercera evaluación de la severidad del
oscurecimiento en cáscara en frutos de mango con diferentes tratamientos con luz ultravioleta. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05). Valores transformados por arcosen√x.
marcaron estas diferencias y fueron en los que se observó un color oscuro del tejido
externo, afectándose de forma significativa la apariencia de la fruta. González et al.
(2006), citados por Rivera Pastrana et al. (2007), indicaron que dosis altas de radiación
logradas durante 3 y 5 minutos de exposición en mango fresco cortado, aunque
resultaron efectivas para reducir el crecimiento microbiano y mantener la calidad de la
fruta durante 14 días a 5 °C, incrementaron el índice de oscurecimiento de tejido y la
actividad de polifenoloxidasa, mientras que con las dosis bajas obtenidas mediante la
exposición de 1 minuto, el mango no desarrolló oscurecimiento. Camili et al. (2004)
citados por Cia et al. (2007), reportaron que la aplicación de dosis bajas de UV-C
sobre uvas de mesa, permitieron una reducción en el desarrollo y la germinación de
los conidios de B. cinerea después de la aplicación de los tratamientos, aunque
también se observó un oscurecimiento de la fruta.
34
En los cuadros 6 y 7 se presentan los resultados de la primera evaluación para las
variables de calidad como brix, porcentajes de pérdida de peso I (salida de cámara),
pérdida de peso II (4 días de salida de cámara) y porcentaje de pérdida de peso
acumulado, firmeza, color externo e interno, color externo evaluado con colorímetro
(L*,a*,b*), y valor de croma, las cuales no presentaron diferencias significativas
(p<0,05) entre los frutos de los diferentes tratamientos.
Cuadro 7. Efecto de tratamientos con luz ultravioleta sobre las variables de calidad pérdida de peso, °Brix, firmeza y acidez en mango durante la primera evaluación.
Variable
Tratamiento Pérdida peso I
Pérdida peso II
Pérdida Peso acum
°Brix Firmeza Acidez
T1=0 min UV-C 7,21 0,76 7,97 12,67 4,78 1,11 (A) T2=5 min UV-C 4,31 1,01 5,33 13,41 4,96 0,83 (B) T3=10 min UV-C 1,42 0,75 2,16 14,62 2,86 0,73 (B) T4=15 min UV-C 6,28 1,20 7,48 13,46 4,26 0,84 (B) T5=20 min UV-C 2,98 0,91 3,89 13,27 3,04 0,90 (B)
Valor p 0,335 0,4776 0,2944 0,2195 0,2789 0,0099 Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05).
Cuadro 8. Efecto de tratamientos con luz ultravioleta sobre el color en mango durante
la primera evaluación.
Variable
Tratamiento Color externo
Color interno L* a* b* Croma
T1=0 min UV-C 2,8 2,4 51,25 6,27 28,43 29,99 T2=5 min UV-C 3,0 2,9 53,45 2,26 30,63 31,18 T3=10 min UV-C 3,6 3,0 53,33 9,84 30,79 33,45 T4=15 min UV-C 3,4 2,5 51,86 1,28 28,33 28,48 T5=20 min UV-C 3,0 2,4 52,84 6,04 31,03 34,41
Valor p 0,5286 0,4186 0,9289 0,6471 0,831 0,4754 Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05).
El contenido de acidez fue la excepción, en donde se observó que para esta variable, la
principal diferencia se dio entre los mangos del tratamiento 1 (T1=0 min UV-C), sin
exposición a la luz UV-C, que obtuvieron la mayor acidez, y el resto de los tratamientos
35
con frutos registrando un menor contenido de acidez (Fig. 4). Con respecto a la acidez,
los resultados observados en esta tesis difieren a lo encontrado por Pan et al. (2004)
citados por Pombo (2009), quienes al realizar aplicaciones de luz ultravioleta a una
dosis de 4,1 kJ/m2 a frutos de fresa de la variedad Seascape, no observaron cambios
en la acidez titulable y tampoco en el contenido de azúcares libres. Además Pombo
(2009) cita a Erkan et al. (2001), quienes realizaron aplicaciones con UV-C en rodajas
de zucchinis, sin encontrar alteraciones en el contenido del ácido málico, ni en los
azúcares luego de las aplicaciones.
Figura 4. Efecto de diferentes tratamientos sobre el porcentaje de acidez en mango
durante la primera evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05). Para el análisis estadístico no se incluyó el tratamiento comercial.
Con respecto a la variable pérdida de peso, a diferencia de los resultados obtenidos en
esta investigación, donde no se encontró diferencias entre aplicar UV-C y el tratamiento
testigo, Stevens et al. (1996) citados por González et al. (2004), informaron que
tratamientos con luz ultravioleta aplicados sobre manzanas y melocotones
mantuvieron por más tiempo el peso en las frutas en comparación con los testigo.
Para la segunda evaluación (Cuadro 9), se observó que los frutos mantuvieron un
comportamiento similar a la primera evaluación para grados brix, color externo, color
interno, valor L*, valor b*, croma, firmeza, sin diferencias significativas entre sí. Al igual
36
que estos resultados, Erkan et al. (2001) citados por Sgroppo y Sosa (2009), tampoco
encontraron diferencias significativas en la evolución del contenido de azúcares en
frutos de zapallo irradiado y el control, solo leves variaciones en los resultados.
Cuadro 9. Efecto de tratamientos con luz ultravioleta sobre variables de calidad en
mango durante la segunda evaluación.
Variable
Tratamiento °Brix Color externo
Color interno L* a* b* Croma Firmeza Acidez
T1=0 min UV-C 13,89 2,6 3,2 56,41 -1,11 (A) 32,55 33,07 2,77 0,83
T2=5 min UV-C 14,26 2,6 3,4 58,44 0,04 (A) 36,92 115,32 1,78 0,52
T3=10 min UV-C 14,3 3 4 58,68 5,64 (AB) 37,73 38,27 1,25 0,50
T4=15 min UV-C 14,85 2,5 3,8 53,58 3,61 (AB) 32,24 32,81 1,93 0,65
T5=20 min UV-C 16,51 3,4 4,2 53,36 9,93 (B) 34,21 35,8 1,15 0,44
Valor p 0,0725 0,5353 0,0667 0,3073 0,0290 0,3453 0,3823 0,1923 0,0566 Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05).
De la misma manera que en la primera evaluación, la firmeza no presentó diferencias
entre los frutos de los distintos tratamientos, lo que difiere con Barka et al. (2000)
citados por Vicente et al. (2005), quienes señalan que la firmeza en frutos de tomate
con tratamientos con luz ultravioleta se mantuvo por más tiempo, lo que relacionan con
una reducción en la actividad de las enzimas involucradas de la degradación de las
paredes celulares, encargadas del debilitamiento de la mismas y por consiguiente a
una rápida pérdida de la firmeza. Se ha demostrado además, que tratamientos con la
luz ultravioleta han sido de gran utilidad para controlar distintos procesos asociados a la
maduración como color, sabor, textura, los cuales están asociados directamente a la
senescencia de las frutas (Maharaj et al y 1999; Stevens et al., (1999), citados por
Pombo, 2009).
A diferencia de la primera evaluación, en la segunda evaluación el valor de a* mostró
diferencias entre los mangos del tratamiento con 20 minutos de exposición a la UV-C y
los frutos sin exposición o expuestos durante 5 minutos (Figura 5), indicando una mayor desviación al color rojo, lo que podría estar relacionado con la coloración oscura
desarrollada por la exposición a la luz UV-C en los tiempos mayores.
37
Figura 5. Efecto de diferentes tratamientos con luz ultravioleta sobre la variable de
color a* en frutos de mango durante la segunda evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05).
4.1.2) Efectos de diferentes tratamientos con luz UV-C sobre la microbiología en la cáscara del mango Con respecto a los análisis microbiológicos, se encontró diferencias significativas
(p<0,05) en los frutos tratados con UV-C para las unidades formadoras de colonias
(UFC) de hongos y bacterias aerobias (Figura 6), en la primera evaluación. Los
mangos con los tiempos de exposición de 10 y 20 minutos fueron los que mostraron los
valores más bajos de UFC presentes en 25 cm2 de cáscara analizada, por otro lado, los
frutos con 5 minutos de UV-C y aquellos a los que se les aplicó el tratamiento
comercial, mostraron los valores más altos para esta variable.
A A
38
Figura 6. Efecto de diferentes tratamientos (luz ultravioleta y tratamiento comercial)
sobre la cantidad de UFC de hongos y bacterias aerobias en la superficie del mango durante la primera evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05).
Se analizó también el efecto de la luz ultravioleta sobre la presencia de bacterias
aerobias y hongos en las dos superficies del fruto de mango con respecto a la
exposición en el campo al sol: la superficie expuesta y la superficie o cara no expuesta.
Se encontró que la interacción entre la exposición o no al sol de la superficie de la fruta
del mango y los tratamientos fue significativa, registrándose los mayores valores en la
superficie de los frutos del tratamiento comercial expuesta al sol, y los menores valores
en ambas superficies de la fruta en los tratamientos a los que se les aplicó luz UV-C
durante 10 o 15 minutos (Figura 7).
39
Figura 7. Efecto de diferentes tratamientos (luz ultravioleta y tratamiento comercial)
sobre la presencia de hongos y bacterias aerobias en superficie de mango con exposición al sol o sombra durante la primera evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05).
Para la segunda evaluación, no fue significativa la interacción entre la exposición o no
al sol de la superficie del mango y los tratamientos con luz UV-C (p>0,05), pero sí se
encontraron diferencias significativas entre los tratamientos para el número de colonias
de hongos y bacterias aerobias, dándose principalmente diferencias en los mangos que
recibieron 10 y 15 minutos de exposición de luz ultravioleta y los tratamientos de 20
min de UV-C y el testigo comercial (Figura 8). A diferencia de la anterior evaluación, los
mangos de los tratamientos de 20 minutos con luz ultravioleta presentaron los mayores
valores de UFC.
Beltrán et al. (2010) obtuvieron resultados significativos para todos los tiempos de
exposición a la luz ultravioleta (5-7,5-10 min) en fresa, con los que lograron una
reducción de las bacterias mesófilas en casi un 92 % con respecto a aquellas frutas
que no recibieron ningún tratamiento, comprobando con esto que los tratamientos con
UV-C reducen la carga microbiana presente en la fruta.
40
Figura 8. Efecto de diferentes tratamientos (luz ultravioleta y tratamiento comercial)
sobre la presencia de hongos y bacterias aerobias en la superficie del mango durante la segunda evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05).
De igual forma, en un estudio realizado por Allende et al. (2006) en lechuga “Red Oak
Leaf” mínimamente procesada, obtuvieron resultados en los cuales tanto las
poblaciones de bacterias aeróbicas totales como poblaciones de aeróbios facultativos
mostraron una reducción en su crecimiento para las muestras que fueron tratadas
con 1,18, 2,37 y 7,11 kJ/m2 con respecto al control.
En otra investigación realizada por Sgroppo y Sossa (2009) en zapallo blanco como
producto cortado, se obtuvieron resultados similares, dándose un aumento en el
número de microorganismos aerobios mesófilos en los productos que no percibieron
ningún tratamiento, mientras que los trozos de zapallo que recibieron la UV-C en dosis
entre 2,08 y 3,14 kJ/m2, mantuvieron en algunos casos y disminuyeron
considerablemente en otros los recuentos de microorganismos iniciales.
Con el método de detección rápida de laboratorio para bacterias aerobias (Método
Petrifilm), el menor recuento de colonias (<1) se obtuvo en los frutos con los
tratamientos de 20 minutos de UV-C y el tratamiento comercial (agua caliente más
fungicida) (Figura 9). Los mangos con menores tiempos de exposición a la UV-C
41
(5,10,15 min) presentaron valores bajos de bacterias (1-7 colonias), en comparación
con la fruta que no recibió el tratamiento, que fue en la que se detectó la mayor
cantidad de bacterias aerobias con este método. Para la segunda evaluación la
detección de las colonias se redujo considerablemente para todos los tratamientos, ya
que todos estos presentaron valores menores a 1 colonia o no se observaron del todo
sobre las placas de Petrifilm.
Figura 9. Efecto de diferentes tratamientos (luz ultravioleta y tratamiento comercial)
sobre las colonias de bacterias aerobias en la superficie del mango durante dos evaluaciones recuperadas a través de placas Petrifilm.
La eliminación de los coliformes fecales en los alimentos es de suma importancia,
debido a que afectan directamente la salud de los consumidores provocando en
muchos casos serios problemas a nivel intestinal. En la figura 10, se muestra el
comportamiento que se dio de los coliformes totales expresados en número más
probable (NMP) en la cáscara del mango en los diferentes tratamientos a través de las
dos evaluaciones, en los que se dieron diferencias significativas (p<0,05). Para la
primera evaluación (salida de cámara), se observó una disminución en la cantidad de
coliformes al aumentar el tiempo de exposición a la UV-C (5 a 20 min). El tratamiento
control, con 0 min de luz UV-C, así como el tratamiento comercial, presentaron las
mayores valores para los coliformes en esta evaluación.
42
En la segunda evaluación, los muestreos realizados a la fruta que fue tratada con 5,
10, 15 y 20 min. de UV-C, no detectaron coliformes totales (Log NMP=0), reflejando
una reducción total de estos microorganismos en la cáscara del mango. Para los
mangos sin tratamiento con luz UV-C y con el tratamiento comercial, al igual que en la
primera evaluación, se mantuvo la presencia coliformes totales en la muestra. Allende y
Artés (2003), citados por Pastrana et al. (2007), obtuvieron reducciones importantes en
las poblaciones de coliformes, bacterias psicotróficas y levaduras en hojas de lechuga
mínimamente procesadas tratadas con diferentes dosis de UV-C (0,4-0,81-4,07-8,14
kJ/m2).
Figura 10. Efecto de diferentes tratamientos (luz ultravioleta y tratamiento comercial)
sobre los coliformes totales en la superficie del mango durante dos evaluaciones. Datos transformados a log. Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0,05).
Para el caso de las coliformes fecales, los recuentos obtenidos fueron menores a 2
para la mayoría de los tratamientos con luz ultravioleta (5,10,15,20 min), de igual
manera que para los frutos que no recibieron ningún tratamiento en las dos
evaluaciones realizadas (datos no mostrados). Por otra parte, el tratamiento comercial
mostró un leve recuento en la presencia de coliformes fecales sobre la cáscara de la
fruta para la segunda evaluación (NMP=8), siendo este el único valor positivo para esta
variable. En trabajos realizados por Yaun et. al, (2004) citados por Fonseca y Rushing
(2008), se realizaron aplicaciones de radiación ultravioleta sobre hojas de lechuga
mínimamente procesadas, frutos de tomate y manzanas variedad “Red Delicious”, en
43
rangos de 0,55 a 8,64 kJ/m2, encontrando que la dosis mayor (8,64 kJ/m2), permitió
reducciones de 3,3 log de E. coli con respecto al tratamiento control, y con esta misma
dosis para el caso de Salmonella analizada solo en tomate y lechuga, la reducción fue
menor pero importante, entre 2,19-2,79 unidades de log con respecto al producto que
no recibió la radiación. Rivera Pastrana et al. (2007) indican que en un trabajo realizado
por Fonseca y Rushing (2006), se encontró que una dosis de 4,2 kJ/m2, resultó óptima
para reducir de 1 a 1,5 unidades de log el conteo bacteriano en cubos frescos de
sandia (Citrulus lanatus Schard cvs. “Matsum” y “Nakai”) antes de pasar al proceso de
empaque.
4.2) Segundo ensayo. Efecto de la aplicación de luz ultravioleta y encerado sobre el desarrollo de antracnosis y calidad de la fruta de mango. No se presentaron diferencias significativas al analizar la interacción entre los
tratamientos con luz ultravioleta y cera (cuadro 10).
Cuadro 10 . Incidencia y severidad de antracnosis en frutos de mango tratados con luz ultravioleta (UV-C) y cera.
Evaluaciones antracnosis
Salida de cámara 4 días salida de cámara 6 días salida de cámara
Tratamiento Incidencia1 % Severidad Incidencia
1 % Severidad Incidencia
1 % Severidad
0 min UV-C + 0 cera 58,3 0,9 83,3 3,5 75,0 11,3
5 min UV-C + 0 cera 50,0 0,9 83,3 1,8 100,0 3,8
10 min UV-C + 0 cera 25,0 1,7 66,7 2,3 91,7 6,4
5 min UV-C + cera 25,0 0,7 83,3 2,1 91,7 6,0
10 min UV-C + cera 33,3 0,1 91,7 1,4 91,7 2,9
O min UV-C + cera 16,7 6,05 58,3 4,1 83,3 4,0
Valor p 0,0665 0,7153 0,0941 0,8086 0,8397 0,1694 1 Valores transformados por arcosen√x para análisis estadístico
A la salida de cámara (primera evaluación), se observó que la incidencia de la
antracnosis no mostró diferencias significativas en los frutos de los tratamientos con luz
ultravioleta, mientras que si se observaron diferencias estadísticas entre los frutos
encerados y los no encerados, dando como resultado una mayor incidencia de la
enfermedad en la fruta que no se enceró (Figura 11).
44
Figura 11.Efecto del tratamiento con cera sobre incidencia de antracnosis en frutos de
mango durante la primera evaluación (p< 0,05) según prueba LSD Fisher (Datos transformados arcsen √x/100).
Para la variable severidad de antracnosis no se presentaron diferencias significativas
entre los mangos de los diferentes tratamientos, lo que no concuerda con los
resultados que obtuvieron González et al. (2007), en donde los frutos que fueron
tratados con UV-C a 15 cm, en tiempos de 5 minutos (2,46kJ/m2) y 10 minutos (4,43
kJ/m2), lograron una disminución de la enfermedad, mientras que en este ensayo,
donde se aplicaron las dosis de 3,23 kJ/m2 (5 min) y 6,58 kJ/m2 (10 min), no se logró
control hasta ese momento de evaluación, probablemente porque no obtuvo efecto
sobre infecciones latentes provenientes de campo. En el caso del tratamiento con
encerado de los frutos, los efectos observados fueron contrarios a los que obtuvieron
Cáceres et al. (2003), quienes encontraron que los frutos cubiertos de cera y los frutos
del tratamiento testigo, presentaron un alto porcentaje de incidencia de antracnosis en
comparación con aquellos a los cuales se trató con agua caliente.
Al analizar los efectos de la luz ultravioleta sobre la cáscara de la fruta,
específicamente en el oscurecimiento de la cáscara, para la severidad del
oscurecimiento, no resultó significativa la interacción ultravioleta-cera, pero si los
tratamientos con luz ultravioleta (p=0,0087), registrándose diferencias en la coloración
45
oscura entre los mangos expuestos durante 10 minutos y aquellos que no recibieron luz
ultravioleta (Cuadro 11). La interacción luz ultravioleta y cera, no resultaron
significativos sobre la incidencia del oscurecimiento, pero se observó una apariencia
más oscura en las frutas que recibieron luz ultravioleta (Anexo 3).
Cuadro 11. Promedio de severidad de oscurecimiento en cáscara de mango para los
diferentes tiempos de exposición con luz ultravioleta (factor ultravioleta). Letras distintas indican diferencias significativas (p< 0,05) según prueba LSD Fisher
Al hacer un análisis de las combinaciones UV-C y cera como tratamientos (Figura 12),
los frutos expuestos por 10 minutos a la UV-C y sin cera, fueron lo que obtuvieron los
mayores valores de oscurecimiento con respecto aquellos que no recibieron UV-C.
Figura 12. Efecto del uso de tratamientos con luz ultravioleta y cera sobre la
severidad del oscurecimiento de la cáscara en frutos de mango a la salida de cámara. Letras diferentes indican diferencias significativas p < 0,05 según la prueba LSD Fisher.
En el cuadro 12, se muestran las variables de calidad para la primera evaluación, en
donde se observa como no fueron afectadas por los tratamientos, sin presentarse
diferencias significativas entre ellos (p>0,05). El análisis de la interacción de los
factores luz ultravioleta-cera, no fue significativo para ninguna de las variables de
Tiempo exposición UV-C (minutos)
Severidad oscurecimiento en cáscara
0,00 0,00 A 5,00 5,83 AB
10,00 11,67 B
46
calidad evaluadas, es importante anotar que se manifestó un comportamiento
característico de maduración y calidad del mango durante la evaluación de las frutas.
Cuadro 12. Efecto de tratamientos sobre variables de calidad en mango a la salida de
cámara (primera evaluación).
Tratamientos Variables
Factor UV
Pérdida
de Peso I Pérdida
de Peso 2 Pérdida Peso Acumulada Firmeza Acidez Brix Color
tabla Color
interno
0 min 1,19 1,44 2,63 1,36 0,81 13,19 2,88 3,13
5 min 1,11 1 2,11 1 0,7 13,95 2,5 3,63
10 min 1,04 2 3,04 1,24 0,75 13,84 2,06 3,56
Valor p 0,8809 0,1418 0,3795 0,272 0,4488 0,2668 0,778 0,4366
Factor Cera
Sin Cera 1,07 1,89 2,96 1,13 0,79 13,68 2,63 3,42
Cera 1,15 1,08 2,23 1,28 0,72 13,64 2,33 3,46
Valor p 0,7463 0,0587 0,1953 0,4146 0,3322 0,9342 0,2999 0,9032
Factor UV + Factor Cera
0 UV+Cera 1,26 1,3 2,55 1,58 0,74 13,26 2,38 3,25
5 min+Cera 1,14 0,94 2,07 0,95 0,71 13,93 2,5 3,36
10 min+ 0 Cera 1,02 3,01 4,03 1,18 0,79 13,94 2 3,63
10 min+Cera 1,06 1 2,06 1,3 0,71 13,74 2,13 3,5
5 min+ 0 Cera 1,08 1,07 2,14 1,05 0,69 13,98 2,5 3,63
0 UV+ 0 cera 1,11 1,59 2,7 1,15 0,88 13,11 3,38 3
Valor p 0,9806 0,1263 0,2936 0,5018 0,6463 0,9375 0,2111 0,8994
Aunque en este ensayo no se presentaron diferencias estadísticas para la variable
pérdida de peso (PP1, PP2 y PPA), según Cáceres et al. (2003), en una investigación
realizada con ceras sobre la calidad en mango, las menores pérdidas de peso se
evidenciaron en aquellas frutas que fueron enceradas, donde además se observó un
comportamiento similar para la firmeza, evidenciando esto que el encerado mantiene
los frutos más firmes mejorando la calidad del fruto, debido a la relación con una menor
pérdida de humedad.
Pérez et al. (2005), señalan que la cera logra reducir la pérdida de agua, atribuyéndose
a las barreras asociadas a la capa de cera, ya que constituye una resistencia al
transporte de masa entre la fruta y el medio exterior, retardando la difusión de los
47
gases a través de la corteza. Igual situación se presentó en un ensayo realizado por
Undurraga et al. (2007), donde frutos de aguacate que fueron cubiertos con cera,
presentaron un menor registro en la pérdida de peso con respecto a aquellos que no
fueron encerados.
Para la segunda evaluación (ver Anexo 3), no se encontró interacción estadísticamente
significativa entre luz ultravioleta y ceras, ni diferencias significativas entre tratamientos
para la incidencia y severidad de antracnosis.
Como efecto no reversible, el oscurecimiento de la cáscara se mantuvo en la segunda
evaluación, se presentaron diferencias estadísticas entre tratamientos tanto para la
incidencia como para la severidad, resultando las interacciones significativas (Anexo 3).
El tiempo de 10 minutos de exposición a luz UV-C sin la aplicación de cera, manifestó
el mayor valor de incidencia y de severidad entre los tratamientos. Por otro lado, la fruta
que fue cubierta con cera y sin radiación, no mostró ningún síntoma de
oscurecimiento (Figura 13).
Como se señalo anteriormente, en papaya, en un estudio realizado por Cia et al.
(2007), no se dieron diferencias entre las distintas dosis de luz ultravioleta utilizadas
(0-2,4 kJ/m2) para el control de antracnosis con luz ultravioleta; sin embargo, se
presentaron daños como el oscurecimiento de la cáscara, el cual comenzó un día
después del tratamiento e incrementó durante el almacenamiento.
48
Figura 13. Efecto de la radiación con luz ultravioleta y el uso de ceras sobre la incidencia y severidad del oscurecimiento de la cáscara en frutos de mango durante la segunda evaluación. Letras diferentes indican diferencias significativas p < 0,05 según prueba LSD Fisher.
Cia et al. (2009) mencionan que en trabajos realizados por Camili et al. (2004), con
dosis bajas de radiación luz ultravioleta en uva variedad Italia, se logró controlar el
desarrollo de B. cinerea, sin embargo, se observó que estas dosis causaron un
oscurecimiento en la piel de la fruta, situación similar a la encontrada en este ensayo
con las dosis de 3,28 y 6,57 kJ/m2. Estos mismos autores señalan, que en
tratamientos realizados por Wade et al. (1993) y Ben-Yehoshua et al. (1992) en
bananos y cítricos, se presentaron los mismos resultados de bronceamiento sobre la
cáscara durante las evaluaciones. Allende et al. (2006), informan de un oscurecimiento
en el tejido de lechuga irradiada a una dosis de 7,11 kJ/m2, después de salir de
almacenamiento por 7 días y a 5 °C, mientras que a dosis más bajas (1,18-2,37 kJ/m2)
no se desarrollaron estos oscurecimientos sobre el producto. González et al. (2005)
mencionan que en tiempos menores a 10 minutos de exposición a la luz en mango
maduro, no se presentaron daños en la superficie del tejido, contrario a lo que sucede
al exponer la fruta a tiempos mayores o iguales a 20 minutos, en donde se da un efecto
negativo sobre la piel, desarrollándose un manchado y una deshidratación del fruto
expuesto. Contrario a lo anterior, en este ensayo si se presentaron daños en la
superficie de la fruta tratada a los 10 minutos de exposición.
49
Durante la segunda evaluación, la variable color externo de la fruta (Cuadro 13 y
Figura 14), presentó diferencias entre tratamientos para el factor luz ultravioleta
(p<0,05), en donde los tiempos de 0 min y 10 min de exposición a la luz mostraron la
mayor diferencia con el testigo. La fruta que no recibió radiación fue la que mostró
mayor grado de maduración, mientras que en los frutos expuestos a los tiempos (5 y 10
min), el cambio en el color fue menor. Según Vicente et al. (2004), frutos de chile
irradiados (7 kJ/m2), desarrollaron un menor grado de color rojo en comparación con
los frutos del tratamiento control. El análisis de la interacción entre los factores luz
ultravioleta-cera no mostró diferencias estadísticas.
Cuadro 13. Efecto de diferentes tratamientos sobre variables de calidad en mango durante la segunda evaluación.
Evaluación 2 Variables Factor UV
Tratamientos Firmeza Acidez Brix Color externo Color Interno 0 min 0,81 0,34 13,67 3,81 (B) 4,38 5 min 0,78 0,37 13,38 3,13 (A) 3,88
10 min 0,84 0,43 13,86 3,06 (A) 3,81 Valor p 0,9563 0,1817 0,7605 0,0453 0,168
Factor Cera Sin Cera 0,79 0,35 13,94 3,46 3,96
Cera 0,83 0,4 13,33 3,21 4,08 Valor p 0,8482 0,1785 0,2609 0,3306 0,6278
Factor UV + Factor Cera 0 UV+Cera 0,88 0,42 12,75 3,25 4,13
5 min UV+Cera 0,83 0,37 13,24 3,13 4,13 10 min UV+ sin Cera 0,9 0,43 13,73 2,88 3,63
10 min UV+Cera 0,78 0,43 13,99 3,25 4 5 min UV+ sin Cera 0,73 0,38 13,51 3,13 3,63
0 UV+ sin Cera 0,75 0,26 14,59 4,38 4,63 Valor p 0,8089 0,1274 0,2709 0,0624 0,2412
Letras distintas indican diferencias significativas (p< 0,05) según prueba LSD Fisher
Algunos autores (Liu et al. 1993; Maharaj et al. (1999), citados por Pombo (2009)
informaron que en frutos de tomate irradiados con dosis de 3,6 y 4,8 kJ/m2, se
presentaron cambios menores en el color externo (de verde a rojo), retrasando el
50
desarrollo del color durante la maduración, coincidiendo con lo encontrado durante la
evaluación realizada en este ensayo.
Figura 14. Efecto de la radiación ultravioleta en sobre el color externo en frutos de mango durante la segunda evaluación (p< 0,05) según prueba LSD Fisher.
Kaur-Shawney et al. (2003) y Shama et al. (2005), citados por Rivera Pastrana et al.
(2007), mencionan que el retraso de la maduración y la senescencia de los frutos, se
encuentra bajo el control de reguladores de crecimiento, entre los que se encuentra el
etileno y por poliaminas las cuales también juegan un papel esencial. Ambos
compuestos comparten un precursor común en su ruta de síntesis, en una etapa
específica del desarrollo del fruto, la cual es estimulada por algún tipo de estrés
ambiental, como lo es la radiación.
En el caso de otras variables como la acidez, esta no mostró diferencias significativas
en ninguna de las dos evaluaciones realizadas, igualmente, es importante observar
como se da una tendencia en la disminución de los valores obtenidos al finalizar las
evaluaciones. Algunos autores como Dauthy 1995 y Gagnon, 1993, citados por Pérez
et al. (2003), mencionan que los contenidos de acidez en los productos frescos tienden
a disminuir durante el almacenamiento, debido a que se dan cambios que están
estrechamente relacionados con el proceso de maduración.
B
A A
51
Para la variable antracnosis se realizó una tercera evaluación, sin embargo, no se
presentaron diferencias significativas en los tratamientos con luz ultravioleta y ceras,
ni la interacción entre ambos (Ver Anexo 3). En este segundo ensayo, fue mayor el
desarrollo de la antracnosis en comparación con el primer ensayo, lo que pudo estar
ligado al lugar de procedencia de la fruta (Atenas), zona que presenta una humedad
relativa más alta en comparación con Liberia, lo que la hace más idónea para el
desarrollo de la enfermedad.
Contrario a los resultados obtenidos en esta investigación, en un estudio realizado por
Cia et al. (2009), en uva variedad Niágara Rosada, en donde se inoculó C.
gloeosporioides, la incidencia de la enfermedad disminuyó conforme la dosis de
radiación aumentó (0-1,5-2,09-4,18-8,35 kJ/m2) en frutos inoculados, sin embargo,
estos mismos autores, al igual que en este ensayo, encontraron que en frutos con
infecciones acarreadas naturalmente desde campo y tratados con las mismas dosis, no
presentaron diferencias entre los tratamientos. Lo anterior analizado a nivel práctico de
selección de tratamientos para aplicarse a nivel comercial, no tendría mucho valor,
pues la realidad es que la mayoría del inóculo en la fruta se establece es durante el
tiempo de desarrollo del mango en campo y no en las últimas etapas, que es lo que se
simula con la inoculación de la fruta previo a los ensayos.
González et al. (2007), después de realizar aplicaciones de luz UV-C en tiempos de 5 y
10 min sobre mangos maduros, observaron que los frutos que no fueron tratados,
presentaron mayores síntomas de decadencia causados por hongos con respecto a
aquellos que recibieron las aplicaciones en los respectivos tiempos. González et al.
(2004), mencionan que la eficacia de los tratamientos con UV-C, está relacionada con
la dosis aplicada, la etapa de maduración de la fruta y de manera importante, la calidad
del tejido del producto a tratar. Con respecto a lo anterior sobre la importancia que tiene
la dosis a aplicar en la eficacia del tratamiento, para futuras investigaciones, sería
recomendable la utilización de un medidor de radiación (radiómetro), para calibrar la
52
intensidad emitida por la lámpara de luz UV-C, con el objetivo de obtener una mayor
precisión en el cálculo de la dosis de radiación.
4.2.1) Efecto de diferentes tratamientos con luz UV-C sobre la microbiología en la cáscara del mango Al realizar el análisis estadístico para la variable de unidades formadoras de colonias
(UFC) de hongos y bacterias aerobias (UFC), no se observaron diferencias estadísticas
en las evaluaciones, para los diferentes tratamientos (UV-C y cera) ni para la
interacción entre estos (ver Anexo 3).
Con respecto a las coliformes fecales y totales en este ensayo, se obtuvieron valores
menores a 2 o iguales a 0 en la superficie del fruto de mango en los conteos de la
mayoría de los tratamientos utilizados. Con respecto a lo anterior, en el cuadro 14, se
presentan los casos en los cuales se detectaron estos microorganismos, se observó
que tanto en los mangos sin tratamiento con la radiación, como los que recibieron luz
UV-C por 10 minutos y fueron inmersos en la cera, se obtuvieron estas bajas
cantidades, las cuales son expresadas como número más probable (NMP). De igual
manera que en el primer ensayo, el tratamiento comercial registró coliformes totales,
igualmente en bajas cantidades.
Estos resultados podrían haberse presentado porque la fruta no traía altas cantidades
de inóculo de coliformes desde campo y no por el efecto de los tratamientos
realizados.
Shama et al. (2005), citado por Rivera Pastrana et al. (2007), mencionan que la
mayoría de los reportes sugieren que la matriz (composición química y ordenamiento
estructural) propia del alimento, es esencial sobre el daño que puede causar la
radiación ultravioleta en el ADN de los microorganismos.
53
Cuadro 14. Efecto de la luz ultravioleta sobre coliformes totales y fecales (NMP/100g)
en frutos de mango durante el segundo ensayo para diferentes tratamientos.
Los análisis de coliformes fecales son de gran importancia en el análisis microbiológico
para frutas y vegetales, ya que se puede prevenir su transmisión y daños para los
consumidores. Soler (2006) indica que la evaluación del grupo coliformes fecales es
necesario realizarla, ya que forman parte de los microorganismos indicadores, para
garantizar la calidad higiénica de determinado producto, ya sean estas materias primas
o productos finales.
Coliformes (NMP/100 g)
Evaluaciones
Salida de cámara
4 días salida de cámara
Tratamiento Totales Fecales Totales Fecales 0 min UV-C sin cera 2 0 - -
10 min UV-C con cera 2 0 - - Tratamiento comercial - - 2 0
54
5) CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES La exposición del mango durante 5, 10, 15 y 20 minutos a la luz UV-C, equivalente a
las dosis de 3,28kJ/m2, 6,58kJ/m2, 9,86kJ/m2 y 13,15kJ/m2 no fueron eficaces para el
control de la antracnosis provenientes de campo, por lo que seria importante valorar
dosis menores a las utilizadas.
A los 15 y 20 minutos de exposición se observó un efecto negativo de la luz UV-C
sobre la cáscara de la fruta, al provocar un oscurecimiento que de manera directa
afectó la apariencia externa.
Los tiempos de 5 y 10 minutos de luz UV-C no causaron oscurecimiento de la cáscara
del mango proveniente de la zona de Liberia, sin embargo, si se observó un efecto
detrimental en fruta cosechada en la zona de Atenas.
Las características de calidad de la fruta en su mayoría no presentaron cambios por
las aplicaciones de luz UV-C a los frutos de mango. Sin embargo, en el primer ensayo
la acidez y el valor de a* si presentaron diferencias con respecto al testigo (0 min UV-
C), así como en el avance del color externo de la fruta para el segundo ensayo.
El tiempo de 10 minutos de luz UV-C en el primer ensayo, mostró una disminución de
UFC de hongos y bacterias en la cáscara del mango, sin afectar la apariencia externa
de la fruta, estos resultados lo convierten en un tratamiento a considerar para futuras
investigaciones que busquen alternativas en la reducción de microorganismos en la
superficie de frutos.
Esta investigación preliminar, presenta a la luz ultravioleta como una alternativa para
tratamientos con los que se busca disminuir las poblaciones de microorganismos sobre
la superficie de la fruta o como inductores de mecanismos de defensa que se pueda
combinar con otros tratamientos para el mantenimiento de la calidad de los frutos en
poscosecha.
55
6) LITERATURA CONSULTADA
ALLENDE-MOLAR, R., GARCÍA, R.S., CARRILLO A. 2002. Enfermedades
Poscosecha en Mangos Cultivados en Sinaloa. Departamento de Protección
y Nutrición Vegetal, CIAD-Unidad Culiacán. Consulta: Marzo 2011.
http://www.ciad.mx/boletin/mayjun02/mangos.pdf
ALLENDE, A., Mc EBOY, J., LUO, Y., ARTES, F., WANG, C. 2006. Effectiveness of
two-sided UV-C treatments inhibiting natural microflora and extending the
shelf-life of minimally processed “Red Oak Leaf”. Food Microbiology 23: 241-
249.
AMERICAN ULTRAVIOLET COMPANY. Determining ultraviolet intensities using
germinicidal lamps. Consulta: Enero 2012:
http://www.americanultraviolet.com/
ARIAS, B., CARRIZALES, L. 2007. Control químico de la antracnosis del mango
(Mangifera indica L.) en pre y poscosecha en el Municipio Cedeño, Estado
Monagas, Venezuela. Bioagro 19(1): 19-25.
ARIAS VELÁZQUEZ, C., TOLEDO HEVIA, J. 2000. Manual de manejo poscosecha
para frutas tropicales. Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO). 136 p. Consuta: Marzo 2012
http://www.fao.org/inpho_archive/content/documents/vlibrary/ac304s/ac304s0
0.htm
ARAUZ, F. 2000. Mango anthracnose. Economic impact and current options for
integrated management. Plant Disease 84 (6): 600-611.
56
ARTÉS-HERNÁNDEZ, F., AGUAYO, E., GOMÉZ, P. 2009. Productos vegetales
mínimamente procesados o de la “cuarta gama”. Innovaciones tecnológicas
para preservar la calidad. Horticultura Internacional 69: 52-57.
BARBOSA V., SANTANA, E., VIEIRA, G., RIBEIRO, J., ARAÚJO , L., D’ARAÚJO
COUTO, F. 2008. Indução do amadurecimento de mangas cv. Tommy Atkins
e cv. Ubá pela aplicação de ethephon pós-colheita. Tecnolgia Pós-Colheita.
Bragantia, Campinas 67 (1):225-232.
BELTRÁN, M., GARCÍA, D. 2006. Colletotrichum gloeosporioides Fitopatógeno
Asociado a la Nutrición Humana. Investigaciones ANDINA. Fundación
Universitaria del Area Andina. Pereira, Colombia. Núm 13, pp: 73-80.
Consulta: Enero 2012.
http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=239017515006
BELTRÁN, A., RAMOS, M., ALVAREZ, M. 2010. Efecto de la vida útil de fresas
(Fragaria vesca) mediante tratamiento con luz ultravioleta de onda corta (UV-
C). Revista Tecnológica ESPOL-RTE. 23 (N. 2): 17-24. Noviembre 2010.
Consulta: Diciembre 2011.
www.rte.espol.edu.ec/index.php/tecnologica/article/download/.../22
BOLAÑOS, A. 2006. Evaluación del 1-MCO (1-metilciclopropeno) como inhibidor de
la maduración en mango (Mangifera indica) cv. Tommy Atkins para
Exportación. Tesis presentada a la Facultad de Ciencias Agroalimentarias de
la Universidad de Costa Rica para optar por el titulo de Ingeniería Agrónoma
con el grado académico de Licenciada en Fitotecnia. Universidad de Costa
Rica, San José, Costa Rica. 77 p.
57
CÁCERES I., MULKAY, T., RODRIGUEZ, J., PAUMIER, A., SISINO, A.,
CASTRO-LOPEZ, T., BLANGO, G., ALONSO, O., GUTIERREZ, P. 2003.
Influencia del encerado y tratamiento térmico en la calidad poscosecha del
mango. Simiente 2003 73 (1-2): 25-29.
CELEDON ESCOBAR, L. 2005. Estudio del efecto de tres coberturas de ceras
naturales, sobre la prolongación de la vida de almacenaje refrigerado de palta
(Persea americana Mill) cv. Fuerte en dos estados de madurez. Taller de
Licenciatura. Facultad de Agronomía. Pontificia Universidad Católica de
Valparaíso. Quillota, Chile. Consultada: Noviembre 2011.
www.avocadosource.com/papers/Chile...A.../CeledonLuis2005.pdf
CERDAS, M. M. 1995. Etapas del manejo poscosecha para exportación. Boletín
Laboratorio Tecnología Poscosecha 2 (1): 4-5.
CERDAS, M.M. 2000. Aspectos históricos. In: M. Montero y M.M. Cerdas (eds).
Manejo poscosecha del mango para el mercado fresco. San José, Costa Rica:
Centro de Investigaciones Agronómicas, Laboratorio de Tecnología
Poscosecha. pp. 11-16
CIA, P., APARECIDA BENATO, E., DE TOLEDO VALENTINI, S., VALÉRIA
DELGADO DE ALMEIDA ANJOS, V., SCOLFARO PONZO, F., SÁNCHES,
J., MONTEIRO TERRA, M. 2009. Radiacao Ultravioleta no Controle Pós-
Colheita de Colletotrichum gloeosporiodes em Uva ‘Niagara Rosada’.
Bragantia, Campinas 68 (4): 1009-1015.
CIA, P., PASCHOLATI, S., BENATO, E., CAMILI, E., SANTOS, C. 2007. Effects of
gamma and UV-C irradiation on the postharvest control of papaya
anthracnose. Postharvest Biology and Technology 43: 366-373.
58
CONVERSION DE UNIDADES, 2009. Meticconversion.Biz. Consultada: Junio 2012.
http://metricconversion.biz/es/conversion-328000000-julio-a-kilojulio-energia.html
DIRECCIÓN GENERAL ADJUNTA DE PLANEACIÓN ESTRATÉGICA Y ANÁLISIS
SECTORIAL. 2010. Monografía del mango. Financiera Global (México):
Octubre 2010. Consultada: Enero 2011.
http://www.financierarural.gob.mx/informacionsectorrural/Documents/Monogr
a
Empacadoras de Mango de Exportación, A.C. (EMEX, A.C). 1998. Norma de
calidad para mango fresco de exportación. Centro de Investigación en
Alimentación y Desarrollo, A.C. Zapopan, Jalisco, México.
EPA.1999. Folleto informativo de tecnología de aguas residuales. Desinfección con
luz ultravioleta. United States Environmental Protection Agency. Office of
water. Washington, D.C. EPA 832-F-99-064.
FALLAS, R., BERTSCH, F., MIRANDA, E., HENRÍQUEZ, C. 2010. Análisis de
crecimiento y absorción de nutrimentos de frutos de mango, cultivares
Tommy Atkins y Keith. Agronomía Costarricense 34(1): 1-15.
FITTACORI. 2010. Productores de mango con guía para mejorar sus cultivos.
Enero 2010. Consulta: Marzo 2011.
http://www.fittacori.or.cr/noticia-mango-feb-2010.pdf
FONSECA, J. (Ed), 2004. Western Vegetable Quality. The University of Arizona-
Cooperative Extension. Vol 2 (2) 4 p.
FONSECA, J. 2009. Tratamiento ultravioleta “Efectos de la luz UV-C en la calidad
de hortalizas”. Productores de Hortalizas. Enero 2009. Consultada:Junio
2011.
http://www.hortalizas.com/viewpoints/columnas/jorgefonseca/?storyid=1441
59
FONSECA, J., RUSHING, J. 2008. Application of ultrviolet light during posthaverst
handling of produce: limitations and possibilities. Fresh Produce. Global
Science Books. 2 (2): 41-46.
GALÁN SAUCO, V. 1999. El cultivo del Mango. Coedición. Gobierno de Canarias.
Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. Ediciones
Mundi-Prensa. Madrid, Barcelona, México. 295 p.
GONZÁLEZ, E., UMAÑA, G., ARAUZ, L.F. 1999. Combate de la pudrición
peduncular del mango causada por Botryodiplodia theobromae Pat.
mediante el mantenimiento de los pedicelos y el deslechado sobre láminas.
Agronomía Costarricense 23 (1): 31-35
GONZÁLEZ, G., AYALA,J.F., RIVERA, J., ZAVALETA, R., VILLEGAS, M.A.,
TEJEDOR,W. 2005. Reducción del deterioro de frutos de mango, durazno y
nectarina utilizando irradiación ultravioleta (UV-C). Ciencia en la frontera:
revista de ciencia y tecnología de la UACJ. Volumen III, número 1, pp. 49-57.
GONZÁLEZ, G., WANG, C., BUTA, J. 2004. UV-C irradiation reduce breakdown
and chilling injury of peaches during cold storage. Journal of the Sciense of
food and Agriculture. Vol. 84:415-422 (online 2004).
GONZÁLEZ, G., WANG, C., BUTA, J., KRIZEK D. T. 2001. Use of UV-C irradiation
to Prevent Decay and Maintain Postharvest Quality of Ripe `Tommy Atkins'
Mangoes. International Journal of Food Science and Technology 36: 767-773.
60
GONZÁLEZ, G., VILLEGAS-OCHOA, M., CRUZ-VALENZUELA, M., VÁSQUEZ, F.,
AYALA-ZAVALA,J. 2006. Irradiación (UV-C) de mango fresco cortado y su
efecto en la capacidad antioxidante. Coordinación de Tecnología de
Alimentos de Origen Vegetal. Centro de Investigación en Alimentación y
Desarrollo. Hermosillo, Sonora, Mexico. 277-282.
GONZÁLEZ, G., ZAVALETA, R., TIZNADO, M.E. 2007. Improving postharvest
quality of mango Haden by UV-C treatment. Postharvest Biology and
Technology 45 (1):108-116.
GUERRERO-BELTRAN, J.A., BARBOSA-CÁNOVAS, G.V. 2009. Ventajas y
limitaciones del procesamiento de alimentos con luz ultravioleta. Mundo
Alimentario: Julio/Agosto 2009: 10-16.
HERRARTE ROBLES, M. 2004. Detección de toxinas de Salmonella, Escherichia
coli, Camplylobacter jejuni y Staphylococcus aureus en pollo frito utilizando el
método de Inmunoensayo. Tesis para optar por el grado de Licenciada en
Nutrición Clínica. Escuela de Nutrición. Universidad Francisco Marroquin.
Guatemala. Consultada: Enero 2012. http://www.tesis.ufm.edu.gt/pdf/4104.pdf
JOINT INSTUTE FOR FOOD SAFETY AND APPLIED NUTRITION. 2002.
Mejorando la seguridad y la calidad de frutas hortalizas frescas: Manual para
los Instructores. Sección III: Buenas Prácticas para la Manipulación, Embalaje,
Almacenamiento y Transporte de productos Frescos. Consultada: Marzo: 2011. http://www.biolight.cl/biblioteca/pdfs/74fa219392fb3a1.pdf
LAGUNAS-SOLAR, M.C., PIÑA C., MACDONALD, J.D., BOLKAN, L. 2006.
Development of pulsed UV light processes for surfaces fungal desinfection of
fresh fruits. Journal of Food Protection 69 (2):376–384.
61
LENNTECH. 2009. Información de la luz ultravioleta. Lenntech BV, Rotterdamseweg
402 M 2629 H, Delft, Holanda. Consultada: Mayo 2011.
http://www.lenntech.es/uv-informacion.htm
MATOS RODRIGUEZ, A., GUZMAN TORRES, E., ESCALONA ROSABAL, A.,
OTERO FERNANDEZ, M. 2005. Peligros biológicos e inocuidad de alimentos.
Revista Electrónica de Veterinaria (REDVET). VI (9): 1-5.
MENA NEVÁREZ, G. 2004. Manejo postcosecha del mango y sus problemas
fitosanitarios. Universidad Autónoma de Chapingo. Departamento de
Fitotecnia. 6 p.
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, (MIPRO) REGIÓN PACÍFICO
CENTRAL, AGROCADENA DEL MANGO. 2007. Agrocadena del Mango.
Comité Regional Técnico. Noviembre 2007. Consultada: Marzo 2011.
http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/a00072.pdf
MONTERO, M. 2000. Operaciones en la planta empacadora. In: M. Montero y M.M.
Cerdas (eds). Manejo poscosecha del mango para el mercado fresco. San
José, Costa Rica: Centro de Investigaciones Agronómicas, Laboratorio de
Tecnología Poscosecha. pp. 35-53.
MORA MONTERO, J., GAMBOA PORRAS, J., ELIZONDO PORRAS, R. 2002. Guía
para el cultivo del mango (Mangifera indica) en Costa Rica. Ministerio de
Agricultura y Ganadería. 25 p.
PAÉZ REDONDO, R. 2006. Tecnologías sostenibles para el manejo de la
antracnosis en papaya y mango. Centro de Investigación TURIPANA.
Corporación Colombia de Investigación Agropecuaria. Consulta: Octubre
2011.
62
http://assets00.grou.ps/0F2E3C/wysiwyg_files/FilesModule/ingenieriaagrono
mica/20101020161616-
zobjbencyianbldyg/20051129151746_TECNOLOG_c3_8dAS_SOSTENIBLE
S_PARA_EL_MANEJO_DE.pdf
PARRA, L. 2008. Relaciones entre infecciones quiescentes de Colletotrichum
gloeosporioides (Penz) y los diferentes estados fenológicos del fruto de
mango (Mangifera indica L.) variedad Hilacha. Trabajo de Grado presentado
como requisito parcial para optar al titulo de Microbiólogo Agrícola y
Veterinario. Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de Ciencias Básicas.
Carrera de Microbiología Agrícola y Veterinaria. Bogotá, Colombia.
Consultada: Marzo 2011.
http://www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/ciencias/tesis120.pdf
PÉREZ, B., BRINGAS, E., CRUZ, L., BÁEZ-SAÑUDO, R. 2005. Evaluación de cera
comestible en mango “Tommy Atkins” destinado a la comercialización para
el turismo. Parte I: Efecto de las características físico-químicas. Revista
Iberoamericana de Tecnología Poscosecha. .7 (1): 24-32. Hermosillo,
México. pp: 24-32. Versión pdf. Consultada: Setiembre: 2011.
http://redalyc.uaemex.mx/pdf/813/81370105.pdf
PÉREZ, B., BRINGAS, E., SAUCEDO, C., NUÑEZ DE VILLAVICENSIO, M., BÁEZ-
SAÑUDO, R. 2003. Efecto del uso de cera comestible en las características
físico-químicas del melón Cantaloupe. Revista Iberoamericana de
Tecnología Poscosecha. 5 (002): 140-147. Hermosillo, México. pp: 140-147.
Versión pdf. Consultada: Octubre: 2011.
http://redalyc.uaemex.mx/pdf/813/81350212.pdf
63
POMBO, M. 2009. Irradiación de las frutillas con UV-C: efecto sobre las síntesis de
proteínas, degradación de la pared celular y mecanismos de defensa. Tesis
para optar por el título de doctor en Biología Molecular y Biotecnología de la
Universidad Nacional de General San Martín. Laboratorio de Bíoquimica y
Fisiología de la Senescensia (UB-4) IIB-INTECH (Chascomús). Universidad
Nacional de San Martín. Consultada Setiembre: 2011.
http://www.iib.unsam.edu.ar/php/docencia/tesis/archivos/MarinaPombo.pdf
QUICHO, J. 2005. Efficacy of ultraviolet light in combination with chemical
preservatives for the reduction of Escherichia coli in Apple Cider. A thesis
submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of
Science of Food and Technology. Virginia Polytech Institute and State
University. Blacksburg, Virginia. 72 p. http://scholar.lib.vt.edu/theses/available/etd-
06172005-112003/unrestricted/QuichoJThesis.pdf
RIOS, R., CORELLA, F. 1999. Manejo de la nutrición y fertilización del cultivo del
mango en Costa Rica. Memoria XI Congreso Nacional Agronómico/III
Congreso Nacional de Suelos. Conferencia 83. 14p.
www.mag.go.cr/congreso_agronomico_xi/a50-6907-III_277.pdf
RIVERA PASTRANA, D., GARDEA BÉJAR, A., MATÍNEZ TELLEZ, M., RIVERA
DOMINGUEZ, M., GONZALEZ AGUILAR, G. 2007. Efectos bioquímicos
postcosecha de la irradiación UV-C en frutas y hortalizas. Revista Fitotecnia
Mexicana, año/vol.30, número 004. Sociedad Mexicana de Fitogenética, A.C.
Chapingo, México. pp 361-372.
RONDÓN, O., SANABRIA DE ALBARRACIN, N., RONDÓN, A. 2006. Control
hidrotérmico de Colletotrichum gloeosporioides Penz en mango (Mangifera
indica L.). Manejo Integrado de Plagas y Agroecología (Costa Rica). 78: 76-79
orton.catie.ac.cr/repdoc/A1844E/A1844E.PDF
64
SABORIO, D. 1998. Manejo Poscosecha II. EUNED. 1 ed. San José, Costa Rica.
232 p.
SGROPPO, S., SOSA, C. 2009. Zapallo anco (Cucurbita moschata D.) fresco
cortado tratado con luz ultravioleta. FACENA. 25: 7-19. Consulta: Octubre:
2011. http://exa.unne.edu.ar/revisfacena/25/7-19.pdf
SHOLBERG, P. L., CONWAY, W. S. 2004. Postharverst Pathology. Agriculture
Handbook. Consulta: Marzo 2005.
www.ba.ars.usda.gov/hb66/022pathology.pdf
SOLER LEÓN, P. 2006. Validación del método de número más probable y recuento
en placa profunda para coliformes totales y fecales en muestras de alimentos
basada en la norma ISO NTC17025. Trabajo de grado como requisito parcial
para optar por el título de Microbiología Industrial. Pontificia Universidad
Javeriana. Facultad de Ciencias, Carrera de Microbiología Industrial. Bogotá,
D.C. Junio de 2006. Consulta: Setiembre 2011.
http://www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/ciencias/tesis273.pdf
THE MERCK MANUAL. Escherichia coli Infections. Infection Diseases, Gram-
Negative Bacilli. The Merk Manual Online Medical Library.
http://www.merkmanuals.com/professional/sec14/ch173f.html
UMAÑA, G. 2000. Enfermedades poscosecha del mango y su control. In: M.
Montero y M.M. Cerdas (eds). Manejo poscosecha del mango para el
mercado fresco. San José, Costa Rica: Centro de Investigaciones
Agronómicas, Laboratorio de Tecnología Poscosecha. pp. 141-154.
65
UNDURRAGA P.,OLAETA, J.,OLIVARES, D. 2007. Efecto de dos coberturas y dos
tiempos de almacenamiento refrigerado sobre comportamiento poscosecha
de palta cv. Hass. Proceedings VI World Avocado Congress (Actas VI
Congreso Mundial del Aguacate). Viña del Mar Chile, 12-16 Nov. ISBN No
978-956-17-0413-8.
VICENTE, A., PINEDA, A., LEMOINE, L., CIVELLO, P., MARTINEZ, P., CHAVES,
A. 2005. UV-C treatments reduce decay, retain quality and alliviate chilling
injury in pepper. Postharvest Biology and Technology 35: 69-78
WORLD HEALTH ORGANIZATION. 2005. Enterohaemorrhagic Escherichia coli
(EHEC). Media Centre. Facts sheet N° 125. Consultada: Marzo 2011.
www.who.int/mediacentre/factsheets/fs125/en/
YAUN, B. 2002. Efficacy Of ultraviolet treatments for the inhibition of pathogens on
surface of fresh fruits and vegetables. A thesis submitted in partial fulfillment of
the requirements for the degree of Master of Science of Food and
Technology. Virginia Polytech Istitute and State University. Blacksburg,
Virginia. Consultada: Mayo 2011.
scholar.lib.vt.edu/theses/available/etd.../full.pdf
ZAINURI, D.C., JOYCE, A.H., WEARING, L., COATES, TERRY, L. 2001. Effects of
phosphonate and salicylic acid treatments on antracnose diseases
development and ripening of Kensington Pride Mango Fruit. Australian Journal
of Experimental Agriculture 41: 805-813.
66
7) ANEXOS 7.1) Anexo 1. Escala para la evaluación del porcentaje de severidad de antracnosis en frutos de mango, obtenida en el Laboratorio Tecnología Poscosecha.
67
7.2) Anexo 2. Resultados del análisis de varianza para el primer ensayo. Efecto de diferentes tiempos de exposición a la luz ultravioleta sobre el desarrollo de antracnosis y calidad del fruto de mango. Evaluación Variable N R² R² Aj CV
1,00 ASEN_incantr/100 25 0,17 0,00 500,00
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,03 4 0,01 1,00 0,4307
Tratamiento 0,03 4 0,01 1,00 0,4307
Error 0,17 20 0,01
Total 0,20 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,12137
Error: 0,0085 gl: 20
Tratamiento Medias n
T5 0,00 5 A
T4 0,00 5 A
T2 0,00 5 A
T1 0,00 5 A
T3 0,09 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Evaluación Variable N R² R² Aj CV
1,00 ASEN_incosc/100 25 sd sd sd
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,00 4 0,00 sd sd
Tratamiento 0,00 4 0,00 sd sd
Error 0,00 20 0,00
Total 0,00 24
Evaluación Variable N R² R² Aj CV
2,00 ASEN_incantr/100 25 0,09 0,00 289,14
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,06 4 0,02 0,50 0,7344
Tratamiento 0,06 4 0,02 0,50 0,7344
Error 0,60 20 0,03
Total 0,66 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,22887
Error: 0,0301 gl: 20
Tratamiento Medias n
T5 0,00 5 A
T4 0,00 5 A
T2 0,09 5 A
T3 0,10 5 A
T1 0,10 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
68
Evaluación Variable N R² R² Aj CV
2,00 ASEN_incosc/100 25 0,26 0,11 157,60
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,42 4 0,10 1,77 0,1749
Tratamiento 0,42 4 0,10 1,77 0,1749
Error 1,18 20 0,06
Total 1,59 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,32020
Error: 0,0589 gl: 20
Tratamiento Medias n
T2 0,00 5 A
T1 0,00 5 A
T4 0,21 5 A
T5 0,26 5 A
T3 0,30 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Evaluación Variable N R² R² Aj CV
3,00 ASEN_incantr/100 25 0,31 0,17 166,67
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,77 4 0,19 2,24 0,1015
Tratamiento 0,77 4 0,19 2,24 0,1015
Error 1,72 20 0,09
Total 2,49 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,38701
Error: 0,0861 gl: 20
Tratamiento Medias n
T4 0,00 5 A
T2 0,00 5 A
T1 0,12 5 A B
T3 0,32 5 A B
T5 0,44 5 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Evaluación Variable N R² R² Aj CV
3,00 ASEN_incosc/100 25 0,43 0,31 195,45
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,73 4 0,18 3,74 0,0199
Tratamiento 0,73 4 0,18 3,74 0,0199
Error 0,97 20 0,05
Total 1,70 24
69
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,29086
Error: 0,0486 gl: 20
Tratamiento Medias n
T1 0,00 5 A
T3 0,00 5 A
T2 0,00 5 A
T4 0,12 5 A
T5 0,44 5 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Evaluación Variable N R² R² Aj CV
1,00 Prom sev antr 25 0,17 0,00 500,00
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 1,6E-03 4 4,0E-04 1,00 0,4307
Tratamiento 1,6E-03 4 4,0E-04 1,00 0,4307
Error 0,01 20 4,0E-04
Total 0,01 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,02639
Error: 0,0004 gl: 20
Tratamiento Medias n
T4 0,00 5 A
T5 0,00 5 A
T2 0,00 5 A
T1 0,00 5 A
T3 0,02 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Evaluación Variable N R² R² Aj CV
2,00 Prom sev antr 25 0,15 0,00 420,81
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,15 4 0,04 0,90 0,4841
Tratamiento 0,15 4 0,04 0,90 0,4841
Error 0,82 20 0,04
Total 0,96 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,26648
Error: 0,0408 gl: 20
Tratamiento Medias n
T5 0,00 5 A
T4 0,00 5 A
T2 0,02 5 A
T3 0,02 5 A
T1 0,20 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
70
Evaluación Variable N R² R² Aj CV
3,00 Prom sev antr 25 0,17 0,00 286,03
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,30 4 0,08 1,00 0,4307
Tratamiento 0,30 4 0,08 1,00 0,4307
Error 1,51 20 0,08
Total 1,81 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,36226
Error: 0,0754 gl: 20
Tratamiento Medias n
T4 0,00 5 A
T2 0,00 5 A
T1 0,02 5 A
T3 0,22 5 A
T5 0,24 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Calidad: Primera Evaluación
Variable N R² R² Aj CV
Brix 25 0,24 0,09 9,35
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 10,02 4 2,51 1,58 0,2195
Tratamiento 10,02 4 2,51 1,58 0,2195
Error 31,81 20 1,59
Total 41,84 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,66389
Error: 1,5906 gl: 20
Tratamiento Medias n
1,00 12,67 5 A
5,00 13,27 5 A B
2,00 13,41 5 A B
4,00 13,46 5 A B
3,00 14,62 5 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Acidez 25 0,47 0,36 16,97
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,40 4 0,10 4,44 0,0099
Tratamiento 0,40 4 0,10 4,44 0,0099
Error 0,45 20 0,02
Total 0,84 24
71
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,19682
Error: 0,0223 gl: 20
Tratamiento Medias n
3,00 0,73 5 A
2,00 0,83 5 A
4,00 0,84 5 A
5,00 0,90 5 A
1,00 1,11 5 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Color externo 25 0,14 0,00 25,71
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2,16 4 0,54 0,82 0,5286
Tratamiento 2,16 4 0,54 0,82 0,5286
Error 13,20 20 0,66
Total 15,36 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,07179
Error: 0,6600 gl: 20
Tratamiento Medias n
1,00 2,80 5 A
5,00 3,00 5 A
2,00 3,00 5 A
4,00 3,40 5 A
3,00 3,60 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Color interno 25 0,17 4,1E-03 24,11
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 1,66 4 0,42 1,02 0,4186
Tratamiento 1,66 4 0,42 1,02 0,4186
Error 8,10 20 0,41
Total 9,76 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,83958
Error: 0,4050 gl: 20
Tratamiento Medias n
1,00 2,40 5 A
5,00 2,40 5 A
4,00 2,50 5 A
2,00 2,90 5 A
3,00 3,00 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
72
Variable N R² R² Aj CV
Perdida Peso Salida Cámara 25 0,20 0,03 107,97
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 111,83 4 27,96 1,22 0,3350
Tratamiento 111,83 4 27,96 1,22 0,3350
Error 459,63 20 22,98
Total 571,46 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=6,32448
Error: 22,9814 gl: 20
Tratamiento Medias n
3,00 1,42 5 A
5,00 2,98 5 A
2,00 4,31 5 A
4,00 6,28 5 A
1,00 7,21 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
4 Días Después de Salir Cámara 25 0,15 0,00 47,89
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,71 4 0,18 0,91 0,4776
Tratamiento 0,71 4 0,18 0,91 0,4776
Error 3,93 20 0,20
Total 4,64 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,58464
Error: 0,1964 gl: 20
Tratamiento Medias n
3,00 0,75 5 A
1,00 0,76 5 A
5,00 0,91 5 A
2,00 1,01 5 A
4,00 1,20 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Pérdida Peso Acumulada 25 0,21 0,05 88,07
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 118,45 4 29,61 1,33 0,2944
Tratamiento 118,45 4 29,61 1,33 0,2944
Error 446,47 20 22,32
Total 564,93 24
73
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=6,23331
Error: 22,3236 gl: 20
Tratamiento Medias n
3,00 2,16 5 A
5,00 3,89 5 A
2,00 5,33 5 A
4,00 7,48 5 A
1,00 7,97 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
L 25 0,04 0,00 8,87
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 18,37 4 4,59 0,21 0,9289
Tratamiento 18,37 4 4,59 0,21 0,9289
Error 434,01 20 21,70
Total 452,38 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=6,14571
Error: 21,7006 gl: 20
Tratamiento Medias n
1,00 51,25 5 A
4,00 51,86 5 A
5,00 52,84 5 A
3,00 53,33 5 A
2,00 53,45 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
a* 25 0,11 0,00 188,83
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 237,14 4 59,29 0,63 0,6471
Tratamiento 237,14 4 59,29 0,63 0,6471
Error 1883,57 20 94,18
Total 2120,71 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=12,80302
Error: 94,1784 gl: 20
Tratamiento Medias n
4,00 1,28 5 A
2,00 2,26 5 A
5,00 6,04 5 A
1,00 6,27 5 A
3,00 9,84 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
74
Variable N R² R² Aj CV
b* 25 0,07 0,00 16,67
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 36,08 4 9,02 0,36 0,8310
Tratamiento 36,08 4 9,02 0,36 0,8310
Error 494,87 20 24,74
Total 530,95 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=6,56249
Error: 24,7437 gl: 20
Tratamiento Medias n
4,00 28,33 5 A
1,00 28,43 5 A
2,00 30,63 5 A
3,00 30,79 5 A
5,00 31,03 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Croma 25 0,15 0,00 18,09
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 118,68 4 29,67 0,91 0,4754
Tratamiento 118,68 4 29,67 0,91 0,4754
Error 649,83 20 32,49
Total 768,51 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=7,52006
Error: 32,4915 gl: 20
Tratamiento Medias n
4,00 28,48 5 A
1,00 29,99 5 A
2,00 31,18 5 A
3,00 33,45 5 A
5,00 34,41 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Firmeza 25 0,22 0,06 46,85
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 19,08 4 4,77 1,37 0,2789
Tratamiento 19,08 4 4,77 1,37 0,2789
Error 69,53 20 3,48
Total 88,61 24
75
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=2,45977
Error: 3,4763 gl: 20
Tratamiento Medias n
3,00 2,86 5 A
5,00 3,04 5 A
4,00 4,26 5 A
1,00 4,78 5 A
2,00 4,96 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Segunda Evaluación
Variable N R² R² Aj CV
°Brix 25 0,34 0,20 9,86
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 21,45 4 5,36 2,53 0,0725
Tratamiento 21,45 4 5,36 2,53 0,0725
Error 42,36 20 2,12
Total 63,81 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,92002
Error: 2,1181 gl: 20
Tratamiento Medias n
1,00 13,89 5 A
2,00 14,26 5 A
3,00 14,30 5 A
4,00 14,85 5 A B
5,00 16,51 5 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Acidez 25 0,36 0,23 35,64
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,48 4 0,12 2,75 0,0566
Tratamiento 0,48 4 0,12 2,75 0,0566
Error 0,88 20 0,04
Total 1,36 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,27646
Error: 0,0439 gl: 20
Tratamiento Medias n
5,00 0,44 5 A
3,00 0,50 5 A
2,00 0,52 5 A
4,00 0,65 5 A B
1,00 0,83 5 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
76
Variable N R² R² Aj CV
Color externo 25 0,14 0,00 33,27
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2,84 4 0,71 0,81 0,5353
Tratamiento 2,84 4 0,71 0,81 0,5353
Error 17,60 20 0,88
Total 20,44 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,23759
Error: 0,8800 gl: 20
Tratamiento Medias n
4,00 2,50 5 A
2,00 2,60 5 A
1,00 2,60 5 A
3,00 3,00 5 A
5,00 3,40 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Color interno 25 0,34 0,21 15,44
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 3,44 4 0,86 2,61 0,0667
Tratamiento 3,44 4 0,86 2,61 0,0667
Error 6,60 20 0,33
Total 10,04 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,75787
Error: 0,3300 gl: 20
Tratamiento Medias n
1,00 3,20 5 A
2,00 3,40 5 A B
4,00 3,80 5 A B C
3,00 4,00 5 B C
5,00 4,20 5 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
L* 25 0,21 0,05 8,96
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 130,42 4 32,61 1,29 0,3073
Tratamiento 130,42 4 32,61 1,29 0,3073
Error 505,49 20 25,27
Total 635,91 24
77
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=6,63252
Error: 25,2746 gl: 20
Tratamiento Medias n
5,00 53,36 5 A
4,00 53,58 5 A
1,00 56,41 5 A
2,00 58,44 5 A
3,00 58,68 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
a* 25 0,40 0,28 149,54
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 395,83 4 98,96 3,37 0,0290
Tratamiento 395,83 4 98,96 3,37 0,0290
Error 586,51 20 29,33
Total 982,34 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=7,14431
Error: 29,3257 gl: 20
Tratamiento Medias n
1,00 -1,11 5 A
2,00 0,04 5 A
4,00 3,61 5 A B
3,00 5,64 5 A B
5,00 9,93 5 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
b* 25 0,19 0,03 14,73
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 124,71 4 31,18 1,19 0,3453
Tratamiento 124,71 4 31,18 1,19 0,3453
Error 523,70 20 26,18
Total 648,41 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=6,75090
Error: 26,1848 gl: 20
Tratamiento Medias n
4,00 32,24 5 A
1,00 32,55 5 A
5,00 34,21 5 A
2,00 36,92 5 A
3,00 37,73 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
78
Variable N R² R² Aj CV
Croma 25 0,18 0,02 150,08
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 25910,93 4 6477,73 1,10 0,3823
Tratamiento 25910,93 4 6477,73 1,10 0,3823
Error 117418,95 20 5870,95
Total 143329,88 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=101,08592
Error: 5870,9477 gl: 20
Tratamiento Medias n
4,00 32,81 5 A
1,00 33,07 5 A
5,00 35,80 5 A
3,00 38,27 5 A
2,00 115,32 5 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Firmeza 25 0,25 0,10 62,82
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 8,40 4 2,10 1,69 0,1923
Tratamiento 8,40 4 2,10 1,69 0,1923
Error 24,89 20 1,24
Total 33,30 24
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,47187
Error: 1,2447 gl: 20
Tratamiento Medias n
5,00 1,15 5 A
3,00 1,25 5 A
2,00 1,78 5 A B
4,00 1,93 5 A B
1,00 2,77 5 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Efecto de diferentes tiempos de exposición a la luz ultravioleta sobre la microbiología de la superficie del mango para el primer ensayo.
Primera Evaluación Variable N R² R² Aj CV
Hongos-Bacterias UFC/25cm2 36 0,57 0,38 77,21
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 32046,75 11 2913,34 2,94 0,0131
Tratamiento 16211,25 5 3242,25 3,28 0,0215
Sol 2162,25 1 2162,25 2,18 0,1524
Tratamiento*Sol 13673,25 5 2734,65 2,76 0,0415
Error 23760,00 24 990,00
Total 55806,75 35
79
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=37,49258
Error: 990,0000 gl: 24
Tratamiento Medias n
4,00 16,50 6 A
3,00 16,50 6 A
5,00 31,50 6 A B
1,00 48,00 6 A B C
2,00 58,50 6 B C
6,00 73,50 6 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=21,64635
Error: 990,0000 gl: 24
Sol Medias n
0,00 33,00 18 A
1,00 48,50 18 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=124,75415
Error: 5480,5556 gl: 24
Tratamiento Sol Medias n
4,00 1,00 0,00 3 A
3,00 1,00 0,00 3 A
4,00 0,00 0,00 3 A
3,00 0,00 0,00 3 A
2,00 0,00 3,33 3 A
1,00 0,00 50,00 3 A B
5,00 1,00 50,00 3 A B
1,00 1,00 63,33 3 A B
2,00 1,00 76,67 3 A B
6,00 0,00 120,00 3 A B C
5,00 0,00 166,67 3 B C
6,00 1,00 203,33 3 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Segunda Evaluación
Variable N R² R² Aj CV
Hongos-Bacterias UFC/25cm2 36 0,55 0,34 121,14
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 130266,00 11 11842,36 2,67 0,0215
Tratamiento 98541,00 5 19708,20 4,44 0,0053
Sol 576,00 1 576,00 0,13 0,7218
Tratamiento*Sol 31149,00 5 6229,80 1,40 0,2586
Error 106542,00 24 4439,25
Total 236808,00 35
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=79,39305
Error: 4439,2500 gl: 24
Tratamiento Medias n
4,00 0,00 6 A
3,00 0,00 6 A
2,00 36,00 6 A B
1,00 51,00 6 A B
5,00 97,50 6 B C
6,00 145,50 6 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
80
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=45,83760
Error: 4439,2500 gl: 24
Sol Medias n
0,00 51,00 18 A
1,00 59,00 18 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=112,27873
Error: 4439,2500 gl: 24
Tratamiento Sol Medias n
3,00 0,00 0,00 3 A
3,00 1,00 0,00 3 A
4,00 0,00 0,00 3 A
4,00 1,00 0,00 3 A
2,00 0,00 3,00 3 A
5,00 1,00 45,00 3 A B
1,00 0,00 45,00 3 A B
1,00 1,00 57,00 3 A B
2,00 1,00 69,00 3 A B
6,00 0,00 108,00 3 A B C
5,00 0,00 150,00 3 B C
6,00 1,00 183,00 3 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Log Coliformes Totales 18 0,87 0,81 34,98
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 14,40 5 2,88 15,75 0,0001
Tratamiento 14,40 5 2,88 15,75 0,0001
Error 2,19 12 0,18
Total 16,59 17
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,76056
Error: 0,1828 gl: 12
Tratamiento Medias n
4,00 0,00 3 A
5,00 0,30 3 A B
3,00 0,90 3 B
2,00 1,67 3 C
6,00 2,00 3 C D
1,00 2,47 3 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Log Coliformes Totales 18 0,35 0,08 236,88
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 3,44 5 0,69 1,31 0,3217
Tratamiento 3,44 5 0,69 1,31 0,3217
Error 6,29 12 0,52
Total 9,73 17
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,28764
Error: 0,5239 gl: 12
Tratamiento Medias n
2,00 0,00 3 A
5,00 0,00 3 A
4,00 0,00 3 A
3,00 0,00 3 A
1,00 0,80 3 A
6,00 1,03 3 A
81
7.3) Anexo 3. Resultados del análisis de varianza para el segundo ensayo. Efecto de la aplicación de luz ultravioleta y encerado sobre el desarrollo de antracnosis y calidad de la fruta de mango. Variable N R² R² Aj CV
ASEN_Incidencia antracnosis/100 24 0,39 0,22 57,10
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 1,16 5 0,23 2,27 0,0912
Factor 1 (UV) 0,01 2 0,01 0,05 0,9495
Factor 2 (Cera) 0,51 1 0,51 4,93 0,0395
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,65 2 0,32 3,16 0,0665
Error 1,85 18 0,10
Total 3,01 23
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,33634
Error: 0,1025 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
10,00 0,54 8 A
0,00 0,55 8 A
5,00 0,59 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,27462
Error: 0,1025 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 0,42 12 A
0,00 0,71 12 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,47565
Error: 0,1025 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 1,00 0,24 4 A
5,00 1,00 0,39 4 A B
10,00 0,00 0,46 4 A B C
10,00 1,00 0,62 4 A B C
5,00 0,00 0,79 4 B C
0,00 0,00 0,87 4 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
ASEN_Incidencia oscurecimiento/100 24 0,31 0,12 134,29
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2,46 5 0,49 1,65 0,1975
Factor 1 (UV) 1,99 2 1,00 3,34 0,0584
Factor 2 (Cera) 0,21 1 0,21 0,71 0,4115
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,26 2 0,13 0,44 0,6539
Error 5,37 18 0,30
Total 7,84 23
82
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,57393
Error: 0,2985 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
0,00 0,00 8 A
10,00 0,59 8 B
5,00 0,63 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,46861
Error: 0,2985 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 0,31 12 A
0,00 0,50 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,81166
Error: 0,2985 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 1,00 0,00 4 A
0,00 0,00 0,00 4 A
5,00 1,00 0,39 4 A B
10,00 1,00 0,55 4 A B
10,00 0,00 0,63 4 A B
5,00 0,00 0,87 4 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Antracnosis severidad 72 0,04 0,00 343,29
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 7,44 5 1,49 0,59 0,7048
Factor 1 (UV) 5,53 2 2,76 1,10 0,3379
Factor 2 (Cera) 0,22 1 0,22 0,09 0,7668
Factor 1 (UV)*Factor .. 1,69 2 0,84 0,34 0,7153
Error 165,37 66 2,51
Total 172,81 71
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,91233
Error: 2,5057 gl: 66
Factor 1 (UV) Medias n
10,00 0,23 24 A
5,00 0,31 24 A
0,00 0,85 24 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,74492
Error: 2,5057 gl: 66
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 0,41 36 A
0,00 0,52 36 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,29023
Error: 2,5057 gl: 66
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
10,00 1,00 0,03 12 A
5,00 1,00 0,18 12 A
10,00 0,00 0,42 12 A
5,00 0,00 0,44 12 A
0,00 0,00 0,69 12 A
0,00 1,00 1,01 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
83
Variable N R² R² Aj CV
Severidad oscurecimiento 72 0,18 0,11 216,82
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2241,67 5 448,33 2,80 0,0235
Factor 1 (UV) 1633,33 2 816,67 5,10 0,0087
Factor 2 (Cera) 355,56 1 355,56 2,22 0,1408
Factor 1 (UV)*Factor .. 252,78 2 126,39 0,79 0,4581
Error 10558,33 66 159,97
Total 12800,00 71
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=7,28985
Error: 159,9747 gl: 66
Factor 1 (UV) Medias n
0,00 0,00 24 A
5,00 5,83 24 A B
10,00 11,67 24 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=5,95213
Error: 159,9747 gl: 66
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 3,61 36 A
0,00 8,06 36 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=10,30940
Error: 159,9747 gl: 66
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 1,00 0,00 12 A
0,00 0,00 0,00 12 A
5,00 1,00 3,75 12 A
10,00 1,00 7,08 12 A B
5,00 0,00 7,92 12 A B
10,00 0,00 16,25 12 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Segunda Evaluación
Variable N R² R² Aj CV
ASEN_Incidencia antracnosis/100 24 0,25 0,04 33,08
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,86 5 0,17 1,19 0,3515
Factor 1 (UV) 0,08 2 0,04 0,26 0,7706
Factor 2 (Cera) 4,8E-03 1 4,8E-03 0,03 0,8569
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,78 2 0,39 2,70 0,0941
Error 2,59 18 0,14
Total 3,45 23
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,39835
Error: 0,1438 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
0,00 1,07 8 A
10,00 1,19 8 A
5,00 1,19 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
84
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,32525
Error: 0,1438 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 1,13 12 A
0,00 1,16 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,56335
Error: 0,1438 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 1,00 0,87 4 A
10,00 0,00 0,96 4 A
5,00 1,00 1,11 4 A
5,00 0,00 1,26 4 A
0,00 0,00 1,26 4 A
10,00 1,00 1,42 4 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
ASEN_Incidencia oscurecimiento/100 24 0,73 0,65 85,40
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 4,72 5 0,94 9,61 0,0001
Factor 1 (UV) 1,72 2 0,86 8,76 0,0022
Factor 2 (Cera) 0,02 1 0,02 0,16 0,6933
Factor 1 (UV)*Factor .. 2,98 2 1,49 15,18 0,0001
Error 1,77 18 0,10
Total 6,49 23
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,32927
Error: 0,0983 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
0,00 0,00 8 A
5,00 0,47 8 B
10,00 0,63 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,26885
Error: 0,0983 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 0,34 12 A
1,00 0,39 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,46566
Error: 0,0983 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 0,00 0,00 4 A
0,00 1,00 0,00 4 A
5,00 0,00 0,00 4 A
10,00 1,00 0,24 4 A
5,00 1,00 0,94 4 B
10,00 0,00 1,02 4 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
85
Variable N R² R² Aj CV
Antracnosis Severidad 72 0,06 0,00 164,19
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 67,21 5 13,44 0,79 0,5626
Factor 1 (UV) 59,85 2 29,93 1,75 0,1813
Factor 2 (Cera) 0,00 1 0,00 0,00 >0,9999
Factor 1 (UV)*Factor .. 7,36 2 3,68 0,22 0,8068
Error 1126,89 66 17,07
Total 1194,10 71
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=2,38156
Error: 17,0741 gl: 66
Factor 1 (UV) Medias n
10,00 1,81 24 A
5,00 1,93 24 A
0,00 3,80 24 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,94454
Error: 17,0741 gl: 66
Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 2,52 36 A
1,00 2,52 36 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=3,36804
Error: 17,0741 gl: 66
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
10,00 1,00 1,37 12 A
5,00 0,00 1,78 12 A
5,00 1,00 2,09 12 A
10,00 0,00 2,26 12 A
0,00 0,00 3,52 12 A
0,00 1,00 4,09 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Severidad oscurecimiento 72 0,34 0,29 187,17
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 7673,61 5 1534,72 6,75 <0,0001
Factor 1 (UV) 4088,19 2 2044,10 8,99 0,0004
Factor 2 (Cera) 168,06 1 168,06 0,74 0,3930
Factor 1 (UV)*Factor .. 3417,36 2 1708,68 7,52 0,0011
Error 15004,17 66 227,34
Total 22677,78 71
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=8,69014
Error: 227,3359 gl: 66
Factor 1 (UV) Medias n
0,00 0,00 24 A
5,00 6,04 24 A
10,00 18,13 24 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=7,09547
Error: 227,3359 gl: 66
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 6,53 36 A
0,00 9,58 36 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
86
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=12,28971
Error: 227,3359 gl: 66
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
5,00 0,00 0,00 12 A
0,00 0,00 0,00 12 A
0,00 1,00 0,00 12 A
10,00 1,00 7,50 12 A
5,00 1,00 12,08 12 A
10,00 0,00 28,75 12 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Tercera Evaluación
Variable N R² R² Aj CV
ASEN_Incidencia antracnosis/100 24 0,14 0,00 21,50
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,27 5 0,05 0,60 0,7006
Factor 1 (UV) 0,22 2 0,11 1,24 0,3143
Factor 2 (Cera) 0,02 1 0,02 0,18 0,6794
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,03 2 0,02 0,18 0,8397
Error 1,61 18 0,09
Total 1,88 23
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,31416
Error: 0,0894 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
0,00 1,26 8 A
10,00 1,42 8 A
5,00 1,49 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,25651
Error: 0,0894 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 1,37 12 A
0,00 1,42 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,44429
Error: 0,0894 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 1,00 1,26 4 A
0,00 0,00 1,26 4 A
10,00 0,00 1,42 4 A
5,00 1,00 1,42 4 A
10,00 1,00 1,42 4 A
5,00 0,00 1,57 4 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Antracnosis severidad 72 0,10 0,04 132,37
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 319,72 5 63,94 1,53 0,1914
Factor 1 (UV) 92,41 2 46,21 1,11 0,3361
Factor 2 (Cera) 75,24 1 75,24 1,80 0,1837
Factor 1 (UV)*Factor .. 152,08 2 76,04 1,82 0,1694
Error 2751,32 66 41,69
Total 3071,04 71
87
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=3,72127
Error: 41,6867 gl: 66
Factor 1 (UV) Medias n
10,00 3,68 24 A
5,00 4,56 24 A
0,00 6,40 24 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=3,03840
Error: 41,6867 gl: 66
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 3,86 36 A
0,00 5,90 36 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=5,26267
Error: 41,6867 gl: 66
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
10,00 1,00 2,59 12 A
0,00 1,00 3,63 12 A
5,00 0,00 3,78 12 A
10,00 0,00 4,76 12 A B
5,00 1,00 5,35 12 A B
0,00 0,00 9,17 12 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Antracnosis severidad 72 0,10 0,04 132,37
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 319,72 5 63,94 1,53 0,1914
Factor 1 (UV) 92,41 2 46,21 1,11 0,3361
Factor 2 (Cera) 75,24 1 75,24 1,80 0,1837
Factor 1 (UV)*Factor .. 152,08 2 76,04 1,82 0,1694
Error 2751,32 66 41,69
Total 3071,04 71
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=3,72127
Error: 41,6867 gl: 66
Factor 1 (UV) Medias n
10,00 3,68 24 A
5,00 4,56 24 A
0,00 6,40 24 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=3,03840
Error: 41,6867 gl: 66
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 3,86 36 A
0,00 5,90 36 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=5,26267
Error: 41,6867 gl: 66
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
10,00 1,00 2,59 12 A
0,00 1,00 3,63 12 A
5,00 0,00 3,78 12 A
10,00 0,00 4,76 12 A B
5,00 1,00 5,35 12 A B
0,00 0,00 9,17 12 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
88
Calidad: Primera Evaluación
Variable N R² R² Aj CV
% Pérdida Peso Salida Cámara 12 0,06 0,00 35,93
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,07 5 0,01 0,08 0,9924
Factor 1 (UV) 0,04 2 0,02 0,13 0,8809
Factor 2 (Cera) 0,02 1 0,02 0,11 0,7463
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,01 2 3,1E-03 0,02 0,9806
Error 0,96 6 0,16
Total 1,02 11
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,69144
Error: 0,1597 gl: 6
Factor 1 (UV) Medias n
10,00 1,04 4 A
5,00 1,11 4 A
0,00 1,19 4 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,56455
Error: 0,1597 gl: 6
Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 1,07 6 A
1,00 1,15 6 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,97784
Error: 0,1597 gl: 6
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
10,00 0,00 1,02 2 A
10,00 1,00 1,06 2 A
5,00 0,00 1,08 2 A
0,00 0,00 1,11 2 A
5,00 1,00 1,14 2 A
0,00 1,00 1,26 2 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
4 Días Después Salida Cámara 12 0,74 0,52 40,79
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 6,17 5 1,23 3,38 0,0853
Factor 1 (UV) 2,01 2 1,01 2,75 0,1418
Factor 2 (Cera) 1,98 1 1,98 5,42 0,0587
Factor 1 (UV)*Factor .. 2,18 2 1,09 2,98 0,1263
Error 2,19 6 0,37
Total 8,37 11
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,04609
Error: 0,3655 gl: 6
Factor 1 (UV) Medias n
5,00 1,00 4 A
0,00 1,44 4 A
10,00 2,00 4 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
89
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,85413
Error: 0,3655 gl: 6
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 1,08 6 A
0,00 1,89 6 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,47939
Error: 0,3655 gl: 6
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
5,00 1,00 0,94 2 A
10,00 1,00 1,00 2 A
5,00 0,00 1,07 2 A
0,00 1,00 1,30 2 A
0,00 0,00 1,59 2 A B
10,00 0,00 3,01 2 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Pérdida Peso Acumulado 12 0,55 0,18 33,66
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 5,67 5 1,13 1,49 0,3188
Factor 1 (UV) 1,74 2 0,87 1,14 0,3795
Factor 2 (Cera) 1,62 1 1,62 2,12 0,1953
Factor 1 (UV)*Factor .. 2,31 2 1,15 1,51 0,2936
Error 4,57 6 0,76
Total 10,25 11
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,51080
Error: 0,7624 gl: 6
Factor 1 (UV) Medias n
5,00 2,11 4 A
0,00 2,63 4 A
10,00 3,04 4 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,23357
Error: 0,7624 gl: 6
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 2,23 6 A
0,00 2,96 6 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=2,13660
Error: 0,7624 gl: 6
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
10,00 1,00 2,06 2 A
5,00 1,00 2,07 2 A
5,00 0,00 2,15 2 A
0,00 1,00 2,55 2 A
0,00 0,00 2,70 2 A
10,00 0,00 4,03 2 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
90
Variable N R² R² Aj CV
Firmeza 24 0,22 0,00 36,67
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,96 5 0,19 0,99 0,4530
Factor 1 (UV) 0,54 2 0,27 1,40 0,2720
Factor 2 (Cera) 0,14 1 0,14 0,70 0,4146
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,28 2 0,14 0,72 0,5018
Error 3,49 18 0,19
Total 4,44 23
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,46222
Error: 0,1936 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
5,00 1,00 8 A
10,00 1,24 8 A
0,00 1,36 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,37740
Error: 0,1936 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 1,13 12 A
1,00 1,28 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,65367
Error: 0,1936 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
5,00 1,00 0,95 4 A
5,00 0,00 1,05 4 A
0,00 0,00 1,15 4 A
10,00 0,00 1,18 4 A
10,00 1,00 1,30 4 A
0,00 1,00 1,58 4 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Acidez 24 0,17 0,00 22,62
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,10 5 0,02 0,71 0,6218
Factor 1 (UV) 0,05 2 0,02 0,84 0,4488
Factor 2 (Cera) 0,03 1 0,03 0,99 0,3322
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,03 2 0,01 0,45 0,6463
Error 0,52 18 0,03
Total 0,62 23
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,17853
Error: 0,0289 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
5,00 0,70 8 A
10,00 0,75 8 A
0,00 0,81 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,14577
Error: 0,0289 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 0,72 12 A
0,00 0,79 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
91
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,25248
Error: 0,0289 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
5,00 0,00 0,69 4 A
5,00 1,00 0,71 4 A
10,00 1,00 0,71 4 A
0,00 1,00 0,74 4 A
10,00 0,00 0,79 4 A
0,00 0,00 0,88 4 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
°Brix 24 0,14 0,00 7,15
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2,84 5 0,57 0,60 0,7030
Factor 1 (UV) 2,71 2 1,36 1,42 0,2668
Factor 2 (Cera) 0,01 1 0,01 0,01 0,9342
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,12 2 0,06 0,06 0,9375
Error 17,14 18 0,95
Total 19,98 23
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,02513
Error: 0,9524 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
0,00 13,19 8 A
10,00 13,84 8 A
5,00 13,95 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,83702
Error: 0,9524 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 13,64 12 A
0,00 13,68 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,44976
Error: 0,9524 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 0,00 13,11 4 A
0,00 1,00 13,26 4 A
10,00 1,00 13,74 4 A
5,00 1,00 13,93 4 A
10,00 0,00 13,94 4 A
5,00 0,00 13,98 4 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Color tabla 1 24 0,37 0,19 27,00
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 4,68 5 0,94 2,09 0,1142
Factor 1 (UV) 2,65 2 1,32 2,95 0,0778
Factor 2 (Cera) 0,51 1 0,51 1,14 0,2999
Factor 1 (UV)*Factor .. 1,52 2 0,76 1,70 0,2111
Error 8,06 18 0,45
Total 12,74 23
92
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,4479 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
10,00 2,06 8
5,00 2,50 8
0,00 2,88 8
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,4479 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 2,33 12
0,00 2,63 12
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,4479 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
10,00 0,00 2,00 4
10,00 1,00 2,13 4
0,00 1,00 2,38 4
5,00 1,00 2,50 4
5,00 0,00 2,50 4
0,00 0,00 3,38 4
Variable N R² R² Aj CV
Color interno 1 24 0,10 0,00 24,06
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 1,34 5 0,27 0,39 0,8472
Factor 1 (UV) 1,19 2 0,59 0,87 0,4366
Factor 2 (Cera) 0,01 1 0,01 0,02 0,9032
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,15 2 0,07 0,11 0,8994
Error 12,31 18 0,68
Total 13,66 23
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,6840 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
0,00 3,13 8
10,00 3,56 8
5,00 3,63 8
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,6840 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 3,42 12
1,00 3,46 12
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,6840 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 0,00 3,00 4
0,00 1,00 3,25 4
10,00 1,00 3,50 4
10,00 0,00 3,63 4
5,00 1,00 3,63 4
5,00 0,00 3,63 4
93
Segunda Evaluación Variable N R² R² Aj CV
Firmeza 1 24 0,03 0,00 52,00
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,10 5 0,02 0,11 0,9884
Factor 1 (UV) 0,02 2 0,01 0,04 0,9563
Factor 2 (Cera) 0,01 1 0,01 0,04 0,8482
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,08 2 0,04 0,21 0,8089
Error 3,18 18 0,18
Total 3,28 23
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,44153
Error: 0,1767 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
5,00 0,78 8 A
0,00 0,81 8 A
10,00 0,84 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,36051
Error: 0,1767 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 0,79 12 A
1,00 0,83 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,62441
Error: 0,1767 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
5,00 0,00 0,73 4 A
0,00 0,00 0,75 4 A
10,00 1,00 0,78 4 A
5,00 1,00 0,83 4 A
0,00 1,00 0,88 4 A
10,00 0,00 0,90 4 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
Acidez 19 0,40 0,18 19,41
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,05 5 0,01 1,77 0,1887
Factor 1 (UV) 0,02 2 0,01 1,95 0,1817
Factor 2 (Cera) 0,01 1 0,01 2,02 0,1785
Factor 1 (UV)*Factor .. 0,03 2 0,01 2,42 0,1274
Error 0,07 13 0,01
Total 0,12 18
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,09209
Error: 0,0057 gl: 13
Factor 1 (UV) Medias n
0,00 0,34 5 A
5,00 0,37 7 A
10,00 0,43 7 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
94
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,07479
Error: 0,0057 gl: 13
Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 0,35 9 A
1,00 0,40 10 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=0,13113
Error: 0,0057 gl: 13
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 0,00 0,26 2 A
5,00 1,00 0,37 3 A B
5,00 0,00 0,38 4 A B
0,00 1,00 0,42 3 B
10,00 0,00 0,43 3 B
10,00 1,00 0,43 4 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Variable N R² R² Aj CV
°Brix 24 0,21 0,00 9,55
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 7,98 5 1,60 0,94 0,4774
Factor 1 (UV) 0,94 2 0,47 0,28 0,7605
Factor 2 (Cera) 2,28 1 2,28 1,35 0,2609
Factor 1 (UV)*Factor .. 4,76 2 2,38 1,41 0,2709
Error 30,49 18 1,69
Total 38,47 23
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,36706
Error: 1,6936 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
5,00 13,38 8 A
0,00 13,67 8 A
10,00 13,86 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,11620
Error: 1,6936 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 13,33 12 A
0,00 13,94 12 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=1,93331
Error: 1,6936 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 1,00 12,75 4 A
5,00 1,00 13,24 4 A
5,00 0,00 13,51 4 A
10,00 0,00 13,73 4 A
10,00 1,00 13,99 4 A
0,00 0,00 14,59 4 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
95
Variable N R² R² Aj CV
Color tabla 1 24 0,45 0,30 18,37
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 5,58 5 1,12 2,98 0,0394
Factor 1 (UV) 2,77 2 1,39 3,69 0,0453
Factor 2 (Cera) 0,38 1 0,38 1,00 0,3306
Factor 1 (UV)*Factor .. 2,44 2 1,22 3,25 0,0624
Error 6,75 18 0,38
Total 12,33 23
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,3750 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
10,00 3,06 8
5,00 3,13 8
0,00 3,81 8
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,3750 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
1,00 3,21 12
0,00 3,46 12
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,3750 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
10,00 0,00 2,88 4
5,00 1,00 3,13 4
5,00 0,00 3,13 4
0,00 1,00 3,25 4
10,00 1,00 3,25 4
0,00 0,00 4,38 4
Variable N R² R² Aj CV
2,00 Color interno 1 24 0,29 0,09 15,44
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2,80 5 0,56 1,45 0,2533
Factor 1 (UV) 1,52 2 0,76 1,97 0,1680
Factor 2 (Cera) 0,09 1 0,09 0,24 0,6278
Factor 1 (UV)*Factor .. 1,19 2 0,59 1,54 0,2412
Error 6,94 18 0,39
Total 9,74 23
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,3854 gl: 18
Factor 1 (UV) Medias n
10,00 3,81 8
5,00 3,88 8
0,00 4,38 8
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,3854 gl: 18
Factor 2 (Cera) Medias n
0,00 3,96 12
1,00 4,08 12
96
Medias ajustadas y número de observaciones
Error: 0,3854 gl: 18
Factor 1 (UV) Factor 2 (Cera) Medias n
10,00 0,00 3,63 4
5,00 0,00 3,63 4
10,00 1,00 4,00 4
5,00 1,00 4,13 4
0,00 1,00 4,13 4
0,00 0,00 4,63 4
Efecto de diferentes tiempos de exposición a la luz ultravioleta sobre la microbiología de la superficie del mango para el segundo ensayo. Ensayo 2: Microbiología evaluación 1
Variable N R² R² Aj CV
Hongos-Bacterias UFC/g 18 0,38 0,11 157,51
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 681288,35 5 136257,67 1,44 0,2793
UV 634538,20 2 317269,10 3,35 0,0697
Cera 12598,63 1 12598,63 0,13 0,7215
UV*Cera 34151,53 2 17075,76 0,18 0,8371
Error 1135422,31 12 94618,53
Total 1816710,66 17
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=386,94331
Error: 94618,5258 gl: 12
UV Medias n
0,00 44,92 6 A
10,00 80,95 6 A B
5,00 460,00 6 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=315,93789
Error: 94618,5258 gl: 12
Cera Medias n
1,00 168,83 9 A
0,00 221,75 9 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=547,22048
Error: 94618,5258 gl: 12
UV Cera Medias n
0,00 0,00 30,00 3 A
0,00 1,00 59,83 3 A
10,00 1,00 73,33 3 A
10,00 0,00 88,57 3 A
5,00 1,00 373,33 3 A
5,00 0,00 546,67 3 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
97
Segunda Evaluación
Variable N R² R² Aj CV
Hongos-Bacterias UFC/g 18 0,38 0,12 77,34
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 21561,11 5 4312,22 1,45 0,2767
UV 8577,78 2 4288,89 1,44 0,2750
Cera 11250,00 1 11250,00 3,78 0,0758
UV*Cera 1733,33 2 866,67 0,29 0,7526
Error 35733,33 12 2977,78
Total 57294,44 17
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=68,64444
Error: 2977,7778 gl: 12
UV Medias n
10,00 45,00 6 A
5,00 68,33 6 A
0,00 98,33 6 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=56,04795
Error: 2977,7778 gl: 12
Cera Medias n
1,00 45,56 9 A
0,00 95,56 9 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Test:LSD Fisher Alfa:=0,05 DMS:=97,07791
Error: 2977,7778 gl: 12
UV Cera Medias n
10,00 1,00 23,33 3 A
5,00 1,00 30,00 3 A
10,00 0,00 66,67 3 A
0,00 1,00 83,33 3 A
5,00 0,00 106,67 3 A
0,00 0,00 113,33 3 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)