unidades de interacción en el discurso - ucm · unidades de interacción en el discurso 259 en los...

UNIDADES DE INTERACCIÓN EN EL DISCURSO

Joaquín César GARRIDO MEDINA * Universidad Complutense de Madrid

RESUMEN

Partiendo del enfoque sobre la segmentación del discurso desarrollado por Cortés

(2002) y aplicado por Cortés e Hidalgo-Downing (2015) al debate parlamentario, se muestra cómo la estructura de constituyentes del discurso da cuenta de la gestión temática en el discurso. Las unidades de interacción en la construcción del discurso son unidades elementales de discurso que conforman, mediante relaciones de discurso (Duque, 2014), unidades de discurso complejas más amplias, ambas de naturaleza encubierta (Garrido, 2015), que a su vez se integran en las unidades descubiertas de los tipos de interacción lingüística, tipos de texto que son parte de tipos de acción social más amplios. La hipótesis de la estructura de constituyentes del discurso (Garrido, 2013) incorpora así las unidades encubiertas de la interacción discursiva en la gramá-tica (Rodríguez Ramalle, 2014), ampliando la estructura temática oracional a la gestión de temas de discurso. La estructura encubierta del discurso encaja a su vez en la estructura descubierta, más amplia, de los tipos de textos en la interacción social.

PALABRAS CLAVE: estructura de constituyentes del discurso, gestión de temas de discurso,

unidades de discurso, interacción, texto. ABSTRACT

Taking as a starting point the approach to discourse segmentation developed by

Cortés (2002) and applied by Cortés and Hidalgo-Downing (2015) to parliamentary debates, a discourse constituent structure is shown to account for topic management in discourse. Interaction units in discourse construction include elementary discourse units, which build up by means of discourse relations (Duque, 2014) larger complex discourse units; both kinds of units are covert categories (Garrido, 2015). These

A. M. BAÑÓN HERNÁNDEZ, M.ª M. ESPEJO MURIEL, B. HERRERO MUÑOZ-COBO y J. L. LÓPEZ CRUCES (eds.), O r a l i d a d y a ná l i s i s d e l d i s c u r s o . H o m e n a j e a L u i s C o r t é s R o d r í g u e z ,

Almería, Editorial Universidad de Almería, 2016, págs. 257-272.

258 Joaquín César Garrido Medina

discourse units are in turn packed into the overt units of linguistic interaction types, or text types, that are part of wider social action types. The discourse constituent structure hypothesis (Garrido, 2013) thus integrates covert discourse interaction units into grammar (Rodríguez Ramalle, 2014), extending topic sentence structure into dis-course topic management. Discourse structure in turn fits into the larger, overt structure of text types in social interaction

KEYWORDS: discourse constituent structure, discourse units, interaction, discourse topic manage-

ment, text.

1. INTERACCIÓN DESCUBIERTA Y ENCUBIERTA

La segmentación lingüística del discurso recibe cada vez más atención, tanto desde el punto de vista sincrónico (Cortés, 2014a; Duque, 2014; Fuentes, 2013 y 2014; Pons, 2014) como diacrónico (Girón, 2013, 2015 y 2016), tanto oral (Briz, 2007; Degand y otros, 2014) como escrito (Ferrari, 2014), incluida la gestión de la imagen (Espejo, 2015) y los nuevos géneros digitales (Sal Paz, 2009; Mancera y Pano, 2013; Pano y Mancera, 2014). Cortés1 (2011, 2014a y Cortés y Camacho, 2005, entre otras muchas publicaciones) ha analizado las unidades de segmenta-ción del discurso, tanto en la comunicación oral (Cortés, 2002) como en la leída y transcrita (Cortés, 2011), entre muchos otros géneros orales, con especial atención a los debates del estado de la nación (Cortés, 2012, 2014b y Cortés e Hidalgo Downing, 2015). Para ello ha desarrollado un sistema de unidades que incorpora la jerarquía desde el acto hasta el texto (Kotschi, 2000; Roulet, Filliettaz y Grobet, 2001; Albelda, Briz, Cabedo y Grupo Val.Es.Co, 2014, entre otros).

Como observan Cortés e Hidalgo Downing (2015: 285), “el texto puede seg-mentarse en unidades cada vez menores, que reflejan la estructura secuencial del mismo y la articulación temática en orden descendente (desde la secuencia hasta el asunto)”. Se construye así un sistema de sucesivos niveles de unidades temáticas:

la estructura temática se organiza en torno a las relaciones secuenciales del discurso, y en consecuencia se articula tanto a través de la conectividad entre las unidades del enunciado, actos y subactos (unidades cercanas), como a través de las relaciones de coherencia entre las unidades superiores, secuenciales (secuen-cias y subsecuencias) y la totalidad del discurso (Cortés e Hidalgo Downing, 2015: 282).

1 Estas páginas, que dedico a Luis Cortés, forman parte del proyecto FFI2013-41323-P

“Gramática y discurso: procedimientos lingüísticos de la interacción comunicativa (GRAMDIS II)”, del Ministerio de Ciencia e Innovación.

Unidades de interacción en el discurso 259

En los debates del estado de la nación, este sistema de sucesivas unidades se produce interactivamente, según señalan Cortés e Hidalgo Downing (2015: 283): “ Tanto la emisión (elocución) como la interpretación hacen de este tipo de intervención también un proceso interactivo”, en que el productor textual y el orador marcan lingüísticamente la segmentación que reconoce el oyente para comprender el texto. Incluso en la comunicación monologal es necesaria la contribución del oyente o lector para que se culmine la propia comunicación, que siempre sucede en el marco más amplio de la acción. Por ello podemos entender la unidad superior que llamamos texto como la organización lingüís-tica de la interacción.

Partiremos en lo que sigue de la distinción entre los aspectos descubiertos u observables de la interacción frente a las propiedades encubiertas de las que hablante y oyente no son conscientes (Garrido, 2014), según la distinción de Whorf (1938) entre categorías descubiertas y encubiertas. Filliettaz (2001: 4) distingue entre lo que llama “la organización de las ‘infraestructuras’ ”, los tipos de discurso, y las condiciones de producción del discurso que caracterizan las actividades lingüísticas de una colectividad, los géneros de textos. Del mismo modo, observaremos que los participantes reconocen y controlan la organiza-ción lingüística de la interacción en sus unidades mayores y observables, mientras que utilizan los recursos de infraestructura de manera transparente, es decir, invisible para los participantes, atentos solo a los efectos que consiguen, es decir, a las representaciones obtenidas. Los hablantes producen y controlan su tipo de interacción, conversación informal o debate parlamentario, por ejemplo, que es de nivel macro, pero emplean los recursos de construcción lingüística de nivel micro sin controlarlos más allá de su efectos de representación, independientemente de que sea una actividad más o menos planificada; del mismo modo que se controla si se habla poco o mucho tiempo, pero no si el verbo que se emplea es transitivo o no, sino simplemente si representa adecuadamente lo que se quiere comunicar.

La hipótesis en que se basa el presente análisis es la de la continuidad entre el nivel oracional y el discursivo (Garrido, 2013), de manera que las relaciones sintácticas continúan desde las unidades inferiores hacia las superiores (Garrido y Rodríguez Ramalle, 2014; Rodríguez Ramalle, 2014 y 2015), hasta llegar al nivel superior del texto (Garrido, 2015 y 2016). Analizaremos qué componentes de la estructura temática, en término de Cortés, son partes de la interacción descubierta y cuáles pertenecen a la interacción que no es observable para los participantes de la comunicación y creadores del proceso interactivo lingüístico.


2. ESTRUCTURA TEMÁTICA E INTERACCIÓN DESCUBIERTA Vamos a iniciar el análisis del primer fragmento del debate del estado de la

nación estudiado por Cortés e Hidalgo Downing (2015), tomando la estructura temática como punto de partida, tal como aparece en la figura 1.

FIGURA 1. Unidades de estructura temática (Cortés e Hidalgo Downing, 2015: 285)

Secuencia Subsecuencia Tema Subtema Asuntos Indicadores

Inicio Primera Tema n.º 1. Tema de urgencia: Afganistán

1a. Pesar del presidente por muertos y heridos

1a.a. Consternación del presidente

1a.b. Muertos

1a.c. Heridos

Señor presidente

Señoras y señores diputados

1b. Homenaje a los caídos

1c. Justificación de la actuación española

1c.a. Necesidad de intervención 1c.b. Más esfuerzos 1c.c. Experiencia positiva

Esta primera unidad temáticamente se define como “tema de urgencia” (Cortés, 2013); aparece transcrita en el Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, año 2001, número 256, pág. 3, ‹ www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/DS/PL/PL_

256.PDF ›, enmarcada por la presentación y por una segunda unidad, que, ortográ-ficamente, constituyen párrafos (el vídeo puede verse en ‹ http://www.rtve.es/ alacarta/videos/debate-sobre-el-estado-de-la-nacion-2011/discurso-integro-jose-luis-rodriguez-zapatero-debate-del-estado-nacion/1140281/›) en (1).

(1) El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión. Único punto del orden del día: Debate de política general en torno al estado de la Nación. Tiene la palabra el señor presiden-te del Gobierno. (PROLONGADOS APLAUSOS.) El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Gracias, gracias. Señor presidente, señoras y señores diputados, quiero mostrar el profundo pesar del Gobierno por los dos atentados que en muy pocos días han sufrido en Afga-nistán las Fuerzas Armadas españolas. Como consecuencia de ellos han perdido la vida el sargento Manuel Argudin Perrino y la soldado Niyireth Pineda Marín. También han resultado gravemente heridos el teniente Agustín Gras Báez y los soldados Jennifer García López, Abián Quevedo Santana, Ibrahim Maanan Ismael, Ruben Velázquez Herrera, Jhony Alirio Herrera Trejos y Roi Villa Souto, y el intér-prete civil Menan Latifi Ashjari. Que la mención de sus nombres sea muestra del homenaje a su memoria, de la solidaridad con sus familias y del recuerdo a todos


los que, miembros de los Ejércitos, de la Guardia Civil, de la Policía Nacional, de la Administración y de distintas organizaciones sociales, contribuyen a la paz y segu-ridad mundial y al auxilio de poblaciones maltratadas por la guerra, la violencia o el ansia de libertad. Afganistán es hoy el más expresivo ejemplo de la necesidad de intervención de la comunidad internacional en escenarios convulsos donde se ha perdido el valor de la vida y donde se desconoce el sentido mismo de los derechos humanos. Es también el que más esfuerzos exige, el que más sufrimiento causa, el más violento, el más desolador. Pero también la comunidad internacional está conociendo experiencias esperanzadoras, así ocurre en el Mediterráneo sur y también en el Medio Oriente, donde la libertad se abre caminos inesperados a los que España, como hizo desde su primera manifestación, prestará toda la ayuda que sus pueblos soliciten. Señor presidente, señorías, el ritmo, aún demasiado lento, de la recuperación y la apremiante necesidad de volver a crear empleo son el principal motivo de inquietud de los españoles. El estado de la Nación hoy es, sigue siendo, el estado de la lucha contra la crisis, de sus consecuencias, de la evolución del empleo, de todo lo que hacemos por impulsarlo. Y como el estado de la Nación refleja lo que más importa y preocupa a los ciudadanos, mi intervención se va a centrar en la crisis económica. Me referiré así, en primer lugar, al diagnóstico sobre el estado actual de la economía española; posteriormente, me ocuparé del triple eje de la acción del Gobierno para combatir la crisis, paliar sus consecuencias e impulsar la recuperación del crecimiento y del empleo, es decir, y por seguir con la termi-nología característica de este debate, del estado de las reformas, del proceso de consolidación fiscal y de las medidas para preservar la cohesión social; por último, dirigiré a la Cámara unas consideraciones sobre la capacidad de nuestra democracia para afrontar el desafío colectivo que la definitiva superación de la crisis comporta.

Efectivamente, en el Diario de Sesiones, los vocativos, además de constitutivos

de la interacción (Cortés e Hidalgo Downing, 2015), son marcas de inicio de unidades (Duque, 2014; Martínez Caro, 2014). El segundo párrafo del Diario de Sesiones constituye el verdadero inicio de la intervención, una vez atendido el tema de urgencia. 3. CONSTRUCCIÓN DEL DISCURSO EN LA INTERACCIÓN

Para analizar el detalle de la primera unidad, es conveniente numerar las ora-

ciones ortográficas.

(2) 1. Señor presidente, señoras y señores diputados, quiero mostrar el profundo

pesar del Gobierno por los dos atentados que en muy pocos días han sufrido en Afganistán las Fuerzas Armadas españolas.


2. Como consecuencia de ellos han perdido la vida el sargento Manuel Argudin Perrino y la soldado Niyireth Pineda Marín.

3. También han resultado gravemente heridos el teniente Agustín Gras Báez y los soldados Jennifer García López, Abián Quevedo Santana, Ibrahim Maanan Ismael, Ruben Velázquez Herrera, Jhony Alirio Herrera Trejos y Roi Villa Souto, y el intérprete civil Menan Latifi Ashjari.

4. Que la mención de sus nombres sea muestra del homenaje a su memoria, de la solidaridad con sus familias y del recuerdo a todos los que, miembros de los Ejércitos, de la Guardia Civil, de la Policía Nacional, de la Administración y de distintas organizaciones sociales, contribuyen a la paz y seguridad mun-dial y al auxilio de poblaciones maltratadas por la guerra, la violencia o el an-sia de libertad.

5. Afganistán es hoy el más expresivo ejemplo de la necesidad de intervención de la comunidad internacional en escenarios convulsos donde se ha perdido el valor de la vida y donde se desconoce el sentido mismo de los derechos humanos.

6. Es también el que más esfuerzos exige, el que más sufrimiento causa, el más violento, el más desolador.

7. Pero también la comunidad internacional está conociendo experiencias espe-ranzadoras, así ocurre en el Mediterráneo sur y también en el Medio Oriente, donde la libertad se abre caminos inesperados a los que España, como hizo desde su primera manifestación, prestará toda la ayuda que sus pueblos soliciten.

Como observamos en la figura 1, las siete unidades constituyen un tema,

denominado “Tema de urgencia: Afganistán”, y dividido en tres subtemas, formados por las unidades 1, 2 a 4 y 5 a 7, correspondientes a “1a. Pesar del presidente por muertos y heridos”, “1b. Homenaje a los caídos” y “1c. Justificación de la actuación española”. A su vez, estos subtemas se componen de asuntos, que “se caracterizan por aportar información adicional, en ocasio-nes nueva, con respecto al punto anterior del tema o subtema, pero sin romper la continuidad temática” (Cortés e Hidalgo Downing, 2015: 284). Compro-bamos en (3) que los asuntos y la unidad superior del subtema 1b, que no se subdivide en asuntos, corresponden a las unidades de (2).

(3) 1. 1a.a. Consternación del presidente 2. 1a.b. Muertos 3. 1a.c. Heridos 4. 1b. Homenaje a los caídos 5. 1c.a. Necesidad de intervención 6. 1c.b. Más esfuerzos 7. 1c.c. Experiencia positiva


Para continuar el análisis es necesario acudir a la diferencia entre la unidad de interacción social organizada lingüísticamente, la unidad superior descubier-ta, y la unidad de construcción de la representación lingüística, la unidad infe-rior encubierta (Garrido, 2015). La organización lingüística de la interacción social tiene lugar en el marco más amplio de una acción social, en una comunidad de prácticas que establece qué tipos de interacción lingüística son propios de cada tipo de acción social, por ejemplo un contrato, unidad de interacción lingüística, como parte de una compraventa, unidad superior de interacción social que incluye la lingüística. Los tipos de interacción lingüística, los géneros, tienen estilos característicos, los registros, caracterizados por cierto léxico, que corresponde al tipo de interacción social, y por ciertas propiedades de construcción, existentes como opciones para los hablantes, adecuadas a la transmisión que tiene lugar como parte de la acción social en que se inserta la interacción lingüística. Tanto el léxico como las propiedades de construcción están accesibles a la conciencia de los participantes: se sabe qué partes tiene un contrato, o se aprende o por lo menos se reconoce, y lo mismo ocurre con el léxico correspondiente.

Los hablantes y oyentes construyen la representación lingüística dentro de esa organización de la interacción. Para ello van combinando unidades inferio-res de manera recursiva, desde las unidades de discurso elementales (actos, enunciados, oraciones y fragmentos oracionales en contexto, según los diferen-tes enfoques) hasta las unidades de discurso complejas, construyendo su discurso de modo que encaje en la organización del tipo de texto que estén empleando. Son propiedades encubiertas, análogas a las de la sintaxis oracional, estas unidades que emplean los hablantes y oyentes en el discurso. Tiene lugar un proceso en que se van olvidando las estructuras de construcción de estas unidades de discurso a medida que se va construyendo la representación corres-pondiente, del mismo modo que ocurre con las oraciones: una vez que hemos dicho o entendido la oración, nos queda su estructura de representación, lo que se suele denominar su interpretación, pero no el detalle de si había un verbo o dos, un objeto directo o un atributo, etc.

En el ejemplo en cuestión, tanto los diputados como los demás participantes saben cómo está organizada lingüísticamente la interacción, es decir, conocen los componentes del tipo de texto, pero no las propiedades que usan en la construcción del discurso. Las usan y procesan adecuadamente, por ejemplo, el vocativo que cambia a una nueva unidad temática, pero no tienen que saber que esa es la función del vocativo en posición inicial de unidad de discurso. De este modo se va integrando la estructura del discurso en la organización lin-güística de la interacción provista por el tipo de texto empleado.


4. UNIDADES DE DISCURSO Y GESTIÓN DE TEMAS

En el ejemplo, las cuatro primeras unidades de discurso elementales, en términos de Afantenos y otros (2012), constituyen en (4) una unidad de discur-so compleja. Para delimitarla empleamos la gestión de temas de discurso, es decir, la introducción, el mantenimiento o el cambio de temas de discurso (Garrido, 2015), a partir de los distintos temas oracionales (Machado, Silva y Oliveira, 2015) de las unidades de discurso elementales.

(4) 1. Señor presidente, señoras y señores diputados, quiero mostrar el profundo

pesar del Gobierno por los dos atentados que en muy pocos días han sufrido en Afganistán las Fuerzas Armadas españolas.

2. Como consecuencia de ellos han perdido la vida el sargento Manuel Argudin Perrino y la soldado Niyireth Pineda Marín.

3. También han resultado gravemente heridos el teniente Agustín Gras Báez y los soldados Jennifer García López, Abián Quevedo Santana, Ibrahim Maa-nan Ismael, Ruben Velázquez Herrera, Jhony Alirio Herrera Trejos y Roi Villa Souto, y el intérprete civil Menan Latifi Ashjari.

4. Que la mención de sus nombres sea muestra del homenaje a su memoria, de la solidaridad con sus familias y del recuerdo a todos los que, miembros de los Ejércitos, de la Guardia Civil, de la Policía Nacional, de la Administración y de distintas organizaciones sociales, contribuyen a la paz y seguridad mun-dial y al auxilio de poblaciones maltratadas por la guerra, la violencia o el ansia de libertad.

Como observan Cortés e Hidalgo Downing, 3 continúa el tema de discurso

de 2, según indica también en posición inicial de 3. Se trata además de estructu-ras sintácticas paralelas que, como también, indican que la relación entre ambas unidades es de coordinación o agregación. En 4 la anáfora léxica la mención de sus nombres introduce un nuevo tema y al mismo tiempo, al referirse conjunta-mente a 2 y 3, une estas dos unidades en una sola, superior, compleja. La rela-ción estructural entre ellas es, pues, que 2 y 3, coordinadas, forman parte de 4, subordinadas a ella (véase abajo la figura 6).

Entre 1 y 2 hay una relación de causa y efecto. ¿De qué trata el conjunto de 1 y 2 ( la unidad de discurso compleja formada por las dos)?: ¿de que ha muerto alguien o de que el orador expresa su pesar? El conjunto de 1 y 2, como el de las cuatro unidades, de 1 a 4, representa el “pesar del presidente por muertos y heridos”, según señalan Cortés e Hidalgo, pero este tema agrupa también lo que consideran un segundo subtema, la unidad 4. Mediante las cuatro unidades el orador lleva a cabo el acto de homenaje, de pésame por parte de la autoridad que reconoce el mérito de los fallecidos y heridos. La unidad 4 representa el


efecto que, como parte del homenaje, quiere el orador para la causa detallada en 2 y 3 y etiquetada catafóricamente en 1, hacia el discurso que sigue. Efectiva-mente, en 1 el atentado [...] categoriza léxicamente las unidades 2 y 3 como atentado, del mismo modo que 4 las categoriza anafóricamente, refiriéndose al discurso que precede, como mención de sus nombres.

Hemos visto la estructura de discurso de 2, 3 y 4. Forman estas unidades, en primer lugar 2 y 3, una unidad compleja 2-3, coordinada o agregada. En segundo lugar, esta unidad compleja 2-3 se integra en una superior, en una unidad que simbolizamos como 4’, es decir, que tiene a 4 como núcleo y a 2-3 como saté-lite o modificador, es decir, en una estructura de subordinación o integración. A su vez, esta unidad 4 forma parte de la superior 1’, en que 1 es núcleo y esta unidad 4’ es satélite. Más abajo aparece representada la estructura de discurso en la figura 6.

Esta estructura de constituyentes del discurso no es algo que el orador o los diputados o los espectadores o lectores vayan construyendo explícitamente, ni que recuerden una vez construida y entendida. Lo mismo ocurre con la sintaxis oracional de cada unidad: a medida que el orador habla o lee y que su público escucha o lee se va olvidando de la estructura sintáctica que ha empleado para hablar y entender, como hemos visto. Si no existiera esa estructura de discurso como un andamio que se retira una vez terminada la obra, no entenderíamos nada, no habría una estructura de representación en nuestras mentes, ni menos recordaríamos nada de lo entendido, de nuevo por carecer de la estructura de representación para almacenarla en la memoria.

Las siguientes unidades en (5) tienen una estructura interna que las articula entre sí.

(5) 5. Afganistán es hoy el más expresivo ejemplo de la necesidad de intervención

de la comunidad internacional en escenarios convulsos donde se ha perdido el valor de la vida y donde se desconoce el sentido mismo de los derechos humanos.

6. Es también el que más esfuerzos exige, el que más sufrimiento causa, el más violento, el más desolador.

7. Pero también la comunidad internacional está conociendo experiencias espe-ranzadoras, así ocurre en el Mediterráneo sur y también en el Medio Oriente, donde la libertad se abre caminos inesperados a los que España, como hizo desde su primera manifestación, prestará toda la ayuda que sus pueblos soliciten.

Un sintagma nominal definido es característico de nueva unidad (“una de las

fórmulas más empleadas”; Cortés e Hidalgo Downing, 2015: 297), es decir, de cambio de tema de discurso: “sirve para marcar las rupturas en la continuidad


narrativa o cualquier tipo de transición desde el hilo principal a otro nivel secun-dario”, en palabras de Elvira (2000: 40). Al marcar un tema oracional, el sintagma introduce un nuevo tema de discurso.

La gestión de temas de discurso es el elemento configurador de las unidades temáticas. El cambio de tema inicia una nueva unidad compleja, mientras que el mantenimiento de tema señala la continuación de la misma unidad compleja. Así, las unidades 5 y 6 se agregan o coordinan, marcada la relación por también y por el mantenimiento del tema, indicado por la ausencia de sintagma nominal definido y por la anáfora deíctica verbal: es en 5 y es en 6 tiene el mismo sujeto, explícito en 5, Afganistán. La unidad siguiente, 7, se une en relación de contraste, marcado por pero en posición inicial de 7. En este tipo de relación, es el segundo término el núcleo, es decir, el primero se integra como componente de la unidad en que el segundo es núcleo. El tema de discurso no es el de 5-6, Afganistán y sus propiedades, sino la comunidad internacional, introducida en 7 con sintagma nominal definido y correferencia a 5. De este modo, 5-6 se integra en 7’, que tiene por núcleo a 7. Es el “subtema” que Cortés e Hidalgo Downing caracterizan como “justificación de la actuación española”.

Ante las dos unidades complejas, 1’ y 7’, de nuevo nos encontramos con la misma opción: ¿estamos hablando de dos cosas distintas, dos temas de discurso en relación de coordinación, o de una sola, en que un tema forma parte del otro? Y otra vez observamos que la información en 7’ sobre la comunidad internacional, incluido Afganistán, es la explicación de por qué se merecen un homenaje y un pésame, expresados en 1’. La relación es de subordinación o integración: la razón del pésame forma parte del pésame u homenaje. De modo que la unidad compleja formada por las cuatro primeras es así núcleo de la unidad compleja de las tres siguientes unidades, que son el modificador de la unidad compleja superior 1’’. Más abajo aparece representada esta estructura de discurso en la figura 6. 5. ESTRUCTURA DE CONSTITUYENTES DEL DISCURSO

Así podemos comprobar que la estructura temática corresponde a una

estructura de construcción del discurso a partir de constituyentes (Garrido 2013). Según esta hipótesis de la estructura de constituyentes del discurso, las relaciones entre las unidades de discurso conforman una estructura análoga a la de la sintaxis oracional. Se trata de un enfoque configuracional, frente al carto-gráfico (en términos de Gallego, 2011), en que cada relación se describe indivi-dual en un mapa complejo de relaciones, como la de contraste, la de consecuen-cia o resultado, etc., comentadas antes. Las relaciones cartografiadas siguen


existiendo, pero además y principalmente estructuran una configuración que tiene propiedades semejantes a las de la sintaxis oracional.

En el rey alto, por ejemplo (Garrido, 2015), rey se une a alto y forma un grupo o constituyente, rey alto ; a su vez el se une a rey alto y forma un constituyente de nivel superior (figura 1). En la reina y yo, la se une a reina y forma el constituyen-te la reina ; y se une a yo y forma el constituyente y yo ; y los dos constituyentes se unen formando un tercero, de nivel superior: la reina y yo (figura 2). En el primero, hay un núcleo, rey, que puede aparecer sin el modificador, alto : el rey ; y el conjunto tiene la categoría del núcleo, es un sintagma nominal N’, de nivel superior al del sustantivo, N. En el segundo, hay dos núcleos, y no se puede suprimir ninguno, por ejemplo la reina nos alegramos a partir de la reina y yo nos alegramos.

FIGURA 1. El rey alto FIGURA 2. La reina y yo

Aclaremos que representamos mediante CN’ un constituyente que tiene una conjunción C y un sintagma nominal N. Este sintagma CN’ se une a otro N’ y se obtiene así el constituyente N’’, que en los términos anteriores sería del tipo N’-CN’, constituyente coordinado de N’ y CN’. Empleando solo números, en la Figura 3 aparecen representados como tales constituyentes, 1’ y 3’, a partir de 1,

2, 3 y 4, construidos en los constituyentes 1’ y 3’, respectivamente.

FIGURA 3. Estructura de constituyentes de la reina y yo

En la figura 3 son núcleos el determinante, 1, y la conjunción, 3 (antes

habíamos considerado núcleo al sustantivo, ahora es el artículo). Su resultado es, respectivamente, los constituyentes 1’, la reina, y 3’, y yo, es decir, sintagmas con núcleo y modificador. El constituyente superior es coordinado, 1’-3’. Del mismo modo, la estructura de constituyentes de el rey alto aparece en la figura 4.


FIGURA 4. Estructura de constituyentes de el rey alto

En la figura 4 los constituyentes de 2’ son 2 y 3, con núcleo 2, el sustantivo y modificador o satélite 3, el adjetivo. A su vez, el artículo 1 se une a 2’ y se obtiene 2’’. Si consideramos núcleo al determinante, obtenemos la estructura de la figura 5.

FIGURA 5. Estructura de constituyentes de el rey alto

Siguiendo esta notación, la estructura de constituyentes de (2) aparece repre-sentada en la figura 6.

FIGURA 6. Estructura de constituyentes de (2)

Recordemos que se trata de una estructura de discurso “emergente” (Ferrari,

2014), como la del debate entero, que solo queda fijada en la escritura (Portolés, 2005: 107), pero que en la interacción se va olvidando y descartando a medida que se va produciendo y se va comprendiendo la estructura de representación a que corresponde. La estructura de representación del discurso (que no aparece


aquí y que es un marco o modelo mental complejo) no es del mismo tipo que la estructura sintáctica de constituyentes discursiva, al igual que ocurre con la estructura de representación semántica de la oración, que no es de la misma naturaleza que su estructura sintáctica de constituyentes. 6. LA INTERACCIÓN LINGÜÍSTICA Y LA CONSTRUCCIÓN DEL DISCURSO

La relación entre discurso y texto, o entre construcción del discurso y orga-

nización lingüística de la interacción comunicativa, es análoga a la de cláusula y oración: la unidad amplia empaqueta la más reducida y le añade propiedades de transmisión; en la oración, quién dice la cláusula y a quién (con un perfil prosódico y un tipo oracional, declarativo, interrogativo, etc.); en el texto, también quién habla y a quién en cada intervención o párrafo. Lo que la gramá-tica nos dice de la acción (Couper-Kuhlen, 2014) es que la gramática es inter-acción, gestión del proceso en colaboración, desde la oración al discurso, en categorías encubiertas; y que construye a la vez la interacción organizada lin-güísticamente, en categorías descubiertas, es decir, el texto, que forma parte, como tipo de texto o género, de una acción más amplia socialmente establecida.

Como hemos visto en el análisis anterior, la estructura temática aplicada por Cortés e Hidalgo Downing (2015) permite un desarrollo ulterior en este enfo-que de la construcción del discurso en la interacción, mediante unidades temáticas o intermedias (Garrido, 2014) las unidades de discurso complejas. Estas unidades discursivas presentan una estructura de constituyentes que se encaja o integra en los componentes de la unidad superior del texto, es decir, en la organización lingüística de la interacción comunicativa. En el ejemplo, considerado en su versión escrita, la unidad temática corresponde a una unidad de los tipos de textos escritos, el párrafo, como son los dos primeros párrafos citados en (1). En su versión oral, los dos vocativos iniciales, junto con otras muchas propiedades del discurso, garantizan que los oyentes identifiquen estas dos unidades, es decir, el inicio de la primera y el inicio de la segunda, que a su vez marca el fin de la primera, que hemos analizado con el resultado que apare-ce en la figura 6. Ambos tipos de unidades de interacción, las unidades comple-jas de discurso y los párrafos, ocurren en el discurso integrado en el texto, con la siguiente diferencia: las unidades de discurso, encubiertas, se integran en los párrafos, que están hechos de ellas, y que son unidades descubiertas, como unidades componentes de los tipos escritos de textos.

De este modo observamos la interacción desde arriba, en la unidad superior del texto que los hablantes controlan conscientemente, con sus unidades com-ponentes como el párrafo en la transcripción; y al mismo tiempo desde abajo, en las unidades inferiores, unidades del discurso, donde tiene lugar interactiva-


mente entre hablante y oyente de manera fluida y transparente, sin ser vista. Este último tipo de interacción solo aparece precisamente por su ausencia, cuando no funciona, con una reacción que va desde lo que plantea la pregunta de ‘¿A qué viene esto?, hasta la constatación de ‘No entiendo nada’. Afortuna-damente, la interacción en el discurso tiene una alta probabilidad de éxito, ya que son las dos partes, en interacción, las que se entienden, las que construyen el discurso conjuntamente, teniéndose en cuenta mutuamente, cooperando.

BIBLIOGRAFÍA

AFANTENOS, S.; ASHER, N.; BENAMARA, F. et al. (2012): “An empirical resource for discovering cognitive principles of discourse organisation: the annodis corpus”, en N. Calzolari et al. (eds.), Proceedings of the Eighth International Conference on Language Resources and Evaluation, París, ELRA, págs. 2727-2734.

ALBELDA, M.; BRIZ, A.; CABEDO, A. y otros, GRUPO VAL.ES.CO. (2014): “Las unidades del discurso oral. La propuesta Val.Es.Co. de segmentación de la conversación (coloquial)”, Estudios de Lingüística del Español, 35, págs. 13-73. Disponible en ‹ http:// infoling.org/elies/#›.

BRIZ, A. (2007): “Límites para el análisis de la conversación. Órdenes y unidades”, Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana, 5, págs. 23-37.

CORTÉS RODRÍGUEZ, L. (2002): “Las unidades del discurso oral”, Boletín de Lingüística, 17, págs. 7-29. Disponible en ‹http://redalyc.uaemex.mx/pdf/347/34701702.pdf›.

— (2011): “El plano secuencial y los debates en torno al estado de la nación. I. El discurso del presidente”, Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 46, págs. 3-50. Disponible en ‹ http://www.ucm.es/info/circulo/no46/cortes.pdf ›.

— (2012): “Los límites del discurso: condicionantes y realizaciones”, Círculo de Lingüística

Aplicada a la Comunicación, 51, págs. 3-49. Disponible en ‹ http://www.ucm.es/info/

circulo/no51/cortes.pdf ›. — (2013): “El tema de urgencia en los Debates en torno al estado de la nación”, Boletín

de Filología, XLVIII/2, págs. 31-48. — (ed.) (2014a): Unidades de segmentación en el discurso (= número monográfico de Estudios

de Lingüística del Español 35/1). Disponible en ‹ http://infoling.org/elies/35/elies35.

51-.pdf ›. — (2014b) “Las unidades de segmentación y su entramado en un discurso de Rodríguez

Zapatero [2011]”, Estudios de Lingüística del Español, 35/1, págs. 117-141. Disponible en ‹ http://infoling.org/elies/35/elies35.1-5.pdf ›.

CORTÉS RODRÍGUEZ, L. y CAMACHO, M. M. (2005): Unidades de segmentación y marcadores del discurso, Madrid, Arco/Libros.

CORTÉS RODRÍGUEZ, L. e HIDALGO DOWNING, R. (2015): “Indicadores de cambio temático en el discurso parlamentario: Análisis de un discurso de Rodríguez Zapatero

[2011]”, Revista signos, 48, n.º 89, págs. 279-306. Disponible en ‹ www.scielo.cl/scielo.

php?script=sci_arttext&pid=S0718-09342015000300001›.


COUPER-KUHLEN, E. (2014): “What does grammar tell us about action?”, Pragmatics, 24/3, págs. 623-647.

DEGAND, L.; SIMON, A.-C.; TANGUY, N. y VAN DAMME, T. (2014): “Initiating a discourse unit in spoken French: Prosodic and syntactic features of the left periphery”, en S. Pons Bordería (ed), Discourse Segmentation in Romance Languages, Amsterdam, John Benjamins, págs. 243-273.

DUQUE, E. (2014): “Organización de unidades en el desarrollo del discurso político”,

Estudios de Lingüística del Español, 35, págs. 75-96. Disponible en ‹ http://infoling.org/

elies/35/elies35.1-3.pdf ›. ELVIRA, J. (2000): “La organización del párrafo alfonsí”, Círculo de Lingüística Aplicada a la

Comunicación, 1, págs. 28-48. Disponible en ‹ http://www.ucm.es/info/circulo/no1/

elvira.pdf ›. ESPEJO MURIEL, M.ª M. (2015): “Gestión de imagen en el discurso de dos presidentes:

J. M. Aznar y J. L. Rodríguez Zapatero”, Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación,

64, págs. 105-125. Disponible en ‹ http://www.ucm.es/info/circulo/no64/espejo. pdf ›. FERRARI, A. (2014): “The Basel Model for paragraph segmentation: the construction units,

their relationships and linguistic indication”, en S. Pons Bordería (ed.), Discourse Segmentation in Romance Languages, Amsterdam, John Benjamins, págs. 23-53.

FILLIETTAZ, L. (2001): “Les types de discours”, Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 8, págs. 3-17. Disponible en ‹ http://www.ucm.es/info/circulo/no8/filliettaz. pdf ›.

FUENTES, C. (2013): “La gramática discursiva: niveles, unidades y planos de análisis”, Cua-dernos AISPI, 2, págs. 15-36. Disponible en ‹ http://www.aispi.it/magazine/issu es/2-slash-2013-nuevas-tendencias-en-la-linguistica-del-discurso/articles/la-gramatica-disc ursiva-niveles-unidades-y-planos-de-analisis.pdf ›.

— (2014): “Los límites del enunciado”, Estudios de Lingüística del Español, 35, págs. 143-

168. Disponible en ‹ http://infoling.org/elies/35/elies35.1-6.pdf ›. GALLEGO, Á. (2011): “Cartografía sintáctica”, Revista Española de Lingüística, 41/2, págs. 25-56. GARRIDO, J. (2013), “Léxico y argumentación en la estructura del discurso”, en C. Llamas,

C. Martínez Pasamar y M. Casado (eds.), Léxico y argumentación en el discurso público actual, Fráncfort del Meno, Peter Lang, págs. 105-127.

— (2014): “Unidades intermedias en la construcción del discurso”, Estudios de Lingüística del Español, 35, págs. 97-115. Disponible en ‹ http://infoling.org/elies/35/elies35.1-4.pdf ›.

— (2015): “Unidades intermedias y párrafos en la construcción del discurso y el texto” en I. Carrasco Cantos y S. Robles Ávila (eds.), Pragmática, discurso y norma, Madrid, Arco/Libros, págs. 133-149.

— (2016): “Análisis del discurso”, en J. Gutiérrez-Rexach (ed.), Enciclopedia Lingüística Hispánica, Londres, Routledge, págs. 7-18.

GARRIDO, J. y RODRÍGUEZ RAMALLE, T. M. (2015): “Constituyentes y relaciones en la oración y en el discurso”, Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 62, págs. 199-225. Disponible en ‹ http://revistas.ucm.es/index.php/CLAC/article/view/49504 ›.

GIRÓN ALCONCHEL, J. L. (2003): “Evolución de la cohesión en el discurso ensayístico entre 1648 y 1726”, en J. L. Girón et al. (eds.), Estudios ofrecidos al profesor José Jesús de Bustos Tovar, Madrid, Editorial Complutense, I, págs. 331-360.

— (2015): “La segmentación lingüística del discurso en la prosa de la segunda mitad del siglo XVII”, en prensa.


— (2016): “La segmentación lingüística del discurso historiográfico. De Solís (1686) a Bacallar (¿1726?)”, en prensa.

KOTSCHI, T. (2000): “Zur Interaktion zwischen Textkonstitutionsstruktur und Informa-tionsstruktur in Texten aus mündlicher Kommunikation. Erkundungen am Beispiel des Spanischen”, Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 1, págs. 66-94. Dispo-nible en ‹ http://www.ucm.es/info/circulo/1/kotschi.pdf ›.

MACHADO, D.; SILVA, F. y OLIVEIRA, F. (2015): “O tópico no discurso oral: anotaçao e caracterizaçao de diferentes tópicos em corpora de fala”, Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 6 págs. 226-253. Disponible en ‹ http://www.ucm.es/info/circulo/ no62/machado.pdf ›.

MANCERA, A., y PANO, A. (2013): “Nuevas dinámicas discursivas en la comunicación política en Twitter”, Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 56, págs. 53-80. Disponible en ‹ http://www.ucm.es/info/circulo/no56/mancera.pdf ›.

MARTÍNEZ CARO, E. (2014): “El párrafo como unidad discursiva: consideraciones de forma y contenido relativas a su demarcación y estructuración”, Estudios de Lingüística del Español, 35/1, págs. 197-221. Disponible en ‹ http://infoling.org/elies/35/elies35.1-

8.pdf›. PANO, A., y MANCERA, A. (2014): “La «conversación» en Twitter: las unidades discursivas

y el uso de marcadores interactivos en los intercambios con parlamentarios españoles en esta red social”, Estudios de Lingüística del Español, 35, págs. 243-278.

PONS BORDERÍA, S. (ed.) (2014): Discourse Segmentation in Romance Languages, Amsterdam, John Benjamins.

PORTOLÉS, J. (2005): Pragmática para hispanistas, Madrid, Síntesis. RODRÍGUEZ RAMALLE, T. M. (2014): “Conexiones discursivas y subordinación: recursos

sintácticos y conjunciones”, Signo y Seña, 25, págs. 261-283. Disponible en ‹ http:// revistas.filo.uba.ar/index.php/sys/article/view/144 ›.

— (2015): Relaciones sintácticas, Madrid, Síntesis. ROULET, E.; FILLIETTAZ, L. y GROBET, A. (2001): Un modèle et un instrument d’analyse de

l’organisation du discours, Berna, Peter Lang. SAL PAZ, J. C. (2009): “Comentario de lector: género discursivo estructurante de los

« nuevos medios »”, en L. Granato et al. (eds.), Actas del IV Coloquio Argentino de la IADA. Diálogo y diálogos, La Plata, Universidad Nacional de La Plata, págs. 342-353. Disponible en ‹ http://iada-web.org/download/Libro_de_Actas_IADA_2009.pdf ›.

WHORF, B. L. (1938): “ Some Verbal Categories of Hopi”, en J. B. Carroll, S. C. Levinson y P. Lee (eds.) (2012), Selected Writings of Benjamin Lee Whorf, Cambridge (MA), MIT Press, págs. 143-158.

unidades de interacción en el discurso - ucm · unidades de interacción en el discurso 259 en los...

Documents