unidad tÉcnica de evaluaciÓn del desempeÑos-finanzas.hidalgo.gob.mx/descargables/uted/programa...

UNIDAD TÉCNICA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO

1

Programa Anual de Evaluación 2014

Información publicable en cumplimiento al numeral cuadragésimo de

los Lineamientos Generales del Sistema Estatal de Evaluación del

Desempeño (LGSEED) y vigésimo primero de los Lineamientos

Específicos de Evaluación del Desempeño (LEED)


2

Índice

I. Evaluaciones de Consistencia y Resultados ........................................................................... 3

1. Programa de Atención a Desamparados ............................................................................. 3

2. Programa de Atención a Menores en Riesgo ....................................................................... 7

3. Programa Comunidad DIFerente ...................................................................................... 11

4. Fondo FISE........................................................................................................................ 16

5. Fondo FONREGION ........................................................................................................... 19

II. Evaluaciones de Desempeño ............................................................................................... 25

1. Fondo FISE........................................................................................................................ 25

2. Fondo FONREGION ........................................................................................................... 32


3

I. Evaluaciones de Consistencia y Resultados

1. Programa de Atención a Desamparados

I. Instancia evaluadora: Grupo Editorial y de Investigación Polaris S.A. de C.V.

Coordinador de la evaluación: Mtro. Julio Franco Corzo

Principal equipo colaborador: Mtro. Juan Carlos Jiménez

Lic. Tania Iturbide Rojas

Lic. Manuel Pardo González

Lic. Gabriela Montes Neri

Lic. Vanesa Martínez Serrano

II. Coordinador responsable de dar seguimiento a la evaluación: Lic. Jorge Valverde Islas,

Director General de la Unidad Técnica de Evaluación del Desempeño en el estado de Hidalgo.

III. Forma de contratación del evaluador externo: Adjudicación directa.

IV. Tipo de evaluación contratada:

a. Nombre: Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Ayuda en

Especie a Desamparados (PAED)

b. Principales objetivos:

• Analizar la lógica y congruencia en el diseño del programa, su vinculación con la

planeación sectorial, estatal y nacional, la consistencia entre el diseño y la

normatividad aplicable, así como las posibles complementariedades y/o

coincidencias con otros programas estatales o federales.

• Identificar si el programa cuenta con instrumentos de planeación y orientación

hacia resultados.

• Examinar si el programa cuenta con una estrategia de cobertura de mediano y de

largo plazo y los avances presentados en el ejercicio fiscal evaluado.

• Analizar los principales procesos establecidos en las Reglas de Operación del

programa (ROP) o en la normatividad aplicable; así como los sistemas de

información con los que cuenta el programa y sus mecanismos de rendición de

cuentas.

• Identificar si el programa cuenta con instrumentos que le permitan recabar

información para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del programa y

sus resultados.

• Examinar los resultados del programa respecto a la atención del problema para el

que fue creado.


4





V. Nota metodológica

No aplica.

La evaluación de Consistencia y Resultados se elaboró tomando como base metodológica el

contenido de los Términos de Referencia para el cumplimiento del Programa Anual de Evaluación

de Hidalgo 2014, los cuales no incluyen diseño muestral, supuestos o características del tamaño y

dispersión de la muestra.

VI. Resumen ejecutivo

Hallazgos

De cada uno de los apartados, se identificaron distintos hallazgos, entre ellos destacan los que se

presentan a continuación:

En torno al diseño se detectó la necesidad de realizar la cuantificación de la población que presenta

la problemática que el programa busca resolver, así como las características que presenta y su

ubicación geográfica dentro del estado. Se detectó que los indicadores establecidos en la MIR del

programa no corresponden en su totalidad a los presentes en las Fichas Técnicas de Indicadores.

Algo fundamental es que no se han realizado evaluaciones externas al programa de ningún tipo,

hasta la fecha; además de no contar con la medición de resultados acerca de su Fin y Propósito.

A pesar de que el programa cuenta con una estrategia de cobertura documentada en el Plan Anual

de Trabajo, en dicha estrategia no se especifica si ésta abarca un horizonte de mediano y/o largo

plazo.

Por último, se elaboró un instrumento en 2013 para medir el grado de satisfacción de la población

atendida por el programa, sin embargo, éste no ha sido validado ni utilizado para dicho fin, lo cual

representa un nulo conocimiento acerca de la opinión de los beneficiarios.

Análisis FODA

Fortalezas y Oportunidades

El presente apartado tiene como objetivo señalar las fortalezas y oportunidades del PAED, que a

continuación se presentan:


5

Dentro de las fortalezas en el Diseño, el programa cuenta con un registro de información acerca de

los beneficiarios y del tipo de apoyo otorgado, a través del sistema informático de Registro de

Beneficiarios de Programas Asistenciales (REBEPA). Se cuenta con Planes Anuales de Trabajo, donde

se establecen las metas a alcanzar.

En torno a la Operación es el área donde el equipo evaluador detectó una mayor cantidad de

fortalezas, en primer lugar los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes

así como para la selección de los beneficiarios se establecen de forma adecuada. En segundo lugar,

existe una conveniente definición de los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios

plasmados en el Manual de Operación; además de un oportuno registro del procedimiento para

otorgar apoyos. Y por último, el PAED cuenta con una acertada elaboración de Fichas Técnicas de

indicadores de actividades y del componente del programa, las cuales han sido utilizadas para

observar el avance de resultados del programa.

Debilidades y Amenazas

Dentro de las debilidades y amenazas que se hicieron evidentes durante el análisis, destacan las que

a continuación se mencionan:

El diagnóstico resulta inadecuado al no contemplar la problemática en torno a la población

vulnerable que presenta carencia por acceso a la seguridad social; además no existe justificación

teórica o empírica documentada que sustente el tipo de intervención planteada en el PAED.

Respecto al Diseño no existe cuantificación de la población potencial y objetivo; y los indicadores

contemplados en la MIR 2013 y las fichas técnicas no coinciden.

En la Planeación y Orientación a Resultados se presenta ausencia de registro de información acerca

de las características socioeconómicas de las personas que no son beneficiarias, esto para realizar

una comparación con la población beneficiaria; y por otro lado no existen evaluaciones externas.

En la Operación no hay difusión pública del Manual de Operación del programa, carencia de

documentación de mecanismos para verificar el procedimiento para recibir, registrar y dar trámite

a las solicitudes de apoyo, así como para la selección de beneficiarios y la entrega de apoyos.

No hay mecanismo para dar seguimiento a la ejecución del programa; y no se establecen metas

cuantificables en las Fichas Técnicas de Indicadores relacionadas al Fin y Propósito.

Por último, respecto a la Percepción de la Población Atendida, se presenta falta de sociabilización

con la población beneficiaria, es decir, no se han generado instrumentos para medir el grado de

satisfacción de la población atendida del programa.


6

Recomendaciones

Como resultado del análisis realizado, donde se identificaron las Fortalezas y Oportunidades así

como las Debilidades y Amenazas, se señalan las siguientes recomendaciones:

Efectuar diagnóstico con la problemática que atiende el PAED.

Elaborar un documento que presente la justificación teórica del programa, incorporando sustento

teórico vinculado a la vulnerabilidad por la falta de acceso a la seguridad social.

Difundir públicamente el Manual de Operación del PAED, para que se conozcan los documentos y

procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo que tiene el programa.

Analizar la posibilidad de implementar mecanismos de seguimiento tanto a los beneficiarios como

a los apoyos que otorga el programa.

Elaborar metas cuantificables y factibles e incluirlas en las Fichas Técnicas de Indicadores a nivel de

Fin y Propósito, para su utilización en la medición de resultados del programa.

Utilizar algún instrumento elaborado por los operadores, para conocer si se atendió de manera

adecuada la solicitud de los beneficiarios y poder obtener resultados representativos, con el fin de

mejorar la atención y operación del programa.

VII. Costo total de la evaluación externa y fuente de financiamiento.

a. Costo de la Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Ayuda en

Especie a Desamparados (PAED): $568,400 (IVA incluido)

b. Fuente de financiamiento: Recursos estatales.

VIII. Reglas de operación vigentes del programa.

http://transparencia.hidalgo.gob.mx/descargables/ENTIDADES/SEDIF/reglasoperac/reglas_operaci

on_desamparados.pdf

http://transparencia.hidalgo.gob.mx/descargables/ENTIDADES/SEDIF/reglasoperac/reglas_operacion_desamparados.pdf




7

2. Programa de Atención a Menores en Riesgo








II. Coordinador responsable de dar seguimiento a la evaluación: Lic. Jorge Valverde Islas.

Director General de la Unidad Técnica de Evaluación del Desempeño en el estado de

Hidalgo.



a. Nombre: Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de Prevención y

Atención a Menores y Adolescentes en Riesgo (PAMAR)


Analizar la lógica y congruencia en el diseño del programa, su vinculación con la


normatividad aplicable, así como las posibles complementariedades y/o coincidencias

con otros programas estatales o federales.

Identificar si el programa cuenta con instrumentos de planeación y orientación hacia

resultados.

Examinar si el programa cuenta con una estrategia de cobertura de mediano y de largo

plazo y los avances presentados en el ejercicio fiscal evaluado.

Analizar los principales procesos establecidos en las Reglas de Operación del programa

(ROP) o en la normatividad aplicable; así como los sistemas de información con los que

cuenta el programa y sus mecanismos de rendición de cuentas.

Identificar si el programa cuenta con instrumentos que le permitan recabar

información para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del programa y sus

resultados.


8

Examinar los resultados del programa respecto a la atención del problema para el que

fue creado.






No aplica.


contenido de los Términos de Referencia para el cumplimiento del Programa Anual de

Evaluación de Hidalgo 2014, los cuales no incluyen diseño muestral, supuestos o

características del tamaño y dispersión de la muestra.


Hallazgos

La utilización de cifras estadísticas de fuentes de información como el INEGI, se usa para

elaborar y determinar el diagnóstico del problema acerca de los riesgos psicosociales en el

estado de Hidalgo, en niñas, niños y adolescentes.

Se realizan visitas domiciliarias y escolares, como mecanismo de seguimiento a los

beneficiarios, con el fin de evitar el abandono del programa, así como el buen uso de los

recursos.

Existe incongruencia entre los indicadores establecidos en la MIR del programa y las Fichas

Técnicas de Indicadores.

Nula utilización de los indicadores establecidos en la MIR del programa, para medir avances

en el logro de sus resultados.

Ausencia de información acerca de la demanda total de apoyos y de las características de

los solicitantes, debido a que se registra a las personas una vez que se convierten en

beneficiarias del programa.

Hasta el momento de realizar la presente evaluación de Consistencia y Resultados no se han

desarrolladas evaluaciones externas ni internas al PAMAR.


9

Análisis FODA


El Programa de Prevención y Atención a Menores y Adolescentes en Riesgo (PAMAR) opera

en la entidad atendiendo la siguiente problemática: “en el estado de Hidalgo se presentan

altos niveles de vulnerabilidad a los riesgos psicosociales en las niñas, niños y adolescentes

debido a causas estructurales, el contexto social y familiar, así como factores económicos y

demográficos”. Por lo tanto, sí se tiene claramente identificada la situación que atiende.

Además, se identifica como fortaleza que en 2013 se desarrolló un diagnóstico para

cuantificar y delimitar la problemática en la entidad. Se cita que existen 465 mil 255

personas entre 6 y 14 años de edad en el estado de Hidalgo que presentan el problema que

atiende el programa.

Como parte de las fortalezas del programa en su diseño, se identifica que su propósito

contribuye al cumplimiento de los objetivos del programa sectorial. Con lo cual se busca

que toda persona o grupo social en situación de vulnerabilidad reciba apoyos para disminuir

esa desventaja. Además, también se observa alineación del objetivo del programa con el

Plan Estatal de Desarrollo, específicamente en el tema 1.4: “Asistencia Social con Desarrollo

Humano”. Y como el programa promueve en infantes y en jóvenes una vida sana libre de

adicciones, está vinculado de manera indirecta con el segundo objetivo de las Metas del

Milenio, denominado: “lograr la enseñanza primaria universal”.

Que el programa cuente con un plan estratégico en el que se definan la planeación y

procedimientos del programa es una fortaleza para la orientación hacia resultados. Sin

embargo, no contempla el mediano ni el largo plazo, lo cual limita la acción del programa

para ejercicios posteriores. Con respecto a los esquemas y procesos de evaluación, el

programa no contaba con evaluaciones, siendo esta la primera evaluación.

Como fortaleza del programa, se realizan acciones de registro de la población atendida a

través de padrones de beneficiarios, lo cual proporciona información socioeconómica de

cada persona que recibió beneficios del programa.

Se determina como una fortaleza que el PAMAR cuenta con mecanismos para recabar la

percepción y grado de satisfacción de la población objetivo sobre los recursos recibidos del

programa.


Se observa como debilidad que a pesar de tener cuantificada la población objetivo, no se

tiene desarrollada una metodología para identificar a la población objetivo.


10

Con respecto a la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del programa, si bien cuenta

con indicadores, sus fichas técnicas no tienen definida la línea base, metas ni el

comportamiento del indicador. Por lo tanto, no es posible definir si las metas son laxas o si

están orientadas a impulsar el desempeño del programa. Lo cual, es una debilidad que limita

la medición de resultados de PAMAR.

Con respecto a la atención de la población potencial y la población objetivo, se cuenta con

evidencia de que el Sistema DIF de Hidalgo establece metas definidas para dar cobertura a

la población objetivo durante un ejercicio. No obstante, esa cobertura no contempla

horizontes de mediano ni de largo plazo, por lo tanto, es una debilidad para guiar las

acciones del programa en ejercicios posteriores.

Otra debilidad es que el programa no cuenta con mecanismos detallados para verificar el

procedimiento para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo, en la Guía

Operativa de los Centros de PAMAR. Además, el programa omite la redacción de

mecanismos para verificar el procedimiento de selección de beneficiarios y/o proyectos

Otra debilidad es que ni en los documentos normativos del programa, ni en la Guía

Operativa de los Centros de PAMAR, se definen los mecanismos que se deben tomar en

cuenta para la verificación del procedimiento de entrega de apoyos a beneficiarios.

Por último, el programa no cuenta con evaluaciones de impacto ni cuenta con evidencia de

informes similares que demuestren que las acciones realizadas contribuyen a mejorar la

situación de la población beneficiaria, en comparación con aquellos que no lo recibieron.

Recomendaciones

Se recomienda que se delimiten y documenten criterios claros para seleccionar a la

población objetivo, de esa manera se tendrá mayor claridad para identificar a la población

objetivo y se evitará ambigüedad en el proceso.

También, para mejorar el contenido y la orientación hacia resultados del programa, es

pertinente completar las fichas técnicas de cada indicador, definiendo la línea base, las

metas y el comportamiento del indicador.

Además, se considera pertinente mejorar la planeación del programa, ampliando las

actividades y los recursos para horizontes de mediano y de largo plazo. Esto permitirá

concatenar esfuerzos y mejorar la eficiencia de los ejercicios futuros.


11

Si bien se realizan actividades para procesar, recibir registrar y dar trámite a las actividades

del programa, estos procedimientos no están definidos en documentos oficiales y por otra

parte, los mecanismos de selección y de trámite son ambiguos.

Se requiere que el Sistema DIF de Hidalgo revise y considere bibliografía e informes de

experiencias similares a las de PAMAR, en las cuales se muestre que las actividades

realizadas generan efectos positivos en la población que fue atendida.


a. Costo de la Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa de PAMAR:

$568,400 (IVA incluido)


VIII. Reglas de operación vigentes del programa.

No disponibles.

3. Programa Comunidad DIFerente









Director General de la Unidad Técnica de Evaluación del Desempeño en el estado de Hidalgo.



a. Nombre: Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa Comunidad

Diferente


12






• Identificar si el programa cuenta con instrumentos de planeación y orientación

hacia resultados.

• Examinar si el programa cuenta con una estrategia de cobertura de mediano y de

largo plazo y los avances presentados en el ejercicio fiscal evaluado.

• Analizar los principales procesos establecidos en las Reglas de Operación del

programa (ROP) o en la normatividad aplicable; así como los sistemas de

información con los que cuenta el programa y sus mecanismos de rendición de

cuentas.

• Identificar si el programa cuenta con instrumentos que le permitan recabar

información para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del programa y

sus resultados.

• Examinar los resultados del programa respecto a la atención del problema para el

que fue creado.






No aplica.






Hallazgos

El programa Comunidad Diferente, no identifica dentro de los documentos que maneja, la

cuantificación, ubicación territorial y descripción de las características de la población que presenta

el problema de alta y muy alta marginación donde se implementa el programa.

El programa no cuenta con justificación teórica o empírica que sustente el tipo de intervención que

éste implementa.


13

El análisis realizado permitió detectar que existe una imprecisión en la definición de población

objetivo, al utilizarse distintos conceptos en la carta descriptiva y en las ROP del programa.

No existe una definición de población potencial y para ambas poblaciones (potencial y objetivo) no

existe una cuantificación, metodología para cuantificarlas, fuentes de información ni plazos para

revisar y actualizar esta información.

Las fichas técnicas de los indicadores de la MIR contienen información relevante, por ejemplo,

nombre, definición, método de cálculo, unidad de medida, frecuencia de medición, línea base y

metas, sin embargo, no contemplan información sobre el comportamiento del indicador.

La información de las metas es confusa, debido a que se plantea en forma de oración y no con

valores absolutos, por lo que resultó imposible determinar si se encuentran orientadas a impulsar

el desempeño y la factibilidad de alcanzarlas.

Con la información contenida en el REBEPA, es posible conocer las características socioeconómicas

de los beneficiarios del programa.

La inexistencia de mecanismos para que el programa identifique a su población objetivo y la

incongruencia en las definiciones de la población objetivo y la ausencia de la definición de población

potencial, así como su cuantificación, impide conocer la cobertura del programa.

El programa no cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas que permitan al

público en general conocer los distintos tipos de apoyo que otorga, así como los principales

resultados que ha tenido o los procesos que lleva a cabo.

Los instrumentos que el programa utiliza tales como una encuesta de satisfacción y la encuesta de

impacto, le permiten medir el grado de satisfacción de los grupos de desarrollo que reciben algún

tipo de capacitación, pero no para aquéllos que reciben apoyos o proyectos.

Existe información de la evaluación de impacto realizada al Proyecto Estratégico para la Seguridad

Alimentaria (PESA) en los estados de Guerrero y Puebla, la cual muestra el impacto de un programa

similar al Programa Comunidad Diferente de Hidalgo y puede ser utilizada para conocer los

resultados que se encontraron.

Análisis FODA


Existe una oportuna información sobre el padrón de beneficiarios, incluida en el REBEPA, como

características de los beneficiarios que se contempla en el documento normativo; con el tipo de

apoyo otorgado; sistematizada y con clave única de identificación.


14

Adecuada correspondencia entre el resumen narrativo de los distintos niveles de la MIR y la

información de las Reglas de Operación del programa.

Existencia de Planes de trabajo anuales, como: Plan de Trabajo Comunitario; Reporte de Evaluación

Programática; Proyecto Anual de Capacitaciones y Plan Anual de Fortalecimiento a Proyectos

Comunitarios 2013, que son resultado de ejercicios de planeación institucionalizados

Oportuna identificación de las fuentes de financiamiento del programa

Elaboración de un manual de procedimientos para conocer cada uno de los procesos que el

programa realiza

Utilización de la información desprendida de las evaluaciones de impacto del Proyecto Estratégico

para la Seguridad Alimentaria (PESA) en el estado de Guerrero y Puebla, para documentar los

resultados del programa a nivel de Fin y de Propósito

Utilización de la información de las evaluaciones de impacto del PESA en Guerrero y Puebla, debido

a que es un programa similar al Programa Comunidad Diferente, para justificar la operación del

programa, dados los resultados positivos que éstos han mostrado.


Inexistencia de información sobre la cantidad de personas que presentan el problema, sus

características y ubicación territorial.

Ausencia de justificación teórica o empírica que sustente el tipo de intervención que el programa

realiza.

Incongruencia en la definición de población objetivo de la carta descriptiva y las ROP del programa.

Inexistencia de la cantidad de personas que representan la población potencial y objetivo; de

metodología para cuantificarlas; fuentes de información y de plazos para revisar y actualizar esta

información.

Planteamiento confuso de la información en las Fichas Técnicas de los indicadores, principalmente

de la línea base y de las metas.

Existencia de distintas definiciones de población objetivo e inexistencia de la definición de población

potencial, no permiten conocer la cobertura de atención del programa.


15

Nula difusión pública de los procedimientos del programa para registrar, dar trámite a las

solicitudes; seleccionar a los beneficiarios; otorgar los apoyos y ejecutar las acciones.

Recomendaciones

Emplear información publicada por CONAPO, INEGI o del SIIEH para cuantificar el número de

personas que presentan el problema, sus características, las localidades en las que viven y plazos

para revisar y actualizar esta información.

Utilizar de forma homogénea en todos los documentos del programa, la siguiente definición: Grupos

de desarrollo constituidos en las localidades con alto y muy alto grado de marginación que cuentan

con diagnóstico participativo y plan de trabajo y que solicitan apoyos, servicios, proyectos o talleres.

Utilizar la siguiente definición de población potencial: Habitantes de las localidades con alto y muy

alto grado de marginación de los municipios del estado de Hidalgo; la siguiente cuantificación:

886,161 personas que habitan en las localidades de alto y muy alto grado de marginación del estado

de Hidalgo; la siguiente metodología: la suma de las cifras de las personas que habitan en las

localidades de Hidalgo con grado de marginación alto y muy alto; la fuente de información es

CONAPO y el plazo para revisar y actualizar esta información es quinquenal.

Plantear de diferente forma (en números absolutos) la línea base y las metas de los indicadores en

las fichas técnicas, con valores acorde a lo que mide el indicador y que permitan dar un adecuado

seguimiento a los indicadores.

Difundir a través de la página de transparencia del DIF estatal, las Reglas de Operación del programa

y elaborar un manual de procedimientos y difundirlo en la misma página.


a. Costo de la Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa Comunidad

Diferente: $568,400 (IVA incluido)


VIII. Reglas de Operación vigentes del programa:

http://sepladerym.hidalgo.gob.mx/medios/delegacionesfederalesregop/RAMO12SALUD/P

rogramaDesarrolloComunitarioComunidadDIFerente2014.pdf

http://sepladerym.hidalgo.gob.mx/medios/delegacionesfederalesregop/RAMO12SALUD/ProgramaDesarrolloComunitarioComunidadDIFerente2014.pdf

http://sepladerym.hidalgo.gob.mx/medios/delegacionesfederalesregop/RAMO12SALUD/ProgramaDesarrolloComunitarioComunidadDIFerente2014.pdf


16

4. Fondo FISE










Hidalgo.



a. Nombre: Evaluación de Consistencia y Resultados del Fondo de Infraestructura Social

Estatal (FISE).







resultados.








resultados.


17


fue creado.






No aplica.


contenido de los Términos de Referencia para el cumplimiento del Programa Anual de

Evaluación de Hidalgo 2014, los cuales no incluyen diseño muestral, supuestos o

características del tamaño y dispersión de la muestra.


Hallazgos

En el tema del diseño se encontró que el FISE carece de un documento normativo o con

diagnóstico en el cual se identifique de manera precisa la problemática, se defina y

cuantifique la población potencial y objetivo; además tampoco se tiene la MIR.

En materia de planeación, el FISE cuenta con un plan estratégico diferente para cada uno de

los proyectos donde se establecen los objetivos, las estrategias, las líneas de acción, así

como algunos indicadores para medir los avances, sin embargo, se sugiere elaborar un plan

estratégico general para el FISE que asocie indicadores de la MIR y que además contemple

el mediano y largo plazo. En torno a la cobertura y focalización del fondo, no existe una

definición explícita en ningún documento oficial de la población objetivo lo cual dificulta que

los recursos del fondo se destinen a la población que presenta la problemática que se busca

revertir.

A pesar de que el fondo dispone del Sistema de Finanzas de Administración Pública (SIFAP),

donde se sistematiza la información a través de las solicitudes de proyectos. Sin embargo,

la información sobre los proyectos cancelados o rechazados, es eliminada y no se integra al

SIFAP, generando la pérdida de los datos sobre las obras y acciones propuestas que no son

realizadas.

El FISE no cuenta con Lineamientos o Reglas de Operación (ROP) específicas para la entidad

y se basen en la LCF o en los Lineamientos Generales del FAIS; es decir, en documentos que

son de la federación y que como tales no toman en cuenta las peculiaridades de cada estado.


18

Análisis FODA


En los seis temas contemplados en la evaluación, se detectaron las siguientes fortalezas y

oportunidades.

En torno al Diseño, pesar de que el fondo no cuenta con Lineamientos Generales 2013, para

operar se apoya en la LCF (2013) y en los Lineamientos Generales del FAIS. El fondo cuenta

con procedimientos documentados para la selección de proyectos y para la ejecución de

obras.

Dos de las principales fortalezas del fondo es que en primer lugar, cuenta con un plan de

trabajo anual en el que se establecen las obras que se realizarán y que se están haciendo, el

municipio en el cual se llevan a cabo, el monto de inversión, el periodo de inicio y de

conclusión, los avances físicos y financieros, así como las observaciones pertinentes; la

segunda es el Sistema de Finanzas de Administración Pública (SIFAP), donde se sistematiza

la información proporcionada por los ejecutores a través de las solicitudes de proyectos.


Entre las debilidades del diseño cabe destacar la ausencia de Reglas de Operación o

Lineamientos, de un Diagnóstico específico para el estado de Hidalgo, la falta de una

definición precisa para la población potencial y objetivo, así como dela Matriz de

Indicadores para Resultados (MIR).

La otra área donde se detectaron debilidades significativas es operación, en la cual faltan

mecanismo de verificación para la selección de proyectos y la entrega de apoyos; otra

cuestión es la lentitud con la que se distribuyen los recursos, a pesar de que las instancias

ejecutoras refieren que estos llegan a tiempo; y finalmente el FISE no cuenta con mecanismo

de transparencia y rendición de cuentas.

Otros aspectos detectados en la evaluación es que el fondo no cuenta con Aspectos

Susceptibles de Mejora (ASM), al no existir con una metodología de focalización el FISE no

tiene una estrategia de cobertura; no se han diseñado instrumentos para medir el grado de

satisfacción de la población atendida y el fondo no ha sido objeto de evaluaciones externas

de ningún tipo.

Recomendaciones

Realizar un diagnóstico, en el cual se identifique de manera precisa el problema que busca

ser revertido (causas, efectos y características del problema), así como la definición y


19

cuantificación de la población (potencial, objetivo y atendida) que tiene la necesidad y su

plazo para la revisión y actualización.

Debido a que el FISE realiza obras de infraestructura, se recomienda elaborar una definición

más precisa de la población utilizando una unidad territorial, más acorde al diseño de la

intervención, como pueden ser los municipios y/o localidades con altos niveles de rezago

social y pobreza extrema.

A partir de evaluaciones hechas al fondo sería pertinente formular los ASM.

Elaborar la Matriz de Indicadores para Resultados.

Para una optimización de los recursos y un mejor funcionamiento del fondo se recomienda

construir una estrategia de cobertura, en la cual se identifique de forma clara la población

potencial, objetivo y atendida, así como, las metas de cobertura de mediano y largo plazo.

Se sugiere para facilitar el ejercicio de los recursos, implementar diversos controles internos,

tales como calendarización del presupuesto, medición y seguimiento sistemático del avance

financiero (con mecanismos documentados para dar el seguimiento), y vigilancia de los

procesos establecidos.

Se recomienda en un futuro realizar un estudio que contemple obtener la percepción de la

población beneficiaria.


a. Costo de la Evaluación de Consistencia y Resultados del Fondo de Infraestructura

Social Estatal (FISE): $568,400 (IVA incluido)



http://www.sedesol.gob.mx/work/models/SEDESOL/PDF/Lineamientos_Generales_para_l

a_Operacion_del_FAIS.pdf

5. Fondo FONREGION



http://www.sedesol.gob.mx/work/models/SEDESOL/PDF/Lineamientos_Generales_para_la_Operacion_del_FAIS.pdf



20








Hidalgo.



a. Nombre: Evaluación de Consistencia y Resultados del Fondo Regional (Fonregión)



planeación sectorial, estatal y nacional, la consistencia entre el diseño y la normatividad

aplicable, así como las posibles complementariedades y/o coincidencias con otros

programas estatales o federales.


resultados.








resultados.


fue creado.


planeación sectorial, estatal y nacional, la consistencia entre el diseño y la normatividad

aplicable, así como las posibles complementariedades y/o coincidencias con otros

programas estatales o federales.


No aplica.


21






Hallazgos

Se cuenta con una MIR estatal para planear y dar seguimiento a la ejecución del Fonregión en la

entidad. Sin embargo, sus indicadores no cuentan con la unidad de medida, línea base, método de

cálculo ni comportamiento.

Las actividades que se realizan con los recursos del Fonregión en la entidad contribuyen al

cumplimiento de los indicadores de 4 planes sectoriales principalmente (obras públicas, desarrollo

social, educación y salud) y a su vez, estos contribuyen al cumplimiento del PED.

No se cuenta con un diagnóstico que identifique la magnitud y características del problema que

atiende el fondo en la entidad.

No se tienen definidas la población potencial ni la población objetivo del Fonregión en documentos

oficiales para la entidad.

No se cuenta con ejercicios de planeación institucionalizados ni documentados para ejecutar el

fondo en el mediano y largo plazo en el estado.

No se cuenta con alguna estrategia documentada para dar cobertura a la población objetivo del

fondo.

No se cuenta con procedimientos documentados ni criterios para seleccionar o priorizar los

proyectos que serán ejecutados por el Fonregión en la entidad.

Se publica información de las actividades del Fonregión en la entidad, sin embargo, no se establece

que los recursos provienen del Fonregión. Por lo tanto, los procesos de transparencia son parciales.

No se cuenta con evidencia de que la ejecución del Fonregión en la entidad utilice informes de

experiencias similares a las del Fonregión y que reporten resultados positivos.

No se cuenta con alguna evaluación de impacto del Fonregión desde el orden estatal ni nacional.


22

Análisis FODA


Como parte de las fortalezas, se observa que el propósito y las acciones del fondo en la entidad

contribuyen al cumplimiento de los objetivos del programa sectorial (de salud, de educación, de

Obras y Ordenamiento Territorial, así como al de Desarrollo Social). También se contribuye a los

objetivos de las Metas Nacionales 1 y 3 del Plan Nacional de Desarrollo (PND). Incluso, las acciones

del fondo se vinculan de manera indirecta con las metas del milenio definidas por la Organización

de las Naciones Unidas (ONU).

Por las características bajo las que opera el fondo, no se puede desarrollar un padrón de

beneficiarios en el cual se identifiquen datos socio-económicos de cada una de las personas

beneficiadas. Sin embargo, se confirma que a través de la documentación de cada obra, se estima

una cifra del total de beneficiarios con base en el tamaño de la localidad y a otras variables, lo cual

se toma como una fortaleza del fondo. De esa manera se cuenta con información para calcular el

total de la población que fue atendida en la entidad.

Sobre el uso de evaluaciones, se identifica que el Colegio Mexiquense aplicó una evaluación para el

Fonregión, analizando a las 10 entidades federativas que participaron en el periodo de 2007-2009.

A partir de esa evaluación, se formularon hallazgos y se emitieron recomendaciones para mejorar

la gestión del fondo por cada entidad, las cuales sí fueron contempladas por el ejecutivo estatal. Se

observó que en la entidad no se contaba con algún sistema que permitiera integrar la información

de todos los proyectos ejecutados con recursos de Fonregión. Se identifica que se atendió la

recomendación, ya que se desarrolló un sistema que almacena toda esa información y resultados.

Para el seguimiento de los proyectos, como fortaleza para la ejecución del proyecto se cuenta con

el Sistema de Finanzas de Administración Pública (SIFAP). En este sistema se recopila la información

de todos los proyectos ejecutados en la entidad, entre los cuales se incluyen los de Fonregión. El

sistema permite registrar los avances financieros y las metas de cada proyecto, esa información se

ingresa por la dependencia ejecutora, pero previamente se valida por la Secretaría de Finanzas y

Administración del gobierno del estado de Hidalgo (SFyA) y por la Secretaría de Planeación,

Desarrollo Regional y Metropolitano del gobierno del estado de Hidalgo (SEPLADERyM).


La primera debilidad que se reconoció a partir de la evaluación, es que no se tiene identificada la

problemática que atiende el fondo. Si bien en la página web de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público (SHCP) (apartado Fonregión), se define de manera breve que el fondo hace frente a los

problemas de pobreza y desigualdad extrema en el país, en la entidad no se cuenta con un

documento en el que se precise la situación que se atenderá.


23

Otra debilidad es que en la entidad tampoco se cuenta con algún diagnóstico que proporcione

evidencia de la magnitud de la problemática que se atiende en la entidad. En consecuencia, no se

cuenta con información concisa para delimitar una estrategia basada en datos específicos.

En relación a la Matriz de Indicadores para Resultados del fondo, ésta cuenta con información para

el Fin, Propósito, Componentes y Actividades. Sin embargo, es una debilidad que en la MIR no se

definen las metas para contrastar los avances logrados. De la misma manera, los indicadores no

cuentan con una ficha técnica que muestre sus características ni especificaciones, por lo tanto, no

es posible determinar si las metas son laxas o si están orientadas a impulsar el desempeño del fondo.

Por parte del análisis de complementariedades y de incidencias con otros fondos o con programas,

por el tipo de acciones que impulsa el Fonregión se identifica complementariedad con 11 programas

de la Administración Pública Federal (APF). Asimismo, dado que ningún otro programa de la APF o

del Gobierno del estado de Hidalgo dirige sus acciones a mejorar los niveles de IDH en la entidad,

no se identificaron duplicidades. Lo anterior subyace como una fortaleza en el diseño del fondo.

Con respecto a la planeación y orientación a resultados del fondo, dado que se establece en los

lineamientos de Fonregión, se debe calendarizar el ejercicio físico y financiero de cada uno de los

proyectos. Es decir, se realizan actividades de planeación anual, pero como esa práctica no se

desarrolla planeación de mediano ni de largo plazo.

En relación a la cobertura del fondo, como hallazgo negativo, no se identifica la redacción ni la

cuantificación de la población potencial o de la población objetivo. Por lo tanto, tampoco se

desarrollaron metas de cobertura anual para el corto, mediano o largo plazo. Cabe mencionar que

por las características de las acciones del fondo y por la variedad de proyectos que se ejecutan, no

se cuentan con mecanismos para identificar la población objetivo de manera individual. Sin

embargo, los esfuerzos pueden encaminarse a ejecutar proyectos en municipios con bajos niveles

de IDH.

Para la operación del fondo, en la entidad existen criterios claros para que los gobiernos municipales

y las dependencias estatales puedan desarrollar y solicitar proyectos. Mas no fue posible identificar

evidencia documental que describa los procedimientos o criterios que se contemplan para priorizar

y seleccionar los proyectos y acciones que se desarrollarán con recursos del fondo. Es una debilidad

en la operación del fondo ya que genera confusión e incertidumbre sobre los proyectos elegidos.

Por parte de la medición de resultados del fondo no se han aplicado evaluaciones de impacto.

Además, se estipula como una debilidad que la dependencia encargada de ejecutar el fondo, no

cuenta con informes o investigaciones de experiencias nacionales o internacionales similares, en las

que se compruebe que las acciones realizadas, mejoraron la situación de la población atendida en

comparación con aquellos que no fueron atendidos.


24

Recomendaciones

Como parte de lo anterior, se subraya que en la entidad sí se realizan las actividades necesarias para

cumplir con el objeto del fondo, descrito en sus lineamientos. Sin embargo, la mayoría de las

acciones se realizan sin sustento metodológico, sin evidencia documental y sin planeación de

mediano o largo plazo. Por lo tanto, se requiere mejorar dichos aspectos para ejecutar el fondo con

mayor eficacia y eficiencia.

En general, como parte de las recomendaciones de la evaluación, se plantea la necesidad de

desarrollar un diagnóstico de la situación o problema que atiende el fondo, y a partir de ello,

redactar y cuantificar la población potencial y objetivo. Así mismo, se recomienda completar la MIR

del fondo con metas globales y no sólo metas por proyecto, lo cual deberá ser acompañado con la

ficha técnica de cada uno de los indicadores. Se recomienda plantear escenarios de mediano y largo

plazo con base en los históricos de presupuesto y de metas.

También, se considera pertinente que se delimiten y que se publiquen los criterios que se utilizan

para priorizar y seleccionar los proyectos, de esa manera los solicitantes contarán con una guía para

mejorar el contenido de las solicitudes. Por último, se recomienda continuar con la cultura de la

evaluación del fondo, para que en el futuro se puedan aplicar evaluaciones de impacto. Mientras

tanto, es pertinente contar con informes de experiencias similares que han causado efectos

positivos en sus beneficiarios.


a. Costo de la Evaluación de Consistencia y Resultados del Fondo Regional (Fonregión):

$568,400 (IVA incluido)



http://sepladerym.hidalgo.gob.mx/medios/delegacionesfederalesregop/LineamientosSHC

P/LineamientosOperacionFONREGION.pdf

http://sepladerym.hidalgo.gob.mx/medios/delegacionesfederalesregop/LineamientosSHCP/LineamientosOperacionFONREGION.pdf



25

II. Evaluaciones de Desempeño

1. Fondo FISE










Hidalgo.



Nombre: Evaluación de Desempeño del Fondo de Infraestructura Social Estatal (FISE)

Principales objetivos:

a. Realizar una evaluación de Desempeño del Fondo de Infraestructura Social Estatal

(FISE) para conocer la forma en que contribuyen al Plan Nacional de Desarrollo, Plan

Estatal de Desarrollo de Hidalgo y programas sectoriales de Hidalgo.

b. Analizar que los recursos del fondo se hayan destinado en obras y acciones de

acuerdo con la ley de Coordinación Fiscal.

c. Verificar el grado de cumplimiento de las metas físicas y financieras establecidas

por el fondo a evaluar.


26

d. Conocer la percepción de los beneficiarios de los proyectos realizados con recursos

del fondo.

e. Determinar el desempeño del fondo, con base en la siguiente categorización:

Muy alto desempeño 90.1 – 100 por ciento

Alto desempeño 80.1 – 90 por ciento

Medio desempeño 70.1 – 80 por ciento

Bajo desempeño 60.1 – 70 por ciento

Muy bajo desempeño ≤ 60 por ciento

V. Nota metodológica con la descripción de las técnicas y modelos utilizados, acompañada del

diseño muestral, especificando los supuestos empleados y las principales características del

tamaño y dispersión de la muestra utilizada.

a. Diseño del índice de desempeño:

Se conformó el índice por 3 grandes dimensiones: 1) Contribución, 2) Cumplimiento y 3)

Percepción.

La expresión matemática del índice, es la siguiente: Id = ω1 μ1 + ω2μ2 + ω3μ3

Se determinó que el valor del ponderador ω1 es igual a 0.3; el valor del ponderador ω2 es

igual a 0.3 y por último, el valor del ponderador ω3 es igual a 0.4.

Por otra parte, el valor de la dimensión μ1 o “contribución” está dada por el promedio de

los valores que adquieran los indicadores de esta dimensión.

El valor de la dimensión μ2 o “cumplimiento” está dada por el promedio de los valores que

adquieran los indicadores de esta dimensión.


27

Por último, el valor de la dimensión μ3 o “percepción” está dada por el promedio de los

valores que adquieran los indicadores de esta dimensión

1) En la dimensión de “contribución” se revisa la forma en que los proyectos de FISE

(seleccionados en la muestra 1) se encuentran alineados con los objetivos nacionales,

estatales y los programas sectoriales, además se revisa si los proyectos tienen una

adecuada focalización, de acuerdo a la Ley de Coordinación Fiscal. Esta dimensión se

conformó por los siguientes indicadores:

Porcentaje de proyectos que están alineados al PND

Porcentaje de proyectos que están alineados al PED

Porcentaje de proyectos que están alineados a los programas sectoriales

Porcentaje de proyectos FISE ejecutados entre los 21 municipios (25%) con mayor

porcentaje de población en situación de pobreza extrema

2) En la dimensión de “cumplimiento” se verifican las variaciones presentadas entre lo

proyectado y lo real, para evaluar la gestión operativa del fondo por medio del análisis

de los avances físicos y financieros. Los indicadores que forman parte de esta

dimensión, son:

Porcentaje de proyectos con más del 85% de avance físico.

Porcentaje de cumplimiento físico

Porcentaje de proyectos con más del 85% de avance financiero

Porcentaje de cumplimiento financiero.

3) En la dimensión de “percepción”, se incluye la percepción de los beneficiarios de los

proyectos (seleccionados en la muestra de los proyectos para la aplicación de la

encuesta). Para esta dimensión se consideraron cinco indicadores:

Porcentaje de la población beneficiaria que fue consultada para la realización de las

obras del fondo.

Porcentaje de la población beneficiaria que considera útiles las obras del fondo

Porcentaje de la población beneficiaria que considera mejoría en la calidad de vida de

su comunidad por medio de las obras del fondo.


28

Porcentaje de la población beneficiaria que considera el funcionamiento a futuro de la

obra.

Porcentaje de la población beneficiaria que considera buena y muy buena la decisión

de realizar la obra

b. Diseño muestral para analizar los proyectos FISE.

1. Se clasificaron los proyectos en las siguientes categorías sociales

Agua potable

Alcantarillado

Amortización de la deuda

Gastos de supervisión de obra

Pavimentación

Vivienda y

Otros

2. Para calcular la muestra estratificada se tomaron las siguientes condiciones:

Ajustada a criterios de probabilidad

Aleatoriedad

Representatividad

Nivel de confianza del 95%

Significancia del 5%

Error máximo aceptado del 7.5%

Tamaño de la muestra: 45 proyectos

c. Diseño muestral para conocer la percepción de los beneficiarios de los proyectos FISE

Se utilizó el muestreo por conglomerados

Se construyeron clusters municipales en función al factor proyectos/población

Intervalo de confianza: 95%

Error muestral: 5.5%


29

Tamaño de la muestra: 316 cuestionarios

Distribución en los siguientes municipios: Atlapexco, Huazalingo, Jaltocán, Yahualica,

Tecozautla, Chilcuautla, Lolotla, Nicolás Flores, Tasquillo y Huautla.


Hallazgos

Del análisis de la dimensión “contribución”, se encontró que los proyectos de FISE están

alineados en un 100 por ciento al PND y al PED, lo que demuestra una coordinación

regional eficaz desde el gobierno federal y el estatal. Mientras la alineación sectorial es

del 84 por ciento, cifra que también refleja un esfuerzo de la planeación estatal por

ajustar a nivel sector.

Los resultados de la dimensión “percepción” resultaron favorecedores ya que el 81.6

por ciento de los beneficiarios del fondo señalaron que consideraban como buena y muy

buena la decisión de realizar la obra.

Del análisis del efecto de los recursos del FISE sobre la pobreza extrema, permite decir

que los recursos del fondo han tenido una correcta focalización, pero no ocurre lo

mismo si el análisis se efectúa a través del índice de rezago social. Por tanto, uno de los

principales hallazgos es que no se consideró el cumplimiento de ambos criterios en el

establecimiento del destino de los recursos.

De la dimensión “cumplimiento” la cual tiene como sustento el avance físico y

financiero, se detectó que de los 45 proyectos que conformaron la muestra no se contó

con información del avance físico y financiero del 40% de ellos. Así, se detectó una

debilidad en torno a la correcta fluidez de la información correspondiente a los

proyectos que reciben recursos del FISE; esto limita el adecuado análisis del desempeño

del fondo en su conjunto.

De la calificación positiva y alta obtenida en las dimensiones “percepción” y

“contribución”, se puede concluir que dentro de las fortalezas del fondo se encuentra

un buen ejercicio de planeación, bienestar y confianza ciudadana.


30

Análisis FODA


La primera fortaleza, fue identificada en la dimensión contribución la cual comprende

la alineación de los proyectos a la planeación nacional, estatal y sectorial.

Se encontró que los proyectos de FISE están alineados en un 100 por ciento al PND y al

PED, lo que demuestra una coordinación regional eficaz desde el gobierno federal y el

estatal. Mientras la alineación sectorial es del 84 por ciento, cifra que también refleja

un esfuerzo de la planeación estatal por ajustar a nivel sector, sus acciones conforme a

la planeación estructural.

La segunda fortaleza, gira en torno a la dimensión “percepción”, la cual permite analizar

el efecto de las obras desde la perspectiva de la población beneficiaria; arrojó resultados

favorecedores, ya que el 71.4 por ciento de la población encuestada, contestó que

fueron consultados antes de emprender las obras; el 93 por ciento señaló una

importante utilidad de los proyectos para el desarrollo comunitario; el 71.3 por ciento

manifestó que las obras impactaron en la mejora de la calidad de vida y el indicador de

“Porcentaje de la población beneficiaria que considera buena y muy buena la decisión

de realizar la obra”, tiene como resultado un 81.6 por ciento de los beneficiarios que

manifestaron esa respuesta.


Del análisis de focalización de los recursos del FISE en la pobreza extrema, se encontró

que la mayor parte de los recursos se ubicó en el percentil que concentra los municipios

con mayor proporción de la población en situación de pobreza extrema, así 9 de los 21

municipios de este percentil recibieron apoyos. Estos resultados permiten decir que los

recursos del fondo han tenido una correcta focalización, sin embargo a través del

criterio rezago social, esto no se constata de la misma forma ya que sólo 31 por ciento


31

de los municipios donde se destinaron recursos del fondo presentó grado alto de rezago

social. Por tanto habrá que considerar que ambos criterios no se cumplieron en el

establecimiento del destino de los recursos.

De la dimensión “cumplimiento” la cual tiene como sustento el avance físico y

financiero, se detectó que de los 45 proyectos que conformaron la muestra no se contó

con información del avance físico y financiero del 40% de ellos, de esta manera el equipo

evaluador realizó el análisis de 60% de los proyectos. Así, se detectó una debilidad en

torno a la escasa fluidez de la información correspondiente a los proyectos que reciben

recursos por parte del FISE.

Recomendaciones

Se sugiere que entre las dependencias responsables de los recursos del fondo ─así como

del personal encargado de reunir, procesar y administrar la información de los distintos

proyectos apoyados por el fondo en cuestión─ exista plena comunicación con el

propósito de mejorar la trazabilidad de dichos proyectos.

Considerando que el objetivo esencial del FISE es contribuir a la disminución de la

pobreza extrema y del rezago social, habrá que tomar en cuenta que el análisis

practicado observó escaso apoyo a proyectos localizados en municipios con alto grado

de rezago social, lo cual debe ser tomado en cuenta para seleccionar futuros proyectos.


Costo de la Evaluación de Desempeño del Fondo de Infraestructura Social Estatal

(FISE): $1, 078, 800 (IVA incluido)

Fuente de financiamiento: Recursos estatales.

IX. Reglas de Operación vigentes del programa:

http://www.sedesol.gob.mx/work/models/SEDESOL/PDF/Lineamientos_Generales_para_l

a_Operacion_del_FAIS.pdf




32

2. Fondo FONREGION








II. Coordinador responsable de dar seguimiento a la evaluación: Lic. Jorge Valverde

Islas. Director General de la Unidad Técnica de Evaluación del Desempeño en el estado de

Hidalgo.



a. Nombre: Evaluación de Desempeño del Fondo Regional (Fonregión)


a. Realizar una evaluación de Desempeño del Fondo Regional (Fonregión) para

conocer la forma en que contribuyen al Plan Nacional de Desarrollo, Plan Estatal de

Desarrollo de Hidalgo y programas sectoriales de Hidalgo.

b. Analizar que los recursos del fondo se hayan destinado en obras y acciones de

acuerdo con los lineamientos del Fonregión.

c. Verificar el grado de cumplimiento de las metas físicas y financieras establecidas

por el fondo a evaluar.

d. Conocer la percepción de los beneficiarios de los proyectos realizados con recursos

del fondo.

e. Determinar el desempeño del fondo, con base en la siguiente categorización:

Muy alto desempeño 90.1 – 100 por ciento

Alto desempeño 80.1 – 90 por ciento

Medio desempeño 70.1 – 80 por ciento

Bajo desempeño 60.1 – 70 por ciento

Muy bajo desempeño ≤ 60 por ciento


33

V. Nota metodológica con la descripción de las técnicas y modelos utilizados, acompañada

del diseño muestral, especificando los supuestos empleados y las principales características

del tamaño y dispersión de la muestra utilizada.

a. Diseño del índice de desempeño:

Se conformó el índice por 3 grandes dimensiones: 1) Contribución, 2) Cumplimiento y

3) Percepción.

La expresión matemática del índice, es la siguiente: 𝐼𝑑 = 𝜔1 𝜇1 + 𝜔2𝜇2 + 𝜔3𝜇3

Se determinó que el valor del ponderador 𝜔1 es igual a 0.3; el valor del ponderador 𝜔2

es igual a 0.3 y por último, el valor del ponderador 𝜔3 es igual a 0.4.

Por otra parte, el valor de la dimensión 𝜇1 o “contribución” está dada por el promedio

de los valores que adquieran los indicadores de esta dimensión.

El valor de la dimensión 𝜇2 o “cumplimiento” está dada por el promedio de los valores

que adquieran los indicadores de esta dimensión.

Por último, el valor de la dimensión 𝜇3 o “percepción” está dada por el promedio de los

valores que adquieran los indicadores de esta dimensión

4) En la dimensión de “contribución” se revisa la forma en que los proyectos de

Fonregión (seleccionados en la muestra 1) se encuentran alineados con los

objetivos nacionales, estatales y los programas sectoriales, además se revisa si los

proyectos tienen una adecuada focalización, de acuerdo a los Lineamientos de

Fonregión. Esta dimensión se conformó por los siguientes indicadores:

Porcentaje de proyectos que están alineados al PND

Porcentaje de proyectos que están alineados al PED

Porcentaje de proyectos que están alineados a los programas sectoriales

Porcentaje de proyectos Fonregión ejecutados entre los municipios con bajo y

medio nivel de IDH.

5) En la dimensión de “cumplimiento” se verifican las variaciones presentadas entre lo

proyectado y lo real, para evaluar la gestión operativa del fondo por medio del

análisis de los avances físicos y financieros. Los indicadores que forman parte de

esta dimensión, son:

Porcentaje de proyectos con más del 85% de avance físico.

Porcentaje de cumplimiento físico

Porcentaje de proyectos con más del 85% de avance financiero

Porcentaje de cumplimiento financiero.

6) En la dimensión de “percepción”, se incluye la percepción de los beneficiarios de los

proyectos (seleccionados en la muestra de los proyectos para la aplicación de la

encuesta). Para esta dimensión se consideraron cinco indicadores:

Porcentaje de la población beneficiaria que fue consultada para la realización de las

obras del fondo.

Porcentaje de la población beneficiaria que considera útiles las obras del fondo


34

Porcentaje de la población beneficiaria que considera mejoría en la calidad de vida

de su comunidad por medio de las obras del fondo. Porcentaje de la población beneficiaria que considera el funcionamiento a futuro de

la obra.

Porcentaje de la población beneficiaria que considera buena y muy buena la

decisión de realizar la obra

b. Diseño muestral para analizar los proyectos Fonregión.

i. Se clasificaron los proyectos en las siguientes categorías

Obras públicas y ordenamiento territorial

Desarrollo social

Educación

Salud

Rubro no identificado

ii. Para calcular la muestra estratificada se tomaron las siguientes condiciones:

Ajustada a criterios de probabilidad

Aleatoriedad

Representatividad

Nivel de confianza del 95%

Significancia del 5%

Error máximo aceptado del 7.5%

Tamaño de la muestra: 75 proyectos

c. Diseño muestral para conocer la percepción de los beneficiarios de los proyectos

Fonregión.

Se utilizó el muestreo por conglomerados

Se construyeron clusters municipales en función al factor proyectos/población

Intervalo de confianza: 95%

Error muestral: 5.5%

Tamaño de la muestra: 318 cuestionarios

Distribución en los siguientes municipios: Huazalingo, Huautla, Acaxochitlán, Ixmiquilpan,

Pisaflores, Alfajayucan, Pachuca de Soto, Apan. Lolotla, San Bartolo Tutotepec, Tlanchinol.

San Felipe Orizatlán, Epazoyucan, Zempoala, Tula de Allende, Atlapexco y Huejutla de

Reyes.


35


Hallazgos

Todos los proyectos del fondo están alineados con alguna de las cinco metas nacionales del

PND, con alguno de los cinco ejes del PED, así como a los proyectos sectoriales de la

entidad, según corresponda (SEP, SSH, SEDESO y SOPOT).

La mayoría de los proyectos, recursos y beneficiarios del fondo, se concentran en municipios

con niveles de alto o muy alto IDH y con bajo grado de marginación.

Todos los proyectos de la muestra de Fonregión disponen de una ficha técnica y una nota

técnica. Por lo tanto, se confirma que todos los proyectos cuentan con un diseño adecuado

a partir de su información técnica.

Para el caso del avance físico, de los 75 proyectos de la muestra, se excluyen 10 ya que

corresponden a gastos indirectos. De los 65 proyectos por analizar, se recibió

documentación comprobatoria del 57%.

Así mismo, para el avance financiero se obtuvo el 61% de información comprobatoria y del

39% restante no fue posible comprobar el ejercicio de los recursos. Tomando el avance físico

y financiero de los proyectos, por medio de un diagrama de Venn, se calcula que el 49.3%

de los proyectos tuvieron a la par información física y financiera.

El 49 por ciento de las personas encuestadas opinaron que la obra se hizo porque “hacía

falta”; el 38 por ciento por “solicitud de la comunidad” y sólo 11 por ciento opinó que por

“decisión del gobierno

En relación a la utilidad de la obra para la comunidad, el 44 por ciento la consideró “muy útil”;

el 49 por ciento “útil” y sólo el 6 por ciento “poco útil”.

Sobre la percepción de la relación entre los gastos y beneficios, 59 por ciento opinó que “los

gastos no fueron mayores que los beneficios generados” y el 40 por ciento dijo que “los

beneficios sí superaron a los gastos

Con el cuestionamiento de si era mejor que el gobierno gastara en otras necesidades de la

comunidad, 59 por ciento dijo que “sí”, 40 por ciento que “no” y el resto “no supo qué

contestar”.

Por último, aplicando la información obtenida durante la evaluación, se calcula el índice del

desempeño y se obtiene un valor de 73.06. Bajo la metodología propuesta, se cataloga como

desempeño medio.


36

Análisis FODA


Como parte de la medición del desempeño del Fonregión se analizó la contribución y el

grado de alineación de los proyectos del fondo al Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018

─PND─, Plan Estatal de Desarrollo 2011-2016 ─PED─ y a los programas sectoriales del

gobierno del estado de Hidalgo.

Se cotejó la focalización de los recursos del fondo y la incidencia de las obras en el indicador

del Índice de Desarrollo Humano ─IDH─ y en el grado de marginación. A partir de ese

análisis, se advierte como una debilidad que la mayoría de los proyectos, recursos y

beneficiarios del fondo, se concentra en municipios con niveles de alto IDH y con bajo grado

de marginación.

Además, como parte de la revisión del desempeño del fondo se indagó si en la ficha técnica

y en la nota técnica de cada proyecto ─de la muestra─, se desarrollaron todos los elementos

estipulados en los Lineamientos del Fonregión para el ejercicio de 2013 y si la información

que se incluye es acorde a lo que se solicitó.

A partir de ese procedimiento, se ratifica que todos los proyectos de la muestra de Fonregión

cuentan con una ficha técnica y con una nota técnica. En esos documentos se describe la

problemática, la demanda del proyecto, los aspectos técnicos y la calendarización del

proyecto; información que previamente fue validada por la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público (SHCP). Por lo tanto, es fortaleza que todos los proyectos cuenten con un diseño

adecuado a partir de su información técnica.

Posteriormente, se analizaron los avances físicos y financieros de los proyectos del fondo

─a partir de la muestra de 75 proyectos─. Ese procedimiento se desarrolló revisando la ficha

técnica de cada proyecto y comparándola con las actas de terminación de obra, o con otro

documento oficial que avalara el avance físico y financiero real.

Posteriormente, para conocer la percepción de la población objetivo sobre los proyectos

ejecutados se aplicó una encuesta, de la cual se obtiene lo siguiente: el 49 por ciento de las

personas encuestadas opinaron que la obra se hizo porque “hacía falta”; el 38 por ciento por

“solicitud de la comunidad” y sólo 11 por ciento opinó que por “decisión del gobierno. Esto

se presume como una fortaleza dado que las obras se realizan acorde a las necesidades de

la población.


37

En relación a la utilidad de la obra para la comunidad, el 44 por ciento la consideró “muy útil”;

el 49 por ciento “útil” y sólo el 6 por ciento “poco útil”. Bajo ese porcentaje, se identifica como

fortaleza que los recursos públicos destinados a los proyectos contribuyan a mejorar las

necesidades de la comunidad donde se aplicó.

Debilidades y amenazas

Con el avance financiero, de los 75 proyectos de la muestra del fondo, se obtuvo el 61% de

información comprobatoria y del 39% restante no fue posible comprobar el ejercicio de los

recursos. Se vuelve a presentar la debilidad del avance físico, es decir, se considera una

debilidad la ausencia de documentación que permita comprobar avances.

Derivado de los resultados de la encuesta, el 59 por ciento de los beneficiarios opinó que

“los gastos no fueron mayores que los beneficios generados” y el 40 por ciento dijo que “los

beneficios sí superaron a los gastos. Si bien fue mayor el porcentaje de personas que

percibieron mayores ingresos que gastos, se considera una debilidad que no se cuenten con

mecanismos de transparencia en los cuales se explique a los beneficiarios cual fue el monto

de la inversión y de qué manera se contrastan con los beneficios.

Como otras de las preguntas del cuestionario, se cuestionó a los beneficiarios si era mejor

que el gobierno gastara en otras necesidades de la comunidad, 59 por ciento dijo que “sí”,

40 por ciento que “no” y el resto “no supo qué contestar”. Se toma como una debilidad que

más de la mitad de los encuestados exponga que era mejor destinar los recursos del fondo

a otras acciones. Muestra que si bien las acciones pueden resultar útiles, la comunidad

puede tener necesidades aún más urgentes.

Recomendaciones

Como se mencionó en el apartado de hallazgos el 75% de los recursos del fondo se

destinaron a proyectos ejecutados en municipios con muy alto IDH y el 12% en municipios

con alto IDH, por lo tanto, se abre la posibilidad de mejorar la focalización de los recursos

del fondo; destinándolos a municipios con menores niveles de IDH.

En relación a la encuesta de percepción de los beneficiarios, se considera un aspecto

positivo que los beneficiarios contemplen que los proyectos se realizaron porque hacían falta

o por solicitud de la comunidad. Sin embargo, el 60% de los encuestados respondió que

hubiera sido mejor que esos recursos se destinaran a otro tipo de obra. Por ello, a pesar de

que se construyen comités de obra en las localidades, se recomienda que se amplíen las


38

acciones de vinculación entre el gobierno y la sociedad, con la finalidad de realizar proyectos

que la comunidad considere necesarios para su bienestar.


Costo de la Evaluación de Desempeño del Fondo Regional (Fonregión):

$1, 078, 800 (IVA incluido)

Fuente de financiamiento: Recursos estatales.

IX. Reglas de Operación vigentes del programa:

http://sepladerym.hidalgo.gob.mx/medios/delegacionesfederalesregop/LineamientosSHC

P/LineamientosOperacionFONREGION.pdf



unidad tÉcnica de evaluaciÓn del desempeÑos-finanzas.hidalgo.gob.mx/descargables/uted/programa...

Documents