Una crítica de Samuel Huntington

Samuel Huntington pregona una tesis culturalista sobre las fuentes de conflictos en El choque de civilizaciones. Se basa en la premisa de que los "más importantes distinciones-ciones entre los pueblos no son ideológicas, políticas o económicas. Son cultural."

Si distinciones culturales poseen primacía, se deduce que van a conducir los conflictos del mundo.

The Clash afirma que la guerra fría, caracterizado por el choque de ideologías, fue una

aberración: los conflictos más peligrosos en la nueva era post-Guerra Fría se producirán a lo largo de las líneas de falla de las civilizaciones. Aunque Huntington iden-tifica nueve civilizaciones contemporáneas, tres son los que acaparan su atención: el Occidente, el Islam y la civilización Sinic. Los conflictos críticos en los próximos dec-ades ocurrirán debido desafíos a Occidente del Islam y China.

Se trata de las ciencias sociales en su ideología política best-como. The Clash ofusca las realidades de poder desigual: en este caso, los, y las divisiones crecientes más perdurables más profundas entre los países ricos y pobres. Se descuidadamente se construye, ahistórica y contradictoria; también se contradice con la evidencia histórica. Sin embargo, la tesis de Huntington ha dominado el discurso público desde que fue lanzado por primera vez en 1993. Al parecer, las ideologías tienen éxito apelando a los intereses, no lógicas o evi-dencia.

Intereses no importan?

En el mundo posterior a la Guerra Fría, Huntington proclama con confianza, "el más generalizado,

importantes y peligrosos conflictos no serán entre las clases sociales, ricos y pobres, o de otros grupos definidos económicamente, sino entre los pueblos pertenecientes a diferentes entidades culturales ".

Huntington afirma que es poco probable que los conflictos entre los países ricos y pobres por ser ésta "carecen de la unidad política, el poder económico y la capacidad militar para desafiar a los países ricos." Irónicamente, esto contradice su propia tesis sobre los más graves desafíos a Occidente que emana del Islam y China. Muchos de los países islámicos, incluyendo el largestare entre los más pobres del mundo; y China también, a pesar de dos décadas de rápido crecimiento, sigue siendo bastante pobre. Además, el mundo es-LAMIC carece de cualquier unidad política: está fragmentado en más de cincuenta países.

No está claro que los conflictos entre países ricos y pobres sólo pueden ocurrir si estos últimos están unidos. Dos países pobres, China e India, tienen poblaciones que exceden la población combinada de todos los países occidentales. China ya es considerado como una amenaza militar para los Estados Unidos, aunque la India no puede estar muy lejos. Dado su enorme tamaño, con una o dos décadas de rápido crecimiento, estos dos países también podrían comenzar a ofrecer la competencia económica grave a los países centrales.

Incluso los países más pequeños pueden convertirse en una amenaza. Ha sido la política de Estados Unidos para condenar al ostracismo

los países de la Periferia como Estados canallas si lo hacen una o más de estas tres cosas: se resisten a la hegemonía estadounidense, que poseen o están desarrollando misiles de largo alcance, y que poseen o están desarrollando armas de destrucción masiva. Casi todos los "estados canallas" son bastante pequeñas; la lista incluye a Irán, Irak, Corea del Norte, Siria, Cuba y Libia. Al parecer, los Estados Unidos lleva a los "estados canallas" muy en serio. Se está desarrollando el Escudo de Defensa Nuclear para interceptar y derribar misiles disparados por los estados delincuentes.

Graciosamente, Huntington niega su propia tesis de que la mayoría de los conflictos tienen su origen en las diferencias culturales-cuando describe la génesis de los conflictos de civilización. Las guerras de civilización, reconoce, se originan en las fuentes habituales: la anarquía de los estados, y los conflictos en torno a las personas, el territorio y los recursos; cultura entra en estos conflictos sólo más tarde que los partidos rivales movilizar apoyo entre la población más grande. ¿No es esto una negación de la primacía de los factores culturales en los conflictos "civilización"?

¿Qué son las Civilizaciones?

Un examen del concepto central en The Clash - civilizaciones revela varios más defectos y contradicciones en la tesis de Huntington.

Huntington define la civilización como "la agrupación cultural, más alto de la gente y el nivel más amplio de personas de identidad culturales tienen corta de lo que distingue a los humanos de otras especies." Además, cada civilización se define por su núcleo y perdurables "valores, normas, instituciones y modos de pensar."

Esto es seguido por una lista de ocho civilizaciones contemporáneas: Sinic, japonesa, hindú, islámica, ortodoxa, latinoamericana, Occidente y África (posiblemente). Esta lista podría haber sido convincente si Huntington había identificado sus principales "valores, normas, instituciones y modos de pensar." Pero se niega a hacerlo. Nos queda preguntándose si es que estos 'civilizaciones' puede ser definido por un conjunto de valores fundamentales que no cambian; o cómo grandes son las diferencias en los valores fundamentales de estas civilizaciones. Curiosamente, no hay lugar en la taxonomía de Huntington para Tailandia, Camboya, Laos, Myanmar, Sri Lanka o el Tíbet. Ellos están buscando un hogar. Al mismo tiempo, existe una fuerte correspondencia entre civilizaciones de Huntington y la noción occidental de carreras. Todos menos uno de ellos se pueden identificar con una "raza": al Oeste con germánica, la ortodoxa con eslavo, latinoamericana con Mestizo (aunque sus élites son casi totalmente blanco), el Sinic y japonés con la "raza amarilla", el hindú con los oscuros los caucásicos, y el africano con negro. Islam solos no se ajusta a esta descripción. Esto lleva a

una sospecha. ¿Es posible que el esquema de Huntington simplemente recicla la división occidental de la humanidad en razas?

Aunque Huntington afirma que la religión es "una característica definitoria central" de las civilizaciones, la correlación entre sus civilizaciones y la religión es bastante débil. Las civilizaciones occidental, ortodoxos y latinoamericanos son todos cristianos. América Latina se distingue porque es en su mayoría católica; pero también lo son España, Portugal, Bélgica, Francia e Italia. Más importante aún, si puede haber tres civilizaciones cristianas, lo que impide Huntington de dividir el Islam a lo largo de líneas sectarias (chiíes y suníes) o raciales (árabe, iraní, turcos, africanos y malayos). Por último, hay dos civilizaciones de Huntington en la lista-la

sínica y japoneses que no tienen claras las afiliaciones religiosas, por lo menos, ya que el término se entiende en Occidente.

El concepto de civilización crea ambigüedad debido a su relación empírica con los estados. De los seis grandes civilizaciones -la occidental, ortodoxa, islámica, hindú, Sinic y japonés-los tres últimos son idénticos o casi idénticos a un estado. India, China y Japón son las civilizaciones y estados. Además, dos Estados-Estados centrales Unidos y Rusia-contienen un tercio y la mitad de la población total de sus civilizaciones. En el evento, se hace fácil de interpretar un conflicto directo sobre los intereses, dicen entre Estados Unidos y China, o China y Rusia, como un choque de civilizaciones.

¿Por qué los Clash Civilizaciones?

Hay por lo menos dos respuestas Huntington ofrece a esta pregunta: estos enfrentamientos tienen raíces en la psique humana y en la naturaleza de las culturas.

En el nivel más profundo, el choque de civilizaciones está arraigada en nuestra psique. La gente define

a sí mismos mediante la identificación con "grupos culturales: tribus, etnias, comunidades religiosas, naciones y, a nivel más amplio, civilizaciones." Pero esto no es suficiente: con el fin de profundizar en nuestra identidad también debemos odiar a los demás. En otras palabras, el choque de civilizaciones tiene sus raíces en las debilidades humanas naturales.

Esto de dos partes tesis es problemático en tanto sus partes. La necesidad psíquica de la identidad es mejor cumplida mediante la identificación con la familia de pequeños grupos de uno, pueblo, tribu, sindicato, club o equipo y no con grandes y, los grupos más distantes secundarias, como las naciones y las civilizaciones. Si lo hacemos con la identidad de una nación o civilización, esto es una construcción social, no arraigada en nuestra psique. Del mismo modo, si nuestro auto-definición no se alimenta de odio, podríamos derivar considerablemente mayor satisfacción en la dirección de este odio hacia sus rivales en el negocio en mano a, la política, el deporte, o en el lugar de trabajo en lugar de a las entidades abstractas y distantes como "otro "civilizaciones.

En un nivel diferente, Huntington atribuye enfrentamientos a la naturaleza de las culturas: sus diferencias por sí y su rivalidad. En el contexto de Occidente y el Islam, afirma que sus conflictos "surgen de la naturaleza de las dos religiones y las civilizaciones basadas en ellas." Así, el "patrón en curso de conflicto" entre los dos resultados civilizaciones, entre otras cosas, de los conflictos sobre el papel de la religión en la política. Incluso sus similitudes convierten en fuentes de conflictos: el monoteísmo, que no dará cabida a otros dioses; sus pretensiones universalistas que impugnan el mismo territorio; y la competencia de sus misioneros.

Estas afirmaciones están plagadas de problemas. Irónicamente, una civilización islámica apenas existía durante la primera fase de la expansión árabe-que conduce a las colisiones con el Imperio bizantino y el Occidente latino en los siglos VII y principios del VIII. En segundo lugar, y mucho menos forzar el Islam sobre sus súbditos, el primer imperio-que Islámica de las conversiones Omeyas desalentado-al Islam. Preferían los ingresos de jizya, un impuesto impuesto a los no musulmanes.

La oposición entre Occidente y el Islam sobre el laicismo es falsa. Durante la mayor parte de su historia, Occidente se define a sí misma como la cristiandad, que concedió la ciudadanía sólo a los verdaderos creyentes en el dogma católico. Los cristianos que salió de la verdadera fe, así

como Judios y musulmanes, fueron perseguidos, masacrados, o expulsados de Europa. Después de un período de guerras asesinas, tras el surgimiento del protestantismo, Occidente se extendió la tolerancia religiosa de las confesiones cristianas. Sin embargo, con algunas excepciones, esta tolerancia no fue extendida a los no cristianos hasta hace muy poco. Por otro lado, la tolerancia que los imperios islámicos conceden a diversas tendencias religiosas dentro del Islam, y, en menor medida, a otras religiones, se abrazó por Occidente sólo en los últimos tiempos.

La separación entre la Iglesia y el Estado en el Oeste también es exagerada. La Iglesia Católica fue en sí mismo un centro de gran potencia, a menudo rivalizando con los príncipes. En cualquier caso, esta separación sería difícil de cumplir, ya que los líderes de la Iglesia y el Estado fueron extraídas de la misma clase de los terratenientes de élite. Esto sólo empeoró con el auge del protestantismo. A menudo, esto significaba que el jefe de Estado se convirtió en el jefe de la iglesia nacional: la reina Isabel sigue siendo el jefe de la Iglesia Anglicana. Por otro lado, las sociedades islámicas tenían varias características seculares, algunas que no están presentes en la Europa medieval o moderna. Al menos Islam sunita nunca se ha organizado en una Iglesia: se ha mantenido una religión descentralizado, en el que cada comunidad local organiza sus propias escuelas y lugares de culto. La elaboración de sistemas -no legales sólo familiares Nunca leyes era un monopolio del Estado. En cambio, este fue ejercido por juristas destacados.

Del mismo modo, las reivindicaciones universalistas y, más importante, los medios empleados para lograr

ellos, están determinados históricamente. En el pasado, el cristianismo considera al Islam como una religión falsa, que tuvo que ser combatida con la fuerza. Pero el cristianismo apenas define Occidente más. Y aunque los cristianos pueden todavía creen que el Islam es una religión falsa, es poco probable que muchos de ellos estarían muy dispuestos a alistarse en las cruzadas para extirpar el Islam. Por otro lado, las sociedades islámicas se han movido en la dirección opuesta durante el siglo pasado, lejos de la tolerancia de su religión. Los movimientos islámicos que han surgido para resistir la marginación de las sociedades islámicas son más rígidos en materia de práctica, más a la defensiva, y menos tolerante con otras religiones que casi ninguna de las escuelas tradicionales del Islam.

La evidencia

No creo que sea va a sorprender a nadie que una teoría tan débilmente construido como Huntington falla la prueba empírica: y su falla estrepitosamente.

En primer lugar, tenga en cuenta que su principal tesis que afirma que los conflictos entre los dos estados después de 1989 es más probable si pertenecen a dos civilizaciones diferentes. Esto no es apoyado por la evidencia.

Un estudio reciente realizado por Jonathan Fox demuestra que una comparación de todos los conflictos étnicos durante la Guerra Fría y el período transcurrido desde, muestra un ligero descenso en la proporción de los conflictos entre la civilización a los conflictos intra-civilización. Oímos sin tumulto ensordecedor de choques de civilizaciones después de 1989.

Alternativamente, podríamos analizar la evidencia histórica para comprobar si la probabilidad de conflictos aumenta con las diferencias culturales. Henderson y Tucker han estudiado el

impacto de las diferencias culturales en la probabilidad de conflictos internacionales durante el período posterior a la Guerra Fría; su estudio controla la distancia entre los países, la presencia de la democracia, y un índice de capacidad de potencia. Una vez más, no hay comodidad para el choque de civilizaciones. Las diferencias culturales no tuvieron un impacto visible en la probabilidad de guerras durante este período.

La tesis de Huntington no encuentra apoyo en el período anterior a 1945. De 18 grandes guerras libradas por grandes potencias entre 1600 y 1945, sólo seis estados involucrados a partir de dos o más civilizaciones.

Una vez más, cuando Henderson y Tucker examinaron las guerras internacionales entre 1816 y 1945, con controles para otras influencias, encontraron que la probabilidad de conflictos entre los dos estados fue mayor si pertenecieran a la misma civilización. Todo lo contrario de lo que predice Huntington.

Consideremos ahora las acusaciones acerca del Islam "fronteras sangrientas". Huntington afirma que "en la década de 1990 que [los musulmanes] han sido mucho más involucrados en la violencia intergrupal que la gente de cualquier otra civilización." Una vez más, los datos cuentan una historia diferente. En su estudio de los conflictos étnicos, Jonathan Fox encontró que el Islam estaba involucrado en el 23,2 por ciento de todos los conflictos entre civilizaciones entre 1945 y 1989, y el 24,7 por ciento de estos conflictos entre 1990 y 1998. Estas acciones no están muy por encima de la parte del Islam en el mundo población; ni tampoco observamos ningún aumento dramático en este recurso compartido desde el fin de la Guerra Fría.

En cualquier caso, tenemos que tener cuidado cuando hablamos de "fronteras sangrientas". Una mirada a

geografía revela que las fronteras civilizacionales varían notablemente, y que parte de dichas fronteras del Islam es desproporcionadamente grande. Por un lado, el Islam se extiende desde Senegal, Marruecos y Bosnia en Occidente para Sinjiang, Indonesia y Mindanao en el Este. Este barrido geográfica a través de la masa de tierra Afro-Eurasia trae Islam en contacto a menudo cerca y extensivewith África, occidental, ortodoxa, hindú y civilizaciones sínica. Hay que tener en cuenta no sólo por las fronteras entre los países, sino también las fronteras entre menudo grandes bolsas de mayoría Islam dentro de los países no islámicos, y viceversa. Tengo la impresión de que si fuéramos a sumar todas estas fronteras, la participación del Islam bien podría exceder la cuota combinada de todos los demás. El reconocimiento de estos hechos podría ayudar a colocar observaciones sobre "fronteras sangrientas" del Islam en una perspectiva menos perjudicial.

The Clash como ideología

¿Por qué El choque dominado el discurso público en Occidente a pesar de su teoría errónea, la falta de apoyo empírico, y su desposorio del odio como el fundamento necesario de la identidad cultural?

Nuestra capacidad de creer narrativas, aunque sean bastante ridículas, depende de lo bien que sirven a nuestros intereses individuales y colectivos. Muchas de las historias científicos sociales tejen sobre la raza, la cultura, el desarrollo económico, los mercados libres y el libre comercio son inverosímiles, incluso absurda, una vez que se ven en sus verdaderos colores. Pero tienen que soportar tanto tiempo ya que sirven intereses poderosos. Aguantan porque estos poderosos intereses pueden emplear una legión de académicos que de buen grado, aunque a

menudo sin saberlo con el Comercio el prestigio de su beca para un buen empleo, un buen sueldo, y los elogios de Jefes.

El período posterior a la Guerra Fría marcó una nueva intensificación en el alcance del capitalismo global. El desafío comunista había obligado a los países centrales para unir, para forjar instituciones multilaterales para la gestión de sus intereses globales: cuando terminó la Guerra Fría, los países centrales movido con decisión, con las instituciones multilaterales en el plomo, para crear un régimen económico mundial que permitió Core capital para penetrar libremente todos los segmentos de la Periferia. El bywords de este nuevo régimen son: el libre comercio, los mercados cambiarios liberales, la privatización, el trato nacional del capital extranjero, y la globalización de los derechos de propiedad intelectual.

Esto ha producido un rápido empobrecimiento de grandes sectores de la Periferia, la erosión de

el capital indígena en gran parte de la periferia, y la ampliación de las disparidades entre el centro y la periferia. No es sorprendente que este imperialismo más transparente, prepotente e invasiva profundizó la demanda de las ideologías que ofuscar las crecientes divisiones entre, así como en el interior, los países ricos y pobres. The Clash respuestas a esta demanda por dar primacía a religiosos, raciales y de civilización conflictos tanto, desviar la atención de las batallas que se cierne sobre división económica del mundo.