ultimo round numero seis

8/18/2019 Ultimo Round Numero Seis

1/82


2/82


3/82

DISEÑOJUAN MANUEL VILLASUSO

ENTREVISTA / PerfilMARA YAÑEZ

FEDERICO AIME

MARTÍN ACOSTA

FOTOGRAFÍAMARU LASTRADINA CANTONI

seBASTIÁN TRÍPOLI

ORLANDO GONZáLEZ

GERARDO PéREZ ELÍO

ARTÍCULOS / RELATOSROCÍO AIME

PABLO NARDI

VALENTÍN VIVASMARCO TERUGGI

germán batalla

RAQUEL RABINOVICH

FABRICIO LOMBARDO

JEREMY R. HAMMOND

ILUSTRACIÓNPAULA LUPO

GUSTAVO DE TANTI

mAXI falconeDIEGO PARPAGLIONE

WEBGERMáN BATALLa

DISTRIBUCIÓNARI DE TOMASI

PUBLICIDAD

MIRTA SAAVEDRA

EDITOR RESPONSABLEFABRICIO LOMBARDO

este

ultimoroundn ú m e r o 6 - a G O S T O d e 2 0 1 4

sumario

**

**

*

*

*

*

*

*

*

*

Staff

Editorial

Cesar Vallejo, “Me desvinculo del mar”

La sensibilidad de Vallejo (edición Electrónica)

10 mitos sobre el conflicto palestino-israelí

(edición electrónica)

Comprender Palestina: entrevista a

Martín Martinelli

El aborto en Argentina

Cucullú, una historia escrita con el tizne de las

gomas quemadas

“No nací feminista”: entrevista a Mariana Carbajal

Violeta Parra, viajes de una mujer que no para de

renacer Crónicas bolivarias: Comuneras de Santa Rita

(edición electrónica)

¿Por dónde la vez, izquierda?: Itaí Hagman y

Leandro Amoretti (edición electrónica)

facebook: / revistaultimoround

twitter: @Revista_ur

[email protected]

www.revistaultimoround.com.ar

Foto de tapa:

Después de un entrenamiento, Sugar Ray Leonardle pone uno de sus guantes a su hijo. autor desconocido

“Desnudo Provenzal” Willy Ronis,1949.


4/82


5/82


6/82

No hay por quérespetar la legibilidadde un mundo que se pretende cambiar.La escritura es un

invento, y como tal, unesfuerzo político en elque el pasado coexistecon el presente, pero

también con el futuro.Raquel Rabinovichnos habla de Trilce,

obra con la que CésarVallejo logró hacer deesta noción una de lasmayores expresioneslatinoamericanas.

Por Raquel Rabinovich

Ilustración: Gustavo De Tanti

César V allejo

“Me desvinculo del mar”


7/82

La idea es de Marcel Proust,escritor contemporáneo a Vallejo

—aunque algunos años más viejo—con el que compartió residencia enParís.Esa idea es, entre otras cosas, que laliteratura supone la invención de una

lengua dentro de otra lengua. La lite-ratura despoja a la lengua de lugarescomunes, desiertos poblados de este-reotipos, la hace delirar para inventaruna lengua extranjera, para quebrantarla frontera del sentido hegemónico.Se hace necesario, entonces, llevarel lenguaje hacia sus propios límitessintácticos, semánticos y gramatica-les. Un esfuerzo poético y político porvolver a nombrar el mundo. En Trilce,Vallejo pone en escena este proyectoal tensionar el concepto de legibilidad,unión compleja entre letra y sentido.

¿Qué es la escritura?

En principio esta pregunta se hace im- prescindible para intentar abordar untexto como Trilce. La escritura lite-raria es la reescritura de otros textos,otros discursos, otras genealogías. Esuna operación de transformación detextos leídos. Un movimiento conden-satorio de voces dispares y dispersas.Recorte y selección. Hallazgo y resi-duo. Un acto de producción comple-

jo que escapa al sujeto y a la finitudtemporal: lo escrito, en sí, es ausenciade temporalidad, es coexistencia de

pasado, presente y futuro.

La lectura es un proceso o momentodiferenciable. Supone la puesta en

marcha del signo, la expansión desentido hacia innumerables puntos defuga. La lectura amplifica e incremen-ta como así también descarta y desper-dicia por la ceguera de un saber queserá siempre insuficiente.

César Vallejo nace en Santiagode Chuco, Perú, en 1892.Crece en el seno de una familiacon entrecruzamiento españole indio. En 1917 conoce aMariátegui y en 1918 publica

Los heraldos negros poema

de tensiones modernistas quetermina por estallar en 1922con Trilce, texto clave de laliteratura latinoamericana.

En 1930 ya exiliado en Españase contacta con los poetas de lageneración del veintisiete: GarcíaLorca, Alberti, Gerardo Diego,Pablo Neruda y Miguel Hernández.Luego de ser expulsado de París

por hacer propaganda comunista,

se convirtió en un enérgico partidario de la república enEspaña. Finalmente regresó a París,lugar en el que murió en 1938.

De Perú a París


8/82

Ahora bien, la lectura supone la histo-rización de aquello que resulta atem-

poral. El lector sitúa esa escritura enrelación con un presente desde el quese aborda el texto. La ilegibilidad

—concepto que estructura el universoTrilce— supone que el lector no tienela posibilidad de aprehender el sentidoabsoluto de la letra escrita, sino que

solo está en condiciones de transfor-marlo. Todo en Trilce es hermetismoy metamorfosis. Una escritura hecha

para no ser leída. Apartada de su fun-ción y, por ende, que resiste al canony al mercado. Un texto en el cual valemás preguntarnos qué hace, qué pro-duce cuando circula en el vasto tejidode discursos que llamamos cultura,que intentar dilucidar el sentido, o lamera interpretación de su contenido.

Con relación a esta idea de lo que noes posible leer al menos en términosformales, se erigen dos tradiciones asaber: la de Hans Georg Gadamer, paraquien el texto es una unidad de senti-do inteligible dada por la producciónestable de significados por parte dellector, y la de Jacques Derrida, paraquien el significado es siempre ines-table y plural. El texto es un universono colonizable, en el cual las lecturas

—siempre en plural y en pugna— vanamplificando el sentido. Se obtura asíuna única interpretación y el texto per-manece siempre abierto a lo nuevo y alo indecible. Hay algo que permaneceilegible e incandescente. Así podemosseguir leyendo innumerables vecesuna misma obra.

Talones que no giran

Trilce es uno de los libros más radical-

mente escritos por la poesía en lenguacastellana. Es un texto de difícil lectu-ra porque sostiene como proyecto so-cavar el sentido, hincando en el lectorla incertidumbre, poniendo en duda lamisma capacidad de representacióndel lenguaje, la misma capacidad delectura y de interpretación.

«Un proyectil que no sé dónde irá acaer.Incertidumbre. Tramonto. Cervical

coyuntura.Chasquido de moscón que muere

a mitad de su vuelo y cae a tierra.¿Qué dice ahora Newton?

Incertidumbre. Talones que no giran.»Trilce, XII.

Vallejo crea una nueva lógica textualen la que la incertidumbre no solo queno desacredita el discurso sino que seconvierte en su potencia. El lenguajesigue siendo así un proyectil, un armaque sobrevuela y cae. Detona el cam-

po social plagado de signos naturali-zados, de sentido común. En Trilce loque entra en tensión es la función mis-ma del lenguaje de «nombrar» al mun-do, su referencialidad con respecto alobjeto. En este sentido se pueden dis-tinguir al menos dos corrientes de pen-samiento bien definidas. Por un lado,la iniciada por Immanuel Kant, cuyo

planteo es que el mundo es anterior allenguaje y el lenguaje solo nombra losfenómenos. Y por otro lado, la promo-

vida por Martin Heidegger, que pos-tula al lenguaje como aquel que fundaal mundo. El objeto solo es, cuando esnombrado. Cesar Vallejo pone en cri-sis la función referencial del lenguaje,su capacidad representativa. Así lo ex-

presa en su poema II:

«¿Qué se llama cuanto heriza nos?

Se llama Lomismo que padece

nombre nombre nombre nombrE.»

Es como si hubiera que decirlo todode nuevo y como si el lenguaje con-solidado resultara ya insuficiente. En-tonces Proust y un desafío, apenas undestello: crear una nueva lengua.

Triste y dulce

Lengua sobre lengua. Nuevas texturasy sabores y una operación política enel marco de los incipientes movimien-tos vanguardistas latinoamericanos dela década del veinte para lo que Valle-

jo desarrolla un dispositivo part icularque hace funcionar la gran máquinaque es Trilce.

A saber, las vanguardias de la décadadel veinte en Latinoamérica buscaron bajo diversas manifestaciones la reno-vación formal. Algunas se ampararonmayormente en la influencia europea yotras, como «el negrismo» de Nicolás

La literaturadespoja a

la lenguade lugarescomunes,desiertos

poblados deestereotipos,

la hace delirar para inventar

una lenguaextranjera,

paraquebrantarla fronteradel sentido

hegemónico.”

“

“ Todo enTrilce es

hermetismo ymetamorfosis.Una escritura

hecha parano ser leída.

Apartada desu función

y, por ende,que resiste

al canon y almercado.”


9/82

- “Cuando vienen las aguas a mí” , de Gustavo De Tanti.


10/82

El último poema de Trilce(LXXVII)

«GRANIZA TÁNTO, COMO para que yo recuerde

y acreciente las perlas

que he recogido del hocico mismo

de cada tempestad.

No se vaya a secar esta lluvia.

A menos que me fuese dado

caer ahora para ella, o que me enterrasenmojado en el agua

que surtiera de todos los fuegos.

¿Hasta dónde me alcanzará esta lluvia?

Temo me quede con algún fanco seco;

temo que ella se vaya, sin haberme probado

en las sequías de increíbles cuerdas vocales,

por las que,

para dar armonía,

hay siempre que subir ¡nunca bajar!

¿No subimos acaso para abajo?

Canta, lluvia, en la costa aún sin mar!»

«Al respecto, Mariátegui afirma: “Vallejo logra ensu poesía un estilo nuevo. El sentimiento indígena

tiene en sus versos una modulación propia. Su canto

es íntegramente suyo. Al poeta no le basta traerun mensaje nuevo. Necesita traer una técnica y unlenguaje nuevos también. Su arte no tolera el equívoco

y artificial dualismo de la esencia y la forma”.»


11/82

Guillén rescatando la cultura nativa,emparentada con el africanismo. En7 ensayos sobre la realidad peruana, José Carlos Mariátegui discute sobrela idea de regionalismo y centralismo,y presenta a César Vallejo como fi-gura clave para entender esta renova-ción formal sin desentenderse de los

problemas que supone la influencia

cultural europea en términos de colo-nización. Vallejo, en ningún momentoabandonó su participación política: larenovación formal es renovación designificados. Al respecto Mariátegui,afirma: «Vallejo logra en su poesía unestilo nuevo. El sentimiento indígenatiene en sus versos una modulación

propia. Su canto es íntegramente suyo.Al poeta no le basta traer un mensajenuevo. Necesita traer una técnica y unlenguaje nuevos también. Su arte notolera el equívoco y artificial dualismode la esencia y la forma».

En Trilce, César Vallejo incluye unsustrato quechua, una tonalidad andi-na que se articula con arcaísmos, neo-logismos, uso de mayúsculas, agrama-ticalidad y otros procedimientos devanguardia. La voz del poema se con-funde, se fragmenta y se disgrega encoloquios y soliloquios. Los recuerdosse entremezclan con imágenes inacce-sibles provocando, así, incertidumbre.Ahora bien, todos estos recursos em-

pleados no hacen un tipo de escri turaerrante o mutilada sino que se convier-ten en potencia del lenguaje, una nue-va dulzura hecha de ausencias frentea la felicidad incipiente del progresode sentido.

Este poema marca el final de un re-corrido que es, en realidad, base parael nacimiento de una nueva escrituraen Latinoamérica. Porque para Vallejo

si todo está por decirse como si nadahubiera sido dicho, no es bajo la vo-luntad de fundar el mundo, como unnuevo Adán, sino para intentar decirmucho más con mucho menos. La voz

poética que se consolidaba en una uni-dad dada por el recuerdo sabe que seráderribada. Queda la lluvia que arrastraen tempestades la sequía de una vozsorda, de una tradición de sentido úni-co, de una ilusión de verdad natural.Lluvia que sube o baja desde el ojoque trastoca la imagen y subvierte losórdenes y las geografías. Ríos sin ori-llas, costas sin mar y una desvincula-ción necesaria. Apenas un proyecto ín-timo, propio y particular, un destello:rehacer el mundo como espacio de lodecible. n

El texto es un

universo nocolonizable, en elcual las lecturas

—siempre en plural y en

pugna— vanamplificando el

sentido”

“


12/82


13/82


14/82

La relación del

arte con la política

tiene sus entresijos ycontradicciones. ¿Cómo

jugó esta relación en un

hombre de la sensibilidad

de César Vallejo? Pablo

Nardi escribe acerca

de esa trama en la que

socialismo y vanguardialiteraria quedaron

plasmados en el autor

de Trilce.

La sensibilidad

por Pablo Nardi

Ilustración: Maxi Falcone

de Vallejo


15/82

La corriente revolucionaria inau-gurada por Karl Marx ha sido —ysigue siendo— una enorme tenta-

ción para muchos artistas. El sigloXX comienza, según Eric Hobs-

bawm, en 1914, exactamente cuan-do se inicia la Gran Guerra —en eseentonces nadie sospechó que años

más tarde habría una peor— y, a suvez, se desata la crisis de la razón.La Ilustración no puede resolvertodos los problemas, los avancescientícos abren nuevos caminos

pero no detienen el avance de ladesigualdad que engendra el capi-talismo ni las consecuencias nefas-tas de la guerra. Aparece Freud, queintroduce una de las grandes no-vedades del siglo: el inconsciente.

No todo puede pensarse, no todo es

calculable, hay cosas que escapan ala razón.

Como casi todo lo que sucede en elámbito social, este conicto tuvo surepercusión en el terreno artístico.Surgen las vanguardias, cuya prin-cipal característica es la negación yrepudio a todo lo anterior. Y en estavertiginosa coyuntura encontramosa César Vallejo, uno de los másgrandes poetas que ha engendradoLatinoamérica. En 1923, despuésde salir de la cárcel, Vallejo desem-

barca en París para nunca más vol-ver a su tierra natal, aunque jamásse olvidaría de ella.

Ya en Europa, el autor de Trilce seencuentra en el centro artístico delmundo. Vivió en carne propia elnacimiento de movimientos comoel cubismo —del cual no pararáde elogiar a Juan Gris— y conoció

personalmente a Neruda, Huido-

bro, Picasso y Tzara, entre muchosotros. Sus colaboraciones periodís-ticas en diarios peruanos nos per-miten conocer los pensamientos yreexiones que suscitaba todo loque veían sus ojos de poeta. Los

primeros esbozos revolucionariosque pueden encontrarse en Valle-

jo abrasan menos una coinciden-cia ideológica con el gobierno del

proletariado que un repudio haciael imperialismo, cuestión que loafectó en su fuero más íntimo y que

puede relacionarse fácilmente conla invasión cultural y económica asu patria, Perú.

El 18 de marzo de 1926 se publi-

ca en Lima “Una gran reunión la-tinoamericana”, un texto de CésarVallejo que de algún modo anticipalas tendencias que manifestará másadelante. Es una crónica que narralos temas discutidos en una reunióndel establishment literario en el Pa-lais Royal de París: “ El Presidente

del Instituto planteó la orden deldía de la reunión: de cómo debía

procederse para hacer conocer en Europa la producción intelectual yartística de la América Latina. Enel curso de sus palabras, M. Lou-cher dijo que era menester que sehaga conocer en todos los idiomasnuestras obras maestras, ramas re-cién forecidas de la gran tradicióneuropea. Por su parte, Gabriela

Mistral dijo que para llevar a cabo

esa versión proponía gestionar la participación de un delegado espa-ñol, el que podría ser el jefe moraldel Comité que se encargue de di-cha labor. ‘Si prescindimos de Es-

paña —dijo—, haríamos una cosa fea y manca’ ”.

Más adelante en el texto Vallejoexpresa sus quejas contra el ltrocultural español que se proponíajar para la difusión de las obrasamericanas. Resalto esta nota por-

que es en estas líneas donde Vallejocondensa las preocupaciones quetendrá el resto de su vida y delinealos temas que más tarde estallarán:la lucha contra el imperialismo, laidentidad de América, el rol de losartistas revolucionarios latinoame-ricanos en un intento emancipadorde enterrar todo pasado nefasto yconstruir sobre lo nuevo.

Este es el momento más apropia-

do para citar otro artículo, tambiénde 1926, que se llama “La necesi-dad de morir”. En él maniesta lanecesidad de morir para construiralgo nuevo, de dar por terminadauna etapa y empezar otra, libre detoda impureza y encausada en unadirección distinta de la anterior. Lariqueza semántica de tan memora-

ble sentencia abre el juego haciala independencia latinoamericana,en todos los sentidos que se quiera

pensar. Vallejo despotricará contra

aquellos que dicen rebelarse contrasus antecesores y hacen más de lomismo, que intentan innovar con laincorporación de palabras nuevascomo “tranvía” o “cine”. La verda-

“No todopuede pensarse,

no todo escalculable,

hay cosas que

escapan a la

razón”

“En ‘Unagran reunión

latinoamericana’

Vallejo

condensa las

preocupaciones

que tendrá elresto de su vida

y delinea los

temas que más

tarde estallarán:

la lucha contra

el imperialismo,

la identidad de

América, el rol

de los artistas

revolucionarios

latinoamericanos

en un intento

emancipador de

enterrar todo

pasado nefasto yconstruir sobre

lo nuevo”


16/82

dera novedad, dice Vallejo, no estáen prescindir de signos de puntua-ción, nuevas tipografías o nuevas

palabras, sino en experimentar unanueva sensibilidad. Un estado derecepción poética que metabolicetodos los elementos entrantes enclave vanguardista; lo mismo diráde escritores latinoamericanos quecargan sus plumas con cantos haciala sangre aborigen y la tradición.Criticará explícitamente a JorgeLuis Borges, que en ese mismo año

publicó El tamaño de mi esperanza ,un volumen de ensayos altamentenacionalista, y en 1923 Fervor de

Buenos Aires.

La sensibilidad, entonces, es elúnico elemento que Vallejo exigey considera válido para poder lle-

var adelante cualquier movimien-to, incluso el socialismo: “Sólo unhombre sanguíneamente socialista,aquel cuya conducta pública y pri-vada, cuya manera de ver una es-trella, de comprender la rotación deun carro, de hacer una operaciónaritmética, de amar a una mujer,

son orgánicamente socialistas, sóloése puede crear un poema auténti-camente socialista”. Las inquietu-des socialistas de Vallejo se hicie-

ron más intensas cuando, en 1928,se une al Partido Comunista Perua-no, fundado por su compatriota Ma-riátegui.

Ese mismo año Vallejo viaja a Ru-sia, donde conoce a los escritoreslocales, y en el periódico Mundial de Lima publica con qué se encon-tró. Artistas cuya orientación teníandos posibilidades: la destruccióndel espíritu e intereses burgueses, ola vía constructiva del nuevo orden

y la nueva sensibilidad. Cuenta ladicultad de algunos poetas paraadaptarse al nuevo escenario, quequince años antes era difícil de ima-ginar. Tal fue el caso de Maiakovs-ki, el falso poeta nacional, a quienla revolución lo encontró en suadolescencia. El problema fue queMaiakovski ya estaba acostumbra-do a las nociones, comodidades yética burguesas, por lo tanto dar elsalto revolucionario fue algo que

deseó genuinamente pero que siempre estuvo en conicto con su pasa-do. Vallejo denuncia en él y en otros

poetas que la intención que tienenes buena, pero que su poesía reeja

más bien la aicción interna que elentusiasmo por el advenimiento delnuevo orden. También cuenta quelos escritores rusos formaban unSindicato Profesional, como las de-más ramas de la actividad soviética.La edición y cotización de las obrascorrían a cargo de ese sindicato yellas seguían un criterio de Estado

para ser establecidas.

Vallejo estuvo en tierra soviéticatres veces; las cosas que allí vio lollevaron a la reexión y al diálogocon sus propias ideas. Algo simi-lar le pasó a Julio Cortázar cuandovisitó Cuba, invitado para integrarel jurado del premio Casa de lasAméricas, en 1963. En ambos ca-sos, el contacto con una sociedadrevolucionaria les brindó una nue-

va mirada de la realidad y modicóen ellos la idea que tenían del rolque el escritor debe jugar en la so-ciedad. El poeta peruano lo dijo así:“ Los escritores libres están obliga-dos a consustanciarse con el pue-blo, a hacer llegar su inteligencia ala inteligencia del pueblo y romperesa barrera secular que existe entreel espíritu y la materia” (1937). Ba-rrera, por cierto, que Vallejo se es-meró en quebrar incluso en sus úl-

timos días, participando de congre-sos y organismos por la liberación yel restablecimiento de las garantíasdemocráticas en el Perú. n

“La verdaderanovedad, dice

Vallejo, no está

en prescindir

de signos depuntuación,

nuevas

tipografías

o nuevas

palabras, sino

en experimentar

una nueva

sensibilidad.Un estado

de recepción

poética que

metabolice

todos los

elementos

entrantesen clave

vanguardista”

“Muchos políticos buscan la prosperidad de su país, poniendoen juego sensibilidad y métodos indígenas y otros lo buscan, consensibilidad y métodos advenedizos, extranjeros. Muchos artistas

tratan de hacer arte indígena, poniendo en juego sensibilidadindígena y los hay que tratan de hacerlo poniendo en juego

sensibilidad advenediza. La meta es idéntica y común a todosellos. Lo que los diferencia es la sensibilidad que en estos casos

es la que determina el logro o fracaso de esa meta. La historiaatestigua que quienes han pretendido realizar obra indígena

poniendo en juego sensibilidad extranjera, han fracasado siempre.El n o ideal es aquí lo de menos. Lo que importa y manda en

estas empresas es la sensibilidad.”

Variedades N° 1025, Lima, 22 de octubre de 1927.


17/82

“Camaradas, desde aquí ydesde donde nos encontremos,

estaremos siempre listos a

colaborar en la obra, al ladodel proletariado. La misión

de ustedes es urgente, esimprescindible, es apremiante.

Ustedes son los directamenteresponsables del porvenir. Simañana una nueva tiranía seinstala, sobre los escombrosde ésta, si el proletariado es

burlado por la burguesía grandeo pequeña, si no se halla en

condiciones de intervenirecazmente, la responsabilidad

entera caerá sobre ustedes. Esnecesario que inmediatamente

inicien la acción. Tesis sobre la acción a desarrollar en Perú.

Proletarios de todos los países, uníos!

Viva el socialismo!Viva el Partido Socialista del Perú!”

París, 29 de diciembre de 1928,

!

!

!


18/82

sobreel conflictopalestino israeli I

I

Por Jeremy R. Hammond www.rebelión.org

Traducción: Javier Villate

Fotos: desde-palestina.blogspot.com.ar

m i t o s 1 0

diez mitos

1 P Y

t

L


19/82

ez to

Mito 1: Judíos y árabes han estadosiempre en conicto en la región

Aunque los árabes eran mayo-ría en la Palestina anterior a lacreación del estado de Israel,

allí siempre hubo judíos. En su ma-yor parte, los palestinos judíos sellevaban bien con sus vecinos ára-

bes. Esto empezó a cambiar con laaparición del movimiento sionista, porque los sionistas rechazaron elderecho de los palestinos a la au-todeterminación y querían quePalestina fuera suya para crear un“Estado judío” en una región dondelos árabes eran mayoría y poseíanla mayor parte de las tierras.

Por ejemplo, después de una se-rie de disturbios en Yafa (Jaffa) en1921, en los que murieron 47 ju-díos y 48 árabes, el ocupante britá-nico realizó una investigación y lle-gó a la conclusión de que “no hayantisemitismo inherente en el país,sea racial o religioso”. En realidad,

los ataques contra las comunidades judías fueron el resultado de los te-mores árabes por el objetivo decla-rado de los sionistas de apoderarsedel territorio.

Cuando la violencia estalló de nue-vo en 1929, el informe de la comi-sión Shaw, británica, observó que“en menos de diez años, los árabeshan llevado a cabo tres ataques

serios contra los judíos. En los 80años anteriores a estos ataques,no hubo ningún caso registrado deincidentes similares”. Represen-tantes de todas las partes del con-icto emergente testifcaron ante lacomisión que antes de la PrimeraGuerra Mundial, “judíos y árabesvivían juntos, si no de forma amis-tosa, al menos con tolerancia, unacualidad que es casi desconocidaen la Palestina actual”. El problemaes que “el pueblo árabe de Pales-tina está unido en la actualidad ensu demanda de un gobierno repre-sentativo”, pero los sionistas y sus

benefactores británicos les nieganese derecho (…)

Mito 2: Naciones Unidas creó elEstado de Israel

Naciones Unidas se vio implicadacuando el Mandato Británico tratóde lavarse las manos ante la volátilsituación que sus políticas habíanayudado a crear y buscó librarse dePalestina. Para ello, solicitaron que

Naciones Unidas tomara cartas enel asunto.

Así las cosas, se creó una Comi-sión Especial de la ONU sobrePalestina (UNSCOP) cuya misiónera examinar la cuestión y ofrecersus recomendaciones para resolverel conicto. La UNSCOP no teníaningún representante de ningún

país árabe y, al nal, emitió un in-forme que rechazaba explícitamen-te el derecho de los palestinos a laautodeterminación. Al rechazar lasolución democrática del conicto,la UNSCOP propuso que Palestinafuera dividida en dos estados, unoárabe y otro judío.


20/82

La Asamblea General de la ONUapoyó a la UNSCOP en su Resolu-ción 181. Se arma a menudo queesta resolución “particionó” Pales-tina o que proporcionó a los líde-res sionistas un argumento legal

para su subsiguiente declaraciónde la creación del Estado de Israel

o alguna variante de estas arma-ciones. Todas estas alegaciones sonfalsas.

La Resolución 181 se limitó a rati-car el informe y las conclusionesde la UNSCOP en tanto que reco-mendaciones. Huelga decir que

para que Palestina hubiera sido o-cialmente dividida, esta recomen-dación debería haber sido aceptada

por judíos y árabes, algo que nosucedió.

Por otra parte, las resoluciones dela Asamblea General no se consi-deran legalmente vinculantes (sololas resoluciones del Consejo de Se-guridad lo son). Y además, la ONUno tenía ninguna autoridad para to-mar el territorio de un pueblo y en-tregárselo a otro, y cualquier reso-lución que estableciera tal particiónhabría sido nula en cualquier caso.

Mito 3: Los árabes perdieron unaoportunidad de tener su propioEstado en 1947

La recomendación de la ONU parala partición de Palestina fue recha-zada por los árabes. Hoy muchoscomentaristas dicen que este recha-zo fue una “oportunidad” perdida

para que los árabes tuvieran su propio Estado. Pero caracterizar estocomo una “oportunidad” para losárabes es patentemente ridículo. El

plan de partición no fue de ningunaforma una “oportunidad” para losárabes.

En primer lugar, como ya se haseñalado, los árabes eran una granmayoría en ese momento en Pales-tina, mientras que los judíos consti-tuían aproximadamente una tercera

parte de la población, y esto graciasa la inmigración masiva procedentede Europa (en 1922, por el contra-rio, el censo británico mostraba quelos judíos representaban únicamen-

te el 11 % de la población).

Por otra parte, las estadísticas de propiedad de la tierra de 1945 mos-traban que los árabes poseían mástierras que los judíos en todos ycada uno de los distritos de Palesti-na, incluyendo Yafa, donde los ára-

bes poseían el 47 % de las tierrasy los judíos solo el 39 % (Yafa se

jactaba de ser el distrito con el ma-yor porcentaje de tierra propiedadde judíos). En otros distritos, losárabes poseían una porción todavíamayor de las tierras. El caso másextremo era el de Ramala, dondelos árabes poseían el 99 % de lastierras. En el conjunto de Palestina,los árabes poseían el 85 % de lastierras, mientras que los judíos soloeran dueños del 7 por ciento, una

situación que permaneció sin cambios hasta la creación del Estado deIsrael.

A pesar de estos hechos, la reco-mendación de partición de la ONU

proponía que se entregara más de lamitad del territorio palestino a lossionistas para su “Estado judío”.

No era razonable esperar que losárabes aceptaran semejante pro-

puesta injusta (…).

Mito 4: Israel tiene “derecho aexistir”

El hecho de que este término seutilice exclusivamente en relacióncon Israel es instructivo en cuanto asu legitimidad, como lo es el hechode que la demanda se dirija a los

palestinos, que son quienes debenreconocer el “derecho a existir” deIsrael, mientras que nadie exige aIsrael que reconozca el “derecho aexistir” de un Estado palestino.

Las naciones no tienen derechos.Los tienen las personas. El marcoadecuado para el debate es el del de-recho de los pueblos a la autodeter-minación. Desde este punto de vista,es algo evidente que no son los ára-

bes los que han negado a los judíos

ese derecho, sino los judíos los quehan negado ese derecho a los árabes.La terminología israelí del “derechoa existir” es empleada constante-mente para ocultar este hecho.

Como ya hemos dicho, Israel nofue creado por la ONU, sino quefue fundado el 14 de mayo de 1948cuando los sionistas, unilateral-mente y sin autoridad legal, decla-raron la existencia de Israel, sinespecicar cuáles eran las fronterasdel nuevo estado. En un instante,los sionistas declararon que los ára- bes ya no eran los propietarios desus propias tierras; ahora pertene-cían a los judíos. En otro instante,los sionistas declararon que la ma-yoría árabe de Palestina eran ahoraciudadanos de segunda clase en elnuevo “Estado judío”.

No es necesario decir que los ára- bes no aceptaron pasivamente estoshechos sobre el terreno. Los paísesárabes vecinos declararon la guerra

al régimen sionista con el n de impedir una injusticia tan grave con-tra la mayoría de los habitantes dePalestina.

Hay que subrayar que los sionistasno tenían derecho a la mayor partede las tierras que declararon formar parte de Israel. Ese derecho era delos árabes. Por consiguiente, estaguerra no fue, como se suele decir,un acto de agresión de los EstadosÁrabes contra Israel. En realidad,los árabes intervinieron en defensade los derechos de la población ára- be de Palestina, para impedir quelos sionistas se apoderaran ilegal einjustamente de sus tierras y priva-ran de sus derechos a la poblaciónárabe. El acto de agresión fue la de-claración unilateral de la creaciónde Israel por parte de los líderessionistas y la violencia que estosejercieron para imponer sus obje-tivos, tanto antes como después de

esa declaración.

En el curso de la guerra que siguió,Israel puso en práctica una políti-ca de limpieza étnica. Alrededor de700.000 palestinos árabes fueronexpulsados de sus hogares o huye-ron por temor a las masacres, talcomo había ocurrido en el pueblode Deir Yasin poco antes de la fun-dación del Estado de Israel. A estos palestinos no se les ha permitidoregresar a sus hogares y sus tierras,a pesar de que su “derecho al retor-no” está reconocido y codicado enel derecho internacional.

Los palestinos nunca aceptarán la


21/82

exigencia de Israel y de su principal benefactor, Estados Unidos, de quereconozcan el “derecho a existir” deIsrael. Si lo hicieran, eso signicaríaque Israel tendría “derecho” a robarlas tierras árabes, mientras que los palestinos no tendrían ningún de-recho a ellas. Signicaría, efectiva-mente, que Israel tenía “derecho” ala limpieza étnica de Palestina (…).

Mito 5: Los países árabes amena-zaron a Israel con la aniquilaciónen 1967 y 1973

tendría que haber habido, por de-nición, una amenaza inminente deagresión egipcia contra Israel. Perono la había.

Es algo habitual armar que la re-tórica belicosa del presidente Na-ser, el bloqueo de los estrechos deTirán, el movimiento de tropas enla península del Sinaí y la expul-sión de las fuerzas de pacicaciónde la ONU de su lado de la fronte-ra constituían, en su conjunto, esaamenaza inminente.

por parte de británicos, franceses eisraelíes en la “crisis de Suez” de1956, después de que Egipto nacio-nalizara el canal de Suez. Los tres países agresores conspiraron paralibrar una guerra contra Egipto quedio lugar a la ocupación israelí de la península del Sinaí. Bajo la presión

de Estados Unidos, Israel se retiródel Sinaí en 1957, pero Egipto nohabía olvidado esa agresión.

Además, Egipto había formado unaalianza con Siria y Jordania, un

d i Lo cierto es que fue Israel quienhizo el primer disparo en la guerrade los Seis Días. A primeras ho-ras de la mañana del 5 de junio de1967, Israel lanzó a sus soldados aun ataque sorpresa contra Egipto(entonces República Árabe Unida)y diezmó a la fuerza aérea egipciamientras la mayoría de sus avionesestaban todavía en tierra.

Es prácticamente obligatorio quelos comentaristas describan esteataque como “preventivo”. Pero para que hubiera sido “preventivo”,

Sin embargo, los servicios de in-teligencia de Estados Unidos y deIsrael evaluaron en aquel momentoque la probabilidad de que Naseratacara era realmente baja. La CIAconsideró que Israel tenía una supe-rioridad militar abrumadora y que,en el caso de una guerra, derrotaríaa las fuerzas árabes en el espaciode dos semanas; y en una semanasi Israel atacaba primero, que es loque realmente ocurrió.

Hay que tener en cuenta que Egiptohabía sido víctima de una agresión

compromiso recíproco para ayudar-se mutuamente en caso de guerracon Israel. Jordania había criticadoa Naser por no cumplir esa promesadespués del ataque israelí contra el pueblo cisjordano de Samu el añoanterior, y su retórica fue un clarointento de recuperar su prestigio enel mundo árabe.

Naser estaba a la defensiva y notenía la menor intención de lanzaruna ofensiva contra Israel. Esto fueseñalado por algunas personalida-des israelíes. Abraham Sela, por

el conflicto


22/82

ejemplo, del Centro Shalem, obser-vó lo siguiente: “La acumulación defuerzas egipcias en la península delSinaí no obedecía a un plan ofensi-vo y las instrucciones defensivas de Naser asumían explícitamente queIsrael golpearía primero”.

El primer ministro israelí MenajemBegin reconoció que “en junio de1967, tuvimos una nueva oportu-nidad. La concentración de efecti-vos egipcios en las proximidadesdel Sinaí no demuestran que Naserestuviera realmente a punto de ata-carnos. Tenemos que ser sinceroscon nosotros mismos. Nosotrosdecidimos atacarle”. Isaac Rabin,que también sería más tarde primerministro de Israel, admitió en 1968que “no creo que Naser quisiera laguerra. Las dos divisiones que en-vió al Sinaí no eran sucientes paralanzar una guerra ofensiva. Él losabía y nosotros lo sabíamos”.

Los israelíes han reconocido, tam- bién, que su propia retórica en esemomento sobre la “amenaza” de“aniquilación” que representabanlos Estados Árabes era pura propa-ganda (…).

Mito 6 : La resolución 242 delConsejo de Seguridad de la ONUsolo pide una retirada parcial deIsrael

La resolución 242 fue aprobada araíz de la guerra de junio de 1967y pedía la “retirada de las fuerzas

armadas de Israel de los territoriosocupados en el reciente conicto”.Aunque la versión israelí disfrutade gran popularidad, no tiene nin-guna verosimilitud.

La tesis central de ese argumen-to es que la ausencia de la palabra“los” delante de “territorios ocupa-dos” en esa cláusula signica queno se refería a “todos los territo-rios ocupados”. Básicamente, esteargumento descansa en la ridícula

lógica de que, puesto que el térmi-no “los” fue omitido en la cláusula,

podemos entender que esto signi-ca que se estaba pensando en “algu-nos territorios ocupados”.

Gramaticalmente, la ausencia deltérmino “los” no tiene efecto al-guno sobre el signicado de estacláusula, que habla de “territorios”,en plural. Un test decisivo es elsiguiente: ¿es territorio lo que fueocupado por Israel en la guerra de1967? Si la respuesta es sí, enton-ces, según el derecho internacionaly la resolución 242, se exige a Is-rael que se retire de ese territorio.Esos territorios incluyen los Altosdel Golán sirios, Cisjordania y laFranja de Gaza.

La versión francesa de la resolu-ción, tan auténtica como la inglesa,contiene el artículo determinado yuna mayoría de los miembros delConsejo de Seguridad dejó clarodurante las deliberaciones que su

comprensión de la resolución eraque requería a Israel la retiradacompleta de todos los territoriosocupados.

Adicionalmente, es imposible re-conciliar [la versión israelí] con el principio del derecho internacionalcitado en el preámbulo de la resolu-ción sobre “la inadmisibilidad de laadquisición de territorios mediantela guerra”. Decir que la ONU pen-saba que Israel podía retener algu-nos de los territorios que ocupó du-rante la guerra sería ir en contra delcitado principio.

Podríamos seguir abordando otrasfalacias lógicas asociadas con estefrívolo argumento, pero como esabsurdo a primera vista, sería su-

peruo hacerlo.

Mito 7: La acción militar israelícontra sus vecinos solo persiguedefender a Israel del terrorismo

Los hechos dicen otra cosa. Tome-mos, por ejemplo, la devastado-ra guerra israelí contra el Líbanode 1982. Como ha documentadoextensamente el analista político Noam Chomsky en su épico aná-lisis “The Fateful Triangle”, estaofensiva militar fue llevada a cabosin apenas excusa alguna.

Aunque se pueden leer relatos con-temporáneos que insisten en que

esta guerra se libró en respuestaal bombardeo constante del nortede Israel por parte de la OLP, queentonces estaba refugiada en aquel país, lo cierto es que, a pesar de lascontinuas provocaciones israelíes,la OLP respetó el alto el fuego envigor, con unas pocas excepciones.Además, en cada uno de estos ca-sos, fue Israel quien violó el alto elfuego en primer lugar.

Entre las provocaciones israelíesacaecidas a comienzos de 1982, te-nemos los ataques y hundimientosde botes de pesca libaneses y lascentenares de violaciones de lasaguas territoriales libanesas. Israelcometió, también, miles de viola-ciones del espacio aéreo libanés, pero nunca consiguió provocar una

respuesta de la OLP que sirvieracomo casus belli para la planeadainvasión del Líbano.

El 9 de mayo, Israel bombardeóLíbano, lo cual provocó, nalmen-te, la respuesta de la OLP, que lan-zó cohetes y disparos de artilleríacontra Israel.

A continuación, un grupo terroris-ta dirigido por Abu Nidal intentóasesinar al embajador israelí enLondres, Shlomo Argov. Aunquela misma OLP había estado en gue-rra con Abu Nidal, que había sidocondenado a muerte por un tribu-nal militar de Fatah en 1973, y a pesar del hecho de que Abu Nidalno tenía sus cuarteles generales enel Líbano, Israel utilizó este hechocomo excusa para bombardear loscampos de refugiados de Sabra yChatila, matando a 200 palestinos.La OLP respondió atacando asen-

tamientos del norte de Israel. Peroel Estado judío no consiguió pro-vocar el tipo de respuesta a granescala que estaba esperando utili-zar como casus belli para su pla-neada invasión.

Como ha sugerido un estudioso is-raelí, Yehoshua Porath, la decisiónisraelí de invadir el Líbano, lejosde ser una respuesta a los ataquesde la OLP, “procedía del hecho de

que el alto el fuego había sido res- petado”. Porath escribió en el dia-rio israelí Haaretz que “la esperan-za del Gobierno es que la debilitadaOLP, carente de una base logística


23/82

y territorial, regrese al terrorismo

anterior. […] De esta forma, laOLP perdería parte de la legitimi-dad política que había ganado […]y se conjuraría el peligro de que sedesarrollaran entre los palestinosaquellos elementos que podríanconstituir un negociador legítimode futuros arreglos políticos”.

Otro ejemplo, en esta ocasión to-mado de la operación Plomo Fun-dido, que se desarrolló entre el 27

de diciembre de 2008 y el 18 deenero de 2009. Antes de que Israelatacara a la asediada e indefensa población de la Franja de Gaza, TelAviv había llegado a un acuerdode alto el fuego con el Gobiernode Gaza, Hamas. En contra de loque se cree, fue Israel y no Hamasquien puso n al alto el fuego.

Los medios de comunicación occi-dentales dijeron que la operación

Plomo Fundido fue la respuesta allanzamiento de “miles” de cohetes por parte de Hamas contra territo-rio israelí, violando de esta formala tregua.

La verdad es que, desde el inicio

del alto el fuego en junio hasta el4 de noviembre, Hamas no disparóningún cohete, a pesar de las nu-merosas provocaciones israelíes,sus operaciones represivas en Cis- jordania y los ataques de soldadosisraelíes contra gazatíes en la fron-tera, que causaron varios heridos yal menos un muerto (…).

Mito 8: Dios entregó esta tierra a

los judíos, por tanto son los ára-bes los ocupantes

Por más que se debatan los hechossobre el terreno, nada conseguiráconvencer a muchos judíos y cris-tianos de que Israel haya podidohacer algo mal, pues detrás de susacciones ellos ven la mano de Diosy sus políticas son, en realidad,según ellos, la voluntad de Dios.Creen que Dios entregó la tierra dePalestina, incluyendo Cisjordaniay la Franja de Gaza, al pueblo ju-dío y, por consiguiente, Israel tie-

ne “derecho” a arrebatársela por la

fuerza a los palestinos, que, en suopinión, son los verdaderos ocupantes ilícitos del territorio.

Puede recurrirse simplemente a las páginas de sus propios libros sa-grados para demostrar la falacia deesta y otras creencias similares. Alos cristianos sionistas les encantacitar pasajes de la Biblia como elsiguiente para apoyar sus creenciassionistas:

Y Yahvé dijo a Abram, después deque Lot se separó de él: “Levantatus ojos y mira desde el lugar enque estás hacia el norte, el sur, eloriente y el poniente. Pues bien, latierra que ves te la voy a dar a tiy a tu descendencia para siempre.Multiplicaré tu descendencia comoel polvo de la tierra, de tal maneraque si se pudiera contar el polvo dela tierra, también se podría contartu descendencia. Levántate, recorre

el país a lo largo y a lo ancho, pueste lo voy a dar a ti (Génesis, 13:14-17).

Entonces se le apareció Yahvé y le

L O L O L

el conflicto


24/82

dijo: “No bajes a Egipto, quédateen la tierra que yo te diga. Serás fo-rastero en esa tierra, pero yo estarécontigo y te bendeciré. Pues quierodarte a ti y a tus descendientes to-das estas tierras, cumpliendo así el

juramento que hice a tu padre Abra-ham (Génesis, 26:2-3).

Yahvé estaba en lo alto y le dijo:“Yo soy Yahvé, el Dios de tu padreAbraham y de Isaac. Te daré a ti ya tus descendientes la tierra en quedescansas (Génesis, 28:13).

Sin embargo, los sionistas cris-tianos olvidan convenientementeotros pasajes que ofrecen más con-texto para comprender este pacto,como son los siguientes:

Guardad, pues, todas mis tradicio-nes y mandamientos y ponedlos en práctica. Así no los vomitará esatierra a donde os estoy llevando

para que viváis en ella (Levítico,20:22)

Pero si no me obedecéis ni ponéis en práctica todos estos mandamientos,sino que rechazáis y menospreciáismis leyes y decretos, y no cumplísninguno de mis mandamientos,rompiendo mi pacto […] Si a pesarde esto no me obedecéis y seguísoponiéndoos a mí, yo también meenfrentaré con vosotros, y con iraos castigaré otras siete veces más

por vuestros pecados […] Destruiréla tierra, y aquellos enemigos vues-tros que vengan a vivir en ella, sequedarán asombrados. A vosotrosos esparciré entre las ciudades ynaciones, y os perseguiré con la es-

pada. Vuestro país se convertirá enun desierto y vuestras ciudades en

espantosas ruinas (Levítico, 26:14-15, 27-28, 32-33).

Por lo tanto, Yahvé se enfureció conIsrael y lo arrojó de su presencia, yno dejó más que a la tribu de Judá.[…] Finalmente, Yahvé apartó desu presencia a Israel, como lo ha-

bía anunciado por medio de todoslos profetas, sus siervos, y así losde Israel fueron llevados cautivos aAsiria, donde siguen hasta el día dehoy (Reyes II, 17:18, 23).

Yo pensé que, aun después de todolo que ella [Israel] había hecho,

volvería a mí; pero no volvió. Suhermana, la inel Judá, vio esto; yvio también que yo repudié a la re-

belde Israel y que me divorcié deella precisamente por el adulteriocometido. Pero Judá, la inel her -mana de Israel, no tuvo temor, sinoque también ella se dio a la prosti-

tución (Jeremías, 3:7-8).Sí, en la Biblia, el Señor, el Diosde Abraham, Isaac e Israel, dijo alos hebreos que la tierra podría sersuya… si obedecían sus manda-mientos. Sin embargo, tal y comola Biblia cuenta la historia, los he-

breos no obedecieron y se rebela-ron contra Yahvé una generacióntras otra.

Lo que los sionistas judíos y cris-

tianos omiten en sus argumentos bíblicos en favor de la ocupacióncontinuada de Israel es que Yahvétambién dijo a los hebreos, inclu-yendo la tribu de Judá (de la cualdescienden los “judíos”), que lesecharía de la tierra si rompían el

pacto al rebelarse contra sus man-damientos, que es precisamente loque ocurre en la Biblia.

Así, el argumento teológico en fa-

vor del sionismo no solo es unatontería desde el punto de vista lai-co, sino que es, además, una totalinvención desde la perspectiva bí-

blica, lo que representa una rebel-día continuada contra Yahvé y suTorá, así como contra las enseñan-zas de Jesús el Mesías en el NuevoTestamento.

Mito 9: Los palestinos rechazan

la solución de dos estados porquequieren destruir Israel

En una enorme concesión a Israel,los palestinos han aceptado desdehace mucho tiempo una soluciónde dos estados. Los representanteselegidos por el pueblo palestino enla OLP de Yasir Arafat han recono-cido, desde los años setenta, al Es-tado de Israel y han aceptado unasolución de dos estados. A pesar deesto, los medios de comunicaciónoccidentales siguieron diciendoen la década de los noventa que laOLP rechazaba esta solución y que,

en su lugar, quería borrar a Israeldel mapa.

Este esquema se ha repetido conHamas desde que ganó las eleccio-nes palestinas de 2006. Aunque laorganización islamista ha aceptadodesde hace años la realidad del Es-tado de Israel y ha demostrado suvoluntad de aceptar un Estado pa-lestino en Cisjordania y la Franjade Gaza, junto al Estado de Israel,es prácticamente obligatorio paralos principales medios de comuni-cación occidentales, incluso en laactualidad, decir que Hamas recha-za la solución de dos estados y que,en realidad, busca “destruir Israel”.

A principios de 2004, poco antesde que fuera asesinado por Israel,

el fundador de Hamas, el jeque Ah-med Yasin, dijo que Hamas podíaaceptar un Estado palestino junto aIsrael. Desde entonces, Hamas harepetido una y otra vez su disposi-ción a aceptar una solución de dosestados.

A comienzos de 2005, Hamas hizo público un documento en el que de-claraba que su objetivo era lograrun Estado palestino junto a Israel, basado en las fronteras de 1967.

El líder en el exilio del buró polí-tico de Hamas, Jalid Mishal, escri- bió en The Guardian de Londres,en enero de 2006, que Hamas es-taba “dispuesto a alcanzar una paz justa”. Escribió que “nunca reco-noceremos el derecho de ninguna potencia a robarnos nuestra tierray a negarnos nuestros derechos na-cionales. […] Pero si ustedes estándispuestos a aceptar el principio de

una tregua de larga duración, noso-tros estamos preparados para nego-ciar los términos”.

Durante la campaña electoral de2006, el dirigente de Hamas enGaza Mahmud al-Zahar dijo que laorganización islamista estaba dis- puesta a “aceptar el establecimien-to de nuestro Estado independienteen el área ocupada en 1967”, un re-conocimiento tácito del Estado deIsrael.

El primer ministro electo, dirigentede Hamas, Ismael Haniyeh dijo enfebrero de 2006 que Hamas acepta- ba “el establecimiento de un Estado


25/82

palestino” dentro de las “fronterasde 1967”.

En abril de 2008, el expresidentede Estados Unidos Jimmy Carter sereunió con líderes de Hamas y des- pués declaró que la organizaciónislamista “aceptaría un estado pa-lestino con las fronteras de 1967” y, además, “aceptaría el derecho deIsrael a vivir en paz con su veci-no”. El “objetivo fnal” de Hamasera “ver a Israel con las fronterasasignadas de 1967 y, a su lado, unEstado palestino”.

Ese mismo mes, el líder de HamasMishal dijo: “Hemos ofrecido unatregua si Israel se retira a las fron-teras de 1967, una tregua de diezaños como prueba de reconoci-

miento”. Y en 2009 dijo que Hamas“ha aceptado un Estado palestinoen las fronteras de 1967”.

El cambio de Hamas, desde el re-chazo total de la existencia del Es-tado de Israel hasta la aceptacióndel consenso internacional de unasolución de dos estados es, en gran parte, un reejo de la voluntad del pueblo palestino. Una encuesta deopinión pública realizada en abrildel año pasado, por ejemplo, en-

contró que tres de cada cuatro pa-lestinos estaban dispuestos a acep-tar una solución de dos estados.

Mito 10: Estados Unidos es un me-diador honesto y ha buscado lapaz en Oriente Medio

Dejando a un lado la retórica, Esta-

dos Unidos ha apoyado siempre las políticas de Israel, incluyendo suocupación ilegal y otras violacio-nes del derecho humanitario inter-nacional. Apoya las políticas crimi-nales de Israel fnanciera, militar ydiplomáticamente.

El gobierno de Obama, por ejemplo, ha declarado públicamenteque se opone a la política de asen-tamientos de Israel y que ha “pre-sionado” ostensiblemente a Israel para que congele sus actividadescolonizadoras. Sin embargo, actoseguido, Washington ha anunciadoque no cortará las ayudas nancie-ra y militar a Israel, aunque desa-

fíe las leyes internacionales y sigaconstruyendo asentamientos. Esemensajes ha sido perfectamentecomprendido por el gobierno de

Netanyahu, que continúa con sus políticas de colonización.

Para citar otro ejemplo sencillo,tanto la Cámara de Representantescomo el Senado de Estados Unidosaprobaron resoluciones que decla-raban abiertamente su apoyo a laoperación Plomo Fundido de Is-rael, a pesar del ujo continuo deinformaciones que acreditaban lacomisión de crímenes de guerra por

parte de Israel.

El día que el Senado de EstadosUnidos aprobó su resolución “re-armando el rme apoyo de Esta-

dos Unidos a Israel en su batallacon Hamas” (8 de enero de 2009),el Comité Internacional de la CruzRoja hizo pública una declaraciónen la que exigía a Israel que per-mitiera socorrer a las víctimas delconicto, ya que el ejército israelíhabía bloqueado los accesos a los

palestinos heridos, algo que cons-tituye un crimen de guerra según elderecho internacional.

Ese mismo día, el secretario gene-ral de la ONU Ban Ki-moon hizounas declaraciones en las que con-denaba a Israel por disparar contraun convoy de la ONU que trans-

portaba ayuda humanitaria a Gazay por el asesinato de dos miembrosdel personal de la ONU, dos hechosque también constituyen sendoscrímenes de guerra.

El día que la Cámara de Represen-tantes aprobó su propia versión de

la resolución, la ONU anunció quehabía tenido que interrumpir sustrabajos humanitarios en Gaza de-

bido a los numerosos ataques israe-líes que habían sufrido sus traba-

jadores, convoyes e instalaciones,incluyendo clínicas y escuelas.

El apoyo nanciero de EstadosUnidos a Israel supera los 3.000millones de dólares al año. Cuan-do Israel lanzó su ofensiva militar

para castigar a la indefensa pobla-ción civil de Gaza, sus pilotos tri-

pulaban aviones de combate F-16 yhelicópteros Apache artillados ven-didos por Estados Unidos, desdelos que arrojaban bombas también

fabricadas en Estados Unidos, asícomo municiones equipadas confósforo blanco, algo prohibido porlas leyes internacionales.

El apoyo diplomático de EstadosUnidos a los crímenes de Israel seha expresado en el uso de su dere-cho de veto en el Consejo de Se-guridad de la ONU. Cuando Israellibraba su devastadora guerra con-tra la población y la infraestructuraciviles del Líbano en el verano de2006, Estados Unidos vetó una re-solución de alto el fuego.

Cuando Israel lanzó su operaciónPlomo Fundido, Estados Unidosretrasó la aprobación de una reso-lución que pedía el n de la violen-cia y luego, una vez que permitió su

votación, se abstuvo.Cuando el Consejo de DerechosHumanos de la ONU adoptó ocial-mente las conclusiones y recomen-daciones de su investigación, diri-gida por Richard Goldstone, sobrelos crímenes de guerra cometidosdurante la operación Plomo Fundi-do, Estados Unidos respondió anun-ciando su intención de bloqueartoda iniciativa que tuviera comoobjetivo la aprobación de dichas

conclusiones y recomendaciones por parte del Consejo de Seguridad.El Congreso de Estados Unidosaprobó una resolución que rechazóel informe Goldstone porque estedenunció la comisión de crímenesde guerra por parte de Israel.

Mediante su apoyo, incondicionalen la práctica, a Israel, EstadosUnidos ha impedido la adopciónde medidas para implementar una

solución de dos estados para elconicto palestino-israelí. El asíllamado “proceso de paz” ha con-sistido, durante muchas décadas, enel rechazo estadounidense e israelíde la autodeterminación del pueblo palestino y en el bloqueo de cual-quier Estado palestino viable. n

Y m


26/82

Lasraiceshistoricasdelconflicto

Por ULTIMOROUND

Foto: Maru Lastra

Existen muchos “datos” sobre el conflicto israelí-palestino, pero eldesconocimiento de la historia detrás de cada uno de ellos suele nublarsu comprensión. Martín Martinelli es especialista en historia de MedioOriente y en esta entrevista nos explica las tramas de una guerra queparece no tener fin.

ComprenderPalestinaComprenderPalestina

l

l


27/82

Martín se acomoda en la silla,

pide un cortado y comienzaa hablar de la cuestión políti-

ca del conicto, pero no en Palestinasino acá, en Argentina. “En el caso dePedro Brieger se puede ver uno de losusos políticos del conicto”, larga sineufemismos y comienza a desarrollarel tema. Sin embargo el proceso israe-

lí-palestino no es un caso particularen cuanto a este aspecto, mientras quesí lo es la dicultad que entraña su en-tendimiento. El sector de la sociedadque comprende este conicto es muy pequeño y eso se debe, en buena me-dida, al desconocimiento histórico delmismo. Martín Martinelli, profesorde la Universidad Nacional de Lujány de la Universidad de Buenos Aires,sabe que ese será el eje de toda nues-tra entrevista.

¿Dónde y cuándo surgen los “pa-lestinos”?

La idea del nacionalismo árabe naceen la época otomana como reacciónal dominio de este imperio. Las raí-ces del movimiento fueron laicas einsistían en sus lazos históricos y cul-turales, de aquí se derivan los paísesactuales de Egipto, Siria, Irak, Jor-dania y los palestinos entre otros. Ladiferencia de los palestinos es que el

sionismo europeo creó un Estado ju-dío en el mismo territorio en que ellos

pretendían su Estado.

¿Cómo se conforma esta identidad?

Las identidades transnacionales del panarabismo y del panislamismo in-uyen sobre la conformación de laidentidad palestina. De esta manerala identidad palestina se encuentradentro del mundo árabe e islámico:

es de base étnico-cultural árabe y so-cial-religiosa islámica. Los palesti-nos son árabes y, en su gran mayoría,musulmanes. La religión en este casodebe ser entendida como parte del patrimonio cultural. Los palestinos buscan consolidar un Estado que losrepresente.

¿Qué inuencia tuvieron las po-tencias coloniales de principio desiglo XX?

Luego de la Primera Guerra Mundiallas potencias coloniales incumplieronsu promesa de ayudar a la independen-cia de estos pueblos del dominio oto-mano. En esa época los palestinos se

"maniestan como identidad particu-lar, se proclaman más que nada desdeel n de la Primera Guerra Mundial,aunque esto se venía desarrollando dediferentes maneras entre la poblaciónya que compartían la misma tierra ycultura desde hacía tiempo. Comen-zaron teniendo un sentido primero deidenticación con su ciudad, luego

con su región y por último con Pa-lestina como un todo. Los palestinoslucharon contra el legado otomano,la autoridad mandataria británica yla colonización sionista. Y pasaron por diferentes dicultades para poderconseguir su Estado; su caso tiene si-militudes, por ejemplo, con el de loskurdos y los armenios, que sí lograrontener un Estado independiente.

¿Cuándo comienza el conicto con

los judíos asentados en Palestina?

Este conicto moderno tiene su ini-cio a partir de nales del siglo XIX(1883) con motivo de las migracio-nes de judíos europeos de diferentesnacionalidades hacia la región de Pa-lestina, que en esos momentos estaba bajo el Imperio Otomano con unadivisión administrativa en “provin-cias”, ya que previamente los palesti-nos tanto judíos, como musulmanes ycristianos, convivieron pacícamentedurante siglos en este territorio. Losfranceses e ingleses se dividieron lazona de Medio Oriente en 1916. En laDeclaración Balfour de 1917, se utili-zó como testimonio la anidad por lasaspiraciones judías sionistas que eran perseguidas por la judeofobia (el malllamado antisemitismo) que se prac-ticaba en Europa, y buscaron la pro-tección de las potencias para podercrear un Estado judío en Palestina oen otras tierras como por ejemplo Ar -

gentina, según planicaban desde elmomento en el que se escribe la basede estas ideas en el libro de TheodorHerzl de 1896, El Estado judío. En1920 se crea el Mandato Británico dePalestina, en donde hoy se encuentranIsrael y los territorios palestinos ocupados de Franja de Gaza, Cisjordaniay Jerusalén Este.

Decís que este es un “conicto mo-derno”, pero las justifcaciones de

Israel para asentarse allí son mi-lenarias.

Empiezo haciendo una aclaración alrespecto: la Biblia no es un libro his-tórico, en el sentido en el que lo anali-

zamos los historiadores. Esto no quitaque sea considerado sagrado por mu-chas personas en el mundo. En estecaso Israel con el propósito de legi-timar su asentamiento en la zona re-currió a la tradición bíblica (la Torahen este caso, libro sagrado para los judíos), considerando lo escrito allícomo una especie de título de pro-

piedad de esas tierras. Denominarona Cisjordania como Judea y Samaria, junto con la intención de ir aumen-tando los asentamientos israelíes enesos territorios. En otras palabras, seemplea una justicación bíblica parala obtención de determinadas tierrasen el siglo XX. Lo que dice la Biblia-Torah se utiliza para tratar de esta- blecer el mito de que los judíos tienenun vínculo ininterrumpido con esastierras y por ello les corresponde endesmedro de los palestinos.

Por otra parte, mitos extendidosen otros lugares y momentos his-

tóricos…

En efecto, la creación de los mitos que justican tanto el sionismo, como elapartheid en Sudáfrica o la conquistade América. Estos mitos coloniales

pueden resumirse en: “la tierra estaba en estado virgen”; “el pueblo a serconquistado es de una condición infe-rior”; “la colonización es una misióncivilizadora”, etcétera. En el caso par -ticular del sionismo se da la apelación

al mandato bíblico, al derecho histó-rico, al persistente anhelo de la diás- pora, a la Shoah (Holocausto judío),a la decisión de las Naciones Unidas,a la realidad de la conquista militar, ala ininterrumpida residencia judía en

Los palestinos,tanto judíos como

musulmanesy cristianos,convivieronpacíficamentedurante siglos eneste territorio.


28/82

la tierra. El Estado de Israel se fundasobre los mitos de “una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra”, “la vo-luntaria emigración de los árabes” ylas ideas de “hacer orecer el desier -to” y dar solución parcial al problema judío en Europa, entre otras.

¿Qué son las “Intifadas” y cuán-do comienzan?

Entre 1936 y 1939 se produjo unarevuelta espontánea que podría con-siderarse la primera Intifada com-

puesta básicamente por campesinosy marginados de los centros urbanos,conocida como la Gran Revuelta.Esto marcó la primera reacción ma-siva a la llegada de judíos europeos.Las revueltas conocidas como Intifa-da (“levantarse”) podría decirse quecomienzan con este hecho. Intifadaliteralmente signica “el despertara sobresaltos”, podría decirse quees un producto histórico de todoslos esfuerzos previos de resistir a lasupresión de la identidad nacional

palestina, mediante la expropiacióngradual y un control de los territoriosocupados.

¿Cuál es el contexto de la forma-ción de Israel, a fnes de 1947?

El sionismo, que es un movimien-to político surgido entre europeos judíos, tuvo desde sus comienzosel objetivo de crear un Estado, conun nacionalismo étnico junto a unaforma de colonialismo europeo deultramar. El sionismo buscó que laidentidad judía, que es religiosa yen parte cultural, se fundiera en unaidentidad nacional judía moderna,aunque no tuvieran un único país deorigen, ni una misma lengua, ni cul-tura, ni costumbres en común, por provenir de lugares disímiles. Hastamediados del siglo XX los inglesesrespaldaron la iniciativa del sionis-mo, y luego de la Segunda GuerraMundial ese respaldo fue reempla-zado por Estados Unidos. En 1947la ONU, motivada por la responsa-

bilidad y la culpa europea del horror

contra los judíos, recomendó un plande partición que adjudicaba el 54%de la Palestina del mandato británicoa la comunidad judía, que ocupabauna pequeña porción del territorioen esos momentos, y el resto a los

palestinos. Jerusalén quedaría segúnesa recomendación como ciudad in-ternacional.

La reacción a este hecho no se hizoesperar.

La Biblia no es un librohistórico, en el sentido

en el que lo analizamoslos historiadores.Esto no quita que seaconsiderado sagradopor muchas personasen el mundo. En estecaso Israel con elpropósito de legitimarsu asentamiento enla zona recurrió a latradición bíblica (laTorah, libro sagradopara los judíos),considerando lo escritoallí como una especiede título de propiedadde esas tierras.

"


29/82

No. En 1948 se produce la guerraentre los ejércitos árabes y el nacien-te Estado de Israel. Allí son expul-

sados unos 780.000 habitantes dePalestina, creando el problema delos refugiados más largo de la his-toria actual, a partir de los ataques yamenazas del ejército próximamenteisraelí, un hecho que luego se quiso justicar diciendo que en realidadlos ejércitos árabes le habían manda-do mensajes radiales a los palestinosárabes para que evacuaran la zona, locual nunca fue comprobado. La gue-rra de 1948 en Palestina es conocida

por los israelíes como “la guerra de

la Independencia”, al mismo tiempoque para los palestinos es al-Nakba“la catástrofe”. En los primeros me-ses de 1948 las fuerzas armadas ju-días clandestinas expulsaron a milesde personas y asesinaron a cientos.En lo que es considerado un intentode limpieza étnica. El mito sionistadel éxodo voluntario o por pedido delos ejércitos árabes contrasta con los planes de “transferencia” que teníanlos sionistas de trasladar a los pales-

tinos nativos a otros países árabes dela región. ¿Qué importancia tuvo la guerrade 1967?

La guerra de 1967 marcó una nue-va etapa en el conicto israelí-árabee israelí-palestino, por ser la tercera

derrota de los países árabes frenteal Estado de Israel. Israel ocupó losterritorios habitados por los palesti-nos de Cisjordania (administrada porJordania) y la Franja de Gaza (admi-nistrada por Egipto), junto a la penín-sula del Sinaí (Egipto) y las alturasdel Golán perteneciente a Siria. Lacuestión palestina adquirió una nue-va dimensión y los Estados Árabesno pudieron recuperar los territorios

perdidos, en consecuencia la reac-ción palestina fue que abandonaron

las directivas árabes, todo ello con elagravante de esta situación que grancantidad de los palestinos pasaron avivir bajo la ocupación militar israelí.El fracaso militar árabe de 1967 pro-voca una progresiva palestinizacióndel conicto y desde 1967 existe unaocupación militar por parte del ejérci-to israelí y la política de asentamien-tos de israelíes, tanto en Cisjordania,Gaza y Jerusalén Este.

¿Qué querés decir con “palestiniza-ción” del conicto y cómo se rela-ciona ello con la guerra de 1973 yel estatus que logró en esos años laOLP?

"El sionismo buscóque la identidad judía, que esreligiosa y en partecultural, se fundieraen una identidad

nacional judíamoderna. Aunqueno tuvieran unúnico país de origen,ni una mismalengua, ni cultura,ni costumbres encomún, por provenir

de lugares disimiles.


30/82

Palestinización en el sentido de queellos mismos deenden su causa,siendo representados por la Orga-nización para la Liberación de Pa-lestina (OLP), sin la intermediacióncomo hasta ese momento principal-mente de la Liga Árabe, y ansían quenalice la ocupación militar de susterritorios. La OLP es reconocida, el papel desempeñado por ella en la re-cuperación y articulación de la iden-tidad palestina fue sustancial tanto enlas comunidades que permanecieronen la Palestina histórica, como en loscampos de refugiados y la diáspora.En 1974, en la Cumbre Árabe de Ra-fat se reconoce a la OLP como “únicoy legítimo representante del pueblo palestino”. En cuanto a la guerra deoctubre de 1973, Siria y Egipto inten-tan recuperar los territorios ocupados

por Israel en 1967, los altos del Go-lán y la península del Sinaí. Esta últi-ma fue recuperada por Egipto, luegode realizar algunas concesiones en eltratado de paz que rmara con Israelrecién en 1979.

¿Qué fue la “Primera Intifada” yqué consecuencias tuvo?

La “Primera Intifada” se produjo en1987 y enfrentó a las poblaciones pa-

lestinas contra el ejército ocupanteisraelí. Dicha sublevación fue frutode la desesperación, la explotacióneconómica, la sensación de no te-ner salida para la larga ocupación, laexpropiación de tierras y los asenta-mientos judíos. Tiene analogías conla producida en 1936, ya que recaeen principio sobre la Palestina rural.Las razones que causaron la primeraIntifada deben buscarse en los veinteaños de ocupación israelí y su polí-tica de socavar la existencia nacio-nal y material de los palestinos ensu propia tierra. Dejó fragmentadasgeográcamente y demográcamen-te Cisjordania y Gaza mediante unaintensa ocupación militar acompa-ñada de nuevos asentamientos. LaIntifada comenzó sin que la OLP nilos Hermanos Musulmanes tomaranla decisión política de comenzar conla revuelta.

¿Cuál es la relación del proceso de

Oslo con la “Segunda Intifada”?

En el proceso de Oslo de 1993, loque la OLP buscaba era negociar so-

bre el problema de los refugiados,

el asunto de Jerusalén y la cuestiónde un Estado palestino de pleno de-recho. Su objetivo era solucionar loacaecido en 1948 y no únicamente poner n a la ocupación israelí de1967. En la cuestión palestina halla-mos algunos sentimientos de fraca-so o descreimiento de la poblacióncomo el fracaso de la paz y a conti-nuación la creación de la Autoridad Nacional Palestina en 1994. La “Se-gunda Intifada” se produce en el año2000 y se emplean de parte palestinalos ataques suicidas para enfrentaruna fuerza militar superior israelí. Secontinúa con la ocupación militar y elcrecimiento de los asentamientos enGaza, Cisjordania y Jerusalén Este.La esperanza de un Estado democrá-tico laico en toda Palestina pasó a serla de un Estado palestino en Gaza y

Cisjordania. De todos modos en estecaso las leyes israelíes son las queimperan, en una zona limítrofe y enlitigio dado que no tienen un estatustotalmente denido. Son parte de unterritorio ocupado militarmente.

En este sentido está la construccióndel muro que construyó Israel enCisjordania.

Sí, Israel ha comenzado a construir

en 2002 un muro de ocho metros dealto por dos de ancho, “El muro delapartheid o de separación”, en límiteinexacto con Cisjordania, que será desetecientos kilómetros de largo a sunalización. Utilizó como pretextola seguridad. Pese a ello, en el año2004, la Corte Internacional de Jus-ticia declaró que el muro violaba elderecho internacional humanitario yde derechos humanos, que se debíadesmantelar además de repararse losdaños causados por la construccióndel mismo. Los palestinos han que-dado dispersados en un territorio in-conexo. Se aplica un modelo similaral de los bantustanes para dispersar eincomunicar a los palestinos median-te numerosos checkpoints, que sonlos controles exhaustivos que realizael ejército israelí en los territorios pa-lestinos.

¿Israel se opone a la creación de unEstado palestino?

Sí, en los hechos Israel se opone a lacreación de un Estado palestino perotambién se niega a conceder derechos

plenos y ciudadanía a los palestinos

de Gaza y Cisjordania. Los pales-tinos siguen viviendo sometidos alcolonialismo de poblamiento israelí,la ocupación o en otros tantos casosel exilio. La situación en la actuali-dad nos muestra que existen más denueve millones de personas árabesmusulmanes y cristianos que se iden-tican a sí mismos y son identica-dos por otros como palestinos y queestán en la búsqueda de conformar unEstado propio, aun con las diferen-cias políticas internas entre Hamás yAl-Fatah que son las organizacionesmás representativas de la Franja deGaza y Cisjordania. Esto se produceen medio de las dicultades que pro-voca el constante control militar is-raelí sobre todo en Cisjordania. Paralos palestinos es complicado circular

por los territorios que habitan y recla-

man, porque deben pasar por los di-ferentes puestos de control militaresisraelíes.

¿Cuál es la situación de Jerusalénhoy día?

Este conicto es una “guerra” o más bien una disputa asimétrica entre doscontendientes en condiciones dia-metralmente opuestas, por lo tantose necesita un importante cambio de

paradigma para llegar a una soluciónreal, lo cual no es imposible pero sícomplicado. Pongamos por caso, laindenición que existe sobre el te-rritorio de Cisjordania. No obstantevale aclarar que, la presunción de quees un conicto de compleja magni-tud, suele ser utilizada como excusa

para no buscar las soluciones ade-cuadas al problema, como podría seruna retirada israelí de los territoriosocupados, lo cual a su vez es intrin-cado ya que la infraestructura que Is-

rael construye a diario allí lo dicultaenormemente. Un acuerdo equitativosobre la forma de compartir Jerusalény los lugares considerados sagradosconstituiría una pieza central en elacuerdo entre estos dos pueblos, yla clave para una paz justa y durade-ra en todo Medio Oriente. De todasmaneras es difícil augurar si esto o lacreación de un Estado palestino in-dependiente en Cisjordania, Gaza yJerusalén Este darían solución deni-

tiva al conicto.

¿Qué es lo que se pide de un ladoy de otro en la actualidad del con-icto?


31/82

Desde el sector palestino se reclamael derecho al retorno de los refugia-dos, el detenimiento de las políticasde asentamientos israelíes en Cisjor -dania y el estatus de Jerusalén. Desdeel sector israelí, se promete que mien-tras se realizan las conversaciones por la paz se detendrá la construcciónde asentamientos, aunque inmedia-

tamente se continúa buscando comoobjetivo la consecución de “hechossobre el terreno”, que signica que loque está hecho no puede volver atrás.Los palestinos consideran que el te-rritorio de Cisjordania, Jerusalén Estey la Franja de Gaza tiene que formar parte del Estado palestino. No obs-tante ellos consideran “Palestina” atodo el territorio que formaba partedel Mandato Británico de Palestina(1922-1948), pero dadas las condicio-

nes impuestas por las guerras de 1948y de 1967 anhelaron luego obtener almenos un Estado independiente enCisjordania, la Franja de Gaza y Je-rusalén Este, con las dicultades queesto acarrea.

Desde Israel se dice que Hamás esuna organización terrorista. ¿Quétipo de organización es Hamás?

Hamás (acrónimo que signica Mo-vimiento de Resistencia Islámica)

es una organización que cuenta conuna serie de organizaciones depen-dientes que desarrollan sus activida-des en muy diversos ámbitos. Estosabarcan desde la educación culturaly religiosa a los jóvenes a través desus madrasas, la asistencia social a los palestinos más necesitados, la repre-sentación en las instituciones demo-cráticas palestinas. Las últimas elec-ciones palestinas, bajo supervisióninternacional, resultaron en victoria

de Hamás, tanto en Cisjordania comoen la Franja de Gaza. Siempre hayque tener en cuenta la polivalencia delos términos y quién es el que emitelos términos. El gran público en gene-ral abreva de la información masivaque simplica todo: “los musulmanesy los árabes son terroristas, no les importa morir con tal de matar a otro”.Por otra parte hay que aclarar que notodos los árabes, que es una lengua yuna cultura, son musulmanes, que esuna religión, ni todos los musulmanes

son árabes.

¿Cuál es el rol de la prensa en elmodo en que informa sobre el con-ficto?

Creo que en la prensa ha habido un pequeño cambio, aunque no rotundoen su crítica por la política del ata-que israelí sobre todo a partir de di-fundir la muerte de niños palestinos.Lamentablemente, en Argentina exis-ten falsas acusaciones de judeofobia,erróneamente llamada “antisemitis-mo”, como la que sufrió Pedro Brie-

ger por explicar y hablar de la ocu- pación militar israelí. Además, en lasredes sociales ha habido una mayor pronunciación en contra de la formaen que está empleando la violenciael ejército israelí contra la poblacióncivil, y esto ha provocado una mayordifusión que en otros momentos de loque está sucediendo.

¿Cuáles otros objetivos persigue Is-rael con estos últimos ataques?

La política de Israel es aislar todavíamás la Franja de Gaza, dejar a Hamásen el poder aunque más debilitado,oponerse a toda posibilidad de unión palestina y desviar la atención de laofensiva colonialista acelerada enCisjordania. Mientras que Hamás de-sea reforzar su posición en tanto quemovimiento de resistencia tras losgolpes que ha sufrido como movi-miento político. Desde Hamás se estáofreciendo una resistencia quizás in-

esperada para Israel, por ejemplo, eldiario israelí Haaretz advirtió sobrela lentitud de la misión y la “matanzaal por mayor” de civiles palestinos.La comunidad internacional lamen-tablemente no interere para frenarlo que está ocurriendo, dados los in-tereses de las diferentes potencias. Almenos hasta ahora han mirado haciaotro lado. Por otra parte, existe sí unmovimiento internacional de boicot,desinversión y sanciones a Israel si-

milar al que se utilizó en su momento para detener el apartheid en Sudá-frica que el tiempo dirá si logra serefectivo. A su vez, Rusia y China quehan logrado imponerse ante el inmi-nente ataque de Estados Unidos a Si-ria en este caso no han intervenido.Las Naciones Unidas han condenadoel accionar de Israel en numerosasocasiones pero Estados Unidos, “elmediador deshonesto”, ha interveni-do para salvaguardar sus intereses ylos de Israel.

Por último, hay quienes piensan queel Estado de Israel debe desaparecercomo tal porque se creó a partir deuna invasión ilegítima y violenta,

mientras que otros opinan que Israeltiene el derecho a conformar su Esta-do allí donde se asentó hace más demedio siglo.

¿Cuál es tu opinión?

Noam Chomsky dice al respecto detu pregunta: “Los Estados son lo queson. Ninguno tiene una legitimidadheredada”. Como están las condicio-nes actualmente, si se pudiese y fue-se viable podría formarse un estado

binacional o dos estados contiguos,Israel y Palestina, aunque ambas op-ciones son complicadas teniendo encuenta cómo está todo a día de hoy.

Lo que no hay que dejar de lado esque la mayor parte de las poblacio-nes optan por vivir allí y no desean laguerra o el enfrentamiento, sino quees algo que se decide mayormente enlas altas esferas. El caso de Israel es

paradigmático, porque además existeuna población al menos tan numero-sa como la colonizadora y dominan-te que pide por un derecho sobre elmismo territorio que considera quele han usurpado. Aclaro que yo estoyen contra de toda esta violencia, esmuy importante que se detenga el su-frimiento que soportan tanto los pa-lestinos como los israelíes comunes,que son los más afectados por esteconicto. n

"En Argentinaexisten falsas

acusacionesde judeofobia,erróneamentellamada“antisemitismo”,como la quesufrió PedroBrieger por

explicar y hablarde la ocupaciónmilitar israelí.


32/82


33/82


34/82

EL ABORTO EN

El aborto es uno de los temas más

controversiales y la discusión se

sigue cobrando la vida de miles de

mujeres. Rocío Aime y Valentín Vivas

explican por qué es necesario tomar

una postura y avanzar en políticas

concretas frente a este tema.

Por Rocío Aime y Valentín Vivas

Técnicos universitarios en Minoridad y Familia

Foto: Dina Cantoni

ARGENTINA


35/82

Según estadísticas ociales,cada dos días muere una mujer por practicarse un aborto enArgentina. Entre ayer y hoy, entre hoyy mañana.

El aborto hoy día es un asunto que lle-va a una polarización acentuada. Las

posturas varían desde quienes toman partido por la legalización del abortoentendiendo al mismo como un dere-cho de la mujer y de salud pública, has-ta quienes en un rumbo completamentedistinto apuntan a condenar la interrup-ción de embarazos por asesinato o he-cho “pecaminoso”. Entre estas posicio-nes antagónicas, se encuentra un sin-número de personas con dudas respec-

to al tema. La intención de este escritoes presentar herramientas para seguir pensando esta cuestión y avanzar enlas reexiones sobre lo que represen-ta el aborto en Argentina, adelantandoque no nos escondemos dentro de unaaparente neutralidad, sino que toma-mos posición por la legalización.

Un hecho irrefutable que motiva esteescrito es, que más allá de la postura

que se tenga respecto al tema, en Ar -gentina el aborto se ha vuelto la prin-cipal causa de muerte materna desdehace ya una década (se entiende pormuerte materna a las muertes de mu-

jeres gestantes durante el embarazo yhasta seis semanas después del par -to). Solo en Argentina, la cantidad demuertes maternas por aborto se calcu-lan en trescientas por año, y la canti-dad de hospitalizaciones por compli-caciones por abortos se eleva a la cifra

anual de ochenta mil. Cifras contun-dentes que reejan un problema socialque requiere solución.

Breve historia de la interrupción deembarazos

Cuando se aborda la temática delaborto se discute si debe legalizar -

se, si es “ético”, si es un derecho dela mujer o no; pero lo cierto es quemientras tanto, la práctica se lleva acabo tanto en la actualidad como haceya más de dos siglos, y, mayormente,en la clandestinidad.

En la Europa medieval, se han docu-mentado casos de miembros de lascoronas (princesas) que han recurri-do a la interrupción de embarazos

por ser producto de relaciones “ex-tramatrimoniales”, con la nalidadde esconder el hecho pecaminoso delas indelidades.

En Latinoamérica, a mediados de1800, las gacetas de la prensa escritadel Brasil (exclusiva a las clases pu-dientes) traen anuncios de un grupode mujeres realizadoras de abortos.En el libro En la tierra de Dios y elhombre, hablan las mujeres de Améri-ca Latina, de Silvina Paternostro, lee-mos que la fuerte inuencia religiosaen la sociedad, y una condena aún notan fuerte sobre el aborto por parte dela Iglesia en Brasil, llevó a titular algrupo en dichas publicaciones como“Hacedoras de ángeles”. Esto no eramás que servicios higiénicos de inte-rrupción de embarazos para quienes

pudieran pagarlos.

A nes del siglo diecinueve y prin-cipios del veinte las políticas de losdistintos Estados Nacionales fueron

avanzando en la legislación en tornoal aborto, con condenas penales haciaquienes lo practicaran. El único Es-tado que a principios del siglo veintetomó una postura a favor de la lega-lización de abortos como asunto desalud pública y derecho de la mujer adecidir sobre el cuerpo, fue la Uniónde Repúblicas Socialistas Soviéticas,

junto a un paquete de medidas que in-cluía el derecho al divorcio. Aunquela medida solo duró diez años, ya en1930 el aborto fue nuevamente prohibido alcanzando el estatus legal de lamayoría de los países.

Pero la segunda mitad del siglo veintetraería nuevos cambios. Muchos mo-vimientos de mujeres se alzaron para

exigir el aborto legal y el derecho adecidir sobre el propio cuerpo. Conavances legislativos en algunos paí-ses, encontramos un terreno fértil paravolver a poner en cuestión el debatedel aborto: ¿derecho de la mujer a de-cidir sobre su cuerpo y de salud públi-ca o hecho delictivo perteneciente alCódigo Penal?

De vuelta por Argentina

Si el aborto es la principal causa demuerte materna en Argentina y pro-duce ochenta mil hospitalizaciones alaño, cabe preguntarnos ¿por qué mue-ren? ¿Por qué se llevan a cabo abortosen condiciones insalubres?

A partir de los números presentados,

el aborto pareciera ser un asunto queafecta a las mujeres y a su salud, ate-niendo al campo de la medicina lasolución/abordaje del mismo. Sin embargo es menester abordar la proble-mática del aborto desde un enfoqueintegral, para ver aquello que las es-tadísticas no muestran. Y aquí cabe la pregunta: ¿la problemática del abortoafecta por igual a todas las mujeres?Si uno se pregunta a qué sector social pertenece el mayor porcentaje de las

mujeres fallecidas por “muerte mater -na” encuentra que esa mayoría perte-nece a sectores populares. Lo mismoocurre con las mujeres que se hospita-lizan por complicaciones post aborto.Esto debe entenderse a partir de las

“el aborto se

ha vuelto la

principal causa

de muerte materna

desde hace ya

una década. Solo

en Argentina, lacantidad de muertes

maternas por aborto

se calculan en

trescientas por año,

y la cantidad de

hospitalizaciones

por complicacionespor abortos se eleva

a la cifra anual de

ochenta mil”


36/82

posibilidades que existen de realizar -se un aborto:

• Viajar a un país donde el abortoes legal.

• En caso de no salir del país, pa-

gar una clínica privada clandesti-na para efectuar la operación con profesionales y elementos quirúr -gicos cuya formación y calidadson siempre difíciles de com- probar por su clandestinidad. Elmonto de estos abortos se estimaalrededor de los cinco mil pesos.

• Un aborto autoinducido. Y aquíse abre un gran abanico de méto-dos que van de la ingesta de pas-tillas como el Misoprostol, hastamétodos totalmente insalubrescomo la mutilación de la placen-ta con aguja de coser, infeccionescon perejil, golpes en el estóma-go, etcétera.

Las causas por las que una mujer de-cide practicarse o no un aborto sonmúltiples, pueden ir desde compli-caciones de salud, ausencia o fallas

de métodos anticonceptivos o malautilización de los mismos, incerti-dumbre respecto a qué hacer frentea un nuevo integrante en la familia yla ausencia de recursos para cumplircon sus necesidades básicas, o viola-ciones, o hasta el hecho de no quererser madre en un momento determina-do. Llevar adelante un embarazo nodeseado representa una carga psicoló-gica y quien practica su interrupciónmediante un aborto recibe hoy día lacondena de buena parte de la socie-dad. Más allá de las causas, el hechoocurre y se repite todos los días en ba-rrios y ciudades, con consecuenciasnefastas sobre las mujeres.

El método al cual cada mujer recu-rre en la Argentina para realizarse unaborto obedece a sus posibilidades so-cioeconómicas. De ahí que las muer -tes maternas sean detectadas en sec-tores humildes, constituidas por mujeres que no pueden viajar al exterior

ni tampoco pueden afrontar los gastosde un

ultimo round numero seis

Documents