tribunal de justicia electoral del estado de baja ... 46...en contra del otrora candidato a la...

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR: PS-46/2016 DENUNCIANTE: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL DENUNCIADOS: JUAN MANUEL GASTÉLUM BUENROSTRO Y PARTIDO ACCIÓN NACIONAL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: IEEBC/UTCE/PES/29/2016

MAGISTRADA PONENTE: ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO SECRETARIAS DE ESTUDIO Y CUENTA: KARLA GIOVANNA CUEVAS ESCALANTE ALMA JESUS MANRIQUEZ CASTRO

Mexicali, Baja California, doce de septiembre de dos mil

dieciséis.

SENTENCIA que determina inexistentes las infracciones

denunciadas, con motivo del procedimiento especial sancionador

emitido por la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral con clave

IEEBC/UTCE/PES/29/2016, consistente en hechos de propaganda

electoral en tiempo de veda, que se imputan al otrora Candidato a

Presidente del Municipio de Tijuana, Baja California así como al

Partido Acción Nacional en su carácter de garante, con base en los

antecedentes y consideraciones siguientes.

GLOSARIO

Consejo Distrital o XI Consejo Distrital:

XI Consejo Distrital Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California

Constitución federal: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Constitución local: Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California

Instituto: Instituto Estatal Electoral de Baja California

Ley Electoral local: Ley Electoral del Estado de Baja California

PS-46/2016

2

Ley de Partidos: Ley de Partidos Políticos del Estado de Baja California

PAN:

PRI:

Partido Acción Nacional

Partido Revolucionario Institucional

Secretario Fedatario: Secretario Fedatario del XI Consejo Distrital Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California

Tribunal: Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California

Unidad Técnica: Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California

ANTECEDENTES DEL CASO

1. Sustanciación del Procedimiento Especial Sancionador

1.1. Denuncia. El dos de junio1, el representante propietario del

PRI, Joaquín Gustavo Salazar Padilla presentó denuncia de hechos

en contra del otrora candidato a la Presidencia Municipal de Tijuana,

Baja California por el PAN, Juan Manuel Gastélum Buenrostro por la

difusión de propaganda en tiempo de veda2 y en contra del instituto

político por culpa in vigilando.

1.2. Remisión, radicación de la denuncia e investigación

preliminar. El tres de junio el XI Consejo Distrital Electoral del

Instituto remitió a la Unidad Técnica la denuncia presentada por el

ciudadano Representante propietario del PRI mediante oficio número

CDXI/073/2016 por ser la autoridad competente. El diez de junio, la

Unidad Técnica mediante acuerdo de radicación3 asignó a la

denuncia el número de expediente IEEBC/UTCE/PES/29/2016, así

mismo, en el referido proveído ordenó la investigación preliminar, por

lo que requirió la realización de: la solicitud de información a

CINÉPOLIS DE MÉXICO S.A. DE C.V. relativo a: si en Cinépolis

Plaza Monarca de la ciudad de Tijuana, Baja California se exhibieron

diversos spots publicitarios de Juan Manuel Gastélum Buenrostro,

durante la reciente campaña electoral; en caso afirmativo, mostrar el

contrato que realizo la empresa con el Candidato; mencionar el

1 Las fechas que se citan en esta sentencia corresponden al año dos mil dieciséis,

salvo mención expresa en contrario. 2Obrante en fojas 3 a la 9, del anexo uno del expediente al rubro indicado.

3 Visible a fojas 28 a 40 (sic) del cuaderno principal.

PS-46/2016

3


periodo en los cuales los spots fueron exhibidos en las salas de cine

de la referida Plaza Comercial; y mandar en disco compacto los

spots publicitarios; de igual forma se reservó la admisión, el

emplazamiento a las partes, el dictado de las medidas cautelares y

las pruebas hasta el momento de la Audiencia de Pruebas y

Alegatos.

1.3. Admisión de la denuncia y citación para la Audiencia de

pruebas y alegatos. El dos de agosto, la Unidad Técnica admitió la

denuncia4, se reservó la admisión de las pruebas hasta el momento

de la Audiencia de Pruebas y Alegatos ordenando el emplazamiento

y la citación para la realización de la audiencia ya mencionada.

1.4. Audiencia de Pruebas y Alegatos. Se celebró a las nueve

horas con cinco de minutos del cinco de agosto, compareciendo

personalmente, Joaquín Gustavo Sánchez Padilla como

representante del PRI y compareciendo por escrito el representante

del PAN, José Martín Oliveros Ruiz; así mismo se hace constar la

incomparecencia del denunciado Juan Manuel Gastélum Buenrostro

o de alguna persona que lo represente.

1.5. Remisión al Tribunal. El cinco de agosto, la Unidad Técnica

emitió acuerdo de cierre de instrucción y ordenó turnar el expediente

original junto con el informe circunstanciado a este Tribunal para el

debido conocimiento y resolución del mismo.5

2. Trámite en el Tribunal

2.1. Revisión de la integración del expediente. El seis de agosto

se recibió el expediente en este Tribunal, por lo que el Magistrado

Presidente le asignó el número PS-46/2016 y lo asignó

preliminarmente a la Magistrada Elva Regina Jiménez Castillo,

posteriormente esta ponencia verificó su integración y, en su

oportunidad, informó al Magistrado Presidente de este órgano

jurisdiccional sobre su resultado.

2.2. Integración y Radicación. El once de agosto, la Magistrada

dictó acuerdo en el que radicó el Procedimiento Especial

Sancionador para su sustanciación, y determinó que estaba

debidamente integrado, por advertirse el cumplimiento de los

4Obra a foja 96 del cuaderno principal

5 Visible a foja 137 del cuaderno Anexo I del expediente al rubro.

PS-46/2016

4

requerimientos señalados por la ley, por lo que el pleno emitió la

resolución correspondiente el doce de agosto.

2.3. Juicio de Revisión Constitucional. Inconforme con la

anterior determinación el dieciséis de agosto, el PRI interpuso juicio

de revisión constitucional, el cual fue registrado con numero SG-

JRC-120/2016; seguido el procedimiento por todas sus etapas, el

dos de septiembre la Sala Regional Guadalajara dictó resolución en

la que determinó:

“PRIMERO. Se revoca la resolución impugnada.

SEGUNDO. Se ordena emitir una nueva en los

términos precisados en la parte considerativa

de la presente ejecutoria.”

Concediéndose diez días para el dictado de la resolución

correspondiente, a partir de la notificación de dicha resolución la

cual se efectuó el dos de septiembre.

2.3.1 Cumplimiento. Por auto de tres de septiembre se turnó el

cuadernillo de antecedentes a la ponencia de la Magistrada

Instructora, quien por auto de cinco de septiembre, dejó sin efectos

el auto de fecha once de agosto en el que se tuvo por debidamente

integrado el procedimiento especial sancionador, y en atención a lo

determinado en la parte considerativa de la ejecutoria ordenó

reponer el procedimiento y requirió al PAN para que en el término de

veinticuatro horas informara: a) Si contrataron publicidad con la

persona moral Comercializadora Publicitaria TIK S.A. de C.V ; b) El

plazo de dicho convenio y; c) En caso afirmativo, remitiera las

constancias que apoyaran su dicho. En seis de septiembre se dio

cumplimiento al requerimiento de mérito, en términos del escrito

obrante a foja 55 a la 65 del expediente principal; documental con la

cual se dio vista a la parte denunciante quien no hizo manifestación

alguna.

2.3.2 Integración y Radicación. El diez de septiembre, la

Magistrada dictó acuerdo en el que determinó que el expediente

estaba debidamente integrado, por advertirse el cumplimiento de los

requerimientos señalados por la ley, por lo que procede emitir una

nueva resolución en acatamiento a la ejecutoria dictada por Sala

Regional Guadalajara en el SG-JRC-120/2016.

PS-46/2016

5


3. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.

El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y

resolver el presente PROCEDIMIENTO ESPECIAL

SANCIONADOR, de conformidad con lo dispuesto por los artículos

5, apartado E, primer párrafo y 68 de la Constitución local; 2,

fracción I, inciso e) de la Ley del Tribunal; 359 fracciones III y V, 372

fracción II, 380 y 381 de la Ley Electoral local, 49 y 50 del

Reglamento Interior del Tribunal, en virtud que se trata de la

comisión de hechos que supuestamente infringen la normativa

electoral en lo relativo a transgresiones a la normatividad electoral y

por la publicidad de propaganda fuera de los plazos de la ley -Veda

Electoral-, que se imputan al otrora Candidato a Presidente del

Municipio de Tijuana, Baja California y al PAN, por culpa in vigilando.

4. PROCEDENCIA DE LA DENUNCIA.

Se tienen por satisfechos los requisitos de procedencia del

Procedimiento Especial Sancionador, establecidos en los artículos

372 y 374 de la Ley Electoral local, por lo que se hará el

correspondiente estudio de fondo.

5. ESTUDIO DE FONDO.

5.1. PLANTEAMIENTO DE LA DENUNCIA Y DEFENSA DE LOS

DENUNCIADOS.

5.1.1 DENUNCIA

En esencia, se advierte que se denuncia la posible violación al

artículo 169 de la Ley Electoral local, relativa a la emisión de

propaganda electoral en tiempos de veda electoral, por parte de los

aquí denunciados, infracciones que se hicieron consistir en lo

siguiente:

Que el dos de junio, en tiempo de veda electoral, se exhibió un video

o cortometraje, en el que aparecen imágenes de Juan Manuel

Gastélum Buenrostro, candidato a Presidente Municipal, postulado

por el PAN, promocionando su plataforma electoral al manifestar que

“quiere hacer de Tijuana la mejor ciudad de México, y además que

quiere que sea un lugar moderno, limpio, seguro, próspero y ejemplo

para todos”

PS-46/2016

6

Así mismo, señala el quejoso que denuncia al PAN en su calidad de

garante –culpa in vigilando-, pues estima que es su obligación

conducir sus actividades dentro de los cauces legales, por lo que

debió realizar las acciones correspondientes para evitar la

transgresión a la norma por parte de sus integrantes, o bien,

deslindarse oportunamente de la conducta ilícita.

5.1.2 DEFENSAS

Por su parte, mediante escrito presentado en la Audiencia de

Pruebas y Alegatos6, el PAN manifestó que no se surte en la especie

la transgresión a la normatividad electoral denunciada, como se

observa en el Acta Circunstanciada 2, en la que el Secretario

Fedatario dio fe que no se observó algún promocional del PAN,

como de ningún otro partido político, así también que, según la

información proporcionada por el Gerente del complejo Cinépolis, el

Director de Publicidad de la referida empresa giró instrucciones a

distintas cadenas de cines, respecto a la fecha límite para la

transmisión del “cinespot” PAN TIJUANA “GOBERNADOR”, siendo

el último día el primero de junio, fecha en que concluyeron las

campañas electorales.

Por lo que el denunciado considera que al no constituir una violación

a la ley los hechos atribuidos al candidato por él postulado, es que

no resulta factible atribuirle responsabilidad al partido denunciado.

Cabe precisar que como se indicó en la Audiencia de Pruebas y

Alegatos7, el denunciado Juan Manuel Gastélum Buenrostro, no

compareció al procedimiento sancionador, por sí mismo ni por

representante legal.

Por lo tanto, la cuestión a dilucidar con base en lo antes señalado,

consiste en determinar si con motivo de los hechos denunciados se

acredita o no la vulneración al numeral 169, primer párrafo de la Ley

Electoral local -propaganda en tiempo de veda electoral- y, por ende,

violación al principio de equidad.

5.2 DESCRIPCIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

6 Visible a fojas 127 a 129 del cuaderno accesorio Anexo I del presente

expediente. 7 Consultable a fojas 115 a 125 del cuaderno accesorio Anexo I del presente

expediente.

PS-46/2016

7


Por cuestión de método, se describirán las pruebas de cargo

ofrecidas por el denunciante, posteriormente los medios de prueba

recabados por la autoridad instructora, como sigue:

5.2.1 MEDIOS DE PRUEBA DE CARGO.

1. Técnica, consistentes en discos compactos que contienen

videos, mismos que se desahogaron mediante actas

circunstanciadas IEEBC/UTCE/A-CIRC/063/2016 y IEEBC/UTCE/A-

CIRC/064/2016; cuya descripción y análisis se hará más adelante.

2. Técnica, consistente en placas fotográficas insertas en el

escrito de denuncia, mismas que son las siguientes:

Placa fotográfica Contenido

Se observan dos personas, una del sexo masculino y la otra femenino, en la esquina inferior derecha la frase en letras blancas con sombreado “TU, YO, NOSOTROS, TIJUANA”, en la parte inferior media se advierte el logotipo del PAN con un símbolo de “palomeado” anaranjado, izquierda un círculo azul con la leyenda en color blanco “JUAN MANUEL GASTÉLUM PRESIDENTE MUNICIPAL”

De la imagen se observa un celular que dice: “fecha de hoy, jueves 2 de junio de 2016”

PS-46/2016

8

Placa fotográfica Contenido

Se observan dos personas, una del sexo masculino y la otra femenino, en la esquina inferior derecha la frase en letras blancas con sombreado “TU, YO, NOSOTROS, TIJUANA”, en la parte inferior izquierda un círculo azul con la leyenda en color blanco “JUAN MANUEL GASTÉLUM PRESIDENTE MUNICIPAL”

3. Inspección Ocular, practicada por el Secretario Fedatario del

XI Distrito levantando el acta correspondiente, cabe señalar que si

bien es cierto en la Audiencia de Pruebas y Alegatos no fue admitida

tal circunstancia no le causa perjuicio al denunciante puesto que de

las constancias obrantes en autos se desprende que el Secretario

fedatario desahogó el mencionado medio de prueba, mismo que

obra en Acta Circunstanciada 28.

4. Presunción Legal y Humana, consiste en todo lo que le beneficie al recurrente.

5. Instrumental de Actuaciones, relativo a todas y cada una de

las acciones que se hayan hecho que le beneficie al recurrente.

5.2.2 MEDIOS DE PRUEBA RECABADOS POR LA AUTORIDAD

ADMINISTRATIVA

A) Documental Pública, consistente en Acta Circunstanciada “1”9

levantada por el Secretario Fedatario, en el que hace constar la

presentación de la denuncia.

B) Documental Pública, relativa al Acta Circunstanciada “2”10

levantada por el Secretario Fedatario, en la que hace constar la

diligencia de inspección ocular de los hechos denunciados en el

establecimiento del cine denominado “Cinépolis del centro comercial

de plaza Monarca” en el que dio fe que “no se exhibió ningún spot

publicitario ni del Partido Acción Nacional motivo de nuestra

diligencia de inspección, ni de ningún otro partido político” además,

también se advierte que durante la referida diligencia el Secretario

Fedatario se entrevistó con el Gerente del mencionado 8 Visible a fojas 24 a 27 del del anexo uno del expediente al rubro indicado.

9 Consultable a fojas 22 y 23 del anexo uno del expediente al rubro indicado.

10 Visible a fojas 24 a 27 del anexo uno del expediente al rubro indicado.

PS-46/2016

9


establecimiento, quien a pregunta expresa “si tiene conocimiento de

cuándo fue la última vez que se proyectó un spot de propaganda del

Partido Acción Nacional dentro del block de noticias previas a la

exhibición de la película “QUÉ CULPA TIENE EL NIÑO”” éste

contestó “él cree que hasta el día primero de este mes” anexando a

la referida acta, impresión de la fotografía tomada por uno de los

Consejeros del XI Consejo Distrital de un escrito al parecer de correo

electrónico dirigido al citado Gerente, en el que a la letra dice:

Por medio de la presente te envío un cordial saludo y aprovecho para recordarte que el día MIERCOLES 1 de Junio es el último día en que se debe transmitir el cinespot de PAN Tijuana “Gobernador”.

NOTAS IMPORTANTES:

* VERIFICAR Y CONFIRMAR POR ESTE MEDIO DEL RETIRO DEL MATERIAL, PARA EVITAR SANCIONES ELECTORALES DE LEY.

* FAVOR DE TOMAR EN CUENTA QUE HOY ES EL ULTIMO DÍA DE CAMPAÑAS ELECTORALES, MAÑANA POR NINGUN MOTIVO DEBERÁ EXHIBIRSE NINGUN TIPO DE PUBLICIDAD DE PARTIDOS POLÍTICOS.

C) Documental Privada11, consistente en escrito signado por Adrián

Guarneros del Razo, apoderado de la persona moral Cinépolis de

México S.A. de C.V., que en cumplimiento al requerimiento realizado

por la autoridad instructora manifestó que se exhibió material

relacionado con Juan Manuel Gastélum Buenrostro durante el

periodo de veinte de mayo a primero de junio.

D) Documental Privada12, relativo al escrito signado por Adrián

Guarneros del Razo, apoderado de la persona moral Cinépolis de

México S.A. de C.V., en el que manifestó que la empresa encargada

de comercializar la publicidad en pantallas es “Comercializadora

publicitaria TIK, S.A. de C.V.”

E) Documental Privada13, consistente en escrito signado por

Fabricio Manzo García, apoderado de la persona moral

Comercializadora Publicitaria TIK S.A. de C.V. en el que señaló que

pactó la exhibición en las salas conjunto cinematográfico

comercialmente identificado como Cinépolis, material relacionado

con Juan Manuel Gastélum Buenrostro, el cual fue difundido durante

11

Consultable a fojas 48 a 51 del anexo uno del expediente al rubro indicado. 12

Visible a fojas 69 a 71 del anexo uno del expediente al rubro indicado. 13

Consultable a fojas 78 a 85 del anexo uno del expediente al rubro indicado.

PS-46/2016

10

el periodo de veinte de mayo al primero de junio, aclarando que tal

pacto no fue celebrado mediante contrato de publicidad, ni algún

acto jurídico diverso con el denunciado.

5.2.2 MEDIOS DE PRUEBA RECABADOS POR ESTE TRIBUNAL.

F) Documental Privada. Consistente en escrito signado por José

Martín Olveros Ruiz, representante propietario del PAN, mediante el

cual informa que no realizó contratación con la persona moral

“Comercializadora TIK S.A DE C.V.”, informando que el dieciséis de

mayo celebró contrato de prestación de servicios con la empresa

“GRUPO GREG, EFECTIMEDIOS S.A DE C.V.”, destacando entre

ellos la difusión de propaganda y publicidad en salas de cine en la

ciudad de Tijuana, Baja California; que en términos de la cláusula

segunda del referido contrato el plazo de ejecución del objeto del

contrato fue del veinte de mayo al uno de junio. Anexando copia

simple del contrato respectivo.

5.3. REGLAS DE VALORACIÓN PROBATORIA.

En primer término, cabe señalar que la Ley Electoral local establece

en su artículo 322 que las pruebas admitidas serán valoradas,

atendiendo a las reglas de la lógica, la experiencia y de la sana

crítica.

Además, la normativa electoral señala que las documentales

públicas tendrán valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario,

respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se

refieran.

Con respecto a esto último, el artículo 312 del ordenamiento legal

antes invocado, puntualiza que serán documentales públicas los

documentos originales expedidos por los órganos o funcionarios

electorales dentro del ámbito de su competencia.

Por lo que se refiere a las pruebas técnicas y a las documentales

privadas, sólo alcanzan valor probatorio pleno, como resultado de su

adminiculación con otros elementos que obren en autos, las

afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio,

PS-46/2016

11


así como de la relación que guardan entre sí, de manera que

generen convicción sobre la veracidad de lo afirmado.14

Lo anterior, debido a que la pruebas técnicas son de fácil alteración,

manipulación o creación, al ser parte del género de pruebas

documentales, tal como lo ha considerado la Sala Superior en la

jurisprudencia de rubro “PRUEBAS TÉCNICAS. PERTENECEN AL

GÉNERO DOCUMENTOS, AUN CUANDO EN ALGUNAS LEYES

TIENEN REGULACIÓN ESPECÍFICA”15

Finalmente, es necesario precisar en qué consisten las pruebas de

indicios y como operan en la convicción del juzgador acerca de los

hechos a demostrarse, para ello se cita lo expuesto en la ejecutoria

de la Sala Xalapa del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación en el expediente SX-JRC-0129-2015, quien en este

rubro precisó lo siguiente:

Que el concepto de indicio hace referencia al "hecho conocido" o

"fuente" que constituye la premisa de inferencia presuntiva; en otros

términos, un indicio es cualquier cosa, circunstancia o

comportamiento que el juez considere significativo en la medida en

que de él pueden derivarse conclusiones relativas al hecho a probar

(8 Michel Taruffo, La prueba de los hechos, Ed. Trotta, 2ª edición, Milano, 1992.).

Respecto de la prueba indiciaria, Gascón Abellán (9 Los hechos en el

derecho. Bases argumentales de la prueba, Escuela Judicial Electoral del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, 2003) sostiene que el

grado de convicción de los indicios, depende del cumplimiento de

ciertos requisitos, a saber:

1. La certeza del indicio. El indicio o hecho conocido debe estar

fehacientemente probado mediante los medios de prueba

procesalmente admitidos. Con este requisito se evitan las meras

sospechas o intuiciones del juez para fundar la prueba del indicio,

dado que es evidente que una simple sospecha, intuición o

presentimiento no puede servir para probar algo. El requisito de la

14

Jurisprudencia 4/2014 de la Sala Superior de rubro “PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN”, publicada en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24. 15

Jurisprudencia 6/2005, publicada en Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 255 y 256.

PS-46/2016

12

certeza de los indicios suele excluir también la posibilidad de usar

como indicios aquellos hechos de los que sólo quepa predicar su

probabilidad y no su certeza incuestionable.

2. Precisión o univocidad del indicio. Otro de los requisitos que,

según una opinión clásica, debe reunir el indicio, es la precisión o

univocidad: el indicio es unívoco o preciso cuando conduce

necesariamente al hecho desconocido; es, por el contrario, equívoco

o contingente cuando puede ser debido a muchas causas o ser

causa de muchos efectos. Esta distinción se proyecta sobre la teoría

de la prueba exigiendo eliminar la equivocidad de los segundos para

poder ser usados como elementos de prueba.

3. Pluralidad de indicios. Este requisito expresa la exigencia de

que, precisamente por el carácter contingente o equívoco de los

indicios, es necesario que la prueba de un hecho se funde en más

de un indicio. Además, este requisito suele acompañarse de la

concordancia o convergencia: los (plurales) indicios han de concluir

en una reconstrucción unitaria del hecho al que se refieran.

En este sentido, una prueba es indirecta, cuando mediante ella se

demuestra la existencia de un hecho diverso a aquel que es

afirmado en la hipótesis del juicio. La condición para que tenga el

efecto de prueba, estriba en que a partir de la demostración de la

existencia de ese hecho secundario, sea posible extraer inferencias,

que afecten a la fundamentación de la hipótesis del hecho principal.

La prueba indirecta ofrece elementos de confirmación de la hipótesis

del hecho principal, pero a través de un paso lógico que va de un

hecho probado (el hecho secundario) al hecho principal que es

inferido.

El grado de apoyo que la hipótesis a probar reciba de la prueba

indirecta dependerá de dos cosas:

a) Del grado de aceptación de la existencia del hecho secundario, es

decir, si la existencia del referido hecho secundario está

suficientemente probada.

b) Del grado de aceptación de la inferencia que se funda en la

eficiencia y suficiencia del hecho secundario, cuya existencia ha sido

PS-46/2016

13


probada lo que, por lo general, implica acudir a máximas de

experiencia solventes y argumentos basados en la sana critica.

Para determinar el grado de aceptación de la inferencia que parte

del hecho secundario hacia el hecho principal es necesario conocer

el criterio en el que dicha inferencia se apoya, comúnmente

enunciados de carácter general que convencen de la pertinencia y

suficiencia de los indicios para aseverar la hipótesis o conclusión;

también se les conoce como máximas de experiencia. Mientras más

preciso y seguro sea el criterio, mayor será el grado de aceptación

de la inferencia.

Existe otra forma destacable de llegar al conocimiento de la verdad

de los enunciados que integran la hipótesis sobre el hecho principal

mediante el uso de pruebas indirectas. Se trata de lo que el

procesalista italiano Michele Taruffo denomina "evidencias en

cascada" (cascade evidence). (10 Al respecto véase TARUFFO

Michelle, "La prueba de los hechos" ed. 2ª, Ed. Trotta, Bolognia,

Italia, 2002, p.p.265-277.)

Esta figura se presenta, cuando el elemento de confirmación de la

hipótesis principal deriva de una cadena de pasos inferenciales,

obtenidos de hechos secundarios. Cada hecho secundario es idóneo

para fundar inferencias sobre el hecho sucesivo.

La conclusión se obtiene por la inferencia que va, del último hecho

secundario de la cadena, a la hipótesis del hecho principal.

La cadena de inferencias puede ser formulada, válidamente, hasta

llegar a la conclusión del hecho principal, sólo si cada inferencia

produce conclusiones dotadas a partir de un grado de confirmación

fuerte y criterios adecuados.

No importa la longitud de la cadena, siempre que cada uno de los

eslabones esté debidamente sostenido, en la base de la inferencia

precedente. El grado de confirmación del hecho principal no es en

función de todas las inferencias que componen la cadena, sino sólo

en función de la última inferencia y del criterio en el que ésta se

fundamente.

Ninguna de las inferencias de la cadena debe tener un margen de

duda tal, que haga irrazonable su adopción como hipótesis

PS-46/2016

14

verdadera sobre el hecho secundario. Cada hecho o circunstancia

que se tenga, por cierto, constituye la premisa de la que se parte

para conectar con el siguiente eslabón.

Robustece lo expuesto la tesis relevante XXXVII/2004, de la Sala

Superior de este Tribunal Electoral, con el rubro: "PRUEBAS

INDIRECTAS. SON IDÓNEAS PARA ACREDITAR ACTIVIDADES

ILÍCITAS REALIZADAS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS". (11

Consultable en la Compilación 1997-2013 Jurisprudencia y Tesis,

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Tesis,

Volumen 2, Tomo II, páginas 1695-1697.)

Conforme a lo expuesto, la cadena de indicios será inexistente

cuando entre los mismos no tengan una conexión lógica que los

vincule, es decir, resultarán jurídicamente incompatibles para

corroborar la hipótesis que con la misma se pretende demostrar.

5.4. MARCO NORMATIVO Y CONCEPTUAL APLICABLE EN

MATERIA DE PROPAGANDA ELECTORAL EN PERIODO DE

VEDA.

En términos del artículo 152 de la Ley Electoral local, la campaña

electoral es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los

partidos políticos, las coaliciones y los candidatos registrados para la

difusión de sus respectivas plataformas electorales y la obtención del

voto.

En el mismo sentido, la fracción l del citado artículo define los actos

de campaña como las reuniones públicas, debates, asambleas,

visitas domiciliarias, marchas y en general aquellos en que los

candidatos o voceros de los partidos políticos o coaliciones se

dirigen al electorado para promover sus candidaturas.

De igual forma, en la fracción ll de dicho precepto se define a la

propaganda electoral, como el conjunto de escritos, publicaciones,

imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la

campaña electoral producen y difunden los partidos políticos,

coaliciones, candidatos registrados y sus simpatizantes, con el

propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas

registradas.

PS-46/2016

15


Por otra parte, en el primer párrafo del artículo 169 de la Ley

Electoral local, se establecen los tiempos de campaña electoral,

señalando que los partidos políticos, coaliciones y candidatos

registrados iniciarán al día siguiente del otorgamiento del registro de

candidaturas para la elección respectiva por el Consejo Electoral

correspondiente, y concluirán tres días antes del día de la elección,

durante los cuales no se permitirá la celebración de reuniones o

actos públicos de campaña, de propaganda o de proselitismo

electorales.

Por lo que, la distribución o colocación de la propaganda electoral

deberá respetar los tiempos legales que se establezcan para cada

caso, su retiro o fin de su distribución deberá efectuarse tres días antes

de la jornada electoral, ello conforme lo establece el numeral 171 de la

Ley Electoral local.

En efecto, el periodo de campaña electoral inició el doce de abril y

terminó el primero de junio, siendo el día de la elección el pasado

cinco de junio, de ahí que, entre el término del periodo de campaña

– uno de junio- y el día de la jornada electoral –cinco de junio-

median los días dos, tres y cuatro de junio, los cuales constituyen el

periodo llamado “veda electoral” o “periodo de reflexión”, que

prohíben actividades proselitistas de partidos políticos, militantes y

simpatizantes.

Lo anterior encuentra sentido, en lo sostenido por la Sala Superior,

relativo a que el objeto de la veda electoral es facilitar el

establecimiento de condiciones suficientes para que, en ausencia de

las campañas electorales, en forma invariable:

a) Se garantice al ciudadano un periodo mínimo para

reflexionar o madurar en forma objetiva cuál será el sentido de

su voto, haciendo una ponderación y confrontación objetiva de

la oferta política de los partidos políticos, mediante la ausencia

del asedio de las reuniones públicas, asambleas, marchas,

escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y

expresiones de los partidos políticos, y;

b) Se propicien condiciones óptimas para el desarrollo de la

Jornada Electoral, ante el hecho de que finalice la presentación

ante la ciudadanía de las candidaturas registradas; concluya la

exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los

PS-46/2016

16

programas y acciones fijados por los partidos políticos, a través

de sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma

electoral que para la elección se hubiere registrado, y termine

cualquier debate público entre los candidatos contrincantes que

tienda a influir indebidamente en el ejercicio del sufragio de los

electores y romper con condiciones necesarias para garantizar

la igualdad durante la contienda electoral, preservar la

autenticidad de las elecciones y la libertad de sufragio de los

electores, la cual se alcanza cuando se respeta el tiempo para

que reflexionen sobre las distintas propuestas de los partidos

políticos.

5.5 VERIFICACION DE LOS ELEMENTOS DE LA INFRACCION.

Del análisis de los hechos denunciados los cuales se hicieron

consistir -según la narrativa de hechos del denunciante- en que el

dos de junio, en tiempo de veda electoral, en la Sala número 14 del

Cinepolis Plaza Monarca, del Centro Comercial Plaza Monarca, en la

ciudad de Tijuana, Baja California, se exhibió un video o

cortometraje en el que aparecen imágenes de Juan Manuel

Gastélum Buenrostro, candidato a Presidente Municipal, postulado

por el PAN, promocionando su plataforma electoral al manifestar que

“quiere hacer de Tijuana la mejor ciudad de México, y además que

quiere que sea un lugar moderno, limpio, seguro, próspero y ejemplo

para todos”.

De ahí que los elementos para acreditar la infracción denunciada se

hacen consistir en:

1. La existencia de propaganda electoral.

2. Su difusión en la Sala número 14 del Cinepolis Plaza Monarca, del

Centro Comercial Plaza Monarca, en la ciudad de Tijuana, baja

California, y;

3. En fecha dos de junio, periodo de veda electoral.

5.6. VALORACION DEL CAUDAL PROBATORIO.

En efecto, el denunciante a fin de acreditar los hechos de su

demanda exhibió disco compacto que contiene video, mismo que se

PS-46/2016

17


desahogó mediante acta circunstanciada IEEBC/UTCE/A-

CIRC/063/2016, de fecha cinco de agosto en la que se asentó, en lo

que aquí interesa, lo siguiente:

“Se procedió a abrir el disco compacto que presenta la parte

denunciante y que el sobre que lo contiene lo nombra:

“cinepolis”, al momento que se ingresa al ordenador se puede

observar el nombre del disco como “CINEPOLIS(D:)” y al

momento de dar doble click sobre el icono del disco compacto

se puede apreciar un archivo de nombre: “IMG_6945”con una

duración de un minuto y nueve segundos siendo este un

archivo de video. 3.- Continuando con el desahogo de la

probanza se procede a describir el video denominado “IMG-

6969” el cual tiene una duración de un minuto y nueve

segundos y se observa y escucha lo siguiente: En el video se

aprecia en primera instancia a dos personas en un jardín, y una

voz de fondo que dice mujeres, los hombres, los jóvenes y los

adultos mayores, y se observa a una persona de la tercera

edad, en un cambio de toma aparece una persona sentada con

una camisa azul y un chaleco verde flourecente sin que se le

vea el rostro sosteniendo una tabla para escribir y diciendo “¿Y

cuál es tu visión?, luego se observa a una persona de traje

negro y camisa blanca, sin que se le pueda observar el rostro

que dice: “Hacer de Tijuana la mejor ciudad de México quiero

que este sea un lugar moderno, limpio seguro, próspero y

ejemplo para todos, en un cambio de toma aparecen diferentes

imágenes urbanas, después se aprecia una persona de color

azul y con un estetoscopio alrededor de su cuello sosteniendo

una tabla para escribir de igual manera no se observa el rostro,

diciendo “¿Y qué lo hace diferente de todos nuestros demás

aspirantes? Y enseguida vuelve a aparecer la misma persona

de traje negro y camisa blanca que dice “Que no soy mentiroso

cuando digo algo cumplo porque cumplo”, después aparecen

dos personas hablando entre ellas a las cuales o se les

observa el rostro y en seguida aparece una mujer manipulando

un teléfono diciendo “Avisen que ya no recibiremos más

entrevistas” y rápidamente se observan a tres personas

sentadas en una diferente toma sin que se le vea el rostro, al

final se observa a la misma persona de traje negro y camisa

blanca la cual estrecha la mano de la persona que manipula el

teléfono que dice “Juan Manuel bienvenido” y al final se

escucha una voz de fondo que dice “Juan Manuel Gastélum tú,

yo, nosotros, Tijuana” y termina el video; después aparece otro

PS-46/2016

18

comercial el cual no se relaciona con los hechos denunciados.

En un cambio de toma se observa un celular color blanco, en el

cual se observa el texto “Día de hoy jueves dos de junio de

2016” siendo todo lo que se observa en el video.”

La probanza antes descrita por su naturaleza, sólo constituye un

indicio, pues no es posible desprender circunstancias de modo,

tiempo y lugar, por lo que no se genera certeza del hecho que se

pretende demostrar, debido a que el solo aporta imágenes de una

propaganda electoral pero no desprende datos de los que se pueda

establecer con certeza las circunstancias de tiempo y lugar en que

se habría difundido esa propaganda electoral, pues del mismo no es

posible apreciar que efectivamente éste fue captado dentro de la

sala de cine número catorce de cinepolis Monarca, Plaza Monarca

de la ciudad de Tijuana, Baja California y aun cuando del propio

video se advierte que en el mismo se captó la imagen de un aparato

con las características de un teléfono celular en cuya pantalla se

refleja el día dos de junio, sin embargo, ello por sí sólo es ineficaz

para corroborar lo expresado en la denuncia, cuenta habida que ni

siquiera se específica la hora en que ello habría acontecido, para así

estar en posibilidad de corroborar los hechos expresados en la

denuncia.

Así mismo, obra en autos16 acta circunstanciada IEEBC/UTCE/A-

CIRC/064/2016, de cinco de agosto, en la cual se desahogó el Disco

compacto presentado por Adrián Guarneros del Razo, Gerente

General de Cinépolis, Plaza Monarca, en la Ciudad de Tijuana, Baja

California, en la cual se asentó:

“2.-Se procedió a abrir el disco compacto que presenta la parte

denunciante y que el sobre que lo contiene lo nombra:

“Cinepolis”, al momento que se ingresa al ordenador se puede

observar el nombre del disco como “2016-06-25 1123 (D:)” y al

momento de dar doble click sobre el icono del disco compacto

se puede apreciar una carpeta de nombre: “Video”, en la cual al

dar un doble click aparece un archivo de nombre “PAN Tijuana

Alcalde Juan Manuel”, siendo éste un archivo de video con una

duración de un minuto y veintitrés segundos. 3.- Continuando

con el desahogo de la probanza se procede a describir el video

denominado “PAN Tijuana Alcalde Juan Manuel” el cual tiene

una duración de un minuto y veintitrés segundos y se observa y

16

Foja 133 del anexo 1 del expediente que se indica al rubro.

PS-46/2016

19


escucha lo siguiente: Al principio del video aparece un

comercial de una estación de radio que no se relaciona con los

hechos denunciados; cuando termina el comercial mencionado

se escucha una voz que dice “Tome asiento por favor”,

después aparece una persona de saco negro y blusa blanca y

líneas negras sosteniendo una tabla y a la cual no se le

observa el rostro y dice “ Te haremos unas breves preguntas

para saber si eres la persona que estamos buscando”, en un

cambio aparece otra persona vestida con blusa guinda y

chaleco color beige que dice: “¿Tienes la experiencia que se

requiere para este trabajo?”, después aparece una persona

vestida con saco negro y camisa blanca a la cual no se le

observa el rostro que dice: “Por supuesto, nací y crecí en

Tijuana y conozco mi ciudad, fui diputado local, diputado

federal y secretario del ayuntamiento”, mientras la persona se

encuentra hablando aparecen imágenes urbanas en el video,

en un cambio de toma aparece una persona vestida con

camisa a cuadros color verde y con unos audífonos en el cuello

que dice: “¿Y por qué quieres trabajar con nosotros?, después

vuelve aparecer la persona de traje negro y camisa blanca que

dice “Porque quiero demostrarles que todos pueden vivir mejor

nuestros niños mujeres, los hombres, los jóvenes y los adultos

mayores ” y mientras dice eso se aprecia a dos personas en un

jardín, y después se observa a una persona de la tercera

edad, en un cambio de toma aparece una persona sentada con

una camisa azul y un chaleco verde flourecente sin que se le

vea el rostro sosteniendo una tabla para escribir y diciendo “¿Y

cuál es tu visión?, luego se observa a una persona de traje

negro y camisa blanca, sin que se le pueda observar el rostro

que dice: “Hacer de Tijuana la mejor ciudad de México quiero

que este sea un lugar moderno, limpio seguro, próspero y

ejemplo para todos, en un cambio de toma aparecen diferentes

imágenes urbanas, después se aprecia una persona de color

azul y con un estetoscopio alrededor de su cuello sosteniendo

una tabla para escribir de igual manera no se observa el rostro,

diciendo “¿Y qué lo hace diferente de todos nuestros demás

aspirantes? Y enseguida vuelve a aparecer la misma persona

de traje negro y camisa blanca que dice “Que no soy mentiroso

cuando digo algo cumplo porque cumplo”, después aparecen

dos personas hablando entre ellas a las cuales o se les

observa el rostro y en seguida aparece una mujer manipulando

un teléfono diciendo “Avisen que ya no recibiremos más

entrevistas” y rápidamente se observan a tres personas

PS-46/2016

20

sentadas en una diferente toma sin que se le vea el rostro, al

final se observa a la misma persona de traje negro y camisa

blanca la cual estrecha la mano de la persona que manipula el

teléfono que dice “Juan Manuel bienvenido” y al final se

escucha una voz de fondo que dice “Juan Manuel Gastélum tú,

yo, nosotros, Tijuana” y termina el video; después aparece otro

comercial el cual no se relaciona con los hechos denunciados,

siendo todo lo que se observa en el video.”

Cabe destacar del análisis comparativo –confrontación- entre los

videos descritos en las actas circunstanciadas IEEBC/UTCE/A-

CIRC/063/2016 y IEEBC/UTCE/A-CIRC/064/2016, ambas de cinco

de agosto, se desprende que aun cuando con ellos se intenta

acreditar los mismos hechos, pues uno fue ofrecido para acreditar

los hechos de la denuncia, esto es, que ese video fue grabado por el

denunciante el dos de junio previo a la exhibición de la película “Que

culpa tiene el niño” y el segundo fue exhibido por la gerencia de

Cinépolis Plaza Monarca en apoyo a su escrito obrante a fojas de la

43 a la 45 de los autos, señalando que el mismo contenía el material

que se exhibió en las Salas de cine; sin embargo, no se logra el fin

pretendido, ya que esas reproducciones de video y audio no son

coincidentes entre sí, pues uno tiene una duración de un minuto

nueve segundos y el otro un minuto y veintitrés segundos,

incluyendo en el segundo de los mencionados un comercial de una

estación de radio, además, según la descripción efectuada en el acta

circunstanciada el video incluye más imágenes que las que

aparecen en el video ofrecido por el denunciante, cuestiones éstas

que fueron descritas de la siguiente manera: “..se escucha una voz

que dice “Tome asiento por favor”, después aparece una persona de saco

negro y blusa blanca y líneas negras sosteniendo una tabla y a la cual no

se le observa el rostro y dice “ Te haremos unas breves preguntas para

saber si eres la persona que estamos buscando”, en un cambio aparece

otra persona vestida con blusa guinda y chaleco color beige que dice:

“¿Tienes la experiencia que se requiere para este trabajo?”, después

aparece una persona vestida con saco negro y camisa blanca a la cual no

se le observa el rostro que dice: “Por supuesto, nací y crecí en Tijuana y

conozco mi ciudad, fui diputado local, diputado federal y secretario del

ayuntamiento”, mientras la persona se encuentra hablando aparecen

imágenes urbanas en el video, en un cambio de toma aparece una

persona vestida con camisa a cuadros color verde y con unos audífonos en

el cuello que dice: “¿Y por qué quieres trabajar con nosotros?”.

PS-46/2016

21


Lo cual aunado al dicho del gerente del multicitado establecimiento

en el que precisó que previa a la exhibición de la película “Que culpa

tiene el niño” pasan la misma información o blocks de noticias y

comerciales por tratarse de la misma película con la misma

clasificación; todo lo cual nos lleva a concluir que no debe

soslayarse que constituyen una prueba técnica de carácter

imperfecto – ante la relativa facilidad con que se pueden

confeccionar y modificar, así como la dificultad para demostrar de

modo absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que

pudieran haber sufrido-, prueba de ello es, se insiste, que los videos

descritos no tiene coincidencia total, con lo cual se ve trastocada la

cadena de indicios, pues dada las inconsistencias destacadas, entre

uno y otro, no es factible que se corrobore la veracidad de los

mismos.

Por lo que, es insuficiente por sí sola, para acreditar de manera

fehaciente el hecho denunciado, específicamente, que el dos de

junio, en tiempo de veda electoral, se exhibió en la Sala catorce (14)

de Cinépolis Plaza Monarca, el Centro Comercial Plaza Monarca, en

Tijuana, Baja California, un video o cortometraje, en el que aparecen

imágenes de Juan Manuel Gastélum Buenrostro, candidato a

Presidente Municipal, postulado por el PAN, promocionando su

plataforma electoral, así es necesaria la concurrencia de algún otro

elemento de prueba con el cual deba ser adminiculada que la pueda

perfeccionar o corroborar; pues aun cuando obren dos fotografías

impresas en el escrito de demanda, dichas impresiones pertenecen

al video descrito en el Acta Circunstanciada, pues así lo señaló en la

página tres de dicho escrito, por lo que se trata de una sola prueba,

esto es, la técnica de video, la cual por la razones expuestas es de

fácil alteración, lo que vinculado con el hecho de que tal probanza

no se encuentra robustecida por alguna otra, es inconcuso que su

fuerza demostrativa se ve demeritada.

La anterior afirmación encuentra apoyo, en la prueba de inspección

ocular de tres de junio - Acta Circunstanciada “2”- levantada por el

Secretario Fedatario, en la que se asentó que al entrevistarse con

Adrián Guarnero del Razo quien dijo ser gerente del complejo de

Cinépolis, y a quien se le hizo saber que el motivo de la inspección

era estar presente en el inicio de la película “Que culpa tiene el niño”

programada según el portal de internet de su página a las 5 de la

tarde, dicho gerente aclaró que era incorrecta la información ya que

PS-46/2016

22

a la cinco de la tarde la película de referencia se exhibiría en la Sala

ocho y no en la catorce; dando acceso a la citada Sala ocho, en la

cual se dio fe que “no se exhibió ningún spot publicitario ni del

Partido Acción Nacional motivo de la diligencia de inspección, ni de

ningún otro partido político” además, se precisó que durante la

referida diligencia el Secretario Fedatario entrevistó al citado

Gerente del mencionado establecimiento, quien a pregunta expresa

“si tiene conocimiento de cuándo fue la última vez que se proyectó

un spot de propaganda del Partido Acción Nacional dentro del block

de noticias previas a la exhibición de la película “QUÉ CULPA TIENE

EL NIÑO”” éste contestó “él cree que hasta el día primero de este

mes”, solicitando unos momentos para corroborarlo, por lo que, tras

entrar a una oficina con un letrero de “solo personal autorizado”, le

mostro al fedatario un escrito al parecer de correo electrónico

dirigido al citado Gerente el primero de junio por el Director de

Publicidad Cinépolis Eduardo M. Olavarrieta Guerra, en el que le

envía un recordatorio relativo a que el día uno de junio era el último

día en que se debía transmitir el cinespot de PAN Tijuana

“Gobernador”, solicitándole confirmar el retiro de material para evitar

sanciones electorales, haciendo hincapié en que en el día dos de

junio por ningún motivo deberá exhibirse ningún tipo de publicidad

de partidos políticos.

Documental pública que en términos de los artículos 312, fracción II,

de la Ley Electoral local, se le concede valor demostrativo pleno por

provenir de un funcionario electoral dentro del ámbito de su

competencia, respecto a la autenticidad de las diligencias realizadas

que refieren en dicha acta.

Lo que se robustece con el dicho del gerente del multicitado

establecimiento en el que preciso el error existente en el portal de

internet relativo a que la película en cuestión estaba programada

para verse en la ocho y no en la catorce como aparecía en la citada

publicación, además informó que previa a la exhibición de la película

“Que culpa tiene el niño” pasan la misma información o blocks de

noticias y comerciales por tratarse de la misma película con la

misma clasificación; exhibiendo además la impresión de un correo

electrónico que le fue enviado por el Director de Publicidad de

Cinepolis, en el que le recordaba que el día 1 de Junio era el último

día en que se debía transmitir el cinespot de PAN Tijuana

PS-46/2016

23


“Gobernador””, haciéndole hincapié en el retiro del material

publicitario electoral, así como la precisión de que por ningún motivo

debería exhibirse ningún tipo de publicidad de partidos políticos;

documental que pone de relieve que se tomaron las medidas

necesarias para que el material publicitario no se proyectara durante

el periodo de veda electoral.

Información que fue aportada, como ya se dijo, por Adrián Guarnero

del Razo quien dijo ser gerente del complejo de Cinépolis, ( de lo

cual se dio fe por un secretario fedatario y tres consejeros) esto es,

se trata de lo manifestado por un tercero ajeno al presente

controvertido electoral, y respecto del cual no existe probanza

alguna que demuestre causa para que se hubiese conducido con

falsedad para dañar o perjudicar o beneficiar indebidamente a

alguna de las partes en conflicto; de ahí que se le conceda un valor

indiciario en mayor grado dada la proporción directa con el grado de

certeza de los elementos de conocimiento que aportan.

Así mismo obran en autos las documentales privadas señaladas en

los incisos c) a la f) del punto 5.2.2, signadas por Adrián Guarneros

del Razo, apoderado de la persona moral Cinépolis de México S.A.

de C.V., que en cumplimiento al requerimiento realizado por la

autoridad instructora manifestó que la empresa encargada de

comercializar la publicidad en pantallas es “Comercializadora

publicitaria TIK, S.A. de C.V.” y que se exhibió material publicitario

relacionado con Juan Manuel Gastélum Buenrostro durante el

periodo de veinte de mayo a primero de junio.

Lo cual fue corroborado en el escrito signado por Fabricio Manzo

García, apoderado de la persona moral Comercializadora Publicitaria

TIK S.A. de C.V. quien señaló que pactó la exhibición en las salas

conjunto cinematográfico comercialmente identificado como

Cinépolis, material relacionado con Juan Manuel Gastélum

Buenrostro, el cual fue difundido durante el periodo de veinte de

mayo al primero de junio.

Así como con el escrito de fecha seis de septiembre, presentado por

el partido denunciado en el que en contestación al requerimiento

formulado por este Tribunal, informó que no realizó contratación con

la persona moral “Comercializadora TIK S.A DE C.V.”, precisando

que el dieciséis de mayo celebró contrato de prestación de servicios

PS-46/2016

24

con la empresa “GRUPO GREG, EFECTIMEDIOS S.A DE C.V.”,

destacando entre ellos la difusión de propaganda y publicidad en

salas de cine en la ciudad de Tijuana, Baja California (entre las que

se advierte Cinépolis Plaza Monarca Plus); que en términos de la

cláusula segunda del referido contrato el plazo de ejecución del

objeto del contrato fue del veinte de mayo al uno de junio, apoyando

dicha información con copia simple del contrato respectivo celebrado

entre el PAN y “GRUPO GREG, EFECTIMEDIOS S.A DE C.V.”.

Documental que resulta concordante con lo señalado por la empresa

que a la postre hubiera difundido materialmente la publicidad, esto

es, “Comercializadora TIK S.A DE C.V.”, siendo ese lapso el

comprendido del veinte de mayo al primero de junio; debiendo

establecerse por este Tribunal, apoyado en una presunción no

desvirtuada entre la primera y segunda empresa probablemente se

concretó la disposición contenida en la cláusula decimotercera, en

cuanto a que previa autorización, las partes podrán dar intervención

a un tercero, en el caso, “Comercializadora TIK S.A DE C.V.”.

Probanzas estas que si bien en lo individual merecen valor

probatorio indiciario, sin embargo, adminiculadas entre sí, así como,

con la documental pública consistente en Acta Circunstanciada 2,

en su conjunto no crean plena convicción en este Tribunal que en la

fecha denunciada, -dos de junio- se haya acreditado la difusión del

promocional objeto del presente procedimiento sancionador.

Pues de las mismas se advierte de manera clara que la parte

denunciada contrató la exhibición de publicidad a favor del otrora

candidato a la alcaldía de Tijuana, Baja California, del veinte de

mayo al primero de junio; por lo que, en el caso de que se hubiera

reproducido la propaganda electoral fuera del plazo contratado, ello

no sería imputable a la parte denunciada, ello si se considera, se

insiste, que de las documentales privadas antes descritas, se

advierte que la contratación de propaganda electoral para la

exhibición de spots publicitarios en cine fue realizada hasta el día

primero de junio, sin prueba que desvirtúe dicho pacto, lo que de

suyo pone de manifiesto que ese servicio fue contratado para que la

propaganda electoral de que se trata se exhibiera dentro del periodo

legalmente establecido para el desarrollo de las campañas

electorales, limitándose a ese plazo.

PS-46/2016

25


Así, tomando en cuenta que los procedimientos sancionadores en

materia electoral constituyen una manifestación de la potestad

punitiva del Estado donde la carga de la prueba corresponde al

quejoso o denunciante17, y en ellos permea como eje rector el

principio de presunción de inocencia18; debe estimarse que

atendiendo a las reglas del debido proceso no es dable

jurídicamente imponer a quienes se le sigue un procedimiento

electoral sancionador una sanción o pena sin que esté plenamente

demostrado que existe la infracción aducida y que la responsabilidad

que deriva de ésta, corresponde al sujeto a quien se atribuye la falta

por estar demostrado también tal extremo.

De ese modo, cabe destacar que en la pretensión punitiva del

Estado se debe considerar que toda duda insuperable debe ser

resuelta en pro del imputado. Esto, se pondera así, porque frente a

la oscilación que trae consigo indecisión por falta de certidumbre o

convicción dentro de la actuación procesal ante la insuficiencia

probatoria que demuestre plenamente la existencia de la infracción y

de la responsabilidad, entonces, resulta necesario atender al

principio "in dubio pro reo", esto es, la presunción de inocencia, en

tanto, el principio en mención mandata que toda duda fundada

deberá resolverse a favor de los denunciados porque el grado de

certeza va de la mano de los requerimientos probatorios que son

fundamentales en el Derecho administrativo sancionador.

En consecuencia, de los medios probatorios obrantes en autos no se

acreditó la existencia de la difusión de propaganda electoral en el

periodo de veda electoral, y, por ende, tampoco la violación a la

normativa que la rige.

5.6. INEXISTENCIA DE PROPAGANDA ELECTORAL EN EL

PERIODO DE VEDA.

De lo antes expuesto, es dable concluir que el denunciante no

cumplió con la carga probatoria que le impone el numeral 320, de la

17 Conforme a la jurisprudencia 12/2010, de rubro CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR

CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE.

18 Conforme a la jurisprudencia 21/2013, de rubro PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN LOS PROCEDIMIENTOS

SANCIONADORES ELECTORALES, y la tesis LIX/2001, de rubro PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. PRINCIPIO VIGENTE EN EL

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.

PS-46/2016

26

Ley Electoral local, que señala que el que afirma está obligado a

probar los extremos de su pretensión.

Pues de la pruebas descritas y valoradas con antelación,

adminiculadas entre sí, como son la prueba de inspección ocular de

tres de junio - Acta Circunstanciada “2”- levantada por el Secretario

Fedatario, las documentales privadas descritas C), a la F),

atendiendo a las reglas de la lógica, la sana crítica y de la

experiencia, se demuestra la existencia de propaganda electoral a

favor de la parte denunciada, así como que esta fue exhibida en las

Salas de Cine Cinépolis Monarca, Plaza Monarca, en la ciudad de

Tijuana Baja California, sin embargo, no logro acreditarse, ni aun de

manera presuntiva, por parte del denunciante, que dicha

propaganda fue difundida en dos de junio, esto es, dentro del

periodo de veda electoral, elemento éste indispensable para

acreditar la infracción a la normativa electoral.

De ahí que se estime inexistente el hecho denunciado relativo a la

difusión de un promocional en una sala de cine, que contiene las

imágenes de Juan Manuel Gastélum Buenrostro, en etapa de veda

electoral.

Lo anterior encuentra apoyo en la jurisprudencia, de rubro: “CARGA

DE LA PRUEBA. PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR

CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE”19. ya que en la

misma se establece que la carga de la prueba corresponde al

quejoso, pues es su deber aportarlas desde la presentación de la

denuncia, así como identificar aquellas que habrán de requerirse

cuando no haya tenido posibilidad de recabarlas; esto con

independencia de la facultad investigadora de la autoridad electoral.

En las relatadas consideraciones, es válido concluir que dadas las

particularidades del asunto, no existió afectación al principio de

equidad aducido por el quejoso.

Con base en lo expuesto, no se acredita la infracción consistente en

actos de campaña en tiempo de veda, en términos de los artículos

169 y 171 de la Ley Electoral local.

19Jurisprudencia 2/2010, consultable en la página 12 y 13, de la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, año 3, 2010.

PS-46/2016

27


En tal sentido, lo procedente es declarar la inexistencia de la

violación objeto de la denuncia.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE:

PRIMERO. Son inexistentes las infracciones a la normatividad

electoral en lo relativo a actos de propaganda electoral en periodo de

veda, atribuida a los denunciados en el presente Procedimiento

Especial Sancionador.

SEGUNDO. Infórmese a la Sala Regional Guadalajara del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro de las

veinticuatro horas sobre el cumplimiento de la ejecutoria en cita,

anexando copia certificada de la presente resolución.

NOTIFÍQUESE.

Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Estado

de Baja California, por mayoría de votos de los Magistrados que lo

integran, con voto en contra del Magistrado Leobardo Loaiza

Cervantes, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y

da fe.

MARTÍN RÍOS GARAY MAGISTRADO PRESIDENTE

ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO

MAGISTRADA

LEOBARDO LOAIZA CERVANTES

MAGISTRADO

LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

PS-46/2016

28

VOTO PARTICULAR QUE, CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 14, FRACCIÓN VIII DE LA LEY DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, 328, FRACCIÓN IV DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO, Y 4 INCISO g) DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL, EMITE EL MAGISTRADO LEOBARDO LOAIZA CERVANTES, POR DISENTIR DEL PROYECTO DE RESOLUCIÓN APROBADO POR LA MAYORIA DEL PLENO DEL TRIBUNAL, RESPECTO DEL EXPEDIENTE PS-046/2016, MISMO QUE SE PRESENTA EN LOS TÉRMINOS SIGUIENTES:

Se disiente de la sentencia aprobado por la mayoría, que declara la

inexistencia de la infracción denunciada, con motivo del

procedimiento especial sancionador emitido por la Unidad Técnica

de lo Contencioso Electoral con clave IEEBC/UTC/PES/29/2016,

consistente en la realización de actos de propaganda electoral en

tiempo de veda que se imputan a Juan Manuel Gastélum

Buenrostro, otrora candidato a Presidente Municipal de Tijuana, Baja

California, así como al Partido Acción Nacional en su carácter de

garante; siendo que del caudal de pruebas allegadas al

procedimiento, si bien existe insuficiencia probatoria por parte del

denunciante para acreditar la conducta denunciada, ello no significa

que la conducta infractora no existió y por ende contravino lo

dispuesto en los artículos 169 y 171, de la Ley Electoral local, por lo

siguiente:

Planteamiento de la denuncia.

De la denuncia y alegatos conforme lo señala la Jurisprudencia

29/2012, emitida por la Sala Superior20, se advierte que los hechos

que se le atribuyen al ciudadano Juan Manuel Gastélum Buenrostro

y al Partido Acción Nacional, sustancialmente son:

a) Que el día dos de junio, aproximadamente a las 18 horas

con 25 minutos, en la sala número 14 del Cinépolis Plaza

Monarca, del Centro comercial Plaza Monarca, ubicada en

Boulevard Manuel J. Clouthier, número 18561, del Lago los

Buenos en la Ciudad de Tijuana, previo a que iniciara la

película “¿QUE CULPA TIENE EL NIÑO?” se exhibió un video

20

“ALEGATOS. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL DEBE TOMARLOS EN

CONSIDERACIÓN AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.” Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 11, 2012, Páginas 11 y 12.

PS-46/2016

29


o cortometraje en el que aparecen imágenes del Lic. Juan

Manuel Buenrostro Gastélum, candidato a Presidente

Municipal de Tijuana, por el Partido Acción Nacional en el que

expone acciones relativas a su plataforma electoral.

Con base en lo afirmado por el denunciante y lo alegado por el

Partido denunciado, se advierte que la cuestión a resolver consiste

en determinar si con motivo de los hechos denunciados se acredita

en principio la vulneración a los artículos 169 y 171, de la Ley

Electoral Local, relativo a la suspensión de propaganda electoral

durante la veda electoral, que abarcan los días dos, tres, y cuatro

de junio.

Acreditación de los hechos denunciados.

Una vez fijada la controversia, a continuación se concatenan las

pruebas ofrecidas y admitidas a efecto de tener por acreditados los

hechos siguientes:

Trasmisión de video-propaganda en Cinépolis.

Para acreditar la trasmisión del video con propaganda electoral el

denunciante allegó las pruebas técnicas consistentes en disco

compacto e impresiones fotográficas, de las que se advierte la

circunstancias de modo, tiempo, lugar y forma de ejecución en que

ocurrieron los hechos que denunció, cuyo valor probatorio es

indiciario en términos de lo dispuesto en los artículos 314 en relación

con el 323 de la Ley Electoral local.

Ambos elementos de prueba al ser adminiculados entre sí resultan

pertinentes y hacen prueba indiciaria de la existencia y la trasmisión

del video en la sala cine, en plazo de reflexión o veda electoral, esto

es, el dos de junio.

Para restarle valor convictivo a lo anterior, el proyecto aprobado por

la mayoría, sostiene que no se acreditó la existencia de la infracción

a partir de concatenar las documentales privadas consistentes en

respuestas dadas por los representantes legales de las empresas

involucradas, esto es Cinépolis de México S.A. de C.V.”

representada por Adrián Guarneros del Razo en su carácter de

gerente y “Comercializadora publicitaria TIK, S.A de C.V.” por su

PS-46/2016

30

apoderado Fabrizio Manzo García; asimismo del contrato de

prestación de servicios celebrado entre José Luis Ovando Patrón

Representante Legal del Partido Acción Nacional y “Grupo GREG,

EFECTIMEDIOS S.A DE C.V.” representada por Gerardo Enrique

Viveros Espinoza, suscrito el dieciséis de mayo, mediante la cual

manifiesta el plazo de ejecución del contrato durante el periodo

comprendido del veinte de mayo, al primero de junio, así como de

las “actas circunstanciadas 1 y 2”, levantadas por el Secretario

fedatario, esto es, que el dos de junio no fue difundido el

promocional objeto del procedimiento sancionador.

Contrario a lo sostenido en el proyecto aprobado, de las pruebas en

que se apoya no se puede concluir que no existió la infracción

denunciada, por lo siguiente:

Como se muestra de la sentencia dictada en el juicio de Revisión

Constitucional Electoral, identificada bajo el número de expediente

SG-JRC-120/2016, se hace hincapié al suceso de que mediante

“ACTA CIRCUNSTANCIADA 2” solo se tenía por acreditado el

hecho de que el complejo “Cinépolis S.A. de C.V.,” el día tres de

junio, no había difundido la propaganda denunciada, no así el lugar y

la hora en que el denunciante lo afirmó.

Esto es, con base en ello no era posible afirmar que no existió la

trasmisión de dicho videospot denominado “PAN TIJUANA

“GOBERNADOR” el día anterior, esto es, el dos de junio en la sala

catorce.

Por lo que, a fin de descartar su exhibición, sostuvo, que resultaba

necesario una argumentación más prolija al caso concreto y en su

caso de considerarlo necesario ordenar la realización de nuevas

diligencias que permitan demostrar con plena certeza si es que en la

fecha señalada en la queja –dos de junio- se difundió o no el

promocional motivo de la denuncia primigenia

Sin embargo, como se advierte de la lectura del proyecto sometido a

votación, la instructora ordenó requerir al partido denunciado

información relativa a la existencia del contrato de publicidad; el

plazo de dicho convenio y las constancias que apoyen lo contestado.

PS-46/2016

31


Siendo que lo pertinente de acuerdo a lo resuelto por Sala

Guadalajara en la sentencia SG-JRC-120/2016, era desvirtuar si en

su caso, el dos de junio, se difundió o no el promocional motivo de la

denuncia, ya que existían indicios contradictorios al respecto.

Por lo que en estima del suscrito, era necesaria la confirmación del

correo electrónico remitido al Gerente del Conjunto Cinépolis, a

afecto de descartar que en su caso se hubiere proyectado la

propaganda del partido denunciado en tiempo de veda electoral.

Aunado al hecho de que, con relación a la información aportada por

Adrián Guarnero del Razo, quien dijo ser Gerente del complejo de

Cinépolis, a esta se le atribuyó mayor valor indiciario, por tratarse de

un tercero ajeno a la presente controversia electoral, expresando el

proyecto que no existe prueba alguna que demuestre causa para

que se hubiese conducido con falsedad para dañar o beneficiar a

alguna de las partes en conflicto.

Lo anterior, se estima incorrecto, toda vez que como se advierte del

correo electrónico remitido por el Eduardo M. Olavarrieta Guerra en

su carácter de Director de Publicidad al Gerente de la empresa

Cinépolis S.A. de C.V., le comunicó que se debía de verificar y

confirmar el retiro del material a efecto de evitar sanciones

electorales por ley, por lo que el hecho de que una de las personas

morales involucradas tuviera claro tal situación a efecto de no ser

sancionado, es claro que la información no es proporcionada por un

tercero ajeno y sin interés, pues incluso pudiera resultarle

responsabilidad, tan es así que le solicitaron confirmar el retiro del

cinespot antes del dos de junio, a lo cual no dio contestación o

cuando menos no acreditó haberse asegurado que lo hizo, por lo

que no existe motivo para atribuir mayor grado probatorio, puesto

que su valor debe estribar con motivo de circunstancias que

ameriten plena certeza a lo manifestado, cuando estas sean

coincidentes con lo demás, y en el caso concreto del acta

circunstanciada se advierte que el Gerente de la empresa Cinépolis

manifestó no estar seguro con relación la fecha que se dejó de

proyectar la propaganda denunciada.

PS-46/2016

32

Que por otra parte, si bien pudiera generar todo lo anterior un indicio

de que dicho cinespot no se estaba trasmitiendo, esto sería

únicamente para el día tres de junio que es cuando se realizó la

diligencia y se levantó el acta circunstanciada 2, pero de ninguna

manera sirve para demostrar que el anterior día dos, no aconteció su

proyección como lo acreditó indiciariamente el denunciante.

Aunado a que la sentencia aprobada por la mayoría, concluye que el

denunciante no cumplió con la carga probatoria que le impone el

numeral 320 de la Ley Electoral local, siendo que conforme a la

sentencia SG-JRC-120/2016 quedó demostrado de manera clara

que el actor cumplió con una carga probatoria mínima, de ahí que no

se limitó a la autoridad electoral llevar a cabo las diligencias para

mejor proveer, que le permitieran demostrar con certeza la

inexistencia de la infracción denunciada.

En las relatadas condiciones, es por lo que en estima del suscrito la

sentencia aprobada por la mayoría carece de exhaustividad, para

arribar a la conclusión de que no se actualiza la infracción a los

artículos 169 y 171, de la Ley Electoral Local consistente en la

indebida trasmisión de propaganda de campaña electoral en periodo

de reflexión o veda electoral.

Por cuanto ha quedado expuesto y fundado, se emite el presente

voto particular.

LEOBARDO LOAIZA CERVANTES MAGISTRADO

LEONOR IMELDA MARQUEZ FIOL SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

tribunal de justicia electoral del estado de baja ... 46...en contra del otrora candidato a la...

Documents