TRÁFICO ILEGAL

DE PERICOS EN MÉXICO

UNA EVALUACIÓN DETALLADA

~

INDICE

Resumen ejecutivo

Investigadores Principales:

Juan Carlos Cantú GuzmánDirector de ProgramasDefenders of Wildlife, México

María Elena Sánchez SaldañaPresidentaTeyeliz, A .C.

Manuel GrosseletOrnitólogoBirdinnet

Jesús Silva GámezMédico Veterinario Zootecnista

Comisión de Medio Ambientey Recursos Naturales

Avenida Congreso de la Unión, 66; Col. ElParque: Deleg. VenustianoCarranza; c.P. 15969 México, D.F.; Ed ificio F, Nivel3;Tel. 5628-1300ext·5717°

ww.w.defenders.orgOefenders of Wildlife es una organización de membresíainternacional y no lucrativa dedicada a la protección de todoslos animales y plantas silvestres nativas en sus comunidadesnaturales

Teyeliz es una organ ización no lucrativa cuya misión es laconservación de la biodiversidad mexicana y combate al trá ­fico ilegal de especies silvestres.

© 2007 Defenders of Wildlife1130 17th Street, NWWashington, O.e. 20036+1 (202) 682-9400www.defenders.org

Enero 2007

Financiamiento parcial del Servicio de Pescay Vida Silvestrede los Estados Unidos, División de Conservación InternaCional,bajo el Acuerdo No. 98210-5-G096 . Las opiniones expre­sadas en esta publicación no reflejan necesariamente las delServicio de Pescay Vida Silvestre de los Estados Unidos o delGobierno de México.

Foto Portada: Pericos asegurados vroiepo Guerrero 2005

1. INTRODUCCIÓN I 3

2. ESPECIES DE PERICOS MEXICANOS 1 5

3. CAPTURADORES DE PERICOS I 7

4. MÉTODOS DE CAPTURA I 11

5. NORlUATIVIDAD 1 13

6 . AUTORIZACIONES DE CAPTURA I 14

7. TRÁFICO ILEGAL I 21

8. RUTAS DE TRÁFICO I 25

9. ASEGURAJ.'\1IENTOS 129

10. MORTALIDAD 1 4·0

n. CENTROS DE RESCATE I ,13

12. CRÍA EN CAUTIVERIO I 1!-5

13. TIENDAS DE l\1ASCOTAS,

VENTAS POR INTERNET

Y ESPECTÁCULOS 1 47

14. PRECIOS DE LOS PERICOS l\'1EXICANOS 4·9

15. IMPORTACIÓN 1 54

16. EXPORTACIÓN I 60

17. DISCUSIÓN 1 61

18. CONCLUSIONES

y RECOMENDACIONES 1 64

ApÉNDICES

• BIBLIOGRAFÍA 1 66

• ALTERNATIVAS PARA EL USO SUSTENTABLE

DE PERICOS MEXICANOS 1 69

• NOl\1BRES CIENTÍFICOS y COIUUNES

DE LAS ESPECIES I 73

• LISTA DE ACRÓNIMOS 1 74

• TIENDAS DE l\1ASCOTAS

y CRIADEROS DE AVES CONSULTADOS

PARA LOS PRECIOS EN INTERNET I 74

• CUESTIONARIOS A LOS CAPTURADORES

E INSPECTORES DE PROFEPA I 75

LISTA DE TABLAS, GRÁFICAS Y FIGURAS

Tablas

Tabla 2.1

Tabla 2.2

Tabla 2.3

Tabla 3.1

Tabla 3.2Tabla 3.3Tabla 3.4

Tabla 6.1Tabla 6.2Tabla 6.3Tabla 6.4Tabla 6.5

Tabla 7.1Tabla 7.2Tabla 7.3

Tabla 9.1Tabla 9.2Tabla 9.3Tabla 9.4Tabla 9.5Tabla 9.6Tabla 9.7Tabla 9.8Tabla 9.9Tabla 9.10Tabla 9.11Tabla 9.12

Tabla 10.1

Tabla 11.1

Tabla 12.1

Tabla 12.2

Tabla 14.1Tabla 14.2

Tabla 14.3

Amenazas que afectan a las Especies Mexicanas de Pericos de acuerdo aMacías et al 2000)

Est imación general de la disminución poblacional de pericos de acuerdo acapturadoresDisminución poblacional de especies mexicanas de pericos

Uniones de capturadores y vendedores de aves de ornato registradas segúnSemarnatComparación en la membresía de las uniones de comercio de avesCapturadores y vendedores de aves registradosCaptura anual por capturadores de varias especies

Especies de pericos autorizadas para captura por temporada, 1979-2005Número de años de capt ura legal, 1979-2005Estado de conservación de pericos mexicanos, 1991-2006Autorizaciones de captura, 1998-2002UMAs autorizadas o rechazadas para capturar pericos, 2000- 2005

Estimación general de pericos captu rados típicamente al año por EstadoEstimación general de captu ra t ípica anual de pericos por especieComparación de los aseguramientos de PROFEPA de especies autorizadasy no autorizadas

Aseguramiento de pericos por SEDUE, 1987-1992Comparación de aseguramie ntos de Profepa y SEDUE·Especímenes mexicanos y exóticos asegurados por Profepa por Estado, 1995-2005Efectividad de los aseguramientos de Profepa, 1995-2005Total de pericos asegurados por la PGR, 2001-2006Aseguramientos de la PGR por estado, 2001-2006Personas sent enciadas por tráfico ilegal de aves, 1990-2 006Aseguramientos de ejemplares mexicanos por especie por Profepa, 1995-2005Aseguramientos de especies por PGR, 2001- 2006Estimación del contrabando anual de pericos mexicanos hacia EUAPorcentaje de pericos silvestres contrabandeados a los EUA, 1995-2005*Aseguramiento en los Estados Unidos por especie, 1992-2005

Mortalidad típica de 100 pericos silvestres en las etapas del t ráfico ilegal

Cantidad de pericos ingresados a centros de rescate del gobierno (CIVS),1995-2005

Número de pericos criados en cautiverio autorizados para aprovechamiento,2002-2005Especies criadas en cautiverio autorizadas para aprovechamiento por año,2002-2 005

Promedio de precio de pericos en los EUA, 1996-2006 (en dólares*)Criadores de aves de los EUAcon especies mexicanas de pericos en Int ernet(en dólares")Precios en los EUA por género (en dólares)

43

45

46

4950

50

QO~261

Gráfica 16.1 Exportación de especies mexicanas, 1995-2004

Gráfica 15.1 Im port ación de Pericos de 1995 a 2004Gráfica 15.2 Importación de pericos con propósitos comerciales

Tablas

Tabla 14.4Tabla 14.5Tabla 14 .6Tabla 14.7Tabla 14.8

Tabla 15.1Tabla 15.2Tabla 15.3

Tabla 15.4

Tabla 15.5Tabla 15.6

Tabla 15.7

Tabla 17.1

Gráficas

Gráfica 3.1Gráfica 3.2

Gráfica 9.1Gráfica 9.2Gráfica 9.3Gráfica 9.4Gráfica 9.5

Gráfica 10.1

Gráfica 11 .1Gráfica 11.2

Gráfica 12.1

Gráfica 13.1

Figuras

Figura 8.1Figura 8 .2Figura 8.3

Precios de parejas silvestres y criadas en cautive rio en los EUA (en d ólares")Precios al menudeo de pericos en México, 2005-2 006 (en dólares*)Variación de precios dependiendo de la distanciaPrecios de pericos silvestres observados y esperados en dólares, 1995-2006Comparación de precios entre pericos silvest res con criados en cautiverio eimportados (en dólares)

Especies mexicanas incluidas en el Apéndice I de CITESLas 24 especies exóticas más import adas por México, 1995-2005códigos de procedencia CITES para pericos importados por México de ApéndiceI y 11, 1995-2004Códigos de procedencia CITES de especies de pericos Apéndice I importadoscon propósito comercial (T), 1995 -2005Pericos nativos mexicanos importados legalmente por los EUA, 1981-2004Importación por EUA de cinco especies nativas mexicanas antes y despuésde la Prohib ición de 1993Importación por EUA de cuatro especies antes y después de su inclusiónen el Apéndice I de CITES

Ejemplos de tráfico ilegal y contrabando en México

Capturadores autorizados por temporadaVendedores de aves autorizados por temporada

Pericos asegurados por Profepa 1995-2005Pericos asegurados por Profepa 1997-2005Aseguramientos de Profepa en Oaxaca 1997-2005Traficantes de aves sentenciados por año 2001-2005Pericos mexicanos decomisados por el USFWS, 1995-2005

Porcentaje promedio de mortalidad en aseguramientos de Profepa

Pericos ingresados a centros de rescate (C1VS), 1995-2005Comparación de totales de ingresos y aseguramientos de los estados deTabasco, Jalisco, Tamaulipas, DF y EdoMex

Ejemplares criados en cautiverio autorizados 2002-2005

Registro de personas que comercializan vida silvestre, 1998-2004

Rutas de Tráfico Inte rnacionalRutas de t ráfico en ChiapasRutas de tráfico en Nayarit

Resumen ejecutivo

Mé xico t iene 22 especies de pericos y gua­camayas (psit ácidas), de las cuales seis sonendémicas. Los pericos silvestres se distribuyenen todo el territorio nacional y t ienen una fuerteconexión con la cultura mexicana. Todas las es­pecies, excepto dos, se encuentran oficialmenteen una categoría de riesgo: 6 especies se en­cuentran en peligro de extinción (P); 10 estánamenazadas (A) y 4, bajo protección especial (Pr).Las principales amenazas que enfrentan lospsitá cidas en México son la pérdida del hábitat yla captura ilegal para el mercado de mascotas.Aunque en el pasado se han realizado algunasinvestig aciones con respecto al tráfico de peri­cos, las preguntas funda mentales sobre el volu ­me n de la captura ilegal -c órnoy en dónde serealizan, cómo la captura afecta a las especiesen particular y cómo se relaciona el come rciolegal con el ilegal- han sido poco entendidas.Esta evaluación provee por primera vez, res­puestas int egrales a éstas y a otras pregun tasrelacionadas; asim ismo, presenta informacióndetallada y tendencias históricas sobre los pro­gramas de regulación que se han aplicado a lacaptura de pericos, el cumplimiento de estosprogramas, capturados, y los precios en el co­mercio legal y en el tráfico ilegal.

Con base en entrevistas con capturadores yrepresentantes de sus uniones, así como en elanálisis de otros datos, se estima que se cap­turan entre 65,000 y 78,500 pericos cada año.La tasa de mortal idad general para pericos cap­turados del medio silvestre, excede el 75% antesde llegar al consumidor final, lo que se traduceentre 50,000 y 60,000 pericos muertos cadaaño, lo cual convierte a este comercio en uno te­rrib lemente inhumano y de un gran desperdicio.

Se determinó la tasa de aseguram ientosde pericos réalizados por los inspect ores de laProcuradur ía Federal de Protección al Ambiente(PROFEPA): los aseguramientos de la PROFEPArepresent an un promedio de alrededor del 4%del tráfico ilegal anua l. Las tasas de asegura­mientos parecen esta r principalmente corre la­cionadas con los niveles de esfuerzo de inspec­ción; resulta evidente que la PROFEPA y otras

1

dependencias carecen actualmente de personaly de presupuestos adecuados para vigilar elcomercio.

A través del análisis de la información deaseguramientos, obtenida del Servicio de Pescay Vida Silvestre de los Estados Unidos ( USF&~S),

se determinó que sólo un pequeño porcentajede la captu ra ilegal anual se contrabandea fueradel país. Alrededor de entre el 86% y el 90% delos pericos mexicanos que se capturan perma­necen en el comercio int erno; esto representaun camb io de los años 1970's y 1980's, cuandoel lucrativo y enorme mercado norteamericanoera considerado como el motor del tráfico ilegal.Ahora, México debe resolver el problema inter­namente.

Esta evaluación ha encontrado que menosde 150 capturadores se dedican exclusivamentea los pericos. No se autorizaron capturas de peri­cos desde el 2003 hasta finales del 2006 . Ant esdel 2003, las regu laciones para las capturastenían muchas desventajas; las autoridadeseran incapaces de controlar el número de es­pecím enes capturados, el período de t iempo y ellugar para las captu ras. La existe ncia de auto­rizaciones de captura legal sirve de cubierta parala captura ilegal, a través de la falsificación dedocumentos y otros mé todos ilícit os. A pesarde la inexistencia de temporadas de captura au­torizadas en los últi mos tres años, la captura nosustentable de pericos silvestres ha continuadosin disminución. Ésta se realiza a lo largo de todoel año, aun dentro de áreas naturales protegi­das, y afecta a casi todas las 22 especies.

Las poblaciones de .pericos han dism inuidodebido a esta explotación. Las investigacionescientíficas estiman un decremento de 25-30%en algunas especies; las entrevistas con los mis­mos capturadores corroboran algunas de estasdisminuciones. Algunos pericos han sido extirpa­dos de grandes áreas de su distribución histó­rica. Si no se detiene la captu ra ilegal, se prevé laeventual extinción de algunas especies.

Esta evaluación muestra que las vedas na­cionales e internacionales no han ocasionadoincrem ent os en el volumen y en los precios delas especies de pericos afectadas en los últ imos1O años. De hecho, los precios tanto en Méxicocomo en Estados Unidos han disminuido en esemismo periodo de t iempo. La importación deespecies exóticas ha aumentado rápidamente,pero son demasiado caras para la mayor partedel público me xicano, que adquiere a bajo costopericos silvestres capturados ilegalmente. Loscriaderos de especies nativas son muy pocos;

reproducen sólo un pequeño número de las 22especies, y sus precios no pueden competir conlos ejemplares capturados del medio silvestre.

Este trabajo, propone recomendaciones depolítica para detener los impactos devastado­res sobre los muy preciados pericos nativos deMéxico. En primer lugar y esencialmente, unamoratoria bien publicitada al aprovechamientoextractivo de pericos. Aunque la emisión deautorizaciones se suspendió temporalmentepor tres años, al momento de finalizar esteinforme en octubre del 2006, fuimos infor­mados de que los funcionarios del gobiernohan otorgado más autorizaciones en el 2006.

Esto puede ser un desastre, ya que estasautorizaciones volverán a servir como cubiertapara el tráfico ilegal; además, no envían unfuerte mensaje a los capturadores y a los trafi­cantes de que el gobierno toma en serio la con­servación de las poblaciones aún viables de pe­ricos para el futuro. No sólo se necesita unamoratoria, también es necesario un increment osignificativo en los esfuerzos de inspección parahacer efectiva la moratoria. Esto incluiría, ade­más, un aumento en los esfuerzos de inspecciónpor parte de los agentes del Servicio de Pesca yVida Silvestre 'de Estados Unidos para reducir eltráfico ilegal, especialmente del perico atolero(Aratinga canicularis), del perico guayabera(Amazona albifrons), de la cotorra cucha(Amazona autumnalis), del perico cabeza lila(Amazona finschi) y del perico de cabeza roja(Amazona viridigenalis), cuyo t ráfico ilegal através de la frontera aparentemente ha aumen­tado, lo que significa una amenaza continuapara la supervivencia de estas especies.

Durante varias décadas, México ha asim iladolas lecciones de una veda total en una sit uaciónparecida, producto de su afán por limitar elaprovechamiento de tortugas marinas; sólodespués de varios intentos fallidos de programas

2

de aprovechamiento y del consabido colapso decasi todas las poblaciones nativas' de tortugasmarinas, fue que se decidió la veda total. En elcaso de los pericos, estamos a tiempo de tomarel reto, antes de que sea demas iado tarde;muchos de los inspectores de la PROFEPA entre­vist ados coincidieron en la necesidad de una vedatotal para el aprovechamiento de pericos.

Esta veda al aprovechamiento extractivo depericos silvestres debe de ir acompañada de unacampaña de educación binacional bien financia­da, para que el público mexicano y ame ricanoesté plenamente consciente de que es incorrec­to adquirir cualquier perico que carezca de ladocumentación adecuada. Mediante la cría encautiverio de especies exóticas de bajo costo yfácil manutención, se puede lograr un buensustituto para el abasto de pericos en el merca­do de mascotas. Un elemento importante paraconservar las poblaciones silvestres de pericosserá otorgar algunos subsidios a los captura­dores para que cambien su actividad ilegal poruna ocupación legal; será vit al entonces, que elgobierno mexicano se dé a la tarea de iniciar unprograma de entrenamiento para que los cap­turadores cambien de giro, dedicándose, porejemplo, a la cría en cautiverio de especies exó­t icas o prestando servicios como guías en elcampo, para grupos de observadores de aves.En vista del gran impact o negativo que hatenido la demanda de los consumidores ameri­canos sobre estas especies particularmentedurante los 1970's y 1980's, será necesario elfinanciamiento de los Estados Unidos para ayu­dar en estos programas.

En suma, sólo mediante la int egración decambios coherentes en la política y bien financia­dos, se podrá tener éxito en la solución de losproblemas biológicos, económicos y sociales vin­culados al tráfico ilegal de pericos.

CAPÍTULO l.

México alberga a 22 especies de pericos, periqui­tos y guacamayas que habitan muy diversosecosistemas, que van desde las selvas altas pe­rennifolias del sureste al bosque de pino encinode las sierras del noreste (Macias et al" 2000),

Estos "psit ácidos" se distribuyen ampl iamente através de 26 de los 32 estados (Macias et al.,2000; Howell et al., 1995). Seis especies sonendém icas a México: la cotorra serrana oriental,(Rhynchopsitta terrisi), el perico de cabeza lila(Amazona. (ínschi), el perico de cabeza roja(Amazona viridigenalis), el periquito catarina(Forpus cyanopygius), el perico verde o quila(Aratinga holochlora) , y el perico de Socorro(Aratinga brevipes). (En los Apéndices se en­cuentra la lista completa de nombres científicosy comunes de todas las especies.)

Veinte de las veintidós especies son conside­radas por el gobiemo mexicano como especies"en riesgo": 6 est án clasificadas como en peligrode ext inción, 10 como amenazadas y 4 bajoprotección especiaL Según el Subcomité Técnicopara la Protección, Conservación y Recuperaciónde Psitácidos (parte del Comité Técnico Consul­tivo Nacional para la Recuperación de EspeciesPrioritarias de la SEMARNAT), la principal ame­naza que enfrentan 21 de las especies de peri­cos es la pérdida del hábitat. El tráfico ilegal seidentifkó como la segunda amenaza principal,la cual afecta a 13 especies; mientras que ladestrucción de nidos y el contrabando resultaronser la tercera amenaza en im port ancia, afectan­do a 7 especies (Macias et al., 2000),

En general el tráfico ilegal y la sobreex­plotación han afectado negativamente, de una uotra forma, a 19 de las 22 especies, Las tresespecies que raramente son afectadas por estasamenazas son el Perico de Socorro (Aratingabrevipes), el cual habita en las Islas Revillagigedoen el Océano Pacífico, lejos de las posibles rutasde tráfico; el loro de cabeza obscura (Pionopsittahaematotis), el cual es tan raro que es prácti­camente desconocido para el público y loscapturadores; y la cotorra serrana oriental(Rhynchopsitta terrisi), la cual tiene una pobla­ción muy localizada en el noreste y anida en ba­rrancas inaccesibles a los captu radores.

El comercio de pericos es una actividad quese realiza en México desde hace siglos. Los pue­blos indígenas los usaron como alimento, como

3

mascotas y por sus coloridas plumas, las cualeseran muy cotizadas como adornos para el vesti­do o con propósitos artísticos en el famoso arteplumario (Sahagún, 1992; Thomsen et ai.; 1991),Las plumas eran tan importantes que se incluíancomo parte de los tributos pagados al Imperioazteca por los estados y ciudades conquistados ;por ejemplo: "Tochtepec que era el la principalbase de los comerciantes en las fronteras de lospaíses del sur y del este, pagaban, además deuna gran cant idad de textiles, 16,000 bolas dehule, 24,000 paquetes de plumas de pericos.."(Soustelle, 1961) ,

El comercio de pericos se increment ó con lacolonización española: "Desde aquel primer con­tacto (con Colón) los pericos y las guacamayashan figurado en el comercio doméstico e inter­nacional" (Thomsen et al., 1991) . Desafortuna­damente, con el comercio int ernacional, viene elcontrabando; éste alcanzó su punto más alto enla década de 1980's, cuando se estima que secontrabandeaban anualmente, entre 50,000 y150,000 pericos neotropicales hacia los EstadosUnidos (Thomsen en James, 1992; Thomsen yHemley, 1987) .

El comercio legal de pericos siempre existióen el México moderno, hasta hace muy pocotiempo. El gobierno permitía la captura de dife­rentes especiesde pericos cada año, con el rangomáximo de 17 especies en 1979-1982, al másbajo de 4 especies en la temporada 1989-1990,con un rango promedio de entre 5 a 7 especiesal año hasta el 2002. (Iñigo et al., 1991, DOF1982-1999; SEMARNAT, 2005 a,b,d,e,i). Por pri­mera vez, desde el 2003 al 2006 no se otorga­ron permisos, por lo que no ha habido capturalegal (SEMARNAT, 2005i). (Al momento de escri­bir este reporte fuimos informados de que seautorizaron capturas de pericos en el segundosemestre del 2006) ,

Algunas pocas investigaciones en el pasadohan evaluado el comercio de pericos en México.Las más im port ant es son: "ElComercio de psitá­cidos en México" (Iñigo y Ramos, 1991); "TráficoIlegal de Pericos en México" (Cantú y Sánchez,1996b); y "Contrabando de Pericos a Través de laFrontera Texas-México", (Gobbi et al., 1996).Estos estudios, junto con otros, demuestran quela sobreexplotación y el tráfico ilegal han sido laprincipal amenaza para muchas de las especies.

Sin embargo, estos estudios no tenían laintención de estimar la cantidad actual de peri­cos que se capturan anualmente para el tráficoilegal. Existen unas pocas estimaciones de estet ipo, pero no estaban bien documentadas

Estatuilla prehispánica con pericoFoto : Juan Carlos Cantú

(PROFEPA, 2002; Reuter, citado por Cardoso,200 2). Por primera vez, en este estudio ha­cemos una estimación bien documentada.A través de entrevistas con capturadores yrepresentantes de sus uniones y a través delanálisis de una gran variedad de informaciónadicional, estimamos que cada año se cap­tura un rango de 65,000 a 78,500 pericos.

Con base en esta estimación, estamos encondiciones de evaluar la efectividad de los de­comisos de pericos que realiza la ProcuraduríaFederal de Protección al Ambiente (PROFEPA).Los decomisos de la PROFEPA representansolamente, un promedio de alrededor del 2%de la captura ilegal anual.

El inmenso contrabando que tenía luqar enla frontera México-Estados Unidos en los 1970'sy 1980's ha quedado fijo en la mente de muchosfuncionarios del gobierno, ONG's y científicos pormucho tiempo. La visión de que el tráfico ilegalde pericos mexicanos era predominantementeun problema internacional, se ha mantenido casicomo un dogma. Ut ilizando la información de labase de datos de aplicación de la ley del Serviciode Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos(USFWS) sobre decomisos de pericos, más losdatos de los capt uradores y de los inspecto resde la PROFEPA, estamos en condiciones dedeterminar que esta preconcepción, es incorrec­ta hoy en día. La gran mayoría de los pericos quese capturan en su med io natural permanecen enMéxico, formando parte del comercio nacionalde mascotas. Solamente un pequeño porcenta ­je de las capturas ilegales anuales se contraban­dea fuera del país.

No obstante, el contrabando que aun existet iene un efecto perjud icial en ciertas especies enpeligro, las cuales son por lo general, las aves

más solicitadas en el tráfico ilegal. Así, el contra­bando sigue siendo un gran problema que nece­sita ser r.esuelto.

El comercio legal de pericos en México hacambiado rápidamente. La import ación legal deespecies no nativas "exóticas" provenientes detodo el mundo se ha increment ado tanto, quealgunas de estas especies ya se encuentrantambién dentro del tráfico ilegal. Algunas espe­cies exóticas están siendo decomisadas por lasautoridades en vo lúmenes mayores que las mis ­mas especies mexicanas. Las tiendas de masco­tas han aumentado, así como la presencia de

4

pericos a la vent a, lo que se ha convertido casien una norma para la mayoría de los CentroComerciales.

Desafortunadamente, el increment o de laimportación de pericos exóticos, no ha frenado 'la captura ilegal de pericos mexicanos, ya que lasespecies exóticas están destinadas a un merca­do al que sólo t ienen acceso los estratos másaltos de la sociedad. La cría en cauti verio aún seencuentra en una etapa temprana en México; espoco probable que, a corto plazo, pudiera ser unsust ituto a las capt uras y al tráfico ilegal. La críaen cautiverio de la mayoría de las especies mexi­canas es difícil, y no puede competir con los pre­cios del tráfico ilegal, o con los de la im port aciónde especies exóticas silvestres o criadas en cau­ti verio.

El principal hallazgo de esta investiga­ción, es .que México necesita cambiar susleyes y normas en materia de vida silvestre,así como la forma en la que se implementan,para así poder poner fin a la captura ilegal,ya que de otra manera, varias de estas her­mosas y muy cotizadas aves enfrentarán laextinción en un futuro cercano. Esvital refor­zar de manera significativa los esfuerzos de apli­cación de la ley por parte de todas las inst it u­ciones gubernamentales involucradas en esteproblema. Pero el mejoramiento del marco legaly el incremento en materia de aplicación de laley pueden no ser suficientes. La tradición cul­tural de adquirir pericos silvestres como masco­tas también debe cambiar, pero esto no puedeocurrir sin el apoyo de una amplia campañade educación. La realidad es que la tradición detener un perico de mascota está enraizada .enla cultura mexicana desde hace siglos, de talsuerte que será difícil acabar con ella. Con elcrecimiento poblacional, así como el económico,la demanda simplemente seguirá aumentando,a menos que se tomen medidas efectivas queafecten los comercios legales e ilegales. Losmexicanos necesitamos buscar alternativas; lacría en caut iverio de las especies exóticas máscomunes podría ayudar.

Esperamos que la evaluación que aquí pre­sentamos sea de ayuda, tanto para las autori ­dades amb ientales como para todos aquellosinteresados en la supervivencia de los pericos enel medio silvestre, para encontrar soluciones acorto plazo. El t iempo se agota.

CAPÍTULO 2 .fIIlJllisiBri§j11JrIi~if~~~1!~8

En 1999, los expertos en pericos form aron elSubcomité Técnico para la Conservación, Manejoy Uso Suste nta ble de Psitácidos. Con el conocí-

miento que tenían en ese momento, dieron suopini ón sobre las principales amena zas queenfrentaban las diferentes especies: la pérdidadel hábitat y el tráfico ilegal a t ravés de sus di­versas variant es (Tabla 2.1). El t ráfico ilegal afec­ta a la mayoría de las especies de pericos deMéxico, a algunas más que a otras (ver Cap. 9.Aseguramientos).

Tabla 2.1Amenazas que afectan a las especies mexicanas de pericos de acuerdo a Macías et al 2000

• ••••~ ... .. .c·, ... . - . .. . .. . ....

Ji x X

Aratingo," X X Xcanicutaris

Aramacao x: X

•••••••• • •• • • • • • • t ~. ". •f- • o ' . •

. . .. .. . . . . -I I • •

Amazonaa/bifro,ns x x x

Amazona· vir;!.dit!f{na/is " X x x

Amazonaautumna/is x x x

----------Fuente: Macias et al ., 2000.

5

Muchas de las especies mexicanas han sidocomerciadas por décadas (ver Cap. 6. Autoriza­ciones de captu ra) y sus poblaciones han dismi-

nuido. Los mismos capturadores están conscien­te s de esta t endencia (Tabla 2.2).

Tabla 2.2Estimación general de la disminución poblacional de pericos de acuerdo a capturadores

.Es p e c ie

Aratinga canicularis~p. , ,, ¡;l!"V" " " ' J-\~i

a Qlbiiions" :i>~~. j:, i ) :i~_~.;;'" ...,... ' : :,X;';~,,~. ,,_:V: 11..,

Amazona finschi

Sinaloa

20% -30% (últimos 5 años)

Jalisco

Sin cambio

25%

Nayarit

25%

25%

Algunos capturadores atribuyen la disminu­ción a la migración y dicen que estas aves vuelanhacia las sierras; otros no están de acuerdo enque exista una dism inución e ignorando, curiosa­mente, el tráfico ilegal, creen que las poblacionesdeben de haberse incremen tado, ya que no hahabido autorizaciones de capturas en los últ i­mos años; y, algunos otros siguen diciendo que

Tabla 2.3Disminución poblacional de especies mexicanas de pericos

las poblaciones de algunas especies no han cam­biado. Los científicos han documentado la dis­m inución de muchas especies (Tabla 2.3), y enalgunos casos sus conclusiones corrobora n lodeclarado por los capturadores. Por ejemplo,tanto los científicos como los captu radoresencontraron una disminución del 25% del peri­quito cat arina (Forpus cyanopygius).

Amazona oratrix

. ::: / ' ,: ' . Dis ';'inución de la población

68% decremento en los últimos 10 años

Fuente

Birdlife International, 2000

Amazonaviridiqenalts

Amazona finschi

Amazonaauropailiata

Amazona farinosa

Amazona albifrons

Brotogeris juqularis

Forpus cyanopygius

95% decremento (Población original de 100,000 se eStima ahora en 5,000)'

Exti rpado del 25% al 100% en diferentes áreas de la costa del PacíficoDisminución durante Josúltimos 20 años

90% de decremento y extirpada de Oaxaca

Extirpada de partes de Oaxaca, Tamaulipas, Campeche y todo VeracruzDisminución en las últimas décadas

Extirpada de áreas de la costa del Pacífico

Extirpada de Oaxaca, presente en sólo 22%de los conteos de censo en Chiapas

25% decremento

Renton et al, 2006

EIA 1994; Maciaset al, 2000

Macias et al, 2000;Renton, 2006

Monterubio, 2006b

Macias et al 2000;Monterubio, 2006a

Ríos Muñoz, 2002·

La disminución de las poblaciones obliga alos capt uradores a buscarlos en otras partes ymuchos de ellos está n capt urando fuera de susestados (ver Cap. 7. Tráfico ilegal). Los t raficantesdetenidos le han informado a los inspecto resde PROFEPA que las poblaciones han disminuidotanto en Chiapas, que ellos ent ran a las áreas na­turales prot egidas a capturarlos (PROFEPA Chiapas).

6

El tráfico ilegal definiti vamente est á afec­t ando de manera directa a las poblaciones de peri­cos. En varias instancias los científicos han docu­mentado ext irpaciones locales de las especies,aunque el hábitat permanece (Rentan et al., 200 3;

Ríos, 2002; Macias et al., 2003). La captura legal oilegal de pericos ha tenido un efecto perjudicialsobre las poblaciones por varias razones:

• La extracción de individuos dism inuye lapoblación;

• La extracción de adultos en edad reproductivainhibe reproducciones futuras;

• La extracción de adultos reproductores causala mortalidad de huevos y pollos abandonados;

• La extracción de pollos causa la pérdida delnido, árbol de anidación o sitio de anidación; y,

• La extracción de individuos año tras año puededetener el crecimiento poblacional y causarext irpaciones locales.

La pérdida de sitios de anidación es un fac­tor llrnitante (Enkerlin, 2000; Wright et a1., 2001) .Existen muchas poblaciones en las que no todaslas parejas en edad reproductiva pueden encon­trar una cavidad en un árbol adecuada paraconstruir un nido u ocupar un nido preexistente.Consecuentemente solo una parte de las pare­jas reproductivas puedan anidar en una tempo­rada y por lo tanto, al reducir el número de sitiosde anidación se reduce el número de nidadasaún más.

PoI/os de Rhynchopsitta terrisiFoto: Juan Cornejo 2006

La mayoría de los capturadores de aves estánorganizados y forman uniones de capturadores,vendedores, transportistas y criadores. Deacuerdocon la Secretaría de Medio Ambiente, existen 6uniones registradas (SEMARNAT, 200Sc) (Tabla 3.1).Estas uniones" han existido por varios años y

generalmente no son democráticas, son con­troladas por sus fundadores y sus asociados.Algunos de ellos controlan el tráfico ilegal deaves así como los mercados, como el Mercadode Sonora en la Ciudad de México (PROFEPA,2002).

Tabla 3.1Uniones de capturadores y vendedores de aves de ornato registradas según Semarnat

Uniones de capturadores deaves

Capturadoresy vendedoresambulantes

Capturadorescon

autorizaciónEstados de captura y venta.

Puebla

Puebla

Puebla

Coihuila, Durango, Guanajuato,¡"¡idalgo;Jalisco, México,Miéhoacán, Morelos,'

Nayarit, Nuevo León, Puebla, Querétaro,Quintana Roo, San Luis potosí,

Sinaloa, Tabasco, Veracruz

17

13

388

7

13

17

608

787

Capturador libre

Total

Unión de Criadores, Capturadores,Transportistas y Vendedores de AvesCanoras y de Ornato dePueblaAe.

Unión'NadoriáLde .caPturado~es,Vendedores, y Transportistas de Aves

canoras.yce.ornaeo A.e.

Unión Nacional de criadores,capturadores, Transportistas y

Vendedores de Aves Canoras ydeOrnatode Puebla A.e.

Fuente : 5EMARNAT, 2005 c.

Tabla 3,2Comparación en la membresía de lasuniones de comercio de aves

Miembros insatisfechos de estas uniones,han creado nuevas asociaciones, las cualesaparentemente no están registradas en laSEMARNAT. Las dos Uniones más grandes domi­nan fuertemente el comercio de aves silvestres(Tabla 3.2).

> ';;,Uniones '

registradas

6

2 uniones másgrandes

.J " , 0. / "'. ;# )~

:';\N ú~ero ~e ' ,

" miembros'" . ' " ~

787

704

100%

89.45%

Gráfica 3,1

Capturadores autorizados por temporada

58 011I

560 ~'O~::l...Q.tlluQ)

'O

e(IJ

E'::lZ

1998-1999

Fuente : SEMAR NAT, 2000 a, b, e; SEMARNAT, 2005 c.

Fuente: SEMARNAT, 2005 c .

PROFEPA ha estimado el número de cap­turadores, vendedores y transportistas en cien­tos de m iles (PROFEPA, 2002) . Sin embargo, elnúmero de capturadores y vendedores registra­dos en la SEMARNAT es menos de 2,550 en totalpara el 2000, y menos de 800 en el 20'05 (Tabla3.3). El Instituto Nacional de Estadística, Geogra­fía e Informática solamente contabil iza, a 1,186capturadores, cazadores y personas cuyas ocu­paciones están relacionadas con el tema para elaño 2000 (INEGI, 2000),

Aunque el número de capturadores ha dis­minuido, no ha variado mucho en los últimos 8años. Por otro lado, el número de vendedores hatenido una enorme caída del 85% en los últimoscinco años (Gráfica 3.2). Es evidente que el núme­ro de vendedores ambulantes ha disminuido enalgunas ciudades: fue muy difícil encontrar ven­dedores ambulantes de aves en 2005-2006 enla Ciudad de México, en comparación con los quese encontraban en 1995-96 (Sánchez, obs, pers.).

Gráfica 3.2Vendedores de aves autorizadospor temporada

Fuente: SEMAR NAP, 2000 a, b, e ; SEMAR NAT, 2005 c.

Tabla 3.3Capturadores y vendedores de aves registrados

Q1zooo fa1800 Q)

'O1600 \11

140 0 ~1200 al1000 -g800 ~600 ~400 ~

200 Eo ~

1998-1999

Fuente : SEMARNA P, 2000 a, b, e; SEMARNAT, 2005 c.

302

485

2004-2005

3

1,950

574

2 ,527

1999-2000

8

1,938

523

2,469

1998-99

;rotal rcapturador

. ;remporaeÍa

Venta establecida

Vendedor ambulante

El número de capturadores registrados espequeño y ha disminuido en los últimos años(Gráfica 3,1), Esto se puede deber a que los cap­turadores ya no se están registrando, a la reduc­ción de las temporadas autorizadas, a que loscapturadores estén formando nuevas pequeñasuniones, a que se hagan independient es, a quecambien de ocupación y así sucesivamente,

El número de capturadores registrados en laSEMARNAT incluye capturadores que atrapanalrededor de 70 a 80 diferentes especies de avescanoras y de ornato, incluyendo pericos (DOF,1995-2000), De los 485 capturadores registra­dos en el 2005, estimamos que menos de 150

8

se dedican exclusivamente a pericos; sin embar­go, un número desconocido de capturadoresindependientes y ocasionales también capturanpericos.

Los capturadores ven su trabajo como unaforma de vida; muchos aprenden este oficio desus padres y abuelos. Algunos han capturadopericos por más de 50 años, empezando desdeniños a la edad de 10 ó 12 años (capturadores deNayarit, Jalisco y Sinaloa). De los capturadores queentrevistamos, el 58% había capturado por másde 10 años. Un capturador de pericos ha trabaja­do en esto, en promedio, durante 17 años.

Capturar aves es una actividad masculina,no encontramos u oímos acerca de ningunamujer' capturadora; pero sí hay mujeres aco­piadoras, acaparadoras, vendedoras y hastalíderes de las uniones.

Temporadas de Capturas

La captura de pericos sucede durante todo elaño, pero existen dos temporadas principales: laseca (noviembre a febrero) y la lluviosa (abril aoctubre). Típicamente, cerca del final de la tem­porada seca, sacan a los pollos de sus nidos ydurante la temporada de lluvias capturan adul­tos. No obstante, cada capturador tiene suspropias preferencias, las cuales dependen de laespecie y de la región. De esta manera, muchoscapturadores contaban con poseer dos permisosal año. En los 1990's, los permisos se emitían en

'j unio y julio, y la temporada de captura (de 8 a 9meses) terminaba en febrero del siguiente año,con 4 a 5 meses específicos para atrapar dife­rentes especies de psitácidas por estado (DOF,1990-1999). Los líderesde las uniones nos dijeronque los permisos del gobierno les eran muy útilescuando trataban de demostrar la legalidad desus especímenes, pero en realidad la capturacontinuaba durante todo el año sin importar laperiodicidad autorizada en los permisos,

Áreas de captura

De acuerdo a la Ley General de Vida Silvestre, lacaptura de vida silvestre sólo puede hacersedentro de las Unidades de Manejo y Aprove­chamiento de la Vida Silvestre (UMAs). En 1999,el Acuerdo para el Uso y Captura de AvesCanorasy de Ornato establecía que la Secretaríade Medio Ambiente verificaría que las capturasse realizaran dentro de los territorios de las LIMA

9

(DOF, 1999), Desde el 2000-2001, las únicasautorizaciones que otorgó el gobierno eran para24 UMAs en 8 Estados (ver Cap. 6, Autorizacionesde captura),

De acuerdo a los mismos capturadores,líderes de uniones y la PROFEPA, la captura depericos ocurría en cualquier sitio en los quehubiera pericos. Los capturadores no respetanlos límites de las UMAsy capturan fue ra de ellas,incluso, fuera de sus Estados. (Inspectores deProfepa) (ver Cap, 7. Tráfico ilegal). Los captu­radares entran incluso en terrenos federales,estatales, privados y ejidos para capturar (cap­turadores de Nayarit, Sinaloa, Jalisco, QuintanaRoo; Inspect ores de PROFEPA).

Los capturadores colocan sus nidos ytrampas en, o cerca de, hondonadas, árboles fru­tales, árboles de percha o descanso, y en cam­pos de cultivo que se encuentran cerca de losbosques o matorrales (capturadores de Nayarit,Sinaloa y Jalisco), Capturan dentro de todo tipode ecosistemas: selvas altas perennifolias, selvasmedianas, selvas bajas caducifolias, matorralespinoso, manglares, bosque de pino-encino,etc.; pero prefieren usar los bordes de los bos­ques, especialmente cerca de campos de cultivo.

Muchos de los capturadores que han sidodetenidos por inspectores de la PROFEPA, handicho que capturaron dentro de áreas naturalesprotegidas, especialmente en los Estados delSureste (PROFEPA Campeche, Veracruz, Chiapasy Oaxaca), Considerando que la principal ame­naza que enfrentan los pericos es la pérdida delhábitat (Macías et al., 2000), es natural que laspoblaciones que aún existen , se encuentrencada vez más confinadas dentro de las reservas.Por lo tanto, es de esperarse que los captu­radares vayan a los sitios en donde la densidadde pericos valiosos sea mayor,

Especies capturadas

El típico capturador se concentra en unas pocasespecies de pericos, generalmente atrapa de 1 a3 diferentes especies, que son las más abun­dantes en su Estado o en los Estados vecinos,Utilizan diferentes métodos de captura depen­diendo de la especie y de la edad, pero a excepciónde las trampas y de la captura de pollos, el princi­pal método (redes) no es selectivo y capturará acualquier especie de perico en el área (ver Cap, 4.Métodos de captura), Algunos capturadores sóloatrapan adultos, otros se especializan en pollos yotros capturan ambos. El número de ejemplares

el loro yucateco (Amazona xant holora), el cuales muy frágil y propenso a enfermedades y tienealta mortalidad, de manera que los captura­dores y los acopiadores prefieren otras espe­cies (PROFEPA Yucat án, Campeche y Uniones).Algunas especies no son objetivo de los cap­turadores ya que no existe demanda, por ejem ­plo la cotorra serrana occidental (Rhynchopsittapachyrhyncha) (Silva, obs. per.). No obstante,estas especies y otras más siguen siendo cap­turadas por una clase especial de capturadoresindígenas, habitantes de las sierras. Ellos puedencapturar unos pocos pericos al año y, cuandobajan a los pueblos y ciudades, los venden o in­tercambian para pagar sus viajes (Silva, obs. per.),

31

113

20-50

100-120Adulto

Adulto

atrapados por capturador varía en un promediode 40 a 113 aves por especie, al año (Tabla 3.4).Para las especies más abundantes, como el peri­co atolero, pueden llegar a capturar hasta 500en un año; y para otras, como el loro de frenteblanca o guayabera , entre 20 y 50 por año (cap­turadores de Sinaloa).

Periquito catarina (Forpus cyanopigius)

loro frente blanca (Amazona albifrons)

Tabla 3.4Captura anual por capturadores de varias especies_1Il'!!I_

Pollo, 30-50 40

Venta de pericosAlgunos capturadores trabajan de manera

oportunista y sólo buscan pollos. Por ejemplo,algunos capturadores en Quintana Roo han cap­turado pericos por diez años, pero sólo atrapande 3 a 9 pollos al año (capt uradores de QuintanaRoo). Estos captu radores trabajan la mayoría deltiempo en otras activ idades como la agricultura,construcción, reparación de bicicletas, etc. El nú­mero de capturadores oportunistas se ha esti­mado hasta en 20,000 (Grosselet, citado enVelásquez, 2004).

Algunas de de las especies de alto preciotienen mucha demanda, es el caso del perico decabeza amarilla; pero sus poblaciones han dis­m inuido tanto en tantos lugares, que los cap­t uradoresya no los buscan. Sólo los atrapan porcasualidad o, si encuentran un nido, sacan a lospollos. Algunas especies, como el perico decabeza obscura (Pionopsitta haematotis), sontan escasas que no son el objetivo de los cap­turadores; muy raramente se encuentra uno deést os en los mercados de mascotas y muchomenos son decomisados por las autoridades(ver Cap. 9. Aseguramientos) .

Algunas especies no les gustan a los cap­turadores y a los acopiadores por diferentesrazones. Por ejemplo, el perico señor ita (Brot o­geris jugularis) es desdeñado por los acopiadoresporque es muy difícil mantenerlos callados du­rante el transporte; si uno de ellos grita, todosempiezan a gritar, yeso ocasiona que puedanser detectados por las autoridades (Grosselet,obs. pers.). Algunos capturadores han dejado deatrapar guacamayas verdes (Ara militaris) por lamisma razón, son muy escandalosas y sus cap­tu radores temen ser denunciados y atrapadospor la policía (Silva, obs. pers.). Otro ejemplo es

Los capturadores generalmente venden susaves directamente a un intermediario llamado"acopiador". Algunos acopiadores solían ser cap­turadores, pero la mayoría son sólo vendedoresque trabajan para las uniones o de manera inde­pendiente. Los capturadores dicen que los aco­piadores les indican en dónde encontrarse: en lacasa misma del capturador, en libramientos ca­rreteros, en lugares apartados, etc. En muchasocasiones no saben ni siquiera quién es el aco­piador, porque éstos cambian constantemente;pero dicen también que los acopiadores siempresaben dónde encontrarlos a ellos (capturadoresde Jalisco, Nayarit y Sinaloa).

Algunos capturadores venden sus avesdesde sus casas a cualquier cliente y algunosotros los venden de casa en casa; algunos losvenden en los übram tent os carreteros a las per­sonas que viajan en automóviles o autobuses(capt uradores de Jalisco, Nayarit y Sinaloa).Algunos pocos de los captu radores oportunistas,capturan y venden sobre pedidos específicos;habitantes de pueblos y ciudades cercanas quesaben que ellos atrapan aves, les solicitan algu­na especie en particular y ellos salen a conse­guirlas (capt uradores de Quintana Roo).

Los acopiadores compran los pericos a dife­rentes capturadores en un Estado y a veces a losde diferentes Estados. Acum ulan a los pericoshasta tener los suficientes para transportarlos auno o varios centros de distribución (ver Cap. 8.Rutas de tráfico). Hay algunas mujeres acopia­doras; una de ellas,en Chiapas, controla la capturade pollos realizada por niños (PROFEPA Chiapas).

Los acopiadores pueden manejarse sinescrúpulos y ser descuidados con los pericos que

10

acopian. Para ellos t odo gira alrededor de lasganancias por volumen de ventas, de ta l suerteque aceptan altos porcentajes de mortalidad,mien t ras sobrevivan los suficientes para vendercon ganancias (ver Cap. 10. Mortalidad).

Paj arero ambulanteFoto: Manuel Grosselet

Inspección y monitoreo

Le corresponde a la Secretaría de Medio Am­biente y Recursos Naturales (5EMARNAT) moni­t orear e inspeccionar a los captu radores y a lasUMAs en todo lo concerniente a dónde y cómose hacen las capturas (SEMARNAT, 2006 b).Cuando les pregunt amos a los capturadores, demanera unánime declararon que las autoridadesnunca los checaban. Nos dije ron que nadie veri­fica si cumplieron con las especies o cant idadesaut orizadas en los permisos , de tal manera quecapturaban lo que querían y en donde querían.Algunos de Jos capturadores que t ienen de 35 a50 años de experiencia, nos comentaron que norecuerdan una sola vez en que hayan sido ins­peccionados. Algunos dijeron que desconocíana la autoridad que estaba encargada de vigilarcómo y cuánto capturaban. Uno de ellos declaróque sólo son inspeccionados cuando la policíadetiene a un capturador, lo cual ocurre en muyraras ocasiones.

II

CAPÍTULO 4.~~j,ºijº$]i ,P;!S;;~IT~ <¡' d ..

L os pericos silvestres son capturados utilizandodiversos métodos, algunos de los cuales hancaído en el desuso y otros se prohibieron antesdel 2000 (DOF 1989-1 999). Un método tradicio­nal era el uso de varas pegajosas: los captura­dores extraían la goma de la resina del árbo l deFicus y la hervían hast a que se conviertía en unagoma pegajosa, entonces la colocaban en el ex­t remo de una pequeña vara que después eraatada en la punta de un palo de dos metros,para que funcionara como percha de descansopara las aves; este palo ent onces, se colocaba enun maizal, de man era que la vara pegajosa so­bresalía por encima de las milpas; se ponía unalínea de palos, para que varios pericos se posaranen ellas y quedaran pegados. Este método fueprohibido por las autoridades de vida silvestredesde 1983 (DOF, 1983). La mayoría de los cap­turadores dejaron de usar este método porqueera muy laborioso y las aves acababan muy las­timadas, lo que disminuía su valor.

Un método sorprenden te es el uso de jaulasde madera o de alambre, el cual se utiliza paramuchas de las aves canoras y raramente parapericos. Se coloca un perico dentro de la jaulapara atraer a otros. La jaula t iene dos o másentradas en la parte superior con puertas t ram­pa, las cuales se cierran cuando el ave se posa enla percha, éste es el mecanismo que dispara latram pa. Este método se usa en la especie me­xicana más pequeña de perico, el periquito cata­rina. Est e método es legal y no last ima a lasaves, aunque algunas suelen morir por el estrés.

Otro mé todo es el uso de nudos corredizosque se atan a las ramas superiores de losárbo les fruta les o en los árbo les de descanso;además se amarra a una vara un perico denomi­nado señuelo para que atraiga a otros. La formatradicional im plicaba hacer un nudo corredizousando pelo de crin o cola de caballo, la tradiciónmarcaba que era mejor usar tres colores dife ­rentes de pelo; hoy en día se usan líneas denylon para pescar en lugar de pelo de caballo.Est e método no se considera legal en ningunaregulación, pero se sigue usando principalmenteen el Noreste de México; una de las especies quese captura así es el perico de cabeza roja. Elmétodo es bastan te seguro para los pericos,pero en ocasiones se lesionan las patas .

El principal método para atrapar pericosen por medio de redes. Algunos capt uradores

Jau ja tram paFot o: Jesus Si/va 2006

Jaula transportadoraFoto: Jesus Silva 2 O06

Redes de capturaFotos: Jesus Silva 2006

elaboran sus propias redes, pero la mayoría delas que se usan hoy en día son las mismas queutilizan los ornitólogos y los mastozoólogos queestudian murciélagos, denominadas redes deniebla. Las redes de niebla están hechas de hilosde seda-nylon que las aves difícilmente puedenver, Las redes de niebla que usan los investi­gadores por lo general tienen 4 bolsas, pero loscapturadores le compran las suyas a Indonesia(miden cerca de 100 metros de largo y 50 cm. deancho, y cuestan $72 dólares) y las cortan paraajustarlas a sus necesidades. Sus redes tienenhasta 10 bolsas y cerca de 10 metros de largopor cuatro metros de ancho, El uso de redes eslegal y los pericos no se lastiman en ellas; sinembargo, hasta el 10% de las aves pueden morirpor el estrés (ver Cap, 10. Mortalidad).

Sin importar el método, cuando éstos sonusados durante la temporada de reproducción,la captura de cualquier adulto que tiene un nidocon huevos o con pollos, significa la pérdida delas crías, De esta manera, se magnifica el efectonegativo sobre las poblaciones .

Los pollos se capturan principalmente en lascavidades de los árboles (Iñigo y Ramos, 1991;Enkerlin, 2000). Los capturadores trepan a losárboles para sacar a mano a los pailas, perocuando no pueden meter las manos a la cavidad,la abren con machetes o la serruchan (Enkerlin,2000), lo cual arruina la cavidad para futurasanidaciones. Si la cavidad no puede ser alcanza­da por el capturador, éste puede derribar el árboly los pollos pueden lastimarse e incluso morir(Iñigo & Ramos, 1991). La disponib ilidad de cavi­dades adecuadas para anidar ha sido determina­da como uno de los factores lim itantes para elcrecimiento de las poblaciones de psitácidas(Wright et al., 2001; lñigo , 2000; Enkerlin, 2000),En algunos casos, los capturadores puedenacceder a los nidos y sacar a uno de los dos po­lios año tras año (Silva, obs. pers.),

Otro método es extraer a los pollos de losnidos construidos en los termiteros, El pericoatolero es la principal especie que usa los ter­miteros para anidar, y se ha hecho notar que ladistribución de esta especie en México yCentroamérica se aproxima cercanamente ala distribución de las colonias de termitasfuthermes nigriceps, Aparentemente, los peri­cos solo usan termiteros que se encuentranocupados por las termitas (Hardy, 1963; citadoen Collias, 1984), Y varias parejas de aves puedenusar el mismo termitero (Macias et al " 2000),

La importancia de usar un termitero que aun

12

está ocupado por termitas, tiene que ver con laconstrucción del nido: los pericos empiezan araspar una cavidad en el termitero y las ter­mitas van sellando la sección de las paredesexpuestas, de tal manera que las aves y las ter­mitas no están en contacto cuando el nido esterminado (Hardy, 1963; citado en Collias, 1984),El resultado final es un tubo que va hacia arribaantes de hacer un giro hacia el interior y haciaabajo, que lleva a una cámara de 15 a 20 cm. dediámetro (Forshaw, 1977). Los capturadores ylos acopiadores contratan a los niños de laspoblaciones locales para que saquen a los pollosde los nidos en termiteros (PROFEPA Chiapas,Oaxaca; Fallabrino, com. pers.), y después pasana recogerlos una o dos veces por mes. En estecaso, aunque muchas de las cavidades sondestruidas, los pericos pueden construir otrasnuevas.

Legalidad de los métodos

En los 1990s, los únicos métodos de capturapermitidos por leyeran el uso de redes, jaulas otrampas (DOF, 1989 -1999); sin embargo, desdeque se aprobó la Ley General de Vida Silvestre enel 2000, no se han establecido las regulacionesque especifiquen qué métodos están autoriza­dos y cuáles están prohibidos. Sin embargo, lasautoridades continúan siguiendo los lineamien­tos establecidos antes del 2000 cuando emitenpermisos de captura.

Sacar a los pollos de los nidos ha estadoprohibido desde 1951 por la Ley Federal de Caza,Desde entonces y hasta 1999, se prohibía anual­mente por medio de los Acuerdos que esta­blecían la captura y uso de las aves canoras y deornato, pero en 1999 estos Acuerdos ya no sepublicaron más por parte de la Secretaría deMedio Ambiente (DOF, 1999), La Ley General deVida Silvestre entró en vigor en el 2000 y en vir­tud de que no prohíbe la captura de pollos,aparentemente esta práctica puede ser auto­rizada de acuerdo a cada caso. La SEMARNAT haconfirmado el otorgamiento de autorizacionesde captura de pollos de pericos (SEMARNAT,2006 i). Curiosamente, la SEMARNAT también haconfirmado que para las capturas autorizadaspara la temporada 2000-2002, el único métodoaprobado era el uso de redes (SEMARNAT, 2006a), de tal suerte que no es claro que se hayausado algún método legal para extraer a los po­lios de sus nidos,

CAPÍTULO 5.

Regulaciones en materia de vida silvestre

En los últimos 30 años, los pericos han sidolegalmente aprovechados en México. La ley queregulaba la cazay captura de la vida silvestre erala Ley Federal de Caza de 1951 (DOF, 1952). Éstaprohibía la destrucción y apropiación de nidos yhuevos de aves silvest res, pero permitía la cap­tura de todas las especies de aves.

En 1988, entró en vigor la Ley General delEquilibrio . Ecológico y Protección al Ambiente(LGEEPA) y estableció que no podían permitirselas autorizaciones de aprovechamiento paraespecies amenazadas y en peligro de extinción,excepto con propósitos de reproducción contro­lada y para el desarrollo de las especies encuestión (DOF, 1988). Por primera vez, una leyfederal hacía una distinción entre vida silvestre yvida silvestre amenazada. Desafortunadamenteno existía regulación alguna que definiera cuálesespecies estaban amenazadas o en peligro deextinción.

En 1991 se hizo el primer intento paraaclarar esta situación con la publicación delCriterio Ecológico, el cual clasificaba a las espe­cies como raras, amenazadas, en peligro deextinción y las sujetas a protección especial(DOF, 1991). En este documento, se clasificarona 6 especies de pericos como en peligro de extin­ción, 4 como amenazadas y dos bajo protecciónespecial (ver Cap. 6. Autorizaciones de captura).En 1994, se creó una segunda lista bajo el for ­mato de Norma Oficial Mexicana; en ésta seclasificaron a 6 especies de pericos en peligro deext inción (dos diferentes a las de 1991), 7 comoamenazadas y una como rara. En el 2002 sepublicó una nueva lista de clasificación, la cualincluye seis especies de pericos como en peligrode extinción (dos diferentes de las listas de 1994y 1991), diez amenazadas y cuatro especies bajoprotección especial (DOF, 1002b). De esta ma ­nera, 20 de las 22 especies mexicanas de psitá­cidas están ahora bajo una categoría de riesgo.

Para aplicar las disposiciones tanto de la Leyde Caza como las de la LGEEPA, las regulacionespara la captura se publicaban anualmente através del Acuerdo para la Captura, Transporte yUso de Aves Canoras y de Ornato. Estos acuer­dos establecían qué especies de pericos (deaquéllos cuya captura permitía la LGEEPA)

13

podían ser capturados, la temporada y el Estadode captura. Nunca decían exactamente cuántosespecímenes por especie podían ser capturados,ya que establecían cuotas generales de capturaa través de los límites de posesión de espe­címenes de cada diferente tipo de permiso. Porejemplo, los perm isos tipo 11 tenían un límite de600 especímenes y los de tipo 111, de 100 especí­menes. Los permisos de tipo I tenían límites porEstado y temporada, con un rango de 10 a 600ejemplares, etc. (DOF, 1995).

En el 2000, entró en vigor la Ley General deVida Silvest re derogando la Ley Federal de Caza(DOF, 2000 ). Esta ley permite el uso y captura decualquier especie de perico si se cumplen lostodos los requisitos establec idos. Esta ley esta­bleceque todo uso de vida silvestre -cacería, cap­tura, conservación, etc.- debe hacersea través delas UMAs. Estas UMAs son cualquier predio quesea de propiedad o posesión privada, comunal opredios federales, estatales y municipales , quese registren ante la Secretaría del Medio Am­biente, con el propósito de usar o conservar a lavida silvest re (DOF, 2000; Nachón et al., 200 1).

Las UMAs deben operar mediante un plande manejo aprobado y deben monitorear per­manentemente el estado que guarda el hábitaty las poblaciones de la vida silvestre dentro desus límites (DOF, 2000; Nachón et al., 2001).

Cualquiera que busque una autorización paracapturar pericos, debe regist rar la UMA, tener unplan de manejo y demostrar que:• las tasas de captura son menores a la reno­

vación natural de las poblaciones que se van aaprovechar;

• son producto de la reproducción controlada enel caso de especímenes de vida silvestre enconfinamiento; y

• la captura no tendrá efectos negativos sobrelas poblaciones (DOF, 2000).

Para las especies que están catalogadascomo especies en riesgo (amenazadas, en peli­gro de extinción y bajo protección especial), sola­mente se autorizará el aprovechamiento cuan­do se dé prioridad a la colecta y captura paraact ividades de restauración, redoblamiento yreintroducción (DOF, 2000) . Más aún, para cual­quier especie en riesgo, antes de emitir cualquierautorización, la UMA debe tener:• criterios, medidas y acciones para la repro ­

ducción controlada y el desarrollo de dichapoblación en su hábitat natural, incluidos en elplan de manejo;

• med idas y acciones específicas para contra-

rrestar los factores que han llevado a disminuirsus poblaciones o deteriorar sus hábitats; y,

• un estudio de población que contenga estima­ciones rigurosas de las tasas de natalidad ymortalidad, y un muestreo (DOF, 200) ,

En el caso de especies amenazadas o enpeligro de extinción, tanto el estudio como elplan de manejo deberán estar avalados por unapersona física o moral especializaday reconocidaen la materia. Para especies en peligro de extin­ción, el plan de manejo y el estudio deberánrealizarse, además, de conformidad a los térmi­nos de referencia desarrollados por el ConsejoConsultivo Nacional (DOF, 2000) , A pesar detodos los requisitos mencionados anterior­mente, las autorizaciones para la captura depericos se otorgan de manera rutinaria sinque se cumpla ninguno de éstos (ver Cap, 6.Autorizaciones de captura) ,

Código Penal

En 1996, se reformó el Código Penal, para incluir,por primera vez, delitos amb ientales (DOF, 1996).Se estableció una pena que va de seis 'meses aseis años de prisión a cualquiera que' captureejemplares de la vida silvestre mediante méto­dos prohibidos, o a aquéllos cuyas act ividadesamenacen con la ext inción a cualquier especie,La misma pena aplicará a quien realice cualquieractividad con fines comerciales con especies deflora y fauna silvestre consideradas endémicas,amenazadas, en peligro de extinción, raras obajo protección especial, sin contar con la autori­zación o permiso correspondiente o que, en su

caso, estén declaradas en veda. Esta pena tam­bién aplica si estas especies son dolosamentedañadas, Sin embargo, las penas que se aplica­ban no eran muy severas y los presuntos trafi­cantes podían evitar la cárcel pagando fianzas,

En 2002 se reformó el Código Penal (DOF,2002a) y las penas se incrementaron de uno anueve años de prisión, Esta pena se incrementaen tres años más si la actividad se realiza den­tro de áreas naturales protegidas o con propósi­tos comerciales. Sólo los crímenes consideradoscomo graves tienen una condena de 12 ó másaños y así, aquéllos que son arrestados por estetipo de delitos, no tienen derecho a fianza .La reforma también cubre las actividades deim port ación y exportación de vida silvestre sinlos perm isos correspondientes, y en violación alos tratados int ernacionales fi rmados y ratifica­dos por México, Desde que estas nuevas penasentraron en vigor, el número de traficantes depericos presos se ha increment ado, pero siguesiendo muy bajo en comparación al volumen deltráfico (ver Cap, 9. Aseguramientos),

CAPÍTULO 6.

Históricamente, México siempre ha permitidoque los pericos sean capturados y hasta cazados.Pero a través de los años, el número de especiesde pericos cuya captura se permitía ha ido dis­m inuyendo desde su límite máximo de 17 espe­cies en 1979-1982 a cero 2003-2005 (tabla 6.1).

Vendedor ambulante de pericosFoto: Manuel Grosselet 2006

14

Tabla 6.1Especies de pericos autorizadas para captura por temporada 1979-2005

oz

o2

O2

oz

o2

o2

oZ

oZ

o2

o2

o2

o2

oz

OZ

o2

o2

oZ

o2

oZ

OZ

o2

o2

oZ

OZ

oZ

oZ

O'2

o2

O.2

o2

o2

oZ

oZ

o2

oZ

Vi

o2

o2

oZ

o2

oZ

oZ

o2

o2

o o o222

o O o222

~ Vi Vi

o O O222

o O O2 Z 2

O o o2 2 Z

o2

o2

o2

OZ

Vi

oZ

OZ

oZ

Vi

oZ

o2

oZ

oZ

o o o o2 2 2 Z

~ Vi Vi Vi

o o o o2 2 2 2

~ Vi Vi Vi

o o ·0 o2 2 2 2

~ Vi Vi

~ Vi Vi

o o2 2

o o2 2

o o o2 Z Z

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

o2

o2

oZ

oZ

Vi

o2

Vi

Vi

oZ

o2

iii

iii

oz

oz

oZ

o2

o2

o2

o2

o2

oz

o2

oz

oz

o2

o2

o2

o2

o2

o2

oz

o2

oz

Vi

Vi

oz

Vi

Vi

Vi

Vi

o2

o2

o2

Vi

o2

oz

Vi

Vi

oz

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

Vi

o o oZ Z 2

o o oZ Z 2

o o oZ Z Z

o O oZ 2 2

o O OZ Z 2

o o o2 '2 2

o o o oz Z Z 2

o o o o2 Z 2 2

o o o o2 2 2 2

o o o o2 Z Z Z

o O O OZ Z 2 Z

o o o222

~ Vi Vi

~ Vi Vi

o2

o2

oZ

o2

o2

oZ

oZ

oZ

00000000Z ZZ22222

oZ

o2

00000000Z 2·22Z222

oZ

oZ

o2

o2

o Especies permitidas para captura y se emitieron autorizaciones

• Especies permitidas para captura y no se em itieron autorizaciones

1Il Especies no permitidas para captura pero se emitieron autorizaciones

E Especies no permitidas para captura

Fuente: DOF (años 1982-1999), Semarnat 2005 a, b, d , e, h, i (años 2000-2005), Iñigo et al 1991 (años 1979-1987), Macias et al. 2000.

15

.. .

Las primeras especies en estar vedadasfueron las que estaban clasificadas en peligro deextinción, como las dos guacamayas y las coto­rras serranas oriental y occidental. También, elperico de Socorro que sólo se encuentra en unaisla del Pacífico y en donde no operan los cap­turadores, por lo tanto no había razón paraautorizar su captura.

No obstante, no siempre son claras lasrazones para vedar el aprovechamiento de algu­nas especies. Algunas especies han sido vedadas,

después autorizadas, después vedadas y autori­zadas nuevamente (tabla 6.1, arr iba). Por ejem­plo, el loro yucateco y el perico pecho sucio oazteca, han sido autorizados y vedados tresveces. El loro cabeza blanca, el perico centro­americano, el perico frente blanca, el pericocabeza lila y el perico de cabeza azul se hanautorizado y vedado dos veces.

La razón del ir y venir de estas decisionestiene que ver con la falta de información sobrelas poblaciones de las diferentes especies. Deacuerdo a la Dirección General de Vida Silvestre(DGVS), "las autorizaciones para la captura depericos antes de la entrada en vigor de la LeyGeneral de Vida Silvestre [en 2000], estabanbasadas en las cantidades establecidas en elAcuerdo que establece el calendario cinegético yde uso de aves canoras y de ornato, el cual erapublicado en el Diario Oficial de la Federación"(SEMARNAT, 2006 d, g).

El Acuerdo se creaba mediante reunionesentre los capturadores y las autoridades. LaDGVS dice que algunos técn icos y científicosasistían a esas reuniones pero que " ...no existenregistros de ningún estudio de población en susarchivos que se hayan usado como base paradeterminar las especies o las cantidades"(SEMARNAT, 2006 d. g). Esta falta de estudiospoblacionales ha sido notada por la PROFEPA:"No existen estudios de poblaciones o de hábi­tats en los expedientes de la Dirección Generalde Vida Silvestre, lo que evidencia que no hansido cumplidos los compromisos establecidoscon las Uniones de Pajareros del país" (LópezMedellín, en PROFEPA, 2002 ). y antes de eso, en1998, el Director General de Vida Silvestredeclaró "No es justo que nosotros deter­minemos las cantidades de captura [de aves]cuando no sabemos el estado real de las pobla­ciones" (Pérez, 1998) . Es claro que la DGVS nocuenta con estudios poblacionales de las dife ­rentes especies de pericos para poder determi­nar sobre qué especies debe autorizarse el apro­vechamiento.

Aratinqa canicularls 23

Amazona autumnalis 19

Brotogerisjugularis 19

Aratinga holochlora 17

Aratinqa strenua 9

Pionus senilis 7

Forpus cyanopygius 5

Amazona viridigenalis 4

Amazona auropalliata 4

Aramacao O

Rhynchopsitta terrisi O

J ' " , "A""o$,,, '; , , ~ '$,

ea p til r,a'(Ia·\., 1', ,, , / ;': legalmente

'1 9 '19 ~ 2005

Muchas especies de pericos mexicanos hanestado presentes en el comercio por décadas.Por ejemplo, las tres principales, el perico atolero(Aratinga canicularis) , el perico de frente blancao guayabera (Amazona albifrons) y la cotorracucha (Amazona autumna1is) han sido cap­turadas legalmente por más de 20 años (Tabla6.2). No es una coincidencia que también son lastres especies más aseguradas en México en elmismo orden (ver Cap. 9. Aseguramientos, yCap. 7. Tráfico ilegal).

Tabla 6.2Número de años de captura legal,1979-2005

Fuente: DOF (años 1982-1999) , Semarna t 2005 a , b, d , e,h , i (años 2000- 2005) , 1ñigo et al 1991 (años 1979-198 7) ,Macia s et al, 2000 .* En dos años las autorizaciones fueron emitidasilegalmente

16

Algunas decisiones se basaron en el cambiode las regulaciones. Por ejem plo, en 1994 entró

en vigor la regulación que determinaba el esta­tus de riesgo de las especies, y en ese año elperico quila (Arat inga holoch lora ) se clasificócomo amenazado y se sacó del calendario deaprovechamiento (DOF, 1994). Pero la decisión

de vedar o autorizar a las especies no siempreha seguido la clasificación oficia l de riesgo; porejem plo, el loro yucat eco y el perico de cabezalila se clasificaron como am enazados en 1994 y,no obst ant e, su captura siguió siendo autoriza­da en 1998 y 1999 (Tabla 6.3).

Tabla 6.3Estado de Conservación de Pericos Mexicanos, 1991-2006

Criterio Ecológico(1991)

"NOM-059 ' (1994). NOM-059 (2001) . ,UICN (2006)

Preocupación baja

Preocupación baja

En peligro

Preocupación baja

Preocupación baja

Preocupación baja

VulnerableEn¡PE;lig~o~

En peligro

Amenazada

Amenazada" " -, y "f: ,}i!~'J~"l,¡:'(C",v>r(" ,_~

;"\":erpte~5ió.l1 ·especi~I ~",

Protección especial'~ " <1: (~;. "f1er. l'

J'J;(~,~I !,gr~

En peligro

Amenazada

Sin clasificar

Sin clasificar

Sin clasificar

En peligro

Sin clasificar

Sin clasificar

Ara macao

Aratinqa strenua

Aratinqa cankularis

Aratinqa holochlora

,<' En peligro "'<'),,:2 <'h --~""nXá~:'~·

En peligro

Rhynchopsitta terrisi En peligro En peligro Amenazada Vulnerable

Forpus cyanopygius Sin clasificar Sin clasificar Protección especial

" ' Arbe~~~;ada,

Preocupación baja

Preocupación baja

Preocupación baja

Pionopsittahaematotis

Amenazada Rara Amenazada Preocupación baja

Amazona xantholora

Amazona finschl

Amenazada

Sin clasificar

Amenazada

Amenazada

Protección especial''0;'' <.' " 'W¡ ' ," ~0:::?7

, E!:l. peligro

Amenazada

Amenazada

Preocupación baja

Preocupación baja

En peligro

Vulnerable

Preocupación baja

Amazona oratrix En peligro En peligro En peligro En peligro

Amazona autumnalis Protección especial Sin clasificar

., '<.'

En ;p~ligro

Sin clasificar

Preocupación baja

Preocupación baja

:·¡(, ,:Br~ocupación . baja'",~,v-¿"J,~':,, '>'··_"_< J

Fuente: DOF, 1991, 1994, 2002b. UICN 2006 http ://ww w.iucnredlist .org

17

De 1998al 2002, secapturaron"legalmente"24,475 pericosde ochoespeClesdiferentes.

Algunas decisiones tienen que ver connuevas administraciones y nuevas políticas; porejemplo, al principio de la administración presi­dencial 1989-1994, se vedaron cinco especies,pero después se autorizó el aprovechamiento detres de ellas durante la misma administración,Este último cambio se debió probablemente alas presiones de las Uniones de Pajareros.

Por lo menos existe un ejemplo en que laveda de una especie se basó en la informaciónde datos de campo, Durante todos los añosen los que se publicaron los calendarios deaprovechamiento para establecer las especies ycantidades que se podían aprovechar, el Estadode Chiapas tenía una veda total a la captura decualquier especie de aves silvestres , La distri­bución de una especie, el periquito señorita(Brotogeris jugu/aris), está principalmente res­tringida al Estado de Chiapas, con una minúscu­la porción en la parte sureste del Estado deoaxaca. Se otorgaban autorizaciones paraOaxaca, pero pronto los capturadores acabaroncon las poblaciones de Oaxaca y empezaron acapturar dentro de Chiapas, En 1996 la Dele­gación de Oaxaca de la PROFEPA, solicitó que: "elperiquito señorita (Brotogeris jugularis) , el peri­quito barrado (Bo/borhynchus lineo/a) y el pericoazteca (Arcmtinga nana), se excluyan del calen­dario de aprovechamiento, debido a que el trá­fico ilegal que han observado en el campo losinspectores de la PROFEPA, ha disminuido debidoal deterioro de las poblaciones silvestres" (PRO-,FEPA, 1996c), La especie se incluyó para la tem­porada 1997-1998, pero no se dieron autoriza­ciones y después de esto se excluyó del calen-

. dario (DOF, 1998), Lo mismo sucedió para elperiquito barrado (Bolborhynchus lineo/a), el cualfue incluido en el calendario hasta 1998, aunqueno se dieron autorizaciones, y hasta después loexcluyeron (DOF, 1999),

Especímenes Capturados

Es muy difícil saber cuántos pericos han sido cap­turados legalmente a través de los años, De 1979a 1997 solamente existe un registro de 104,530ejemplares para el año 1982 (Iñigo et al" 1991)(Tabla 6,1 , arriba). Como hemos visto, las canti­dades por especies se establecían a través de loscalendarios de aprovechamiento de aves, peroestos calendarios sólo mencionaban, en general,a las especies autorizadas y las cantidades porEstado; nunca mencionaban cuántos especíme­nes se podían capturar por especie y por Estado,

18

¿Porqué prácticamente no existen registrosde captura de pericos antes de 19987 La DGVSrespondió: "oo. antes de ese año las autorizacionesde captura se emitían a través de credencialespara capturadores del Registro de Aves Canoras yde Ornato (RACO), Estos registros no hacían dis­tinción entre pericos y aves canoras, Las creden­ciales sólo determinaban la cantidad de aves quepodían tener en posesión. Es por esto que no esposible tener información sobre la captura depericosantes de 1998," (SEMARNAT, 2006 d, g), Nila Secretaría de Medio Ambiente, ni ninguna otraSecretaría sabía cuántos pericos, o cualquier otraespecie de ave, eran capturados anualmente, Ycomo hemos visto, la DGVS no tenía estudiospoblacionales para poder determinar cuántospericospodían capturarse de manera sustentable,

De hecho era un enorme problema para laPROFEPA porque no tenían forma de saber si elcapturador ya había completado la cuota asigna­da, o qué especie podía capturar esa persona enparticular, En 1996 la PROFEPA de Oaxaca propu­so que esto cambiara; su propuesta decía:

"Que se determinen los volúmenes de apro ­vechamiento y tasas de extracción por cadaespecie,ya que el calendario actual no distinguecomportamiento de poblaciones," (PROFEPA1996 c).

Aunque las autoridades de vida silvestre nosabían cuántas aves estaban siendo capturadas,sí sabían que existía un enorme tráfico ilegal bajola sombra de las autorizaciones de captura , ElDirector General de Vida Silvestre declaró en 1998:

"Nosotros dábamos un permiso de aprove­chamiento que amparaba entre 100 Y 400 avespara capturar en un permiso, dependiendo de laentidad, pero cuando esas aves empiezan a llegara los mercados, te das cuenta de que existenmuchísimas más de las que estás autorizando,posiblemente cuatro o cinco vecesmás de las queamparaban los permisos" (Ramirez citado porPérez 1998),

En 1998, se publicó en el Diario Oficial unmanual de procedimientos para autorizacionesen el que se establecía que el uso de la vida sil­vestre debía hacerse a través de las unidadesUMA y que debían hacerse los estudios depoblación antes de que se otorgara cualquierautorización (DOF, 1998). Este requisito se incluyóposteriormente en la Ley General de VidaSilvestre del 2000 (DOF, 2000), Por primera vez laDGVS otorgó autorizaciones sobre cantidadesconcretas para cada especie de pericos, De 1998al 2002, se capturaron "legalmente" 24,475 peri­cos de ocho especies diferentes (Tabla 6.4),

De las2 ] l7MAs

rechazarlas en

. d 2002,9 de ellasrecibieron

autorizacionespara capturar

en'el2000y 2001.1359

4508853

1359

3485404090

Especie

Amazona albifrons

Amazona.auturnnalts

Tabla 6.4Autorizaciones de captura 1998-2002

Amazona farinosa,. \1"

220 385 605

Total

* 1998 dato s de Macias et al 2000**Autorizaciones del200l que se extendieron al 2002Fuente: SE MARNAT 2005 a, b, d , e, h , i (años 1998-2002)

Legalidad de las Autorizaciones

En 2003 no se otorgaron autorizaciones, tam­poco en 2004 y 2005. ¿Porqué? En el año 2002la DGVS solicitó al Subcomité para la Proteccióny Conservación de Psitácidos, que revisara lassolicitudes para capturar pericos en 21 UMAsdiferentes. Todas estas solicitudes fue ron even­tualmente rechazadas por la DGVS después derecibir el informe del Subcomité, porque éstas:• "Carecían de registro de UMA o no lo habían

renovado"• "Carecían de un plan de manejo aprobado o no

lo habían renovado"• "Carecían de informes anuales de actividades

de años anteriores"• "Carecían de inventarios actualizados"• "Carecían del pago de derechos para el uso o

captu ra de especies en alguna categoría enriesgo"

• "Usaron métodos de muestreo poblacional conerrores"

• "Tenían sobreestimaciones de la población enlos datos de los métodos de muestreo"

• "Carecían de rutas de localización de los mues­treos poblacionales en el mapa de la UMA"

• "Carecían de datos poblacionales: Natalidad yMortalidad para esos grupos de especies"

• "Carecían del análisis usado para determinar ladensidad de la población" (SEMARNAT, 2006 c).

La mayoría de estos requisitos estabanestablecidos en la Ley General de Vida Silvestre,de manera que, si la UMA no los cumplía, la DGV5no podía otorgar adecuadamente las autoriza­ciones de captura . De las 21 UMAsrechazadas enel 2002, 9 de ellas recibieron autorizaciones paracaptu rar en el 2000 y 2001 (Tabla 6.5).

Pionus seni lis Aseg urados por Profepa en HidalgoFoto: vroiepa 2006

19

Tabla 6.5UMAs autorizadas o rechazadas para capturar pericos, 2000-2005

• I, '

Autorizadas para ca,pturar 2000

Ejido Tres Reyes

,Autorizadas para

capturar 2001

Ejido Tres Reyes

'UM As rechazadas

2002 en adelante

. -o. rt¡~" '1'¡1{ _7"" ;Pi'

NiñosHik_, ', ," "V.:;,. ,~,':;' -: ·-:· ,. , .~·.

Ejido Ursulo Galván Ejido Ursulo Galván Ejido Ursulo Galván

Colonia Río Azul Colon ia Río Azul Colonia Río Azul

Comunidad Indígena de ChacalaEjido Venustiano

Carranza 11Ejido Venustiano Carranza 11

;1 -, .. '"'iS't.''''''' -. 'f ' 7t1"':.'- '-' ''\':rZ~:f' :;;,,,,,,,::¡t

""Com unidad;ll;ldígepa!9~:48.~8~!~~;iiQ)~d" ,;:". >::i:,- ",,-,- , 15'-,,-,:,:,>,,,-,, ',.,.- "" "" ",>o¡..f::'.., · "· · - ~ - r'...:¡, r, " ~ ''WM-N_",··¡·"-."".... ,"',;r,,,;

Ley Federal de Reforma Agraria Las Maravillas Las Maravillas

Ejido Dotación Las Juntas

Ejido Adolfo López Mateas

Comunidad Indígena de Tomatlán

Comunidad Indígena de TomatlflnSf € ,, .;:;.;;:""",:,,1.";

Quiviquinta

Aratinga's

Palmillas 11

Ejido Dzulá

La Laja

'?r::{f . :7~;§~· : , ··}:r-;: ....., , ?{~

,LaS'gblondrina{ ,> P "''Íft i '_j9 ~i<YP:"

Ejido Humedales

Ejido La Remonita

Macanguas

Los Pumas

CampoJaguares

Fuente: SEMARNA T, 2006 c,f

Es prácticamente imposible que esas 9 UMAscatalogadas como aprobadas, hayan cumpl idolos requisitos de la Ley General de Vida Silvestreen el 2000 y 2001,Y de pronto ya no los cumpl ie­ron en el 2002, Algunos de los requisitos -comotener plan de manejo y un método confiable paraest imar las poblaciones, estimaciones de natali­dad y mortalidad- simplemente no pueden estarun año y desaparecer al siguiente,

De hecho esas UMAs no cumplían con losrequisit os legales en esos años, En el 2002, laDelegación en Veracruz de la PROFEPA informó:"En el 2000 y 2001 se autorizaron tasas deaprovechamiento a UMAs en el sur del Estado de

20

Veracruz para diferentes especies de pericoscomo el perico de cabeza azul (Amazona fari­nasa) y el perico de cabeza blanca (Pionus senilis)que están clasificados como amenazados, Enambas temporadas las tasas fueron autorizadasa pesar de que las UMAs no tienen un plan demanejo autorizado y no hay registros deinformes de actividades," (PROFEPA, 2002) (verCap. 5. Normatividad), Desafortunadamente elSubcomité de Psitácidas no revisó todas lasUMAS a las que ya se les habían otorgado tasasde aprovechamiento, pero es muy probable queesas UMAS tampoco cumplieran con los requisi­t os legales,

En suma, desde el 2003 la DGVS ha consul­tado al Subcomité de Psitácidas para que reviselas solicitudes de captura de pericos y no se hanautorizado tasa de aprovechamiento. NingunaUMA ha podido cumplir con los requisitos de laLey para asegurar el uso sustentable de losrecursos naturales. En otras palabras, todaslas capturas de pericos que se han hecho enMéxico del 2003 a octubre del 2006, y posi­blemente anteriores, han sido en violación ala legislación vigente. La falta general deestudios de población; la falta de niveles decaptura documentados, y las numerosasviolaciones de los permisos, hacen imposibledecir que las regulaciones existentes garan­tizan el uso sustentable de especies indivi­duales.

CAPÍTULO 7.

Captura ilegal en México

Uno de los aspectos más importantes, peromenos conocidos del tráfico ilegal de pericos esel volumen de captura ilegal. Esto fue difícil deestimar porque los únicos que verdaderamentesaben cuántos pericos se capturan cada año sonlos capturadores. De manera similar, los únicosque saben cuántos pericos se t rafican anual­mente son los traficantes. Nuestras estimacio­nes están, necesariamente, basadas en diversasfuentes de información que se discuten másadelante.

La tarea de cuantificar esto de maneraexacta, se exacerbaba por el hecho de que Mé­xico cuenta con 22 especies de pericos, muchasde las cuales son afectadas por el tráfico ilegal.Los pericos no están confinados en áreaspequeñas, al contrario, se distribuyen amplia­mente en 26 de los 31 Estados.

Como punto de partida, observamos quedurante finales de los 1980s, el Departamentode Justicia de los Estados Unidos estimó que secontrabandeaban cada año de México a EstadosUnidos, alrededor de 150,000 aves, entre ellaspericos (Thomsen y Hemley, 1987). Durante los1980's, el Servicio de Inspección para la Agricul­tura y Sanidad Animal y Vegetal de EstadosUnidos, que se encarga de las cuarentenas deanimales vivos importados, usó una estimaciónde 25,000 aves (Gobbi, 1996). En 1991, Thomsen

21

estimó que se contrabandeaban 50,000 pericosneotropicales hacia los Estados Unidos cada año(Thomsen, en James, 1991). Existe una diferen­cia de 100,000 a 125,000 aves entre estas tresestimaciones, lo que demuestra lo difícil que escuantificar el tráfico ilegal.

PROFEPA ha est imado que se comercializanalrededor de 115,000 pericos, incluyendo espe­cies mexicanas e importadas (PROFEPA, 2002).El número promedio anual de psitácidas impor­tados en el periodo de 1995-2004 es de 9,600(ver Cap. 15. Importación), que si se resta altotal, resulta que se comercian 105,400 pericosmexicanos al año. Entre 1998-2002, se auto­rizó una captura "legal" promedio de 4,901 peri­cos al año (ver Cap. 6. Autorizaciones de cap­tura), lo que deja un remanente total de100,499 pericos en promedio, que se capturaronilegalment e cada año. TRAFFlC México tambiénha estimado 100,000 pericos en el comercio,75% de ellos ilegales (Reuter, citado por Cardoso,2002). Un experto en pericos estimó, a través deconversaciones con vendedores ambulantes,que cada año ingresan a la Ciudad de Méxicoaproximadamente 15,000 pericos, los cuales sondistribuidos a diferentes vendedores ambu­lantes desde puntos del norte y del sur de la ciu­dad (Acevedo, com. pers.). Esta cifra es impresio­nante y solamente toma en cuenta una porciónde la Ciudad de México.

Nuestra fuente de información más im por­tante y sin precedentes, son las detalladas entre­vistas realizadas a líderes de las dos uniones másimportantes de pajareros y con muchos de loscapturadores mismos, para llegar a una estima­ción de la captura total de psitácidas en México.Tomó mucho tiempo, esfuerzo y paciencia paraque nuestros investigadores en campo se ga­naran la confianza de los líderes de las uniones yde los capturadores; pero consideramos que lainformación que recibimos a final de cuentas essumamente confiable. Primero obtuvimos unaestimación general de la captura por estado y porespecie de los líderes de las uniones, lo que sirviócomo base para los datos de captura total. Susdatos de capturas se refieren a los últimos años.Paracorroborar sus datos, usamos la informaciónindividual de los capturadores sobre el número deespecímenes por especieque capturan al año, y loextrapolamos al número de capturadores quehay por Estado. También obtuvimos informaciónque los mismos traficantes les proporcionaron alos inspect ores de la PROFEPA cuando erandetenidos por sus delitos. Más aún, un fabricantede anillos para aves nos dio información que los

Tabla 7.2

Estimación general de captura típicaanual de pericos por especie

capturadores le han dado a través de los años.Entrevistamos a 43 inspectores de PROFEPA, 22capturadores, 3 líderes de uniones de pajarerosy aun fabricante de anillos para aves (69 individuos entotal); toda esta información fue recabada entre2005 y 2006. En conjunto, hemos estimado queen general, la captura ilegal típica anual depericos en México se encuentra en el rango de65,000 a 78,500 aves. (Tablas 7.' y 7.2).

. Especie

Perico frente naranja (Aratinga canicularis)

Periquito catarina (Forpus cyanopygius)

... .. ' . "

. . . .

23500-

8000-

Tabla 7.1

Estimación general de pericos capturadostípicamente al año por Estado

Loro cachete amarillo (Amazona autumnalis)

Loro cabeza azul (Amazona fartnosa)

5000'

< 1000'

EstadoPericos

captura~os

anualmente

Loro nuca amarilla (Amazona auropalliota)"

Loro cabeza roja (Amazona viridigenalis)

< 100001

Fuente: Uniones de cap turadores , cap turadores,inspectores de PROFEPA, fabricante de anillos.

Sinaloa 4500

12500--\

Nayarit

Jalisco 4200j"i

Oaxaca 15000

Chiapas 15000

Campeche 10000

Tabasco 2300

Michoacan 1500

Puebla 2000

Guerrero 5000

Yucatan 500,.'~' Veracruz 4000

Tamaulipas 2000

< 50 ..b

< 500'

< 500'

< SOOb

TOTAL

Guacamaya roja (Ara macao}"

loro cabeza blanca (Pionus senilis]

Perico centroamericano(Aratinga strenua}... ••. .y • .

Cotorra·serranao~'. .;.. "i);f?:):';Ji1."-""

Periquito ala amarilla (Brotogeris jugularis)"

Fuente : a = Uniones de pajareros, copturadores,insp ectores de PROFEPA,fabricante de anillosy observaciones personales de los autores.b = estimaciones sobre decomisos, informes e inspectoresde PROFEPA , históricos.*Incluyen especímenes de contrabando procedentesde Centroam érica .

Las diferencias entre las est imaciones decaptura por Estado y por especie se deben avarías razones. Las estimaciones por Estado enla Tabla 7.1 pueden ser mayores que las est ima­ciones por especie en la Tabla 7.2, debido a quemuchos capturadores operan dentro y fuera desus propios Estados; por ejemplo, los captu­radores de Nayarit , capturan en su Estado, ytambién lo hacen en Sinaloa, Jalisco y Durango.Sin embargo, nosotros extrapolamos el totalque nos dieron los capturadores al número esti­mado de capturadores de pericos que residen enel Estado, asumiendo que sólo capturan en suEstado de residencia. Los líderes de las unionesnos dieron sus propias estimaciones en cifrasgenerales, las cuales más o menos correspondena lo que nosotros corroboramos y estimamos conlos datos generales. No obstante, nuestras esti­maciones para algunas especies son muy con­servadoras y pueden estar subestimadas. Sóloobtuvimos información de la mitad de losEstados en donde se distribuyen los pericos, no

78,500Total:

Traficante de pericosfoto : Profepa Guerrero 2005

22

obstante estos son los Estados en donde existela mayoría de las especies y las mayores pobla­ciones de éstas .

Los líderes de las uniones fueron menosprecisos cuando nos dieron sus estimaciones porespecie; solamente nos dieron información de13 de las 19 especies de la Tabla 7.2. Nosotroscorroboramos su información con la que nosproporcionaron los capturadores. No tenemosinformación de todas las uniones, aunque lasdos que nos dieron información representan casiel 90% de los capturadores de pericos registra­dos (ver Cap. 3. Capturadores de pericos).

En esta investigac ión no se contabil izó unnúmero desconocido de pequeñas uniones ocapturadores de pericos, que sólo capturan demanera oportunista y que además no estánregistrados en la SEMARNAT. Estos capturadoresoportunistas trabajan la mayor parte de sutiempo en otras actividades como la agricultura,ganadería, etc. (capturadores de Quintana Roo);se ha estimado que éstos pueden llegar a serhasta 20,000 (Grosselet, citado en Velásquez,2004), pero el número de pericos que ellos cap­turan es desconocido. Debido a estas cifrasdesconocidas, es que consideramos que las cifrasque presentamos arriba representan estima­ciones conservadoras.

Tráfico ilegal en México

El comercio legal e ilegal de aves silvestres ypericos en México está controlado principal­mente por uniones de capturadores y vende­dores de aves (PROFEPA, 2002). La Secretaría deMedio Amb iente ha realizado acuerdos con lasuniones en donde éstas aceptan, voluntaria­mente, una serie de compromisos que tienenla finalidad de que sus act ividades se realicende manera sustentable y legal. El propósito deestos acuerdos es establecer que:

• Todas las capturas de pericos deben realizarsedentro de UMAs que hayan cumplido con losrequisitos de la Ley General de Vida Silvestre(por ejemplo: plan de manejo, estudios depoblación, informe de acti vidades, etc.);

• todas las aves deben de anillarse en el mo­mento de su captura para certificar la legali­dad de cada espécimen;

• la captura sólo puede realizarse mediante redes,jaulas y trampas que no lastimen a las aves;

• no se permite la captura dentro de áreas na­turales protegidas;

23

• no se puede mutilar, pintar o decolorar el plu­maje de las aves;

• no pueden colectarse nidos, huevos y pollos;• y varias otras previsiones (SEMARNAP, 2000 d).

Las uniones firmaron estos acuerdos, sobretodo, para obtener autorizaciones oficiales decaptura. Los líderes de las uniones recibían lasautorizaciones y las distribuían entre sus miem­bros (SEMARNAP, 2000 d), Enel caso de los peri­cos, ellos deberían presentar a la Secretaría todala información que la Ley establece, y las auto­rizaciones iban a las UMAs. En algunos casos launión hacía acuerdos con propietarios de t ierrasprivadas o comunales y entonces, llevaban a suscapturadores o compraban las aves directa­mente a los propietarios de los predios (PRO­FEPA, 2002).

Desafortunadamente, muchos miembrosde las uniones así como sus líderes no respeta­ban los términos de los acuerdos y traficabanilegalmente con las aves. Muchos líderes deuniones han sido identificados como cabezas demafias de traficantes, al controlar los principalessitios de captura en UMAs, así como por contro­lar a los capturadores, acopiadores, transportis­tas, sitios de distribución, vendedores y merca­dos (PROFEPA, 2002).

Hay una lista de cerca de 35 técnicas fre­cuentes usadas por los traficantes ilegales, cap­turadores, transportistas y vendedores para lle­varal cabo el comercio ilícit o sin ser sorprendidos(PROFEPA, 2002; Inspectores de PROFEPA). Unejemplo: " ...usando sus credenciales de lasuniones, falsifican los perm isos de captu ra bur­lando o rodeando los retenes carreteros de Na­yarit a Baja California" (Profepa 2002). De modosimilar, tenemos conocimiento de cerca de 20técn icas específicas que se usan para evitar ladetección cuando se transportan aves, talescomo drogarlas, atarles el pico con cinta adhesi­va, y así sucesivamente. (No vamos a dar esainformación en este informe para que no sedifunda este conocimiento específico a personaserróneas. Cualquier inspector u autoridad enmateria de aplicación de la ley que desee estainformación completa, puede contactar directa­mente a los autores.)

El tráfico ilegal no se lim ita a la captura ile­gal; también involucra a los pericos que procedende import aciones y de criaderos, y que se comer­cializan fuera de la ley. Algunos de los criaderossolían "lava r" especies silvestres mexicanas asícomo especies exóticas (PROFEPA, 2002). Pero elprincipal problema con las especies exóticas y las

criadas en cauti verio, tiene que ver con que nocuentan con la documentación apropiada parasu transporte y venta.

La mayoría de las especies legales se vendenen tiendas de mascotas, pero algunas encuen­tran su camino dentro del tráfico ilegal. Un granporcentaje de los aseguramientos de PROFEPAson especies exóticas y alguna s de estasespecies se aseguran en números mayo res quelas especies silvestres mexicanas. Varias de estasespecies exéticas ahora se crían en México,como periquitos del amor, ninfas, periquit osaustralianos, guacamayas, etc., y los precios dealgunas de las especies comunes las hacenaccesibles a la mayoría del público (ver Cap. 14.Precios). Los traficantes ilegales están vendien­do periquitos del amor en los libramientos ca­rreteros y engañan a sus clientes, haciéndolospasar por especies mexicanas provenientes delas selvas de Chiapas (PROFEPA Jalisco).

La mayoría de los consumidores no tienenidea de cuál es la documentación correcta quecert ifica la legalidad de un perico. Una enormecantidad de consumidores, sin saberlo, comprapericos y no obtiene ningún tipo de documentoo factura por la venta. Mucha gente, una vez quecompra a su perico, decide posteriormentevender lo él mismo por una variedad de razones;si son denunciados y no pueden probar la legalposesión y procedencia del ejemplar, la PROFEPAlo puede asegurar.

Tráfico ilegal con especies autorizadas

Permit ir que se capture legalmente a lasespecies, no detiene el tráfico ilegal. De hecho,

con base en las tasas de aseguramientos de laPROFEPA, el t ráfico ilegal de 1995 al 2002 eramás alt o con especies autorizadas que con es­pecies no autorizadas (Tabla 7.3) (teniendo enmente que no se autorizó el aprovechamientode pericos del 2003 hasta finales del 2006). Eltráfico ilegal con especies autorizadas era, enpromedio, cuatro veces mayor que el de espe­cies prohibidas, aunque las primeras eran menosnumerosas. Además, las especies no autori­zadas incluyen a las especies más cotizadas ,como las guacamayas y los pericos de cabezaamari lla. También son las especies más caras yaún así, el tráfico ilegal con estas valiosas espe­cies era men or que el de especies autorizadas.

Aratinget canicularis con la cabeza de coloradaFoto : Manuel Grosselet 2 006

Tabla 7.3Comparación de los aseguramientos de PROFEPA de especies autorizadas y no autorizadas

AñoAseguramientos de especies

autorizadasAseguramientos de especies

no autorizadasDiferencia··

1995 193 1 (5)" 1 2 1 (1 0) 15.95

1996 2231 (6) 231 (1 3) 9 .6

19 9 7 745 (5) 2 73 (10) 2 .7

1998 453 (5 ) 151 (14) 3

1 99 9 958 (5) 3 0 9 (1 3 ) 3.1

2000 1133(6) 6 3 (9) 17.9

2 001 2 8 1 (7 ) 2 22 (1 0) 1.2

2 0 0 2 45 8 (3) 652 (16) 0.3

Totales 8,190 2,022 4.05

Fuente: PROFEPA 1996a , 1996b , 1997,2001 ,2002. 200.5* Número de especies dife ren tes aseg uradas en paréntesis ;** La diferenci a es el múltiplo de aseguramientos de las autorizadas comp arado con las esp ecies no autorizadas.

24

La razón de esta situación aparentementecontradictoria, es que resulta más fácil hacertrampa con las especies autorizadas. Sería casiimposible para los capturadores, falsificar docu­mentos que certifiquen la captu ra legal de gua­camayas o pericos de cabeza amarilla, debido aque no ha habido autorizaciones para su capturaen los últimos 30 años. Las Uniones puedenechar mano más fácilmente a permisos de es­pecies autorizadas, como de perico atolero o deperico de frente blanca o incluso falsificar estospermisos , que posteriormente pueden usar ile­galmente en todo México y por varios años. Eltráfico ilegal de especies autorizadas prosperabajo la apariencia de legalidad,

Uno puede argumentar que las especiesautorizadas son más abundantes, pero en vistade lo que sucede, es claro que fueron capturadasen volúmenes mayores a los autorizados, segu­ramente en niveles no sustentables, fuera deLIMAs autorizadas, en Estados no autorizados, yfueron transportadas y comerciali zadas ilícit a­mente y por lo tanto aseguradas.

Contrabando

Los aseguramientos en Estados Unidos y Méxicorevelan que la mayoría de fas pericos captura­dos en su medio silvestre se quedan en México.Tomando en cuenta el número de aseguramien­tos en Estados Unidos y con base en la est ima­ción del número de capturas anuales en México,se están contrabandeando anualmente entre3,133 Y 9,400 pericos mexicanos a través de lafrontera (ver Cap, 9, Aseguramientos),

Hay varios factores, como el incremento enla vigilancia fronteriza desde el 11 de sept iembredel 2001 Y los cambios en las leyes nacionales einternacionales, que han hecho que los contra­bandistas cambien sus rutas, La frontera conCalifornia sigue siendo una de las principalesrutas de contrabando de pericos, lo cual puedeinferirse de la cantidad de aseguramientos enBaja California, Muchos cargamentos de Tamau­lipas y Nuevo León ahora se transportan através de Coahuila hacia Chihuahua, para pasar­los a través de la frontera hacia Estados Unidos,en puntos que tienen menor vigilancia (PROFEPATamaulipas) (ver Cap, 8 Rutas de tráfico), Esinteresante que el estado de Sonora ocupa elquinto lugar en número de aseguramientos,esto se debe principalmente a algunos carga­mentos de grandes volúmenes de ejemplares .Sonora no se usa solamente como vía para lle-

25

gar a Baja Cal ifornia , su frontera también se haconvertido en punto de entrada de pericos hacialos Estados Unidos,

Los pericos también son contrabandeadoshacia México. Por lo menos tres especies sonconstantemente int roducidas desde Centro­américa, como el perico nuca amarilla, el pericoseñorita y la guacamaya roja. Los aseguramien­tos de pericos de nuca amarilla son muy escasosen México y no es fácil hallar a esta especie a laventa. La mayoría de los cargamentos de pericosnuca amarilla están destinados a EstadosUnidos, mientras que los cargamentos de lasotras especies están destinados para el merca ­do int erno mexicano.

Loros mexicanos traficados ilegalmenteFoto: Proiepa Guerrero 2005

CAPÍTULO 8.RUTAS DE TRÁFICO

Las rutas de tráfico ilegal de pericos, general­mente son bien conocidas. Existen varios cen­tros de distribución. Por ejemplo en Oaxaca haydos; en Santiago Niltepec y Pinotepa Nacional; enVeracruz dos más, Acayucan y Minatitlán. Enestos cuatro sitios se acopian aves procedentesde Quintana Roo, Yucatán, Campeche, Tabasco,Oaxacay el sur de Veracruzy se distribuyen hacia

las rutas norte para distribuirlas dentro deMéxico y hacia los Estados Unidos (PROFEPA2002) .

El tráfico ilegal, en su mayoría se movilizausando las principales carreteras y lo hacen enautomóviles, pickups, camiones, autobuses depasajeros, etc. Los traficantes solo usan caminossecundarios y terracerías cuando quieren evitarretenes carreteros que colocan la PGR o elEjército. Los inspectores de la PROFEPA de cadaestado conocen los caminos que usan los trafi ­cantes , pero carecen del personal suficiente y deltiempo para interceptarlos.

Rutas de tráfico internacionales

La ruta internacional para la importación depericos, normalmente se orig ina en Centro­américa en donde se capturan pericos cuyo des­tino es el mercado norteamericano (Figura 8.1).Estos cargamentos entran a México a través dela frontera sur entre Guatemala y Chiapas; estafrontera es tan abierta que, prácticamente, esinexistente. Los traficantes llegan a la ciudad deTapachula desde donde cruzan el Estado rumboa Oaxaca, siguiendo la carretera costera. En elsur de Oaxaca, en el Istmo de Tehuantepec, deci­den entre cruzar el Istmo rumbo a Veracruz ytomar la ruta del Golfo que llega al sur de Texas,o tomar la ruta del Pacíficoa lo largo de toda lacosta para llegar a la frontera con Arizona o Cali­fornia (Inspectores de PROFEPA).

Cuando los traficantes toman la ruta delPacífico, llegan al estado de Guerrero en dondetoman otra decisión. A veces de dirigen alnoreste rumbo a la Ciudad de México en dondepueden acceder a otro gran centro de acopio ydistribución, y posteriormente tomar la rutanorte rumbo al sur de Texas a través del alti­plano mexicano . Cuando se mantienen en la rutacoste ra del Pacífico, llegan a Sinaloa; en la bocadel Golfo de California, en ocasiones, usan elferry hacia La Paz, en Baja Cal ifornia Sur, para asíatravesar toda la península hacia el norte yllegar a la frontera en Tijuana. En ocasionesmantienen la rut a costera hasta que llegan aSonora y dejan las aves en Nogales, en dondealguien más las pasa a través de la frontera aTucson, o continúan hacia el oeste, hacia la fron­tera de Tijuana (Inspectores de PROFEPA).

La ruta del Golfo de México empie za en elcorazón de la Península de Yucatán la cual va endirección suroeste hasta que llega a Veracruz(Fig. 8.1). Cuando usan esta ruta o la que

26

atraviesa el altiplano, la mayoría de las aves secontrabandean hacia Estados Unidos por elsur de Texas, principalmente por Brownsville,McAllen o Laredo. Unas pocas de estas aves lasllevan a Coahuila para pasarlas por Eagle Pass.Desde hace algunos años, ha sido más difícil paralos traficantes usar los puntos de cruce del surde Texas, de manera que transportan a algunasaves hasta Ciudad Juárez (Chihuahua) parapasarlas por El Paso (PROFEPA Tamaulipas).

Éstas son las principales rutas, pero el trans­porte de aves hacia Estados Unidos puedeempezar en cualquier punto de la ruta. Porejemplo, en la ruta del Golfo de México, las avespueden ser capturadas en Veracruz, Puebla, SanLuis Potosí o Tamaulipas y las llevarán al norte;en la ruta del Pacífico, atrapan a las aves princi­palmente en Chiapas, Oaxaca, Guerrero, Jalisco,Nayarit y Sinaloa para traficarlas hacia EstadosUnidos (Inspectores de PROFEPA).

Otra gran ruta de tráfico ilegal de pericosviene de América del Sur y de algunos países delCaribe vía aérea hacia Quintana Roo en el Caribemexicano, en donde son redirigidas por avión aMiami, Florida (Agente Especial Picón, USFWScom. pers.).

En ocasiones los pericos mexicanos sontransportados por vía aérea directamente haciaEstados Unidos; los principales puertos de entra­da son Los Ángeles, San Francisco, Nueva York,Miami, Chicago y hasta Honolulu (Cantú et al.,1996 b).

Rutas de tráfico regionales

La mayoría del tráfico ilegal de pericos se quedaen México (ver Cap. 7. Tráfico ilegal). En la mayo­ría de los Estados, una gran parte de los pericosque se capturan son llevados a la ciudad más cer­cana para ser vendidos o distribuidos desde ahí;una porción aún mayor de los pericos capturados,será llevada fuera del Estado de captura para serdistribuida en los demás Estados.

Por ejemplo, en Chiapas, la mayoría de lascapturas se hacen cerca o dentro de áreas natu­rales protegidas, como las reservas de la bios­fera La Enr~ucijada, El Triunfo, Montes Azules,Lacantún y El Ucote (PROFEPA Chiapas y 2002).Existen cuatro rutas de transporte dentro de esteEstado: la ruta del sur a lo largo de la línea costerallamada la ruta Costa-Soconusco; la ruta Central;la ruta de la selva cerca de la frontera conGuatemala; y, la ruta norte (Fig. 8.2). Estas rutasllevan aves a diferentes ciudades de Chiapas en

donde son vendidas en mercados, clínicas veteri­narias, acuarios y por vendedores ambulantes(PROFEPA, 2002). También muchas de ellas seráncompradas por acopiadores de Oaxaca, los que lasllevarán a los centros de distribución del sur o a laruta hacia la Ciudad de México.

Otro ejemplo: en Nayarit los capturadorestrabajan dentro y fuera de su Estado, en esta­dos vecinos como Sinaloa, Jalisco y Durango(PROFEPA, 2002) (Fig. 8.3). Ellos capturan en losmunicipios de San Bias, Compostela , Sant iagoixculnla todos cerca de la costa, Ruiz y Huajicorien Nayarit; venden dentro de su estado en Tepic,Compostela y Bahía de Banderas; también levenden a acopiadores de Guadalajara (Jalisco),León (Guanajuato), Aguascalientes, Sinaloa yCiudad de México (PROFEPA, 2002; y captura­dores de Nayarit).

Figura 8.1

Rutas de Tráfico Internacionales

27

Figura 8.2Rutas de Tráfico en Chiapas

Figura 8.3Rutas de Tráfico en Nayarit

... Ruta Internacional

e Zona de captura y reservas

....e Ruta regional

e Centros de acopio

28

... Ruta Internacional

• Zona de captura

~. Flujo de captura

~. Tráfico nacional

CAPÍTULO 9..: ", ./\/'; . ~.F;~y~lt.~rTOS" ·

Aseguramientos en México

De acuerdo con el Código Penal, cualquier activi­dad ilícita que involucre a la vida silvestre, susproductos y subproductos, con propósitos co­merciales, captura, daño, posesión, transporte,acopio, extracción del país o introducción al país,especialmente con especies que son endémicas,amena zadas, en peligro de extinción, bajo pro­tección especial o reguladas por algún tratadoint ernacional del que México sea parte, es uncrimen que se castiga hasta con 12 años deprisión (DOF, 2002) . Estas actividades se consi­deran como crímenes federales graves, sin dere­cho a fianza. Cualquier agencia policíaca en elpaís puede arrestar a traficantes de pericos y acapturadores ilegales; sin embargo, la respon­sabilidad recae en la PROFEPA, el órgano descon­centrado de la Secretaría de Medio Ambienteencargado de la aplicación de la legislación am­biental. Otras agencias que en ocasiones realizanaseguramientos de cargamentos ilegales de vidasilvestre y realizan arrestos, son la ProcuraduríaGeneral de la República (PGR) y el Ejército. Muyraramente las agencias de policías estatales omunicipales se involucran en esto,

La PROFEPA tiene su oficina central en laCiudad de México y cuenta con Delegaciones encada uno de los Estados de la República, Losinspectores de la PROFEPA no están armados, demanera que, cuando realizan grandes operativosen mercados y centros de distribución, necesitanel apoyo de elementos armados de la PGR parasu propia seguridad, La PROFEPA no tiene una

fuerza muy grande en cuanto a cantidad deinspectores (513 para todo el país), pero esto sereduce aún más al considerar que se encuentrandedicados básicamente a dos áreas diferentes:la inspección indust rial y los recursos naturales.En realidad la PROFEPA no tiene el personal sufi­ciente para poder monitorear, inspeccionar ycontrolar las actividades relacionadas con la vidasilvestre para poder asegurar que se cumplan lasregulaciones amb ientales en su totalidad. Hacentodo lo posible con un muy lim itado presupues­to y con poco personal, "Sin duda alguna, la difi­cultad más seria que enfrenta la Profepa en ~I

combate en contra del t ráfico ilegal de aves, esel pequeño número de inspectores que tienepara todo el país" (Profepa 2002). Su presu­puesto se redujo en 2.5% en 2006 y 5% en 2007(www.profepa.gob.mx; http://www.planetaazul.corn .mx/www/2006/1 2/11/doblan-gasto-a ­conafor-y-reducen-el-de-profepa).

En 1995, se creó la Subprocuraduría de Re­cursos Naturales en la PROFEPA. Antes de eso,los aseguramientos de vida silvestre los realiza­ban las autoridades de vida silvestre dentro dediferentes secretarías a cargo del medio am­biente: la Secretaría de Desarrollo Urbano y.Ecología (SEDUE), la Secretaría de Agricultura yRecursos Hidráulicos (SARH) y la Secretaría deDesarrollo Social (SEDESOL). Ninguna de estassecretarías tenía un equipo bien establecidopara la aplicación de la ley, sólo había unapequeña oficina a cargo de unos cuantos inspec­tores, quienes ocasionalmente contaban con laayuda del personal de las oficinas estatales, Nomantenían buenos registros sobre los asegu­ramientos; sólo pudimos encontrar listados ge­nerales de decomisos por SEDUE, pero ninguno anivel de especie (Tabla 9.1).

Tabla 9.1

Aseguramiento de pericos por SEDUE, 1987-1992

Año

Aseguramientos devendedores ambulantes

Donación voluntaria

Total

Fuente: Hernández , 1996.

248 204

5

295

s,

29

182

25

14

2

32 975

--""'---3000

La tendencia general de 1995 al 2005 (gráfi­ca 9.1) muestra claramente un decremento en elnúmero de aseguramientos. Pero la segundagráfica, de 1997 al 2005, sugiere una tendenciaestable con un ligero incremento. Las cifras de1997 al 2005, en conjunto, parecen estar corre­lacionadas con el nivel de esfuerzo de la PROFEPA,y posiblemente con otros factores casuísticos.

* Nosotros podemos apoyar esta conclusión~ al analizar los aseguramientos en uno de losQI

-: estados, Oaxaca. El Estado de Oaxaca es por-e~ mucho el primero en número de aseguramien-~ tos (Tabla 9.3), y uno de sólo dos estados, el

otro es Veracruz, que han tenido aseguramien­tos de pericos cada año de 1995 al 2005 (PRO­FEPA, 1996a, 1996b, 1997, 2001, 2002, 2005).

Oaxaca tiene una tendencia más o menosestable en cuanto a aseguramientos, con unligero decremento de 1997 al 2005 (gráfica 9.3).Sin embargo, en el 2001 y 2004 tuvieron unabaja significativa en el número de aseguramien­tos. En el 2001 la Delegación de la PROFEPA enOaxaca enfocó su atención al tráfico ilegal demadera en las sierras, de manera que sus ins­pectores no tenían mucho tiempo para realizaraseguramientos de aves (G. Ruiz, ex delegada de

Fuente: PROFEPA 1997 , 2001, 2002, 2005, 2006 a-e

Gráfica 9.2Pericos asegurados por Profepa 1997-2005

ilegales se adaptaron, la PROFEPA en su conjun­to adoptó un ritmo de trabajo en este aspectoy a partir de 1997, se estabilizó la cantidad deaseguramientos, tal y como se describe abajo alexcluir de esta consideración a los años 1995 y1996 (Gráfica 9.2).

150 0

1000

', . 500

--¡--..I..200 0

200 42005

200320 02

20012000

1999

r: }i98--" '---~-._-----t~

121X • 1828.5Y• -99. -"-'--..1..2500

~

Gl 199 5

Aseguramientos de PROFEPA

La información sobre los aseguramientos rea­lizados por la PROFEPA proviene de sus bases dedatos. Sin embargo, la sistematización de losregistros de aseguramientos de la PROFEPA enocasiones es tan mala como en la SEDUE; esinexacta, incompleta y en ocasiones contradic­toria: los totales que recibimos por año no con­cuerdan con los totales por Estado, y los totalesno concuerdan con el número de especímenesasegurados por especie y por Estado. Conside­ramos más confiable elegir las cifras estatalessobre las centrales, considerando que las per­sonas que realizan los aseguramientos sabenmejor qué fue lo que aseguraron.

El primer esfuerzo coordinado con la policíaen actividades relacionadas con el uso de vida sil­vestre empezó en 1995. La PROFEPA contrató yentrenó inspectores para monitorear, inspec­cionar, vigilar, verificar y decomisar cualquierespécimen de la vida silvestre que fuera ilegal­mente capturado, transportado, poseído, co­mercializado, etc. Por primera vez, los captu­radares y traficantes se enfrentaban con unagresivo esfuerzo nacional para controlar el trá­fico ilegal de vida silvestre. La Subprocuraduríade Recursos Naturales y los inspectores reciénentrenados, realizaron muchos aseguramientosdurante 1995 y 1996 (Gráfica 9.1).

Gráfica 9.7

Pericos asegurados por Profepa 1995-2005

Después de los dos primeros años de ofen­siva, se acabó el factor sorpresa; los traficantes

Fuente : PROFEPA 1996a, 1996b, 1997,200],2002,2005,2006 a-e

30

Tabla 9.2Comparación de aseguramientos de Profepa y SEDUE

PROFEPA Oaxaca, com opers.), En 2004 hubo unaserie de cambios en la organización estatal,especialmente de altos mandos incluyendo alDelegado, lo que interrumpió el trabajo y la efi­ciencia de la oficina (J. Bernal, como pers.).

Año

1987

aseguramientosSEDUE

248

Año

1997

aseguramientosProfepa

1041

Gráfica 9.3Aseguramientos de Profepa en Oaxaca1997-2005

1989 295 1999 1287

Fuente: PROFEPA 1997, 2001, 2002, 2005, 2006 a-e, Hern ández 1996

506

05 , 78 3 ,

Aseguramiento de Pericostraficados ilegalmenteFoto: Profepa Guerrero 2005

200114

. 975 .

1991

Total,-,

Aseguramientos por Estado

De todos los Estados, Oaxaca ocupa el primerlugar en total de aseguramientos por diversasrazones : es un Estado productor de pericos paramuchas especies, es el camino natural del trá ­fico ilegal que viene de Chiapasy de Centroamé­rica, t iene dos centros de acopio y distribución deimportancia nacional, y tiene uno de los gruposmás act ivos de inspect ores de PROFEPA por mu­chos años (Tabla 9.3). Entre los siete primeroslugares, encontramos a la mayoría de los Esta­dos productores de pericos del sur de México,que han tenido aseguramientos en la mayoríade los años, pero sorprendentemente tambiénestá en la lista un Estado del norte, Sonora. Estose debe al aseguramiento de dos grandes carga­mentos en 1999 y 2004 en Sonora, y no porquetenga una constante de aseguramientos en todoslos años, aunque este Estado también es unaruta natural de tráfico ilegal de los cargamentosde la ruta del Pacífico, que va hacia el norterumbo a la frontera con Estados Unidos (ver Cap,8, Rutas de tráfico). Es curioso que la Ciudad deMéxico (D.F,) no se encuentre más arriba, cuandouna buena parte de todo el volumen del t ráficoilegal termina en la ciudad o es acopiado para sudistribución hacia otros Estados o a la fronteracon Estados Unidos, como se muestra abajo,

-'!"6.8J

60 0

500~e

400 l!!Q,

E..W

300 ..'ti

ii20 0

'ti"D<:s

Fuente: PROFEPA 1997, 2001, 2002, 2005, 2006 a-e

Gl 1997

Resulta evidente que existe una correlaciónentre el esfuerzo de la delegación y el númerode aseguramientos, y que el total anual de ase­guramientos no refleja, necesariamente, los ni­veles de tráfico ilegal o los niveles de las pobla­ciones de pericos. No obstante, si asumimos queel esfuerzo es una variable constante para elperiodo de 1997-2005, se podría inferir una vi­sión muy general del t ráfico ilegal. En este caso,el tráfico ilegal ha estado funcio nando persisten­temente por alrededor de los últimos 9 años.

Podemos comparar el esfuerzo de la PRO­FEPA (1997-2002) con el esfuerzo de hace diezaños de la SEDUE (1987-1992), y ver que la PRO­FEPA aseguró seis veces más pericos que laSEDUE durante un periodo de comparación deseis años (Tabla 9.2). Si asumiéramos errónea­mente que estos números se correlacionandirectamente con los niveles de tráfico ilegal,podríamos entonces decir que el tráFlto ilegal depericos se ha increm ent ado en 600%, lo cual noes cierto, El que ahora se asegure seis veces másque antes, sólo es indicativo de más regula­ciones, mayor esfuerzo y más coordinación entrediferentes instituciones de aplicación de la ley,

31

Efectividad de la PROFEPA

¿Qué porcentaje del tráfico ilegal de pericos esasegurado por la PROFEPA cada año? ¿Qué tanefectivos son para detener la captura ilegal, eltransporte, la distribución y la venta de pericos?Éstas son preguntas muy difíciles de responderporque nunca había habido un parámetro detráfico ilegal para poderlo comparar con los ase­guramientos de pericos. Nadie sabía qué tangrande era el tráfico ilegal de pericos; PROFEPAtenía un estimado pero parecía más una cifravaga que otra cosa. En este informe hemoshecho el primer estimado del volumen del tráfi­co ilegal de pericos con base en la informacióndirecta de los capturadores y las uniones depajareros, así como con otros datos. Con base enesta información se calculó el rango bajo de65,000 al rango alto de 78,500 pericos que secapturan cada año (ver Cap. 7. Tráfico ilegal).

Usando estas estimaciones y asumiendo elrango bajo, como la captura constante parael periodo de 1995 al 2005 , estamos en condi­ciones de determinar de manera conservadora,que la efectividad de los aseguramientos de laPROFEPA representa aproximadamente el 2% delas capturas anuales de pericos (Tabla 9.4). Estoquiere decir que los aseguramientos de la PRO­FEPA representan una pequeña porción del nú­mero de pericos que se capturan ilegalmentecada año.

3.42

4.38

2.86

2.67

4.25

4.89

2.51

1.96

1.65

1.57

28.65

~~

368

242

642

288

623

717

230

4196

502

4f7

419

392

· 3 87 ""<" ,':.;}" ,>'1'

'A~egu'ra '9i~ntos, ' , :rotales '

Tabasco

Sonora

Querétaro

Michoacan

D.F.

Oaxaca

Nayarit

" ~.

" Es t a d o ", ,

Guanajuato

,c~~apa,~ , •

Quintana Roo

Aguascalientes

Tabla 9.3Especimenes mexicanos y exóticosasegurados por Profepa por estado,1995-2005

BC

! ,. , :~uevo León

Jalisco

1.47

0.63

0.45

0.33

0.15

-14,642

BC5

Durango

T1axcala

TOTAL

Zacatecas

Colima

Hidalgo

Chihuahua

~ ~ 't ,·...'·

'~'t!{r~p~Ul i ~~S

EdoMex

Fuent e: PROFEPA 1996a, 1996b, 1997, 2001, 2002,2005.2006 a-e

Aseguramiento de PericosFoto: Profepa Guerrero 2005

32

Tabla 9.4Efectividad de los aseguramientos de Profepa, 1995-2005

Año

Promedio

Aseguramientos

1,331

Tasa de aseguramiento asumiendo comoconstante la estimación baja de 657000

pericos capturados anualmente

. 2.04%

Fuente: PROFEPA 1996a, 1996b, 1997, 2001, 2002, 2005, 2006 a-e.

El 2% de efectividad de decomisos de la PRO­FEPA puede compara rse con la efect ividad dedecomisos del USFWS, que va del 1% al 3% enrelación a los cargamentos ilegales reportadosa principio de los 1990's '(GAO 1994). Resultaaparente que esta cantidad de esfuerzo y efec­tividad no es suficiente para poner un alto al t rá­fico ilegal o para disminuirlo.

Aseguramientos de otras instituciones

Otras instituciones como la PGRy el Ejército hanrealizado algunos decomisos de pericos en losúltimos años aunque su esfuerzo es muypequeño, ya que el aseguramiento de vida sil­vestre no es su principal objetivo; solamente lohacen cuando la PROFEPA solicita su apoyo ocuando, de manera incident al, se encuentran

con la comisión del delito en flagrancia, m ientrasrealizan sus respect ivas actividades. Su informa­ción es escasay la mayoría de las veces no iden­t ifican la especie o el género. El Ejército declaróque sólo tienen información para los años 2003a 2005, y que los aseguram ientos de sólo 12pericos en tota l ocurrieron cuando se inspeccio­naban vehículos en los retenes carret eros colo­cados por el Ejército, como parte del trabajo querealizan contra el narcotráfico (SEDENA, 2006 ).

La PGR partic ipa con la PROFEPA en opera ­tivos especiales de vida silvestre y durante todosu t rabajo en combatir el tráfico ilegal y elcrimen, especialmente el narcotráfico, se en­cuentran con toda clase de especiesy productosde origen silvestre. La PGR t iene datos sólodesde el 2001; ha asegurado 303 pericos en 8estados diferentes (Tablas 9.5 y 9.6).

Tabla 9.5Total de pericos asegurados por la PGR, 2001-2006_ ......----_...--Fuente : PGR 2006

33

Tabla 9.6Aseguramientos de la PGR por estado,2001-2006

Fuent e: PGR 2006

La PROFEPA solament e puede emitir san­ciones administrativas, pero la PGR puedeeje rcer las acciones penales. Desde 1990, la PGRha procesado a 14 traficantes de aves, de loscuales 11 eran traficantes de pericos que fueronsent enciados (Tabla 9.7). No fue sino hasta el2002 que las penas por tráfico de vida silvestrese incrementaron, para convertirse en crímenesgraves sin derecho a fianza (DOF, 2002). Antesde eso, era muy difícil meter a un t raficante a lacárcel, de manera que desde 2002 las consigna­ciones y sentencias a traficantes de aves se hanIncrementado (Gráfica 9.4).

Tabla 9.7Personas sentenciadas por trafico de aves,1990-2006

----Fuente: PGR 2006

Gráfica 9.4Traficantes de aves sentenciados por año2001-2005

6

5 ~l1l

4 'g.fJe

3 s:CII~

EQJ

1 ,gZ

G1 2001

Fuente: PGR 2006

Especies aseguradas

Durante el periodo de 1995-2005, la PROFEPAha asegurado un total de 13,571 pericos mexi­canos pertenecientes a 21 especies diferentes(Tabla 9.8); sólo una de las 22 especies no fueasegurada, el perico de Socorro (Aratinga bre­vipes). El perico atolero (Arati nga canicularís) esla especie más asegurada, representando el44.8% del total, dos veces más que la segundaespecie más asegurada que es el perico defrente blanca o guayabero (Amazona albífrons)con el 22.5%del total . Estas dos especies repre­sentan el 67% de todos los aseguramientos. Elresto de las especies se encuentran en númerosmucho menores.

Aratir u:« cunicularis. especie más aseguradaFoto: Manuel Grosselet 2 005

34

,. .

Los aseguramientos por especie puedenreveler algo sobre la abundancia de la especie enel medio silvest re. El perico atolero (Arat ingacanicularis) puede ser la especie de perico másabundante en la cuenca del Pacífico de México.Su rango de distribución incluye algunos de losEstados con mayor capt ura, como Chiapas,Oaxaca, Jalisco, Nayarit y Sinaloa. Es muy prolífi­co con nidadas de 3 a 5 huevos (Forshaw, 1977;Low, 1992) y sus nidos en termiteros son muyaccesibles, hast a para niños. El perico de frenteblanca o guayabero (Am azona albifrons ) tam­bién es prolífico con nidadas de 3 a 4 huevos(Forshaw, 1977; Low, 1992) Y su rango de dis­t ribución incluye t odo s los Estado s de laPenínsula de Yucat án hasta el nort e de Veracruz(How ell, 1995). En la costa del Pacificó, tieneuna dist ribución disruptiva, ya que está present een Chiapas, Oaxaca y Guerrero, ausente en Mi­choacán, Colima y Jalisco, pero present e en Na­yarit y Sinaloa, llegando hasta Sonora (Howell,1995). Estas dos son también las especies quet ienen el registro más largo de capturas legalescon 24 y 23 años respect ivament e (ver Cap. 6,

Autorizaciones de captura).No es de sorprender, que los dat os de la

PGR sobre especies aseguradas muestran alperico atolero (Arati nga canicularis) también enel prim er lugar (Tabla 9.9). Es interesante hacernotar que no t ienen aseguramientos de pericode frente blanca (Am azona albifrons ), lo quepuede deberse al hecho de que tienen 146especímenes sin identificar.

Tabla 9.9Aseguramientos de especies por PGR,2001- 2006

- 100'Total • ...Fuente: PROFEPA 1996a, 1996b, 199 7, 2001, 2002,2005, 2006 a-e

Tabla 9.8Aseguramientos de ejemplaresmexicanos por especie por Profepa,1995-2005

<, . '

Especie '

La PROFEPA aseguró un sorprendentenúmero de especies exóticas durante 1995­2005, sumando un total de 36 especies y 1,071ejemplares. La mitad de los aseguramientosfueron periquitos del amor (Agapornis spp.) y el79% está compuesto por tres grupos de espe­cies: periquitos del amor, ninfas y periquitos aus­tral ianos. Existe una tendencia a la alza en losaseguramientos de especies exóticas, lo quecorresponde directamente a la tendencia deincremento en la importación de psitá cidas(ver Cap. 15. Im port ación). De hecho, algunas deestas especies están siendo aseguradas ennúmeros mayores que las especies mexicanas:los periquitos del amor son la quinta especie deperico más asegurada en México.

" , ¡fo t a l ' ,,'' , k .r

Fuente: PGR 2006

35

Las gráficas de aseguramientos totales bienpueden reflejar el nivel de esfuerzo de la PRO­FEPA, pero en virtud de que el esfuerzo ha sidoaparentemente estable de 1997 al 2005, pode­mos entonces considerar los datos sobre asegu­ramientos de una especie individual, en ese pe­riodo , como independientes del esfuerzo. Estose debe a que la PROFEPA no enfoca sus esfuer­zos de inspección hacia el aseguramiento de unaespecie en particular, Cada una de las tresespecies más aseguradas tiene su propia ten­dencia: para el perico atolero (Aratinga canicu­laris) la tendencia en los aseguramientos esestable, mientras que para el perico de frenteblanca o guayabera (Amazona albifrons) latendencia es a la baja, y para la cotorra cucha(Amazona autumnalis) la tendencia es a la alza,La razón para esta diferencia en las tasas no esclara y seguramente se debe a distintos factorespropios de cada una de las especies. Se requierede un análisis por especie que incluya informa­ción poblacional, captura, comercio y de asegu­ramientos para poder determinar con mayorexactitud el significado de las tendencias.

Trabajo sobre aseguramientos por laPROFEPA

La PROFEPA tiene una política escrita para elmonitoreo del comercio de aves silvestres y susaseguramientos (PROFEPA, 2002). Abajo cita­mos algunos elementos de la política de asegu­ramientos, seguidos con nuestros comentarios:

1. "Atendiendo denuncias directamente hechaspor el público, Estas denuncias, iriforma sobreel sitio en que se venden los pericos. LaProfepa está obligada a atenderlos y darlesrespuesta a través de la inspección al lugardonde ha sido notificada la denuncia,"

Comentario. Muchos aseguramientos sehacen mediante este proceso, pero la canti­dad de aves aseguradas es usualmentepequeña, aunque al sumarlas lo conviertenen un proceso importante,

2. "Programas permanentes de inspección, queincluye visitas a mercados, sitios de venta,

tienda de mascotas, zoológicos, centros deexhibición, etc."

36

Comentario. Algunos de los aseguramientosmás grandes de la PROFEPA, provienen demercados y "tianguis".

3. "Operativos especiales en los puntos críticosde venta y transporte."

Comentario. Usualmente se aseguran gran­des cargamentos de aves mediante estosoperativos.

4. "Inspección en criaderos y sitios de captura(UMAs)"

Comentario, Muy rara vez resultan asegu­ramientos de estas inspecciones.

5. "Inspección en puertos, aeropuertos y fron­teras"

Comentario. Un pequeño número de los ase­guramientos de especies exóticas resultan deestas inspecciones, la mayoría ocurren enotros sitios.

En la actualidad, ni la PROFEPA ni alguna otrainstitución rnonitorea las activ idades de los cap­turadores (ver Cap, 3. Capturadores de pericos).La Profepa no tiene un programa sistemático deinspección a UMAs, usualmente se seleccionananualmente temas (circos, zoológicos, criaderos,etc) o por grupos de especies (borrego cimarrón,aves canoras, pericos, etc.) y se visitanlas UMAsque caen en esas categorías . También se visitanlas UMAs cuando se denuncia una irregularidad ouna ilegalidad (Bernal, como pers.), La Semarnathace visitas técnicas al azar anuales a las UMAs,pero con 6446 UMAs en el País (en 2005) solorealizaron 54 visitas técnicas del 2001 al 2005,de las cuales solo tres tienen relación con lospericos ya que se tratan de UMAs de crianza oexhibición (Semarnat 2006 IFAI folio 00016000­40406). De tal manera que no existen inspec­ciones sistemáticas anuales de UMAs que cap­turan pericos. Actualmente no es posible para laPROFEPA vigilar que loscapturadores no atrapenaves fuera de las UMAs, que sólo capturen es­pecies autorizadas y sólo en las cantidadesautorizadas, y más aún, que no entren en reser­vas naturales y propiedades privadas o comu­nales sin la correspondiente autorización,

Debido a la falta de personal y de pre­supuesto, la mayoría del trabajo de inspección

de la PROFEPA, se enfoca solamente en la últimaetapa del proceso de captura y comercialización,es decir, los puntos de venta. Desafortuna­damente, esto es después de la mortal idadextensiva, generalmente superior al 50% que yaocurrió en las primeras etapas del comercio (verCap. 10. Mortalidad). Por ejemplo, una vez quelos pericos entran en la enorme Ciudad deMéxico, con su cerca de 20 millones de habi­tantes considerando las zonas conurbadas, sondistribuidos en bodegas secretas y en mercados .Aunque la PROFEPA sabe de algunos de estoslugares como el Mercado de Sonora, no puedesimplemente entrar al mercado y empezar aasegurar pericos. Los mercados tienen pasillosmuy estrechos, bloqueados por jaulas y clientes,lo que los convierte en verdaderas trampas paralos inspectores, y en donde han sido atacados .Los vendedores de aves están organ izados yfuncionan como muchedumbres y se tornan vio­lentos contra las incursiones a su territorio.

Para hacer un operativo en estos lugares, laPROFEPA necesita acompañarse de policíasfuertemente armados para su protección; peroorganizar un operativo que involucra a dos dife­rentes instituciones siempre es problemático, ylas uniones de pajareros tienen contactos queles pueden avisar con anticipación sobre losoperativos. Por ejemplo, durante el mayor ope-

rativo que realizó la PROFEPA en el Mercado deSonora en 1995 (el primero efectuado en elMercado por cualquier autoridad ambiental), losvendedores de aves fueron avisados y alcan­zaron a esconder más de la mitad de losespecímenes antes de que llegara la PROFEPA(Cantú et al., 1996 a).

Aseguramientos en Estados Unidos

La información sobre los aseguramientos enEstados Unidos proviene de la base de datosLEMIS(Law Enforcement Management Informa­t ion System) de la Oficina de Aplicación de la Leydel Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EstadosUnidos (USFWS). Al igual que la información de laPROFEPA, la calidad general de los datos tiende aser pobre: "". /05 oficiales del FWS nos dijeronque la información de reporte del LEM/5 por /0general es poco precisa e incompleta .,," (GAO1994) Y varía: dependiendo del año que uno uti ­lice para el análisis, las tendencias de los ase­guramientos van variando. Cuando usamos losdatos de 1992-2005 la tendencia es una curvadescendente, pero cuando usamos los datos de1995-2005 la tendencia cambió a una curvaascendente (Gráfica 9.5).

Gráfica 9.5.

Aseguramiento de pe r icos m exicanos en Estados Unidos 1995-2005

300

250III

~200 la

'i5.EIV

.~

150 IV

""la"'';:¡s::la

U

G1 1995

37

Como en la gráfica de total de aseguramien­tos de la PROFEPA, éstas más probablementerepresenten los niveles de esfuerzo o efectividaddel USFWS; y como en las gráficas de la PROFEPA,sobre el total de aseguramientos, no repre­sentan tendencias observables significativas deincremento o decremento en el contrabando,como se discute abajo. La gran caída en el 2002,probablemente representa el efecto del incre­mento en el enfoque de Estados Unidos sobre elterrorismo, traducido en una mayor reorgani­zación de las agencias en las fronteras, comorespuesta a los eventos sucedidos el 11 de sep­tiembre del 2001.

En 1994 el US General Accounting Offtceinformó que u ... Ios inspectores de vida silvestresolamente están detectando entre el 1 y el 3%de los cargamentos ilegales de vida silvestre quellevan los pasajeros" (GAO, 1994). En capítulosanteriores señalamos que el promedio de efi­ciencia de la PROFEPA es de alrededor del 2%; siasumimos que los aseguramientos anuales depericos en Estados Unidos mostrados en la Grá­fica 9.5 están en el rango del 1% al 3% del volu­men real de comercio, podemos entonces hacerunas estimaciones generales de los niveles anua­les de contrabando en el pasado (Tabla 9.10).

Tabla 9.10Estimación del contrabando anual de pericos mexicanos a los EUA*

AñoAsumiendo rango bajode 1% de detección de

contrabando de pericos

~ ,Asumiendo rango alto de

. 3% de detección decontrabando de pericos

* Estas son estimaciones generales

Usando estos rangos alto y bajo de 9,400 a3.133 pericos contrabandeados anualmente de1995 al 2005, y nuestra estimación baja de cap­tura de 65,000 pericos, entonces podemos cal­cular de manera conservadora -aunque admi­tiendo que es de manera aproximada- el por­centaje de pericos mexicanos capturados en sumedio silvestre que se contrabandea haciaEstados Unidos (Tabla 9.11). El resultado es que

3R

entre el 4% y el 14% de los pericos que se cap­turan en México se contrabandean hacia EstadosUnidos; dicho de otra manera, entre el 86% y el96% de los pericos capturados en México per­manecen en territorio mexicano. Estas estima­ciones incluyen la mortalidad durante todo elproceso de captura y venta (ver Cap. 10Mortalidad)

Tabla 9.11Porcentaje de pericos silvestres contrabandeados a los EUA, 1995-2005*

. ...... ....

.. .... .........

.. ... ..... Porcentaje de contrabando asumiendoestimación de rango bajo de 65,000 pericos

silvestres capturados anualmente

* Estas son estimaciones generales

No podemos saber el porcentaje real depericos mexicanos que entran ilegalmente a losEstados Unidos, pero podemos esta r seguros deque la mayoría de los pericos que se capturan enMéxico se quedan en México, Pero, ¿el contra­bando se está incrementando, disminuye ndo opermanece estable? Con base en los totales dedecomisos anuales, no lo podemos saber, por­que ya hemos establecido que posiblemente lainformación está correlacionada con los nivelesde esfuerzo de inspección, Y usar los datos deaseguramientos de especies individuales tam­poco nos ayuda a responder esta pregunta,porque la tendencia de cada una de las especieses diferente: algunas son estables, otras decre­cen y otras se increment an, Pero sí podemosexam inar otros datos para buscar tendencias ,

En los 1980's y principios de los 1990's, seestimó que cada año se contrabandeaban hacialos Estados Unidos entre 25,000 y 150,000 aves,principalmente pericos neotropicales (ver Cap, 7,Tráfico ilegal); una gran parte de esta est ima­ción estaba compuesta por pericos mexicanos.Quince años después de que se hizo esta esti­mación, algunas poblaciones de pericos han dis­minuido dramáticamente (ver Cap, 2, Especies depericos mexicanos), las regulaciones nacionales eint ernacionales se han hecho más est rict as y lasagencias de aplicación de la ley han crecido y hanmejorado su eficiencia. Todos estos factores enconjunt o nos darían como resultado que el con­trabando ha disminuido ,

Más aún, las poblaciones actuales de pericosen México no pueden mantener una ta sa deextracción de 25,000 a 150,000 pericos para sercontrabandeados anualmente a los EstadosUnidos, en vista de la ta sa de extracción anualtotal de 65,000 a 78,5000 especímene s quehemos estimado en este informe, Es muy pro­bable que varias especiesya hubieran sido total­mente ext irpadas del medio silvestre en los últi­mos años, si las mismas altas tasas de contra­bando del pasado siguieran ocurriendo,

39

En el 2006 entrevistamos a tres agentesespeciales de la División de Aplicación de la Leydel USFWS, para conocer su opinión sobre lastendencias en el contrabando de pericos; conuna gran experiencia, se encuentran en Texas,Nuevo México y California.

Los tres declararon que creían que el contra­bando de pericos se ha reducido en por lo men os50% - 60% en los últimos 5 a 6 años, con unadisminución más pronunciada en los últimos 2a 4 años (Rodríguez, Brooks, Karabanoff 2006,comopers.), Asimismo, dijeron que esto podríadeberse a varios factores, tales como el incre­mento en la seguridad y vigilancia desde el 11 deseptiembre (aunque uno dijo que la disminuciónempe zó desde antes), o el incremento en lasmultas (de hasta $750,000 dólares) y las sen­tencias de prisión (de hasta 20 años de cárcel);uno de los agentes estaba preocupado de queesta disminución significara que las poblacionessilvestres de pericos mexicanos estaban colap­sándose.

Especies aseguradas en Estados Unidos

Dentro de las diez especies de pericos mexi­canos má s asegurados en Estados Unidos, en­contramos a 5 especies en peligro de extinc ión,dos amenaza das y una bajo protección especial(Tabla 9.12), Miles de pericos de estas especiessiguen contrabandeándose hacia Estados Unidosy, para algunos de ellos, ese mercado sigue sien­do la principal razón para su captura; por ejem­plo, el caso del loro nuca amarilla (Amazonaauropalliata) y del loro cabeza amarilla (Ama­zona oratrix), ambas en peligro de extinción. Lamayoría de los loros nuca amarilla que se cap­turan en México y Centroamérica son enviados aEstados Unidos; no es común ver a esta especiea la vent a en México y es una de las especiesmen os asegurada en el país.

Fuente: informes USFWS LEMIS, 1992-2005.

Tabla 9.12Aseguramiento en los EUA por especie,1992-2005

De esta manera, aunque el número generalde especímenes contrabandeados hacia EstadosUnidos pudiera ser pequeño comparado con loque se queda en México, la realidad es que elimpacto del contrabando puede ser muy profun­do para algunas especies.

Aunque en general el volumen de pericoscontrabandeado está disminuyendo, las tenden­cias individuales de algunas especies van a la alza(ver los Apéndices para todas las gráficas porespecie). Específicamente, el contrabando deperico atolero (Aratinga canicularis), loro frenteblanca (Amazona albifrons), loro cachete ama­rillo (Amazona autumnalis), loro cabeza lila(Amazona finschi), y loro cabeza roja (Amazonaviridigenalis), aparentemente está aumentando.La información de los agentes especiales delUSFWS en la frontera, corrobora que éstas sonalgunas de las especies que aseguran con másfrecuencia (Rodríguez, Brooks, Karabanoff 2006comopers.). t.as primeras tres especies son lasespecies más t raficadas en Méxicoy la distribu­ción natural del loro cabeza roja, en el norestede México está a corta distancia de la frontera,lo que hace fácil su transporte hacia EstadosUnidos.

En suma, la información sobre los asegu­ramientos en México y Estado Unidos demues­tra la dificultad que tienen las instituciones en­cargadas de la .aplkación de la ley, para detenerel tráfico ilegal. Sus respectivos niveles de efec­tividad en aseguramientos son muy bajos. Otrosfactores además de la aplicación de la ley, sonlos principales controladores de las tendenciasen esta actividad ilegal, tales como la oferta y lademanda, la disminución de las poblaciones sil­vestres, la cría en caut iverio, la importación deespecies exóticas, las vedas generales nacionalese internacionales, entre otros.

En 1991, lñigo y Ramos estimaron las tasas demortalidad de pollos de psitácidas en variasetapas del comercio legal dentro de México.Estimaron un 10% de mortalidad durante la cap­tura de pollos; 30% de mortalidad durante elconfinamiento hecho por capturadores; 20%durante el transporte en ruta para la expor­tación; 10% durante el confinamiento por losexportadores; y, un 10% más durante el trans­porte y cuarentena . En total, ocurría cerca del80% de mortalidad de pollos, antes de llegar alas tiendas de mascotas (Iñigo y Ramos, 1991).De manera similar, Enkerlin (2000) estimó quealrededor del 66% de los pericos moría antes dellegar a un hogar y convertirse en mascota .

CAPÍTULO 10.~M_. ·.. . ',~ . ¡ir, ~'!" ' ~ , " " 1, , f:1i " , ' " . , ¡; . ' ,' .

Porcentaje--Especie

TOTAL

40

Tabla 10,1

Mortalidad típica de 100 pericos silvestres durante etapas del tráfico ilegal

Entrevistamos a capturadores de pericos ya inspectores de PROFEPA para estimar la mor­talidad del tráfico ilegal dentro de México.Encontramos resultados muy similares a los quelos invest igadores mencionados en el párrafoanterior encontraron para cada etapa, y est i­mamos una tasa de moralidad acumulativa del77% antes de que los pericos lleguen al consu­midor final (Tabla 10.1), Se ha asumido que lamortalidad en el tráfico ilegal debe ser más altaque la del comercio legal, debido a las etapas

necesarias para esconder a las aves de lasautoridades (Brookland et al., 1985 citado porlñigo y Ramos, 1991; Gobbi et al., 1996).Nuestra estimación no contradice necesaria­mente este supuesto. La estimación de lñigo yRamos del 80% de mortalidad, se basa sola­mente en pollos, los cuales tienen una tasa demortalidad mayor que la de los adultos, mien­tras que nuestra est imación comb ina las cifrasde adultos y pollos,

Captura

Transportación

,. , ~.<, ';' .(' "; , :' "

'. Niímero ,de'pericos al ',• q ' )' "

;' empezar ,cada'etapa·: . '" ' ~ ;¡ 1" ~ " . • " \ _ , _ ¡

100

69

25% b

31% e

50% d

93

69

47

23

..y b de datos de capturadores, capturadores, promedio de mortalidad durante aseguramiento s de PROFEPA" Mercado s, vendedores ambulantes y Cantú et al 1996a

Los capturadores nos informaron que elmétodo de captura determina la mortal idaddurante esta etapa. Cuando se usan trampastipo jaula, el resultado es una tasa de muertebaja, a lo mucho de 2% debido al estrés (cap­turadores de Nayarit), Cuando usan redes, lamortal idad puede alcanzar el 10% dependiendodel número de pericos que caigan en la red, y eltiempo que les toma a los capturadores liberar­los de la red (capturadores de Sinaloa, Jalisco yNayarit); los pericos se pueden estrangular en lared y muchos mueren por el estrés,

Durante el confinamiento por los captura­dores, la mortalidad se incrementa a un prome­dio de 25% (capturadores de Sinaloa, Jalisco yNayarit) y puede alcanzar hasta el 60%, especial­mente con pollos (capturadores de QuintanaRoo), Esto se debe a lesiones, cantidad y calidadinadecuada de alimento, enfermedades, que losejemplares se rehúsan a comer, estrés, amon­tonamiento, malas condiciones de temperatura,humedad, etc. Los capturadores tratan de cuidara las aves porque cada ave represent a un in­greso, pero aún así, la mortalidad es alta, Lasmuertes son más frecuentes cuando los cap­turadores no son profesionales, cuando son

41

capturadores ocasionales y oportunistas, ya quecarecen del conocimiento para cuidar su captura,

El transporte es una de las causas de mayormortalidad, con un promedio de 31%. Los peri­cos tienen que ser transportados por todo elpaís sin ser detectados por las autoridades, ydurante el viaje raramente son alimentados ocuidados, Los transportistas confían en el volu­men para lograr ganancias, por lo que puedenabsorber altas tasas de mortalidad. Algunasveces la mortalidad puede llegar al 100%durante el transporte, Un capturador dijo queusan droga para calmar a los pericos para que nohagan ruido; una vez en el 2004, un gran carga­mento de 600 pericos murieron a causa de unasobredosis (ex inspector de PROFEPA en Oaxaca),

Los inspectores de la PROFEPA, revelaronque cuando aseguran un cargamento de pericos,muchos ya los encuentran muertos o mori­bundos debido al estrés, manejo brusco, enfer­medades, aplastamientos, asfixia, shock portemperatura, deshidratación, diarrea, etc. Lascondiciones de transporte son apabullantes:pueden amontonar a 50 pericos en una caja demadera de 45cm. x 30cm. x 15cm., en la queprácticamente no se pueden mo ver, mucho

Casi el 70% de los pericos capturados alcan­za la etapa de distribución y venta en la cual seencuentra el más alto promedio de mortalidad,del 50%. No es sorpresa, ya que los pericos quellegan a esta etapa, ya han sufrido el maltratode la captura, confinamiento y transporte, yestán desnutridos, enfermos, lesionados oestresados . Durante esta etapa son confinadoses casas, bodegas y mercados con muchas otrasespeciesde avesy otros animales. Se distribuyena diferentes mercados, vendedores ambulantesy tianguis. En algunos casos, solamente llegana un centro de distribución nacional como laCiudad de México, en donde son transportadosnuevamente hacia otras ciudades o hacia lafrontera con Estados Unidos.

En esta etapa, pueden permanecer a laespera de ser vendidos en condiciones insalu­bres, mal cuidados y mal alimentados, mientrasque son llevados del lugar de confinamiento allugar de venta (a mercados establecidos o at ianguis), o los vendedores ambulantes los car­gan día tras día envueltos con telas o en bolsasde papel o en pequeñas jaulas de madera. Estospericos nunca reciben cuidados veterinarios.Durante una visita al Mercado de Sonora en el2006, de los 37 pericos silvestres que encon­t ramos a la venta, pertenecientes a 6 especiesdiferentes, 15 de ellos mostraban signos evi­dentes de enfermedad (Cantú, obs. pers.). Lospericos qué alcanzan esta etapa pueden sercomparados a los especímenes asegurados porla PROFEPA y que son llevados a centros derescate. La mortalidad de pericos en los centrosde rescate de 1995 al 2005 fue de casi 45% (verCap. 11. Centros de rescate).

Tomando en cuenta nuestra estimación deque la captura ilegal anual de pericos es de65,000 a 78,500, y nuestra estimación de 77%de mortalidad antes de que los pericos lleguen alconsumidor final, la mortalidad general depericos en el tráfico ilegal se encuentra en elrango de entre 50,050 a 60,445 cada año.Ésta es una actividad terriblemente inhu­mana y de gran desperdicio.

(Teyel iz, AC. y Defenders oi Wildlife han realiza ­do un video de entrenamiento para 105 inspec­tores de la Profepa para aprender el manejo yla alimentación de 105 pericos y disminuir así lamortalidad. Para mayor información sobre estevideo: teyeliz@terra.com.mx).

0.6

0.4

0.3

-0.7

ooa:n:Ie~s::'so

Q)

.t:uQ)e,

En:IU

11\

~n:I:Eu

menos buscar comida o agua (PROFEPA Cam­peche). Los transportistas los cargan en peque­ñas jaulas de metal o madera, cajas de cart ón,cubetas de plástico, en bolsas y costales queesconden en lugares extraños dentro de todaclase de vehículos, coches, camionetas, motoci­cletas, etc. (PROFEPA 2002 e inspect ores). Lospollos y los pericos jóvenes son los más propen­sos a morir en esta etapa; algunos estiman quela mortalidad de pollos se encuentra entre el70%y el 90% (PROFEPA Baja California y Jalisco).

Entre más lejos se tenga que transportar alos pericos, más baja es su supervivencia. Deesta manera, la mortal idad más alta se encuen­tra en la Península de Baja California (Gráfica10.1). A veces los cargamentos no tienen queviajar tan lejos para tener alta mortalidad: uncargamento de 300 pericos aztecas capt uradosen Campeche y decomisados en la frontera deCampeche y Tabasco, tuvo una tasa de mortali ­dad del 60% por el terrible hacinamiento (PRO­FEPA Campeche).

-0.5

G1 .~....g;:ijUn:I'iij"'ct:l

Gráfica 10.1Porcentanje promedio de mortalidad en aseguramientosde Profepa

42

CAPÍTULO 1 1 .

La Secretaría de Medio Ambiente ha estadooperando centros de rescate desde 1988, cuan­do se creó el primero de estos centros en laCiudad de México. Alrededo r de 1991, Méxicorecibió ayuda financiera del Banco Mundial paracrear 6 centros; éstos se construyeron en Jalisco,Tabasco, Yucat án, Estado de México, Tamaulipasy Chiapas, y los llamaron Centros para el Rescatey Rehabilitación de Fauna Silvestre, CERERES(Benítez et al., 1999). De estos seis centros sólocuatro siguen operando, en Jalisco, Tabasco(el estatus de éste es incierto), en el Estado deMéxico y en Tamaulipas; ahora son llamadosCentros Integrales para la Conservación eInvestigación de la Vida Silvestre (CIVS) . Estoscentros reciben los asegurami entos de la PRO­FEPA y ahí esperan la decisión final sobre su des­t ino legal: los anima les pueden ser redirigidos aotros centros del gobierno para invest igación opara cría en caut iverio, a las UMAs para cría encautiverio, a Zoológicos para exhibición, etc.;

pueden ser liberados en el medio silvestre,pueden morir en los CIVS o pueden ser retorna­dos al presunto infract or si se demues tra la legalposesión y procedencia del ejemplar (Tabla 11.1).

En la actua lidad, muy pocos especímenesson regresados a los capturadores, transportis­t as o vendedores. La mayo ría de las veces losanimales son abandonados por los presuntost raficant es, y solamente algunos dueños demascotas los buscan para que les sean devuel­tos sus anima les. Hay un estimado de que hastael 45%de los pericos mueren dentro de los CIVS,y algunos de sus ex empleados dicen que paraalgunos cargamentos la mortalidad llega hastael 100% (PROFEPA Jalisco). Se estima que el 27%son liberados y el 17% son redirigidos a otrossitios.

En cuanto a otros datos del gobierno, lainformación de los centros de rescate es incom­pleta y contra dictoria; por ejemplo, para el 2002solamente tenían regist ro de entrada de 24 peri­cos, pero murieron 160. El tota l de los pericos queson redirigidos, liberados, que mueren o que sonregresados a sus dueños no concuerda con elnúmero total de pericos que es admitido, que­dando una diferencia de 150 pericos sin contar.

Tabla 11.1

Cantidad de pericos ingresados a centro s de rescate del gobierno (CIVS), 19 9 5 -20 0 5

• Ingresos Canalizados Liberados. Mortalidad

(regresados)

oTotal de

canalizados" .liberados, o,

\

mortalidad r-

602 45 296 187 528

'~<:< 340

508 105 193 19 4 492

65 22 17 14 53

89 46 3 14 63

'4 6 0 ".;'. '.' -.":

10 4 O 4 8

7 O O 2 2

1995

1997

1999

2001

2003

2005

1,967~

940 .. 1,817 ' o

Fuente: SEMARNAT, 2005 (g ) ,

43

El número de pericos que ingresa a los cen­tros de rescate o que rem ite la PROFEPA, ha dis­m inuido dramáticamente en los últ imos 7 años(Gráfica 11,1), Este decremento no corresponde

con el número de pericos que se asegura y queha permanecido bastante estab le desde 1997(ver Cap, 9. Aseguram ientos, Gráfica 9,2).

Gráfica 11,1Pericos ingresados a centros de rescate (CIV5), 1995-2005

700

600

500 '"~01l'ii.

40 0 E.,'¡¡j'.,."-e

01l.":¡:¡e01lU

Gl 1995

Mientras que el número de admis iones depericos ha disminuido, el número de asegura­mientos para los Estados que surten a la rna-

yoría de los pericos a los centros de rescate seha increment ado (Gráfica 11.2).

Gráfica 11.2Comparación de totales de ingresos y aseguramientos de los estados de Tabasco, Jalisco,Tamaulipas, DF y EdoMex

rnl lngresos i• Aseguramientos ¡

44

CAPÍTULO 12.CRÍA EN CAUTIVERIO

Tabla 12.1

Número de pericos criados en cautiverioautorizados para aprovechamiento,2002-2005

25 .50%

Porcentaje del total

232

Especie

Ara mílitaris

La Secretaría de Medio Ambiente tiene registra­dos 144 criaderos de pericos (SEMARNAT, 2006 h).La mayoría no son verdaderos criaderos, sinomás bien colecciones particulares o centros deexhibición, Cualquier colección de aves debe re­gistrarse, y las que t ienen pericos se registrancomo criaderos. De los 144 criaderos registra­dos, 49 t ienen únicamente pericos mexicanos,mientras que 6 sólo tienen especies exóticas y89 cuentan con ambos t ipos de especies, Detodos los criaderos, un máximo de 14 recibieronautorizaciones para vender especímenes depericos del 2002 al 2005 (SEMARNAT, 2005b, d;2006 h). En total se autorizó la venta de 907pericos de criaderos; un promedio de 226 poraño (Tabla 12,1 Y Gráfica 12.1).

Le preguntamos a los inspectores de la PRO­FEPA el porqué no estaban mandando a muchosde los pericos asegurados a los centros derescate. Algunos dijeron que los centros de res­cate estaban muy lejos y que no contaban conlos medios para transportar a las aves hastaallá. Otros mencionaron que, dado que los peri­cos asegurados deben pasar por todo el procesolegal admin istrativo para que se pueda dictar sudecomiso o si las aves deben ser regresadas asus propietarios, los inspect ores deben mante­nerlos lo más cerca posible, Algunos más men­cionaron que los centros de rescate estaban yamuy llenos, y que siempre surgían problemasburocráticos ; mientras que otros dijeron que noconfiaban .en las habilidades de los cent ros paramantener a los animales con vida. Algunos serefirieron a los centros como "muereres", enlugar del nombre original de CERERES,

Estos centros de rescate t ienen un largohistorial de problemas entre los que se incluyen:1. "Falta de financiamiento, insuficiente o tardío"2. "Uso de los fondos para otros propósitos"3. "Instalaciones reducidas o incompletas"4. "Falta de equipo o equipo obsoleto"5. "Líneas de trabajo no claras para especies en

particular" y,6. "Falta de entrenamiento o capacidad del per­

sonal de los centros" (Benítez et a/., 1999).

4 .63

9.04

5.73

2.09

3.85

1.76

1.32

82

42

52

19

35

16

12R. terrisí

Píonus senilis

Amazona autumnalis

Amazona albifrons

[!i;;fuil¡~i!~;K~~.~?j \;!If)!k¡icl.!~é;'¡{it.;•.\.b~:.i¡¡¡¡••·\•.:I~li¡s,k1l!k", ,,~¡$!?Amazona tinschi

Amazona oratrix

.·::~~~o~~~Vi~jf,9~~JiiJ j~\¡r~.~;W~rt>Aratínga nana aztec

Entonces, ¿qué pasa con los pericos asegu­ram ientos que no ingresan a los centros? Losinspectores de la PROFEPA nos han informadoque la mayoría de los pericos asegurados, sonllevados a zoológ icos y a UMAs; a algunos deellos los mantienen en las oficinas de la PROFEPApor un tiempo; y, en otros casos, los mismosinspect ores los cuidan. En otras ocasiones lospericos asegurados se quedan en depositaríacon el infractor, quien es legalmente respon­sable de su supervivencia y bienestar en lo quese resuelve el proceso legal. Parece probable queen otras ocasiones los pericos son donados aparticulares o simplemente mueren.

Ch.Unicolor 10 1.1

Ara ararauna 9 0.99

Aranobilis 3

Forpus cyanopygius

Amazona ochrocephala

Total

2

-0.22

0.11

100%'

Fuente: SEMARNA T, 2005b, d: 2006 h.

45

Las tres especies principales en este casoson las dos guacamayas y el loro cabeza amari ­lla,y entre ellas suman el 53.5%del total, ademásde que son de las más caras de las especies me­xicanas. Es int eresant e que entre las diez espe­cies principales se encuentra el perico azt eca y elperico mexicano. Estas pequeñas especies sonmuy comune s en el tráfico ilegal, de manera quela compet encia en precios es ext rema. Los pre­cios para las especies criadas en cautiverio le­gales, generalmente son seis veces más altosque en el tráfico ilegal (ver Cap. 14. Precios).

Las autorizaciones para venta por añomuestran que para algunas especies, por ejem­plo, la guacamaya verde (Ara m ilítaris), la t en­dencia ha sido la alza del 2002 al 2005 (Tabla12.2), pero para muchas otras ha disminuido .

Tabla 12.2Especies criadas en cautiverio autorizadas paraaprovechamiento por año, 2002-2005

Observando el comportam iento de varias espe­cies y los t ot ales por año, pareciera que un buenaño de producción es seguido por uno no tanbueno, y después ot ro bueno, y así sucesiva­mente, lo que crea dudas sobre la confiabilidadde un crecimiento estable en la producción decría en cautiverio.

Gráfica 12.1Ejemplares criados en cautiverioautorizados 2002-2005

300<JIal

250 ~i5..

200 E111

'~

150 QI-e-e'"""l:'"U

Especie ----- Fuente: SEMARNAT, 20V5b, d; 2006 h.

A diferencia de Estados Unidos, en donde losprecios han bajado debido a la alta ofert a prove­niente de criaderos, en México hay varios fac­tores que juegan en cont ra de que este fenó­meno ocurra en el corto plazo:

• Aunque México va hacia una estab ilizacióneconómica en donde la inflación se ha man­tenido bajo control desde el 2001, siempreexiste el temor de que en cualquier año suce­da una crisis económica (como ha sucedido envarias ocasiones), haciendo que la econom íacaiga en altas tasas de inflación, lo que oca­sionaría que las inversiones necesarias paracriar y man tener pericos, result en inviables.

• A diferencia de Estados Unidos, México cuentacon 22 especiesde pericos que son constante­mente capturadas en su med io silvestre demanera ilegal. Estos ejempla res se cotiza nmuy bajo en comparación con los criados encaut iverio.

• Muchas especies nativas no son important eso económicamente int eresant es para los cria­deros, y reproducirlas de mane ra competitivarequer iría de grandes volúmenes, lo cual espoco probable que suceda.

• Hay un incremento en las importac iones deuna gran canti dad de pericos exóticos, los cua­les están presentes cada vez más en los cria­deros. Estas especies pueden ser más coloridas

82

3

52

19

12

35

42

11

232

2

2

5

3

142

3

2

29

27

11

34

40

3

5

27

19

11

12

La producción de cría en cauti verio es más omenos esta ble con un ligero increment o (Gráfica12.1). Sin embargo, el total autorizado paraventa por año es muy pequeño, comparado conlas decenas de miles de pericos que se captu ­ran anualmente y los miles que se importan.

Ara militaris 34

Aramacao

Amazona oratri)( 21

Amazona viridigenalis 24

Aratinga nana 18

Amazona xantholora 14

Pionus senilis 4

Aratinga holochlora 1'8''''-'?

Amazona autumnalis 10

Aratínga canicularis 7... ,4- .....

Amazona albifrons 15

~az().na fiÍls~hi, _..

Rhynchops itta pachyrhyncha 4

Rl1}'nchopsitta te"!.si

Amazona auropa/liata 2

Fuente: SEIHARNAT. 2005b. d: 2006 h.

~mazC).ra ta.r!posa

Aratínga brevipes

;~f'2::d:{()~pu~ ,cyanpp'ygiu"s

46

60

50 gQI.ª

40 '"

~'0.~QI

"O"O.."O.~..U

G1 1998

Fuente: SEMAR NAT, 2006 h.

Gráfica 13.1

Registro de personas que comercializanvida silvestre 1998-2004

Por otro lado, el número de importadoresde aves silvestres conocidos ha bajado de 30 en2000 , a 17 en 2005 (5EMARNAT, 2006 e). Aúnasí, el número de personas que vende aves sil­vestres aumentó, m ientras que el número deim port adores disminuyó y el número total deaves im port adas aumentó (ver Cap. 1S. Importa­ción). En suma, menos gente está importandoun número mayor de ejemplares de aves sil­vestres que antes, y más gente las está ven­diendo. Esto se t raduce en más t iendas demacotas en México.

De hecho, la primera cadena de tiendas demascotas se creó hace pocos años a+KOTA", lacual cuenta con 40 sucursales en la Ciudad deMéxico y 22 más en el resto de los Estados, conaperturas nuevas cada mes (www.maskota.com.mx). En nuestra investigación de comerciode pericos de 1994-1996, encontramos muypocas tiendas de mascotas en la Ciudad deMéxico y muchas menos que vendieran pericossilvestres o exóticos; solamente 14 tiendas demascotas en la Ciudadde México vendían pericosmexicanos (Cantú, et al., 1996b) . Diez años des­pués, tenemos por lo menos 40 tiendas perte­necientes a una sola cadena comercial, y todasellas venden tanto especies exóticas comoespecies mexicanas de criadero, además, mu­chas otras que parecen ser parte del florecientenegocio de venta de especies exóticas . Ahoradebe de haber alrededor de 100 tiendas en laCiudad de México.

47

CAPÍTULO 13.

y más comercializa bies que muchas especiesmexicanas, y algunas pueden reproducirsefácilmente en cautiverio en grandes volúme­nes, para competir con las especies mexicanasmás baratas.

• El enfoque de los criaderos es como negocio,no para fines de conservación, es decir quesobreviven de las ganancias que generan . Loscriaderos reproducen a las especies que tienenmás demanda, que se reproducen con facili­dad y que pueden colocarse en los mercadosnacionales e internacionales. No harán unesfuerzo concertado en pro de una meta deconservación, para producir grandes volúme­nes de especies mexicanas amena zadas o enpeligro de extinción, las cuales pueden sermuy difíciles para reproducirse y que puedan ono ser vendidas a precios accesibles para lamayoría de los compradores de México.

• Finalmente, las autoridades gubernamentalesno han sido capaces de controlar el tráfico ile­gal, de manera que los criadores enfrentanuna gran competencia desleal que pone enriesgo sus negocios.

El pequeño número de criaderos que con­centran sus esfuerzos en unas pocas especies, lapequeña cantidad de aves producidas cada año ylos altos precios, indican que la cría en cautiveriode las especies mexicanas no es una opción, acorto y mediano plazo, para sustitu ir a la cap­tura legal o ilegal. El nicho en el mercado paraespecies criadas en cauti verio es un pequeñosegmento de la sociedad que puede costearaves caras, o los mercados de exportación endonde pueden ser competitivos.

VENTA POR INTERNET y ESPECTÁCULOS

Aunque es imposible saber cuántas tiendas deanimales existen en México, la Secretaría deMedio Ambiente t iene un registro de personasque comercializan vida silvestre (Gráfica 13.1);el número de nuevos registros por año haaumentado.

Más personas están comprando especiesexóticas de pericos aunque algunas de estasespecies son muy costosas . Las t iendas de mas­cotas han resuelto este problema ofrec iendoplanes de pagos mensuales y hasta garantizan­do el reempla zo del ave, en caso de que éstamuera. Algunas t iendas departamentales ofre­cen pericos de 6 a 12 meses sin intereses. Nohay registro del número de vendedores de mas­cotas dentro de los mercados o en los tianguis,pero se ha hecho común encontrar especiesexóticas en estos establecimientos, en especialespecies pequeñasy baratas (Sánchez, obs. pers.).

Ventas en Internet

Comprar un perico es una inversión de largoplazo y mucha gente se da cuent a, después devarios meses de haberlo adquirido , de que enrealidad no quieren mantener a esa ave y tratande venderla. La forma más sencilla de hacerlo escomprando un espacio en un periódico o en In­ternet. Existen varios sitios en donde se puedencolocar anuncios, como "segundamano.com" o"buscape.com", y en ellos hemos encontradomuchos pericos a la venta. Aunque uno puedeencontrar pericos en EBay existe el problema deimportar o exportar a las especies que estánreguladas por la CITES; entonces en Méxicoexiste la posibilidad de usar otro sitio de subas­tas llamado "mercadol ibre.com".

El problema de la compra y vent a a travésde Internet es que los clientes no solamente not ienen idea de si el perico es legal o no, sino queademás no obtienen la información de que serequiere de permisos para transportar especiessilvestres dentro de México. La mayoría de lasveces ni siquiera obtienen una factura, ni muchomenos un documento, que certifique la legalprocedencia del ave.

Algunos vendedores anuncian que puedenenviar a los pericos a cualquier localidad en Méxicoen un día, y algunos hasta dicen que pueden ex­portar a los pericos a cualquier país en un solo día.Aunque la venta en Internet de pericos en Méxicoes aún incipiente, puede convert irse en un serioproblema de tráfico ilegal de vida silvestre.

48

Espectáculos

La SEMARNAT tiene registrados 15 espectáculositi nerant es que usan pericos, dos de ellos sólotienen especies mexicanas y dos cuentan sola­mente con especies exóticas. Diez espectáculosestablecidos cuentan con pericos, cuatro t ienenespecies mexicanas y exóticas, cuatro sólot ienen especies mexicanas, y dos sólo tienenespecies exóticas de pericos. Finalmente, trescircos cuentan con pericos mexicanos: Circo DelOso Ruso, Circo De Los Oscares y Circo Ibarra 11;los tres tienen las mismas dos especies: lorode cabeza amarilla y loro de cachete amarillo(SEMARNAT, 2006 e).

Así, el número total de espectáculos quecuentan con pericos y que están registrados enla Semarnat son 28. Existen mu chos espectácu­los pequeños que no están registrados. Aunqueel número de espectáculos con pericos no esgrande, la cant idad de gente que los visita cadaaño es muy grande. Muchos espectadoresdesean comprar un pericos después de ver suinteligencia y los t rucos que pueden realizar.

En resumen, hace diez años Existían muypocas tiendas de mascotas que vendieran peri­cos silvestres, mucho menos especies exóticas.Los mercados usualmente vendían ejemplaressilvestres y muy pocas especies exóticas . Losespectáculos que usan pericos eran escasosy lasventas en Internet, apenas estaban empezando.Hoy en día es muy fácil encontrar pericos a laventa en centros comerciales de todo el país, enmercados, tianguis, tiendas de mascotas, espec­táculos de animales y en Internet y muchos deestos pericos son de especies exóticas. En suma,el mercado es mayor y más amplio de lo quesolía ser. Más aún, es claro que cuando México seabrió al mercado mundial a través de TLC amediados de los 1990's y muchos otros trata­dos de libre comercio posteriores, el comercioglobalizado de pericos también se ha convertidoen parte del comercio de vida silvestre deMéxico.

Precios en los EVA

Tabla 14.1

Promedio de precio de pericos en los EUA, 1996-2006 (en dólares*)

Buscamos en el Internet y en reportes de co­mercio 105 precios de pericos mexicanos en losEUA. Utilizando los datos de 1996-2004, pudi­mos compararlos con 105 precios del 2006;encontramos que, en general, los precios demuchas especies han decrecido (Tabla 14.1).

Comportamiento-,., ,

expresado su conclusión de que 105 ejemplaresde especies proteqidas por la ley se vuelven máscaros (USFWS agente especial Ramos, citado enNacional Geographic, 1994; Nilsson 1981). Sinembargo, encontramos que éste no es el casopara el tráfico ilegal de pericos en México o ellegal en los EUA en 105 últimos 10 años.

CAPÍTULO 14.PRECIOS DE PERICOS MEXICANOS

El precio es uno de 105 factores más impor­tantes en el comercio de pericos; éste puedeindicar si el ejemplar es legal o ilegal, importadoo criado en cauti verio, macho o hembra, pollo,juvenil o adulto, y también puede indicar ten­dencias comerc iales. El precio ha sido util izadoen 105 argumentos a favor y en contra de políti­cas de conservación; por ejemplo, algunos avicul­tores y quienes apoyan el comercio nacional einternacional han dicho que las prohibicionescomerciales sólo incrementan el mercado negroen las especies, además de su precio y tráfico ile­gal (Gobbi et al., 1996). Incluso, en el pasado,expertos en comercio de vida silvest re han

Loro nuca amarilla (Amazona auropalliata)

Loro cabeza amarilla (Amazona oratrix)

Loro frente blanca (Amazona albifrons)

Loro cab~za roja (Amazo"-a viridigenalis)

Loro cachete amarillo(Amazona autumnalis)

'K(~~~:~~d~';~i,L~,!1~;~~Eo~aiJ! l¡¡t . (Artt~zo"-atinsch i)

$1349 (1996*)

$1368 (1996*)

$333 (2004*)

$650 (1997*)

$600 (1997*)

$450 (2003*)

14

11

3

2

2

J

$988

$957

$300

~.~g~:~'l$592

11

2

6

Decreció< '~:'i"17~"" 1'7?ii " , ~ " "~,,,,",, ·tf" ~"~V:G' :42¡'

Decreció :¡;t:f;; ..'~M' ." .........~."... "..t&'.l};' · · " · ·:"'i'j.

Decreció' " ,lr '..·'····,\'·'tt·"" " l~ '~'

; 'Decreció;~..~,\~,!. , . 0 "

Decreció

Inc:r~!ni;!~~h:·:Fuente: Fuen te: n = número de sitios de venta consultados ; ver Apé ndice para lista de sitios consulta dos* -Año

Esta tendencia no es reciente; aún en 105

1980's 105 precios decrecían cuando algunasespecies eran criadas en cantidades suficient escomo para crear un exceso en el mercado (Clubb,1992) . Por ejemplo, guacamayas azul y amarillocriadas en cautiverio eran vendidas en alrededorde $1,800 dólares a principios de 105 1980s, y por$650 a $900 a principios de los 1990's (Clubb,1992). La misma tendencia está sucediendo enel 2006, como advierte una organización depsitácidas en el Internet a criadores potenciales:"Un problema del que puedan no estar al tantoes que actualmente en muchas parte de los EUAexiste un exceso de algunas especies en el mer­cado y que no puedan vender sus pollos exce-

dentes. Los precios de algunas especies hancaído considerablemente en 105 últimos años.Pollos de frente azul se vendían por $1200dólares hace cinco años, ahora los puede com­prar por mucho menos . La oferta ha sobre­pasado la demanda ." (2006, www.amazona­society.org).

En una lista de criadores de aves en elInternet encontramos más de 530 criadores quetenían una o más especies de pericos mexicanos(Tabla 14.2). Por mucho, las especies más cria­das en cauti verio son el loro cabeza amarilla,guacamaya roja, loro nuca amarilla, y guaca­maya verde, que también son las especies me­xicanas más caras.

49

2

6

6

2

1

16

11

..Precio promedio2006

Especie ,

146 Loro cabeza amarilla (Amazona oratrix) $957

98 Loro nuca amarilla (Amazona auropa/liata) $988

36 Loro frente blanca (Amazona albifrons) $300

18 Loro cabeza blanca (Pionus senilis) $340

12 Loro cachete amarillo (Amazona autumnalis) $592

4 Loro cabeza azul (Amazona farinosa) $730

3 Periquito catarina (Forpus cyanopygius) $200

Número decriadores **

Tabla 14.2Criadores de aves de los EUA con especies mexicanas de pericos en internet (en dólares*)

Fuente: ** www.birds nways.comlbirdslbreede rs.h tmn ~ número de sitios de ve nta consultados ; ver Ap éndice para lista de sitios consultados

Fuente: www .f oxfeathe rf arm .com

Tabla 14.3Precios en los EUA por género(en dólares*)

Los precios también varían con la edad, lospericos son más caros en la medida que crecende recién nacidos a pollos autosuficientes; elcambio en el precio se deriva del cost o de manu­tención y supervivencia. Además, para los cria­dores en busca de una pareja de reproductores,el precio cambiará dependiendo de si la parejaacaba de unirse o si está comprobado que sereproducen , por lo que las parejas comprobadascuestan más. También, las parejas silvestrescuestan menos que las parejas reproducidas encautiverio; la diferencia entre éstas dos esenorme (Tabla 14.4).

$1,385

$1,385

$885

$885

--Especie/género

Loro cabeza amarilla(Amazona oratrix)

Loro nuca amarilla(Amazona auropalliata)

Criar pericos por ganancia es difícil y al finalel precio de venta depende de diversos factores.El costo de manutención es muy importante; en1989 a partir de los datos de dos criadores seestimó que el costo para mantener a un pericoen cautiverio era de $0.80 a $1.50 dólares porave por día, lo cual incluía alimento, trabajo,seguro, publicidad, cuidados veterinarios, etc.,totalizando $350 dólares por año (Clubb, 1992).En el 2006, se estimó que el costo para criar auna guacamaya azul y amarillo, desde reciénnacida hasta que se alimenta sola, era de $1 ,436dólares en tiempo y costos (www.avianelites.com/ index.php?page id=33 2006),

El precio de venta no sólo se relaciona con elcosto de crianza, éste puede variar con el gé­nero: los machos t ienden a ser más baratos quelas hembras, porque usualmente hay más ma­chos disponibles (www.upatsix.com/faq/amazon.htm 2006), Además, los machos t ienden a sermás agresivos y difíciles de maneja r durante laépoca de reproducc ión, m ientras que las hem­bras son más valor izadas por produ cir huevos(Tabla 14.3).

so

Fuente: uruno.birdfi nderinc.com: uiuno.parroth at cli.com ; http://homel .gte .net/impekabllprices.htrn

-

$1500-$1 800

$1,500

$1,000

$1,200

$1,800

$2,400

Comprobadas(~riadaen éautiverio)

" ., ,Rromedio : , él

$900

$igbE$550

$600 '''' .r-._ •.- ¡¡ , ~

$850

$2,000

Comprobadas,(silvest re)

cio final, aunque sí lo es para los capturadores yacopiadores.

Los capturadores profesionales general­mente venden sus aves al mayoreo a los aco­piadores o distribuidores, pero exist en capt ura­dores ocasionales que atrapan algunas aves alaño y las venden directamente al menudeo. Lamayoría de los pericos son vendidos en merca­dos o t ianguis, o por vendedores ambulantes,o desde casas, t iendas de animales , clínicasvete rinarias, por int ernet o por pedido, et c.Obtuvimos la mayoría de los precios de cap­turadores, inspect ores de PROFEPA, tie ndas deanima les, mercados, vendedores ambu lantes yalgunos de Int ernet durante 2005- 2006 (Tabla14,5). Los precios varían típ icamente depen­diendo de lo alejado del punto de capt ura (Tabla14.6), Los pericos son más baratos en losEstados de captura y más caros en las ciudadesdel int erior del país: los cost os de manutención,transporte, y evitar ser detectados (incluyendosobornos) se suman al precio.

. ,Rango de precio

$750

Unidas(silvestres)

Especie

Guacamaya verde (Ara militaris) $600

%,x{r[,[$,l;S00

loro cabeza amarilla (Amazona oratrix)

Especie

loro cachete amarillo (Amazona autumnalis) $400

Tabla 14.4

Precios de parejas silvestres y criadas en cautiverio en los EUA (en dólares*)

Precios en México

Muchos de los negocios de cría en los EUAson pequeños negocios familiares y muchosotros son simplemente un pasatiempo. Sólo losgrandes reproductores t ienen la esperanza demantenerse en el negocio por mu cho tiempo,mientras que los negocios familiares van yvienen: "La mayoría de los criaderos están per­diendo dinero y ni siquiera se dan cuenta"(www.avianelit es.com 2006) . En suma, los pre­cios de los pericos en los EUA no se han incre­mentado porque aparentemente hay unasobreoferta,

Los precios de pericos silvestres al menudeo sedefinen normalmente por la oferta y la deman­da, pero los factores particulares que afectan elmercado son de muchas formas diferentes a losde EUA. El género no es t an importa nt e para elprecio excepto , a lo mejor, para los criadores; laedad no es tan importante tampoco en el pre-

Tabla 14.5Precios al menudeo de pericos en México, 2005-2006 (en dólares*)

Perico verde (Aratinga holochlora)

Perico centroamericano (Aratinga strenua)

Perico azteca (Aratinga nana)

Perico frente naranja (Aratinga canicularis)

Guacamaya verde (Ara militaris)

Guacamaya roja (Ara macao)

Periquito catarina (Forpus cyanopygius)

Perico señorita (Brotogeris jugularis)

Loro cabeza blanca (Pionus senilis)

Loro frente blanca (Amazona albifrons)

$8.0 - 32

$4.50

$7.0 - 36

$4.5 - 41

$136 -727

$455 - 1,090

$4.5 - 7.0

$4.5 - 9.0

$27 - 73

$32 - 64

$20

$4.50

$22.70

$17.70

$373

$563.60

$5.30

$6.80

$50

$44.30

2

2

10

5

5

3

2

2

8

51

Continúa Tabla 74.5._ ......_- ~,...":'" --" ,"' -: "" rt- ·- -'~ "" "';.d~ " ·~- , -"- ... Y! -, ~-'; -: "I ~' . _ - ,",

, , ESpeci~ '" ' , , :j , ',

Loro yucateco (Amazona xantholora)<"\.,,'~?," .r- , . " .. :/ \ " '-~ - ··- " ~.' ~ " ' '' ':<;: : : . ~ : ' '7r>,,-;: ~,;tjE2;_ª;:r:,; , ",*,,;:; ,_ " , :\...,.t:'< ':' '

Loro cabeza·.roja (Amazonávir@genalis) ., .• ..., .' -, o' ."' I." : . ",.j~"",, .

Loro corona lila (Amazona finschi)

Loro cacQete amarillo (Ait~~ó~~:?'6!~;Pnalis)' " '.' "'.'l;~"" , .~~. ._~, o." - ..,. , ., ~ ", ,···· ·....i.d, · :;":,,·. Ui,.,.~ ':,',' - '~ " " '" " M O

Loro cabeza azul (Amazona farinosa). """ '" ' ''~i '~!'n ;;'

Loro cabeza amarilla (Ámazon~i()r~ti;x). .' .: - ' " Ul:~

Loro nuca amarilla (Amazona auropalliata)

$14 - 27

$45 - 64

$90 - 180

$90 - 272

$20.40

$50

$142

$181.80

-2

2

3

4

10

3

Fuen te: cap turadores (menudeo ), mercados , tianguis, vendedores amb ulantes, inspec tores PROFEPA , internet,n = número de precios obtenido

Tabla 74.6

Variación de precios dependiendo de la d istancia

Fuent e: PR OFEPA 2002

Comparamos los precios de once especiesde 1995 con los de 2005 -20 06 y encontramo sun incremen t o en cinco especies, un decremen­to en ot ras cinco y una que no cambió. (Tabla14.7). Sin em bargo, México sufrió enormes ta sasde inflación en los años 1990s, inflación que nose est abilizó hasta después del 200 1. Utiliz ando

las ta sas de inflación anuales, y a partir de losprecios de 1995, calculamos el precio esperado,el cual debería ser mucho mayor que el actual ;en realidad ocurrió un decrement o en el precio,en algunos casos un enorme decremento parat odas las especies, excepto dos en las que huboun pequeño incremento.

Tabla 74.7Precios de pericos silvestres observados y esperados en dólares, 1995-2006

, . '"Precio esperado coninflación acumuladade 10 años'aesde

precios de 1995" ., '1 .

Guacamaya roja (Ara macao) $750 $563.60 $1,094.30

Guacamaya verde .(Ara militaris) $375 $37L ..

Loro cabeza azul (Amazona farinosa) $92.50 $142 $133.70

Loro cabeza amarilla (Amazona oratrix) $147.50 $1.95.40 $218.S.0

Loro nuca amarilla (Am azona auropalliata) $132.50 $18 1.80 $194.50

Loro corona lila (Amazona finscl1i ) $57 .50 $50 $85

Loro cachete amarillo (Amazona autumnalis) $50 $75 $73

Loro cabeza roja (Amazona viridigenalis) $65 $54.50 $73

Loro frente blanca (Amazona albifrons) $41.50 $44.30 $60.70

Per iquito catarina (Forpus cyanopygius) $8 $5.3 0 $12

Loro cabeza blanca (Pionus senilis) $50 $50 $73

-48.5 0%

6.22%

-6.55%

,~4 1 .26

2.7 9%" :t'Y"

-4 3.93%

-27.03%

-3 1.4 7%

Fuent e: Fue nte: a) Teyeliz , A.C . precios no publicados del mercado de Sonora en el D.F. y Semarnap 1995 y b) cap­turadores, merca dos, tianguis. vende dores am bulan tes, inspecto res Profepa e internet."Tasa de inflación an ua l de J996-200ó tomada del Ba nco de Méxi cowww .banx ico.org.mx/el nfo Fina nciera /FSinfo Fina nciera .html

52

Por lo tanto, el precio de los pericos nosufrió debido a la inflación durante el periodo de1995-2006, mientras que otros productos parael consum idor aumentaron dramáticamente deprecio. Los consum idores de pericos se benefi­ciaron de esta tendencia.

De acuerdo con el Insti tuto Nacional deEstadística, Geografía e Informática (INEGI), en el2002 un 35% de la población t uvo un ingreso de$163 dólares por mes; el 65.5% ganó menos de$405 dólares mensuales;y el 87.6%ganó menosde $1440 al me s; en resumen, la mayoría de losmexicanos aparentemente no puede compra run perico que cueste $50 dólares o más. Losprecios de los pericos silvest res más caros los

ponen fue ra del alcance de t odos, excepto de unsegmento muy pequeño de la sociedad; los pre­cios de los pericos criados en cautiverio y losimport ados son seis y once veces más carosrespecti vamente, comparados con los pericossilvestres (Tabla 14.8). Si muchas de las especiessilvestres está n fu era del alcance, prácticamentetodos los ejemp lares criados en cauti verio oimportados están fuera del alcance de la ma­yoría de los mexicanos; sólo la clase alta de lasociedad los puede adquirir, pero aún ellos loscompran en plazos mensuales ofrecidos por lastiendas de anima les o las grandes t iendasdepartamentales.

Tabla 14.8Comparación de precios entre pericos silvestres con criados en cautiverio e im portados(en dólares)

• ~ " r, - ,

, :, l '

. C/ase , ', ,

Año

3

4

22.4

12 .1

14.2

1 1.1

$436

$909

$2,909

$3,272

$1,636

Perico verde (A ratinga ho/och/ora) • $32 $180 5.6 2

'~:;" ~ '!J~'6S~-¡"~:~ ' ~\ 4.58

Perico atolero (A ratinga canicularis) $41 $165 4.02

1,,,85%"

Guacam aya roja (Ara m acao) $1 .090 $2 ,70 0 2.47>-" "': :':".

_.)

12;85

Lor o cabeza blanca (Pionus senilis) $73 $23 0 3.15

,:~ . ,

Loro Yucateco (Amazona xan t ho/ ora) $27 $500 18 .5 1

8 .59,

Lor o cor ona lila (Amazona finschi) $64 $55 0 8.5 9

~ "., .., •.j' .~~

4,112 .

Loro cabeza azul (Amazona farinosa) $18 0 $730 4.05

" __tO~c~Loro nuca amarilla (Amazona auropal/iata) $272 $1.350 4.9

6;23 .

Fuente: * Ecologícal Breeding, ** Cadena de tienda s +KOTA

Muy pocas especies mexicanas, nativas o sil­vestres , son vendidas en tiendas de animales;prácticamente todo su stock proviene de ejem ­plares criados en cautiverio o de importación. Lamayoría de los pericos vendidos en las tiendasde animales son de especies exóticas que,generalmente, son m ucho más caras que lasespecies nati vas.

La mayoría de los criadores en Méxicovenden al mayoreo a las tie ndas. Práctica­mente, ninguna tiene página en Internet para

venta directa, o por lo menos no pudimosencontrarla; algunas anuncian sus animales através de sitios de subasta en Internet, como"mercadolibre.com".

Tendencias en los precios

Ni en los EUA o México encontramos una ten­dencia de incremento de precios de pericosen los últimos 10 años. La hipót esis sugerida

53

Año de listadaEspecie

Ara militaris 1981

Amazona auropalliata 2002

Rhynchopsitta pachyrhyncha 1975

Amazona viridigenalis 1997

CAPÍTULO 15.

La famil ia completa de pericos está listada enalguno de los tres Apéndice de la CITES con laexcepción del periquito australiano, ninfa y elperiquito del amor cara rosa. Todos los pericosmexicanos están incluidos en el Apéndice 11, conla excepción de siete especies incluidas en elApéndice I (Tabla 15 .1). Las especies del Apén­dice 1I se pueden comercia lizar internacional­mente, mientras que para las del Apéndice I estáesencialmente prohibida su come rcializacióninternacional, con algunas excepciones. Todaslas especies listadas en la CITES necesitan deun cert ificado de importación, exportación o re­exportación para ser comercializadas interna­cionalmente, y éstos llevan códigos que identifi­can la procedencia de los ejemplares (ver abajo).

Tabla 15.1

Especies mexicanas incluidas en elApéndice I de CITES

En los últimos diez años México se ha con­vertido en un gran import ador de pericos detodo el mundo, con un total de 102,935 ejem­plares. Hay una marcada tendencia al incremen­to de las importaciones desde 1995 (Gráfica 15.1).

continuamente de que las prohibiciones sólo sir­ven para que aumenten los precios, parece serincorrecta. TRAFFlC USArevisó el contrabando depericos a través de la frontera Texas-México conanticipación a la entrada del Acta de Conserva­ción de Aves Silvestres de los EUA en 1992, paraverificar los posibles incrementos en tasas decontrabando y/o precios al tiempo que la pro­hibición redujera el suministro de ejemplares sil­vestres. Ellos concluyeron: "En agosto de 1996,TRAFFlC solicitó precios de aves de tiendas deanimales de California, estado de Washington, yLuisiana, se cornpararon con listas de preciosde los últimos cinco años y no detectamos unatendencia general que mostrara un incrementoen los precios" (Gobbi et al., 1996).

De forma similar, en los pasados diez años,cuatro especies de pericos mexicanos -a saber,loro cabeza roja, loro cabeza amarilla, loro nucaamarilla y loro corona Iila- han sido puestos enel Apéndice I de la Convención sobre el ComercioInternacional de Especies Amenazadas de Faunay Flora Silvestres (CITES), que prohíbe el comer­cio internacional de dichas especies con algunasexcepciones lim itadas. No hubo un incrementoen el precio en los EUA para estas especies,excepto para el loro de corona lila (no obstante,para comparar sólo pudimos encontrar un preciodel año 2003 para esta especie) (ver Tabla 14. 1,arriba) . En México, los precios promedio de estascuatro especies protegidas por CITES decrecieron(Tablas 14.5 y 14 .7) .

Además , desde 1995 se han emitido per­misos de captu ra para 10 de las 22 especies enMéxico, pero algunas de estas especies han sidoprohibidas desde entonces (ver Cap. 6. Autori­zaciones de captura). Las otras 12 especies nohan tenido perm isos de captura en los últimos10 años. Del 2003 hasta mediados del 2006

ningún permiso de captura se ha em itido paraninguna especie. Nuevamente, a pesar de lasproh ibiciones, los precios de forma generaldecrecieron para todas las especies; sólo ocurrióun pequeño increment o para dos de ellas:Amazona farinosa y Amazona autumnalis.

En resumen, los datos para los pericos deMéxico en los últimos diez años no muestranuna tendencia de aumento en el precio. Dehecho, los datos muestran una tendencia dedisminución en el precio, no obstante loscambios en las políticas de captura o las pro­hibiciones legales para su comercio.

Ara macaoFoto: Raziel Méndez

54

Agapornis roseicol/is

Gráfica 15.1

Importación de Pericos de 1995 a 2004

Gl 1995

20000

18000

1600 0'"ClI

14000...~

1i1200 0 E

ClI'w

1000 0 ClI"ti"ti~

"ti'.o¡:~u

Tabla 15.2Las 24 especies exóticas más importadaspor México, 1995-2005

32,319

~~~:~Ji~t~~1~~É~'~~t~~f~~@rji2~¡~:~~ ~&¿ 8!,1f4~ ,

Agapornis personatus 5,754

Poicephalus senegalus 4,860

Psittacus erithacus 3,782

Cyanoliseus patagonus 2,820

897

732

617

576

1,827

1,434

1,140

Platycercus elegans

Platycercus adscitus

Amazona amazonica

Aratinga acuticaudata, ~ , , ,,,<......'. ,..!

'. 1irlcho~Ip.~u~ .!!~.~"!.rit.C?'!us

Neopsephotus bourkii........... "':'¡ ".' .r 1'-.' ,., "' '')<,:,;,<

Ps!!ta.~user~t~~~~~..tim~7'li¡¡t~f

Pionites melanocephala

;:;'YE~s. 'xirnect : ¡,

Neophema pulchella

Neophem~i~pl~n.d;~q;, . ("<le

Fuen te: WCMC 2006

El increment o del 2000 al 2004 es tres vecesmás grande que los cinco años previos, 1995 a1999; mientras que el volumen general fuemucho más alto en 2004, la diversidad deespecies import adas fue mu cho más baja queen años anteriores. Esto puede indicar que losimport adores y distribuidores han llegado aentender qué especies se pueden vender mejory t ienen mayor demanda; esto es, se han adap­tado al mercado mexicano de pericos exóticos.

De 1995 a 2005, 180 especies exóticasdiferentes fueron importadas por México. Deéstas , el periquito del amor cara rosa (Agapornisroseicollis) es claramente la primera con 32,3 19ejempla res, que representan el 31.4% del totalim port ado; esto es cuat ro veces el número delsegundo lugar, el perico de collar africano(Psit ta cula krarnerO que, con 8,145 ejempla res,sólo representa el 7,9% del t ot al (Tabla 15.2),

55

Gráfica 15.2Importación de pericos para propósitos comerciales

Propósitos de las importacionesde pericos

Las principales categorías de las im port acionesde pericos son para los siguientes fines, loscuales aparecen con los códigos de la CITES: (T)Comercial, (P) Objeto Personal y (B) Cría en cau­tiverio.

Gl 1995

La mayoría de los pericos importados paracomercio (T) provienen de centros de reproduc­ción en cautiverio o vida silvestre. De acuerdocon los códigos de la CITES, hay tres fuentesprincipales para ejemplares criados en cautiverio,y les corresponden los códigos de procedencia(C), (D) y (F):

• Código "C" indica animales criados en cautive­rio (de especies incluidas en el Apéndice I quehayan sido criados en cautividad con fines nocomerciales, así como de especies incluidas enlos Apéndices II y 111);

• Código "D" indica animales del Apéndice I cria­dos en cautiverio para fines comerciales asícomo sus partes y derivados.

• Código "F" indica animales nacidos en cautivi­dad (F1 o generaciones posteriores) que no seajusten a la definición "criados en cautividad",así como sus partes y derivados (CITES 2004) .

Hay otros códigos de procedencia que seaplican para pericos importados como :

56

Importaciones Comerciales (T)

El propósito más común de las importaciones esel comercial, y representa el mayor volumen delos ejemplares (Gráfica 15.2), También presentauna clara tendencia hacia el aumento, lo cualexplica la mayor frecuencia de especies exóticasa la venta en tiendas de animales, mercados,vendedores ambulantes y en los aseguramien­tos de PROFEPA.

• Código l/W" indica ejemplares recolectados delmedio silvestre

• Código l/R" indica especímenes procedentes deun establecimiento de cría en granjas

• Código "U" indica origen desconocido (debe jus ­t ificarse)

• Código "í" indica especímenes confiscados odecomisados

• Código "O" indica especímenes preconvención(CITES 2004),

Las importaciones declaradas para finescomerciales de especies criadas en cautiverio(l/C") para el período de 1995-2004 representanel 64.9% del total de las importaciones (Tabla15.3), El segundo lugar es para aquéllas decla­radas como ejemplares silvestres "w" con 33%del total. Cría en granja "R" es terce ro con 1,05%;en la CITES, la cría en granjas significa una ope­ración que: u .. . lleva animales jóvenes [silvestres]o huevos a un ambiente controlado para criarlos

hasta que alcanzan una talla comercialmenteexplotable" (Wijnstekers, 1995). El 100% de losejemplares de pericos importados bajo la cat e­goría /IR" provienen de Nicaragua; este sistema

ha sido muy controversial y durante la Confe­rencia de las Partes del 2002, la delegación deNicaragua dijo que habían tenido muchos proble­mas para controlarlo (Cant ú comoper.).

Tabla 15.3

Códigos Ce procedencia CITES para pericos importados por México de Apéndice I y 11, 1995-2004_______11II _Criada en cautiverio (Ap. 11 Y 11I),

4904 2881 3679 3441 2383 5990 11433 5669 12092 13387 65.859 64.9no-comercial (AP. 1)(C)

Cria en granja (R) O O O 14 O 90 185 O 745 41 1.075 1.05

Decomisada (1) O O O O O 29 O O O O 29 0.028

Preconvención (O) O 2 2 O O 1 4 O O O 19 0.018

------------Fuente: WCMC 2006

Importación de especiesdel Apéndice I de la CITES

Encontramos que la mayoría de los ejemplaresdel Apéndice I importados bajo código depropósito comercial (T), entraron bajo el códigode procedencia /le'. La Resolución de la CITES 12.3indica claramente que este código de proceden-

cia solamente puede ser utilizado para "espe­címenes de especies incluidas en el Apéndice Ique hayan sido criados en cautividad con finesno comerciales" (CITES 2004) . Sin embargo, de1995 al 2004, 353 ejemplares de nueve especiesdiferentes fue ron im portados con la clasificación"C", en lo que parece ser una violación a la CITES(Tabla 15.4).

Especie

Tabla 15.4

Códigos de procedencia CITES de pericos importados con el propósito de comercio (T), 1995-2005•... .- .....- .....- .....-..... - ......... , - . . . .,- . .. " ' - . .. -.- . .. - ,- . . . - , - .• •

Ara glaucogularis" 2 2

Amazona vinacea 12

Cacatua goffini" 4

Cacatua haematuropygia" 2

Amazona oratrix

~~~~~~~!iif~~;~Guarouba guarouba " 4

Ara militaris

. Totales

17------*Re-export ación

57

, ." ': Especie ">\ ~ , -

También encontramos import ación de ejem­plares silvestres de especies del Apéndice I parafines comerciales clasificados como "W": 136ejemp lares de guacamaya roja (Ara macao)fueron importados de Surinam; éstos no pro­vienen de ejemplares criados en cautiverio o críaen granjas, y Surinam no t iene registrado ante laCITES ningún centro de reproducción en caut ive­rio (http://www,cites.org / common / reg / cb/ e­cb-beg.shtml). Éste es otro caso en el que pudoocurrir una violación a la CITES,

Im portaciones como Objeto Personal (P)

Una fuente importante de importaciones depericos vivos, que no puede pasar desapercibida,es la importación de mascotas, las cuales sonclasificadas como Objetos Personales (P). Auncuando los volúmenes son muy bajos, compa ra­dos con los de fines comercia les, la categoríamuestra una te ndencia al incremento, dando unbrinco de 30 a 198 aves, del 2003 al 2004, Esteincremento tan rápido sugiere que la categoríamerece un monitoreo a futuro, para asegurarque no sea usada para esconder violaciones a laCITES, esto es, importaciones de aves muy cos­tosas para fines comerciales que son falsament eclasificadas como mascotas personales.

Importaciones para Cría en Cautiverio (B)

Importaciones especies nativas mexicanas

Casi el 2% de todas las importaciones legalesson de especies que México comparte con otrasnaciones, De 1995 al 2004, 1,947 ejemplares de15 especies nativas mexicanas entraron confines comerciales y otros propósitos, La tenden­cia hacia la alza de este t ipo de im port aciones esde not arse, Las tres principales especies nativasimportadas son el loro de frente blanca, loro decabeza azul y loro de cabeza blanca, México haimportado estas especies de 17 países, siendolos prime ros tres Nicaragua, Surinam y Guyana,

Importaciones en los EVA

El presente estudio se enfoca al tráfico ilegal deespecies mexicanas, por lo que lim itamos nues­tro análisis a las importaciones legales a los EUAde especies nativas de México, De las 22 especiesnativas, 20 han sido importadas por los EUA,excluyendo al perico de Socorro (Aratinga bre­vipes) y al perico centroamericano (Aratingastrenua) (WCMC 2006) (Tabla 15.5).

Tabla 15.5Pericos nativos m ex icanos importadoslegalmente por los EUA, 1981-2004

•• • • •

• • o-

5.3

4.30

0.24

33.6

0 .'16

100

37;5

10 0

O

'1,,,,_1';07J~96.8

97.S

O

0 .08

1.04

25.35..

24.66

55.3 5

63451 2 7 5 1

21649 1168

11157 3756"" ~~;~ :'" ''

,?.:tL",3248

.,

1 9 21 1 8 60

1 7'84..

1619 o,

;(;6~~~(

764 8

¡ 124

227 56

11 ~ 62

SS O

16 6

6

S 5

" Tota l ' . ~ . I

Rhy n c:hopsitta terrisi 1 100

. '4:51.1'••"4.'_ B

Pionopsittaha ematotis

Amazona xantholora

Fo r pu s cya nopygius

Rhynchopsittapochyrhyncha

Fuente: WCMC 2006* *Incluye a Amazona oratrix y Amazona auropa lliataque eran consideradas subespecies de A. ochroc ephala** Incluye Aratinga strenua y Aratinga rubritorques queeran consideradas como subespecies de A. holochloran Solo se consideraron ejemplares vivos

Existe una te ndencia muy clara de decrementode las import aciones de pericos para fines de críaen cautiverio, de un máximo de 40 en 1996 acero en el 2004, Esto probablemente se puedeatribuir a factores diversos como : el número tanpequeño de cent ros de crianza en México y quepueden no tener ya espacio para má s aves;

estos centros solame nte están criando las avesque importaron en el pasado y ya no necesitanmás; están obteniendo sus reproductores de lasaves que se im port an comercia lmente, sinnecesidad de importar bajo la clasificaciónespecífica de (B); o están encontrando muchacompe tencia del volumen de importacionescomerciales lo cual les impide aumentar su stockde reproductores, Cualquiera que sea la razón,es claro que las importaciones para fines decrianza en cautiverio han disminuido a cero.

58

El rango de distribución de muchas especiesnativas de México alcanza a Centro y Sur Amé ­rica; por lo tanto, es entendible que solamenteel 7% del total de las importaciones legales deestas especies se hayan originado de México.Las especies endémicas de México t ienen elporcentaje más alto del total de importacionesque se originaron del país: cotorra serrana occi­dental (Rhynchopsitta pachyrhyncha), cotorraserrana or iental (Rhynchopsitta terrisi) , periqui­to catarina (Forpus cyanopygius) , loro cabezaroja (Amazona viridigenalis) y loro corona lila(Amazona (inschi).

Sin embargo, es sorprendente que paraalgunas especies como el loro de cabeza amari­lla (Amazona oratrix), cuyo rango de distribuciónestá confinado a México en más de 95%, sola­mente el 55% de las im port aciones se hayanoriginado en México; o el caso del loro yucateco(Amazona xantholora) que, teniendo el 90% desu rango dentro del país, solamente el 37.5%provino de México. Se requiere de mayor infor­mación para determinar si esto es un fenómenonormal del comercio o de posibles casos de con­trabando y "lavado" a través de otros paísesexportadores. "

La década de los 1980's fue un período decomercio de pericos abierto, y grandes volúmenes

fueron importados por los EUA. Un total de155,138 pericos vivos, de especies nativas me­xícanas, fueron legalmente importados en losaños 1980's, mientras que en los 1990's sola­mente 10,459 ejemplares fueron importados,esto es, en los 1980's, se importaron casi 15veces más pericos que en los 1990's. Estostotales por supuesto no incluyen el tráfico ilegal,y no toman en cuenta la mortalidad en las dife­rentes etapas del comercio, que lñigo y Ramos(1991) calcularon en alrededor de 80% antes dellegar a los mercados en los EUA. La consecuentey enorme merma sobre las poblaciones silvestresmexicanas fue una de las razones para decret arel Acta de Conservación de Aves Silvestres(WBCA) en 1992 que restringió severamente lasimport aciones legales de aves silvestres.

Muchos criadores de aves y oficiales de apli­cación de la ley estaban preocupados de que elWBCA promoviera el tráfico ilegal y el incremen­to en precios (Gobbi et al., 1996). Analizamos laimportación de cinco de las especies mexicanasmás ampliamente poseídasy criadas en cautive ­rio dentro de los EUA, previo a 1993, para ver sila entrada en vigor de la WBCA trajo un incre­mento en las importaciones que compensara laprohibición antes de que ésta entrara en vigor(Tabla 15.6).

Tabla 15.6Importación de los EUA de cinco especies nativas mexicanas antes y despuésde la prohibición de 1993

, .Especie •••••••••• I • I

Amazona ochrocephala' 61,634 5 ,136 1,817 151 1574 677

Aramacao 3,148 179 91 8 33 . 11

Aramilitaris 461 38 28 2 2 12

Fuent e: WCMC 2006* * Incluye a Amazona oratrix y Amazona auropalliata que eran consideradas subespecies de A . ochrocephala" De 1981 a 1992¿ De 1993 a 2004

Las importaciones claramente bajarondespués de la entrada en vigor de la WBCA. Silos criadores de aves y entusiastas de pericoshubieran querido importar grandes volúmenesde aves antes de la entrada en vigor, lo debieronhaber hecho uno o dos años antes de 1993. kasresultados muestran que no hubo un incre­mento mayor en las importaciones promedio

59

anuales durante los dos años previos a 1993, encomparación con el promedio anual de 1981 a1992. Hubo un incremento en el promedio poraño para tres de cinco especies después de quela prohibición entró en efecto, en comparacióncon el promed io anual de 1993 a 2004, pero ex­cepto por una especie (Amazona ochrocephala)los números son insignificantes.

Los mismas preocupaciones fueron expre­sadas para las especies que iban a ser incluidasen el Apéndice I de la CITES (Tabla 15.7). Loscambios en las importaciones de los EUA, antesy después de ser incluidas, son insignificantes yno muestran una intención de importar grandesvolúmenes de estas especies para compensarpor la inm inente prohibición .

Tabla 75.7Importación de los EUA de cuatroespecies mexicanas antes y de spuésde ser incluidas en el Ap éndice I de CITES

Amazona orat rix (2 002) 30 23

Amazon a viridigenalis (1 997) 10 12

Amazona auropal/iat a (2002) 48 60

Amazona fins cl1i (2004 ) 84

Fuent e: WCMC 2006

Ni la prohib ición de la WBCA de 199 2, o elsubir al Apéndice I (1997-2004), crearon unacarrera para importar grandes volúmenes deejemplares. Los datos sobre asequrarnientospor el USFWS tampoco indican que el contraban­do de estas especies de pericos se haya incre­mentado de forma general (ver Cap. 9. Asegu­ram ientos). Por el contrario, los datos generalesindican que el contrabando decreció.

En resumen, no encontramos evidencia deque las inminentes proh ibiciones sobre laimportación de especies de pericos mexicanos,hayan llevado a los consum idores de los EUA acorrer a comprar más de estas especies, antesde que estos cambios en la regulación ocurrie­ran. Tampoco ocurr ió un increment o observableen el contrabando de dichas especies debido alas prohibiciones.

CAPÍTULO 16.EXPORTACIÓN

Las exportaciones legales y documentadas depericos nativos mexicanos no son particular­mente grandes, con un promedio de 320 ejem ­plares por año en los últimos diez años. La prin­cipal especie exportada, con 37.3% del total, fueel perico frente naranja (A rat inga canicularis).

60

Resulta interesante que una especie endém icayamenazada, el loro de corona lila, es segundacon el 32.3 % del total (WCMC 2006; SEMARNAT,2005 f, j), Aunque la cría en cauti verio está incre­mentándose lent amente en México (ver Cap. 12.Cría en cautiverio), la mayoría de estos ejem­plares se destinan para el mercado doméstico ysólo un puñado son exportados anualmente.

Las exportaciones muestran una te ndenciade increment o para el período de 1995-2004;

sin embargo, hubo un decremento muy marca­do después del 2001 (Gráfica 16.1).

Gráfica 16.1

Export a ción de especies m exicanas1995-2004

120 0

1000

~

800.iS.

~

'"60 0 .-e~

400 -cs~

200

Fuente: WCMC 200ó. SEMARNAT 200.5 J, j

El decremento del 90% en las exportacionesdel 2001 al 2002 se puede explicar PC?r la sus­pensión de autorizacio nes de captura alempezar ~I 2002 (ver Cap. 6. Autorizaciones decaptura). Alre dedor del 65% de todas lasexportaciones fueron de pericos silvest res, y del2002 en adelante aquellos ejemplares silvestresque podían ser exportados legalmente bajaron aprácticamente cero. Mient ras que la suspensiónde autorizaciones ha sido efecti va en reducir lasexportaciones legales, éstas nunca han repre­sentado más que una minúscula parte « 1%) delvolumen total estimado del comerc io de pericosmexicanos, y grandes cantidades de exporta­ciones ilegales continúan (ver Caps. 7. Tráfico ile­gal, y 9 Aseguramientos, especialmente los deEUA).

Queda claro que México no es un granexportador de pericos. Si comparamos el t ota lde exportaciones de 3,859 ejemplares con eltotal de importaciones legale s de 102,935

ejempla res en los .últimos diez años, podemosver que México se ha convertido en un granimportador de pericos.

CAPÍTULO 17.DISCUSIÓN

El tráfico ilegal de pericos en México continúa yha sido un problema por décadas, Los pajareroscapturan todo el año, capturan cualquier especieque puedan vender, capturan en cualquier lugarque puedan encontrar a un perico, y capturantantos como puedan; básicamente, es una prác­tica no regulada en laque capturan a placer, Lasautoridades de vida silvestre aparentemente nopueden detener el tráfico ilegal con sus nivelesactuales de presupuesto y personal. Las autori­dades de procuración de justicia solamente ras­can la superficie con sus tasas de aseguramien­tos anuales, y mínimas cantidades de infrac­tores procesados.

¿Qué se puede hacer al respecto? Algunasautoridades de vida silvestre afirman que lamanera de eliminar el tráfico ilegal es legalizan­do el comercio abiertamente. Ellos dicen que lasprohibiciones sólo aumentan el tráfico ilegal, yque a través de autorizaciones de captu raslegales el tráfico ilegal disminuiría, porque seeliminaría el incent ivo de trabajar fuera de la ley,

El presente reporte demuestra que laspremisas de esta idea son falaces, En primerlugar, ningún sistema de autorizaciones puedeser tan ampl io que abarque todas las especiesyespecímenes de pericos que los pajarerosquieren atrapar, y que actualmente están atra­pando de forma ilegal. Cualquier sistema con unobjetivo conservacionista necesitaría limitar elnúmero de especies, y establecer cuotas ver­daderamente sustentables, con temporadas yzonas estrictas de captura para pajareros re­gistrados. De otra manera, la captura legal se­guirá llevando a las especies de pericos mexi­canas al borde de la extinción.

Un sistema exitoso de captura legal de peri­cos debe ser mbnitoreado y controlado por lasautoridades, para asegurar la legalidad y sus­tentabilidad mucho más de lo que ha ocurrido

.en el pasado y presente. El presupuesto de laProfepa se ha recortado en 7.5% desde el 2005,La reducción del presupuesto hace imposiblecontratar a más personal necesario para asegu­rar una capt ura sustentable y un programa decomercialización. Todos los capturadores queentrevistamos dijeron que nunca habían sidomonitoreados por las autoridades. Para ser unsistema exitosamente orientado a la conser­vación, esto tendría que cambiar, regulando las

61

prácticas actuales de captura sin control, ydejando fuera totalmente a muchos captura­dores y traficantes, Para las autoridades encar­gadas de regularlo y monitorearlo, y para loscontribuyentes de impuest os que tendrían quefinanciarlo, un sistema así sería más un proble­ma que una solución,

Este enfoque de legalizar el uso de vida sil­vestre para controlar el t ráfico fue int ent ado, sinéxito, con las tortugas marinas en México. Estádocumentado que por cada tortuga capturadalegalmente, otras tres eran capturadas ilegal­mente. Reconociendo que el tráfico ilegal era unproblema en los años 1960 's, las autoridades depesca primero intentaron vedas temporales du­rante la época de reproducción y permitieron alos pescadores capturar el resto del año. Esto nofuncionó, y entonces al principio de los 1970's de­cretaron una veda anual, pero no pudieron hacer­la cumplir por lo que la quitaron. Fue entoncesque int ent aron el enfoque de la legalización, sola­mente trabajando con cooperativas pesqueras eincrement ando las cuotas de captura a 100,000tortugas anuales. Esto no funcionó, así que deci­dieron permitir la captura de especies vedadas enel Atlántico a través de permisos especiales, locual tampoco funcionó (Cantú et al, 2000).

En 1977, las autoridades decidieron abrir lacaptu ra durante la época de reproducción através de cuotas especiales llamadas franquicias.Esto no funcionó, así que decidieron aumentarlas cuotas anuales a 150,000 tortugas. Denuevo, no tuvieron éxito: el tráfico ilegal eraenorme y para entonces las poblaciones de tor­tugas estaban decreciendo drásticamente. Enlos años 1980's tu vieron que recortar la cuota a110,000 tortugas por año, y de ahí en adelantecada año se fue reduciendo, Una por una, lasespecies de tortuga y estado costero fueroneliminados de las autorizaciones de captura,hasta que la última cuota de 23,900 ejemplarespara la tortuga golfina fue autorizada en 1989 .Para entonces, todas las poblaciones de tortu­gas marinas de México se habían colapsado,todas las especies estaban en peligro de extin­ción y una veda permanente fue decretada en1990 (Cantú et al" 2000) , Desde la veda, se hadetenido la disminución de las poblaciones afec­tadas por el tráfico ilegal. Varias poblaciones dede tortuga lora, golfina, prieta, verde y caguamahan mostrado signos de recuperación con unincremento en los nidos desde 1990 (Semarnat2005 oficio número DAJ,-421 12005).

Al igual que las tortugas ma rinas, las es­pecies de pericos nati vas de México han tenido

Tabla 17.1Ejemplos de tráfico ilegal y contrabando en México

"conservación y el uso sustentable de la cotorrade frente azul (Amazona aestiva) ." El proyectoinvolucra acuerdos con los dueños de las tierraspara limitar la destrucción del hábitat a cambiode la captura de pollos de pericos - dejando apor lo menos un pollo en cada nido después dela captura, El proyecto requiere que se pagueuna cuota por cada ave capturada, la cual sedeposita en un fondo de conservación para elmanejo, la inspección y el monitoreo. Adicional­mente, el proyecto permite la captura de juve­niles que ya vuelan solos y de ejemplares adul­tos en áreas de cultivo (http://www.ambiente.gov.arl?ldArticulo=283), Este método ha sidosonadamente rechazado por 97 investigadoresespecialistas en pericos de todo el mundo,• En especies tan longevas como los pericos

Amazonas, los cuales tienen una tasa repro­ductiva relativamente baja, la captura de indi­viduos reproductores t iene un impacto dra­mático de largo plazo en la productividad.

• Cualquier especie que está disminuyendo esun mal candidato para que se colecten suspollos y juveniles que apenas empiezan avolar e incluso a los adultos,

• El plan actual de captura de pollos es muyprobable que resulte en una sobreexplotacióny en una disminución poblacional.

• El plan de exportación de Argentina ignoraexpresamente la continua captura sin controlde cotorra de frente azul en otras partes delpaís y el avance de la destrucción del hábitat.

• Los exportadores, quienes se llevan la mayorparte de las ganancias del comercio deexportación del país, solamente son seis indi­viduos en Argentina,

• Los modelos que se usan para establecer losniveles de captura, virtualmente no tieneninformación sobre la historia natural de lacotorra de frente azul. No hay datos de lasobrevivencia de ninguna clase de edad dejuven iles voladores para esta especie. No haycensos prolongados o encuestas disponiblespara estimar el crecimiento poblacional omedidas similares.

• Después de casi diez años de operación, elProyecto Ele es incapaz de proveer de evalua­ciones rigurosas e independientes sobre lasustentabilidad y de los impactos generalesdel plan.

(Michaels 2007 como pers.; Carta de losCientíficos al FWS, 2003. Comentarios al Serviciode Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos conrespecto a la propuesta de importar amazonasde frente azul hacia Jos Estados Unidos bajo el

Fuente

Cortes 1998

PROFECO 2005

Aguilera 2002; Cortes 1998

Mayoral 2006; Profeco Puebla 2005 ·

que ser prohib idas para captura una por unadesde los años 1970's. Las cuotas de capturatambién han disminuido para aquéllas quetodavía se permiten. También hemos demos­trado que el tráfico ilegal con las especies depericos autorizadas para captura, ha sidoconsistentemente mayor que con las especiesprohibidas. Este contundente hecho demuestraque la legalización, por sí sola, no reduce la con­ducta ilegal de la misma actividad. De hecho,este reporte muestra que la captura legal depericos sirve para encubrir la captura ilegal, en laforma de abuso de permisos, falsificación de losmismos y otras muchas trampas del tráfico ilegal.

México es un país en desarrollo cuya pobla­ción de más de 100 millones es, en su mayoría,pobre, Esta innegable realidad social y económi­ca está detrás de la mayoría de los problemasque enfrentamos: mucha gente vive debajo de lalínea de pobreza y muchas más apenas por enci­ma de ella. Esta gente comprará lo que puedacostear, sea legal o no, lo cual afecta a todo elcomercio; muchos negocios legítimos han vistosus ventas reducidas a la mitad por la compe­tencia con productos ilegales (Tabla 17.1),

Si un producto ilegal es más barato que ellegal, y al consumidor sólo le alcanza para com­prar el ilegal, lo preferirá. Ésta es la razón por lacual los pericos silvestres baratos encuentran unmercado, aún siendo ilegales: mientras existaquien compre pericos silvestres baratos e ile­gales habrá quien los abastezca . Ésta es otrarazón por la cual el sistema de legalización nofunciona en la práctica.

Se ha propuesto como alternativa el méto­do argentino. De 1998 a la fecha, Argentina hainst it uido el Proyecto EJe, un proyecto para la

40%

65%

60%-70%

70% -80%

Porcentaje deproductos ilegales

COs

Videos

Alcohol

Juguetes

• Producto

62

Acta de Conservación de Aves Silvestres,world parrottrust.org (news (usaamazon. htm;www.ambiente.gov.ar( ?ldArticulo=283).

Excepto por la cuota , esta metodología esprácticamente la misma que se usa en Méxicoya que el principal objetivo del sistema de UMASes la conservación del hábitat y el uso sus­tentable. También se ha propuesto un sistemade lotería en donde el número de captu radoreses reducido. Sin embargo, este sistema necesi­taría de una reforma mayor de la Ley General deVida Silvestre y no contempla la captura ilegal detodos aquellos capturadores que no salgan en lalot ería.

Otro enfoque para detener el tráfico ilegalha sido el promover la crianza para sustituirpericos silvestres por ejemplares criados encautividad (Conabio, 2005). Nuevamente, estesuena lógico, pero tiene sus problemas en lapráct ica, tal y como este reporte ha demostra­do. Algunas autoridades están promoviendoesta alternativa como una solución para dete­ner el tráfico ilegal int ernacional de pericos me­xicanos. El problema es que la demanda inter­nacional no es tan grande como se pensaba. Lamayor amenaza para los pericos mexicanos es elconsumo doméstico. Y la cría en cautiverio deestas especies, en México o el extranjero, nopuede competir con los precios de la captura ile­gal, o de la captura legal cuando ésta ocurre.Además, sólo unos cuantos centros de crianzaestán trabajando con especies me xicanas;muchos prefieren trabajar con especies exóticas.

Cuando la gente ve en una tienda de ani­males una especie mexicana criada en cautiverioy la quiere comprar, pero no puede porque esmuy cara, provoca que vayan a un mercado ocon un vendedor ambulante para encontrar unejemplar silvestre que les resulte más barato.Por lo tanto, las especies mexicanas criadas encautiverio podrían estar promoviendo el tráficoilegal. Además, la PROFEPA ha afirmado quealgunos centros de crianza sólo están funcio­nando como lavaderos de ejemplares captura­dos en vida silvestre. Si se crea una demandainternacional de pericos nativos mexicanos cria­dos en cautiverio, habrá traficantes sin escrúpu­los que intentarán suplir la demanda con ejem­plares capturados ilegalment e, lo cual sóloservirá para mermar más a las poblaciones sil­vest res.

No existe una solución simple para resolverel problema del t ráfico ilegal. La cría en cautive­rio pudiera tener una oportunidad si no se enfo-

63

ca a las especies nativas mexicanas: hay variasespecies exóticas que se reproducen en grandesvolúmenes y que pueden sustituir a las especiesnativas en el mercado, porque su precio es com­petitivo con el de los pericos silvestres másbaratos. Los capturadores pueden fácilmenteaprender a reproducir estas especies, lo cualpuede ser apoyado por un programa educativodel gobierno y algo de subsidio.

Otro enfoque que puede ayudar a controlarel tráfico ilegal es una prohib ición, bien publicita­da, a la captura permanente. La veda perma­nente sobre tortugas marinas de 1990 definiti­vamente ha ayudado a muchas poblaciones ensu camino a la recuperación. La moratoria inter­nacional sobre caza de ballenas de principio delos 1980's ha salvado a varias especies del bordede la extinción. Exactamente igual que con laveda de tortugas marinas, una veda perma­nente no requeriría de un aumento de losesfuerzos de inspección ya que con el anuncio dela veda, ocurriría una disminución en el tráficoilegal a medida que desaparecen los permisosque los pudieran amparar. Daría lugar a unacampaña nacional para informar a la gente paraque no compren ningún espécimen silvestre yaque sería ilegal. La campaña podría reducir lademanda de especímenes silvestres, lo que ace­leraría el decremento de la captura y comercia­lización ilegales. Al igual que la veda permanentede tortugas marinas, una veda permanente noeliminaría toda la captura ilegal, pero la reduciríaa niveles manejables que permita la recupera­ción de las poblaciones de pericos.

Durante esta invest igación les preguntamosa varios inspectores de PROFEPA qué pensabansobre una prohibición permanente a la capturade pericos, y todos -excepto uno que pensabaque el tráfico ilegal aumentaría- afirmaron quesu trabajo se facilitaría . Ellos pensaron que eltráfico ilegal disminuiría , porque no sería posibleocultarlo bajo la sombra de un comercio legal,utilizando documentos falsos u otras trampasque util izan actualmente.

Algunas personas podrían argumentar que,dado que no se han emitido autorizacionesdesde el 2003 hasta mediados del 2006, esta­mos de hecho en una moratoria; sin embargo,no existe una prohibición o una moratoria de­cretada por las autoridades, De hecho, al estarpor imprimir este reporte nos enteramos de quelas autoridades emitieron autorizaciones decaptura en el 2006. Estas noticias son muy alar­mantes.

La veda permanente sobre tortugas mari­nas no fue decretada hasta que todas lasespecies estaban al borde de la extinci ón. Elnumero de especies de pericos mexicanos ame­nazados y en peligro de extinc ión, se ha incre­mentado de forma constante desde que seempezó con las clasificaciones en 1991. Ahoratenemos seis especies en peligro de extinción,diez amenazadas, y cinco más serán conside­radas en peligro cuando la nueva lista sea publi­cada a mediados del 2007. ¿Tenemos que espe­rar a que todas las especies de pericos mexi­canos sean declaradas en peligro y enfrentenuna inminent e exti nción, antes de contar conuna solución permanente? Eso no sería una polí­tica razonable bajo ningún concepto.

Puede verse en la sección de los Apéndices,una revisión más exhaustiva de las alternativasque se han discutido arriba.

El tráfico ilegal continúa siendo una amenazamayor para muchas de las 22 especies de peri­cos nativos de México. Se estima que anual­mente se capturan un rango de 65,000 a 78,500pericos. Del 2003 a med iados del 2006 lasautoridades de vida silvestre no autorizaron lacaptu ra de ningún ejemplar, por lo que todos losejemplares capturados en los últimos tres añosfueron capturados ilegalmente. Antes del 2003se emitieron autorizaciones de captura para unpuñado de especies, pero no se cumplieron lasdisposiciones de la Ley General de Vida Silvestrepara garantizar una captura sustentable y legal.

La mayoría de los pericos capturados enMéxico se quedan en el país para el mercadodoméstico. Un porcentaje pequeño de esta cap­tura, de 4% al 14%, es contrabandeado a losEUA; sin embargo, este porcentaje incluye algu­nas especies en las que la mayoría de la capturaes destinada para el mercado de mascotas delos EUA. Algunos de estos ejempla res provienende países de Centro Américay solamente cruzanpor México en camino a la frontera norte.

Los permisos de captura previos al 2003fueron abusados y mal empleados por los cap­turadores. Autoridades de vida silvestre han es­timado que hasta cinco ejemplares son captura­dos ilegalmente, por cada ejemplar cuya capturasí fue autorizada. Los capturadores han trabaja-

64

do ilegalmente fuera de las zonas de captura per­mitidas y dentro de áreas naturales protegidas.

La legalización de la captura no detendrá eltráfico ilegal; de hecho las autorizaciones de cap­tu ra han sido utilizadas para encubrir la capturailegal. El tráfico ilegal con especies autorizadaspara la capt ura es más grande que con las espe­cies prohibidas, porque es más fácil para los cap­turadores hacer trampa, con la confianza de quepodrán engañar a las autoridades con documen­tos falsos y con toda una variedad de trampas.

La captura de pericos, legal o ilegal, es unapráct ica inhumana y con mucho desperdicio. Lamortalidad a través de la cadena de captura,transporte, distribución y venta es tremenda­mente alta: una estimación de 77% de todos lospericos captu rados morirá antes de llegar amanos de un consumidor. Ningún uso de unrecurso natural con tan alto porcentaje dedesperdicio puede ser llamado sustentable. Lamerma sobre las poblaciones naturales no selimita a los ejemplares extraídos para el merca­do de mascotas, ya que incluye los huevos y po­lios que mueren porque sus padres fueron atra­pados, así como la destrucción de nidos y sitiosde anidación que también constituyen una parteimportante de esta pérdida.

Las poblaciones de pericos están disminu­yendo en México; los capturadores lo reconoceny los estudios científicos lo corroboran. Las dis­minuc iones son debidas principalmente a la pér­dida de hábitat y a la captura ilegal excesiva,Algunas poblaciones de pericos han sido ext ir­padas de áreas en donde el hábitat se conserva,por lo que para estas poblaciones la captura fue,definitivamente, su mayor amenaza.

Las importaciones de especies de pericos sehan incrementado: México se ha convertido rápi­damente en un país importador y está dejandoatrás su estatus de país productor de pericos.Algunas de las especies. de pericos exóticos sehan vuelto comunes en el comercio legal y el ile­gal. Las especies que son más sencillas de repro­ducir en cautiverio también son de las másbaratas, y pueden competir en precio con lasespecies silvestres me xicanas más baratas.Estas especies exóticas baratas y criadas encaut iverio pueden en un futuro sobrepasar lademanda de especies silvestres mexicanas, dis­minuyendo el incentivo para su captura.

Los centros de cría en cautiverio en Méxicoson pocos y están enfocados a criar las especiesmás grandes y caras, y sus pericos son demasia­do caros para la gran mayoría de los mexicanos.Por lo tanto, es poco probable que estos centros

de cría puedan compensar la demanda de espe­cies silvestres mexicanas en el corto y medianoplazo.

Los centros de cría en cautiverio en 105 EUAestán produciendo suficientes ejemplares dealgunas especies para crear una sobreoferta,que ha tenido el efecto de disminuir 105 precios.Supuestamente, esto significaría que 105 estoscentros de cría ya no necesitarían de un sum i­nistro de ejemp lares silvestres, consecuente­mente disminuyendo el incenti vo para la captu ray contrabando; sin embargo, esto no es así yaque 105 precios de 105 'pericos silvestres son másbajos que 105 criados en caut iverio, y siemprehabrá gente que prefiera comprar el más ba­rato. Además 105 criadores demandan sangrenueva para mantener las líneas genéticas salu­dables, y siempre hay demanda de nuevas yraras especies que mantienen el contrabandofuncionando. Los precios de 105 pericos pasandola frontera son siempre más altos que 105 pre­cios en México, lo que mantiene el incentivo paracontrabandear ejemplares a t ravés de la frontera.

Los aseguramientos por las autoridades deMéxico y 105 EUA han sido extremadamentepequeños en comparación con la captura anualestimada. La efectividad de 105 aseguramientosrefleja fallas institucionales para enfrentar efec­t ivamente a este problema, esto es, carencia depersonal y presupuesto, y compromisos políticose institucionales. Se requiere de un aumentodramático en el esfuerzo para aplicar la ley enMéxico, así como de un incremento en el esfuer­zo por 105 agentes del USFWS que serviría parareducir el tráfico ilegal, lo cual sería especial­mente importante para el perico frente naran­ja (Aratinga canicular/s), loro frente blanca(Amazona albifrons), loro cachete amarillo(Amazona autumna/is), loro corona lila (Amazo­na (inschi) y el loro cabeza roja (Amazona viricii­gena/is), ya que su contrabando parece estaraumentando, lo cual representa una amena­za constante para la supervivencia de estasespecies.

Es claro que, en general, las cantidades decontrabando no son tan altas como en 105

1980'5. Muchos factores han cont ribuido a dis­m inuir el contrabando; éstos incluyen prohibi­ciones nacionales e internacionales, aumento enlas sanciones en 105 dos países, aumento en laseguridad fronteriza después de 105 ataques del11 de septiembre de 2001, incremento en laaplicación de la ley en 105 dos lados de la frontera- especialment e con la creación de la Subpro­curaduría de Recursos Natu rales en la PROFEPA

65

en 1995-, disminución de la poblaciones sil­vest res, sobreoferta de algunas especies criadasen cauti verio en los EUA, entre otras.

Las prohibiciones comerciales, nacionales eint ernacionales, no han incrementado el contra­bando o 105 precios. Los precios han disminuidoen Méxicoy 105 USAen los últimos diez años pordiferentes razones, pero en mayor medida, porla incapacidad de pagar pericos caros en Méxicoy por la sobreoferta en los EUA.

Para que México pueda controlar el tráficoilegal de pericos se requiere un enfoque integraly coherente, en el que las autoridades de apli­cación de la ley trabajen en conjunto con lasautoridades de vida silvestre, encargadas deexpedir las autorizaciones de captura y progra­mas de conservación. Las autorizaciones que se'han emitido para la captura no han cumpl idocon la ley; esto se puede atribuir a negligencia,incompetencia y corrupción .

Los inspect ores de la PROFEPA en generalestán de acuerdo con que su trabajo se facili­ta ría con una prohibición de captura perma­nente; también están de acuerdo en que el trá­fico ilegal disminuiría. Dado su pequeño pre­supuesto y personal para proteger a 105 pericosdel tráfico ilegal y poder aplicar la ley, sería muyventajoso para todas las especies de pericosmexicanos amenazados y en peligro de extinciónque las autoridades de vida silvestre decretaranuna prohibición total, hasta que la protección y105 programas de conservación puedan garanti­zar su recuperación. Es vital que el presupuestode la Profepa se increment e y que se le deautonomía a esta insti t ución de la Semarnatpara que de mane ra independiente, pueda veri­ficar y monitorear la em isión de cualquier per­miso relacionado con el uso de especies sil­vestres . Asim ismo, la Profepa es quien debe ha­cerse cargo de 105 Centros de rescate para deesta manera, asegurar la transparencia en laadministración de 10 5 especímenes aseguradosdurante todo el proceso desde el aseguramien­to hasta su disposición final.

Las uniones de pajareros, transportistas yvendedores ambulantes registradas han contro­lado buena parte del comercio legal e ilegal depericos. Sinembargo, el pequeño número de cap­turadores profesionales de pericos no necesitaser mantenido a costa de perder diversas espe­cies de pericos por la extinción, algunas de 105

cuales solamente existen en México. Se puedeinstituir un programa temporal de subsidio paradar oportunidad alas capturadores de dedicarsea act ividades alternativas: ellos podrían, a lo

mejor, trabaja r como guías de observadores deaves o empezar su propio centro de cría en cau­tiverio, con especies exóticas fáciles de reproducirque sean suministradas a partir de los decomisos.

Los pericos son iconos de la cultura mexi­cana y merecen todos nuestros esfuerzos yfinanciamiento para garantizar su supervivencia.EUA deberá financiar también a estos progra­mas, dado el tremendo impacto negativo que, lagran demanda por parte de sus. consumidoresen las últimas décadas, especialmente en los1970's y 1980's, ha tenido sobre estas especies.

Es imperat ivo que se implemente un pro­grama bi-nacional para concientizar a los con­sumidores mexicanos y americanos acerca de laimportancia de detener la demanda de pericossilvestres para el mercado de mascotas. Necesi­tan saber que este comercio es la manera segu­ra de erradicar a estas invaluables especies me­xicanas. Ningún programa de conservación seráexitoso sin la ayuda de la gente para hacerlofunciona r. Si suficientes personas sinceramentellegan a creer que estas especies necesitan deprotección, entonces ellos ayudarán a las autori­dades gubernamentales, instituciones académi­cas, comunidades locales y organ izaciones nogubernamentales a alcanzar este objetivo.

AGRADECIMIENTOS

Expresamos nuestra apreciaci ón a anterioresmiembros del staff de Defenders of WildlifeCarroll Muffett y Kelly Malsch por su ayuda paraconseguir financiamiento para este reporte yobtener datos sobre los aseguram ientos en losEUA. Muchas gracias a Peter Jenkins y GabrielaChavarria de Defenders por su asisten cia edito­rial. A Veronica Olguín, Fabian Carvallo, CynthiaRuiz, Luis Luna y Samantha Namnum por suayuda para obtener datos invaluables para estereporte. A Ann Michels por su ayuda con preciosen los EUA e im port aciones me xicanas. AKat herine Renton y Claudia Macias por ayuda coninformación de tráfico. A Mario Bautista por suayuda con información sobre cría en cauti verio.A Francisco Acevedo por su información sobretráfico en el D.F. A Georgita Ruiz por compartirsu información sobre comercio y tráfico enOaxaca. A John Caldwell del WCMC por datossobre importaciones y exportaci ones. Al Ing.Ignacio Loyola Vera, titular de la PROFEPA, por

66

permitirnos acceso a la información de la insti­tución y darnos permiso para entrevistar a losinspect ores de la PROFEPA. Gracias especialespara los Directores Generales José BernalStoopen y Luis Fueyo Macdonald por ayudarnoscon información sobre aseguramientos. Graciasa la Delegada del D.F. Adriana Rivera por suayuda con datos de aseguramientos. Gracias atodos los inspect ores de PROFEPA que generosa­mente colaboraron con las entrevistas, especial­mente aquéllos de las delegaciones de BajaCaliforn ia, BCS, Campeche, Chiapas, Colima,Guerrero, Jalisco, D,F" Nayarit, Oaxaca, QuintanaRoo, Tamaulipas, Sinaloa, Sonora, Veracruz yYucatán. A los agentes especiales del USFWSAlejandro Rodríguez, John Brooks y ThomasKarabanoff que compartieron su informaciónsobre contrabando de pericos en la frontera .Muchas gracias a Melida Tajbakhshya la USFWSDivision of International Conservation por sufuerte apoyo para este reporte,

Gracias especiales a todos los capturadoresy líderes de uniones que nos proveyeron deinvaluable información, Este reporte no podríahaber sido posible sin la ayuda del Inst itutoFederal de Acceso a la Información y sus oficinasde enlace en la SEMARNAT y PROFEPA,

A Raziel Méndez por la elaboración de losmapas de las rutas de tráfico y el diseño de esteinforme.

Finalmente gracias a Georgina Combe pcracceder a realizar la corrección de estilo.

BIBLIOGRAFÍA

Aguilera, F. M. 2002 La Pirat eria delit o díficil de sancionar, Ent érate UNAMht tp :/ /wVvW.enterat e.unam.mx/ Artículos/j ulio/ pirat .ht m

Benit ez, G.M Y L F. Duran 1999 Aspect os Sociocult urales y Polít icos en lasAct uales Acti t udes hacia la Fauna Silvest re en México en Montota, f. y R.B.Crane ed. Act it udes hacia la Fauna en Lati noam érica. Hum ane SocietyInt ernacional. Humane Society Press.

BirdLife lnt emat ional. 2000. Threate ned birds of t he World. Barcelona, Spain &Cam bridge f UK: Lynx Edit ions and BirdLife lnt ernat ional. 852 pp.

Brook land, J. C. Hora, and N. carter Injury, Damage to healt h and crueltrea t ment : Present conditions in the shipm ent of Uve fauna, Report by t heEnvironment al lnvest igat lon Agency

(a nt ú, J. C.y M. E. séncnez. 1996a. El mer cado de Sonora de la ciudad deMéxico. Nat uraleza y Tráfico. Año 1, vol í, No. 1 Abnl,

Cantú , J. C. y M. E. Sánchez. 199Gb. Tráfico ilegal de pericos m exicanos.Nat uraleza y Tráfico. Año t, Vol 1,No. 2 Julio.

Cantú, J. C.y M. E. Sánchez. 2000 . Tráfico ilegal de t ortugas marinas en M éxico,sit uación histó rica y act ual. Invest igación de Teyeliz. «s:

cercoso. L. 2002. Tráfico de Especíes Amenaza la Vida Silvestre Mexicana.Revista Vérti go 19 oct ubre 2002.

CiTES 20 04 Resolution Conference 12.3 Revised, COP 13 CITES

Clubb, S.L. 1992, The Role of Private Aviculture in t he Conservatio n ofNeotropical Psit t acines. Pp 117- 131 in Beissinger S. R. and Snyder, N.F.R. Newwor td Parro ts in Crisis, Solutions from cooservanco Biology Sm it hsonian.

Collias, N.E.and E.e. Collias. 1984 Nest Building and elro Behavior. Princet onUniversity Press. N,J. 336.pp

CONABIO200 5 Propuest a de Reproducción responsable en caut iverio deAmazo nas de México incluidas en el Apéndice I de CITES: Una propuesta parauna estrategia int egral de conservación

Corté s, L. F. 1998 Falsificación de Medicamentos. Ponencia Universidad La Salle.

Diario Oficial de la Federación 5 enero 1952 Ley Federal de caza

Diar io Oficial de la Federación 07-0 7- 82 Acuerdo que est ablece el Calendar io deCaptu ra, Transport e y Aprove chamiento de las Aves canorasy de Ornato , parael periodo comprendido del 10. de julio de 1982 al 30 de junio de 1983.

DIario Oficial de la Federación 08- 01-8 4 Acuerdo que est ablece el calendariode capt ura, tr ansport e y aprovecham ient o racional de las aves canora s y deornat o corres pondient e a la te mp orada 1984- 1985.

Diario Oficial de la Federación 07-24- 85 ACUERDO que esta blece el calendario decapt ura, t ransport e y aprovechamiento racional de las aves canoras de ornatocorrespondientes a la t em porada 1985p1986

Diario Oficial de la Federación 06-24 ~86 ACUERDO que establece el calendariode capt ura, t ransport e y aprovechamient o racional de las aves canoras y deornato correspondientes a la te m porada 1986- 1987 .

Diario Oficial de la Federación 07-0 1-87 ACUERDOque est ablece el Calendariode Capt ura, Transport e y Aprovecham iento Racional de las Aves Canoras y deOrnato correspondient e a la t emporada 1987- 1988.

Diario Oficial de la Federación 28 -0 1-1988 Ley General del Equilibrio Ecológico yla Pro tec ción al Am biente

Diario Oficial de la Federación 07p07~89 Acuerdo que esta blece el calendariode captura, tra nsporte y aprovechamient o racional de las aves canoras y deornato correspondient e a la t emp orada 1989- 1990.

Diario Oficial de la Federación 08-27-90 Acuerdo por el que se establece elCalendario de Capt ura, Transport e y Aprovechamiento Racional de las AvesCanoras y de Ornato , correspondiente a la te m porada 1990 -1991.

Diario Oficial de la Federación 05- 17- 91 ACUERDO por el que se est ablecen loscnterios ecológicos CT-CERN-001 -9 1 que det erminan las especies raras, ame ­nazadas, en peligro de ext inción o sujet as a prot ección especial y sus enderrus­mes, de la flor a y la fauna terrest res y acuáticas en la Repúbhca Mexicana.

Diarío Oficial de la Federación 07~30 - 9 1 ACUERDO por el que se est ablece elcalendario de captura, transporte y aprovecham ient o racional de aves canorasy de ornato en la República Mexicana, para la t em porada 1991-19 92.

Diario Oficial de la Federación 07- 01-93 ACUERDO por el que se establece elcalendario para la capt ura, transporte y aprovechami ento racional de avescanoras y de ornat o, para la te mporada 1993- 1994.

Diario Oficial de la Federación 07- 1 S ~ 9 4 ACUERDO por el que se est ablece elcalendar io para la capt ura, trans porte y aprovecharruento racional de aves

canoras y de orn ato para la te mp orada 1994 - 1995.

Diario Oficial de la Federación 05- 16-94 NORMAOficial Mexicana NOM-059 -ECOL-1 994, que determina las especies y subespecies de flora y fauna silvestreste rrestres y acuáticas en peligro de extinció n, amen azadas, raras y las sujetas aprot ecoón especia!, y que est ablece especificaciones para su protección,

Diario Oficial de la Federación 27- 07- 95 ACUERDO por el que se establece elcalendario para la captu ra, t ransporte y aprovechamient o racional de avescanoras y de ornato , para las t emporadas 1995-1996 Y 1996- 1997.

Diario Oficia! de la Federación 30 -08-96 ACUERDO que reforma el diverso por elque se est ablece el calendario para la captu ra, tra nsporte y aprovechamient oracional de aves canoras y de ornato. para las t ernporacas 1.995p1996 Y 1996­1997, publicado el 27 de julio de 1995.

Diario Oficial de la Federación 12 1 13 11996 DECRETO por el que se reform a,adioo na y deroga diversos art ículos del CódIgo Penal para el Dist rit o Federal enmat eria de Fuero Com ún, y para to da la República en mat eria de Fuero Federal.

Diario Oficial de la Federación 18-07-97 ACUERDO por el que se establece elcalendar io para la captu ra, transporte y apr ovechami ento racional de avescanoras y de ornato, para la temporada 1997- 1998.

Diario Oficial de la Federación 10 · 08 p98 ACUERDO por el que se est ableceel Calendario de aprovecharmento cinegét ico y de aves canoras y de ornatocorrespondiente a la t empo rada 1998p1999.

67

Diario Oficial de la Federación 26 -07 -99 ACUERDO por el que se estab lece elCalendario de Aprovecnsrnle nto Cinegéti co y de Aves Canoras y de Ornato a lat empo rada 1999-2000

Diario Oficial de la Federación 03-07-2000 Ley General de Vida Silvestr e

Diario Oficial de la Federación 06-0Z-2002a DECRETOpor el que se reforman yadicionan diversas disposiciones de los códigos Penal Federal y Federal deProcedimientos Penales

Diario Oficial de la Federación D6-03-Z002b Norma Oficial Mexicana NOM-059 ­ECOL-20 01, Prot ección ambiental-Especies nanvas de México de flora y faunasilvestres-Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exdusrón ocambio-Lista de especies en riesgo.

EIA 1994 CITES enforcem ent not extinc t ion. Report by the Environment alInvest igat ion Agency.

Enkeriin, E. 2000 Loro Tamau lipeco en CebaJlos,G. y L. M. Valdelamar 2000.Las aves de México en peligro de extinció n, Inst it ut o de Ecología. UNAM­CONABIO, 430 Pp.

Forshaw, J,M. 1977. Parrots of t he World. T.F.H. Publicat ions lnc.

GAO 1994 Fish anaWildlife Service's Inspect ion Program Needs Strengthening.USGAO Repart t o Congressíonal Request ers. GAO/ RCED-95- 8 December 1994

Gobbi, J., L. Sheeline, D. Rose y G. de Ferrari. 1996. Parrot smugg ling acrosst he Texas-Mexico Border. TRAFFIC-USA y World Wildlife Fund- US.

Hernández, B, J 1996 El Tráfico de la fauna Silvestre en México: Análisis de losdecom isos de Fauna Silvestre realizados por el personal de la SEDUE, durante elperíodo de enero de 1988 a diciembre de 1992 , así como la revisión del ma rcolegal existente. Tesis de Licenciat ura UNAM Izta cala

Howell, S, N. G" Y s. W. Webb. 1995. A guide to the birds of Me"co andnort hern Cent ral Am eríca. Oxford Universíty Press, New York, EUA. 851 pp

INEGI 2000. Censos Económi cos Resultados definitivos. Consulta de informacióneconómica. www.ineqi.qob.mx.

INEGI 2006 ht t p:/ / www,inegi.gob.mx/ est / default .asp?c- 701

lñigo Elías, E. E. 2000 Guacam aya Roja en Ceballos, G. y L. M, Valdelamar 2000.Las aves de MéXICO en peligro de extin ción. Inst it ut o de Ecología. UNAM­CONA810, 430 Pp.

lñigo Elías, E.E., y M.A. Ramos. 199 1. The psittacine t rade in Mexlco. Pp 380-392In Neot ropical Wildli fe Use and Conservat ion , J.G. Robinson y K.H. Redfo rd (ecs),University of Chicago Press, Chicago.

Jam es, F.C.1992 A Round Table OiSCUSSlon of Parrot Trade Problems andSolut ions. Pp. 24 1-256 in Beissinger S. R. and Snyder, N.F.R. New World Parrotsin CriSIS, so lunons from Conservation Blol09Y Sm it hsonian

j unlper, T. and M. Parro '998. parro t s. A gUlde to parrots of t he world.Yaie Uníversit y Press. London. UK.

Low, R. 1992 . Parre ts in Avicultu re. Silvio Matcch ione & CO. 288 P

Macias Caballero, e, E. E. lñigo Elías, y E. C.Enkerlin Hoefl ich. 2000. Proyecto deRecuperación de Especies Priorit arias: Proyecto Nacional para la con servación,Manejo y Aprov echam iento Susten t able de los Psit ácidos de México. Inst itutoNacional de Ecología. México DF.

Macias Caballero, c., E. E. rñlgo Elías, y E. C. Enkerlin Hoeflich. 200 3 t vatcacóndel est ado de conservación act ual de las poblaciones de loro cabeza amari lla(Ama zona oratrix) en México. Informe Final entregado a Defenders of Widfife.

Mayoral B, J. 2006 Corrupción y Pirat eria Secret aría de la Función Públicaht tp :/ /www.sicont exto.com/ fun cion.htm

Michels, A. 1996 Parrot Trade Report Envrronrnent al Invest igat ion Agency.

Mont erubio, T.e. 200621 Propuesta de cam bio de Brotog ens jugu!aris de ame ­nazada a en peligro de exti nción e Infor mación comp lemen tari a para Id just rfi ­cación té cnica ele la propuesta y la aplicación del método de evaluación ael ries­go de ext inción de las especies silvestre s en México presentada al INE.Sema rnat

Monterublo, T.e. 2006b Propuest a de carnbro de Am azona aJblfrons aamenazada presentad a al INE Semarnat

Nachón, C.T., Perezbarbosa , R,E., Ech áruz. P.G., Gallardo del Ángel, J.c. 200 1.

Mecanismos de Transparencia 'en el sistema de unidades de manejo para laconservaoón de la vida SIlvest re-Funcionam ient o legal y ope rati vo respect o deespeoes ame nazadas y con alt o valor comercial, Est udio de caso: UMAs para eluso y conservaclón de! loro de cabeza am arilla (Amazona oratrix). Centro deDerecho Ambient a! e Int egración Económ ica del Sur A.c.

Nanona l Geograp hí< 2004 Black Market Birds. TV Spectal Repo rt

Nilsson, G, 1981 The Bird Business, Anim al Welfare rnst it ut e Wash, D,e. 12 1 pp.

c érez, D.T, 1998 El 75 po r ciento del com ercio de aves es ilegal. La Crónica 14

de agosto 1998,

PGR 28 de agosto del 2006 Oficio No, DGPDSC/ UEAI/2 401/ 2006 Respuest a asolicitu d de información por lFAI Numero de FoHo 000 1700088306http:/ / VVWW,slsi.org,m x

PROFECO 2005 Revista del Consum idor, Procuraduría Federal del Consum idor ,México , Núm ero 343, Septi em bre 2005

PROFEPA 1996a Inform e de acti vidades del 15 de febrero al 31 de diciembre de1995, Enero de 1996 5ubprocuraduría de Recurso s Nat urales,

PROFEPA 1996b Inform e de act ividades Subprocuraduría de Recursos Nat ura les.Coordinación Genera! de Inspección y Vigilancia Fito san it aria y de Flora y FaunaSilvest re,

Profepa ' 996 e Procuraduría Federa l de Pro t ección al Ambient e DelegaciónEst atal oe xaca, Unidad de Quejas y Denuncias. Oficio No, PFPA-UQD-B33- 066/9628 noviem bre 1996

PROFEPA 1997 Decomisos de Pericos. Base de datos. Dirección de lnspecoó n yVigilancia en Flora y Fauna Silvestres, Subprocuraduria de Recurso s Nat urales

PROFEPA 200 1 Aseguram ient os de Psit ácidas durante el Periodo de 1998 al20 01, Dirección de Inspección y Vigilancia en Flora y Fauna Silvest res.5ubprocuraduría de Recurso s Nat urales

PROFEPA 2002 Base de Dat os de la I y 11 Reunión Regional para el Combate alTráfico llega! de las Aves Canoras y de Ornato. Dirección General de Inspección yVigilancia de Vida Silvest re.

PROFEPA 2005 11 ABRIL 2005, PFPAlCIIST/ 271/ 05 Respuesta a solicit ud deinfo rm ación por IFAI Num ero de Folio N° 16 13100006605ht tp. ?/www.sisi.o rq.mx

PROFEPA 2006 a 28 ABRIL2006, PFPA/ CI/ UE/460/ 06 Respuesta a solicitu d deinformación por lFAI Num ero de Follo N° 16 13' 0001 4706ht t p:/ / www.sisLorg.m x

PROFEPA2006 b 8 de mayo 2006 PFPA/ C1/ UE/ 487/0 6 Respuesta a soliotud deinf orma ción por IFAI Numero de Folio N° 1613100024 506ht t p:/ / www.sisi.org.m x

PROFEPA2006 e 11 DE MAYO 2006 PFPA/ C1 /UE / 490/06 Respuest a a solicitudde inform ación por IFAI Numero de Folio N° 1613100024606ht tp :/ / w YVW..sisi.org.mx

PROFEPA2006 d 15 DE MAYO 2006 PFPA/ CI/ UE/ 491/ 06 Respuesta a solicit udde información por IFAI Nume ro de Folio N° 161310002470 6http.z zwww.srs l.orq.m x

PROFEPA 2006 e 15 de mayo del 2006 PFPA/CI/ UE/ 492 / 06 Respuest a asolicitu d de información por IFAI Nume ro de Folio No. 16 1310002 4806ht t p:/ /www.sisi.org.mx

PROFEPA 2006 (F) 19 DEJUUO DEL2006 PFPA/ CI/ UE/ 827/ 06 Respuesta asolicit ud de inform ación por IFAl Num ero de Folio No, 1613 1000 43406ht t p:/ /www.sisi.org.mx

Rent on, K. 2006 Propuest a de camb io de Amazo na Iorinosa de ame nazadaa en peligro de ext inción e Inform ación compleme nt aria para la jus t ificacióntécnica de la propuesta y la aplicación del método de evaluación del riesgode ext inci ón de las especies silvestres en México presentada al ¡NE. Sem arnat

Renton, K.Y Satinas, MA. 2006 Propue st a de cam bio de Amazona (insch;deamenazada a en peligro de ext inción e Informa ción com plem entaria para lajust ificaoón té cnica de la pro puesta y la apficación del mé tod o de evaluacióndel riesgo de ext inción de las especies silvestres en México presentada al INE.Sem arnat

Rent on, K.,Y E. E, lñigo EIJas, 2003 . ASOO 1: Evaluación del estado act ual de laspoblacione s de loro corona lila (Amazona finschl) en México, Reporte fina l aConabio, Mexko,

Rios Muñoz, C. A. 200 2, Caracte rizacíón geográfica de la fam ilia Psittacídae(Aves) ut ilizando un mod elo predict ívo, Tesis de Licenciatu ra, Facult ad deCiencias UNAM. MéxICO, D,F.

Sahagún, Fr; Bernard ino de. Histo ria Genera l de las Cosas de la Nueva España,Edito rial Porrúa, Oct ava edición 1992, 1093 pp,

SEDENA 4 de agosto 2006 Respue sta a soücitud de info rmaci ón por IFAINum ero de Folio 000 0700065706 http:/ / w ww.sisi.org .mx

SEMARNAP 199 5 Est rateg ia Naciona l para la Conservación, Manejo y UsoSust enta ble de la Flora y Fauna Silvest res de México. INE. Profepa. 1S noviem bre1995

SEMARNAP 200003 Padrón de Aprovechadore s de Aves Canoras y de Ornato .

68

Inst it ut o Nacional de Ecolo gía, Dirección General de Vida Silvest re 22 /0 6/2 000

SEMARNAP 2000b Perm isos para el Aprovecham iento de Aves Canoras y deOrnato Temporada , 998~ 1999 Inst it ut o Nacional de Ecología, Dirección Generalde Vida Silvestre 22/ 06/2000

SEMARNAP 2000c Perm isos para el Aprovechamiento de Aves Canoras y deOrnato Tem porada 1 999~2000 Institut o Naciona l de Ecología. Dirección Genera lde Vida Silvestre 22/06/ 2000

SEMARNAP 2000 d Convenio de Concertación ent re SEMARNAP y Unión Nacionalde Criadores, Capt uradores, Transportadores y Expendedores de Aves Canoras yde Ornato con el obje to de colabo rar en acciones de investig ación, conservación,m anejo y aprovechamiento de aves canoras y de orn ato con fin es de subsis­t encia,

SEMARNAT 2005 (a) 14 de marzo de 2005 ~~spuesta a solicit ud deinformación por IFAI Numero de Folio 0001600153305 ht t p://www .sisi.org.mx

SEMARNAT 2005 (b) 20 de abril de 2005 Respuesta a solicitu d deinf orma ción por IFAI Numero de Folio 00016 00172905 ht t p.Z/ www.sisi.orq.mx

SEMARNAT 2005 (e ) 4 de mayo de 2005 Respuesta a solicit ud deinform ación por IFAINume ro de Folio 00 0160 0183 005 http.Z/ www.sisi.orq.mx

SEMARNAT 2005 (d) 10 de mayo de 2005 Respuest a a solicit ud deInformación por ¡FAl Numero de Folio 0001600182 705 ht t p://www.sisi.org.mx

SEMARNAT 2005 (e ) 1 de ju nio de 2005 Respuesta a solicit ud deinform ación por ¡FAl Num ero de Folio 00 01600 19 1705 ht t pi/ / www.slsi.orq.mx

SEMARNAT 2005 (f ) 11 de julio de 2005 Respyesta a solicitud deinformación por IFAI Numero de Folio 000 1600207905 ht t p:t / www.sisi.org.mx

SEMARNAT 2005 (g ) 28 de julio de 2005 Respuesta a solicit ud deinform ación por IFAl Num ero de Folio 0001 6002 09605 http://w w w.sisi.org.mx

SEMARNAT 2005 (h ) 1 de agost o de 2005 Respuesta a solicit ud deinformación por IFAI Numero de Folio 0001600229605 ht t p:/ / www.sisi.org.mx

SEMARNAT 2005 (i ) 14 de septiembre de 2005 Respuesta a solicit ud deInform ación por lFAI Num ero de Folio 000 1600256105 http:/ / www.sisi.org.m x

SEMARNAT 2005 (j ) 23 de noviembre de 2005 Respuest a a solicit ud deinfo rmación po r lFAI Num ero de Folio 000 1600290505 ht t p:/ /www.sisi.org.m x

SEMARNAT 2006 (a) 9 de enero de 2006 Respuesta a solicit ud de informa ciónpor IFAI Num ero de Folio 00 0 '600008806 http:/ / w wwsis Lorg.mx

SEMARNAT 2006 (b) 16 'de enero de 2006 Respuest a a solicitu d deinformación por IFAI Numero de Folio0001600008706 ht t p:/ / www.sisi.org.mx

SEMARNAT 2006 (c ) 01 de marz o de 2006 Respuest a a solicit ud deinforma ción por IFA! Num ero de Folio 000160003 3306 http://w ww.sisi.org.m x

SEMARNAT 2006 (d) 1 de mar zo de 2006 Respuesta a solicit ud deinform ación por IFAI Numero de Folio 000 1600 032806 http:/ / w ww.s isi.org .mx

SEMARNAT 2006 (e ) 6 de marzo de 2006 Respuesta a solicitud deinform ación por IFAl Num ero de Folio 000 1600 035806 http:/ / w ww.sisí.org.mx

SEMARNAT 2006 (f) 6 de marzo de 2006 Respuesta a solicitud deinformación por IFAI Numero d~ Folio 0001600033 106 ht t p.zZwww.sisí.orq.rnx

SEMARNAT 2006 (g ) 30 de marzo de 2006 Respuesta a solicit ud deinformación por IFAI Numero de Folio 0001600056206 ht tp ://www.sisi.org.mx

SEMARNAT 2006 (h) 24 de abril de 2006 Respuesta a solicit ud deintorrnaoó n por IFAI Num ero de Folio 0001600070106 http:/ / ww w.sisi.org.mx

SEMARNAT 2006 (i) 8 de agosto de 2006 Respuest a a solicit ud deinformación por IFAI Numero de Folio 00016001288 06 http://www.s isi.org.mx

SEMARNAT 2006 (j) Tasas de aprovechamient o para 'a t empora da 2001-2 002http;/ / www.sem arna t .gob.m x!vs/ t asaprov.shtml

Senado de la República 2004 Gaceta Parlamentaria htt p:/ /www.senado.gob,

mx/sgsp/ga ceta /?sesion=2004/ 09/ 23/ 1&document o=17

Soustelle, J, 1961, Daily life of t he Aztecs, Sta nford University Press, 321 pp,

Thoms en, J,B, and G. Hem ley 1987 Bird Trade Bird Bans in TRAFF1C USA Vol. 7Numbers 2 end 3 jebru ary 1987

Thomsen, J.B. and A. Brautigam 199 1 Susta inable Use of Parrots in in BeissingerS, R, and Snyder, N,F,R. New World Parro ts in Crisis, Solut ions fro m ConservationBiology Smithsonia n pp 359- 379

USFW5-LE LEMIS 1995 U.S, lm port s of Uve birds from Mexico January 1. 1993

t hru May 25, 1995 (5/ 25/95 FOIA)

ALTERNATIVAS DE USO SUSTENTABLE PARA LOS PERICOS MEXICANOS

U5FW5-LE LEMIS 1996 Seized Wildlif e Shlprnents rrnportac fro m wíexrco frorn

January 1, 1995. t hrough Decem ber 3 1,1996 FWS/LE ADM 4-08-019593- 2

USFW5-L E LEMIS 2002 Serzed ship me nt s o f MexlCan and Central Arn encanparrots from 199 7 t o 2002

USFWS-LE LEMIS 2005 us, Im ports 01 osit t acmes f rom MexICO May 5, 1998,

t hru June 9, 2005

VeJázquez R.B 2004 Trafican con fauna en extm ción. Rev!st a Mitemo Juho 26,2004,

Ha sido legal parala mayoría de lasespecies en losúltimos 50 años

Ha sido legal paratodas las especiesen los últimossiete años

Permite lacaptura de todaslas especies si secumplen losrequisitos legales

La Ley General deVida Silvestretiene suficientesrequisitos paragarantizar susustentabilidad

69

w lJnst ekeres, W 1995 The Evolutron of CITES, CITES Secretanat 4th ecit .cn

w orld cooservaccn Moruton nq Cent er 2006 CITES Trade Dat a Base nttp./ ¡ sea­bov.unep-wc mc.o rg/c ltest rade/reDort ,cfm 16 March 1995 2 1 Apnl200S

Wngnt, TF, CA Toft, E. Enker hn-Hoefhch, J . üonzetez-tuz onco, M Albornoz , A"ROClríguez-Ferr aro. F. ROJas-Suá rez, V. Sanz, A. TruJlllo, S.R gerssmqer, A.

serovrdes V,. X Gálvez A., A T Bnce. 1(, Joyne r, J. Ebernard, J. Gilard l, S,E. Koeruq,S. stotesoo, P Martuscelh, J.M Meyers. K. Rent on . A.M Rodriguez, A.c. Sosa­Asanza, FJ . Vi/ella, y J.W wney 200 1. Nest poacrunq In neotrop icar oarrots. •

Conservo610115: 710-72 0.

-

Continúa ALTERNATIVAS DE USO SUSTENTABLE PARA LOS PERICOS MEXICANOS

< " ~" v<) " - "4 ¡;.~lte~riatiV~'~

{ .. . -- ~ -

_ , _ -' jt';:?~!:+< : ,~0--_2~> ; ",9"'~" 'K' ~Se requieren reformasex~~nSé1;f'd~JSi,lvestre que-afectarfan ' 16s:,pr§ce~~'especies de vida'silvestr~ J;,;¿¡;;

No contempla la caPtur:i~;~~t;;i '

No es económicamente viable paratóda

No contempla las necesidades de los capturadores

No se puede hacer para todas lasesp -s-

Tendría muchos de los probh:!m~~;-atiíGeneralizada '

.Ya;,que es básicamente; ,} smq;g , ," 'N ', .. ' . , .' , " , ,- -," " " ' 1"'...;'Generali zada tendría los'mismos problem~~í'"

""" ,; , , :(;.rj:;¿~,: , ,::I~~r ;:';" ",,,, ,,";f

El pago po~las,especies,no"seríasuñ

t;~rl¡n~'4V~~'1t~¿~"No hay-garantía legal deqúe)eli!~o ,

_programas de tonservacióri 'd~¿,peric; ', o .~:" '~::: )c , - " ,,-

Permitiría lacaptura legal

de especimenes

Permitiría el

pago por cadaespécimencapturado

Bajaría el numerode capturadores

Puede proveer

al Mercado deespecimenes

Lotería

Programaargentino

Si hay suficientesespecimenes elprecio de ventapuede bajar

No lo pueden hacer la mayoría de los capturadores

No contempla la captura o comercio ilegal

Cría encautiverio

de especiesmexicanas

Si suficientesespecimenes sonreproducidospudieracontrarrestar

la demanda deespecimenessilvestresnacionales

y exóticos

Los precios de venta están fuera de alcance,de la mayoríade los mexicanos

No puede competir con los precios deespecimenessilvestres o ilegales

Se requiere infraestructura muy costosa

Se requiere de capacitación especializada para reproducirvarias de las especies

No detendría la captura o comercio i,legal

70

Continúa ALTERNATIVAS DE USO SUSTENTABLE PARA LOS PERICOS MEXICANOS

··A lt ernat iva .. .

\1;"' " ~"

;

. . . . . Pros. ,

Por lo menos tres especiesse reproducenfácilmente en cautiverio

No requiere de capacitación especializada parreproducir a estas especies

la pueden realizar todos los capturadores

No se requiere una infraestructura costosa

Se encuentran abundantemente en el comercio

y tienen muchas..variedades..de color

No se requiere importar el stock parental

Sedecomisan suficientes especimenes

cada año por la Profepa para abastecer a loscapturadores/criadores

los precios de venta están en el mismo rango

que los especimenes silvestres

Por lo menos una especie es muy buena hablador(periquito australiano)

Reduciría la captura y comercio ilegales

Detendría la captura de todas las especies

Acabaría con la cubierta legal para el tráfico ilegal

Reduciría la captura y comercio ilegal

Simplificaría el trabajo de la Profepa para

aplicar la ley

Permitiría que las autoridades y la sociedadorganizada se enfocaran en la conservación de lasespecies

71

Contras

~:~t <';"'¡:':" ~ "" r,;~.·Nose puedé ;hacer para

ftodaslaS',espÉ!ci~s·exóticas

,¡~e;;;; \:11.:;!f,., . . :li~i:'~} : ' : .7;

M.uchos.capf~radores no "seinteresaaarí"

y p Z~{;(~;i;~,:>i. '; 'c, .'

No.de~endría.;toda,l;éJ ,;cap,tu.ray; comercio ilegal

> ;'''' ~~~' . > ? -;:~~ ~,

Requiere definanciamiento y apoyo

dela.Semarnat

No detendría' toda lacaptura y comercío ilegal

Se necesita hacer juntocon un programa muy

..completo de alternativaspara los capturadores contodo el apoyo de laSemarnat

-

Continúa ALTERNATIVAS DE USO SUSTENTABLE PARA LOS PERICOS MEXICANOS

,,:}\

Alternativa 3' " ,.," ~

Permitiría utilizar mensajes simples decomunicación sol icitando a las personas que nocompren especimenes silvestres

Haría que los capturado res busquen otrasalternativas como reproducción, guías deobservadores de aves, etc.

Facilitaría conseguir fondos para la conservación,invest igació n, áreas naturales protegidas

Facilitaría la creación de áreas naturales protegidaspara los pericos

Facilitaría la promoción de usos no extractivoscomo la observación de aves

Permitiría la recuperación de las especies dedécadas de captura continua

72

-

NOMBRES CIENTÍFICOS y COMUNES DE LAS ESPECIES

Yucatan parrot

Scarlet macaw

Green parakeet

Pacific parakeet

Red lored parrot

Lilac crowned parrot

Brown hooded parrot

Yellow headed parrot

Maroon fronted parrot

r~keet /,

Mexican parrotlet

Orange fronted parakeet

NOMBRE COMÚN EN INGLÉS

guacamaya roja

NOMBRE COMÚN

loro yucateco

periquito catarina

loro cabeza obscura

loro cabeza amarilla

perico mexicano o quila

perico centroamericano

cotorra serrana oriental

loro corona lila o montañez

loro cachete amarillo o cucha

perico frente naranja o atolero

Aratinga holochlora

Amazona finschi

Forpuscyanopygius

Aramacao

Aratinga strenua

NOMBRE CIENTíFICO

Aratinga canicularis

Rhynchopsitta terrisi

Amazona xantholora

Amazona autumnalis

. Amazona oratrix

Pionopsitta haematotis

•­••••••••111111111111111111Ir!111111111111••

73

LISTA DE ACRÓNIMOS

CERERES (Centros de Rescate y Rehabilitación)CITES (Convención sobre Come rcio Internaci onal de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres)CIVS (Centros Integ rales de Vida Silvestre)DGVS (Dirección General de Vida Silvestre)DOF (Diario Oficial de la Federación)GAO (US General Account ing Office)INEGI (Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática)LEMIS (Law Enforcement Management Information System)LGEEPA (Ley General del Equilibrio Ecológicoy la Protección del Ambiente)NAFTA (North American Free Trade Agreement)NOM-OS9 (Norma Oficial Mexicana NOM-ü59-ECOL-2üü1, Protección ambiental - Especies nativas déMéxico de flora y fauna silvestres - Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión ocambio - Lista de especies en riesgo).PGR (Procuraduría General de la República)PROFEPA (Procuraduría Federal de Protección al Ambiente)RACO (Regist ro de Aves Canoras y de Ornato)SARH (Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos)SEDESOL (Secretaría de Desarrollo Social)SEDUE (Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología)SEMARNAP (Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca)SEMARNAT (Secret aría de Medio Ambiente y Recursos Naturales)UMA (Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre)USFWS (United States Fish and Wildlife Service)WBCA (Wild Bird Conservation Act)WCMC (World Conservation Monitoring Center)

TIENDAS DE lUASCOTAS y CRIADEROS DE AVES CONSULTADOS PARA PRECIOS EN INTERNET

jms8725@yahoo.com

Joyce's Birds *

Top Flight Aviaries *

Sóuthern Charmers*

http://www.avesint.com

http://www.parrotsupercenter.com/

http://www.aIl4birds.com/prices.htm

http://www.birdfinderinc.com/

http://www.petbirdbreeder.com

http://www.foxfeatherfarm.com

http://www.emeraldforestbirds.com

http://www.djfeathers.com

http://www.sncparrotdise.com

http://www.birdcrazy.com price list,

http://www.birdsandmore.com price Iist,

* en Mich els 4 . ] 996 Parrot trade report o E n v ironmen ta l Inuestigation. Ag enc y

i4

CUESTIONARIOS PARA LOS CAPTURADORES y PARA LOS INSPECTORES DE LA PROFEPA

Cuestionario para CapturadoresFechaNombre¿En donde captura? (Región, Estado, municipio)¿En que tipo de hábitat captura? (bosque, selva, etc.)Método de captura (red, nido en árbol, termitero, hueco en pared, cortando árbol, etc.)Temporada de captura (secas, lluvia, anidación, mes, semanas, todo el año, etc.Años que lleva capturandoEspecies que capturaEdad de los especímenes capturados (Adulto, juvenil, pollo, huevo)Estimado de captura (cuantos, por temporada, año, por especie)Estimado de mortalidad (durante la captura, transporte, acopio, etc.)Precio de venta (por especie, por edad, mayoreo, menudeo)¿Aquien se lo vende?¿En dónde los vende?¿Cómo los transporta ?¿Como los alimenta?Cuantos capturadores de pericos hay y cuantos había (municipio, Estado, región)¿Han disminuido las especies? (por especie. área)¿Cuanto gana con esto? (por espécimen, especie temporada, anualmente)

Cuestionario para inspectores de la Profepa

FechaNombreDelegaciónCuantos años tiene de ser inspector¿Ha asegurado pericos?Información general del aseguramiento¿Qué especies?¿Adultos o pollos?Temporada¿Donde? (carretera, mercado, tienda, casa, vehículo, etc.)Jaulas (cajas de cartón, jaula de Madera, de alambre, costal, etc.)Método de transporte¿En dónde iban a venderlos?¿De dónde provenían los traficantes?¿En dónde se capturaban los pericos? (¿Ellos mismos los atrapan?, ¿Dónde?, ¿Los compraban?, ¿Dónde?,¿Solo los transportaban?, etc.)¿Qué hace con los pericos después de asegurarlos?¿Cuantos pericos se mueren? ¿Porqué?Cualquier otra información extra¿Una veda permanente al aprovechamiento de pericos le ayudaría en su trabajo?

75