tratamiento ˚˚con ˚˚decortizaciŠn ˚˚osteoperiŠstica …...203 j. health med. sci.,...

203

J. health med. sci.,5(3):203-209, 2019.

Tratamiento con Decortización Osteoperióstica en Defecto Óseo Humeral por Infección. Reporte de caso

Treatment with Osteoperiosteal Decortication in Humeral Bone Defect due to Infection. Case report

Gabriela Espín1; Luis Concha2; Luis Espín3 & Richard Silva3

ESPÍN, G.; CONCHA, L.; ESPÍN, L. & SILVA, R. Tratamiento con decortización osteoperióstica en defecto óseo humeralpor infección. Reporte de caso. J. health med. sci., 5(3):203-2098, 2019.

RESUMEN: La osteomelitis (OM) es una enfermedad infecciosa que es difícil de diagnosticar y de complejo trata-miento debido a su heterogeneidad, fisiopatología, presentación clínica y manejo. Una de las complicaciones en el manejode la OM es la formación de pseudoartrosis infectada, la cual demanda métodos de tratamiento que ofrezcan control de lainfección y estabilidad al segmento afectado para restaurar la continuidad ósea. Presentamos el caso de un niño de seisaños quien posterior a una picadura de insecto sobreinfectada en el miembro superior izquierdo es trasladado al servicio deurgencia del Hospital Base. Se diagnosticó con OM de húmero izquierdo con cultivo positivos para Staphylococcus aureusy antibioterapia con Oxacilina 4 g/día y Clindamicina 800 mg/día. Se le realizó múltiple limpiezas quirúrgicas y retiro desecuestros. Al año post tratamiento presentó pseudoartrosis de húmero y se procedió a realizar la técnica quirúrgica dedecorticación osteoperióstica y colocación de injerto óseo autólogo esponjoso. Se realizó seguimiento del paciente por tresmeses, no se reportaron complicaciones posquirúrgicas, con evolución clínica favorable. Se reevaluó nuevamente a losseis y doce meses postquirúrgico, en el cual se evidenció formación de callo óseo. El tratamiento de la pseudoartrosisinfectada del húmero es un problema complejo, en el que se debe considerar la antibioticoterapia como primera línea demanejo independientemente del tratamiento quirúrgico. La decorticación osteoperióstica es una técnica confiable que con-duce a resultados predecibles y satisfactorios en la no unión del húmero y la colocación de injerto autólogo, una vezcontrolado el proceso infeccioso, es adecuado para el tratamiento de la pseudoartrosis del húmero.

PALABRAS CLAVE: Osteomelitis, pseudoartrosis, húmero, decorticación osteoperióstica.

INTRODUCCIÓN

La osteomielitis (OM) es una infección del hue-

so y de la médula ósea que puede resultar de la ino-culación, ya sea directa, por contigüidad, o por dise-minación sanguínea (vía hematógena) de un microor-ganismo (Miller & Hart, 2009). Es una enfermedad in-fecciosa que es difícil de diagnosticar y de complejotratamiento debido a su heterogeneidad, fisiopatología,presentación clínica y manejo (Sia & Berbari, 2006;Chihara & Segreti, 2010). Los factores asociados conla patogénesis de la OM incluyen la virulencia del or-ganismo, el estado inmune y comorbilidades del pa-ciente y el hueso afectado (Lew & Walvogel, 2004).

Esta patología se estudia de acuerdo a la etio-logía, patogénesis y/o extensión del hueso involucrado.

Pueden verse afectados médula ósea, corteza,periostio, tejidos blandos, o ser una infección localiza-da (Pineda et al., 2006). La OM aguda evoluciona endías o semanas y puede progresar a una infeccióncrónica con osteonecrosis, pérdida ósea y/o fístula(Pineda et al.; Chihara & Segreti).

El Staphylococcus aureus es el patógeno másfrecuente en todos los grupos de edad, siendo la causadel 70 al 90% de las OM. Este se adhiere a múltiplescomponentes de la matriz ósea, incluyendo fibrinógeno,fibronectina, laminina, colágeno, entre otros. Esta ad-hesión está mediada por las adhesinas de la superficiebacteriana, también posee múltiples formas de evadirlas defensas del huésped. Se ha descrito que bacterias

1 Servicio de Ortopedia y Traumatología del Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas No.1, Quito, Ecuador.2 Servicio de Ortopedia y Traumatología del Hospital San Francisco de Quito, Quito, Ecuador.3 Servicio de Ortopedia y Traumatología Pediátrica del Hospital de Especialidades Baca Ortiz, Quito, Ecuador.

204

como el Staphylococcus aureus, Staphylococcusepidermidis, Estreptococus del grupo A, y Pseudomonasaeruginosa, pueden formar biopelículas que dificultanla erradicación del microorganismo. La biopelícula esuna barrera física para las células fagocíticas, así comopara el agente antimicrobiano, imposibilitando alcanzarel organismo (Foster & Hook, 1998; Frank et al., 2005;Chihara & Segreti, 2010) .

No existe un sistema de clasificación universalpara la OM, aunque existen dos sistemas principalesde clasificación, uno es el descrito por Waldvogel etal. (1970) y el otro por Cierny et al. (2003). La clasifi-cación de Waldvogel et al. se basa en la etiología dela enfermedad, clasificándola como hematológica (másfrecuente en niños y adolescentes a nivel de metáfisisde huesos largos y en el adulto a nivel vertebral y endiáfisis de huesos largos), secundaria a un foco o ino-culación directa (fracturas expuestas o cirugía, en adul-tos puede evolucionar hacia la cronicidad, y la etiolo-gía suele ser polimicrobiana) y asociada a insuficien-cia vascular y neuropatía (adultos, diabéticos y/o in-suficiencia vascular, afecta huesos del pie, y la etiolo-gía suele ser polimicrobiana). El de Cierny et al. com-bina factores anatómicos (OM medular, superficial,localizada o difusa) y clases fisiológicas (huésped sano,sistémico y/o compromiso local, y el tratamiento espeor que la enfermedad).

Una de las complicaciones en el manejo de laOM es que se puede producir pseudoartrosis infectada.Su tratamiento se basa en el desbridamiento radical re-petido hasta conseguir la limpieza completa, resecandotodo aquel tejido inviable, seguido de la estabilizaciónde la fractura cuando la infección haya cedido (Jain &Shina, 2005). En estos casos la decisión terapéuticasurgirá de una correcta evaluación de las lesiones y delas características propias del paciente, como edad,comorbilidad, demanda funcional y adaptación al trata-miento (Tall et al., 2014; Chiappini et al., 2016).

Bajo este escenario, los desafíos asociados conel tratamiento de las no uniones están relacionados conla obtención de la unión ósea, la restauración de la ali-neación y la longitud, junto con el rango del movimien-to. Una técnica quirúrgica útil es el método de

decorticación osteoperióstica descrito por Judet et al.en 1967. Este método es conveniente para crear injer-tos pediculares en el sitio de no unión, permite añadir eluso de autoinjertos y la repermeabilización del canalmedular, seguida de fijación interna o externa (depen-diendo el caso). Se debe considerar que los injertosóseos pediculados deben mantener su inserción mus-cular con la finalidad de mejorar la respuesta curativa alcrear un lecho bien vascularizado (Alluri et al., 2017).

CASO CLÍNICO

Paciente masculino de seis años de edad, pro-cedente de la cuidad de Quevedo, Ecuador, quienposterior a una picadura de insecto en el miembrosuperior izquierdo es trasladado al servicio de urgen-cia del Hospital Básico debido a la presencia de inten-so dolor, eritema y edema en la región posterolateraldel brazo que se extendía hasta el hombro y tórax.

La evaluación primaria del paciente evidenciódolor a la movilidad activa y pasiva, deshidratación mo-derada, fiebre (38 grados), fasia dolorosa, palidez, sig-nos de flogosis, pulsos periféricos perceptibles, signoscardio pulmonares conservados, Glasgow 15/15 pun-tos y abdomen blando depresible no doloroso. Se cata-logó al paciente con un cuadro de celulitis y septicemia,lo que dio inicio a la administración de fluidos por víaendovenosa y profilaxis antibiótica de manera empíricacon Metronidazol 180 mg (bolo IV) cada 8 horas,Ceftriaxona 900 mg (bolo IV) cada 12 horas y analgesiaparacetamol 180 mg vía oral cada 6 horas. El tratamientose basó en la Guía Argentina Pediátrica sobre el mane-jo de infección de piel y tejidos blandos de la SociedadArgentina de Pediatría. Una vez estabilizado el pacien-te, se evaluó con imágenes de ultrasonografía y radio-grafía, las cuales no reportaron alteraciones. Al no evi-denciar mejora del cuadro clínico en siete días, el pa-ciente fue transferido al Hospital Provincial donde semantuvo en observación por tres días. En este periodo,se evidenció aumento de edema y dolor, por lo que sele realizó nuevamente una ultrasonografía de las partesblandas en el miembro superior izquierdo, lo que revelócolección liquida de 15 mL, aproximadamente (Fig. 1).

Fig. 1. Ultrasonografía de partesblandas en el miembro superiorizquierdo de niños de seis añosde edad. Se observa colección li-quida de 15 mL aproximadamen-te, en los tejidos blandos próxi-mos al húmero.

ESPÍN, G.; CONCHA, L.; ESPÍN, L. & SILVA, R. Tratamiento con decortización osteoperióstica en defecto óseo humeral por infección. Reporte de caso.J. health med. sci., 5(3):203-209, 2019.

205

Con base en los antecedentes, se procedió a una in-tervención quirúrgica para limpieza de la colección ytoma de muestra para cultivo y antibiograma. Durantela intervención quirúrgica se evidenció abundante pusen el tercio proximal del brazo con compromiso óseo,por lo que se decidió elabora una ventana ósea en ladiáfisis humeral. Los resultados del cultivo y elantibiograma reportaron la presencia deStaphylococcus aureus multisensible, por lo que se lemantuvo con terapia antibiótica durante dos meses conOxacilina 4 g/día y Clindamicina 800 mg/día y se rea-lizaron cinco limpiezas quirúrgicas más, con reseccióndel tejido óseo desvitalizando, manteniendo al pacienteinmovilizado con pinza de azúcar durante los dos me-ses de tratamiento con antibióticos.

Se mantuvo en observación con inmovilizacióndel miembro afectado durante doce meses, sin pre-sentar signos infecciosos clínicos posterior a la últimalimpieza quirúrgica. Durante este periodo se realiza-ron controles radiográficos a los tres, siete y docemeses sin evidenciar formación de callo óseo en elhúmero, por lo que fue catalogado como unapseudoartrosis humeral producto de OM (Fig. 2).

El paciente fue referido finalmente al Hospital

San Francisco de Seguridad Social por un cuadro depseudoatrosis y OM en húmero proximal izquierdo.Acudió con inmovilizador de hombro, el cual lo habíamantenido por siete meses. No presentaba alza tér-mica, ni secreciones o evidencias de fístulas, tampo-co se observó edema en el miembro afectado. El pa-ciente mostró limitación rotacional, con flexión de codoa 40 grados y extensión a 20 grados y dolor a la flexióny extensión. También presentó movilidad de fragmen-tos en el húmero proximal y distal por defecto óseo,movilidad en mano completa y neurovascular distalconservado. En los estudios imagenológicos se ob-

Fig. 2 . Radiografía del miembro superior izquierdo tomadaa los tres meses (A), seis meses (B) y 12 meses (C) poste-rior a la última limpieza quirúrgica. Se visualiza defecto óseoa nivel diafisario proximal del húmero.

Fig. 3. Resonancia magnética del miembro superior izquier-do tomada a los 14 meses posterior a la última limpieza qui-rúrgica. Se visualiza defecto óseo a nivel diafisario proximaldel húmero.

servó un defecto óseo diafisario en el tercio proximalde húmero de 8 cm aproximadamente, producto demúltiples limpiezas quirúrgicas (Fig. 3).


206

En base a los antecedentes, se decidió el ingre-so del paciente a intervención quirúrgica para realizardecorticación osteoperióstica según el procedimientodescrito por Judet et al. y colocación en el defecto óseode injerto óseo autólogo esponjoso de cresta iliaca.

Luego de un mes de inmovilización posquirúrgicacon cabestrillo, se realizó control radiográfico (Fig. 4A).Se inició ejercicios de cadena cerrada e isométricos porun mes y aumento de la movilidad del codo durante elsegundo y tercer mes, sin carga. Se reevaluó nueva-mente al paciente con control radiográfico a los seis (Fig.4B) y doce meses (Fig. 4C) postquirúrgico, evidencián-dose formación de callo óseo, con lo que se inició ejer-

cicios con mayor amplitud de movimientos y de fuerza yresistencia. Clínicamente, el paciente no mostró dolor y seevidenciaron arcos de movilidad adecuados en el miem-bro afecto, con mejora funcional según la escala MayoElbow Performance Index (MEPI) del 90%, con flexiónen codo de 70 grados, extensión de 80 grados ysupinación y pronación de 30 grados. El hombro, pre-sentó rotación lateral de 70 grados y rotación medial de20 grados; flexión, extensión y abducción conservando(Fig. 5). Sin embargo, presentó deformidad en el terciomedio del húmero y acortamiento de 9 cm del miembrosuperior izquierdo en relación al contralateral.

Fig. 4. Radiografía de control delmiembro superior izquierdo a unmes (A), seis meses (B) y docemeses (C) posterior a ladecorticación osteoperióstica einjerto óseo autólogo. Sevisualiza formación de calloóseo a nivel diafisario proximaldel húmero.

Fig. 5. Evaluación clínica del miembro superior izquierdo a los doce meses posquirúrgico de decorticación osteoperiósticae injerto óseo autólogo.


207

DISCUSIÓN

La OM y el subsecuente defecto óseo produci-do por desbridamiento continuo en el hueso, son pro-blemas complejos que se asocian a una importantemorbilidad de los fragmentos óseos provocando de-fectos con pseudoartrosis o retardo de consolidación,que pueden comprometer la viabilidad del miembroafectado. Demandan métodos de tratamiento queofrezcan control de la infección y otorguen estabilidadal segmento afectado para restaurar la continuidadósea con el objetivo de mejorar el daño mecánico ybiológico que presentó el hueso. Este escenario inclu-ye varios aspectos importantes a considerar en la tomade decisiones para otorgar un tratamiento adecuado:la presencia de OM, pérdida ósea y de tejidos blan-dos, osteopenia adyacente, rigidez articular, deformi-dades complejas angulares y discrepancia de longi-tud en el miembro afectado.

Para el diagnóstico de la OM es necesario unconjunto de pruebas y de procedimientos, así comopara determinar el germen que causa la infección.Entre los estudios se pueden incluir análisis de san-gre, que puede revelar niveles elevados de leucocitos,estudios de diagnóstico por imágenes, tales como, ra-diografía, resonancia magnética, ultrasonografía y cul-tivo del material infeccioso obtenido a través de unapunción-aspiración con aguja fina o una biopsia abier-ta si es necesario.

Las radiografías pueden revelar el daño en elhueso. Sin embargo, es posible que la lesión se man-tenga oculta hasta después de que la OM haya estadopresente durante varias semanas. Si la OM comenzóhace poco tiempo, es probable que se necesiten prue-bas de diagnóstico por imágenes más detalladas. Laresonancia magnética, es el método más apropiado paraevaluar los cambios en la médula ósea y puede detec-tar OM con sensibilidad del 82 al 100 % y especificidaddel 75 al 95 % (Kocher et al., 2006). La resonancia mag-nética también es útil para evaluar complicaciones comoabscesos, derrames articulares y extensiones de teji-dos blandos que pueden requerir cirugía (Pineda et al.,2006). La ultrasonografía podría ser una mejor alterna-tiva para los abscesos y los cambios en los tejidos blan-dos. Es un método rápido, no ionizante y muy sensiblepara la recolección de fluidos infecciosos y derramesarticulares. Además, las imágenes no se degradan porartefactos metálicos o de movimiento (como con latomografía computarizada y la resonancia magnética)y, finalmente, la ultrasonografía ofrece la posibilidad de

aspiración con aguja fina para confirmar la naturalezainfecciosa de una colección de líquido sin contamina-ción innecesaria de los compartimentos anatómicosadyacentes (Robben, 2004).

La detección de OM, en nuestro caso, se basóen los hallazgos de la ultrasonografía y el diagnósticomicrobiológico definitivo, en el aislamiento del orga-nismo etiológico a través del cultivo del material infec-cioso. Así, una vez identificado el agente etiológico,en este caso Staphylococcus aureus, la terapiaantimicrobiana empírica fue ajustada en función delperfil de susceptibilidad específico de la cepabacteriana infractora.

A pesar de los avances del tratamiento conantibióticos y de las intervenciones quirúrgicas, la tasade recurrencia a largo plazo permanece aproximada-mente entre un 20 a 30 %. Es difícil evaluar el éxitodel tratamiento, porque muchos estudios muestranresultados iniciales prometedores pero frecuentementecarecen de datos de seguimiento a largo plazo(Hermida et al., 2013). Este escenario, hace que lasdecisiones terapéuticas se complejicen favoreciendouna cronicidad de la OM y subsecuente aparición depseudoartrosis infectada.

Algunos reportes indican que se producepseudoartrosis infectada en un 43 % de los casos des-pués de una fractura expuesta, en un 45 % despuésde la colocación de algún implante y 12 % después deuna OM crónica hematógena (Jain & Shina). En nues-tro caso, la pseudoartrosis infectada del húmero seprodujo por OM por contigüidad debido a la presenciade gérmenes procedentes de un foco séptico cercano(Matteson & Osmon, 2011). El paciente, presentó unalesión por picadura de insecto sobreinfectada en elmiembro superior izquierdo que pudo desvitalizar elhúmero y los tejidos en la zona, proporcionando unamatriz inerte sobre la cual pueden crecer losmicroorganismos infractores.

La pseudoartrosis de la diáfisis de húmero esuna de las complicaciones más desafiantes para losortopedistas (Crawford et al., 2009, Sánchez-Sotelo,2009; Pancorbo et al., 2010), son bastante frecuentedebido a que es difícil controlar el movimiento de unafractura de la diáfisis humeral por medios ortésicosenyesados o no (Kevin & Cleveland, 2008). Por lo tan-to, la correcta elección del tratamiento para recuperarla continuidad del hueso lesionado en este escenarioes un punto clave, en el cual el tratamiento quirúrgicoes absolutamente necesario. Se han descrito varias


208

técnicas quirúrgicas (Yugue et al., 1977; Kempf et al.,1986; Piriou et al., 2005) y en algunos casos, estastécnicas se combinan con métodos de inducción ósea(Segonds et al., 2003; Obert et al., 2007).

Dentro del manejo para los defectos óseos enhuesos largos como el húmero, Gallucci et al. (2008)reportan el caso de una mujer de 39 años con unapseudoartrosis infectada de húmero tratada inicialmen-te con la extracción del implante, fresado del conduc-to y colocación de un clavo endomedular recubiertocon cemento con antibiótico. La cirugía de reconstruc-ción con osteosíntesis estable e injerto óseo se reali-zó en una segunda etapa. El resultado final fue la con-solidación de la pseudoartrosis con un buen resultadofuncional, sin signos de recidiva de la infección a los25 meses de seguimiento.

Tall et al. (2014) realizaron un estudioprospectivo de 3 años de duración en 50 pacientes(38 hombres, 12 mujeres) con edades promedio de40,9 años (rango 17-60) quienes fueron tratados porfalta de unión diafisaria descuidada con un promediode 11 meses (rango 6-48) después del evento de frac-tura. El fémur estuvo involucrado 14 veces, la tibia 22veces, el húmero ocho veces y los huesos del ante-brazo seis veces. Todos estos pacientes habían con-sultado inicialmente con un colocador óseo tradicio-nal en el momento de la fractura. El procedimientoquirúrgico consistió en decorticación osteoperiósticaseguida de repermeabilización del canal medular yluego fijación interna. Se utilizaron placas de compre-sión para el húmero, el radio y la ulna. La falta de unióndel tercio medio del fémur y la tibia se trató medianteun clavo intramedular y la falta de unión del tercioproximal del fémur con una placa de tornillo DCS®invertida. Los pacientes fueron revisados clínicamentey con rayos X en los días postoperatorios 21, 45, 90 y120. Los resultados mostraron que la unión ósea seobtuvo en menos de 90 días en el miembro superior yen menos de 120 días en el miembro inferior. No senecesitaron injertos adicionales. Solo hubo dos casosde diferencias en la longitud de los miembros inferiores.

En nuestro caso, la técnica quirúrgica utilizadafue el método de decorticación osteoperióstica descri-to por Judet et al. con uso de injerto óseo autólogo.Esta técnica quirúrgica permitió una buena evolucióna corto plazo, evidenciando resultados efectivos en laconsolidación, ya que restauró el defecto biológico yla mecánica del miembro afectado, permitiendo queel injerto óseo tuviese adecuada nutrición. En el se-guimiento a doce meses, el paciente mostró restaura-

ción de rangos de movilidad en el miembro afecto yreducción de las complicaciones, con una mejora fun-cional del 90%.

CONCLUSIONES

El tratamiento de la pseudoartrosis infectada del

húmero es un problema complejo, en el que se debeconsiderar la antibioticoterapia como primera línea demanejo independientemente del tratamiento quirúrgico.

La decorticación osteoperióstica es una técnicaconfiable que conduce a resultados predecibles y sa-tisfactorios en la no unión del húmero.

La colocación de injerto autólogo, una vez con-trolado el proceso infeccioso, es adecuado para el tra-tamiento de la pseudoartrosis del húmero. ESPÍN, G.; CONCHA, L.; ESPÍN, L. & SILVA, R. Treatmentwith osteoperiosteal decortization in humeral bone defect dueto infection. Case report. J. health med. sci., 5(3):203-209, 2019.

ABSTRACT: Osteomyelitis (OM) is an infectiousdisease of difficult diagnoses and complex treatment due toits heterogeneity, physiopathology, clinical presentation andmanagement. One of the complications in the OMmanagement is the formation of infected pseudoarthrosis,which requires treatment methods that gives control over theinfection, and stability over the infected segment to restorethe osseous continuity. We presented the case of a six yearsold child who after an over infected insect bite on the superiorleft limb was transferred to our hospital emergency services.It was diagnosed with left humerus OM with a positive culturefor Staphylococcus aureus and antibiotics with Oxacillin 4 g/day and Clindamycin 800 mg/day. Multiple surgical cleaningand sequestrum removal were made. The year post treatmenthe presented humerus pseudoarthrosis, so it was carried outthe surgical technique of osteoperiosteal decortization and theinsertion of autologous spongy bone tissue. The patient wastracked by three months, post-surgical complications were notreported and there was a favorable clinical evolution. At sixand twelve post-surgical months he was reevaluated onceagain, which evidenced fibrocartilage callus formation. Theinfected humerus pseudoarthrosis treatment is a complex issuein which antibiotic therapies should be considered as the firstmanagement step regardless of surgical treatment.Osteoperiosteal decortization is a reliable technique that leadsto predictable and satisfying results at the humerus nonunion,and the insertion of autologous tissue. Once the infectiousprocedure is controlled, is convenient the humeruspseudoarthrosis treatment.

KEY WORDS: osteomyelitis, pseudoarthrosis,humerus, osteoperiosteal decortization


209

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Alluri, R. K.; Yin, C.; Iorio, M. L.; Leland, H.; Wong, J. & Patel, K.Vascularized Bone Grafting in Scaphoid Nonunion: A Review ofPatient-Centered Outcomes. Hand (N Y), 12(2):127-34, 2017.

Cierny, G. 3rd, Mader, J. T.; Penninck, J. J. A clinical staging systemfor adult osteomyelitis. Clin. Orthop. Relat. Res., (414):7-24, 2003.

Cleveland, K. B. Delayed Union and Nonunion of Fractures. InCampbell’s Operative Orthopaedics (CD-ROM), 11th ed.Tennessee, Canale and Beaty eds. Mosby Elsevier, 2008. pp.3529-65.

Chihara, S. & Segreti, J. Osteomyelitis. Dis. Mon., 56(1):5-31, 2010.Chiappini, E.; Mastrangelo, G. & Lazzeri, S. A case of acute

osteomyelitis: An update on diagnosis and treatment. Int. J.Environ. Res. Public. Health., 13(6)pii:E539, 2016.

Crawford CH, Seligson D. Atrophic nonunion of humeral diaphysistreated with locking plate and recombinant bone morphogeneticprotein: nine cases. Am. J. Orthop., 38(11):567-70, 2009.

Foster, T. J. & Hook, M. Surface protein adhesins of Staphylococcusaureus. Trends. Microbiol., 6:40-84, 1998.

Frank, G.; Mahoney, H. M. & Eppes SC. Musculoskeletal infectionsin children. Pediatr. Clin. North. Am., 52(4):1083-106, 2005.

Gallucci, G. L.; Boretto, J. G.; Constantini, J.; Donndorff, A. G. & DeCarli, P. Tratamiento de la seudoartrosis infectada de húmerocon clavo endomedular recubierto con cemento con antibiótico.Rev. Asoc. Argent. Ortop. Traumatol., 73:193-6, 2008.

Hermida, P. J. A.; Hernández, G. J. S.; Bermejo, H. A. & Sobenes,G. R. Osteomielitis aguda de dedo del pie en el adulto. Med.Gen. Fam. (digital), 2(10):302-3, 2013.

Jain, A. K.; Shina, S. Infected nonunion of the long bones. Clin.Orthop. Relat. Res., 431:57-65, 2005.

Judet, R.; Judet, J.; Orlandini, J. & Patel, A. La décortication ostéo-musculaire. Rev. Chir. Orthop., 53:43-63, 1967.

Kempf, I.; Grosse, A. & Pigaud, P. The treatment of non-infectedpseudarthrosis of the femur and tibia with locked intramedullarynailing. Clin. Orthop., 212:142-54, 1986.

Kocher, M. S.; Lee, B.; Dolan, M.; Weinberg, J. & Shulman, S. T.Pediatric orthopedic infections: early detection and treatment.Pediatr. Ann., 35(2):112-22, 2006.

Lew, D. P. & Walvogel, F. A. Osteomyelitis. Lancet, 364(9431):369-79, 2004.

Matteson, E. L.; Osmon, D. R. Infections of bursae, joints, and bones.In. Goldman, L. & Schafer, A. I. (eds). Cecil Medicine. chap 280,24th ed. Philadelphia PA, Saunders Elsevier, 2011.

Miller, M. D. & Hart, J. A. Ortopedia y traumatología. Revisión siste-mática. 5 ed. España, Elservier, 2009.

Mora-Ríos, F. G.; Antonio-Romero, C. E.; Mejía-Rohenes, L. C.;Cortés-Gómez, J.; López-Marmolejo, A. & Franco-López, E. A.Seudoartrosis infectada en tibia, un caso infantil. Caso clínico yrevisión de la literatura. Acta Ortop. Mex., 26(4):255-9, 2012.

Obert, L. Couesmes, A. Lepage, D. Pauchot, J. Garbuio, P. Tropet,Y. Consolidation osseuse et pseudarthrose des os longs : l’apportdes BMP. e-mem. Acad. Natl. Chir., 6:24-30, 2007.

Pancorbo, S. E.; Delgado, Q. A.; Martín, T. J.; Hernández, H. J.;Díaz, P. G. & Quesada, P. J. Tratamiento de la pseudoartrosisde los huesos largos mediante fijación externa. Rev. CubanaOrtop. Traumatol., 24(2):44-56, 2010.

Pineda, C.; Vargas, A. & Rodríguez, A. V. Imaging of osteomyelitis:current concepts. Infect. Dis. Clin. North Am., 20(4):789-825,2006.

Piriou, P.; Martin, J. N.; Garreau de Loubresse, G. & Judet, T.Traitement des pseudarthroses de jambe après enclouagecentromédullaire: intérêt de la décortication ostéopériostée avecostéosynthèse par plaque médiale. Rev. Chir. Orthop., 91:222-31, 2005.

Robben, S. G. Ultrasonography of musculoskeletal infections inchildren. Eur. Radiol., 14 Suppl 4:L65-77, 2004.

Sánchez-Sotelo J. Distal humeral nonunion. Instr. Course Lect.,58:541-8, 2009.

Segonds, J. M.; Alnot, J. Y. & Masmejean, E. Pseudarthrose et retardsde consolidation aseptiques de la diaphyse humérale. Rev. Chir.Orthop., 89:107-14, 2003.

Sia, I. G. & Berbari, E. F. Infection and musculoskeletal conditions:osteomyelitis. Best Pract. Res. Clin. Rheumatol., 20(6):1065-81,2006.

Tall, M.; Bonkoungou, D.; Sawadogo, M.; Da, S. C., Toe, M. F. &Bone and Joint Trauma Study Group (GETRAUM). Treatment ofnonunion in neglected long bone shaft fractures byosteoperiosteal decortication. Orthop. Traumatol. Surg, Res.,100(6 Suppl):S299-303, 2014.

Yugue, D.; Mori, Y.; Shitama, K.; Watanabé, T.; Amiya, K. & Fujita,M. Traitement des pseudarthroses par décorticationostéomusculaire de Judet. Int. Orthop., 1:53-7, 1977,

Waldvogel, F. A.,;Medoff, G.; & Swartz, M. N. Osteomyelitis: A reviewof clinical features, therapeutic considerations and unusualaspects. N. Engl. J. Med., 282:198-206, 1970.

Dirección para correspondencia:Gabriela EspínServicio de Ortopedia y TraumatologíaHospital MilitarQuitoECUADOR Email: [email protected] Recibido : 23-05-2019Aceptado: 02-07-2019


tratamiento ˚˚con ˚˚decortizaciŠn ˚˚osteoperiŠstica …...203 j. health med. sci.,...

Documents