tras los incendios, los intereses: el engaño mundial sobre
TRANSCRIPT
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
Justo antes de la apertura del G7 en la ciudad francesa de Biarritz, los grandes medios deprensa internacionales iniciaron, con la complicidad del presidente francés Emmanuel Macrony del presidente del Consejo Europeo Donald Tusk, una gran campaña de desinformacióntendiente a permitir a los europeos hacerse con el control de la región amazónica, susminerales, sus tesoros útiles para las transnacionales farmacéuticas y sus maderas preciosas.
El objetivo de esta campaña es tergiversar la cuestión de la Amazonia e imponer una falsasolución.
En primer lugar, esta campaña internacional repite constantemente que la Amazonia es «elpulmón del planeta», formulación tendenciosa que trata de hacernos creer que la jungla amazónica absorbe lamayor parte del CO₂ que se produce en todo el planeta, lo cual es absurdo.
Por otra parte, según esta campaña los actuales incendios están devorando la junglaamazónica tan rápidamente que pueden acabar con ella y los medios de difusión nosremachan cifras absurdas sobre las superficies devastadas.
Sin embargo, la jungla amazónica es una inmensa selva tropical –y por consiguientehúmeda– que no se incendia fácilmente. Las zonas afectadas por los incendios no son laselva en sí sino zonas previamente devastadas por la deforestación. Después de la tala deuna porción de selva, la zona deforestada queda cubierta de restos de troncos talados yramas secas que sí se queman fácilmente.
1 / 11
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
El presidente francés Emmanuel Macron anunció que pondría el tema en la agenda del G7para “salvar la Amazonia”. Pero el G7 no es una instancia habilitada para tomar decisionessobre ese asunto sino sólo un grupo informal de encuentro donde los dirigentes occidentales yJapón pueden verse para intercambiar ideas.
Desde 1978, la única instancia habilitada a tomar decisiones sobre la región amazónica es laOTCA (Organización del Tratado de Cooperación Amazónica) cuyos miembros son los 8países sudamericanos cuyos territorios abarcan esa región (Bolivia, Brasil, Colombia,Ecuador, Guyana, Perú, Surinam y Venezuela). Aunque la selva amazónica cubre el 90% dela Guayana Francesa, Francia nunca quiso ser miembro de la OTCA.
El presidente brasileño Jair Bolsonaro denunció el carácter abiertamente colonialista quetendría la discusión del problema de la selva amazónica en un G7, donde no estárepresentado ningún país de la OTCA.
Por su parte, Venezuela, como país miembro de la OTCA, llamó a la realización de unencuentro urgente entre los ministros de Exteriores de los 8 Estados sudamericanos firmantesde ese tratado. Pero los países miembros de la OTCA que rechazan el gobierno delpresidente constitucional venezolano Nicolás Maduro se opusieron a la realización de eseencuentro por razones puramente ideológicas.
El presidente de Bolivia, Evo Morales, retomó ahora el llamado a una reunión urgente de laOTCA, en espera de que los dirigentes que antes rechazaron el llamado de Venezuelaacepten por fin reunirse para tratar la cuestión de los actuales incendios.
Pero el problema fundamental no son los incendios de las zonas deforestadas, ni ladeforestación en si, ni la manera anárquica en que se desarrolla esa deforestación sino másbien todas las mentiras propaladas intencionalmente, de manera coordinada, por variosdirigentes europeos, con el presidente de Francia en primera línea.
Esas mentiras indican que los dirigentes occidentales no están realmente interesados engarantizar la protección de la región amazónica sino más bien en desviar la atención
2 / 11
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
internacional de los verdaderos intereses económicos y políticos que se mueven alrededor deese vasto territorio sudamericano.
Tabla desde 2002 hasta 2019, y a la derecha del todo la superficie total quemada
Análisis: La Amazonia ante un nuevo asalto geopolítico del intervencionismo global
Alberto Hutschenreuter
Lo que está sucediendo en la Amazonia debería hacernos reflexionar no solo con el hechoprincipal, esto es, las secuelas en el sistema ambiental regional e incluso global, sino sobre
3 / 11
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
todo con aquellas cuestiones de cuño eminentemente territorial asociadas al poder y losintereses de los Estados, es decir, con la geopolítica, una disciplina generalmente desestimadapor aquellos países deficitarios en materia de realismo e inmoderados en relación con losanhelos.
Las cuestiones relativas con el medio ambiente son una de las que más tienden a sensibilizar alas personas, y es natural que ello sea así: todos estamos a bordo de la misma nave ycualquier incidente mayor en ella nos inquieta. Pero no todos en esa nave se inquietan de lamisma manera: están aquellos que consideran que de esos incidentes se pueden obtenersituaciones favorables para sus intereses y ganancias.
En materia de “plazas geopolíticas” y “plazas anti-geopolíticas”, hay sitios del mundo que porsu relevancia estratégica concentran una significación especial para los Estados preeminentesy potencias medias, a diferencia de aquellos sitios escasos en activos y, por tanto, distantes dela atención e intereses por parte de aquellos.
Para ponerlo en un ejemplo, si en agosto de 1990 la ocupación de Kuwait por parte de Irakactivó rápidamente una coalición internacional de casi una treintena de países y llevar a cabouna expedición militar para expulsar al usurpador, ello se debió a la excelencia estratégica deese país y la región del Golfo Pérsico en materia de recursos energéticos. Difícilmente habríasucedido lo mismo si una ocupación por parte de las fuerzas de Etiopía tenía lugar en lafrontera occidental de Somalía, por caso. Precisamente, la (costosa) intervención de EstadosUnidos en este último país en los años noventa fue muy criticada porque no se hallaban en lizaintereses de ese país.
Fuera de toda duda, la Amazonia es un “espacio geopolítico selectivo” (“EGS”). Pero lo es másque ningún otro lugar por una doble condición: por lo que implica para la salubridad del planetasu notable y vital biota (donde se produce el 20 por ciento del oxígeno que consume lahumanidad), y por la tremenda concentración de activos estratégicos depositados allí, desdeminerales como el niobio, utilizado en semiconductores, hasta especies conocidas de plantas,pero también de aquella “flora pendiente”, esto es, la vegetación cuya utilización resulta todavíadesconocida para la industria farmacéutica y de cosméticos, la medicina, etc., pasando por lasenormes reservas de agua.
Pero no vamos a ocuparnos aquí de la riqueza estratégica que implica la cuenca de laAmazonia, uno de los dos espacios selectivos nacionales mayores de Brasil, siendo el otro el
4 / 11
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
Atlántico Sur o “Amazonia oceánica”; y nos referimos a la extensión que va más allá de suplataforma submarina, donde desde hace más de diez años se vienen realizando importantesdescubrimientos de reservas de gas y petróleo, hallazgos que proporcionaron al Brasil elautoabastecimiento de petróleo, aunque no todavía de gas.
Consciente de la importancia de su condición geopolítica, Brasil siempre, al menos desde laprimera presidencia de Getúlio Vargas, propició respuestas con fondo geopolítico para su“floresta mayor” (que abarca más de 5 millones de km2). Es pertinente considerar que ya amediados de la década del treinta en Brasil se consideraban hipótesis de conflicto relativas conlas posibles consecuencias que tendría para el territorio brasileño el deterioro de las relacionesentre los Estados en Europa.
Tanto en el pensamiento como en la acción, Brasil se preocupó y ocupó en relación con elamparo de la gran cuenca sudamericana. Incluso el Tratado de Cooperación Amazónica de1978, firmado por los ocho países amazónicos (Brasil, Bolivia, Colombia, Ecuador, Guyana,Perú, Surinam y Venezuela), obedeció a una estrategia pensada en hacer más dinámico eldesarrollo y poblamiento del gran territorio.
Sin duda, junto a Chile, Brasil ha sido el actor con más “geopolítica aplicada”, es decir, suspensadores, algunos de ellos funcionarios de rango en áreas clave del Estado, pudieron verconcretadas muchas de sus concepciones relativas con el ejercicio efectivo de la soberaníanacional, por caso, “la soldadura” de las “tres amazonias” (la del norte, la del centro y la del sur)con los centros urbanos próximos a las costas, rompiendo de esa manera el aislamiento de laregión, primera condición para desactivar el viejo “estatuto geopolítico” que reza: “si un país noocupa sus espacios ni explota sus recursos, otro u otros lo harán por él”.
Ello se hizo no solo para conectar territorialmente el “país-continente”, para utilizar términos deFriedrich Ratzel, sino para integrar el país y no tener que “entregar” (como han repetidosiempre algunos de sus autorizados geopolíticos) el hinterland a codiciosos poderesextranjeros, organizaciones internacionales, Estados, entidades mixtas, etc., interesadossobremanera en “proyectar infraestructura para el desarrollo nacional y el equilibriomedioambiental global”.
Sobradas experiencias, o más apropiadamente amenazas, existieron para que el Brasildesarrollara una activa política de autoafirmación estratégica nacional en relación con susgrandes espacios ecúmenes. A modo de situaciones pertinentes, consideremos algunas de las
5 / 11
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
más importantes.
En su excelente y oportuno texto sobre “Intervencionismo y medio ambiente: el caso de laAmazonia brasileña”, la experta Gisela da Silva Guevara nos proporciona diferentes momentosinternacionales que resultan por demás significativos al momento de tener presente laobservación o vigilancia que existe sobre el Amazonas y la inquietud del Brasil por ello. (1)
Allí cita la declaración clave del documento acaso más relevante hasta hoy en materia deterritorios y recursos, la Conferencia de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, celebrada enEstocolmo en 1972. El principio 21 de la declaración establece que "los Estados tienen elderecho soberano de explotar sus propios recursos en aplicación de su propia políticaambiental y la obligación de asegurar que las actividades que se lleven a cabo dentro de sujurisdicción o bajo su control no perjudiquen al medio de otros Estados o de zonas situadasfuera de toda jurisdicción nacional."
Sin ambages, dicho principio dejaba suficientemente en claro que aquellas cuestionesnacionales pasibles de provocar “externalizaciones”, automáticamente se convertirían encuestiones concernientes de los demás Estados.
Más allá de la predominancia del régimen internacional de la Guerra Fría, ingresando a un ciclode distensión, el contexto internacional por entonces contribuía al avance de “nuevastemáticas” de “orden internacional” y de “orden mundial”, como diría Hedley Bull. Desde elascenso de nuevos Estados hasta el ascenso de los pueblos, pasando por el impacto de lasinterdependencias y las advertencias del Club de Roma (que acabaron siendo inexactas), lostemas relativos con los territorios, los recursos, la economía, etc., parecían abandonar el lugarde la “baja política” para localizarse en el segmento de la “alta política”, tradicionalmentereservado a consideraciones de seguridad, estrategia, etc.
Por su parte, también aquel año 1972 la Organización de las Naciones Unidas para laEducación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), a través de la “Convención sobre la Proteccióndel Patrimonio Cultural y Natural”, aprobó un plan para la protección de los bienes culturalesdel mundo. Básicamente, ello implicaba que había determinados sitios del planeta que por susmúltiples valores debían ser preservados. De allí se habló no ya de bienes, sino de Patrimoniosde la Humanidad.
6 / 11
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
En materia estrictamente territorial, algunos de esos patrimonios en Brasil son el área delPantanal, como así parques nacionales de la Amazonia.
Estas iniciativas internacionales galvanizaron aún más los propósitos del Brasil en relación conel desarrollo de la Amazonia en clave de “seguridad nacional primaria”, siendo sin duda laprincipal medida el denominado “Proyecto Calha Norte”, un ambicioso e indispensableprograma de desarrollo de defensa para la Región Norte del Brasil iniciado durante los añosochenta.
Cabe agregar que en la “nueva” orientación geopolítica del Brasil e la segunda mitad de losaños ochenta, la desactivación de las hipótesis de conflicto en el sur fue capital. Se trató de unmomento histórico en las relaciones entre Argentina y Brasil, que hasta entonces y desde hacíamuchas décadas vieron demorado cualquier ensayo de complementación comercio-económicadebido a la fuerte rivalidad entre ambos.
A pesar de la confrontación tardía de la Guerra Fría, Brasil consideraba entonces que la nuevaorientación geopolítica acompañada de la implementación del Proyecto Calha Norte, protegeríaal país de posibles consecuencias del conflicto este-oeste en la Amazonia, particularmente enel área próxima a Guyana y Surinam.
El fin de la rivalidad bipolar y el advenimiento del “régimen de la globalización” no solo noimplicó modificaciones en relación con las tendencias “internacionalizantes” sobre la Amazonia,sino que las acentuaron, pero ahora desde términos dúctiles: en efecto, la globalización habíaimpulsado aquellas cuestiones relacionadas con la “aldea global”, los “Estados-comerciales”,los “globales comunes”, etc. Todas cuestiones que parecían ser parte de un “nuevo ordeninternacional” con base en un mayor sentido y aplicación de justicia entre los Estados. Se tratódel típico “estado de ensoñación internacional” que suele ocurrir tras el fin de una granconflagración o bien ante el final de un régimen internacional.
Pero Brasil no pertenece al lote de los “países de geopolítica cero”, es decir, aquellos paísesque sin mayores reparos tienden a ceñirse exclusivamente al componente benévolo de unnuevo orden, como asimismo tienden a “sacudirse” aquellos conceptos perimidos y hastaobstaculizadores para sumarse a un nuevo tiempo internacional, por caso, poder nacional,geopolítica, autoayuda, etc.
7 / 11
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
Por demás interesante resulta leer y releer la posición de un ex gobernador y ex ministro deCultura del Brasil acerca de las propuestas de internacionalización de la Amazonia. Nosproporciona claramente la postura de soberanía efectiva y la percepción no neutra y de doblerasero que se encuentran detrás de las propuestas de internacionalización.
“De hecho, como brasileño yo simplemente estoy en contra de la internacionalización de laAmazonia. Por más que nuestros gobiernos no tengan el debido cuidado con este patrimonio,la Amazonia es nuestra. Ahora, como humanista, sabiendo del riesgo de degradaciónambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también detodo lo demás que tiene importancia para la Humanidad. Si la Amazonia, desde el punto devista de una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también lasreservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de laHumanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservasse sienten en el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y de subir o no suprecio. De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería serinternacionalizado.” (2)
Brasil siempre entendió que un eventual nuevo orden nunca implica cambios sustanciales o deescala en las relaciones entre los Estados. Podrán darse contextos favorables para una mayorcooperación internacional y hasta para una mayor fluidez en materia de regímenesinternacionales; pero aquello que Stanley Hoffmann ha denominado “política como decostumbre”, es decir, el interés nacional primero, las capacidades, el poder, la ambición, lareluctancia de los poderes preeminentes ante las organizaciones intergubernamentales, etc.,continuarán estando en el centro.
Ello explica la política de reacción y re-adaptación de Brasil frente a iniciativas de nuevo cuñoen materia de “intervencionismo global humanitario”, esto es, nuevos empujes tendientes aponer límites al alcance de la soberanía estatal cuando se encontraban bajo riesgo mayor losintereses globales o de la humanidad; cuando en verdad se trata de un nuevo ciclo deinternacionalización e intervencionismo global selectivo, esto es, nuevos impulsos (directos oindirectos) que tienen como fin desmontar potestades y capacidades soberanas de los Estadoscuando se trata de cuestiones que revisten importancia estratégica para los intereses depoderes políticos mayores.
Para Brasil todo nuevo orden en clave de globalización encerraba nuevas embestidas pararelajar soberanías. Es decir, más allá de las oportunidades que ofrecía, la globalización noimplicaba un fenómeno neutro: tanto en el terreno de las economías como de los recursos yespacios nacionales, la globalización era un régimen de poder impulsado por Occidente con el
8 / 11
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
propósito señalado.
Desde esa posición, Brasil no solo instrumentó medidas ante las acciones indirectas de laglobalización, sino frente a posibles acciones directas. Por ejemplo, con el fin de ampararmilitarmente la Amazonia ante una eventual intervención de un poder preeminente, a mediadosde los años noventa se desarrolló una doctrina (“Gama”) centrada en hipótesis militares deresistencia no convencional, para lo cual se tuvo en cuenta la entonces reciente Guerra delGolfo. (3)
La década de lucha global contra el terrorismo transnacional, prácticamente hegemonizada porEstados Unidos entre 2001 y 2010, implicó otro ciclo de suspicacia e inquietud para losEstados, pues dicho combate volvía a replantear la autoridad de los Estados en relación con laactividad de actores fácticos con capacidades para impugnarla. Una vez más, Brasil volvió atomar nota del “significado latente” que había aquí.
Igualmente lo hizo cuando en 2010 la OTAN aprobó un “Nuevo Concepto Estratégico” quehabilitaba a la Alianza a operar, es decir, intervenir, a escala global y ante una pluralidad decuestiones, por caso, recursos en riesgo, acceso a recursos, terrorismo, etc. Pocos en AméricaLatina supieron apreciar la amenaza que implicaba el nuevo pensamiento de la OTAN; uno deellos fue el ex Ministro de Defensa de Brasil, Nelson Jobim, quien inmediatamente vinculó esa“novedad estratégica” con eventuales incursiones en “áreas geoestratégicas de interés vitalpara Brasil”, en sus propias palabras, particularmente el Atlántico Sur, área que podría quedar“asociada” al Atlántico Norte. (4)
Por otra parte, tanto a nivel de organizaciones intergubernamentales como a nivel de Estados,fue incesante la evolución del intervencionismo multilateral. El principio “onusiano” relativo con“la responsabilidad de proteger”, un concepto que abarcaba una pluralidad de temáticas, si bienel acento estaba puesto en la salvaguarda de los pueblos (un actor relevante para laspoblaciones asentadas en la Amazonia), representó una sensible afirmación en dichaevolución. En cuanto a avances por parte principalmente de Estados, el concepto de“soberanía compartida”, una elaboración de Stephen Krasner, implicó una inquietante“advertencia” para aquellos Estados con “dificultades estructurales desestabilizantes” paragestionar sus recursos.
Ya en esta esta década, la evolución continuó, aunque bajo componentes más sofisticados queno implican ya la necesidad de intervención, algo ya “poco discutible”, sino la casi imposibilidad
9 / 11
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
de resistirse a ella, pues en este avance se desvanecen más todavía las líneas de separaciónque existen entre temas nacionales y temas internacionales.
Por caso, Richard Haass, quien ya en tiempos de la lucha contra el terrorismo transnacionalescribió sobre la relativización de las soberanías, nos dice hoy que un orden entre Estadosdebe reflejar su naturaleza multilateral e interconectada. Un orden donde hay varios actores ydonde las actividades dentro de las fronteras que puedan terminar afectando a las fronteras deafuera requieren indefectiblemente una respuesta colectiva basada en la legitimidad.
Para este experto, en un “orden mundial 2.0” la soberanía debe ser repensada e ir más allá dela comprensión tradicional que teníamos sobre dicho concepto. No solo se trata de laresponsabilidad de un gobierno hacia sus propios ciudadanos, sino de la responsabilidad yaceptación de obligaciones hacia otros gobiernos. A eso lo denomina “obligación soberana”. (5)
Los incendios de escala que tienen lugar hoy en la Amazonia son “funcionales” para queaquellos “cruzados globales” como el mandatario de Francia, que nada dice sobre los repetidosincidentes nucleares que tienen lugar en Rusia o sobre la lluvia ácida que produce China, paratomar dos casos que provocan externalidades, vuelvan una vez más a insistir en que haycuestiones que escapan a la responsabilidad de un solo país y de una región porque soncuestiones de seguridad global. ¿Debería entonces Brasil, ejerciendo “responsabilidadsoberana”, aceptar una intervención multilateral para afrontar el siniestro mayor?
En breve, los incendios en la Amazonia, que ya crearon una crisis en las relaciones entre Brasily Francia, terminan por dar justa e inquietante razón a aquellos asesores militares de JairBolsonaro, que en tiempos de campaña electoral por la presidencia de Brasil advertían que elprincipal desafío internacional que enfrentaría el país en cuestiones de seguridad sería una“catástrofe medioambiental incontrolada”.
Notas
(1) Gisela da Silva Guevara, “Intervencionismo y medio ambiente: el caso de la Amazoníabrasileña”, Revista de Relaciones internacionales, Estrategia y Seguridad, vol. 12, número 1,Universidad Militar Nueva Granada, 2017, https://www.redalyc.org/jatsRepo/927/92749666009/html/index.html (disponible en línea)
10 / 11
Tras los incendios, los intereses: El engaño mundial sobre la región amazónica
(2) Cristovam Buarque, “La internacionalización del Amazonas”, 23 de octubre de 2000,Estados Unidos, https://ciudadseva.com/texto/la-internacionalizacion-de-la-amazonia/(disponible)
(3) Joao Roberto Martins Filho, La visión militar sobre las “nuevas amenazas” en el escenariode la Amazonia brasileña, en Ernesto López, Marcelo Sain (compiladores), “Nuevasamenazas”. Dimensiones y perspectivas. Dilemas y desafíos para la Argentina y Brasil,Universidad Nacional de Quilmes Editorial, Buenos Aires, 2004, p. 282.
(4) Nelson Jobim, “O Futuro da Comunidade Trasatlantica”, Lisboa, Instituto de DefesaNacional, 10.09.2010, disponible: http://www.defesanet.com.br/defesa/noticia/3381/JOBIM---O-Futuro-da-Comunidade-Transatlantica/
(5) Richard Haass, A World in disarray: American Foreign Policy and the Crisis of the OldOrder, Penguin Press, 2017, p. 228, Tercera Parte.
11 / 11