trabajo de grado ri -...
TRANSCRIPT
1
RAE
1. Tipo de documento: Trabajo de grado para optar por el título de Profesional en
Relaciones Internacionales.
2. Título: Contribución al estudio de las incidencias del programa nuclear iraní en la paz
y seguridad internacional (2009-2012).
3. Autor: Andrés Eduardo Martínez Cano
4. Lugar: Bogotá, Colombia.
5. Fecha: Octubre 4 de 2012
6. Palabras clave: Programa nuclear iraní, Mahmoud Ahmadinejad, No Proliferación
Nuclear, Comunidad Internacional, Nacionalismo Nuclear, Sociedad del Riesgo
Nuclear
7. Descripción del trabajo: Esta investigación analiza las incidencias del programa
nuclear iraní en las lógicas de paz y las comprensiones de la seguridad internacional
durante el segundo período de gobierno de Mahmoud Ahmadinejad a la luz de tres
escenarios teóricos con los que se explica el proceder doméstico de los agentes
estatales iraníes en torno al programa nuclear y la proyección internacional del mismo.
8. Línea de investigación: Relaciones Internacionales, Globalización, Relaciones e
Instituciones Internacionales.
9. Fuentes consultadas: Libros, artículos científicos, prensa escrita y prensa virtual.
10. Contenidos: Introducción, Marco Teórico, Metodología, Ejecución del Proyecto,
Conclusiones y Recomendaciones.
11. Metodología: Tipo Histórico-Hermenéutica, Método Cualitativo
12. Conclusión: La naturaleza conflictiva de las relaciones de la República Islámica de
Irán con los países occidentales ha hecho del programa nuclear un elemento
identificado como amenaza a la paz y la seguridad internacional. El segundo período
de gobierno de Mahmoud Ahmadinejad ha conseguido una radicalización de las
percepciones de amenaza en la comunidad internacional.
2
CONTRIBUCIÓN AL ESTUDIO DE LAS INCIDENCIAS DEL PROG RAMA NUCLEAR IRANÍ EN LA PAZ Y SEGURIDAD INTERNACIONAL ( 2009-2012)
Presentado por: Andrés Eduardo Martínez Cano
Universidad de San Buenaventura, Bogotá
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Programa de Relaciones Internacionales
Bogotá D.C. 2012
3
CONTRIBUCIÓN AL ESTUDIO DE LAS INCIDENCIAS DEL PROG RAMA NUCLEAR IRANÍ EN LA PAZ Y SEGURIDAD INTERNACIONAL ( 2009-2012)
Presentado por: Andrés Eduardo Martínez Cano
Informe Final del Ejercicio de Investigación para optar por el título de
Profesional en Relaciones Internacionales
Docente Tutor: Carlos Alberto Chaves García
Universidad de San Buenaventura, Bogotá
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Programa de Relaciones Internacionales
Bogotá, Octubre 4 de 2012
4
Dedicatoria y Agradecimientos
A mis Abuelos, mis Ancestros, María y Aníbal, y Tránsito y Rafael, que vivieron y han sobrevivido el sistema internacional de los últimos noventa años, por tanto, mis primeros héroes.
A mis padres, Myriam y Segundo.
A mis tías, mis tíos y mis primos, Seres de Luz que me hablaron del valor del ser humano, escucharon mi comprensión del mundo y compartieron conmigo la suya.
A Juan, hermano, amigo, camarada, maestro, por enseñarme, escucharme y guiarme.
A Alison, cuyo pensamiento, palabra y sonrisa me ha acompañado y animado desde el principio.
A Diana, a Heidy, a Eliana, a Nathalia, a Henry a Jorge y a Edgard, mis internacionalistas favoritos.
A Eduardo, que desde el norte de esta América Nuestra, me mostró su perspectiva de Irán.
A Agatha y al Conde, camaradas desde Beziers.
A Ana, a Alejandra y a Edwin, por adoptarme.
A Kevin, que me mostró la libertad y que mantuvo al tanto de la realidad.
Al profesor Carlos La Rotta, en cuyo seno académico decidí la ruta de esta investigación.
Al profesor Eduardo Gómez, que me enseñó los caminos de Oriente Medio.
Al Profesor Carlos Alberto Chaves García, guía, amigo y compañero de armas en la gran empresa del estudio y la vida de las Relaciones Internacionales.
Al Profesor Germán Andrés Molina Garrido, Luz del Mundo, amigo que desde el primer momento, me ha honrado con su sonrisa y su consejo.
Al profesor Yeilor Rafael Espinel Torres, por su amistad cargada de enseñanza, que ha incentivado la esperanza, la proyección y la ambición.
A la profesora Luz Ángela Valenzuela, por sus lecciones de verdad, honor y constancia.
A Natalia, a Christian y a Marcela, por la Vida misma.
5
Dedicado a los muertos que han sido bajo la forja del sistema internacional. A ellos, que también me han enseñado el estudio de las Relaciones Internacionales.
6
Un comandante en jefe jamás se encontrará en las condiciones iniciales en las que estamos los teóricos para examinar un acontecimiento cualquiera.
León Tolstoi, Guerra y Paz, citado por Charles-Philippe David, La guerra y la paz.
Por qué guardo silencio, demasiado tiempo,
sobre lo que es manifiesto y se utilizaba
en juegos de guerra a cuyo final, supervivientes,
solo acabamos como notas a pie de página.
Es el supuesto derecho a un ataque preventivo
el que podría exterminar al pueblo iraní,
subyugado y conducido al júbilo organizado
por un fanfarrón,
porque en su jurisdicción se sospecha
la fabricación de una bomba atómica.
Günter Grass, Lo que hay que decir (fragmento)
Ningún individuo, ningún grupo humano, ninguna comisión de importantes estadistas, investigadores y técnicos, ninguna conferencia de personalidades directivas de la economía y de la industria es capaz de frenar o de orientar el curso histórico de la era atómica.
Martin Heidegger Serenidad.
7
Tabla de Contenido 1. Introducción ...................................................................................................................... 10
2. Marco Teórico .................................................................................................................. 17
2.1. Investigaciones Previas ............................................................................................. 17
2.2. Enfoques Teóricos ..................................................................................................... 24
2.2.1. Teoría Fundamental: Tercer Debate de las Relaciones Internacionales, Debate Neo-Neo, Neorrealismo vs. Neoliberalismo. .................................................................... 24
2.2.2. Teoría de Alcance Medio: Constructivismo en la perspectiva de la Escuela de Copenhague ...................................................................................................................... 29
2.2.3. Teoría Fundamentada: Potencias Regionales ......................................................... 32
2.3. Marco Histórico......................................................................................................... 35
2.3.1. Cronología del programa nuclear iraní .............................................................. 35
2.3.2. Cifras de enriquecimiento de uranio .................................................................. 38
2.3.3. Datos históricos de la producción de gas y petróleo .......................................... 39
2.4. Categorías Conceptuales ........................................................................................... 40
2.4.1. Nacionalismo Nuclear ........................................................................................ 40
2.4.2. Sociedad del Riego Nuclear ............................................................................... 44
3. Metodología ...................................................................................................................... 51
3.1. Recolección de datos ................................................................................................. 52
3.2. Reducción de datos.................................................................................................... 53
4. Ejecución del Proyecto ..................................................................................................... 54
Diagnóstico de la política exterior iraní a la luz del programa nuclear ................................... 54
4.1. Geopolítica de Irán .................................................................................................... 54
4.2. Evolución histórica de la política exterior iraní ........................................................ 57
4.3. Actores domésticos influyentes en el proceso de toma de decisiones ...................... 63
4.4. Análisis de las relaciones de la República Islámica de Irán con los Estados Unidos de América y con el Estado de Israel (2009-2012) .............................................................. 66
4.5. Análisis de las relaciones de la República Islámica de Irán con la Organización Internacional de Energía Atómica y con el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (2009-2012) .............................................................................................. 75
4.6. Análisis de las relaciones de la República Islámica de Irán con la Federación Rusa y con la República Popular China (2009-2012) ...................................................................... 81
5. Conclusiones y Tres Posibles Escenarios ......................................................................... 86
5.1. Conclusiones ............................................................................................................. 86
5.2. Tres Posibles Escenarios ........................................................................................... 89
8
5.2.1. Mantenimiento del Statu Quo ............................................................................ 90
5.2.2. Perspectiva Optimista: Avance en las negociaciones nucleares ........................ 91
5.2.3. Perspectiva Negativa: Guerra ............................................................................ 93
6. Bibliografía y Anexos ....................................................................................................... 95
9
Advertencia
Todos los estudios y acercamientos al programa nuclear de la República Islámica de Irán deben dar cuenta de que, oficialmente, el programa nuclear persigue fines energéticos y pacíficos, enmarcados en las regulaciones del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968, ratificado por Irán en 1970, y de la Organización Internacional de Energía Atómica, de la que Irán es Estado parte. La idea de que el Estado iraní persiga hacerse con arsenal nuclear obedece a la incertidumbre que genera la proyección histórica de la política exterior iraní desde la fundación de la República Islámica en 1979.
10
1. Introducción El desmantelamiento de la Unión Soviética que supuso el fin de la Guerra Fría implicó la
proyección de un nuevo orden mundial como sostuviera el presidente de Estados Unidos,
George Bush padre. Conjuntamente con la victoria de las economías de mercado y la
democracia –o el fin de la historia que refiriera Francis Fukuyama (1988)-, Estados Unidos de
América se convertía en única superpotencia económica y militar, caracterización que sacaba
al país de un eventual escenario de primus inter pares: Estados Unidos era la única
superpotencia global. Al mismo tiempo, el recurso de la disuasión entre superpotencias a
partir de la amenaza del uso del arsenal nuclear, que había empezado a ser regulado desde la
década de 1960 con los tratados SALT I (1969) y SALT II (1979) y START I (1991),
START II (1993) y START III (2010)1, y las nociones de miedo e incertidumbre que
dominaran al mundo desde que la Unión Soviética consiguiera la bomba en 1949, quedaban
en el pasado.
A lo largo de la Guerra Fría y ante la progresiva consecución de arsenal nuclear por parte de
diferentes Estados, la comunidad internacional se movilizó en torno a la consecución de un
marco que limitara y regulara el acceso a material nuclear y su uso. Es así como en 1957 se
creó, en el seno de la ONU, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), pensado
para promover el recurso pacífico de la energía nuclear, y en 1968 se firmó el Tratado de No
Proliferación Nuclear (TNP) que tenía el propósito de limitar el alcance de arsenal nuclear,
reservado hasta entonces, a los Estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad de
la ONU.
A pesar del final de la Guerra Fría y de la amenaza de una guerra nuclear entre las potencias,
la primera década del siglo XXI vio el despertar de una nueva era de la incertidumbre y el
miedo relativos al recurso de las armas nucleares, cuando dos Estados históricamente
enemistados con las instituciones y los valores de Occidente, fueron catalogados como
1Son una serie de tratados firmados entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (cuya mayor heredera, luego de 1992 sería la Federación Rusa). Ambos tratados involucraban la paulatina reducción de los arsenales nucleares de ambos países con el fin de disminuir el riesgo de una escalada nuclear al conflicto ideológico mantenido entre los dos países desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El último tratado, el START III fue firmado por Barack Obama y Dmitri Medvédev en abril de 2010 en Praga, República Checa.
Acuerdo SALT I (Strategic Arms Limitation Talks) o Tratado sobre Misiles Antibalísticos, del 26 de mayo de 1972; Acuerdo SALT II, de 1979; Tratado START I (Strategic Arms Reduction Treaty) de 1991, Tratado START II de 1993; Tratado START III de 2010
11
promotores del terrorismo internacional (el gran enemigo al que se enfrentaba el mundo luego
de los ataques del 11 de septiembre de 2001 a Nueva York, Washington y Pennsylvania). La
República Popular Democrática de Corea y la República Islámica de Irán, cuyos programas
nucleares databan de la Guerra Fría, despertaban la sospecha de su deseo de hacerse con
arsenal nuclear, en un escenario tradicional de efecto cascada, o efecto de desencadenamiento
propio de la carrera nuclear de la Guerra Fría2. La proliferación nuclear parecía tener un
nuevo impulso, amenazando la paz y seguridad internacionales alcanzadas en el marco de la
ONU.
El programa nuclear iraní, creado durante el gobierno del sha Mohamed Reza Pahlavi con
auspicio de Estados Unidos, se congeló en 1979 con el triunfo de la Revolución social que
terminó con la fundación de la República Islámica de Irán. El ayatolá Jomeiní, uno de los más
fuertes promotores de la Revolución, catalogó al arsenal nuclear como un elemento propio de
Occidente y rechazó que su país se hiciera con bombas nucleares. Sin embargo, el aislamiento
internacional de Irán luego de la Revolución y la guerra que el país sostuvo con Iraq (1980-
1988) impulsaron a que el país reiniciara su programa nuclear en 1989, durante la presidencia
de Hashemi Rafsanjani, con asistencia de algunos países como Argentina, China y Rusia.
Aunque el programa nuclear iraní se ha enmarcado en los límites y regulaciones que exigen el
OIEA y el TNP de los cuales Irán es parte, en 2002 un grupo opositor al régimen iraní reveló
que la República Islámica estaba enriqueciendo uranio con fines militares. Según el grupo
opositor, Irán buscaba hacerse con arsenal nuclear.
La política exterior de la República Islámica de Irán ha estado condicionada por su relación
con las potencias mundiales, con las intervenciones imperialistas de Gran Bretaña, el Imperio
Ruso que pasaría a ser la Unión Soviética (con el llamado imperialismo social) y Estados
Unidos de América. La Revolución de 1979 supuso la expulsión del shah Mohamed Reza
Pahlavi y con él, la conclusión de la intervención de parte de las potencias mundiales en los
asuntos domésticos iraníes. La toma de la embajada estadounidense en Teherán marcó de
2 El efecto cascada refiere la paulatina consecución de arsenal nuclear durante la Guerra Fría por parte de las potencias, en respuesta al desarrollo de ese tipo de armamento por los Estados que suponían una amenaza a la seguridad nacional. Así, la Unión Soviética desarrolló armas nucleares en 1949, cuatro años después de Estados Unidos. El Reino Unido y Francia alcanzaron arsenal nuclear en 1952 y 1960, respectivamente, buscando recobrar preponderancia internacional en el sistema bipolar. La República Popular China, luego del distanciamiento con la Unión Soviética desarrolló la bomba nuclear en 1964. India, identificando a China como una potencial amenaza a su seguridad, se hizo con arsenal nuclear en 1974. Una detonación nuclear en el Océano Índico fue atribuida a Israel. En 1994 y a la luz del Conflicto de Cachemira con India, Pakistán desarrolló arsenal nuclear. Por último, y ante las amenazas de parte del gobierno de George Bush, la República Popular Democrática de Corea mostró al mundo su desarrollo de bombas nucleares.
12
manera definitiva el viraje que la política exterior iraní experimentaría a partir de la
formulación de la República Islámica, concretada en la Constitución de 1979. La invasión del
territorio de Jujeztán por tropas iraquíes al mando del Sadam Hussein en 1980 y la
consecuente guerra que duraría hasta 1988 acrecentaron el deseo de las autoridades iraníes de
aislar al país.
A pesar de las inspecciones y acuerdos a los que llegara Irán con el OIEA, la llegada de
Mahmoud Ahmadinejad, un hombre del sector conservador de la política iraní, a la
presidencia de la República Islámica en el año 2005, generó todo tipo de reacciones. El
discurso retador ante Occidente y la denuncia de la existencia del Estado de Israel, hechos
aunados al rechazo del presidente de permitir más inspecciones del OIEA a las centrales
nucleares iraníes, fueron hechos que encendieron las alarmas de la comunidad internacional y
revitalizaron la incertidumbre referida a la posibilidad de que el país pretendiera hacerse con
arsenal nuclear.
Es de radical importancia en esta investigación y en todas las discusiones y cuestionamientos
en torno al tema, que el programa nuclear iraní es, oficialmente, un programa con fines
pacíficos que busca producir combustible nuclear para generar desarrollo tecnológico. Por lo
tanto, oficialmente, el programa nuclear iraní se enmarca en las disposiciones establecidas por
la Organización Internacional de Energía Atómica y por el Tratado de No Proliferación
Nuclear, de los cuales, la República Islámica de Irán es Estado parte.
La posesión de Mahmoud Ahmadinejad como nuevo presidente de Irán el 3 de agosto de
2005 supuso una nueva etapa en la política exterior iraní y en la cuestión nuclear. La
administración de la política exterior de ese gobierno supuso un desconocimiento de los
logros de Jatami en cuanto a la reinserción de Irán en el sistema internacional y de la
negociación con actores internacionales como la OIEA y la Unión Europea en torno al
enriquecimiento de uranio.
Conjuntamente, la actitud hostil y retadora del presidente, sus constantes denuncias en torno a
la existencia del Estado de Israel, la negación del Holocausto (considerada como un acto
ilegal en varios países europeos), el claro apoyo prestado por la República Islámica a
organizaciones políticas y militares catalogadas como terroristas (como Hamás y Hizbulláh)
factores unidos a las históricamente conflictivas relaciones diplomáticas entre el país persa y
Estados Unidos y a la insistencia del gobierno iraní de mantener el enriquecimiento de uranio,
13
no han hecho más que aumentar la incertidumbre en torno a la idea de que la República
Islámica persiga hacerse con arsenal nuclear.
Es, entonces, meramente especulativo el hecho de que la República Islámica de Irán busque
hacerse con arsenal nuclear. Sin embargo, como sugieren Noam Chomsky (2007:178) y
Fernando Ibáñez (2011:141), ante la inminencia del peligro que supone la presencia de tropas
estadounidenses en las fronteras oriental y occidental, y un eventual ataque de parte de Israel,
Irán puede buscar garantizar su seguridad en la égida que supone el arsenal nuclear.
Actualmente, un conjunto de resoluciones sancionatorias emanadas del OIEA, del Consejo de
Seguridad de la ONU y de diferentes países pesan sobre el programa nuclear iraní, sobre su
gobierno, su economía y su población. Aun así, y reafirmando la postura oficial de que el
programa nuclear iraní persigue fines energéticos y pacíficos, el presidente Ahmadinejad –
que desde 2009 ocupa la presidencia por segunda ocasión- mantiene una voz de defensa sobre
el programa y de reto a Occidente y a la comunidad internacional. Ha acudido a una nueva
categoría, el nacionalismo nuclear, como recurso discursivo y subversivo para mantener y
proyectar el desarrollo del programa nuclear. Como parte de su discurso, Ahmadinejad a
buscado legitimar el mantenimiento de ese programa a nivel doméstico, al mismo tiempo en
que busca reafirmar su imagen como presidente del país; y a nivel internacional, el presidente
busca subvertir las reglas y normas de la agenda nuclear a nivel mundial, definidas
tradicionalmente por los países occidentales.
Al mismo tiempo, Ahmadinejad ha alimentado su discurso, tomando factores y situaciones
propias de la relación histórica de Irán con las grandes potencias, del derecho de Irán,
amparado en el OIEA y en el TNP a desarrollar energía nuclear y del sentimiento nacional
iraní recreado a partir de la Revolución de 1979.
La incertidumbre que ha generado la presidencia de Ahmadinejad relativa al mantenimiento
del programa nuclear y sus potenciales propósitos militares, ha hecho que la comunidad
internacional, en cabeza de los Estados Unidos de América, se movilice en torno a esta
cuestión que, dadas las implicaciones globales del eventual recurso del arsenal nuclear, incide
en la paz y seguridad internacionales. Así, todos los actores que se involucran en las
discusiones en torno al programa nuclear iraní encaminan al mundo a una sociedad del riesgo
nuclear, un estado del sistema internacional en el que vuelve a primar el temor ante el
eventual recurso de un país del arsenal nuclear en las lógicas propias de la guerra.
14
De la mano del nacionalismo nuclear, implementado por el presidente iraní Mahmoud
Ahmadinejad, el mundo parece volver a la sociedad del riesgo nuclear, un escenario en el que
la proliferación nuclear vuelve a amenazar seriamente la paz y seguridad internacional.
Esta investigación surge de una pregunta esencial: ¿cómo ha incidido el programa nuclear
iraní en la paz y seguridad internacional durante el segundo gobierno de Mahmud
Ahmadinejad comprendido entre los años 2009 y 2012? El cuestionamiento original se
alimenta del análisis resultado de tres preguntas periféricas relacionadas con diferentes
escenarios o componentes del programa nuclear: (i), ¿cuáles son los aspectos relevantes del
conflicto en el desarrollo de las negociaciones sobre el programa nuclear entre la República
Islámica de Irán y la comunidad internacional? (ii), ¿cómo es el proceso de toma de
decisiones en el Estado iraní en torno al programa nuclear y cuál es su influencia en la
definición de la política exterior? y (iii), ¿cuáles son los efectos del nacionalismo nuclear en
la generación de una sociedad del riesgo nuclear?
A partir de las preguntas que fundamentan la presente investigación, se fijan los objetivos de
la misma. El objetivo general corresponde a describir la incidencia del programa nuclear iraní
en la paz y seguridad internacional durante el período de gobierno de Mahmud Ahmadinejad
comprendido entre 2009 y 2012. Conjuntamente, la investigación se apoya de tres objetivos
específicos: (a.) Determinar cuáles son los aspectos relevantes del conflicto en el desarrollo
de las negociaciones sobre el programa nuclear entre la República Islámica de Irán y la
comunidad internacional; (b.) Explicar cómo es el proceso de toma de decisiones en el Estado
iraní en torno al programa nuclear y cuál es su influencia en la definición de la política
exterior; y (c.) Formular los efectos del nacionalismo nuclear en la generación de una
sociedad del riesgo global.
La investigación plantea dos categorías conceptuales que no han sido exploradas en el estudio
de las Relaciones Internacionales: el nacionalismo nuclear y la sociedad del riesgo global. Su
propuesta, su análisis y el recurso a las mismas para la descripción de las incidencias del
programa nuclear iraní en la paz y seguridad internacional (2003-2012) hacen de tales
categorías, un aporte nuevo al estudio de las dinámicas propias de la proliferación nuclear,
dos décadas después del final de la Guerra Fría.
Consecuentemente, la investigación se centra en las situaciones y eventos desencadenados
por el mantenimiento del programa nuclear por parte del régimen iraní a nivel internacional.
Por lo mismo, la investigación no se ocupa de otros elementos determinantes en la proyección
15
internacional de la República Islámica, como las relaciones de cooperación en materia
energética que el país ha alcanzado con países a lo largo del planeta.
Al mismo tiempo, esta investigación obedece al profundo interés del estudiante-investigador
de las Relaciones Internacionales, en la forma en que una teocracia fundada en medio de las
pretensiones de modernización y occidentalización de un país, se proyecta en el escenario
internacional a través de la denuncia de las dinámicas históricas de Occidente en la
formulación del sistema internacional y de la defensa de un programa nuclear que,
potencialmente, persigue hacerse con arsenal nuclear. Así, el mantenimiento de la paz y la
seguridad internacional, y el eventual recurso a la guerra, aunados a la realidad actual de
crisis a lo largo del mundo en este momento histórico en el que se está tan cerca del inicio de
una nueva conflagración regional con efectos globales, generada por la insistencia de un
hombre, Mahmoud Ahmadinejad en su segundo periodo presidencial, son todas, razones que
sustentan el desarrollo de esta investigación.
Simultáneamente esta investigación se ha desarrollado en el marco del diálogo y la discusión
de enfoques y perspectivas teóricas propias de la década de 1990 en las escuelas
estadounidenses y europeas: la investigación navega entre los postulados teóricos del Tercer
Debate de las Relaciones Internacionales entre el neorrealismo y el neoliberalismo, la
perspectiva constructivista de la Escuela de Copenhague, y la comprensión de Potencia
Regional del German Institute of Global and Area Studies - GIGA y de Poder Emergente. Al
mismo tiempo, la investigación se ha enmarcado en una metodología de tipo histórico-
hermenéutico, con método cualitativo, con análisis de discurso, análisis documental,
infografías y matices de interpretación como instrumentos.
La estructura de este documento se presenta en el siguiente: el segundo capítulo expone un
estado del arte de las investigaciones en torno a la República Islámica de Irán y su programa
nuclear como ejes de investigación en otros escenarios académicos y que han guiado a esta
investigación. Conjuntamente expone los principales postulados de los tres escenarios
teóricos a la luz de los cuales, la dinámica histórica es analizada y finalmente, ofrece una
propuesta de dos categorías conceptuales desarrolladas, analizadas en la comprensión de las
incidencias del programa nuclear iraní en la paz y seguridad internacionales durante el
segundo período de gobierno de Mahmoud Ahmadinejad (2009-2012); el tercer capítulo
expone la metodología que se ha seguido en esta investigación, explicando tipos, métodos,
instrumentos, fuentes de información y criterios de selección de la misma. El cuarto capítulo,
16
el eje central del informe, presenta una proyección geopolítica de la República Islámica de
Irán, una perspectiva histórica de la política exterior iraní, y la contribución al estudio de las
incidencias del programa nuclear iraní entre 2009 y 2012, a la luz de las relaciones de la
República Islámica de Irán con los Estados Unidos de América, el Estado de Israel, el
Organismo Internacional de Energía Atómica, el Consejo de Seguridad de la ONU, la
Federación Rusa y la República Popular de China. El capítulo quinto expone las conclusiones
y recomendaciones de esta investigación, proponiendo tres eventuales escenarios a la cuestión
nuclear iraní y el capítulo sexto muestra las fuentes de información divididas entre
bibliografía y cibergrafía.
17
2. Marco Teórico La presente investigación ha recurrido a un conjunto de enfoques y perspectivas teóricas del
estudio de las Relaciones Internacionales, que han resultado de las discusiones y debates que
se han generado a lo largo de los últimos cincuenta años. Por tal razón, las teorías con las
cuales se ha desarrollado la investigación están conectadas y estrechamente relacionadas entre
sí, formulando una estructura sólida para el análisis y el contraste de las proyecciones teóricas
con la práctica efectiva de la política exterior de la República Islámica de Irán y del
entretejido de la política internacional de los últimos tres años en torno a la cuestión nuclear.
2.1. Investigaciones Previas Aunque las acciones y reacciones que genera el hecho de que un Estado pretenda adquirir
arsenal nuclear atañen a la comprensión de seguridad internacional formulada desde el final
de la Segunda Guerra Mundial y sostenida por el complejo institucional de la Organización
de las Naciones Unidas, el tema no ha sido ampliamente estudiado en el escenario académico
e investigativo de las relaciones internacionales en Colombia.
Una revisión del estado del arte de las dinámicas internacionales en torno a la cuestión
nuclear iraní refleja que solo algunos centros de investigación le han permitido un espacio
mínimo al tema. Así, la Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario, con su
programa de pregrado en Relaciones internacionales presenta una tasa de investigaciones en
el tema obedientes al requisito de trabajo de investigación para optar por el título de
Internacionalista, tasa que, si se compara con la producción académica de otras universidades
y centros de estudio, es elevada. Esa situación obedece a que la mayor parte de centros de
investigación de las universidades colombianas enfocan sus escenarios de investigación en
cuestiones regionales que involucran estrictamente la proyección internacional de la
República de Colombia.
Sandra Borda y Arlene Tickner muestran los temas dominantes en los estudios
internacionales que han imperado en la agenda académica del país junto a la cantidad de
libros producidos entre 1998 y 2008:
(…) paz, conflicto e internacionalización del conflicto armado (16); relaciones de Colombia con Estados Unidos (14); relaciones con países vecinos (10); relaciones con Europa (10); participación en organismos multilaterales (2); seguridad (5); lucha antidrogas (7); derechos humanos (4); y cooperación para el desarrollo (4)” (Borda & Tickner, 2011:41-42)
Conjuntamente, centros culturales como la Casa Cultural Islámica Alul Rayt de Colombia,
son plataformas de proyección cultural y política de algunos Estados musulmanes. En el
particular de Irán, la Casa Cultural Islámica ofrece la Revista “Kauzar”, de la Fundación
18
Cultural Oriente, con sede en la ciudad de Qom, República Islámica de Irán, que informa del
acontecer doméstico iraní y propone una legitimación y ratificación de los discursos y
disposiciones políticas, económicas y sociales del régimen de los ayatolás.
Externo al escenario académico colombiano, la cuestión nuclear iraní ha sido estudiada con
asiduidad en Europa y Estados Unidos, situación obediente a las implicaciones que tiene el
conjunto del Estado iraní para las dinámicas económicas, políticas y securitarias de esos
Estados. El Congreso de los Estados Unidos de América cuenta en su sitio virtual, con un
conjunto de proyecciones y caracterizaciones sobre cada uno de los estamentos estatales
iraníes. El Instituto Real Elcano, conjuntamente con el Ministerio de Asuntos Exteriores de
España, han proyectado una serie de documentos que estudian las dinámicas y derroteros
seguidos por Irán en el escenario internacional.
A continuación se presentan y caracterizan algunos de esos resultados de investigaciones que
han supuesto una guía en algunos casos o un referente para la proyección de esta monografía.
Para el análisis de los mismos, se ha planteado la construcción de una matriz consistente en
cuatro elementos que se han identificado en los documentos resultados de investigaciones,
que han servido al propósito de direccionar el estudio de las incidencias del programa nuclear
iraní en la paz y seguridad internacional en el período 2009-2012. Los cuatro elementos
identificados son el problema investigado, los objetivos de las mismas, los aspectos
metodológicos a los que recurrieron y en los que se enmarcaría la presente investigación, y
los resultados y conclusiones a los que los investigadores llegaron luego de todo el proceso,
para identificar la producción académica, bibliográfica e investigativa existente en torno al
tema de la cuestión nuclear y determinar la potencial calidad de innovación de esta
investigación.
a. Torres Garcés, Diana María (2010) Monografía de Grado “Análisis de los intereses de
Irán en Suramérica en el ámbito de las relaciones bilaterales con Venezuela y Brasil
(2005-2009)” Monografía de Grado. Bogotá D.C.: Universidad del Rosario.
Problema Investigado
Inserción internacional de la República
Islámica de Irán en América Latina a
través del fortalecimiento de sus lazos
bilaterales con Venezuela y Brasil.
Objetivo de la Investigación • Explicar la política exterior de Irán
19
• Analizar los intereses en política
exterior de Irán hacia Venezuela.
• Analizar los intereses en política
exterior de Irán hacia Brasil.
• Determinar los futuros escenarios
de las relaciones bilaterales entre
Irán y Venezuela e Irán y Brasil.
Aspectos Metodológicos
Tipo: Histórico-hermenéutico
Método: Cualitativo
Resultado de la Investigación
Las relaciones bilaterales de Irán con
Venezuela y Brasil, representan una
situación sin precedentes en la historia de
la República Islámica a la cual
paulatinamente, se ha dotado de un
69significado. Este proceso de relaciones
que lleva a cabo Irán por medio de un
“acto social”, entendido como un proceso
de interpretación, comunicación y
respuesta mediante el cual se establece el
conocimiento intersubjetivo. Por una parte
la interpretación y comunicación fue
realizada principalmente, por medio de los
intereses en política exterior de Irán hacia
Suramérica, parte del cual fue analizado
en las dos primeras partes. Por otro lado,
las respuestas efectivas se tradujeron en
las ventajas de Irán como potencia y en
sus proyecciones de su política exterior y
el futuro de las relaciones con Suramérica.
(Torres Garcés, 2012:47-48)
20
b. Garzón Acosta, Laura Catalina (2010) Monografía de Grado “Irán nuclear ¿amenaza o
desarrollo? Monografía de Grado. Bogotá: Universidad del Rosario
Problema Investigado La cuestión nuclear iraní vista desde las
perspectivas del desarrollo para el
bienestar, y la búsqueda de arsenal
nuclear.
Objetivo de la Investigación • Explicar la política exterior de Irán
• Analizar los intereses en política
exterior de Irán hacia Venezuela.
• Analizar los intereses en política
exterior de Irán hacia Brasil.
• Determinar los futuros escenarios
de las relaciones bilaterales entre
Irán y Venezuela e Irán y Brasil.
Aspectos Metodológicos Tipo: Histórico-hermenéutico
Método: Cualitativo
Resultado de la Investigación En síntesis, la investigación concluye que
el asunto del programa nuclear posee
matices referentes al desarrollo
tecnológico de la República Islámica, y a
las amenazas a la seguridad de países
como los Estados Unidos de América y el
Estado de Israel. La existencia y
legitimidad de ambas perspectivas impide
una apreciación holística que determine el
sentido real del mantenimiento del
programa nuclear en Irán.
c. Rodríguez Villalobos, Nidia Liseth (2011) “Análisis de la incidencia de las políticas
antihegemónicas de Irán, con respecto a Estados Unidos, sobre las relaciones político-
comerciales con China, durante el primer período de gobierno de Mahmoud
Ahmadinejad (2005-2009)” Monografía de Grado. Bogotá: Universidad del Rosario
21
Problema Investigado Las relaciones comerciales entre Irán y
China frente a Estados Unidos de América
en el primer período de gobierno de
Mahmoud Ahmadinejad (2005-2009)
Objetivo de la Investigación • Identificar la proyección
internacional antihegemónica de
Irán frente a Estados Unidos a
través de sus relaciones
comerciales con China.
Aspectos Metodológicos Tipo: Histórico-hermenéutico
Método: Cualitativo
Resultado de la Investigación Se concluye entonces que las políticas
antihegemónicas establecidas por Irán
con respecto a Estados Unidos, han
incidido en una intensificación y
ampliación de las relaciones político-
comerciales entre la República Islámica
de Irán y la República Popular China,
haciendo estas parte de dicha estrategia,
durante el primer período de Gobierno de
Mahmoud Ahmadinejad, ya que dicha
estrategia obedece a la voluntad de este
gobierno, por diezmar el poderío
americano en sus zonas de influencia y en
el campo económico mundial, además de
adquirir mayor preponderancia en el
Concierto Internacional, consolidándose
así como hegemón alterno. Siendo estos
mecanismos de resistencia frente al poder
de Estados Unidos. (Rodríguez
Villalobos, 2011:57)
22
d. de Boer, Lucinda Ruth (2009) “Analyzing Iran’s Foreign Policy; The Prospects and
Challenges of Sino-Iranian Relations” Tesis de Maestría. Amsterdam: Universidad de
Amsterdam
Problema Investigado ¿Cuáles son los prospectos y retos de las
relaciones sino-iraníes para la política
exterior iraní?
Objetivo de la Investigación Esta investigación tiene como objetivo dar
una visión de la política exterior global de
Irán y las perspectivas y desafíos de las
relaciones chino-iraníes
Aspectos Metodológicos Tipo: Paradigma de Investigación Crítica
Método: Cualitativo
Resultado de la Investigación Las visiones geopolíticas de la República
Islámica de Irán han estado dominadas por
una idea prominente en un fuerte papel de
Irán en la región. Esta visión está presente
en todas las facciones, pero determinado
en diferentes contextos. La investigación
tiene demostrado que Irán intentó
establecer esa función en varias ocasiones
la búsqueda de acuerdos regionales de
seguridad o la más reciente adhesión a la
SCO3.
Esta investigación estableció que las
relaciones de Irán con China han sido más
influenciado por consideraciones
pragmáticas. Gran parte de la
potencialidad de las relaciones entre
China e Irán dependen de factores que
están fuera del control de la República
Islámica de Irán (de Boer, 2009: 130).
3 Shanghai Cooperation Organization. Ver página 48.
23
e. Botta Paulo (2009 mayo) “¿Hay lugar para el cambio positivo entre Europa e Irán?
Policy Brief. Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior.
Problema Investigado ¿Cómo influye el cambio en la política
exterior de Estados Unidos en la
perspectiva europea de Irán?
Objetivo de la Investigación Determinar las alternativas con las cuales
la Unión Europea e Irán pueden mejorar la
relación bilateral a la luz del cambio de
perspectiva de Estados Unidos y de las
dinámicas regionales.
Aspectos Metodológicos Tipo: Histórico-Interpretativo
Método: Cualitativo
Resultado de la Investigación Teherán ha demostrado en el pasado ser
un actor cuya cooperación e influencia
han ayudado a la conformación de un
sistema estable; algo que hoy puede ser de
gran ayuda en Afganistán. La aceptación
del papel regional de Irán debe generar un
nuevo esquema de seguridad que
incorpore garantías a los países árabes y al
Estado de Israel. Irán e Israel fueron
aliados en épocas pasadas, y pueden
volver a serlo. Un descenso en el nivel de
agresión retórica parece una manera
factible de comenzar a trabajar en ese
sentido. (Botta, 2009:6)
Las investigaciones previas han permitido el esbozo de una guía para el desarrollo de la actual
investigación. A su vez, han facilitado el reconocimiento de los escenarios inexplorados en
torno al programa nuclear iraní y, consecuentemente, han estimulado el planteamiento de
nuevas categorías conceptuales para la comprensión de las relaciones internacionales en el
siglo XXI, cuya novedad (referida al hecho de que los conceptos no han sido analizados a
24
profundidad –o se proponen en esta investigación como en el caso de la sociedad del riesgo
nuclear- en torno al tema nuclear) invita a la continuación de su estudio.
2.2. Enfoques Teóricos La presente investigación busca identificar y analizar los impactos e incidencias que ha tenido
el programa nuclear iraní en la paz y seguridad internacional durante el segundo periodo de
gobierno del presidente Mahmoud Ahmadinejad. A la luz de enfoques y teorías del estudio de
las Relaciones Internacionales, esta investigación recurrirá a la comprensión que de la
seguridad mantienen cuatro perspectivas teóricas: el neorrealismo, el neoliberalismo (Tercer
Debate de las Relaciones Internacionales o debate Neo-Neo), el constructivismo en la
perspectiva de la Escuela de Copenhague, y la comprensión de Potencia Regional que define
el German Institute of Global and Area Studies GIGA. Las cuatro teorías se inscriben en tres
niveles de análisis definidos por el Manual de Procedimientos de Trabajos de Grado de la
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad de San Buenaventura, Bogotá
(2012).
Conjuntamente, la investigación toma dos ejes vertebrales para el estudio de la paz y la
seguridad internacional, los trabajos del profesor Charles-Philippe David (2008) y la
compilación de artículos del profesor Paul Williams (2008).
La historia del sistema internacional, analizada insistentemente desde la firma de los tratados
de Münster y Osnabrück en la conocida Paz de Westfalia de octubre de 1648, demuestra que
la paz internacional está condicionada por la garantía de la seguridad, y, como mantiene el
profesor canadiense Charles-Philippe David (2008), “la seguridad no se consigue jamás”.
2.2.1. Teoría Fundamental: Tercer Debate de las Relaciones Internacionales, Debate Neo-Neo, Neorrealismo vs. Neoliberalismo. De acuerdo al Manual de Procedimientos de Trabajos de Grado de la Facultad de Ciencias
Jurídicas y Políticas de la Universidad de San Buenaventura (2012:25), la teoría fundamental
es o son las teorías y enfoques teóricos “seleccionados desde escuelas o corrientes de
pensamiento (…) dominantes en cada disciplina y son reconocidos por su fundamentación en
el escenario académico”. Para esta teoría, la presente investigación ha recurrido al
denominado Tercer Debate de las Relaciones Internacionales, generado entre la teoría
neorrealista y la teoría neoliberal, que se inició en la década de 1980 a raíz de las críticas
planteadas por una serie de autores neoliberales en respuesta a la contundente proyección que
el profesor Kenneth Waltz hiciera en su Teoría de la Política Internacional, de 1979.
25
En la percepción del profesor Charles-Philippe David (2008:77-78), de la Fundación para las
Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior – FRIDE, el neorrealismo proyecta el
análisis de la distribución de las capacidades entre las unidades que se encuentran en el
sistema internacional, configurando una estructura definida por la falta de confianza e
inseguridad generalizada. El comportamiento de los Estados estará orientado por la
pertenencia o cuestionamiento a esa estructura en la que se enmarca el sistema internacional.
El neorrealismo, en su forma cooperativa, cree que la cooperación entre Estados es posible y deseable para disminuir los riesgos de la inseguridad y garantizar para todos ellos unos beneficios relativos y no absolutos. El contexto anárquico internacional podría mostrarse menos severo cuando la competencia entre Estados esté regida por mecanismos de seguridad cooperativa. (David, 2008:78)
Colin Elman, profesor asociado de Ciencia Política en la Universidad del Estado de Arizona,
Estados Unidos, hace en el capítulo 2 del libro Security Studies, un acercamiento a la
perspectiva neorrealista de Kenneth Waltz con el sistema internacional como estructura:
Political structures are best conceptualized as having three elements: an ordering principle (anarchic or hierarchical), the character of the units (functionally alike or differentiated), and the distribution of capabilities […] (…) Waltz argues that two elements of the structure of the international system are constants: the lack of an overarching authority means that its ordering principle is anarchy, and the principle of selfhelp means that all of the units remain functionally alike. Accordingly, the only structural variable is the distribution of capabilities, with the main distinction falling between multipolar and bipolar systems. (Elman, 2008:17)
En una revisión de la comprensión desarrollada por el propio Kenneth Waltz, el sistema
internacional es comprendido como una estructura en la cual se desarrollan los vínculos y
relaciones entre las unidades, “Structure is not a collection of political institutions but rather
the arrangement of them.” (Waltz, 1979:81). Existen tres factores característicos de la
comprensión del sistema internacional que plantea el neorrealismo:
1. Los principios ordenadores. Waltz plantea un conjunto de elementos característicos
del sistema internacional, así como de las unidades que en él se relacionan:
The parts of international-political systems stand in relations of coordination. Formally, 3. International systems are decentralized and anarchic (…) The prominent characteristic of international politics, however, seems to be the lack of order and organization. (…) Each unit seeks its own good; the result of a number of units simultaneously doing so transcends the motives and the aims of the separate units. (…) The survival motive is taken as the ground of action in a world where the security of states is not assured, rather than as a realistic description of the impuls that lies behind every act of state. (Waltz, 1979: 88-92)
2. El carácter de las unidades. En contradicción con el realismo clásico definido por
Morguenthau, Waltz resalta que en la categoría de unidad como elemento del sistema
26
internacional, el Estado no es el único actor, pero si el definidor de la estructura del
sistema internacional:
(…) states are not the only actors of importance on the international scene. (…) states are declining in importance, and other actors are gaining, or so it is said. (…) States are not and never have been the only international actors. (…) The importance of nonstate actors and the extent of transnational activities are obvious. The conclusion that the state-centric conception of international politics is made obsolete by them does not follow. (…) It is important to consider the nature of transnational movements, the extent of their penetration, and the conditions that make it harder or easier for states to control them. (Waltz, 1979:93-95)
3. La distribución de las capacidades. En este particular, Waltz resalta las diferencias
entre las unidades para caracterizar los factores que determinarían las relaciones entre
las mismas.
The parts of a hierarchic system are related to one another in ways that are determined both by their functional differentiation and by the extent of their capabilities. (…) The structure of a system changes with changes in the distribution of capabilities across the system’s units. (…) States are differently placed by their power. (…) Variation of structure is introduced, no through differences in the character and function of units, but only through distinctions made among them according to their capabilities. (Waltz, 1979:97-98)
Por su parte, Kenneth Waltz (1979:102-104) propone, heredando la principal premisa del
realismo clásico, que el estado de naturaleza entre los Estados es la guerra, derivada de la
amenaza constante del uso o recurso de la violencia por parte de los mismos. En respuesta a
la amenaza, los Estados buscan ampararse en alianzas estratégicas, que generan una
interdependencia más allá de los factores estrictamente económicos: “Nations could mutually
enrich themselves by further dividing not just the labor that goes into the production of godos
but also some of the other tasks the perform, such as políticas management and military
defense.” (Waltz, 1979:105). Conjuntamente, la interdependencia procura la búsqueda del
establecimiento de relaciones cooperativas entre los Estados.
Por otro lado, el neoliberalismo se basa en la comprensión de un sistema internacional
tendiente a la paz y a la seguridad, a través de la garantía de las necesidades de cada Estado
por medio del libre comercio que, a su vez, será garantizado y facilitado por las instituciones
internacionales. Son Robert Keohane y Joseph Nye quienes plantean esa alternativa a la
tradicional comprensión realista, y proponen que el Estado no es el único actor ni el
determinante del sistema internacional. Conceden entonces, una relevancia especial a los
actores comerciales no estatales, las empresas transnacionales y a las organizaciones
internacionales que regulan la libertad del Estado.
27
Keohane y Nye (1977) fundamentaron, a mitad de los años setenta, el paradigma
transnacional, también conocido como pluralista, con el fin de subrayar la importancia y la
influencia de los actores no estatales en las relaciones internacionales –lo que llevó a un
debate entre realistas y liberales. Según el punto de vista liberal, la definición de seguridad es
ampliada a los factores institucionales, económicos y democráticos, dimensiones que, de
acuerdo con este enfoque, son más determinantes que la variable militar para instaurar la paz.
(David, 2008: 81)
Simultáneamente, Williams revisa la comprensión institucional del neoliberalismo, revelando
el papel de las organizaciones internacionales en la formulación del sistema internacional. En
este particular, cabe anotar que el estudio del papel de las organizaciones internacionales no
tendría relevancia sino algunas décadas después del final de la Segunda Guerra Mundial,
cuando, en el marco de la Organización de las Naciones Unidas, un complejo de
organizaciones internacionales cobraba fuerza y notoriedad ante los Estados, con el
surgimiento de nuevos Estados a partir de las colonias europeas en África y en Asia.
“Neoliberal institutionalism concentrates on the role of international institutions in mitigating
conflict.” (Elman, 200:39)
Así, las organizaciones internacionales se proyectan como actores con una fuerza comparable
a la de los Estados, teniendo a la fuerza o al poder, no en comprensiones militares, pero si con
pretensiones coercitivas o vinculantes, como resalta el mismo autor:
Although institutions cannot absolve anarchy, they can change the character of the international environment by influencing state preferences and state behaviour. International institutions do this through a variety of methods that either create strong incentives for cooperation like favourable trade status, or through powerful disincentives like trade sanctions (Elman, 2008:39)
En el particular de las limitaciones a la libertad de acción de los Estados, David refiere la
seguridad como eventual ganancia para estos, en detrimento de su independencia:
La institucionalización de la seguridad aumenta las ventajas de la cooperación (al reducir los peligros de la mala fe) para los Estados y socializa a los actores estatales en las normas y comportamientos buscados por las instituciones. De este modo, la autonomía de los Estados se reduce y aumenta la influencia de las instituciones. (David, 2008:81)
Así, Keohane y Nye proponen un cuestionamiento al enfoque realista planteando un giro del
análisis de la política internacional, en torno al paulatino fortalecimiento que identifican en la
interdependencia, “En la política mundial, interdependencia se refiere a situaciones
28
caracterizadas por efectos recíprocos entre países o entre actores en diferentes países.”
(Keohane & Nye, 1988:22)
Al mismo tiempo, la interdependencia ha facilitado el surgimiento y mantenimiento de
regímenes internacionales que suponen acuerdos entre los Estados y que involucran una
disminución en su capacidad de actuar independientemente,
Desde la segunda guerra mundial, por ejemplo, se han desarrollado conjuntos de normas y procedimientos para guiar a los Estados y a los actores transnacionales en medio de una amplia variedad de campos, que incluyen la ayuda a países menos desarrollados, (…). (Keohane & Nye, 1988:35)
Los regímenes internacionales son factores intermedios entre la estructura de poder de un sistema internacional y la negociación política y económica que se produce dentro del mismo. La estructura del sistema (la distribución de los recursos de poder entre los Estados) afecta profundamente la naturaleza del régimen (el mayor o menor aflojamiento del conjunto de normas, reglas y procedimientos formales e informales que son relevantes para el sistema). (Keohane & Nye, 1988:37)
Ante la reducción de la capacidad de actuación de los Estados, se levantan los organismos
internacionales, como aquellos que en el sistema internacional son garantes del
mantenimiento de algunas formas de regímenes internacionales.
(…) en un mundo de múltiples problemas imperfectamente relacionados, en el cual las coaliciones son transnacionales y transgubernamentales, el papel potencial de las instituciones internacionales para la negociación política ha crecido enormemente. Ellas contribuyen, en particular, a establecer la agenda internacional, actúan como catalizadores para la formación de coaliciones y como escenario para iniciativas políticas y vinculación de los Estados débiles. (…) Al reunir a los funcionarios [representantes de los Estados], los organismos internacionales contribuyen a activas coaliciones potenciales en el campo de la política mundial. (Keohane & Nye, 1988: 54-55)
El Estado sigue siendo central en la definición del sistema internacional, pero tiene una
incidencia diferente para (neo)realistas y para institucionalistas neoliberales:
Neoliberal institutionalism contrasts with realism in several crucial areas. Both agree that powerful states influence the formation and shape of international institutions, but for different reasons. According to liberals, states create institutions to maximize shared interests; for realists, however, it is to realize and maintain domination. (Navari, 2008:41)
En el nivel de teoría fundamental, esta investigación se enmarca en el denominado Tercer
Debate del estudio teórico de las Relaciones Internacionales, conocido como debate Neo-Neo,
entre el neorrealismo y el neoliberalismo. David Baldwin (1993), profesor de Estudios de
Orden Mundial en la School of International Affairs de la Universidad de Columbia, plantea
en la introducción del libro (el libro se despliega como una serie de discusiones entre
29
representantes de las dos corrientes, durante la década de 1990) lo que él denomina como los
términos en torno a los cuales se desarrolla el debate.
1. Naturaleza y consecuencias de la anarquía
2. Cooperación internacional
3. Ganancias absolutas vs. Ganancias relativas
4. Prioridad de las metas del Estado.
5. Intenciones vs. Capacidades.
6. Instituciones y Regímenes
Como se verá, tanto Irán como los demás países involucrados en la cuestión nuclear (y
analizados en esta investigación) se enmarcan e irrumpen los postulados de cada uno de los
enfoques teóricos planteados.
2.2.2. Teoría de Alcance Medio: Constructivismo en la perspectiva de la Escuela de Copenhague Siendo teorías que no han llegado a consolidarse dado el debate del que son objeto en
determinados círculos académicos (Manual de Procedimiento de Trabajos de Grado,
2012:25), la presente investigación se apega, en este nivel teórico, a la Escuela de
Copenhague, generada a partir de la producción académica de Barry Buzan, Ole Wæver y
Jaap de Wilde (1998) que se enmarca en la Teoría Constructivista de las Relaciones
Internacionales, pero que se caracteriza por su definición de los complejos de seguridad.
El constructivismo, como un todo, albergado en esencia en la obra de Alexander Wendt “A
social theory of International Relations” (1999), propone que la paz y la seguridad se pueden
conseguir a través de la construcción de discursos y la formulación de identidades, bien desde
escenarios domésticos o bien proyectados en el escenario internacional. Los agentes, -los
gobernantes, los medios de comunicación y los diferentes actores incidentes en la definición
de la opinión pública- plantean discursos, construyen o refuerzan identidades y a partir de las
mismas se insertan en el escenario internacional, ya sea enmarcándose en los derroteros de las
grandes potencias o bien, pretendiendo hacerse un espacio como eventuales nuevas potencias
que desconocen el marco de una lógica de dependencia y sumisión frente a las grandes
potencias.
El constructivismo se pregunta en consecuencia cómo las identidades y los intereses de los estados y de sus estructuras se construyen y se modifican; de qué manera las normas se
30
desarrollan históricamente y conforman la identidad de los Estados y del sistema internacional. (…) La identidad de un Estado o de un sistema es, además, la obra de creencias y de discursos vehiculados por los que deciden y las élites, y está sometido a cambios causados por el surgimiento de nuevas ideas. (David, 2008:84)
El constructivismo es descrito, como sugiere el nombre de la obra de Wendt, como un
acercamiento desde una comprensión social de las dinámicas con las que se constituye una
perspectiva común a los miembros de un complejo social, de lo que es la seguridad, y de qué
amenazas existen a esa seguridad. Como la mayor parte de los enfoques teóricos de las
Relaciones Internacionales, el constructivismo tiene diferentes comprensiones que inciden en
el análisis de casos particulares. “The exception in this case is the Copenhagen School, which
develops a framework for approaching the construction of security based on ‘speech acts’ that
designate particular issues or actors as existential threats.” (McDonald, 2008:60).
Es así como en 1998, el estadounidense Barry Buzan, y los daneses Ole Wæver y Jaap de
Wilde proponen una perspectiva del constructivismo que se conocería como la Escuela de
Copenhague (que se ha concretado en el Copenhaguen Peace Research Institute), que se
alimenta de la idea de las identidades construidas a nivel doméstico, y que se proyecta a nivel
internacional en lo que los tres autores redefinen bajo el nombre de complejos regionales de
seguridad. Tales identidades surgen de la creación, identificación y reconocimiento de la
seguridad a partir de la formulación de discursos (speech acts) por parte de los agentes que,
como se menciona antes, son los líderes de opinión, jefes de gobierno o miembros del alto
gobierno.
Conjuntamente, es pertinente afirmar la relación existente entre el constructivismo y el
realismo (con sus enfoques evolutivos), en un vínculo en el cual el primero se presta para
analizar al segundo:
Constructivists would argue that their approach actually enables a more sophisticated and complete understanding of dynamics traditionally associated with realist approaches to security, from that of the nature of power generally (Barnett and Duvall 2005) to the security dilemma and the balance of power (Hopf 1998). (McDonald, 2008:60)
Matt McDonald, profesor asistente de Seguridad Internacional en la Universidad de Warwick,
del Reino Unido, recuerda que la securitización es el principal aporte de la perspectiva de
Copenhague:
Securitization, first outlined in depth by Wæver in 1995, refers to the discursive construction of threat. More specifically, securitization may be defined as a process in which an actor declares a particular issue, dynamic or actor to be an ‘existential threat’ to a particular referent object. If accepted as such by a relevant audience, this enables the suspension of
31
normal politics and the use of emergency measures in responding to that perceived crisis. Security, in this sense, is a site of negotiation between speakers and audiences, albeit one conditioned significantly by the extent to which the speaker enjoys a position of authority within a particular group. (McDonald, 2008:69)
Apelando directamente a los promotores de la Escuela de Copenhague, la seguridad involucra
la elección de determinados asuntos públicos como factores precisos para alcanzar la
seguridad, o como situaciones que pueden suponer una amenaza a la misma. La securitización
es la puesta en marcha de la identificación y la proyección de esos factores ante la población,
con la búsqueda de legitimación para las acciones y dinámicas que los agentes (el gobierno)
emprenden desconociendo un orden normal o el marco legal.
Securitization can thus be seen as a more extreme version of politization. In theory, any public issue can be locataed on the spectrum ranging from nonpoliticized (meaning the state does not deal with it and it is not in any other way made in issue of public debate an decision) through politicized (meaning the issue is part of public policy, requiring government decision and resource allocations or, more rarely, some other form of common governance) to securitized (meaning the issue is presented as an existential threat, requiring emergency measures and justifying actions outside the normal bounds of political procedure). (Buzan et al., 1998:24)
Una definición puntual de la seguridad que mantienen los autores, refiriendo al factor al que
recurren los agentes: “‘Security’ is thus a self-referential practice, because it is in this practice
that the issue becomes a security issue –not necessarily because a real existential threat exists
but because the issue is presented as such a threat.” (Buzan et al, 1998:24).
La movilización de las comprensiones de la seguridad que mantiene el complejo social –la
población- a partir de la identificación de una amenaza requiere de la legitimidad del discurso
del gobierno ante los gobernados. Esta situación es precisa porque, la identificación de una
amenaza involucra la movilización o acción de determinados procesos de parte del gobierno,
que vulneran el ordenamiento legal:
When does an argument with this particular rhetorical and semiotic structure achieve sufficient effect to make an audience tolerate violations of rules that would otherwise have to be obeyed? If by means of an argument about the priority and urgency of an existential threat the securitizing actor has managed to break free of procedures or rules he or she would otherwise be bound by, we are witnessing a case of securitization. (Buzan et al., 1998:25)
Al mismo tiempo, la securitización precisa de tres componentes (Buzan et al., 1998:26)
amenazas existentes, acción de emergencia y efectos en las relaciones entre las unidades –el
complejo social- a través del expedito desconocimiento (ruptura) de las normas (aparato
legal).
32
Hay un factor determinante que los autores resaltan en torno a la temporalidad de la
identificación de la amenaza y de las acciones emprendidas por el gobierno: si las medidas
adoptadas son institucionalizadas o no.
Securitization can be either ad hoc or institutionalized. If a given type of threat is persistent or recurrent, it is no surprise to find that the response and sense of urgency become institutionalized. This situation is most visible in the military sector, where states have long endured threats of armed coercion or invasion and in response have built up standing bureaucracies, procedures, and military establishments to deal with those threats. Although such a procedure may seem to reduce security to a species of normal politics, it does not do so. (Buzan et al., 1998:26-27)
Inmediatamente después, los autores (1998:27) mencionan un elemento determinante y que
abarca todo el proceso de la securitización; “The need for drama in establishing securitization
falls away, because it is implicitly assumed that when we talk of this issue we are by
definition in the area of urgency.”
2.2.3. Teoría Fundamentada: Potencias Regionales El último nivel teórico definido por el Manual de Procedimiento de Trabajos de Grado de la
Facultad de Ciencias Políticas y Jurídicas de la Universidad de San Buenaventura, es
abordado en esta investigación por dos propuestas teóricas en torno al concepto de potencia
regional. La primera, desarrollada por Detlef Nolte (2006), director del German Institute of
Global and Area Studies, y la segunda, referida a la definición de los “poderes emergentes”,
de Varun Sahni (2007), profesor de Política Internacional de la Universidad Jawaharlal
Nehru.
Aunque es claro que la idea de las potencias regionales está estrictamente vinculada con las
jerarquías de poder en el sistema internacional (Nolte, 2006:8), existe un problema vinculado
con la subjetividad de los criterios con los que se puede catalogar a un país como potencia
regional. “Abogamos por un enfoque más complejo para analizar la distribución de poder en
el sistema internacional, que abre la posibilidad de diferenciar entre diferentes jerarquías
según área política y región del mundo” (Nolte, 2006:10).
El profesor Nolte hace una concatenación (que resulta necesaria) entre su propuesta sobre las
potencias regionales y la idea de los complejos regionales de seguridad planteados por la
Escuela de Copenhague que, por otro lado, resulta muy pertinente para los fines de la presente
investigación: “Potencias regionales definen la estructura (polaridad) de los complejos de
seguridad regionales. En el contexto regional las potencias regionales disponen de recursos de
poder amplios, cuyo impacto a nivel global es muy limitado.” (Nolte, 2006:12)
33
Luego del análisis que Nolte (2006:17-18) hace de diferentes comprensiones y perspectivas
en torno a la comprensión de las potencias regionales, expone la suya, que esboza
conjuntamente con una serie de objetivos:
(…) (1) especificar los rasgos principales que diferencias una potencia regional de otros países, (2) sentar la base para la comparación de diferentes potencias regionales respecto a su estatus, y (3) delinear ciertas áreas de investigación sobre potencias regionales. Una potencia regional es un país/estado que forma parte de una región bien demarcada tanto geográfica como
económicamente y según la autopercepción política (base regional); influye en la delimitación geopolítica y construcción político-ideológica de la
región, lo que puede marginar ciertos países (poder de exclusión) tiene la pretensión de un liderazgo en la región (voluntad y rol percepción); ostenta los recursos materiales (militares, económicos, demográficos),
institucionales (políticos) e ideológicos para una proyección de poder en la región (recursos);
está interconectado con la región económica, política y culturalmente; lo que significa que su aporte al GDP [Producto interno bruto, PIB] regional por sí mismo no es un indicador suficiente (inserción),
ejerce efectivamente gran influencia en asuntos regionales (actividades y resultados);
ejerce esa influencia en parte mediante estructuras de gobernanza regional (estructurar la gobernanza regional);
define la agenda de seguridad regional (existencia de un complejo de seguridad regional)
cuyo liderazgo regional es reconocido o al menos respetado por otros países en la región y fuera de la región –especialmente por las otras potencias regionales (aceptación;
se inserta en foros interregionales y globales, en los cuales opera en función de la defensa de sus propios intereses, por lo menos en forma incipiente, y donde actúa como representante de intereses regionales (representación y definición de intereses regionales).
Por su parte, el profesor Sahni (2007) plantea una comprensión de los poderes emergentes en
la dinámica regional, partiendo de dos premisas: (1). “Los poderes emergentes no son
meramente poderes regionales; es más, se caracterizan como “emergentes” precisamente
porque parecen estar trascendiendo su propia región y adquiriendo cierta presencia e impacto
sistemático (trans-regionales).” Y (2) “La segunda es que, de hecho, un poder emergente no
emergerá como jugador sistémico sin primero consolidar y pacificar su región, a través de un
proceso de transformación positiva hacia una zona de crecimiento y paz” (Sahni, 2007:97).
La tendencia hacia la proyección regional de un Estado involucra, conjuntamente, ciertos
elementos precisos para permitir su consolidación como poder emergente. La cuestión de la
seguridad regional es uno de esos elementos:
(…) la seguridad regional implica simultáneamente la ausencia de guerra en la región y la protección de la región de amenazas extra-regionales. En este sentido, la constitución de
34
una región cohesionada requiere no sólo de la solución de los conflictos internos, sino también de la influencia unificadora de una amenaza externa en común. (Sahni, 2007:101)
Posteriormente, el autor recurre a la definición de Estado pivote para sustentar el análisis de
los poderes emergentes. Para eso, cita a Chase, Hill y Kennedy (1996):
(…) Un Estado pivote es tan importante regionalmente, que su caída desataría un tumulto extralimítrofe: migración, violencia comunal, polución, enfermedad, entre otros. El constante crecimiento económico y la estabilidad de un Estado pivote, por otro lado, reanimarían la vitabilidad económica y la sensatez política de la región, y beneficiarían el comercio y la inversión estadounidense. (Sahni, 2007:102)
2.2.3.1. La República Islámica de Irán como potencia regional A partir de los aportes de Nolte y Sahni, se propone un análisis que ratifica a Irán como
potencia regional. Tal análisis surge de un ejercicio de comparación y contrastación de cifras
e indicadores que caracterizan a la República Islámica, frente a otros actores regionales y
mundiales. El anexo 1 expone una tabla en la que se comparan indicadores como población,
Producto Interno Bruto, Índice de Desarrollo Humano y el gasto militar de algunos países.
La población de la República Islámica de Irán (78’868,711), que ubica al país en el
puesto 18 a nivel mundial, un dígito después de Turquía (con 79,749,461),
sobre Israel que cuenta con una población de apenas 7,590,758, puesto 97 a
nivel mundial. En consecuencia, se toma el factor del porcentaje del producto
interno bruto dedicado al gasto mil i tar que, en Irán es 2.5% correspondiente a
un aproximado de USD$25,075 tril lones sobre los USD$173,886 bil lones que
corresponden al 7.3% del PIB invertido por Israel al mismo rubro. Por su
parte, Turquía dedica 5.3% de su producto interno bruto, que representa
USD$57,611 tri l lones. (The CIA World Factbook, 2012)
Al mismo tiempo, la definición de potencia regional en la que se inscribe esta investigación,
recurre a la caracterización que el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional del
Ministerio de Defensa de España. Tal caracterización acude a la descripción de Irán como un
Estado pivote geoestratégico. El enclave geopolítico de Irán es, por naturaleza, la región de
Medio Oriente, entre el Mar Caspio y el Golfo Pérsico, con proyecciones hacia Asia Central.
Por tanto
35
Irán es un Estado pivote en el cruce del golfo Pérsico, Oriente Próximo, Asia Central y el mar Caspio. Sus sucesivos dirigentes, tanto monarcas como mullahs, han considerado que el papel natural que le corresponde a Irán es el de hegemón regional. (Fernández, 2008:58)
En consecuencia, la República Islámica ha identificado un conjunto de alternativas a través de
las cuales la política exterior puede proyectarse como potencia regional:
– Su posición geopolítica.
– El chiísmo como ideología aglutinante y expansiva.
– La política energética.
– La disuasión nuclear para protegerse.
– Las alianzas estratégicas de carácter estratégico con Rusia o China, o aquellas basadas en el antiamericanismo como la pretende llevar a cabo con Venezuela, Bolivia y Nicaragua, o simplemente alianzas de intereses comunes como la que promueve con: Brasil. Todas ellas pretenden romper el aislamiento internacional. Una prueba de la voluntad inequívoca de Irán para ejercer el liderazgo internacional, es la presencia militar iraní en aguas del golfo de Adén y frente a las costas somalíes para luchar contra la piratería. Irán es uno de los que mayor presencia tiene en la zona, con una fragata, un buque logístico y otros buques de patrulla que están desplegados desde que en noviembre de 2008 los piratas secuestraron a un carguero iraní MV Delight cerca de las costas de Yemen. (Ballesteros Martín, 2008:62)
Es así como esta investigación parte de la comprensión de Irán como una potencia regional y,
comprendiéndola así, la perspectiva del análisis que presenta esta investigación percibe a la
República Islámica como un Estado pivote que ha logrado proyectarse como un actor
incidente a nivel regional con las dinámicas propias de sus características (ver anexo 1),
frente a países de la misma región, con incidencias a nivel global, a través de los recursos de
poder –militares y energéticos- en los cuales se enmarca, presumiblemente, el programa
nuclear.
2.3. Marco Histórico
2.3.1. Cronología del programa nuclear iraní Si bien la “cuestión nuclear” iraní se dio a conocer en 2002, durante la presidencia del
reformista Mohammed Jatamí a través de denuncias que hiciera el grupo de oposición al
régimen iraní, Mujahedin-e Jalk en París, la relación de Irán con el enriquecimiento de uranio
inicia en los primeros años del reinado de Mohamed Reza, a mitad del siglo XX, en 1957.
El programa Átomos para la Paz, presentado por el gobierno de Estados Unidos en cabeza del
presidente Dwight Eisenhower ante la Asamblea General de la Organización de Naciones
Unidas en diciembre de 1953, pretendía manifestar los fines pacíficos de la energía nuclear a
36
todas las sociedades conocedoras del horror de la devastación causada en las ciudades
japonesas Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945.
Así, Irán, principal aliado de Estados Unidos al inicio de la Guerra Fría y contenedor de la
Unión Soviética en Oriente Medio, comenzaba su programa de energía nuclear con asistencia
estadounidense en 1957. Luego de Estados Unidos y la Unión Soviética, el Reino Unido
consiguió la bomba en 1952, Francia en 1960, y China continental en 1964. Para entonces, la
comunidad internacional se había movilizado en torno a la reglamentación de la posesión de
arsenal nuclear por parte de los países: en 1956, en el seno de la Organización de Naciones
Unidas se creó el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) encargada de regular
el recurso de la energía atómica, promoviendo los fines energéticos y pacíficos de su uso.
Posteriormente la comunidad internacional actuaría de nuevo convocando en 1968 a los
Estados a ser parte del Tratado sobre la No Proliferación Nuclear (TNP), firmado y ratificado
por ciento noventa países y que entró en vigor en 1970. El TNP establece controlar y evitar la
proliferación de arsenal nuclear en el mundo; el desarme, mediante el desmantelamiento del
arsenal nuclear poseído por los Estados y el derecho al uso de la energía nuclear con fines
exclusivamente energéticos.
Tres países se han mantenido al margen del TNP: India, que obtuvo la bomba nuclear en
1974; Israel, al que se le atribuyó una detonación nuclear en el Océano Índico en 1979 y
Pakistán, que durante la Crisis de Cachemira con India en 1998, demostró mediante pruebas
nucleares que era el nuevo miembro del que se conocería como Club Nuclear. Corea del
Norte, signatario del TNP abandonó el mismo en 2003, mostrando en 2006 a la comunidad
internacional que era poseedor de armamento nuclear.
Desde la Revolución de 1979 que destronó al shah Mohamed Reza Pahlevi, el discurso oficial
iraní ha denunciado el recurso del arsenal nuclear como algo propio de Occidente contra
cuyos valores ha edificado a la República Islámica.
Sin embargo, en 1989, bajo la presidencia de Akbar Hashemi Rafsanyani, y luego de la
guerra con Iraq (1980-1988), el programa nuclear iraní fue retomado por el Estado, con
asistencia rusa, argentina y china.
Para 2002, el Ejército del Pueblo de Irán, conocido como Mujahedin-e Jakl (MEK o MKO),
un grupo cuya ideología mezcla el marxismo, el feminismo y el islamismo, enlistado entre las
organizaciones terroristas extranjeras (Foreign Terrorist Organizations) del Departamento de
37
Estado de Estados Unidos y que, al mismo tiempo es considerado como terrorista por el
Estado iraní, reveló en Washington “que Irán estaba enriqueciendo uranio en las plantas de
Natanz y poseía un reactor de agua pesada en Arak.” (Farzamnia, 2009:209).
En consecuencia, la República Islámica de Irán fue enlistada, junto a Iraq y a Corea del Norte,
en el denominado Eje del Mal que el entonces presidente George Bush refiriera en su discurso
del Estado de la Unión, de enero de 2002, como un conjunto de países que estaban dispuestos
a apoyar al terrorismo internacional, principal enemigo global luego de los ataques.
La reacción de Irán no se hizo esperar y el gobierno del reformista Muhamad Jatamí defendió
los propósitos pacíficos del programa nuclear, “el propio Jatami hizo firmes declaraciones
respecto a la soberanía iraní sobre su programa nuclear y la decisión de la clase política
nacional de continuar con el proceso de enriquecimiento de uranio” (Zaccara, 2006:121) Sin
embargo, el OIEA solicitó a Irán que se le permitiera hacer inspecciones a las plantas de
enriquecimiento de uranio, solicitud a la que el gobierno de Jatami accedió.
La instalación de Mahmoud Ahmadinejad como nuevo presidente de Irán el 3 de agosto de
2005 supuso una nueva etapa en la política exterior iraní y en la cuestión nuclear. La
administración de la política exterior de ese gobierno supuso un desconocimiento de los
logros de Jatami en cuanto a la reinserción de Irán en el sistema internacional y de la
negociación con actores internacionales como la OIEA y la Unión Europea en torno al
enriquecimiento de uranio.
Conjuntamente, la actitud hostil y retadora del presidente, sus constantes denuncias en torno a
la existencia del Estado de Israel, la negación del Holocausto (considerada como un acto
ilegal en varios países europeos), el claro apoyo prestado por la República Islámica a
organizaciones políticas y militares catalogadas como terroristas (como Hamás y Hizbulláh)
factores unidos a las históricamente conflictivas relaciones diplomáticas entre el país persa y
Estados Unidos y a la insistencia del gobierno iraní de mantener el enriquecimiento de uranio,
no han hecho más que aumentar la incertidumbre en torno a la idea de que la República
Islámica persiga hacerse con arsenal nuclear.
En el anexo 2 muestra una reconstrucción histórica de los hitos más influyentes en la historia
del programa nuclear iraní, a la luz de autores como Nadereh Farzamnia (2009), Luciano
Zaccara (2005), Fernando Ibáñez (2011) y la agencia de noticias qatarí Al Jazeera (2011).
38
2.3.2. Cifras de enriquecimiento de uranio La comprensión de las implicaciones del enriquecimiento de uranio es elemento fundamental
a partir de la cual se propone describir la incidencia del programa nuclear iraní en la paz y
seguridad internacionales en el segundo periodo de gobierno de Mahmoud Ahmadinejad. El
OIEA y el TNP promueven el uso de energía atómica para fines pacíficos, entre los cuales se
cuenta la producción de energía eléctrica. Cualquier proceso al que sea sometido el uranio
involucra una modificación de su estructura atómica con el propósito de conseguir el isótopo 235U. La profesora Belen Lara refiere el proceso y la utilidad de los diferentes niveles de
enriquecimiento de uranio:
En síntesis, el enriquecimiento de uranio consiste en incrementar el número de átomos de uranio 235, lo que permite una reacción en cadena continua y mantenida. La diferencia estriba en que para que funcione un reactor nuclear la proporción oscila entre un dos y un tres por cien, mientras que para el armamento atómico debe ser de un noventa por cien o más. El método más común para enriquecer uranio es convertirlo en gas e introducirlo en centrifugadoras. (Lara, 2005:83)
Por su parte, la editora de la publicación Disarmament Times, Melissa Gillis refiere el
funcionamiento del uranio en la detonación de una bomba nuclear:
Las armas nucleares liberan enormes cantidades de energía por visión (la división de átomos pesados, como el uranio o el plutonio, en una reacción en cadena) o por fusión (la combinación de isótopos de un elemento ligero, como el hidrógeno). Las bombas nucleares que destruyeron Hiroshima y Nagasaki eran simples armas de fisión que utilizaban uranio muy enriquecido (UME) y plutonio, respectivamente. La mayoría de las armas termonucleares de los arsenales de hoy en día explotaría con una potencia aproximada ocho a cien veces mayor que las bombas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki (cuya potencia media equivalía a 18.000 toneladas de TNT). (Gillis, 2009:19-20)
Como refiere la misma autora, la cuestión nuclear iraní responde a que el OIEA tiene
información respecto a las dinámicas históricas del enriquecimiento de uranio en Irán, que se
enmarcan en los límites establecidos por ese organismo y por el TNP. Sin embargo, el
paulatino descubrimiento de nuevas instalaciones nucleares cuyo funcionamiento no ha sido
informado al OIEA.
Al mismo tiempo, y como refieren Bowen y Brewer (2011), el OIEA ha descubierto una serie
de irregularidades en cuanto a existencias de uranio enriquecido más allá de los límites
establecidos por los regímenes internacionales, y conexiones entre proyectos militares y
energéticos que aumentan las dudas en torno al programa nuclear.
39
El gobierno de Ahmadinejad, apelando al nacionalismo nuclear, insta a la población a
legitimar el programa nuclear y, como refiere Trèan (2007:213), los canales oficiales
proyectan en las noticias al país en cumplimiento de las exigencias internacionales.
El anexo 3 muestra un mapa de Irán con las instalaciones nucleares, centros de investigación
y minas de uranio.
2.3.3. Datos históricos de la producción de gas y petróleo De acuerdo con el último Boletín Anual de Estadísticas de la Organización de Países
Exportadores de Petróleo - OPEP (2012), Irán es el tercer país con mayores reservas de
petróleo en el mundo, con Venezuela y Arabia Saudí en los primeros lugares. Irán cuenta con
154.580 millones de barriles (Venezuela cuenta con 297.571 millones de barriles y Arabia
Saudí tiene 265.405 millones de barriles. Iraq, que sigue a Irán, cuenta con 141.350 millones
de barriles, y Kuwait, que le sigue, tiene 101.500 millones de barriles) que son explotados en
doscientos cuatro pozos. La República Islámica cuenta con un aproximado del 12.7% de las
reservas mundiales (Venezuela representa el 24.8% y Arabia Saudí el 22.2%) (OPEC Share
of World Crude Oil Reserves 2010).
Con las cifras que el informe revela en torno a las dinámicas de producción, exportación y
consumo de petróleo y gas natural (véase anexo 3), un observador no puede más que
preguntarse por la razón que motive a los gobiernos iraníes a garantizar la seguridad
energética del Estado cuando el país cuenta con petróleo para los próximos cincuenta años y
gas para los próximos doscientos (Trèan, 2006:213). Y si se suma a la confianza que se puede
depositar en la información facilitada por la OPEP el hecho de que la Constitución de 1979
prohíbe la existencia de ejercicios comerciales y de explotación de países y empresas
extranjeras en suelo iraní, obedeciendo a una contundente nacionalización que puso en manos
del Estado la explotación del crudo ¿por qué Irán necesita energía nuclear?
Fernando Ibáñez (2011) ofrece una explicación que bien podría argumentar el hecho de que el
Estado iraní esté buscando alternativas energéticas: Irán no puede refinar el crudo por lo cual
experimenta un déficit de combustibles
Con todo, un posible talón de Aquiles proviene de su déficit en combustibles, ya que necesita importar más de un tercio (unos 150.000 barriles por día) de la gasolina que consume, debido a la enorme demanda interna (que ha crecido en el pasado reciente a un ritmo del 11 % anual), a los problemas generados por las sanciones, al atraso tecnológico y a las destrucciones derivadas de la guerra contra Irak. (Ibáñez, 2011:153)
40
Sumado a esta posibilidad, es preciso mencionar que, aunado al nuevo conjunto de sanciones
emanadas por Washington y firmadas por Obama el 31 de diciembre de 2011, aparecieron las
nuevas amenazas y las nuevas sanciones efectivas de los gobiernos europeos. Para la última
semana de enero de 2012, las catorce economías de la Unión Europea que importaban crudo
iraní, dejaron de hacerlo (Espinosa, 13 de enero de 2012). En respuesta, el gobierno iraní con
el propio Ahmadinejad ante los micrófonos, ordenó la cancelación de las exportaciones y
pronto inició la búsqueda de nuevos mercados para su crudo. No tardaría en encontrarlo. El
anexo 4 muestra una tabla que refiere las cifras de explotación, producción y exportación de
gas y petróleo iraní a los diferentes mercados internacionales.
2.4. Categorías Conceptuales La presente investigación desarrolla dos categorías conceptuales que se presentan como
pilares en torno a los cuales se realiza el estudio de las incidencias del programa nuclear iraní
en la paz y seguridad internacional en el segundo período de gobierno de Mahmoud
Ahmadinejad. Las categorías son “nacionalismo nuclear” y “sociedad del riesgo nuclear”. La
primera obedece a una dinámica doméstica que, vista a la luz del neorrealismo, expone la
vigencia del Estado como ente esencial en el ordenamiento del sistema internacional y, en la
comprensión de la Escuela de Copenhague, permite una comprensión puntual del proceso de
securitización adelantado por el gobierno del presidente Ahmadinejad a lo largo de sus dos
periodos de gobierno; la segunda categoría conceptual, la “sociedad del riesgo nuclear” es el
resultado de la búsqueda de arsenal nuclear por parte de nuevos Estados –más allá del
conocido Club Nuclear- que pretenden garantizar su seguridad a través de la disuasión, la
incertidumbre de los Estados sobre el eventual recurso de la bomba nuclear.
2.4.1. Nacionalismo Nuclear La profesora Nadereh Farzamnia, de la Universidad Autónoma de Madrid, propone la
categoría de nacionalismo nuclear como recurso discursivo y subversivo al que se ha apegado
el presidente Mahmoud Ahmadinejad para legitimar ante la población el mantenimiento del
cambio en la política exterior del país en comparación con la línea mantenida por su
predecesor, el reformista Alí Jatamí, en torno a la cuestión nuclear iraní. Tal legitimación
obedece conjuntamente a un llamado de parte del gobierno a la población para que resista a
los efectos que las sanciones emanadas del Consejo de Seguridad (desde 2006) -y de los
demás países que se oponen al eventual desarrollo de arsenal nuclear de parte de Irán-
generan en la economía y en el bienestar de los iraníes.
41
Y es que, en realidad, el régimen había comenzado a instrumentalizar el nacionalismo desde que la cuestión nuclear entró en una fase crítica. A partir de entonces, el presidente iraní comenzó a hacer continuas referencias a la nacionalización del petróleo, intentando demostrar que el programa nuclear era un asunto nacional, y que la defensa de los “derechos nucleares” era una aspiración nacionalista. (Farzamnia, 2009:230)
El nacionalismo nuclear figura como un recurso de discurso de Ahmadinejad para proyectar y
legitimar la existencia de un programa nuclear ante la población –nivel doméstico- hecho a
partir del cual se sustenta la defensa de dicho programa frente a la comunidad internacional,
con Estados Unidos, la Unión Europea e Israel, por un lado, y el Consejo de Seguridad de la
ONU y la OIEA por otro.
La categoría conceptual del nacionalismo nuclear, desarrollada en esta investigación, no
pretende una nueva comprensión holística de las dinámicas de identidad que tienen los iraníes
al entenderse a sí mismos como arios, persas y musulmanes chiíes frente a los árabes suníes, a
los judíos y los cristianos, identidad constituida bien desde Ciro el Grande o desde la
instalación del monarquía Safávida y la creación del Estado persa en el siglo XVI. El
nacionalismo nuclear se planea como una nueva herramienta del discurso de los sectores
gubernamentales que invita a la nación a resistir a los países occidentales. Ciertamente, este
componente del nacionalismo que impulsa el gobierno, se inscribe en la comprensión propia
de la Revolución de 1979, de un rechazo a la intervención u obstaculización en las dinámicas
seguidas en pro de un interés nacional. En el particular de Estados Unidos, Farzamnia
recuerda:
Si los iraníes de algo están seguros es de que desde mediados del siglo pasado su política interna nunca ha estado libre de la intervención directa o indirecta de Estados Unidos. (…) El Golpe de Estado de 1953, el final del shah de Irán, la llegada de la República Islámica y la guerra irano-iraquí, no ocurrieron al margen de la política estadounidense (Farzamnia, 2009:249-250)
En estrecha concatenación con uno de los escenarios teóricos en los que se desarrolla esta
investigación, el constructivismo en la perspectiva de la Escuela de Copenhague, se toma la
formulación esencial que Benedict Anderson, politólogo e historiador chino de origen inglés,
hace del nacionalismo como una construcción mental social originada desde un sector de la
población, normalmente el dominante: “Mi punto de partida es que la nacionalidad, o la
“calidad de nación” –como podríamos preferir decirlo, en vista de las variadas significaciones
de la primera palabra-, al igual que la nacionalidad, son artefactos culturales de una clase
particular.” (Anderson, 2011:21). Esta clase particular es, en palabras de Buzan, Wæver y de
Wilde (1998) uno de los agentes que proyectan la dinámica de securitización.
42
De acuerdo con la Escuela de Copenhague, la securitización precisa de tres componentes: el
reconocimiento de una amenaza existente, la disposición de acciones de emergencia y los
efectos en las relaciones entre las unidades –el complejo social- a través del expedito
desconocimiento (ruptura) de las normas (aparato legal).
Como se verá a lo largo de la investigación, Ahmadinejad había identificado en la
administración de su primer período presidencial (2005-2009), el suplemento necesario para
identificar esos tres componentes de la securitización en la situación de Medio Oriente –con
los diferentes escenarios de conflicto-. Aunque esta investigación los identifica y los analiza
posteriormente, para fines de la descripción del nacionalismo nuclear, es preciso afirmar que
Ahmadinejad recurrió al mismo, para implementar la securitización ante la sociedad iraní y
ante el escenario regional y global.
Así, en el primer componente, es fácil comprender que un conservador como Ahmadinejad,
aupado a la presidencia, no tardaría en denunciar la presencia de fuerzas militares del
enemigo histórico de la República Islámica, Estados Unidos, apostadas a las fronteras del
territorio iraní: al este, en Afganistán, desde la invasión por parte de tropas de la OTAN en
2001 y al oeste, en Iraq, desde la invasión unilateral de parte de Estados Unidos en 2003. La
amenaza era patente; Para el segundo componente descrito por la Escuela de Copenhague, es
necesario reiterar que el programa nuclear es, oficialmente, un programa con fines energéticos
y pacíficos. Así, en el marco de la movilización de recursos en la búsqueda de la seguridad, la
especulación en torno a los propósitos militares del programa nuclear implicaría la
disposición de medidas y acciones de emergencia4 que a su vez acarrearían el tercer
componente, el de los efectos en las relaciones entre las unidades –el complejo social- a
través del expedito desconocimiento (ruptura) de las normas (aparato legal) que en este caso
se vería reflejado en un desconocimiento del orden legal internacional al que el Estado iraní
está sujeto, en materia de energía nuclear: la OIEA y el TNP.
En el discurso ante la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas de 2011,
Ahmadinejad refirió:
El Tratado de No Proliferación (TNP) autoriza a todos los Estados firmantes a aprovecharla [la energía nuclear] sin restricciones y compete al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) prestarles apoyo técnico y jurídico.
4 Como se referirá posteriormente a lo largo del presente documento, los actores del sistema internacional que han acusado a Irán de mantener un programa nuclear con propósitos militares indicarían que hay un efectivo desconocimiento de un entramado legal –de derecho internacional-, cuando Teherán, según esos actores, desconoce las disposiciones del TNP y el OIEA.
43
La bomba atómica es la más inhumana de las armas y debe ser totalmente eliminada. El TNP prohibió su proliferación y almacenamiento planteando el desarme como una necesidad.
Sin embargo, pueden ustedes comprobar por sí mismos lo que han hecho algunos miembros permanentes del Consejo de Seguridad y poseedores de la bomba atómica: Presentan la energía nuclear como equivalente del arma atómica, la hacen inaccesible a las naciones mediante la creación de monopolios y ejerciendo presión sobre la OIEA. Simultáneamente desarrollan y modernizan sus propios arsenales nucleares. (Ahmadinejad, 2011:95)
En la proyección discursiva de “también tenemos derecho a”5, David refiere un factor que se
enmarca en la perspectiva constructivista y de potencia regional, a través de la cual los
agentes gubernamentales buscan legitimar la existencia de un programa nuclear con
potenciales pretensiones armamentísticas:
El armamento nuclear aporta un estatus y un prestigio al país que lo posee y no significa, necesariamente, más riesgos de ser utilizado que en la época de la guerra fría. “La proliveración percibida a la occidental” de muestra un enfoque etnocéntrico discriminatorio, especialmente a los ojos de algunos partidarios pronucleares en la India, Pakistán e Irán. Las nuevas potencias nucleares son tan capaces del aprendizaje como las antiguas y, tomándolas como ejemplo, este aprendizaje se realiza bajo el sello de la ambigüedad y no refleja necesariamente objetivos estratégicos malintencionados (Braun y Chyba, 2004). (David, 2008:296)
Por otra parte, y visto en la perspectiva doméstica como lo logra la periodista francesa Claire
Trèan que visitó Irán de manera clandestina entre 2006 y 2007, el nacionalismo nuclear
esgrimido por Ahmadinejad tiene diferentes respuestas entre la población.
Encontrar a un iraní que, con respecto al problema nuclear, tome partido contra la línea oficial ha sido durante mucho tiempo casi imposible. Cuando la conversación tocaba el tema, los opositores al régimen bajaban la guardia, los rezongadores perdían el sentido del humor, los contestatarios se olvidaban de protestar y caían sin prestar atención en el mismo discurso que las autoridades. Aparentemente el tema salía del terreno conflictivo de la política, era una causa nacional. (Trèan, 2006:211)
Al mismo tiempo Trèan resalta la recepción de los ciudadanos de la noción de que su país
tiene derecho a desarrollar un programa nuclear, como refiere David. Ideas como “es preciso
que tengamos la bomba si queremos ser respetados. No se nos toma en serio. Los americanos
se sientan en la misma mesa que Corea del Norte pero no se rebajan a hablar con nosotros” o
“Si es un derecho para todos, no veo por qué se nos tiene que privar de ello” se concatenan
con la comodidad que supone a los ciudadanos, el hecho de que su gobierno busca el progreso
y la modernidad: 5 Existen tres pilares del TNP: La no proliferación (detener la propagación de las armas nucleares y la tecnología conexa), el desarme (eliminar los arsenales nucleares existentes), y el acceso a la tecnología nuclear, derecho del que gozan todos los Estados Partes del TNP) (Gillis, 2009:32). Oficialmente, la República Islámica se enmarca en los tres principios, y para fines del nacionalismo nuclear, Teherán recaba insistentemente en el tercer principio, como derecho del país a tener y mantener un programa nuclear con fines civiles.
44
La televisión dedica cada día programas a entrevistar a científicos, a dar cuenta de las visitas de los inspectores de la AIEA (la Agencia Internacional de Energía Atómica), que demuestran que Irán cumple estrictamente los controles internacionales, y a mostrar imágenes de instalaciones sumamente técnicas y resplandecientemente nuevas que han hecho arraigar en la mente de los iraníes la idea de que la energía nuclear representa la modernidad, el saber y el progreso. (Trèan, 2006:213)
El nacionalismo nuclear tiene eco: Trèan (2006:214), Zaccara (2005:50-51) y (Farzamnia,
2009: 237) coinciden en que hay una aceptación compartida entre los diferentes sectores de la
población, de que el país puede y debe desarrollar un programa nuclear. Aún incluso si
implicase el propósito de desarrollar arsenal nuclear.
Así, el nacionalismo nuclear es una herramienta de discurso, una construcción política y
sociológica formulada por el gobierno iraní, tendiente a la securitización, que a su vez, ha
logrado sobreponer el Estado iraní a un marco jurídico internacional (procedimiento que se
esperaría del Estado en la perspectiva neorrealista de las Relaciones Internacionales),
apuntando al mismo tiempo, a consolidar al país como una potencia regional, en los términos
de Detlef Nolte (2006): en la lista en la que el autor refiere las características de la potencia
regional y para fines de la definición del nacionalismo nuclear, se resaltan tres aspectos, el
primero, que el Estado que pretende consolidarse como potencia regional influye en la
delimitación geopolítica y construcción político-ideológica de la región, lo que puede
marginar ciertos países (poder de exclusión), segundo, que el Estado tiene la pretensión de un
liderazgo en la región y por último, que el Estado ostenta los recursos materiales (militares,
económicos, demográficos), institucionales (políticos) e ideológicos para una proyección de
poder en la región (recursos).
2.4.2. Sociedad del Riego Nuclear La segunda categoría propuesta por esta investigación, la sociedad del riesgo nuclear, es
esbozada por Carlos Alberto Chaves García, director del programa de Relaciones
Internacionales de la Universidad de San Buenaventura, Bogotá. La categoría se basa en su
formulación, en los planteamientos que el sociólogo alemán Ulrich Beck hiciera en “La
sociedad del riesgo global” (2006), trabajo en el que plantea la segunda modernidad, o el
campo de acciones y tareas a emprender para evitar los efectos de la radicalización de la
individualidad como mayor logro de la modernidad, que es uno de los principales motores de
todas las amenazas al bienestar de las sociedades en la actualidad.
45
A medida que se desvanece el mundo bipolar, pasamos de un mundo de enemigos a un mundo de peligros y riesgos. ¿Pero qué quiere decir “riesgo”? Riesgo es el enfoque moderno de la previsión y control de las consecuencias futuras de la acción humana, las diversas consecuencias no deseadas de la modernización radicalizada. Es un intente (institucionalizado) de colonizar el futuro, un mapa cognitivo. (Beck, 2006:5)
Como menciona Beck, la sociedad del riesgo en materia de seguridad internacional parece
surgir con el final de la Guerra Fría. Conjuntamente, Esther Barbé (1995) refiere que el
colapso de un sistema bipolar y el pretendido triunfo de Occidente –las democracias de
mercado de William Clinton- permitieron el estallido de un conjunto de conflictos a lo largo
del planeta que se habían visto retenidos y aplacados por la gran pugna de la Guerra Fría y la
contención al comunismo. Así lo corrobora Mary Kaldor (1999) en su propuesta de las
nuevas guerras. Entonces, el sistema internacional posterior a la Guerra Fría se concretaba
como uno más inseguro.
Mellisa Gillis, editora de la publicación trimestral Disarmament Times, del Comité de
Organización No Gubernamentales sobre el Desarme, sintetiza las implicaciones del uso del
arsenal nuclear:
Una sola bomba tiene potencial para destruir ciudades enteras, matar a millones de personas y contaminar el aire, la tierra y el agua a muchas millas alrededor del lugar original de la explosión durante miles de años. En caso de estallar una gran guerra nuclear, son todas las civilizaciones las que se verán amenazadas, por los efectos directos de las explosiones nucleares y la consiguiente radiación, y por el invierno nuclear que podría producirse cuando se inyectan inmensas nubes de polvo en la atmósfera. (Gillis, 2009:19)
La sociedad del riesgo nuclear no puede comprenderse únicamente en los límites de las
dinámicas armamentistas. Las armas nucleares son propias de las revoluciones científicas y
tecnológicas que vivió el siglo XX y que albergaban implicaciones que sobrepasaban el
espectro estrictamente militar. La noción de sociedad del riesgo global entonces, se alimenta
de la idea de las “amenazas globales” que “han conducido a un mundo en el que se ha
erosionado la base de la lógica establecida del riesgo y en el que prevalecen peligros de difícil
gestión” (Beck, 2006:57).
La sociedad del riesgo nuclear encuentra asiento, también, en los postulados que hiciera
Martin Heidegger en 1955, en torno a la bomba nuclear, en su “Serenidad” (Revista
Colombiana de Psicología, 1994:22). En el documento, el filósofo expone su preocupación
por los efectos que supone la presencia de la bomba atómica en las nuevas comprensiones
sociales, en la relación del hombre, de su existencia, con el espacio que ocupa, y que ha
ocupado históricamente y con la técnica, como resultado del cálculo humano:
46
Uno se admira incluso de la audacia de la investigación científica, y no piensa sobre ello. No se reflexiona que aquí, con los medios de la técnica, se está preparando un ataque a la vida y al ser del hombre; y en comparación con ese ataque tiene poca importancia la explosión de la bomba de hidrógeno porque precisamente si las bombas de hidrógeno no explotan y la vida del hombre sigue conservándose sobre la tierra, con la era atómica se cierne una inquietante transformación del mundo. (Heidegger, 1994:26)
Esa inquietud referida por Heidegger tendió a desaparecer con el final de la contención y las
tensiones entre los dos grandes enemigos del final de la Segunda Guerra Mundial. Sin
embargo, reaparece con contundencia, cuando el argumento del desarrollo científico es
esgrimido (por Teherán) con el propósito de legitimar el mantenimiento del programa nuclear
iraní.
Hasta 2006, eran ocho Estados los que se catalogaban oficialmente como poseedores de
arsenal nuclear: Estados Unidos de América, la Federación Rusa –mayor heredera del arsenal
nuclear de la Unión Soviética-, el Reino Unido, Francia, la República Popular China (los
cinco Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU), Israel, India y Pakistán.
Por su parte, la OIEA y el TNP se apoyaban en un conjunto de acuerdos entre los mayores
poseedores de arsenal nuclear para su regulación y paulatino desmantelamiento: los tratados
SALT I y II y START I, II y III.
Indeed, it was the possession, or protection under the umbrella of nuclear weapons that was regarded as one of the primary factors behind the long period of relative peace and stability in the international system following the Second World War. Even in the post-Cold War period, the possession of and protection by nuclear weapons remains the fundamental basis for world order, evident from the continued dependence on nuclear weapons by states already possessing them and the acquisition of these weapons by new states. (Sidhu, 2007:362)
Bernard Brodie (1946:76), citado por David (2008:281) refirió los cinco cambios influyentes
en la conducción de la estrategia en el momento en que la bomba nuclear apareció en la
escena internacional al final de la Segunda Guerra Mundial, y en el inicio de la contención al
comunismo de Harry Truman, baza de la Guerra Fría:
- El arma nuclear modifica radicalmente la ecuación entre la guerra y la política en provecho de esta última: para invertir la célebre frase de Clausewitz, la política es actualmente la continuación de la guerra por otros medios.
- Cualquier posibilidad de defensa en la era nuclear se vuelve inoperante, ya que aunque la ofensiva sea ínfima, puede aún devastar una sociedad y una nación completas. La ausencia de una defensa natural o militar contra el arma nuclear pone igualmente fin al concepto del santuario territorial y a ciertas formas tradicionales de geopolítica.
- El ataque sorpresa no tiene desde ahora el mismo significado que con las armas convencionales, puesto que no puede eliminar todas las formas de represalias, de las cuales algunos elementos (por aire, tierra o mar) pueden producir una réplica inaceptable y devastadora para el agresor.
47
- De la posesión de arma nuclear se deriva, de forma inevitable, una disuasión eficaz que reside esencialmente en medios de represalia invulnerables y para los cuales, en teoría, el esfuerzo consentido por el Estado para adquirirlos y mantenerlos puede ser mínimo.
- Debido a los riesgos de la escalada hacia una guerra nuclear, las confrontaciones entre las grandes potencias dotadas de bombas atómicas están sometidas a una extrema prudencia y a un deseo constante de evitar lo peor.
La paz alcanzada al final de la Guerra Fría se basaba, así, en el final de la amenaza del uso de
armas nucleares, el final de la disuasión. Estados Unidos y la Federación Rusa no se suponían
ya una amenaza, Francia y Reino Unido no identificaban amenaza alguna que exigiese el
recurso de armas nucleares y China, India y Pakistán, a pesar de las constantes crisis
fronterizas –el conflicto histórico de la región de Cachemira-, la cercanía geográfica de los
eventuales objetivos militares entre los tres países desaconsejaba un eventual uso del arsenal
nuclear.
Y en 2006, la República Popular Democrática de Corea hacía pruebas nucleares, mostrando a
la comunidad internacional que era poseedora de arsenal nuclear. Desde entonces, sería un
Estado con el que Occidente tendría que negociar en un nuevo tono. Irán, como refiere Pal
Singh Sidhu perseguiría el mismo fin.
Moreover, today there appears to be a direct correlation between vertical and horizontal proliferation: both Iran and North Korea often cite the presence of nuclear-equipped US military forces in their respective regions as one of the primary motives behind Tehran’s perceived and Pyongyang’s evident quest for nuclear weapons. (Pal Singh Sidhu: 2007:363)
Sin embargo, la sociedad del riesgo nuclear no obedece únicamente a las dinámicas propias
de algunos Estados en pugna con el sistema internacional, que buscan cambiar la estructura
del mismo a través del alcance de recursos de poder, como es el caso de Corea del Norte y
presumiblemente, de Irán. Helmut Schmidt, ex canciller alemán refiere la responsabilidad de
Estados Unidos:
Desde que inició su mandato Bill Clinton y sobre todo durante el mandato de Bush hijo, la lista de acciones en solitario por parte de Estados Unidos ha ido creciendo sin cesar. En ella hay que inscribir la persistente negativa del Senado de Estados Unidos a hacer frente a la deuda contraída por el país con las Naciones Unidas; la violación de la doctrina del Tratado de No Proliferación nuclear; la no ratificación del Tratado para la Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (Comprehensive Test Ban Treaty, CTB); (…) (Schmidt, 2006:46)
La sociedad del riesgo nuclear es, entonces, una segunda parte de la historia del arsenal
nuclear en la política mundial, en esta ocasión, sin la regulación propia del conflicto entre dos
superpotencias. Así, las características que propusiera Brodie para la estrategia en tiempos de
48
la Guerra Fría, toman lugar veinte años después del final de la misma –con los programas
nucleares con fines militares de Corea del Norte y, presumiblemente, de Irán-.
Un ciudadano del mundo quisiera creer que la regulación pragmática del recurso al arsenal
nuclear de la Guerra Fría fuera agenciada de manera efectiva por los regímenes y las
instituciones internacionales. Sin embargo, y como refiere Schmidt en el caso de Estados
Unidos, o Waheguro Pal Sigh Sidhu en el caso de Corea del Norte e Irán, la realidad actual
muestra que los regímenes internacionales no son efectivos a la hora de regular y evitar una
sociedad del riesgo nuclear.
La cuestión anterior es propia del Tercer Debate de las Relaciones Internacionales en el que,
como resulta en el neorrealista Arthur Stein,
Some argue that the advent of complex interdependence [planteada por Keohane y Nye] in the international arena means that state actions are no longer unconstrained, that the use of force no longer remains a possible option. If the range of choice were indeed this circumscribed, we could, in fact, talk about the existence of an international regime similar to the domestic one. But if the international arena is one in which anything still goes, regimes will arise not because the actors’ choices are circumscribed but because the actors eschew independent decision making. International regimes exist when patterned state behavior results from joint rather than independent decision making. (Stein, 1993:31)
David refiere una concatenación entre dos de los tres marcos teóricos que sirven a esta
investigación:
Esto significa [los cinco elementos descritos por Bernard Bordie], según la teoría estructural-realista [definida por Waltz], que los cambios del sistema internacional, o sea, el cambio de una estructura de poder basada en las relaciones entre las grandes potencias, no puede en principio, por primera vez en la historia, producirse por medio de una guerra (…). Desde una perspectiva constructivista, esa revolución está fundamentada en la implantación y difusión de una norma de no-recurso a la guerra, ya que ésta refleja a su vez el no empleo (o el tabú de su posible utilización) de las armas nucleares. Las dos teorías coinciden en admitir que el símbolo nuclear transformó, desde la mitad del siglo pasado, la conducción de las relaciones estratégicas internacionales. (David, 2008:282)
Por su parte, el empeño del gobierno de Ahmadinejad de consolidar a Irán como un actor
preponderante en la región (como una potencia regional, proyectando al país en ese orden a
partir del nacionalismo nuclear como componente de las dinámicas de securitización que, a su
vez,) encaja limpiamente en las acusaciones de Occidente -Estados Unidos e Israel,
principalmente- de que el programa iraní persigue desarrollar arsenal nuclear.
El constante estado de alerta en el que se encuentra el mundo desde que Ahmadinejad
comenzara a hacer públicas sus opiniones de negación del Holocausto, y su propósito de
“borrar del mapa” a Israel, conjuntamente con las noticias que a lo largo de los últimos siete
49
años –desde que Ahmadinejad ocupa la presidencia en Teherán- recorren el mundo sobre
ensayos armamentísticos, cooperación internacional en materia militar, sanciones económicas
emanadas de los gobiernos y de las organizaciones internacionales –que serán analizadas a lo
largo del cuarto capítulo de este documento-, aunados a la sospecha de que Irán desarrolle
efectivamente arsenal nuclear, unidos a la serie de altercados internacionales, como los
atentados a científicos nucleares iraníes, las acusaciones de intento de asesinato de
diplomáticos de países árabes y la amenaza de bloqueo del Estrecho de Ormuz por parte de la
Marina Iraní, constituyen el caldo de cultivo perfecto para un retorno al terror nuclear, a la
sociedad del riesgo nuclear.
Por otra parte, un conjunto de reuniones y cumbres realizadas a lo largo del año 2012 en torno
a seguridad internacional y no proliferación nuclear (Cumbre sobre Seguridad Nuclear en
Seúl, República de Corea, en marzo y la Red de Dirigentes de Asia y el Pacífico en Pro de la
No Proliferación y el Desarme Nuclear, en septiembre), que concluyeron con un panorama
poco promisorio.
Francisco Ruíz Gonzales, analista del Instituto Español de Estudios Estratégicos en torno a la
Cumbre de Seguridad Nuclear de Seúl, refiere nuevos esfuerzos de parte de la comunidad
internacional para mesurar la tendencia del sistema internacional hacia una sociedad del
riesgo nuclear:
Se reconoce en este ámbito la importancia de iniciativas como la “Convención para la Protección Física del Material Nuclear” (siglas en inglés CPPNM), de la “Convención Internacional para la Supresión de los Actos de Terrorismo Nuclear” (ICSANT), instando a todos los países a ratificarlas y a utilizar los documentos de la AIEA sobre seguridad nuclear, a la vez que se reconoce la contribución de otras iniciativas como la “Iniciativa Global para Combatir el Terrorismo Nuclear” (GICNT) o la “Asociación Global contra la Difusión de Armas y materiales de Destrucción Masiva”. (Ruíz González, 2012:8)
Los nuevos regímenes internacionales planteados, supondrían un esfuerzo para reafirmar los
ya existentes TNP y OIEA. El autor refiere también, que a pesar de la formulación de nuevos
escenarios multilaterales para el control de la proliferación nuclear, la falta de voluntad de
algunos Estados como los Estados Unidos de América y la Federación Rusa (ambos alegando
cuestiones de seguridad nacional) es un factor que siembra fuertes dudas sobre la efectividad
de los nuevos regímenes diseñados.
Por su parte, Greth Evans, ex ministro de Asuntos Exteriores de Australia comenta en torno a
la Red de Dirigentes de Asia y el Pacífico en Pro de la No Proliferación y el Desarme
Nuclear, reunida en septiembre de 2012:
50
Algunos dirán que resulta ingenuo desear un mundo sin armas nucleares y más aún creer que se pueda lograrlo, pero no es una ingenuidad estar preocupado por las armas de destrucción más indiscriminadamente inhumanas jamás inventadas –de las que siguen existiendo 23.000– con una capacidad destructiva conjunta de 150.000 bombas de Hiroshima y tampoco lo es considerar que la no proliferación y el desame están inextricablemente vinculados, que, mientras algún Estado conserve armas nucleares, otros querrán tenerlas. (Project Syndicate, 25 de septiembre de 2012)
La sociedad del riesgo nuclear parece consolidarse cada vez más, motivada por las
dinámicas domésticas tendientes a garantizar la seguridad nacional, con discursos que
buscan legitimarse tanto a nivel doméstico como internacional.
La serenidad ante las cosas y la apertura al misterio van juntas. Ellas nos conceden la posibilidad de permanecer en el mundo de un modo por entero diferente. Ellas prometen un nuevo suelo sobre el que, en medio del mundo técnico, podamos estar y perdura fuera del peligro. (Heidegger, 1994:27)
Finalmente, la sociedad del riesgo nuclear involucraría una serenidad ante la certeza de la
inevitabilidad de la catástrofe que supone el recurso de arsenal nuclear.
51
3. Metodología La investigación se enmarca en un enfoque metodológico histórico-hermenéutico y un
análisis cuali-cuantitativo, alimentado de análisis documental.
La dinámica metodológica que ha seguido esta investigación se ampara en una concatenación
entre los escenarios teóricos descritos anteriormente y un macromolde, definido por Rodrigo
Losada y Andrés Casas como:
(…) grandes escuelas de pensamiento, entendiendo por tales, en cada caso, un conjunto de valores primordiales, principios y ejemplos sobre cómo avanzar en una ciencia específica, compartidos por un conjunto de profesionales de la disciplina correspondiente, el cual guía su actividad investigativa. (Losada & Casas, 2010:47)
El macromolde en particular en el cual se enmarca esta investigación, es el hermenéutico,
definido conjuntamente por los autores como
(…) también denominado interpretativo porque se inspira en la hermenéutica, (…). Asímismo, se le etiqueta como ideográfico, en cuanto tiende a centrar la atención en la descripción de casos específicos, examinados en profundidad. En general, este macromolde profesa dos “valores primordiales”, a saber, buscar las intenciones de los actores sociales y perseguir un interés práctico. (Losada & Casas, 2010: 52)
Entonces, y como se mencionara antes, este enfoque metodológico de la investigación se
concatena con uno de los enfoques teóricos que maneja la misma: el constructivismo –que
para fines de esta investigación, es el enmarcado en la Escuela de Copenhague-, que pretende
una comprensión de las ideas e imaginarios emanados de unos agentes y que son socializados,
compartidos y percibidos por los miembros de la sociedad, con los cuales se proyecta una
comprensión de la noción de seguridad y de las amenazas.
Losada y Casas describen dos valores primordiales del macromolde hermenéutico:
Primero (…) la última razón de ser de los fenómenos sociales debe buscarse en la compleja intencionalidad de las acciones humanas, dentro del contexto social en el cual ellas tienen lugar, o sea, en las motivaciones de la acción, en los intereses en juego y en las consecuencias de los procesos en términos de quién gana y quién pierde. (…) Segundo, dentro de las categorías propuestas por Jürgen Habermas, el interés del conocimiento hermenéutico se clasifica como “práctico”, es decir, el interés apunta a interpretar para orientar el diálogo inter-subjetivo y el compromiso social o político. Por consiguiente, los juicios de valor formulados por el investigador sobre los fenómenos estudiados constituyen un ingrediente imprescindible de su labor. (Losada & Casas, 2010:52-53)
Así, en el propósito de entender las dinámicas de securitización que se operan a nivel
doméstico en la República Islámica de Irán, a partir de las cuales se ha proyectado una
política exterior que defiende un programa nuclear que oficialmente persigue fines pacíficos,
esta investigación se ha inscrito en la búsqueda de sucesos históricos (durante el segundo
52
periodo de gobierno del presidente Mahmoud Ahmadinejad, de 2009-2012) y en la
interpretación de los mismos, como incidentes tanto en las dinámicas domésticas de la
República Islámica como en la paz y seguridad internacional. La presente investigación es,
entonces, de tipo histórico-hermenéutico.
Conjuntamente, el método al que se acoge esta investigación es el cualitativo, dado que la
misma se fundamenta en una serie de preguntas directrices y una frase-plan a partir de las
cuales se desenvuelve toda la dinámica de investigación. Se apunta a una categorización de
categorías con la cual se estructura el análisis de la información. Los instrumentos a los que
esta investigación recurrió, son estudio de caso, análisis de discurso, análisis documental, que
a su vez, se apoyaron en fichas de lectura, infografías y matrices de interpretación para la
operacionalización de los mismos.
La obtención de datos se enmarcó en la búsqueda de información secundaria, “todo
documento, texto u objeto que proporcione datos o información para el análisis y manejo del
problema de investigación estudiado, por ejemplo revistas, trabajos de grado, enciclopedias,
etc.” (Uribe et al, 2012:28)
Para lo anterior, el recurso de artículos de prensa y de producción bibliográfica es elemento
esencial en la recuperación de información de ese periodo histórico determinado, para la
comprensión de sus dinámicas propias. Así, esta investigación recurre al análisis documental
que, de acuerdo a Páramo (2008:206) es “técnica de recopilación de información que permite
estudiar el contenido manifiesto de una comunicación, clasificando sus diferentes partes
conforme a categorías establecidas por el investigador, con el fin de identificar de manera
sistemática y objetiva dichas categorías dentro del mensaje”.
La investigación también se enmarca en una tipología deductiva con enfoque analítico-
descriptivo para desarrollo de tres posibles escenarios, desarrollados ante la condición
coyuntural del tema analizado.
3.1. Recolección de datos El proceso de recolección de datos para esta investigación partió del reconocimiento de un
período de tiempo determinado (2009-2012). La comprensión histórica de ese periodo de
tiempo radicaría en inquirir en el mismo a través de reportajes y noticias de diarios
internacionales. Conjuntamente, las noticias fueron filtradas con la pertinencia y la relación
que tenían con el objeto de estudio, como medida determinante. Así, se eligieron noticias
53
vinculadas estrictamente con el programa nuclear iraní, los discursos oficiales del gobierno
iraní, las observaciones hechas por otros gobiernos –en particular se prestó atención a los
pronunciamientos, acciones y reacciones de los gobiernos de Estados Unidos de América, el
Estado de Israel, la Unión Europea, la Federación Rusa y la República Popular China, así
como emisiones, informes y sanciones de la OIEA y del Consejo de Seguridad de la ONU-.
Buena parte de esa información fue ubicada en producción bibliográfica de centros de
pensamiento estratégico, institutos de paz e instituciones de estudio de la política
internacional, como la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Externo, el
Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional y el Instituto Español de Estudios
Estratégicos del Reino de España. Se recurrió a la figura de fichas de lectura para identificar y
reducir la información pertinente para fines de esta investigación.
3.2. Reducción de datos La reducción de datos surgió de la identificación de una serie de criterios para delimitar,
filtrar o privilegiar los documentos que servirían a la investigación. Dada la condición
coyuntural del tema, los diarios internacionales, las bibliotecas virtuales de centros de
pensamiento y las bases de datos digitales presentan una elevada tasa de diferentes temas que
giran en torno a la República Islámica de Irán, al arsenal nuclear, a los ejercicios militares en
el Golfo Pérsico, a visitas oficiales, a embargos comerciales, a sanciones económicas, a
pronunciamientos de gobernantes.
Así, los criterios que se emplearon, fueron:
- Noticias generadas a partir de hechos que tuvieran lugar desde el mes de agosto de
2012
- Relación con el programa nuclear iraní
- Relación OIEA con la República Islámica de Irán
- Relación Estados Unidos de América – Estado de Israel – República Islámica de Irán
- Relación Federación Rusa – República Popular China – República Islámica de Irán
El conjunto metodológico establecido para la realización de esta investigación fue
seleccionado por resultar el más conveniente para el alcance de los objetivos, tanto el general
como los específicos. Entonces el conjunto metodológico expuesto supuso una concatenación
entre todos los aspectos que estructuran el proyecto de investigación de trabajos de grado de
la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad de San Buenaventura, Bogotá.
54
4. Ejecución del Proyecto Diagnóstico de la política exterior iraní a la luz del programa nuclear
Como se ha planteado, la política exterior de la República Islámica de Irán ha estado
condicionada por su relación con las potencias mundiales, con las intervenciones
imperialistas de Gran Bretaña, el Imperio Ruso que pasaría a ser la Unión Soviética (con el
llamado imperialismo social) y Estados Unidos de América.
La Revolución de 1979 supuso la expulsión del shah Mohamed Reza Pahlavi y con él, la
conclusión de la intervención de parte de las potencias mundiales en los asuntos domésticos
iraníes. La toma de la embajada estadounidense en Teherán marcó de manera definitiva el
viraje que la política exterior iraní experimentaría a partir de la formulación de la República
Islámica, concretada en la Constitución de 1979. La invasión del territorio de Jujeztán por
tropas iraquíes al mando del Sadam Hussein en 1980 y la consecuente guerra que duraría
hasta 1988 acrecentaron el deseo de las autoridades iraníes de aislar al país.
Tal aislamiento terminó en 1997 con la llegada la presidencia de Mohamad Jatamí, clérigo
reformista que dio un nuevo impulso a la política exterior del país y entabló contactos y sentó
las bases de relaciones internacionales con países de Europa, América Latina
4.1. Geopolítica de Irán La República Islámica de Irán está ubicada en las coordenadas geográficas 32 00 N, 53 00 E,
en la región geográfica de Medio Oriente. Limita al norte-occidente con Turquía, al norte con
Armenia, con Azerbaiyán, a través del Mar Caspio con la Federación Rusa; al norte-oriente
comparte frontera con Turkmenistán, al oriente con Afganistán y al sur-oriente con Pakistán.
Al sur, a través del Estrecho de Ormúz y el Golfo de Omán, Irán limita con los Emiratos
Árabes Unidos y con Omán. Al sur-occidente, a través del Golfo Pérsico, limita con Qatar,
Bahrein, Arabia Saudi y Kuwait, y finalmente, al occidente, comparte frontera con Iraq.
Como refiere Monserrat Díaz Ortega, de la Universidad Nacional Autónoma de México, el
territorio que corresponde a Irán ha estado sujeto a dinámicas históricas y culturales que han
configurado un “mundo iranio”. Llevado al escenario geopolítico internacional, y como
refiere Díaz Ortega (2011:23) citando a Mohammad-Reza (2007:9) “Irán es el único país que
limita con las dos cuencas petrolíferas y gasistas más importantes del mundo: el Golfo
Pérsico y el mar Capio”.
55
Históricamente y como menciona Keddie, (2007:123) Irán se enmarcó en las dinámicas
propias de los intereses de las grandes potencias, particularmente el Imperio Ruso y el
Imperio Británico. El primero, que históricamente buscara salida al mar tanto en Europa y
Anatolia –a través de los Balkanes y en las guerras con Turquía- como hacia el Océano Índico
a través de Irán (Duroselle, 1974). Por su parte, el Imperio Británico se proyectaba en la
región desde la Gran India, la colonia que involucraba los actuales territorios de Pakistán e
India.
El descubrimiento de grandes pozos de petróleo al inicio del siglo XX fortaleció los intereses
europeos en el país. Para el final de la Segunda Guerra Mundial, Irán se había convertido en
el primer aliado de Estados Unidos en la idea de la contención a la Unión Soviética. Fue
entonces cuando el gobierno del shah Mohammed Reza Pahlavi concretó con el gobierno de
Estados Unidos el inicio del programa nuclear iraní:
Y aunque el Programa de Asistencia Militar estadounidense finiquitó en 1969, las ventas de gobierno a gobierno siguieron aumentando. En mayo de 1972, el presidente Nixon visitó Teherán acordando en secreto vender a Irán todas las armas convencionales que necesitara, así como dotarlo de armamento nuclear y entrenamiento técnico en la materia (Díaz Ortega, 2011:263)
Conjuntamente y citando a Michael Klare (2003:85) Monserrat Díaz Ortega refiere la importancia
de la presencia militar de Irán en la región con un conjunto de intervenciones:
Irak en 1958, Yemen del Norte en 1962 y en Afganistán en 1973. Algunos años previos, en 1970 el Sha renovó la reivindicación iraní sibre Bahrein. En 1971 el Sha reclamó las islas de Abu Musa, Tunb Mayor y Tunb Menor, con la complacencia británica que permitió a los iraníes ocuparlas. Después de 1973 respaldó a Pakistán en su disputa con la India, intervino en Afganistán y envió asistencia militar a Vietnam del Sur, Marruecos, Jordania, Zaire y Somalia. (Díaz Ortega, 2011:26)
La Revolución de 1979 trajo una nueva comprensión geopolítica para Irán. La ruptura de
relaciones con Estados Unidos a partir de la toma de la embajada de ese país en Teherán y la
consiguiente crisis de los rehenes en noviembre del mismo año, aunados a la ruptura que el
ayatolá Jomeiní consiguió frente a Europa, a Israel y a la Unión Soviética –con la cual el sha
había empezado a hacer acercamientos diplomáticos (Farzamnia, 2009:143)-. La guerra con
Iraq, de 1980 a 1988 implicó la concentración de la República Islámica en la defensa del
territorio y en la consolidación del nuevo régimen.
Las dinámicas propias del fin de la Guerra Fría trajeron a Irán nuevas formas de interpretar
las dinámicas geopolíticas. Por un lado, la aparición de nuevos Estados a partir de la
descomposición de la Unión Soviética.
56
En este sentido, las ambiciones geopolíticas de Rusia quedaron hacia Azerbaiyán y Kazajstán; las de Turquía hacia Azerbaiyán y el Mar Caspio en Asia Central; y las de Irán hacia en el norte, es decir, Azerbaiyán, y hacia el noreste, hacia Turkmenistán, Afganistán y Tayikistán. (Brzezinski, citado por Díaz Ortega, 2011:28)
Por otro lado, en 1997, la llegada del clérigo reformista Mohammed Jatamí a la presidencia,
supuso una apertura, un final al aislamiento internacional al que se había sometido al país.
Para la primera década del siglo XXI, Irán estrechaba lazos con la Federación Rusa y China,
proyectándose hacia Asia Central, al mismo tiempo en que Estados Unidos y la OTAN se
instalaban en sus fronteras, con la invasión de Afganistán en 2001 y la de Iraq en 2003.
En el particular del acercamiento a Rusia y China, Díaz Ortega refiere el interés conjunto de
los tres países en reducir paulatinamente la preponderancia estadounidense en esa región,
situación que se presentó desde el nacimiento mismo de la Federación Rusa.
Con China lleva a cabo compra de armamento convencional y se ha perfilado como el garante del elevado consumo energético que llegará a demandar por lo menos hasta 2020. Para Rusia, en su búsqueda por recuperar espacios geopolíticos, Irán se ha convertido en el garante del orden en su espacio islámico ex soviético al tiempo que forma parte de su paraguas de defensa balístico. La estrecha relación de estas dos potencias con Irán es debida principalmente a la continua inoperancia de Estados Unidos en la región, lo que dio espacio al liderazgo de potencias medianas, en tanto los aliados y socios tradicionales de las monarquías del Golfo se han estado replegando progresivamente del poder estadounidense. (Díaz Ortega, 2011:29)
A su vez, la denuncia de la existencia del Estado de Israel manifestada por el ayatolá Jomeiní,
mantenida por el ayatolá Jamanei y manifestada tan claramente por el presidente
Ahmadinejad, aunada al manifiesto apoyo de Irán a grupos catalogados como terroristas,
como Hamás, en Palestina (Chomsky & Achcar: 2007) y Hezboláh en el Líbano (Shatz,
2004)). Irán también cuenta con el apoyo de la Hermandad Musulmana de Egipto, que, luego
de la dimisión de Hosni Mubarak, ocupa la presidencia del país con Mohamed Mursi.
En la actualidad, Irán junto a Siria, son los dos escenarios de mayor conflicto en la mesa del
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Por último, y como apunta Daniel Drezner, Irán busca enmarcarse en un nuevo escenario
multilateral ajeno a las dinámicas históricas propias de Occidente: la Organización de
Cooperación de Shanghai.
China, in particular, has already begun to create new institutional structures outside the United States’ reach. The Shanghai Cooperation Organization, for example, which consist of China, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Russia, Tajikistan, and Uzbekistan (with India, Iran, Mongolia and Pakistan as observers), has facilitated military and energy cooperation among its members, although still at a low level. At the SCO`s June 2006 summit in Beijing, Iranian
57
President Mahmoud Ahmadinejad proposed that the organization “ward off the threats of domineering powers to use their force against and interfere in the affairs of other states.” (Drezner, 2007:6)
El anexo 5 muestra la posición geográfica de la República Islámica de Irán, presentando la incidencia del país como actor determinante entre cuatro regiones geográficas: Medio Oriente, el Cáucaso, Asia Central y el Subcontinente Indio.
4.2. Evolución histórica de la política exterior iraní El reconocimiento y la evaluación de la política exterior de la República Islámica de Irán
involucran una revisión histórica a partir de la cual se pueden establecer, desde la perspectiva
del análisis académico, los derroteros de la misma en la actualidad.
El Irán actual, heredero de la Revolución de 1978-79 y de la guerra contra Iraq entre 1980-
1988, combina resultados de procesos y dinámicas sociales a lo largo del siglo XX que
supusieron una ruptura con las figuras estatales que se mantuvieron desde la aparición de
Persia como un Estado independiente en el siglo XVI hasta los primeros años del siglo
pasado. Aún así, el golpe de Estado que depuso a la dinastía Qayar en 1925 y que llevó al
coronel Reza Shah al poder, no afectó la tradicional relación que el país mantenía con las
potencias occidentales.
El imperialismo decimonónico llevó a Irán (entonces reconocido bajo el nombre de Persia) a
insertarse en las dinámicas y juegos de poder y de influencia de las potencias europeas,
particularmente entre Gran Bretaña y Rusia. La eventual influencia francesa había sido
aniquilada cuando las posesiones francesas de la India pasaron a ser administradas por Gran
Bretaña en el siglo XVIII. Así pues, mientras Afganistán, al este, se mantenía indomable (el
denominado Gran Juego), Rusia proyectaba sus intereses sobre Irán desde el norte, a través
del Cáucaso, el Mar Caspio y el territorio que corresponde al actual Turkmenistán, y Gran
Bretaña ejercía influencia desde el sur, en la frontera con Pakistán, que por entonces era
territorio de la Gran India. En otro frente, Irán tenía relaciones de conflicto y cooperación con
el Imperio Otomano, en la frontera occidental, cercana al río Tigris, territorio correspondiente
al actual Iraq.
In 1901, the British government was the first party to take advantage of the Iranian energy reserves. At a time when Britain and Russia sought for geo-strategic control over Asia, the importance of Iran was soon recognized. In 1901, the British William Know D’Arcy and Shah Muzzafffar al-Din agreed to the exploration and exploitation of Iranian oil in its Southern provinces. (de Boer, 2009:46)
58
En 1925 el general Reza Shah, con apoyo del gobierno británico derrocó a la dinastía Qayar y
se propuso hacer de Persia una república, siguiendo los procesos establecidos por Kemal
Atatürk en Turquía luego de la primera guerra mundial. Sin embargo, optó por el
mantenimiento de la monarquía con él mismo como nuevo shah. Gran Bretaña mantenía una
influencia efectiva desde Pakistán y desde algunas bases militares instaladas en la Península
Arábiga –controlando el Golfo Pérsico-, por su parte, los intereses rusos mantenidos por la
Rusia Zarista, ahora se proyectaban bajo la égida de la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas que desde 1922 se proyectaba sobre las regiones y territorios controlados por
Moscú y San Petersburgo en el apogeo del Imperio.
La política exterior de Irán –que comenzaría a ser llamado de esa forma desde 1935- se
enmarcó entonces en las tradicionales relaciones mantenidas con las autoridades británicas y
rusas –ahora soviéticas- pero contó con un factor inesperado tanto para Londres como para el
Kremlin: Teherán estrechaba lazos diplomáticos con Berlín que para entonces era la capital
del Estado nacionalsocialista erigido por Adolf Hitler y el Partido Nacional Socialista Alemán
del Trabajo. Para 1941, en plena guerra y durante la llamada Operación Barbarroja –invasión
a la Unión Soviética por parte del Tercer Reich en desconocimiento del Pacto de No Agresión
firmado con el 23 de agosto de 1939- las tropas alemanas habían invadido Ucrania y, a través
de Volgogrado tenían el Cáucaso e Irán al alcance de la mano. La región entre el Mar Negro y
el Mar Caspio así como Irán mismo son grandes fuentes de gas y petróleo, claves en las
pretensiones de conquista alemanas.
Temiendo una entrada en la guerra de parte de Irán en apoyo a Alemania, tropas soviéticas y
británicas invadieron el país, derrocaron a Reza Shah y coronaron a su hijo, Mohamed Reza
Pahlevi como nuevo rey.
El final de la guerra en 1945, con el grave debilitamiento del potencial británico, sumado a las
dinámicas de descolonización impulsadas por la Organización de Naciones Unidas, supuso un
paulatino repliegue de la influencia británica sobre Irán. Conjuntamente, el final de la guerra
impulsó la aparición de un nuevo y trascendental actor en la formulación y conducción de la
política exterior iraní: Estados Unidos de América.
El petróleo iraní, explotado por los ingleses y por los rusos desde finales del siglo XIX había
atraído a los Estados Unidos que, inmediatamente insertaron al país en las dinámicas de la
guerra fría. Pronto, Irán se convirtió en el principal aliado de Occidente enmarcándose así en
la política de contención a la Unión Soviética, inaugurada con el gobierno de Harry Truman.
59
Solo en 1953 la política exterior iraní experimentó una profunda variación, con la elección de
Mohammed Mossadecq como primer ministro. Este hombre, proveniente de la región de
Azerbaiyán, impulsó la nacionalización de las empresas explotadoras de crudo, hecho que le
valió su derrocamiento, por parte de la Central Intelligence Agency, CIA y el MI5, el servicio
secreto británico.
A lo largo de la guerra fría, Irán se convirtió en lo que Lindon Johnson catalogara como el
“gendarme del Golfo” (Farzamnia, 2009), situación que revelaba la estrecha relación en
materia de cooperación mantenida por el país y Estados Unidos. Aun así, esta estrecha
relación no impidió que Irán proyectara una variación de su política exterior que implicaba un
paulatino acercamiento a la Unión Soviética, generado por los temores y dudas del shah
Mohamed Reza Pahlavi en cuanto al apoyo que Estados Unidos mantuviese sobre su
gobierno.
La política exterior iraní no sería objeto de profundos cambios hasta 1979, año en que la
Revolución, como dinámica doméstica, alteró por completo la formulación del Estado, con la
base de “Ni Oriente ni Occidente” (Keddie, 2007; Dehshiri & Majidi, 2008-2009 y
Farzamnia, 2009), proclamada por el ayatolá Jomeiní. Así, la nueva política exterior iraní
identificaba tres principales enemigos: los Estados Unidos de América, que habían sostenido
al shah y promovido la occidentalización de la sociedad iraní así como la penetración de
empresas explotadoras de crudo; la Unión Soviética, cuyo brazo iraní, el partido Tudeh se
había movilizado en contra del shah pero luego fue neutralizado por los partidarios de
Jomeini y de la República Islámica; y por último, el Estado de Israel, cuya existencia era
rechazada dado el desconocimiento que se hacía a los derechos de los correligionarios
palestinos.
La Constitución de 1979, ampliamente afectada por los intereses de Jomeinì llevó a Irán a un
aislamiento internacional absoluto, germinado de la denuncia de los “tres demonios”: los
Estados Unidos de América, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y el Estado de
Israel. Conjuntamente, la invasión de la región de Jujeztán por parte de las tropas iraquíes
comandadas por Saddam Hussein en 1980 y la consiguiente guerra que durara hasta 1988 –
que finalizó cuando los dos gobiernos se vieron obligados a acatar la resolución 598 del
Consejo de Seguridad de la ONU-, conjuntamente con las denuncias públicas sobre la venta
de armas por parte de países occidentales a ambos contendientes, condujeron a Irán a un
60
aislamiento internacional casi absoluto (Teherán mantuvo relaciones bilaterales con países
como Egipto, Suiza, Argentina y China).
Al mismo tiempo, una nueva dinámica interna impulsaría el nuevo cambio en la proyección
internacional de Irán: la llegada de los reformistas a la presidencia en 1997 con Mohamed
Jatami. Este clérigo impulsó una inserción de Irán en la política internacional, a través de un
acercamiento con Occidente y con el resto del mundo. Se establecieron lazos con Rusia,
Turquía, la Unión Europea y los Países Árabes. Incluso Jatami fue invitado a ofrecer
conferencias en universidades estadounidenses. El nuevo presidente mostró una nueva cara
del gobierno de los ayatolás.
Es durante el segundo periodo del gobierno de Jatami cuando la sociedad internacional
descubre la existencia de pruebas que planteaban la existencia de fines militares del programa
nuclear iraní. En 2002, año en que el Moyajedin-e Jalk mostrara tales pruebas en Washington,
Jatami defendió los propósitos estrictamente energéticos del programa nuclear.
Las relaciones mantenidas entre Irán y la Organización Internacional de Energía Atómica
desencadenaron la intervención del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones
Unidas en la cuestión nuclear.
Como resalta Farzamnia, The Economist acusó a Mohamed al-Baradei, director general de la
Organización Internacional de Energía Atómica, de politizar su estructura y su proyección
frente a la cuestión nuclear iraní, vadeando las diferentes crisis generadas desde la llegada de
Ahmadinejad a la presidencia. El propósito de al-Baradei era claro: evitar una nueva incursión
militar de parte de Estados Unidos (con o sin la OTAN, Estados Unidos ya había demostrado
que no precisaba de aliados para intervenir en un país, desmantelar su Estado e imponer sus
propias normas a su población) en Medio Oriente.
Mohamed Mustafá al-Baradei, un abogado egipcio de la Universidad del Cairo, que llegó a la
dirección general de la OIEA en 1997 sucediendo al diplomático sueco Hans Blix, maniobró
entre las vehementes declaraciones de la República Islámica y Estados Unidos desde que se
conociera en 2002 un eventual propósito armamentista del programa nuclear iraní. Consiguió
así, retener las acusaciones y potenciales acciones militares de parte de Estados Unidos –
cuyas tropas ya estaban instaladas en Iraq y en Afganistán, apostadas a las fronteras oriental y
occidental de Irán-, a través de la consecución de permisos de parte de Teherán para que
inspectores de la OIEA estudiaran y corroboraran el funcionamiento de las plantas de
61
enriquecimiento de uranio y plutonio a lo largo del territorio iraní en consonancia con los
preceptos del TNP.
Cabe anotar que tal fue el grado de compromiso de al-Baradei con el alcance de una salida
negociada que supusiera la garantía de los intereses de las partes involucradas en el conflicto
de la cuestión nuclear, que el director de la OIEA junto a la organización misma, fueron
merecedores del Premio Nobel de Paz en 2005, en reconocimiento a sus esfuerzos por
impedir la proliferación de armas nucleares.
En buena medida, el éxito de al-Baradei se debió a la cooperación y a la disposición prestadas
por el gobierno reformista de Jatami, quien, como se ha dicho, mantuvo una firme defensa del
programa nuclear iraní ante las dudas y cuestionamientos de la comunidad internacional.
Por otra parte, es preciso referir el apoyo que al-Baradei encontró en la troika europea (Lara,
2005:81; Zaccara, 2005:56) o la UE+3, un grupo formado por Gran Bretaña, Francia y
Alemania, países cuyos gobiernos estaban interesados en evitar que Estados Unidos hiciera
una nueva intervención (cabe resaltar que mientras la intervención en Afganistán contó con la
participación de la OTAN –bajo la figura de la Fuerza Internacional de Asistencia para la
Seguridad, creada en diciembre de 2001 y acuartelada en Kabul-, la invasión de Iraq no solo
no contó con el apoyo de los países europeos sino que involucró la manifestación del rechazo
total al desconocimiento de Estados Unidos de la prohibición emanada del Consejo de
Seguridad) en Oriente Medio.
Las actitudes provocadoras del presidente Ahmadinejad, no solo en lo referente al programa
nuclear, también respecto a la negación de la existencia del Estado de Israel y el apoyo
declarado de Irán a grupos islamistas-fundamentalistas catalogados como terroristas por la
comunidad internacional, como Hamás en Palestina o Hizbulláh en Líbano, así como la
reticencia de Irán de acceder a las demandas de inspección de las instalaciones nucleares de
parte de la OIEA, consiguieron que esta organización remitiera, mediante la resolución
GOV/2006/14 de la Junta de Gobernadores del OIEA del 4 de febrero de 2006, el expediente
iraní al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, considerando la potencialidad de la
amenaza de Irán:
62
La Junta de Gobernadores (…)
Pide al Director General que, en la próxima reunión ordinaria de la Junta, presente un informe sobre la aplicación de esta resolución, así como de las resoluciones anteriores, para su examen, y que inmediatamente después transmita al Consejo de Seguridad ese informe, junto con cualquier resolución derivada de la reunión de la Junta de marzo; (…) (Junta de Gobernadores, 4 de febrero de 2006)
La reacción del Consejo de Seguridad no se hizo esperar y para julio de 2006 emitió la
primera resolución en contra de Irán con el propósito de conseguir que el país detuviese el
programa nuclear. Las siguientes son las resoluciones que se han emitido desde entonces,
promovidas por el que se conocería como Grupo 5+1, compuesto por los Miembros
Permanentes del Consejo de Seguridad junto a Alemania:
1696 del 31 de julio de 2006; 1747 del 3 de marzo de 2007; 1803 del 3 de marzo de 2008;
1835 del 27 de septiembre de 2008 y 1929 del 9 de junio de 2010, la primera de la segunda
administración de Mahmud Ahmadinejad. (Ver anexo)
El contenido de las resoluciones consiste en sanciones respecto al comercio de armas, a la
congelación de cuentas bancarias en bancos extranjeros de personal activo en el programa
iraní y el bloqueo de asistencia financiera al país. Junto a las sanciones en el marco de la
ONU, países como Estados Unidos y Francia ha impuesto sanciones económicas y bloqueos
al comercio con Irán.
Farzamnia (2009) llama a la Unión Europea “el eterno mediador” frente a Irán.
Lamentablemente6, dos sucesos cambiaron la realidad de la cuestión nuclear: en agosto de
2009 Mahmoud Ahmadinejad resultó reelegido como presidente de Irán, y en noviembre del
mismo año, Mohamed al-Baradei dejó la dirección general del Organismo Internacional de
Energía Atómica, que pasó a ocupar el diplomático japonés Yukiya Amano, que ha
demostrado ser mucho más pragmático en la aplicación de sanciones, si se compara con su
antecesor.
Como indica Melissa Gillis (2009:23) el Organismo Internacional para la Energía Atómica
(OIEA) no tiene pruebas de que Irán pretende enriquecer uranio para construir armas
nucleares. Pero, como continua la misma autora, el OIEA no ha tenido acceso a todas las
6 Aunque la presente investigación busca desarrollar un análisis crítico de todos los actores involucrados en la cuestión nuclear iraní sin favorecer o legitimar postura alguna, el estudiante-investigador y el docente tutor concuerdan en proyectar una denuncia al desarrollo, posesión y uso de arsenal nuclear de parte de cualquier Estado. A su vez, se cree que la reelección de Mahmoud Ahmadinejad como presidente de Irán y la salida de Mohamed al-Baradei de la dirección general del OIEA son dos factores que generaron directamente el recrudecimiento de las dinámicas propias de la política internacional en torno al programa nuclear iraní.
63
instalaciones y los documentos que necesita para evaluar cuidadosamente las intenciones de
Irán en el ámbito nuclear.
Un nuevo momento llegaría a la política exterior iraní. En 2005, la llegada del hasta entonces
alcalde de Teherán, Mahmud Ahmadinejad a la presidencia del país, supuso un retroceso en
los logros diplomáticos alcanzados por su predecesor.
Mohammad Reza Dehshiri de la Escuela de Relaciones Internacionales del Ministerio de
Asuntos Exteriores de Irán, y Mohammad Reza Mahidi, profesor asistente de la Universidad
de Teherán, hacen una proyección de la política exterior iraní, enmarcada en una perspectiva
oficialista, por lo tanto, carente de crítica. Los autores proponen cuatro principios de la
política exterior de la República Islámica (basados en el capítulo décimo de la Constitución
Política de Irán –artículos 152 al 155- )
- Founding new principles and concepts in international politics;
- The creation of a discourse based on Islamic values and, confrontation with hegemonic tendencies of great powers;
- Efforts to realize a just international order and providing new opportunities for Iran’s national interest and the lofty interest for the Islamic world; and
- Promoting the role and status of soft power in foreign policy. (Dehshiri & Majidi, 2008-2009:102)
4.3. Actores domésticos influyentes en el proceso de toma de decisiones
Aunque los pronunciamientos del presidente de la República Islámica de Irán proyectan los
derroteros de la política exterior del país, no es el jefe de gobierno el único actor que
determina la orientación de la política exterior de Irán. El profesor Luciano Zaccara
(2006:116) resalta un conjunto de actores que tienen voz e incidencia en las dinámicas
domésticas de la República Islámica: el Líder Espiritual y Jefe de Estado, el Presidente de la
República y Jefe de Gobierno, el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Consejo de Seguridad
Nacional, el Consejo de Discernimiento, el Comité de Seguridad Nacional y Política Exterior
del Parlamento (ver anexo 6).
La multiplicidad de actores que inciden en el proceso de toma de decisiones permitiría
esbozar una idea de una democracia efectiva en la República Islámica. El hecho de que haya
gran parte de instituciones y organismos implicados constitucionalmente en los procesos,
64
invitaría a considerar al Estado iraní como más participativo, más incluso de las democracias
liberales occidentales contra las cuales se erigió la República Islámica en 1979.
Sin embargo, la profesora Nadereh Farzamnia (2009:216) muestra una perspectiva diferente
de la democracia iraní a la luz de la Constitución de 1979. A través de la revisión del artículo
10, sobre las funciones del Guía Supremo, entre las cuales destaca en particular, la de
designar a seis de los doce fuqaha (miembros) del Consejo de Guardianes. Los otros seis
miembros son “elegidos y presentados por el Consejo Supremo de Justicia, cuyo jefe, según
el punto 2 del artículo 110, es el propio Guía Supremo. Por tanto, este último elige de un
modo indirecto a todos los miembros del Consejo de Guardianes” (2009:216).
Conjuntamente, el Consejo de Guardianes, cuyas funciones son descritas en los artículos 93,
94, 96, 98 y 99 de la Constitución. “Todos los artículos citados otorgan al Consejo de
Guardianes, de un modo u otro, el poder de impedir al pueblo cualquier tipo de participación
libre en elecciones competitivas.” (2009:217)
Farzamnia continúa:
Pero el círculo de poder no se cierra con el Consejo de Guardianes. El Consejo de Discernimiento de la Conveniencia del Sistema, Mayma-e Tashjis-e Maslahat-e Nezam, cuyos miembros son: el Presidente de la República, el jefe del Parlamento, los miembros del Consejo de Guardianes, el jefe del poder judicial y miembros de distintas profesiones, elegidos directamente por el Guía Supremo, constituye otra de las instituciones no electas del Régimen islámico. El jefe del Consejo de Discernimiento es nombrado directamente por el Guía y en la actualidad, es el conservador, el ayatollah Hashemí Rafsanyaní, hombre fuerte del ala conservadora. (Farzamnia, 2009:218)
En la actualidad, Rafsanyaní, que fuera presidente de la República de 1989 a 1997, sigue
siendo el jefe de ese organismo. Farzamnia continúa su descripción, refiriendo que la
Asamblea de Expertos es, también, directa e indirectamente elegida por el Guía Supremo. Por
último, concluye:
Se puede afirmar, por tanto, que todo el sistema político iraní está bajo el control absoluto del clero y más concretamente el de las instituciones no electas. Así, la República Islámica de Irán, a pesar de la elección del presidente y los miembros del Parlamento, por sufragio popular, está a años luz de ser un Estado democrático. (Farzamnia, 2009:219)
En el particular de la política exterior de la República Islámica, esta es ampliamente influida
por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional.
The SNSC [Supreme National Security Council, por sus siglas en ingles] is staffed by both secular and religious figures. On the secular side are senior officials from the ministries of foreign affairs, intelligence and the interior, as wel as hig-ranking military
65
figures. On the religious side the Revolutionary Guards, Iran’s main security body formed following the 1979 Islamic Revolution, are notable. (Haynes, 2008:157)
De acuerdo con Tisdall (2006) citado por Jeffrey Haynes (2008:158) Irán recurre al factor
religioso más allá de sus fronteras, para canalizar sus relaciones con países de la región: Irán
promueve movimientos islamistas radicales y anti régimen en los casos de Uzbekistán y
Azerbaiyán, países con los cuales las relaciones son pobres. Pero no recurre a esa estrategia
para socavar regímenes musulmanes cuando las relaciones con Teherán son buenas, como en
el caso de Turkmenistán.
Con lo anterior, es fácil enmarcar a Irán en dos de las categorías que Detlef Nolte propone
para la comprensión de las potencias regionales: tiene la pretensión de un liderazgo en la
región (voluntad y rol percepción) y ejerce efectivamente gran influencia en asuntos
regionales (actividades y resultados).
Dos últimas precisiones en materia de actores incidentes en el proceso de toma de decisiones.
En primer lugar, Haynes (2008:160) refiere “Many argue that a religious component
underpins Iran’s nuclear programme, which allegedly grows out of an apocalyptic vision
envisaging widespread devastation or ultimate doom.” Como el cristianismo, el Islam chií
establece que el fin del mundo vendrá acompañado de la aparición del Duodécimo Imán,
escondido desde el siglo VIII de la era cristiana y segundo contando a partir de la Hégira.
Como propone el mismo autor, es posible que la línea de política exterior seguida por
Ahmadinejad esté estrictamente orientada por los lineamientos religiosos.
En segundo lugar, un episodio que recuerda la profesora Nadereh Farzamnia, en relación a la
incidencia del ayatolá Jamanei en la política exterior del país:
Al inicio de 2007 Mahmud Ahmadineyad había adoptado tal tono de desafío con Estados Unidos que el Guía Supremo Alí Jameneí, tuvo que “invitar” al presidente a “callarse” en lo referente al tema nuclear. Ante las noticias de que un ataque estadounidense parecía inminente, el guía Jameneí, tuvo que ordenar a Ahmadineyad que moderara su tono, adoptando una postura más conciliadora. De la noche a la mañana, el negociador en temas nucleares iraní, Alí Lariyaní, expresaba a Javier Solana, jefe de Política Exterior de la Unión Europea, su intención de reiniciar negociaciones con Europa. (Farzamnia, 2009:229)
Finalmente, es pertinente afirmar que a pesar de la multiplicidad de actores que intervienen en
el proceso de toma de decisiones en Irán, el poder real recae en el Guía Supremo, el ayatolá
Jamaneí. Así mismo, la política exterior del país está íntimamente sujeta a las disposiciones
del Guía Supremo.
66
4.4. Análisis de las relaciones de la República Islámica de Irán con los Estados Unidos de América y con el Estado de Israel (2009-2012)
2009
Si bien la relación conflictiva entre Irán y Estados Unidos e Israel está ligada a la naturaleza
misma de la Revolución de 1979, la cuestión nuclear calaría en esa relación conflictiva solo a
partir de 2002, cuando Irán fue catalogado junto a Iraq y Corea del Norte, como Estado del
“Eje del Mal”, categoría que enunciara en el discurso del Estado de la Unión,
Nuestro segundo objetivo es prevenir que los regímenes que respaldan el terror amenacen a los Estados Unidos o a nuestros amigos y aliados con armas de destrucción masiva. (…)
Irán anda enérgicamente tras estas armas y exporta el terror, mientras que unos cuantos que no han sido elegidos reprimen la esperanza de libertad del pueblo iraní. (…)
Estados como éstos y sus aliados terroristas constituyen un eje de maldad que se arma para amenazar la paz del mundo. Al procurar conseguir armas de destrucción masiva, estos regímenes posan un peligro grave y creciente. Podrían proporcionar estas armas a los terroristas, darles los medios equivalentes a su odio. Podrían atacar a nuestros aliados o tratar de extorsionar a los Estados Unidos. En cualquiera de estos casos, el precio de la indiferencia podría ser catastrófico. (Bush, 2002)
Iraq fue invadido y Corea del Norte intensificó las actividades de su programa nuclear hasta
que consiguió hacerse con arsenal nuclear y en 2003 abandonó tanto la OIEA como el TNP.
Aunque para 2009 la presidencia de Estados Unidos estaba en poder del Partido Demócrata –
que a pesar de las históricas intervenciones internacionales ordenadas por presidentes
demócratas (desde Woodrow Wilson hasta William Clinton) los demócratas han parecido
mucho más dispuestos al diálogo y la negociación internacional que los republicanos- con
Barack Obama se mostraba dispuesto a mantener el propósito de evitar que Irán se hiciera con
armas nucleares, pero en una línea negociadora. No ya de amenaza.
Irán y Estados Unidos no tienen relaciones diplomáticas desde la crisis de la toma de rehenes
la embajada estadounidense en Teherán en 1980, y la República Islámica no reconoce la
existencia del Estado de Israel.
Para mazo de 2009, el Congreso de los Estados Unidos recibía un informe de inteligencia que
afirmaba que Irán tenía fuera de alcance el desarrollo de armas nucleares, dado que no
contaba con cantidad suficiente de uranio enriquecido para siquiera proponérselo. El informe
refería también los ensayos de misiles aire-superficie, pero desestimaba que el potencial
propósito de desarrollar armas nucleares estuviese vinculado con los misiles:
67
"The same missiles can launch vehicles into space. They can launch warheads, either conventional or nuclear, onto . . . land targets, and Iran is pursuing those -- for those multiple purposes. Whether they develop a nuclear weapon which could then be put in that . . . warhead, I believe, is a . . . separate decision which Iran has not made yet." (Finn, 11 de marzo de 2009)
Contrario a tal descripción, la inteligencia israelí alegaba que Irán estaba recurriendo a
diálogos con Occidente para ganar tiempo y enriquecer las cantidades de uranio con las que
ya contaba.
Para septiembre, luego de la instalación de Ahmadineyad para su segundo periodo de
gobierno, el tono del presidente iraní se mantenía retador, pero dejaba entrever la disposición
al diálogo, defendiendo las intenciones pacíficas del programa nuclear. El diario español El
País registró la solicitud del gobierno de Estados Unidos en cabeza de Barack Obama:
Obama ha pedido a Teherán que acepte antes del fin de septiembre la oferta de seis grandes potencias (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia, China y Alemania) para que suspenda sus actividades de enriquecimiento de uranio a cambio de recibir ayudas económicas comerciales. El Consejo de Seguridad de la ONU ha impuesto a Irán sanciones desde 2006 para que acepte reabrir las negociaciones sobre su programa nuclear. (El País, 8 de septiembre de 2009)
Al mismo tiempo, el diario reporta el estrechamiento de los vínculos entre Irán y Venezuela,
en cooperación energética.
Ahmadinejad mantenía al país en la lógica de libertad de acción del Estado frente a las
estructuras de poder que caracterizan al sistema internacional. Esto implicaba una parcial
vuelta a un comportamiento anárquico, no en la definición clásica realista que supone la
inexistencia de orden alguno. Más bien, y como lo propone Waltz (1979:111) la anarquía de
Irán frente a la estructura del sistema, se enmarcaría en la aceptación de reglas de agencias
que, finalmente, limitarían la libertad de los Estados. Es claro que Irán ha evitado la
confrontación directa con sus enemigos históricos, Estados Unidos e Israel, al corroborar que
a pesar de las tensiones –históricas también- y de la cercanía territorial, Irán no ha iniciado un
ataque, sino que se ha limitado, en el discurso oficial, al mantenimiento de una hostilidad y
tensión internacional. La anarquía neorrealista de Irán involucraría un autocontrol, enmarcado
en el propósito de modificar la estructura del sistema internacional.
Hacia la última semana del mismo mes, la revista Times estudiaba los posibles efectos de las
nuevas sanciones económicas unilaterales de Estados Unidos, que pudieran tener en Irán. El
panorama que describía, mostraba algunos logros para el propósito del gobierno de Obama,
como el apoyo de algunos gobiernos europeos. Sin embargo, el artículo también resalta las
68
opciones a las que Irán podría recurrir para vadear los efectos de las sanciones. El artículo
termina categóricamente:
The message seems to be getting across. The French energy giant Total recently failed to bid on a major block in Iran's South Pars field — the world's biggest natural gas field — after spending years eyeing the business. Like other energy companies, it calculated that its Iran business was becoming a problem it could live without. (Walt, 30 de septiembre de 2009)
Sin embargo, un día después, el 1 de octubre, The New York Times reportaba el avance de la
rueda de negociaciones que tomaba lugar en Ginebra entre el denominado G5+1 e Irán. Para
ese momento, la República Islámica manifestaba su disposición a enviar el uranio enriquecido
que poseía a Rusia, con el propósito de que fuera administrado en ese país. Al mismo tiempo,
Irán solicitó que se le permitiera poseer uranio suficiente para satisfacer las necesidades de
sus plantas para la producción de combustible nuclear. Al mismo tiempo, el negociador iraní
Saeed Jalili aceptó la disposición de que la OIEA hiciera nuevas inspecciones a las centrales
nucleares iraníes (Erlanger & Landler, 1 de octubre de 2009)
Cuatro semanas más tarde, el mismo diario reportaba un inesperado cambio de postura de
parte de los negociadores iraníes, que ahora rechazaban los acuerdos alcanzados, alegando
que el envío de material nuclear pobremente enriquecido al exterior dejaría a los reactores
nucleares con poco combustible para su funcionamiento y para la producción energética. En
respuesta, un sector del Senado actuó, como refieren Sanger, Erlanger y Worth (29 de octubre
de 2009)
In Washington on Thursday, the Senate Banking Committee unanimously approved a measure that would let the White House impose stronger sanctions on Iran. The Senate bill, passed a day after the House Foreign Affairs Committee passed a similar measure, would authorize sanctions against companies that provide Iran with refined petroleum products and would ban most trade between the countries, exempting food and medicine. (Sanger et al. 29 de octubre 2009)
En respuesta, el Senado de Estados Unidos aprobaba el 15 de diciembre el primer paquete de
sanciones impuestas a Irán, en el segundo periodo de gobierno de Ahmadinejad.
La medida estipula que el Ejecutivo imponga sanciones a empresas energéticas que provean petróleo refinado a Irán, ayuden a ese país a importar esos recursos, o le ayuden a mantener o expandir sus capacidades para el refinamiento del crudo.
Estados Unidos prohibirá el acceso a su mercado a compañías extranjeras que violen las condiciones de esta legislación, con lo cual tampoco podrán recibir asistencia financiera de instituciones como el Banco de Exportaciones e Importaciones de EEUU (U.S. Export-Import Bank).
69
La iniciativa va más allá del sector energético iraní, pero su principal objetivo es, para efectos prácticos, eliminar las exportaciones de gasolina a Irán, que depende en hasta un 40 por ciento del petróleo refinado y el diesel extranjeros para abastecer sus necesidades.
También restringe la cooperación nuclear de Estados Unidos con países cuyos gobiernos o ciudadanos provean a Irán equipos y materiales que potencien su capacidad en ese ámbito.
Además, impone sanciones al Banco Central de Irán y cualquier institución financiera iraní que esté involucrada en actividades terroristas o de proliferación nuclear, y a aquellas entidades que realicen transacciones financieras con esas instituciones. (El Mundo, 2009)
El cambio de actitud de parte del gobierno de Ahmadinejad se inscribe en dos preceptos
propios del debate entre el neorrealismo y el neoliberalismo: por una parte, el argumento
referido al desconocer la propuesta de acuerdo emitida por el G5+1 y el OIEA, se enmarca en
las palabras de Waltz:
A state worries about a division of possible gains that may favor others more than itself. That is the first way in which the structure of international politics limits the cooperation of states. A state also worries lest it become dependent on other through cooperative endeavors and exchanges of goods and services. (Waltz, 1979:106)
Teherán manifestaba tácitamente el temor a iniciar una dependencia de algún país respecto a
un elemento preciso para el desarrollo de su programa nuclear. En el propósito de evitar
cualquier tipo de dependencia que sometiese al país a las vicisitudes de la política
internacional, el régimen rechazó la propuesta que se le ofrecía.
Conjuntamente, la posesión de minas de uranio y de las plantas para el enriquecimiento del
mismo, son algunos de los recursos materiales que menciona Nolte (2006:18) como
esenciales en la configuración de una potencia regional.
Al final del año, los avances en materia de negociación nuclear alcanzados en el seno de la
OIEA, apoyados por la mediación europea (contando con la participación de Gran Bretaña,
Francia y Alemania junto a la Federación Rusa, China y Estados Unidos, G5+1, los
Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad y Alemania) perdían todo eventual efecto.
Irán se negaba a enviar sus posesiones de uranio enriquecido, situación a la que había
accedido en septiembre. Estados Unidos imponía nuevas sanciones en materia económica y
financiera a la República Islámica.
El País de España resumía la situación, aseverando que la cuestión nuclear iraní sería central
en las discusiones de seguridad que se entreveían para el año 2010. Obama, que había sido
galardonado con el Premio Nobel de Paz en octubre de ese año, seguía enfrentando la grave
70
situación de seguridad en Afganistán e Iraq, y mantenía el reto de la cuestión nuclear, que
prometía agenciar diplomáticamente. Sin embargo, su diplomacia hacia Irán se manifestaba
cargada de sanciones económicas.
El desafío nuclear de los ayatolás reúne todos los ingredientes para convertirse en el conflicto central de 2010. La mano tendida de EE UU se encontró con el puño cerrado de Teherán, que siguió adelante con su programa de enriquecimiento de uranio colmando la paciencia de la comunidad internacional. Pero el régimen iraní estaba herido políticamente. (Prados, 2009)
Por su parte, el gobierno israelí en cabeza de Benajmín Netanjahu, Primer Ministro desde
marzo, había mantenido una actitud pasiva a pesar de la reelección del Ahmandinejad como
presidente de Irán. El discurso de Netanjahu, que ya ocupara el cargo de primer ministro entre
1996 y 1999, ha estado salpicado de alusiones a la seguridad del Estado de Israel y a la más
grande amenaza que empezaba a identificar en la República Islámica de Irán. En 2008, Israel
había hecho su última ofensiva militar en territorio extranjero, contra el grupo terrorista
Hamás en la Franja de Gaza, grupo apoyado por Irán.
Sin embargo, en noviembre, en vista del rechazo de Irán al acuerdo alcanzado un mes antes
en Viena, Netanjahu comunicó las medidas que el gobierno adoptaba en materia militar, con
la fabricación y el despliegue de escudos antimisiles, en el caso de un eventual bombardeo de
parte de Irán que ya había probado sus misiles balísticos Shahab de fabricación propia.
(Semana, 25 de septiembre de 2009)
La relación entre Irán e Israel, que escapa por completo a cualquier comprensión de
cooperación y entendimiento, se enmarca totalmente en la amenaza constante del peligro y la
potencialidad del recurso a las armas. Así, en los discursos nacionales de cada país, ambos, el
uno frente al otro, figuran como amenazas constantes a la seguridad que el Estado debe
agenciar, como plantea el constructivismo de la Escuela de Copenhague (Buzan et al.,
1998:24)
2010
En febrero de 2010, el presidente Ahmadinejad era noticia una vez más, cuando ordenaba a la
Organización de Energía Atómica de Irán que iniciara la producción de uranio enriquecido
elevado al 20%, “lo que le permitiría dar un paso más hacia la fabricación de armas atómicas”
(Espinosa, 8 de febrero de 2010). Conjuntamente, Teherán anunciaba el desarrollo de dos
nuevos tipos de misiles, en lo que Ángeles Espinosa, de El País (8 de febrero de 2009)
califica como un choque contra las intenciones pacíficas de los gobernantes iraníes.
71
En marzo, Hillary Clinton, Secretaria de Estado de Estados Unidos, en un encuentro con
representantes israelíes, expresó el apoyo de Estados Unidos a Israel frente a la cuestión
nuclear iraní. Aseguró que el asunto del programa nuclear de la República Islámica era la
situación más apremiante de Medio Oriente y refirió que la diplomacia estadounidense
llamaba a Europa, a Rusia y a China -la movilización de los dos países como un logro para
Estados Unidos- con el propósito de poner un alto al gobierno de Ahmadinejad. Estados
Unidos garantizaba su protección a Israel.
Clinton también refería un nuevo conjunto de sanciones emanadas de la Casa Blanca,
dirigidas a la República Islámica:
That's why the U.S. is also moving to adopt "coalition of the willing" sanctions in conjunction with European allies — and, they hope, with support from Arab countries, although it's unclear whether such support would be forthcoming. The purpose of such measures would be to punish third-country companies doing business with Iran. A number of Western oil companies have recently stopped supplying gasoline to Iran in anticipation of such measures, suggesting they could be more effective than U.N. sanctions. (Karon, 24 de marzo de 2010)
La diplomacia estadounidense contaba un logro más para abril, cuando el Secretario General
de la OTAN, Anders Fogh Rassmusen revelaba el propósito de crear un sistema de Defensa
Anti Misiles, proyectado frente a Irán.
El sistema DAM de la OTAN está dirigido contra Irán. Teherán, sospechado por los países occidentales por la creación de armas de nucleares, asegura que dispone de misiles que pueden llegar hasta miembros de la organización atlántica como Turquía, Grecia, Rumania y Bulgaria. Si Irán completa la elaboración de misiles intercontinentales, entonces “toda Europa, incluyendo a Rusia, entrará en la zona de impacto”, advierte Rasmussen. (Rusia Hoy, 1 de abril de 2010)
En el escenario diplomático desplegado por Estados Unidos, la cuestión de la seguridad es el
motor que facilita los logros para ese país, como refieren Axelrod y Keohane:
Slightly less obvious is another point about mutuality of interest: the payoff structure that determines mutuality of interest is not based simply upon objective factors, but is grounded upon the actors’ perceptions of their own interests. Perceptions define interests. (Axelrod & Keohane, 1998:88)
Irán se proyectaba ante la Unión Europea (entre la que se cuenta la mayor parte de los
miembros de la OTAN) como una amenaza cada vez más plausible. Esa situación, como lo
demuestran Axelrod y Keonhane facilitó la progresiva movilización de otros países a favor de
Estados Unidos.
72
En el mismo mes, dos días después, Ahmadinejad se pronunciaba en materia de seguridad en
la región, invitando a Israel a no volver a atacar la Franja de Gaza, “"No volvais a cometer el
error de atacar a Gaza, ya que lo vais a pagar caro" (El Mundo, 3 de abril de 2010).
Así, y como apuntan Nolte (2006:18) y Sahni (2007:97), Irán consigue influir en la
delimitación geopolítica y en la construcción político-ideológica de la región, buscando
marginar a Israel. Así, persigue también consolidarse y pacificar la región, para su proyección
como potencia regional.
En agosto, Israel expresaba su preocupación ante el empecinamiento del gobierno de Irán en
continuar las actividades del programa nuclear, que volvía a recurrir a la amenaza de hacer un
movimiento militar preventivo. En respuesta, la Casa Blanca aseguraba que Irán aún carecía
de los procesos necesarios para desarrollar un arma nuclear. Una vez más, los argumentos de
ambos gobiernos chocaban, como informaba El Mundo:
Funcionarios estadounidenses citaron "evidencia de problemas continuos en el programa nuclear de Irán" como la base para la nueva evaluación sobre cuánto tiempo tardaría Teherán en construir un arma nuclear, reportó el Times. (…)Funcionarios de inteligencia israelíes han argumentado que Irán podría completar la carrera para obtener una bomba en cuestión de meses, mientras que las agencias estadounidenses de espionaje se convencieron en el 2009 que Teherán se tardaría más tiempo, dijo el diario. (El Mundo, 20 de agosto de 2010)
En noviembre, Israel expresaba una vez más sus graves preocupaciones ante el programa
nuclear iraní, asegurando que solo la fuerte amenaza de intervención conseguiría que el
régimen abandonara el propósito, ya que, según el premier Netanjahu, las sanciones
económicas no estaban logrando el efecto necesario para doblegar la voluntad del gobierno
iraní.
La revista Time (9 de noviembre de 2010) refiere un factor importante en la comprensión de
la política exterior de la administración Obama que el gobierno Bush jamás sopesó
seriamente: la carencia de una base legal que pudiera sustentar un eventual inicio de
hostilidades: Estados Unidos seguía en la disposición de controlar y limitar a Israel.
En diciembre, una vez más, Israel expresaba su preocupación por el eventual alcance de
arsenal nuclear de parte de Irán y estimaba el tipo de situaciones que el país debería agenciar
para enfrentar un caso tal.
73
2011
A pesar de la disposición manifestada por Irán de retomar negociaciones nucleares (El
Mundo, 11 de enero de 2011), Israel pasaba a la acción –una vez más-. En esta ocasión, a
través del diseño de un virus informático creado por agentes de seguridad, planeado para
ralentizar y minar los procesos de las centrales nucleares iraníes (El País, 16 de enero de
2011)
Para enero de 2011, la comunidad internacional tomaba a los países del norte de África como
centro de atención, con una serie de manifestaciones sociales que iniciaron en Túnez contra el
régimen de Zayn al Abidin Ben Alí, que rápidamente se extenderían a la mayor parte de
países vecinos, extendiéndose hasta Mauritania, al oeste y hasta Irán en el este. Las
manifestaciones conseguirían la caída de antiguos regímenes como el de Egipto y el de Libia,
en la que pasaría a ser conocida como Primavera Árabe.
En marzo, el Departamento de Estado de Estados Unidos comunicaba la decisión de la
administración Obama de continuar con nuevas sanciones económicas a empresas y
multinacionales que tuvieran actividades en Irán. La Unión Europea manifestaba su apoyo a
la determinación de Washington, disponiendo sus propias sanciones:
Sont visés l'entreprise Petroleos de Venezuela (Pedevesa), PCCI (Jersey/Iran), Royal Oyster Group (Emirats), Speedy Ship (Emirats/Iran), Tanker Pacific (Singapour), Ofer Brothers Group (Israël) et Associated Shipbroking (Monaco). Présentant les sanctions, Jim Steinberg, le numéro deux du département d'Etat, a parlé d'une "pression accentuée sur l'Iran pour qu'il respecte ses obligations internationales" en faisant la transparence sur son programme nucléaire.
L'Union européenne avait décidé, lundi, de sanctionner plus de cent entreprises soupçonnées d'être liées au programme nucléaire et balistique de l'Iran, et cinq personnes, en majorité des responsables d'entreprise. (Le Monde, 24 de mayo de 2011)
Luego de las acusaciones a Irán de parte de Estados Unidos de planear asesinar a un
diplomático saudí, Washington se mostraba dispuesto a ejercer presión sobre los inspectores
del OIEA que analizaban el programa nuclear iraní, con el propósito de conocer los diferentes
detalles de las dinámicas domésticas propias de ese programa agenciadas por el régimen iraní.
All of the proposed sanctions carry with them considerable political and economic risks. Yukiya Amano, the cautious director general of the United Nations group, theInternational Atomic Energy Agency, talked publicly in September about publishing some of the most delicate data suggesting Iran worked on nuclear triggers and warheads. (Sanger & Landler, 15 de octubre de 2011)
74
A la luz del constructivismo, el reproche de Ahmadinejad al OIEA se enmarca en la categoría
que esta investigación ha denominado el nacionalismo nuclear (pp.30). Ahmadinejad
cuestiona la capacidad de unos Estados de mantener arsenal nuclear, al mismo tiempo que
denuncia la oposición que esos Estados suponen al desarrollo de un programa nuclear. El jefe
del ejecutivo iraní cuestiona, en nombre de su nación, los argumentos que la comunidad
internacional esgrime en contra de un desarrollo tecnológico nuclear.
Para diciembre, Washington preparaba nuevas sanciones contra el régimen de los ayatolás. En
inmediata respuesta, Irán recurría a una alternativa inesperada: amenazaba con bloquear el
Estrecho de Ormúz, una pequeña extensión marítima que separa a Irán de los Emiratos
Árabes Unidos y comunica al Golfo Pérsico con el Golfo de Omán. A través del Estrecho de
Ormúz se transporta petróleo procedente de Iraq, Kuwait, y la Península Arábiga con
principal destino a Estados Unidos de América y a Europa. (Sanger & Lowrey, 27 de
diciembre de 2011)
2012
Aunque el nuevo año inició con una nueva serie de sanciones emitidas por Washington contra
Irán, la administración Obama prestaba atención al nuevo escenario de las negociaciones
nucleares que se proyectaba entre la República Islámica y el OIEA. Mientras tanto y ante la
amenaza de que Irán pusiera un bloqueo en el Estrecho de Ormúz, la Quinta Flota de la
Armada de los Estados Unidos se ponía en marcha hacia el Golfo de Omán, con el claro
propósito de evitar cualquier tipo de actuación militar por parte de Teherán.
El fracaso de la ronda de negociaciones llevó a las tácitas relaciones entre Irán, Estados
Unidos e Israel al escenario inicial de conflicto, que se mostraba cada vez más cercano al
emprendimiento de acciones militares por parte de alguno de los Estados involucrados.
Dada la naturaleza enteramente conflictiva de las relaciones entre la República Islámica de
Irán con los Estados Unidos de América y el Estado de Israel, estas sólo pueden ser
analizadas a la luz del enfoque teórico neorrealista. A pesar de la existencia de organismos e
instituciones pensados para regular la anarquía propia de un (el) sistema internacional, recae
aún en los Estados el mantenimiento de la efectividad de esos organismos (Waltz, 1979;
Grieco, 1998). Al inicio del periodo estudiado en esta investigación, Irán seguía
desconociendo las determinaciones y conminaciones de la comunidad internacional en torno
al programa nuclear, manifestadas a través del Consejo de Seguridad de la ONU y del OIEA.
75
Los momentos de una eventual detente a lo largo del periodo analizado, obedecieron a la
disposición manifestada por Teherán de acceder a escenarios de diálogo multilateral en el
marco del OIEA y del Consejo de Seguridad de la ONU (que se camuflaba en el G5+1). Sin
embargo, al mismo tiempo que se desarrollaban las negociaciones, los Estados seguían
manteniendo una actitud desconfiada que permitía el desarrollo de nuevas acciones
planteadas para palear la amenaza que el otro Estado suponía. Esta situación se describe de
manera holística, al considerar las sanciones económicas unilaterales ejecutadas por
Washington y la preparación de Israel para una eventual intervención militar, hacia Irán o de
parte de Irán. Actitudes propias de la construcción y socialización de un imaginario
compartido de amenaza a la seguridad nacional (Buzan et al. 1998)
4.5. Análisis de las relaciones de la República Islámica de Irán con la Organización Internacional de Energía Atómica y con el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (2009-2012)
El año 2009 contó con dos eventos centrales en la relación de Irán con el OIEA y con el
Consejo de Seguridad de la ONU en torno al programa nuclear: la reelección de Ahmadinejad
como presidente de la República Islámica en junio, y la salida de Mohamed al-Baradei del
OIEA en noviembre.
Desde que el OIEA remitiera la situación iraní al Consejo de Seguridad de la ONU, al-
Baradei, que había destacado en la escena internacional por vadear las amenazas de Estados
Unidos de intervención, quedó virtualmente incapacitado para actuar. El OIEA, con su sede
en Viena, se convirtió en el escenario de negociaciones entre Irán y el G5+1. El 29 de
septiembre, el diario estadounidense The New York Times exponía un mapa interactivo con
fotografías aéreas que mostraban un conjunto de edificios situados a 20 km al norte de la
ciudad de Qom que correspondían, según el gobierno de Estados Unidos, a una nueva planta
de enriquecimiento de uranio (Burguess, 2009)
Luego de que Irán admitiera ante el OIEA la existencia de esa central nuclear, Viena fue, de
nuevo, escenario de negociaciones nucleares entre el G5+1 y la República Islámica. Irán
aceptaría el envío de sus existencias de uranio pobremente enriquecido a Rusia, con el
propósito de que en ese país se continuara su enriquecimiento para el mantenimiento de las
centrales nucleares iraníes. El posterior desconocimiento de parte de Teherán del acuerdo de
Viena en octubre generó que, el 27 de noviembre, la Junta de Gobernadores del OIEA (AIEA
Broad of Governors, 2009) emitiera una resolución condenatoria a la República Islámica, que
76
contenía exigencias relativas al cumplimiento de las resoluciones sancionatorias del Consejo
de Seguridad y a la suspensión de la construcción de la central nuclear de Qom.
En este particular, el OIEA se corroboraría como una estructura (institución internacional) de
régimen, pensado, como refiere Artur Stein:
Regimes arise because actors forgo independent decision making in order to deal whit the dilemmas of common interests and common aversions. They do so in their own self-interest, for, in both cases, jointly accessible outcomes are preferable to thos that are or might be reached independently. (Stein, 1998:41)
En esa lógica, el OIEA sería un régimen para algunos Estados con intereses comunes. En este
caso, ese organismo accedería a los intereses comunes de los Miembros Permanentes del
Consejo de Seguridad de la ONU con Alemania (agrupados bajo el eufemístico nombre
G5+1) para agenciar la cuestión nuclear iraní.
En respuesta, Ahmadinejad alegó desconocer las resoluciones y sanciones sobre el programa
nuclear iraní y afirmó que su gobierno estaba estudiando la posibilidad de construir incluso
más centrales para el enriquecimiento de uranio (Sanger & Broad, 2009). La actitud del
gobierno era aceptada y apoyada por el Parlamento, como refiere The New York Times:
More than 200 members of the Iranian Parliament signed a letter on Sunday, according to Iranian press accounts, urging that the atomic agency’s presence in Iran be further restricted, and individual political leaders have called for withdrawal from the nonproliferation treaty. (Sanger & Broad, 2009)
Con la reelección de Ahmadinejad como presidente de Irán y la remisión del archivo nuclear
de parte del OIEA al Consejo de Seguridad de la ONU, se generó un cambio en la perspectiva
de las negociaciones nucleares. El OIEA, con su sede en Viena, se convertía en el escenario
puesto para el desarrollo de las negociaciones entre Irán y el G5+1. Mohamed el-Baredei
perdía relevancia como actor mediador, mientras que el OIEA perdía su condición de régimen
que busca satisfacer la demanda de soluciones para los intereses comunes de los Estados (la
comunidad internacional), cuando se convertía en un organismo sujeto a las vicisitudes y
determinaciones de un grupo de Estados que no conforma una organización internacional.
2010
En junio de 2010, el día 9, el Consejo de Seguridad de la ONU emitió una nueva resolución
que involucraba un nuevo conjunto de sanciones a Irán por el mantenimiento del programa
nuclear iraní. La resolución 1929 era la sexta de su tipo (sanciones a Irán) desde que la
cuestión nuclear fuera remitida a ese organismo, por parte de la OIEA.
77
La resolución 1929 del 9 de junio de 2010 se sustentada en el artículo 41 del Capítulo VII de
la Carta de la ONU, llamado “Acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la
paz o actos de agresión”. Conminaba a Irán a
“adoptar sin más demora” las medidas exigidas y muestra su preocupación por la instalación de Qom. No puede construir nuevas instalaciones. No puede acceder en otros estados a intereses relacionados con el uranio o tecnologías nucleares. No realizar actividades relacionadas con misiles balísticos capaces de transportar armas nucleares. (Ibáñez, 2011: 151)
y, referente a los Estados, establecía
Informar si entran en su territorio personas relacionadas con el programa nuclear iraní y amplía el listado de personas y entidades. No vender bienes ni tecnología para actividades nucleares de Irán; vigilar las actividades que desarrollen bancos iraníes y la carga de las aeronaves y buques de empresas iraníes. Informar al Comité en 60 días de las medidas adoptadas para cumplir la Resolución. (Ibáñez: 151)
La actuación del Consejo de Seguridad de la ONU al emitir una nueva resolución
sancionatoria, puede ser vista, a la luz de las categorías conceptuales propuestas por esta
investigación, como un esfuerzo por evitar a la comunidad internacional, una vuelta a la
sociedad del riesgo nuclear, entendiendo que los Estados Miembros Permanentes de ese
organismo daban por hecho que el programa nuclear iraní ha perseguido fines militares.
En septiembre, y ante las nuevas visitas de inspectores del OIEA a las centrales nucleares
iraníes, el gobierno de Ahmadinejad se mostró en desacuerdo con que el organismo
internacional determinara quienes serían los inspectores.
L'Iran réaffirme, mardi 7 septembre, son droit de choisir les experts de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) autorisés à surveiller ses installations nucléaires. "C'est notre droit, comme pour tout membre de l'AIEA, de choisir les inspecteurs", a dit le chef du programme nucléaire iranien, Ali Akbar Salehi cité par l'agence ISNA. "Les deux inspecteurs rejetés par l'Iran avaient transmis des informations contraires à la réalité, et l'AIEA est d'accord avec ce fait, mais ne veut pas l'admettre" publiquement, a-t-il affirmé. "L'AIEA a proposé les noms de deux nouveaux inspecteurs et nous les avons acceptés." (Le Monde, 7 de septiembre de 2010)
En diciembre, la fotografía de la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton junto al
delegado iraní Said Jalili aparecía en la prensa mundial. Irán había decidido retomar las
negociaciones nucleares, con un ambiente tenso, como menciona El País (5 de diciembre de
2010), contando con que se habían sucedido dos atentados contra científicos iraníes en
territorio iraní, cuya autoría la República Islámica adjudicaba a servicios de inteligencia
occidentales. También, el régimen iraní informaba de nuevos avances en materia de
enriquecimiento de uranio.
78
Para noviembre de ese año, Mohamed al-Baradei era sucedido como director general del
OIEA por el diplomático japonés Yukiya Amano. Terminaba así, la labor de mediación que
había caracterizado al OIEA desde 1997, particularmente frente a la cuestión nuclear iraní.
2011
En enero de 2011, el diario español El Mundo (11 de enero de 2011), informaba de un nuevo
escenario de negociación, en continuación con los acercamientos que ya se habían realizado
en diciembre del año anterior. Irán manifestaba su interés de que el OIEA regresara a hacer
inspecciones a sus centrales nucleares y expresaba el deseo de que, de esa manera, se
corroboraran los fines energéticos y pacíficos de su programa nuclear.
Sin embargo, a finales del mismo mes, Catherine Ashton lamentaba públicamente el fracaso
de las negociaciones, que se habían desarrollado en Estambul, Turquía. El delegado iraní,
Said Jalili, había expresado dos condicionantes esenciales para conducir las negociaciones: el
reconocimiento de parte de OIEA y del G5+1 del derecho de Irán a enriquecer uranio, y el
levantamiento de las sanciones emitidas por el Consejo de Seguridad de la ONU. Ambas
solicitudes, según Ashton, quedaban sujetas a los preceptos de la última resolución
sancionatoria del Consejo de Seguridad, la 1929 de junio de 2010. (El País, 22 de enero de
2011)
En febrero de 2011, el OIEA entregó a la Junta de Gobernadores un nuevo documento
informando de las actividades del programa nuclear iraní, revelando la preocupación que
generaban las inspecciones en torno a existencias de uranio que presumiblemente eran
enriquecidas con fines militares. En general, el informe apuntaba a que el programa nuclear
iraní sí se estaba alejando de los propósitos civiles para enmarcarse en un proyecto militar,
cuyo propósito sería el de alcanzar arsenal nuclear (El Universal, 25 de enero de 2011)
En junio, el director general del OIEA, Yukiya Amano, dirigiéndose a la Junta de
Gobernadores del organismo, refería que se tenían fuertes sospechas de que Irán estaba había
desarrollado actividades nucleares militares hasta 2010 (El Mundo, 6 de junio de 2011).
Como una tácita y provocadora respuesta, dos días después, Teherán expresaba el propósito
de fortalecer el proceso de enriquecimiento de las existencias de uranio en la planta de
Fordou, en una transferencia de material desde la planta de Natanz:
“Bajo el control de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), este año vamos a transferir nuestras actividades de enriquecimiento de uranio al 20% de la
79
planta de Natanz a la de Fordu y multiplicar por tres nuestra capacidad de producción", dijo el jefe del programa nuclear iraní, Fereydun Abasi Davani, según informa el sitio web de la televisión estatal. (El Clarín, 8 de junio de 2011)
Para noviembre, el OIEA expresaba que sus inspectores habían encontrado nueva evidencia
que fortalecía, una vez más, la sospecha de que Irán estaba desarrollando arsenal nuclear. En
respuesta, Ahmadinejad expresó su molestia, reafirmando el derecho del país a desarrollar un
programa nuclear y, referente a la posesión de arsenal nuclear, invitó al organismo a que
hiciera inspecciones a las armas nucleares de Estados Unidos:
President Mahmoud Ahmadinejad of Iran said the United Nations agency should instead investigate the United States nuclear arsenal. “If the agency is after the truth, why has it not released any report on the U.S. atomic bombs concealed in 1,000 of its military bases?” Mr. Ahmadinejad was quoted as saying by the semiofficial Fars news agency. Iranian officials have said the evidence is fabricated, and some have warned that any attempt by the West to stop its program, by any means, could invite retaliation. (Sanger & Broad, 8 de noviembre de 2011)
2012
En mayo, Yukiya Amano sorprendía a la comunidad internacional viajando a Irán, en lo que
prometía un nuevo impulso a las negociaciones nucleares que se habían desarrollado entre el
OIEA y la República Islámica. Las conversaciones adelantadas entre los dos actores se
presentaban como una antesala de las negociaciones que tomarían lugar en Bagdad, capital de
Iraq, entre Irán y el G5+1. De alguna manera, el director general del OIEA estaba
reconociendo el terreno para facilitar, como mediador, el direccionamiento de las futuras
negociaciones entre Estados. (El País, 21 de mayo de 2012)
Las negociaciones tomaron lugar en Bagdad el 24 de mayo. La propuesta del G5+1 radicaba
en levantar las sanciones del Consejo de Seguridad puestas sobre Irán, apoyar la construcción
de la planta nuclear de Bushehr y volver a vender repuestos de aviación, a cambio de que Irán
se comprometiera a dejar de enriquecer uranio al 20% y que entregara las existencias de
material nuclear altamente enriquecido.
El régimen iraní ha convertido su programa nuclear, y su derecho a enriquecer uranio, no ya en una cuestión de orgullo nacional, sino en uno de los pilares de su propia supervivencia. Sólo en la medida en que el coste de mantener ese proyecto ponga en riesgo al sistema islámico, estarían sus más altos prebostes dispuestos a sacrificarlo. Según ha contado Hosein Mousavian, que formó parte del equipo negociador iraní entre 2003 y 2005, el líder supremo, el ayatolá Ali Jameneí, llegó a expresar su decisión de dejar el cargo si se viera obligado a renunciar al enriquecimiento. (Espinosa, 24 de mayo de 2012)
80
Para sorpresa de nadie, las negociaciones fracasaron. En esta ocasión, Teherán alegaba que
las disposiciones que estaban adoptando tanto los Estados Unidos como la Unión Europea en
torno a ejercicios comerciales en torno al crudo iraní con empresas multinacionales y
diferentes Estados, suponían una incoherencia con el espíritu de diálogo que precisaban las
negociaciones nucleares.
He [Mohammad Khazaee, embajador de Irán ante la ONU] spoke a day after a new American law took effect that penalized countries that did business with Iran's central bank by denying their banks access to the United States market. Twenty nations that had significantly reduced their reliance on Iranian oil were exempted from the law, including China, Iran's biggest customer.
On Sunday, the European Union will invoke a potentially more damaging sanction on Iran, banning imports of Iranian oil and prohibiting Europe-based insurers from covering Iranian oil shipped anywhere. That measure has already caused havoc for Iran as well as many non-European customers because Europe dominates the maritime insurance business. (Gladstone, 30 de junio de 2012)
En materia de ganancias absolutas y relativas en el Tercer Debate de las Relaciones
Internacionales, Powell recuerda:
The problem of absolute and relative gains divides neoliberal institutionalism and structural realism. The former assumes that states are primarily concerned with absolute gains while the latter assumes that states are primarily concerned with relative gains. What to ssume about states’ preferences is a theoretical question, not an empirical one. (Powell, 1998:228)
Consecuentemente, es pertinente afirmar que Ahmadinejad entendía, enmarcado en el
nacionalismo nuclear, la aceptación del programa nuclear iraní como una ganancia absoluta
ante la comunidad internacional (representada en este caso por el OIEA –a la sombra del
Consejo de Seguridad de la ONU-). Tal aceptación implicaba, para el gobierno en Teherán,
un reconocimiento de que las actividades de tal programa se desarrollaban en los marcos y
límites del TNP y que no precisaban de la vigilancia e inspección de parte del OIEA.
Conjuntamente, la ganancia absoluta para el G5+1 radicaría en el sometimiento del programa
nuclear a las disposiciones del OIEA, situación que, al mismo tiempo, supondría una ventaja
relativa para la República Islámica.
A pesar de la intervención del OIEA como organización internacional, es el poder de los
Estados (los mismos Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU con
Alemania, que a su vez corresponden a las potencias económicas y militares tradicionales) el
que ha determinado los ejercicios de las negociaciones nucleares.
81
4.6. Análisis de las relaciones de la República Islámica de Irán con la Federación Rusa y con la República Popular China (2009-2012)
2009
El 29 de septiembre de 2009, The New York Times reportaba la preocupación de la Casa
Blanca ante el estrechamiento de lazos diplomáticos y de cooperación entre Beijing y
Teherán. El diario resalta:
To be sure, China and the United States, leading members of the club of nuclear nations, share a practical interest in halting the spread of nuclear weapons to volatile areas like the Middle East. And it is in China’s interest to avoid alienating the United States, its economic and, increasingly, diplomatic partner on matters of global importance. (Wines, 2009)
En ese particular, se manifiesta el interés geopolítico de China en Irán, como un componente
importante en su proyección económica y estratégica a nivel regional (y global):
China’s economic links to Tehran are growing rapidly, and China’s leaders see Iran not as a threat but as a potential ally. Nor would the Chinese be distressed, the reasoning goes, should a nuclear-armed Iran sap American influence in the region and drain the Pentagon’s resources in more Middle East maneuvering. (Wines, 2009)
En cuanto a la Federación Rusa, el hecho de que en las negociaciones con el OIEA de
octubre, Teherán hubiese aceptado que sus existencias de uranio enriquecido fueran enviadas
a ese país, revela la confianza del gobierno de Ahmadinejad en el gobierno de Medvédev.
Sin embargo, el mismo día en que la Junta de Gobernadores del OIEA emitiera la resolución
sancionatoria contra Irán, Moscú y Beijing se mostraron de acuerdo con la misma. (Cooper &
Broad, 2009)
El 1 de diciembre, una fuente anónima revelaba la preocupación del gobierno de Medvédev
respecto a los potenciales propósitos militares del programa nuclear iraní, preocupación que
le llevaba a considerar seriamente apoyar nuevas sanciones contra Irán en caso de existir
consenso en el seno del OIEA y del Consejo de Seguridad de la ONU (Espinosa, 2009)
2010
En abril de 2010, China se inscribía en la lógica de la Federación Rusa de respaldar nuevas
sanciones a Irán. Esta situación representaba un nuevo logro para la diplomacia de Obama,
más aun teniendo en consideración el estrechamiento de lazos comerciales que se venía
registrando entre ese país y la República Islámica (Sanger & Landler, abril 13 de 2010)
82
Para mayo aparecían dos nuevos actores en la escena de las negociaciones nucleares: Brasil y
Turquía, en cabeza de sus jefes de gobierno Luis Inácio Lula da Silva y Recep Tayyip
Erdogan que, en sus oficios como mediadores entre Teherán y el G5+1, habían logrado el que
se denominaría como “Pacto de Teherán”, ante la inevitabilidad de nuevas sanciones sobre la
República Islámica. El Pacto consistía en que Turquía recibiría “1.200 kilos de uranio iraní
levemente enriquecido, mientras que terceros países proveerán 120 kilos de varillas de uranio
enriquecido al 20% para el reactor experimental en Teherán.” (Klich, junio de 2010)
En agosto, y a pesar de haber votado a favor de la resolución 1929 del Consejo de Seguridad
contra Irán, la Federación Rusa oficializaba la puesta en marcha de la central nuclear de
Bushehr, sobre la costa del Golfo Pérsico.
Moscú, que ha tratado de tranquilizar a Washington por lo menos en lo que a la central de Bushehr se refiere, sostiene que las últimas sanciones adoptadas contra Irán no afectan a esta planta. El combustible para su funcionamiento es enviado desde Rusia y posteriormente, una vez utilizado, regresará a este país, por lo que no podrá ser reutilizado para otros fines. (Fernández, 21 de agosto de 2010)
Jacques Lévesque (junio de 2010), invitado especial de Le Monde Diplomatique, refería las
dinámicas bilaterales entre Irán y la Federación Rusa, resaltando el importante rol de Estados
Unidos, como una sombra siempre presente en la relación de los dos países asiáticos:
Un ex viceministro de Relaciones Exteriores [iraní] se muestra más indulgente: “Entendemos que [Rusia] esté obligada a transigir con Estados Unidos y debemos evaluar prudentemente, en cada oportunidad, las consecuencias para nosotros”. Recuerda que el deseo iraní de pasar del estatuto de observador al de miembro pleno de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) fue, desde luego, rechazado tanto por Rusia como por China con el fin de contener las susceptibilidades de Washington (…)
Y continúa respecto a Irán:
(…) el presidente Ahmadinejad, sin embargo, no asistió a la cumbre [de la OCS] del 10 y 11 de junio celebrada en Tashkent (Uzbekistán), para protestar contra el voto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. No obstante, señalando el nivel de cooperación entre Moscú y Teherán tanto en el Asia Central posoviética como en la ex Transcaucasia, el ex ministro expresa su confianza en el futuro: “Con el fortalecimiento de la influencia de Irán en Oriente Medio, Rusia nos apreciará y respetará más. Comprobará que nuestra influencia se ejercerá en detrimento de los intereses de Estados Unidos, y no de los suyos”. (Lévesque, junio de 2010)
2011
En junio, la revista Time refería los pronunciamientos de Moscú y de Beijing frente a la
postura mantenida por Teherán:
83
China and Russia this week both criticized Tehran’s conduct, and urged it to get serious about talks. Russian foreign minister Sergei Lavrov told President Mahmoud Ahmadinejad to be “more constructive” in dealing with the international community on Iran’s nuclear program. And China’s President Hu Jintao, the previous day, had urged Ahmadinejad to “take substantial steps” to promote dialogue to resolve teh standoff. (Karon, junio 15 de 2011)
Para octubre los dos países comenzaban a mostrar un cambio en su proyección internacional
ante las sanciones al régimen islámico, como resalta The New York Times:
Similarly, China and Russia, among other major Iranian trading partners, have resisted further oil and financial sanctions, saying the goal of isolating Iran is a poor strategy. Even inside the Obama administration, some officials say they fear any crackdown on Iranian oil exports could drive up oil prices when the United States and European economies are weak. As one senior official put it, “You don’t want to tip the U.S. into a downturn just to punish the Iranians.” (Sanger & Landler, 15 de octubre de 2011)
Las buenas relaciones bilaterales mantenidas entre Washington por una parte y Moscú y
Beijing por otra durante los primeros años de la administración Obama, permitieron a Estados
Unidos granjearse sendas diplomáticas con las cuales los dos países asiáticos dieron su
consentimiento en el Consejo de Seguridad de la ONU para aplicar sanciones económicas y
militares a la República Islámica de Irán. Esta situación enmarca a la relación entre Teherán,
Moscú y Beijing, como sujeta al marco de régimen que supone la OIEA y el Consejo de
Seguridad de la ONU.
2012
En enero, la revista Time planteaba un nuevo impulso en el cambio de dirección de las
tradicionales posturas de crítica y condena de parte de China a Irán. El cambio obedecía a la
identificación de un nuevo mercado para el petróleo iraní, ante las insistentes sanciones
estadounidenses, a las que se aunaban las economías europeas que importaban crudo iraní.
China empezaba a cambiar de opinión frente a la proyección estadounidense en pro de sus
intereses nacionales.
Vice Foreign Minister Cui Tiankai said ahead of Geithner’s visit that China’s oil imports should be considered separately from the dispute over Iran’s nuclear program. (…) China is anxious to strengthen and diversify its oil supplies regardless of the growing dispute between Iran and the U.S. and Europe. But the nuclear issue could even give an advantage to China in its negotiations with Iran. (Ramzy, 16 de enero de 2012)
En febrero, y ante la difícil situación del conflicto interno que experimenta Siria, la
Federación Rusa y China aunaron voces negándose a aceptar sanciones y propuestas de
intervenciones en el país. Conjuntamente, estrecharon lazos frente a Estados Unidos y Europa
84
en torno a la cuestión nuclear iraní, alegando que la República Islámica demostraba que su
programa nuclear se enmarcaba en los límites del TNP.
Russia and China have long made clear that their perception of the Iran issue is quite different from that of the Western powers — while they believe Iran is required to comply with its NPT obligations, they don’t believe Iran is developing nuclear weapons or that it’s program poses a threat to international security, and they have demanded a greater emphasis on dialogue with Tehran in resolving the issue and addressing its underlying strategic rivalry. (Karon, 6 de febrero de 2012)
Luego del fracaso de la última ronda de negociaciones entre Irán y el OIEA, la Federación Rusa
disponía a la diplomacia para contener un eventual inicio de hostilidades entre Irán e Israel. En
junio, Vladimir Putin se reunió con Benjamin Netanjahu con el propósito de estudiar las
diferentes dinámicas propias de la seguridad de Medio Oriente, conjuntas a la cuestión nuclear
iraní (la situación de Siria y la cuestión palestina). Putin invitaba a Netanjahu a seguir la vía
pacífica para la solución del viejo conflicto que ahora tomaba nuevos impulsos (Rusia Hoy, 26 de
junio de 2012)
Para el último periodo de tiempo estudiado, es preciso amparar el análisis en la comprensión de
Charles Lipson sobre la cooperación internacional. El autor propone una mirada tendiente al
utilitarismo con el cual las unidades observan las dinámicas coyunturales, formulando una perspectiva
que, para el caso de la Federación Rusa y China, puede denominarse pragmática:
This analysis shows how, in the context of international economic relations, cooperation can be sustained among several self-interested states. Thus it provides a theoretically principled and empirically plausible account of sustained economic cooperation among advanced capitalist states [China es un Estado de economía mixta]. (…) In practice, the rise of economic cooperation and commercial openness among industrial states has been associated with the rising power of hegemons: Victorian Britain and postwar America. (Lipson, 1998:76)
Tanto la Federación Rusa como China han identificado fuertes intereses en la República
Islámica, que han comenzado a ser proyectados a medida que el hegemón Estados Unidos
(exclusivamente en términos militares desde el inicio de la crisis económica de 2008 y el
consecuente colapso de su economía), se repliega. Como refiriera la profesora Monserrat Díaz
Ortega (2011) la Federación Rusa ve en Irán una plataforma para obstruir la influencia
estadounidense en Asia Central. La retirada de tropas de Estados Unidos de Iraq en diciembre
de 2011 supone un factor positivo para ese propósito.
En cuanto a China, la canalización de las exportaciones de crudo iraní a su economía de
industria creciente, ha conseguido que Beijing se aparte de la proyección diplomática de
Estados Unidos en cuanto a la búsqueda de nuevas sanciones para la República Islámica.
85
Conjuntamente, tanto Moscú como Beijing han expresado que confían en que Irán está
desarrollando un programa nuclear con fines pacíficos por lo cual, desestiman la necesidad de
continuar emitiendo resoluciones y sanciones.
En su caracterización de la proyección de las potencias regionales, Detlef Nolte refiere como
factor determinante
Los otros estados que forman parte del ámbito regional de seguridad correspondiente tienen que aceptar el rol preponderante de la potencia regional en todos los temas que afectan la seguridad regional. El apoyo por parte de potencias externas, extra-regionales, probablemente es un condicionante tal vez necesario pero no suficiente. (Nolte, 2006:16)
Irán ha conseguido proyectarse como Estado cada vez más fuerte a nivel militar, frente a
colosos militares de la región como Arabia Saudí, Turquía e Israel (ver anexo 1), pero no lo
suficiente como para retar la presencia militar de Estados Unidos apostadas a sus fronteras en
un cerco militar. Por lo mismo, le es preciso estrechar lazos y asegurar el apoyo de la
Federación Rusa y de China como esas potencias extra-regionales que refiere Nolte.
Finalmente, es claro que los Estados como unidades, siguen proyectando sus intereses
nacionales y securitarios en la escena internacional, a pesar de la existencia de regímenes e
instituciones internacionales ideados para la regulación de los Estados. La República Islámica
de Irán es, por naturaleza, el primer ejemplo que corrobora esta proposición, cuando su
gobierno se ha negado históricamente a aceptar las solicitudes y exigencias de la comunidad
internacional frente a la aclaración de los propósitos de su programa nuclear que, Teherán
alega, son energéticos y pacíficos. En el particular de Irán, el nacionalismo nuclear ha
permitido el mantenimiento de una proyección del Estado sobre los acuerdos y los
organismos internacionales. El Estado pervive.
86
5. Conclusiones y Tres Posibles Escenarios
5.1. Conclusiones a. Las negociaciones desarrolladas entre la República Islámica de Irán y la comunidad
internacional (representada por el OIEA y el G5+1 –Consejo de Seguridad de ONU con
Alemania-) han girado en torno a las dinámicas de enriquecimiento de uranio en las
plantas y centrales nucleares iraníes. Aunque la República Islámica mantiene que su
programa nuclear cumple con los preceptos del TNP, la denuncia en 2002 de un grupo de
oposición al régimen iraní de que el país estaba enriqueciendo uranio a niveles mayores
de los necesarios para la producción de combustible nuclear, junto a la constante negativa
de Teherán a permitir que inspectores nucleares verifiquen sus procesos de
enriquecimiento de material nuclear, son hechos que han llevado a la sospecha de que el
país busca se encamina en el desarrollo de arsenal nuclear.
Ante las negativas de Teherán de permitir la verificación de sus procesos de
enriquecimiento de uranio, en 2006, la Junta de Gobernadores del OIEA remitió el
archivo iraní al Consejo de Seguridad de la ONU que inmediatamente actuó imponiendo
un conjunto de sanciones económicas y militares a través de resoluciones.
Así, las negociaciones nucleares se han desplegado en torno a dos ejes: el primero, los
niveles de enriquecimiento de uranio en las plantas y centrales nucleares iraníes, y el
segundo, el propósito de la República Islámica de Irán de que se retiren las resoluciones
sancionatorias emanadas de los organismos internacionales. El primer eje tiene, a su vez,
dos componentes, el primero, la exigencia de parte de la comunidad internacional (el
OIEA y el G5+1) de que Irán someta el programa nuclear a la estricta vigilancia de
inspectores internacionales; y el segundo, la proyección oficial iraní, sostenida por el
presidente Ahmadinejad en el nacionalismo nuclear, de que el país tiene derecho (según
el TNP) a desarrollar un programa nuclear con fines pacíficos y que se niega a aceptar
imposiciones de las potencias, que, en su perspectiva, son proyectadas a través de los
organismos multilaterales.
b. Existen siete organismos en la estructura del Estado iraní, definidos por la Constitución
Política de 1979, que inciden en la definición de la política exterior de la República
Islámica: el Líder Supremo, el Presidente del ejecutivo, el Ministerio de Asuntos
Exteriores, el Consejo de Seguridad Nacional, el Consejo de Discernimiento, y el Comité
de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento. Constitucionalmente, el Líder
87
Espiritual, actualmente el ayatolá Jamanei, extiende su poder e influencia a lo largo de
los diferentes organismos de gobierno. A pesar de la pluralidad de actores que participan
del proceso de toma de decisiones en la proyección de la política exterior iraní, un
análisis detallado de la Constitución revela que el poder político en la República Islámica
se concentra en la figura del Líder Supremo, el ayatolá Jameneí. De esta forma, las
determinaciones de la política exterior iraní recaen en las disposiciones del Jefe de
Estado de la República Islámica.
La proyección de la política exterior de la República Islámica cuenta con cuatro bases:
promover nuevos principios y conceptos en la política internacional, la creación de un
discurso basado en los valores islámicos y la oposición a las potencias mundiales, el
esfuerzo para alcanzar un nuevo orden internacional a partir del interés nacional iraní
con proyecciones para el mundo islámico y la promoción del softpower en la política
exterior de la República Islámica.
El presidente Mahmoud Ahmadinejad ha instrumentalizado el nacionalismo nuclear
como parte de su discurso con el propósito de legitimar el mantenimiento del programa
nuclear a pesar de las sanciones económicas impuestas por países occidentales y
organizaciones internacionales como el OIEA y el Consejo de Seguridad de la ONU. En
una comprensión constructivista, el presidente, como principal agente en la formulación
de actos discursivos, promueve la configuración e identificación de amenazas a los
intereses del país (securitización) buscando legitimar la adopción de medidas y
disposiciones para agenciar esas amenazas (securización). El programa nuclear se
enmarca en ambos escenarios.
c. El nacionalismo nuclear, la herramienta del discurso de Mahmoud Ahmadinejad con la
que ha proyectado y defendido el programa nuclear iraní tanto a nivel doméstico como
internacional, ha generado una movilización de la comunidad internacional (OIEA y
G5+1) con el propósito de evitar que el sistema internacional regrese a una sociedad del
riesgo nuclear, condicionada por el fracaso del régimen para la no proliferación nuclear,
que permita a diferentes Estados el recurso de la amenaza de arsenal nuclear para incidir
negativamente en la política internacional.
d. El periodo 2009 a 2012, correspondiente a los cuatro primeros años del segundo gobierno
del presidente Mahmoud Ahmadinjead, han supuesto una paulatina radicalización en
torno a las posturas de los diferentes actores del sistema internacional a los que
88
concierne la cuestión nuclear iraní. En el particular de la identificación de esos actores, la
construcción de imaginarios securitarios es el elemento determinante para comprender la
relación con Irán y con el programa nuclear de ese país. De esta manera, y a través de una
comprensión histórica y una interpretación de medidas emprendidas y de discursos
oficiales, Estados Unidos de América y el Estado de Israel identifican en la República
Islámica una amenaza constante que, consecuentemente, debe suponer acciones para su
neutralización o eliminación. Las constantes amenazas de recurso a la fuerza, emanadas
de Tel Aviv a lo largo del periodo de tiempo estudiado y las movilizaciones de factores
militares por parte de los Estados Unidos de América –como el estacionamiento de la
Quinta Flota de la Armada estadounidense en el Estrecho de Ormuz- corresponden a esas
acciones y medidas mencionadas.
Por su parte, la comunidad internacional, representada por el OIEA y el G5+1 se ha
prestado a recurrir a los sistemas institucionales y al sistema de regímenes de la ONU
para regular y negociar el desarrollo del programa nuclear. En los últimos cuatro años, la
relación entre los organismos internacionales y la República Islámica de Irán ha
consistido en la reiterada sanción sobre las actividades de enriquecimiento de uranio
defendidas por Teherán y la recurrente creación de escenarios de negociación. En este
particular, desde que el OIEA remitiera el archivo nuclear iraní al Consejo de Seguridad
de la ONU, el rol del primer organismo se ha limitado a obedecer a las disposiciones del
G5+1.
Finalmente, la Federación Rusa y la República Popular China han apostado por ceñirse a
la regulación internacional del régimen de no proliferación nuclear, apoyando las
resoluciones sancionatorias del Consejo de Seguridad. Sin embargo, la proyección
regional de la Federación Rusa en Asia Central y la búsqueda de fuentes de energía para
la creciente industria, en el caso de China, han sido argumentos que, comprendidos en la
definición y persecución del interés nacional, ha permitido un cambio en la perspectiva
de Moscú y de Beijing frente a la cuestión nuclear iraní. Para el primer caso, Irán es una
plataforma con la cual la Federación Rusa ha proyectado su influencia en la región, al
mismo tiempo que Estados Unidos disminuye su incidencia en la misma región (retirada
de tropas estadounidenses de Iraq en diciembre de 2011 y el anuncio de la OTAN de
retirar sus tropas de Afganistán en 2013). China se ha convertido en el nuevo comprador
de las exportaciones de crudo iraní que dejaron de fluir hacia las economías europeas
desde enero de 2012.
89
Consecuentemente, la proyección internacional del interés nacional de los diferentes
países referidos, formula un escenario ideal para que el sistema internacional se acerque
cada vez más a una sociedad del riesgo nuclear, en la que los regímenes de no
proliferación fracasen y la dicotomía amenaza-disuasión vuelva a regir la vida
internacional.
e. El nacionalismo nuclear al que ha recurrido el presidente Mahmoud Ahmadinejad, es
percibido por la comunidad internacional como una amenaza a la paz y la seguridad
internacional, en tanto que organismos internacionales como el OIEA y el Consejo de
Seguridad de la ONU, conjuntamente con países como los Estados Unidos de América, el
Estado de Israel y algunos países de la Unión Europea mantienen la fuerte sospecha de
que el régimen iraní persigue el propósito de hacerse con arsenal nuclear.
Aunque, oficialmente, el programa nuclear iraní tiene fines pacíficos, la negativa del país
a renunciar al mismo sostiene la formulación de una sociedad del riesgo nuclear, que,
como categoría, cuenta ya con un actor, la República Popular Democrática de Corea.
f. La proyección geoestratégica de la República Islámica en la región de Medio Oriente, le
ha permitido consolidarse paulatinamente como una potencia regional, incidente en las
dinámicas de seguridad de la región. El nacionalismo nuclear, sustentado conjuntamente
a partir de la proyección internacional del país, ha llevado a que Irán no solo incida en las
dinámicas securitarias de la región, sino también a nivel mundial, acarreando,
potencialmente, al sistema internacional a una sociedad del riesgo nuclear.
5.2. Tres Posibles Escenarios
A partir del análisis de las incidencias del programa nuclear iraní en la paz y seguridad
internacional durante el segundo periodo de gobierno de Mahmoud Ahmadinejad, y teniendo
el actual estado de la cuestión, esta investigación propone, en un análisis prospectivo, el
desarrollo de tres posibles escenarios, alternativos a los próximos sucesos internacionales en
torno al programa nuclear iraní. Para tal propósito, se presenta una matriz que relaciona tres
categorías propias de la cuestión nuclear, a la luz del eventual proceder de los actores
involucrados (analizados en esta investigación).
90
5.2.1. Mantenimiento del Statu Quo
Actor Categorías
Negociaciones Nucleares
Programa Nuclear Paz y Seguridad Internacional
República Islámica de Irán
Las sanciones económicas internacionales obligan a Teherán a establecer nuevos escenarios de negociaciones, pero, como en los anteriores escenarios de negociación, los actores se niegan a disminuir sus exigencias.
Irán continúa el desarrollo de su programa nuclear con el enriquecimiento de uranio al 20%.
Crecen las tensiones internacionales en Medio Oriente, entre Israel e Irán
Estado de Israel El primer ministro Benjamín Netanjahu mantiene en su discurso oficial que el mantenimiento del programa nuclear iraní es una amenaza para la seguridad del Estado de Israel.
Estados Unidos de América
Washington toma parte de un nuevo escenario de negociaciones nucleares, siendo la posición más fuerte en las exigencias a Teherán.
Agencias de seguridad estadounidenses refieren los avances del programa nuclear iraní.
Washington continúa la realización de ejercicios militares en el Golfo de Omán con países árabes.
Federación Rusa Moscú toma parte de los escenarios de negociación mientras mantiene la opinión de que el programa nuclear iraní persigue fines civiles.
El gobierno ruso mantiene el apoyo a la construcción y desarrollo de centrales nucleares iraníes, con la administración directa de las existencias de uranio enriquecido.
Moscú promueve el diálogo entre los actores involucrados en las tensiones en la región de Medio Oriente.
República Popular China
Beijing, como Moscú, toma parte de
91
los escenarios de negociación, mantiene la opinión de que el programa nuclear iraní persigue fines civiles, y mantiene los lazos comerciales con Irán en materia de compra de petróleo.
OIEA Yukiya Amno, director general de OIEA facilita la generación de un nuevo escenario para la realización de negociaciones nucleares.
El OIEA consigue algunas concesiones de parte de Teherán para realizar inspecciones a algunas plantas y centrales nucleares, pero no consigue el acceso a la totalidad de las mismas.
Consejo de Seguridad de la ONU
El G5+1 acude a un nuevo escenario de negociación manteniendo las mismas exigencias que ha manifestado en Bagdad en 2012 y en Viena en 2011.
El Consejo de Seguridad emite nuevas resoluciones sancionatorias dirigidas a Teherán por el mantenimiento del programa nuclear iraní.
5.2.2. Perspectiva Optimista: Avance en las negociaciones nucleares
Actor Categorías
Negociaciones Nucleares
Programa Nuclear Paz y Seguridad Internacional
República Islámica de Irán
Las elecciones presidenciales de 2013 ponen fin a ocho años de gobierno de Mahmoud Ahmadinejad, permitiendo un cambio en la política exterior del país. Un nuevo escenario de negociaciones logra que el Teherán acepte el envío de existencias de uranio
Las actividades del programa nuclear se mantienen, bajo la inspección y vigilancia del OIEA.
Distención en la región de Medio Oriente y a nivel mundial.
92
pobremente enriquecido a otro país.
Estado de Israel Paulatinamente, Tel Aviv deja de identificar en Irán una amenaza a su seguridad, retornando a un estado semejante al que se desarrollara durante el gobierno de Mohamad Jatamí.
Estados Unidos de América
El Partido Demócrata se mantiene en la presidencia luego de las elecciones de noviembre de 2012 y apoya la inspección y vigilancia del OIEA. Washington estudia la posibilidad de desmantelar las sanciones económicas unilaterales impuestas a Teherán.
A pesar del mantenimiento de tropas estadounidenses en Medio Oriente, se experimenta una detente.
Federación Rusa Siendo parte del G5+1, el gobierno de Vladimir Putin apoya el escenario de negociación nuclear.
La Federación Rusa es receptora de las existencias de material pobremente enriquecido de Irán. Al mismo tiempo, mantiene el apoyo en el desarrollo de nuevas plantas y centrales de enriquecimiento de uranio.
República Popular China
China apoya la solicitud de Teherán de levantar las sanciones económicas y militares impuestas por el Consejo de Seguridad, con el propósito de facilitar la inversión de capital al sector de
93
hidrocarburos de Irán.
OIEA El OIEA facilita la generación de nuevos escenarios para las negociaciones nucleares, y consigue que el programa nuclear iraní sea inspeccionado y vigilado enteramente.
El OIEA garantiza la provisión de material nuclear enriquecido para el mantenimiento de las plantas y centrales nucleares y la producción de combustible nuclear.
Consejo de Seguridad de la ONU
El G5+1 canaliza el paulatino levantamiento de las sanciones económicas y militares impuestas por el Consejo de Seguridad al régimen iraní.
Irán deja de ser percibido por la comunidad internacional como una amenaza a la paz y seguridad internacional.
5.2.3. Perspectiva Negativa: Guerra
Actor Categorías
Negociaciones Nucleares
Programa Nuclear Paz y Seguridad Internacional
República Islámica de Irán
No se presentan nuevos escenarios para las negociaciones nucleares.
El programa nuclear continúa su desarrollo.
Un bombardeo aéreo por parte de Israel desencadena un inmediato estado de guerra. Irán está en capacidad de bombardear objetivos en Israel. El país enfrenta ataques de los grupos fundamentalistas Hamas y Hezbulláh, procedentes de Gaza y Líbano.
Estado de Israel
En una acción preventiva, el Estado de Israel realiza un ataque sobre instalaciones nucleares iraníes.
Estados Unidos de
Las instalaciones
La Quinta Flota,
94
América nucleares iraníes se convierten en objetivos militares para Estados Unidos.
presente en el Golfo de Omán se apresta a entrar al Golfo Pérsico y bombardear objetivos desde la costa.
Federación Rusa
El bombardeo israelí a instalaciones nucleares iraníes puede involucrar la muerte de científicos rusos, situación que arrastraría a la Federación Rusa a una eventual intervención militar.
La flota de la Armada Rusa anclada frente a las costa de Siria se moviliza hacia el sur y bombardea objetivos en territorio israelí.
República Popular China
No existe acuerdo estratégico militar que obligue a la República Popular China a entrar en la conflagración.
OIEA Consejo de Seguridad de la ONU
95
6. Bibliografía y Anexos
Ahmadinejad, M. & Formoso, J. (2011) Memorable discurso del presidente de Irán, Mahmud
Ahmadyneyad en ONU (65 AG) Revista Kauzar Nº 56-57. Pp. 92-97
Anderson B. (2011) “Comunidades imaginadas, reflexiones sobre el origen y la difusión del
nacionalismo” Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica
Axelrod, R., & Keohane, R., (1998) “Achieving Cooperation Under Anarchy: Strategies and
Institutions” En Baldwin, D. (ed.) (1998) “Neorealism and Neoliberalism, The
Contemporary Debate” (pp. 85-140) Nueva York: Columba University Press.
Ballesteros, M. (2010) “Relaciones exteriores de Irán con las grandes potencias” en
Documentos de Seguridad y Defensa (2010 junio) “Irán como pivote geopolítico”
Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, Ministerio de Defensa de
España (Pp. 61-76) Madrid: Imprenta del Ministerio de Defensa
Baldwin, D. (1993) “Neorrealism and Neoliberalism, The Contemporary Debate” Nueva
York: Columbia University Press.
Barbe, E. (1995) “Relaciones Internacionales” Madrid: Editorial Tecnos
Beck, U. (2006) “La sociedad del riesgo global” Madrid: Siglo XXI
Buzan, B., Wæver, O. & de Wilde, J. (1998) “Security, a new framework for analysis”
Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, Inc.
Chomsky, N. & Achcar G. (2007) “Estados peligrosos, Oriente Medio y la política exterior
estadounidense” Barcelona: Paidós
David, C. (2008) “La guerra y la paz, enfoque contemporáneo sobre la seguridad y la
estrategia” Barcelona: Icaria Editorial.
Duroselle, J. (1974) “Europa de 1815 a nuestros días, vida política y relaciones
internacionales” Barcelona: Editorial Labor
Elman, C. (2008) “Realism” En Williams, P. (ed.) (2008) Security Studies, an introduction.
(pp. 15-28) Abingdon, Oxfordshire: Routledge, Taylor and Francis Group
96
Farzamnia, N. (2009) “Irán, de la Revolución Islámica a la Revolución Nuclear” Madrid:
Editorial Síntesis
Fernández, A. (2010) “La política regional de irán: entre las aspiraciones hegemónica, la
ideología y el pragmatismo” en Documentos de Seguridad y Defensa (2010 junio)
“Irán como pivote geopolítico” Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional,
Ministerio de Defensa de España (Pp. 47-60) Madrid: Imprenta del Ministerio de
Defensa
Gillis, M. (2009) “El desarme, guía básica” Nueva York: Organización de Naciones Unidas
Grieco, R. (1998) “Understanding the Problem of Internationa Cooperation: The Limits of
Neoliberal Institutionalism and the Future of Realist Theory” en Badlwin, D. (1998)
(ed.) “Neorrealism and Neoliberalism, The Contemporary Debate” (Pp. 301-362)
Nueva York: Columbia University Press
Heidegger, M. (1994) “Serenidad” en Revista Colombiana de Psicología, Universidad
Nacional de Colombia (No. 3) Pp. 22-28
Kaldor, M (1999) “New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era” Stanford:
Stanford University Press.
Keddie, N. (2007) “Las raíces del Irán moderno” Bogotá: Grupo Editorial Norma
Keohane, R. & Nye, J. (1988) “Poder e Interdependencia, la política mundial en transición”
Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano
Lara, B. (2005, mayo-junio) ¿Será Irán el próximo Irak? Política Exterior. Vol. 19 (Nº 105)
Pp. 76-87
Lévesque, J. (2010 julio) Irán y Rusia, entre la cooperación y las tensiones. Le Monde
Diplomatique, Año VIII Nº 91.
Losada, R., & Casas, A., (2010) “Enfoques para el análisis político. Historia, epistemología y
perspectivas de la ciencia política” Bogotá: Editorial Pontificia Universidad
Javeriana.
Klich, I. (210 junio) Ebullición en la “comunidad internacional” Le Monde Diplomatique,
Año VIII Nº 90.
97
McDonald, M. (2008) “Constructivism” En Williams, P. (ed.) (2008) Security Studies, an
introduction. (pp. 59-72) Abingdon, Oxfordshire: Routledge, Taylor and Francis
Group
Navari, C. (2008) “Liberalism” En Williams, P. (ed.) (2008) Security Studies, an
introduction. (pp. 29-43) Abingdon, Oxfordshire: Routledge, Taylor and Francis
Group
Páramo, P. (2008) “La investigación en las ciencias sociales. Técnicas de recolección de
información” Bogotá: Universidad Piloto de Colombia
Powell, R. (1998) “Absolute and Relative Gains in Internationa Relations Theory” En
Baldwin, D. (1998) (ed.) “Neorrealism and Neoliberalism, The Contemporary
Debate” (Pp. 209-233) Nueva York: Columbia University Press
Sahni, V. (2007) “¿Ancla flotante o plataforma de lanzamiento? Dinámica regional de los
poderes emergentes.” En Tokatlian, J (ed.) (2007) “India, Brasil y Sudáfrica. El
impacto de las nuevas potencias regionales.” (pp. 97-125) Buenos Aires: Libros del
Zorzal
Schmidt, H. (2006) “Las grandes potencias del futuro, ganadores y perdedores en el mundo
del mañana” Barcelona: Paidós
Sidhu, W. (2008) “Nuclear Proliferation” En Williams, P. (ed.) (2008) Security Studies, an
introduction. (pp. 361-375) Abingdon, Oxfordshire: Routledge, Taylor and Francis
Group
Stein, A. (1993) “Coordination and Collaboration: Regimes in an Anarchic World” en
Baldwin, D. (ed.) (1993) “Neorrealism and Neoliberalism, The Contemporary
Debate” Nueva York: Columbia University Press
Trèan, C. (2006) “Irán, entre la amenaza occidental y el sueño occidental” Barcelona:
Ediciones Península
Uribe, H., Moreno, M., Chaves, C., Molina, D., & Caicedo, S. (2012) “Manual de
Procedimientos de Trabajos de Grado, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas”
Bogotá: Unidad de Publicaciones, Universidad de San Buenaventura, Bogotá.
Waltz, K. (1979) “Theory of International Politics” Boston: Mc Graw-Hill
98
Williams, P. (Ed.). (2008) “Security Studies, an introduction” Abingdon, Oxfordshire:
Routledge, Taylor and Francis Group
Zaccara, L. (2005 septiembre-octubre) Irán: ¿cambio conservador? Política Exterior. Vol. 19
(Nº 107) Pp.43-56
Zaccara, L. (2006 enero-febrero). Irán y la cuestión nuclear. Política Exterior. Vol. 20 (Nº
109) Pp. 113-121
Cibergrafía
Agencias (2010 diciembre 5) Irán retoma el diálogo sobre su controvertido programa nuclear
con las grandes potencias. El País. Disponible en
http://internacional.elpais.com/internacional/2010/12/05/actualidad/1291503605_850
215.html
AIEA Board of Governors (2009, noviembre 27) Implementation of the NPT safeguards
agreement and relevant provisions of Security Council resolutions 1737 (2006), 1747
(2007), 1803 (2008) and 1835 (2008) in the Islamic Republic of Iran Resolution
adopted by the Board of Governors on 27 November 2009. Disponible en
http://www.iaea.org/Publications/Documents/Board/2009/gov2009-82.pdf
Archivo (2009, septiembre 8) Ahmadineyad se niega a negociar sobre el programa nuclear
iraní. El País. Disponible en
http://elpais.com/diario/2009/09/08/internacional/1252360811_850215.html
Botta, P. (2009 mayo) ¿Hay lugar para el cambio positivo entre Europa e Irán? Policy Brief,
Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior. Disponible en
http://www.fride.org/publicacion/602/%C2%BFhay-lugar-para-el-cambio-positivo-
entre-europa-e-iran
Bowen, W. & Brewer, J. (2011) Iran’s nuclear challenge: nine year and counting.
International Affairs (87:4) Pp. 923-943. Disponible en
http://www.chathamhouse.org/sites/default/files/87_4bowenbrewer.pdf
Burgess, J. (2009, septiembre 29) Iran’s Nuclear Hidden Facility. The New York Times.
Disponible en
99
http://www.nytimes.com/interactive/2009/09/29/world/middleeast/iran-nuclear-
facility.html
Bush George W (2002) “Discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso de los
Estados Unidos de América el 29 de enero de 2009” The Washington Post.
Disponible en http://www.washingtonpost.com/wp-
srv/onpolitics/transcripts/sou012902.htm
Cooper, H. & Broad, W. (2009, noviembre 27) Russia and China Endorse Agency’s Rebuke
of Iran. The New York Times. Disponible en
http://www.nytimes.com/2009/11/28/world/28nuke.html
Consejo de Seguridad de ONU (2010 junio) Resolución 1929 del 9 de junio de 2010 sobre No
Proliferación Nuclear. Disponible en
http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=s/res/1929%20(2010)
de Boer, L. (2009) “Analyzing Iran’s Foreign Policy; The Prospects and Challenges of Sino-
Iranian Relations” International School for Humanities and Social Sciences,
University of Amseterdam. Disponible en
http://www.iias.nl/epa/files/Lucinda_de_Boer.pdf
Dehshiri, M. & Majidi, M. (2008-2009 invierno-primavera) Iran’s Foreign Policy in Post-
Revolution Era: A Holistic Approach. The Iranian Journal of Internationa Affairs
(Vol. 21) Nº 1-2. Pp. 101-114. Disponible en http://www.dermfa.ir/pdf/Iranian-
Journal/5.Dehshiri&Majid(Final-1).pdf
Díaz Ortega, M. (2011 abril-junio). Geopolítica de Irán. Revista de Geopolítica y Estrategia,
(Nº 3). Pp. 23-32). Disponible en
http://ciid.politicas.unam.mx/semgeopolitica/textos_selectos/n3_2011/geopol_txt_sel
ec_3_2011_3.pdf
Drezner, D. (2007 marzo-abril). The New New World Order. Foreign Affairs. Disponible en
http://www.foreignaffairs.com/articles/62445/daniel-w-drezner/the-new-new-world-
order
Efe (2009 diciembre 15) La Cámara de Representantes aprueba más sanciones contra Irán. El
Mundo. Disponible en
http://www.elmundo.es/america/2009/12/16/estados_unidos/1260924441.html
100
Efe (2010, abril 3) Ahmadineyad, a Israel: 'No volváis a atacar a la Franja de Gaza o lo
pagaréis caro'. El Mundo. Disponible en
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/03/internacional/1270295507.html
Efe (2011, enero 1) Irán confirma que reanudará el diálogo nuclear con el 5+1 el 21 de enero.
El Mundo. Disponible en
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/11/internacional/1294743111.html
Efe (2011, junio 6) El OIEA cree que Irán tuvo actividades militares nucleares ‘hasta hace
poco’. El Mundo. Disponible en
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/06/internacional/1307354856.html
Efe (2012, junio 26) Putin aboga en Israel por la vía “pacífica” para resolver el tema iraní.
Rusia Hoy. Disponible en
http://rusiahoy.com/articles/2012/06/26/putin_aboga_en_israel_por_la_via_pacifica_
para_resolver_el_tema_ira_17627.html
Empire (2011 noviembre 30) “Iran’s nuclear timeline”. Al Jazeera Disponible en
http://www.aljazeera.com/programmes/empire/2011/11/20111130111954972639.ht
ml
Erlanger, S. & Landler, M. (2009 octubre 1) Iran Agrees to Send Enriched Uranium to
Russia. The New York Times. Disponible en
http://www.nytimes.com/2009/10/02/world/middleeast/02nuke.html?_r=3&pagewan
ted=all
Espinosa, A. (2009, diciembre 1) Rusia apoyará más sanciones contra Irán si hay consenso.
El País. Disponible en
http://internacional.elpais.com/internacional/2009/12/01/actualidad/1259622002_850
215.html
Espinosa, A. (2010, febrero 8) Irán endurece el pulso con Occidente. El País. Disponible en
http://elpais.com/diario/2010/02/08/internacional/1265583601_850215.html
Espinosa, A. (2011, enero 22) Fracasa la reunión de las potencias occidentales con Irán sobre
su programa nuclear. El País. Disponible en
http://internacional.elpais.com/internacional/2011/01/22/actualidad/1295650802_850
215.html
101
Espinosa, A. (2012, enero 13) Occidente cerca el petróleo de Irán. El País. Disponible en
http://elpais.com/diario/2012/01/13/internacional/1326409201_850215.html
Espinosa, A. (2012, mayo 24) Las potencias mantienen vivo el diálogo con Irán. El País.
Disponible en
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/05/24/actualidad/1337856206_027
900.html
Evans, G. (2012, septiembre 25) El desarmado desarme nuclear. Project Syndicate.
Recuperado de http://www.project-syndicate.org/commentary/nuclear-disarmament-
disarmed-by-gareth-evans/spanish
Finn, P. (2009, marzo 11) U. S., Israel at Odds Over Iran’s Nuclear Weapons Aspirations.
The Washington Post. Recuperado de http://www.washingtonpost.com/wp-
dyn/content/article/2009/03/10/AR2009031003626.html
Fernández, R. (2010, agosto 21) Rusia anuncia que pondrá en marcha la primera planta
nuclear de Irán. El País. Disponible en
http://elpais.com/diario/2010/08/14/internacional/1281736804_850215.html
Fukuyama, F. (1988) “¿El fin de la historia?” Disponible en
www.cepchile.cl/dms/archivo.../rev37_fukuyama.pdf
Garzón Acosta, L. (2010) “Irán nuclear ¿amenaza o desarrollo? Monografía de Grado,
Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario. Disponible en
http://catalogo.urosario.edu.co/uhtbin/cgisirsi/y8oITMNgoQ/BIBARA/189940035/6
0/502/X
Gladstone, R. (2012, junio 30) Iranian Says Nuclear Talks Have Reached ‘Critical Point’ The
New York Times. Disponible en
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=940CE5DA1E3AF933A05755C0A9
649D8B63
Haynes, J. (2008) Religion and Foreign Policy Making in the USA, India and Iran: towards a
research agenda. Third World Quaterly (Vol. 29) Nº 1. Pp. 143-165. doi:
10.1080/01436590701739668
102
Ibáñez, F. (2011 febrero) “El programa nuclear iraní: estado de la cuestión y posibles
escenarios” Revista Relaciones Internacionales No. 16. pp. 135-164. Disponible en
http://www.relacionesinternacionales.info/ojs/index.html
Internacional (2011, enero 16) Israel diseña un virus informático para boicotear el programa
nuclear iraní. El País. Disponible en
http://internacional.elpais.com/internacional/2011/01/16/actualidad/1295132408_850
215.html
Internacional (2012, mayo 21) El jefe del OIEA llega a Teherán para hablar directamente con
el régimen iraní. El País. Disponible en
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/05/21/actualidad/1337558939_690
653.html
International (2011, mayo 24) Nucléaire iranien: les USA annoncent des sanctions contre des
enterprises. Le Monde. Disponible en
http://www.lemonde.fr/international/article/2011/05/24/nucleaire-iranien-les-usa-
annoncent-des-sanctions-contre-des-
entreprises_1526847_3210.html?xtmc=iran_iran_programme_nucleaire&xtcr=173
Karon, T. (2009, noviembre 20) The Next Round of the U.S.-Iran Nuclear Face-Off. Time
World. Disponible en
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1941614,00.html
Karon, T. (2010, noviembre 9) Israel Presses for a Tougher U.S. Line on Iran. Time.
Disponible en http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2030195,00.html
Karon, T. (2011, junio 15) Could Iran’s Defiance of Western Nuclear Demands be a Rational
Choice? Time. Disponible en http://world.time.com/2011/06/15/could-irans-
defiance-of-western-nuclear-demands-be-a-rational-choice/
Ministerio de Relaciones Exteriores (2012) “Central Asia” Documento disponible en
http://www.cancilleria.gov.co/node/1605
Mundo, (2011, febrero 28) Revela ONU datos sobre el programa nuclear iraní. El Universal.
Disponible en http://www.eluniversal.com.mx/notas/747783.html
103
Nolte, D. (2006) “Potencias regionales en la política internacional: conceptos y enfoques de
análisis” German Institute of Global and Area Studies - GIGA, Working Papers.
Disponible en http://www.giga-
hamburg.de/dl/download.php?d=/content/publikationen/pdf/wp30_nolte.pdf
Organización de Países Exportadores de Petróleo (2012) “Annual Statistical Bulletin”.
Disponible en
http://www.opec.org/library/Annual%20Statistical%20Bulletin/interactive/current/Fi
leZ/Main.htm
Organización Internacional de Energía Atómica (2011) “Informe Anual del OIEA para 2011”.
Disponible en http://www.iaea.org/
Organismo Internacional de Energía Atómica Resolución – OIEA (Aprobación, 4 de febrero
de 2006) Resolución GOV/2006/14 Aplicación del acuerdo de salvaguardias en
relación con el TNP en la República Islámica de Irán. Disponible en
http://www.iaea.org/Publications/Documents/Board/2006/Spanish/gov2006-
14_sp.pdf
Prados, L. (2009 diciembre 27) Promesas y conflictos que no tienen fin, reportaje
internacional 2009. El País. Disponible en
http://elpais.com/diario/2009/12/27/eps/1261898810_850215.html
Proche-Orient (2010, septiembre 7) L'Iran réaffirme son droit de choisir les inspecteurs de
l'AIEA. Le Monde. Disponible en http://www.lemonde.fr/proche-
orient/article/2010/09/07/l-iran-reaffirme-son-droit-a-choisir-les-inspecteurs-de-l-
aiea_1407644_3218.html?xtmc=iran_programme_nucleaire&xtcr=231
Ramzy, A. (2012, enero 16) Can China Benefit From Growing U.S.-Iran Tensions? Time.
Disponible en http://world.time.com/2012/01/16/can-china-benefit-from-growing-u-
s-iran-tensions/
Redacción (2009, septiembre 25) Israel prepara nuevo armamento para enfrentar amenazas de
Irán. Revista Semana. Disponible en http://www.semana.com/mundo/israel-prepara-
nuevo-armamento-para-enfrentar-amenazas-iran/131801-3.aspx
Rodríguez Villalobos, N. (2011) “Análisis de la incidencia de las políticas antihegemónicas
de Irán, con respecto a Estados Unidos, sobre las relaciones político-comerciales con
104
China, durante el primer periodo de gobierno de Mahmoud Ahmadinejad (2005-
2009)” Monografía de Grado, Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del
Rosario. Disponible en
http://catalogo.urosario.edu.co/uhtbin/cgisirsi/y8oITMNgoQ/BIBARA/189940035/6
0/502/X
Ruíz González, F. (2012, marzo) “La “Cumbre de Seguridad Nuclear” de Seúl 2012:
antecedentes, acuerdos y perspectivas de futuro” Fundación Ciudadanía y Valores,
Instituto Español de Estudios Estratégicos. Disponible en
http://www.ieee.es/Galerias/fichero/OtrasPublicaciones/Nacional/FUNCIVA_cumbr
e_de_seguridad_nuclear.pdf
Sanger, D & Broad, W. (2009, noviembre 29) A Defiant Iran Vows to Build Nuclear Plantas.
The New York Times. Disponible en
http://www.nytimes.com/2009/11/30/world/middleeast/30iran.html
Sanger, D. & Broad, W. (2011 noviembre 8) U.N. Agency Says Iran Data Points to A-Bomb
Work. The New York Times. Disponible en
http://www.nytimes.com/2011/11/09/world/un-details-case-that-iran-is-at-work-on-
nuclear-device.html?_r=1&pagewanted=all
Sanger, D., Erlanger, S., & Worth, R. (2009, octubre 29) Tehran Rejects Nuclear Accord,
Officials Report. The New York Times. Disponible en
http://www.nytimes.com/2009/10/30/world/middleeast/30nuke.html
Sanger, D., & Landler, M. (2010, abril 13) China Backs Talk to Penalize Iran. The New York
Times. Disponible en
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C04EFDA1430F930A25757C0A9
669D8B63&pagewanted=all
Sanger, D., & Landler, M. (2011, octubre 15) To Isolate Iran, U.S. Presses Inspectors on
Nuclear Data. The New York Times. Disponible en
http://www.nytimes.com/2011/10/16/world/middleeast/white-house-says-data-
shows-iran-push-on-nuclear-arms.html
Torres Garcés, D. (2010) “Análisis de los intereses de Irán en Suramérica en el ámbito de las
relaciones bilaterales con Venezuela y Brasil (2005-2009)” Monografía de Grado,
105
Universidad de Nuestra Señora del Rosario. Disponible en
http://catalogo.urosario.edu.co/uhtbin/cgisirsi/y8oITMNgoQ/BIBARA/189940035/6
0/502/X
Walt, V. (2009, septiembre 30) How Badly Would Sanctions on Gas Imports Hurt Iran? Time
World. Recuperado de
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1926655,00.html
Wines, M. (2009, septiembre 29) China’s Ties With Iran Complicate Diplomacy. The New
York Times. Disponible en
http://www.nytimes.com/2009/09/30/world/asia/30china.html?_r=0
Irán como potencia regional: Tabla Comparativa de Indicadores internacionales
Fuentes: The CIA World Factbook e Indicadores Internacionales sobre Desarrollo Humano, Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD
La tabla acompaña las cifras propias de cada indicadorparéntesis).
La República Islámica de Irán ha conseguido pasar de ser un Estado pivot, como potencia regional. Tal logro se sustenta enque se contrasta a Irán con potencias tradicionales y actores incidentes en la región geográfica de Medio Oriente, como Israel, Arabia Saudí y Turquía. Conjuntamente, la proyección geoestratégica del país, elemento determinante en la comprensión de las potense sustenta en factores como el militar (indicador de Gasto Militar en la tabla, que representa el porcentaje del PIB invertido en ese rubro presupuestal) que ratifican a Irán como hegemón regional.
Anexo 1
a regional: Tabla Comparativa de Indicadores internacionales
Fuentes: The CIA World Factbook e Indicadores Internacionales sobre Desarrollo Humano, Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD
La tabla acompaña las cifras propias de cada indicador, con el puesto mundial en el que se ubican (número entre
La República Islámica de Irán ha conseguido pasar de ser un Estado pivot, como potencia regional. Tal logro se sustenta en un conjunto de cifras e indicadores con los
e se contrasta a Irán con potencias tradicionales y actores incidentes en la región geográfica de Medio Oriente, como Israel, Arabia Saudí y Turquía. Conjuntamente, la proyección geoestratégica del país, elemento determinante en la comprensión de las potense sustenta en factores como el militar (indicador de Gasto Militar en la tabla, que representa el porcentaje del PIB invertido en ese rubro presupuestal) que ratifican a Irán como hegemón
106
a regional: Tabla Comparativa de Indicadores internacionales
Fuentes: The CIA World Factbook e Indicadores Internacionales sobre Desarrollo Humano, Programa de
, con el puesto mundial en el que se ubican (número entre
La República Islámica de Irán ha conseguido pasar de ser un Estado pivot, a consolidarse un conjunto de cifras e indicadores con los
e se contrasta a Irán con potencias tradicionales y actores incidentes en la región geográfica de Medio Oriente, como Israel, Arabia Saudí y Turquía. Conjuntamente, la proyección geoestratégica del país, elemento determinante en la comprensión de las potencias regionales, se sustenta en factores como el militar (indicador de Gasto Militar en la tabla, que representa el porcentaje del PIB invertido en ese rubro presupuestal) que ratifican a Irán como hegemón
107
Anexo 2
Cronología del Programa Nuclear Iraní
La siguiente tabla cronológica ha sido construida a la luz de los aportes de los profesores
Nadereh Farzamnia (2009), Luciano Zaccara (2005), Fernando Ibáñez (2011) y del registro
hecho por la cadena de noticias qatarí Al Jazeera (30 de noviembre de 2011).
Año Evento
1957
Estados Unidos e Irán firman un acuerdo de
cooperación nuclear de carácter civil.
1959
Irán crea el Centro de Investigación de Teherán
(CINT), controlado por la Organización de Energía
Atómica de Irán. El CINT es equipado con un reactor
de investigación nuclear de cinco megavatios, donado
por Estados Unidos
1967 El reactor donado por Estados Unidos entra en
funcionamiento.
1968 Irán firma el TNP.
1970 Irán ratifica el TNP.
1974
El Sha de Persia anuncia el propósito de producir
23.000 megavatios de electricidad utilizando plantas
nucleares.
1979 Irán dispone de seis reactores. Tras el triunfo de la
Revolución, Jomeiní cancela el programa nuclear.
1989
Bajo la presidencia de Rafsanjani, Teherán decide
reiniciar el programa nuclear con apoyo ruso, chino y
argentino.
1995 Irán firma con Rusia un acuerdo para completar las
instalaciones de Bushehr.
1996
China se une a la cooperación nuclear con Teherán, a
pesar de las presiones en contra que ejerce Estados
Unidos.
108
2002
Un grupo opositor iraní denuncia la existencia de dos
instalaciones nucleares en Natanz y Arak
desconocidas por la comunidad internacional.
Enero
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush
describe a Irán, Iraq y Corea del Norte como un “Eje
del Mal”, alertando sobre la proliferación de misiles
de largo alcance que se desarrollan en esos países. El
discurso provoca indignación en Irán y es rechazado
tanto por conservadores y reformistas.
Septiembre
Técnicos rusos inician la construcción del primer
reactor nuclear de Irán en Bushehr a pesar de las
fuertes objeciones de Estados Unidos.
2003
La Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA)
informa, tras la inspección de ambas instalaciones,
que Irán no ha cumplido con el Tratado de No
Proliferación Nuclear. Irán firma el Protocolo
adicional del TNP, pocos días antes de que expire el
plazo dado por la OIEA.
Septiembre
La Organización Internacional de Energía Atómica
permite unas semanas a Teherán para demostrar que
su programa nuclear no persigue fines militares.
Noviembre
Irán hace pública su decisión de cancelar el
enriquecimiento de uranio y permite inspecciones más
estrictas de la ONU en sus instalaciones nucleares.
2004
Junio
Irán es reprendido por la OIEA debido a su negativa a
cooperar plenamente con la investigación sobre sus
actividades nucleares.
Noviembre
Irán acuerda suspender la mayor parte del proceso de
enriquecimiento nuclear en un acuerdo con la Unión
Europea
2005 Agosto-
Septiembre
Teherán afirma que ha reanudado el enriquecimiento
de uranio en la planta de Isfahán e insiste en que el
109
programa mantiene propósitos pacíficos. La OIEA
considera que Irán ha violado el TNP.
2006
El Consejo de Seguridad de la ONU vota la
imposición de sanciones en el comercio de Irán de
material nuclear y tecnología. Irán condena la
resolución y apuesta por acelerar el trabajo de
enriquecimiento de uranio.
Enero Irán decide romper los sellos impuestos por la OIEA
en sus instalaciones nucleares de Natanz.
Febrero
La OIEA determina remitir a Irán al Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas. Irán reanuda el
enriquecimiento de uranio en Natanz.
Abril Irán afirma que ha conseguido enriquecer uranio en
Natanz.
Agosto
El Consejo de Seguridad da fecha límite a Irán para
que detenga sus trabajos en combustible nuclear. La
OIEA afirma que Irán no ha suspendido el programa
nuclear.
Diciembre
Irán alberga una controversial conferencia sobre el
Holocausto; la conferencia incluye negadores del
Holocausto.
2007
Irán anuncia que tiene 3.000 centrifugadoras en
marcha para enriquecer uranio. Informes de
inteligencia estadounidenses afirman que Irán detuvo
sus planes para hacerse con armas nucleares en otoño
de 2003.
Febrero
La OIEA afirma que Irán ha fallado en identificar una
fecha límite para suspender el enriquecimiento de
uranio, exponiendo a Teherán a posibles nuevas
sanciones.
Abril El presidente Ahmadinejad afirma que Irán puede
110
producir combustible nuclear en escala industrial.
La OIEA afirma que Irán ha empezado a fabricar
combustible nuclear en su planta subterránea de
enriquecimiento de uranio.
Mayo
La OIEA afirma que Irán puede desarrollar armas
nucleares en tres a ocho años si así lo determinara el
Estado.
Junio
Inician protestas después que el gobierno impone un
racionamiento de gasolina en medio de temores por
posibles sanciones de la ONU.
Octubre
Irán se compromete a permitir a inspectores visitar la
planta nuclear de Arak, siguiendo conversaciones con
la OIEA.
Diciembre Un nuevo informe de inteligencia EE.UU. resta
importancia a la amenaza nuclear que representa Irán.
2008
El principal grupo de oposición iraní revela la
existencia en las inmediaciones de Teherán de un
centro de mando y control que prepara la fabricación
de cabezas nucleares para su instalación en misiles de
alcance medio. Irán anuncia la instalación de 6.000
nuevas centrifugadoras para enriquecer uranio.
Febrero
Irán lanza un cohete de investigación para inaugurar
un centro espacial recién construido. Washington
describe el lanzamiento como “desafortunado”.
El Consejo de Seguridad de la ONU estrecha
sanciones económicas y comerciales sobre Teherán.
Mayo
La OIEA afirma que Irán aún retiene información del
programa nuclear.
El nuevo Parlamento de Irán elige al ex negociador
nuclear Alí Larijani como portavoz.
Junio El comisionado de Asuntos Exteriores de la Unión
Europea, Javier Solana presenta una oferta de
111
beneficios comerciales a la que Teherán responde que
analizará la propuesta, pero la rechazará si exige una
suspensión en el enriquecimiento de uranio.
Julio
Irán somete a prueba de fuego la nueva versión del
Shahab-3, un misil de largo alcance que según el
gobierno, es capaz de alcanzar objetivos en Israel.
Agosto
El plazo informal fijado por funcionarios occidentales
a Irán para que respondiera a un paquete de incentivos
a cambio de la suspensión de actividades nucleares
pasa sin respuesta.
Irán afirma que ha lanzado con éxito un cohete de
prueba capaz de llevar un satélite al espacio.
Septiembre
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas impone
por unanimidad una nueva resolución reafirmando la
solicitud de que Irán detenga el enriquecimiento de
uranio, pero no impone nuevas sanciones. El texto fue
acordado luego de que Rusia afirmara que no apoyaría
nuevas sanciones.
Noviembre
En un hecho sin precedentes, el presidente
Ahmadinejad felicita al presidente electo de Estados
Unidos, Barack Obama por su victoria en las
elecciones. Obama había ofrecido diálogos
incondicionales con Irán en torno a su programa
nuclear.
Diciembre
La policía incursiona y cierra la oficina de un grupo
de derechos humanos dirigido por la ganadora del
Nobel de Paz, Shirin Ebadi. Funcionarios afirman que
el centro estaba funcionando como una organización
política ilegal.
112
Anexo 3
Mapa de la República Islámica de Irán con las minas, instalaciones y centros de
investigación que sirven al programa nuclear
Mapa modificado. Versión original tomada de Iran: The Nuclear Challenge (2012) Council of
Foreign Relations
El mapa revela el emplazamiento de instalaciones para el enriquecimiento de uranio a lo largo del territorio iraní. Conjuntamente se muestran las minas de uranio. El mapa expone que la República Islámica de Irán cuenta con las fuentes necesarias para el desarrollo de un programa nuclear. El desarrollo de instalaciones nucleares para el enriquecimiento de material radiactivo es el elemento determinante para que Irán consiga una independencia de la asistencia de actores como el OIEA u otros países de los que ha recibido asistencia técnica (como la Federación Rusa, Argentina y la República Popular China).
Teherán- El Centro de Investigación Nuclear de Teherán; Reactor de Investigación de Teherán; Laboratorios Multipropósito
Karaj – Instalación de
Lashkar Ab’ad- Planta Piloto de
Fordow- Planta de Enriquecimien
Arak – Reactor Investigación de Agua Pesada de 40 Mwt y Planta de
Teherán – Compañía Eléctrica Kalaye (Centrifugadora R&B
Parchin – Complejo de Investigación Militar donde los Estados Unidos sospechan que se llevaron a cabo pruebas de grandes explosiones
Natanz- Planta de Enriquecimiento de Combustible y Planta
Teherán- Centro de Investigación y Tecnología Lavisan-Shian, sede del Centro de Investigación de Física, una organización de
IRÁN
Saghand – Mina
Darkhovin – sitio planeado para una
Bushehr – Planta nuclear de
Isfahán – Centro de Tecnología Nuclear de Isfahán; Instalación de Conversión de Uranio; Laboratorio de Fabricación de
Ardakan - Fábrica de
Gchine - Mina
113
Anexo 4
Cifras de explotación, producción y exportación de crudo y gas (2009-2011)
2009 2010 2011 Petróleo
Reservas comprobadas de
petróleo (millones de barriles)
137.010 151.170 154.580
Pozos productores 2.074 2.074 2.026 Torres de
perforación activas 52 54 98
Producción (por 1,000 barriles por
día) 3,557.1 3,554.0 3,576.0
Exportación (1.000 barriles por día)
2.406 2.583 2.537
Valor en exportaciones de petróleo (USD$
Millones)
55.746 72.228 114.751
Gas Natural Reservas
comprobadas (billón de m2
estándar)
29.610 33.090 33.620
Producción comercializada (billones de m2
estándar)
175,742 187,357 188,753
Exportaciones (millón de m2
estándar) 5.670
8.429
9.114
(Tomado del Annual Statistical Bulletin, Organization of the Petroleum Exporting Countries, 2012)
Exportaciones de petróleo crudo por destino 2011 (1.000 barriles por día)
Total global Europa Asia-Pacífico África
2.537 741 1.392 127
(Tomado del Annual Statistical Bulletin, Organization of the Petroleum Exporting Countries, 2012)
Las resoluciones sancionatorias emanadas del Consejo de Seguridad de la ONU desde 2006, junto a las sanciones emitidas por los gobiernos de forma unilateral, han minado paulatinamente la capacidad exportadora de crudo de la República Islámica de Irán. Sin embargo, en los últimos años, la proyección de exportaciones de crudo se ha reactivado al identificar en la República Popular China un gran mercado, dadas las demandas energéticas que supone el contundente crecimiento de su industria.
114
Anexo 5
Emplazamiento de conflictos políticos, zonas de explotación, gasoductos y oleoductos en la región de Medio Oriente
Fuente: Le Monde Diplomatique, Edición Inglesa, http://mondediplo.com/maps/
Aunado al potencial desarrollo de arsenal nuclear, Irán cuenta con la posesión de la tercera reserva mundial de petróleo, además de la influencia militar en el Golfo Pérsico y en el Mar Caspio. La presencia militar de la Quinta Flota de la Armada de Estados Unidos de América responde a las amenazas de Teherán de cerrar el Estrecho de Ormuz, zona por la cual se transporta un 15% de la producción mundial de petróleo, con Europa y Estados Unidos como principales destinos.
115
Anexo 6
Actores incidentes en el proceso de toma de decisiones en materia de política exterior de la República Islámica de Irán con los actuales encargados (octubre de 2012)
Organismo
Encargado
Guía Supremo y Jefe de Estado
Ayatolá Alí Jamanei
Presidente de la República y
Jefe de Gobierno
Mahmoud Ahmadinejad
Ministerio de Asuntos Exteriores
Ali Akbar Salehi
Consejo de Seguridad Nacional
Saeed Jalili
Consejo de Discernimiento
Hashemi Rafsanyani
Comité de Seguridad Nacional y Política
Exterior del Parlamento
Alaeddin Bourujerdi (Presidente de la Comisión)
Fuente: Elaboración Propia
A pesar de la pluralidad de actores que inciden en la definición de la política exterior de la República Islámica de Irán, un análisis de la Constitución Política de 1979 revela que el poder político en Irán lo ejerce directa e indirectamente el Guía Supremo, el ayatolá Jamaneí, heredero del ayatolá Jomeini, fundador de la República Islámica. Consecuentemente, es él quien determina los derroteros de la política exterior iraní.