tf dltransformando los subidibsidios agropecuarios hacia ...sanginés 2013) • demostración de...

T f d l S b idiTransformando los Subsidios Agropecuarios hacia laAgropecuarios hacia la

Sustentabilidad

Carlos Muñoz PiñaCarlos Muñoz PiñaCentro Mario Molina - Economía

Subsidios a la ganadería = mayor producción

Mayor eficienciaEmisiones

d dExpansiónde potreros

de gases de efecto

invernaderode potreros vía áreas naturales.

invernadero

Mayordeforestaciónnaturales. Mayor cobertura arbórea:

deforestación

Hatos más grandes: + emisiones de metano.

arbórea:

60 millones de hectáreas de bosques l Mé iy selvas en México

Tasas de Cambio de Uso del Suelo en México1993-2000-

4

5

3

bio

%

1

2

asas

de

Cam

b

- 1

0

Ta

- 3

- 2

Bosques Selvas Matorral Vegetaciónhidrófila

Otros tipos de

vegetaciónPastizalesnaturales

Pastizalesinducidos ycultivados

Cultivos

Fuente: Velázquez A. et al., 2002

Antes del subsidio

Rentabilidad de la actividad ganaderaactividad ganadera

$

Pastizales inducidos BosquesBosques

$

Después del subsidio

Rentabilidad de laRentabilidad de la actividad ganadera

+ b idi

$

+ subsidio


$

Deforestación Deforestación


Ganancias para los dueños de pastizalespre-existentes

+ b idi

$

+ subsidio


$



Ganancias netas paralos dueños de nuevospastizales abiertos

+ b idi

$

+ subsidio


$


Precios Pecuarios

• Rentabilidad de la d í (P C) Deforestaciónganadería (P-C) Deforestación

5.00%

3 50%

4.00%

4.50%

eforestación

2.50%

3.00%

3.50%

e rie

sgo de

de

1.00%

1.50%

2.00%

Índice de

$14.4 x kg carne en canal

‐20% ‐15% ‐10% ‐5% Precio promedio

5% 10% 15% 20%

Variaciones en el precioPrecio de ganado en pie ($/kg)

Alternativas para apoyos verdes

1. Limitar expansión vía compromisoscompromisos (ej: Fundo Legal- Amazonas)

Mecanismos:restricciones

i i2. Ampliar lista de opciones

t l íe incentivos con eco-tecnologías

3. Rediseñarlo cómo un PSA (ej: Banco Mundial para(ej: Banco Mundial para Nicaragua, CostaRica, Colombia)



• Básico: Un requisito para los apoyos. Similar a las compensaciones de la Evaluación de Impactocompensaciones de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA).

• + Mercado: Permite acuerdos de obligaciones consolidadas. Menor costo económico y mayor valor ambiental (Wetland mitigation bank)ambiental (Wetland mitigation bank)

• Requisito: Monitoreo y vigilancia. Largo plazo.


• Incluir opciones silvopastoriles (T. Amezcua y L. Sanginés 2013)Sanginés 2013)

• Demostración de beneficios (pilotos regionales) bajo

2. Ampliar lista de opciones t l í

libre decisión.

con eco-tecnologías

• R: Serían elegidas aquellas opciones• R: Serían elegidas aquellas opciones sistemas con mayor rentabilidad privada

• H0: Falta información y ejemplos0 y j p• Sólo necesario empuje inicial• Medir % de adopción actual

Consumo de forraje procedente de la combinación deConsumo de forraje procedente de la combinación de especies arbóreas y pastos de buena calidad

Diseño del Sistema Silvopastoril para cada productor, según el ecosistema y las posibilidades y g y p ycaracterísticas específicas de éste

Capacitación participativa directa a productores

Diseño de una matriz para evaluar la elegibilidad del productor y asegurar la permanencia y éxito delproductor y asegurar la permanencia y éxito del sistema

(T. Amezcua y L. Sanginés 2013)

Alternativas para un PROGAN +verde

• Reconocer que hay diferencia entre rentabilidad privada y beneficios ambientales externos (externalidades)y beneficios ambientales externos (externalidades)

• Biodiversidad• Carbono• Cuencas y recarga de acuíferos

• Sinergia entre rentabilidad privada y beneficio ambientalSinergia entre rentabilidad privada y beneficio ambiental


Opción 3: PROGAN con lógica de PSA-ganaderíaPROGAN con lógica de PSA-ganadería

• Dar incentivos a la adopción detecnologías con distintos niveles debeneficios ambientes y económicos,

• a través de la elección voluntaria cona través de la elección voluntaria, con pagos diferenciados de acuerdo a la adicionalidad ambientaladicionalidad ambiental.– Más carbono, más pago (proporcional valor bonos)– Mayor biodiversidad, mayor pago (costo protección)Mayor biodiversidad, mayor pago (costo protección)– Mayor recarga, calidad agua (costos alternativos)

Sistema de puntos

1. Se crea colaborativamente una lista de acciones con mayor o menor B.Ambiental

2. Se le asignan más puntos a acciones con gmayores beneficios ambientales.

3. Cada punto trae asociado un pago.3. Cada punto trae asociado un pago.4. La rentabilidad privada la perciben los

productoresproductores.5. La elección se basa en la combinación

de lo privado y lo públicode lo privado y lo público.

Resultado BancoMundial(Pagiola et al, 2011)• Adopción de tecnologías según rentabilidadAdopción de tecnologías según rentabilidad

esperada (privada + ambiental)

• Interesantes resultados sobre tecnologías que no tenían rentabilidad privada por si solas.p p

• No importaba ingreso inicial del productor paraNo importaba ingreso inicial del productor para opciones y tasas de adopción.

• ¿Temporal o permanente?

graciasgracias

cmunoz@centromariomolina [email protected]

Referencias:Referencias:• Proyecto GANA –FMVZ & Prosperity Fund (UK) –(Coord: F. Galindo)• Manual Prácticas Silvopastoriles (Amezcua T. y L. Sanginés 2013)• Ecological Economics (Muñoz C., et al. 2006) • Revista Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros (2010)• World Bank. Working Papers (Pagiola et.al: 2011) g p ( g )

tf dltransformando los subidibsidios agropecuarios hacia ...sanginés 2013) • demostración de...

Documents