Texto de la conferencia pronunciada por Michael Crichton en el CaltechMichelin Lecture, en enero de 2003, en la que el famoso autor deParqueJurásico aborda las relaciones entre ciencia, política e ideología, y alertacontra el peligro de que la ciencia, a través del del llamado «consensocientífico» y de medias verdades o falsedades indemostrables, acabeconvirtiéndose en instrumento de creencias oscurantistas y de políticas deingeniera social que pretenden acabar con el progreso y la libertad delindividuoylainvestigacióncientífica.

Página2

MichaelCrichton

Losextraterrestrescausanelcalentamientoglobal

ePubr1.0Titivillus07.12.2019

Página3

Títulooriginal:AlienscauseglobalwarmingMichaelCrichton,2003Traducción:EduardoFerreyra&DanielRodríguezHerreraEditordigital:TitivillusePubbaser2.1

Página4

Losextraterrestrescausanelcalentamientoglobal

Conferenciapronunciadael17deenerode2003enelCaltechMichelinLecture.

Miasuntodehoysuenahumorístico,perodesgraciadamentehabloenserio.Voy a argumentar que los extraterrestres están detrás del calentamientoglobal.O,parahablar conmayorprecisión, argumentaréque la creencia enlos extraterrestres ha pavimentado el camino, en pasos progresivos, a lacreenciaenelcalentamientoglobal.Mitareadehoyseráhacerundiagramadeestaprogresióndelacreencia.

Déjenmedecirlesqueno tengodeseoalgunodehacerquenadiedejedecreer,ya seaen losextraterrestresoenel calentamientoglobal.Esoescasiimposible de conseguir. En su lugar, quiero discutir la historia de muchascreenciasampliamentepublicitadasyhacernotar loqueyoconsiderocomouna crisis emergente en todo el campo de la ciencia —precisamente laincrementadaeincómodarelaciónentrecienciapuraypolíticaspúblicas.

Tengouninterésespecialenestoacausadelaformaenquecrecí.NacíenmediodelaSegundaGuerraMundial,ypasémisañosdeformaciónenelpunto más álgido de la Guerra Fría. En los simulacros del colegio, meagazapaba obedientemente debajo de mi escritorio esperando un ataquenuclear.

Erauntiempodeextendidotemoreincertidumbre,peroaúncomoniño,yocreíaquelacienciarepresentabalamejorymásgrandeesperanzaparalahumanidad.Hasta para un niño, el contraste era claro entre elmundode lapolítica—unmundodeodioypeligro,decreenciasirracionalesytemores,demanipulacionesenmasaydesgraciadosborronesenlahistoriahumana—.Encontraste, la ciencia tenía valores diferentes—conunavisión internacional,forjandoamistadesycreandorelacionesatravésdefronterasinternacionalesysistemaspolíticos,alentandoundesapasionadohábitodepensamiento,yenúltima instancia, conduciendo a nuevo conocimiento y tecnologías quebeneficiaríanatodalahumanidad.

Página5

El mundo podría no ser un lugar muy bueno, pero la ciencia lo haríamejor.Ylohizo.Durantemivida,lacienciahacumplidolargamenteconsupromesa.Lacienciahasidolagranaventuraintelectualdenuestraera,yunagranesperanzaparanuestroproblemáticoeinquietomundo.

Pero yo no esperaba que la ciencia simplemente extendiese nuestraexpectativadevida,alimentasealoshambrientos,curaselasenfermedadesyencogiese almundo con jets y teléfonosmóviles. También esperaba que lacienciahicieradesaparecerlamaldaddelpensamientohumano—prejuiciosysuperstición,creenciasirracionalesyfalsostemores.Esperabaquelacienciasería, como en lamemorable frase deCarl Sagan, «una vela en unmundoobsesionadopordemonios».Yenestonoestoymuycontentoconelimpactode la ciencia. Más que servir como una fuerza limpiadora, en algunasocasiones lacienciahasidoseducidapor lasmásantiguas tentacionesde lapolíticaylapublicidad.Algunosdelosdemoniosquepueblannuestromundoenlosañosrecientes,hansidoinventadosporloscientíficos.Elmundonosehabeneficiadoalpermitirqueestosdemonioshayansidoliberados.

Peroveamoscómoestollegóasuceder.Proyecte sus recuerdos hacia atrás a 1960. JohnKennedy es presidente,

los aviones a reacción comerciales comienzan a aparecer, las computadorasmásgrandesde lasuniversidades tenían12KdememoriayenGreenBank,WestVirgina, en el nuevoObservatorioNacional deRadioAstronomía, unjoven astrofísico llamado Frank Drake lleva adelante un proyecto de dossemanasconocidocomoOzma,parabuscarseñalesextraterrestres.Congranexcitación, se recibe una señal. Resulta ser falsa, pero la excitación semantiene.En1960,DrakeorganizalaprimeraconferenciaSET,ypresentasuahorafamosaecuaciónDrake:

N=n*fpneflfifcfL

EndondeneselnúmerodeestrellasenlaVíaLáctea;fpeslafraccióndelasmismas con planetas; ne es el número de planetas por estrella capaz demantenervida;fleslafraccióndeplanetasdondelavidasedesarrolla,fieslafraccióndelosmismosdondeevolucionavidainteligente;fceslafraccióndelasespecies inteligentesquesecomunica;y fLes la fracciónde lavidadelplanetadurantelaquevivelacivilizaciónqueenélvivesecomunica.

EstaecuaciónqueparecemuyseriapermitióalSETIafianzarsecomounalegítima inquietud científica.El problema, por supuesto, es que ninguno delos términos de la ecuación puede ser conocido, y la mayoría ni siquierapueden ser estimados.Laúnicamaneradehacer funcionar a la ecuaciónes

Página6

llenarla con suposiciones y las suposiciones—sólo para dejarlo en claro—son meramente expresiones de prejuicios. Tampoco puede haber«suposiciones informadas». Si usted necesita declarar cuántos planetas convidaeligencomunicarse,simplementenohaymaneradehacerunasuposicióninformada.Essimpleprejuicio.

Comoresultado,laecuacióndeDrakepuedetenercualquiervalor,desde«millones de trillones» hasta cero. Una expresión que puede significarcualquier cosa, no significa nada. Hablando con precisión, la ecuación deDrakeliteralmentenotienesentido,ynotienenadaqueverconlaciencia.Yomantengolavisiónduradeque laciencia involucra lacreacióndehipótesisdemostrables.LaecuacióndeDrakenopuedeserensayadaniprobada,porlotanto SETI no es ciencia. SETI es, sin duda alguna, una religión. La Fe esdefinida como la firme creencia en algo para lo cual no hay pruebas. LacreenciadequeelCoráneslapalabradeDiosesunasuntodeFe.Lacreenciade que Dios hizo al universo en seis días laborables es materia de Fe. LacreenciadequehayotrasformasdevidaeneluniversoesmateriadeFe.Nohaynilamásmínimatrazadeevidenciadealgunaotraformadeviday,en40años de investigación, no se ha descubierto nada. No hay absolutamenteningunarazónnievidenciaparamantenerestacreencia.SETIesunareligión.

Unamaneradehacerseunaideadelenfriamientodelentusiasmoinicialesrevisarlostrabajospopularessobreeltema.En1964,enlacúspidedeldeliriodel SETI,Walter Sullivan, delNewYork Times, escribió un excitante libroacercadelavidaeneluniversotituladoNoestamossolos.

En 1995, cuando Paul Davis escribió un libro sobre elmismo tema, lotituló¿Estamossolos?(Desde1981hahabido,dehecho,cuatrolibrosconeltítulo «Estamos solos»). Más recientemente, hemos visto el ascenso de lallamada teoría de la «Tierra Rara» que sugiere que, en verdad, podríamosestarsolos.Unavezmás,nohayevidenciadeningunadelasdoscosas.

Enlosaños60,SETItuvosuscríticos,aunquenoentrelosastrofísicosylos astrónomos. Los biólogos y los paleontólogos fueron los más duros.GeorgeGaylordSimpsondeHarvard,semofóqueSETIera«unestudiosinobjetoqueestudiar»,yasípermanecehastanuestrosdías.

Pero los científicos en general han sido indulgentes conSETI, viéndoloconunatoleranciaestupefacta,oconindiferencia.Despuésdetodo,¿cuáleselproblema?Esalgodivertido.Silagenteloquieremirar,alláella.SolouncascarrabiaspodríahablarmaldeSETI.Novalíalapena.

Por supuesto, es verdad que las teorías indemostrables pueden tener unvalorheurístico.Porsupuestoquelosextraterrestressonunabuenamanerade

Página7

enseñarlescienciaalosniños.Peroesononosliberadelaobligacióndeverala ecuación de Drake como lo que realmente es: especulación pura envestidurascuasi-científicas.

El hecho de que la ecuación de Drake no fuera recibida con gritos deultraje —similares a los gritos que recibe cada nueva afirmación de losCreacionistas,porejemplo—significaqueahorahayunarendijaenlapuerta,un aflojamiento en la definición de lo que constituyen los legítimosprocedimientos científicos. Y muy pronto, la basura perniciosa comenzó acolarseatravésdelarendija.

Saltemosahoraaladécadadelos70,yelInviernoNuclearEn1975,laAcademiaNacionaldeCienciasinformósobre«LosEfectosa

LargoPlazodeMúltiplesDetonacionesdeArmasNucleares»,peroelestudioestimaba que el efecto del polvo de las explosiones atómicas seríarelativamente pequeño. En 1978, la Oficina de Evaluación Tecnológica,emitióuninformesobre«LosEfectosdelaGuerraNuclear»ydeclaróquelaguerranuclearpodríaquizástenerconsecuenciasadversasirreversiblesenelambiente.Sinembargo,acausadequelosprocesoscientíficosinvolucradoseranmuypobrementecomprendidos,elinformedeclarabaquenoeraposibleestimarlaprobablemagnituddetalesdaños.

Tres años más tarde, la Academia Nacional de Ciencias de Sueciacomisionó un informe titulado «La Atmósfera Después de una GuerraNuclear:OscuridadaMediodía»,queintentabacuantificarelefectodelhumodelosbosquesyciudadesardiendo.LosautoresespecularonquehabríatantohumoqueunaenormenubesobreelhemisferionortereduciríalaluzdelSolpor debajo de los niveles requeridos por la fotosíntesis, y que esto duraríadurantesemanas,oquizásmás.

Al año siguiente, cinco científicos, incluyendo a Richard Turco y CarlSagan, publicaron un estudio en Science llamado «El Invierno Nuclear:ConsecuenciasGlobalesdeMúltiplesExplosionesAtómicas».Fueelllamadoinforme TTAPS, que intentó cuantificar más rigurosamente los efectosatmosféricos, con la añadida credibilidad que ganaría por un modelocomputerizadodelclima.

En el corazón del trabajo del TTAPS estaba otra ecuación, jamásexpresadaespecíficamente,peroquepodíaserparafraseadacomosigue:

Ds=WnWsWhTfTbPtPrPe…etc.

Página8

(La cantidad de polvo troposférico = número de cabezas nucleares xtamaño de las cabezas x altura de la detonación x inflamabilidad de losblancos x duración del incendio del blanco x partículas ingresadas a laatmósferaxreflectividaddelaspartículasxduracióndelaspartículas…yasíhastaelinfinito).

LasimilitudconlaecuacióndeDrakeesimpactante.LomismoqueconlaecuacióndeDrake,ningunadelasvariablespuedeserdeterminada.Niunasola de ellas.El estudioTTAPS enfrentó en parte este problemamapeandodiferentes escenarios de guerra y asignando números a algunas de lasvariables pero, aún así, las variables restantes eran —y siguen siendo—simplementedesconocidas.Nadiesabecuántohumosegeneraríacuandolasciudades se quemaran, creando partículas de qué clase y durante cuántotiempo.Nadiesabedurantecuántotiempolaspartículaspermaneceríanenlatroposfera.Yasícontodolodemás.

Yrecuerde,estosucedíasólocuatroañosdespuésdequeelestudiodelaOETconcluyeseconque losprocesoscientíficossubyacenteseran tanpococomprendidosquenosepodríahacerningunaestimaciónconfiable.Apesardeello,elestudioTTAPSnosólohizoesasestimaciones,sinoquellegóalaconclusióndequeseríancatastróficas.

DeacuerdoaSaganysuscolegas,aúnunlimitadointercambionuclearde5000megatones haría que la temperatura global disminuyese 35°C, y queeste cambio duraría durante tres meses. Las erupciones volcánicas másgrandesqueconocemoscambiaronlastemperaturasdelmundoentre0,5y2°C.Lasedadesdehielocambiaronlastemperaturasglobalesen10°C.Yaquítenemosun cambio estimado tres vecesmásgrandequeuna edaddehielo.Unoesperaríaqueestoestuvierasujetoaalgunaclasededisputa.

PeroSaganysuscolegasestabanpreparados,porqueel inviernonuclearfue desde el principio el objeto de una muy bien orquestada campañamediática. El primer anuncio apareció en un artículo de Sagan en elsuplementodominicaldeParade.Aldíasiguiente,serealizóenWashingtonuna conferencia altamente publicitada y de elevado perfil, sobre lasconsecuenciasalargoplazodeunaguerranuclear,presididaporCarlSaganyPaul Ehrlich, los científicos más famosos y experimentados en medios dedifusióndesugeneración.

Saganapareció40vecesenelShowdeJohnnyCarson.Ehrlichapareció25 veces. Después de la conferencia se realizaron varias conferencias de

Página9

prensa, encuentros con congresistas, y mucho más. El estudio formal enSciencesepublicómesesdespués.

Estanoeslamaneraenquesehaceciencia,estaeslamaneraenquesevendeunproducto.

La naturaleza real de la conferencia está indicada por la descripción deestosartistasdelosefectosdelinvernonuclear.NopuedomenosquecitarelepígrafedelaFigura5:«Semuestraaquíunatranquilaescenaenlosbosquesdelnorte.Uncastoracabadeterminarsudique,dosososbuscansucomida,una mariposa cola de golondrina aletea en el frente, una garza nadatranquilamente,yunmartínpescadorbuscaunsabrosopez».Cienciapura,sialgunavezlahubo.

En laconferenciadeWashington,duranteelperíododepreguntas, se lerecordó a Ehrlich que después de Nagasaki e Hiroshima, los científicosdijeron que nada volvería a crecer allí por 75 años pero, de hecho, losmelonesestabancreciendoalañosiguiente.Entonces,se lepreguntó,¿cuánacertadaseransusprediccionesahora?

Ehrlich respondió asegurando que pensaba que eran «extremadamenterobustas. Los científicos pueden haber hecho tales predicciones entonces,aunque no puedo imaginar cuáles eran las bases para hacerlas, aún con elestado de la ciencia entonces, pero los científicos están siempre haciendodeclaracionesabsurdas,individualmente,endiversoslugares.Loqueestamoshaciendoaquí,sinembargo,espresentarunconsensodeunagrancantidaddecientíficos…»

Elmitodelconsenso

Quierohacerunapausaaquí,yhablardeestanocióndel«consenso»,ydelsurgimientode loquehasido llamado«cienciadeconsenso».Laconsiderocomoundesarrolloextremadamenteperniciosoquetendríaqueserdetenidode inmediato. Históricamente, el reclamo de consenso ha sido el primerrefugiode losgranujas;esunamaneradeevitareldebateaduciendoqueelasuntoyahasidoestablecido.Cadavezqueustedescuchequeloscientíficosestán de acuerdo en alguna cosa u otra, ponga a resguardo su monederoporqueestásiendoatracado.

Dejemosalgobienclaro:eltrabajoenlaciencianotienenadaqueverconelconsenso.Elconsensoesasuntodepolíticos.Laciencia,porelcontrario,requieredesóloun investigadorqueestéacertado, loquesignificaqueélo

Página10

ella tienenresultadosquesonverificablespor referenciasalmundoreal.Enciencia, el consenso es irrelevante. Lo que es relevante son los resultadosreproducibles.Losgrandescientíficosdelahistoriasongrandesprecisamenteporquerompieronelconsenso.

Noexisteelconsensoen laciencia.Siesconsenso,noesciencia.Siesciencia,noesconsenso.Punto.

Además, permítanme recordarles que un examen histórico del consensono es algo de lo que debamos sentirnos orgullosos. Recordemos algunoscasos.

Enlossiglospasados,elmayorasesinodemujereseralafiebrepuerperal,laquesobrevienedespuésdelparto.Unadecadaseismujeresmoríaacausadeella.En1795,AlexanderGordon,deAberdeen,sugirióquelasfiebreseranprocesosinfecciosos,yqueélpodíacurarlas.Elconsensodijono.En1843,Oliver Wendell Holmes afirmó que la fiebre puerperal era contagiosa, ypresentópruebasconvincentes.Elconsensodijono.En1849,Semmelweissdemostróquelastécnicassanitariashabíaneliminadovirtualmentealafiebrepuerperal en los hospitales bajo su gerencia. El consenso dijo que era unjudío, lo ignoró,y loecharondesupuesto.Enverdad,nohubounacuerdogeneral sobre la fiebre puerperal hasta comienzos del siglo XX. Así, elconsensotardócientoveinticincoañospara llegara laconclusióncorrectaapesar de los esfuerzos de prominentes «escépticos» de todas partes delmundo,escépticosquefuerondespreciadoseignorados.Yesto,apesardelaconstanteypermanentemuertedemilesdemujeres.

Nohayescasezdeotrosejemplos.Enlosaños20,enlosEstadosUnidos,decenasdemilesdepersonas,ensumayoríapobres,estabanmuriendodeunaenfermedadllamadapelagra.Elconsensocientíficodecíaqueerainfecciosa,yqueloquehabíaquehacererahallaral«germendelapelagra».Elgobiernode los EEUU encomendó a un brillante investigador joven, el Dr. JosephGoldberger,quehallaralacausa.Goldbergerllegóalaconclusióndequeelfactor crucial era la dieta. El consenso científico permaneció casado con lateoría del germen.Goldberger demostró que podía inducir la enfermedad atravésdeladieta.Demostróquelaenfermedadnoerainfecciosainyectándoseél mismo y su asistente la sangre de un paciente con pelagra. Tanto elloscomootrosvoluntariosrefregaronsusnaricescongasasdelospacientesconpelagra,eingirieroncápsulasqueconteníancostrasdelasheridasdequieneseranllamados«lapandillainmundadeGoldberger».Nadiecontrajopelagra.Elconsensosiguióendesacuerdoconél.Había,además,unfactorsocial:alosestadosdelSurlesdesagradabalaideadequelamaladietaeralacausa,

Página11

porque significaba que se requería de una reforma social. Continuaronnegandolarealidadhastalosaños30.ApesardeserunaepidemiadelsigloXX,alconsensolellevóañosverlaluz.

Probablemente cualquier alumno de primaria se da cuenta de que loscontornosde las costas deAméricadelSuryÁfricaparecen ajustarsemuybien, yAlfredWegener propuso en 1912 que los continentes, en efecto, sehabían apartado. El consenso se mofó de la deriva continental durante 50años.Lateoríafuemuyvigorosamentenegadaporlosgrandesnombresdelageología hasta 1961, cuando empezó a parecer que los suelos marinos seestaban extendiendo. Resultado: le llevó al consenso más de 50 añosreconocerloquecualquierniñodesegundogradoestabaviendo.

¿Debemosseguir?Losejemplospuedenmultiplicarsesinfin.Jeenerylaviruela,Pasteurylateoríadelosgérmenes.Sacarina,margarina,lamemoriareprimida, la fibra y el cáncer de colon, la terapia de reemplazo dehormonas…lalistadeloserroresdelconsensosigueysigue.

Finalmente, quiero pedirles que se den cuenta de cuando se invoca alconsenso,porqueelconsensoesinvocadoúnicamenteensituacionesdondelaciencianoes lo suficientemente sólida.Nadiedicequeconsensoesque loscientíficosesténdeacuerdoconqueE=mc².NadiedicequeconsensoesqueelSolestéa93millonesdemillas.Anadieseleocurriríahablarasí.

Perovolvamosanuestrotemaprincipal

Loquehe estado sugiriendoesque el inviernonuclear erauna fórmula sinsentido,construidaconmalaciencia,confinespolíticos.Erapolíticadesdeelprincipio, promovida por una muy orquestada campaña en los medios quetuvoqueplanearseconsemanasymesesdeantelación.

Más evidencia de la naturaleza política del asunto se encuentra en larespuesta a las críticas. Aunque Richard Feynman era característicamenterudoycontundente,diciendo«realmentenocreoqueestos tipossepanalgodeloqueestánhablando»,otrosprominentescientíficosfueronnotablementemás reticentes. Freeman Dyson fue citado diciendo que «es una pieza decienciaabsolutamenteatroz,pero…¿quiénquiereseracusadodeestarafavordelaguerranuclear?»YVictorWeisskopfdijo:«Lacienciaeshorrible,peroquizás la psicología sea buena». El equipo del invierno nuclear siguió lapublicaciónde talescomentariosconcartasa loseditoresnegandoqueesas

Página12

declaraciones hubiesen sido hechas, aunque los científicos han confirmadosubsecuentementesuspuntosdevista.

Enesemomento,existíaunconcertadodeseodepartedemuchagentedeevitar una guerra nuclear. Si el invierno nuclear se veía horrible, ¿por quéinvestigarlo tan estrechamente? ¿Quién querría disentir? Sólo gente comoEdwardTeller,el«padredelaBomba-H».

Tellerdijo:«Mientrasqueestágeneralmentereconocidoquelosdetallessiguen siendo inciertos y merecen mucho más estudio, el Dr. Sagan hatomadode todosmodos laposicióndeque todoel escenarioes tan robustoquepuedehabermuypocasdudassobresusconclusionesprincipales».Y,sinembargo, para la mayoría de la gente, el hecho de que el escenario delinviernonuclearestuviesesembradodedudasnoparecíaserrelevante.

Yo digo que es inmensamente relevante. Una vez que se abandona laestricta adherencia a lo que la ciencia nosdice, unavezque se comienza aarreglar la verdad en conferencias de prensa, entonces cualquier cosa esposible. En un contexto, quizás se consiga alguna movilización contra laguerra nuclear. Pero en otro contexto, se obtiene lyssenkismo. En otro, seconsigue la eutanasia nazi. El peligro está siempre allí, si se subvierte lacienciaconfinespolíticos.

Poresoesqueestanimportanteparaelfuturodelacienciaquelalíneaentreloquelacienciapuededecirconcertezayloquenopuede,seadefinidacontodaclaridadydefendida.

¿QuépasóconelInviernoNuclear?Amedidaqueelfulgordelosmediossedesvanecía,surobustoescenarioparecíacadavezmenospersuasivo;JohnMaddox, el editor deNature, criticó sus afirmaciones repetidamente; en elplazo de un año, Stephen Schneider, una de las figuras que lideraban elmodeladoclimático,comenzóahablardeun«otoñonuclear».Yanosonabaigual.

Elbochornofinalvinoen1991,cuandoCarlSaganpredijoenNightlineque losfuegosde lospozospetrolíferosdeKuwaitproduciríanunefectodeinvierno nuclear, causando «un año sin verano», poniendo en peligro lascosechasdetodoelmundo.Saganenfatizóqueelresultadoeratanprobableque«deberíaafectarlosplanesdeguerra».Nadadeesosucedió.

¿Cuálesfueron,entonces,lasleccionesdelInviernoNuclear?Yocreoquela lección fue que, con un nombre atractivo, una fuerte posición política, yunaagresivacampañaenlosmedios,nadieseatreveráacriticaralaciencia,yenbreve,unahipótesisdedebilidadterminalseráestablecidacomounhecho.Después de eso, cualquier crítica es desechada. La guerra acaba sin haber

Página13

disparado un tiro. Esa fue la lección, y poco tiempo después tuvimos unaaplicacióndelibrodetexto,conelasuntodelfumadorpasivo.

En 1993 la EPA anunció que el consumo pasivo de tabaco era«responsable de aproximadamente 300 000 cánceres anuales en adultos nofumadores», y que «perjudica la salud respiratoria de cientos de miles depersonas».Enunpanfletode1994,laEPAdijoquelosonceestudiosenlosque había basado su decisión no eran en sí mismos concluyentes, y quecolectivamenteentreelloslehabíanasignadoalconsumopasivodetabacounfactorderiesgode1,19(comoreferencia,unfactorderiesgoinferiora3.0esdemasiadopequeñoparaquelaEPAtomealgunaacción,oparaserpublicadoenelNewEnglandJournalofMedicine,porejemplo).Mástodavía,dadoquenohabíaningunaasociaciónestadísticaenloslímitesdel95%deconfianza,la EPA redujo los límites al 90%. Entonces, gracias a esta maniobraburocrática, clasificaron al consumopasivode tabaco comoun cancerígenoGrupoA.

Estoeraabiertamenteunfraudecientífico,peroformólasbasespara lasprohibiciones de fumar en restaurantes, oficinas y aeropuertos. Californiaprohibió fumar en público en 1995. Muy pronto, ningún reclamo fuedemasiadoextremo.Para1998,elChristianScienceMonitorestabadiciendoque«elconsumopasivodetabacoeslaterceracausademuerteprevenibleenla nación». La American Cancer Society anunció que 53 000 fumadorespasivos morían cada año por ello. La evidencia para estas afirmaciones esinexistente.

En 1998, un juez federal sostuvo que la EPA había actuado demaneraimpropia,quehabía«llegadoaunaconclusiónantesdequela investigaciónhubiese comenzado» y que había «desechado información y realizadodescubrimientossobreinformaciónselectiva».LareaccióndeCarolBrowner,jefadelaEPA,fue:«Apoyamosnuestraciencia…existeunamplioacuerdo.El pueblo Americano ciertamente reconoce que la exposición al humo desegundamanotrae…uncompletaseriedeproblemasdesalud».Nuevamente,nóteselamaneraenqueelreclamodelconsensotrampeaalaciencia.Enestecaso,¡nisiquieraesunconsensodecientíficoselqueinvocaBrowner!EselconsensodelpueblodeEstadosUnidos.

Mientras tanto, estudios cada vezmás grandes fracasaban en confirmarcualquier asociación. Un gran estudio de la Organización Mundial de laSalud,hechoensietepaísesen1998,noencontróasociaciónninguna.Comotampoco lo han hecho subsecuentes estudios bien controlados, según miconocimiento.Y sin embargo leemos ahora, por ejemplo, que la inhalación

Página14

pasivadehumodetabacocausacáncerdemama.Llegadoaestepunto,ustedpuededecirloqueseleocurrasobreelfumadorpasivo.

Comoconelinviernonuclear,lamalacienciaesusadaparapromoverloque lamayor parte de la gente consideraría buena política. Ciertamente yopiensoque loes.Noquierogente fumandoamialrededor.Demaneraque,¿quiénhablaráencontradelaprohibicióndelcigarrillo?Nadie.Ysilohace,será catalogado como un fan de RJ Reynolds. Un sirviente de las grandestabaqueras.Perolaverdadesqueahoratenemosunapolíticasocialapoyadasobre lamás grosera de las supersticiones.Y le hemos dado a la EPAunamalalecciónsobrecómoportarsemalenelfuturo.Lehemosdichoquehacertrampaeslamaneradeteneréxito.

Amedida de que el sigloXX llegaba a su fin, la conexión entre hechoscientíficosypolíticaspúblicassetornócadavezmáselástica.Enparte,estofueposibleporlacomplacenciadelaprofesióncientífica;enparteacausadelafaltadebuenaeducacióncientíficadelpúblico;enparteporelsurgimientode grupos de reivindicación especializados que han tenido enorme éxito enobtenerpublicidadydarformaalaspolíticas;yengranparteporeldeclivedelosmedioscomoagenteindependientedeevaluacióndeloshechos.

Eldeteriorodelosmediosamericanosesunaterriblepérdidaparanuestropaís. Cuando instituciones distinguidas como el New York Times ya nopueden diferenciar entre contexto fáctico y opinión editorial, sino que losmezclan libremente en su primera plana, ¿quién seguirá normas máselevadas?

Yasí, en este elásticomundode todo-vale, donde la ciencia—o la no-ciencia— es la sirvienta de cuestionables políticas públicas, llegamosfinalmente al calentamiento global. No es mi propósito aquí reflotar losdetallesdeéste,elmásmagníficodemonioqueasolaalmundo.Lesrecordarésolamenteelahorafamiliarpatrónconelqueseestablecenestascosas.Sedabrilloaevidencias inciertasenun indecorosoapuropor lograrpolíticasquesaltenpor encimade las evidenciasyporobtener subsidiospara apoyar laspolíticas,entregandolasconclusionesdeseadasporelpatrocinador.Luego,elaislamiento de aquellos científicos que no se pliegan al programa y lacaracterización de esos científicos como extraños o «escépticos» entrecomillas; individuos sospechosos con motivos sospechosos, lacayos de laindustria, reaccionarios, o simples chiflados anti-ecologistas. En breve, eldebatesetermina,aúncuandoprominentescientíficosestánincómodosconlamaneraenqueseestánhaciendolascosas.

Página15

¿Cuándoseconvirtió«escéptico»enunamalapalabraenciencia?¿Cuándorequirióescépticoel

entrecomilladoasualrededor?

Paraalguiendefuera, la innovaciónmássignificativaen lacontroversiadelcalentamiento global es la clara confianza que se le da a los modeloscomputerizados.Enlaépocadelinviernonuclear,seinvocabaalosmodeloscomputerizadosparaañadirlepesoaunaconclusión:«estosresultadossehanlogradoconlaayudadeunmodelocomputado».Peroahorasevenmodelosde gran tamaño como generadores de datos por símismos.Ya no se juzgamásalosmodelosporlamaneracorrectaenquereproducenlainformacióndelmundo real; cada vezmás, son losmodelos los que generan esos datoscomo si ellosmismos fuesenuna realidad.Y enverdad lo son, cuandonosproyectamos hacia adelante. No pueden existir datos observados del año2100.Sóloexisten«ejecucionesdemodelos».

Estafascinaciónconlosmodeloscomputarizadosesalgoquecomprendomuybien.RichardFeynman lo llamó«unaenfermedad».Me temoqueestáenlocierto.Porquesolamentesiustedsepasaunaenormecantidaddetiempomirando la pantalla de una computadora, puede llegar al complejo punto adondehallegadoahoraeldebatesobreelcalentamientoglobal.

Nadiecreeenunaprediccióndeltiempocondocehorasdeantelación.¿Yse nos pide que creamos en una predicción que se interna 100 años en elfuturo? ¿Y que hagamos inversiones financieras basadas en esaspredicciones?¿Esquetodoelmundosehavueltoloco?

Volviendoatrás,tengoquedecirquelaarroganciadelosmodeladoresmequitaelaliento.Entodoslossigloshanexistidocientíficosquedecíansaberlotodo.Dadoqueelclimapuedeserunsistemacaótico—nadieestáseguro—estas predicciones son inherentemente dudosas, por decirlo amablemente.Pero, centrándonos en el quid de la cuestión, aún si los modelos fuesencorrectos científicamente, jamás podrán incluir la sociología. Predecircualquiercosaacienañosvistaessimplementeabsurdo.

Mire:siyoestuviesevendiendoaccionesdeunacompañíayleafirmoqueserárentableenel2100,¿lascompraríausted?¿Opensaríaquelaideaestanlocaqueseguramenteesunaestafa?

Pensemos en la gentedeNuevaYork en1900, por ejemplo.Si ellos sehubieran preocupado acerca de la gente del año 2000, ¿de qué podríanhaberse preocupado? Probablemente, lo que se preguntaría es de dónde

Página16

conseguiríamos caballos suficientes.Y lo que haríamos con tanto guano decaballo.Silapoluciónequinaeramalaen1900,pienseenlomaloqueseríacienañosdespués,contantagenteusandocaballos.[1]

Pero por supuesto, a los pocos años, nadiemás usaba caballos, exceptocomo deporte. Y en el 2000, Francia estaba obteniendo el 80% de suelectricidaddeunaformadeenergíaqueeradesconocidaen1900.Alemania,Suiza, Bélgica, y Japón obtenían más del 30% de esta fuente de energíadesconocidaen1900.Recuerde:lagentede1900nisiquierasabíaloqueeraelátomo.Noconocíansuestructura.

Tampocosabíanloqueeraunaradio,ounaeropuerto,ounapelículadecine,ola televisión,ounacomputadora,ounteléfonocelular,ounaviónachorro, una filmadora de video, un antobiótico, un cohete, un satélite, unaCPU, IBM, MRI, ICU, DIU, IRA, ERA, EEG, EPA, DGI, UPS, POP3,HTML, JPG, internet, interferon, «replay» instantáneo, «fast forward»,«rewind», sensor remoto, control remoto, discado directo internacional,terapiadegenes,divisióndegenes,nisiquieragenes,soldaduradearcoydepunto, buscadores de calor, bipolar, prozac, leotardos, pañales descartables,email,grabadordecinta,CD,bolsasdeaire,frenosABS,explosivoplástico,plásticos, robots, automóviles, liposucción, transfusión de sangre,superconductores, antenasparabólicas,TVpor satélite, aerobic, ultrasonido,nylon, rayón, teflón, fibraóptica, túnelcarpiano,cirugía láser, laparoscopía,trasplantes de córnea, de riñón, de hígado, de corazón, sida…nada de estohabríatenidoelmenorsignificadoparaunapersonaenelaño1900.Nosabríadequédemoniosestamoshablando.

Bien, y ahora usted me dice que puede predecir el mundo de 2100.Dígame si realmente vale la pena pensar en ello. Nuestros modelossimplemente transportan nuestro presente al futuro. Están destinados aequivocarse.Cualquieraquelopienseunpocosedacuentadeeso.

Lesrecuerdoqueeneltiempodevidadelamayoríadeloscientíficosquevivenhoy,yahemostenidoejemplosdeespantosasprediccionescontradichasporlasnuevastecnologías.MerefieroalaRevoluciónVerde.En1960,PaulEhrlichdijo:«Labatallaparaalimentaralahumanidadhaterminado.Enlosaños 70, el mundo sufrirá hambrunas. Cientos de millones de personasmorirándehambre».Diezañosmástarde,predijoquecuatromilmillonesdepersonasmorirían de hambre en los años 80, incluyendo a 65millones denorteamericanos.Lashambrunasmasivaspredichasjamásocurrieron,yahoraparece que jamás ocurrirán. Como tampoco se alcanzarán los númerospredichoshacediezañosparalaexplosiónpoblacional.En1990,losmodelos

Página17

climáticos anticiparon una población mundial de 11 000 millones para el2100.Hoy,muchagentepiensaquelacifracorrectaseráde7000millones,ydecreciendo.Peronadielosabeconcerteza.

Pero es imposible ignorar lo estrechamente que se ajusta la historia delcalentamientoglobalalpatrónusadoparaelinviernonuclear.Lomismoquelosprimerosestudiosdelinviernonucleardeclararonquelasincertidumbreseignoranciaserantangrandesquelasprobabilidadesjamássepodríanconocer,también los primeros pronunciamientos sobre el calentamiento globalargumentaron fuertes límites para lo que se podría establecer con certezasobreelcambiodeclima.

El borrador del Informe 1995 del IPCC (preparado por los científicos)decía,«Todaafirmaciónsobrelaposibledeteccióndeuncambiosignificativodelclimapermanecerásiendocontrovertidahastaquelasincertidumbresenlatotalvariabilidadnaturaldelsistemaclimáticosehayanreducido».Tambiéndecía: «Ningún estudio a la fecha ha establecido positivamente y atribuidotodo,opartedelcambiodeclimaobservado,acausasantropogénicas».Esasdeclaracionesdeloscientíficosautoresdelborradorfueronquitadasdeltextofinaly,ensulugar,losmiembrospolíticosdelIPCCintrodujeronlosiguiente.«Elbalancedelasevidenciassugiereunadiscernibleinfluenciahumanasobreelclima».

Sinembargo,loqueestáclaroenesteasuntoesquelacienciaylapolíticasehanmezcladodemanerainextricable,hastaelpuntoenqueserádifícil,sino imposible, separarlas otra vez. Es posible para un observador imparcialhacer serias preguntas sobre la conducción de las investigaciones en elcalentamientoglobal,talescomosiestamosdandolospasosapropiadosparamejorar la calidad de nuestros registros de datos observados, si estamosobteniendosistemáticamentelainformaciónqueclarificarálasincertidumbresexistentes o si tenemos un buen y desinteresadomecanismo para dirigir lainvestigaciónenestaáreatandiscutida.

Larespuestaaestaspreguntasesno.Nolotenemos

Tratando de pensar sobre la manera en que estas cuestiones puedenresolverse,semeocurrequeenlaprogresióndesdeSETalinviernonuclear,alfumadorpasivo,alcalentamientoglobal,tenemosunmensajemuyclaro,yes que podemos esperar en el futuro más y más problemas de políticas

Página18

públicas quemanejan asuntos técnicos; problemasde seriedad creciente, endondelagentesepreocuparáapasionadamenteenamboslados.

Y en este momento no tenemos un mecanismo para obtener buenasrespuestas.Demodoquevoyaproponeruno.

Delmismomodoenquehemosestablecidounatradicióndeinvestigaciónde «doble ciego» para determinar la eficacia de las medicinas, tambiéntenemosqueinstaurarlainvestigacióndedobleciegoenotrasáreaspolíticas.Demaneramuycierta,elexageradousodelosmodeloscomputerizados,talescomolosMCGdelclima,pideagritoslaseparacióndeaquellosquediseñanlosmodelosdequieneslosverifican.Elhechoesquelaactualestructuradelacienciaesempresarial,conequiposindividualesdeinvestigacióncompitiendoentreellosporlosfondosdeorganizacionesque,demasiadoamenudo,tienenunclarointerésenlosresultadosdelainvestigación(otienelaaparienciadeserlo,loquepuedellegaraserpeor).Estonoessaludableparalaciencia.

Tarde o temprano, tenemos que formar un instituto de investigaciónindependiente.Tienequeestarfinanciadopor la industria,porelgobiernoypor la filantropía privada, tanto individuos como fundaciones y trusts. Eldinero tieneque ir aun fondocomún,demaneraque los investigadoresnosabrán quién les está pagando. El instituto deberá financiar a más de unequipoparahacerinvestigaciónsobreunáreaenparticular,ylaverificaciónde los resultados tendrá que ser un requisito predeterminado: los equipossabránquesusresultadosseránverificadosporotrosgrupos.

En muchos casos, quienes decidan la manera en que los datos seránrecogidos no serán quienes los recojan, y quienes los recogen no losanalizarán. Si tenemos que enfrentar a los registros de temperaturas con unrigor similar, estaríamos en el buen camino de comprender exactamentecuántafepodemosponerenelcalentamientoglobal,yenconsecuencia,concuántaseriedaddebemosenfrentaresto.

Yocreoque,amedidaquenosacercamosalfinaldeestaletanía,algunosdeustedespuedenestardiciendo:«Bien,¿ycuáleselproblema,realmente?Cometimosalgunoserrores.Yalgunoscientíficoshanexageradosuscasosyestánavergonzados.¿Yquépasaconeso?»

Lesdiréloquepasa

Enañosrecientes,muchosedijosobrelasafirmacionesposmodernistassobrela ciencia, al efecto que la ciencia es sólo una formamás de poder básico,

Página19

engañosamenteentregadacomoreclamosespecialesdebúsquedadelaverdadyobjetividadquerealmentenotienesubaseenloshechos.Senosdicequelaciencia no es mejor que otra actividad. Estas ideas enfurecen a muchoscientíficos, y me enojan a mí. Pero eventos recientes me han hechopreguntarme si son correctas. Podemos tomar como ejemplo la recepcióncientífica dada al estadístico danés Bjorn Lomborg, quien recientementeescribióunlibrollamadoElEcologistaEscéptico.

La comunidad científica respondió de una manera que sólo podemosdescribircomo«desgraciada».EnlaliteraturaprofesionalhuboquejasdequeLomborgnoteníaestaturaacausadequenoesuncientíficoespecializadoencienciasdelatierra.Sueditor,CambridgeUniversityPress,fueatacadocongritosdequeeleditordeberíaserechadodesupuesto,yquetodoslosbuenoscientíficos deberían evitar la editorial. El ex presidente de la AAAS[2] sepreguntósobrecómoCambridgeUniversityPresspudo«haberpublicadounlibroquetanclaramentenopodríahaberpasadolarevisióndepares».

Pero por supuesto que el libro pasó la revisión de tres científicos de latierra en ambos lados del Atlántico, y todos recomendaron su publicación.Pero ¿qué hacen los científicos atacando una imprenta? ¿Es este un nuevomacartismoprovenientedeloscientíficos?

Lo peor de todo fue el comportamiento del Scientific American, quepareció con intenciones de probar el punto posmodernista de que todo erasobre poder y no sobre hechos. El Scientific American atacó a Lomborgusandooncepáginas,y sólodescubriónueveerrores fácticos, apesarde suafirmacióndequeel libro«estaba repletodeerroresdescuidados».Fueunapobre demostración caracterizada por viciosos ataques ad hominem,incluyendounacomparacióndeLomborgconunnegadordelHolocausto.Elasuntofuedescritocomo«LacienciasedefiendeasimismadelEcologistaEscéptico».¿Realmentetienequedefenderselacienciaasimisma?¿Esestoalohemosllegado?

CuandoLomborgpidióespaciopararebatirasuscríticos,seleconcedióúnicamenteunapáginaymedia.Lomborgdijoquenoerasuficiente,pusolosensayosdesuscríticosensupáginawebylosrespondiódetalladamente.ElScientificAmericanamenazóconinfracciónalcopyright,yleobligóaquitaresaspáginasdeInternet.

Posterioresataquesdesdeentonceshandemostradoconclaridadquéesloqueestásucediendo.Lomborghasidoacusadodeherejía.Poresoningunodesuscríticostienequesustanciarsusataquesendetalle.Poresoloshechosno

Página20

tienen importancia. Por eso pueden atacarlo de la manera más viciosa entérminospersonales.Esunhereje.

Porsupuesto,cualquiercientíficopuedeseracusadoenlaformaenquelofueGalileo.PerojamásmeimaginéqueveríaalScientificAmericanvestidoconelropajedelaMadreIglesia.

¿Esestoen losehaconvertido laciencia?Esperoqueno.Peroesen loqueseconvertirá,amenosdequehayaunesfuerzoconcertadopor losmásimportantes científicos para separar agresivamente la ciencia de la política.PhilipHandler,expresidentedelaAcademiaNacionaldeCiencias,dijoque«los científicos sirvende lamejormanera a los intereses públicos viviendodentrode laéticade laciencia,ynoen lade lospolíticos.Si lacomunidadcientíficanodesenmascaraaloscharlatanes,elpúbliconopodrádiscernirladiferencia.Lacienciay lanaciónsufrirán».Personalmente,nomepreocupalanación.Peromepreocupalaciencia.

Muchasgracias.

Página21

ComentariosparaelCommonwealthClub

SanFrancisco,15deseptiembrede2005

Se me ha pedido hablar sobre cuál considero el mayor reto que tiene queafrontar la humanidad y tengo fundamentalmente una respuesta. El mayorretoquetienequeafrontarlahumanidadeselretodedistinguirlarealidaddelafantasía,laverdaddelapropaganda.Conocerlaverdadhasidosiempreunretoparalahumanidad,peroenlaeradelainformación(alaqueconsideromás bien la era de la desinformación) se convierte en algo especialmenteurgenteeimportante.

Debemosdecidirdiariamentesilasamenazasquenosacechansonreales,silassolucionesquesenosofrecenresultaránbuenas,silosproblemasquesenosdicequeexistensondehechoproblemasrealesonoloson.Cadaunodenosotrostieneunconceptodelmundoytodossabemosqueeseconceptonosviene enpartedadopor loqueotragentey la sociedadnosdicen, enpartegenerado por nuestro estado emocional, que proyectamos hacia fuera, y enpartepornuestrasauténticaspercepcionesdelarealidad.Enresumen,nuestroesfuerzopordeterminarcuáleslarealidadesunesfuerzopordecidircuálesdenuestraspercepcionessonauténticasycuálessonfalsasporquenoslashaninculcado o vendido o se han generado a través de nuestras propiasesperanzasytemores.

Comoejemplodeestereto,hoymegustaríahablardeecologismo.Yconelfindequenosemeentiendamal,quierodejarperfectamenteclaroquecreoque nos incumbe vivir de forma que se tengan en cuenta todas lasconsecuencias de nuestras acciones, incluyendo las que afecten a otraspersonasyalmedioambiente.Creoqueesimportanteactuardeformaqueserespeteelmedioambienteycreoqueserásiemprenecesariopensandoenelfuturo. Creo el mundo tiene problemas reales y creo que puede y debería

Página22

mejorarse. Pero también pienso que es tremendamente difícil decidir quéconstituye una acción responsable y que las consecuencias de nuestrasacciones son a menudo difíciles de prever. Pienso que nuestras pasadasformas de acción medioambiental son descorazonadoras, por decirlosuavemente, porque incluso nuestros esfuerzos mejor intencionadoshabitualmente se tuercen. Pero pienso que no reconocemos nuestros fallosanterioresnilosafrontamosdirectamente.Ycreosaberporqué.

Yoestudiéantropologíaenlauniversidadyunadelascosasqueaprendífuequeciertasestructurassocialeshumanassiemprereaparecen.Nopuedeneliminarsedelasociedad.Unadeesasestructuraseslareligión.Hoyendíasedicequevivimosenunasociedadlaicaenlacualmuchagente(lamejor, lamás ilustrada) no cree en ninguna religión. Pero pienso que la religión nopuedeeliminarsedelapsiquedelahumanidad.Sisuprimimosalgunaforma,simplemente reaparece en otra. Podemos no creer en Dios, pero seguimosteniendo que creer en algo que dé sentido a nuestra vida y al mundo. Esacreenciaesreligiosa.

Hoydía,unadelasreligionesmáspoderosasdelMundoOccidentaleselecologismo.Elecologismopareceserlareligiónqueeligenlosateosurbanos.¿Porquédigoqueesunareligión?Bueno,bastaconmirarsuscreencias.Sisemiran con cuidado, vemos que el ecologismo es de hecho una perfectareconfiguración del siglo XXI de los mitos y creencias tradicionales deljudeocristianismo.

Hay un Edén inicial, un paraíso, un estado de gracia y unidad con lanaturaleza,hayunacaídade lagraciaenunestadodecontaminacióncomoresultado de comer del árbol de la ciencia del bien y del mal y comoconsecuencia de nuestros actos hay por llegar un día del juicio para todos.Todos somos pecadores energéticos, condenados a morir, salvo quebusquemoslasalvación,queahorasellamasostenibilidad.Lasostenibilidadeslasalvaciónenlaiglesiadelecologismo.Igualquelacomidaorgánicaessucomunión,esahostialibredepesticidasqueingierelagentebuenaconlascreenciascorrectas.

ElEdén, lacaídadelhombre, lapérdidade lagracia,el juicio finalqueviene… son estructuras míticas profundamente enraizadas. Son creenciasprofundamente conservadoras. Incluso puede que estén impresas en elcerebro,porloquesé.Sindudanoquierodisuadiranadiedeellas,comonoquierodisuadiranadiedelacreenciaenqueJesucristoeselhijodeDiosqueresucitódeentre losmuertos.Pero la razónpor laquenoquierodisuadir anadieesquenopuedohacerlo.Nohayhechosadiscutir.Sonasuntosdefe.

Página23

Y eso es lo que pasa, tristemente, con el ecologismo. Cada vez más,parecequeloshechosnosonnecesarios,porquelosprincipiosdelecologismosoncreencias.Setratadesivasaserunpecadorosalvarte.Desivasaestarenelladodelossalvadosodeloscondenados.Desieresunodelosnuestrosodelossuyos.

¿Estoyexagerando?Metemoqueno.Porquesabemosmuchomásacercadelmundodeloquesabíamoshacecuarentaocincuentaaños.Yloqueahorasabemos no apoya demasiado ciertos mitos básicos del ecologismo, sinembargo losmitos nomueren. Examinemos algunas de esas creencias. NohayunEdén.Nuncalohahabido.¿CuálfueelEdéndelmaravillosopasadomítico? ¿Fue el tiempo en que la mortalidad infantil era del 80%, cuandocuatro de cada cinco niños morían de enfermedad antes de cumplir cincoaños? ¿Cuando una mujer de cada seis moría al dar a luz? ¿Cuando laesperanza de vida era de 40 años, como en la de América hace un siglo?¿Cuandolasplagasseextendíanpor todoelplaneta,matandoamillonesdegolpe?¿Fuecuandomillonesmoríandehambre?¿Fueentoncescuandohubounedén?

¿Yquéhayde lospueblos indígenas,viviendoenunestadodearmoníacon el paradisíaco medio ambiente? Bueno, nunca lo vivieron. En estecontinente, los recién llegados que cruzaron el puente de tierra seestablecieron inmediatamente expulsando a cientos de especies de grandesanimales y lo hicieron variosmiles de años antes de que llegara el hombreblancoparaacelerarelproceso.¿Ycuáleseransuscondicionesdevida?¿Deamor,pazyarmonía?Difícilmente:losprimeroshabitantesdelNuevoMundovivieron en un constante estado de guerra. Generaciones de odio, de odiostribales y batallas constantes. Son famosas las tribus guerreras de estecontinente: comanches, sioux, apaches, mohicanos, aztecas, toltecas, incas.Algunos practicaban el infanticidio y los sacrificios humanos. Y aquellastribusquenofueronferozmenteguerrerasfueronexterminadasoaprendierona construir sus pueblos en altos acantilados para tener ciertas medidas deseguridad.

¿Quéhaydelascondicioneshumanasenelrestodelmundo?LosmaoríesdeNueva Zelanda realizabanmasacres habitualmente. Los dyak deBorneoeran cazadores de cabezas. Los polinesios, viviendo en un entorno lo máscercanoalparaísoquepuedeimaginarse,batallabanconstantementeycrearonunasociedadtanterriblementerestrictivaquepodíanperderlavidasipisabanla huella del pie de un jefe. Fueron los polinesios los que nos dieron elconceptodetabú,asícomolamismapalabra.Elbuensalvajeesunafantasía

Página24

y nunca fue una realidad. El que todavía haya quien crea en él, 200 añosdespués de Rousseau, demuestra la tenacidad de los mitos religiosos, sucapacidadparaperdurarapesardesiglosdehechosqueloscontradicen.

Incluso hubo un movimiento académico a finales del siglo XX queafirmaba que el canibalismo era una invención del hombre blanco parademonizar a los pueblos indígenas (sólo académicos podrían plantear unabatalladeeste tipo).Hastapasados treintaaños losprofesoresnoacordaronque sí, que de hecho el canibalismo aparece entre seres humanos.Mientrastanto,losmontañesesdeNuevaGuineacontinuaroncomiendoloscerebrosdesusenemigoshastaquefinalmenteseleshizoentenderquecuandolohacíancorríanelriesgodecontraerelkuru,unaenfermedadneurológicamortal.

Más recientemente, los amables tasaday de Filipinas resultaron ser untrucopublicitario,unatribuinexistente.Ylospigmeosafricanostienenunadelastasasdehomicidiosmásaltasdelmundo.

Enresumen,lavisiónrománticadeunmundonaturalcomounfelizedénsólo la sostienen personas sin experiencia real acerca de la naturaleza. Lagente que vive en la naturaleza no es en absoluto romántica. Pueden tenercreencias espirituales acerca del mundo que les rodea, pueden tener unsentidode launidadde lanaturalezaode lavidaen todassus formas,perosiguenmatandoanimalesyarrancandoplantasparacomer,paravivir.Sinolohicieran,morirían.

Ysi,inclusoahora,nossituáramosenmediodelanaturalezaaunquesólosea unos días, rápidamente se nos quitarían todas nuestra fantasíasrománticas. Hagan un safari por las junglas de Borneo y en poco tiempotendránlapielllenadellagas,bichosportodoelcuerpo,picándoleselpelo,entrándolesporlanarizylasorejas.Tendríaninfeccionesymolestiasysinoestuvieranconalguienquesepaquéhacer,prontomoriríandehambre.PerolomásprobableesqueinclusoenlasjunglasdeBorneonoexperimentenlanaturaleza tandirectamente, puestoquehabrán cubierto todo su cuerpo conrepelente de insectos y estarían haciendo todo lo posible para manteneralejadosalosbichos.

Laverdadesquecasinadiequierevivirlanaturalezareal.Loquequierelagenteesestarunasemanaodosenunacabañaenelbosque,concristalesenlasventanas.Quierenunavidamássimplificadaporuntiempo,sintodossuscachivaches.Ounagradabledescensodeunríodeunospocosdías,conalguienquehaga la comidaen su lugar.Nadiequiere realmentevolvera lanaturalezaynadie lohace.Sóloespalabrería (yamedidaque lapoblación

Página25

mundial se va convirtiendo en urbana, palabrería desinformada). Losgranjerossabendequésetrata.Lagentedeciudad,no.Sóloesfantasía.

Unamanera de evaluar la persistencia de la fantasía es tener cuenta lacantidad de gente quemuere porque no tiene elmásmínimo conocimientoacerca de cómo es la naturaleza en realidad. Se ponen junto a animalessalvajes, comounbisonte,para sacarseuna fotografíaymuerenpisoteados,subenaunamontañacontiempoinestablesinelmaterialapropiadoymuerencongelados. Se ahogan entre las olas en vacaciones porque no puedenconcebirelpoderrealdeloquedespreocupadamentellamamos«lafuerzadelanaturaleza».Hanvistoelocéano.Peronohanestadoenél.

Lageneraciónde la televisiónesperaque lanaturalezaactúecómoellosquieren.Piensanquetodaslasexperienciasvitalespuedengrabarseenvídeo.La idea de que el mundo natural siga sus propias normas y le importe unrábanoloqueunoesperaselesapareceenformadechoquebrutal.Lagenteacomodaday educada enun entornourbano tiene la capacidadde llevar suvidadiariaasumanera.Compranropadesugustoydecoransuscasascomoles parece. Dentro de ciertos límites, pueden conseguir un mundo urbanocotidianoquelesguste.

Peroelmundonaturalnoestanmaleable.Porelcontrario,reclamaqueteadaptes a él (y si no lo haces, mueres). Es un mundo duro, poderoso einmisericorde, que la mayoría de los urbanitas occidentales jamás haexperimentado.

Hacemuchos años, yo estaba haciendo senderismo en lasmontañas delKarakorum,alnortedePakistán,cuandomigrupollegóaunríoqueteníamosquecruzar.Eraunríoglaciar,deunfríoheladorydiscurríamuyrápido,peronoeraprofundo:talveztrespiescomomucho.Miguíapusocuerdasparaquela gente se agarrara a ellasmientras cruzaba el río y todo elmundo, uno auno,lohizoconmuchísimocuidado.Preguntéalguíacuáleraelproblemadecruzar un río de tres pies de profundidad.Me dijo: bien, supongamos queusted se cae y sufre una fractura. Estamos a cuatro días de camino de laúltimapoblacióngrandedondehabíaunaradio.Inclusosielguíavolvieraaldoble develocidadpara obtener ayuda, tardaría almenos tres días antes depoder volver con un helicóptero. Si es que hubiera algún helicópterodisponible.Yentresdías,yoprobablementehabríamuertopormislesiones.Poresoesporloquetodoelmundocruzabacontantocuidado.Porqueenlanaturalezaunpequeñoresbalónpuedesermortal.

Perovolvamosalareligión.SielEdénesunafantasíaquenuncaexistióylahumanidadnuncafuenoble,buenayamable,sinocayóendesgracia,¿qué

Página26

pasa con el resto de los principios religiosos? ¿Qué hay de la salvación, lasostenibilidad y el juicio final? ¿Qué hay acerca de la futura condenamedioambientalde los combustibles fósilesy el calentamientoglobal, si nonospostramosderodillasyconservamostodoslosdías?

Bueno, resulta interesante. Podemos haber advertido que últimamentefalta algo en la lista del día del juicio. Aunque los predicadores delecologismodurantecincuentaañoshanestadodando laalarmaacercade lapoblación,enlaúltimadécadalascifrasdepoblaciónmundialparecenhaberexperimentadouncambio inesperado.Las tasasde fertilidaddisminuyenencasi todas partes. Como consecuencia, durante mi vida las sesudasprediccionessobreel totaldepoblaciónenelmundohanidodeunmáximode 20 000 millones, a 15 000 millones, a 11 000 millones (que era laestimación de la ONU hacia 1990), a los actuales 9000 millones, yseguramente pronto serámenor.Algunos piensan que la poblaciónmundialtocarátechoen2050ydespuésempezaráadisminuir.Algunospredicenqueenel2100habrámenosgentequeahora.¿Esunarazónparaalegrarse,paradeciraleluya?Sindudano.Deinmediato,escuchamosacercadelainminentecrisisdelaeconomíamundialporladisminucióndepoblación.Escuchamosacercadelainminentecrisisporelenvejecimientodelapoblación.Nadie,enningún lugar dirá que los temores principales expresados durante lamayorparte demi vida han resultado no ser ciertos. Amedida que avanzábamoshacia el futuro, esas visiones del día del juicio desaparecieron, como unespejismoeneldesierto.Nuncaestuvieronahí(aunquetodavíaaparecen,enelfuturo).Comolosespejismos.

Muy bien, entonces los predicadores se equivocaron. Hicieron unapredicción errónea, son humanos. ¿Y qué?Desafortunadamente, no es solouna predicción. Son un montón. Se está acabando el petróleo. Se estánacabando los recursos naturales. Paul Ehrlich: 60 millones de americanosmorirándehambreenlos80.Cuarentamilespeciesseextinguencadaaño.Lamitadde las especies del planeta se extinguiránpara el año2000.Ymásymásymás.

Con tantos fallos en el pasado, podríamos pensar que las prediccionesmedioambientales serían más cautelosas. Pero no: es una religión.Recordemosqueel chaladoen laacera llevandoel cartelqueprediceel findel mundo no se rinde cuando el mundo no termina el día que él espera.Simplementecambiasucartel,fijaunnuevodíadeljuicioyvuelvearecorrerlascalles.Unadelascaracterísticasdefinitoriasdelareligiónesquenuestras

Página27

creenciasnosevenalteradaspor loshechos,porquenotienennadaqueverconloshechos.

Asíquevoyadarlesalgunoshechos.Séquenohanleídonadaacercadeloque lesvoyadecirenelperiódico,porque losperiódicos literalmentenoinformandeellos.PuedodecirlesqueelDDTnoescancerígenoynocausamuertes a los pájaros y nunca debería haber sido prohibido. Puedo decirlesquelagentequeloprohibiósabíaquenoeracancerígenoyloprohibierondetodas formas. Puedo decirles que la prohibición del DDT ha causado lamuerte dedecenas demillones degente pobre, principalmente niños, cuyasmuertes son directamente atribuibles a una cruel sociedad occidentalavanzada tecnológicamente que promovió la nueva causa del ecologismocreandounafantasíaacercadeunpesticidaydañandoasíirrevocablementealtercer mundo. La prohibición del DDT es uno de los episodios másdesgraciadosde lahistoriadel sigloXX enAmérica.Losabíamosbienydetodasformaslohicimos,ydejamosmoriragenteentodoelmundosinquenosimportaraenabsoluto.

Puedo decirles que el fumador pasivo no corre riesgo alguno ni lo hacorridojamás,ylaEPAsiemprelohasabido.Puedodecirlesquelaevidenciadel calentamiento global esmuchomenor de lo que sus proponentes nuncaadmitirán. Puedo decirles que el porcentaje de terrenos urbanizados enEEUU, incluyendo ciudades y carreteras, es del 5%. Puedo decirles que eldesierto del Sahara está disminuyendo de tamaño y el total de hielo de laAntárticaseestáincrementando.Puedodecirlesqueungrupodeexpertosdemáximo nivel concluyeron en la revista Science que no hay tecnologíaconocidaquenospermitadetenerelincrementodedióxidodecarbonoenelsigloXXI.Ni laeólica,ni la solar,ni siquiera lanuclear.Elgrupoconcluyóqueeranecesariaunatecnologíatotalmentenueva(comolafusiónnuclear),yqueencasocontrarionopodíahacernadaymientrastantotodoslosesfuerzosseríanunapérdidadetiempo.DecíanquecuandolosinformesdelIPCCdelaONUafirmabanqueexistían tecnologíasalternativasypodríancontrolar losgasesdeefectoinvernadero,laONUestabaequivocada.

Puedo detallar, con suficiente tiempo, los hechos que justifican estasopinionesypuedocitar losartículosapropiadosquenoaparecenenrevistasdechalados,sinoenlasrevistascientíficasmásprestigiosas,comoScienceyNature. Pero esas referenciasprobablementeno importaránnadamásque aunpuñadodeustedes,porque las creenciasdeuna religiónnodependendeloshechos,sinomásbiensonmateriasdefe.Creenciasinamovibles.

Página28

La mayor parte de nosotros ha tenido alguna experiencia en tratar confundamentalistasreligiososyentendemosqueunodesusproblemasquenosevenasímismosenperspectiva.Nuncareconocenquesumaneradepensaressólounademuchasotrasposiblesyquepuedenserigualdebuenasoútiles.Por el contrario, creen que su manera es la correcta, todas las demás sonerróneas, están en el negocio de la salvación y quieren ayudarnos a ver lascosas de la forma correcta. Quieren ayudar a salvarnos. Son totalmenterígidosynolesinteresanlospuntosdevistaopuestos.Ennuestromodernoycomplejomundo,elfundamentalismoespeligrosoacausadesurigidezysuimpermeabilidadaotrasideas.

Quierodefenderqueesnuestromomentopararealizarungrancambioennuestropensamientoacercadelmedioambiente,similaralqueseprodujoentornoaprimerDíadelaTierraen1970,cuandoseexpresóporprimeravezestainquietud.Peroestaveznecesitamossacaralecologismodelaesferadela religión.Necesitamos acabar con las fantasíasmíticas y las prediccionesapocalípticas.Ensulugar,necesitamosempezarahacercienciapuraydura.

Haydosrazonesporlasquepiensoquetodosnecesitamoslibrarnosdelareligiónenelecologismo.

En primer lugar, necesitamos un movimiento medioambiental y esemovimientonoesmuyefectivosiresultasercomounareligión.Sabemosporla historia que las religiones tienden a matar gente y el ecologismo ya hamatadoendistintoslugaresentre10y30millonesdepersonasdesdelosaños70.Noesunabuenacifra.Elecologismonecesitaestarabsolutamentebasadoencienciaobjetivayverificable,necesita ser racionaly flexible.Ynecesitaser apolítico. Mezclar preocupaciones medioambientales con las fantasíasfanáticasquetienelagentesobreunpartidopolíticouotroesolvidarlafríaverdad:quehaypocadiferenciaentrelospartidos,exceptoensuretórica.Alesfuerzoporpromoverlegislacióneficazparaelmedioambientenoleayudapensarquelosdemócratasnossalvaránylosrepublicanosno.NoolvidemosquépresidentefundólaEPA:RichardNixon.Ynoolvidemosquépresidenteotorgólicenciaspetrolíferasfederales,permitiendolasperforacionesenSantaBárbara: Lyndon Johnson. Así que dejemos la política aparte cuandopensemosenelmedioambiente.

La segunda razón para abandonar la religión ecologista es másapremiante.Las religionespiensanque lo saben todo,pero la triste realidaddelmedioambienteesquenosvemosconsistemasevolutivosincreíblementecomplejosynormalmentenoestamossegurosdecuáleslamejormaneradeproceder.Losqueestánsegurosdemuestranasísutipodepersonalidadosu

Página29

sistema de creencias, no su nivel de conocimiento.Nuestra actuación en elpasado, por ejemplo, gestionado parques naturales, es humillante. Nuestroesfuerzo de cincuenta años sobre la supresión de fuegos forestales es undesastre bienintencionado del que nuestros bosques nunca se recuperarán.Necesitamos ser humildes, profundamente humildes, a la vista de lo queintentamos hacer.Necesitamos probar variosmétodos para hacer las cosas.Necesitamosserabiertosparaexaminarlosresultadosdenuestrosesfuerzosyflexibles al sopesarnecesidades.Las religionesno sonbuenasparaningunadeestascosas.

¿Cómonoslasarreglaremosparaarrancarelecologismodelasgarrasdelareligiónyvolverahacerdeélunadisciplinacientífica?Hayunarespuestasencilla:debemosestablecerrequisitosmásestrictosparaloqueconstituyeelconocimiento en el entorno ecologista. Estoy absolutamente harto desupuestoshechospolitizadosquesimplementenosonverdad.Noesqueesos«hechos»seanexageracionesdeunaverdadsubyacente.Tampocoqueciertasorganizaciones depuran el caso para presentarlo de la manera que más lesinteresa. En absoluto: lo que están haciendo cada vez más grupos espresentarnossusmentiras,puray simplemente.Mentirasquesabenquesonfalsas.

Esta tendencia empezó como la campaña contra el DDT y semantienehasta hoy día. En este momento, la EPA está politizada sin remisión.SiguiendoaCarolBrowner,probablementeseamejorcerrarlayempezardenuevo. Lo que necesitamos es una organización más cercana a la FDA.Necesitamos una organización que sea despiadada en la consecución deresultados verificables, que financie proyectos de investigación idénticos amásdeungrupoyasítodosenestecamposeharánhonradosrápidamente.

Porquealfinallaciencianosofrecelaúnicamaneradeevitarlapolítica.Y si permitimosque la ciencia sepolitice, estamosperdidos.Entraremos laversión Internet de las épocas oscuras, una era de crecientes temores yprejuiciossalvajes,transmitidosalagentequenoconocenadamejor.Noesun buen futuro para la raza humana. Es nuestro pasado. Así que es elmomento de abandonar la religióndel ecologismoy volver a la ciencia delecologismoybasarfirmementeenélnuestrasdecisionespolíticaspúblicas.

Muchasgracias.

Página30

MICHAEL CRICHTON (Chicago, Illinois, 23 de octubre de 1942 - LosÁngeles, California, 4 de noviembre de 2008) fue un médico, escritor ycineastaestadounidense,consideradoeliniciadordelestilonarrativollamadotecno-thriller.

Se han vendido más de 150 millones de copias literarias de sus obras, lamayoríabest-sellers,quehansidotraducidasamásdetreintaidiomasydelascuales doce se han llevado al cine, a destacar Devoradores de cadáveres(1973),ParqueJurásico(1990)oTwister(1996).

Quizá principalmente conocido por ser el padre deParque Jurásico, lo estambién de la prestigiosa serie de televisión, ER (Urgencias). Es la únicapersonaquehatenido:el libronúmerouno(Acoso), lapelículanúmerouno(ParqueJurásico)ylaseriedetelevisiónnúmerouno(Urgencias-ER),enelmismoinstante.

Página31

Notas

Página32

[1] Nota de Eduardo Ferreyra: En 1880, Elbert James, un «ecologista» deentonces,enuninformetituladoGlobal1900—precursordelfamosoGlobal2000deJamesCarteren1980—profetizabatodotipodecatástrofesdebidasalaactividadperniciosadelahumanidad.Calculóquepara1900lacantidaddeguanodecaballoproducidaporelaumentodelapoblaciónequinadelosEEUU—necesaria paramover tantos carruajes y transportar al aumentodepoblación y actividad— llenaría un volumen ¡tres veces el delGranCañóndelColorado!<<

Página33

[2] American Association for the Advancement of Science. La AsociaciónEstadounidenseparaelAvancedelaCiencia(AAAS,porsussiglaseninglés)es una organización internacional estadounidense sin ánimo de lucro cuyopropósito es promover la cooperación entre los científicos, defender lalibertad científica, fomentar la responsabilidad científica y apoyar laeducación científica y la divulgación científica para la mejora de toda lahumanidad.Eslamayorsociedadcientíficadelmundo,conmásde120000miembrosyeditalaconocidapublicacióncientíficaScience.<<

Página34