tercer informe de avance convenio no 1288 de ...página 1 de 26 tercer informe de avance convenio no...

de 26

TERCER INFORME DE AVANCE CONVENIO No 1288 DE 2014 ENTRE CAR, CORPOGUAVIO, CONSERVACIÓN INTERNACIONAL Y ONF ANDINA: COMPONENTE DE DIAGNÓSTICO DEL PLAN DE MANEJO DE LA CUENCA ALTA DEL RIO BOGOTÁ. CAPÍTULO 5: VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS OFRECIDOS POR LA RESERVA.

de 26

Equipo de trabajo. ONF ANDINA. Caroline Merle Directora Ejecutiva/ Experta internacional en áreas protegidas Cesar Rey Subdirector/Experto en ordenamiento territorial Camilo Agudelo Director Ordenamiento Territorial y Areas Protegidas Dalila Camelo Directora General del proyecto Diana Lucía Díaz Bióloga/ experta en ordenamiento territorial Eugenio Cifuentes Profesional en agronomía Margarita Rey Profesional en arquitectura Julian Sánchez Profesional en arquitectura Vivian Torres Profesional en Administración Ambiental Erika Peñuela Profesional en Administración Ambiental Omar Aldana Profesional en Administración Ambiental Mario Torres Apoyo en Ciencias Ambientales Josué Sanchez Coordinador componente social Fernando Perez Profesional en Sociología Adriana Rojas Profesional en Sociología Mónica Díaz Profesional en Sociología Patricia Patiño Profesional en Comunicación social Hilmer Fino Profesional en Derecho Cristian Camilo Rodríguez Profesional en Derecho

CONSERVACIÓN INTERNACIONAL. Fabio Arjona Hincapié Director Ejecutivo José Vicente Rodríguez Mahecha Director Científico/ coordinador general componente biofísico César Ruiz Gerente socioeconómico/ supervisor componentes servicios ecosistémicos Carlos Andrés Paez Supervisor biodiversidad y objetos de conservación. Patricia Bejarano Supervisor componente SIG y modelamiento Jennifer Angel Amaya Supervisor componente geológico y suelos Emma Yicel Galindo Espinosa Supervisor de campo componentes biofísicos Alejandro Pinto Gómez Profesional en biología Ornitologo Karina Alexandra Gutierrez Díaz Profesional en biología Mastozoologo Simón Quintero Profesional en biología Herpetologo Efraín Reinel Henao Bañol Profesional en biología Entomólogo Natalí Sánchez Gómez Profesional en biología Botánico Kael Insignares Geólogo diagnóstico minero David Andrei Contreras Fayad Profesional en hidrogeología Jaime Ricardo García Marquez Profesional en SIG y modelamiento espacial Oscar David Bonilla Uribe Profesional en economía. Rocío Acuña Posada Profesional en economía

de 26

Ivonne Otero Bióloga/ Experta en ordenamiento territorial Alber Espitia Profesional en Ingeniería Forestal Diana Mora Profesional en Turismo Edison Sarache Profesional en SIG Jorge Forero Apoyo en SIG Luis Gómez Apoyo en SIG Kiara Duarte Personal técnico de apoyo

de 26

Resumen

En cumplimiento de las obligaciones establecidas en el Convenio No 1288 de 2014 que tiene por objeto « Aunar esfuerzos entre la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca , Corporación Autónoma Regional del Guavio, Sucursal Colombiana de ONF International y Conservation International Foundation para Formular el Plan de Manejo de la Reserva Forestal Protectora Productora Cuenca Alta del Río Bogotá y el estudio del límite de cambio aceptable para la reserva », se presenta el tercer informe que corresponde al componente de Diagnóstico para la formulación del Plan de Manejo de la Reserva Forestal Protectora – Productora Cuenca Alta del Río Bogotá. Este diagnóstico abarca los componentes biofísicos, sociales, económicos y jurídicos, para lo cual ha sido necesario realizar la revisión de la información secundaria disponible, realizar trabajo de campo a través de visitas, levantamientos de información, talleres y entrevistas con actores de interés y por último la consolidación del documento técnico.

de 26

Tabla de Contenido EQUIPO DE TRABAJO. ....................................................................................................... 2

RESUMEN ............................................................................................................................ 4

5. VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS OFRECIDOS POR LA

RESERVA .......................................................................................................................... 7 5.1. METODOLOGIA .......................................................................................................... 7 5.2. RESULTADOS ...........................................................................................................11

5.2.1. IMPORTANCIA DE LOS SERVICIOS ECOSISTEMICOS .................................11 5.2.2. FRECUENCIA DE USO DE LOS SERVICIOS ECOSISTEMICOS ....................17 5.2.3. VALORACIÓN ECONOMICA DE LOS SERVICIOS ECOSISTEMICOS ...........20 5.2.4. CONCLUSIONES DEL EJERCICIO DE VALORACIÓN ....................................24 5.2.5. ANÁLISIS DE OFERTA DE SERVICIOS ECOSISTEMICOS HIDROLÓGICOS 25

Lista de Figuras FIGURA 1. PRIORIZACIÓN CUANTITATIVA DE ÁREAS DE LA RESERVA EN DONDE SE IMPLEMENTARÁ

LA VALORACIÓN INTEGRAL DE BIENES Y SERVICIOS ECOSISTÉMICOS A PARTIR DE LA OFERTA

POTENCIAL DE LOS SERVICIOS. .......................................................................................... 9 FIGURA 2. ENTORNO REGIONAL DE LA RFPP-CARB ................................................................. 9 FIGURA 3. ASISTENTES AL PRIMER ALMUERZO DINÁMICO REALIZADO EN GUATAVITA. ..................11 FIGURA 4. ESPACIALIZACIÓN DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS REALIZADA POR ALGUNOS DE

LOS GRUPOS QUE PARTICIPARON EN EL ALMUERZO DINÁMICO DE GUATAVITA. .....................12 FIGURA 5. ASISTENTES AL SEGUNDO ALMUERZO DINÁMICO REALIZADO EN CAJICÁ .....................14 FIGURA 6.ASISTENTES AL TERCER ALMUERZO DINÁMICO REALIZADO EN BOJACÁ ........................16

Lista de Tablas

TABLA 1. IMPORTANCIA DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS PARA LOS ASISTENTES AL TALLER DE

VALORACIÓN PARTICIPATIVA DESARROLLADO EN EL MUNICIPIO DE GUATAVITA .....................13 TABLA 2. IMPORTANCIA DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS PARA LOS ASISTENTES DEL TALLER DE

VALORACIÓN PARTICIPATIVA DESARROLLADO EN CAJICÁ ....................................................15 TABLA 3. IMPORTANCIA DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS PARA LOS ASISTENTES DEL TALLER DE

VALORACIÓN PARTICIPATIVA DESARROLLADO EN EL MUNICIPIO DE BOJACÁ ..........................17 TABLA 4. FRECUENCIA DE USO DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS PARA LOS ASISTENTES DEL

TALLER DE VALORACIÓN PARTICIPATIVA DESARROLLADO EN GUATAVITA..............................18 TABLA 5. FRECUENCIA DE USO DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS PARA LOS ASISTENTES AL

TALLER DE VALORACIÓN PARTICIPATIVA DESARROLLADO EN CAJICÁ ....................................19

de 26

TABLA 6. FRECUENCIA DE USO DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS PARA LOS ASISTENTES DEL

TALLER DE VALORACIÓN PARTICIPATIVA DESARROLLADO EN BOJACÁ ..................................20 TABLA 7. PROMEDIO DE LA VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS PARA LOS

ASISTENTES AL TALLER DESARROLLADO EN GUATAVITA: ....................................................21 TABLA 8. PROMEDIO DE LA VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS PARA LOS

ASISTENTES AL TALLER DESARROLLADO EN CAJICÁ:...........................................................22 TABLA 9. PROMEDIO DE LA VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS PARA LOS

ASISTENTES AL TALLER DESARROLLADO EN BOJACÁ: .........................................................23

de 26

5. VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS OFRECIDOS POR LA RESERVA La economía ha entrado en una nueva era. Antes el factor limitante para el crecimiento económico era la capacidad de manufactura de los productos, ahora el factor limitante es el capital natural, es decir los recursos naturales (Constanza, 2000). Es necesario entender que los asuntos ambientales brindan una gran cantidad de beneficios que, a su vez, acarrean costos (Constanza, 2000; Kumar y Kumar, 2008). Por ello, valorar los servicios que nos presta la naturaleza es cada vez más importante para poder entender los trade-offs y la relación entre costos y beneficios; ilustrar la distribución de los recursos; facilitar los costes compartidos y guiar la implementación de instrumentos institucionales innovadores y de mercado para promover el manejo sostenible de los recursos (Nunes, et al., 2001). En otras palabras, la valoración económica es una herramienta de suma importancia para la toma de decisiones (Laurans, et al., 2014) sobre el manejo y conservación de los recursos naturales y para lograr el desarrollo sostenible (Balmaford et al., 2002) Además de la gran importancia en términos económicos, la valoración de los servicios ecosistémicos permite captar la importancia que tienen éstos para las personas. Laurans colaboradores (2014) aseguran que medir en valores económicos los recursos naturales refleja la importancia social de los servicios ecosistémicos, y así, se logra una toma de decisiones más efectivas sobre la diversidad. Más allá, los autores afirman que no es posible proteger lo que no se valora. Sin embargo, la valoración económica presenta grande limitaciones y por ello no es suficiente para tomar decisiones. La limitaciones de esta metodología están relacionados con los supuestos de la economía tradicional en los que se basa (Nunes, et al., 2001). Además, para Hael (2000) es la premisa según la cual sólo conservamos lo que valoramos no es del todo cierta, en tanto la valoración económica no es la única forma que tienen las personas para valorar. De otro lado, no todos los servicios ambientales son valorables (Nunes, et al., 2001). Los métodos de participación brindan la posibilidad de involucrar a los usuarios sociales directos de los recursos naturales en el proceso de identificar y valorar los servicios claves para cada sistema en particular (Kelement y Gómez-Baggethum, 2008). Así, es la misma comunidad, desde su vivencia cotidiana y particular, la que brinda la información que servirá de insumo para la toma de decisiones sobre la conservación, uso y manejo de los recursos naturales y sus servicios ecosistémicos. Dado lo anterior y para entender la percepción y la valoración de los servicios ecostistémicos más importantes en la Reserva Forestal Productora Protectora de la Cuenca alta del Río Bogotá, se llevaron a cabo tres talleres, en zonas priorizadas de la Reserva.

5.1. METODOLOGIA

La priorización de áreas a partir de la oferta potencial de servicios ecosistémicos en la Reserva Forestal de la Cuenca Alta del Río Bogotá, bajo el componente de valoración integral de bienes y servicios ecosistémicos, se realiza con el fin de determinar en qué áreas y con qué actores se realizará la valoración. Lo anterior permite tener una aproximación holística sobre el territorio, siguiendo los criterios de sub-regionalización que se ha

de 26

determinado por el equipo de trabajo. En este orden de ideas, la priorización de las áreas se realizará a partir del análisis de la oferta potencial de tres servicios ecosistémicos:

a.) Balance hídrico b.) Belleza escénica c.) Calidad de hábitat.

La base para este análisis son los mapas de oferta potencial de los anteriores tres servicios ecosistémicos (S.E) provista por Conservación Internacional. De acuerdo con lo anterior para determinar las zonas de priorización de oferta de servicios ecosistémicos se tuvo en cuenta una aproximación cuantitativa y otra cualitativa. Es de resaltar que el ejercicio se realizó en tres sesiones de taller de expertos miembros del equipo de trabajo de valoración económica de los S.E. En la revisión "cuantitativa" se asignaron valores de 1 a 3 a las categorías de oferta de los S.E, a saber: la categoría “baja” tendrá un valor de 1, la “media” de 2 y la “alta” de 3. Una vez categorizados las diferentes áreas, se sumaron los puntajes obtenidos en cada uno de los mapas, para seleccionar los polígonos que tuvieran el valor máximo posible y se precedió a identificarlos y marcarlos en el mapa base de la Reserva forestal. Por otro lado, el análisis cualitativo se realizó a través de un análisis interpretativo de los anteriores mapas por parte de los expertos del equipo de trabajo, con el fin de identificar visualmente las áreas con mayor oferta para cada uno de los S.E estudiados. De esta manera los mapas muestran los siguientes criterios de asignación: color rojo para los valores de oferta potencial bajos, color amarillo para los medios y color verde para los bajos. En cada uno de los mapas se seleccionan los polígonos que tengan mayor color rojo. Una vez revisados todos los mapas y seleccionados las áreas se realiza un consenso y una comparación con la priorización cuantitativa para la selección de las tres áreas finales priorizadas y más representativas. Una vez finalizadas las dos aproximaciones se cotejan los resultados lo que permite encontrar los polígonos con mayor oferta potencial de Servicios Ecosistémicos dentro de la Reserva. Las áreas que resultan priorizadas serán comparados, como unidad de análisis adicional, con el mapa de distribución potencial de especies prioritarias (amenazadas, endémicas y migratorias), para tener en cuenta también esta categoría de información sobre la biodiversidad de las áreas. A continuación se presenta un ejemplo esquemático sobre cómo se realizó el ejercicio:

de 26

Figura 1. Priorización cuantitativa de áreas de la Reserva en donde se implementará la valoración

integral de bienes y servicios ecosistémicos a partir de la oferta potencial de los servicios.

Por último, se revisó el mapa de distribución potencial de especies prioritarias (amenazadas, endémicas y migratorias) y se encontró que las cuatro áreas se encuentran en zonas de potencial distribución de más de 10 especies prioritarias. Esto, refuerza la priorización y le da una base biológica sólida. Con las áreas priorizadas se identificaron los municipios que se encuentran dichos áreas para convocarlas a los talleres dinámicos de valoración participativa de los servicios ecosistémicos.

Mapa polígonos priorizados bienes y servicios ecosistémicos en la reserva forestal cuenca alta río Bogotá:

Figura 2. Entorno regional de la RFPP-CARB

de 26

Seguidamente se planearon los talleres (almuerzos dinámicos) para el desarrollo de la valoración participativa de bines y servicios ecosistémicos, en los cuales se invitó a la comunidad, de cada sub región priorizada, a participar con el fin de lograr los siguientes dos objetivos principales: a) identificación y reconocimiento de los servicios ecosistémicos en cada territorio; b) priorización y valoración participativa de los servicios ecosistémicos que se identificaron en cada territorio. El primer almuerzo dinámico fue llevado a cabo en Guatavita el día 6 de junio de 2015. A este taller se invitaron las comunidades de los municipios Guatavita, Guasca, Sesuqilé, Villapinzón y Chocontá (subregión 5, 6 y 7). El segundo taller dinámico fue realizado en Cajicá el 4 de julio de 2015 y se convocaron los municipios de Tabio, Cajicá, Tenjo, Subachoque y Zipaquirá. El último taller se realizó e Bojacá el 11 de julio de 2015 y se invitaron las comunidades de Soacha, Sibaté, Madrid, Bojacá, San Antonio del Tequendama y Mosquera. En la primera parte de los talleres se trató de una socialización del Plan de Manejo de la Reserva y una presentación del equipo y de los asistentes a cada taller. Después de la introducción y de la contextualización, se dio inicio al taller de valoración que contó con cuatro actividades principales (Ruíz-Agudelo, et al., 2013; Kelemen, et al., 2008; Moreno-Sánchez et al., 2013; Cárdenas et al., 2012, de Groot et al., 2010). Descritas a continuación:

1. Espacialización de los Servicios Ecosistémicos: Cada grupo cuenta con un mapa detallado de la subregión en la que viven y un set de figuras que representan los servicios ecosistémicos. El grupo debe, después de una deliberación interna, identificar las figuras con un número y escribir dicho número en los lugares del mapa donde consideran que se oferta el servicio ecosistémico en el territorio.

2. Importancia de los Servicios Ecosistémicos: Cada grupo contó con una tabla en la que deberán consignar qué tan importante les parece cada uno de los servicios ecosistémicos. Para ello, tienen tres posibilidades de clasificación: muy importante, importante, poco importante.

3. Frecuencia de uso de los Servicios Ecosistémicos: Durante la tercera parte del taller, los grupos deben identificar que tan frecuentemente utilizan cada uno de los servicios ecosistémicos. Para tal fin, se entrega a cada grupo una tabla en la que deben consignar si el uso de cada servicio es muy frecuente, frecuente o poco frecuente.

4. Valoración de los Servicios Ecosistémicos: Por último, cada grupo valora cada uno de los servicios. Para ello, se entregan fríjoles y una tabla de registro de resultados. Cada grupo debe escoger un comodín y decidir cuántos frijoles vale dicho comodín. El comodín debe ser familiar para los asistentes y tener un valor importante para ellos, por ejemplo una vaca (en caso de comunidades lecheras). Una vez decidido el comodín y cuántos frijoles vale cada comodín, los asistentes deben asignar el número de fríjoles que les parezca pertinente a cada uno de los servicios ecosistémicos.

El equipo de trabajo procedió a sistematizar los resultados de cada uno de los talleres con el fin de comprender el nivel de importancia de cada servicio para los actores comunitarios como se detalla en las siguientes secciones del presente informe.

de 26

5.2. RESULTADOS

5.2.1. IMPORTANCIA DE LOS SERVICIOS ECOSISTEMICOS

● Taller No 1: Municipio de Guatavita (Sub - Región 5, 6 y 7) El 6 de junio de 2015 se realizó, en el municipio de Guatavita, el primer almuerzo dinámico con el objetivo de realizar la valoración participativa de los Servicios Ecosistémicos. Al almuerzo se invitaron las comunidades de los municipios de Guatavita, Guasca, Chocontá, Sopó, Suesca, Villapinzón y Sesquilé. Asistieron 75 personas de dichos municipios. El objetivo principal del almuerzo dinámico fue conocer la percepción de la comunidad sobre 1) dónde se ofertan los servicios ecosistémicos, 2) cuáles son los servicios ecosistémicos más importantes para su comunidad, 3) cuáles son los servicios ecosistémicos más utilizados por la comunidad y 4) cuánto valoran cada uno de los servicios ecosistémicos. La realización del taller contó con la colaboración de Doris Ramos en la logística. Además, la señora Doris fue la encargada de realizar la convocatoria para el taller. La convocatoria fue difundida a través de diferentes medios: invitaciones personalizadas, correo electrónico, teléfono y personalmente. Se entregaron un total de 108 tarjetas de invitación a los líderes comunales de los municipios mencionados (presidentes de junta comunal, presidentes de acueducto, líderes comunitarios, asociaciones de mujeres, comunidad en general). De los 108 invitados se contó con la asistencia de 67 personas.

Figura 3. Asistentes al primer almuerzo dinámico realizado en Guatavita.

La reunión abrió con una presentación general del proyecto del Plan de Manejo de la Reserva Protectora Productora de la Cuenca Alta del Río Bogotá, realizada por ONF Andina. Seguido, el equipo Socioeconómico de CI, realizó una introducción, en cabeza de César Ruíz, sobre los servicios ecosistémicos. Después de la contextualización los asistentes fueron divididos en 5 grupos de 10 personas. Una vez organizados, se prosiguió con la espacialización de los servicios ecosistémicos, donde los asistentes debían pegar cada uno de los servicios en el mapa de la subregión (en este caso las No. 5, 6 y 7) donde considera que se da la oferta el servicio .

de 26

Figura 4. Espacialización de los Servicios Ecosistémicos realizada por algunos de los grupos que

participaron en el almuerzo dinámico de Guatavita.

Después de la espacialización de los servicios ecosistémicos, se realizó la calificación de los mismos según su importancia. Para ello, los participantes utilizaron una planilla en la que podían calificar cada servicio como muy importante, importante o poco importante. Así mismo, en la tercera parte del almuerzo los participantes clasificaron cada servicio ecosistémico como muy frecuente, frecuente o poco frecuente. Por último, los grupos realizaron una valoración económica de los servicios. Para ello, se utilizaron fríjoles a los que se les asignaron un comodín (un bulto de papas, una pimpina de leche o una gallina), para relacionarlos con un valor específico en pesos colombianos. De esta forma si a un fríjol se le asigna un bulto de papa como comodín quiere decir que el fríjol tiene un valor de $50.000 pesos colombianos. Los fríjoles fueron pegados en carteleras al lado de las figuras de cada uno de los servicios ecosistémicos y los valores consignados en la tabla de resultados. Los asistentes manifestaron su preocupación por la inexistencia dentro de la Reserva de veredas de gran importancia para la oferta hídrica (Montesillos). Además manifestaron su preocupación por las consecuencias que tendría el Plan de Manejo sobre sus actividades económicas tradicionales.

● Resultados del taller de valoración participativa desarrollado en Guatavita: Analizando los resultados del taller dinámico de valoración participativa realizado en el municipio de Guatavita, correspondiente a los municipios de la subzona 5, 6 y 7, se evidenció que los servicios ecosistémicos valorados como muy importantes para este grupo de actores son: la provisión de agua, el paisaje, la calidad de hábitat, la producción de alimento, la producción de oxígeno y la retención de carbono, los productos agrícolas, la calidad de aire, el pastoreo y la fertilidad del suelo. Seguidamente, la regulación del clima local, el control de la erosión y los derrumbes, el control de plagas, la polinización de cultivos, y la recreación son los servicios que se identificaron como importantes. Por último, los materiales de construcción, los productos decorativos, la pesca, la cacería, la leña y la regulación de inundaciones, fueron valorados como poco importantes.

de 26

Tabla 1. Importancia de los servicios ecosistémicos para los asistentes al taller de valoración

participativa desarrollado en el municipio de Guatavita1

SERVICIO

ECOSISTÉMICO

GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3 GRUPO 4 GRUPO 5 GRUPO 6 GRUPO 7 GRUPO 8

Provisión de agua 2 3 3 3 3 3 3 3

Paisaje 1 2 3 3 3 3 - 3

Calidad de Hábitat 2 3 3 2 2 3 - 3

Alimento 3 3 3 3 3 3 - 3

Carbono/ Oxígeno 1 3 3 3 3 3 - 2

Regulación clima local

1 3 2 2 1 2 - 3

Control erosión y derrumbes

3 2 1 2 1 2 2 2

Regulación inundaciones

1 1 1 1 1 2 2 3

Calidad de agua 3 3 3 3 3 3 3 3

Medicina Natural 3 1 1 2 2 2 1 2

Relación Espiritual

3

Leña 1 2 1 2 2 2 1 1

Cacería 1 1 1 1 1 1 1 1

Pesca 3 1 1 2 1 1 1 1

Productos Agricolas

1 3 3 3 1 3 3 3

Calidad del Aire 1 3 3 3 3 3 3 3

Material Construcción

1 1 1 1 1 1 2 1

Pastoreo 1 3 3 3 3 3 3 1

Control de plagas 2 2 2 2 2 1 2 1

Fertilidad del suelo

2 3 3 3 2 3 3 1

Polinización de cultivos

3 2 2 3 2 2 3 2

Productos decorativos

1 2 1 1 1 1 3 1

Recreación 2 3 2 2 2 2 3 2

● Taller No 2: Municipio de Cajicá (Sub-región No.4)

El 11 de julio de 2015 se llevó a cabo, en el municipio de Cajicá, el segundo almuerzo dinámico con el objetivo de realizar la valoración participativa de los Servicios Ecosistémicos. Al almuerzo se invitaron las comunidades de los municipios de Cajicá, Tabio, Tenjo, Subachoque y Zipaquirá. Al almuerzo asistieron 30 personas de dichos municipios.

1 En la siguiente tabla el valor de 3 se entiende como muy importante, 2 como importante y 1 como poco importante.

de 26

Al igual que en Guatavita, el objetivo principal del almuerzo dinámico fue conocer la percepción de la comunidad sobre 1) dónde se ofertan los servicios ecosistémicos, 2) cuáles son los servicios ecosistémicos más importantes para su comunidad, 3) cuáles son los servicios ecosistémicos más utilizados por la comunidad y 4) cuánto valoran cada uno de los servicios ecosistémicos. La convocatoria fue, al igual que en Guatavita, realizada por Doris Ramos, entregando tarjetas de invitación, enviándoles por correo electrónico y contactando a las personas telefónicamente. Para el almuerzo dinámico de Cajicá se convocaron 80 personas y asistieron 30. Entre los asistentes se contó con concejales, ediles y algunos trabajadores de las alcaldías.

Figura 5. Asistentes al segundo almuerzo dinámico realizado en Cajicá

La metodología utilizada fue la misma que en el almuerzo dinámico de Guatavita: una espacialización de los SE, calificación en importancia y uso de lo SE y valoración de los SE y se utilizaron los mismos materiales. Al finalizar el taller los asistentes manifestaron su preocupación por la falta de agua en los municipios convocados y por el futuro de la reserva que se encuentra en el municipio de Tabio.

● Resultados del taller de valoración participativa desarrollado en Cajicá: Analizando los resultados del taller dinámico de valoración participativa realizado en el municipio de Cajicá, correspondiente a los municipios de la subzona 4, se evidenció que los servicios ecosistémicos valorados como muy importantes para este grupo de actores son: provisión de agua, la calidad de hábitat, el alimento, la producción de oxígeno y la retención de CO2, la regulación del clima local, la calidad de agua, la calidad del aire, la fertilidad del suelo, la polinización de cultivos y la recreación. Seguidamente los servicios valorados como importantes fueron: el paisaje, el control de inundaciones, la medicina natural, la relación espiritual, el pastoreo, el control de plagas y los productos decorativos. Finalmente para este

de 26

grupo de actores los servicios ecosistémicos menos importante son la leña, la cacería, la pesca y los materiales de construcción.

Tabla 2. Importancia de los servicios ecosistémicos para los asistentes del taller de valoración

participativa desarrollado en Cajicá2

SERVICIO

ECOSISTÉMICO GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3

Provisión de agua 3 3 3

Paisaje 3 2 2

Calidad de Hábitat 3 3 3

Alimento 3 3 3

Carbono/ Oxígeno 3 3 3

Regulación clima local 3 3 3


3 2 2

Regulación inundaciones 3 2 3

Calidad de agua 3 3 3

Medicina Natural 2 2 2

Relación Espiritual 2 1 2

Leña 1 1 1

Cacería 1 1 1

Pesca 1 1 1

Productos Agrícolas 3 3 2

Calidad del Aire 3 3 3

Material Construcción 1 1 1

Pastoreo 2 2 2

Control de plagas 2 3 2

Fertilidad del suelo 3 3 3

Polinización de cultivos 3 3 2

Productos decorativos 2 2 1

Recreación 3 3 3

● Taller No 3: Municipio de Bojacá (Sub-Región 1 y 2) El 18 de julio de 2015 se realizó, en el municipio de Bojacá, el tercer almuerzo dinámico con el objetivo de llevar a cabo la valoración participativa de los Servicios Ecosistémicos. Al almuerzo se invitaron las comunidades de los municipios de Soacha, Sibaté, Madrid, Mosquera, San Antonio del Tequendama y Bojacá, que pertenecen a la subregión No. 1 y 2. El almuerzo dinámico contó con la asistencia de 47 personas. Al igual que en Guatavita y Cajicá, el objetivo principal del almuerzo dinámico fue conocer la percepción de la comunidad sobre 1) dónde se ofertan los servicios ecosistémicos, 2) cuáles son los servicios ecosistémicos más importantes para su

2 En la siguiente tabla el valor de 3 se entiende como muy importante, 2 como importante y 1 como poco importante.

de 26

comunidad, 3) cuáles son los servicios ecosistémicos más utilizados por la comunidad y 4) cuánto valoran cada uno de los servicios ecosistémicos. La convocatoria fue dirigida por Doris Ramos pero, a diferencia de los otros dos talleres, no hubo necesidad de entregar tarjetas de invitación, en cambio se utilizó el perifoneo como medio de difusión. Para este taller se invitaron 100 personas de las cuales asistieron 47.

Figura 6.Asistentes al tercer almuerzo dinámico realizado en Bojacá

Al culminar el taller los asistentes manifestaron su preocupación por la construcción excesiva que se está realizando en la zona, la falta de atención a la conservación de las fuentes hídricas y los bosques nativos de la zona. De nuevo, el equipo de CI se comprometió a retornar a la comunidad los resultados del taller. Actualmente el equipo está en el proceso de sistematización y análisis de estos resultados.

● Resultado del taller de valoración participativa desarrollado en Bojacá:

Analizando los resultados del taller dinámico de valoración participativa realizado en el municipio de Bojacá, correspondiente a los municipios de la sub región 1 y 2, se evidenció que los servicios ecosistémicos valorados como muy importantes para este grupo de actores son: la provisión de agua, la retención de CO2, la producción de oxígeno, la calidad de agua, la fertilidad del suelo, la regulación del clima local, la calidad del agua, la polinización de cultivos y la recreación. Por otro lado, los materiales de construcción, los productos decorativos, el control de plagas, la medicina natural, la relación espiritual, la regulación de inundaciones y el pastoreo son considerados, por los actores locales, como importantes. Por último, la leña, la cacería y la pesca, son los servicios ecosistémicos valorados como menos importantes.

de 26

Tabla 3. Importancia de los servicios ecosistémicos para los asistentes del taller de valoración

participativa desarrollado en el municipio de Bojacá3

SERVICIO

ECOSISTÉMICO GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3 GRUPO 4 GRUPO 5

Provisión de agua 3 3 3 3 3

Paisaje 3 2 3 3 2

Calidad de Hábitat 3 3 3 3

Alimento 3 2 3 3 3

Carbono/ Oxígeno 3 3 3 3 3

Regulación clima local

2 3 3 3 2


2 2 3 2 2


1 2 3 3 2

Calidad de agua 3 3 3 3 3

Medicina Natural 2 2 2 3 2

Relación Espiritual 3 2 3 2 2

Leña 1 1 1 1 1

Cacería 1 1 1 1 1

Pesca 1 2 1 1 2

Productos Agrícolas 3 2 3 3 3

Calidad del Aire 3 3 3 3 3

Material Construcción

2 2 2 1 2

Pastoreo 3 2 2 3 2

Control de plagas 3 2 3 2 2

Fertilidad del suelo 3 2 3 3 2


3 3 2 2 3

Productos decorativos

2 2 2 3 2

Recreación 3 3 2 3 2

De los anteriores resultados como conclusión general se puede afirmar que el servicio ecosistémico de mayor importancia para este grupo de actores es el relacionado con el recurso agua.

5.2.2. FRECUENCIA DE USO DE LOS SERVICIOS ECOSISTEMICOS

● Resultados del taller de valoración participativa desarrollado en Guatavita, sub-

región 5, 6 y 7: El grupo de actores asistente al taller de valoración participativa realizado en el municipio de Guatavita, identificaron los servicios ecosistémicos de provisión de agua, alimento, producción de oxígeno y retención de CO2, calidad de agua y pastoreo como los servicios

3 El valor de 1 se entiende como muy importante, 2 como importante y 3 como poco importante

de 26

ecosistémicos de uso más frecuente. Seguidamente, los servicios de calidad de hábitat, control de plagas, medicina natural y relación espiritual fueron valorados como frecuentes. En cambio, la leña la cacería y la pesca fueron valoradas como poco frecuentes por este grupo de actores. Tabla 4. Frecuencia de uso de los servicios ecosistémicos para los asistentes del taller de valoración

participativa desarrollado en Guatavita4

SERVICIO ECOSISTÉMICO

GRUPO 1

GRUPO 2

GRUPO 3

GRUPO 4

GRUPO 5

GRUPO 6

GRUPO 7

GRUPO 8

Provisión de agua 3 3 3 3 3 3 3 3

Paisaje 1 2 3 3 3 3 3 2

Calidad de Hábitat 2 3 3 2 2 3 3 3

Alimento 3 3 3 3 3 3 3 3

Carbono/ Oxígeno 1 3 3 3 3 3 3 3

Regulación clima local 1 3 2 2 1 2 2 3


1 1 1 1 1 1 1 1

Regulación inundaciones 2 1 1 1 1 2 1 3

Calidad de agua 2 3 3 2 3 3 3 3

Medicina Natural 1 2 1 2 2 2 2 2

Relación Espiritual 1 2 2 2 1 1 2 2

Leña 1 2 1 2 2 2 1 1

Cacería 1 1 1 1 1 1 1 1

Pesca 3 1 1 2 1 1 1 1

Productos Agricolas 1 3 3 3 1 3 3 3

Calidad del Aire 1 3 3 3 3 3 3 3

Material Construcción 2 2 1 3 2 3 2 1

Pastoreo 1 3 3 3 3 3 3

Control de plagas 2 2 2 1 2 2 3 2

Fertilidad del suelo 2 3 3 3 2 3 3 1

Polinización de cultivos 2 2 2 3 2 2 3 2

Productos decorativos 1 2 1 1 1 1 3 1

Recreación 2 2 2 2 2 2 3 2

● Resultados del taller de valoración participativa desarrollado en Cajicá, sub-

región 4: Durante el taller de valoración participativa desarrollado en el municipio de Cajicá los actores locales identificaron los servicios ecosistémicos de provisión de agua, paisaje, calidad de hábitat, alimento, captura de CO2, producción de oxígeno, productos agrícolas, regulación del clima local, calidad de agua, calidad de aire, fertilidad del suelo, polinización de cultivos y recreación como los servicios que son utilizados con mayor frecuencia. La relación espiritual y los productos decorativos fueron evaluados como frecuente en los tres grupos. Mientras que la leña, la cacería y la pesca fueron los servicios que se valoran como menos frecuentes, pues no son prácticas usuales en el territorio.

4 El valor de 3 se entiende como muy importante, 2 como importante y 1 como poco importante

de 26

Tabla 5. Frecuencia de uso de los servicios ecosistémicos para los asistentes al taller de valoración

participativa desarrollado en Cajicá5

SERVICIO ECOSISTÉMICO GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3

Provisión de agua 3 3 3

Paisaje 3 3 3

Calidad de Hábitat 3 3 3

Alimento 3 3 3

Carbono/ Oxígeno 3 3 3

Regulación clima local 3 3 2

Control erosión y derrumbes 3 1 1

Regulación inundaciones 3 1 2

Calidad de agua 3 3 3

Medicina Natural 1 2 1

Relación Espiritual 2 2 2

Leña 1 1 1

Cacería 1 1 1

Pesca 1 1 1

Productos Agrícolas 3 3 1

Calidad del Aire 3 3 2

Material Construcción 1 1 2

Pastoreo 2 1 2

Control de plagas 3 1

Fertilidad del suelo 3 2 3

Polinización de cultivos 3 3 2

Productos decorativos 1 2 3

Recreación 3 2 3

● Resultados del taller de valoración participativa desarrollado en Bojacá, sub-región 1 y 2:

En el taller realizado en el municipio de Bojacá, los asistentes valoraron que los servicios ecosistémicos que usan con mayor frecuencia son: provisión de agua, alimento, producción de oxígeno/retención de CO2, relación espiritual y calidad de agua. Por otro lado, los materiales de producción, productos agrícolas, el control de erosión y regulación de inundaciones presentan un uso moderado (frecuente). Por último, la leña la cacería y la pesca son, definitivamente, los servicios valorados como menos usados por este grupo de actores.

5 El valor de 1 se entiende como muy importante, 2 como importante y 3 como poco importante.

de 26

Tabla 6. Frecuencia de uso de los servicios ecosistémicos para los asistentes del taller de valoración

participativa desarrollado en Bojacá6

SERVICIO ECOSISTÉMICO

GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3 GRUPO 4 GRUPO 5

Provisión de agua 3 3 3 3 3

Paisaje 3 2 3 1 2

Calidad de Hábitat 3 2 1 1 3

Alimento 3 3 3 3 3

Carbono/ Oxígeno 3 3 3 3 3

Regulación clima local 3 3 1 1 1


1 2 1 2 1


1 2 1 2 1

Calidad de agua 3 3 1 3 3

Medicina Natural 2 1 2 1 2

Relación Espiritual 2 2 3 3 3

Leña 1 1 1 1 2

Cacería 1 1 1 1 1

Pesca 1 1 1 1 2

Productos Agricolas 3 2 3 3 2

Calidad del Aire 3 1 3 3 2

Material Construcción 2 2 1 2 2

Pastoreo 3 2 1 3 2

Control de plagas 3 2 1 1 1

Fertilidad del suelo 3 2 2 3 1


3 2 1 2 1

Productos decorativos 2 1 2 3 1

Recreación 3 2 3 1 2

De los anteriores resultados como conclusión general se puede afirmar por un lado que existe una relación directa entre los servicios de mayor importancia y los de mayor frecuencia. En este sentido se observa una coincidencia en que el servicio ecosistémico de mayor importancia y frecuencia para este grupo de actores es el relacionado con el recurso agua.

5.2.3. VALORACIÓN ECONOMICA DE LOS SERVICIOS ECOSISTEMICOS

● Resultados del taller de valoración participativa desarrollado en Guatavita, sub

región 5, 6 y 7:

En el taller de valoración participativa desarrollado en el municipio de Guatavita, se encontró que los servicios ecosistémicos de calidad del agua, pastoreo, calidad del aire, fertilidad del

6 El valor de 1 se entiende como muy importante, 2 como importante y 3 como poco importante.

de 26

suelo, provisión de agua y productos agrícolas son los servicios más valorados por los actores que participaron del taller. En este caso, el valor mayor fue de $6.800.000 COP para la calidad de agua, mientras que el más bajo fue $136.000 COP para los productos decorativos. De igual manera, es interesante analizar, que una vez unificados los resultados de importancia, frecuencia y valoración, para el caso de la sub-región 5, 6 y 7, se evidencia que los resultados de los servicios de manera comparada, no coinciden entre sí, puesto que los tres servicios ecosistémicos más importante para esta región son la provisión de agua, el paisaje y la calidad de hábitat; y por otro lado lo más frecuentes son la provisión de agua, alimento y la producción de oxígeno. Sin embargo, sí se reconoce el recurso agua como el más valorado, importante y frecuente.

Tabla 7. Promedio de la valoración de los servicios ecosistémicos para los asistentes al taller desarrollado en Guatavita:

SERVICIO ECOSISTÉMICO PROMEDIO TOTAL (SE)

Calidad del Agua $6,800,000.0

Pastoreo $3,800,001.7

Calidad del aire $3,300,000.0

Fertilidad del Suelo $2,991,666.7

Provisión de agua $2,071,250.0

Regulación clima local $2,035,000.0

Productos Agrícolas $1,900,000.0

Carbono/ Oxígeno $1,817,000.0

Paisaje $1,525,000.0

Calidad de Hábitat $1,480,833.3

Alimento $1,475,714.3

Diversidad genética $1,475,000.0

Polinización $1,437,500.0

Leña $1,271,666.7

Control biológico $990,000.0

Manejo de Basuras * $950,000.0


$702,000.0

Calidad de Agua $701,428.6

Relación espiritual $486,250.0

Medicina Natural $332,500.0

Control desastres $325,000.0

Materias Primas $231,250.0

Recreación $216,000.0

Productos Decorativos $136,666.7

● Resultados del taller de valoración participativa desarrollado en Cajicá, sub región 4:

En el taller de Cajicá los actores locales dieron un valor mayor a los servicios ecosistémicos de calidad de hábitat, calidad de agua, calidad de aire, productos agrícolas, alimento, provisión de agua, regulación del clima local, fertilidad del suelo, regulación del clima local, polinización, control biológico. Estos valores oscilan entre los $32 millones de pesos y los $28 millones de pesos en promedio. Para este caso, el valor más alto se le dio a la calidad de hábitat y el más bajo a la cacería. Tal como lo reportan los resultados en importancia y frecuencia de uso, los materiales de construcción, la leña, la cacería y el pastoreo son los servicios ecosistémicos menos valorados. Por otro lado, es de resaltar, que una vez unificados los resultados de importancia, frecuencia y valoración, para el caso de la sub-región 4, se evidencia que los resultados de los servicios de manera comparada, no coinciden todos entre sí, puesto que los tres servicios ecosistémicos más importante para

de 26

esta región son la provisión de agua, la calidad de hábitat, el alimento; y por otro lado lo más frecuentes son la provisión de agua, paisaje, calidad de hábitat. Sin embargo, sí se reconoce el recurso agua como uno de los más valorados, importante y frecuente.

Tabla 8. Promedio de la valoración de los servicios ecosistémicos para los asistentes al taller desarrollado en Cajicá:

SERVICIO ECOSISTÉMICO PROMEDIO

Calidad de Hábitat $31,666,666.67

Carbono/ Oxígeno $29,666,666.67

Calidad de Agua $29,666,666.67

Calidad del aire $29,666,666.67

Productos Agrícolas $28,333,333.33

Fertilidad del Suelo $28,166,666.67

Regulación clima local $28,000,000.00

Control biológico $28,000,000.00

Polinización $28,000,000.00

Provisión de agua $25,000,000.00

Alimento $25,000,000.00

Control erosión y derrumbes $24,500,000.00

Regulación de Inundaciones $24,166,666.67

Relación espiritual $22,166,666.67

Pesca $20,500,000.00

Medicina Natural $17,500,000.00

Paisaje $16,750,000.00

Recreación $16,750,000.00

Control desastres $12,333,333.33

Productos Decorativos $11,833,333.33

Pastoreo $9,000,000.00

Materias Construcción $8,500,000.00

Leña $8,166,666.67

Cacería $5,250,000.00

● Resultados del taller de valoración participativa desarrollado en Bojacá, sub región 1 y 2:

En el taller desarrollado en Bojacá, los actores locales participantes dieron un mayor valor a los servicios de regulación del clima local, producción de oxígeno y retención de carbono, la provisión de agua, la calidad del aire y del agua, la fertilidad del suelo, los alimentos, los productos agrícolas, la calidad de hábitat, el paisaje, el pastoreo y la polinización. Estos valores oscilan entre los $17 millones de pesos y $12 millones de pesos .Así mismo, la leña, la pesca y la cacería son los servicios menos valorados, encontrándose por debajo de $1.5 millones de pesos. Los valores intermedios (entre $13 millones y 4 millones) fueron asignados a los servicios ecosistémicos de control de plagas, la recreación, la relación espiritual, el material de construcción, medicina natural, productos decorativos, regulación de inundaciones y control de erosión. Por otro lado, es de resaltar, que una vez unificados los resultados de importancia, frecuencia y valoración, para el caso de la sub-región 1 y 2, se evidencia que los resultados de los servicios de manera comparada, no coinciden todos entre sí, puesto que los tres servicios ecosistémicos más importante para esta región son la provisión de agua, la retención de CO2, la producción de oxígeno; y por otro lado lo más frecuentes son la provisión de agua, alimento, producción de oxígeno/retención de CO2. Sin embargo, sí se reconoce el recurso agua como uno de los más valorados, importante y frecuente.

de 26

Tabla 9. Promedio de la valoración de los servicios ecosistémicos para los asistentes al taller desarrollado en Bojacá:

SERVICIO ECOSISTÉMICO PROMEDIO

Regulación clima local $17,050,000

Carbono/ Oxígeno $16,532,000

Provisión de agua $15,623,000

Calidad de Hábitat $15,366,250

Calidad de Agua $15,177,000

Calidad de Aire $14,531,000

Fertilidad del suelo $13,959,000

Alimento $13,787,000

Productos Agrícolas $13,611,000

Paisaje $12,120,000

Pastoreo $12,042,000

Polinización $12,017,000

Control de plagas $11,938,000

Recreación $11,799,000

Relación espiritual $11,668,000

Material de construcción $6,769,000

Medicina Natural $6,074,000

Productos decorativos $5,733,000

Control erosión y derrumbes $5,052,500

Regulación de inundaciones $4,751,000

Cacería $1,878,333

Pesca $1,601,250

Leña $1,569,000

Durante los talleres se evidenció que de los servicios ecosistémicos más importantes para los actores locales asistentes y los que más valoran son los servicios ecosistémicos de regulación y de provisión. Específicamente dentro de los servicios de regulación se encontró que los más importantes son los relacionados con la regulación hídrica, la producción de oxígeno, la calidad del aire y del hábitat. De otra parte, entre los servicios de provisión se encuentran la producción de alimentos, los productos agrícolas, el pastoreo. Esto se debe a que gran parte de su actividad económica y su supervivencia depende, directamente de estos servicios. De igual manera, los servicios ecosistémicos de soporte como la polinización, el paisaje y el control de plagas son servicios que se encuentran valorados como de mediana importancia. Sin embargo es de resaltar que estos servicios son importantes para el mantenimiento de las actividades económicas y de la vida diaria. De esta manera se puede mencionar que el resultado de la valoración media de los anteriores servicios, puede obedecer a un desconocimiento de la función de los mismos. Desde otra perspectiva, es de resaltar, frente a los servicios culturales que, aunque no son los más importantes, sí están presentes en la mentalidad de la comunidad y son valorados como importante y de uso frecuente. Lo anterior puede ser el resultado de la identificación de territorios sagrados y de tradición religiosa dentro de su territorio. Por otro lado, los servicios ecosistémicos de provisión leña, pesca y la cacería son definitivamente los servicios que los actores menos valoran, menos usan y menos consideran como importantes. Lo anterior puede ser el resultado de la transformación de las prácticas socio-económicas y culturales, debido a que estos servicios ya no son fundamentales para la subsistencia de estos actores.

de 26

Por último se señala que los por medio de los ejercicios de valoración participativa se identificaron, reconocieron, priorizaron y valoraron participativamente los servicios ecosistémicos en cada territorio.

5.2.4. CONCLUSIONES DEL EJERCICIO DE VALORACIÓN

Muchos de los estudios en valoración económica de los servicios ecosistémicos utilizan métodos en los que no se incluye la percepción de la comunidad. Métodos como transferencia de beneficios, cambio en la productividad, costos de viaje, costos de daño y costos de reemplazo (Cesar & Chong, 2004; Kumar & Kumar, 2008) son los más utilizados y dejan de lado la opinión de la comunidad sobre los servicios. Otras referencias ubican la percepción de las comunidades en el centro de la valoración económica de los servicios ambientales. Sin embrago, en este último, se mide la disponibilidad a pagar de los actores y se deja de lado la relevancia que tienen los servicios ecosistémicos en la vida cotidiana de las comunidades. En estos casos se utilizan métodos de valoración como la valoración contingente o experimentos de selección. A pesar de la gran utilidad de este tipo de valoraciones, no se evidencia una medida de bienestar frente a los servicios, sino, solamente cuánto está dispuesto a pagar un ciudadano por conservar. Por ello, Emerton y Mojaca han desarrollado una metodología que va más allá de la disponibilidad a pagar y pone sobre la mesa la importancia que tiene, para las comunidades, los servicios ecosistémicos. En el presente estudio se utiliza la metodología descrita por Emerton y Mojaca (Emerton, 1996, 1998) para lograr extraer los valores de bienestar asignados, por la comunidad, a cada uno de los servicios ecosistémicos. Los resultados muestran que los valores de bienestar más altos, en las subregiones evaluadas, fueron asignados para los servicios ecosistémicos hídricos (provisión y calidad de agua). Lo anterior difiere de algunos ejercicios similares de valoración en los que el servicios de madera fue que obtuvo mayores valores –Lore Lindu en el 2003 (Barkmann et al., 2008). En este caso, el recurso hídrico fue el tercer servicio mejor valorado (Barkmann et al., 2008). La divergencia en los resultados muestra que la percepción sobre los servicios ecosistémicos es local y no es correcto extender las valoraciones a diferentes lugares geográficos. Al realizar una cuidadosa revisión de la literatura se evidenció que ejercicios, en los que se privilegia la percepción de la comunidad, no son muy comunes en la valoración económica. Los ejercicios más cercanos utilizan la selección de escenarios (experimentos de selección) que, para el propósito del Plan de Manejo de la Reserva, son poco útiles por sí solos ya que no hay un acercamiento a cada uno de los servicios, sino que se empaquetan en diferentes escenarios (Moreno-Sanchez, et al., 2012). Por ello, cabe destacar que la metodología aquí utilizada agrega la complejidad del territorio a las metodologías tradicionales y pone sobre la mesa los intereses de los stakeholders, lo que permite que la percepción de los actores sea involucrada en la política (de Groot, Alkemade, Braat, Hein, & Willemen, 2010; Menzel & Teng, 2010) (Constamza & Folke, 1997; de Groot et al., 2010; Menzel & Teng, 2010). La percepción del riesgo puede estar moldeando las decisiones de valoración de los participantes de los talleres dinámicos. Es decir, se valoran más los servicios que presentan un mayor riesgo. Slovic y Lichenstein (1971) en experimentos de psicología social, han encontrado que las personas tienden a asignar una valor mayor a aquellas apuestas que representan mayores premios pero que tienen una menor probabilidad de ocurrencia (Lopes, 1994). Esto podría reflejarse en el ejercicio de valoración aquí presentando pues los servicios ecosistémicos hídricos, que tienen un altísimo riesgo de agotarse y que, a su vez representan una gran ganancia para la comunidad, fueron los que recibieron valores más altos. Lo mismo podría suceder con los servicios ecosistémicos relacionados con los alimentos y el cambio climático. La teoría también aplica para los servicios que fueron

de 26

pobremente valorados (pesca, leña y cacería). Dado que para la población, su escasez no en inmediata y el beneficio que reciben de ellos no es alto, su valoración es mucho menor. Los resultados arrojaron que los municipios ubicados en las subregiones 5, 6 y 7, que se reunieron en Guatavita, asignaron valores de beneficio mucho más bajos que las demás subregiones. Esto puede estar relacionado con el efecto de “dependencia de la fuente” explicado por Arrow (Arrow, 1982) que afirma que las personas asignan mayores valores a lo que les cuesta más conseguir (en términos de esfuerzo, recursos, tiempo etc.). Dado que estos municipios son los que menos escasez económica presentan y sus actividades son más prósperas el valor mismo del dinero no es tan alto como en los municipios que deben luchar más por conseguir sus recursos. La valoración participativa de los servicios ecosistémicos evidenció que los municipios ubicados dentro de la Reserva Forestal Productora y Protectora de la Cuenca alta del Río Bogotá, están alineados en lo que respecta a servicios ecosistémicos. Todos los municipios apostaron a darle el valor más alto al agua y a los servicios de alimento y agricultura (que dependen directamente de la oferta hídrica). Por ello, las políticas que se planeen para este territorio deben garantizar la provisión y calidad del recurso hídrico. Sin lugar a duda, este servicio es un servicios ecosistémico sombrilla cuya protección conlleva, irremediablemente, a la protección de los demás servicios ambientales y de los ecosistemas que los proveen. El ejercicio resultó en una oportunidad para lograr involucrar actores, y hacerlos partícipes, dentro del proceso de formulación del plan de manejo de la reserva forestal de la cuenca alta del río de Bogotá. De esta manera se logró generar una mayor apropiación (o reconocimiento) del territorio, una sensibilización frente a la localización y frente a la importancia que tiene cada servicio ecosistémico dentro del contexto local y regional. Lo anterior se constituye, adicionalmente, como un insumo fundamental no sólo para la valoración de los bienes y servicios que prestan los ecosistemas, sino como insumos importantes para la posterior formulación de las medidas y acciones del plan de manejo como tal (VER ANEXO 11 – SERVICIOS ECOSISTEMICOS OFERTADOS POR COBERTURAS VEGETALES A ESCALAS 1:25000 Y 1:10000).

5.2.5. ANÁLISIS DE OFERTA DE SERVICIOS ECOSISTEMICOS HIDROLÓGICOS

Con el fin de entender el estado actual del servicio de disponibilidad hídrica, se realizó un análisis tanto de la oferta como la demanda del recurso hídrico. La primera se determinó a partir de la estimación del balance hídrico anual y la segunda mediante una cuantificación de los caudales y los sitios de captación de las concesiones autorizadas por las autoridades ambientales CAR y Corpoguavio. Probablemente la medida más relevante de servicios hídricos es la cantidad de agua que hay en un ecosistema. Esta determina la cantidad disponible para beber o usar en la agricultura, y describe el volumen de agua en un evento de inundación. La cantidad de agua está determinada por el volumen en los cuerpos de agua, la precipitación y la evapotranspiración en un lugar específico (Brauman et al. 2007). En lugares con mucha neblina, las coberturas de la tierra proporcionan un medio ideal para la condensación y la captación de neblina y puede contribuir considerablemente a la cantidad de agua en un ecosistema (Brauman et al. 2007). Sin embargo, la relevancia de los servicios hídricos va más allá del uso puramente humano. El ciclo del agua proporciona el flujo sanguíneo de la biosfera que permite la generación de muchos de los bienes y servicios que proporciona un ecosistema (Gordon et al. 2010). Se han estudiado las interacciones que existen entre diferentes SE, y existe una estrecha relación entre los servicios hídricos de un ecosistema y su vegetación (Morrison et al. 1996; Le Maitre et al. 2007). En términos generales, los

de 26

ecosistemas con un buen estado de servicios hídricos también van a tender a mostrar un buen estado en la provisión de otros servicios, especialmente aquellos que dependen de la cobertura vegetal. Para caracterizar lo servicios ecosistémicos hidrológicos se seleccionó la oferta/provisión de agua como indicador clave. Este indicador se calcula mediante el análisis del balance hídrico el cual consiste en la suma del agua que cae por precipitación y la que se genera por la neblina y sustrayendo el agua perdida por procesos de evapotranspiración. La oferta de agua se mide en milímetros de agua disponible por año (mm/año). Para el cálculo del balance hídrico se utilizó la herramienta WaterWorld (Mulligan 2012). Esta herramienta proporciona información hidrológica de alta calidad a nivel global e incluye la implementación del modelo FIESTA (Interceptación de la niebla para el mejoramiento de caudales en áreas tropicales). Este modelo evalúa procesos hidrológicos como la interceptación de la niebla, las pérdidas en entradas de lluvia transportada por el viento y la exposición topográfica a los vientos, los cuales son fundamentales para generar procedimientos de downscalling más detallados y ajustados a la topografía local. El acceso al sistema puede realizarse desde www.policysupport.org/waterworld. Los resultados de la oferta de agua se presentan en el ANEXO 8. Como se puede apreciar, las cuencas con mayor disponibilidad – OFERTA - hídrica se encuentran hacia la periferia del entorno regional, específicamente los sectores de las subzonas hidrográficas de los ríos Negro, Apulo y Guayuriba así como los embalses del Guavio y Chivor. El resto del área analizada presenta valores medios y bajos, siendo los sitios más críticos los correspondientes a las cuenca de los ríos Bogotá, Chicú, Balsillas y el embalse del Muña. Con el fin de contrastar la oferta con la demanda de agua actual, tanto para consumo como para las actividades productivas del territorio evaluado, se realizaron estadísticas zonales para cada cuenca a partir del valor medio del balance hídrico anual, con el fin de facilitar la comparación entre la disponibilidad hídrica de cada cuenca con los caudales concesionados por parte de las autoridades ambientales. En el ANEXO 9 , se presenta los valores medios de cada cuenca (medidos en mm/año) y la ubicación de los puntos concesionados (ANEXO 10 – MAPA DE DEMANDA HIDRICA SUPERFICIAL). En total, para el entorno regional se identificaron 1865 concesiones vigentes que suman en total de 2226,75 l/s de agua otorgada. En la Tabla 35 se presenta el contraste entre oferta y demanda por cuenca, se pueden identificar tres (3) casos críticos en los que la demanda de agua es alta en cuencas con ofertas bajas a muy bajas. Estas consideraciones son de vital importancia para una adecuada gestión del recurso hídrico.

http://www.policysupport.org/waterworld

tercer informe de avance convenio no 1288 de ...página 1 de 26 tercer informe de avance convenio no...

Documents