INTRODUCCIÓN

La Economía es la ciencia social que estudia los procesos de producción, distribución, comercialización y consumo de bienes y servicios. Los economistas investigan cómo los individuos, las familias, las empresas de negocios y los gobiernos alcanzan  sus objetivos en este campo. Otras ciencias ayudan a avanzar en este estudio; la psicología y la ética intentan explicar cómo se determinan estos propósitos, la historia registra el cambio de finalidades a lo largo del tiempo y la sociología interpreta el comportamiento humano en un contexto social.

El estudio de la economía puede dividirse en dos grandes campos. La teoría de los precios, o microeconomía, que explica cómo la interacción de la oferta y la demanda en mercados competitivos determinan los precios de cada bien, el nivel de salarios, el margen de beneficios y las variaciones de las rentas. La microeconomía parte del supuesto de comportamiento racional. Los ciudadanos gastarán su renta intentando obtener la máxima satisfacción posible o, como dicen los analistas económicos, tratarán de maximizar su utilidad. Por su parte, los empresarios intentarán obtener el máximo beneficio posible.

El segundo campo, el de la macroeconomía, comprende los problemas relativos al nivel de empleo y al índice de ingresos o renta de un país. El estudio de la macroeconomía surgió con la publicación de La teoría general sobre el empleo, el interés y el dinero (1936), del economista británico John Maynard Keynes. Sus conclusiones sobre las fases de expansión y depresión económica se centran en la demanda total, o agregada, de bienes y servicios por parte de consumidores, inversores y gobiernos. Según Keynes, una demanda agregada insuficiente generará desempleo; la solución estaría en incrementar la inversión de las empresas o del gasto público, aunque para ello sea necesario tener un déficit presupuestario.

 

HISTORIA DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO

Las cuestiones económicas han preocupado a muchos intelectuales a lo largo de los siglos. En la antigua Grecia, Aristóteles y Platón disertaron sobre los problemas relativos a la riqueza, la propiedad y el comercio. Durante la edad media predominaron las ideas de la Iglesia, se impuso el Derecho canónico, que condenaba la usura (el cobro de intereses abusivos a cambio de efectivo) y consideraba que el comercio era una actividad inferior a la agricultura.                                                                                                    

La economía, como ciencia moderna independiente de la filosofía y de la

política, data de la publicación de la obra Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones (más conocida por el título abreviado de La riqueza de las naciones, 1776), del filósofo y economista escocés Adam Smith. El mercantilismo y las especulaciones de los fisiócratas precedieron a la economía clásica de Smith y sus seguidores del siglo XIX.

Mercantilismo  

El desarrollo de los modernos nacionalismos a lo largo del siglo XVI desvió la atención de los pensadores de la época hacia cómo incrementar la riqueza y el poder de los estados nacionales. La política económica que imperaba en aquella época, el mercantilismo, fomentaba el autoabastecimiento de las naciones. Esta doctrina económica imperó en Inglaterra y en el resto de Europa occidental desde el siglo XVI hasta el siglo XVIII.

Los mercantilistas consideraban que la riqueza de una nación dependía de la cantidad de oro y plata que tuviese. Aparte de las minas de oro y plata descubiertas por España en el continente americano, una nación sólo podía aumentar sus reservas de estos metales preciosos vendiendo más productos a otros países de los que compraba. El conseguir una balanza de pagos con saldo positivo implicaba que los demás países tenían que pagar la diferencia con oro y plata.

Los mercantilistas daban por sentado que su país estaría siempre en guerra con otros, o preparándose para la próxima contienda. Si tenían oro y plata, los dirigentes podrían pagar a mercenarios para combatir, como hizo el rey Jorge III de Inglaterra durante la guerra de la Independencia estadounidense. En caso de necesidad, el monarca también podría comprar armas, uniformes y comida para los soldados.  Jean. B. Colbert (1619-1683), ministro de Luis XIV, institucionalizó la exportación de productos franceses para crear oro y a cuyos efectos desarrolló de forma muy importante la industria gala.

Esta preocupación mercantilista por acumular metales preciosos también afectaba a la política interna. Era imprescindible que los salarios fueran bajos y que la población creciese. Una población numerosa y mal pagada produciría muchos bienes a un precio lo suficiente bajo como para poder venderlos en el exterior. Se obligaba a la gente a trabajar jornadas largas, y se consideraba un despilfarro el consumo de té, ginebra, lazos, volantes o tejidos de seda. De esta filosofía también se deducía que era positivo para la economía de un país el trabajo infantil. Un autor mercantilista tenía un plan para los niños de los pobres: "cuando estos niños tienen cuatro años, hay que llevarlos al asilo para pobres de la región, donde se les enseñará a leer durante dos horas al día, y se les tendrá trabajando el resto del día en las tareas que mejor se ajusten a su edad, fuerza y capacidad".

Fisiocracia  

Esta doctrina económica estuvo en boga en Francia durante la segunda mitad del siglo XVIII y surgió como una reacción ante las políticas restrictivas del mercantilismo. El fundador de la escuela, François Quesnay, era médico de cabecera en la corte del rey Luis XV. Su libro más conocido, Tableau Économique (Cuadro económico, 1758), intentaba establecer los flujos de ingresos en una economía, anticipándose a la contabilidad nacional, creada en el siglo XX. Según los fisiócratas, toda la riqueza era generada por la agricultura; gracias al comercio, esta riqueza pasaba de los agricultores al resto de la sociedad. Los fisiócratas eran partidarios del libre comercio y del laissez-faire (doctrina que defiende que los gobiernos no deben intervenir en la economía). También sostenían que los ingresos del Estado tenían que provenir de un único impuesto que debía gravar a los propietarios de la tierra, que eran considerados como la clase improductiva. Adam Smith conoció a los principales fisiócratas y escribió sobre sus doctrinas, casi siempre de forma positiva.

 Escuela clásica    

Como cuerpo teórico coherente, la escuela clásica de pensamiento económico parte de los escritos de Smith, continúa con la obra de los economistas británicos Thomas Robert Malthus y David Ricardo, y culmina con la síntesis de John Stuart Mill, discípulo de Ricardo. Aunque fueron frecuentes las divergencias entre los economistas desde la publicación de La riqueza de las naciones (1776) de Smith hasta la de Principios de economía política (1848) de Mill, los economistas pertenecientes a esta escuela coincidían en los conceptos principales. Todos defendían la propiedad privada, los mercados y creían, como decía Mill, que "sólo a través del principio de la competencia tiene la economía política una pretensión de ser ciencia". Compartían la desconfianza de Smith hacia los gobiernos, y su fe ciega en el poder del egoísmo y su famosa "mano invisible", que hacía posible que el bienestar social se alcanzara mediante la búsqueda individual del interés personal. Los clásicos tomaron de Ricardo el concepto de rendimientos decrecientes, que afirma que a medida que se aumenta la fuerza de trabajo y el capital que se utiliza para labrar la tierra, disminuyen los rendimientos o, como decía Ricardo, "superada cierta etapa, no muy avanzada, el progreso de la agricultura disminuye de una forma paulatina".

El alcance de la ciencia económica se amplió de manera considerable cuando Smith subrayó el papel del consumo sobre el de la producción. Smith confiaba en que era posible aumentar el nivel general de vida del conjunto de la comunidad. Defendía que era esencial permitir que los individuos intentaran alcanzar su propio bienestar como medio para aumentar la prosperidad de toda

la sociedad.

En el lado opuesto, Malthus, en su conocido e influyente Ensayo sobre el principio de la población (1798), planteaba la nota pesimista de la escuela clásica, al afirmar que las esperanzas de mayor prosperidad se escollarían contra la roca de un excesivo crecimiento de lapoblación. Según Malthus, los alimentos sólo aumentaban adecuándose a una progresión aritmética (2-4-6-8-10, etc.), mientras que la población se duplicaba cada generación (2-4-8-16-32, etc.), salvo que esta tendencia se controlara, o por la naturaleza o por la propia prudencia de la especie. Malthus sostenía que el control natural era "positivo": "El poder de la población es tan superior al poder de la tierra para permitir la subsistencia del hombre, que la muerte prematura tiene que frenar hasta cierto punto el crecimiento del ser humano". Este procedimiento de frenar el crecimiento eran las guerras, las epidemias, la peste, las plagas, los vicios humanos y las hambrunas, que se combinaban para controlar el volumen de la población mundial y limitarlo a la oferta de alimentos.

La única forma de escapar a este imperativo de la humanidad y de los horrores de un control positivo de la naturaleza, era la limitación voluntaria del crecimiento de la población, no mediante un control de natalidad, contrario a las convicciones religiosas de Malthus, sino retrasando la edad nupcial, reduciendo así el volumen de las familias. Las doctrinas pesimistas de este autor clásico dieron a la economía el sobrenombre de "ciencia lúgubre".

Los Principios de economía política de Mill constituyeron el centro de esta ciencia hasta finales del siglo XIX. Aunque Mill aceptaba las teorías de sus predecesores clásicos, confiaba más en la posibilidad de educar a la clase obrera para que limitase su reproducción de lo que lo hacían Ricardo y Malthus. Además, Mill era un reformista que quería gravar con fuerza las herencias, e incluso permitir que el gobierno asumiera un mayor protagonismo a la hora de proteger a los niños y a los trabajadores. Fue muy crítico con las prácticas que desarrollaban las empresas y favorecía la gestión cooperativa de las fábricas por parte de los trabajadores. Mill representó un puente entre la economía clásica del laissez-faire y el Estado de bienestar.

Acerca de los mercados, los economistas clásicos aceptaban la "ley de Say", formulada por el economista francés Jean Baptiste Say. Esta ley sostiene que el riesgo de un desempleo masivo en una economía competitiva es despreciable, porque la oferta crea su propia demanda, limitada por la cantidad de mano de obra y los recursos naturales disponibles para producir. Cada aumento de la producción aumenta los salarios y los demás ingresos que se necesitan para poder comprar esa cantidad adicional producida.

Marxismo    

La oposición a la escuela clásica provino de los primeros autores socialistas, como el filósofo social francés Claude Henri de Rouvroy conde de Saint-Simon, y el utópico británico Robert Owen. Sin embargo, fue Karl Marx el autor de las teorías económicas socialistas más importantes, manifiestas en su principal trabajo, El capital (3 vols., 1867-1894).

Para la perspectiva clásica del capitalismo, el marxismo representó una seria recusación, aunque no dejaba de ser, en algunos aspectos, una variante de la temática clásica. Por ejemplo, Marx adoptó la teoría del valor trabajo de Ricardo. Con algunas matizaciones, Ricardo explicó que los precios eran la consecuencia de la cantidad de trabajo que se necesitaba para producir un bien. Ricardo formuló esta teoría del valor para facilitar el análisis, de forma que se pudiera entender la diversidad de precios. Para Marx, la teoría del valor trabajo representaba la clave del modo de proceder del capitalismo, la causa de todos los abusos y de toda la explotación generada por un sistema injusto.

Exiliado de Alemania, Marx pasó muchos años en Londres, donde vivió gracias a la ayuda de su amigo y colaborador Friedrich Engels, y a los ingresos derivados de sus ocasionales contribuciones en la prensa. Desarrolló su extensa teoría en la biblioteca del Museo Británico. Los estudios históricos y los análisis económicos de Marx convencieron a Engels de que los beneficios y los demás ingresos procedentes de una explotación sin escrúpulos de las propiedades y las rentas son el resultado del fraude y el poder que ejercen los fuertes sobre los débiles. Sobre esta crítica se alza la crítica económica que desemboca en la certificación histórica de la lucha de clases.

La "acumulación primitiva" en la historia económica de Inglaterra fue posible gracias a la delimitación y al cercamiento de las tierras. Durante los siglos XVII y XVIII los terratenientes utilizaron su poder en el Parlamento para quitar a los agricultores los derechos que por tradición tenían sobre las tierras comunales. Al privatizar estas tierras, empujaron a sus víctimas a las ciudades y a las fábricas.

Sin tierras ni herramientas, los hombres, las mujeres y los niños tenían que trabajar para conseguir un salario. Así, el principal conflicto, según Marx, se producía entre la denominada clase capitalista, que detentaba la propiedad de los medios de producción (fábricas y máquinas) y la clase trabajadora o proletariado, que no tenía nada, salvo sus propias manos. La explotación, eje de la doctrina de Karl Marx, se mide por la capacidad de los capitalistas para pagar sólo salarios de subsistencia a sus empleados, obteniendo de su trabajo un beneficio (o plusvalía), que era la diferencia entre los salarios pagados y los precios de venta de los bienes en los mercados.

Aunque en el Manifiesto Comunista (1848) Marx y Engels pagaban un pequeño tributo a los logros materiales del capitalismo, estaban convencidos que estos logros eran transitorios y que las contradicciones inherentes al capitalismo y al proceso de lucha de clases terminarían por destruirlo, al igual que en el pasado había ocurrido con el extinto feudalismo medieval.

A este respecto, los escritos de Marx se alejan de la tradición de la economía clásica inglesa, siguiendo la metafísica del filósofo alemánGeorg Wilhelm Friedrich Hegel, el cual consideraba que la historia de la humanidad y de la filosofía era una progresión dialéctica: tesis, antítesis y síntesis. Por ejemplo, una tesis puede ser un conjunto de acuerdos económicos, como el feudalismo o el capitalismo. Su contrapuesto, o antítesis, sería, por ejemplo, el socialismo, como sistema contrario al capitalismo. La confrontación de la tesis y la antítesis daría paso a una evolución, que sería la síntesis, en este caso, el comunismo que permite combinar la tecnología capitalista con la propiedad pública de las fábricas y las granjas.

A largo plazo, Marx creía que el sistema capitalista desaparecería debido a que su tendencia a acumular la riqueza en unas pocas manos provocaría crecientes crisis debidas al exceso de oferta y a un progresivo aumento del desempleo. Para Marx, la contradicción entre los adelantos tecnológicos, y el consiguiente aumento de la eficacia productiva y la reducción del poder adquisitivo que impediría adquirir las cantidades adicionales de productos, sería la causa del hundimiento del capitalismo.

Según Marx, las crisis del capitalismo se reflejarían en un desplome de los beneficios, una mayor conflictividad entre trabajadores y empresarios e importantes depresiones económicas. El resultado de esta lucha de clases culminaría en la revolución y en el avance hacia, en primer lugar, el socialismo, para al fin avanzar hacia la implantación gradual del comunismo. En una primera etapa todavía sería necesario tener un Estado que eliminara la resistencia de los capitalistas. Cada trabajador sería remunerado en función de su aportación a la sociedad. Cuando se implantara el comunismo, el Estado, cuyo objetivo principal consiste en oprimir a las clases sociales, desaparecería, y cada individuo percibiría, en ese porvenir utópico, en razón de sus necesidades.

ESCUELA NEOCLÁSICA

(1925−1945)

La escuela neoclásica esta formado por los continuadores delos clásicos de la administración. Existe, por un lado, la escuela neoclásica de administración industrial, formada por ingenieros que continuaron desarrollando los métodos y técnicas de Taylor, y por otro, la escuela neoclásica de dirección y administración general, ubicada en una tarea de continuidad con las propuestas de FAYOL.

Como escuela, incluye a autores sumamente homogéneos, tal vez por que todos ellos aceptan íntegramente las pautas filosóficas y metodologicas de los precursores. La dificultad se presenta con su ubicación temporal como escuela, pues se extiende desde el fallecimiento de los precursores hasta la década de los años cincuenta, como influencia activa, llegando casi hasta nuestros días su influencia pasiva, por la mera difusión de sus trabajos.

A través de un análisis mas profundo, puede determinarse que el verdadero momento de producción y actuación de esta escuela estuvo entre 1930 y 1948, o sea, entre la gran depresión económica y la segunda posguerra mundial.

A pesar de haber actuado en forma contemporánea con la escuela de relaciones humanas, esta escuela centra su foco de atención en aspectos diferentes: como aquella, no considero para nada la dimensión informal (de la conducta y el comportamiento), sino que se concentro en la dimensión formal, tratando de continuar la búsqueda de eficiencia a través de técnicas complementarias o suplementarias de las legadas por los precursores.

En el periodo 1930/1948, con ya mas de treinta años de vigencia de las técnicas y teorías clásicas, las organizaciones presentaban especiales características que exigían su consideración.Precisamente en esta dimensión, ocurrió que el tiempo transcurrido y los hechos sucedidos en el contexto transformaron a las organizaciones, obligando a los investigadores a estudiar formas de adaptación y modernización delas técnicas tradicionales de eficiencia y racionalización.La segunda guerra mundial, la expansión económica de los estados unidos, el constante grado de concentración económica y la evolución del nivel tecnológico que derivo en elevados índices de automatización, generaron en las organizaciones las siguiente características diferenciales:

Mayor automatización en sus procesos productivos.

Menor utilización de mano de obra en trabajos de producción, transporte, carga, descarga y comunicación.

Mayor cantidad de miembros, dado el crecimiento de las organizaciones.

Mayor cantidad di fines a alcanzar en cada organización, por su crecimiento horizontal que tendía a convertir a las organizaciones en

plurifinalistas.

Coexistían con las características citadas otras que no habían variado desde el momento en que Taylor y FAYOL habían aportado sus desarrollos.

Las principales características de este ultimo grupo eran la búsqueda constante de la máxima eficiencia fabril y de una rígida estructura de dirección y control.Así definida su área de actuación, la escuela neoclásica dedico sus mejores esfuerzos a atender las necesidades siguientes:

Adecuación de las técnicas de eficiencia (de los clásicos) a los cambios tecnológicos.

Adecuación de las técnicas de eficiencia a los nuevos sistemas automáticos de transporte, carga, descarga y comunicaciones.

Adecuación de los procedimientos y principios de dirección a la mayor cantidad de miembros y de fines delas organizaciones.

Formulación de principios de estructura y control que posibilitarán la dirección de las organizaciones.

Formulación de principios de departa mentalización y de autoridad funcional para atender la multiplicidad de fines organizacionales.

En este contexto surgen autores que tratan de satisfacer dichas necesidades; sus ideas no intentaban reelaborar los modelos clásicos ni cambiar sus pautas metodológicas, ni su sistema de valores, sino que, por el contrario, reivindicar su filiación clásica y explicitan con claridad su intención de adaptar y de ajustar (sin modificar sustancialmente) los esquemas clásicos a las nuevas exigencias que el contexto impuso a las organizaciones.

Conceptos fundamentales de la teoría neoclásica

La teoría neoclásica es una teoría de acción, que se define generalmente comomicroeconomía. Concretamente apunta a cuestiones fundamentales, tales como la asignación de los recursos escasos y su utilización bajo formas alternativas. Investiga la economía pura y analiza los procesos de laasignación de los recursos, pero no la distribución de esos recursos. El método de resolución de los problemas es el de la optimización.

Este método se aplica no sólo al área estrecha de la economía, sino a la totalidad de los campos sociales, así es como aumentan los seguidores de los neoclásicos en las ciencias sociales. Con el cortejo triunfal del método de la optimización se observa una economización de lo social.

Individualismo metodológico

El individualismo metodólogico es un acceso metódico que, en la formación teórica económica ha colocado al individuo como la unidad más pequeña y al mismo tiempo central de la economía. Los individuos son de ese modo dados, no pasaron en ningún caso por un proceso de socialización, simplemente aparecieron como hongos de la noche a la mañana. Los neoclásicos llaman a esta unidad analíticahomo oeconomicus.

El individualismo metodólogico aborda a lasestructuras sólo como regularidades de acciones individuales, pero no como ordenamientos fortificados. Por eso es que también las preferencias de los individuos son consideradas como dadas.

Microeconomía

Mikro viene del griego y significa pequeño. La Microeconomía es la parte de las ciencias económicas que, a partir del estudio de las unidades económicas más pequeñas, en individuos concretos, y fundándose en ello, intenta alcanzar conclusiones que permitan comprender los procesos generales por venir.

La microeconomía no se ocupa expresamente de preguntas institucionales, políticas y legales de la economía. Descansa, aunque implícitamente, sobre la economía de mercado capitalista un orden económico fundado en las decisiones descentralizadas del mercado y la propiedad privada. Se investigan en detalle, para otros ordenamientos económicos, el modo de funcionar del orden especial institucional y su marco jurídico (por ejemplo, economía planificada o economía de subsistencia) sin la pretensión de llegar a ser fórmula alguna de explicación.

Formación del modelo

Este método consiste en la selección de los elementos esenciales de un problema, en los que se dejan de lado los detalles irrelevantes y se controla la correlación de sus elementos unitarios. Cuando la dimensión elegida y los efectos del mecanismo sobre el tamaño expresa algo sobre toda la realidad, las relaciones son las que pueden llegar a ser derivadas de la manipulación de los modelos. Pero existe siempre el peligro que algún elemento al que no se prestó atención en el modelo sea en realidad significativo, y así la conclusión que fue extraida del modelo se confirma falsa al realizarse su aplicación a las circunstancias reales.

Un modelo es una hipótesis sobre la realidad. En las ciencias naturales las hipótesis pueden ser testeadas a través de pruebas. Pero una hipótesis sobre la sociedad no puede ser comprobada con los métodos de las ciencias altamente desarrolladas, a través de experimentos de laboratorio o

por medio de la observación de regularidades naturales inmutables. La enseñanza de la economía política debe apoyarse en lo que arrojan los acontecimientos corrientes, y estos experimentos no son mayormente repetibles.

Fuente: Robinson, Eatweil, 1974: 35.91ff.

El homo oeconomicus

Por regla general los no oconomistas se burlan del homo oeconomicus en forma grotesca. Los economistas, en cambio, lo presentan frecuentemente como la forma más alta de racionalidad de los seres humanos, como el tipo ideal de individuo con objetivos racionales. Que optimizan y pesan en cada caso en particular, qué los beneficia y a qué costo. Les resulta útil contrastar los costos con la distribución de lo ingresado. En una empresa debe maximizarse la ganancia, para los consumidores la utilidad. El homo oeconomicus aparece así como una máquina perfecta; la crítica a éste se concentra en que a menudo a las personas para tomar decisiones óptimas no les basta con ser perfectos, les falta información y tiempo.

El homo oeconomicus ocupa el lugar central en el modelo de mercado neoclásico,constituye la esencia de la verdadera economía. Si sólo fuera eso no tendría que interesarnos en adelante. El homo oeconomicus describe empero no sólo a un hombre, sino que como elemento central del concepto liberal de bienes construye una imagen del hombre que lleva consigo la producción de homines oeconomici. En el transcurso del siglo XX cada vez más hombres comenzaron a orientarse con esa imagen del homo oeconomicus. El cálculo de la optimización no quedó restringido en ningún caso al área económica, en sentido estricto la acción empresarial. El encanto del homo oeconomicus reside en que puede ser aplicable a todos los campos de actividad de hombres y mujeres.

En los años ´90 el homo oeconomicus fascinó en el marco del socialliberalismo, particularmente entre los comprometidos socialmente: Los emprendimientos sociales, la eficiencia en la realización de la ayuda social, la optimización de las instancias de ayuda para el desarrollo creó incontables homines oeconomici; todos ellos -en el sentido de Adorno- se esforzaron por maximizar las ganancias netas de sus proyectos y de sus propias vidas. Todo se mide y se calcula de acuerdo a las reglas del utilitarismo y con ese patrón se evalúa, tanto el rendimiento de una orquesta estatal en Londres, como lo que aporta el establecimiento de una Universidad en Nigeria, ¿qué utilidad podrá tener tal proyecto y por qué hacer que el dinero desaparezca en Sambia en la atención de pacientes que sufren infartos cardíacos cuando allí se carece de un

sistema básico de salud?

Empresas

Los neoclásicos definen una empresa como una unidad productiva, la que elabora bienes económicos y para ello emplean factores de producción. En la teoría neoclásica se señala a la transformación de los factores de producción en bienes, como producción. Para eso cuentan por igual los procesos diferenciados, ya sea la producción de trigo, la transformación del acero en chapa, el empaque y el transporte de las cosas, los cortes de pelo o una clase de teoría económica.

La empresa no es vista como en el Marxismo como una forma de organización en la que los propietarios durante un tiempo determinado disponen de la fuerza de trabajo de los trabajadores. En el Marxismo la empresa es un lugar en el que se ejerce la dominación y aún en sociedades democráticas rigen esas reglas autoriarias.

Hogar

El hogar es el actor que adopta decisiones de consumo. La teoría del consumo se ocupa de las decisiones de los hogares. Se ponen a disposición del hogar un conjunto de bienes, que el mercado ofrece y que el hogar puede demandar. A través de las preferencias el hogar elige un determinado conjunto de bienes –llamado paquete de mercancías- sobre otro conjunto. Sus decisiones se verán limitadas por el presupuesto disponible. Su objetivo consiste en maximizar su utilidad.

Que el miembro del hogar que “gana el pan” en relación con los otros miembros decida sobre la toma de decisión del hogar, no juega ningún rol en la teoría del consumo. Este es el punto de partida de la crítica feminista a los neoclásicos.

La asignación

La asignación es la distribución de los factores de producción (también llamados Inputs) sobre los variados procesos de producción (o sea, en el amplio sentido sobre las distintas utilizaciones posibles) en una economía. En los procesos de producción se producen bienes y se prestan servicios (Outputs) los que se comercializan en los mercados. La economía alcanza el potencial de la producción cuando todos los factores de producción son empleados en forma óptima en los procesos de producción.

La asignación corresponde a la distribución de los factores de producción y con esto a la oferta de bienes y servicios y se debe diferenciar de la distribución de los ingresos entre la población. Los neoclásicos no expresan nada sobre una buena distribución del ingreso entre la población, a diferencia de los clásicos y de los keynesianos; sino que lo remiten al área de lo valorado análiticamente, o sea normativamente.

Factores de producción

Los factores de producción son tanto los bienes reales como la prestación de servicios, los que se emplean en los procesos de producción. Entre otros se cuentan la prestación de trabajo humano, los insumos y la depreciación de los bienes de capital.

Los neoclásicos diferencian tres clases de factores de producción: El trabajo, el capital y la tierra (cada uno pensado como bien homogéneo). Para la producción de bienes, los tres factores se emplean de la misma manera y se los remunera también según el mismo sistema (productividad marginal).

A diferencia de los clásicos y de la teoría del trabajo-valor de los marxistas el valor del trabajo aprendido adquiere extraordinario significado para los procesos de producción. A partir de Carlos Marx es sólo la fuerza de trabajo humana la creadora de valor, el capital sólo participa con su propio valor (el que también necesita fuerza de trabajo para ser producido) en el valor de los nuevos productos. Hoy el trabajo como factor de producción en el paradigma dominante la mayoría de las veces es ampliado a capital humano para resaltar a la capacitación como inherente al potencial productivo. De la misma manera no se habla más de la tierra, sino de losrecursos naturales, para acentuar la utilización de todo el medio ambiente (algunos de los recursos no renovables) en los procesos de producción.

El pensamiento marginalista no es sólo válido para los hogares y las utilidades, sino también para las empresas y sus decisiones de producción. La idea es que con el aumento de un sólo factor de producción se incrementa la producción total a ritmo más lento hasta llegar a decrecer. La productividad marginal decrece exactamente como la utilidad marginal. El aumento de 2 a 5 agricultores para la recolección en un extensa plantación de 100.000 metros cuadrados producirá un aumento de la cantidad recolectada, pero no será en la misma proporción en que se incrementó el número de trabajadores. En este fundamento sería, desde la visión microeconómica razonable, no sólo aumentar el input trabajo sino también el input capital hasta el

punto donde el producto marginal de cada factor es exactamente idéntica.

La escasez

La totalidad de la construcción del pensamiento neoclásico se basa en el supuesto de la escasez. Si no se da esta relativa escasez de recursos, la microeconomía pierde su significado. Sin embargo también vale lo contrario, donde se puede comprobar la escasez se puede llegar a aplicar la reflexión microeconómica. La microeconomía no se restringe sólo a decisiones empresariales, sino comprende también al hogar como unidad de administración de la escasez. Las crisis fiscales en las áreas sociales y la salud han llevado a que la microeconomía ejerza influencia también en las áreas educativa, de la salud y otras áreas sociales. Esto es lo que denominamos la economización de lo social.

Un análisis crítico de las ciencias sociales mostraría que la escasez se produce. Las formas de la escasez son resultados de las luchas de poder y devienen de las estructuras de poder.

La optimización

La optimización es la forma neoclásica de la racionalidad. Se trata de ponderar entre distintas posibilidades y elegir de entre ellas la mejor opción. La optimización o se puede definir como la minimización de algo malo o como la maximización de algo bueno. Para la elaboración de los problemas de optimización es requerida la representación matemática. Por esta razón es necesaria la definición de los siguientes elementos,

Selección de las variables fijas

Una función a optimizar

El espacio de las posibilidades. Debe quedar claro, por ejemplo, a qué restricción en el tipo de regla monetaria está sujeto el proceso de optimización.Para el liberalismo económico, y ante todo para el socialliberalismo, el proceso de optimización representa una importante técnica social.

Costos de oportunidad

Los costos de oportunidad son una categoría central de decisión en la economía. Los costos de oportunidad son entendidos como la

pérdida de utilidad que conlleva el empleo específico de un recurso determinado. La realización de una posibilidad excluye la realización de la otra, así son entendidos los costos de oportunidad como la pérdida de utilidad por la realización de una posibilidad.

El concepto de los costos de oportunidad es de importancia central para la economización de lo social, porque tematiza las posibles pérdidas en las decisiones económicas. En el socialliberalismo ese concepto alcanzó gran importancia para la optimización de la puesta a disposición de los servicios sociales: ¿La política social debe invertir el dinero en escuelas o cuidado de los niños? o ¿debe el ministro de finanzas disponer la compra de armas o invertir en el cuidado del clima?

Eficiencia

Con eficiencia se quiere significar que con los escasos recursos sociales disponibles (como los factores de producción) en una empresa se puede generar el máximo output, así como proporcionar a los consumidores el máximo de utilidad. El concepto neoclásico de eficiencia es estático.

En la economía de bienestar paretiana una economía política es eficiente cuando ningún individuo puede llegar a estar mejor sin empeorar la posición de otro. Todas las apreciaciones de procedimientos de producción, estructuras de mercado, intervenciones estatales en los procesos económicos pueden llegar a ser contempladas en este principio bajo el punto de vista de la maximización de la eficiencia. El criterio de la eficiencia no tiene en cuenta sin embargo la distribución entre individuos, la utilidad sería contemplada como no comparable entre personas.

Pensamiento marginalista

“Los economistas piensan en áreas marginales”. Esta difundida sabiduría de la microeconomía es al mismo tiempo uno de sus más importantes aprendizajes. El desarrollo de la economía neoclásica no es posible sin la introducción de la idea de la utilidad subjetiva, la que tiende a cero con la continua satisfacción de un deseo o necesidad. Esta idea se basa en el cálculo diferencial: en la discusión no es decisiva la posición absoluta en un punto, sino el cambio, el crecimiento en ese punto. Al mismo tiempo, por ejemplo, los microeconomistas no se interesan por la utilidad absoluta que trae el consumo de chocolate, sino por el consumo de una tableta adicional de chocolate.

Esta idea de fines del siglo XIX es el fundamento de la escuela de la utilidad marginal, que sostiene que el consumo continuo de un determinado bien con el estímulo de maximizar la utilidad, hace que ésta decline: Con la primer tableta de chocolate podemos todavía sentir deseos de comer más, si lo seguimos haciendo llegará un momento después de la saciedad que el chocolate nos resultará desagradable. La utilidad marginal del chocolate, es decir, la utilidad proporcionada por la última tableta consumida, se ha ido haciendo cada vez menor. Este pensamiento marginalista se puede ampliar, al menos cuando se es economista, principalmente a todo el campo de vida. Los individuos racionales aspiran a la satisfacción de sus deseos de consumo con una compensación de la utilidad marginal de la última unidad consumida de todos los bienes. Si la utilidad marginal de un bien es más alta que la de todos los otros, en el sentido de maximizar la utilidad total, tendría sentido consumir más de ese y renunciar a otro. A través delmecanismo de disminución de la utilidad marginal se convierte en el mercado el desarrollo eficaz de la demanda de bienes singulares.

En el mercado, se da el cálculo de la optimización de la utilidad marginal y del producto marginal en forma de oferta y demanda y llegan a intercambiarse a precios de mercado. De esa manera la teoría microeconómica asegura que cada factor de producción se coloca allí donde presenta la mayor productividad y cada Output es consumido por el individuo al que le brinda la mayor utilidad.

Utilidad

La utilidad es un concepto subjetivo –felicidad, satisfacción, deseos, etc.- Durante mucho tiempo los utilitaristas sostenían que la utilidad era mensurable. Consecuentemente es también imaginable una técnica social, la que produce la mayor utilidad para la mayor cantidad de personas, como imaginó hace cerca de 200 años Jeremy Bentham. Ese concepto cardinal de utilidad, el que deviene de la mensurabilidad de la utilidad, resulta difícil de sostener en razón de que no existe ninguna medición objetiva posible de la utilidad, ni es posible comparar la diversidad de utilidades alcanzadas por las personas. Hasta dónde ello es posible, no se pude sostener como objetivo que un trozo de pan tendrá mayor significado para un hambriento que para un millonario.

Sobre eso, la contraofensiva política de la economía neoclásica señala como no científica la comparación social y objetiva del bienestar alcanzado. El concepto cardinal de utilidad se llega a reemplazar ordinalmente, basado sólo sobre lo individual, pero no comparado socialmente. En adelante la utilidad describe sólo un estado de ánimo subjetivo, en tanto la teoría del valor de uso y también el concepto utilitarista de la utilidad cardinal, valoriza otras utilidades objetivas. Aquí reside una de las diferencias esenciales entre la economía política y la pura.

En la teoría neoclásica un individuo utiliza su ingreso en el mercado y lo divide de manera tal de maximizar su utilidad. Evidentemente no gasta la totalidad de su ingreso en el consumo de una única clase de bienes. En el caso que el individuo tenga un comportamiento racional, comprará de cada bien tanto que una restructuración de su compra, su distribución de un bien a otro no le dé ninguna utilidad adicional, o sea, maximizará su utilidad total a través de la compensación de la utilidad marginal.

La utilidad marginal es la utilidad que brinda la última unidad consumida de un bien. El concepto de utilidad marginal aclara el viejo enigma del agua y los diamantes. El precio de un bien se define a través de su utilidad marginal, no a través de la utilidad objetiva. Allí donde el agua está disponible en abundancia, su utilidad marginal es baja; la utilidad marginal de los diamentes es alta a causa de su rareza. Este enunciado aclara la observación diaria de que la oferta repentina amplia de un bien -por ejemplo, tomate- en general conduce a una caída de su precio.

La utilidad es un concepto metafísico, que se debería definir por sí mismo. La utilidad es la característica de los bienes, que provoca que los individuos quieran comprar ese bien, y los individuos compran bienes por que ese consumo les brinda utilidad.

Preferencias

La valorización subjetiva de diferentes conjuntos de bienes indica las preferencias del sujeto económico. De éstos se adopta el que está libre de contradicciones y tiene una más amplia existencia espaciotemporal. De ello se deriva el orden de preferencias, las que bajo determinadas condiciones y restricciones presupuestarias entran en vigor en el mercado y son esenciales para las decisiones de consumo.

LOS COMPONENTES DE LA ESCUELA NEOCLÁSICA Y SUS OBRAS

neoclásicos del campo industrial fabril.

R. M. BARNES, Motion and time study (1930−1942−1958). G. NADLER, Motion and time study (1955). ALFORD y BANGS, Manual de la producción (1946). H. B. MAYNARD, Methods−Time measurement (1948), Manual

de ingenieria industrial (1956).

Neoclásicos del campo de dirección y administración general.

LUTHER GULICK, Nores on the thory of organization (1937). LINDALL URWICK, Elementos de la organizacion (1943).

committees in organization (1950), Managment as a sisten of tought (1955).

JAMES MOONEY, Los principios de la organizacion (1946); Mooney y Reiley: Onward industry (1931).

WILLIAM H. NEWMAN, Programación, organización y control (1951).

H. KOONTZ y C. O'DONNELL, Principios de dirección (1961). BETHEL y otros, Organización y dirección industrial (1955).

METODOLOGIA DESARROLLADA POR LOS NEOCLASICOS

Los neoclásicos continúan soportando su estructura metodológica sobre la base de un conjunto de principios de administración, a los que consideraban equivalentes a leyes. Igual actitud observan los clásicos.GULICK y URWICK son dos de los autores de esta escuela que mayor preocupación demostraron por el tratamiento de los principios, tratando de lograr una aplicación a la real problemática de las organizaciones.

GULICK, como todos los neoclásicos, reconoce una clara filiación fayolista; expone que la tarea de administrar consta de siete elementos, esto es, dos más que FAYOL (para quien administrar era prever, coordinar, organizar, dirigir y controlar). Las dos tareas que incorpora surgen de sendos desdoblamientos en prever y organizar. Para GULICK los elementos de la administración son:

La planificación.

La organización.

La formación del plantel.

La dirección.

La coordinación.

La redención de cuentas.

La confección del presupuesto.

Con las iniciales de estos elementos forma la palabra POSDCORB, denominación que utiliza para referirse a su modelo de administración. URWICK también sigue con fidelidad la concepción de FAYOL sobre administración, a la que agrega lo siguiente:

La función previsión incluye para él dos aspectos separados: vaticinar por un lado y hacer planes por el otro.

Distingue, dentro de las funciones, un grupo al que considera proceso de otro grupo que actúa como efecto.

La operación de esta relación causal entre proceso y efecto la ejemplifica así:

Vaticinar lleva a hacer planes;

organizar tiene por objeto coordinar.

mandar acaba en controlar.

De esta forma asigna categoría a planes, coordinar y controlar, como efectos de vaticinar, organizar y mandar, que serian procesos. Otro autor neoclásico, WILLIAM NEWMAN, coincide con la enumeración de los elementos de FAYOL, agregando una sexta función a la que llama de excepción, o sea, la ejecución por parte de los administradores de tareas no delegadas.KOONTZ y O´DONNELL afirman que la administración es planificar, organizar, formar cuadros, dirigir y controlar. También estos autores siguen los lineamientos clásicos, con la sola excepción de que reemplazan la coordinación de FAYOL por el concepto de formación de cuadros. Sobre la estructura de una concepción administrativa, que en nada ha variado desde su formulación por FAYOL, la escuela neoclásica basa sus principios de la administración desarrollados a continuación.

LA ENUNCIACIÓN DE LOS PRICIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN

Dado que los neoclásicos fundamentaban la administración únicamente en un conjunto de principios, trataron de ampliar las bases explicativas y de lograr mayor eficiencia normativa en función de una mayor extensión, tanto en lo que hace a su número como en lo referente a las aplicaciones de la lista original de los 14 principios que formulará FAYOL.

Así, para URWICK los principios de administración eran veintinueve y para KOONTZ y O´DONNELL éstos llegan a sesenta y uno. El mismo KOONTZ trata de fundamentar esta concepción basada en principios al decir: algunos califican a los principios como perogrulladas, olvidando que las perogrulladas son creencias, y una verdad a pesar de ser trillada no deja de tener utilidad por ser

de uso popular.

Defendiéndose de las críticas que recibieron los principios por parte de otros autores dice además: Uno de los ardides favoritos del grupo de la teoría de la administración es desaprobar todo un esquema de principios refiriéndose a un principio que el observador ve que se halla desmentido en la práctica. Como se advierte, trata de minimizar las falencias explicativas y normativas de algunos principios, con el objeto de evitar la crítica que inevitablemente sucedió a toda la estructura de los principios por ellos sustentados.

Los principios más importantes, y a los cuales los autores neoclásicos prestaron mayor atención, fueron los siguientes:

Unidad de mando y especialización.

autoridad y responsabilidad.

autoridad de línea y estado mayor.

alcance del control.

UNIDAD DE MANDO Y ESPECIALIZACIÓN

FAYOL había expuesto éste principio de la siguiente manera: Para una acción cualquiera, un agente no debe recibir ordenes mas que de un jefe. GULICK y URWICK formulan su principio de un solo dirigente, equivalente moderno del clásico principio unidad de mando, al cual defienden con tanto fervor, que llegan incluso a oponerse a los comités, por las posibilidades de confusión que pueden crear en materia de autoridad.

Al respecto GULICK expone: Los limites y las comisiones han fallado. Su mecanismo es inevitablemente lento, engorroso, antieconómico e ineficaz y no es fácil hacerlo colaborar con los demás departamentos. Las unidades administrativas del gobierno bastante bien dirigidas tienen casi todas al frente a un solo administrador. Refiriéndose a los problemas que puede ocasionar la aplicación inflexible de este principio, dice GULICK:

Estos casos, pese a todo no tienen importancia en comparación con la inevitable confusión, ineficiencia e irresponsabilidad que nacen de la vulnerabilidad de este principio.Otro de los autores de la escuela, W. NEWMAN, corrobora la fidelidad que mantiene hacia la unidad de mando, cuando dice: Uno de los principios de la organización mas ampliamente reconocidas es el de que un miembro de una empresa debe tener normalmente un solo superior de línea.

En suma, la unidad de mando es mantenida por esta escuela contra toda critica o intento de flexibilización, dado que no se cuenta ni con el instrumental de reemplazo, ni con sustento científico alguno que permita un control adecuado en la estructura de la organización, sin su utilización permanente. En la

referencia al principio de especialización los neoclásicos concuerdan en que su ampliación permanente permite incrementar la eficiencia.La forma en que se expone el principio es ambigua y, por lo tanto se desprende literalmente de su formulación, parecería que cualquier aumento de especialización traería aparejado un incremento en la eficiencia.

El problema más importante no es el de especializar, siempre para lograr eficiencia, sino el saber cuando y como especializar, unido a la forma de aplicación de la especialización, que esta en función de las características del problema. Desde otro ángulo, los neoclásicos establecen las formas de especialización que existen, a las cuales también les dan carácter principistas.La primera es la especialización por finalidad, que consiste en agrupar las distintas tareas de la empresa por tipo de actividad o por fines comunitarios.

La segunda es la especialización por base de operación o por procesos, que es la forma natural emanada de la división del trabajo. Se agrupan las tareas según los diferentes procesos, por ejemplo: torneado (todos los tornos juntos), balancinado (todos los balancines juntos), prensando (todas las prensas juntas), etcétera.

La tercera forma es la geografía o por zonas; consiste en especializar por subdivisión zonal, por ejemplo: vendedores de Capital Federal y vendedores del interior del país; dentro del interior, vendedores del litoral, centro, Cuyo, norte, sur, etcétera.

La cuarta forma es la llamada especialización por clientela, donde se agrupan y especializan las tareas en función del tipo de clientes, por ejemplo: mayoristas, minoristas, supermercados, etcétera.

Si bien su formulación les acuerda el nivel de principios, es evidente que no siempre puede aplicarse con igual grado de eficiencia, dado que muchas veces la aplicación de unos lleva a contradicciones con otros; tal el caso de especialización por finalidad respecto de proceso, y de especialización por clientela respecto del lugar. Pero también aquí es notoria la actividad neoclásica de aferrarse al principio, a pesar de todo, dado que no existe nada para reemplazarlos ni tampoco una estructura científica para explicar y recrear hipótesis sustitutivas.

AUTORIDAD Y RESPONSABILIDAD

Entre los principios neoclásicos se acuerda especial interés a la correlación que debe existir entre autoridad y responsabilidad. URWICK señala al respecto que la responsabilidad de los que posean autoridad debe ser absoluta dentro de los términos definidos para el cargo.Explica además que los supervisores son responsables personalmente por los actos de sus subordinados y que, en todos los niveles, autoridad y responsabilidad deben coincidir y ser iguales.

Para que no queden dudas respecto del tipo de autoridad a la cual se refieren,

podemos citar las definiciones de KOONTZ y O'DONNELL, quienes establecen con precisión su concepción formal de explicar:

La autoridad formal sigue la fuerza básica que hace del trabajo directivo lo que es.

La autoridad es la única fuerza cohesiva que existe en la empresa.

Unidos los conceptos de autoridad y responsabilidad, los neoclásicos definieron el concepto de delegación. Solo es posible alcanzar la eficiencia cuando se logra la máxima delegación de responsabilidades, afirmaba URWICK, que además suponía que la falta de audacia para delegar y la ausencia de conocimiento acerca de la forma de hacerlo, eran las causas más comunes de deficiencia en las organizaciones.

AUTORIDAD DE LINEA Y ESTADO MAYOR

Por la forma en que los neoclásicos resolvieron las situaciones estructurales y, en especial, por su aplicación inflexible por los principios de unidad de mando y de especialización, se vieron forzados a desarrollar mecanismos de coordinación que flexibilizaran el concepto de autoridad, sin perder el control.

De ahí derivan los principios de estado mayor general y especial, también llamados de autoridad funcional o de autoridad de línea y staff. El tema no es nuevo, dado que ya TAYLOR lo había desarrollado en su concepción al aplicar su método de supervisión funcional. Lo nuevo es que las necesidades que tenia la organización ante el notable incremento en la cantidad de miembros y en la multiplicidad de fines, obligaron a los neoclásicos a buscar la forma de aplicarlo, sin perder ni a unidad de mando, ni la responsabilidad de cada función.

GULICK y URWICK coinciden en que a medida que crecen el volumen y la escala de la labor de organización, crece la necesidad de que a los administradores les ayude constantemente un numero cada vez mayor de expertos y especialista. Pero también reconocen que la multiplicación de estos expertos del estado mayor ha colocado a los altos administradores ante nuevos y complejos problemas de coordinación. La enunciación de los principios de autoridad de línea y de estado mayor fue extraída de los manuales militares y de los conceptos de autoridad de FAYOL.

Así, formularon el principio de la autoridad de línea tradicional y rígida, de claro corte clásico y fayolista. Unido a este, definieron el concepto de estado mayor especial a quien el administrador suministra responsabilidades especificas de asesoramiento en temas que escapan a su dominio, consecuencia de una mayor especialización y de la multiplicidad de fines y metas. También enunciaron el concepto de estado mayor general, cuya misión debe ser l ayuda al funcionario de línea en la consecución de las metas de dirección, coordinación y control. Este estado mayor general no es solamente un asesor, sino que, además, debe preparar y transmitir ordenes, debe coordinar y

controlar las tareas, aunque todo ello lo hace como representante del funcionario de línea y en función de las decisiones que este haya adoptado.

En principio intenta actuar como parche de la ineficiencia que genera la aplicación de los otros, y no hace otra cosa que aumentar la confusión obligar a la doctrina administrativa neoclásica a dar otro paso hacia su definitivo derrumbe.

ALCANCE DEL CONTROL

Este principio consiste en limitar la cantidad de subordinados a cada superior, para que este no pierda la posibilidad de controlarlos. En este principio es donde se manifiesta las únicas discrepancias entre los autores neoclásicos, aunque ellas solo se refieren a la cantidad o numero de personas que seria él limite del control y no a aspectos de fondo o de concepción del principio. URWICK supone que él limite máximo del alcance del control esta entre cinco y seis subordinados para cada superior.

GULICK es menos categórico en lo que hace a números e intenta analizar los distintos factores que deben tenerse en cuenta para su definición. Entre los factores incluye las aptitudes de mando del superior, su cercanía a los subordinados y el tipo de trabajo que ejecutan. NEWMAN fija los limites entre 3 y 7 subordinados para las tareas de mayor nivel, y entre 15 y 20 empleados cuando se trate de tareas operativas de menor nivel.

KOONTZ y O'DONNELL hablan de 4 a 8 subalternos para los niveles superiores y de 8 a 15 empleados para los niveles inferiores.

EL ORGANIGRAMA Y L A ESTRUCTURA FORMAL DE LA ORGANIZACIÓN. EL MODELO ACME.

La escuela neoclásica se aboco a resolver las necesidades de estructura y control de las operaciones de las organizaciones. Las herramientas que utilizaron no fueron creadas ni inventadas en ese momento, sino que en general habían sido expuestas o FAYOL. Lo que debieron realizar los neoclásicos fue una adecuación de ellas a las necesidades de la época, y una expansión y pormenorizacion de las subfunciones y elementos de las distintas areas. Fueron herramientas básicas para estructurar la organización:

El organigrama o estructura de funciones.

el manual de funciones, autoridad y responsabilidad.

El organigrama es un esquema grafico donde se indican las relaciones de las distintas funciones entre sí y con respecto a los distintos niveles de la estructura de la organización. El manual de funciones, autoridad y responsabilidad, describe estos elementos para cada una de las funciones o cargos estableciendo, además, de quien depende el cargo y quienes dependen de el, para que y hasta que limites tiene autoridad y cual es el alcance de su

grado de responsabilidad.

Todos los autores neoclásicos elaboran modelos de estructura tratando de alcanzar con ellos universalidad, es decir, un modelo formal aplicable a todos los tipos de organización. De todos estos, existe uno que ha alcanzado notable difusión, a punto tal de mantenerse aun en vigencia: se conoce profesionalmente como ACME, sigla representativa de la Association of Consulting Management or Engineers, que lo elaboro y publico.

Esta asociación agrupaba a los ingenieros consultores estadounidenses y respondió a las necesidades manifiestas de las empresas en lo referente a contar con un modelo matriz para estructurar sus operaciones. La ACME elaboro y publico un trabajo denominado Normas de la relación entre las actividades funcionales y los elementos de dirección de la empresa, que reúne las condiciones de una importante encuesta realizada por la asociación con la colaboración de sus miembros. La escuela solo fue encuadrada solo dentro de los Estados Unidos y para muy grandes empresas.

El esquema general ACME incluye siete áreas básicas: cuatro de linea (investigación y desarrollo, producción, comercializacion, y finanzas y control) y tres funciones de apoyo (secretaria y legales, administración de personal y relaciones externas).

QUE ES LO QUE PUEDE APLICARSE HOY EN LAS EMPRESAS

Los neoclásicos fueron fieles interpretes delas necesidades que las organizaciones manifestaron en la época. Sus tareas de adaptación y ajuste de las herramientas y propuestas clásicas permitieron que las organizaciones sortearan el desafió de eficiencia, estructura y control al que el contexto las sometió. Desarrollando una administración formal, es decir, actuando solamente en esta dimensión, sin tener para nada en cuenta las variables de la conducta, de la participación y del comportamiento.

Su concepción fue principista, o sea que construyeron una administración basada en principios, mezclando teoría con técnica y técnica con leyes. Su preocupación por estudiar los principios de especialización y unidad de mando, estableciendo las pautas de cada uno por separado, sin plantearse ni resolver lo contradictorio de su enumeración, lo ambiguo de su formulación y el rango o la prioridad a seguir en lo referente a su aplicación.

Ante la posibilidad de clarificar conceptualmente el verdadero significado y el campo de aplicación de esos términos, intentando soluciones de compromiso con sistemas híbridos de autoridad, que resultaron una solución muy parcializada del problema. El tema autoridad de línea, funcional y staff es tratado por neoclásicos, a veces para justificar formalmente laimposibilidad de mantener incólume la unidad de mando y otras veces para mejorar el nivel de coordinación y control de la estructura jerárquica.

También aquí el tratamiento es sumamente ambiguo y contradictorio y no

consiguen ocultar al verdadero problema: la imposibilidad de mantener un modelo formal alejado de la realidad y sustentado sobre principios que no son tales. Toda la estructura neoclásica náufraga en sus propias falencias; las falta de soporte científico, su carencia de metodología, la inseguridad de universalizar experiencias de valor solamente relativo, etc.

Problemas similares registra el tratamiento del alcance del control y numero de niveles en la estructura jerárquica. La concepción formal que actuó como condicionante de todos sus esfuerzos, empujo a las autoridades neoclásicas hacia modelos mecánicos donde se discutió y analizo si el numero de subordinados que cada jefe puede controlar debe ser 4, 5 o 6, fundamentando en cada caso sus elecciones. Sin embargo, los verdaderos problemas, el del ámbito del control y el caudal y tipo de tarea a controlar, como asimismo su relación con los niveles de decisión y con el grado de centralización, no fueron tratados.

Prefirieron perderse en una maraña de casos y experiencias, sin analizare los aspectos causales que inciden en dichos ámbitos, en razón de ser el alcance de control solo un efecto de aquellas variables. No es de extrañar que, sobre la base de los aspectos citados, los modelos de integración que produjeron los neoclásicos arrastraran los visión de un excesivo formalismo, una marcada tendencia mecánica, y una falta de dinamizacion y adecuación.

El ACME, modelo de estructura de clara inspiración neoclásica, puede ser utilizado como ejemplo para resumir el aporte de este enfoque; divide a la empresa en siete funciones: Producción, comercialización, finanzas y control, investigación y desarrollo, administración de persona, relaciones externas y secretaria y legales, precediendo además a definir subfusiones dentro de cada área. El ACME considera que los tres últimos departamentos son staff de los 4 primeros, creando una confusión entre los términos staff y unidades de servicios, tratando con marcada ambigüedad el tema de la responsabilidad del staff y de la autoridad funcional.

OTROS GRANDES PENSADORES NEOCLASICOS

La escuela neoclásica se puede dividir en tres corrientes independientes, la escuela austriaca, la escuela inglesa y la escuela matemática:

La llamada escuela austriaca, está representada por Carl Menger (1840−1921), Eugen Von Bohm Bawerk (1851−1914) y F. Von Wieser (1851−1926). La escuela matemática, conocida también como la escuela de Lausana, por la ciudad suiza, fue representada por León Walras (1834−1910) junto con Wilfredo Pareto (1848−1923). En la escuela inglesa, conocida también con el nombre de Cambridge, surgieron, Alfred Marshall (1834−1910) y Stanley Jevons (1835−1882).

William Stanley Jevons(1835−1882), nacido en Liverpool, es uno de los fundadores de la Teoría de la Utilidad Marginal(Umg), llega a ser profesor de la universidad de Londres, y casado con la hija de un importante editor se

convierte en uno de los pensadores más influyentes de su tiempo. El enfoque de Jevons es considerado como sicológico y hedonista, relacionando la actividad económica con el placer y el dolor, aumentar el primero y disminuir el segundo era lo importante. Considera que los hombres tratan de satisfacer sus necesidades con el mínimo de esfuerzo. La utilidad es definida como la cualidad de satisfacer una necesidad, y varía en sentido inverso a la escasez, mientras más abundante es un bien su utilidad es menor y, mientras más escaso es ese bien, su utilidad es mayor.

León Walras(1834−1910), francés, hijo de un profesor de filosofía del Colegio Real de Caen, también interesado en la economía, aporta la aplicación de las matemáticas a la economía, demostrando que es posible usarlas en la teoría económica porque es un método útil de razonamiento ordenado y secuencial, que proporciona técnicas que expresan las relaciones económicas en forma simple. La economía es una secuencia de mercados interdependientes, en los que la oferta, la demanda, y el precio se influencia entre si.

Carl Menger(1840−1921), nacido en Galicia, estudio en la universidad de Cracovia, fue profesor de la universidad de Viena, y es el fundador de la escuela austriaca, utiliza la sicología para investigar temas económicos. Desarrolla el aspecto teórico sobre la formación de los precios a partir de la investigación de las necesidades humanas. Con respecto a la utilidad dice que lo más importante no es la utilidad en general de los bienes, sino la utilidad de un bien específico para una necesidad en concreto, la fuente del valor económico es la relación entre una necesidad y los bienes disponibles.

Alfred Marshall(1842−1924), el más destacado de los neoclásicos, representa a la escuela inglesa, estudió en el Colegio de St. John de la Universidad de Cambridge, y fue profesor de matemáticas en Clifton School y en Cambridge, continuó, a la muerte de sus iniciadores, el análisis de la utilidad marginal(Umg), usó el método matemático, el álgebra y la geometría para mostrar y teorizar sobre las relaciones económicas exactas entre las diferentes variables definidas. La principal obra de Marshall es Principios de Economía.

Marshall mostró a la economía como una disciplina fructífera, con la capacidad de predecir y explicar el proceso económico por medio de hipótesis, teorías, y leyes, y organizó a la Asociación Británica de Economistas.

El enfoque de Marshall tiene relación con la ética, hace consideraciones sobre la población de más bajos ingresos, tratando de enseñar economía a los empresarios para mejorar las condiciones de vida de todos, la economía debería terminar con la pobreza como uno de sus principales objetivos. También considera que el sistema de libre empresa es sano y eficiente.

El método del equilibrio parcial como un instrumento sistemático de investigación y análisis, es una de las tantas aportaciones de este pensador. En el análisis del valor y la distribución, sostiene, al igual que sus antecesores, que la naturaleza humana se mueve en torno al placer y al dolor, e intenta medirlos con fines de precisión teórica. La economía es una ciencia que estudia la conducta de los agentes económicos cuyas decisiones tendrán un

efecto.

Marshall dio más importancia a la oferta que sus colegas dedicados al estudio de la demanda, considera que la oferta y la demanda son como las dos hojas de un tijera, es inútil discutir cuál de las dos es la que corta; sí detrás de la demanda están los consumidores, la utilidad marginal, reflejada en los precios de demanda de los compradores; detrás de la oferta está el esfuerzo de los productores, y el sacrificio marginal, reflejados en los precios de oferta. El análisis del excedente del consumidor fue iniciado por este pensador, utilizado para demostrar los efectos de los impuestos sobre las mercancías

IMPORTANCIA DE LA TEGW

La Teoría del Equilibrio General Walrasiano (TEGW) ocupa el lugar central del análisis económico moderno desde hace medio siglo. Su importancia y su poder se manifiestan en cinco aspectos:

1. Aparece como la más desarrollada en el cumplimiento del tema central de los economistas, esto es, resolver la pregunta de A. Smith sobre el proceso y las condiciones de la coordinación mercantil de los individuos descentralizados.En la Riqueza de las Naciones, A. Smith [ 1776/1997] señalaba “que la economía política es uno de los ramos de la ciencia del legislador o del estadista” [ a fin de determinar cuál es la mejor organización económica] “para enriquecer al soberano y al pueblo” [ p. 377] . La propuesta de A. Smith es que una economía liberal y mercantil (individualista, libre de los intervencionismos estatales o colectivos) es la organización ideal para obtener un resultado óptimo para todos, pues a pesar“de que el individuo sólo piensa en su ganancia propia [ …] es conducido por una mano invisible a promover un fin que no entraba en sus intenciones” [ p. 402] . Los economistas teóricos han querido aclarar científicamente las condiciones bajo las cuales se puede aceptar la posición de A. Smith, y así entender las ventajas del liberalismo económico (coordinación exitosa de múltiples agentes comerciantes, gracias al sistema de precios) como el sistema más conveniente para la economía moderna. En este sentido, se trata de producir como ha dicho Hahn “una respuesta abstracta a una pregunta abstracta” que sirva de teoría general para entender y discutir las realidades económicas.

Arrow y Hahn han declarado que este tema es central para la ciencia social:

La noción de que un sistema social movido por acciones independientes en búsqueda de valores diferentes es compatible con un estado final de equilibrio coherente, donde los resultados pueden ser muy diferentes a los buscados por los agentes; es sin duda la contribución más importante que ha aportado el pensamiento económico al entendimiento general de los procesos sociales [ Arrow y Hahn 1977, 14, subrayado nuestro] .

2. Es la base del paradigma o enfoque central de los economistas, ‘el neoclásico’. Este enfoque toma la forma de un conjunto de modelos integrados que se construyen de acuerdo con reglas precisas, y que responde a diversas ideas y realidades económicas que constituyen lo que D’Autume [ 2000] ha llamado “Neoclasicismo extendido”. Se tiene así la microeconomía de mercados perfectos e imperfectos –modelos de fallas del mercado–, la macroeconomía con fundamentos micro, la teoría del crecimiento y todos los modelos derivados de la economía del bienestar que pretenden orientar la política económica.

3. Presenta las otras teorías “generales” (ricardiana y keynesiana, principalmente) como sus casos particulares para crear una plataforma que intenta ‘unificar el análisis económico’. De esta manera, abre la puerta a sugerencias de otras corrientes (institucionalistas, evolucionistas y otras heterodoxias) o de otros métodos (teoría de juegos).

4. Su alto grado de matematización la hace aparecer como un enfoque próximo al de las ciencias naturales, de tal forma que la economía es para muchos como la única ciencia social “dura”.

5. Se convierte en la referencia obligada de todo planteamiento general (teoría del valor o crecimiento) ya sea para aquellos que creen que el problema ya está resuelto, como para aquellos –pocos– que creen que falta mucho por hacer.

En los siguientes apartados presentaremos, en primer lugar, una síntesis de la construcción y de los resultados básicos de esta teoría, y en segundo lugar, unas ideas críticas de sus resultados claves.

LA TEORÍA DEL EQUILIBRIO GENERAL WALRASIANO

Rasgos generales

Una concepción individualista de la sociedad

El enfoque neoclásico comparte la visión del individualismo metodológico, y por eso propone que la sociedad debe ser concebida como el resultado de la voluntad y comportamientos de los individuos1. Estos últimos son lógicamente puestos como anteriores a la sociedad, pues en su definición sólo se incorporan datos ‘naturales’: sus preferencias, su actitud maximizadora, los bienes y la tecnología. La sociedad se piensa, entonces, como una creación interesada de los individuos y no un contexto a priori sobre el cual se desarrollan las actividades individuales. Como el individuo se define por fuera de la sociedad, la conclusión es que la sociedad es racional por efecto de la

racionalidad de sus individuos

La consecuencia principal de esta posición, en teoría económica, es el concepto de mercado como un medio contingente de coordinación de los individuos ya que ellos pueden optar por no establecerlo si esto les conviene, es decir, los individuos sólo se socializan –entran al mercado– si sacan ventajas de hacerlo.

Por otra parte, las relaciones mercantiles entre individuos toman la forma de relaciones de intercambio entre cosas poseídas que asumen una forma cuantitativa (precios relativos entre bienes) que son reguladas por un mecanismo de precios (la “mano invisible” de A. Smith) que debe generar la compatibilidad entre los intereses diferentes de los individuos. El mecanismo que debe crear este resultado es la llamada ‘ley de la oferta y demanda’, según la cual un bien aumenta de precio cuando su demanda neta crece, y disminuye en el caso contrario. Estas variaciones conducen a crear una situación de coherencia o de equilibrio económico entre los individuos.

Negación de las instituciones previas a los individuos

El ‘individualismo metodológico’ implica creer que las instituciones (o reglas colectivas) no hacen parte de los supuestos fundamentales para la constitución y regulación de los individuos. Esto sucede en el modelo del EGW porque se trata de un análisis a partir de un mundo de cosas y agentes que excluye, por principio, cualquier realidad social preexistente a los individuos (Estado, dinero, firmas, convenciones) excepto la información general sobre los bienes presentes y futuros.

Modelos abstractos y lógicos

Al aceptar que los problemas científicos son de carácter abstracto, la investigación teórica se orienta a crear construcciones intelectuales de acuerdo con unos axiomas y reglas de la lógica formal donde la utilización de las matemáticas es algo esencial. En esta forma, se hace explícito que se concibe el carácter científico de la economía porque es representación teórica de algunas relaciones sociales entre individuos que se pueden representar de acuerdo con la lógica, y así determinar con exactitud la relación entre variables que intervienen en las magnitudes económicas. Vale la pena recordar la célebre afirmación de Keynes: “La economía es una ciencia que piensa en términos de modelos, unida al arte de escoger los modelos que son relevantes en el mundo contemporáneo.”

Un mundo de mercados completos

Se trata de ofrecer, inicialmente, una representación ideal o abstracta de un sistema de mercados (presentes, futuros y contingentes) donde se reúnen las condiciones del funcionamiento exitoso del mercado con base en un número de agentes sin poder económico sobre el conjunto (los agentes son price-takers) y que esperan encontrar de manera pasiva una situación de equilibrio creada por los mecanismos impersonales y anónimos. Los individuos aislados y sin poder especial dan lugar a una situación límite: los individuos sólo se relacionan a través de los precios, y las fuerzas del mercado aparecen en su forma más pura y poderosa; en esta situación ‘la mano invisible’ se plantea como el mecanismo que debe crear la compatibilidad entre los individuos cuando ellos no pueden interferir su acción.

La teoría de la competencia perfecta se convierte, así, en la base imprescindible para darle sentido científico a la idea de A. Smith de liberalismo económico puro (proceso mercantil sin intervención del Estado y sin monopolios) donde los precios son del mercado y no de los individuos. Los modelos con mano invisible y poder mercantil de los agentes serán considerados casos particulares2.

PROCEDIMIENTO E HIPÓTESIS PRINCIPALES

Procedimiento

El modelo del EGW se desarrolla en cuatro partes:

1. Determinación de las condiciones de existencia de un vector de precios (P*) donde exista una asignación óptima de consumo (vector de planes de consumo X*) y una óptima asignación de los recursos (vector de planes de producción Y*) para los consumidores y las firmas, respectivamente, de tal manera que no existan desperdicios y todos los mercados estén “vaciados”. La existencia de P*, X* y Y* se define como un equilibrio general de precios y cantidades para unas condiciones dadas de recursos, tecnología y preferencias de los individuos.

2. Determinación de las condiciones del ajuste mercantil. Descripción lógica del proceso de relaciones que conducen a la creación del equilibrio de acuerdo con la ley de la oferta y demanda. (Teoría de la convergencia o de la estabilidad mercantil.)

3. Definición de optimalidad o de eficiencia de los estados del sistema excluyendo inicialmente un criterio ‘colectivo’ del bienestar. Aquí el criterio

individualista de Pareto es el adoptado: un estado o situación económica son óptimos si no existe otro u otras que presenten la característica de mejorar al menos un individuo sin perjudicar a los otros. De esta manera se determina la existencia de estados de la economía más deseados que otros, de tal forma que un criterio normativo acompaña de inmediato la construcción de la teoría.

4. Estudio de las transacciones entre los individuos. Una vez se tienen las decisiones y los resultados de la interdependencia (el equilibrio) se trata de dar cuenta de las relaciones comerciales voluntarias de intercambio, esto es, las compras y las ventas de mercancías que van a realizar el paso de la asignación virtual a la asignación efectiva.

Hipótesis

Las hipótesis básicas del modelo son las siguientes:

1. Existe un número dado de consumidores y productores que aplican el principio de conducta de la racionalidad maximizadora. De acuerdo con las condiciones que los rodean (conjunto o paquetes de bienes, dotaciones, preferencias y técnica disponible) los individuos escogen la mejor opción como consumidores y como productores permaneciendo aislados de los otros. (Principio de descentralización máxima.)

2. Los bienes son objetos identificables por características esenciales (físicas, lugar, fecha y estado de la naturaleza), divisibles y conocidos por los individuos.

3. Una información perfecta, dada y accesible a todos, sobre los bienes existentes o posibles en cada etapa o estado de la economía. Por lo tanto, los individuos no tienen necesidad de buscar esta información, ni el mercado es condición o el procedimiento para el conocimiento de los bienes3.

4. Unicidad del precio de los bienes en la información para la toma de decisiones.

5. Sistema completo de mercados presentes, futuros y contingentes, con lo cual el futuro se toma como traído al presente y se elimina la posibilidad de incertidumbre.

6. Las condiciones de competencia perfecta: los agentes no son formadores de precios ni de expectativas sobre ellos. Ellos son price takers: los precios son exógenos a los agentes y se presentan como parámetros para las decisiones de los agentes.

7. El horizonte de la economía es finito: existe una fecha final para los mercados.

8. Los agentes poseen dotaciones de bienes y son propietarios de cuotas sobre la masa de los beneficios de las empresas y su única interacción es por medio de los precios. Tampoco organizan otras interacciones ni coaliciones previas para alterar o reemplazar el proceso de intercambio en el mercado.

9. Existe la ficción de un ‘subastador de precios’ o ‘secretario del mercado’que realiza varias tareas que escapan a los individuos, como son: anunciar los precios, agregar las ofertas y demandas, cambiar los precios de acuerdo con las decisiones de los individuos, y anunciar la existencia eventual del equilibrio.

10. La existencia de un sistema de pagos que representa un sistema centralizado de compensación de cuentas para cancelar las deudas y acreencias entre los individuos. Este sistema multilateral es la ‘técnica de las transacciones’ que los agentes utilizan para sus interacciones económicas.

RESULTADOS PRINCIPALES

Resultados centrales

1. Demostración de la existencia del equilibrio competitivo general. Arrow y Debreu muestran las condiciones lógicas para la existencia de situaciones de equilibrio de precios (vectores P*, X*, Y*) que hacen compatibles las acciones decididas por los distintos agentes. La unicidad de esta situación se obtiene con requisitos especiales4.

2. Demostración de la existencia de un equilibrio competitivo óptimo para los individuos (óptimo paretiano). Se obtiene el ‘primer teorema del bienestar’: si el equilibrio general existe es –con algunas condiciones– un óptimo para los individuos. De aquí se quiere deducir que si el mercado crea un equilibrio, éste es óptimo. En consecuencia, es posible apoyar la tesis de la superioridad del liberalismo económico respecto al socialismo.

Esto ha sido tomado por la mayor parte de la literatura como solución abstracta del problema de A. Smith. Basta citar a J. Stiglitz:

La tesis según la cual los mercados logran, por sí solos, resultados exitosos fue propuesta por A. Smith en su libro Riqueza de las Naciones. La prueba matemática formal que especifica en qué condiciones se verifica esta idea, fue dada por dos premios Nobel A. Debreu y K. Arrow [ Stiglitz 2000, Nota 3, cap. IV] .

3. Bajo hipótesis más restrictivas se demuestra que un óptimo paretiano corresponde a un equilibrio competitivo5. Esto significa que el mercado, eventualmente, puede crear o reproducir cualquier estado de optimalidad prefijado socialmente por fuera del mercado. Se llega así al ‘segundo teorema del bienestar’. De aquí se infiere que la figura de mercado contenida en esta teoría es neutral o independiente respecto a la forma de distribución inicial de la riqueza.

Estos teoremas le dan a los neoclásicos el criterio o la norma para juzgar los resultados económicos de cualquier sistema económico posible, y por ende, formular normativamente lo que es necesario hacer para alcanzar la mejor situación: las situaciones serán óptimas o eficientes (deseables) o inferiores a ellas (indeseables pero susceptibles de mejorar). También permiten concluir que la única crítica posible a la economía mercantil es respecto a la justicia en la distribución inicial de los recursos, pero no sobre su funcionamiento, o sea, el mercado de la teoría no distribuye la riqueza en contra de unos y/o en beneficio de otros.

También señala que cuando no se cumplen ciertas condiciones, sencillamente el equilibrio no existe o no es óptimo. El caso más famoso es la no existencia de convexidades o la presencia de rendimientos crecientes importantes.

Resultados derivados

1. El EGW es un modelo central que organiza y permite construir otros modelos diferentes al óptimo para los individuos (óptimo paretiano). Para obtener este resultado, el modelo se toma como la teoría sobre el ‘éxito del sistema de mercado’ o ‘el mercado perfecto’, y como sus condiciones de validez (sus hipótesis) son extremadamente desprovistas de realismo, no pretende ser la representación de los mercados concretos sino el instrumento, la ‘caja de herramientas’, para pensarlos desde una teoría general.

Por lo tanto, la idea del conocimiento económico no es positivista (el conocimiento es una copia sintética de la realidad y comparable con ella) sino otra muy distinta: los mercados históricos sólo se pueden estudiar como situaciones donde en principio no se reúnen los todos los elementos postulados en la teoría, hasta tal punto que es necesario prolongar el análisis para entender por qué el sistema de mercados de la vida real “falla” en realizar el ideal.

De esta manera, según Benetti [ 1997] para generar el conocimiento económico de lo real y hacer avanzar el conocimiento económico más allá del núcleo, se procede de la siguiente manera:

i. Se elimina una de las condiciones abstractas existentes en el EGC, con lo que se crean las condiciones para que no se puedan obtener los resultados iniciales. Luego, este vacío se sustituye por una ‘anormalidad’ (por ejemplo, una rigidez de precios, una asimetría de información o la incompletitud de los mercados) y se construye otro modelo para el cual se trata de encontrar su correspondiente equilibrio.

ii. Si el equilibrio existe bajo estas nuevas condiciones, éste es necesariamente de una calidad inferior al EGC. Se tiene así la representación racional del ‘fracaso’ o de las ‘fallas’ del mercado, es decir, del ‘mercado ineficiente’ porque no es óptimo desde el criterio de Pareto.

iii. Se buscan las condiciones que están al alcance de los individuos para lograr, o al menos aproximarse, a las cualidades del mercado perfecto. Estas condiciones no pueden ser otras que convenciones o instituciones humanas, reglas de juego (moneda, sistemas de información, instituciones bancarias, firmas, contratos, sistema de jubilación, entre otras) creadas racionalmente por los individuos con el fin de paliar las deficiencias mercantiles que disminuyen su bienestar.

Con esta metodología, explicar un fenómeno económico (menos abstracto que el inicial o simplemente representar algo empírico) consiste en ser capaz de modelarlo como un ‘fenómeno diferente o deformado respecto al EGC’, y de esta manera tratar su existencia y sus efectos como naturalmente distintos, o en desfase, respecto de los que se desprenderían si la realidad correspondiera al concepto puro.

El economista neoclásico no cree que la realidad se organice como el modelo y que, entonces, obedezca a las mismas circunstancias puras. Por el contrario, piensa que la realidad se puede representar como una especie de simbiosis entre una ‘anormalidad’ (respecto al modelo puro) y aquella institución o acuerdo racional entre los humanos, que intenta al máximo corregir los efectos generados por la presencia de la primera. Así, la teoría central deja ver su utilidad: es ella la que permite diagnosticar lo ‘imperfecto’ y lo ‘ineficiente’, el éxito o la falla del mercado, y permite diagnosticar los efectos de la simbiosis existente en el mundo real. De esta manera, se tiene la demostración de la existencia de equilibrios no óptimos, los cuales se van a identificar con la existencia de ‘fallas del mercado’, cuyo origen sería la imperfección que da cuenta de la situación subóptima. Unos ejemplos de avance científico en esta perspectiva son:

• Modelos de generaciones traslapadas aplicados en sistemas de jubilaciones y

también para introducir el dinero.

• Sistemas de desequilibrio o con racionamiento: equilibrios no-walrasianos.

• Sistemas sin mercados completos: equilibrios temporales, con incertidumbre, secuenciales, etc.

• Sistemas con asimetría de información: selección adversa o riesgo moral.

• Sistemas con precios rígidos.Sistemas con competencia imperfecta.

• Sistemas con costos de transacción.

• Sistemas con bienes públicos: cuando el consumo de un bien no se puede privatizar o individualizar.

• Sistemas con externalidades: su consumo produce efectos múltiples no deseados inicialmente o inseparables de otros.

• Sistemas con mercados implícitos.

Como el método para el avance de la teoría es tomar como referencia la ‘norma abstracta’ y hacer otros modelos ‘relajando’ algunas de sus hipótesis, Benetti [ 1997] lo ha designado “método normativo para la ciencia positiva”, ya queahora lo normativo no es sólo una regla para recomendar una política económica sino también una metodología para la construcción del saber científico, la explicación de las realidades económicas.

Stiglitz [ 2000] y Solow [ 2001] confirman esta metodología.

En la base del modelo Arrow y Debreu estaban dos hipótesis adicionales (además de las referidas a la información): había un conjunto completo de mercados y no había problemas de cumplimiento (enforcement). La mayoría de la literatura de los últimos 50 años puede ser considerada como la investigación sobre las consecuencias de relajar este grupo de hipótesis [ Stiglitz 2000, 98] .

Yo tomo por sabido que la teoría neoclásica se funda en un conjunto de hipótesis de base. [ …] que los hogares y las firmas son agentes racionales que maximizan a largo plazo un objetivo perfectamente definido, que usan la información correctamente para determinar sus conductas y formar sus expectativas, que los precios y los salarios son suficientemente flexibles para que los mercados de bienes y de trabajo encuentren el equilibrio rápidamente; de tal manera que la mayoría de las observaciones se registren en la vecindad de este equilibrio, que la mayoría de los mercados conocen una competencia casi perfecta. [ …] Cada una de estas hipótesis tiene un alcance empírico cuestionable. ¡Y cada una es criticada por los partidarios del enfoque neoclásico! De hecho, la investigación contemporánea se atiene a conocer las

consecuencias de los mercados incompletos, de la competencia imperfecta, de la racionalidad limitada, de los precios rígidos, de la información asimétrica, de los objetivos no convencionales y las conductas en desequilibrio. Es, en estos dominios, que el progreso rinde los reconocimientos científicos [ Solow 2001, subrayado nuestro] .

Blanchard lo confirma también para la macroeconomía:

Relative to Wicksell and Fisher, macroeconomics today is solidly grounded in a general equilibrium structure. [ …] Much of the current work is focused on the role of imperfections [ Blanchard 2000, 1402] .

2. Unificación de la teoría económica. Este método ‘normativo’ ha permitido estudiar en qué condiciones se pueden introducir las tesis sostenidas por otras escuelas económicas en la plataforma del equilibrio general neoclásico. De esta manera, ha sido posible formular modelos con las consecuencias ‘keynesianas’ incorporando situaciones con ciertas anomalías tales como rigideces nominales o reales de los precios o modelos de efectos ricardianos suponiendo rendimientos constantes. La consecuencia es que la mayoría de los economistas ya no se disputan por la validez de un planteamiento, sino sobre si en las circunstancias estudiadas se puede derivar una u otra conclusión asociada históricamente a escuelas doctrinarias diferentes. D’Autume nos confirma esta fuerza centrípeta de la teoría neoclásica:

Las oposiciones entre escuelas eran mucho más visibles hace treinta años. Entonces era frecuente oponer de manera sistemática los enfoques neoclásico, marxista y keynesiano. Los resultados a veces eran un poco surrealistas cuando este tríptico se invocaba aquí y allá sobre cualquier problema. Pero, al mismo tiempo, la oposición entre el Capitalismo y el Socialismo o entre el Plan y el Mercado, dividía profundamente. La quiebra de la URSS inevitablemente condujo a pensar sobre la formidable eficacia del sistema del mercado y la dificultad de eludir la cuestión. También es cierto que la historia reciente mostró que no era suficiente decretar el paso a una economía de mercado y que el desarrollo de las instituciones adecuadas no va por sí solo. Las dramáticas consecuencias sociales de la transición no escapan a nadie. El problema es, por consiguiente, volver a diseñar los papeles respectivos del Estado y del Mercado. La misma tendencia a la unificación aparece respecto a las políticas macroeconómicas. El conflicto entre los liberales y los activistas keynesianos ha hecho surgir posiciones más centristas donde se es más atento tanto a la demanda como a la oferta, a la regulación de corto plazo y al dinamismo de largo plazo. Por consiguiente, se tiende a formar un campo de análisis común para tratar los problemas económicos, donde ahora es banal desarrollar el análisis de las fallas del mercado, justificando así la intervención del Estado –con sus propias fallas–. Sólo quedan en el exterior de este campo los adeptos de las posiciones extremas. Los liberales más dogmáticos, por un lado, para

quienes la intervención del Estado, por definición, es mala y sólo tiende a satisfacer intereses particulares. Estos, en verdad, están lejos de ser los “neoclásicos liberales” que denuncian los manuales supuestamente progresistas. Ellos son precisamente “no neoclásicos” en tanto se niegan a usar las herramientas del análisis económico para valorar las ventajas y los límites de la intervención del Estado. La posición contraria está ocupada por aquéllos que, por ejemplo, consideran inadmisible considerar que el costo de la mano de obra puede tener, a veces, una correspondencia con el desempleo, aunque esté lejos de ser la única posible razón. Su discurso se acerca más a un discurso político –en el mal sentido del término– que a un discurso científico [ D’Autume 2000] .

De esta manera, el modelo de equilibrio general funciona como el núcleo de un paradigma que se utiliza como una plataforma para pensar cualquier problema viejo o nuevo, y como un marco para eventualmente absorber y discutir cualquier otra teoría que antes aparecía como rival.

IMPORTANCIA Y FORMAS DE CRÍTICA A LA TEGW

Importancia de la crítica

Varios factores explican la importancia de la crítica a la TEGW:

1. Defender la teoría económica. Los economistas necesitan una teoría organizada para leer la realidad y, eventualmente, formular un sustento de la política económica. Si la TEGW es adecuada no habrá que buscar alternativas, sino impulsar su desarrollo hacia nuevos campos.

2. Responder la pregunta sobre si la teoría neoclásica es el principio de una ciencia económica unificada. Mientras más fuerte sea la TEGW más se acerca a que sea la matriz del pensamiento económico futuro.

3. Establecer la necesidad actual de heterodoxias teóricas. Un fracaso de la TEGW legitima los programas de investigación llamados ‘heterodoxos’ para solicitar y recibir apoyo institucional y científico.

4. El contenido de la enseñanza de la teoría económica que se debe impartir en las universidades y, así, preparar los futuros economistas. Si la TEGW es adecuada como principio científico, pierden fuerza las peticiones de pluralismo de escuelas teóricas en las academias.

Formas de crítica

La incapacidad de reproducción del mundo real (o la crítica positivista)

La crítica de M. Blaug nos sirve de ejemplo:

El trabajo de Arrow-Debreu proporcionó una prueba rigurosa de la existencia de equilibrio de pluralidad de los mercados en una economía descentralizada, una noción que León Walras había propuesto ochenta años antes, pero que no pudo demostrarla convincentemente. Esta prueba era rigurosa de acuerdo con las normas matemáticas, pero requirió algunas hipótesis que claramente violaban la realidad económica, por ejemplo, que hay mercados a término para cada artículo en todos los períodos futuros y para todas las contingencias, y también que nadie mantiene dinero como reserva de valor para más de un período. [ ...] Para abreviar, la demostración de Arrow-Debreu tiene más que ver con la lógica matemática que con la economía.

Se ha vuelto un ejemplo perfecto de lo que R. Coase ha llamado “la economía de tablero”, un modelo que puede apuntarse en pizarras usando términos económicos como ‘precios’, ‘las cantidades’, ‘los factores de producción’, y así sucesivamente, y no obstante –y de manera clara y escandalosa– no representa algún sistema económico reconocible [ Blaug 1998, subrayado nuestro] .

Esta posición nos parece desacertada. Comienza aceptando que el modelo es una buena respuesta abstracta a la inquietud de Walras, pero la descarta por no reflejar la realidad, y a continuación aboga por la construcción de un enfoque más “realista”. Noes difícil darse cuenta de quela crítica de Blaug desconoce que el modelo es la respuesta a una cuestión abstracta y, sin quererlo, legitima el ‘método normativo’, pues relajando las hipótesis se puede avanzar a situaciones que se pueden designar más próximas a la realidad y, así, “la economía de tablero” nos muestra de nuevo su utilidad analítica como punto cero de la reflexión.Por otro lado, si la teoría se reemplaza por una descripción, describir una realidad no quiere decir explicarla.

En realidad, la TEGW no posee referente empírico sino conceptual, tal como lo confirma Polemarchaquis [ 1995] :

La racionalidad y el equilibrio no pueden ser refutables aun en situaciones empíricas ideales. Por lo tanto, [ esta teoría se debe considerar] como las reglas de sintaxis de la lengua en la que se expresan las leyes económicas [ Polemarchaquis 1995, 161, subrayado nuestro].

La conclusión es clara: la teoría neoclásica es un método para ‘acercarse a lo real’, y no una representación de alguna ‘realidad’ que podríamos comparar con ella6.

Sólo la crítica teórica es posible y decisiva

Una crítica fundamental de esta teoría, entonces, sólo se puede hacer respecto a si esta teoría puede ser acogida como el concepto de un sistema ideal de mercados. Esta es la conclusión de Benetti; que nos parece la más acertada7.

La validez del método normativo se mide respecto al valor de la norma, es decir, respecto a la afirmación según la cual el EGC es la descripción adecuada de la manera en que el sistema de precios asegura, él solo, el éxito del mercado [ Benetti 1997, 8].

Por lo tanto, la única crítica verdaderamente fuerte es respecto a la correspondencia entre lo que se genera como construcción teórica y lo que se designa como su objetivo, y para esto es necesario examinar si la teoría del equilibrio general neoclásico logra los instrumentos para alcanzar una representación abstracta de la mano invisible de A. Smith.

LOS PUNTOS VULNERABLES DE LA TEGW

Examinar si la TEGW representa “la mano invisible” exitosa requiere tomar como referencia los ‘hechos estilizados’ que caracterizan un sistema autónomo de mercados de acuerdo con la idea de A. Smith:

Característica 1. Los actores de los mercados son múltiples, libres de perseguir su interés propio; actúan sobre la base de informaciones locales. Al tomar las decisiones, los productores no pueden saber el resultado de sus ventas ni sus beneficios dado que estos resultados son producto de las acciones de los otros y de los efectos de la interdependencia que, por principio, ellos no conocen. Dada esta separación entre el individuo y la sociedad, consumidores y productores pueden anticipar los resultados pero no conocerlos, y por ende, el mercado no es un mecanismo neutral sino que evalúa los comportamientos de los sujetos con consecuencias inmediatas sobre su futuro económico. Esto se corresponde con una característica fundamental: el sistema de mercados se caracteriza porque es descentralizado en el sentido de que la validación de las actividades privadas se hace a posteriori, como un resultado, y no como en los sistemas centralizados, donde el carácter socialmente útil de una actividad precede a su puesta en obra.

Característica 2. El mercado es una sucesión de relaciones locales que contempla los intercambios como actividades entre los individuos, donde ellos realizan transacciones bilaterales de compra y venta sin esperar la realización

de un equilibrio para todos.

Característica 3. A la par que los individuos son descentralizados y se postula la competencia perfecta las fuerzas del mercado competitivo (oferta y demanda) determinan los precios de mercados. Los precios son exógenos a los individuos pero no al sistema mercantil.

Característica 4. Existe una actividad efectiva de los individuos en desequilibrio pues ellos cambian su conducta de acuerdo con los resultados dados por el mercado y porque son conscientes de las ventajas o desventajas de su acción al comparar sus cálculos iniciales (privados) con los resultados del mercado.

Característica 5. El movimiento del sistema de precios y la variación de las decisiones de los individuos crean una trayectoria que tiende hacia una coherencia o equilibrio único entre los individuos.

Característica 6. No existe un sistema institucional previo a los individuos.

DEFICIENCIAS DE LA TEGW

No existe unicidad del equilibrio

La propiedad de la unicidad del equilibrio es buscada por la ciencia económica ya que podría afirmar que a un conjunto de parámetros (técnica, gustos, dotaciones) le corresponde un solo equilibrio, y que así la teoría gana la posibilidad de hacer análisis de estática comparativa, pues analizando una situación inicial que es afectada por un cambio de algún parámetro se podría afirmar que la nueva situación posee otro equilibrio sobre el cual va a converger la dinámica del sistema. Sin embargo, no fue posible probar esta cualidad para el EGW.

No hay esperanza de probar la unicidad en general dado que es posible construir ejemplos de economías con múltiples equilibrios. [ …] Existen algunas restricciones en el tipo de demanda agregada que aseguran la unicidad, pero sin poder darles significación económica realista [ Ackerman 2002, 122] .

La hipótesis necesaria para la unicidad es la de la sustituibilidad bruta que afirma que los efectos de sustitución son mayores que los efectos de ingreso,

de tal manera que se puede garantizar que el exceso de demanda global de una mercancía disminuye cuando aumenta su precio. En otras palabras, es necesario que las funciones agregadas tomen formas muy particulares, especialmente aquellas que niegan la existencia de bienes complementarios, y además, que eliminen la interdependencia indescifrable entre los mercados, precisamente aquello que es el mérito del análisis de equilibrio general.

Las únicas restricciones que se pueden interpretar de manera económica, y que implican la unicidad, es que el lado de la demanda de la economía se comporte como un único consumidor o que el lado de la oferta sea un sistema de insumo producto [ Kehoe citado por Ingrao e Israel 1990, 328] .

La ausencia de estas condiciones tan restrictivas en el EGW genera múltiples equilibrios, y crea el problema de la incapacidad de incorporar una parte de la Característica 5.

Los problemas de la convergencia

En este tema se presentan dos críticas importantes:

La imposibilidad de demostrar la estabilidad global

Una exitosa teoría del ajuste implicaría que en la TEGW están las hipótesis que garantizan que –como intuía Smith– las trayectorias de precios y de cantidades por fuera del equilibrio se dirijan hacia el equilibrio. Tras largos años de investigación, este problema no se pudo resolver satisfactoriamente para el EGW porque también depende de la hipótesis de la sustituibilidad bruta, es decir, de la existencia de formas muy especiales de las funciones de demanda agregada. Ackerman nos cuenta que:

El hallazgo básico respecto a la inestabilidad presentado en una forma limitada por Sonnenschein [ 1972] y generalizado por Mantel [ 1974] y Debreu [ 1974] es que casi cualquier patrón de variación de precios puede aparecer en EGC siempre y cuando el número de consumidores sea igual al número de mercancías. Ciclos de cualquier duración, caos, o cualquier cosa que usted pueda describir, pueden aparecer en un modelo de EG con un conjunto de preferencias de los consumidores y dotaciones iniciales. No sólo el equilibrio general falla en ser estable, sino que su dinámica puede ser tan mala como usted quiera [ Ackerman, 2002, 122] .

Estos resultados negativos salieron reforzados por los trabajos de Saari [ 1996] . En primer lugar, este investigador mostró que si un sistema de n mercancías es estable, nada garantiza que al aumentar a n + 1 mercancías la estabilidad se conserve, con lo cual se indica que los resultados dinámicos probados para pequeños modelos de equilibrio general no se aplican para otros más grandes.

En segundo lugar, se llegó a lo que se ha llamado el “teorema de la imposibilidad de Saari”, el cual Ingrao e Israel anuncian de la siguiente manera:

Estos [ los resultados de Saari] dan evidencia concluyente de que cualquier intento de obtener un proceso de ajuste de precios definido globalmente y estable globalmente está destinado al fracaso. En consecuencia, la investigación en esta dirección debe ser considerada como habiendo llegado a una sin salida [ Ingrao e Israel 1990, 358] .

La explicación de este resultado negativo recae en la ausencia radical de la sustituibilidad bruta que hace que las funciones agregadas no se comporten como una demanda individual sino que puedan tomar cualquier forma. Como dijera B. Guérrien –en una conferencia pública– llamaremos este resultado “la maldición de Sonnenschein” ya que implica resultados bastante desastrosos para las pretensiones de la teoría en dos temas precisos:

Tema 1. La TEGW puede determinar puntos de equilibrio, pero no se puede asegurar que existan trayectorias que tiendan hacia ellos. Esto viene a debilitar la idea misma de equilibrio de mercados buscada ya que no se puede determinar que ese equilibrio es el punto de llegada de un movimiento o trayectoria tal como lo enunciaba la Característica 5 que atribuimos al sistema de mercados de A. Smith. Nada impide, en principio, que ese equilibrio también se pueda asociar a un sistema planificado.

Tema 2. La hipótesis sobre la racionalidad de los individuos no es la condición para determinar los resultados explicativos del modelo dado que no existe una correspondencia estricta entre el comportamiento de los individuos y la forma requerida en las funciones agregadas.

El primer resultado le quita al modelo la posibilidad de representar la idea de la autorregulación del mercado, y el segundo, demuestra que el conocimiento exacto del comportamiento del individuo no es tan explicativo para el resultado global debido al problema de la agregación8. Esto explica que Arrow [ 1987] concluya que “en el agregado, la hipótesis de conducta racional no tiene en general implicaciones”. En otras palabras, como lo declara Deleplace [ 1999, 350] “el concepto central de la TEGW es el de demanda agregada y no el del agente económico individual”. También, con este resultado se desvaloriza la empresa –tan promocionada en los últimos treinta años– según la cual la condición de una buena ciencia económica es proveerla de los fundamentos microeconómicos precisos. Frente a esto Risvi [ 1994] concluye: “La hipótesis de racionalidad individual no es suficiente para hablar de regularidades sociales.”

El problema de la formación de precios

Si existe una trayectoria estable o inestable respecto a un equilibrio, ella debe ser una creación de las fuerzas del mercado. En el contexto de la competencia perfecta esto significa que los precios son exógenos a los agentes y, por tal motivo, deben estar determinados por la oferta y demanda presentes en el mercado. En el EGW ellas no son capaces de fijar los precios de mercado, y este vacío es llenado por el subastador quien, finalmente, pone arbitrariamente el nivel de los precios. Benetti lo plantea así:

La ley de la oferta y la demanda no dice nada acerca de la importancia de la variación del precio, que resulta de las demandas excedentes cuantitativamente determinadas. Dicha ley sólo indica el sentido de esta variación. Por consiguiente, el vector p’ (resultante tras una situación conocida de la oferta y la demanda) está indeterminado: la variación del precio relativo p ij

está siempre cuantitativamente indeterminada, cualquiera que sea el signo de las demandas excedentes de las mercancías i y j. El subastador no se puede limitar a aplicar pasivamente la ley de la oferta y la demanda. Él debe, además, fijar “un nuevo vector p’”. Pero no tiene ninguna manera de “calcularlo” a partir de la única información que posee, z(p), ya que existe una infinidad de precios p’i que verifican las desigualdades anteriores. Por consiguiente, el vector p’ (el grado de la variación de los precios) es necesariamente arbitrario [ Benetti 2002, 56, subrayado nuestro] .

Las consecuencias de esta crítica9 son importantes: (i) En la representación neoclásica de las fuerzas de la oferta y de la demanda, ellas son impotentes de formar los precios de manera endógena, pues tienen que recurrir a la decisión arbitraria de una voluntad externa al mercado. No se cumple la Característica 3 de los hechos estilizados. (ii) Aun si se hubiera demostrado la estabilidad, la trayectoria que conduciría al equilibrio sería arbitraria, pues no sería generada por el mercado, sino por la voluntad del subastador, algo externo al mercado.

(iii) Pierde validez la idea de Arrow según la cual la necesidad lógica del subastador walrasiano se originaría en la hipótesis de agentes tomadores de precios, dado que su presencia sólo se justifica por la indeterminación de los precios por fuera del equilibrio. Se podría eliminar el subastador y la indeterminación que él conlleva sin abandonar el marco de la competencia perfecta, si al modelo se le agrega un mecanismo de formación de precios10.

Si no hay estabilidad, el único resultado fuerte del modelo de EGW es el de la existencia del equilibrio sin que se pueda afirmar que este resultado corresponda a la situación de compatibilidad generada por la acción de la mano invisible de A. Smith. En resumen, el EGW es un equilibrio que no dice –hasta el momento– a cuál sistema socio-económico pertenece y, por tanto, resulta

abusivo designarlo como equilibrio competitivo de una sociedad comercial pura de individuos que actúan descentralizadamente11.

La ausencia de transacciones descentralizadas y bilaterales

Dados el vector de equilibrio P*, las asignaciones X* y Y*, se deben realizar por medio de transacciones entre agentes, de tal manera que se hagan efectivos los gastos de los presupuestos de hogares y firmas, y la adquisición de las asignaciones de equilibrio utilizando el intercambio mercantil. En la TEGW se intenta solucionar de dos formas, pero ambas son insatisfactorias.

1. La incorporación de una Caja de Compensación de Pagos para garantizar la ausencia de costos de transacción, como se deduce de la posición de Debreu en su Teoría del valor:

No se ofrece aquí ninguna teoría del dinero y se supone que la economía funciona sin la ayuda de un bien que sirva de medio de cambio. De esta manera, el papel del precio es el siguiente. A cada mercancía se asocia un número real, su precio. Cuando un agente económico se compromete a recibir una cierta cantidad, el producto de esta cantidad por el precio de la mercancía es un número real inscrito en el debe de su cuenta. Este número es llamado la suma pagada por el agente. Similarmente, un compromiso de entrega resulta en un número real inscrito en el haber de su cuenta, y llamado la suma pagada al agente. El saldo de su cuenta, es decir, el valor neto de todos sus compromisos, guía sus decisiones [ Debreu 2001, 32] .

Los pagos, entonces, se hacen por medio de un sistema de cuentas que se compensan entre sí como si hubiera una oficina que compense créditos y débitos entre los participantes. Esto significa la presencia de una institución que realiza una especie de ‘cambio multilateral centralizado’ donde cada agente se relaciona con esa oficina y no con los demás agentes. Entonces, no se satisface la Característica 2 sobre las hipótesis de relaciones entre individuos y de ausencia de instituciones.

2. Eludir la presencia de la Caja de Compensación con la integración del dinero en el modelo central, como un bien adicional que los agentes adoptan voluntariamente como medio de cambio común. Los intentos neoclásicos han sido buscar las condiciones que habría que introducir en la TEGW para hacer aparecer una demanda voluntaria de dinero (para transacciones, especulación, etc.); otros han intentado recuperar las intuiciones de K. Menger aplicando ‘modelos de búsqueda’ [ Álvarez 2001] . Existen varios estudios, que indican

que los modelos propuestos han fracasado en crear estas circunstancias y, en consecuencia, se pone en duda que sea correcto el enfoque utilizado de pensar el dinero a partir de la teoría de la elección y no como una regla social impuesta a los individuos comerciantes.

La presencia de ficciones colectivas o instituciones implícitas

La representación neoclásica del mercado perfecto introduce dos ficciones o figuras extrañas que son el ‘subastador’ y ‘la caja de compensación de cuentas’. Ni la una ni la otra son resultados de la racionalidad de los individuos ni del modelo, sino condiciones ad hoc para presentar un cierto funcionamiento teórico del sistema de precios. Sin las actividades del subastador (dirigir el proceso de ‘tanteo’ hacia el equilibrio al anunciar los precios, sumar las demandas netas, cambiar los precios y anunciar el presunto logro del equilibrio) y sin la caja de compensación para hacer los pagos, no se tendrían aquellas funciones que garantizan que los agentes participen en el sistema de precios del modelo: la seguridad de tranzar en una situación que represente la compatibilidad del equilibrio general. F. Hahn [ 1987, 65] afirma que a pesar de todas las críticas que recibe, el ficticio subastador podría ser interesantesi al menos con él y el tanteo se nos diera una historia que mostrara cómo se genera el equilibrio. Sin embargo, como ya vimos, el teorema de Sonnenschein destruye esta posibilidad.De todas maneras, F. Hahn concluye que“el subastador es la consecuencia de una laguna de la teoría” y que con su presencia se soslayan cuestiones importantes del poder de coordinación del sistema de precios (tales como la regulación de las reacciones de los agentes en situaciones de desequilibrio).

La presencia del subastador y de la caja de compensación revela dos aspectos adicionales:

Primero, nos indica que el funcionamiento del sistema de precios no puede prescindir de entes colectivos o reglas de juego que determinan, en parte, la actividad de los individuos, es decir, que no hay actividad individual, descentralizada o centralizada, sin un contexto institucional que lo permita. De esta manera, el EGW nos representa un mundo de equilibrios económicos institucionalizado a priori, una cierta inscripción social del sistema de precios, que choca con el individualismo metodológico y con la idea de un mundo mínimo sin instituciones; entonces, no se cumple la Característica 6.

Segundo, estas ficciones institucionales centralizan la conducta y la relación entre los agentes. En efecto, la caja de compensación no permite transacciones bilaterales sino que los sujetos se someten a una gran maquinaria multilateral, donde un individuo actúa solo si los otros lo autorizan. En efecto, las funciones del subastador crean un mundo donde el individuo sólo

funciona efectivamente cuando existe un acuerdo previo entre todos. De Vroey pone de presente este gran defecto del modelo.

El punto común [ de los modelos de Walras y Arrow-Debreu] consiste en suponer que todos los agentes puedan ser reunidos antes que comience la actividad económica propiamente dicha, o al menos, que estén en condiciones de comunicarse entre ellos con el fin de las negociaciones anteriores a la firma de los contratos. Se podría decir que deben ser reunidos en un cónclave de donde surgirá una red de contratos privados [ …] El papel del subastador es precisamente el de generar esa armonización y de conducir los planes iniciales de los individuos hacia una situación de compatibilidad y de optimización. Destaquemos un punto central de tal sistema: mientras el acuerdo final no sea alcanzado, no existe compromiso real entre los agentes sino solamente promesas, conjeturas sujetas a renegociación. Hacer una oferta no compromete nada. Uno siempre puede volver sobre su palabra mediante la retroalimentación del proceso de información dado por el subastador. [ …] La regla del juego es que es necesario llegar a un consenso antes que el cónclave concluya. Por definición, lo que sale del cónclave es un equilibrio. [ …] Es, a causa de esta validación ex ante, que el modelo neoclásico puede ser calificado de centralizado en la medida en que se afirma que lo propio de la centralización es la existencia de un juicio previo respecto a la utilidad social de una actividad antes de la ejecución de esa actividad [ De Vroey 1984, 132, subrayado nuestro] .

Rebeyrol nos confirma este diagnóstico:

Los economistas contemporáneos asimilan la competencia perfecta a un comportamiento de “tomadores de precios” por parte de los agentes. [ …] Tras los trabajos de Arrow se agrega que ninguno puede variar los precios y [ que] el subastador es un corolario lógico y necesario de esta representación. Con el fin de responder sus “verdaderas” ofertas y demandas al subastador, los agentes no pueden tener conciencia de algún desequilibrio posible. Aunque ellos sean desmentidos, se deben comportar como si estuvieran en equilibrio. Pero si ellos no tienen conciencia del desequilibrio uno no entiende cómo se pueden evitar las transacciones en desequilibrio. Se nos conduce así a darle al subastador un poder cada vez más considerable, casi policiaco: impedir las transacciones mutuamente convenientes que los agentes desean hacer en desequilibrio. Se obtiene una figura extremadamente centralizada del mercado, donde los agentes nunca entran en contacto durante el proceso de formación de precios, sino que se comunican con el centro que encarna el subastador. La información de los precios va del centro (el anunciador) hacia la periferia, mientras que el retorno de la información sobre las cantidades va de la periferia al centro, sin que nunca circule la información en la periferia. Se puede decir

que esta representación coherente, y en realidad, extremadamente crítica ha hecho del subastador [ …] un personaje perfectamente odiado en la profesión de los economistas. Todos quieren suprimirlo [ Rebeyrol 1999, 99], subrayando nuestro],

Queriendo modelar la coordinación de los individuos por la mano invisible de A. Smith, la teoría neoclásica central resulta generando un mundo donde los individuos solo actúan si todos están de acuerdo y donde este último se logra, no por el mercado (el cual finalmente no existe) o ‘una mano invisible’, sino por los dedos y dictámenes de organismos bien visibles. Es ahora evidente que el modelo no reúne las Características 1 y 2, antes señaladas, y propuestas por A. Smith.

La fragilidad del método normativo

Si la ficción del mercado ideal de los neoclásicos no es un verdadero sistema de mercados descentralizados, queda sin sentido hablar del “éxito o de la eficacia del mercado” con las siguientes consecuencias: (i) no puede servir para construir modelos derivados que representen presuntas ‘fallas’ del mercado, pues los mercados no están en la ficción central salvo si por mercados se entiende relaciones centralizadas y equilibradas entre los individuos, y (ii) no es posible asegurar racionalmente, por ejemplo, que una mala información, una rigidez de los precios, una externalidad, la intervención del Estado, etc., sean las causas de una ‘ineficiencia’ en la economía mercantil. El paradigma neoclásico se debilita por las fallas de su modelo central.

RESULTADO GENERAL

Hemos visto que el modelo de EGW carece de la propiedad de la estabilidad y de la descentralización, es decir, no reúne las características esenciales de la ‘mano invisible’ de A. Smith (intercambios bilaterales en desequilibrio, descentralización de las decisiones y del intercambio entre agentes, ajuste del desequilibrio sobre el equilibrio). Por lo tanto, el problema no es la excesiva abstracción, sino el ser una mala abstracción, pues allí el mercado ideal entre individuos descentralizados se asimila a un sistema centralizado de relaciones económicas. Frente a esto no nos debe extrañar que Clower y Howit [ 1995] concluyan que “el hecho más extraño de la economía contemporánea (si estamos de acuerdo en decir que el ‘problema de Smith’ es la cuestión central de la economía) es la ausencia, doscientos años tras la publicación de la Riqueza de las Naciones de A. Smith, de una explicación intelectualmente satisfactoria del funcionamiento de la ‘mano invisible’”12.

ALTERNATIVAS ACTUALES FRENTE A LA DEBILIDAD DEL PARADIGMA NEOCLÁSICO

Frente a estos resultados incómodos que nos impiden aceptar el EGW como modelo científicamente pertinente también es cierto que no existe una alternativa a la mano y, por ende, se impone tolerar un pluralismo en las vías que hoy se siguen para superar el vacío dejado por el EGW. A riesgo de desconocer alguna, anotamos las siguientes.

1. El camino de la resignación. Muchos economistas, antes de quedar en la oscuridad –sin herramientas teóricas– prefieren disimular o simplemente ignorar los problemas centrales de la teoría neoclásica y actúan como si ellos no existieran esperando que algún día se puedan reparar las brechas o fisuras de los modelos centrales. Por el momento se vive en un mundo, donde, como dice B. Guérrien [ 1996, 356] : “Poco importa que el rey esté desnudo si todo el mundo está de acuerdo en no decir nada.”

2. Una nueva teoría neoclásica sin mercados y sin diversidad de individuos. Dados los problemas de la falta de estabilidad y la coordinación centralizada, algunos teóricos abrieron la línea de investigación hacia modelos de ‘equilibrios instantáneos’ con un solo agente (supuestamente representativo de la pluralidad) o con agentes iguales dotados de anticipaciones racionales tal como se encuentra en la Nueva Macroeconomía Clásica y en los modelos de Ciclo Real de Negocios. Pero el costo de estas nuevas hipótesis es inmenso, pues en lugar de la sociedad mercantil de pluralidad de sujetos y donde el resultado no es controlado por ellos, nos encontramos, en realidad, con un mundo donde el único actor es una especie de Robinson Crusoe donde no hay transacciones (con costos o sin costos), no hay precios (infinitamente rápidos o no), no hay mercados (completos o no), y tampoco desequilibrio13 .

Merece mención particular la hipótesis de expectativas racionales. Con base en ésta, la oscuridad del mundo comercial es reemplazada por la transparencia que surge de la inmensa información contenida en el individuo. El resultado es un punto de vista donde a la par que se aumenta la importancia de la decisión individual se hace desaparecer la fuerza del mercado mismo. Cartelier lo plantea claramente:

La teoría de las expectativas racionales parecería marcar el límite que puede alcanzar la representación del acuerdo mercantil en la teoría económica moderna. En resumen, en la versión ‘dura’ de la teoría, que deja de lado el proceso de aprendizaje, los individuos utilizan de la mejor manera la información disponible, lo que equivale a afirmar que conocen el modelo económico donde viven (al menos tan bien como la mejor teoría, es decir, la de las expectativas racionales). En consecuencia, si es única, los individuos saltan

a la solución que corresponde al conocimiento que tienen del futuro. Un proceso descentralizado de mercado no tiene ningún lugar en este esquema: la coordinación entre los individuos se hace completamente ‘en sus cabezas’ sin que exista necesidad de encuentros bilaterales. Su mutuo acuerdo es unánime y se obtiene por simple introspección. Falta por decir que el individuo que busca saber cuál es la mejor acción que se le ofrece, encuentra inmediatamente en sí mismo la sociedad entera. La sociedad está contenida en el conjunto de las informaciones. [ ...] El individuo no tiene necesidad de socializarse para un acuerdo mercantil. Toda la distancia entre el individuo y la sociedad es abolida. La economía mercantil que presenta la teoría moderna del valor es ciertamente, en este sentido, una sociedad totalitaria [ Cartelier 1996, 239, subrayado nuestros] .

3. Trabajar problemas parciales con modelos dispersos. Muchos economistas desarrollan investigaciones (con las nuevas técnicas disponibles, tales como teoría de juegos, economía experimental y mucha econometría) con un propósito más pragmático que teórico sin atender o buscar su coherencia con un planeamiento general propio de los neoclásicos. Tal es la situación que diagnostica Solow, para hablar de una economía moderna que se aleja de la teoría neoclásica:

Hoy, si usted le pregunta a un economista de la corriente principal sobre cualquier aspecto económico de la vida social, la respuesta será: supongamos que modelamos esa situación y vemos qué pasa. [ ...] El punto es que la economía de la corriente principal consiste, primordialmente, en ejemplos de este proceso [ Citado por Colander 2000, 138] .

De esta manera, parece que las preocupaciones centrales de la ciencia –explicar el funcionamiento de la sociedad mercantil, el capitalismo, etc.– son abandonadas para dar lugar a un tipo de investigación menos ambicioso, menos difícil, más ecléctico, donde las hipótesis ad hoc reemplazan cualquier búsqueda de conexión con un paradigma que organice la visión. Surge aquí el gran problema: tras haber eliminando alguna conexión con la TEGW, ahora ya no existe un núcleo teórico que limita las hipótesis, es decir, ya no es una teoría general la que se aplica para explicar un fenómeno, sino que ese papel se le otorga a un modelo particular construido con unas hipótesis ad hoc. Por esta vía, la ciencia económica deja de ser una reflexión general sobre una parte de la sociedad, y es sustituida por la fragmentación de la investigación y de las explicaciones.

4. Buscar una alternativa teórica. Algunos pensadores tratan de desarrollar nuevas teorías económicas partiendo de nuevas hipótesis o de nuevos aportes que corrijan las deficiencias identificadas en el enfoque neoclásico (la centralización y la ausencia de desequilibrio). Aquí se encontraría el terreno principal para algunas perspectivas heterodoxas que recogerían, no sólo los

puntos críticos de los neoclásicos, sino también ideas de varias tradiciones, especialmente algunas provenientes de Marx y Keynes. La diversidad y las divergencias entre estas heterodoxias, impide tener un inventario completo. Sin embargo, y sólo para mencionar algunos ejemplos que le dan preeminencia explicativa al dinero como vínculo social, una vía la constituiría ‘el enfoque monetario’ de los precios propuesto por C. Benetti y J. Cartelier donde se propone una teoría del valor a partir de un sistema monetario puesto como institución básica donde reaparecen algunas ideas de Marx (la conexión necesaria entre el valor y el dinero, el ‘salto mortal’ de las mercancías, la jerarquía social entre capitalistas y asalariados), y otra sería el enfoque poskeynesiano donde algunas ideas de Keynes (la importancia de la incertidumbre frente al futuro, la interdependencia particular entre los diferentes mercados, el papel regulador del Estado y la idea del equilibrio económico sin mercado de trabajo) son integradas para proponer, por lo menos, una nueva macroeconomía de una ‘economía monetaria de la producción14 .

¿Podemos conservar algo de la teoría neoclásica?

Para responder a esta pregunta, primero hay que definir la teoría neoclásica. Lo mejor es hacerlo por su método (o proyecto): explicar los fenómenos sociales a partir de las elecciones de los individuos que forman la sociedad. Se supone que los individuos son libres y independientes: solo difieren en sus gustos y en la distribución “inicial” de los recursos. Además, son racionales – es decir, toman la decisión que corresponde al máximo de su función objetivo. El teórico neoclásico empieza entonces por “darse” esta función, atribuyéndole ciertas propiedades que le parecen relevantes desde el punto de vista económico, para después ver que forma toma la elección del individuo. Esta segunda etapa supone que se le dé un contenido preciso a las reglas del juego – es decir, a la forma del “mercado” estudiado. Si hay algo que aprender de la teoría neoclásica, solo puede ser de su estudio de los comportamientos de los individuos y de los “mercados”. Es lo que vamos a ver, empezando con el individuo tipo de esa teoría, el homo oeconomicus.

¿Qué hacer del homo oeconomicus?

La alergia a la teoría neoclásica empieza casi siempre por una reacción contra el homo oeconomicus, personaje frío y calculador con el que cuesta identificarse. El problema es que la gran mayoría de los críticos no va mas allá de esa alergia, lo que les conviene a los neoclásicos, ya que pueden entonces decir: “estamos totalmente de acuerdo con ustedes.

Es obvio que la gente no calcula todo el tiempo, que muchas veces actúa de

manera irracional, con generosidad, etc.. Pero todo modelo, o toda teoría, supone ciertas simplificaciones, y nuestra tarea de economistas es de concentrarnos en la parte calculadora de la gente, que también existe y puede ser importante”. Hasta Marx supone que el capitalista, grande o pequeño, es un frío calculador, o que el trabajador lucha para ganar más.Lo que nos interesa en Bill Gates es el hecho que busque una renta máxima, y no que utilice una parte de ella en donaciones para la lucha contra el paludismo o el SIDA en Africa. Ese tipo de argumento es sensato: si uno quiere criticar a la teoría neoclásica, la alergia al homo oeconomicus no basta15. Admitamos pues que el individuo típico pueda representarse por une relación de preferencia completa, transitiva y convexa. El problema es que esa relación no se observa: que yo sepa, ningún economista (empezando por los que obtuvieron el premio Nobel) ha intentado determinar cual es sur relación de preferencia. E incluso si alguno lo hubiese hecho, eso no tendría ningún interés, ya que los gustos de los individuos son diferentes. Como ellos son las “partículas elementales” del modelo, tratar de hacer un modelo con ellos es como tratar de hacer en física un modelo cuyas partículas (electrones, protones, etc.) son todas diferentes (por su carga, masa y spin) – lo que ningún físico intento jamas hacer16.

Cuando los neoclásicos abordan los problemas concretos – utilizando algún tipo u otro de dato –, lo hacen en realidad de manera global, y razonan con grupos de individuos. Pero, como es sabido que la agregación de los comportamientos destruye las propiedades que puedan tener al nivel individual (caso, por ejemplo, del axioma de las preferencias reveladas), los neoclásicos se han acostumbrados a hacer “como si” todos los individuos fueran iguales (o “como sí” hubiese un “agente representativo”). ¿De qué sirve, entonces, estudiar las sutilezas de las interacciones de los comportamientos de los individuos? El hecho de hablar entonces de “macroeconomía” en vez de microeconomía no cambia nada la cosa17.

Que es lo que queda entonces de la teoría del consumidor? No veo otra cosa que la teoría de los índices de precios, que se apoya en la idea que los individuos pueden sustituir unos bienes por otros cuando cambian sus precios relativos. Pero uno puede entender esa idea, y esa teoría, sin saber nada de microeconomía – ni de las demandas “compensadas” (o “hicksianas”) y “marshallianas”18. De todos modos, la definición y las propiedades de los índices (empezando por los de Laspeyres y Paasche), se estudian habitualmente en los cursos de estadística, sin que eso plantee ningún tipo de problema (no hay necesidad de hablar de curvas de indiferencia o de cosas por el estilo).

El caso de la producción

No se puede tratar la producción como el consumo, ya que la producción

depende de relaciones técnicas “objetivas” y no de algo tan impreciso como la “psicología” del individuo. Algunos neoclásicos toman, de hecho, cierta distancia con la representación de la empresa por una función de producción – incluso si guardan la idea de qué es un lugar donde cada uno aporta su “contribución”. De hecho, todo el aparato matemático que se apoya en las ideas de substitución de inputs (o “factores de producción”) y de productividad marginal (calculo de derivadas) no tiene ninguna justificación, ya que esos conceptos carecen de sentido19. Es divertido (o triste) ver como los libros de microeconomía “elemental” tratan desesperadamente dar “ejemplos concretos” de substituibilidad (y, por ende, de productividad marginal); como no pueden, esos pseudo ejemplos son puros inventos – absurdos (Schotter y la mermelada de frutillas, Hirshleifer y las camisas), ridículos (Begg, Dornbush y Fisher y los “snarks”) o incompatibles con la definición de la función de producción (Stiglitz y las carrocerías de coches)20. Los primeros neoclásicos no utilizaban, en realidad, el tema de la función de producción – y sus conceptos asociados de sustituibilidad y de productividad marginal. Walras, por ejemplo, suponía una tecnología representada por coeficientes de producción constantes. Para estudiar la producción y sus interdependencias, solo la representación matricial – que sea al estilo von Neumann, Leontief, Kantorovich, u otros – puede tener algún interés. Uno puede preguntarse si, por ejemplo, la programación linear releva o no de la teoría neoclásica. Pero, es obvio que se puede estudiar fuera de ella. Lo que se puede decir con certeza, es que las funciones de producción con coeficientes constantes ocupan poco lugar en los modelos neoclásicos, ya que no permiten los análisis al margen, que sirven para ilustrar la creencia fundamental de los neoclásicos en la adaptación paulatina (“smooth”) de la producción, del empleo, etc. a la evolución de los precios del “mercado”.

En realidad, a menudo los neoclásicos se limitan a describir la empresa por su función de costo, que tampoco corresponde a algo concreto – salvo, quizás, cuando el costo marginal es constante (lo que pasa cuando los coeficientes de producción son constantes). Con la función de costo les neoclásicos introducen un nuevo concepto: los costos fijos, que sirven para justificar la existencia de las empresas cuando los rendimientos son decrecientes (sino, se dividirían en unidades cada vez más pequeñas, hasta desaparecer) pero que no cuajan con la idea de “factor de producción”. Además de eso, y sobretodo, los costos fijos implican discontinuidades en la función de oferta, lo que va también contra la idea de ajustes paulatinos – mismo a “largo plazo”, contrariamente a lo que sugieren los libros de texto de microeconomía.

Los costos fijos son un elemento fundamental en el estudio del comportamiento de las empresas tal cual son en la realidad, ya que implican ciertos niveles de demanda y de precios para que haya efectivamente producción. También son esenciales cuando hay que decidir de políticas de regulación – por ejemplo, en el caso de ciertos servicios públicos. Las matemáticas, poco adaptadas a las funciones discontinuas, no sirven tampoco de gran cosa. Basta observar un

poco el mundo en el que vivimos – con sus empresas que fusionan, se dividen o desaparecen – para darse cuenta de ello21. Las adaptaciones en el mundo de la producción no son “smooth”, como en los modelos neoclásicos; pueden ser muy rudas, con todo lo que eso implica en costos y sufrimientos.

El problema de los costos fijos es muy importante en la realidad a causa de la incertidumbre sobre lo que va a pasar en el futuro – lo que depende, en gran parte, de lo que los otros van a hacer. Esto nos lleva al tema del “mercado”, y a lo que los neoclásicos pueden enseñarnos de él.

¿Qué aprender del mercado de los neoclásicos?

Entre los neoclásicos, hay consenso para decir que el principal resultado de su teoría es el teorema (de Arrow-Debreu) sobre la existencia de un equilibrio general competitivo. ¿Pero tiene ese teorema algún interés, fuera de su belleza matemática? No, si se pretende estudiar o entender al capitalismo, ya que la forma de organización social que suponen Arrow y Debreu no tiene nada que ver con el capitalismo o con la economía de mercado: es un sistema centralizado, con un subastador que impone reglas estrictas a los participantes. A lo mas se parece es al modelo de “socialismo de mercado” de Oscar Lange. Pero no es, obviamente, en ese modelo en el que piensan los neoclásicos cuando se refieren al equilibrio general competitivo. No voy a insistir sobre la confusión que mantienen todos (Stiglitz incluido22) al “olvidar” al subastador y al inventar “condiciones” de la competencia perfecta como la “transparencia”, la “información perfecta”, la “libre entrada” que poco o nada tienen que ver con las hipótesis del modelo (suponiendo que signifiquen algo).

Como el modelo del equilibrio general competitivo no es relevante, tampoco lo son las teorías que se presentan como sus variantes o extensiones, por ejemplo, en economía internacional, en economía pública o en finanzas. El punto de partida es siempre alguien, o algo, que “da” precios, con empresas o consumidores que los “toman”. Así se evita la incertidumbre sobre lo que los otros van a hacer. El hecho de agregar una lista de “estados de la naturaleza” no cambia nada, ya que se supone que esos “estados” son exógenos, independientes de las elecciones de los miembros de la sociedad – lo que es absurdo, ya que son esas elecciones las que determinan la situación económica.

Para salir del molde del equilibrio general competitivo, hay que modificar algunas de sus hipótesis. Lo que implica abandonar el punto de vista de equilibrio general, ya qué entonces ni se puede afirmar que existe un equilibrio. Implica también darle a las creencias de cada uno sobre lo que pueden hacer los otros un lugar primordial23. Lo qué es evidente para toda persona sensata, pero a los neoclásicos les cuesta admitirlo, ya que las creencias son un

parámetro difícil de caracterizar y, sobre todo, que se modifica con las circunstancias – especialmente durante la búsqueda del equilibrio, cualquiera que sea. Por eso le dan tanta importancia a las “expectativas racionales”, es decir a las creencias autorealizadoras (“self fullfilling”), sin que traten de justificarlas (¿de donde vienen? ¿Cómo se forman?). Al principio la “vieja generación” de neoclásicos (como Hahn, Tobin, Samuelson, Solow) se opuso a esa nueva hipótesis – un poco como Edgeworth se opuso al modelo centralizado walrasiano –, a la extensión abusiva del concepto de racionalidad, pero poco a poco, como en el caso de la competencia perfecta, la (relativa) facilidad del tratamiento matemático, la posibilidad de sacar conclusiones simples y normativas, la inercia, hicieron que todo el mundo admita las “expectativas racionales” como si fuesen obvias24. Hasta que un día cambie la moda. Pero eso no basta para darles sensatez a las expectativas “racionales”. En realidad, estas plantean el problema de la justificación que uno puede dar a los equilibrios de los modelos.

¿Por qué dar tanta importancia a los equilibrios?

La palabra “equilibrio” no hace parte del vocabulario de los economistas clásicos – ni del de Marx. En cambio, los neoclásicos la utilizan todo el tiempo; cuando quieren tratar de cualquier problema, lo primero que hacen es buscar los equilibrios, y después tratan de ver cuales son sus propiedades, soñando encontrar alguna que pueda considerarse como una ley. La idea es de imitar la física, con sus fuerzas que se “equilibran” (Stiglitz utiliza la imagen de un peso colgado a un resorte). Las “fuerzas” serian entonces las del mercado. Pero esa metáfora no tiene sentido, ya que el postulado fundamental de los neoclásicos es que los individuos no son una materia inerte que se somete a fuerzas exteriores, pero seres conscientes, racionales, que toman en cuenta lo que pasa, de la información disponible, etc. antes de tomar cualquier decisión. Así que cuando empieza el proceso de interacción de las decisiones de los individuos, no hay ninguna razón para que sean compatibles entre ellas (que haya “equilibrio”), lo que significa que algunos, por lo menos, han hecho su elección con creencias erróneas – no anticipan correctamente lo que hacen los otros, o la reacción del conjunto que forman. Si son racionales, van a modificar sus creencias y, por ende, los equilibrios del sistema – ya que estos son,por definición, el resultado de decisiones que anticipan correctamente lo que va a pasar. Como dicen los neoclásicos, la forma de los equilibrios dependen del camino que lleva hacia ellos (son “path dependent”). Esto vale tanto para los modelos en equilibrio general que para los modelos en equilibrio parcial. Por ejemplo, en los típicos modelos del duopolio (Cournot, Bertrand, Stackelberg), la probabilidad de que las empresas tomen las decisiones que corresponden al equilibrio es prácticamente nula. Así que estudiar sin fin las propiedades de esos equilibrios no tiene ningún interés, ya que según la teoría de los propios

neoclásicos, ni son una eventualidad probable (pero eso nunca lo dicen claramente)25. Esa observación basta para descartar libros de referencia (para los neoclásicos) como los de Tirole o Más Colell, Whinston y Green, que se concentran casi exclusivamente sobre los equilibrios (“de Nash”) de sus modelos. De todos modos, en esos libros (de cientos de paginas) no hay un solo ejemplo concreto: son puros cuentos, con muchas matemáticas, y nada más.

¿La asimetría de información: una novedad interesante?

La asimetría de información es el nuevo tema a la moda entre los neoclásicos. Quizás tiene que ver con la evolución del capitalismo, donde los contratos toman cada vez mas importancia – seguros, salud, jubilación, regulación por el estado, sistema financiero y redes cada vez más extensas. El peso creciente, en el PIB, de los abogados y de toda la maquina judicial, sobre todo en Estados Unidos, es un síntoma de esa evolución. Pero el fenómeno es mas bien cuantitativo que cualitativo. En realidad, la asimetría de información existe desde que los hombres hacen intercambios – el que vende algún objeto o servicio sabe más sobre él que el que lo compra – incluso si puede tomar formas mas o menos complicadas. La ventaja de interesarse a la asimetría de información, es que entonces se vuelve a la relación bilateral, que es la única que existe efectivamente en las economías capitalistas. El problema planteado entonces es el del reparto de las ganancias entre los que hacen los intercambios. Problema de los más complicados, que no se revuelve con alusiones a las “fuerzas del mercado”, a la “oferta” y a la “demanda”, como tienden a hacerlo los neoclásicos, ya que su resolución depende de factores como las relaciones de fuerza, las normas, las costumbres, etc. Tomar en cuenta la asimetría de información no hace más que complicar las cosas. Gente como Stiglitz, Spence y Akerlof, por ejemplo, la presentan como una “imperfección” que impide llegar al resultado “eficiente” de la competencia perfecta – lo que no tiene sentido, ya que vimos que eso supone una economía centralizada, sin relaciones bilaterales. La asimetría de información, y su peso real en la economía, es uno de los grandes temas en la batalla entre los neoclásicos sobre la importancia que puede tener la intervención del Estado en la economía. Otra vez más, esa batalla se lleva por medio de cuentos26 ¿Qué podemos sacar de todo eso? Nada, ya que el tema es conocido desde hace mucho tiempo – antes mismo que exista la teoría neoclásica. Las compañías de seguro, los empleadores, los banqueros, por ejemplo, han siempre tratado de encontrar sistemas de control y de incitaciones “óptimas” (para ellos) que les permitan limitar los efectos de la asimetría de información. Y lo han hecho sin inventar funciones de utilidad o leyes de probabilidad (creencias), ni hacer cálculos complicados con ellas, ya que saben muy bien que no corresponden a nada: lo único que se puede hacer es observar como reacciona la gente según los lugares, las circunstancias, las normas sociales, las costumbres etc., y tratar de deducir “buenos” sistemas de control o de incitación. Eso depende, de hecho, de la administración de empresas, o eventualmente del Estado; cualquiera sea el caso, el punto de vista es claramente normativo. No pienso que nos toque a nosotros enseñar a nuestros estudiantes cual es la mejor

manera de explotar los trabajadores.

¿Qué hacer de las curvas de oferta y de demanda?El economista neoclásico de base casi nunca razona con funciones de utilidad o de producción – cuyo papel es esencialmente ideológico (tratar de dar una base “científica” a la idea que de la elección individual sale el bienestar colectivo). Lo que hace, es “darse” una curva de demanda y una de oferta, y después trata de decir cosas sobre el punto donde esas curvas se cortan (el equilibrio), generalmente desde una perspectiva normativa (mostrar, por ejemplo, que la “competencia” es mejor que todo). Pero como estamos tan acostumbrados a utilizar ese tipo de curvas – por ejemplo, en algunos trabajos econométricos, sobre la demanda de diversos tipos de bienes – uno puede preguntarse si no hay algo que valga la pena conservar de todo eso. Podemos observar que los grandes clásicos de la economía – como Smith, Ricardo, Mill, Marx, que seguro sabían algo de demanda y oferta – no sintieron la necesidad de hacer dibujos de ese tipo27. ¿Por qué nosotros tendríamos entonces esa necesidad? Veamos cuales son sus ventajas y cuales son sus inconvenientes. La principal ventaja de los dibujos es que permiten “ver” algunascosas – por ejemplo, el “excedente” de los consumidores (diferencia entre el precio que pagan y el precio que están dispuestos a pagar) y de los productores (su renta). El inconveniente mayor es que eso crea una ilusión sobre lo que representan esas curvas, especialmente la de oferta – ya que las empresas (todas o algunas) no son “price taker”, como esa curva lo supone (o sugiere). Es probablemente por esa razón que los libros de textos que no sean para principiantes no utilizan ese tipo de representación. De vez en cuanto puede aparecer el caso del monopolio, pero en el dibujo tradicional, la representación no es del tipo “oferta-demanda” (hay una curva de demanda pero no de oferta). Y el hecho que la oferta del monopolio no es “eficiente” puede explicarse fácilmente sin esa gráfica. 

Economía keynesiana     

John Maynard Keynes fue alumno de Alfred Marshall y defensor de la economía neoclásica hasta la década de 1930. La Gran Depresión sorprendió a economistas y políticos por igual. Los economistas siguieron defendiendo, a pesar de la experiencia contraria, que el tiempo y la naturaleza restaurarían el crecimiento económico si los gobiernos se abstenían de intervenir en el proceso económico. Por desgracia, los antiguos remedios no funcionaron. En Estados Unidos, la victoria en las elecciones presidenciales deFranklin D. Roosevelt (1932) sobre Herbert Hoover marcó el final político de las doctrinas del laissez-faire.

Se necesitaban nuevas políticas y nuevas explicaciones, que fue lo que en ese momento proporcionó Keynes. En su ya citada Teoría general (1936), aparecía un axioma central que puede resumirse en dos grandes afirmaciones: (1) las teorías existentes sobre el desempleo no tenían ningún sentido; ni un nivel de

precios elevado ni unos salarios altos podían explicar la persistente depresión económica y el desempleo generalizado; (2) por el contrario, se proponía una explicación alternativa a estos fenómenos que giraba en torno a lo que se denominaba demanda agregada, es decir, el gasto total de los consumidores, los inversores y las instituciones públicas. Cuando la demanda agregada es insuficiente, decía Keynes, las ventas disminuyen y se pierden puestos de trabajo; cuando la demanda agregada es alta y crece, la economía prospera.

A partir de estas dos afirmaciones genéricas, surgió una poderosa teoría que permitía explicar el comportamiento económico. Esta interpretación constituye la base de la macroeconomía contemporánea. Puesto que la cantidad de bienes que puede adquirir un consumidor está limitada por los ingresos que éste percibe, los consumidores no pueden ser responsables de los altibajos del ciclo económico. Por lo tanto, las fuerzas motoras de la economía son los inversores (los empresarios) y los gobiernos. Durante una recesión, y también durante una depresión económica, hay que fomentar la inversión privada o, en su defecto, aumentar el gasto público. Si lo que se produce es una ligera contracción, hay que facilitar la concesión de créditos y reducir los tipos de interés (substrato fundamental de la política monetaria), para estimular la inversión privada y restablecer la demanda agregada, aumentándola de forma que se pueda alcanzar el pleno empleo. Si la contracción de la economía es grande, habrá que incurrir en déficit presupuestarios, invirtiendo en obras públicas o concediendo subvenciones a fondo perdido a los colectivos más perjudicados.

Economía analítica    

Tanto la teoría neoclásica de los precios como la teoría keynesiana de los ingresos han sido desarrolladas de forma analítica por matemáticos, utilizando técnicas de cálculo, álgebra lineal y otras sofisticadas técnicas de análisis cuantitativo. En la especialidad denominada econometría se une la ciencia económica con la matemática y la estadística. Los económetras crean modelos que vinculan cientos, a veces miles de ecuaciones, para intentar explicar el comportamiento agregado de una economía. Los modelos econométricos son utilizados por empresas y gobiernos como herramientas de predicción, aunque su grado de precisión no es ni mayor ni menor que cualquier otra técnica de previsión del futuro.

El análisis operativo y el análisis input-output son dos especialidades en las que cooperan los expertos en análisis económico y los matemáticos. El análisis operativo subraya la necesidad de plantear los problemas de una manera sistemática. Por lo general, se trata de coordinar los distintos departamentos y las diferentes operaciones que tienen lugar en el seno de una corporación que dirige varias fábricas, produciendo muchos bienes, por lo que hay que utilizar las instalaciones de forma que se puedan minimizar los costes y maximizar la

eficiencia. Para ello se acude a ingenieros, economistas, psicólogos, estadísticos y matemáticos.

Según su propio creador, el economista estadounidense de origen ruso Wassily Leontief, las tablas input-output "describen el flujo de bienes y servicios entre todos los sectores industriales de una economía durante determinado periodo". Aunque la construcción de esta tabla es muy compleja, este método ha revolucionado el pensamiento económico. Hoy está muy extendido como método de análisis, tanto en los países socialistas como en los capitalistas.

NOTAS AL PIE

1 Según Arrow [ 1994, 1] “It is a touchstone of accepted economics that all explanations must run in terms of the actions and reactions of individuals. Our behavior in judging economic research, and in promotions, includes the criterion that in principle the behavior we explain and the policies we propose are explicable in terms of individuals, not of other social categories.”

2 Esto no impide que la concepción liberal acepte el Estado como entidad externa al mercado cumpliendo funciones de justicia, creación de infraestructura y defensa nacional.

3 Según Geanakoplos [ 1987, 46] “There is no room in this theory for the Freudian split psyche (or self deception) or for Odysseus-like changes of heart.”

4 Principalmente, la existencia del equilibrio general competitivo requiere la ausencia de rendimientos crecientes, que las funciones de demanda excedentes zi(p) sean continuas, homogéneas de grado cero en p, y que respeten la Ley de Walras.

5 Para que ese equilibrio sea un óptimo es necesario que cada agente maximice una función objetivo, y que la continuidad de las funciones de demanda agregada zi(p) se fundamente en la convexidad de los conjuntos de producción y de consumo.

6 Menos aun es la fundamentación de una política ‘neoliberal’.

7 Las críticas a los modelos derivados sólo pondrían en cuestión esta parte y no el núcleo de la teoría, el cual es el que determina la visión del observador.

8 La maximización sí es un requisito para los teoremas del bienestar.

9 Polemarchakis [ 2003] uno de los neoclásicos más conocedores del EGW, acepta esta crítica: “I do not understand the statement that general equilibrium does not have a theory of price, but if by that Benetti means a theory of price formation, this is true: general equilibrium is not a theory of price formation.”

10 Benetti [ 2002] propone recuperar una idea del siglo XVIII propuesta por Cantillon y Smith. Parafraseando a Cantillon [ 1988, 19] : los precios se van fijando en el mercado conforme a la proporción de los artículos que se ofrecen en venta y el dinero dispuestos a comprarlos. Y a Smith [ 1988, 140] : el precio de mercado se regula por la proporción entre la cantidad que se lleva al mercado y la demanda de aquellos que están dispuestos a pagar el precio natural de la mercancía.

11 Los liberales necesitan tener una teoría que muestre que una coherencia a posteriori (la del mercado) es mejor que la coherencia a priori (por ejemplo, la del plan soviético).

12 El asombro aumenta cuando es evidente que el apoyo a la economía de mercado ha aumentado.

13 Solow [ 2001] considera que estos enfoques se alejan de la teoría neoclásica: “No menciono los modelos con ‘agente representativo’ porque ese enfoque no sigue la tradición neoclásica y no recibe la aceptación de la mayoría de aquellos que se llaman neoclásicos.”

14 Una presentación de estas perspectivas se encuentra en Deleplace y Nell [ 1996] y en Deleplace [ 1999] .

15 Para volverlo más respetable, esta de moda entre los neoclásicos decir que no necesita ser egoísta. Por ejemplo,Becker, en su conferencia Nobel, escribe que “the analysis assumes that individuals maximize welfare as they conceive it, whether they be selfish, altruistic, loyal, spiteful, or masochistic”. El punto fundamental es que los individuos busquen el máximo de algo.

16 Los teóricos neoclásicos tratan de limitarse a propiedades « cualitativas » de los gustos de los individuos (como la no-saturación y la convexidad de las preferencias) – lo que permite crear una cierta homogeneidad entre ellos. Pero nadie tampoco ha hecho publica la forma de su mapa de indiferencia. Además, el teorema de Sonnenschein muestra que esas propiedades no bastan para deducir algo preciso de la teoría.

17 El teorema de Sonnenschein acabó con la ilusión que se puedan trasponer al nivel colectivo propiedades verificadas al nivel individual.

18 Schotter, en su Microeconomic Theory, dice claramente que la demanda compensada no se puede observar (“solo el consumidor la conoce”). Lo que no le impide hacer montones de cálculos con ella.

19 Schotter es uno de los pocos en notar que la productividad marginal solo tiene sentido si hay substituibilidad. Pero eso no lo molesta, ya que no pone en duda la substituibilidad.

20 El sitio autisme-economie.free.fr da algunos ejemplos: uno no sabe si hay que reírse (por lo ridículo) o llorar (por la mala fe de estos “profesores”, algunos famosos).

21 En el capitulo 15 del Handbook of Industrial Organisation, uno de los pocos que trata con datos concretos, D.Carlton escribe: “This chapter has presented a survey of what industrial economists know about how markets clear. The evidence on price behavior is sufficiently inconsistent with the simple theories of market clearing that industrial economists should be led to explore other paradigms” (p 943). Es decir, todo lo que se ha hecho con la función de producción, o de costo, de los libros de texto no sirve – puede tirarse a la basura.

22 En su conferencia Nobel (ver www.nobel.se/economics/laureates/2001) habla de los «intentos Ptolemescos » (p5) para salvaguardar el modelo estándar, pero en su libro Economics le da mucha importancia a ese modelo, que da, según él, “resultados satisfactorios” incluso “si no describe perfectamente la realidad” (p 27). Que yo sepa, los estudiantes en astronomía no le dedican mucho tiempo al sistema de Ptolomeo…

23 En realidad, también lo son en el caso «competitivo», pero la forma simple (por no decir ingenua) que tienen entonces hace que se les conceda menos importancia.24 Lucas, en los primeros artículos donde utiliza ese concepto, toma la precaución de decir que no va intentar justificar el origen de esas expectativas (ya que no podría). Probablemente para protegerse de la critica que podrían haberle hecho los referees (hipótesis totalmente arbitraria). Pero, con el tiempo, ese tipo de precaución desapareció.

25 Después de haber descrito el proceso de ajuste usual del modelo de Cournot, Varian explica en su Microeconomía intermedia que «este proceso de ajuste, pese a su atractivo intuitivo, plantea algunas dificultades. Cada empresa supone que la producción de la otra se mantiene fija de un periodo a otro, pero, en realidad, ambas la alteran. Sólo en el punto del equilibrio se cumplen, de hecho, las expectativas de cada una de ellas sobre la producción de la otra. Por este motivo, generalmente pasamos por alto la forma en que se alcanza el equilibrio y nos fijamos solamente en el comportamiento de las empresas en esa situación” (punto 26.4). Situación que no es jamas alcanzada. Lo que Varian olvida decir.

26 En un articulo llamado « Credible worlds: the status of theoretical models in economics” (Journal ofEconomic Methodology 7, 2000), Robert Sudgen muestra como el famoso modelo de Akerlof sobre los “lemons” (autos usados) no tiene nada que ver con la realidad que pretende describir. Es puro cuento.

27 El proprio Marshall las relega en las notas de pie de pagina – lo que significa que piensa que lo que dice puede entenderse sin ellas.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Ackerman, Frank. (2002). Still Dead Alter These Years: Interpreting The Failure of General Equilibrium Theory. Journal of Economic Methodology. 9(2), 119-139. [ Links ]

2. Álvarez, Carlos Andrés. (2001). La emergencia natural de la moneda en la teoría de Carl Menger y los modelos de búsqueda monetaria: los límites de la moneda-mercancía. Cuadernos de Economía. XX(35), 71-118.        [ Links ]

3. Arrow, K. (1987/1991). Economic Theory and the Hypothesis of Rationality. The World of Economics. En J. Eatwell et al. (Eds.), The New Palgrave: A Dictionary of Economics. London: Macmillan Press.         [ Links ]

4. Arrow, K. (1994). Methodological Individualism and Social Knowledge. AEA Papers and Proceedings. Mayo.        [ Links ]

5. Arrow, K. y Hahn, F. (1977). Análisis general competitivo. México: FCE.        [ Links ]

6. Benetti, Carlo. (1990). Moneda y teoría del valor. Universidad Autónoma Metropolitana. México: FCE.        [ Links ]

7. Benetti, Carlo. (1997). La méthode normative de la théorie économique positive. En F. Brochier y L. Gazier (Eds.), L’économie normative (pp. 89-98). Paris: Economica. Traducción al español en Cuadernos de Economía. XVI(26), 7-19.        [ Links ]

8. Benetti, Carlo. (2002). Le problème de la variation des prix: les limites de la théorie walrassienne. Revue Économique. 53(5). Traducción al español en Cuadernos de Economía. XX(35), 49-69.        [ Links ]

9. Benetti, Carlo y Cartelier, Jean. (1995). L’économie comme une science exacte ou la permanence d’une conviction mal partagée. En J. Cartelier y D’Autume. L’ économie devient-elle une science dure? (pp. 216-232). Paris: Economica.        [ Links ]

10. Blanchard, Olivier. (2000). What Do We Know About Macroeconomics That Fisher And Wicksell Did Not? Quarterly Journal of Economics. Noviembre.        [ Links ]

11. Blaug, Mark. (1998). The State of Modern Economics Disturbing Currents. Modern Economics Magazine. Challenge. Mayo-junio. Disponible en: www.paecon.net        [ Links ]

12. Brochier, F. y Gazier, L. (Eds.). (1997). L’économie normative. Paris: Economica.        [ Links ]

13. Cartelier, Jean. (1996). Le mode de l’accord marchand: monnaie versus équilibre. En A. Jacob y H.

Verin (Eds.),L’inscription sociale du marché. Paris: L’Harmattan.        [ Links ]

14. Cartelier J. y D’Autume. (1995). L’ économie devient-elle une science dure? Paris: Economica.        [ Links ]

15. Clower, R. y Howit, R. (1995). Les fondements de l’économie. En J. Cartelier y D’Autume. L’ économie devient-elle une science dure? (pp. 18-37). Paris: Economica.        [ Links ]

16. Colander, D. (2000). The Death of Neoclassical Economics. Journal of History of Economic Thought. 22(2), 75-87.        [ Links ]

17. D’Autume, Antoine. (2000). La querelle sur l’enseignement de l’économie. Sortir par lehaut. Disponible en: www.paecon.net        [ Links ]

18. De Vroey, M. (1984). La procédure de socialisation et le statut des échangistes dans trois représentations théoriques du marché. Economies et Societés. VIII(10), 129-150.        [ Links ]

19. Debreu, Gerard. (2001). Théorie de la valeur. 3a Ed. Paris: Dunod.        [ Links ]

20. Deleplace, G. (1999). Histoire de la pensée économique. Paris: Dunod.        [ Links ]

21. Deleplace, G. y Nell, E. J. (1996). Money in motion. The post Keynesian and circulation approaches. London: Macmillan Press.         [ Links ]

22. Geanakoplos, John. (1987). En J. Eatwell et al. (Eds.), The New Palgrave: A Dictionary of Economics. London: Macmillan Press.         [ Links ]

23. Guérrien, Bernard. (1996). Dictionnaire d´analyse économique: microéconomie, macroéconomie, théorie de jeux, etc. Paris: La Decouverte.        [ Links ]

24. Hahn, F. (1987). Auctioneer. En J. Eatwell et al. (Eds.), The New Palgrave: A Dictionary of Economics. London: Macmillan Press.         [ Links ]

25. Ingrao, B. e Israel, G. (1990). Invisible Hand. Economic Equilibrium in the History of Science. Cambridge: MIT Press.         [ Links ]

26. Polemarchaquis, Heraclis. (1995). La rationalité individuelle et équilibre économique. En J. Cartelier y D’Autume. L’ économie devient-elle une science dure? (pp. 157-161). Paris: Economica.        [ Links ]

27. Polemarchakis, Herakles. (2003, julio 29). Interview with Webpondo.. Disponible en: www.webpondo.org.        [ Links ]

28. Rebeyrol, Antoine. (1999). La pensée économique de Walras. Paris: Dunod.        [ Links ]

29. Risvi, S. y Abu, T. (1994). The Microfoundations Project in General Equilibrium Theory. Cambridge Journal of Economics. 18, 18-30.        [ Links ]

30. Saari, Donald. (1996). The ease of generating chaotic behavior in economics. Chaos, Solutions and Fractals. 7, 2267-2278.        [ Links ]

31. Smith, Adam. (1776/1997). Investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones. México: FCE.        [ Links ]

32. Solow, Robert. (2001). L’économie entre empirisme et mathématisation. Le Monde. Disponible en: www.paecon.net. Consultado el 3 de enero.        [ Links ]

33. Stiglitz, Joseph E. (2000). The Contribution of the Economics of Information to Twentieth Century Economics. Quarterly Journal of Economics. Noviembre.        [ Links ]

 

©  2010  Cuadernos de Economía, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia.

Carrera 30 Nº 45 - 03, edificio 310, oficina 115, A. A. 055051, Universidad Nacional de Colombia