taller: construcción e innovación de indicadores institucionales en educación superior
DESCRIPTION
TALLER: Construcción e innovación de indicadores Institucionales en Educación Superior. Septiembre 20, 2013. INDICADORES DE CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS. Índice. Como preámbulo Evolución de los principales indicadores en el período 2003 al 2013 - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
TALLER:Construcción e innovación de indicadoresInstitucionales en Educación Superior.Septiembre 20, 2013.
INDICADORES DE CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAS
ÍndiceI. Como preámbuloII. Evolución de los principales indicadores en el
período 2003 al 2013III. Valores de los indicadores de capacidad y
competitividad académicasIV. Impactos reales del PIFI y el uso de
indicadores de capacidad y competitividad académicas
V. Comparativos nacionales
I. Como preámbulo
o Programas federales de los años 90 enmarcaron la aparición del PIFI y, por tanto, de los indicadores de Capacidad y Competitividad Académica: FOMES, PROMEP, PRONAD, PROADU y FAM (López, 2012).
o Dentro de sus objetivos, lograr una Planeación Institucional mediante el concurso de recursos federales extraordinarios entre las UPES y UPEAS.
o Se identifica la planeación estratégica participativa, con requerimientos de diagnósticos y planteamiento de metas u objetivos al mediano plazo. Uno de los medios: los indicadores.
o Como un dato: para el 2012, se sometieron a concurso más de 1,452 millones de pesos, distribuidos en 130 IPES (DGESU, 2012); mientras que en 2002, se repartieron más de 1,432 millones, entre 62 IPES…
II. Evolución de Indicadores de Capacidad y Competitividad Académicas
Primera fase(PIFI 1.0)• Enfoque
cualitativo• Metodología
Segunda fase(PIFI 3.3)• Maduración• Novedades
Tercera fase(PIFI 2008-2009)• Bianual• Exhaustividad
2001
2006
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICASPIFI 1.0
• Ausencia de los conceptos
• Concurso en Proyecto FOMES
• CIEES, COPAES, PROMEP, CONACyT
• Autodiagnóstico de las IES
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICASPIFI 2.0
En cuanto a Capacidad Académica• Mejoramiento de la planta académica• Consolidación de Cuerpos Académicos
En cuanto a Competitividad Académica• Aseguramiento de la calidad de los PE de TSU y LIC acreditados
por organismos reconocidos por COPAES o en nivel I de los CIEES
• Atención de recomendaciones de CIEES y de comités evaluadores de SEP-CONACYT para PE de Posgrado
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICAPIFI 3.0
Capacidad académica
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1DES B
Con PE de perfilbásico o
intermedio
Perfil deseable
SNI/SNCCA c
Capacidad académica baja
1 1
SNI/SNCCA c
1 1
00.20.40.60.8
1
SNI/SNCCA c11
00.20.40.60.8
1
SNI/SNCCA c
DES Acon PE de perfil
básico ointermedio
11
Perfil deseable
Capacidad académica máximaCapacidad académica alta
Capacidad académica máxima
PE acreditados + PE Nivel 1 (CIEES)
Total de PE (TSU/PA y/o LIC)Calidad PE de
Pregrado=
Competitividad académica
PE registrados en el PNP SEP-CONACyTTotal de PECalidad PE de
Posgrado=
CapAca: Planta académica y consolidación de los CA.
FUENTE: Guía PIFI 3.0.
0.85
0.70.6
0
1
Egresados tituladoscon empleo
E.T.Atención alumnos
Indicador1998 2002 2003 Proyección al
2006Abs. % Abs. % Abs. % Abs. %
PTC con Lic. 10,705 60% 8,836 38% 7,398 31% - 21%PTC con Esp. y Maestría 5,864 32% 10,730 47% 11,390 46% - 57%
PTC con Doc. 1,524 8% 3,421 15% 4,246 18% - 22%Total UPE’s 18,093 100 % 22,987 100 % 24,185 95% - 100%
Nivel de habilitación del profesorado de tiempo completo
Indicador
1998 2000 2002 2003 Proyección al 2006
Abs. % con respectoal total de PTC
Abs.
Abs. % con respect
oal total de PTC
Abs. % con respect
oal total de PTC
Abs. % con respect
oal total de PTC
PTC en el SNI 1,229 7%1,47
7 1,899 8% 2,149 9% 3500 -
PTC con perfil deseable 2,712 15% 5,242 23% 4,631 19% - -
Población de PTC de las UPE’s
18,093 100%
22,987 100%
24,185 100% - -
FUENTE: Tomado de Guía PIFI 3.1.
CAPACIDAD ACADÉMICAPIFI 3.1
Resultados de la aplicación del EGEL por el CENEVAL
Indicador2002 Oct. 2003
Número NúmeroExámenes aplicados 24,469 28,960Alto rendimiento 1,070 1,169Rendimiento satisfactorio 9,310 10,329
Indicador 2001 2002 Dic. 2003 Proyección al 2006Nivel 1 (Posibilidad de acreditación a corto plazo) 473 587 800 1,600Nivel 2 (Posibilidad de acreditación a mediano plazo) 578 798 1,052 2,000Nivel 3 (Posibilidad de acreditación a largo plazo) 237 481 522 220Total evaluados 1,288 1,866 2,374 3,820
2,001 2,002Febrero
2004 Proyección al 2006PE acreditados por organismos reconocidos por el COPAES
Inicia proceso 190 296 600
Clasificación de los PE evaluados por los CIEES
COMPETITIVIDAD ACADÉMICAPIFI 3.1
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICASPIFI 3.3
Indicadores institucionales de
capacidad académica
2006* 2007*
Número % Númer
o %
Personal académicoNúmero y % de PTC de la institución con:Especialidad
Maestría
Doctorado
Perfil deseable reconocido por el PROMEP-SESAdscripción al SNI o SNC
Participación en el programa de tutoríasCuerpos académicos:
Consolidados. Especificar nombres de los CA consolidadosEn consolidación. Especificar nombres de los CA en consolidaciónEn formación. Especificar nombres de los CA en formación
Indicadores institucionales de competitividad académica
2006* 2007*Númer
o % Número %
Programas educativos de TSU, PA y licenciatura:PE que se actualizarán incorporando elementos de enfoques centrados en el estudiante o en el aprendizaje. (Especificar los nombres de los PE)PE que evaluarán los CIEES. Especificar el nombre de los PEPE que serán acreditados por organismos reconocidos por el COPAES. Especificar el nombre de los PE
Número y porcentaje de PE de licenciatura y TSU de buena calidad del total de la oferta educativa evaluable
Número y porcentaje de matrícula atendida en PE de licenciatura y TSU de buena calidad del total asociada a los PE evaluablesEficiencia terminal
Tasa de egreso por cohorte para PE de TSU y PA
Tasa de titulación por cohorte para PE de TSU y PA
Tasa de egreso por cohorte para PE de licenciatura
Tasa de titulación por cohorte para PE de licenciatura
Otras metas académicas definidas por la institución:
Meta A
Meta B
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICASPIFI 2007
FUENTE: Síntesis de la autoevaluación de la DES en el periodo 2001-2007.
Indicadores de capacidad académica
Valores
2001 2007
1 Porcentaje de PTC con posgrado.
2 Porcentaje de PTC con perfil deseable.
3 Porcentaje de PTC adscritos al SNI.
4 Número de cuerpos académicos consolidados.
5Número de cuerpos académicos en consolidación.
6Porcentaje de profesores que han mejorado sus habilidades docentes.
7
Los porcentajes de PTC con posgrado y de PTC con perfil deseableLos porcentajes de PTC con doctorado y de PTC adscritos al SNI?
Indicadores de competitividad académica
Valores
2001 2008
8 Porcentaje de PE evaluables de buena calidad.
9Porcentaje de matrícula atendida en PE evaluables de buena calidad.
10 Porcentaje de estudiantes que reciben tutoría.
11 Tasa de egreso por cohorte.
12 Tasa de titulación por cohorte.
13 Índice de satisfacción de empleadores.
14 Índice de satisfacción de egresados.
15
Las tasas de egreso y de titulación por cohorte. Los porcentajes de PTC con perfil deseable y de estudiantes que reciben tutoría?
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICASPIFI 2008-2009
Indicadores de capacidad académica
Valores
2001 2008
1 Porcentaje de PTC con posgrado.
2 Porcentaje de PTC con perfil deseable.
3 Porcentaje de PTC adscritos al SNI.
4Número de cuerpos académicos consolidados.
5Número de cuerpos académicos en consolidación.
6Porcentaje de profesores que han mejorado sus habilidades docentes.
7
Los porcentajes de PTC con posgrado y de PTC con perfil deseableLos porcentajes de PTC con doctorado y de PTC adscritos al SNI?
Indicadores de competitividad académica
Valores2001 2008
8 Porcentaje de PE evaluables de buena calidad.
9Porcentaje de matrícula atendida en PE evaluables de buena calidad.
10 Porcentaje de estudiantes que reciben tutoría.
11 Tasa de egreso por cohorte.
12 Tasa de titulación por cohorte.
13 Índice de satisfacción de empleadores.
14 Índice de satisfacción de egresados.
15
Las tasas de egreso y de titulación por cohorte. Los porcentajes de PTC con perfil deseable y de estudiantes que reciben tutoría?
FUENTE: Síntesis de la autoevaluación de la DES en el periodo 2001-2008.
Síntesis de indicadores de capacidad académica2002-2010
2002 Abril 20112010 %
Nacional Absolutos % Absolutos %
PTC
PTC con posgrado
PTC con doctorado
PTC con perfil
PTC con SNI
CAC
CAEC
CAEF
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICASPIFI 2010-2011
Síntesis de indicadores de competitividad académica (TSU y Lic) 2003-2010
2003 Abril 2011
2010 % Nacional Absolutos % Absolutos %
Programas educativos evaluables de TSU y Lic.
Programas educativos de TSU y Lic. con nivel 1 de los CIEES
Programas educativos de TSU y Lic. Acreditados
Programas educativos de calidad de TSU y Lic.
Matrícula evaluables de TSU y Lic.
Matrícula de TSU y Lic. en PE con nivel 1 de los CIEES
Matrícula de TSU y Lic. en PE acreditados
Matrícula de TSU y Lic. en PE de calidad
15
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICASPIFI 2010-2011
Síntesis de indicadores de competitividad académica(Posgrado) 2008-2010
2008 2009 2010No. % No. % No. %
Total de programas educativos de posgrado
Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC)
Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP)
Número de programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC)
Total de matrícula en programas educativos de posgrado
Matrícula en programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC) Matrícula en programas educativos en el en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP)
Matrícula en programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC)
16
CAPACIDAD Y COMPETITIVIDAD ACADÉMICASPIFI 2010-2011
CAPACIDAD ACADÉMICAPIFI 2012-2013
FUENTE: Guía PIFI 2012-2013.
COMPETITIVIDAD ACADÉMICAPIFI 2012-2013
IV. Valores de los indicadores de capacidad
y competitividad académicas
19
19
Síntesis de indicadores de capacidad académica2003-2013
Fuentes: 2003, Indicadores institucionales del PIFI 3.3 de la Universidad de Guadalajara. Marzo 2013, Indicadores institucionales del PIFI 2012-2013, Visita In situ. Nacional 2011, Guía PIFI 2012, datos al 31 de diciembre de 2011.
2003 Marzo 2013 Variación
2003-2013 2011 % Naciona
lAbsolutos % Absolut
os % Absolutos %
PTC 2,471 3,620 1,149 PTC con
posgrado 1,941 78.6 3,432 94.8 1,491 16.3 85.99PTC con
doctorado 824 33.3 1,479 40.9 655 7.5 34.27PTC con perfil 726 29.4 2,134 59.0 1,408 29.6 42.71
PTC con SNI 260 10.5 705 19.5 445 9.0 16.75CAC 1 0.3 63 16.8 62 16.5 17.88
CAEC 26 7.4 113 30.1 87 22.6 32.45CAEF 323 92.3 200 53.2 -123 -39.1 49.67
Síntesis de indicadores de competitividad académica2003-2013
Fuentes: 2003, Indicadores institucionales del PIFI 3.3 de la Universidad de Guadalajara. Marzo 2013, Indicadores institucionales del PIFI 2012-2013, Visita In situ. Nacional 2011, Guía PIFI 2012, datos al 31 de diciembre de 2011.
2003 Marzo 2013 Variación
2003-2013 2011 % Nacion
alAbsolutos % Absolu
tos % Absolutos %
Programas educativos evaluables de TSU y Lic.
97 161 64
Programas educativos de TSU y Lic. con nivel 1 de los CIEES
15 15.46 116 72.0 101 56.59 68.39
Programas educativos de TSU y Lic. Acreditados
5 5.15 82 50.9 77 45.78 45.06
Programas educativos de calidad de TSU y Lic.
18 18.56 133 82.6 115 64.05 76.29
Matrícula evaluables de TSU y Lic. 59,677 92,417 32,740 Matrícula de TSU y Lic. en PE con nivel 1 de los CIEES
16,245 27.22 76,056 82.30 59,811 55.08 80.41
Matrícula de TSU y Lic. en PE acreditados
4,763 7.98 60,273 65.22 55,510 57.24 63.64
Matrícula de TSU y Lic. en PE de calidad 19,722 33.05 82,979 89.79 63,257 56.74 88.48
Síntesis de indicadores de competitividad académica(Posgrado) 2003-2013
Fuentes: 2003, Indicadores institucionales del PIFI 3.3 de la Universidad de Guadalajara. Marzo 2013, Indicadores institucionales del PIFI 2012-2013, Visita In situ. Nacional 2011, Guía PIFI 2012, datos al 31 de diciembre de 2011.
2008 Marzo 2013 Variación 2008-2013
Absolutos % Absolutos % Absolut
os % Total de programas educativos de posgrado 148 179 21Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC) 58 39.19 99 55.3 41 16.1Número de programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP) 40 27.03 41 22.9 1 -4.1Número de programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC) 18 12.16 58 32.4 40 20.2Total de matrícula en programas educativos de posgrado 3,963 6,221 2258 0.0Matrícula en programas educativos en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad, PNPC (PNP y PFC) 1,431 36.11 2561 41.2 1130 5.1Matrícula en programas educativos en el en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP) 702 17.71 959 15.4 257 -2.3Matrícula en programas educativos en el Padrón de Fomento a la Calidad (PFC) 729 18.4 1602 25.8 873 7.4
Índice de capacidad académica de la UDEG,
2003 y 2013
Fuentes: 2003, PIFI 3.3. 2013, PIFI 2012-2013, Visita In situ.
%CAC
% PTC con Perfil PROMEP de los PTC con Posgrado% de PTC en el SNI de los PTC con Doctorado
0.0%
70.0%0.3%
37.4%31.7%
UDG 2003%CAC
% PTC con Perfil PROMEP de los PTC con Posgrado% de PTC en el SNI de los PTC con Doctorado
0.00%
70.00%16.76%
62.94%50.04%
UDG 2013
23
Evolución del número de PTC con perfil deseable registrados en PROMEP, 2003-2013
Fuentes: 2003-2005, Indicadores institucionales, PIFI 3.3 de la Universidad de Guadalajara. 2006-2009, Indicadores Institucionales, PIFI 2010-2011 de la Universidad de Guadalajara. 2010-2013, Indicadores institucionales del PIFI 2012-2013, Visita In Situ.Nota: Se muestra el porcentaje de PTC con perfil PROMEP respecto al total de PTC con posgrado.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Mar 20130
400
800
1200
1600
2000
2400
726 615
703
1,170
1,363
1,626
1,822
1,941 1,999
2,148 2,134
24
Evolución de PE (LIC y TSU) en nivel I CIEES y Acreditados,
2003– 2013
25
Fuentes: 2003-2009, Estadística institucional. 2010-2013, PIFI 2012-2013,Visita In Situ.
2003 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Mar 2013
18
65 67
100 100 107 108 114 115 116
5
40
6071
82 83 89 9180 82
Nivel 1 CIEES Acreditados
Evolución de matrícula de TSU y licenciatura atendida en PE de calidad, 2003-2013
26
Fuentes: 2003-2009, Estadística institucional. 2010-2013, PIFI 2012-2013, Visita In Situ.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Mar 2013
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
80,000
90,000
19,722
40,29348,677
59,04863,428 65,094 67,872 71,118
79,437 82,246 82,979
III. Impactos reales del PIFI y el uso de indicadores de capacidad y competitividad académicas
PLANEACIÓN Y EVALUACIÓN Planeación participativa. Mejora en los indicadores
institucionales a nivel nacional. Sistematización de información
estadística institucional. Descentralización administrativa. Cultura de rendición de cuentas.
IMPACTO ACADÉMICO Aumento de la matrícula y
ampliación de la oferta educativa Innovaciones en reformas
académicas y organizacionales Estándares de calidad en los PE de
Pregrado y Posgrado Movilidad nacional e internacional
27
Obstáculo: Recursos extraordinarios no regularizables; presión sobre el subsidio ordinario de las IES públicas.
Participación en el proceso de formulación del PIFI
Consejo de Rectores
Consejo Técnico de Planeación
Responsables de los
proyectos ProGES
Junta Divisional en
las DES
Profesores miembros de
los CA
Profesores que participan
en los PE
Estudiantes de los
diversos PE de licenciatura
y posgrado
Taller de realimentación
con funcionarios de la SES y de la
UdeG.
En cada convocatoria del PIFI en la
Universidad de Guadalajara,
participan un amplio número de
integrantes de la Red:
28
PRESUPUESTO HISTÓRICO DEL PIFI, 2001-2013
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013$0
$200,000
$400,000
$600,000
$800,000
$1,000,000
$1,200,000
$1,400,000
$1,600,000
$1,800,000
$1,154,143
$1,429,299 $1,441,700
$1,302,475 $1,217,938
$1,113,749 $1,212,517 $1,250,889
$1,358,925 $1,363,789 $1,461,538 $1,452,103 $1,463,222
Mile
s de
pes
os
Histórico de los proyectos aprobados por PIFI para la UdeG, 2001-2013
30
20012002200320042005200620072008200920102011201220130
5
10
15
20
25
15
2119
21
1416 17 18 19
17 1820 20
Total de proyectos aprobados:
235
% del monto PIFI asignado a UdeG
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 20123.0%
3.5%
4.0%
4.5%
5.0%
5.5%
6.0%
6.5%
3.8%4.2%
3.9%
4.8%
5.2%
4.8% 4.9%
6.0%5.7% 5.9% 5.8%
5.4%
Bolsa 2001 UPES: $1’078,694,361
Bolsa 2012 UPES: $1,333,177,679
FUENTE: COPLADI con base en http://pifi.sep.gob.mx/ScPIFI/PIFIMontos/Montos.php
V. Comparativos nacionales
Porcentaje de profesores de tiempo completo adscritos en el SNI
UASLPUAQ
UNPAUAEH
UNCA
UAEMxBUAP
UAAUABC
UACAMUACJ
UAZUAS
UNISTMO
UNACAR
UABJO UACUSS UAT
UJAT
UAGRO
UCARIBEUAIM US
UPCH0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%36
.3%
36.1
%33
.4%
28.8
%27
.9%
27.6
%25
.4%
24.9
%24
.1%
23.6
%23
.1%
22.4
%21
.4%
19.5
%18
.6%
18.0
%17
.4%
17.2
%16
.8%
16.8
%15
.7%
15.2
%14
.5%
14.1
%12
.7%
11.4
%11
.3%
11.0
%11
.0%
10.7
%10
.2%
9.3%
9.2%
9.0%
8.4%
8.3%
7.8%
7.4%
7.0%
6.5%
6.0%
5.0%
4.6%
2.3%
1.4%
0.8%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
FUENTE: COPLADI con base en: Informes Trimestrales Promep http://promep.sep.gob.mx/trimestrales.html. CONACyT, Investigadores vigentes 2012 en SNI http://geo.virtual.vps-host.net:8080/SIICYT/estadisticas.do?method=iniInstitucion&anio=2012FECHA DE CORTE: Para UdeG 30 de agosto de 2013, para el resto de las universidades investigadores vigentes a enero de 2012 y segundo trimestre 2013 PROMEP.
Porcentaje de profesores de tiempo completo con perfil PROMEP
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0% 76.9
%74
.5%
71.4
%68
.0%
64.1
%63
.5%
62.6
%57
.2%
56.1
%56
.0%
55.8
%53
.8%
53.1
%52
.6%
51.6
%51
.1%
50.0
%49
.2%
48.7
%48
.7%
48.3
%47
.5%
47.2
%47
.2%
46.4
%45
.8%
44.9
%44
.8%
43.9
%43
.6%
42.5
%40
.9%
38.9
%37
.3%
35.6
%34
.1%
33.2
%31
.9%
29.6
%28
.6%
25.2
%25
.0%
24.1
%22
.7%
20.8
%18
.5%
17.7
%16
.1%
10.6
%0.
0%
FUENTE: Para UdeG, UMEFORA, para el resto de las universidades informes trimestrales PROMEP. http://promep.sep.gob.mx/trimestrales.htmlFECHA DE CORTE: Para UdeG 28 de agosto de 2013, para el resto de las universidades segundo trimestre 2013.FECHA DE CONSULTA: 30 de agosto de 2013.
Universidades Públicas Estatales por el Número de Cuerpos Académicos Consolidados
FUENTE: COPLADI con base en información de la página web de PROMEP http://promep.sep.gob.mx/ca.htmFECHA DE CONSULTA: 30 de agosto de 2013.
UdeG BUAP UANL UABC UMSNH UAEMx UAEM UV UASLP UAEH UADY UAQ UGTO0
10
20
30
40
50
60
7064 64
58
40
34 3331
28 27 27 26 25 25
IES por el número de PE de posgrado registrados en el Padrón Nacional de Posgrados de Calidad (PNPC)
FUENTE: COPLADI con base en información de la Coordinación de Investigación y Posgrado de la Coordinación General Académica y la página web del sistema de consulta del CONACyT http://www.conacyt.gob.mx/FormacionCapitalHumano/Paginas/convocatorias-y-Resultados.aspxFECHA DE CONSULTA: 30 de agosto de 2013.
UdeG UNAM UANL IPN UAM UV CINVESTAV UAEMex ITESM UASLP0
20
40
60
80
100
120
10196
90 87
71 70
61 5851 50
Porcentaje de PE de calidad del total de evaluables de las Universidades Públicas
Estatales
FUENTE: COPLADI con base en información de la Coordinación de Innovación Educativa y Pregrado y la página web del sistema de consulta de la DGESU www.dgesu.ses.sep.gob.mx/principal/subdirecciones/calidad/cedulas.aspxFECHA DE CONSULTA: 30 de agosto de 2013.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
100.
0%
95.3
%
97.8
%
100.
0%
100.
0%
98.2
%
97.4
%
95.7
%
95.6
%
94.7
%
93.2
%
88.9
%
88.1
%
85.3
%
85.0
%
84.0
%
83.3
%
83.1
%
80.0
%
79.6
%
77.3
%
74.3
%
72.7
%
71.7
%
71.2
%
70.6
%
70.0
%
70.0
%
68.0
%
66.7
%
60.5
%
58.3
%
39.3
%
34.5
%
Reflexiones finales
El éxito de los indicadores de capacidad y competitividad académica –y del PIFI, en general-, se ha basado en la participación por Fondos Federales Extraordinarios.
La información estadística se ha convertido en un pilar fundamental en la planeación y evaluación institucional.
Paulatinamente, se ha logrado integrar un banco de información estadística, cada vez más confiable y útil.
Finalmente, la automatización de la información estadística se erige como uno de los grandes retos, así como trabajar cotidianamente, con las dependencias de la Red, en la homogeneización, integración y actualización de información.