síntesis de resultados - observatorio socialobservatorio.ministeriodesarrollosocial.gob.cl/...22,0%...

Síntesis de Resultados

Octubre de 2018

1. Condiciones habitacionales de los hogares

2. Hacinamiento y allegamiento

3. Estimación del déficit habitacional

4. Cobertura de la política habitacional y mercado de la vivienda

5. Entorno y calidad de vida barrial

6. Seguimiento a la Meta 11.1 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

7. Anexo

Vivienda y Entorno

Contenidos

• Tenencia del sitio y de la vivienda

• Tipología y calidad material

• Estado de conservación

• Acceso a servicios básicos

• Calidad global de la vivienda

Vivienda y Entorno

1. Condiciones habitacionales de los hogares

Distribución de los hogares según situación de tenencia del sitio (2017)

(Número y porcentaje, hogares)

3.445.843 59,5%

1.276.063 22,0%

892.068 15,4%

180.122 3,1%

Propio

Arrendado

Cedido

Otro*

*Otro: incluye tenencia por usufructo (sólo uso y goce), ocupación irregular (de hecho), poseedor irregular y no sabe/no responde.

Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.

Distribución de los hogares según situación de tenencia del sitio

(2009-2017)

(Porcentaje, Hogares por año)

*Otro: incluye tenencia por usufructo (sólo uso y goce), ocupación irregular (de hecho) y poseedor irregular.Diferencias 2015-2017: Al 95% de confianza, las diferencias en cada categoría SON estadísticamente significativas, EXCEPTO:: en “Cedido”.


2006 2009 2011 2013 2015 2017

Otro* 1,41 1,6 3,2 3,4 2,6 3,1

Cedido 16,29 16,4 16,1 15,4 15,0 15,4

Arrendado 15,99 17,0 17,0 18,7 20,1 22,0

Propio 66,31 64,9 63,7 62,4 62,3 59,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de los hogares según situación de tenencia de la vivienda (2017)


*Otro: incluye tenencia por usufructo (sólo uso y goce), ocupación irregular (de hecho) y poseedor irregular.

3.500.374 60,4%

1.270.483 21,9%

867.355 15,0%

155.884 2,7%

Propia

Arrendada

Cedida

Otro*


Distribución de los hogares según situación de tenencia de la vivienda (2006-2017)

(Porcentaje, hogares por año)

*Otro: incluye tenencia por usufructo (sólo uso y goce), ocupación irregular (de hecho) y poseedor irregular.Diferencias 2015-2017: Al 95% de confianza, las diferencias en cada categoría SON estadísticamente significativas.


2006 2009 2011 2013 2015 2017

Otro* 0,6 1,2 2,7 2,8 2,2 2,7

Cedido 14,3 14,4 14,9 14,0 14,2 15,0

Arrendado 15,9 17,0 17,0 18,6 20,0 21,9

Propio 69,2 67,4 65,5 64,6 63,6 60,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de los hogares según situación de tenencia de la vivienda por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2017)

(Porcentaje, Hogares por quintil)

Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total

Otro 4,1 3,3 2,6 2,1 1,4 2,7

Cedido 21,3 17,8 15,2 12,4 8,3 15,0

Arrendado 13,3 17,5 20,4 26,0 32,3 21,9

Propio 61,3 61,4 61,8 59,5 58,0 60,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

*Otro: incluye tenencia por usufructo (sólo uso y goce), ocupación irregular (de hecho) y poseedor irregular.Diferencias por quintil: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con resto y II con resto, SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: propio (I-II) (I-III) (I-IV) (I-Total) (II-III) (II-IV) y (II-Total).


Distribución de hogares propietarios de vivienda según sexo del jefe(a) de hogar por quintil de ingreso autónomo per cápita (2017)

(Porcentaje, hogares por quintil de ingreso)


Hombre 52,6 55,1 57,5 60,8 66,0 58,3

Mujer 47,4 44,9 42,5 39,2 34,0 41,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Diferencias por quintiles: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con resto y II con resto SON estadísticamente significativas.Diferencias por sexo: Al 95% de confianza, las diferencias entre hombres y mujeres SON estadísticamente significativas.


Distribución de hogares según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar por situación de tenencia de la vivienda (2017)

(Porcentaje, hogares por situación de tenencia de la vivienda)

Diferencias por lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas.


Propio Arrendado Cedido Otro*

Jefe/a nacido en Chile 63,0 18,7 15,6 2,8

Jefe/a no nacido en Chile 12,3 82,8 3,7 1,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de los hogares propietarios según situación del título de propiedad o título de dominio del sitio o inmueble (2017)

(Porcentaje, hogares propietarios del sitio)

2.969.626 86,2%

172.560 5,0%

130.755 3,8%

19.227 0,6%

91.155 2,6%

62.520 1,8%

Está inscrito en el conservador de bienes raíces a nombre de algúnintegrante del hogar.

Está inscrito en el conservador de bienes raíces a nombre de otra

persona (no integrante del hogar).

Está inscrito en el conservador de bienes raíces a nombre de una

persona fallecida (sucesión).

Está inscrito en el Conservador de Bienes Raíces a nombre del Fisco

de Chile.

No está inscrito en el Conservador de Bienes Raíces.

No sabe


Distribución de hogares propietarios de vivienda según seguridad en la tenencia del sitio o inmueble por quintil de ingreso autónomo per cápita (2017)

(Porcentaje, hogares propietarios del sitio por quintil de ingreso)

*Propiedad con tenencia segura: título de propiedad o título de dominio está inscrito en el conservador de bienes raíces a nombre de algún integrante del hogar. Tenencia insegura: resto de categorías.Diferencias por quintil (segura): Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (I-V) (II-V).



Propiedad con tenencia segura 85,1 85,4 85,4 85,1 90,1 86,2

Propiedad con tenencia insegura 12,7 12,8 12,7 13,1 8,7 12,0

NS/NR 2,2 1,9 1,9 1,9 1,2 1,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según índice de tipo de la vivienda (2017)


5.751.385 99,3%

42.711 0,7%

Aceptable

Irrecuperable

*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.


Distribución de hogares según índice de tipo de la vivienda por zona (2006-2017)

(Porcentaje, hogares por zona)

*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.Diferencias a través del tiempo (irrecuperable): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009)(2009-2011), rural (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013) y total (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013).


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Irrecuperable 0,8 0,3 0,6 0,4 0,6 0,6 2,4 1,4 3,4 1,1 1,4 1,5 1,0 0,5 1,0 0,5 0,7 0,7

Aceptable 99,2 99,7 99,4 99,6 99,4 99,4 97,6 98,6 96,6 98,9 98,6 98,5 99,0 99,5 99,0 99,5 99,3 99,3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según índice de materialidad de la vivienda (2017)


*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.

5.141.416

88,9%

631.901

10,9%

12.460

0,2%

Aceptable

Recuperable

Irrecuperable


Distribución de hogares según índice de materialidad de la vivienda por zona

(2006-2017)


*Índice que considera el material predominante en muros, techos y pisos de la vivienda. Ver definiciones de categorías en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias a través del tiempo: Irrecuperable, al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2011-2013),rural (2006-2009)(2011-2013) y total (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013). Recuperable, SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009)(2013-2015) y total (2013-2015). Aceptable,SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009) (2013-2015) y rural (2015-2017).


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Irrecuperable 0,5 0,4 0,3 0,1 0,1 0,1 4,1 2,7 2,2 0,7 0,8 1,0 1,0 0,7 0,5 0,2 0,2 0,2

Recuperable 15,6 16,8 14,3 11,2 10,9 9,8 27,7 37,9 25,8 22,3 20,4 18,6 17,2 19,6 15,8 12,6 12,2 10,9

Aceptable 83,9 82,8 85,4 88,7 89,0 90,1 68,2 59,4 72,0 77,0 78,8 80,4 81,8 79,8 83,7 87,2 87,6 88,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según índice de materialidad de la vivienda por región (2017)


78,684,1

92,9

82,1 81,586,4

90,3

80,2 82,087,5

93,7 92,3 94,0 93,6 93,1 93,388,9

19,9 14,6 6,8 16,7 17,8 13,4 9,6 19,6 17,5 12,2 6,2 7,5 6,0 6,4 6,8 6,7 10,9

1,5 1,3 0,4 1,3 0,7 0,2 0,1 0,3 0,5 0,3 0,1 0,2 0,0 0,0 0,1 0,0 0,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Aceptable Recuperable Irrecuperable

*Índice que considera el material predominante en muros, techos y pisos de la vivienda. Ver definiciones de categorías en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional: Aceptable, al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Ñuble. Recuperable, al 95% de confianza, las diferencias SONestadísticamente significativas, EXCEPTO: Ñuble. Irrecuperable, al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Antofagasta, Atacama, Valparaíso, O'Higgins, Ñuble y LaAraucanía.


Distribución de hogares según índice de estado de conservación de la vivienda (2017)



4.002.915

69,2%

1.004.116

17,4%

776.996

13,4%

Bueno

Regular

Malo


Distribución de hogares según índice de estado de conservación de la vivienda por zona (2006-2017)


*Índice que considera el material predominante en muros, techos y pisos de la vivienda. Ver definiciones de categorías en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias a través del tiempo: Malo, al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009)(2011-2013), rural (2011-2013) y total (2011-2013). Regular, SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2015-2017), rural (2009-2011), total (2006-2009). Bueno, SON estadísticamente significativas,EXCEPTO: urbano (2011-2013)(2015-2017), rural (2006-2009) (2009-2011) y total (2011-2013) (2015-2017).


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Malo 15,0 16,1 15,7 12,7 13,0 12,9 25,9 24,7 24,3 18,1 17,5 17,0 16,4 17,2 16,8 13,4 13,6 13,4

Regular 17,5 18,4 16,7 18,9 17,1 16,5 25,2 26,7 26,9 28,8 26,8 23,5 18,5 19,5 18,0 20,2 18,3 17,4

Bueno 67,6 65,5 67,7 68,5 70,0 70,6 48,9 48,6 48,8 53,2 55,6 59,6 65,1 63,3 65,2 66,5 68,1 69,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según índice de estado de conservación de la vivienda por región (2017)

(Porcentaje, hogares por región)

*Índice que considera el estado de conservación observados en muros, techos y pisos de la vivienda. Ver definiciones de categorías en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional: Malo, al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Antofagasta, Valparaíso, Biobío, Los Ríos y Aysén. Regular, al 95% deconfianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Arica y Parinacota, Tarapacá, Atacama, Metropolitana, Ñuble, Biobío, La Araucanía, Los Ríos y Los Lagos. Bueno, al 95% de confianza,las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Antofagasta, Valparaíso, Biobío y Aysén.


49,9

59,3

71,6

55,363,7

69,073,7 73,6

66,0

56,8

71,1

60,165,0 62,2

67,775,0

69,2

33,4 22,416,8

23,9 17,515,9

14,9 16,017,1 25,3

15,2 23,5 20,6 26,3 18,716,7

17,4

16,8 18,3 11,620,9 18,8 15,1 11,4 10,3 17,0 18,0 13,7 16,4 14,4 11,4 13,6 8,3 13,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Bueno Regular Malo

Distribución de hogares según índice de acceso a servicios básicos de la vivienda (2017)




5.407.67493,4%

382.5906,6%

Aceptable

Deficitario

Distribución de hogares según índice de acceso a servicios básicos de la vivienda por zona (2006-2017)


*Indicador deficitario cuando al menos un indicador deficitario (letrina sanitaria conectada a pozo negro, cajón sobre pozo negro, cajón sobre acequia o canal, cajón conectado a otro sistema, baño químicodentro del sitio o no dispone de sistema). Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias a través del tiempo (deficitario): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas.


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Deficitario 3,6 2,6 3,8 1,8 1,0 3,1 46,1 34,0 38,6 28,9 21,3 30,9 9,1 6,7 8,4 5,3 3,6 6,6

Aceptable 96,4 97,4 96,2 98,2 99,0 96,9 53,9 66,0 61,4 71,1 78,7 69,1 90,9 93,3 91,6 94,7 96,4 93,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según índice de acceso a servicios básicos de la vivienda por región (2017)


*Indicador deficitario cuando al menos un indicador deficitario (letrina sanitaria conectada a pozo negro, cajón sobre pozo negro, cajón sobre acequia o canal, cajón conectado a otro sistema, baño químicodentro del sitio o no dispone de sistema). Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional (deficitario): Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Arica y Parinacota, O'Higgins, Aysén y Magallanes.


91,7 90,3 91,695,7

91,395,3 97,2

92,9 91,3 89,194,5

81,986,1

82,3

94,2 94,7 93,4

8,3 9,7 8,4 4,3 8,7 4,7 2,8 7,1 8,7 10,9 5,518,1 13,9 17,7

5,8 5,3 6,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Aceptable Deficitario

Distribución de hogares según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar por índice de acceso a servicios básicos de la vivienda (2017)

(Porcentaje, hogares por índice de acceso a servicios básicos de la vivienda)

Diferencias por lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas.



Jefe/a nacido en Chile 93,5 6,5

Jefe/a no nacido en Chile 91,7 8,3

Total 93,4 6,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena por índice de acceso a servicios básicos de la vivienda (2017)

(Porcentaje, hogares por índice de acceso a servicios básicos de la vivienda)

Diferencias pertenece – no pertenece el jefe/a a pueblo indígena: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas.



Jefe/a no pertenece a pueblo indígena 94,3 5,7

Jefe/a pertenece a pueblo indígena 83,5 16,5

Total 93,4 6,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según la fuente de obtención de agua (2017)



5.427.876 93,7%

222.654 3,8%

81.123 1,4%

53.415 0,9% 8.204

0,1%

Red Pública

Pozo o noria

Río, vertiente, lago o estero

Camión aljibe

Otra fuente

Distribución de hogares según el sistema de obtención de agua respecto del total de hogares que obtienen agua de fuentes distintas a la red pública (2017)



104.366

28,8%

58.449 16,1%

199.865 55,1%

La recibe desde un Sistema de AguaPotable Rural (APR)

La recibe desde otro tipo de planta osistema de distribución comunitario(con tratamiento)

La obtiene directamente desde unafuente natural (sin tratamiento)

Distribución de hogares según el sistema de obtención de agua respecto del total de hogares que obtienen agua de fuentes distintas a la red pública por zona (2017)


*Indicador deficitario cuando al menos un indicador deficitario (letrina sanitaria conectada a pozo negro, cajón sobre pozo negro, cajón sobre acequia o canal, cajón conectado a otro sistema, baño químicodentro del sitio o no dispone de sistema). Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias en cada sistema de obtención de agua por zona (urbano/rural): Al 95% de confianza, las diferencias por zona SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “La recibe desde un Sistema de AguaPotable Rural (APR)”.


Urbana Rural Total

La obtiene directamente desde una fuente

natural (sin tratamiento)33,7 56,4 55,1

La recibe desde otro tipo de planta o sistema

de distribución comunitario (con tratamiento)33,7 15,0 16,1

La recibe desde un Sistema de Agua PotableRural (APR)

32,6 28,5 28,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según el sistema de obtención de agua respecto del total de hogares que obtienen agua de fuentes distintas a la red pública por región (2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.*Indicador deficitario cuando al menos un indicador deficitario (letrina sanitaria conectada a pozo negro, cajón sobre pozo negro, cajón sobre acequia o canal, cajón conectado a otro sistema, baño químicodentro del sitio o no dispone de sistema). Ver definiciones en anexos.** Los valores de Biobío para el año 2017 no son comparables con las cifras de años anteriores.***Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias entre regiones y el promedio nacional por sistema: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá, Coquimbo, Valparaíso, O'Higgins, Ñuble, Biobío,Los Ríos, Los Lagos y Aysén “La obtiene directamente desde una fuente natural (sin tratamiento)”; Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Valparaíso, Biobío, Los Ríos, Los Lagos, Aysény Magallanes “La recibe desde otro tipo de planta o sistema de distribución”; Valparaíso, O'Higgins, Ñuble, Biobío, La Araucanía, Los Lagos, Aysén y Magallanes en “La recibe desde un Sistema de Agua PotableRural (APR)”;.


26,534,0

17,725,1

34,642,5 39,7

45,8

23,2

10,217,3

21,7 25,0

43,9

3,6

12,1

28,8

32,8

46,1

51,4 37,330,6

25,016,9

20,6

14,7

18,4 8,7

17,6 8,1

10,3

4,5

30,7

16,1

40,7

19,930,9

37,6 34,8 32,643,4

33,6

62,171,3 73,9

60,7 66,9

45,9

91,9

57,2 55,1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

La obtiene directamente desde una fuente natural (sin tratamiento)

La recibe desde otro tipo de planta o sistema de distribución comunitario (con tratamiento)

La recibe desde un Sistema de Agua Potable Rural (APR)

Distribución de hogares según índice de calidad global de la vivienda (2017)



5.013.887

86,7%

719.670

12,4%

48.485 0,8%

Aceptable

Recuperable

Irrecuperable


Distribución de hogares según índice de calidad global de la vivienda por zona (2006-2017)


*Índice que considera tipología, materialidad y acceso a servicios básicos. Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias a través del tiempo: Irrecuperable, al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009)(2009-2011) (2011-2013) (2015-2017), rural (2009-2011) (2011-2013) (2015-2017) y total (2009-2011) (2011-2013) (2015-2017). Recuperable, SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano(2009-2011) (2015-2017), rural (2009-2011) y total (2009-2011). Aceptable, SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2009-2011) (2015-2017), rural (2009-2011) y total (2009-2011).


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Irrecuperable 1,3 0,7 0,9 0,5 0,6 0,7 5,9 3,9 5,4 1,5 1,7 2,1 1,9 1,1 1,5 0,6 0,7 0,8

Recuperable 16,9 14,1 13,4 9,5 8,5 8,9 54,1 47,2 45,2 38,1 30,5 37,3 21,8 18,4 17,5 13,2 11,4 12,4

Aceptable 81,8 85,2 85,7 90,0 90,9 90,5 40,0 49,0 49,4 60,3 67,7 60,7 76,3 80,5 81,0 86,2 87,9 86,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según índice de calidad global de la vivienda por región (2017)


*Índice que considera tipología, materialidad y acceso a servicios básicos. Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional: Irrecuperable, al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Metropolitana, O'Higgins,Maule, Biobío y La Araucanía. Recuperable, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Antofagasta, Atacama, Aysén y Magallanes. Aceptable, las diferencias SON estadísticamentesignificativas, EXCEPTO: Antofagasta y Atacama.


78,3 80,886,9 84,7

80,989,3 90,6

82,0 81,5 82,189,9

77,982,2

78,1

89,5 89,4 86,7

19,3 17,3 12,6 13,9 18,2 10,1 8,5 17,2 17,2 16,3 9,4 21,4 17,3 21,5 10,2 10,3 12,4

2,4 1,9 0,5 1,5 0,9 0,6 0,9 0,8 1,3 1,6 0,7 0,7 0,4 0,4 0,3 0,2 0,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Aceptable Recuperable Irrecuperable

• Evolución del hacinamiento

• Allegamiento externo e interno, razones para compartir vivienda y disposición a independizarse

Vivienda y Entorno

2. Hacinamiento y allegamiento

Tamaño promedio de los hogares (2006-2017)

(Número y porcentaje, población/hogares total)

*Se excluye el servicio doméstico puertas adentro para el “Total de hogares (N)”


2006 2009 2011 2013 2015 2017

Población total (N) 16.114.983 16.582.835 16.941.310 17.256.219 17.529.560 17.787.344

Total de hogares (N) 4.337.066 4.685.490 4.966.890 5.273.828 5.454.914 5.794.096

Tamaño promedio de los hogares 3,7 3,5 3,4 3,3 3,2 3,1

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

-

2.000.000

4.000.000

6.000.000

8.000.000

10.000.000

12.000.000

14.000.000

16.000.000

18.000.000

20.000.000

Distribución de hogares según índice de hacinamiento de la vivienda (2017)


5.400.765 93,5%

272.236 4,7%

66.876 1,2%

38.460 0,7% Sin hacinamiento

Hacinamiento medio (entre 2,5 y 3,49)

Hacinamiento alto (entre 3,5 y 4,99)

Hacinamiento crítico (5 y más)



Porcentaje de hogares con hacinamiento según categorías de índice de hacinamiento, por zona (2006-2017)


*Índice que considera el número de personas del hogar por dormitorio de uso exclusivo. Los hogares sin dormitorios de uso exclusivo se consideran en hacinamiento crítico. Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias a través del tiempo: Hacinamiento crítico, al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2006-2009)(2011-2013) (2015-2017), rural (2006-2009) (2015-2017) y total (2006-2009) (2011-2013) (2015-2017). Hacinamiento alto, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano(2006-2009) (2013-2015), rural (2006-2009) (2011-2013) y total (2006-2009) (2013-2015). Hacinamiento medio, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2009-2011), rural(2011-2013) (2015-2017) y total (2009-2011).


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Hacinamiento crítico (5 y más) 2,3 2,1 1,1 1,3 0,6 0,7 2,3 2,0 1,3 0,9 0,5 0,5 2,3 2,1 1,1 1,2 0,6 0,7

Hacinamiento alto (entre 3,5 y 4,99) 2,5 2,0 1,8 1,6 1,2 1,2 2,9 2,1 2,0 1,3 1,1 1,0 2,6 2,0 1,8 1,6 1,2 1,2

Hacinamiento medio (entre 2,5 y 3,49) 8,6 7,3 7,3 6,5 5,4 4,7 9,6 8,1 7,2 6,7 5,2 4,7 8,8 7,4 7,3 6,5 5,4 4,7

0

2

4

6

8

10

12

14

Distribución de hogares según presencia de hacinamiento por región (2017)


*Índice que considera el número de personas del hogar por dormitorio de uso exclusivo. Ver definiciones en anexos.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional (con hacinamiento): Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Arica y Parinacota, Antofagasta, Atacama, Coquimbo,Maule y La Araucanía.


92,286,5

93,7 93,6 93,9 95,591,9 94,7 94,2 95,5 95,4 93,9 95,2 94,7 95,8 95,9 93,5

7,8 13,56,3 6,4 6,1 4,5 8,1 5,3 5,8 4,5 4,6 6,1 4,8 5,3 4,2 4,1 6,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sin hacinamiento (menos de 2,5) Con hacinamiento (2,5 y más)

Distribución de hogares según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar por índice de hacinamiento (2017)

(Porcentaje, hogares por índice de hacinamiento)

Diferencias por lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas.


Sin hacinamientoHacinamiento medio

(entre 2,5 y 3,49)

Hacinamiento alto (entre

3,5 y 4,99)

Hacinamiento crítico (5 y

más)

Jefe/a nacido en Chile 94,2 4,3 1,0 0,6

Jefe/a no nacido en Chile 79,4 12,9 4,9 2,8

Total 93,5 4,7 1,2 0,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena por índice de hacinamiento (2017)

(Porcentaje, hogares por índice de hacinamiento)

Diferencias por pertenencia del jefe/a a pueblo indígena: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “hacinamiento alto” y “hacinamiento crítico”.


sin hacinamiento

(menos de 2,5

personas pordormitorio)

hacinamiento medio

(entre 2,5 y 3,49


hacinamiento alto

(entre 3,5 y 4,99


hacinamiento crítico (5

y más personas por

dormitorio u hogar sindormitorios de uso

exclusivo)

Jefe/a no pertenece a pueblo indígena 93,6 4,6 1,1 0,7

Jefe/a pertenece a pueblo indígena 91,7 6,3 1,4 0,7

Total 93,5 4,7 1,2 0,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según condición de hogar principal o no principal a nivel nacional (2017)



5.531.618 95,5%

261.889 4,5%

Hogar principal Hogar no principal


Tasa de allegamiento externo: Porcentaje de hogares no principales en viviendas por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)


3,73,3

3,02,6

1,5

2,8

6,0

5,1

4,2 4,1

3,2

4,5

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


2015 2017

*Indicador que registra el porcentaje de hogares no principales por quintil de ingreso autónomo per cápita que fueron encuestados. No es equivalente a la estimación del número de hogares allegados que seutiliza para el cálculo del déficit habitacional cuantitativo, la que se deduce del número total de hogares identificados en la vivienda para hogares principales.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias 2015-2017: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas.


Razones para compartir vivienda entre hogares según si el hogar es el ocupante principal de la vivienda (2017)

(Porcentaje, hogares por tipo de hogar)

36,2

17,713,2

8,7 6,0 3,6 2,2 1,96,5

44,6

18,7

8,6 6,4 4,7 2,8 2,8 3,9 4,2

0

20

40

60

80

100

Los ingresos

no le permiten

mantener una

vivienda

independiente

Para generar

ahorros

Costumbre o

tradición

familiar

Prefiere vivir

así o se siente

cómodo

Cuidar niños,

enfermos,

ancianos o

personas con

discapacidad

Por

emergencia

Razones

laborales

Razones de

estudio

Otra.

Especifique


Diferencias por tipo de hogar: Al 95% de confianza, las diferencias entre hogar principal y hogar no principal NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Ingresos”, “Razones de estudio”, “Prefiere vivirasí…”. “Costumbre…” y “Otra…”


Disposición a buscar vivienda entre hogares que comparten vivienda según si el hogar es el ocupante principal de la vivienda (2017)

(Porcentaje, hogares por tipo de hogar)

78,0

4,3 3,7 2,8 2,3 2,2 1,8 0,7

65,4

10,0 5,7 3,4 2,7 5,0 2,7 1,30

20

40

60

80

100

No, no está

haciendo nada

Sí, está ahorrando

o solicitó crédito

para comprar una

vivienda

Sí, está

postulando o

postuló a un

subsidio de

compra

Sí, está

postulando o

postuló a un

subsidio de

arriendo

Sí otra cosa.

Especifique

Sí, está

participando en un

Comité, inscrito en

la Municipalidad o

entidad

patrocinante

Sí, está buscando

una vivienda para

arrendar

Sí, está

postulando o

postuló a un

subsidio para

construcción de

vivienda en sitio

propio o

compartido



Diferencias por tipo de hogar: Al 95% de confianza, las diferencias entre hogar principal y hogar no principal NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Sí, está postulando o postuló a un subsidio decompra”, “Sí, está participando en un Comité…”, “Sí, está ahorrando o solicitó crédito…” y “No, no está haciendo nada…”.

Número y porcentaje de hogares no principales que comparten vivienda y que declaran estar buscando una vivienda para arrendar (2009-2017)

(Número y porcentaje, hogares en viviendas con 2 ó más hogares)

Nota: La serie comienza en 2009.


2009 2011 2013 2015 2017

Hogares que buscan arriendo (%) 2,0 1,7 1,3 2,1 2,3

0

1

2

3

Número y porcentaje de hogares no principales que comparten vivienda y que declaran estar buscando una vivienda para arrendar según quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2017)

(Número y porcentaje, hogares en viviendas con 2 ó más hogares)


1,1

2,3

3,1

2,82,7

2,3

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5


Diferencias por quintiles: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintiles (I-V), (II-IV), (II-V) y (II-Total) .

Distribución de núcleos según condición de núcleo principal o no principal a nivel nacional (2017)

(Número y porcentaje, núcleos)

5.794.096 84,6%

1.053.872 15,4%

Núcleo principal

Núcleo no principal

*Hay presencia de allegamiento interno cuando hay más de un núcleo en el hogar (núcleo principal más núcleo/s no principal/es). Se considera que un núcleo allegado forma parte del déficit cuantitativo devivienda si reside en una vivienda con problemas de hacinamiento.


Tasa de allegamiento interno: Porcentaje de núcleos no principales en hogares por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)


18,6

20,719,5

15,9

9,0

16,916,5

19,418,0

13,9

8,2

15,4

0

5

10

15

20

25


2015 2017

Diferencias 2015-2017: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Quintil V.


Razones para compartir vivienda entre núcleos (2017)

(Porcentaje, hogares con allegamiento interno)

Diferencias por tipo de hogar: Al 95% de confianza, las diferencias entre categorías sucesivas SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Razones laborales“ - "Razones de estudio” y "Razones de estudio" y"Por emergencia“.


30,0

15,2 13,9 12,3 10,0

3,3 2,9 2,4 4,8 5,2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Los ingresosno le permitenmantener una

viviendaindependiente

Cuidar niños,enfermos,ancianos o

personas condiscapacidad

Para generarahorros

Costumbre otradiciónfamiliar

Prefiere vivirasí o se siente

cómodo

Razoneslaborales

Razones deestudio

Poremergencia

Otra NS/NR

Razones para compartir vivienda entre núcleos según quintil de ingreso autónomo del hogar (2017)

(Porcentaje, hogares al que pertenece el núcleo)


Razones para compartir vivienda Quinitl I Quinitl II Quintil III Quintil IV Quintil V Total

Cuidar niños, enfermos, ancianos o personas con discapacidad

18,8 17,3 12,5 13,4 12,5 15,2

Para generar ahorros 10,7 12,9 14,0 18,2 15,3 13,9

Los ingresos no le permiten mantener una vivienda independiente

35,2 32,5 34,0 24,4 15,0 30,0

Razones de estudio 3,3 3,7 2,1 2,3 * 2,6 * 2,9

Razones laborales 1,0 * 1,3 2,8 3,7 12,5 3,3

Por emergencia 2,1 2,3 2,7 2,1 * 3,1 * 2,4

Prefiere vivir así o se siente cómodo 7,7 9,2 9,9 11,5 13,6 10,0

Costumbre o tradición familiar 10,4 11,1 12,6 12,3 17,8 12,3

Otra 4,6 4,8 4,1 6,6 4,0 4,8

NS/NR 6,3 4,9 5,4 5,5 3,5 5,2

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

* La categoría indicada presenta menos de 50 casos muestrales.Diferencias por quintiles: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto. SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Cuidar niños…” quintiles (I-II); “Para generarahorros…” quintiles (II-III)(II-V)(II-Total); “Los ingresos no le permiten…” quintiles (I-II)(I-III)(II-III)(II-Total); “Razones laborales” quintiles (I-II); “Prefiere vivir así…” quintiles (I-II)(II-III)(II-IV)(II-Total). NOSON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Razones de estudio” quintiles (I-II)(II-III); “Por emergencia”; “Costumbre o tradición familiar”; “Otra”; “NS/NR” quintiles (I-II)(I-V).

Disposición a buscar vivienda entre núcleos que comparten vivienda (2017)



Diferencias por tipo de hogar: Al 95% de confianza, las diferencias entre categorías sucesivas SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: "Sí, está postulando o postuló a un subsidio de compra" - "Sí otracosa “ y "Sí, está participando en un Comité, inscrito en la Municipalidad o entidad patrocinante" - "Sí, está postulando o postuló a un subsidio de arriendo"

70,2

7,7 4,9 4,2 2,9 2,6 1,2 0,75,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

No, no está

haciendo nada

Sí, está

ahorrando o

solicitó crédito

para compraruna vivienda

Sí, está

postulando o

postuló a un

subsidio decompra

Sí otra cosa.

Especifique

Sí, está

participando

en un Comité,

inscrito en laMunicipalidad

o entidad

patrocinante

Sí, está

postulando o

postuló a un

subsidio dearriendo

Sí, está

buscando una

vivienda para

arrendar

Sí, está

postulando o

postuló a un

subsidio paraconstrucción

de vivienda en

sitio propio o

compartido

NS/NR

Disposición a buscar vivienda entre núcleos que comparten vivienda según quintil de ingreso autónomo del hogar (2017)



Disposición a buscar vivienda Quinitl I Quinitl II Quintil III Quintil IV Quintil V Total

Sí, está postulando o postuló a un subsidio de arriendo 3,3 3,2 2,3 1,7 * 1,9 * 2,6

Sí, está buscando una vivienda para arrendar 1,2 * 0,8 * 1,2 * 1,4 * 2,1 * 1,3

Sí, está postulando o postuló a un subsidio de compra 4,2 5,7 5,9 4,3 2,9 * 4,9

Sí, está postulando o postuló a un subsidio para construcción de vivienda en sitio propio o compartido

1,1 * 0,8 * 0,6 * 0,5 * 0,2 * 0,7

Sí, está participando en un Comité, inscrito en la Municipalidad o entidad patrocinante

3,6 3,5 3,3 2,4 0,4 * 2,9

Sí, está ahorrando o solicitó crédito para comprar una vivienda

4,9 7,3 9,4 8,9 8,6 7,7

Sí otra cosa. 3,9 4,2 3,1 5,8 4,4 4,2

No, no está haciendo nada 71,1 69,3 68,6 69,0 75,4 70,2

NS/NR 6,5 5,2 5,6 5,9 4,2 5,6

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

* La categoría indicada presenta menos de 50 casos muestrales.Diferencias por quintiles: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto. NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “…subsidio de arriendo” quintiles (I-IV)(II-IV); “…vivienda para arrendar”; “…subsidio de compra” quintiles (I-III)(II-V); “…construcción en sitio propio” quintiles (I-III)(I-IV)(I-V)(II-V); “…Comité, Municipalidad…” quintiles (I-V)(II-V); “…crédito paracomprar vivienda” quintiles (I-II)(I-III)(I-IV)(I-V)(I-Total)(II-III); “…otra cosa”; “…no está haciendo nada” quintiles (II-V); “NS/NR” quintiles (I-V).

• Déficit cuantitativo de vivienda

• Viviendas irrecuperables

• Hogares allegados

• Núcleos allegados hacinados

• Déficit cualitativo de vivienda

• Requerimientos de ampliación

• Requerimientos de mejoramiento

• Requerimientos de acceso a servicios sanitarios

Vivienda y Entorno

3. Estimación del déficit habitacional

Evolución del déficit habitacional cuantitativo* (1996-2017)

(Número, viviendas por año)

*Indicador que mide el número de viviendas requeridas para dar alojamiento a hogares allegados, núcleos secundarios hacinados y para reemplazar viviendas irrecuperables. Ver definiciones en anexo.Nota: Diferencias a través del tiempo (2009 a 2015): Al 95% de confianza, las diferencias entre años consecutivos NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2013-2015) (2015-2017).

563.988

497.012 474.375

435.601 435.305 447.559

493.355

459.347

391.546

497.615

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017


Magnitud del déficit habitacional cuantitativo* por zona (2006-2017)

(Miles, viviendas por zona)

*Indicador que mide el número de viviendas requeridas para dar alojamiento a hogares allegados, núcleos secundarios hacinados y para reemplazar viviendas irrecuperables. Ver definiciones en anexo.Diferencias a través del tiempo por zona: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano (2013-2015)(2015-2017), rural (2006-2009)(2009-2011) y (2011-2013), y total (2013-2015)(2015-2017).


367

68

435 391

56

448 427

66

493

417

42

459

355

36

392

455

42

498

0

100

200

300

400

500

600

Urbano Rural Total

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Distribución del déficit habitacional cuantitativo* según quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2006-2017)

(Porcentaje, viviendas por quintil de ingreso)

*Indicador que mide el número de viviendas requeridas para dar alojamiento a hogares allegados, núcleos secundarios hacinados y para reemplazar viviendas irrecuperables. Ver definiciones en anexo.Nota: Diferencias a través del tiempo por quintil: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Quintil I (2006-2017), Quintil II (2015-2017), Quintil III (2015-2017), Quintil IV (2015-2017), Quintil V (2006-2009)(2015-2017).


Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V

2006 37,5 27,1 18,8 12,5 4,0

2009 33,2 26,9 21,6 12,5 5,9

2011 34,0 27,3 20,1 13,0 5,6

2013 30,9 27,5 19,9 13,4 8,4

2015 31,4 27,0 21,3 13,7 6,5

2017 26,0 24,8 21,4 17,6 10,2

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Magnitud del déficit habitacional cuantitativo* según región (2006-2017)

(Número y porcentaje, requerimientos cuantitativos de vivienda)

*Indicador que mide el número de viviendas requeridas para dar alojamiento a hogares allegados, núcleos secundarios hacinados y para reemplazar viviendas irrecuperables. Ver definiciones en anexo.Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en número a través del tiempo por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá(2006-2009); Antofagasta (2006-2009); Atacama (2006-2009); Coquimbo (2006-2009)(2015-2017); Valparaíso (2006-2009)(2015-2017); Metropolitana (2006-2009)(2015-2017); O´Higgins (2009-2011);Maule (2006-2009)(2009-2011) (2011-2013)(2015-2017); La Araucanía (2006-2009)(2015-2017); Los Ríos (2006-2009)(2009-2011)(2015-2017); Los Lagos (2006-2009)(2015-2017); Aysén (2013-2015)(2015-2017) y Magallanes (2015-2017).


Región

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje Número Porcentaje

Arica y Parinacota - - 6.426 1,4 9.202 1,9 7.878 1,7 7.420 1,9 5.651 1,1

Tarapacá 18.335 4,2 12.657 2,8 11.821 2,4 11.095 2,4 11.713 3,0 14.234 2,9

Antofagasta 23.147 5,3 19.838 4,4 29.488 6,0 22.365 4,9 22.260 5,7 21.940 4,4

Atacama 9.116 2,1 6.795 1,5 9.476 1,9 9.043 2,0 8.355 2,1 10.500 2,1

Coquimbo 22.416 5,1 18.926 4,2 20.002 4,1 16.566 3,6 14.257 3,6 22.811 4,6

Valparaíso 41.399 9,5 35.104 7,8 43.492 8,8 38.196 8,3 24.421 6,2 39.782 8,0

Metropolitana 173.192 39,8 213.352 47,7 217.500 44,1 241.326 52,5 207.000 52,9 270.641 54,4

O'Higgins 20.751 4,8 28.056 6,3 19.458 3,9 16.775 3,7 15.377 3,9 16.737 3,4

Maule 33.727 7,7 22.463 5,0 36.514 7,4 24.173 5,3 18.374 4,7 19.948 4,0

Ñuble - - - - - - - - - 8.243 1,7

Biobío * 49.431 11,4 41.728 9,3 56.306 11,4 39.544 8,6 33.677 8,6 35.119 7,1

La Araucanía 20.371 4,7 14.800 3,3 19.808 4,0 14.117 3,1 14.233 3,6 15.081 3,0

Los Ríos - - 9.626 2,2 5.750 1,2 4.520 1,0 4.498 1,1 3.907 0,8

Los Lagos 20.554 4,7 13.296 3,0 11.261 2,3 10.540 2,3 8.115 2,1 10.386 2,1

Aysén 1.770 0,4 2.027 0,5 1.402 0,3 1.277 0,3 662 0,2 534 0,1

Magallanes 1.128 0,3 2.465 0,6 1.875 0,4 1.932 0,4 1.184 0,3 2.101 0,4

Total 435.337 100,0 447.559 100,0 493.355 100,0 459.347 100,0 391.546 100,0 497.615 100,0

Distribución del déficit habitacional cuantitativo según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)

(Número, hogares según lugar de nacimiento del jefe/a)

Diferencias en el tiempo según lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas.


2015 2017

Jefe/a no nacido en Chile 24.410 68.018

Jefe/a nacido en Chile 361.965 423.699

Total 386.375 491.717

-

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

Distribución del déficit habitacional cuantitativo según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2015-2017)

(Número, hogares según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena)

Diferencias en el tiempo según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Jefe/a pertenece a pueblo indígena”.


2015 2017

Jefe/a pertenece a pueblo indígena 34.525 36.072

Jefe/a no pertenece a pueblo indígena 357.021 461.326

Total 391.546 497.398

-

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

Composición del déficit habitacional cuantitativo según tipo de requerimiento (1996-2017)

(número, viviendas)

Nota: Diferencias a través del tiempo años consecutivos: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: viviendas irrecuperables (2009-2011) y (2011-2013); hogaresallegados (2009-2011), (2013-2015) y (2015-2017); núcleos allegados hacinados (2013-2015).

197.128157.691 161.934

128.220

79.450

50.29067.188

31.523 38.904 42.677131.289

107.16976.110 85.638

125.882 182.557

227.556 233.274

183.533

300.158

235.571 232.152 236.331221.743 229.973

214.712

198.611194.550 169.109

154.780

563.988

497.012474.375

435.601 435.305 447.559

493.355

459.347

391.546

497.615

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Viviendas irrecuperables Hogares allegados Núcleos allegados hacinados Déficit Cuantitativo


Composición del déficit habitacional cuantitativo según tipo de requerimiento, por zona (2006-2017)

(Miles, viviendas por zona)

Nota: Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Vivienda irrecuperable: urbano(2009-2011) (2013-2015) (2105-2017), rural (2013-2015) (2015-2017); Hogares Allegados: urbano (2013-2015), rural (2009-2011) (2013-2015); Núcleos Allegados: urbano (2006-2009)(2009-2011) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017), rural (2009-2011) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017).


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Total 367 391 427 417 355 455 68 56 66 42 36 42 435 448 493 459 392 498

Núcleos allegados y hacinados 203 193 178 176 154 141 26 21 21 19 15 14 230 215 199 195 169 155

Hogares allegados 117 171 215 220 175 286 8 12 12 13 9 14 126 183 228 233 184 300

Vivienda irrecuperable 46 27 34 21 27 28 33 23 33 10 12 14 79 50 67 32 39 43

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

Distribución del déficit habitacional cuantitativo según tipo por región

(2006-2017)

(Porcentaje, viviendas con requerimientos cuantitativos)

Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Vivienda Irrecuperable:2006-2009(Metropolitana, Maule, Biobío y Aysén), 2009-2011 (Coquimbo, O'Higgins y Los Ríos), 2011-2013 (Los Ríos, Los Lagos, Aysén, Magallanes y Metropolitana), 2013-2015 (Arica y Parinacota, Antofagasta, Biobío,La Araucanía y Aysén); Hogares Allegados: 2006-2009 (Metropolitana, O'Higgins y Maule), 2009-2011 (Antofagasta, Atacama, Valparaíso, O'Higgins, Maule y Aysén), 2011-2013 (Arica y Parinacota, Coquimbo),2013-2015 (Valparaíso), 2015-2017 (Atacama, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, Maule, Biobío, La Araucanía y Los Ríos); Núcleos Allegados: 2006-2009 (Biobío), 2009-2011 (Arica y Parinacota,Antofagasta, Atacama, Valparaíso y Maule), 2011-2013 (La Araucanía, Los Lagos), 2013-2015 (Arica y Parinacota y Magallanes), 2015-2017 (Maule, Biobío y Los Ríos).


Región

2006 2009 2011 2013 2015 2017Viviend

a irrecupera-ble

Hogares allegado

s

Núcleos allegado

s y hacinad

os

Vivienda

irrecupera-ble

Hogares allegado

s

Núcleos allegado

s y hacinad

os

Vivienda

irrecupera-ble

Hogares allegado

s

Núcleos allegado

s y hacinad

os

Vivienda

irrecupera-ble

Hogares allegado

s

Núcleos allegado

s y hacinad

os

Vivienda

irrecupera-ble

Hogares allegado

s

Núcleos allegado

s y hacinad

os

Vivienda

irrecupera-ble

Hogares allegado

s

Núcleos allegado

s y hacinad

os

Arica y Parinacota 20,6 39,9 39,4 27,4 48,9 23,6 6,7 62,9 30,4 26,3 55,2 18,5 20,6 65,4 14,1

Tarapacá 32,1 17,3 50,6 10,5 60,2 29,3 17,2 39,8 42,9 7,2 53,9 38,8 9,5 56,4 34,1 13,3 60,7 26,0

Antofagasta 8,2 48,8 43,0 5,3 38,0 56,7 6,1 65,4 28,4 1,0 69,9 29,2 4,6 70,0 25,3 4,2 77,5 18,3

Atacama 23,6 25,2 51,2 21,0 18,9 60,1 22,4 39,1 38,6 4,1 55,9 39,9 10,3 51,2 38,5 11,3 64,8 23,8

Coquimbo 25,9 10,7 63,4 30,5 20,7 48,8 13,4 25,8 60,7 5,1 40,2 54,7 10,0 38,1 51,8 8,6 62,6 28,9

Valparaíso 17,3 20,0 62,7 14,2 28,9 56,9 13,6 48,4 38,0 5,9 50,7 43,4 11,2 30,7 58,1 8,2 53,0 38,8

Metropolitana 9,2 38,4 52,4 4,1 51,5 44,4 6,1 55,4 38,5 5,2 59,4 35,4 5,9 54,3 39,8 5,8 64,8 29,4

O'Higgins 26,7 26,3 47,0 19,2 38,3 42,5 28,8 26,4 44,8 19,4 32,7 47,9 16,7 35,7 47,5 12,9 46,9 40,2

Maule 36,9 28,0 35,1 29,2 20,3 50,5 33,7 30,5 35,8 18,0 38,1 43,9 25,5 23,6 50,9 22,4 45,8 31,8

Ñuble 29,2 41,9 28,8

Biobío * 23,7 21,2 55,1 17,7 31,6 50,7 19,3 38,7 42,0 10,3 28,5 61,2 18,1 36,0 45,9 10,6 61,5 28,0

La Araucanía 25,9 14,5 59,6 24,9 17,2 57,9 25,0 28,0 47,0 6,0 21,6 72,5 16,7 18,9 64,5 14,0 35,7 50,3

Los Ríos 6,7 33,0 60,3 14,0 16,6 69,4 10,8 14,4 74,8 15,6 17,1 67,4 12,6 41,5 45,8

Los Lagos 24,4 14,9 60,7 14,1 29,7 56,2 17,4 30,5 52,1 7,8 17,7 74,5 10,2 18,8 71,0 10,3 30,0 59,7

Aysén 19,2 32,7 48,1 2,6 40,1 57,3 12,2 13,3 74,5 3,6 21,2 75,2 26,3 10,1 63,6 19,5 10,3 70,2

Magallanes 19,1 2,0 78,8 2,5 27,3 70,2 9,6 21,4 69,0 4,2 26,8 69,0 14,0 45,4 40,6 5,4 51,0 43,6

Total 18,3 28,9 52,8 11,2 40,8 48,0 13,6 46,1 40,3 6,9 50,8 42,4 9,9 46,9 43,2 8,6 60,3 31,1

Distribución de la cantidad de requerimientos de hogares allegados según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)


Diferencias en el tiempo según lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas.


2015 2017

Jefe/a no nacido en Chile 11.563 42.349

Jefe/a nacido en Chile 169.663 253.563

Total 181.226 295.912

-

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

Distribución de la cantidad de requerimientos de hogares allegados según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2015-2017)

(Número, hogares según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena)

Diferencias en el tiempo según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Jefe/a pertenece a pueblo indígena”.


2015 2017

Jefe/a pertenece a pueblo indígena 34.525 36.072

Jefe/a no pertenece a pueblo indígena 357.021 461.326

Total 391.546 497.398

-

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

Evolución del déficit habitacional cualitativo* (1996-2017)

(Número, viviendas con requerimientos cualitativos)

*Indicador que mide el número de viviendas a mejorar o recuperar, incluyendo viviendas con requerimientos de ampliación, de mejoramiento o conservación material, o de acceso a servicios básicos. Secontabiliza el total de viviendas que presenta al menos uno de estos requerimientos. Ver definiciones en anexos.Diferencias a través del tiempo (2009-2015): Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2011-2013) (2015-2017).


1.182.955 1.193.569 1.134.246

1.288.280

1.400.718 1.435.776

1.472.040

1.247.890 1.217.801

1.303.484

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Magnitud del déficit cualitativo de vivienda* por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2006-2017)


*Indicador que mide el número de viviendas a mejorar o recuperar, incluyendo viviendas con requerimientos de ampliación, de mejoramiento o conservación material, o de acceso a servicios básicos. Secontabiliza el total de viviendas que presenta al menos uno de estos requerimientos. Ver definiciones en anexos.Diferencias a través del tiempo (2006-2017): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil I (2011-2013),quintil II (2011-2013) (2015-2017), quintil III (2011-2013), quintil IV (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013) (2015-2017), quintil V (2006-2009) (2011-2013) (2015-2017).


Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V

2006 467.133 368.336 282.634 191.611 91.004

2009 466.487 351.396 296.220 213.571 108.102

2011 447.956 358.321 303.472 241.587 120.704

2013 400.205 322.619 243.131 192.900 89.035

2015 396.505 302.255 247.789 185.835 85.417

2017 395.164 333.922 258.869 205.008 110.521

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

500.000

Magnitud del déficit habitacional cualitativo* según región

(2006-2017)

(Número y porcentaje, viviendas con requerimientos cualitativos)

*Indicador que mide el número de viviendas a mejorar o recuperar, incluyendo viviendas con requerimientos de ampliación, de mejoramiento o conservación material, o de acceso a servicios básicos. Secontabiliza el total de viviendas que presenta al menos uno de estos requerimientos. Ver definiciones en anexos.**Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en número a través del tiempo (2006 a 2017): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2006-2009) Metropolitana; (2009-2011) Arica y Parinacota, Magallanes; (2011-2013) Tarapacá, Metropolitana, Maule, Biobío y Aysén; (2013-2015) Metropolitana, Biobío, Los Lagos; (2015-2017) Tarapacá,Coquimbo, Maule, La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos y Magallanes.


Región2006 2009 2011 2013 2015 2017

N % N % N % N % N % N %


Tarapacá 42.344 3,0 26.676 1,9 25.004 1,7 16.861 1,4 19.997 1,6 28.931 2,2

Antofagasta 40.378 2,9 37.424 2,6 38.700 2,6 30.113 2,4 34.996 2,9 37.068 2,8

Atacama 27.112 1,9 30.239 2,1 25.696 1,7 23.430 1,9 21.040 1,7 24.674 1,9

Coquimbo 67.825 4,8 67.959 4,7 65.855 4,5 57.292 4,6 61.968 5,1 74.185 5,7

Valparaíso 150.533 10,7 152.154 10,6 157.484 10,7 145.283 11,6 128.533 10,6 137.746 10,6

Metropolitana 419.604 30,0 447.848 31,2 489.535 33,3 387.889 31,1 435.546 35,8 402.764 30,9

O'Higgins 90.826 6,5 85.939 6,0 89.453 6,1 73.790 5,9 74.300 6,1 71.560 5,5

Maule 111.242 7,9 107.179 7,5 114.133 7,8 96.235 7,7 86.474 7,1 100.014 7,7

Ñuble - - - - - - - - - - 43.693 3,4

Biobío ** 201.654 14,4 211.389 14,7 195.731 13,3 167.618 13,4 131.732 10,8 114.609 8,8

La Araucanía 120.799 8,6 122.891 8,6 121.466 8,3 104.734 8,4 96.680 7,9 109.462 8,4

Los Ríos - - 41.174 2,9 34.797 2,4 31.912 2,6 28.949 2,4 35.728 2,7

Los Lagos 109.170 7,8 74.490 5,2 82.347 5,6 83.747 6,7 70.284 5,8 90.328 6,9

Aysén 7.725 0,6 9.498 0,7 10.244 0,7 7.687 0,6 8.091 0,7 8.843 0,7

Magallanes 11.506 0,8 10.807 0,8 6.895 0,5 6.418 0,5 6.106 0,5 9.908 0,8

Total 1.400.718 100,0 1.435.776 100,0 1.472.040 100,0 1.247.890 100,0 1.217.801 100,0 1.303.484 100,0

Composición del déficit habitacional cualitativo* según cantidad de requerimientos (1996-2017)


Diferencias a través del tiempo (2009 a 2017): Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 1 requerimiento (2011-2013) (2015-2017); 2 requerimientos (2009-2011)(2011-2013) (2013-2015) (2015-2017); 3 requerimientos (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017).

553.141 590.357 617.320

774.931

955.409

1.062.877 1.029.445

927.652977.964

919.245

480.007 460.581

418.976 429.826386.574

329.602399.290

288.881222.912

362.293

149.807 142.63197.950 83.523 58.735 43.297 43.305 31.357 16.925 21.946

1.182.955 1.193.5691.134.246

1.288.280

1.400.718 1.435.776 1.472.040

1.247.890 1.217.8011.303.484

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1.600.000

1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

1 requerimiento 2 requerimientos 3 requerimientos Total de viviendas con al menos un requerimiento


Magnitud del déficit cualitativo de vivienda* según cantidad de requerimientos por zona (2006-2017)

(Miles, viviendas con requerimientos cualitativos)

*Indicador que mide el número de viviendas a mejorar o recuperar, incluyendo viviendas con requerimientos de ampliación, de mejoramiento o conservación material, o de acceso a servicios básicos.Diferencias a través del tiempo (2006-2017): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 1 requerimiento,urbano (2006-2009) (2011-2013), rural (2006-2009) (2009-2011) (2015-2017) y total (2006-2009) (2011-2013) (2015-2017); 2 requerimientos, urbano (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013) (2013-2015)(2015-2017), rural (2006-2009) (2009-2011) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017) y total (2006-2009) (2009-2011), (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017); 3 requerimientos, urbano (2006-2009) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017), rural (2006-2009) (2013-2015) y total (2006-2009) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017).


2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Total 1.066 1.104 1.133 942 944 981 334 332 339 306 274 323 1.401 1.436 1.472 1.248 1.218 1.303

3 requerimientos 31 21 23 15 5 12 28 22 20 17 12 10 59 43 43 31 17 22

2 requerimientos 181 153 196 116 87 157 206 176 203 173 136 205 387 330 399 289 223 362

1 requerimiento 855 929 914 811 852 812 100 134 116 116 126 107 955 1.063 1.029 928 978 919

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

Magnitud del déficit cualitativo de vivienda* según cantidad de requerimientos por región (2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias del porcentaje por región respecto al promedio nacional: Al 95% de confianza, las diferencias por región SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 1 requerimiento, Arica y Parinacota, Tarapacá,Coquimbo, O'Higgins, Maule, Biobío, Aysén y Magallanes; 2 requerimientos, Tarapacá, Coquimbo, O'Higgins, Maule, Biobío, Aysén y Magallanes; 3 requerimientos, Antofagasta, Atacama, Metropolitana,O'Higgins, Maule, Los Ríos y Los Lagos.

Región1 requerimiento 2 requerimientos 3 requerimientos Total

N % N % N % N %

Arica y Parinacota 10.252 73,4 3.107 22,2 612 4,4 13.971 100,0

Tarapacá 19.354 66,9 8.237 28,5 1.340 4,6 28.931 100,0

Antofagasta 22.470 60,6 13.974 37,7 624 1,7 37.068 100,0

Atacama 21.174 85,8 3.223 13,1 277 1,1 24.674 100,0

Coquimbo 53.578 72,2 20.145 27,2 462 0,6 74.185 100,0

Valparaíso 107.043 77,7 30.158 21,9 545 0,4 137.746 100,0

Metropolitana 337.908 83,9 58.360 14,5 6.496 1,6 402.764 100,0

O'Higgins 49.375 69,0 21.124 29,5 1.061 1,5 71.560 100,0

Maule 69.304 69,3 29.538 29,5 1.172 1,2 100.014 100,0

Ñuble 27.452 62,8 14.736 33,7 1.505 3,4 43.693 100,0

Biobío 84.003 73,3 29.846 26,0 760 0,7 114.609 100,0

La Araucanía 48.214 44,0 57.380 52,4 3.868 3,5 109.462 100,0

Los Ríos 17.908 50,1 16.957 47,5 863 2,4 35.728 100,0

Los Lagos 37.665 41,7 50.389 55,8 2.274 2,5 90.328 100,0

Aysén 6.478 73,3 2.343 26,5 22 0,2 8.843 100,0

Magallanes 7.067 71,3 2.776 28,0 65 0,7 9.908 100,0

Total 919.245 70,5 362.293 27,8 21.946 1,7 1.303.484 100,0


Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de ampliación* de vivienda por zona (2006- 2017)


*Considera a hogares principales que presentan hacinamiento medio, alto o crítico y que no tienen allegamiento interno (excluidas viviendas irrecuperables según índice de calidad global de la vivienda).Diferencias a través del tiempo por zona (urbano/rural/total): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO:urbano (2006-2011) (2013-2015); rural (2009-2011) y (2013-2015); total (2006-2011) (2013-2015).


285.936

48.172

334.108

254.481

46.503

300.984

237.691

38.652

276.343

214.263

35.987

250.250

169.037

30.370

199.407

160.643

26.498

187.141

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

Urbano Rural Total

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de ampliación de vivienda según región (2006-2017)


*Considera a hogares principales que presentan hacinamiento medio, alto o crítico y que no tienen allegamiento interno (excluidas viviendas irrecuperables según índice de calidad global de la vivienda).Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en cantidad a través del tiempo por región y total: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO:Antofagasta (2015-2017), Valparaíso (2015-2017), Metropolitana (2006-2009) (2013-2015), Maule (2011-2013), Biobío (2011-2013) (2015-2017), La Araucanía (2009-2011) (2013-2015), Los Ríos (2009-2011), Los Lagos (2013-2015) y total (2006-2009) (2013-2015).


Región

2006 2009 2011 2013 2015 2017



Tarapacá 11.392 3,4 8.641 2,9 7.017 2,5 5.747 2,3 6.161 3,1 7.000 3,7

Antofagasta 13.297 4,0 9.654 3,2 9.217 3,3 8.015 3,2 9.022 4,5 5.725 3,1

Atacama 6.843 2,0 6.177 2,1 4.418 1,6 4.213 1,7 3.304 1,7 2.459 1,3

Coquimbo 12.866 3,9 12.349 4,1 8.812 3,2 8.889 3,6 7.155 3,6 6.622 3,5

Valparaíso 33.099 9,9 27.966 9,3 22.603 8,2 20.223 8,1 16.985 8,5 13.007 7,0

Metropolitana 130.103 38,9 108.068 35,9 108.464 39,2 108.798 43,5 76.856 38,5 82.485 44,1

O'Higgins 15.119 4,5 14.252 4,7 18.795 6,8 11.431 4,6 10.186 5,1 8.212 4,4

Maule 22.448 6,7 20.194 6,7 22.082 8,0 15.680 6,3 14.985 7,5 12.304 6,6

Ñuble - - - - - - - - - - 4.169 2,2

Biobío ** 43.085 12,9 38.243 12,7 33.403 12,1 26.209 10,5 22.283 11,2 13.925 7,4

La Araucanía 17.918 5,4 22.505 7,5 16.299 5,9 17.312 6,9 13.212 6,6 13.007 7,0

Los Ríos - - 7.684 2,6 4.906 1,8 4.250 1,7 4.352 2,2 3.781 2,0

Los Lagos 24.339 7,3 16.548 5,5 13.394 4,8 13.558 5,4 10.300 5,2 9.925 5,3

Aysén 2.096 0,6 2.462 0,8 2.171 0,8 1.655 0,7 1.652 0,8 1.149 0,6

Magallanes 1.503 0,4 3.046 1,0 1.934 0,7 1.456 0,6 996 0,5 1.305 0,7

Total 334.108 100,0 300.984 100,0 276.343 100,0 250.250 100,0 199.407 100,0 187.141 100,0

Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de mejoramiento material y conservación* de vivienda según tipo de requerimiento por zona (2006-2017)

(Número en miles, viviendas con requerimientos cualitativos)

*Considera a hogares principales que presentan materialidad recuperable y/o estado de conservación malo (excluidas viviendas irrecuperables según índice de calidad global de vivienda).Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Solo requerimiento de materialidad:urbano (2006-2009) (2011-2013), rural (2006-2009) (2011-2013) (2015-2017) y total (2006-2009) (2011-2013) (2015-2017); Solo requerimiento de conservación: urbano (2006-2009) (2011-2013) y (2013-2015), rural (2006-2009) y total (2006-2009) (2009-2011), (2011-2013) y (2013-2015); Requerimiento de materialidad y conservación: urbano (2011-2013), rural (2011-2013) y total (2009-2011), (2011-2013) y (2013-2015).


408 354 377274 263 285

208 190 198 181 149 201

616 544 574455 411 486

307 412448

401 452 466

22 33 40 40 4943

329 446488

441 501509

201196

170

132 119 122

93 96 89 73 6566

294292

259

205 184188

916963 995

808 834873

323 319 327 293 262311

1.2391.282

1.322

1.101 1.0961.183

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Urbano Rural Total

Solo requerimiento de materialidad Solo requerimiento de conservación Requerimiento de materialidad y conservación

Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de mejoramiento material y conservación de vivienda según región(2006-2017)


*Considera a hogares principales que presentan materialidad recuperable y/o estado de conservación malo (excluidas viviendas irrecuperables según índice de calidad global de vivienda).Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en número a través del tiempo por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Arica yParinacota (2009-2011); Tarapacá (2011-2013) (2015-2017); Antofagasta (2011-2013); Atacama (2015-2017); Coquimbo (2015-2017); Metropolitana (2006-2009) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017);Maule (2011-2013) (2015-2017); Biobío (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017); La Araucanía (2015-2017); Los Ríos (2015-2017); Los Lagos (2013-2015); Magallanes (2015-2017); Aysén (2011-2013).


Región2006 2009 2009 2011 2013 2015 2017

N % N % N % N % N % N % N %

Arica y Parinacota - - 8.208 0,6 8.208 0,6 13.358 1,0 13.698 1,2 11.845 1,1 13.087 1,1

Tarapacá 38.188 3,1 22.935 1,8 22.935 1,8 21.113 1,6 13.177 1,2 16.728 1,5 25.509 2,2

Antofagasta 32.432 2,6 31.401 2,5 31.401 2,5 33.434 2,5 24.635 2,2 29.492 2,7 33.129 2,8

Atacama 23.997 1,9 27.133 2,1 27.133 2,1 23.174 1,8 21.502 2,0 19.189 1,8 23.228 2,0

Coquimbo 62.718 5,1 61.292 4,8 61.292 4,8 61.344 4,6 53.451 4,9 58.715 5,4 70.315 5,9

Valparaíso 136.482 11,0 138.618 10,8 138.618 10,8 146.509 11,1 135.008 12,3 118.469 10,8 130.148 11,0

Metropolitana 348.102 28,1 387.451 30,2 387.451 30,2 420.938 31,9 317.480 28,8 384.106 35,0 343.208 29,0

O'Higgins 83.879 6,8 79.464 6,2 79.464 6,2 84.456 6,4 68.209 6,2 69.119 6,3 66.945 5,7

Maule 102.093 8,2 96.113 7,5 96.113 7,5 103.127 7,8 87.160 7,9 77.987 7,1 92.775 7,8

Ñuble - - - - - - - - - - - - 42.109 3,6

Biobío ** 182.300 14,7 195.820 15,3 195.820 15,3 178.967 13,5 151.772 13,8 117.456 10,7 104.667 8,8

La Araucanía 114.866 9,3 113.625 8,9 113.625 8,9 114.619 8,7 96.927 8,8 89.923 8,2 103.301 8,7

Los Ríos - - 37.588 2,9 37.588 2,9 32.286 2,4 29.571 2,7 26.489 2,4 33.673 2,8

Los Lagos 97.130 7,8 65.613 5,1 65.613 5,1 73.762 5,6 76.385 6,9 64.426 5,9 84.248 7,1

Aysén 6.585 0,5 8.199 0,6 8.199 0,6 8.956 0,7 6.610 0,6 6.868 0,6 8.008 0,7

Magallanes 10.258 0,8 8.082 0,6 8.082 0,6 5.557 0,4 5.274 0,5 5.390 0,5 8.825 0,7

Total 1.239.030 100,0 1.281.542 100,0 1.281.542 100,0 1.321.600 100,0 1.100.859 100,0 1.096.202 100,0 1.183.175 100,0

Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de mejoramiento material y conservación de vivienda por tipo de requerimiento según región (2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias del porcentaje por región respecto al promedio nacional: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: solo requerimiento de materialidad, Tarapacá,Antofagasta, Coquimbo, Maule, Ñuble y Aysén; solo requerimiento de conservación, Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Ñuble y Magallanes; requerimiento de materialidad y conservación, Tarapacá, Antofagasta,Atacama, Coquimbo, Metropolitana, O'Higgins, Biobío y Los Ríos..

Región

Sólo requerimiento de materialidad

Sólo requerimiento de conservación

Requerimiento de materialidad y conservación

Total

N % N % N % N %

Arica y Parinacota 6.173 47,2 4.088 31,2 2.826 21,6 13.087 100,0

Tarapacá 10.498 41,2 10.124 39,7 4.887 19,2 25.509 100,0

Antofagasta 15.441 46,6 12.818 38,7 4.870 14,7 33.129 100,0

Atacama 6.873 29,6 12.241 52,7 4.114 17,7 23.228 100,0

Coquimbo 30.129 42,8 29.156 41,5 11.030 15,7 70.315 100,0

Valparaíso 42.819 32,9 70.035 53,8 17.294 13,3 130.148 100,0

Metropolitana 120.079 35,0 172.442 50,2 50.687 14,8 343.208 100,0

O'Higgins 38.288 57,2 16.385 24,5 12.272 18,3 66.945 100,0

Maule 38.212 41,2 34.099 36,8 20.464 22,1 92.775 100,0

Ñuble 16.043 38,1 17.524 41,6 8.542 20,3 42.109 100,0

Biobío 34.900 33,3 54.981 52,5 14.786 14,1 104.667 100,0

La Araucanía 50.998 49,4 33.109 32,1 19.194 18,6 103.301 100,0

Los Ríos 16.521 49,1 12.326 36,6 4.826 14,3 33.673 100,0

Los Lagos 51.738 61,4 21.800 25,9 10.710 12,7 84.248 100,0

Aysén 3.020 37,7 4.254 53,1 734 9,2 8.008 100,0

Magallanes 4.600 52,1 3.544 40,2 681 7,7 8.825 100,0

Total 486.332 41,1 508.926 43,0 187.917 15,9 1.183.175 100,0


Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de acceso a servicios sanitarios básicos* por zona (2006-2017)


*Considera el número de hogares principales deficitarios según índice de acceso a servicios básicos de la vivienda (excluidas viviendas irrecuperables según índice de calidad global de la vivienda).Diferencias a través del tiempo por zona: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas.


106486

225138

331624

82.681

186.765

269.446

143.720

216.277

359.997

64.664

183.712

248.376

38.135

140.819

178.954

127.653

211.700

339.353

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

Urbano Rural Total

2006 2009 2011 2013 2015 2017

Magnitud del déficit cualitativo de vivienda: Requerimientos de acceso a servicios sanitarios básicos* por región (2006-2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en número a través del tiempo por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Coquimbo,Metropolitana, Maule y Biobío en (2006-2009); Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Metropolitana y Los Lagos en (2009-2011); Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Metropolitana, Maule, Biobío y Los Lagos en(2011-2013); Metropolitana, O'Higgins, Maule, Biobío y La Araucanía en (2013-2015); Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos yMagallanes en (2015-2017).


Región

2006 2009 2011 2013 2015 2017



Tarapacá 4.200 3,9 1.894 2,7 5.711 7,4 2.046 2,5 1.354 1,5 7.339 8,1

Antofagasta 1.429 1,2 1.551 1,3 4.842 3,7 1.452 1,1 1.185 0,8 13.436 8,1

Atacama 2.571 4,1 2.095 3,1 3.138 4,4 2.295 3,1 1.907 2,5 2.764 3,3

Coquimbo 14.449 8,7 9.455 4,9 14.679 7,5 8.915 4,4 10.049 4,5 18.317 8,1

Valparaíso 26.523 6,1 24.772 5,1 24.683 4,7 19.495 3,6 15.413 2,6 25.839 4,3

Metropolitana 45.480 2,7 27.347 1,5 98.346 5,2 35.162 1,7 14.787 0,7 48.423 2,3

O'Higgins 26.960 12,3 24.421 10,2 21.349 8,5 19.975 7,5 11.817 4,2 19.649 6,7

Maule 35.712 14,7 26.414 9,3 26.369 9,4 20.782 6,6 13.007 4,0 26.817 8,0

Ñuble - - - - - - - - - - 15.161 10,1

Biobío 60.186 12,0 48.448 8,9 45.665 8,2 33.080 5,5 23.849 3,7 27.383 5,2

La Araucanía 56.035 23,2 52.573 19,9 49.973 18,3 52.258 17,7 41.408 13,5 58.270 17,8

Los Ríos - - 15.650 14,7 12.174 11,2 13.961 12,0 10.623 9,0 16.957 13,8

Los Lagos 55.209 18,1 29.824 13,2 47.537 19,4 33.424 12,8 28.211 10,4 51.092 17,6

Aysén 1.661 6,6 1.493 5,3 1.839 6,0 1.649 5,0 2.195 6,4 2.073 5,6

Magallanes 1.209 2,8 1.274 2,8 1.330 2,8 1.047 2,3 507 1,0 2.684 5,2

Total 331.624 8,0 269.446 5,9 359.997 7,6 248.376 4,9 178.954 3,4 339.353 6,2

• Participación de subsidio en la adquisición de vivienda

• Reparaciones y mejoras

• Montos de arriendo (hogares arrendatarios)

• Montos de dividendo (hogares propietarios que se encuentran pagando su vivienda)

Vivienda y Entorno

4. Cobertura de la política habitacional y mercado de la vivienda

Distribución de hogares propietarios que adquirieron vivienda entre los años 2012 y 2017 según fuente de financiamiento, (2017)


*Ver definiciones de categorías del índice de tipo de vivienda en anexos.


137.853 25,2%

51.829 9,5%

358.409 65,4%

Sólo con subsidio estatal

Con subsidio estatal y crédito hipotecario

Sin subsidio estatal

Distribución de hogares propietarios que adquirieron vivienda entre los años 2012 y 2017 según fuente de financiamiento, por quintil de ingreso autónomo per cápita (2017)


*Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias por quintiles (solo con subsidio estatal): Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil I-II.


46,739,9

24,5 20,4

4,5

25,1

3,77,2

10,1 14,9

11,0

9,5

49,6 52,965,3 64,6

84,5

65,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Sólo con subsidio estatal Con subsidio estatal y crédito hipotecario Sin subsidio estatal

Distribución de hogares propietarios que adquirieron vivienda entre los años 2012 y 2017 según fuente de financiamiento, por región (2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.*Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.Diferencias entre regiones y el promedio nacional para cada categoría: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá, Atacama, Metropolitana, Los Ríos, LosLagos y Magallanes en categoría “sólo con subsidio estatal”; Antofagasta, Atacama, Valparaíso, Metropolitana, Maule, Ñuble, Aysén y Magallanes en categoría “con subsidio estatal y crédito hipotecario”.


20,812,3

23,936,1

20,232,3

47,034,9

24,0 22,832,2

17,5 18,2 17,725,5

36,525,2

18,7

12,5

25,6 5,2

8,5

6,1

3,0

7,1

5,1 6,3

9,5

12,5 12,97,0

23,4 5,6

9,5

60,574,8

50,558,7

71,361,6

50,058,0

70,9 70,958,3

70,1 68,8 75,3

51,1 57,865,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sólo con subsidio estatal Con subsidio estatal y crédito hipotecario Sin subsidio estatal

Distribución de hogares que declaran haber realizado mejoras o transformaciones en los últimos dos años (2015-2017) a su vivienda (2017)


*Los datos se refieren solo a la mejora/transformación más importante.**Se excluyen respuestas NS/NR y sin información ”.

1.803.006 31,1%

3.985.371 68,9%

Ha hecho mejora/transformación

No, no ha hecho nada


Distribución de hogares que declaran haber realizado mejoras o transformaciones en los últimos dos años (2015-2017) a su vivienda por principal mejora o transformación realizada (2017)

(Porcentaje, hogares)

*Los datos se refieren solo a la mejora/transformación más importante.Porcentaje de hogares según tipo de mejora: Al 95% de confianza, las diferencias entre categorías consecutivas SON estadísticamente significativas.

16,5

5,7 5,62,1 0,8 0,5

68,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Reparacionesestructurales de

muros, techo o piso

Tabiques interiores,forro interior,

reparaciones noestructurales y otras

terminaciones

Ampliaciones en lavivienda o

construcción depiezas

Reparación omantención deinstalaciones de

agua, gas,electricidad yalcantarillado.

Mejoras en laaislación térmica

Urbanización del sitio,conexión a serviciosdomiciliarios (agua

potable,alcantarillado,

energía eléctrica)

No ha hecho nada


Distribución de hogares que declaran haber realizado mejoras o transformaciones en los últimos dos años (2015-2017) a su vivienda según fuente de financiamiento, por quintil de ingreso autónomo per cápita (2017)


Diferencias por quintiles (solo con subsidio estatal): Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I y II en comparación con el resto SON estadísticamente significativas.


13,6 11,4 8,0 7,2 3,68,5

9,28,1

7,5 5,73,5

6,7

76,5 79,5 84,0 86,392,5

84,2

0,7 1,0 0,5 0,7 0,5 0,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Sólo con subsidio estatal Con subsidio estatal y crédito hipotecario Sin subsidio estatal NS/NR

Distribución de hogares que declaran haber realizado mejoras o transformaciones en los últimos dos años (2015-2017) a su vivienda según fuente de financiamiento, por tipo de mejora o transformación (2017)

(Porcentaje, hogares por tipo de mejora o transformación)

Diferencias por categoría respecto al promedio nacional (solo con subsidio estatal): Al 95% de confianza, las diferencias entre cada categoría con el promedio nacional SON estadísticamente significativas,EXCEPTO: en “con subsidio estatal y crédito hipotecario” (tabiques…) (urbanización…).


23,310,6 5,7 5,5 3,7 3,7 8,5

15,4

7,74,9 5,6 3,6 4,5

6,7

60,8

81,589,1 86,3 92,5 91,0 84,2

0,5 0,2 0,3 2,6 0,2 0,8 0,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Mejoras en la

aislación térmica

Reparaciones

estructurales de

muros, techo o

piso

Ampliaciones en la

vivienda o

construcción de

piezas

Tabiques

interiores, forro

interior,

reparaciones noest

Reparación o

mantención de

instalaciones de

agua, gas,electricidad yalcantarillado

Urbanización del

sitio, conexión a

servicios

domiciliarios (aguapotable,

alcantarillado,

energía eléctrica)

No, no ha hecho

nada


Distribución de hogares que declaran haber realizado mejoras o transformaciones en los últimos dos años (2015-2017) a su vivienda según fuente de financiamiento por región (2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre regiones y el promedio nacional para cada categoría: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Arica y Parinacota, Coquimbo, Metropolitana,Maule, Ñuble, La Araucanía, Los Lagos y Aysén en categoría “sólo con subsidio estatal”; Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, Biobío, La Araucanía,Los Ríos y Magallanes en categoría “con subsidio estatal y crédito hipotecario”; Arica y Parinacota, Antofagasta, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, Ñuble, Biobío, La Araucanía, Los Ríos, LosLagos, Aysén y Magallanes en categoría “sin subsidio estatal”; Maule, Los Lagos y Aysén “NS/NR”.


3,3 10,0 6,8 6,614,9

6,9 5,2 8,516,5 17,3

10,1 15,4 9,7 5,220,2

9,7 8,53,73,6 4,1 6,9

4,44,5 5,5 3,9

10,5 8,89,0

14,510,6

5,6

7,5

10,5 6,7

92,6 85,9 88,1 86,2 79,887,9 88,3 87,0

72,7 73,380,4

69,479,5

88,9

72,179,4 84,2

0,4 0,5 1,0 0,3 0,9 0,7 0,9 0,6 0,4 0,6 0,5 0,6 0,3 0,3 0,1 0,4 0,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Número y porcentaje de hogares arrendatarios (2006-2017)

(Número y porcentaje, hogares arrendatarios)


2006 2009 2011 2013 2015 2017

Hogares arrendatarios (N) 690.674 796.758 842.981 978.438 1.092.134 1.270.483

Hogares arriendatarios (% total de hogares) 15,9 17,0 17,0 18,6 20,0 21,9

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

0

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

Porcentaje de hogares arrendatarios por zona (2006-2017)


Diferencias a través del tiempo por zona: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbana (2006-2009) (2009-2011); rural (2009-2011) (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017).


Urbano Rural Total

2006 17,8 3,4 15,9

2009 18,8 5,2 17,0

2011 18,8 4,5 17,0

2013 20,6 4,6 18,6

2015 22,3 5,1 20,0

2017 24,5 4,4 21,9

0

5

10

15

20

25

30

Porcentaje de hogares arrendatarios por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2006-2017)


Diferencias a través del tiempo por quintil: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil I (2006-2009)(2013-2015), quintil III (2013-2015), quintil IV (2013-2015) (2015-2017), quintil V (2011-2013) (2015-2017).



2006 9,2 12,9 14,6 18,4 24,5 15,9

2009 11,6 14,3 16,1 18,5 24,6 17,0

2011 11,6 14,7 15,9 18,4 24,2 17,0

2013 11,8 15,8 16,8 20,5 27,9 18,6

2015 13,0 16,6 18,8 22,6 29,1 20,0

2017 13,3 17,5 20,4 26,0 32,3 21,9

0

5

10

15

20

25

30

35

Porcentaje de hogares arrendatarios por región (2009-2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en porcentaje (2015-2017): Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Metropolitana.


Región 2006 2009 2011 2013 2015 2017

Arica y Parinacota 15,9 17,0 18,3 20,8 21,1

Tarapacá 21,1 23,0 25,9 26,5 33,0 32,4

Antofagasta 19,1 17,5 19,4 23,4 26,5 27,6

Atacama 16,8 15,4 13,7 14,2 15,3 13,4

Coquimbo 9,74 13,5 14,2 14,1 15,4 14,7

Valparaíso 15,89 18,4 19,0 18,9 20,5 22,3

Metropolitana 19,51 20,9 20,4 22,6 24,5 27,9

O'Higgins 13,04 13,2 13,8 18,0 16,0 16,4

Maule 10,77 11,4 11,6 11,2 11,9 11,5

Ñuble 14,9

Biobío 12,76 14,3 13,0 13,3 14,4 17,7

La Araucanía 10,84 10,8 10,8 12,6 14,1 14,1

Los Ríos 9,6 12,8 13,0 15,3 15,4

Los Lagos 12 13,2 12,7 15,4 15,8 17,9

Aysén 18,88 15,1 17,5 19,9 19,8 22,9

Magallanes 12,71 13,5 14,3 18,6 21,1 19,8

Total 15,9 17,0 17,0 18,6 20,0 21,9

Porcentaje de hogares arrendatarios según lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)


Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “Jefe/a nacido en Chile”.Diferencias según lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias “Jefe/a nacido en Chile” – “Jefe/a no nacido en Chile” SON estadísticamente significativas.


2015 2017

Jefe/a nacido en Chile 18,4 18,7

Jefe/a no nacido en Chile 72,0 82,8

Total 20,0 22,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Porcentaje de hogares arrendatarios según pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2017)

(Porcentaje, hogares según lugar de nacimiento del jefe/a)

Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas.Diferencias según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena: Al 95% de confianza, pertenece – no pertenece SON estadísticamente significativas.


2015 2017

Jefe/a no pertenece a pueblo indígena 20,2 22,1

Jefe/a pertenece a pueblo indígena 17,5 20,3

Total 20,0 21,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de los hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 (2011-2017)



49,3 46,640,4

34,2

38,936,2

40,4

40,5

8,012,9 13,2

16,7

3,7 4,4 6,1 8,6

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2011 2013 2015 2017

0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2

Diferencias a través del tiempo por tramo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2011-2013) “0 a 0,09UF/m2”; (2011-2013) (2015-2017) “0,10 a 0,19 UF/m2”; (2013-2015) “0,20 a 0,29 UF/m2”; (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017) ”0,30 o más UF/m2”.

Distribución de los hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 por zona (2015-2017)



39,2

74,4

33,4

66,4

41,0

22,0

40,8

28,013,6

2,6

17,0

3,7

6,2 1,1 8,8 1,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Urbana Rural Urbana Rural

2015 2017


Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias por tramo para cada zona SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: urbano, rural en “0,10 a 0,19 UF/m2”; rural en “0,20 a 0,29UF/m2”; urbano, rural en ”0,30 o más UF/m2”. .

Distribución de los hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)



60,854,4

45,238,5

21,5

40,452,4

45,339,0 33,3

18,7

34,2

28,332,8

41,544,1

46,5

40,4

35,138,1

43,643,2

39,9

40,5

7,3 7,2 7,0 13,8

22,8

13,28,4 11,3 12,0

15,1

27,1

16,7

3,6 5,6 6,3 3,6 9,1 6,1 4,1 5,4 5,5 8,3 14,3 8,6

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total Quintil I Quintil II Quintil III Quintil IV Quintil V Total

2015 2017


Diferencias a través del tiempo por tramo y quintil: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 para cada quintil por cada tramo SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil V “0 a 0,09 UF/m2”;quintil III y IV “0,10 a 0,19 UF/m2”; quintil I, IV y V “0,20 a 0,29 UF/m2”; quinitl I, II, III y V ”0,30 o más UF/m2”.

Distribución de hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 por región (2011-2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en porcentaje a través del tiempo (2015-2017) por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas,EXCEPTO: Valparaíso, O'Higgins, Maule, Biobío y Los Lagos en “0 a 0,09 UF/m2”; O'Higgins, Maule, La Araucanía y Los Lagos en “0,10 a 0,19 UF/m2”; Arica y Parinacota, Coquimbo, O'Higgins, Biobío, Aysén yMagallanes en “0,20 a 0,29 UF/m2”; Biobío y Los Ríos en ”0,30 o más UF/m2”.


Región0 a 0,09 UF/m2 0,10 a 0,19 UF/m2 0,20 a 0,29 UF/m2 0,30 o más UF/m2

2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017

Arica y Parinacota 66,0 63,1 47,1 35,3 28,3 25,1 34,1 40,3 3,8 6,1 8,3 17,2 1,9 5,6 10,5 7,3

Tarapacá 36,1 38,0 20,7 23,6 37,5 40,1 40,8 34,4 14,8 14,2 24,2 26,7 11,5 7,7 14,4 15,3

Antofagasta 30,8 31,4 29,9 22,0 43,6 35,8 32,9 34,6 15,3 19,3 17,4 23,6 10,3 13,4 19,7 19,9

Atacama 44,4 34,7 34,6 27,5 38,2 31,0 40,4 46,3 9,2 21,7 17,1 14,0 8,2 12,6 8,0 12,2

Coquimbo 63,6 57,4 42,9 37,7 28,5 34,5 43,2 39,4 5,2 5,2 9,2 14,9 2,6 2,9 4,7 8,0

Valparaíso 57,2 58,5 54,0 47,0 35,4 32,1 37,7 40,7 5,3 7,6 6,2 9,3 2,1 1,7 2,1 3,0

Metropolitana 37,8 33,8 28,7 24,7 48,0 41,8 44,7 41,8 9,7 18,9 18,9 22,2 4,5 5,5 7,6 11,3

O'Higgins 78,5 74,8 68,1 55,5 19,6 22,4 30,7 38,9 1,4 1,3 1,0 5,2 0,5 1,5 0,2 0,4

Maule 82,2 80,0 74,0 61,9 14,7 18,0 22,1 33,2 2,9 1,3 3,1 4,2 0,1 0,7 0,7 0,7

Ñuble - - - 69,2 - - - 27,0 - - - 3,1 - - - 0,7

Biobío 62,3 62,5 58,1 45,0 29,0 31,0 37,4 40,6 7,1 5,3 3,7 9,4 1,7 1,2 0,8 5,0

La Araucanía 72,5 70,7 60,4 54,7 21,5 23,1 30,7 38,8 3,3 3,4 5,8 5,1 2,7 2,7 3,1 1,5

Los Ríos 63,8 65,0 39,6 41,9 28,0 28,1 46,8 38,4 5,9 4,6 10,3 10,5 2,3 2,4 3,4 9,3

Los Lagos 56,7 55,1 54,8 42,5 33,3 37,4 38,5 46,4 7,4 4,4 3,9 6,7 2,6 3,1 2,8 4,3

Aysén 35,5 34,9 27,7 22,5 48,6 41,7 49,5 46,3 12,7 18,2 15,0 23,8 3,2 5,3 7,8 7,5

Magallanes 33,5 36,3 24,8 19,4 52,8 51,7 49,8 44,1 9,8 9,0 17,6 25,7 3,9 3,0 7,8 10,8

Total 49,3 46,6 40,4 34,2 38,9 36,2 40,4 40,5 8,0 12,9 13,2 16,7 3,7 4,4 6,1 8,6

Distribución de hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 por lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)


Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (0 a 0,09 UF/m2) (0,2 a 0,29 UF/m2) en categoría “Jefe/a no nacido en Chile”.Diferencias según lugar de nacimiento del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a nacido en Chile y Jefe/a no nacido en Chile SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 2015“0,10 a 0,19 UF/m2”; 2017 “0,10 a 0,19 UF/m2”.


42,4

23,6

40,4 37,8

19,7

34,3

40,4

38,9

40,3 41,8

34,7

40,4

12,1

22,8

13,3 14,9

24,3

16,7

5,014,7

6,1 5,6

21,38,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Jefe/a nacido en Chile Jefe/a no nacido en

Chile

Total Jefe/a nacido en Chile Jefe/a no nacido en

Chile

Total

2015 2017


Distribución de hogares arrendatarios según tramos de arriendo pagado en UF/m2 por pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2015-2017)

(Porcentaje, hogares según pertenencia del jefe/a a pueblo indígena)

Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (0 a 0,09 UF/m2) (0,2 a 0,29 UF/m2) en categoría “Jefe/a no pertenece a puebloindígena”.Diferencias según pertenencia del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a nacido en Chile y Jefe/a no nacido en Chile NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 2015“0,10 a 0,19 UF/m2”; 2017 “0 a 0,09 UF/m2”, “0,10 a 0,19 UF/m2”, “0,2 a 0,29 UF/m2”.


40,045,9 40,4

33,444,0

34,2

40,736,5

40,440,8

37,0

40,5

13,3 11,7 13,217,0

12,716,7

6,1 5,9 6,1 8,8 6,3 8,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Jefe/a no pertenece a

pueblo indígena

Jefe/a pertenece a

pueblo indígena

Total Jefe/a no pertenece a

pueblo indígena

Jefe/a pertenece a

pueblo indígena

Total

2015 2017


Distribución de los hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 (2011-2017)



49,3 46,640,4

34,2

38,936,2

40,440,5

8,012,9 13,2

16,7

3,7 4,4 6,1 8,6

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2011 2013 2015 2017


Diferencias a través del tiempo por tramo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2011-2013) “0,10 a 0,19UF/m2”.

Distribución de los hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 por zona (2015-2017)



41,4

78,8

30,6

68,7

41,2

16,6

45,8

24,5

11,6

3,2

17,0

4,9

5,8 1,4 6,7 2,0

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


2015 2017


Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias por tramo para cada zona SON estadísticamente significativas.

Distribución de los hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)



60,554,4

48,941,7

25,8

46,3 47,541,6 36,8 32,0

19,4

35,4

29,234,7

38,943,0

44,3

38,0 38,542,6

45,446,6

42,2

43,1

6,3 6,6 8,0 10,9

20,8

10,5 10,0 11,5 13,3 15,3

27,0

15,4

4,0 4,3 4,2 4,4 9,2 5,2 4,0 4,4 4,5 6,1 11,4 6,1

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


2015 2017


Diferencias a través del tiempo por tramo y quintil: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 para cada quintil por cada tramo SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil V “0,10 a 0,19UF/m2”; quinitl I, II y III ”0,30 o más UF/m2”.

Distribución de los hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 por región (2011-2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en porcentaje a través del tiempo (2015-2017) por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas,EXCEPTO: Arica y Parinacota, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, Biobío, La Araucanía, Los Ríos, Los Lagos, Aysén y Magallanes en “0 a 0,09 UF/m2”; Tarapacá, Atacama, Valparaíso,Metropolitana, O'Higgins, Maule, Biobío, La Araucanía, Los Lagos y Magallanes en “0,10 a 0,19 UF/m2”; Arica y Parinacota, Antofagasta, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, Aysén yMagallanes en “0,20 a 0,29 UF/m2”; Arica y Parinacota, Coquimbo, Valparaíso, O'Higgins, , Biobío y Los Ríos en ”0,30 o más UF/m2”.



2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017


Tarapacá 37,4 41,5 46,2 39,1 41,1 13,9 20,7 24,2 13,8 7,0 10,7 11,7 7,7 37,6 22,4 25,1

Antofagasta 28,8 36,8 41,2 37,3 43,3 20,4 17,0 22,5 15,4 19,1 17,2 17,0 12,5 23,7 24,6 23,3

Atacama 39,2 34,3 45,2 36,9 41,0 18,8 16,0 18,9 12,2 16,8 7,9 10,2 7,6 30,2 30,9 34,1

Coquimbo 62,1 32,9 40,6 41,6 28,9 8,2 10,0 17,0 6,9 3,5 5,5 8,1 2,2 55,4 43,8 33,3

Valparaíso 59,4 36,3 41,6 49,0 32,4 6,0 6,3 9,9 6,4 2,6 2,3 3,4 1,8 55,2 49,9 37,7

Metropolitana 39,5 43,2 45,3 48,0 47,3 12,1 16,7 24,2 8,9 6,0 8,1 8,8 4,3 38,6 29,9 18,9

O'Higgins 77,3 24,5 26,5 40,2 20,3 2,4 2,4 4,8 2,0 1,7 0,6 1,2 0,3 71,5 70,4 53,8

Maule 80,2 14,1 18,8 29,3 16,9 1,4 2,2 4,4 2,5 0,4 0,9 1,0 0,3 84,1 78,1 65,3

Ñuble - - - 25,3 - - - 3,1 - - - 1,1 - - - 70,6

Biobío 66,2 27,4 29,4 40,7 24,3 4,2 2,9 7,6 8,3 1,6 1,2 3,0 1,2 66,7 66,4 48,7

La Araucanía 79,2 17,8 25,7 33,7 16,6 2,4 4,6 4,9 3,4 1,2 1,7 1,5 0,9 78,6 68,0 59,9

Los Ríos 72,6 27,4 35,7 39,6 20,9 4,1 6,1 7,3 4,8 1,5 2,6 4,2 1,6 67,0 55,7 48,9

Los Lagos 65,0 29,8 29,0 43,4 28,1 5,4 4,5 5,9 5,4 2,2 2,1 2,7 1,5 62,6 64,4 48,0

Aysén 37,2 53,0 50,4 52,3 48,3 12,6 13,4 22,4 10,5 5,5 6,9 8,9 4,0 28,9 29,2 16,5

Magallanes 33,4 57,1 52,3 46,6 57,8 12,8 21,4 30,8 5,9 5,8 9,0 12,0 2,9 24,3 17,3 10,7

Total 54,4 34,7 38,0 43,1 35,2 8,5 10,5 15,4 7,4 4,5 5,2 6,1 3,0 52,4 46,3 35,4

Distribución de hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 por lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)



Diferencias en el tiempo para cada lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (0 a 0,09 UF/m2) (0,1 a 0,19 UF/m2) (0,2 a0,29 UF/m2) en categoría “Jefe/a no nacido en Chile”.Diferencias según lugar de nacimiento del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a nacido en Chile y Jefe/a no nacido en Chile SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: 2015“0,10 a 0,19 UF/m2”.

47,1

21,0

46,336,3

18,6

35,4

38,0

37,8

38,0

43,6

33,5

43,0

10,0

25,4

10,5 14,9

26,4

15,5

4,915,8

5,2 5,3

21,6

6,1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Jefe/a nacido en Chile Jefe/a no nacido en

Chile

Total Jefe/a nacido en Chile Jefe/a no nacido en

Chile

Total

2015 2017


Distribución de hogares según tramos de arriendo que se paga por viviendas similares en el sector UF/m2 por pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2015-2017)


Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (0,3 ó más UF/m2) en categoría “Jefe/a pertenece a pueblo indígena”.Diferencias según pertenencia del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a pertenece a pueblo indígena y Jefe/a no pertenece a pueblo indígena SON estadísticamentesignificativas, EXCEPTO: 2015 “0,3 ó más UF/m2”.


40,045,9 40,4

33,444,0

34,2

40,736,5

40,440,8

37,0

40,5

13,3 11,7 13,217,0

12,716,7

6,1 5,9 6,1 8,8 6,3 8,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Jefe/a no pertenece a

pueblo indígena

Jefe/a pertenece a

pueblo indígena

Total Jefe/a no pertenece a

pueblo indígena

Jefe/a pertenece a

pueblo indígena

Total

2015 2017


Número y porcentaje de hogares propietarios que se encuentran pagando su vivienda (2006-2017)

(Número y porcentaje, hogares propietarios)


2006 2009 2011 2013 2015 2017

Hogares propietarios pagando (N) 591.056 585.387 591.295 661.524 631.589 640.110

Hogares propietarios pagando (% total dehogares)

13,6 12,5 11,9 12,5 11,6 11,0

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

540.000

560.000

580.000

600.000

620.000

640.000

660.000

680.000

Distribución de los hogares propietarios que están pagando su vivienda según tramos de dividendo pagado UF/m2 (2011-2017)



58,2 56,0 56,8

76,6

30,5 32,5 33,1

16,7

8,8 8,5 7,7 4,9

2,5 3,1 2,4 1,8

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2011 2013 2015 2017


Diferencias a través del tiempo por tramo: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (2011-2013) (2013-2015) “0a 0,09 UF/m2”; (2011-2013) (2013-2015) “0,10 a 0,19 UF/m2”; (2011-2013) (2013-2015) “0,20 a 0,29 UF/m2”; (2011-2013) (2013-2015) (2015-2017) ”0,30 o más UF/m2”.

Distribución de los hogares propietarios que están pagando su vivienda según tramos de dividendo pagado UF/m2 según zona (2015-2017)



Diferencias a través del tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias por tramo para cada zona SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: rural en “0 a 0,09 UF/m2”; rural “0,10 a 0,19 UF/m2”; rural en“0,20 a 0,29 UF/m2”; rural y urbano en ”0,30 o más UF/m2”.

56,8 57,7

76,869,3

33,1 32,4

16,522,2

7,7 6,6 4,9 6,8

2,4 3,3 1,8 1,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


2015 2017


Distribución de los hogares propietarios que están pagando su vivienda según tramos de dividendo pagado UF/m2 según quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)



85,078,4 74,3

64,9

34,1

56,8

92,7 92,1 87,981,3

54,7

76,6

11,7 19,2 22,529,5

47,1

33,1

5,6 6,7 9,816,0

29,1

16,7

2,4 1,4 2,3 4,5

14,37,7

1,0 0,9 2,0 2,0

11,84,9

0,9 0,9 1,0 1,1 4,5 2,4 0,6 0,3 0,3 0,7 4,4 1,8

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


2015 2017


Diferencias a través del tiempo por tramo y quintil: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 para cada quintil por cada tramo SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil I, II, III y V “0,20 a0,29 UF/m2”; quinitl I, II, III, IV y V ”0,30 o más UF/m2”.

Distribución de los hogares propietarios que están pagando su vivienda según tramos de dividendo pagado UF/m2 según región (2011-2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en porcentaje a través del tiempo (2015-2017) por región: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, La Araucanía y Magallanes en “0 a 0,09 UF/m2”; Tarapacá, Atacama, Coquimbo, Valparaíso, Metropolitana, O'Higgins, Maule, La Araucanía y Aysén en “0,10 a 0,19 UF/m2”; Coquimbo, Valparaíso y Metropolitana en “0,20 a 0,29 UF/m2”; Metropolitana y Magallanes en ”0,30 o más UF/m2”.



2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017 2011 2013 2015 2017


Tarapacá 41,4 48,4 36,9 70,8 42,9 37,1 52,4 20,7 7,4 9,4 7,9 7,2 8,3 5,1 2,8 1,3

Antofagasta 39,4 43,4 59,1 64,6 43,3 40,9 28,6 20,4 10,6 11,4 10,1 11,3 6,7 4,3 2,2 3,7

Atacama 62,4 55,6 58,3 71,6 24,4 33,9 34,5 16,0 8,8 8,8 4,7 6,4 4,4 1,7 2,5 6,1

Coquimbo 71,0 65,0 57,2 85,3 23,2 29,2 35,1 10,5 3,5 3,9 7,1 2,5 2,3 1,8 0,6 1,6

Valparaíso 65,1 66,8 59,9 82,7 28,3 26,0 35,6 14,7 5,6 4,8 3,4 1,5 1,0 2,4 1,1 1,1

Metropolitana 52,0 46,2 48,7 72,0 33,1 37,5 36,6 18,8 12,0 12,1 11,1 7,0 2,9 4,2 3,6 2,2

O'Higgins 69,7 80,2 75,4 87,9 29,4 16,1 21,5 11,6 0,3 2,7 2,2 0,3 0,7 1,0 0,9 0,2

Maule 77,2 87,0 85,4 93,7 18,1 11,9 13,0 5,2 3,8 0,4 0,7 0,5 1,0 0,7 0,9 0,5

Ñuble 90,9 8,0 0,9 0,1

Biobío 63,9 66,0 67,2 80,0 27,9 28,7 28,8 15,9 5,6 3,7 3,0 2,6 2,6 1,5 1,0 1,6

La Araucanía 82,7 70,5 69,3 83,8 13,1 28,1 24,3 13,4 3,3 0,9 4,8 2,4 0,8 0,5 1,6 0,4

Los Ríos 61,8 63,0 61,4 75,9 27,4 30,2 37,2 20,8 9,6 6,1 0,6 2,5 1,2 0,7 0,7 0,9

Los Lagos 66,6 66,4 76,1 80,7 29,5 32,2 21,1 17,8 2,5 0,9 2,5 1,2 1,4 0,5 0,2 0,4

Aysén 49,1 51,8 48,6 66,8 39,6 32,7 41,4 23,8 7,8 8,7 5,2 5,6 3,5 6,8 4,8 3,8

Magallanes 61,8 57,3 50,0 72,9 31,3 32,3 37,3 17,7 5,1 8,9 11,7 4,9 1,8 1,5 1,0 4,5

Total 58,2 56,0 56,8 76,6 30,5 32,5 33,1 16,7 8,8 8,5 7,7 4,9 2,5 3,1 2,4 1,8

• Disponibilidad de equipamiento

Vivienda y Entorno

5. Entorno y calidad de vida barrial

Porcentaje de hogares que disponen de cada tipo de equipamiento en el entorno* de la vivienda (2015-2017)


*Se considera que el equipamiento está disponible en el entorno de la vivienda si el hogar declara que su vivienda se encuentra a una distancia de: menos de 8 cuadras ó 1 km de un servicio de transportepúblico; menos de 20 cuadras ó 2,5 Km en el caso de los restantes equipamientos consultados.**El total de hogares que constituye el universo de casos válidos a nivel nacional para esta pregunta corresponde a 5.794.096.Diferencias a través del tiempo (2015-2017) en cada categoría: Al 95% de confianza, las diferencias en todos los periodos observados (años consecutivos) NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO:Servicio de transporte público (paradero, estación), Centro educacional (colegio o jardín infantil), Equipamiento comunitario (centros vecinales, sedes sociales, biblioteca vecinal o centro cultural comunitario),Farmacia.

72,2

84,7

86,5

86,8

87,0

87,6

91,0

91,7

94,2

69,0

84,1

88,3

86,4

87,8

87,5

92,3

92,9

95,4

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Farmacia

Centro de salud (atención primaria o nivel superior)

Equipamiento comunitario (centros vecinales, sedes sociales,…

Cajero automático o caja vecina

Equipamiento deportivo (centros deportivos, canchas, skatepark)

Áreas verdes (plazas o parques)

Supermercado, almacén o feria

Centro educacional (colegio o jardín infantil)

Servicio de transporte público (paradero, estación)

2015 2017


Porcentaje de hogares que disponen de cada tipo de equipamiento en el entorno* de la vivienda, por zona (2017)


*Se considera que el equipamiento está disponible en el entorno de la vivienda si el hogar declara que su vivienda se encuentra a una distancia de: menos de 8 cuadras ó 1 km de un servicio de transportepúblico; menos de 20 cuadras ó 2,5 Km en el caso de los restantes equipamientos consultados.**El total de hogares que constituye el universo de casos válidos por zona a nivel nacional para esta pregunta corresponden a 4.734.978 (urbano) y 709.100 (rural).Diferencias en cada tipo de equipamiento por zona (urbano/rural): Al 95% de confianza, las diferencias por zona SON estadísticamente significativas.


98,3

97,2

97,0

95,2

93,1

94,2

92,3

91,5

81,5

66,2

53,7

49,5

35,3

45,1

35,8

46,6

38,4

7,7

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Servicio de transporte público (paradero, estación)


Supermercado, almacén o feria

Áreas verdes (plazas o parques)

Equipamiento deportivo (centros deportivos, canchas, skatepark)

Cajero automático o caja vecina

Equipamiento comunitario (centros vecinales, sedes sociales,…


Farmacia

Urbana Rural

Porcentaje de hogares que disponen de cada tipo de equipamiento básico en el entorno* de la vivienda, por quintil de ingreso autónomo per cápita (2017)



Servicio de transporte público

(paradero, estación)90,1 93,6 94,8 95,7 96,7 94,2

Centro educacional (colegio o jardín infantil) 86,5 90,9 92,6 93,5 95,0 91,7

Centro de salud (atención primaria o nivelsuperior)

78,5 83,1 85,9 87,2 88,9 84,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Diferencias por quintiles por categoría: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles I con el resto y II con el resto SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Servicio de transporte público (paradero,estación) quintil II-Total, Centro educacional (colegio o jardín infantil) quintiles I-II, quintiles II-IV, Centro de salud (atención primaria o nivel superior) quintiles I-V.

Porcentaje de hogares que disponen de cada tipo de equipamiento básico en el entorno* de la vivienda, por región (2015-2017)


Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias entre porcentajes regionales y el promedio nacional: Al 95% de confianza, las diferencias observadas SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá, Antofagasta, Atacama,Valparaíso, O'Higgins, Biobío, Aysén (Servicio de transporte público); Arica y Parinacota, Antofagasta, Atacama, Valparaíso, Biobío y Aysén (Centro educacional); Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Valparaíso,Biobío y Aysén (Centro de salud).

Región

Servicio de transporte público(paradero, estación)



2015 2017 2015 2017 2015 2017

Arica y Parinacota 91,7 95,8 90,0 91,3 75,4 80,0

Tarapacá 97,0 93,3 96,3 94,7 88,6 85,4

Antofagasta 96,6 95,0 96,8 91,2 89,7 82,8

Atacama 97,1 93,6 96,0 91,4 85,2 82,7

Coquimbo 93,7 91,6 92,4 87,4 80,2 74,2

Valparaíso 94,5 94,6 92,6 92,4 78,7 82,5

Metropolitana 98,5 97,9 97,5 96,5 91,6 92,5

O'Higgins 94,3 92,9 87,4 87,4 77,3 78,4

Maule 93,0 91,1 88,7 87,2 80,8 79,4

Ñuble - 87,4 - 83,7 - 74,5

Biobío 95,3 94,1 91,3 92,8 79,5 84,5

La Araucanía 88,0 87,8 80,9 81,6 69,3 74,3

Los Ríos 88,5 84,7 82,2 80,7 69,2 73,5

Los Lagos 90,0 86,6 86,7 84,2 80,4 74,8

Aysén 87,1 90,9 87,4 90,1 84,0 83,3

Magallanes 97,8 97,0 97,0 95,9 91,5 92,1

Total 95,4 94,2 92,9 91,7 84,1 84,7Fuente: Ministerio de Desarrollo Social, Encuesta Casen 2017.

Distribución de los hogares según la cantidad de equipamientos disponibles en el entorno* de la vivienda, por zona (2017)


*Se considera que el equipamiento está disponible en el entorno de la vivienda si el hogar declara que su vivienda se encuentra a una distancia de: menos de 8 cuadras ó 1 km de un servicio de transportepúblico; menos de 20 cuadras ó 2,5 Km en el caso de los restantes equipamientos consultados.Diferencias en cada nivel de equipamiento por zona (urbano/rural): Al 95% de confianza, las diferencias por zona SON estadísticamente significativas.


0,2 0,96,6

92,3

0,3 1,16,5

92,0

14,0

30,127,1 28,8

20,9

29,623,1

26,4

2,0 4,79,2

84,0

2,9 4,78,6

83,7

0

20

40

60

80

100

0equipamientos

1 a 3equipamientos

4 a 6equipamientos

7 a 9equipamientos

0equipamientos

1 a 3equipamientos

4 a 6equipamientos

7 a 9equipamientos

2015 2017

Urbana Rural Total

Distribución de hogares según la cantidad de equipamientos disponibles por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2017)


Diferencias en cada nivel de equipamiento entre quintiles: Al 95% de confianza, las diferencias entre quintiles SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: quintil III-IV.


5,7 3,5 2,4 1,9 1,3 2,98,5

5,2 4,0 3,5 2,5 4,7

11,2 9,9 8,7 7,5 5,98,6

74,6

81,584,8 87,1

90,3

83,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

equipamientos

1 a 3

equipamientos

4 a 6

equipamientos

7 a 9

equipamientos

Distribución de hogares según la cantidad de equipamientos disponibles por lugar de nacimiento del jefe/a de hogar (2015-2017)

(Porcentaje, según lugar de nacimiento del jefe/a)


Diferencias en el tiempo para cada lugar de nacimiento del jefe/a: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: (0 a 0,09 UF/m2) (0,1 a 0,19 UF/m2) (0,2 a0,29 UF/m2) en categoría “Jefe/a no nacido en Chile”.Diferencias según lugar de nacimiento del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a nacido en Chile y Jefe/a no nacido en Chile para cada tramo SON estadísticamente significativas.

Jefe/a nacido enChile

Jefe/a no nacidoen Chile

TotalJefe/a nacido en

Chile

Jefe/a no nacidoen Chile

Total

2015 2017

7 a 9 equipamientos 83,7 92,8 84,0 83,2 92,4 83,7

4 a 6 equipamientos 9,4 4,8 9,3 8,8 4,7 8,6

1 a 3 equipamientos 4,8 1,5 4,7 4,9 2,0 4,8

0 equipamientos 2,1 0,9 2,0 3,1 0,8 2,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según la cantidad de equipamientos disponibles por pertenencia del jefe/a de hogar a pueblo indígena (2015-2017)


Diferencias en el tiempo: Al 95% de confianza, las diferencias 2015-2017 NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “0 equipamientos” en categoría “Jefe/a pertenece a pueblo indígena”, “Jefe/a nopertenece a pueblo indígena” y “Total”.Diferencias según pertenencia del jefe/a para cada año: Al 95% de confianza, las diferencias entre Jefe/a pertenece a pueblo indígena y Jefe/a no pertenece a pueblo indígena SON estadísticamentesignificativas, EXCEPTO: 2017 en categoría “4 a 6 equipamientos”.


Jefe/a nopertenece a

pueblo indígena

Jefe/a pertenecea pueblo indígena

TotalJefe/a no

pertenece apueblo indígena

Jefe/a pertenecea pueblo indígena

Total

2015 2017

7 a 9 equipamientos 83,7 92,8 84,0 83,2 92,4 83,7

4 a 6 equipamientos 9,4 4,8 9,3 8,8 4,7 8,6

1 a 3 equipamientos 4,8 1,5 4,7 4,9 2,0 4,8

0 equipamientos 2,1 0,9 2,0 3,1 0,8 2,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Distribución de hogares según la cantidad de tipos de equipamientos básicos* disponibles en el entorno** de la vivienda por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2017)


*Los equipamientos básicos corresponden a: Paraderos de transporte público, centro educacional o centro de salud.**Se considera que el equipamiento está disponible en el entorno de la vivienda si el hogar declara que su vivienda se encuentra a una distancia de: menos de 8 cuadras ó 1 km de un servicio de transportepúblico; menos de 20 cuadras ó 2,5 Km en el caso de los restantes equipamientos consultados.***Se consideran solo aquellos hogares que proporcionan información sobre los tres equipamientos.Nota: Diferencias en cada nivel de equipamiento básico por quintil: Al 95% de confianza, las diferencias por quintil SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: categoría “1 equip” en quintiles III-IV y IV-V;“2 equip” en quintiles I-II, III-IV y IV-V; y “3 equip” en quintiles III-IV y IV-V.


7,34,5 3,5 2,7 1,9 4,06,1 4,4 3,6 3,4 2,7 4,0

10,6 10,0 8,9 8,7 8,5 9,3

75,981,0

84,0 85,2 87,082,6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0 equipamientos 1 equipamientos 2 equipamientos 3 equipamientos

• Hogares en barrios marginales, asentamientos informales o viviendas inadecuadas

Vivienda y Entorno

5. “Seguimiento a la Meta 11.1 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)”

ODS 11.1.1 Hogares y población en zonas urbanas que habitan en barrios marginales, asentamientos informales o viviendas inadecuadas (2015-2017)

(Número y porcentaje, hogares/población en zonas urbanas)

Diferencias en el tiempo para la cantidad de hogares urbanos (en subtotales [a], [b], [c] e “Indicador Compuesto”): Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: “[b]Asentamientos Informales”.

INDICADOR

Número y porcentaje de hogares urbanos Número y porcentaje de población urbana

2015 2017 2015 2017

[a] INDICADOR COMPUESTO BARRIOS MARGINALES 14.204 0,3% 32.112 0,6% 40.343 0,3% 81.322 0,5%

Tenencia Insegura (hogares principales en viviendas: arrendadas sin contrato, ocupación irregular, poseedor irregular)

344.533 7,3% 363.455 7,2% 1.084.397 7,1% 1.089.111 7,0%

Carente en Acceso a servicios básicos 46.812 1,0% 156.330 3,1% 147.737 1,0% 447.107 2,9%

Vivienda Irrecuperable 26.813 0,6% 28.248 0,6% 75.214 0,5% 75.643 0,5%

[b] INDICADOR COMPUESTO ASENTAMIENTOS INFORMALES 30.665 0,6% 27.473 0,5% 98.096 0,6% 87.270 0,6%

Carente en entorno 383.848 8,1% 416.002 8,2% 1.256.740 8,2% 1.294.141 8,3%

Tenencia Insegura (hogares principales en viviendas: arrendadas sin contrato, ocupación irregular, poseedor irregular)

344.533 7,3% 363.455 7,2% 1.084.397 7,1% 1.089.111 7,0%

[c] INDICADOR COMPUESTO VIVIENDA INADECUADA 847.019 17,9% 1.076.183 21,3% 3.020.573 19,7% 3.419.163 22,0%

Hogares secundarios 145.563 3,1% 248.422 4,9% 419.914 2,7% 642.990 4,1%

Hogares principales en viviendas carentes en accesos básicos o irrecuperables, pero que tienen tenencia segura

50.744 1,1% 124.332 2,5% 159.512 1,0% 367.950 2,4%

Hogares principales con hacinamiento 290.763 6,1% 270.850 5,4% 1.472.410 9,6% 1.303.398 8,4%

Carente en Asequibilidad 417.658 8,8% 536.439 10,6% 1.185.867 7,7% 1.435.076 9,2%

INDICADOR COMPUESTO META 11 (HOGARES EN BARRIOS MARGINALES, ASENTAMIENTOS INFORMALES O VIVIENDAS

INADECUADAS) [a], [b] ó [c]871.554 18,4% 1.107.829 21,9% 3.092.295 20,2% 3.501.338 22,5%

TOTAL URBANO 4.744.112 100,0% 5.061.012 100,0% 15.321.308 100,0% 15.550.286 100,0%


ODS 11.1.1 Hogares en zonas urbanas que habitan en barrios marginales, asentamientos informales o viviendas inadecuadas por quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar (2015-2017)

(Porcentaje, hogares en zonas urbanas por quintil)

Diferencias en el tiempo para cada quintil: Al 95% de confianza, las diferencias SON estadísticamente significativas.


29,2

24,7

18,9

13,8

7,8

18,4

31,4

27,0

22,1

18,8

12,4

21,9

0

5

10

15

20

25

30

35


2015 2017

ODS 11.1.1 Hogares en zonas urbanas que habitan en barrios marginales, asentamientos informales o viviendas inadecuadas por región (2015-2017)

(Porcentaje, hogares en zonas urbanas por región)

Nota: los datos correspondientes a la Región del Biobío antes y después del año 2017 no son comparables, pues con anterioridad a este año dicha región incluía el territorio de la actual Región del Ñuble.Diferencias en el tiempo para cada región: Al 95% de confianza, las diferencias NO SON estadísticamente significativas, EXCEPTO: Tarapacá, Coquimbo, Metropolitana, Los Ríos, Los Lagos y Magallanes.


23,8

30,629,4

20,0

15,717,0

20,0

15,313,6

15,0 15,3 14,7 15,1 15,013,5

18,4

26,3

35,9

32,4

20,020,7 18,1

25,0

16,015,1 16,1

18,3 16,819,4 18,7

15,4 18,4

21,9

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2015 2017

• Unidad de Fomento (1996-2017)

• Construcción de índices

• Ficha técnica

Vivienda y Entorno

6. Anexo

Unidad de Fomento, diciembre de años correspondientes a serie Casen 1996-2017

Fuente: http://www.sii.cl

Valor de la Unidad de Fomento a diciembre de cada añoDía 1996 1998 2000 2003 2006 2009 2011 2013 2015 2017

1 13.218,24 14.643,83 15.711,34 16.965,17 18.377,16 21.017,51 22.217,12 23.237,43 25.601,82 26.736,45 2 13.221,32 14.647,72 15.714,48 16.964,04 18.375,32 21.017,51 22.220,82 23.238,20 25.605,23 26.741,78 3 13.224,39 14.651,61 15.717,61 16.962,91 18.373,48 21.017,51 22.224,51 23.238,97 25.608,63 26.747,12 4 13.227,47 14.655,50 15.720,74 16.961,78 18.371,64 21.017,51 22.228,21 23.239,75 25.612,04 26.752,45 5 13.230,54 14.659,40 15.723,88 16.960,65 18.369,80 21.017,51 22.231,90 23.240,52 25.615,45 26.757,79 6 13.233,62 14.663,29 15.727,01 16.959,51 18.367,96 21.017,51 22.235,60 23.241,30 25.618,86 26.763,12 7 13.236,70 14.667,18 15.730,15 16.958,38 18.366,13 21.017,51 22.239,29 23.242,07 25.622,27 26.768,46 8 13.239,78 14.671,08 15.733,29 16.957,25 18.364,29 21.017,51 22.242,99 23.242,85 25.625,68 26.773,80 9 13.242,86 14.674,98 15.736,43 16.956,12 18.362,45 21.017,51 22.246,69 23.243,62 25.629,09 26.779,14

10 13.244,57 14.675,45 15.737,95 16.954,48 18.361,26 21.014,11 22.248,84 23.246,61 25.629,09 26.780,00 11 13.246,27 14.675,93 15.739,47 16.952,83 18.360,08 21.010,71 22.250,99 23.249,61 25.629,09 26.780,87 12 13.247,98 14.676,40 15.740,99 16.951,19 18.358,89 21.007,32 22.253,14 23.252,60 25.629,09 26.781,73 13 13.249,68 14.676,87 15.742,51 16.949,55 18.357,71 21.003,92 22.255,29 23.255,60 25.629,09 26.782,59 14 13.251,39 14.677,35 15.744,03 16.947,91 18.356,52 21.000,52 22.257,44 23.258,59 25.629,09 26.783,46 15 13.253,10 14.677,82 15.745,56 16.946,26 18.355,34 20.997,13 22.259,59 23.261,59 25.629,09 26.784,32 16 13.254,80 14.678,29 15.747,08 16.944,62 18.354,15 20.993,73 22.261,74 23.264,58 25.629,09 26.785,18 17 13.256,51 14.678,77 15.748,60 16.942,98 18.352,97 20.990,34 22.263,89 23.267,58 25.629,09 26.786,05 18 13.258,22 14.679,24 15.750,12 16.941,34 18.351,78 20.986,95 22.266,05 23.270,57 25.629,09 26.786,91 19 13.259,92 14.679,71 15.751,64 16.939,69 18.350,60 20.983,55 22.268,20 23.273,57 25.629,09 26.787,78 20 13.261,63 14.680,19 15.753,17 16.938,05 18.349,41 20.980,16 22.270,35 23.276,57 25.629,09 26.788,64 21 13.263,34 14.680,66 15.754,69 16.936,41 18.348,23 20.976,77 22.272,50 23.279,57 25.629,09 26.789,50 22 13.265,05 14.681,13 15.756,21 16.934,77 18.347,04 20.973,38 22.274,65 23.282,56 25.629,09 26.790,37 23 13.266,76 14.681,61 15.757,73 16.933,13 18.345,86 20.969,99 22.276,81 23.285,56 25.629,09 26.791,23 24 13.268,46 14.682,08 15.759,26 16.931,49 18.344,67 20.966,60 22.278,96 23.288,56 25.629,09 26.792,09 25 13.270,17 14.682,55 15.760,78 16.929,85 18.343,49 20.963,21 22.281,11 23.291,56 25.629,09 26.792,96 26 13.271,88 14.683,03 15.762,30 16.928,21 18.342,30 20.959,82 22.283,26 23.294,56 25.629,09 26.793,82 27 13.273,59 14.683,50 15.763,82 16.926,56 18.341,12 20.956,43 22.285,42 23.297,56 25.629,09 26.794,69 28 13.275,30 14.683,97 15.765,35 16.924,92 18.339,93 20.953,04 22.287,57 23.300,56 25.629,09 26.795,55 29 13.277,01 14.684,45 15.766,87 16.923,28 18.338,75 20.949,65 22.289,73 23.303,56 25.629,09 26.796,41 30 13.278,72 14.684,92 15.768,40 16.921,64 18.337,56 20.946,26 22.291,88 23.306,56 25.629,09 26.797,28 31 13.280,43 14.685,39 15.769,92 16.920,00 18.336,38 20.942,88 22.294,03 23.309,56 25.629,09 26.798,14

Promedio 13.253 14.674 15.745 16.944 18.355 20.990 22.260 23.267 25.625 26.780

Construcción del índice de materialidad de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017

Variable Categorías Casen 2009 Casen 2011 Casen 2013 Casen 2015 Casen 2017

Muros Exteriores

ACEPTABLE

Acero u hormigón armado; albañilería de ladrillo, bloque de cemento o piedra; tabique forrado por ambas caras (madera u otro)

Hormigón armado; albañilería (bloque de cemento, piedra o ladrillo); tabique forrado por ambas caras (madera, lata u otro).




RECUPERABLE

Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe; Barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional;

Tabique sin forro interior (madera u otro); Adobe, barro, quincha, pirca u otro artesanal tradicional.




IRRECUPERABLEMaterial de desecho ty/o plástico (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.); Otro

Materiales precarios o de desecho (cartón, latas, sacos, plásticos, etc.).




Techo

ACEPTABLE

Teja, tejuela, losa hormigón con cielo interior; zinc o pizarreño con cielo interior; zinc, pizarreño, teja, tejuela o madera sin cielo interior

Tejas o tejuela (arcilla, metálica, cemento, madera, asfáltica); losa hormigón; planchas metálicas (zinc, cobre, etc.) o fibrocemento (pizarreño).




RECUPERABLEFonolita; paja, coirón, totora o caña.

Fonolita; paja, coirón, totora o caña.




IRRECUPERABLE Desecho (plásticos, latas, etc.)Materiales precarios o de desecho; sin cubierta en el techo.

Materiales precarios o de desecho; sin cubierta en el techo.



Piso

ACEPTABLE

Radier revestido (parquet, cerámica, tabla, linóleo, flexit, baldosa, alfombra, etc.); tabla o parquet sobre soleras o vigas

Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, flexit; alfombra o cubrepiso

Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, flexit; alfombra o cubrepiso

Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, porcelanato, flexit; alfombra o cubrepiso

Parquet, madera, piso flotante o similar; cerámico, porcelanato, flexit; alfombra o cubrepiso

RECUPERABLERadier no revestido; Madera, plástico o pastelones directamente sobre tierra;

Baldosa de Cemento, Radier, Enchapado de cemento

Baldosa de Cemento, Radier, Enchapado de cemento

Baldosa de Cemento, Radier Baldosa de Cemento, Radier

IRRECUPERABLE Piso de tierra Piso de tierra Piso de tierra Piso de tierra Piso de tierra


Construcción del índice de materialidad de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017

Categoría Descripción

ACEPTABLE Materialidad en muros, piso y techo aceptable

RECUPERABLEEntre 1 y 3 indicadores recuperables y ninguno irrecuperable. Subcategoría (a): muro recuperable, resto aceptable; Subcategoría (b) 2 ó más indicadores recuperables, ninguno irrecuperable ó 1 indicador recuperable distinto de muros y ningún indicador irrecuperable

IRRECUPERABLE Al menos un indicador irrecuperable (muro, piso o techo)


Construcción del índice tipo de vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017

Categorías Casen 2009 Casen 2011 Casen 2013 Casen 2015 Casen 2017

ACEPTABLE

Casa o casa en cité; Casa en condominio; Departamento en edificio; Pieza en casa o departamento; Pieza en casa antigua o conventillo; Rancho, ruca o choza;

Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Rancho, choza o ruca;

Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Rancho, choza o ruca;

Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Vivienda tradicional indígena; Rancho, choza;

Casa aislada (no pareada); Casa pareada por un lado; Casa pareada por ambos lados; Departamento en edificio con ascensor; Departamento en edificio sin ascensor; Pieza en casa antigua o conventillo; Vivienda tradicional indígena; Rancho, choza;

IRRECUPERABLE

Mediagua o mejora; Otro tipo (móvil, carpa, etc.).

Mediagua o mejora; Vivienda precaria de materiales reutilizados; Móvil (carpa, casa rodante o similar); Otro tipo

Mediagua o mejora; Vivienda precaria de materiales reutilizados

Mediagua, mejora o vivienda de emergencia; Vivienda precaria de materiales reutilizados

Mediagua, mejora o vivienda de emergencia; Vivienda precaria de materiales reutilizados


Construcción del índice de acceso a servicios sanitarios básicos de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017

Indicador Categorías Casen 2009 Casen 2011 Casen 2013 Casen 2015 Casen 2017

Disponibilidad de Agua

AceptableCon llave dentro de la vivienda

Con llave dentro de la vivienda




DeficitarioCon llave dentro del sitio pero fuera de la vivienda; No tiene sistema, la acarrea

Con llave dentro del sitio pero fuera de la vivienda; No tiene sistema, la acarrea




Servicio Higiénico (eliminación de excretas)

AceptableWC conectado al alcantarillado; WC conectado a fosa séptica

WC conectado al alcantarillado; WC conectado a fosa séptica




Deficitario

Letrina sanitaria conectada a pozo negro; Cajón sobre pozo negro; Cajón sobre acequia o canal; Cajón conectado a otro sistema; No dispone de sistema

Letrina sanitaria conectada a pozo negro; Cajón sobre pozo negro; Cajón sobre acequia o canal; Cajón conectado a otro sistema; Baño químico dentro del sitio; No dispone de sistema




Origen del agua

Aceptable

Red pública con medidor propio; Red pública con medidor compartido; Red pública sin medidor; Pozo o noria (sólo en zona rural); Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona rural); Camión aljibe (sólo en zona rural)





Deficitario

Otra fuente; Pozo o noria (sólo en zona urbana); Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona urbana); Camión aljibe (sólo en zona urbana)

Otra fuente; Río, vertiente, lago o estero (sólo en zona urbana); Camión aljibe (sólo en zona urbana); Pozo o noria (sólo en zona urbana)





Construcción del índice de acceso a servicios sanitarios básicos de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017


ACEPTABLE Disponibilidad agua aceptable, servicio higiénico aceptable y origen del agua aceptable

DEFICITARIO Al menos un indicador deficitario


Construcción del índice de calidad global de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017


ACEPTABLETipo y acceso a servicios básicos aceptable, materialidad aceptable o recuperable en subcategoría (a) sólo muro recuperable, resto aceptable

RECUPERABLETipo aceptable, acceso a servicios básicos deficitario y/o materialidad recuperable en subcategoría (b) otra materialidad recuperable (excluyendo casos con materialidad irrecuperable)

IRRECUPERABLE Tipo o materialidad irrecuperable


Construcción del índice de estado de conservación de la vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017


BUENO Estado de conservación bueno en muros y estado de conservación bueno o aceptable en techo o piso

REGULAR Estado de conservación aceptable en muros y estado de conservación bueno o aceptable en techo o piso

MALO Al menos un indicador con estado de conservación malo (muro, piso o techo)


Construcción del índice de hacinamiento a partir de Encuestas Casen 2009-2017


Sin hacinamiento Hogares con menos de 2,5 personas por dormitorio de uso exclusivo

Hacinamiento medio Hogares entre 2,5 y 3,4 personas por dormitorio de uso exclusivo

Hacinamiento alto Hogares entre 3,5 y 4,9 personas por dormitorio de uso exclusivo

Hacinamiento crítico Hogares con 5 y más personas por dormitorio de uso exclusivo; hogares sin dormitorios de uso exclusivo


Componentes para la medición del déficit cuantitativo y cualitativo de vivienda a partir de Encuestas Casen 2009-2017

Componente Nombre Descripción

(a) Déficit de ampliaciónHogares principales que presentan hacinamiento medio, alto o crítico y que no tienen allegamiento interno (excluidas viviendas irrecuperables)

(b) Déficit de servicios básicos Hogares principales que presentan saneamiento deficitario (excluidas viviendas irrecuperables)

(c)Déficit de mejoramiento material y conservación

Hogares principales que presentan materialidad recuperable y/o estado de conservación malo (excluidas viviendas irrecuperables)

Hogares principales con estado de conservación de su vivienda bueno o recuperable cuyo índice de calidad global de la vivienda es recuperable o bien el estado de conservación de su vivienda es malo pero la vivienda no es irrecuperable.

(d) Déficit Cualitativo TotalNúmero de hogares con 1, 2 y 3 requerimientos considerando los componentes indicados en (a), (b) y (c) (componentes no excluyentes entre sí)

Componente Nombre Descripción

(a) Vivienda irrecuperableHogares principales residentes en viviendas irrecuperables según índice de calidad global de la vivienda

(b) Hogares allegados N° de hogares adicionales al hogar encuestado según lo reportado por hogar principal

(c) Núcleos allegados hacinadosN° de núcleos familiares adicionales al núcleo principal del hogar en hogares con allegamiento interno y que presenten hacinamiento medio, alto o crítico

(d) Déficit Cuantitativo Total Sumatoria simple (a) + (b) + (c) (componentes excluyentes entre sí)


FICHA TÉCNICA ENCUESTA CASEN 2017

Organismo responsable Ministerio de Desarrollo Social

Organismo ejecutor

Instituto Nacional de Estadísticas, INE (diseño muestral y elaboración de factores de expansión)

Centro UC Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica, CEEL (levantamiento y

procesamiento de la información)

Población objetivo Constituida por hogares que habitan viviendas particulares ocupadas y personas que residen en ellas de forma

permanente.

Principales

unidades de análisisPersonas y Hogares

Cobertura

La cobertura geográfica del estudio es nacional. Sin embargo se excluyen áreas de difícil acceso (General

Lagos, Colchane, Ollagüe, Juan Fernandez, Isla de Pascua, Cochamó, Chaitén, Futaleufú, Hualaihué, Palena,

Lago Verde, Güaitecas, O´Higgins, Tortel, Laguna Blanca, Río Verde, San Gregorio, Cabo de Hornos (ex

Navarino), Antártica, Primavera, Timuakel, Torres del Paine).

Estas áreas geográficas no están incluidas en el Marco Maestro del INE.

Tamaños logrados de

unidades de análisis

Viviendas: 68.466 (efectivas) Hogares: 70.948

Personas en hogares: 216.439 Núcleos familiares: 83.232

Marco muestral

Marco muestral de manzanas para el área urbana y Resto de Áreas Urbanas de 2008 del INE (MM2008)

Marco muestral de secciones para el área rural y Resto de Áreas Urbanas de 2002 del INE (MS2002)

Para esta versión de la encuesta se utilizó información del Precenso 2016 para la actualización de la

cartografía y construcción de listados de viviendas.

Diseño de la muestra Probabilístico, estratificado, por conglomerado y en múltiples etapas.

La unidad final de selección es la vivienda.

Representatividad

Nacional

Áreas geográficas Urbana y Rural

Regional (para las 16 regiones del país incluida la Región de Ñuble)

En esta ocasión se presentan los datos regionales publicados en orden geográfico según Ley 21074 del 15 de

febrero 2018.

FICHA TÉCNICA ENCUESTA CASEN 2017

Error muestral

La variable de interés en la determinación del tamaño muestral es la tasa de pobreza por ingresos, para la cual se

fijaron errores absolutos regionales esperados de 1 a 4 puntos porcentuales y un error absoluto esperado de 0,5

puntos porcentuales (pp) a nivel nacional. El error relativo esperado a nivel regional no superaba 35%.

Los errores muestrales efectivos a nivel nacional son 0,4 puntos porcentuales en el caso del error absoluto y 4,3%,

el error relativo, para la estimación de la tasa de pobreza por ingresos. A nivel regional , el error absoluto promedio

es 1,4 puntos porcentuales (con un valor máximo de 1,9 puntos porcentuales en la región de Atacama) y el error

relativo promedio es 17,2% (con un valor máximo de 35,6% en la región de Magallanes).

Se excluye servicio doméstico puertas adentro y su núcleo familiar.

Período de trabajo de campo2 Noviembre 2017 – 4 Febrero 2018

Modo de aplicaciónEntrevista personal, aplicada por un encuestador en cuestionario en papel

Duración promedio47,9 minutos para un hogar de 4 personas

InformanteJefe de Hogar o persona miembro del hogar de 18 años o más

Control de calidadSupervisión interna del proveedor del levantamiento de datos: 13,3% de la muestra lograda Casen 2017

Supervisión externa: 6,5% de la muestra lograda Casen 2017

Cobertura temática

La encuesta se compone de siete módulos mediante los cuales se busca caracterizar los hogares que participan del

estudio. Estos módulos son Registro de Residentes, Educación, Trabajo, Ingresos, Salud, Identidades, redes y

participación y Vivienda y Entorno.

Otros

Entrevista Voluntaria

No se solicitan datos personales (sin RUT, sin apellidos)

Base de datos con acceso público

síntesis de resultados - observatorio socialobservatorio.ministeriodesarrollosocial.gob.cl/...22,0%...

Documents