serie # 1 medio ambiente y comercio - efectos …...ambiental está diseñada para profundizar...

EFECTOS DEL TLCEFECTOS POTENCIALES DEL TLC

SOBRE EL MEDIO AMBIENTE:OPINIONES Y ARGUMENTOS

1

Efectos potenciales del TLC sobre el medio ambiente: opiniones y argumentos

La Serie medio ambiente y comercio de la Comisión para la CooperaciónAmbiental está diseñada para profundizar nuestra comprensión de los lazos entreel medio ambiente y el comercio en el contexto de la liberalización comercial enAmérica del Norte.

No. 1 Efectos del TLC — Estudio sobre intentos recientes para modelar los efectos ambientales del comercio: informe general y documentosde referencia

No. 2 Efectos del TLC — Efectos potenciales del TLC sobre el medio ambiente: opiniones y argumentos, 1991-1994

Serie medio ambiente y comercio

vEfectos potenciales del TLC sobre el medio ambiente: opiniones y argumentos v

Precio al público $15.00 USDisponible en diskette $10.00 US

Para mayor información diríjase a:

Secretaríado de la Comisión para la Cooperación Ambiental393 St.-Jacques Street, Suite 200Montreal, Quebec, Canada H2Y 1N9Tel.: (514) 350-4308Fax: (514) 350-4314

Direccion en Internet: http://www.cca.cec.org

Correo electrónico: [email protected]

Documento de referencia editado por el Secretariado de la Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA). Las opiniones que se expresan no son necesariamente las de la CCA ni las de los gobiernos de Canadá, México oEstados Unidos.

ISBN: 0-921894-27-9© Comisión para la Cooperación Ambiental, 1996

Publicado por Prospectus Inc.

Impreso en Canadá.

Si desea copias adicionales de este informe, por favor diríjase a la casa editoraen Canadá:

Prospectus Inc.Barrister House180 Elgin Street, Suite 900Ottawa, Ontario, Canada K2P 2K3Tel.: (613) 231-2727 1-800-575-1146Fax: (613) 237-7666Correo electrónico: [email protected]

o al distribuidor en México:

INFOMEXNuevo León No. 230-203Col. Hipódromo Condesa06140 México D.F.Tel.: (525) 264-0521Fax: (525) 264-1355Correo electrónico: [email protected]

Disponible en français.Available in English.

http://www.cca.cec.org

vi Effectos del TLC

Tres naciones trabajando unidas para proteger el medio ambiente.

Un enfoque de América del Norte sobre las preocupaciones ambientales.

La Comisión para la Cooperación Ambiental fue creada por Canadá, México y Estados Unidos en 1994 para tratar asuntos transfronterizos sobre medio ambiente en América del Norte. Aunque la idea de crear dicha comisión se originó durante las negociaciones del Tratado de Libre Comercio (TLC), laComisión se deriva del Acuerdo de Cooperación Ambiental de América delNorte (ACAAN).

El ACAAN, refuerza y complementa las medidas ambientales establecidas en elTLC. Crea un vínculo en América del Norte, por el cual los objetivos comer-ciales y ambientales pueden lograrse a través de la apertura y la cooperación.

En términos generales, el ACAAN se creó para proteger, conservar y mejora el medio ambiente en beneficio de generaciones presentes y futuras. Paradicho propósito, los Partes del Acuerdo se comprometen al logro de los siguientes objetivos:

• Proteger el medio ambiente a través de un incremento en la cooperación.

• Proteger el desarrollo sustentable con base en políticas económicas y ambi-entales de apoyo mutuo.

• Apoyar los objetivos ambientales del TLC y evitar la creación de tratadosque distorsionen o impongan nuevas barreras entre los países participantes.

• Fortalecer la cooperación para desarrollar leyes que protejan el medioambiente e incrementar su aplicación.

• Promover la claridad y la participación pública.

Al firmar el ACAAN, los gobiernos de Canadá, Estados Unidos y México secomprometieron a llevar a cabo una serie de acciones que incluyen:

• Presentación de informes sobre el estado del medio ambiente.

• Luchar por el mejoramiento de las leyes y los reglamentos ambientales.

• Aplicación efectiva de la legislación ambiental.

• Publicación y difusión de la información.

Comisión para la Cooperación Ambiental

viiEfectos potenciales del TLC sobre el medio ambiente: opiniones y argumentos

La CCA propicia la cooperación y la participación

pública para contribuir a la conservación, protección y

mejoramiento del medio ambiente de América del

Norte para beneficio de las generaciones presentes y

futuras, en el contexto de los crecientes vínculos

económicos, comerciales y sociales entre Canadá,

México y Estados Unidos.

Misión

ixEfectos potenciales del TLC sobre el medio ambiente: opiniones y argumentos

Este informe es parte de una serie de estudios efectuados por la Comisión de Cooperación Ambiental (CCA) como contribución a la fase preliminar del Proyecto sobre Efectos del TLC. El objetivo de esta fase del proyecto esestablecer parámetros para la evaluación de los efectos del Tratado de LibreComercio (TLC) sobre el medio ambiente en América del Norte. El Proyectosobre efectos del TLC responde directamente al Artículo 10(2)(I) del Acuerdo deCooperación Ambiental de América del Norte con respecto a cuestiones rela-cionadas con el desarrollo económico; y al Artículo 10(6) con respecto a la coop-eración con la Comisión de Libre Comercio del TLC para alcanzar metas yobjetivos en el campo medio ambiental así como para evaluar sus impactos en elmedio ambiente.

El objetivo de este estudio es identificar las principales opiniones y argumentospresentados por los gobiernos, los académicas, los organismos no gubernamentales(ONGs) y otras partes, en Canadá, EU y México, que indicaran posibles efectosdirectos o indirectos del TLC sobre el medio ambiente. El estudio presenta tam-bién, algunos de los posibles impactos ambientales indirectos causados por loscambios económicos y sociales que se pronostica serán generados por el TLC.

En 1995, la CCA empezó la fase de exploración del proyecto, Fase I. La Fase I seha enfocado los elementos básicos del TLC y su régimen general, así como susefectos directos e inmediatos sobre los flujos comerciales y de inversión dentro deAmérica del Norte. Con este fin, la CCA está preparando un análisis sobre lasactividades comerciales y de inversión durante el período inmediatamente ante-rior al TLC, incluyendo el período de 1° de enero de 1994 a la fecha. El análisisestudiará los cambios físicos en el medio ambiente, resultado de la actividadeconómica directa del TLC.

La investigación para el proyecto de los Efectos del TLC la está realizando unequipo trilateral de expertos, supervisados por un cuerpo consultivo de 15 repre-sentantes ejecutivos de los sectores comerciales más importantes y de las comu-nidades del medio ambiente de Canadá, EU y México.

Este documento de referencia fue preparado como parte del proceso de investi-gación para el proyecto. Mark Spalding y Marc Stern a se encargaron de lapreparación del texto del informe; Jeffrey Stoub y Jane Barr, ayudaron al jefe deproyecto a preparar el estudio para su publicación.

Sarah RichardsonJefe de Programa, TLC y Medio AmbienteMontreal, Quebec, CanadaNoviembre 1995

Introducción y reconocimientos

ACN Action Canada Network, Canadá

AFL-CIO American Federation of Labor, EU

API Animal Protection Institute, EU

AS Americas Society, EU

ATI Arizona Toxics Information, EU

AWI Animal Welfare Institute, (país)

BEP Border Environmental Project, EU

CA Citizen Action, (país)

CARC Canadian Arctic Resources Committee, Canadá

CCC Canadian Chamber of Commerce

CEJ Colectivo Ecologista Jalisco, México

CELA Canadian Environmental Law Association, Canadá

CEO Comunidad Ecologista de Occidente, México

CIEL Center for International Environmental Law, EU

CIELP Canadian Institute for Environmental Law and Policy

CIM Conservation International México

CNI Community Nutrition Institute, EU

CONIECO Consejo Nacional de Industriales Ecologístas, México

CRA Center for Rural Affairs, EU

CTC Citizen Trade Campaign, EU

CWA Clean Water Action, EU

DDF Departamento del Distrito Federal, México

DOW Defenders of Wildlife, (país)

EDF Environmental Defense Fund, EU

EE Enlace Ecologico, México

EIA Environmental Investigation Agency, EU

EII Earth Island Institute, EU

ESI Environmental Solutions International, EU

FET Foundation on Economic Trends, (país)

FFA The Fund for Animals, EU

FOE Friends of the Earth, EU

Siglas

xiEfectos potenciales del TLC sobre el medio ambiente: opiniones y argumentos

FTC Fair Trade Campaign, EU

GC Grupo de los Cien, México

GEM Grupo Ecologista de Mayab, México

GI Greenpeace International

GM Greenpeace México

GU Greenpeace USA, EU

HS The Humane Society, EU

HSI Humane Society International, (país)

IATP The Institute for Agriculture and Trade Policy, EU

IIE Institute for International Economics, EU

INAINE Instituto Nacional de Investigaciones Ecologistas, México

INE Instituto Nacional de Ecología, México

INGAA Interstate Natural Gas Association of America, EU

IPPL International Primate Protection League, EU

MEI Manitoba Environmentalists, Inc., Canadá

MEM Movimiento Ecologista Mexicano, México

MMF Marine Mammal Fund, (país)

NBER National Bureau of Economic Research, EU

NCL National Consumer League, EU

NFFC National Family Farm Coalition, EU

NRDC Natural Resources Defense Council, EU

NTC National Toxics Campaign, EU

NWF National Wildlife Federation, EU

NYPIRG New York Public Interest Research Group, EU

PAA Pesticide Action Alert, EU

PAN Pesticide Action Network, EU

PAWS Performing Animal Welfare Society, EU

PC Public Citizen, EU

PEM Partido Ecologista Mexicano, México

PFEA Proyecto Fronerizo de Educación Ambiental, México

PGE Pacto de Grupos Ecologistas, México

xii Effectos del TLC

PIRG Public Interest Research Group, (país)

PP Pollution Probe, Canadá

Profepa Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, México

RAAS Rawson Academy of Aquatic Science, Canadá

RAN Rainforest Action Network, EU

RFSA Red Fronteriza de Salud y Ambiente, México

RMALC Red Mexicana de Acción Frente al Libre Comercio

SAPA Society for Animal Protection Action, (país)

SC Sierra Club, EU

SCC Sierra Club of Canada, Canadá

SCLDF Sierra Club Legal Defense Fund, EU y Canadá

TCPS Texas Center for Policy Studies, EU

UMC United Methodist Church, EU

UQCN Union Québécoise pour la Conservation de la Nature,Canadá

USTR United States Trade Representative, EU

WCELA West Coast Environmental Law Association, Canadá

WDCS Whale and Dolphin Conservation Society, EU

WRI World Resources Institute, EU

WWF World Wildlife Fund, EU

xiiiEfectos potenciales del TLC sobre el medio ambiente: opiniones y argumentos

Siglas....................................................................................................xi

Introducción..........................................................................................1

ÍNDICE DE OPINIONES Y ARGUMENTOS SOBRE LOS POSIBLES

EFECTOS DEL TLC EN EL MEDIO AMBIENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51. Temas macroeconómicos.......................................................................52. Temas jurídicos...................................................................................153. Temas fronterizos................................................................................234. Temas de salud pública........................................................................325. Temas sectoriales.................................................................................346. Temas relacionados con los recursos naturales..................................40

Conclusiones .......................................................................................45

Bibliografía..........................................................................................47

ANEXO A — CUADRO DE OPINIONES DE LOS EFECTOS

DEL TLC SOBRE EL MEDIO AMBIENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .591. Temas macroeconómicos.....................................................................592. Temas jurídicos....................................................................................623. Altas y bayas........................................................................................664. Temas de salud pública........................................................................705. Temas sectoriales.................................................................................716. Temas relacionados con los recursos naturales ...................................75

Índice

xvEfectos potenciales del TLC sobre el medio ambiente: opiniones y argumentos

Entre 1991 y 1994 se llevó a cabo un gran número de debates sobre lasconsecuencias económicas, sociales yambientales derivadas de la liberal-ización del comercio entre Canadá,Estados Unidos y México. La especu-lación, las predicciones, las asevera-ciones y los debates en torno a losposibles efectos del TLC, fueron presentado por observadores conantecedentes, intereses y asociacionesmuy distintos. Algunas de las predic-ciones se centraron en el posibleimpacto sobre el medio ambiente encaso de que el TLC fuese aceptado y elcomercio creciera conforme a lopronosticado. Otras se concentraronen las actuales condiciones ambien-tales negativas del momento y sostu-vieron que el TLC no mejoraría es asituación sino que, por el contrario, laempeoraría. Los casos citados en esteinforme provienen de muchas fuentesincluyendo, entre otras, documentosoficiales, publicaciones especializadas,periódicos, informes producto de con-ferencias y documentos de opinión deorganismos no gubernamentales. Losinvestigadores realizaron una recopi-lación minuciosa de informaciónproveniente de todas las partes involu-cradas en el debate sobre los efectosambientales del TLC y pretenden, através de la recopilación de documen-tos, reunir obras que ofrezcan un reflejo exacto de los argumentos pre-sentados durante el debate en torno al TLC.

Este documento analiza las opinionesofrecidas para contribuir al desarrollode un marco de referencia que seaplique en la evaluación de los efectosactuales del TLC sobre el medio ambi-ente. Por lo tanto, el informe no tratasobre las leyes ambientales y las institu-ciones relacionadas con los proced-imientos para la resolución de

controversias asuntos relacionados conla transparencia de los procedimientosy con el derecho de la población a lainformación. De la misma manera, nocubre otros asuntos de procedimiento ypolíticas relacionadas a la creación einstrumentación de las tres institu-ciones ambientales del TLC: Comisiónpar la Cooperación AmbientalFronteriza (CCAF), el Banco deDesarrollo de América del Norte(BANDAN) y la Comisión para laCooperación Ambiental (CCA). Asítambién, se debe señalar que este estu-dio solamente presenta el material enuna forma organizada a fin de docu-mentar las opiniones que fueron expre-sadas. De ninguna manera pretendeanalizarlas, juzgarlas o interpretarlas.

El informe se divide en seis temas prin-cipales: macroeconómicos, jurídicos,fronterizos, sobre salud pública, sectori-ales y sobre recursos naturales. Cadauno de estos Capítulos se divide en subtemas, en donde la naturaleza delas predicciones y las respuestas quecausaron se muestran al enumerar lasdiferentes opiniones y respuestas insti-tucionales que se dieron durante eldebate. La sección 1, Temas macro-económicos, cubre cinco subtemas. Laspredicciones en el sentido de que lasnormas ambientales menos restrictivasy el relajamiento aparente de las leyesen México provocarían una migraciónindustrial significativa, se enumeran enla primera subsección y son particular-mente convincentes y numerosas. Lasopiniones contrarias incluyen las queaseveran que existe muy poca eviden-cia empírica de que las industrias setrasladan à en México para aprovecharlas normas ambientales menos restric-tivas y de que existen otros factoresmás importantes que explican su trasla-do. El siguiente subtema presenta otropunto de vista del debate: algunos

Introducción

1Efectos potenciales del TLC sobre el medio ambiente: opiniones y argumentos

observadores pronosticaras que, dado elcrecimiento económico provocado porel TLC, México contaría con recursosadicionales para resolver sus problemasambientales. En otro subtema se enu-meran los pronósticos de propagaciónde los problemas ambientales en elinterior de la República Mexicana,debido al crecimiento económico cau-sado por el TLC.

La sección 2, Temas jurídicos, tiende aincluir todos los demás temas dado quemuchos de los pronósticos consider-aron que el daño al medio ambiente,en caso de que existiera, sería el resul-tado de impugnaciones a las normasambientales federales y estatalesdebidas a controversias comerciales.Por ejemplo, se ha expresado gran preocupación sobre la posibilidad deque las leyes ambientales federales,estatales y municipales pudieran considerarse, bajo el TLC, comoobstáculos al comercio y, por tanto,incompatibles con las leyes interna-cionales de comercio. Las opinionescontrarias y las respuestas institu-cionales se basan en la legitimidad eintegridad de las leyes nacionales sobreel medio ambiente. Esta sección pre-senta también las opiniones referentesa la presión para reducir los estándaresambientales en Estados Unidos, a finde mantener la competitividad.

El contenido de la tercera sección sonlos Temas fronterizos. Se hicieronmuchas predicciones sobre esta áreadada su importancia como centro prin-cipal de intersección del comercioentre México y EU Los temas incluyenla amenaza del aumento de la contam-inación atmosférica; la contaminacióndel agua; la demanda sobre recursos deagua escasos; los problemas de descargade residuos sólidos; la descarga ilegal de

residuos peligrosos; el incremento deposibles emergencias causadas pordescargas de sustancias químicas y pre-siones sobre la fauna y flora. Tambiénse incluyen en esta sección los pronós-ticos referentes a la expansión industri-al hacia el interior de México.

La sección 4 analiza Temas de saludpública, tales como la creciente posibil-idad de propagación de enfermedadesinfecciosas causadas por una mayormigración hacia la frontera; así como lai n t r oducción a Estados Unidos yCanadá, de productos alimenticioscontaminados, como resultado de nor-mas mexicanas sanitarias y fitosani-tarias menos restrictivas. Sin embargoestos temas no fueron objeto de grandiscusión en cuanto a los posibles efec-tos del TLC.

Por otra parte, los Temas sectoriales(sección 5), fueron objeto de muchospronósticos. Esto se debe principal-mente a la omisión en el TLC depolíticas de energía sustentables. Estasección trata los siguientes temas: lareducción de la contaminación atmos-férica en México, como resultado delaumento en el uso de gas natural; elaumento del daño a los recursos natu-rales en México causado por la expan-sión del sector de la petroquímica; lareducción de incentivos EU a la con-servación de energía en EU, comoresultado de mayor seguridad de accesoa las reservas petrolíferas mexicanas y ala energía hidroeléctrica canadiense;los daños a los recursos naturales por eldesarrollo acelerado de la industriahidroeléctrica; la reducción de sub-sidios al sector agrícola que pod r í areducir los impactos ambientales y elaumento de la exportación de tec-nologías ambientales hacia México.

2 Effectos del TLC


Por último, la sección 6 detalla elanálisis de los Temas sobre recursos naturales, que fueron objeto de difer-entes pronósticos. Estos pronósticosincluyen la opinión de que el TLCaceleraría la explotación pesquera enMéxico debido a las presiones compet-itivas; aumentaría, la explotación derecursos forestales en México y elCanadá como resultado de mayoresinversiones y una mayor competencia y que el desarrollo de la minería en México aumentará como resultadode mayor financiamiento e inversiónextranjeras.

La mayoría de las fuentes de los pronós-ticos ambientales provienen de EstadosUnidos, de Canadá en menor medida yrelativamente pocos pronosticas fueronpresentados por fuentes mexicanas.Una de las razones principales se debea la existencia previa del Tratado deLibre Comercio entre Estados Unidos yCanadá y, dada la posición geográfica

intermedia de Estados Unidos entreCanadá y México, Canadá presentópocas consideraciones sobre lainclusión de México dentro del área delibre comercio.

El siguiente índice presenta cada unade las opiniones, opiniones contrarias y respuestas institucionales, con unencabezado donde aparece la fecha, elcontexto y la fuente. Las fuentes seidentifican por sus siglas, las cuales sedefinen en la lista de siglas al final delestudio. Los encabezados se utilizaronpara formular un cuadro de referencia(Anexo A) que permite al lector eval-uar el grado de aceptabilidad dado acada una de las opiniones ya las opiniones contrarias y las respuestasinstitucionales. Cada una de las opin-iones, opiniones contrarias y respuestasinstitucionales presenta la fuente deorigen al final de la cita , lo que per-mite referirse a la bibliografía paraobtener mayor información.

1 . T E M A S M A C R OE C O N Ó M I C O S

09/03/1991 Declaración al USTRNRDC

El aumento de la inversión cau-sado por el TLC podría agravarlos problemas ambientales.(NRDC, 1991: 4)

06/01/1992 Wall Street JournalCIM

“Pero ¿Por qué, entonces, cuando frente al TLC hancomenzado a disminuir las pre-ocupaciones estadounidensespor los empleos a la luz de unaanémica recuperación económi-ca, la resolución de Méxicosobre el frente ambiental no haperdido fuerza? De hecho,nosotros veríamos el surgimien-to de una tendencia en la cualexiste una correlación directaentre la protección ambiental yun renovado crecimientoeconómico tanto en EU, comoen México.” (Goebel, 1992)

7/01/1993 El FinancieroGM

“Los tres gobiernos son culpa-bles de haber creado un acuerdocomercial hecho especialmentepara cubrir los intereses de lasmultinacionales, sin considerarseria y responsablemente lasrepercusiones negativas delacuerdo sobre los ecosistemas y los recursos naturales”. (López, 1993:16)

07/08/1993 Wall Street JournalSC

El TLC acarreará beneficioseconómicos al aumentar laindustrialización, lo que traeconsigo mayor contaminación.(McCloskey, 1993: A13)

a. Migración industrial hacia México comoresultado de normas ambientales menosrestrictivas

Opiniones

03/13/1991 National Journal“Ecologistas”

Industrias altamente contami-nantes, como fundidoras eindustrias químicas, se desarrol-larán rápidamente en México,aprovechando leyes ambientalesmenos restrictivas. (Stokes, 1991:6)

08/12/1991 Documento de posiciónCNI

“Los poderosos incentivos paraestablecerse al sur de la fronteracon frecuencia son resultado deldiferencial entre Estados Unidosy México, en cuanto a los costosrelativos al acatamiento a lasleyes”. (Christensen andLeonard, 1991: 6)

10/16/1991 Declaración ante la CámaraFOE

“El tratado de comercio podríaestimular el desplazamiento deindustrias contaminantes haciapaíses con regímenes ambien-tales menos estrictos”.(Audiencias ante el Subcomitéde Reglas de la Cámara, 1991)

Índice de opiniones y argumentos sobre los posibles efectos

del TLC en el medio ambiente

5

09/24/1992 Wall Street JournalPC

El TLC ha sido diseñado paradar a las industrias un refugio de salarios bajos y leyes ambien-tales poco restrictivas. (Gutfeld,1992: R9)

09/24/1992 Wall Street JournalAutor no identificado

El TLC “alentará a las empresasa establecerse en México con el fin de aprovechar la menorobservancia de las leyes en esepaís y, posteriormente, exportarsus productos de regreso aEstados Unidos.” (Gutfeld,1992: R9)

10/14/1992 Demanda, PC vs. USTRPC, SCLDF y FOE

El TLC “pretende crear unbloque comercial formado pordos naciones desarrolladas(Estados Unidos y Canadá) yotra nación en vías de desarrollo(México), con normas ambien-tales menos restrictivas y conmenor grado de aplicación delas leyes que el de sus socios másdesarrollados. Los requisitosmenos estrictas existentes enMéxico, tienden a reducir loscostos de producción lo que,aunado a la desaparición deobstáculos al comercio bajo elTLC, podría crear incentivospara que las empresas seestablezcan en México. (PublicCitizen, 1992: 6-7)

10/14/1992 Declaración Audley, PC vs. USTRPC, SCLDF y FOE

“Bajo el TLC, las normas ambientales menos estrictas y la aplicación de las leyes enMéxico, podrían proporcionarun incentivo a las empresas para reubicarse en México.”(Public Citizen, 1992: 12)

03/16/1993 Audiencia en el SenadoSenador Max Baucus

“¿Es posible que la industrianorteamericana evité las leyesde los EU reubicándose enMéxico?” (Audiencia en elSenado, 3/16/93)

09/22/1993 Declaración ante la Cámara deRepresentantesGU

“El TLC provee un incentivo alas empresas de Asia y Europa,así como a las de EstadosUnidos, para establecer susoperaciones en México...[Estas]empresas mostrarán poco interésen aumentar la protección delmedio ambiente....Continuaránutilizando su influencia políticay económica para limitar losadelantos en las normas ambi-entales”. (Audiencias ante elSubcomité de Energía y Fuerza,1993:78)

6

09/28/1993 Declaración ante el Senado PC, SC, HS, PIRG, CWA

“El TLC alienta a las empresasde Estados Unidos a trasladarsea México para lograr ahorros en sus costos de producción”.(Audiencias ante el Comité deFinanzas del Senado, 1993:278)

Otoño de 1993 Publicación académicaStewart

“Los ecologistas temían que unrégimen de libre comercioprovocaría que las industriasemigraran de Estados Unidoshacia México, atraídas en partepor las normas ambientalesmenos restrictivas vigentes enMéxico. Dicha migración acel-eraría la degradación del medioambiente en México y en laregión fronteriza, provocaría unaumento en la descarga de cont-aminantes provenientes deMéxico hacia los EstadosUnidos y alentaría peticionespara relajar las normas ambien-tales en Estados Unidos.”(Simposio anual, 1993:752)

12/23/1994 Wall Street JournalCTC

Las empresas productoras demuebles continuarán emigrandoa México para no cumplir conlas normas de calidad del airevigentes en Los Ángeles.(Fighting NAFTA, 1994:A1)

Opiniones contrarias

04/18/1991 New York TimesDDF

“Los refugios de la contami-nación fueron]algo concebiblehace cuatro o cinco años cuan-do no teníamos los contactos nila información que tenemosahora”, dijo el vocero de la dele-gación mexicana, FernandoMenéndez Garza, coordinadorde contaminación atmosféricadel regente del Distrito Federal,Manuel Camacho Solís. Añadióque la aplicación de la ley se ha incrementado cinco veces en los últimos dos años y que acualquier empresa que busquetrasladarse ce México se le dijoque debería cumplir con están-dares de emisión cuando menostan estrictos como los del sitiode donde proviene”.

10/1991 Revisión de aspectos ambientalesUSTR

Las empresas que podrían reubicarse deben reunir cuatrocondiciones: altos costos decumplimiento con las normasambientales; tuerce competen-cia de las importaciones prove-nientes de México; bajos costosde reubicación en comparacióncon los costos de cumplimientocon las leyes ambientales de EU y bajos costos ambientalesen su nueva localización. Unestudio del USTR concluido en 1991, concluyó que sólo unaempresa norteamericana entre455 reunía estas condiciones.(Oficina del RepresentanteComercial de EU (USTR), 1991)

7

01/1992 Estudio independienteGob. Prov. de Columbia Británica,Canadá

A pesar de los altos costos en lareducción de la contaminacióninherentes a muchas de lasindustrias de capital intensivo,distintos factores las conviertenen candidatos poco probables dereubicación a consecuencia delos ahorros potenciales deriva-dos de la diminución de costoslograda mediante el de controlde la contaminación. Las con-sideraciones sobre recursoshumanos e infraestructurapueden ser más importantes quelos factores relativos a normasambientales al evaluar deci-siones. La baja productividadpor trabajador descompensaríalos ahorros obtenidos comoresultado de normas de controlde la contaminación menosestrictas. Los gastos potencialesde infraestructura son tambiénobstáculos para lograr ahorrosmediante la reubicación. Lo másimportante, es que las empresasprivadas deben considerar tantolas leyes vigentes como lasfuturas. El aumento en la apli-cación de las leyes, como reac-ción a las presiones nacionales einternacionales, muestra que laoportunidad que existe en laactualidad para evitar incurriren altos costos por medidas decontrol de la contaminación, noexistirán a mediano y largoplazo. (West y Senez, 1992)

02/1992 Informe académicoNBER

La evidencia que ofrece laactividad maquiladora muestraque el traslado a México es cau-sado por los bajos costos demano de obra, no por los bajoscostos en el control de la conta-minación. (Grossman y Krueger,1992)

09/24/1992 Wall Street JournalIIE y EU “funcionarios comerciales”

“El problema se ha exagerado.Existe en México una crecientedemanda por un medio ambi-ente más limpio. Es muy costosorediseñar con miras a obtenerventajas de normas menosestrictas. La contaminación es,de hecho, el resultado de lasobre población, de la falta deagua corriente y de drenaje, asícomo de empresas pequeñas queintentan ahorrar dinero en elcontrol de la contaminación.”(Gutfeld, 1992:R9)

10/1992 Informe oficialGobierno de Canadá

“Existe poca o ninguna eviden-cia de que las compañías setrasladen para beneficiarse de lareducción de costos resultadodel cumplimiento con normasambientales menos estrictas.” Elinforme establece varias razonespara esta conclusión: los costosde control de la contaminación,en general, sólo representan el

8

uno por ciento de los costos deproducción; existen otros fac-tores más importantes en lasdecisiones de reubicación; lastarifas anteriores al TLC, engeneral, ya eran bajas en lasindustrias contaminantes y lafutura aplicación de las normasmexicanas tiende a aumentar,cancelando así los ahorros quese pretendían lograr con lareubicación. (Gobierno deCanadá, 1992:9)

“Es muy posible que se denpocos o ningún traslado de lasindustrias canadienses, comoconsecuencia de la diferenciaproyectada en los costos de control de la contaminación.”(Gobierno del Canadá, 1992: 10)

b. Mayores recursos para la aplicación denormas ambientales en México, comoconsecuencia del crecimiento económico

Opiniones

02/1992 Publicación académicaNBER

Conforme crece el PIB per capita, la calidad del aire mejora— lo que indica una relaciónpositiva entre el crecimientoeconómico y la protección delmedio ambiente. (Grossman yKrueger, 1992)

03/16/1992 Houston ChronicleAmpudia

“En México estamos conscientesde la magnitud del reto ambien-tal. Nuestra frontera tiene unaenorme actividad, con más de240 millones de cruces fronteri-

zos al año; con una intensaactividad económica y con unapoblación que se ha duplicadoen los últimos 10 años. Méxicoya ha reforzado su legislaciónambiental y ha incrementado supresupuesto para este propósitoen un 800 por ciento. Se hadado un marcado incremento enel número de inspectores califi-cados... En este contexto, através de las negociaciones delTLC, México está buscando unacuerdo comercial que benefi-ciará a nuestras naciones y seráextremadamente cuidadoso conel ambiente y el uso racional de nuestros recursos naturales.México no aceptará ningúnproyecto, nacional o extranjero,si éste no cumple estrictamentecon los criterios ambientales”.(Ampudia, 1992)


“El crecimiento económico nonecesariamente significa eldetrimento del medio ambiente.Las emisiones [de SO2 enCanadá, de 1970 a 1990] dis-minuyeron a pesar del crec-imiento de la economíacanadiense.” (Gobierno deCanadá, 1992:8)

03/03/1993 The Washington PostSenador John Chafee, (Republicano,Rhode Island)

“La mejor manera de asegurar lalimpieza del medio ambiente enMéxico es ayudarle a conver-tirse en un país próspero y estoes lo que logrará el TLC.”(Behr, 1993)

9

05/03/1993 The Washington PostAS

“Los estudios muestran que larelación entre la industrial-ización y la degradación ambi-ental se asemeja a una curva decampana. La contaminación esmayor en las fases iniciales de laindustrialización pero comienzaa nivelarse y más tarde dismin-uye conforme se crea mayorriqueza disponible para contro-lar la contaminación. Siendouno de los países en vías dedesarrollo más ricos, México seencuentra casi en el punto enque es posible dedicar mayoresrecursos a la limpieza del medioambiente. El tratado de librecomercio le permitirá lograr estode manera más rápida.” (Purcell,1993; A19)

11/03/1993 El FinancieroProfepa

Sin el TLC, muchos programasque intentan promover la pro-tección ambiental a través delreforzamiento y la cooperaciónbinacional no podrán sobreviviro serán severamente limitados.Las instituciones propuestaspara destinar fondos para la pro-tección ambiental, tales como elBanco de Desarrollo de Américadel Norte, podrían tambiénperder apoyo. (Oñate, 1993:20)

09/28/1993 Declaración ante el SenadoEDF

“El TLC proveerá los reglamen-tos y los fondos necesarios paracompensar el impacto causadopor el aumento del desarrollosobre el medio ambiente mexi-cano.” (Audiencias ante elComité de Finanzas del Senado,1993)

11/1993 Informe del Gobierno de EUAdministración Clinton

“Los cambios económicos resul-tado del TLC...aumentarán losrecursos públicos y privados parael control de la contaminacióny otros efectos ambientales.”(Gobierno de EU, 1993)

03/01/1994 Documento de posiciónCCC

El TLC aumentará el crecimien-to económico de México y, porlo tanto, proveerá recursos adi-cionales para que Méxicoresuelva sus problemas ambien-tales. (Cámara de Comercio deCanadá, 1994)

12/23/1994 Wall Street Journal“Funcionarios mexicanos”

Sin una economía en crec-imiento, no le es posible aMéxico cubrir los costos desaneamiento del medio ambi-ente. (Fighting ‘NAFTA’, 1994: A1)

12/23/1994 Wall Street JournalSantiago Oñate Laborde, “El principal funcionario mexicano en materia ambiental”

“Con el TLC, tendremos unaeconomía más sana y las empre-sas tendrán acceso a mejorestecnologías (de control de lacontaminación)”. (Fighting‘NAFTA’, 1994: A1)

10


12/1991 Documento de posiciónNRDC, GC e INAINE

El texto del proyecto del TLC“carece de un examen detalladoy objetivo de los medios paracanalizar fondos de fuentespúblicas y privadas directamentehacia programas reguladores yde infraestructura ambiental queson necesarios. La fórmula com-ercio=progreso=mejora delmedio ambiente se presenta, en términos prácticos, como un artículo de fe.” (NRDC yGC, 1992:5)

09/16/1992 Declaración ante el SenadoNRDC

No existe una estrategia global,de largo plazo, para financiar la vigilancia, la aplicación deleyes, y la infraestructura ambi-ental. (Ward, Declaración anteel Senado, 1992)

03/30/1993 Documento de posiciónWCELA

“Esta idea simplista, por decir lomenos, confunde las normasreguladoras con el estado delmedio ambiente. Asimismo,contradice el hecho evidente deque el planeta se enfrenta a unacrisis ambiental sin precedentesdespués de 150 años de crec-imiento económico y comercialigualmente sin precedentes.”(Rolfe, 1993:2)


“Algunos de los defensores delmedio ambiente aseguran que elcrecimiento económicoinevitablemente causa unaumento en la degradación delmedio ambiente. Ya que el crec-imiento económico es a la vez elobjetivo y el resultado de la lib-eralización del comercio, estosdefensores se oponen seriamentea la liberalización del comercio.Señalan la severa contami-nación y otros problemas ambi-entales en las regionesmaquiladoras, como prueba deque la liberalización del comer-cio causa la degradación delmedio ambiente.” (Simposioanual, 1993: 752)


Los inversionistas esta-dounidenses en México estánexplotando a una nación pobreque no cuenta con los mediospara sanear el medio ambiente.(Fighting ‘NAFTA’, 1994:A1)

Respuestas institucionales

Las disposiciones ambientalesen el TLC garantizan el accesode la ciudadanía a los tribunalesnacionales para incrementas laverificación pública delcumplimiento de las leyes.(ACAAN, artículos 6 y 7)

11

c. Ventajas competitivas injustas de las industrias establecidas en México,como resultado de normas ambientalesmenos restrictivas

Opiniones

09/16/1992 Declaración ante el SenadoNRDC

La escasa aplicación de las normas ambientales puedeempeorar los desequilibrioscompetitivos de la relacióncomercial entre EU, Canadá yMéxico, conforme las empresasobtienen subsidios económicosmediante la explotación deestos refugios de contaminación.(Ward, Declaración ante elSenado, 1992)

09/28/1993 Declaración ante el SenadoPC, SC, HS, PIRG, CWA

“El TLC coloca a las empresasestadounidenses que cumplencon la leyes ambientales y otrasnormas sociales en una posicióncompetitiva desventajosa porpermanecer en los EstadosUnidos y hacer lo correcto alcumplir con las leyes esta-dounidenses.” (Audiencias anteel Comité de Finanzas delSenado, 1993:278)


La Comisión de CooperaciónAmbiental del América delNorte fue creada, en parte, pararesolver posibles acusaciones deque un miembro del TLC esconsistentemente incapaz dehacer cumplir sus propias leyesde protección al ambiente.(ACAAN, Parte V)

d. Falta de cumplimiento de las leyes ambi-entales por parte del sector privado,como resultado de presiones competitivas

Opiniones

07/07/1991 Los Angeles TimesInforme del Gobierno Mexicano

Las empresas mexicanasreducirán sus responsabilidadesmedio ambientales para reducirsus costos, a menos que lasautoridades mexicanas mejorensustancialmente la aplicación delas leyes ambientales. [De uninforme confidencial preparadopara el Gobierno Mexicano, deacuerdo con la prensa esta-dounidense.] (Darling, 1991)


“La competencia irrestricta bajoel TLC podría forzar a lasempresas mexicanas a ignorarlas leyes ambientales.”(Christensen y Leonard,1991:8)

07/12/1993 La JornadaRFSA

Las sanciones económicas, enlugar de las sanciones comer-ciales negociadas dentro delacuerdo ambiental del TLC,pueden no ser lo suficiente-mente fuertes para detener lacontaminación, debido a quemuchas empresas prefieren sim-plemente pagar las multas y evi-tar hacer cambios en susoperaciones. (Restrepo, 1993)

12


La Comisión de CooperaciónAmbiental de América delNorte fue creada, en parte, pararesolver posibles acusaciones deque un miembro del TLC esconsistentemente incapaz dehacer cumplir sus propias leyesde protección al ambiente.(ACAAN, Parte V)

e. Mayores problemas ambientales en elinterior de la República Mexicana, comoconsecuencia del crecimiento económicopropiciado por el TLC

Opiniones

11/27/1990 Documento de posiciónNWF

10/16/1991 Declaración ante la CámaraNWF


El TLC atraerá un mayornúmero de empresas extranjerasa México, aumentando la dificultad del país para cumplir con normas ambientalesnacionales e internacionales.Las consecuencias ecológicas de las industrias maquiladorasson ya evidentes a lo largo de la frontera y se extenderán alinterior del país como resultadodel TLC. (National WildlifeAssociation, 1990; NationalWildlife Association, 1991b;National Wildlife Association,1991c)


“El TLC simplemente aceleraráel desarrollo nocivo para elmedio ambiente y, a fin decuentas, no sustentable, que seha dado bajo el programa demaquiladoras.” (Christensen yLeonard, 1991:10)


La expansión del comerciopuede aumentar el daño almedio ambiente. Una mayorcontaminación del aire, causadapor el aumento del tráfico detransportes de carga entre lasentidades, parece ser un proble-ma común generado por anteri-ores tratados de libre comercio .(Audiencias ante el Subcomitéde Reglas de la Cámara, 1991)

02/1992 Estudio académicoNBER

Dado que México disfruta deuna ventaja comparativa enciertas actividades (agricultura eindustrias de uso intensivo demano de obra), que en su totali-dad son más “limpias” que elpromedio, el efecto de composi-ción de la liberalización delcomercio, bien podría reducir lacontaminación en estas áreas,debido principalmente a la con-tracción en la producción deproductos químicos, hules yplásticos. La liberalización de lainversión, aunada a la del com-

13

ercio, revocará estos efectos,promoviendo el crecimiento enestas industrias y en otras quecontaminan significativamente,tales como las de productos depapel, metales primarios, met-ales fabricados y equipo detransportación. Ya que el TLCincluye la liberalización de lainversión así como la del comer-cio, este último problema estárelacionado. (Grossman yKrueger, 1992)

09/08/1992 ConferenciaCárdenas

“[El TLC] es una situación ina-ceptable para los tres países.Estos son acuerdos que podríancomprometer las vidas de variasgeneraciones, las relacionespolíticas y la institucionalidad,así como los lineamientos parael desarrollo económico y social.De lo poco que se ha fugado yde la experiencia del acuerdoEstados Unidos/Canadá, unopuede prever que el desarrollode México estará subordinado a los intereses de la economíaestadounidense y, particular-mente, a los de las grandes cor-poraciones multinacionales queoperan desde este país”.(Cárdenas, 1992)

09/24/1992 Wall Street JournalPC

El TLC empeorará la severacontaminación que actualmenteya existe en México. (Gutfeld,1992 R:9)


“El TLC tenderá a agravar losproblemas relacionados con los

centros industriales mexicanos ylas rutas de transportación.”(Gobierno de los EU, 1993:74)


El daño evidente causado porlas maquiladoras será la normaen todo México. (Fighting‘NAFTA’,1994: A1)

9/1995 DocumentoQuadri

“Es posible que, a pesar de lospositivos esfuerzos ambientales...que actuarán dentro de un sistema de libre comercio, elincremento absoluto en el usode los recursos naturales y losservicios ambientales traídos por el acelerado crecimiento en la producción y el consumo,considerando incluso la reduc-ción de la carga ambiental porunidad de producción, ocasion-ará presiones cada vez másfuertes sobre el ambiente”.(Quadri, 1995:78)


09/1993 Hoja de datosWWF

“El desarrollo económico resul-tante del TLC no acelerará ladegradación ambiental.” Lasrespuestas oficiales de los tresgobiernos proveen “una estruc-tura que considerará seriamentecada uno de los problemasambientales de México, lo queaumentará en gran medida laparticipación de grupos de pro-tección del medio ambiente einstitucionalizará los recientescambios positivos en México.”(World Wildlife Fund, 1993)

14

Respuesta institucionales

El Gobierno de México ha aumentado el presupuestopara asegurar la aplicación delas leyes, como respuesta a lascríticas. Asimismo, Méxicoaumentó la calidad y cantidadde normas para obtener el favorde Estados Unidos y por tanto la aceptación del TLC. ElBanco Mundial y el BancoInteramericano de Desarrollofacilitaron un mayor número depréstamos para financiar proyec-tos ambientales en México.Estados Unidos aumentó sucooperación con México en elárea de aplicación de leyes,incluyendo la capacitación deinspectores ambientales.

2 . T E M A S J U R Í D I C O S

a. Posibles impugnaciones a las normasambientales federales y estatales bajo lasdisposiciones del TLC

Opiniones


Anteriores tratados comercialesmuestran que las leyesnacionales de protección almedio ambiente y de salud yseguridad públicas, que afectanla capacidad de otra nación paraexportar o invertir en EstadosUnidos, pueden debilitarsedebido a demandas presentadaspor las partes del tratado comer-cial. (Audiencias ante elSubcomité de Reglas de laCámara, 1991)

04/24/1992 Declaración ante el CongresoNRDC

“El TLC podría nulificar lasnormas ambientales nacionales,estatales y municipales, consid-erándolas como ‘obstáculos noarancelarios al comercio’.”(NRDC, 1992)

09/24/1992 Wall Street JournalAutor no acreditado

Después del descubrimiento deresiduos de insecticida enlegumbres exportadas a los EU,“Los agricultores mexicanospodrían presentar una demandacontra la ley vigente en EU,permitido prohibe el uso delinsecticida, en México, arguyen-do que dicha prohibición es unobstáculo injusto al comercio.”(Gutfeld, 1992: R9)

Las impugnaciones a las leyes deprotección al ambiente se lle-varán finalmente ante tri-bunales internacionales otrilaterales, cuyo interés princi-pal es el libre comercio.(Gutfeld, 1992: R9)


De acuerdo con las previsionesdel TLC sobre seguridad en losproductos alimenticios, las nor-mas se deben basar en principioscientíficos y en la evaluación deriesgo y solo podrán restringir elcomercio en la medida en quesean necesaria para cumplir susobjetivos legítimos. Estos y otrosaspectos de las normas del TLCsobre seguridad de productos ali-menticios, podrían resultar en

15

impugnaciones a muchas de lasleyes sobre seguridad de alimen-tos vigentes en EU, como porejemplo, las Cláusula Delaneyde la Ley Federal de Alimentos,Fármacos y Cosméticos, lascuales prohiben ciertos alimen-tos carcinógenos y aditivos col-orantes: así como la Proposición65 de la Ley de Seguridad delAgua Potable y Prevención con-tra Sustancias Tóxicas delEstado de California, la cualprohibe la exposición a ciertoscarcinógenos y toxinas repro-ductoras si no se proporcionauna clara advertencia. Un sin-número de medidas de seguridaden los alimentos pudieran tam-bién ser objeto de impugna-ciones de conformidad con lasdisposiciones del TLC.” (citasomitidas) (Public Citizen, 1992: 15)

12/14/1992 propaganda/The Washington PostSC, GU, FOE, HS, NCL, PAA,EII, RAN, CTC, FTC, FET,CWA, PC, IATP, NTC, CIEL,PAN, AWI, CA, SAPA, MMF

Los tribunales comercialesestablecidos en virtud del TLCy del GATT no son transpar-entes. Por lo tanto, las multina-cionales pueden evadir lademocracia (ignorar alCongreso) y tener una mejoroportunidad de atacar las leyes através de las burocracias delTLC y el GATT. v.g. el CasoAtún-Delfín. (SABOTAGE,1992:A20)

01/15/1993 La JornadaConieco

Los líderes empresariales noaceptarán un acuerdo ambientalparalelo al TLC que convertiráa EU en una “fuerza policíacaambiental”. “Nosotros tampocopermitiremos que las autori-dades mexicanas negocien leyesambientales más estrictas. Loque los legisladores esta-dounidenses desean es hacer lasleyes más estrictas, de maneraque, cuando la industria mexi-cana no pueda cumplirlas, ellos“impondrán el denominadoimpuesto ecológico compensato-rio”. [EU] quiere “aplicar medi-das proteccionistas para susproductos y en realidad no tieneel mínimo interés por protegerel ambiente de México”.(Sandoval, 1993)

03/04/1993 Carta a USTRDOW, CIEL, FOE, SC, HS, HSI,ATP, CRA, NFFC, EII, MMF,API RAN, WDCS, PAWS, FFA,EIA, ESI, IPPL, NYPIRG, CNI,NTC, WRI

El Artículo 105 del TLC dis-minuye la capacidad de inno-vación de los gobiernos estatalesen el campo de las políticaspúblicas y no garantiza sucapacidad para “establecer ini-ciativas que rebasen las normasfederales e internacionales”.(Defenders of Wildlife, et al,1993:5)

16

“Conforme al Capítulo X delTLC, ... las iniciativas deabastecimiento ecológicasquedan sujetas a demandas enlos tribunales”. (Defenders ofWildlife y col. , 1993:8)

03/16/1993 Audiencia en el SenadoSenador Max Baucus

¿Podría el TLC ser usado paraatacar las leyes de EU?”(Audiencia en el Senado,03/16/93)

03/18/1993 La JornadaLarios

Las leyes de México no deben ser necesariamente cam-biadas por los requerimientosestablecidos dentro del TLC,dado que tales cambios podríanamenazar posteriormente ladébil economía mexicana, yagolpeada por la crisis. En lugarde cambiar sus leyes, Méxicodebe mejorar la concienciaambiental de sus ciudadanos ypresionar para otras mejorasambientales. (Larios, 1993)

06/09/1993 Carta al USTRNRDC

El requisito de evaluación deriesgos, o prueba de equilibrio,referente a normas de saludhumana, no permitirá a laspartes adoptar o mantenerpolíticas de “riesgo cero”, como las contenidas en laCláusula Delaney de la LeyFederal de Alimentos, Fármacos y Cosméticos.(NRDC/Ward, 1993)

06/30/1993 Opinión judicial PC vs. USTRJuez Richey

“Las leyes que se concluyan soncontrarias a los reglamentos delibre comercio del TLC, nopodrán aplicarse o bien serán labase de sanciones comerciales.Asimismo, en virtud de laCláusula de Supremacía, si unaley estatal contradice al TLC,éste tiene precedencia sobredicha ley.” (citas omitidas)(Public Citizen, 1992:14)


El TLC pondrá en peligro lasleyes sobre la fauna que limitanla importación de marfil, depájaros tropicales, de atún cap-turado sin dañar a los delfines yde camarón capturado sin dañara las tortugas marinas.(McCloskey, 1993: A13)

09/13/1993 Carta al USTRCTC

“Las leyes estatales y locales que afectan al comercio y quepromulgan normas ambientalesmás estrictas que las normasinternacionales de solución de controversias, podrían serobjeto de demandas por consid-erarse obstáculos al comercio.”“Las leyes y políticas estatales ylocales diseñadas para promover ‘mercados ecológicos’ paramateriales reciclados, tec-nologías de conservación laenergía y otros productos y servicios ambientales benéficos,podrían ser objeto de demandasante un tribunal.” Las leyes fed-

17

erales diseñadas para proteger a los mamíferos, a la fauna y a lapesca marinas “podrían ser obje-to de demandas por considerarseobstáculos ilegales al comercio.”“Los esfuerzos para conservar los bosques...y en general pararestringir la exportación derecursos naturales...podrían serminados por considerarse prácti-cas comerciales injustas.”(Citizen’s Trade Campaign,1993)

09/22/1993 Declaración ante la CámaraGU

“El TLC debilita las llamadasnormas y reglamentos deabastecimiento ecológicas, lascuales son acatadas por muchosde nuestros gobiernos locales yestatales y por el GobiernoFederal... Los reglamentos delTLC tocantes a abastecimientoen el Capítulo X establece quemuchas de estas iniciativasinnovadoras de ahorro deenergía podrían ser consideradascomo obstáculos técnicos alcomercio y podrían ser objetode demandas por parte de nue-stros socios en el TLC.(Audiencias ante el Subcomitéde Energía y Fuerza, 1993:8)


“Algunas importantes medidasde protección al medio ambi-ente, consumidor y vigentes en EU [de ser objeto de impu-gnaciones en virtud TLC], bienpodrían ser consideradas ilegalesde acuerdo con los requisitos [deprueba del TLC]”. Así mismo,importantes leyes estatales ymunicipales podrían ser ame-

nazadas por los procedimientosde prueba del TLC. Las normasfundamentadas en procesospodrían ser igualmente objetode impugnaciones bajo el TLC.(Audiencia ante el Comité deFinanzas del Senado, 1993:277)

10/06/1993 Documento de posiciónSC

“De conformidad con el TLC,se podrían exigir que las leyesambientales de EU cumplir con condiciones no contem-pladas en las leyes nacionales en cuanto a su compatibilidadcon reglas internacionales de comercio.”

“El TLC también exige que lasnormas se “basen en principioscientíficos” y “evaluación delriesgo.” (TLC, Artículo 712.3).Los reglamentos basados en lapreferencia del consumidor o enel principio precautorio, puedenser objetos de impugnación. La Prueba de ciencia razonablepermitiría a los tribunales deresolución de controversias delTLC dar un segundo sentido a las leyes sobre seguridad de alimentos.” (Sierra Club, 1993:6-8)

Otoño, 1993 Publicación académicaStewart

Los ecologistas estaban preocu-pados de que el TLC pudieraprovocar “el desgarramiento delos esfuerzos de EU para pro-hibir la importación de bienes,tales como el atún capturado enMéxico, deleído al daño que losmedios producción causan almedio ambiente.” (Simposioanual, 1993:752)

18

12/23/1994 Wall Street JournalColgan

Las empresas canadiensespodrían utilizar el TLC paraobjetar la ley vigente en el esta-do de Maine, referente a ali-mentos producto de cultivosorgánicos. (Fighting ‘NAFTA’,1994:A1)



“El TLC garantizará el derechode los gobiernos en Canadá deelegir el nivel de protecciónambiental apropiado a las priori-dades y condiciones ambientalescanadienses.” (Gobierno deCanadá, 1992:5)


“La reglamentación ambiental,de salud y de seguridad de lasmercancías puede obstruir elcomercio...[y] puede tener elpropósito o el efecto de preferiry proteger a los productoresnacionales.” (Simposio anual,1993:755)


“Ninguna de las leyes ambien-tales de Estados Unidos quedaabrogada en virtud del TLC.“Las leyes de conservación queno son discriminatorias” puedendefenderse con éxito [en elmarco del TLC].

“El gobierno de EU asume laresponsabilidad de la defensa delas normas estatales legítimas eincluye a los estados como par-ticipantes principales en todoprocedimiento en que sus leyesestén involucradas.” (NationalWildlife Federation, 1993)

09/28/1993 Declaración ante el SenadoEDF

El TLC exige que las leyesambientales nacionales tenganun “propósito legítimo”. Noimpone prueba de ‘restriccióninnecesaria al comercio’ o prue-ba de ‘no más restrictivo de lonecesario’. (Audiencia ante el Comité de Finanzas delSenado, 1993)

09/1993 Hoja de datosWWF

“El TLC no causará la dero-gación de ninguna de las nor-mas ambientales de EU.”

“El TLC no causará ladegradación de los recursos naturales. El TLC permite a EU, Canadá y México adoptar medidas para la protección yconservación de los recursosnaturales.”

“Las leyes estatales y locales de abastecimiento que alientanel reciclaje, la reducción deresiduos y la conservación de laenergía, no están en peligro porel TLC. Las disposiciones delTLC en materia de abastec-imiento no se aplican a nivelesestatales o locales.” (WorldWildlife Fund, 1993)

19

11/1993 Gobierno de EUAdministración Clinton

“Las disposiciones del TLCgarantizan que la capacidad deEU para establecer y aplicar susnormas sobre seguridad de ali-mentos y sobre insecticidas semantendrá y que la integridadde los procesos reguladores deEU será totalmente respetada.”(Gobierno de EU, 1993:ES-6)


El Artículo 906(2), así como laCCA, evitar el debilitamientode las leyes ambientales comoresultado del TLC.

“Las prohibiciones sobre el com-ercio ilegal de especies silvestresy de especies en peligro deextinción están explícitamentecontenidas en el Artículo 104del TLC. (National WildlifeFederation, 1993)

La responsabilidad de prueba deque una ley o reglamento ambi-ental es un obstáculo no arance-lario, cambió hacia la partedemandante, a diferencia delGATT (TLC, Capítulo XX). Afin de fortalecer esta disposi-ción, la parte demandada puedecambiar la jurisdicción del tri-bunal del GATT/OMC a la delTLC, donde la carga de la prue-ba recae en la otra parte. (TLC,Artículo 2005)

Las normas sanitarias y fitosani-tarias nacionales se puedenestablecer a cualquier nivel, deacuerdo con el TLC, en tantocumplan una prueba “con basecientífica.” El TLC explícita-

mente autoriza la adopción denormas que exceden las normasfederales e internacionales.

Los artículos 904, 905 y 906 del TLC garantizan que cadaParte, o sus subdivisiones políti-cas, pueda promulgar sus propiasnormas de salud, seguridad yprotección del medio ambientey que, aunque se alienta la arm-onización, algunas Partes puedaadoptar normas más restrictivas.Adicionalmente, el tratado sólopermite la armonización ‘haciaarriba’. El subcapítulo B delCapítulo VII trata estos mismostemas y se refiere específica-mente a las medidas sanitarias y fitosanitarias.

b. Presión para relajar las leyes ambientalesen las tres naciones, con el propósito deatraer inversiones

Opiniones




De conformidad con el TLC, elGobierno Mexicano relajará susleyes sobre inversión extranjera,lo que reduce la posibilidad deque las empresas extranjerasqueden obligadas a cumplir conrequisitos ambientales estrictospara poder invertir en México.(National Wildlife Federation,1990; National WildlifeFederation, 1991b; NationalWildlife Federation, 1991c)

20


“La amenaza de que las industrias se trasladen al surejercerá presiones para relajarlas normas ambientales de EU.”(Christensen y Leonard,1991:8)

12/14/1992 propaganda/The Washington PostSC, GU, FOE, HS, NCL, PAA,EII RAN, CTC, FTC, FET, CWA,PC, IATP, NTC, CIEL, PAN,AWI, CA, SAPA, MMF

La competencia para atraerinversiones resultará en un cri-terio del denominador comúnmás bajo en cuanto a normasambientales. La nación con lasleyes menos restrictivas consti-tuirá el nivel más bajo y lasdemás reducirán sus normashacia ese nivel. (SABOTAGE,1992:A20)

09/24/1992 Wall Street JournalAutor no identificado

Estados Unidos tendrá quereducir sus mecanismos de pro-tección y a la salud y al ambi-ente para evitar dañoseconómicos injustos a los expor-tadores Mexicanos, o compensara los mexicanos por la pérdidade oportunidades de venta.(Gutfeld, 1992:R9)


“El TLC podría crear refugios decontaminación, con lo que lasempresas reubicarían sus opera-ciones en México para evita elcumplimiento de normas más

estrictas vigentes en EstadosUnidos y Canadá, lo queaumentará los problemas ambi-entales en el continente yejercería presión para reducir lasnormas estadounidenses.”(Public Citizen, 1992:17)

“Las declaraciones de losdemandantes establecennumerosas medidas de protec-ción a la salud y al medio ambi-ente... tales como los subsidiosque promueven la conservaciónde la tierra, la energía renovabley otras actividades de beneficioal medio ambiente; normas de seguridad de alimentos yreglamentos técnicos, quepodrían ser considerados inefi-caces, en todo o en parte, por el TLC.” Ejemplos de esto son:normas sobre residuos de plagui-cidas; etiquetado nutricionalobligatorio; requisitos deexámenes para alimentos de fórmula; la Ley del Círculo dePrevención contra Venenos;irradiación de alimentos yrestricciones biotecnológicas;prohibiciones sobre importa-ciones de camarón capturadocon tecnologías que dañan a latortuga de mar en peligro deextinción; prohibiciones sobreimportaciones de pescado cap-turado por naciones que usanredes de fondo en gran escala;requisitos de inspección;Proposición 65; moratoria en eluso de hormonas en la produc-ción de leche; prohibición deimportaciones de marfil prove-niente de países sin programasadecuados de conservación de

21

elefantes; controles de contami-nación y normas de salubridaden el trabajo; prohibicionescontra insecticidas; impuestossobre productos reciclados; pro-hibiciones contra sustanciasquímicas; procesos de aproba-ción de fármacos, aparatosmédicos o sustancias químicas;subsidios a la energía renovabley subsidios a la conservación dela tierra y a productos alterna-tivos de insecticidas. (PublicCitizen, 1992:21)


El TLC crearía compromisospara orientar las leyes contra la contaminación de EU hacialas normas internacionales que,en general, presentan un atraso.Esto forzaría a EU a debilitar susleyes y expondría a los estados a presiones para debilitar susleyes. (McCloskey, 1993:A13)


“Se ejercerá presión sobre loslegisladores locales y estatalesdentro de EU para que reduzcanlas normas y la aplicación de lasleyes. Las empresas utilizarán laamenaza de establecerse en elextranjero para no cumplir consus responsabilidades ambien-tales en EU. (Citizens TradeCampaign, 1993)


“Las disposiciones sobre normasse pueden interpretar, comopromotoras generales de la‘armonización’ hacia normas

internacionales generalmentemenos restrictivas.” Los proced-imientos contenidos en el TLC,referentes a “evaluación de con-formidad” y otros mecanismosde armonización pudieran facili-tar este proceso. (Audienciaante el Comité de Finanzas delSenado, 1993: 277)

10/06/1993 Documento de posiciónSC

“El Artículo 1114.2 carece designificado desde un punto devista legal. El uso de la palabra‘puede’ en lugar de ‘debe’ impli-ca que los compromisos no sonobligatorios.” (Sierra Club,1993:9)

Otoño de 1993 Estudio académicoStewart

Los ecologistas se preocupabande que el TLC produjera el“debilitamiento de las normasestatales y federales de EU refer-entes a alimentos, plantas ybienes.” (Simposio anual,1993:752)


01/21/1993 Comunicado de prensaINE

“En el marco del TLC, los trespaíses tienen prohibido elaborarnormas ambientales menosestrictas para atraer más inver-sión. Otros acuerdos interna-cionales firmados por los trespaíses, que buscan una protec-ción ambiental aún más estricta,tendrán prioridad sobre losacuerdos bilaterales.” (Reyes, 1993)

22


La Comisión para laCooperación Ambiental deAmérica del Norte se creó parapromover la cooperación ambi-ental entre los tres miembrosdel TLC.

El texto del Capítulo XI delTLC (Artículo 1114) específica-mente reconoce “que no esapropiado alentar la inversiónpor medio de la relajación de lasmedidas nacionales de salud,seguridad y protección delmedio ambiente.”

No aplicar las leyes nacionalesde protección al medio ambi-ente a fin de atraer inversionespuede ser objeto de castigos ysanciones comerciales en virtuddel TLC.

3 . T E M A S F R O N T E R I Z O S


A través de la CCAF y el BANDAN, el acuerdo del TLCprovee un nuevo financiamien-to masivo para el saneamientode la frontera y mejoras de lainfraestructura existente. Estasmedidas tienen como propósitoresolver tanto los problemascomo los posibles efectos de un crecimiento a lo largo de lafrontera, propiciados por el TLC.

a. Aumento de la contaminación atmosférica

Opiniones


El virtud del TLC, la industriamaquiladora crecerá, causandomayores problemas ambientalesy de salud dentro de la regiónfronteriza. (National WildlifeFederation, 1990)

12/09/1991 Declaración ante la CámaraSC

“El aumento del comercioderivado del TLC elevará elvolumen de tráfico vehicular alo largo de la frontera, así comolos cruces fronterizos. Esteaumento acarreará consigomayor congestión, emisiones yruido.” (Audiencias ante losSubcomités de PolíticaEconómica y ComercioInternacional y de Asuntos delHemisferio Occidental,1991:129)

Otoño, 1992 Publicación académicaZagaris

“Conforme continúa la industri-alización en la región fronteriza,se ejerce mayor presión sobre lacalidad del aire en la frontera.”(Zagaris, 1992:73)

“...el incremento de la liberal-ización económica y el TLC, enparticular, causarán una mayorindustrialización, acompañadade un aumento en las activi-dades comerciales, residencialesy vehiculares.” (Zagaris,1992:74)

23

Una de las fuentes principalesde contaminación del aire sonlas emisiones de los vehículosmotorizados. (Zagaris, 1992:73)


El TLC tiene el potencial deagravar los serios problemas decalidad del aire en la zona fron-teriza. (Public Citizen: 1992:22)


“Una expansión substancial deltráfico de camiones de carga enla frontera México-EU, pareceinevitable... La contaminaciónresultante sería significativa. El TLC adolece totalmente de ...medidas compensatorias.”(Audiencias ante el Subcomitéde Energía y Fuerza, 1993:136-7)


Invierno de 1993 Publicación académica

Reilly

“Las disposiciones del TLCsobre transportación por tierradisminuirán la congestión en lafrontera y la contaminación delaire correspondiente, al permitira los camiones transportar suscargas directamente a los desti-nos correspondientes en ambospaíses, reduciendo el tiempomuerto y evitando el cambio deunidades en la frontera y suregreso sin carga a los puntos deorigen. Esto reducirá la contam-inación del aire así como el ries-go de derrames de residuospeligrosos en la altamente cont-aminada zona fronteriza.”(Reilly, 1993:186)


“El TLC contiene disposicionesde equilibrio que tratan [proble-mas de congestión, ruido y emi-siones], tales como laautorización de cruce de fron-tera para los camiones de cargaa fin de evitar retrasos y la elim-inación de la necesidad de inefi-cientes viajes de regreso ‘sincarga’...” (Gobierno de EU,1993:186)

“El TLC establece procedimien-tos aduaneros específicos paraagilizar los procedimientos deimportación y exportación ypara descongestionar los puntosde cruce fronterizos. Esto dis-minuirá la contaminación del aire…”

“Dentro de los primeros ocho adiez años de la instrumentacióndel TLC, podría ser posible quelas emisiones al aire en la zonafronteriza de México se redujer-an a niveles más bajos que losactuales, si cristalizan las pro-yecciones más optimistas deesfuerzos de cooperación ydesconcentración del crecimien-to.” (Gobierno de EU, 1993:ES-6,7)


El 25 de febrero de 1992, lospresidentes Bush y Salinas pub-licaron la primera fase del PlanAmbiental Fronterizo Integral(cubre los años 1992-1994) paraatendería contaminación delaire y del agua, residuos peli-grosos, descargas de sustanciasquímicas, insecticidas y apli-cación de leyes.

24

El Acuerdo de CooperaciónAmbiental de la Frontera EU-México, establece la Comisiónde Cooperación AmbientalFronteriza y el Banco deDesarrollo de América delNorte para resolver las necesi-dades de infraestructura en la frontera.

b. Aumento de la contaminación del agua

Opiniones



En el marco del TLC, un mayorcrecimiento significativo en laszonas fronterizas de ambos país-es podría abrumar los esfuerzospara proteger los recursos delagua en la frontera. (NationalWildlife Federation, 1990;National Wildlife Federation,1991b)


La calidad del agua a lo largo de la frontera antes del TLC era crítica. “Un mayor númerode industrias [como resultadodel TLC] solo agravará unasituación que está lejos de ser resuelta.” (Audiencias de losSubcomités de PolíticaEconómica y ComercioInternacional y de Asuntos delHemisferio Occidental,1991:130)


El aumento de actividad en lafrontera resultará en una mayorcontaminación del agua pordesechos industriales y desperdi-cios humanos. (Zagaris,1992:74-5)

10/14/1992 Demanda PC vs. USTRPC, SCLDF y FOE

El TLC tiene el potencial deagravar los serios problemas decalidad del agua en la zona fron-teriza. (Public Citizen, 1992:22)

02/1993 Comunicado de prensaMEM

El MEM solicita un referéndumbinacional sobre el TLC y susacuerdos laterales, en la búsque-da de apoyo para reformar lasprovisiones ambientales. Elgrupo argumenta que los ciu-dadanos de la frontera no fueronconsultados durante las negocia-ciones y que el tratado hacepoco para resolver los seriosproblemas de contaminación delagua en el Río Bravo, ocasiona-dos por las maquiladoras y lasimportaciones ilegales de residu-os peligrosos a México. (MEM,1993)



“La instrumentación del TLCdará un ímpetu adicional a losproyectos de cooperación,actualmente en desarrollo entre

25

EU y México que, de acuerdo alPAFI, promueven la calidad delagua y preservan el medio ambi-ente en la frontera. Además, el Acuerdo de CooperaciónAmbiental de la Frontera proporcionará financiamiento adicional para proyectos de infraestructura para eltratamiento de aguas resid-uales.” (Gobierno de los EU,1993: ES-7)


El 25 de febrero de 1992, lospresidentes Bush y Salinas publicaron la primera fase delPlan Ambiental FronterizaIntegral (cubre los años 1992 a1994) para atender problemassobre contaminación del aire ydel agua, residuos peligrosos,descargas de sustancias quími-cas, insecticidas y aplicación de las leyes.

El Acuerdo de CooperaciónAmbiental de la Frontera EU-México establece la Comisiónpara la Cooperación AmbientalFronteriza y el Banco de Desar-rollo de América del Norte pararesolver las necesidades deinfraestructura en la frontera.

c. Aumento de la demanda de recursos deagua escasos

Opiniones



11/271991 Documento de posiciónNWF

En el marco del TLC, un mayorcrecimiento significativo en laszonas fronterizas de ambos país-es podría abrumar por completolos esfuerzos para el desarrolloadecuado de los recursos delagua en la frontera. (NationalWildlife Federation, 1991;National Wildlife Federation,1991b; National WildlifeFederation, 1991c)


“El incremento de la industria yel establecimiento de plantasaumentará la extracción de aguade los acuíferos de la regiónfronteriza. El uso exagerado esun problema actual en muchaszonas.” (Audiencias ante losSubcomités de PolíticaEconómica y Comercio Inter-nacional y de Asuntos delHemisferio Occidental,1991:130)

26


El incremento de actividadaumentará la demanda del agua.El aumento en el uso rebaja, asímismo, la calidad debido alincremento de los niveles deminerales en el agua de la super-ficie a medida que se extrae.(Zagaris, 1992:74-5)



“El Acuerdo de CooperaciónAmbiental Fronterizo propor-cionará financiamiento adi-cional para los proyectos deinfraestructura a fin de...proveerreservas de agua potablelimpias.” (Gobierno de los EU,1993: ES-7)


El 25 de febrero de 1992, lospresidentes Bush y Salinas pro-mulgaron la primera fase delPlan Ambiental FronterizaIntegral (cubre los años 1992-1994) para atender los proble-mas de contaminación del aire y del agua, residuos peligrosos,derrames de sustancias químicasinsecticidas y aplicación de las leyes.

El Acuerdo de CooperaciónAmbiental de la Frontera EU-México, establece la Comisiónde Cooperación AmbientalFronteriza y el Banco deDesarrollo de América delNorte, para resolver las necesi-dades de infraestructura en la frontera.

d. Aumento de los problemas relacionadoscon la descarga de residuos sólidos

Opiniones


El TLC causará un rápido crec-imiento de la población en laregión fronteriza, en zonas sininfraestructura para la descargade residuos sólidos o en zonassin la capacidad para confrontareste crecimiento. Los residuospeligrosos frecuentemente searrojan en lugares de descargade residuos sólidos, en lugar deeliminarse de manera apropiada.Los basureros muchas veces sonincinerados, lo que reduce lacalidad del aire. Por otra parte,los basureros permiten fugashacia las reservas de aguas, loque ocasiona contaminación.(Zagaris, 1992:81-2)


El 25 de febrero de 1992, lospresidentes Bush y Salinas promulgaron la primera fase del Plan Ambiental FronterizaIntegral (cubre los años 1992-1994) para atender los proble-mas de contaminación del aire y del agua, residuos peligrosos,derrames de sustancias químicasinsecticidas y aplicación de las leyes.

El Acuerdo de CooperaciónAmbiental de la Frontera EU-México, establece la Comisiónde Cooperación AmbientalFronteriza y el Banco deDesarrollo de América delNorte, para resolver las necesi-dades de infraestructura en lafrontera.

27

e. Aumento de la descarga ilegal de sustan-cias químicas tóxicas y residuos peli-grosos en México, como resultado delcrecimiento industrial y la falta de méto-dos adecuados de desecho.

Opiniones


La descarga ilegal de residuospeligrosos en México antes delTLC era particularmente graveen la región fronteriza y en laciudad de México. La expansióndel comercio muy probable-mente agravará el problemaconforme la inversión extran-jera y el crecimiento económicoinducen el aumento en la gen-eración de desechos peligrosospara los cuales México cuentacon muy pocas instalaciones de tratamiento o eliminación.(National Wildlife Federation,1991c)

11/1991 Publicación académicaNBER

La liberalización del comercioproducirá un aumento de 10.5millones de libras de desechostóxicos, originados por lasempresas productoras enMéxico. (Grossman andKrueger, 1992)


Los problemas del desecho deresiduos peligrosos en Méxicoaumentarán como resultado delcrecimiento económico. Serequieren mejores métodos derastreo, almacenamiento ycapacidad de eliminación paraafrontar este crecimiento.

(Audiencias ante losSubcomités de PolíticaEconómica y ComercioInternacional y de Asuntos delHemisferio Occidental,1991:128)


El incremento en la producciónde sustancias químicas tóxicas y residuos peligrosos a lo largode la frontera podría abrumar la capacidad de las instalacionesde EU para manejar el controlde estos productos industrialessecundarios. (Zagaris, 1992:77-9)


El TLC tiene el potencial deagravar seriamente los proble-mas del desecho inapropiado deresiduos peligrosos en la zonafronteriza. (Public Citizen,1992:22)

Primavera de 1993 Publicación académica

NRDC (Comentario atribuido aHomero Aridjis, presidente del Grupode los Cien)

El incremento de la actividadindustrial producirá volúmenescada vez mayores de contami-nación tóxica. (Ward andFischer, 1993)

07/12/1993 El FinancieroFOE

Los tiraderos clandestinos e ile-gales de residuos peligrosos a lolargo de la frontera México y laverdadera incapacidad de lasautoridades para controlar la

28

contaminación ambiental oca-sionada por el explosivo crec-imiento de la industria en laregión fronteriza, deben impedirque los tres países firmen untratado de libre comercio, segúnGabriel Sánchez de Amigos dela Tierra. (Vigueras, 1993)



“Con el TLC, se facilitaránrecursos para el manejo apropia-do de residuos (peligrosos) ypara promover la aplicación delas leyes referentes a residuospeligrosos. (Gobierno de EU,1993: ES-8)


México ha incorporado un mod-elo basado en el Inventario deDesechos Tóxicos de EU comoresultado de la disposición con-tenida en el acuerdo anexo ref-erente al reporte de estosdesechos. (ACAAN, Artículo 5(1)(d))

El 25 de febrero de 1992, lospresidentes Bush y Salinas pro-mulgaron la primera fase delPlan Ambiental FronterizaIntegral (cubre los años 1992-1994) para atender los proble-mas de contaminación del aire y del agua, residuos peligrosos,derrames de sustancias químicasinsecticidas y aplicación de las leyes.

El Acuerdo de CooperaciónAmbiental de la Frontera EU-México, establece la Comisiónde Cooperación AmbientalFronteriza y el Banco de Desar-rollo de América del Norte,para resolver las necesidades deinfraestructura en la frontera.

f. Aumento de posibles emergencias causadas por sustancias químicas

Opiniones


Ya que México carece de unaley de “derecho a la informaciónpara la ciudadanía”, el incre-mento de las actividades indus-triales previsto conforme alTLC, podría aumentar la posi-bilidad de emergencias causadaspor descargas de sustanciasquímicas en la zona fronteriza.(Audiencias ante los Subcom-ités de Política Económica yComercio Internacional y deAsuntos del HemisferioOccidental, 1991:128)

Otoño 1992 Publicación académicaZagaris

El aumento del comercio entreEU y México probablementeresultará en un incremento delcrecimiento industrial a lo largode la frontera EU-México,aumentando así la posibilidadde una emergencia por derramede sustancias químicas. (Zagaris,1992:82)

29


El TLC podría exacerbar la seriaincapacidad para actuar conseguridad en caso de emergen-cias por derrame de sustanciasquímicas en el área fronteriza.(Public Citizen, 1992:22)


11/1993 Reporte del Gobierno de EUAdministración Clinton

EU y México están compro-metidos en esfuerzos de coop-eración para mejorar lacoordinación de los planes paracasos de emergencias entre losdos países. (Gobierno de EU,1993:ES-9)

El TLC contiene disposicionespara resolver [problemas]como...las transferencias de altoriesgo de cargas peligrosas en lafrontera. (Gobierno de EU,1993:ES-6)


Actividades de cooperaciónpara mejorar la coordinación enla preparación para casos deemergencia entre ambos paísesestán incluidas específicamenteen el Programa de Trabajo de laCCA. (Gobierno de EU,1993:ES-9)

g. Mayores presiones sobre la vida silvestrey las especies en peligro de extinción

Opiniones


Las presiones de desarrollo cau-sadas por el TLC contribuirán ala destrucción en la región fron-teriza, de medio ambiente indis-pensables para la fauna. Elpastaje de ganado en el frágilmedio ambiente de desierto enla frontera es particularmentepreocupante. (National WildlifeFederation, 1991c)


“La proliferación generalizadade industrias y los asentamien-tos humanos inherentes a éstas,significa que un mayor númerode fauna se perderá, así como unmayor uso del agua que implicamenos agua disponible para lafauna en un clima árido.” Laacelerada tala de matorrales a lolargo del Río Bravo podría pertambién consecuencia del TLC,“en caso de que se construyannumerosos nuevos puentes paramanejar el aumento en el com-ercio”. La base del río “propor-ciona un hábitat vital paraespecies como el ocelote y eljaguarundi,” (Audiencias antelos Subcomités de PolíticaEconómica y ComercioInternacional y de Asuntos delHemisferio Occidental,1991:131)

30


Existen en la actualidad 50especies en peligro o bajo ame-naza de extinción y otras 100posibles especies en peligro deextinción en la zona fronteriza.Los hábitats de estas especiesson particularmente raros yfrágiles. El crecimiento de lapoblación en ambos lados de la frontera, causará mayor dañoa los hábitats. (Zagaris, 1992:82-3)

El comercio de fauna protegidapuede aumentar como resultadode la liberalización del comercioentre EU y México. (Zagaris,1992:83)

10/14/1992 Demanda PC vs. USTRPC, SCLDF y FOE

El TLC tiene el potencial deagravar seriamente el daño a lasespecies en peligro de extinciónen la zona fronteriza. (PublicCitizen, 1992:22)



“Aunque, a corto plazo, el TLCpodría contribuir a aumentos enlos efectos adversos, ligeros omoderados, ...en el largo plazo,el incremento de oportunidadesde cooperación entre EU yMéxico ayudará a resolver elproblema de las presiones deldesarrollo.” El nuevo finan-ciamiento al medio ambiente y

el incremento de personal[resultado del AcuerdoAmbiental] podría producirmejores condiciones ambien-tales y reducir el impacto ambi-ental en la región fronteriza deambos países. (Gobierno de EU,1993:ES-9)

h. Desconcentración del desarrollo industri-al de la zona fronteriza hacia el interior


El impacto sobre las zonas fron-terizas disminuirá conforme eldesarrollo de las maquiladoras sedispersa de la región fronteriza.(Gobierno de los EU, 1993: ES-9)

“Los cambios económicos pro-ducto del TLC... dispersarán eldesarrollo industrial fuera de laya agobiada zona fronteriza.”

“El TLC hará desaparecerá losactuales incentivos artificialesque han intensificado la inver-sión a lo largo de la frontera através del programa de maqui-ladoras. (Gobierno de los EU,1993: ES-4-5)



“Las plantas que producen parael mercado estadounidensetienen pocas razones paratrasladarse al en el interior.Quedarán más alejadas del mer-

31

cado de EU y enfrentarán costosde transporte más elevados.Además de esto, las carreteras,instalaciones de comunicación einfraestructura necesarias paraapoyar a la industria son limi-tadas e inadecuadas... Durantealgún tiempo, las maquiladorashan tenido la oportunidad dereubicarse en el interior; sinembargo, muy pocas lo hanhecho.” (Audiencias ante losSubcomités de PolíticaEconómica y ComercioInternacional y de Asuntos delHemisferio Occidental,1991:133)

4 . T E M A S D E S A L U D P Ú B L I C A

a. La industrialización acelerada en la zonafronteriza intensificará los actuales prob-lemas de salud en la región

Opiniones

Otoño, 1992 Publicación académica Zagaris

“Los riesgos para la salud públi-ca son el resultado de unamayor migración a la frontera yse manifiestan a través en unaumento de enfermedades infec-ciosas. Las maquiladoras hanatraído una importante cantidadde migración a la frontera entrey México. El crecimiento hasuperado la capacidad de ofrecercaminos, sanidad y viviendapara este flujo de personas, loque ha resultado en la prolif-eración de colonias. Las zonas

industrializadas y densamentepobladas se caracterizan por laextrema pobreza, a falta devivienda, el hacinamiento, lacontaminación del medio ambi-ente y la falta de sistemas deagua potable y salubridad. Estascondiciones representan un ter-reno fértil para la elevada inci-dencia de enfermedadesinfecciosas, especialmente lahepatitis, la tuberculosis, elsarampión y las enfermedadesdiarréicas”. (Zagaris, 1992: 84)

Primavera, 1993 Publicación académica

NRDC

La calidad de la salud pública ydel medio ambiente en la zonafronteriza de y México se havisto amenazada por un crec-imiento sustancia durante losúltimos años atribuible, en gran medida, a asentamientoshumanos y a un desarrolloindustrial no planificados. Lacontaminación no controladaproveniente de estas fuentesrepresenta un peligro para lasalud y para la vitalidad econó-mica. (Ward & Fischer, 1993)


La creciente contaminación del agua y las menores canti-dades de agua potable afectaránseveramente la salud a lo largode la frontera. (Zagaris, 1992:74-5)

32

b. Introducción de alimentos contaminadosa Estados Unidos y Canadá, como resul-tado de normas sanitarias y fitosanitariasmenos restrictivas vigentes en México

03/13/1991 Publicación nacional“Ecologistas”

Citando experiencias al iniciodel tratado de libre comercioentre Estados Unidos y Canadá,los grupos ecologistas temen queel libre comercio con Méxicodará como resultado la armo-nización de normas de seguridadde alimentos a niveles inferioresa los actuales en EstadosUnidos. (Stokes, 1991: 865)

08/12/1991 Documento de posición CNI.

El TLC “podría minar la seguri-dad del suministro de alimentosa EU.” Se citan tres posiblesmecanismos: armonizacióndescendente de los reglamentossobre seguridad de alimentos;mayores importaciones de frutasy hortalizas de México en virtuda TLC sujetas a protocolos deinspección laxos (existentes)para residuos de plaguicidas yposiblemente, una menorinspección de productos agríco-las importados a consecuenciade “políticas de inspección sim-plificadas.” (Christensen yLeonard, 1991: 17/20)

12/09/1991 Declaración ante el CongresoSC

A medida que las importacionesde frutas y hortalizas mexicanasaumenten de conformidad conel TLC, la inspección de residu-

os de plaguicidas puede llegar aser menos rigurosa. (Audienciasante los Subcomités de PolíticaEconómica y Comercio Inter-nacional y de Asuntos delHemisferio Occidental,1991:131)


“La importación de productos,regulados en EU por la Oficinade Administración de Alimen-tos y Fármacos (FDA), especial-mente frutas, hortalizas ymariscos, continuará represen-tando un asunto importante de salud pública.” (Zagaris,1992: 84)

11/1992 Documento de posición NRDC

Es necesario incorporar mayoresgarantías al TLC de tal suerteque “no ponga en riesgo lasmedidas de seguridad sobre ali-mentos en EU, incluyendo dis-posiciones de ‘tolerancia cero’sobre residuos de plaguicidas.”(NRDC, 1992:3)

Otoño, 1993 Publicación académicaStewart

“Asimismo, los ecologistastemían que un acuerdo de librecomercio resultaría en un flujodesde México de frutas, hortal-izas y otros productos agrícolas,con una concentración elevadade residuos de plaguicidas.”(Simposio anual, 1993:752)

33

09/22/1993 Audiencia ante Subcomité delCongresoBill Bilirakis, Senador Republicano

Las normas mexicanas no sehacen cumplir de manera efectiva, lo que aumenta lasdudas acerca de los peligros deelevar las importaciones de susproductos. (Audiencia ante elSubcomité de Energía y Fuerza ,1993:40)


09/14/1993 Documento de posición NWF

El TLC permite a cualquierparte establecer “el nivel másalto posible de protección a losconsumidores y de seguridadsobre alimentos que considereadecuado”. (National WildlifeFederation, 1993)

5 . T E M A S S E C T O R I A L E S

a. Energía

i. Reducción de la contaminación atmos-férica en México, como resultado delaumento en el uso de gas natural

Opiniones

1993 Documento académicoYandle

Las restricciones comercialesanteriores al TLC limitan laexportación de gas natural deEU a México, lo cual lleva a laindustria mexicana a dependerde productos del petróleo quegeneran más contaminación.(Yandle, 1993 b)

09/22/1993 Declaración ante el CongresoWhite

“Gracias... a un mayor énfasissobre el medio ambiente, el gasnatural será el combustible quese empleará en la rápidamentecreciente economía mexicana[bajo el TLC]. (White, 1993)

09/22/1993 Declaración ante el CongresoINGAA

“El TLC creará un efecto ambi-ental positivo en ambos lados de la frontera a medida que elgas natural se convierta en elcombustible alternativo entrelos usuarios y los generadores de energía en México.” (Lay, 1993:2)


“Al eliminar las barreras y lafalta de incentivos sobre el usodel gas natural en México, elTLC representa mayores posibil-idades para la generación deenergía más limpia.” (Gobiernode EU, 1993: ES-5)



Las mayores exportaciones deenergía eléctrica, gas natural yotros combustibles limpios aMéxico podrían aumentar laexploración y extracción en EU.El crecimiento en algunas áreasrelacionadas con la energía enEU, como consecuencia de lasdisposiciones sobre energíaestablecidas en el TLC, podrían

34

tener severos efectos ambien-tales en Estados Unidos. (Aud-iencias ante los Subcomités dePolítica Económica y ComercioInternacional y de Asuntos delHemisferio Occidental,1991:130)


NRDC

Los aumentos proyectados en eldesarrollo, especialmente en lasciudades pequeñas y medianasde México con vistas a la ex-pansión industrial, requeriránuna producción significativa deenergía eléctrica a base de car-bón. (Ward y Fischer , 1993)

ii. Aumento del daño a los recursos natu-rales en México, como consecuencia delcrecimiento del sector petroquímico

11/27/1990 Documento de posición NWF

10/16/1991 Declaración ante el CongresoNWF


En el marco del TLC, la mayorinversión extranjera en lasindustrias mexicanas delpetróleo y del gas podría resultaren un aumento de ladegradación del ambiente enMéxico, al tiempo que se ele-varía el riesgo de desastres ambi-entales como pueden ser losderrames de petróleo. (NationalWildlife Federation, 1990;National Wildlife Federation,1991b; National WildlifeFederation, 1991c)

04/22/1993 Carta propuesta al CongresoGU

“El Articulo 608 del TLC alien-ta a los tres gobiernos a sub-sidiar la exploración y eldesarrollo del petróleo y del gas,amparando tales subsidios bajolos derechos compensatorios.(Greenpeace, 1993)

09/22/1993 Declaración ante el CongresoGU

“El TLC ligará la economíamexicana a una mayor depen-dencia de una industria que hasido sumamente destructiva delos recursos naturales mexi-canos.” (Audiencias ante elSubcomité de Energía y Fuerza,1993:88)

“El TLC no cuenta con ningunadisposición para evaluar losefectos ambientales de la explo-ración, desarrollo, producción ytransporte de energéticos.Desalienta a los gobiernosnacionales a intervenir en elcomercio de los energéticos conmedidas reguladoras que equili-brarían tales efectos.”(Audiencias ante el Subcomitéde Energía y Fuerza, 1993:80)

09/22/1993 Declaración ante el CongresoFOE

“El deficiente historial sobre elmedio ambiente de Pemex indi-ca que el gobierno mexicanohará poco por regular la indus-tria del petróleo y del gas. ELTLC depende, esencialmente,de la buena voluntad con la quelos inversionistas extranjeros

35

traigan mejoras en la eficienciay reducciones en la contami-nación... la industria esta-dounidense del petróleo y delgas tiene un historial suma-mente irregular en este aspecto.”(Blackwelder, 1993)



“El mayor espacio dado a lasinversiones privadas en el sectordel la generación de energía enMéxico debe ayudar a mitigarlos efectos ambientales provoca-dos por la creciente demanda deelectricidad inherente al crec-imiento económico”. (Gobiernode EU, 1993: EC-5)

iii. Menores incentivos para la conservaciónde la energía en Estados Unidos, comoresultado de una mayor seguridad deacceso a las reservas petroleras mexi-canas y a la energía hidroeléctrica canadiense

Opiniones


10/16/1991 Declaración ante el Congreso NWF

El acceso asegurado al petróleoextranjero reduciría el incentivopara EU de reducir su consumode combustible fósil. (NationalWildlife Federation, 1990;National Wildlife Federation,1991b)

09/03/1991 Declaración ante el USTRNRDC

Es posible que un TLC aliente,tanto directa como indirecta-mente, un mayor desarrollo dela energía y extracción de recur-sos. (NRDC, 1991.6)

10/14/1992 Escrito de demanda, PC vs. USTRPC, SCLDF y FOE

“El capitulo sobre energía delTLC permite de manera expresaincentivos a la exploración delpetróleo y del gas, mas no a laenergía renovable o la eficienciaenergética, lo que significaráincentivos al desarrollo defuentes no renovables deenergía.” (Public Citizen,1992:17)

03/04/1993 Carta al USTRDOW, CIEL, FOE, PC, SC, HS,HS, IATP, CRA, NFFC, EII,MMF, API RAN, WDCS, PAWS,FFA, EIA, ESI, IPPL, NYPIRG,CNI, NTC, WRI

El Capitulo VI del TLC minalos esfuerzos encaminados a laestabilización de las emisionesde gas de invernadero y a lareducción de emisiones de C02.Asimismo, el TLC no protege alos “programas energéticos demenor costo, como pueden serlos subsidios para impulsar laconservación y las fuentes ren-ovables de los retos comer-ciales.” (Defenders of Wildlife ycolaboradores, 1993:6)

36


El apoyo gubernamental a losprogramas de eficiencia y con-servación no se ve protegido porel TLC (como en el caso de laexploración y desarrollo delpetróleo y del gas) y tales pro-gramas podrían ser vulnerables alos derechos compensatorios u aotras sanciones comerciales.(Greenpeace, 1993)


Las políticas energéticas localesy estatales que reducen los efec-tos ambientales mediante elimpulso de fuentes renovablesde energía o la conservación dela misma se verán afectadas porlas disposiciones energéticas delTLC que protegen los subsidiosal petróleo y al gas. (Citizen’sTrade Campaign, 1993)


“El TLC alienta los subsidioscontinuos y directos de todas laspartes del mismo a sus respecti-vas industrias de petróleo y gas,con fines de exploración ydesarrollo, a la vez que no con-templa ninguna disposiciónsobre incentivos que promuevanprogramas nacionales de eficien-cia energética o la elaboraciónde programas de energía nohidrorenovable... Por otra parte,el TLC no contiene ningunadisposición sobre la adopción deun marco integrado de planifi-cación de recursos que

requeriría la consideración demedidas de demanda energéticaa la par con el desarrollo denuevos proyectos de suministrode energía.” (Audiencias ante elSubcomité de Energía y Fuerza,1993:79-80)

09/22/1993 Declaración ante el CongresoFOE

“El efecto de la excensión deincentivos para el petróleo y elgas (en el Artículo 608(2) delTLC) podría allanar el caminopara futuras impugnaciones deincentivos a la eficiencia o laenergía renovable que el gobier-no ofrezca diferentes nivelesactualmente o en el futuro.”(Audiencias ante el Subcomitéde Energía y Fuerza, 1993:134)

iv. Daño a los recursos naturales debido aldesarrollo acelerado de la energíahidroeléctrica

Opiniones

10/26/1991 Documento de posición NWF, PGE, SC, CNI, BEP, ACN

El acuerdo de libre comercioexistente entre EU y Canadádemuestra que la explotación derecursos naturales como elpetróleo se aceleran bajoregímenes comerciales másabiertos. La Bahía James ha sidodevastada para proporcionarexportaciones de energíahidroeléctrica a EU de con-formidad con dicho tratado.(National Wildlife Federation ycolaboradores, 1991b)

37


“El TLC promueve... la con-strucción de proyectos energéti-cos de exportación quedestruyen el medio ambiente,como por ejemplo las presashidroeléctricas de la BahíaJames al norte de Quebec.”(Audiencias ante el Subcomitéde Energía y Fuerza, 1993:79)

Primavera de 1993 Publicación académica

NRDC

El futuro energético de Méxicopuede llegar a contemplar el desarrollo del proyectoshidroeléctricos a gran escala en ecosistemas sensibles, por ejemplo en los ríos Balsas yUsumacinta. (Ward y Fischer1993)

b. Agricultura: La reducción de los subsidios reducirá el impacto ambiental

Opiniones

1993 Documento académicoPatterson

“Los menores subsidios agríco-las, consecuencia de los acuer-dos de libre comercio, reduciránel incentivo para cultivar tierrasmarginales y con ello aumen-tarán el hábitat de la vida sil-vestre.” (Patterson, 1993:62)


“La liberalización del mercadodel maíz mexicano y la reduc-ción en los subsidios del agua e insumos químicos podría darcomo resultado un menor culti-

vo de tierras marginales,reduciendo la posible erosión,deforestación y pérdida de labiodiversidad.” (Gobierno deEU, 1993:ES-5)

1995 DocumentoQuadri

“La gradual liberación de lasimportaciones de maíz prometealiviar situaciones que han con-ducido a la deforestación,erosión y desertificación [debidoa una menor presión en las áreasrurales para cultivar maíz enzonas agrícolas marginales].”(Quadri, 1995)



El borrador del texto del TLC“reconoce el hecho de que lasmenores restricciones comer-ciales ‘pueden dar lugar a unincremento en el cultivo, elriego y la aplicación de plaguici-das en algunos cultivos enMéxico.” (NRDC y GC,1991:13)


NRDC

El libre comercio aumentará los vínculos entre los sectoresagrícolas de EU y México, locual incrementará la destruc-ción del hábitat, la erosión delsuelo, la contaminación delagua y los peligros para la saludderivados de las prácticas agrí-colas y ganaderas. (Ward yFischer, 1993)

38

La competencia estadounidensesubsidiada disgregará a losagricultores mexicanos tradi-cionales, lo que resultará en unamayor migración de los habi-tantes rurales hacia zonasurbanas densamente pobladas,incrementándose los problemasde la contaminación. (Ward yFischer, 1993)


Como resultado del TLC lasprácticas comerciales agrícolas“harán que el uso de plaguicidassea algo inevitable; acelerarán lapérdida y la erosión de terrenosagrícolas; desplazarán a lascomunidades de agricultores;devastarán la economía rural yaumentarán la intensidadenergética de la producciónagrícola.” (Greenpeace, 1993)

1993 Ensayo políticoBerry

El libre comercio de los produc-tos agrícolas someterá a losagricultores a “una presión cre-ciente para lograr mantener elvolumen a precios unitariosmucho menores... Tales prácti-cas de conservación, empleadasactualmente...tendrán que aban-donarse por fuerza; aumentará ladevastación de la tierra y el usode químicos tóxicos.” (Berry,1993:159)

c. Tecnologías ambientales: aumento deexportaciones a México

Opiniones

10/1991 Revisión de temas ambientalesUSTR

Las normas sobre responsabili-dad obligan a muchas empresasmultinacionales a basar sus nor-mas ambientales externas sobrelas reglas de EU. (Oficina delRepresentante Comercial deEU, 1991)


“El TLC exigirá que los arance-les sobre las importaciones deequipo para abatimiento y mon-itoreo de la contaminación[hacia México se eliminen enun término de 10 años]”. Laindustria de tecnología ambien-tal canadiense intentará cap-turar una parte de este mercadoen expansión. (Gobierno deCanadá, 1992:6)

1993 Documento académicoYandle

Las nuevas plantas tienden aemplear la tecnología y elequipo más recientes, reducien-do las ineficiencias y la contam-inación. Aún en el caso de quese reubique una planta contami-nante en México, lo más proba-ble es que utilice tecnología másnueva y limpia. (Yandle, 1993a)

39


“La mayor integración de laeconomía de América del Norte hará que las industriasmexicanas tengan acceso a la tecnología más reciente ymenos contaminante, lo que les permitirá eliminar los méto-dos anteriores.”

“Con la aprobación del TLC, la demanda mexicana de tec-nología ambiental aumentaránotablemente, lo que significaráoportunidades comerciales substanciales para la industria de la tecnología ambiental estadounidense... Se espera queel TLC y el Acuerdo Ambientalparalelo incrementarán drástica-mente el gasto ambiental enMéxico, de $2,000 millones dedólares en 1993 a más de $3,000millones en 1997.” (Gobiernode EU, 1993:ES-6)

03/01/1994 Documento de posiciónCCC

A medida que lareglamentación en México sevuelva más estricta con el TLC,aumentarán las oportunidadesde mercado potenciales parauna serie de servicios y tecno-logías ambientales en ese país.Tanto las empresas estadouni-denses como las canadienses sebeneficiarán con tales oportu-nidades. Los vínculos econó-micos más estrechos promovidospor el TLC estimularán, ad-emás, una mayor colaboraciónentre la comunidad comercialde América del Norte en la res-olución de problemas ambien-tales. (Cámara de ComercioCanadiense, 1994)

6 . T E M A S R E L A C I O N A D O SC O N L O S R E C U R S O SN AT U R A L E S

Opiniones


“Estamos especialmente preocu-pados por el hecho de que aúnno surge del gobierno un recon-ocimiento de los efectos que[sic] el TLC tendrá en las inicia-tivas de conservación de losrecursos en nuestros países.”

“En vista de que el TLC reducela autoridad de los gobiernosfederales y estatales para contro-lar la inversión extranjera en el sector de los recursos, o paralimitar la exportación de susrecursos naturales vitales, afian-zará e incluso acelerará lospatrones no sustentables deexplotación de los recursos queya han ocasionado graves crisisen algunos sectores de recursos.”

El TLC hará “prácticamenteimposible que México, Canadáo Estados Unidos regulen lasexportaciones de sus recursosnaturales vitales.” (Greenpeace,1993)


“Los países miembros del TLCdeben ofrecer a sus contrapartesel mismo acceso a sus recursosnaturales que permiten a suspropios ciudadanos e industriainterna...independientementede la escasez interna... Al definirde manera estrecha el término‘ambiente’ con el fin de excluirel manejo de los recursos natu-

40

rales, los acuerdos paralelosimpiden que la Comisión lleguesiquiera a considerar las políti-cas pobres o destructivas sobrelos recursos, sin importar eldaño que se pueda causar almedio ambiente.” (Audienciaante el Comité de Finanzas delSenado, 1993:279)


La conservación y protección de la fauna y flora silvestres ysus hábitats son elementosexplícitos del mandato de laCCA. La CCA puede elaborarrecomendaciones respecto a laspolíticas nacionales y regionalesen estos puntos.

a. Aceleración de la explotación pesqueraen México, causada por presiones com-petitivas

La conservación de la y la pro-tección de la fauna y la flora silvestre y de su hábitat son ele-mentos explícitos del mandatode la CCA. La CCA puededesarrollar recomendacionespara políticas nacionales yregionales en estos ámbitos.

Opiniones



En el marco del TLC, la veloci-dad de consumo de los recursosnaturales “comercializables”,incluyendo la madera, los pecesy los minerales, podría aumen-tar. Especialmente en México,las prácticas administrativas noson capaces de asegurar que tal

intensificación se manejaría deuna manera sustentable desde el punto de vista ambiental.(World Wildlife Federation,1990; World WildlifeFederation, 1991b)


El TLC impedirá que las trespartes puedan utilizar las restric-ciones a la pesca, lo que redun-dará en una sobre explotaciónpesquera. (Greenpeace, 1993)

b. Aceleración de la explotación forestal en México y Canadá resultado delaumento en las inversiones y presiones competitivas

La conservación de la fauna y laflora silvestre y su hábitat sonelementos explícitas del manda-to de la CCA. La CCA puededesarrollar recomendacionespara políticas nacionales yregionales en estos ámbitos.

Opiniones



En el marco de TLC, la veloci-dad de consumo de los recursosnaturales “comercializables”,incluyendo la madera, los pecesy los minerales, podría aumen-tar. Especialmente en México,las prácticas administrativas noson capaces de asegurar que talintensificación se manejaría deuna manera sustentable desde elpunto de vista ambiental.(World Wildlife Federation,1990; World WildlifeFederation, 1991b)

41


La explotación maderera segura-mente se acelerará con el librecomercio. (Stokes, 1991:864)


La tala de árboles no controladaen la Sierra Madre podría acel-erarse en virtud del TLC.(National Wildlife Federation,1991b)


El borrador del texto del TLC“hace repetidas referencias a la‘regeneración natural’ de losbosques templados en todo elcontinente. Sin embargo, no semencionan los problemas docu-mentados ni la controversiapública en torno a la tala deárboles que excede elrendimiento sustentable; ladestrucción del hábitat y la pér-dida de la biodiversidad; laexplotación forestal subsidiadaen las tierras marginales de EUy Canadá; el dominio de lacorta a matarrasa sobre losmétodos alternos de silviculturay otros aspectos forestalesimportantes en los tres países.”(NRDC y GC, 1991:14)


En el marco del TLC “lasempresas estadounidensespodrán adquirir enormes exten-siones de tierras forestales [enMéxico] para establecer planta-ciones de monoespecies de crec-imiento acelerado que reduciránla diversidad biológica y genéti-

ca, disminuirán la fertilidad delsuelo y perturbarán los cicloshidrológicos locales y region-ales. Es igualmente probable quedichos sistemas de produccióncomercial a gran escala reduzcanlos ciclos de tala hasta nivelesno sustentables.” (Audienciasante los Subcomités de PolíticaEconómica y Comercio Inter-nacional y de Asuntos delHemisferio Occidental,1991:140)

“A medida que más y más productos de madera estadouni-denses baratos y de alta calidadentren con mayor frecuencia almercado mexicano, los ejidatar-ios pequeños y con capital redu-cido tendrán problemas paracompetir, dados sus elevadoscostos de producción... Parapoder ser competitivos, estosgrupos de productores se veránobligados a bajar sus costos deproducción mediante menoressueldos a sus integrantes y aaumentar su producción, posi-blemente hasta niveles ecológi-camente e insustentables.”(Audiencias ante los Sub-comités de Política Económica yComercio Internacional y deAsuntos del HemisferioOccidental, 1991:140)

09/03/1991 Declaración ante el USTRNRDC

Mayo de 1992 Artículo de revistaNRDC

La Selva Lacandona está ame-nazada por la colonización, latala y la caza ilegales, conse-cuencia de los cambioseconómicos en México. (Wardy Prickett, 1992:2)

42


El TLC impedirá que los trespaíses miembros utilicen las prohibiciones a las exporta-ciones de maderas en bruto ycon ello “negará a los gobiernosestatales y nacionales una her-ramienta esencial para lograr sus objetivos de administraciónsustentable de recursos.”(Greenpeace, 1993)

12/23/1994 Wall Street JournalCraig Merrilees, CTC

El libre comercio pondrá enpeligro las selvas tropicales alimpulsar el comercio de losrecursos naturales y convertir en ilegales las restriccionesambientales alegando que sonlímites al comercio. (Fighting‘NAFTA’, 1994:A1)


02/1992 Revisión de temas ambientalesUSTR

“El mayor crecimiento económi-co [derivado del TLC] propor-cionará al gobierno mexicanomás recursos para tratar losaspectos de tenencia de la tierray otros arreglos institucionalesque impulsan la deforestación.”(Oficina del USTR, 1992:221)


“Se espera que el TLC podríadisminuir la velocidad de defor-estación de alguna forma, comoresultado de un aumento en lossalarios y en las fuentes alternasde empleo productivo. El TLCpodría incrementar la demandade servicios en los terrenos fed-erales; sin embargo, en cuanto aotros aspectos, sus efectos seríancasi inexistentes.” (Gobierno deEU, 1993:ES-10)

c. Aceleración del desarrollo de la mineríaen México, a consecuencia del aumentoen las inversiones extranjeras

Opiniones


Es probable que la minería seexpanda con el libre comercio,lo que aumentará el daño actualal medio ambiente. (Stokes,1991:864)

43

Este estudio indica que es imperativomonitorear de manera continua lascuestiones macroeconómicas rela-cionadas con la liberalización del com-ercio, para identificar los efectosinducidos por éste en el medio ambi-ente. Las cuestiones macroeconómicasidentificadas en este documento repre-sentan los puntos clave de intersecciónentre los beneficios económicos desea-dos de la liberalización del comercio ylas consecuencias ambientales temidascomo consecuencia de comercio. Eldicho informe subraya en particulartres demandas que merecen estudioespecial. La primera, que atrajo muchola atención durante los debates delTLC, es la preocupación sobre lamigración industrial hacia México,debida a una reglamentación ambien-tal considerada menos estricta. Lasegunda cuestión que atrajo una con-siderable atención es la tesis de que elincremento económico resultaría enmayores recursos para el cumplimientode la legislación ambiental en México.También se dio mucha atención a unatercera cuestión: la posibilidad deaumento de los problemas ambientalesal interior de México, como resultadodel crecimiento económico, transfron-terizos debido a la liberalización delcomercio originada por el TLC.

Los Temas jurídicos también fueronobjeto de varias inquietudes en cuantoal riesgo de que se cuestionaran losestándares ambientales federales yestatales (que se les consideraran, por ejemplo, barreras no-tarifarias alcomercio). Otra preocupación mayorfue el riesgo de que la liberalización del comercio resultara en una presiónpara disminuir los requisitos de la legislación ambiental como forma deatraer inversiones.

Las cuestiones fronterizas, en particularel incremento de la contaminación y lademanda de recursos de agua escasos,son claramente una prioridad en laspreocupaciones del público enAmérica del Norte, especialmentecuando resultan afectadas por elaumento de tráfico entre EU y México.Este estudio sugiere que la contami-nación del aire y del agua y la descargade desperdicios sólidos y peligrosos soncuestiones muy preocupantes para lapoblación de América del Norte. Entrelas respuestas institucionales a estasinquietudes está la creación del Bancode Desarrollo de América del Norte yde la Comisión para la CooperaciónAmbiental Fronteriza (CCAF), asícomo de la CCA.

Los argumentos con respecto a cues-tiones de salud pública se concentraronen la región fronteriza, especialmentepor la preocupación de que una indus-trialización acelerada en la fronteraentre México y EU pudiera intensificarlos problemas de salud pública ya exis-tentes en el área. Una segundacuestión de salud pública que atrajomucha atención durante las negocia-ciones del TLC fue la diferencia entrelos estándares sanitarios y fitosanitariosde EU, México y Canadá.

Los dos sectores que parecen haberatraído mayor atención en el debatehacia el TLC — y que merecen unaatención prioritaria — son el sectorenergético y el sector agrícola. Conrespecto a la energía, cuestiones talescomo las implicaciones ambientalesdel uso de gas natural; la expansión delsector de la petroquímica y el desarrol-lo de energía hidroeléctrica fueronconsideradas como factores de granpotencial para efectos ambientales,

Conclusiones


tanto positivos como negativos.Respecto del sector agrícola, las inqui-etudes mencionadas más a menudofueron las relacionados con el sistemade incentivos económicos y el uso de la tierra. Las consecuencias positivasde un mayor acceso a las tecnologíasambientales, fueron también un temaplanteado como efecto potencial del TLC.

Esta estudio muestra que las cuestionessobre los recursos naturales que provo-caron mayor preocupación fueron la pesca, la silvicultura y la minería. La preocupación por los recursos

naturales giraba alrededor del incre-mento en su desarrollo y de la sobreexplotación de los mismos en los trespaíses, como consecuencia del aumen-to de la inversión extranjera y de laspresiones competitivas.

Las conclusiones de este trabajo ayu-darán a la CCA a identificar las cues-tiones que preocuparon — y aúnpreocupan — mayoritariamente a loshabitantes de América del Norte, enrelación con la integración económicay la liberalización comercial y sus efec-tos sobre el medio ambiente.

46 Effectos del TLC

"Acuerdo entre el Gobierno de EstadosUnidos y el Gobierno deMéxico sobre el establecimien-to de una Comisión de Cooper-ación ambiental Fronteriza y un Banco de Desarrollo deAmérica del Norte,” 32 I.L.M.1480 (1993).

“Acuerdo sobre CooperaciónAmbiental de América delNorte”, 32 I.L.M. 1480 (1993).

Ampudia, Ricardo. “México SeriousOver Clean Border Environ-ment,” Houston Chronicle,Consulado mexicano, Houston.Marzo 16, 1992.

Audiencia ante el Comité de AsuntosExteriores, Cámara de Repre-sentantes, 103o. Congreso,Primera Sesión sobre “ElTratado de Libre Comercio deAmérica del Norte,” octubre 28 y noviembre 5, 1993( Washington, DC: U.S.Government Printing Office:1994).

Audiencia ante el Comité de Finanzas,Senado de Estados Unidos,103o. Congreso, Primera Sesiónsobre “El TLC y los acuerdosparalelos relacionados,” 15, sep-tiembre 21 y 28, 1993( Washington, DC: U.S.Government Printing Office:1994).

Audiencia ante el Subcomité deEnergía y Fuerza del Comité de Energía y Comercio, Cámara de Representantes, 103o. Con-greso, Primera Sesión sobre “El TLC: Disposiciones sobre la energía y sobre el medioambiente,” septiembre 22, 1993( Washington, DC: U.S.Government Printing Office:1994).

Audiencia ante los Subcomités sobrePolítica Económica y ComercioInternacional y sobre Asuntosdel Hemisferio Occidental, delComité para Asuntos ExterioresCámara de Representantes,102o. Congreso, Primera Sesiónsobre “El Tratado de LibreComercio de América delNorte: empleos norteameri-canos y la protección del ambiente,” diciembre 9, 1991( Washington, DC: U.S.Government Printing Office:1992).

Audiencias ante el Subcomité sobreReglas del Congreso, delComité sobre Reglas, Cámarade Representantes, 102o. Con-greso, Primera Sesión sobre“TLC; aspectos ambientales,”octubre 16, 1991 (Washington,DC: U.S. Government PrintingOffice: 1992).

Bibliografía


Audiencias ante los Subcomités dePolítica Económica, Comercioy Ambiente y de Asuntos del Hemisferio Occidental delComité de Asuntos Exteriores,Cámara de Representantes,1 0 3o. Con-greso, PrimeraSesión sobre “El TLC y losempleos norteamericanos,”octubre 21, 1993 (Washington,DC: U.S. Government PrintingOffice: 1994).

Audiencias ante los Subcomités sobrePolítica Económica, Comercioy Ambiente y sobre Asuntos del Hemisferio Occidental,Cámara de Representantes,103o. Congreso, Primera Sesiónsobre “El Tratado de LibreComercio de América delNorte: el medio ambiente y losacuerdos laborales,” febrero24,1993 (Washington, DC:U.S. Government PrintingOffice: 1993).

Baer, M. Delal y Sidney Weintraub,eds., The NAFTA Debate:Grappling with UnconventionalTrade Issues, Boulder, CO:Lynne Rienner Publishers,1994.

B a r l o w, Maude. “NAFTA: ACorporate Charter of Rightsand Freedoms,” The To r o n t oStar, agosto 13, 1992.

B e h r, Peter. "Environmental IssuesEmerge As Key to Trade Pacton Hill,” The Washington Post,marzo 3, 1993.

Belous, Richard S. y Jonathan Lemco,eds., N A F TA as a Model ofDevelopment, La Jolla, CA: TheInstitute of the Americas, 1993.

Berlin, Kenneth y Jeffrey Lang.“Memorándum a 12 ONGsambientales de EU, Re NACELanguage,” abril 21, 1993.

Berry, Wendell. "A Big Bad Idea” enThe Case Against 'Free Trade.'San Francisco: Earth IslandPress: 1993.

Blackwelder, Brent, Declaración anteel Subcomité de Energía del Comité Congresional deEnergía y Comercio, septiembre22, 1993.

Block, Greg M. "One Step Away From Environmental CitizensSuits in Mexico,” InstitutoTecnológico Autónomo deMéxico, sin fecha.

Canadian Chamber of Commerce."Canadian Business, NAFTAand the Environment: Chal-lenges and Opportunities with-in a North American Context,”marzo 1, 1994.

Canadian Environment Law Associa-tion. "The EnvironmentalImplications of the NAFTAEnvironmental Side Agree-ment,” octubre, 1993.

48 Effectos del TLC

Canadian Environmental LawAssociation. Carta al Hon.Michael Wilson (Ministro deComercio), marzo 18, 1993.

Cárdenas, Cuauhtémoc. porencia pre-sentada en la conferencia“Voices of the Americas: Envir-onment, Human Rights andFreedom of Expression” Con-ference, University of Coloradoat Boulder, septiembre 8, 1992.

Carta de 15 organizaciones esta-dounidenses, 25 mexicanas y 5canadienses al Secretario de laE PA William K. Reilly, Re:'Concerns of North AmericanEnvironmental OrganizationsRegarding the Trade Agree-ment,' julio 20, 1992.

Christensen, Eric y Rodney E.Leonard. "Brief of CommunityNutrition Institute ConcerningNegotiation of a NorthAmerican Free Trade Agree-ment,” agosto 12, 1991.

Comercial Ciudadana, Carta alRepresentante Comercial deEU, septiembre 13, 1993.

Darling, Juanita. "NAFTA Seen as Mexico Pollution Threat.”Los Angeles Ti m e s. julio 7, 1991, A1.

de Bremond, Ariane C. "The Hidden Costs of 'Free' Trade:Environmental and SocialConsequences of EconomicLiberalization in the Enterprisefor the Americas Initiative,”The Journal of Environ-ment and Development, 2,1(Invierno, 1993).

Defenders of Wildlife, et al., Carta alUSTR, marzo 4, 1993.

Emerson, Peter M. y Elizabeth WallaceBourbon. "The Border Environ-ment and Free Trade,” Environ-mental Defense Fund, Austin,Texas, noviembre, 1991.

“Environmental Protection Along theU.S.-Mexican Border,” UnitedStates Environmental Protec-tion Agency, Documento 160-K-94-001, octubre, 1994.

“Fighting 'NAFTA' Free Trade PactSpurs A Diverse Coalition ofGrass-Roots Foes," The Wa l lStreet Journal, A1, diciembre23, 1994.

Floum, Joshua R. "ExportingEnvironmentalism,” E n v i r o n -mental Law News, 3/4 (Invierno, 1994).

French, Hilary F. Costly Tr a d e o f f s :Reconciling Trade and theE n v i r o n m e n t, Wo r l d Wa t c hPaper 13, marzo, 1993.

Gaines, Sanford E. "GovernmentCooperation and ConflictResolution Under NAFTA andthe Side Agreements,”California State Bar Environ-mental Law Section, ponenciapresentada en “NAFTA andG ATT : The Impact ofInternational Treaties onEnvironmental Law andPractice”,1995.

Gobierno de Canadá. North American Free Trade Agree-ment: Canadian Environmen-talReview, octubre, 1992.


Gobierno de Estados Unidos."Response of the Administra-tion to Issues Raised in Con-nection with the Negotiation ofa North American Free TradeAgreement,” mayo 1, 1991.

Gobierno de Estados Unidos. T h eN A F TA, Expanding U.S.Exports, Jobs and Growth: Report on Environmental Issues,noviembre, 1993.

Goebel, J. Martin. “Clearing the Airon Mexico’s EnvironmentalTrack Record,” Wall StreetJournal, junio 12, 1992.

Goldman, Patti. "Dolphins, PesticideBans, Gas Guzzlers, andRecycling Programs: Inter-national Trade Rules Wi l lDetermine Their Fate,”Environmental Law News, 3/4(Invierno, 1994).

Greenpeace International. "UNCEDUndermined: Why Free TradeWon't Save the Planet,” marzo, 1992.

Greenpeace. Carta de Barbara Dudleya 22 representantes de ONGsambientales de EU, Re: Letterto Congressional Leaders onthe NAFTA and NaturalResources, abril 22, 1993.

G r e g o r y, Michael. "Environment,Sustainable Development,Public Participation and theNAFTA: A Retrospective,”7 J.Envtl. L. & Litig. 99 (1992).

Grossman, Gene M. and Alan B.K r u e g e r. "Environmental Im-pacts of a North American FreeTrade Agreement,” DiscussionPaper #158, Discussion Papersin Economics, Wo od r o wWilson School, PrincetonUniversity, febrero, 1992.

Gutfeld, Rose. "Keeping it Green,” TheWall Street Journal, R9, septiem-bre 24, 1992.

Institute of the Americas. Compendiode ponencias del simposio "FreeTrade in the Hemisphere-U.S.,Mexico, Canada, and Beyond:Is There a Strategy WhichServes All?,” marzo 25, 1991.

Kublicki, Nicholas. "The Greening ofFree Trade: NAFTA, MexicanEnvironmental Law, and DebtExchanges for Mexican Envir-onmental Infrastructure Devel-opment,” Columbia Journal ofEnvironmental Law, 19 (1994).

Larios Santillán, Héctor. Comentarioshechos en La Jornada, febrero24, 1993.

Lay, Kenneth L. Declaración ante elSubcomité de Energía y Fuerzadel Congreso de Energía yComercio del Congreso, sep-tiembre 22, 1993.

López Espinosa, Socorro. “PasoResonsable al, Renegociacióndel Acuerdo: La Red.” E lFinanciero, 16, julio 1, 1993.

50 Effectos del TLC

Low, Patrick, ed., International Tradeand the Environment ( T h eWorld Bank, 1992).

M c C l o s k e y, Michael, "RescueNAFTA(Safeguard the Envir-onment,” The Wall StreetJournal, A13, julio 8, 1993.

Morton, Colleen S. y Joseph A.Greenwald. "An Analysis ofthe Initialed Text of the NorthAmerican Free Trade Agree-ment,” U.S. Council of theMexico-U.S. Business Com-mittee, octubre 15, 1992.

Moss, Ambler H. Jr., ed., A s s e s s -ments of the NAFTA(New Brunswick: Tr a n s a c t i o nPublishers, 1993).

Mott, Richard. Memorándum a 14ONGs ambientales de EU, Re: Comments on NACE draftposition of 4/21/93, abril 23, 1993.

Movimiento Ecologista Mexicano.Comunicado de prensa. “Ref-erendum sobre acuerdos parale-los al TLC,” febrero, 1993.

Muñoz, Heraldo. "The 'Green' vs.Trade Debate in the Americas,”The Journal of Environ-ment and Development, 3/1(Invierno, 1994).

Nader, Ralph, et al., The Case Against"Free Trade": GATT, NAFTAand the Globalization of Corp-orate Power (San Francisco:Earth Island Press, 1993).

National Wildlife Federation, et al.,"Common Declaration byEnvironmental Groups inMexico, the United States and Canada Regarding theNorth American Free Tr a d eAgreement,” abril 5, 1991(a).

National Wildlife Federation, et al.,"Environmentalists PresentCommon Agenda: DenounceLack of Environmental Com-mitment,” nota de prensa pos-terior a la reunión de gruposmexicanos, canadienses y esta-dounidenses en Zacatecas,México, octubre 26, 1991(b).

National Wildlife Federation."Comments on the D r a f tIntegrated Border Environ-mental Plan,” septiembre 27,1991(a).

National Wildlife Federation."Comments on the D r a f tReview of U.S.-Mexico Envir-onmental Issues,” noviembre27, 1991(c).

National Wildlife Federation. "Envir-onmental Concerns Related tothe U.S.-Mexico-Canada FreeTrade Agreement,” NWFBackground Paper, noviembre27, 1990.

National Wildlife Federation. "Settingthe Record Straight on Envir-onmental Concerns aboutNAFTA,” septiembre 14, 1993.


National Wildlife Federation.Declaración de Stuart Hudsonante el Subcomité de Reglas delCongreso, Comité de Reglas delCongreso, octubre 16, 1991(b).

Natural Resources Defense Counciland Environmental DefenseFund. "Recommendations for aNorth American Commissionon the Environment,” marzo,1993.

Natural Resources Defense Council y el Grupo de los Cien, "Draft Review of U.S.-MexicoEnvironmental Issues,” diciem-bre, 1991.

Natural Resources Defense Council yotras 14 ONGs ambientales."Environmental Safeguards forthe North American Free TradeAgreement,” junio, 1992.

Natural Resources Defense Council,memorándum de Justin Ward a7 funcionarios de EU, Re:NACE, octubre 2, 1992.

Natural Resources Defense Council."Declaración del NRDC sobreel Anuncio Oficial del Tratadode Libre Comercio de Américadel Norte,” nota de prensa,agosto 12, 1992.

Natural Resources Defense Council."Environmental Elements of the NAFTA Package,”Declaración ante al Comitésobre Medio Ambiente yTrabajos Públicos, Senado deEU, marzo 16, 1993.

Natural Resources Defense Council."Environmental Enforcement:Unfinished Business in NorthAmerican Trade,” Declaraciónante el Subcomité de ComercioInternacional, Comité deFinanzas, Senado de EU, sep-tiembre 16, 1992.

Natural Resources Defense Council."Environmental Protection in the North American FreeTrade Agreement,” declaraciónpresentada al RepresentanteComercial de EU, septiembre 3, 1991.

Natural Resources Defense Council."Status of NAFTA Environ-mental Issues,” noviembre,1992.

Natural Resources Defense Council.Carta de Justin Ward alEmbajador Mickey Kantor, Re: NAFTA SupplementalNegotiations, mayo 4, 1993.

Natural Resources Defense Council.Carta de Justin Ward alEmbajador Mickey Kantor, Re: NAFTA SupplementalNegotiations, junio 9, 1993.

Natural Resources Defense Council.Carta de Justin Ward alSenador Max Baucus, Re: theNAFTA, junio 26, 1992.

Natural Resources Defense Council.Comentarios públicos sobre elPlan Integrado Ambiental parala Zona Fronteriza de México y Estados Unidos (Primeraetapa, 1992-1994), Presentadosa la Environmental ProtectionAgency de EU, septiembre 30, 1991.

52 Effectos del TLC

Natural Resources Defense Council.Declaración Re: NAFTAeffects on state environmentallaws before the Committees onInterior and Insular Affairs andEducation and Labor, Cámarade Representantes de EU, abril24, 1992.

Nota de prensa de las ONGS canadi-enses, 'Greens Across CanadaSay No to NAFTA,' y cartarespectiva al Ministro Wilsonde 80 ONGS ambientales cana-dienses, mayo 5, 1993.

Oficina del Representante Comercialde EU, "Review of U.S.-MexicoEnvironmental Issues,” febrero,1992.

Oñate, Santiago. Intrevista. “Prog-ramas ambientales bilateralesen peligros TLC móse firm,Oñate,” El Financiero, 20,noviembre 3, 1993.

Patterson, J.H. "Trade Liberalization,Agricultural Policy, and Wild-life: Reforming the Landscape,”NAFTA and the Environment,editado por Terry L. Anderson(San Francisco: PacificResearch Institute for PublicPolicy, 1993).

Pettis, Ronald E. "NAFTA: The SideAgreements and Environmen-tal Business Opportunities inMexico,” sin fecha.

Pollution Probe. carta de seis ONGsambientales canadienses alMinistro Wilson, Re: acuerdoparalelo del TLC, junio 9, 1993.

Pollution Probe. Comunicado de pren-sa. junio 12, 1991.

Pollution Probe. Declaración alSubcomité de ComercioInternacional de la Cámara de Representantes sobre elTratado de Libre Comercio y elMedio Ambiente, noviembre24, 1992.

Public Citizen, Sierra Club Legal Defense Fund, and Friends of the Earth v. Office of the Trade Representative, Tr i b u n a lFederal de Distrito del Distritode Columbia (Demanda civilNo. 92-2102-CRR) alegatos,declaraciones escritas, dicta-men y orden de los procesoslegales en los que se solicita una Declaración del ImpactoAmbiental sobre el TLC,octubre, 1992 - junio, 1993.

Purcell, Susan Kaufman. "What's inN A F TA for U.S.,” T h eWashington Post, A19, mayo 3, 1993.

Quadri de la Torre, Gabriel. “Ecologyand Free Trade: Considera-tions on NAFTA,” InstitutoNacional de Ecología y Centro Mexicano de DerechoAmbiental, 76-78, septiembre1995.

R e i l l y, William K. "The Greening of NAFTA: Implications for Continental Environmen-tal Cooperation in NorthAmerica,” The Journal ofEnvironment and Develop-ment,2,1 (Invierno, 1993).


Reilly, William K. Respuesta a la cartadel 7 de mayo del SenadorWirth, mayo 17, 1991.

Reinhold, Robert. “Mexico Proclaimsan End to Sanctuary forPolluters,” New York Ti m e s,abril 18, 1991.

Restrepo, Iván. “NAFTA’sEnvironment Commissions:Responsibilities and PossibleAttributions,” La Jornada, 1,julio 12, 1993.

Reunión de las ONGs en Zacatecas"Public Opinion and the FreeTrade Negotiations ( Citizens'Alternatives,” (diferentes docu-mentos elaborados por los participantes) octubre 25-27, 1991.

Reyes Luján, Sergio. Comunicado deprensa. Instituto Nacional deEcología, Secretaría de De-sarollo Social, enero 21, 1993.

Rolfe, Christopher. "Protecting theEnvironment in the Context ofthe North American Free TradeAgreement,” West CoastEnvironmental Law Associa-tion, marzo 30, 1993.

“SABOTAGE! of America's Health,Food & Safety, and Environ-mental Laws,” The WashingtonPost, A20, diciembre 14,1992.

Sandoval, Carlos. Comentarios a LaJornada, “Líderes empresarialesrechazan un acuerdo ambientalparalelo, advierto CarlosSandoval,” enero 15, 1993.

Saunders, J. Owen. "Trade Agree-ments and EnvironmentalSovereignty,” California StateBar Environmental LawSection, ponencia presentadaen “NAFTA and GATT : TheImpact of International Treatieson Environmental Law andPractice,”1995.

Serie de artículos del BNAInternational Environment Dailysobre el TLC y el debate comer-cio/ambiente de 1992-1994.

Serie de documentos de posición de lasONGs mexicanas y correspon-dencia cortesía de of Ly n nFischer y el NRDC.

Serie de notas periodísticas sobre elTLC y el debate comercio/ambiente de 1992-1994.

Serie de trabajos presentados en una conferencia internacionalsobre comercio y ambientepatrocinados por el NRDC enfebrero, 1992.

Shelton, Dinah. "The Role of Treatiesin State and Federal RegulatorySchemes,” California State BarEnvironmental Law Section,ponencias presentada en“ N A F TA and GATT : TheImpact of International Treatieson Environmental Law andPractice,” 1995.

Sierra Club. "Analysis of The NorthAmerican Free Trade Agree-ment and the North AmericanAgreement on EnvironmentalCooperation,” Wa s h i n g t o n ,DC, octubre 6, 1993.

54 Effectos del TLC

Sierra Club. Carta de John Audley a Katie McGinty et al., Re: Environmental fixes inNAFTA, marzo 5, 1993.

“Simposio anual: The NorthAmerican Free Trade Agree-ment (NAFTA ) , ”The Inter-national Lawyer 27/3 (Otoño de1993): 589-770.

Spalding, Mark J. "Trade and theEnvironment: The Example ofthe North American Free TradeAgreement,” manuscrito nopublicado, mayo 9, 1993.

Spalding, Mark J. "Transparency ofEnvironmental Regulation andPublic Participation in theResolution of InternationalEnvironmental Disputes,”California State Bar Environ-mental Law Section, ponenciapresentada en “NAFTA and GAT T: The Impact of International Treaties on Environmental Law andPractice,” 1995.

Spivak, Lloyd J. "Structural andFunctional Models for theProposed North AmericanCommission on the Environ-ment,” American UniversityJournal of International Law andPolicy, 8 (Verano, 1993).

“State of the U.S.-Mexico BorderEnvironment,” Informe delComité Consultivo Público del Plan Ambiental de la Frontera México-EstadosUnidos de la Oficina deProtección al Ambiente de EU,septiembre, 1993.

Stern, Marc A. "Mexican Environ-mental Policy Revisited," The Journal of Environment andD e v e l o p m e n t , 2/2 (Ve r a n o ,1993).

Stokes, Bruce. "Greens Talk Trade”National Journal, m a rzo 13, 1991.

Stokes, Bruce. "On the Brink” NationalJournal, febrero 29, 1992.

Swenarchuk, Michelle. “The Envir-onmental Implications ofNAFTA: A Legal Analysis,” enThe Environmental Implicationsof Trade Agreements (Toronto,Ontario: Canadian Environ-mental Law Associa-tion,1993).

The Nature Conservancy. Carta de TiaNelson y Catherine Scott a 12representantes de ONG esta-dounidenses, Re: Comments onNACE memorándum del21/4/93, abril 23, 1993.

“ Time to Rescue NAFTA,” T h eWashington Post, A18, mayo 11, 1993.

“ Tratado de Libre Comercio deAmérica del Norte,”32 I.L.M.605 (1992).

Vigueras, Carlos. “Desechos peligrososen la frontera, un obstáculo delTLC,” El Financiero, julio 12, 1993.

Ward, Justin y Glenn Prickett."Prospects for a Green TradeAgreement,” Environment, 34/4(mayo, 1992)


Ward, Justin y Lynn Fischer. "AnAgenda for the Environment:Priorities for NAFTA andBeyond,” The Harvard Journal of World Affairs, 2,1 (Primavera,1993).

Ward, Justin. "Environmental ReformPriorities for the World TradingSystem,” California State BarEnvironmental Law Section,ponencia presentada en“ N A F TA and GATT : TheImpact of International Treatieson Environmental Law andPractice,”1995.

West, Paul y Paul Senez. "Environ-mental Assessment of theNorth American Free Tr a d eAgreement,” elaborado para el Ministerio de DesarrolloEconómico, Empresas Peque-ñas y Comercio, ColumbiaBritánica, Canadá, enero, 1992.

White, William. Declaración ante elSubcomité de Energía y Fuerzadel Comité del Congreso sobreEnergía y Comercio, septiembre22, 1993.

Winfielf, Mark and Anne Mitchell.“Presentation to the OntarioCabinet Committee on theNorth American Free Tr a d eAgreement,” Canadian Insti-tute for Environmental Lawand Policy, Toronto, abril 20, 1993.

Wirth, Tim. Carta al Secretario de laE PA William K. Reilly conrespecto al “Plan de Acción”del 1e de mayo, mayo 7, 1991.

Wolfson, Steve. "NAFTA andEvolving Approaches to Ad-dress Environmental Impacts ofInternational Trade AgRee-Ments,” California State BarEnvironmental Law Section,ponencia presentada en“ N A F TA and GATT : TheImpact of International Treatieson Environmental Law andPractice,”1995.

World Resources Institute. "A NewGeneration of EnvironmentalLeadership: Action for theEnvironment and the Eco-nomy,” enero, 1993.

World Wildlife Fund. "NAFTA Fact Sheet: The Attacks of the Critics of the NAFTAEnvironmental Package HaveNo Foundation,” septiembre,1993.

Yandle, Bruce. "Bootleggers andBaptist–Environmentalists andProtectionists: Old Reasons forNew Coalitions,” en NAFTAand the Environment, e d i t a d opor Terry L. Anderson (SanFrancisco: Pacific ResearchInstitute for Public Policy,1993(b)*.

56 Effectos del TLC

Yandle, Bruce. "Is Free Trade anEnemy of EnvironmentalQuality?” en NAFTA and theEnvironment, editado por TerryL. Anderson (San Francisco:Pacific Research Institute forPublic Policy, 1993(a)*.

Zargaris, Bruce. "The Transformationof Environmental EnforcementCooperation Between Mexicoand the United States in theWake of NAFTA,”18 N.C.J.Int'l L. & Com. Reg. 59(Otoño, 1992).


59Anexo A — Cuadro de opiniones de los efectos del TLC sobre el medio ambiente

60 Anexo A — Cuadro de opiniones de los efectos del TLC sobre el medio ambiente

serie # 1 medio ambiente y comercio - efectos …...ambiental está diseñada para profundizar...

Documents