sentencia tribunal de apelaciones

8/17/2019 Sentencia Tribunal de Apelaciones

1/38

Sentencia Nº 53

Min. Red.: Alberto Reyes Oehninger

Montevideo, 17 de ayo de !"1#

VISTOS

$ara de%initiva de seg&nda instancia en estos a&tos: “ P. G., M. A.

CINCO DELITOS DE HOMICIDIO EN RÉGIMEN DE

REITERACIÓN REAL. A. A., J. A. DIEZ DELITOS DE HOMICIDIO

ESPECIALMENTE AGRAVADOS EN REITERACIÓN REAL. A. T.,

A. F. UN DELITO DE HOMICIDIO ESPECIALMENTE AGRAVADO

(en cal!a! !e c"#$lce%' (IUE &')*+*-), venidos del *&+gado

tdo. de -riera nstancia en lo -enal de 1"º /&rno, en virt&d delrec&rso de a$elaci0n inter$&esto $or la Sra. iscal tdo. Nacional

3er. /&rno 2ra. M0nica errero, contra la Sentencia Nº 1!"15 de

!#!!"15, dictada $or la 2ra. 2olores S4nche+.

RESULTANDO

I% a rec&rrida (%s. !1#!3), c&ya correcta relaci0n de actos

$rocesales se tiene $or re$rod&cida, desesti0 la deanda

ac&saci0n del iscal tdo. Nacional en lo -enal 2r. 6ilberto

Rodrg&e+ Olivar (!8#5) y absolvi0 a los tres ac&sados. As lo

haba reclaado la 2e%ensa $rivada de -. (2r. 9&berto /esce,

%s. 8!1";), la 2e%ensa de A. (2ra. /eresa 6arrido, %s.


2/38

1""1"!;, y la 2e%ensa de A. (2r. ernando -osada, %s.

1"371";1 vto.).

II% Al eblico (2ra. M0nica errero), sost&vo:

1) a deanda %&e clara en i$&tar a -. y a A. actividades

re?idas con s&s condiciones de en%ereros, en $er@&icio dediversos $acientes con dolencias =&e co$roetan s&s estados

de sal&d, alg&nos en estado terinal, sin claro discerniiento ni

consentiiento. l inicio de las act&aciones $ara -. se veri%ica con

la &erte de S. 6. eos, en c&ya orina se encontraron tra+as de

or%ina, y en lidocana en sangre. ste enca&sado aditi0 haberle

s&inistrado &na a$olla de or%ina, seg>n di@o, $ara calar s&

dolor (no $ara darle &erte), sin $rescri$ci0n Bdica. A $oco =&e

se analicen s&s testionios $osteriores el a&to de $rocesaiento,

y cas&alente des$&Bs del n%ore de la *&ta MBdica de -eritos,

se ver4 =&e cobra l0gica la connivencia con los restantes

enca&sados $ara retractarse. l $rier agravio lo constit&ye

entonces la descri$ci0n de los hechos e%ect&ados en la

i$&gnada, donde se liita a decir lo =&e di@eron -. y A., y no

atrib&ye hecho alg&no a A.. !) C&ando se dict0 el $rocesaiento

e


3/38

deterinar =&e los tres se conocan, =&e ella estaba al tanto de las

sos$echas de la cond&cta de -. y A., y =&e $artici$0 en la

reaniaci0n del $aciente *. C., $or lo =&e le envi0 el ensa@e a -.,

coo consta en el cel&lar de Bste. A la %echa del en@&iciaiento se

contaba tabiBn con la a&to$sia e%ect&ada al cad4ver de S. 6. .,

coincidente con la con%esi0n de -. de haberle s&inistrado &na

a$olla de Mor%ina, $ara sedarla y =&e no s&%riera, sin $rescri$ci0nBdica. Se contaba >nicaente con el in%ore a&t0$sico de

Mederos y el in%ore de erena del /F sobre las s&stancias

detectadas en el enico =&e $oda cabiar


4/38

era $recisaente las declaraciones, con &na retractaci0n

%&ndaentada en el sentido &y bien e


5/38

los dos casos 4s tangibles H $acientes S. . y *. C.H, se deterin0

=&e las dosis no %&eron las ca&santes de la &erte, $ero s =&e

e


6/38

de abos Hsalvo =&ienes desconocan s& $roceder, tales coo s&s

s&$erioresH, %&eron co$a?eros y aigos y lo hicieron l&ego del

en@&iciaiento. Alg&no de ellos incl&so los %&e a ver a la c4rcel, $or

ende di%cilente s& testionio no estB cons&stanciado

eocionalente con s& sit&aci0n y es entendible. n s&a, los

enca&sados, de &n odo & otro con%esaron, y era $revisible =&e

salvo los casos de . y C., $ara los restantes iba a ser &y di%cil la$r&eba cient%ica.

III% Al abogar $or la con%iratoria (%s. 1!551!#1), la 2e%ensa de -.

(2r. /ese) contest0, en sntesis:

1) n aras de lograr la absol&ci0n se ren&nci0 a $r&eba solicitada

$or s& $arte y c&yo diligenciaiento %&e $arcial, $or=&e al ver =&e

ya estaba $robada la inocencia de s& de%endido, solaente lo

$er@&dicara la deora. !) No se $&ede cabiar el e@e de la

disc&si0n. l $rier iscal (2r. 2iego -Bre+), solicit0 el

en@&iciaiento $or 9oicidio s$ecialente Agravado, el seg&ndo

iscal interviniente (2r. 6ilberto Rodrg&e+), ac&s0 $or tentativa de

9oicidio s$ecialente agravadoF y al ser tan ani%iesta la %alta

de $r&eba, al %&ndar s& rec&rso, la iscal rec&rrente (2ra. M0nica

errero) desli+a la e


7/38

$oner otro delito ya =&e se re%iere a la violencia %sica y oral, =&e

es i$osible e ilegal i$&tar ahora: la 2e%ensa se o$&so a la

ac&saci0n re%erida a otro delitoF o hay tentativa de 9oicidio o

nada. G si se cabia el %allo se estara decidiendo extrapetita

$or=&e =&ien tiene la acci0n es el M. -&blico, =&ien no ac&s0 $or

otro delito =&e el 9oicidio tentado. 3) I&ed0 $lenaente $robado

=&e -. no le dio ning&na edicaci0n a la $aciente ., y si le dieronalg&na edicaci0n con Mor%ina, %&e s&inistrada en la sala 6allinal

varios das antes de llegar a la sala de la ECC. sto est4

deostrado cient%icaente y $or lo tanto da $or tierra con lo

ani%estado $or la Sra. iscal, =&e con s& inteligencia y ag&de+a

intenta llevar el ob@eto del $roceso a =&e se disc&ta s&$osiciones y

no hechos $robados. ;) Re%iere el M. ->blico a las tasas de

ortalidad, sin solicitar ning&na $roban+a de =&e e


8/38

reali+ar ning>n ti$o de acto a no ser los coentarios de ellos =&e

reitera en las declaraciones. n el es de abril de !"13 (%s. 878)

aclara =&e n&nca vio =&e hiciera algo, sino =&e solo re%iere al @&ego

=&e ya haba se?alado en la $riera declaraci0n y los contactos

entre los tres enca&sados son eras s&$osiciones. !) a *&nta

MBdica %&e solicitada $or el M. ->blico, =&e le asigna en esta

instancia $rocesal &n valor &y escaso, arg&entando lasliitaciones de esa $r&eba $or considerar =&e no se reali+0

a&to$sia sobre el c&er$o, sino sobre las historias clnicas. -asa $or

alto la o$ini0n del 2r. 9&go Rodrg&e+, =&ien descart0 la a&to$sia

en el caso del aire $or=&e de reali+arse, se encontrara el aire del

ata>d. 3) Nadie $resenci0 el s&inistro de aire $or A. y &na

a&to$sia nada se a$ortara en $ro ni en contra. l 2r. -erona

rea%ira =&e &na inyecci0n de !" c3 reali+ada $or &na $ersona

en %ora consiente es &na actividad an0ala sin d&da. a 2ra.

Adriana Jelloso, S&bdirectora del C/ Ne&rol0gico de la Asociaci0n

s$a?ola (%s. 153), a?ade =&e los $acientes de esa &nidad son

crticos y est4n ventilados con res$iradores ec4nicos, $or lo =&e

es &y di%cil darse c&enta si se $rod&ce &na ebolia gaseosa

(a%iraciones =&e re%&er+an =&e no se $rob0 el s&inistro de aire).;) l M. ->blico insiste =&e no se logr0 la $r&eba de &na

intervenci0n e


9/38

declaraciones coo edio $ara lograr la incriinaci0n, a travBs de

&na retractaci0n donde se observa en la e


10/38

Sede con b&en @&icio decidi0 absolver a los enca&sados. a base

de los agravios es el hecho de =&e s& de%endida s&$&estaente

saba del $roceder ilcito de s&s co$a?eros, hecho =&e carece de

c&al=&ier ti$o de %&ndaento $robatorio, $or=&e A. no los vio ni

estaba al tanto. !) No es cierto =&e cabiara de versi0n. n s&

$riera declaraci0n hi+o re%erencia al hecho de =&e era testigo de

@&egos, h&or negro, coentarios, etc., y c&ando volvi0 a declarar en abril de !"13 e


11/38

dis$&esta de o%icio y a solicit&d de las $artes, no se $&do

desvirt&ar la $res&nci0n de inocencia.

VI% Recibidos los a&tos, $revia integraci0n del /rib&nal

(s&cesivaente, $or i$ediento y discordia), se cit0 $ara

sentencia, y Bsta se acord0 $or interedio de ayora legal.

CONSIDERANDO

I% a Sala integrada, $or &naniidad (s&$erada la discordia inicial

tras ard&o debete), no estia de recibo los agravios del M. ->blico,

$or lo =&e con%irar4 la absol&ci0n.

II% n el as$ecto s&stantivo, liinarente cabe destacar =&e la

deandaHac&saci0n, $ara %&ndar s& $retensi0n de condena,

consider0 acreditados de anera $lena, los sig&ientes hechos: 1)

-., =&ien se dese$e?aba coo en%erero en la Enidad de

C&idados Coronarios del 9. Maciel haca 7 & 8 a?os, desde 4s

de &n a?o atr4s a la %echa del $rocesaiento est&vo s&inistrando

a diversos $acientes =&e individ&ali+0, y =&e se encontraban condolencias =&e co$roetan s& estado de sal&d Halg&nos en

estado terinalH sin claro discerniiento, ni consentiiento

$restado, Mida+ola (2oric&) y Mor%ina, edicaci0n =&e no

estaba indicada en s&s historias clnicas.

S& accionar =&ed0 e


12/38

t0nico generali+adas en e$isodio de hi$ogliceia, =&e revirti0 sin

a$arentes sec&elas ne&rol0gicas.

l 1!."3.!"1! se le %ir0 el res&en de alta a doicilio con control

en -oliclnica de Ne%rologa y de Ne&rologaF $ero a la hora 1;."",

%ailiares alertaron =&e haba e$eorado, $lante4ndose coo

$osibles diagn0sticos, trobo eboliso $&lonar o sndroe

coronario ag&do. ngres0 entonces a la hora 15.;5 a la &nidad

cardiol0gica, indic4ndose est&dios co$leentarios (heograas,

onograa, radiogra%a de t0ra< y ecocardiograa transtor4cico).

A la hora 1.!5 $resent0 de$resi0n de conciencia con bradicardia y

$aro cardio res$iratorio. as edidas de reaniaci0n no revirtieron

s& estado y %alleci0.

-. reconoci0 haberle s&inistrado $or va intravenosa Mor%ina (%s.

1"7H1"8), ya =&e al ver el s&%riiento de la gente estaba decidido a

terinar con s& dolor. 2i@o sedar a $acientes =&e tenan &n al

$ron0stico vital, con s&%riiento y sin resol&ci0n de vida, sin

a&tori+aci0n Bdica, $ero al iso tie$o, sin 4nio de atarlos,

solo $ara =&e no sintieran el dolor.

n la a&to$sia $racticada $or el 2r. Mederos se estableci0 Dmuerte

de causa natural. Indeterminada' (%s. 3!), lo =&e %&e con%irado

$or la *&nta MBdica (%s. 77#), =&e si bien constat0 tra+as de &n

etabolito de Mor%ina, aclar0 =&e ello no g&ardaba relaci0n con la

evol&ci0n y el %alleciiento de la $aciente: DKcualquiera haya sido

el momento de la administración de la morfina, desde el punto de

vista médico legal, no se puede plantear una incidencia de esa

medicación en el fallecimiento K' (%s. 778). Sin ebargo lla0 la


13/38

atenci0n de los $eritos la Ddetección de lidocaína' (Mederos, %s.

1#!) en &na Dconcentración terapéutica' en la sangre de la

%allecida, ya =&e no constaba =&e dicho %4raco h&biese sido

s&inistrado, o est&viese indicado d&rante s& internaci0n: DK En

el supuesto de que la lidocaína hubiera sido administrada luego de

que la paciente instaló la bradicardia extrema y el paro cardio

respiratorio, habría tenido una incidencia negativa sobre el éxito delos intentos de reanimación y en consecuencia, hubiera contribuido

a la muerte K' (%s. 778 in %ine). -. neg0 haber a$licado la lidocana

(%s. 13 vto.), di@o =&e no la e$leaba y en el acta de inca&taci0n

llevada a cabo, solo se constat0 la $resencia de a$ollas de

2oric&, Mor%ina y /raadol.

n a&diencia de %s. 18"H18! le %&eron e


14/38

%&e DK previsible en el contexto de un paciente portador de una

patología crónica a la cual se le agregan complicaciones

intracraneales. e la historia clínica no surge la existencia de otros

factores exógenos intervinientes en la muerte del paciente...' (%s.

7#vto.H 77).

-. ani%est0 =&e le era di%cil recordar solo viendo las %otos,

ya =&e debido al tie$o y al estado de los $acientes, $resentaban

a$ariencias di%erentes a las de las %otogra%as, sin $er@&icio de lo

c&al, con%es0.

n relaci0n a los reconociientos, al in%ore de la *&nta

MBdica (%s. 7;H77vto.) y al $ro$orcionado $or la 2irecci0n del

9os$ital Maciel Hen co$arecencia de s& 2irector y Abogada de la

nstit&ci0n, %s. 381H383H di@o:

Si bien -. aditi0 haber s&inistrado las s&stancias a la $aciente

/. C., la *&nta establece =&e Dla fallecida era portadora de una

patología cardiovascular crónica, a lo que se agregó un infarto

agudo de miocardio ! "uerte natural de etiología cardiovascular

secundaria a un I#". $o se encontraron otras causales de muerte'y $or s& $arte el in%ore del Maciel re%erido e


15/38

in%or4ndose $or las a&toridades del 9. Maciel DK /tro caso que

llama la atención, refiere al paciente -r. E. 0. ! también

reconocido por 0., quien fallece el día 1 de 2ulio de )*'' a la hora

)'+'3, siendo que 0. ese día inició su labor a la hora 4+**,

retirándose a la hora ''+3', por tanto el paciente falleció 5 horas

)( minutos después de la salida de 0. del servicio. 6aón ésta

determinante para que la irección del 7ospital "aciel considerarala improcedencia de convocar a los familiares de las 3 presuntas

víctimas, tal como tenía planificado hacerlo K' (%s. 38! n&. 8 y ).

a *&nta MBdica e


16/38

colaboraci0n de tercero y $or es$acio de &nos dos a?os

a$roE&

grave secundario a una precipitación desde cuatro metros de

altura. E& grave con importante agravioencefálico a consecuencia de una precipitación.


17/38

resultado esperable. $o se comprobaron otro tipo de violencias o

circunstancias que pudieran haber provocado la muerteK' (%s.

77).

Sin ebargo Ha s& @&icioH lo in%orado no deterina Dla

imposibilidad de atribuir el resultado material muerte, a la acción

desarrollada ?inyectar aire por vía intravenosa@ tal como lo

expusieron los facultativos'. as circ&nstancias Bdicas

$reergico de la

Asociaci0n s$a?ola, desde haca 18 a?os. Conoca a -. y A.,

=&ien era $adrino de s& hi@a, sabiendo, $or $res&ir certeraente,

=&e abos se dedicaban a estas ilcitas actividades de s&inistrar

s&stancias a $acientes en eta$a terinalF lo =&e corroborabaediante sos$echas del accionar de los isos, de la actit&d =&e


18/38

ostraban c&ando estaban $r0


19/38

No est4 $lenaente $robado =&e Bstos hayan coetido ilcito

alg&no, si bien al coien+o del $roceso se re&nieron eleentos de

convicci0n s&%icientes (art. 1!5 del C--).

-ara el caso, la $r&eba tBcnica es la 4s a$ta H$or no decir la

>nicaH $ara deterinar la ca&sa de &erte y e


20/38

no son a ca&sa ni del s&inistro de or%ina, ni de aire. G los

reconociientos =&e se hicieron a travBs de %otogra%as, generan

4s d&das =&e certe+as.

Se declar0 haber s&inistrado aire a S., $ero Bste %alleci0 al

=&itarse la ent&baci0n. -. declar0 haber s&inistrado or%ina a

$acientes en oentos en =&e ni si=&iera haba ido a traba@ar (C.),

o =&e %allecieron en el oento en =&e el e=&i$o Bdico le estaba

colocando &n arca $aso (G.).

/ras los en@&iciaientos, habiendo cabiado las de%ensas, -. y A.

se retractaron. G sin llegar a a%irar la #Cquo =&e s&s

declaraciones $riigBnias son n&las, s Hdi@o son v4lidas s&s

retractaciones, al haberse acreditado el error de hecho sobre las

=&e acaecieron, con%ore s&rge de la $r&eba $ericial =&e detalla, y

del conte


21/38

Maciel se haba Ddisparado' y =&e todos los r&ores sindicaban a

-. coo res$onsable.

a $r&eba diligenciada Hconcl&y0H e


22/38

V% st4 claro =&e la sit&aci0n de a&tos coen+0 a gestarse a $artir

de coentarios =&e $a&latinaente se %&eron instalando entre el

$ersonal de en%erera en la Enidad del 9os$ital Maciel donde -.

se dese$e?aba, =&e haca s&$oner a alg&nos =&e se hallaba

invol&crado en aniobras clandestinas directaente vinc&ladas

con el deceso de varios $acientesF =&e se vio alientada Hes

ind&dableH $or alg&nas eero i$ortante de testionios, =&e

dieron c&enta del estado en el =&e se encontraba la interna de los

sectores asistenciales (en es$ecial la del Maciel), donde los

nobrados se dese$e?aban.

As se des$rende de lo declarado $or A.: D... verlos, amás los vi,

escuchaba cosas, ". decía que hoy le íbamos a dar una ayuda a

tal o cual paciente, pero lo decía, y ocurría algunas veces y otras

no. 6especto a #. hacían uego de palabras entre ellos dos en

cuanto a este tema, pero en ningFn momento a ninguno de los dos

vi personalmente nada...G supongo que les pasarían medicación,

supongo porque nunca lo vi ! "e enoaba tremendamente y les

decía que no, aunque todo esto, el principal era "., #. como que

se sumaba al uego ! un poco para cubrirlo, pero no sé si llegó o

no a oídos ! no tenía pruebas, solo comentarios ! fue un

paciente de cama cinco, yo no vi lo que estaba haciendo. "e dice

". que llamara que estaba en paro, me doy vuelta y estaba con su

bandea de medicación, no sé ni quién llama al médico, secomiena la reanimación y ese paciente no salió, eran ':.H*


23/38

horas, reanimamos con el r. y estuvimos reanimando como por

)* minutos ... me molestaba porque eran pacientes míos yo les

decía que no, con los míos o no, era igual ... (%s. 117H1): D... éste

es el paciente del mensae referido, &. ., 2. #., me doy cuenta

porque era mi paciente, la hora del paro fue ':.H* ...

desaparecieron los dos, porque habían estado comentando entre

ellos de ese hombre en el área, pero nunca vimos nada ... Esoscomentarios de humor negro lo hacían delante de todos, no

sabíamos si iba a pasar o no, y al otro día de esto se culpaban los

dos, y entonces nunca supe quien fue y si fue alguien ... (%s.

178vto.).

G tabiBn de lo ani%estado $or varios testigos. S. (%s. 1;H15): D!

Esto comiena con una corrida, un comentario de todo el personal,enfermería, parte médica, porque se dan determinadas muertes

que generan dudas, sobre todo dentro del personal de enfermería

y hoy también de los médicos ... y lo que pasaba en el 7. "aciel

es que se inician esos comentarios ... odos los

pacientes que fallecen con estas características tenían una vía

intravenosa colocada por indicación médica ! la tasa de

fallecimientos de la sala que era baa subió notoriamente ! tanto

es así que tiene relación con esta persona que en enero9febrero !

estuvo con (3 días de licencia certificado, en ese mes y medio

solo falleció un paciente y por causas ustificadas, se reintegró, y a

los )4 días fallece un paciente con todas las características y


24/38

relatadas en los fallecimientos ! Jl había comentado que en la

Espa=ola donde trabaa hio ese comentario que relaté de que

mataban pacientes delante de otros compa=eros ... ya no recuerdo

los nombres de las personas que allí estaban ! el )) de

noviembre al ): de iciembre, sí estoy segura que fueron ( ... -í

se hio por noviembre, diciembre del a=o pasado, pero no dio

ningFn resultado del motivo, no encontraron elementos acusatoriosde nada, estaba a cargo de la misma la adunta a la irección, la


25/38

nombre


26/38

me había olvidado algo, doy media vuelta y lo veo desde

enfermería manipulando la vía, yo le die que me había olvidado de

eso, y me dice ya está, ya está, y cuando me estoy dando vuelta el

guarda algo en el bolsillo, no sé lo que era, estaba con la lu

apagada ... de pronto vuelve y nos dice, no escucharon ese

ronquido, esto que es, miro, y la paciente de la cama uno ... estaba

en paro respiratorio ... ese fallecimiento me parecía muy raro porque hacía minutos yo la había controlado y estaba bien ... Esa

paciente estaba asignada a mí antes de lo ocurrido, reitero, estaba

estable, habla conmigo, se reía, no había algo que pronosticara lo

que ocurrió ...K $. ?fs. H1CH5@+ D! estando yo en la enfermería y él

en la unidad de cama uno, escuché un ruido de cuando se parte

una ampolla, cuando se abre, miré y no había ninguna medicación

en ese horario, minutos después el paciente, que era un se=or que

no recuerdo quién era, hace un paro cardíaco y fallece. En ese

momento no me llamó la atención, como que fue algo que pasó !

he escuchado por parte del personal, que era llamativo, sobre todo

en el Fltimo a=o, que cada ve que fallecía un paciente que estaba

estable, estaba 0. en la guardia, o entregaba la guardia ...K


27/38

pierde, hay mal humor, tenso sue=o, hay mal humor, se me rompe

algo en casa, hay mal humor, o sea, hay que matar a alguien, para

ser claro ! yo encontré una ampolla de ormicum del laboratorio

6oche, un original, esa ampolla la encontré un día en que falleció

un paciente de éstos que no tenían que morir, yo me enoé mucho,

por lo que fui al lugar donde se desechan los envases vacíos de la

medicación intravenosa y me lo llevé a mi escritorio, comiena abuscar para ver si existía algFn tipo de medicación que hubiera

sido suministrada a esa paciente que no estuviera indicada, y pude

encontrar entre esos restos una ampolla vacía de ormicum, esa

medicación no es comprada por el 7ospital hace a=os, por lo cual

ante mi sospecha di cuenta a mi 2efatura #. &. 6.K &. ?fs. :(C

:(vto@+ D! nunca vi nada de eso, lo que se rumorea, hay

compa=eros que han visto al mismo manipular las vías de

pacientes en forma extra=a, sin ustificación, pacientes que

posteriormente fallecen ...Go vi una que me tocó y generalmente

es respiratorio lo que les pasa, y lo extra=o es que los pacientes

de nuestra unidad cuando fallecen son por causas cardiológicas,

que es la especialidad de nuestra unidad ... escuché

comentarios ...K . ?fs. :3C:3vto.@+ D! lo vi que se acerca a lacama de un paciente que en ese momento estaba estable, estaba

con la lu apagada, era a media ma=ana, pero cuando se trabaa

con el paciente en general se prenden luces, yo lo que vi

concretamente es que se acerca al paciente, le toca la mano,

estuvo allí un ratito y se retiró para afuera de la sala. &uando

volvió, a los quince o veinte minutos, pasó por frente a la nurse y

de mí y fue hasta la cama del paciente con el que había estado


28/38

hacía un ratito y entonces llama a la nurse y le dice que el paciente

estaba en paro o algo así le dio, se hio reanimación, pero cuando

el médico llego el paciente ya había fallecido ... comentarios

existen, yo nunca lo vi manipular medicación controlada que fuera

de él !K . ?fs. '*:HC'*:4@+ D! ". ! le decían El 8Flmine,

porque siempre pasaba algo con algFn paciente, algFn paciente

paraba cuando estaba ...K I $euroquirFrgico de la Espa=ola !.

VI% ste $artic&lar estado de cosas coincidi0 con otro dato =&e

s&$&estaente corroboraba esas sos$echas con a


29/38

sala que era baa subió notoriamente !K as coo la *e%a de la

Enidad Coronaria de dicho 9os$ital, A. J. 2.: D!


30/38

in@&sti%icado y re$entino a&ento de &ertes ine


31/38

sedarla, anestesiarla un poco, y =&e a $artir de all: D


32/38

?traas@. 0or ello, con la información disponible no es posible

establecer en qué oportunidad ! pudo haberle sido administrada

?incluso pudo haber sido administrada varios días antes@. $o

obstante, cualquiera haya sido el momento de la administración de

la morfina, desde el punto de vista médicoClegal no se puede

plantear una incidencia de esa medicación en el fallecimiento.


33/38

Coo as tabiBn, =&e a $artir de lo =&e sost&vo el MBdico =&e

$ractic0 la a&to$sia c&ando se le $reg&nt0 acerca de si $ara hacer

&na va venosa central se debe adinistrar lidocana+ D!

Neneralmente sí, se puede inyectar, es previsible y de buena

práctica, lo que no significa que en la 7istoria clínica se dee

asentado específicamente... (2r. M. H%s. 1"8"H1"8!)F la

$robabilidad de =&e dicha s&stancia le %&era adinistrada antes delingreso de la $aciente a la Enidad de C&idados Cardiol0gicos

(donde se dese$e?aba -.), tiene bastante 4s s&stento =&e la

hi$0tesis contraria.

Si a$arte de ello se considera: a) =&e la a&to$sia no con%ir0 la

$resencia de arca alg&na en el sitio en el =&e -. s&$&estaente

inyect0 a la $acienteF

b) la $resencia de lidocana en &na Dconcentración terapéutica'F

c) =&e no se constat0 dicho edicaento al alcance de -. en la

Enidad donde traba@abaF

e) s& negativa a haber s&inistrado la lidocanaF

%) la no constataci0n de %altantes de edicaentosF

a c&esti0n en debate HciertaenteH se torna a>n 4s sin&osa, $or

lo =&e, in dubio pro reo res&lta di%cil $oder dividir s& con%esi0n, y

sindicarlo coo el res$onsable de s& s&inistro a la $aciente en

c&esti0n.


34/38

II% Si a todo ello todava se a?ade =&e el llaativo a&ento de las

&ertes en el sector de -. Hcoo %inalente =&ed0 deostradoH no

era realF la c&esti0n se co$le@i+a a>n 4s: D! Evaluamos la

mortalidad en los a=os anteriores desde que se creó la unidad

hasta el )*'', con los datos aportados por el epto. de 6egistros

"édicos del 7. "aciel, no habiendo podido constatar un aumento

significativo de la mortalidad del )*'' con respecto al )*'*, ya queel nFmero de egresos del )*'' fue mayor que el del )*'*.

eamos constancia que la preocupación fue generada por el

aumento de nFmero de fallecidos y no se constató el aumento de

la tasa de mortalidad del )*'' con respecto al )*'* con forma

significativa ... (9. J. H%s. 573H57# vto)F D!


35/38

aumento de la mortalidad en la unidad en el a=o )*'' que

analiara las 7. &línicas para determinar las causas en relación a

la patología presente que pudieran haber causado la muerte del

paciente! (*. -. -. H%s. 577H57vto. @.

III% Ahora bien, si el caso de . genera %&ndadas d&das en

relaci0n a la veracidad de s& con%esi0n, los de4s en los =&e se lo

invol&cra, =&edan sin s&stento.

as concl&siones de la *&nta (4s all4 de las notorias di%ic&ltades

=&e s&s iebros t&vieron $ara anali+ar los casos), no res$aldan

la hi$0tesis ac&satoria, en tanto no corroboran la veracidad de s&

adisi0n DK de las cinco personas que nos comunicaron que

habían sido víctimas de 0., de ellos uno correspondía a un

paciente en el que no pudimos constatar que ese funcionario

hubiera trabaado ese día, y en el segundo paciente, que el

fallecimiento era casi doce horas después de que el funcionario se

retiró de su función.


36/38

desde el )**3 a la fecha, y si tuvieron alguna relación con 0. a

pedido del do. G de esto surge lo manifestado, es decir, que la

-ra. >. &. no hay marcas de su relo el día del fallecimiento, y el -r.

E. G. ". con fecha de fallecimiento 1.:.'' a la hora )'.'3 las

marcas del relo son entrada *4.** y salida a la hora ''.3' ... (9.

J., %s. 573H57# vto.).

IV% l derr&be de la con%esi0n de -. genera, $or a?adid&ra,

serias d&das en c&anto a la certid&bre de la brindada $or A..

-or=&e coo se se?al0, a=& ta$oco hay indicios de $eso =&e

s&gieran =&e las n&erosas &ertes %r&stradas =&e se le

atrib&yeran no hayan sido $rod&cto del l0gico desenlace de los

graves c&adros =&e los $acientes c&rsabanF sin =&e se constate ni

si=&iera en relaci0n a C., seg>n la *&nta MBdica y la ac&saci0n, &n

e$eoraiento ines$erado e ine


37/38

-or de $ronto, tabiBn eerge en el caso del $aciente de a$ellido

S. (otro s&$&esto inyectado con aire $or A.), =&e nada t&vo =&e ver

Bste en s& deceso, $&es si$leente &ri0 c&ando de anera

accidental se le retir0 la int&baci0n: DK-e trató de una muerte

esperada, en un paciente con pésimo pronóstico funcional y vital,

al que se sobre agregó un neumotórax en el curso de la colocación

de una vía venosa central y el posterior retiro accidental por el propio paciente del tubo de drenae, tras lo cual se descompensó y

falleció ! no existe ningFn elemento para plantear otras

incidencias en la causa de muerte fuera de las referidas ! (%s.

8!5H83;).

V% n el arco rese?ado, el M. ->blico ha venido $a&latinaente

cla&dicando en s&s $osiciones: $riero i$&tando con gran$recisi0n a -. cinco delitos de hoicidio y die+ a A., cons&ados,

=&e l&ego =&edaron en Dtentados' (ba@o el s&$&esto en 4s leves

(Liolencia $rivada y S&inistro de est&$e%acientes).

n ig&al sentido, no $&ede sostenerse =&e se estB en $resencia de

asesinos seriales (ver $ericia $si=&i4trica de -. a %s. #5H78), y a

la ve+, concl&ir =&e ning&no haya $odido atar a nadie, coo

inconsistente e incoherenteente, $retende el M. ->blico =&e se

condene.

Si bien al coien+o se cont0 con los eleentos =&e e


38/38

legal, y en todo caso, atan a la Sala a e%ectos de dictar &n %allo

condenatorio contra los en%ereros -. y A..

G es claro, $or lo de4s, =&e al caer la i$&taci0n de los

anteriores, la de A. debe seg&ir la isa s&erte.

P/0 c12/3 41n!a#en5/3 y lo $revisto en arts. 1!, 15, 18, !!,

!# y cc. de la Constit&ci0n de la Re$>blicaF arts. 17;, !51 ss. y cc.

C--F 53, 85, 8# y cc. C-F el /rib&nal,

FALLA:

CONFÍRMASE LA RECURRIDA. OPORTUNAMENTE

DEVUÉLVASE.

Dr. William Corujo Guaria Dr. Al!"r#o R"$"% O"&'i'("rMi'i%#ro Mi'i%#ro

Dr. )'("l Cal S&a!*'Mi'i%#ro

Dr. S"r(io Torr"% Colla+oMi'i%#ro

D M R i A! l

sentencia tribunal de apelaciones

Documents