seccion a precios unitarios rev a ok

Estudio Determinación de Tarifas Aguas Chañar S.A., 2014-2019. Informe a Expertos Discrepancias Sección A: Precios Unitarios 1 de 58

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS SANITARIOS

ESTUDIO “DETERMINACIÓN DE TARIFAS 2014-2019

EMPRESA AGUAS CHAÑAR S.A.”

INFORME A EXPERTOS

DISCREPANCIAS SECCION A: PRECIOS UNITARIOS

DICIEMBRE 2013

Estudio Determinación de Tarifas Aguas Chañar S.A., 2014-2019. Informe a Expertos Sección A: Precios Unitarios 2 de 58

INFORME A EXPERTOS DISCREPANCIAS SECCION A : PRECIOS UNITARIOS

INDICE

INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................................. 3

A-1 FUNDAMENTOS GENERALES RELATIVOS A ASPECTOS METODOLÓGICOS ................................................ 4

A-2 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: enfierradura para hormigón armadoAPLICABLE A TODAS LAS OBRAS SALVO LAS PLANTAS DE TRATAMIENTO Y PRE-TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS. .................. 9

A-3 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: hormigón h-5, hormigón h-10 y hormigón h-30. ............................ 13

A-4 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: cámaras de inspección. .................................................................. 15

A-5 PRECIO UNITARIO A COSTO DIRECTO: SUMINISTRO Y TRANSPORTE EXTERNO A OBRA DE TUBERÍAPVC CLASE 6 (Tipo II). ...................................................................................................................................... 18

A-6 PRECIO UNITARIO A COSTO directo: suministro y transporte externo de tuberías pvc clase 10 ............ 24

A-7 PRECIO UNITARIO A COSTO DIRECTO: COLOCACIÓN Y PRUEBA DE TUBERÍAS DE PVC CLASE 6. ............ 29

A-8 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: RELLENO CON MATERIAL COMPACTADO PROCEDENTE DE LA MISMA EXCAVACIÓN. .............................................................................................................................. 36

A-9 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: RELLENO CON MATERIAL COMPACTADO Y SELECCIONADO. ......... 41

A-10 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: RETIRO Y TRANSPORTE DE EXCEDENTES PROVENIENTES DE LAS EXCAVACIONES DE OBRA ......................................................................................................................... 45

A-11 PORCENTAJE DE RECARGO POR COSTOS INDIRECTOS: INGENIERÍA EXTERNA ........................................ 48

A-12 PORCENTAJE DE RECARGO POR COSTOS INDIRECTOS: INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRAS Y COSTOS INTERNOS ................................................................................................................................................. 52

A-13 PORCENTAJE DE RECARGO POR COSTOSINDIRECTOS: INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRAS Y VISACIÓNDE PROYECTOS PARA ARRANQUES Y UNIONES DOMICILIARIAS................................................................... 57


INFORME A EXPERTOS DISCREPANCIAS SECCION A : PRECIOS UNITARIOS

INTRODUCCIÓN

Este informe corresponde a la entrega del conjunto de respuesta a las discrepancias relacionadas

con el estudio de Precios Unitarios, presentadas por la empresa Aguas Chañar al Estudio de

Intercambio entregado por la SISS.

Se hace entrega del análisis y respuesta formal de las siguientes discrepancias:

• A-1 Fundamentos Generales Relativos a Aspectos Metodológicos

• A-2 Discrepancia: Precio Unitario a Costo Total: Enfierradura para Hormigón Armado

Aplicable a Todas Las Obras Salvo a Plantas de Tratamiento Y Pre-Tratamiento de Aguas

Servidas

• A-3 Discrepancia: Precio Unitario a Costo Total: Hormigón H-5, Hormigón H-10 y Hormigón

H-30

• A-4 Precio Unitario a Costo Total Cámaras de Inspección

• A-5 Discrepancia: Precio Unitario a Costo Directo del Suministro y Transporte Externo a

Obra de Tubería PVC Clase 6 (Tipo II)

• A-6 Discrepancia: Precio Unitario a Costo Directo del Suministro y Transporte Externo a

Obra de Tubería PVC Clase 10

• A-7 Discrepancia: Precio Unitario a Costo Directo de la Colocación y Prueba de Tuberías de

PVC Clase 6

• A-8 Discrepancia: Precio Unitario a Costo Total: Relleno con Material Compactado

Proveniente de la Misma Excavación

• A-9 Discrepancia: Precio Unitario a Costo Total: Relleno con Material Compactado y

Seleccionado

• A-10 Discrepancia: Precio Unitario a Costo Total: Retiro y Transporte de Excedentes

Provenientes de las Excavaciones de las Obras

• A-11 Porcentaje de Recargo por Costos Indirectos: Ingeniería Externa

• A-12 Porcentaje de Recargo por Costos Indirectos: Inspección Técnica de Obras y Costos

Internos

• A-13 Porcentaje De Recargo Por Costos Indirectos: Inspección Técnica De Obras Y Visación

De Proyectos Para Arranques Y Uniones Domiciliarias


A-1 FUNDAMENTOS GENERALES RELATIVOS A ASPECTOS METODOLÓGICOS

Argumento 1: El vector de precios estimado por la SISS subestima la mediana ponderada de los

precios de mercado que se observaron el año 2012, los precios que se observaron en el período

2011 y 2012, y los relevantes en el entorno geográfico en el que opera la empresa eficiente.

El objetivo del análisis de la SISS es determinar los precios eficientes que debe enfrentar la

empresa modelo que inicia su operación en diciembre de 2012. El bajísimo volumen de obra

ejecutado en el 2012 y solo en la III región no es un buen indicador de este tipo de precios.

Argumento 2: Los precios que estima la SISS difieren largamente con los que efectivamente

accedió la empresa real para el período cercano al inicio de las operaciones de la empresa

modelo (2012).

El objetivo del análisis de la SISS es determinar los precios eficientes que debe enfrentar la

empresa modelo que inicia su operación en diciembre de 2012. El bajísimo volumen de obra

ejecutado en el 2012 y solo en la III región no es un buen indicador de este tipo de precios.

Argumento 3: Al aplicar a la muestra un procedimiento que elimine outliers, cualquiera sea éste,

se omite información relevante; en el caso particular que nos convoca, se prescinde de

información de precios efectivamente acaecida en el mercado. Lo anterior es especialmente

grave cuando el procedimiento se efectúa sobre una muestra truncada a cero como el de este

caso, pues al eliminar una mayor proporción de datos correspondientes a precios altos (según el

procedimiento usado), necesariamente se subestima el estimador final elegido.

La crítica de la empresa no corresponde, puesto que la eliminación de datos extremos se realiza

sobre el logaritmo de los datos, cuya distribución no está truncada por ninguno de los lados. En

este procedimiento, tienen igual probabilidad de ser eliminados valores pequeños y grandes, por

lo que no se introduce ningún tipo de sesgo, como asevera la empresa.

Argumento 4: La problemática de la Indexación: A) SISS no evalúa las propiedades de los

indexadores que escoge. La indexación de la base de datos tiene por propósito actualizar los

precios de la base original de la SISS (que contiene datos para el período 2003-2012), de manera

que estos representen los costos efectivos de los insumos al 31 de diciembre de 2012.

La crítica de la empresa no corresponde. La indexación de la base de datos no tiene por propósito

actualizar los precios de manera que estos representen los costos efectivos de los insumos al 31 de

diciembre de 2012. Si ese fuese el objetivo, qué sentido tendría considerar una BD amplia, bastaría


con analizar la BD de 2012. El objetivo de la indexación es llevar los distintos precios a una base

común, de manera que sean comparables entre sí.

La indexación perfecta no existe. Si lográramos identificar una serie que siguiera exactamente el

comportamiento de los precios a lo largo del tiempo, habríamos anulado totalmente el efecto de

la escala en los mismos, lo que es indeseable desde todo punto de vista. El lógico esperar que a

mayores volúmenes tengamos precios que se acerquen a un punto de eficiencia, y eso es

justamente lo que busca el método de la SISS.

Argumento 5: La problemática de la Indexación: B) Los índices agregados no son necesariamente

más robustos. El carácter robusto de un índice se refiere a su capacidad de representar bajo un

rango amplio de escenarios (por ejemplo: ciclo económico, cambio en los precios relativos,

cambio en el uso de factores de producción) el precio de una determinada partida.

La empresa erra en el fundamento de la elección de índices agregados. Su ventaja no radica en su

robustez frente a cambios en escenarios externos, sino en su confiabilidad de medición. Los

índices desagregados son definidos mediante cotizaciones a un número desconocido de

proveedores, en un lugar desconocido del país. Eventualmente podría basarse en una única

cotización. El indicador “agregado”, al ser estimado como una combinación de múltiples

indicadores específicos, evidentemente es más confiable pues no depende exclusivamente una

única fuente de información.

Argumento 6: Los argumentos esgrimidos por la SISS para el uso de la mediana ponderada son

equívocos, tienen el potencial de conducir a estimaciones sesgadas, que en el caso particular de

las distribuciones de precios de las obras tipo demostraron arribar al vector de precios más bajo

entre los estadígrafos de tendencia central más comunes. Adicionalmente, la mediana

ponderada no permite replicar el valor de los presupuestos que les dieron origen.

En estudios de intercambio anteriores se ha presentado largamente la defensa de la mediana

ponderada, argumentando su conveniencia respecto al uso de otros estadígrafos.

Que la mediana ponderada entrega precios más bajos entre los estadígrafos de tendencia central

más comunes, no significa que conduzca a estimaciones sesgadas. Es evidente que los estadígrafos

que ponderen por cantidad entregarán valores menores que los que no lo hacen, cuando existe un

natural efecto de la escala.

Sin ir más lejos, el mismo documento de Resolución de Discrepancias emitido por la Comisión de

Expertos constituida para el Proceso Tarifario de Aguas Magallanes señala:


"Por otro lado, y a diferencia de lo que plantea la empresa, esta Comisión es de la opinión que la

dispersión de los datos de precios también se debe a que los tamaños de los contratos sí son

importantes al momento de explicar precios unitarios en el sentido que estos caen con el tamaño

de las partidas. En otras palabras, partidas muy pequeñas pueden exhibir precios excesivamente

altos. Dado que lo que aquí se quiere modelar es la construcción de una empresa modelo desde

cero, es natural que el tamaño de los contratos sea una variable clave."

Al mismo tiempo, en el caso de distribuciones simétricas, la mediana y la media coinciden.

Naturalmente, en distribuciones asimétricas acotadas por cero y libres por la derecha, la mediana

entregará valores menores que la media, y la discusión de la elección de uno u otro depende de lo

que queremos representar. La SISS opta por la mediana ponderada debido a las ventajas

largamente fundamentadas tanto en este estudio de intercambio como en los anteriores. La

empresa opta por la media ponderada, la que suele entregar un valor superior al quinto decil. En

palabras simples esto quiere decir que más del 50% del volumen transado para una partida dada

(i.e. 60%, 70% o hasta 80%) posee un precio unitario menor al que adopta la empresa. ¿Esto es lo

que entendemos por “precio eficiente”? La respuesta parece evidente.

En el estudio SISS se presentan las claras ventajas de la mediana ponderada por sobre otros como

la media ponderada o la mediana simple. Se presentó un análisis media ponderada versus

mediana ponderada, destacando la conveniencia de utilizar la segunda por:

• Mediana es mucho más robusta que la media, lo que es especialmente relevante para

variables como los precios unitarios, donde los valores son tan dispersos.

• De acuerdo a la literatura revisada, la mediana resulta más apropiada para representar

distribuciones asimétricas, como es el caso de los precios unitarios, ya que la media puede

sesgar los resultados.

La mediana (simple o ponderada) es preferible al uso del promedio (simple o ponderado), por sus

propiedades en muestras que no tienen un número infinito de observaciones, ya que es inmune a

la presencia de outliers en las colas de la distribución.

Asimismo, la mediana es un mejor estimador del centro de la distribución en muestras pequeñas

cuando la distribución es asimétrica, como lo es la distribución de precios, cuyos valores tienen un

límite inferior en cero y no tiene límite superior. En dicho caso, la mediana es prácticamente

inmune al criterio de eliminación de outliers que se realice. El promedio, en cambio, siempre

tenderá a decrecer a la medida que se elimine una mayor cantidad de outliers en ambas colas de

la distribución.


La empresa suele argumentar que la mediana ponderada subestima los precios. Esto no es

correcto, es más, es el promedio ponderado el que tiene a sobreestimarlos, dada la asimetría en

las distribuciones de precios unitarios.

Esto es claro al analizar qué representa el precio unitario obtenido a través del promedio

ponderado, aplicado a una distribución asimétrica.

Consideremos siete registros de precios de una misma partida, los que están asociados a distintas

cantidades de obra. Estos precios presentan una distribución altamente asimétrica, esto es, los

precios están acotados por 0, pero pueden prolongarse libremente por la derecha de la

distribución (cola de precios altos). Se ha exagerado intencionalmente la diferencia de precios para

dejar en claro el punto al que pretende llegar el ejercicio.

Registros Cantidad Precio Unitario

ID_1 130 0,17

ID_2 110 0,19

ID_3 100 0,19

ID_4 100 0,22

ID_5 100 0,22

ID_6 100 0,23

ID_7 50 2,5

Observemos los estadígrafos que se obtienen a partir del cuadro anterior:

• Mediana Ponderada= 0,22 UF

• Promedio Ponderado= 0,37 UF

El promedio ponderado resulta evidentemente poco representativo de la distribución de precios.

En este ejemplo, el 93% del volumen construido tiene un precio unitario menor al "precio

eficiente" determinado a través del promedio ponderado.

La mediana ponderada en tanto, permite controlar el efecto distorsionador de las pocas partidas

con precios altos, y entrega un valor muy razonable, y aceptable como precio eficiente, ratificado

por una simple inspección de los registros disponibles.

Por otro lado, el objetivo de fijar precios eficientes de ningún modo permitiría definir valores que

repliquen el valor de los presupuestos reales de la empresa. Ambos objetivos son contrapuestos,

no es posible lograr ambos objetivos simultáneamente.


En efecto, consideremos el mismo ejemplo anterior.

En la reproducción de los gastos reales de las obras, tienen mucho mayor peso los registros con

precios altos, aun cuando el volumen de obra asociado a ellos sea pequeño. Intentemos recuperar

el gasto efectivamente realizado:

Registros Cantidad

(Q) Precio

Unitario (PU) Total Gastado

(PU x Q) Total Recuperado

(PU*x Q) PU*

ID_1 130 0,17 22,1 47,9 0,368

ID_2 110 0,19 20,9 40,5 ID_3 100 0,19 19,0 36,8 ID_4 100 0,22 22,0 36,8 ID_5 100 0,22 22,0 36,8 ID_6 100 0,23 23,0 36,8 ID_7 50 2,5 125,0 18,4 Total: 254,0 254,0

Como se observa en el ejemplo anterior, el PU* que permite recuperar la inversión realizada es

superior al precio observado en todos los contratos de obras relevantes. Evidentemente, PU* no

puede ser considerado un precio eficiente a adoptar en una empresa modelo.

Recordemos los estadígrafos que se obtienen a partir de los registros presentados:


• Promedio Ponderado= 0,37 UF

El promedio ponderado es precisamente el PU* que permite recuperar la inversión, y que

resulta evidentemente poco representativo de la distribución de precios.

Este ejercicio deja de manifiesto que el promedio ponderado logra el objetivo de recuperar la

inversión real, pero de ningún modo permite cumplir con el objetivo primordial de determinar

precios unitarios eficientes, aplicables a la empresa modelo.


A-2 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: ENFIERRADURA PARA HORMIGÓN ARMADOAPLICABLE A TODAS LAS OBRAS SALVO LAS PLANTAS DE TRATAMIENTO Y PRE-TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS.

RESULTADO A DISCREPAR

SISS

El precio se presenta en la Tabla 6.4 del Anexo Informe de Intercambio – “Determinación de Precios Unitarios Eficientes Tarifas 2014-2019 Aguas Chañar S.A.” ICNOVA ING Consultores, y además, en su versión a costo directo, en el Apéndice 6 Vector de Precios Unitarios del informe señalado.

EMPRESA

La metodología para la obtención de este precio y su valor se encuentra respaldado en el Capítulo 6, Tabla 6 - 1, Anexo Informe de Intercambio – “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria - Aguas Chañar S.A. – Proceso Tarifario 2014-2019”, INECON S.A. Por último, el precio de esta partida también se incluye en el Anexo 8-1 del informe citado, "Vector Precios Chañar". Un resumen de la metodología utilizada para determinar los precios unitarios departidas y los valores adoptados se encuentra también en la sección 7.1 del capítulo 7del texto del informe de intercambio de la Empresa.

Se discrepa del precio bruto o total postulado por la SISS para la partida “Acero redondo A63-42-H

para enfierradura de hormigón armado”, denominado en el vector de la Empresa con el nombre

“Acero Redondo A63-42 H”.

En su reemplazo se debe adoptar el precio unitario a costo total determinado por la Empresa en su

estudio, de acuerdo al mismo cuadro:

Tipo Unidad Empresa SISS

ACERO A63-42 H UF/kg 0,098 0,084

1. RESPUESTA DE LA SISS.

1.1. La SISS, para obtener su precio, mezcla observaciones del período 2003-2012 y 2008-2012,

lo que estadísticamente es incorrecto.

No procede. No hay justificación para fragmentar la base de datos.

Estudio Determinación de Tarifas Aguas Sección A: Precios Unitarios

1.2. Considerar el período 2003

Del siguiente gráfico no puede concluirse lo indicado por la empresa. Se observa que para ambas bases de datos la tendencia es el descenso de los valores a medida que aumenta el volumen, independiente del año que se trate.

El valor propuesto por la SISS es más consistente con el valor esperado para grandes volúmenes, según las base de datos de contratos propios. 1.3. Sesgo en el procedimiento de eliminación de outliers por parte de la SISS.

No existe sesgo. La eliminación de datos extremos se realiza sobre distribución no está truncada por ninguno de los lados. En este procedimiento, tienen igual probabilidad de ser eliminados valores pequeños y grandes, por lo que no se introduce ningún tipo de sesgo, como asevera la empresa. 1.4. En la misma Base de Datos utilizada por la SISS para la estimación de este precio unitario,

las observaciones de precios recientes son similares al determinado por la Empresa y superiores al calculado por ella.

El objetivo del análisis de la SISS es deteempresa modelo que inicia su operación en diciembre de 2012. Por lo demás, al observar la BD del año 2012, se tiene que el registro más voluminoso, con Kg transados, posee un precio unitario de UFla SISS.

Estudio Determinación de Tarifas Aguas Chañar S.A., 2014-2019. Informe a Expertos

Considerar el período 2003-2012 induce a una subestimación del precio de esta partida.

Del siguiente gráfico no puede concluirse lo indicado por la empresa. Se observa que para ambas bases de datos la tendencia es el descenso de los valores a medida que aumenta el volumen, independiente del año que se trate.

S es más consistente con el valor esperado para grandes volúmenes,

según las base de datos de contratos propios.

Sesgo en el procedimiento de eliminación de outliers por parte de la SISS.

No existe sesgo. La eliminación de datos extremos se realiza sobre el logaritmo de los datos, cuya distribución no está truncada por ninguno de los lados. En este procedimiento, tienen igual probabilidad de ser eliminados valores pequeños y grandes, por lo que no se introduce ningún tipo de sesgo, como asevera la empresa.

En la misma Base de Datos utilizada por la SISS para la estimación de este precio unitario, las observaciones de precios recientes son similares al determinado por la Empresa y superiores al calculado por ella.

El objetivo del análisis de la SISS es determinar los precios eficientes que debe enfrentar la empresa modelo que inicia su operación en diciembre de 2012.

Por lo demás, al observar la BD del año 2012, se tiene que el registro más voluminoso, con Kg transados, posee un precio unitario de UF 0.082, que es incluso más bajo que el propuesto por

10 de 58

2012 induce a una subestimación del precio de esta partida.

Del siguiente gráfico no puede concluirse lo indicado por la empresa. Se observa que para ambas bases de datos la tendencia es el descenso de los valores a medida que aumenta el volumen,

S es más consistente con el valor esperado para grandes volúmenes,

el logaritmo de los datos, cuya distribución no está truncada por ninguno de los lados. En este procedimiento, tienen igual probabilidad de ser eliminados valores pequeños y grandes, por lo que no se introduce ningún tipo

En la misma Base de Datos utilizada por la SISS para la estimación de este precio unitario, las observaciones de precios recientes son similares al determinado por la Empresa y

rminar los precios eficientes que debe enfrentar la

Por lo demás, al observar la BD del año 2012, se tiene que el registro más voluminoso, con 14.541 0.082, que es incluso más bajo que el propuesto por


1.5. El uso de la mediana ponderada no es adecuado y lleva a subestimaciones.

Que la mediana ponderada entrega precios más bajos entre los estadígrafos de tendencia central más comunes, no significa que conduzca a estimaciones sesgadas. Es evidente que los estadígrafos que ponderen por cantidad entregarán valores menores que los que no lo hacen, cuando existe un natural efecto de la escala. Al mismo tiempo, en el caso de distribuciones simétricas, la mediana y la media coinciden. Naturalmente, en distribuciones asimétricas acotadas por cero y libres por la derecha, la mediana entregará valores menores que la media, y la discusión de la elección de uno u otro depende de lo que queremos representar. La SISS opta por la mediana ponderada debido a las ventajas largamente fundamentadas tanto en este estudio de intercambio como en los anteriores. La empresa opta por la media ponderada, la que suele entregar un valor superior al quinto decil. En palabras simples esto quiere decir que más del 50% del volumen transado para una partida dada (60%, 70% o hasta 80%) posee un precio unitario menor al que adopta la empresa. La SISS entiende que en este caso, el precio obtenido como la media ponderada no entregará un precio eficiente. El objetivo de fijar precios eficientes en ningún momento permitiría replicar el valor de los presupuestos reales de la empresa. Se habría fallado en ese objetivo si los precios efectivamente lograran reproducir tal gasto. 1.6. El precio unitario determinado por la SISS subestima la trayectoria de los precios

históricos registrados en su propia base de datos.

Si la SISS subestima o no la trayectoria de los precios no es relevante. Si la trayectoria está marcada por precios asociados a compras pequeñas e ineficientes es positivo no aferrarse a ella. El objetivo de la SISS, y que va en la línea del espíritu tarifario, es el determinar precios unitarios asociados a compras eficientes, y de grandes volúmenes. En el siguiente gráfico se aprecia esta situación.


Como se observa, la SISS representa adecuadamente los costos observados en contratos de tamaño relevante en el cluster determinado. Por lo anterior se solicita a la comisión que acepte la posición de esta Superintendencia


Como se observa, la SISS representa adecuadamente los costos observados en contratos de tamaño relevante en el cluster determinado.

Por lo anterior se solicita a la comisión que acepte la posición de esta Superintendencia

12 de 58

Como se observa, la SISS representa adecuadamente los costos observados en contratos de

Por lo anterior se solicita a la comisión que acepte la posición de esta Superintendencia.


A-3 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: HORMIGÓN H-5, HORMIGÓN H-10 Y HORMIGÓN H-30.


SISS


EMPRESA

La metodología para la obtención de este precio y su valor se encuentra respaldado en el Capítulo 6, Tabla 6 - 1, Anexo Informe de Intercambio – “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria - Aguas Chañar S.A. – Proceso Tarifario 2014-2019”, INECON S.A . Por último, el precio de esta partida también se incluye en el Anexo 8-1 del informe citado, "Vector Precios Chañar". Un resumen de la metodología utilizada para determinar los precios unitarios departidas y los valores adoptados se encuentra también en la sección 7.1 del capítulo 7del texto del informe de intercambio de la Empresa.

Se discrepa del precio bruto o total postulado por la SISS para las partidas “Hormigón H-5”,

“Hormigón H-10” y “Hormigón H-30”, denominados en el vector de la Empresa con el nombre

“Hormigón H-5”, “Hormigón H-10” y “Hormigón H-30” respectivamente.


estudio, de acuerdo al siguiente cuadro:


Hormigón H5 UF/m3 4,241 2,620




1.1. Los precios adoptados para las partidas de Hormigón H-5 y Hormigón H-30 son

inconsecuentes con los criterios adoptados para el resto de las partidas.

Se cuestiona el hecho de que la SISS haya adoptado para los hormigones H-5 y H-30 los precios del quinto proceso tarifario de Aguas Chañar S.A., argumentando falta de datos para la aplicación de su método Clúster, siendo que existía información y que en partidas con registros similares de datos si fueron elegibles para la aplicación de este método.


La decisión que ha tomado la SISS más que basarse en la cantidad de registros de respaldos, se fundamenta en la coherencia de los precios determinados. La empresa obtiene un precio que se aleja de cualquier rango esperado para este tipo de producto. En efecto, al comparar el precio que ella propone con los precios determinados en estudios tarifarios de otras empresas, resulta largamente superior a todos los tenidos a la vista:

Ítem ACH-SISS

ACH-EMPRESA

A. DEL ALTIPLANO

ANTOFA-GASTA 5P

ADV 5P ESVAL

5P Andinas

5P ESSBIO

5P

Hormigón H-30 5,85 7,72 6,29 4,93 5,29 5,87 5,40 5,54

El promedio de los precios usados en estudios de otras empresas corresponde a UF 5.60, y el máximo a UF 6.29. Los UF 7.72 que pretende Aguas Chañar lucen totalmente excedidos. 1.2. Los criterios para elegir los indexadores del método Clúster no se respetaron para las

partidas de Hormigón H-5 y H-30.

Argumento irrelevante. En primer lugar la SISS no hizo uso de cluster ni indexación de precios para determinar el valor de estas partidas. En segundo lugar, en caso de haberlo hecho, se habría seleccionado el polinomio que entrega el resultado más conservador, esto es, el precio más alto de entre las tres alternativas, por lo tanto, tampoco habría explicado las diferencias.

1.3. Los precios propuestos por la empresa recogen información obtenida de contratos, utilizando relaciones a partir de los precios estimados por Aguas de Antofagasta en su quinto proceso tarifario.

La empresa efectivamente basa su estimación en los pocos registros existentes en la región, sin embargo no repara en el hecho de que ellos están muy fuera de rango respecto de los precios observados en el resto de país, que presentan un respaldo muy superior al regional. En efecto, el promedio de los precios usados por la SISS para el Hormigón H-30 en estudios de otras empresas, determinados en base al análisis de los contratos de la misma empresa estudiada, corresponde a UF 5.60, y el máximo a UF 6.29. Los UF 7.72 que pretende Aguas Chañar lucen totalmente excedidos en comparación. Por último, y utilizando el mismo argumento que expone la empresa en el resto de las discrepancias, el valor que ella busca debería representar la situación de los contratos del 2011-2012. Pero si observamos la base de datos de este período, encontramos que el contrato más voluminoso consideró un precio unitario de 6.6 UF/m3, bastante inferior a los 7.7 que la empresa estima como "eficiente". Por lo anterior se solicita a la comisión que acepte la posición de esta Superintendencia.


A-4 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: CÁMARAS DE INSPECCIÓN.


SISS

Los precios se presentan en la Tabla 6.6 del Anexo Informe de Intercambio – “Determinación de Precios Unitarios Eficientes Tarifas 2014-2019” ICNOVA ING Consultores, y además, en su versión a costo directo, en el Apéndice 6 Vector de Precios Unitarios del Anexo Informe de Intercambio señalado.

EMPRESA

La metodología para la obtención de estos precios y su valor se encuentran respaldados en el Capítulo 8, Tabla 8-7, Anexo Informe de Intercambio – “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria –Aguas Chañar S.A. – Proceso Tarifario 2014-2019”, INECON S.A. Estos precios también se incluyen en el Anexo 8-1 del informe citado, Vector Final Precios Unitarios. Un resumen de la metodología utilizada para determinar los precios unitarios departidas y los valores adoptados se encuentra también en el capítulo 7 del texto del informe de intercambio de la Empresa.

Se discrepa del precio bruto o total postulado por la SISS para las partidas de cámaras de

inspección tipo "A".



Partida SISS Empresas

Cámara de inspección tipo "a", D=1,3 m, altura= 1,70 a 2,00 m 23,060 25,300








1. RESPUESTA DE LA SISS

1.1. El cálculo presentado por la SISS ignora arbitrariamente la información entregada por la

empresa.

No se entiende el argumento de la empresa. La SISS de ningún modo "pierde" o "ignora" información, por el contrario, hace el mejor uso de la totalidad de la información disponible. Para la construcción de la curva de ajuste, efectivamente se utiliza "un precio" por tipo de cámara, pero sucede que "ese" precio es determinado en cada caso a partir de un análisis estadístico adecuadamente fundamentado en el informe de la SISS, que utiliza toda la información homologada de los contratos de la empresa. 1.2. La SISS, para obtener los precios de cámaras de altura mayor a 5 m, utiliza una tendencia

lineal según la tendencia observada en el vector de Aguas del Altiplano sin entregar argumentos para su decisión, lo que se considera arbitrario.

Para estas partidas el precio es determinado de esta forma para seguir un criterio conservador, el que entrega precios más altos que los determinados por la empresa. Si la empresa discrepa, se podrán considerar los precios que ella propone para este rango. 1.3. Se utilizan muy pocas observaciones para determinar los precios representativos de cada

partida (altura) de la familia de cámaras tipo “A” diámetro 1,3 m, lo que no tiene justificación estadística, más aún si los resultados son utilizados posteriormente para realizar un ajuste.

Falso. La SISS utiliza toda la información homologada de los contratos de la empresa para estimar los precios representativos de cada partida (altura) de la familia de cámaras tipo “A” diámetro 1,3 m, tal como se explicó en el punto 1. 1.4. El uso de la mediana ponderada no es adecuado y lleva a subestimaciones.

Que la mediana ponderada entrega precios más bajos entre los estadígrafos de tendencia central más comunes, no significa que conduzca a estimaciones sesgadas. Es evidente que los estadígrafos que ponderen por cantidad entregarán valores menores que los que no lo hacen, cuando existe un natural efecto de la escala. Al mismo tiempo, en el caso de distribuciones simétricas, la mediana y la media coinciden. Naturalmente, en distribuciones asimétricas acotadas por cero y libres por la derecha, la mediana entregará valores menores que la media, y la discusión de la elección de uno u otro depende de lo


que queremos representar. La SISS opta por la mediana ponderada debido a las ventajas largamente fundamentadas tanto en este estudio de intercambio como en los anteriores. La empresa opta por la media ponderada, la que suele entregar un valor superior al quinto decil. En palabras simples esto quiere decir que más del 50% del volumen transado para una partida dada (60%, 70% o hasta 80%) posee un precio unitario menor al que adopta la empresa. La SISS entiende que en este caso, el precio obtenido como la media ponderada no entregará un precio eficiente. El objetivo de fijar precios eficientes en ningún momento permitiría replicar el valor de los presupuestos reales de la empresa. Se habría fallado en ese objetivo si los precios efectivamente lograran reproducir tal gasto. 1.5. El procedimiento utilizado por la SISS incorpora dos contratos a precios unitarios que

corresponden a un servicio de instalación, mantención y reparación de la infraestructura de distribución de agua potable y de recolección de aguas servidas en la región durante las 24 horas del día y los 365 del año, cuya duración en ambos casos es por 24 meses.

Los contratos citados entregan información de la obra que interesa valorizar, por lo que pueden ser perfectamente utilizados. 1.6. Corrigiendo los datos de la base de datos de la SISS y aplicando la metodología de cálculo

de la empresa se obtienen precios de cámaras muy similares a los propuestos por Aguas Chañar S.A.

El ejercicio de la empresa es improcedente puesto que otorga igual importancia a registros grandes respecto de los pequeños. Las conclusiones son por lo tanto, inválidas. 1.7. Los precios estimados por la empresa presentan en promedio menos desviaciones

respecto de lo observado en los contratos del año 2012 respecto de las desviaciones que se producen al considerar los precios de la SISS

El objetivo del análisis de la SISS es determinar los precios eficientes que debe enfrentar la empresa modelo que inicia su operación en diciembre de 2012. El bajo volumen de obra ejecutado en el 2012 no es un buen indicador de precios eficientes. Por los argumentos entregados, se solicita a la comisión que acepte la posición de esta Superintendencia.


A-5 PRECIO UNITARIO A COSTO DIRECTO: SUMINISTRO Y TRANSPORTE EXTERNO A OBRA DE TUBERÍAPVC CLASE 6 (TIPO II).


SISS

En Anexo Informe de Intercambio – “DETERMINACIÓN DE PRECIOSUNITARIOS EFICIENTES TARIFAS 2014-2019, Aguas Chañar S.A.” ICNOVAING. Los valores se incluyen en el Apéndice 6 - Vector de Precios Unitarios del ya mencionado informe. Los precios también se encuentran en las Planillas SVI en formato EXCEL que se incluyen en el Anexo SVI de Septiembre 2013.

EMPRESA

La metodología de obtención de precios se encuentra detallada en el capítulo 7 sección7.1.3 del Anexo Informe de Intercambio – “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria – Aguas Chañar S.A. – Proceso Tarifario2014-2019”

Se discrepa de los precios unitarios a costos directo asociados a la partida suministro de Tuberías

de PVC Clase 6 (Tipo II), denominada por Aguas Chañar S.A. como Suministro y Transporte de

tuberías PVC Clase II(6).

En su reemplazo, se solicita considerar los precios a costo directo determinados por la Empresa,

que se resumen en la siguiente tabla:

Partida SISS EMPRESA

Tubería de PVC Clase 6 (Tipo II) D=110 mm 0,079 0,095










1.1. La SISS señala en su estudio, vector de precios aguas chañar columna origen, que estos valores los determina en base a cotizaciones por no tener precios de referencia en contratos ni en órdenes de compra.

Ver respuesta a 1.3.


1.2. Las cotizaciones que presenta la SISS corresponden a precios de tuberías entregadas en las bodegas de los proveedores, las cuales se encuentran en Santiago. Para obtener el precio del suministro debe adicionarse el transporte de Santiago a la Región de Atacama, valor que la SISS omite.

Este argumento no es relevante pues el efecto del transporte es ínfimo, como se demuestra a continuación:

Partida Suministro Transporte

SISS Transporte

Empresa Suministro + Tte SISS

Suministro + Tte Empresa

Diferencia

Tubería de PVC Clase 6 D=110 mm 0,072 0,0070 0,0075 0,079 0,079 0,7%











Como se observa, el impacto medio del costo de transporte es de un 1%, que no explica la diferencia en los costos propuestos por ambos estudios. Para la elaboración de la tabla anterior se consideró el precio de transporte determinado por la SISS a partir del análisis de 50 registros, que equivale a UF 0,00391 / Kg. Para la información de los costos de transporte utilizados por la empresa se transcribieron los mismos valores que ella declara en su discrepancia, Tabla 5-2. Cabe destacar que en esa misma tabla la empresa realiza un ejercicio incorrecto, dado que suma los costos de transporte que ella calcula, a los precios SISS que ya incluyen costos de transporte. El ejercicio correcto es el que se muestra en la tabla que acompaña esta respuesta, es decir, el costo de transporte que indica la empresa se debe sumar al costo suministro adoptado por la SISS, sino se incurre en doble contabilización. No se deben adicionar los supuestos costos de "transporte interno", puesto que ellos se incluyen en la partida "transporte interno, colocación y prueba", valorizados en una partida independiente por el mismo contratista. Por último, y para hacerse cargo de la afirmación de la empresa que indica que el costo que la SISS determinó a partir de los contratos corresponde a transporte "local", en lugar del transporte completo desde bodegas del proveedor en Santiago, se analizaron en detalle los registros de la base de datos de la SISS:


Contrato Suministro de

Tubería Observación

Kg transportados

Precio Unitario

($)

6130 Suministro ACH El contratista asigna igual PU a Transporte de Piezas especiales (de Stgo) y a Transporte de Tuberías, dentro de la misma ciudad. 2.355 305


6132 Suministro ACH Transporte desde Stgo. 3.052 246

6132 Suministro ACH Transporte local 2.070 135

6133 Suministro ACH

Transporte local. Sin embargo el contratista asigna un precio MUY elevado. 265 $/Kg es más caro que transporte desde Santiago. 4.357 265




6154 Suministro Contratista El transporte es desde Santiago a Obra 2.483 110






6301 Suministro Contratista El transporte es desde Santiago a Obra 148 758







7433 Suministro ACH

Transporte local. Sin embargo el precio es escandalosamente alto, del orden de 3 hasta 10 veces los observados en otros contratos 19.425 768

7433 Suministro ACH El transporte es desde Santiago a Obra 5.738 1240






Kg transportados

Precio Unitario

($)






De esta tabla se tiene que:

• Se constata que un 90% de los registros corresponden a precios de transporte desde bodegas del proveedor en Santiago. Estos corresponden a los siguientes casos:

o Producto adquirido directamente por el contratista (37% de los casos) o Producto suministrado por Aguas Chañar, pero cuyo transporte a obra el

contratista lo consideró al mismo precio que el traslado desde Santiago (53% de los casos). Esto se confirma porque utilizó el mismo precio (y uno elevado) para el transporte de piezas especiales que él adquiere directamente y para el transporte supuestamente local, de tubos que suministró la empresa.

• En términos de kilógramos totales transportados, los registros anteriores, que corresponden a precios de transporte desde bodegas del proveedor en Santiago a la obra, corresponden a un 94% de la información disponible.

Por lo tanto, la información que se extrae de presupuestos corresponde a precios de transporte desde Santiago a la obra. Si la empresa adiciona este costo sobre los precios de suministros ya puestos en la tercera región, está incurriendo en una doble contabilización evidente. 1.3. La empresa obtiene los precios para este material en base a la información contenida en

los contratos entregados en la tabla N° 6.1, a pesar que la SISS en su informe señala que no hay datos.

La empresa decide hacer uso de la información contenida en la base de contratos 2006-2012, la cual contiene precios significativamente más altos que los observados en las cotizaciones que realizó la SISS. Sin embargo existen fuertes razones para descartar el uso de la información de presupuestos en este tipo de partidas, dado que:


• Sus precios están amplificados. Con alta probabilidad no corresponden a precios reales de

compra (ver Cuestionamiento al uso de presupuestos más adelante).

• Se trata de registros con bajos volúmenes de compra (apenas corresponden a 2.6 km en

total), lo que implica precios alejados a la eficiencia.

Dada la poca confiabilidad de esta fuente es recomendable acudir a otras, como las órdenes de compra de adquisiciones reales de la empresa, o en su defecto, a cotizaciones. Por otro lado, la empresa no declara el estadígrafo que utiliza para representar adecuadamente la muestra basada en contratos de obra. En efecto, en la página 41, capítulo 6 de su informe indica que selecciona como estadígrafo representativo la mediana simple. Sin embargo, en la página 62, donde detalla el proceso que desarrolló para determinar los precios de este tipo de tuberías, indica como estadígrafo el promedio simple (ver tabla 7-5). No queda claro qué estadígrafo fue el que finalmente utilizó la empresa, pero sí sabemos que fue la mediana o el promedio, ambos "simples" (sin ponderar por volumen). En caso de que haya utilizado el promedio simple, se debe destacar que este estadígrafo no tiene las cualidades de la mediana:




distribuciones asimétricas, como es el caso de los precios unitarios, ya que el promedio

puede sesgar los resultados.

La mediana es un estadígrafo robusto, que tiene el problema de no permitir controlar los efectos de volumen de obra. Si la empresa hubiese utilizado la mediana ponderada, que es igual de robusta que la mediana simple, habría aprovechado su ventaja adicional de controlar por volumen. Por esta razón la mediana ponderada es el estadígrafo adoptado por la SISS. Cuestionamiento al uso de presupuestos de obra como respaldo de precios de suministro de

tuberías.

Conocido es el hecho de que la información de precios de suministro de tubos proveniente de contratos se encuentra fuertemente alterada, debido a que:

• Son las partidas que se pagan en los estados de pago iniciales de los contratos.

• Basta con tener las tuberías en bodega para que el mandante autorice el pago de

las partidas “suministro de tuberías”.

• Al ser esta situación conocida por los contratistas, es muy común que los precios

sean sobrecargados para de esta forma lograr caja para financiar otras partidas.

• Los contratistas suelen asignar precios a los suministros que no son

necesariamente los precios reales de compra, ya que estos se negocian una vez


adjudicado el contrato. De hecho el concepto “utilidades de compra” es conocido

y se refiere justamente al margen obtenido entre el precio de venta (presupuesto

al mandante) y el precio de compra (real pagado al proveedor).

• El hecho de que los precios observados de presupuestos sean significativamente

mayores a los cotizados por la SISS ratifica lo anterior, ya que las cotizaciones

usualmente fijan la cota máxima de un precio, antes de aplicar descuentos por

volumen y atenciones especiales.

Por otro lado, de la base de datos utilizada por la empresa se observan 14 registros, que consideran en general compras bastante pequeñas, siendo el total adquirido igual a 2.617 metros. Al tratarse de compras pequeñas seguramente no existen descuentos aplicados, y por ende, se alejan de los precios eficientes esperados. Este hecho, unido al uso de estadígrafos simples, que no consideran el volumen transado como ponderador, hace que el resultado que obtiene la empresa no pueda ser considerado en la valorización de la empresa modelo.

Sin ir más lejos, el mismo documento de Resolución de Discrepancias emitido por la Comisión de Expertos constituida para el Proceso Tarifario de Aguas Magallanes señala:

"Por otro lado, y a diferencia de lo que plantea la empresa, esta Comisión es de la opinión que la

dispersión de los datos de precios también se debe a que los tamaños de los contratos sí son

importantes al momento de explicar precios unitarios en el sentido que estos caen con el tamaño

de las partidas. En otras palabras, partidas muy pequeñas pueden exhibir precios excesivamente

altos. Dado que lo que aquí se quiere modelar es la construcción de una empresa modelo desde

cero, es natural que el tamaño de los contratos sea una variable clave."

En resumen, ni la fuente de información utilizada por la empresa ni el análisis que realiza sobre la misma permite obtener resultados representativos de los precios eficientes que interesa determinar.

A mayor abundamiento, la empresa, al momento de calcular la partida asociada “Transporte Interno, colocación y prueba de Tubería de PVC Clase II” en la página 73 de su informe “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria – Aguas Chañar S.A. – Proceso Tarifario2014-2019” indica en Tabla 7-10 que la longitud de tubería instalada y registrada desde la base de datos de contratos es 2.024 m, y a continuación indica “Dada la

escases de los registros con escasa longitud y muy pocos diámetros, se utilizaron los valores de ESSBIO que presentó en su V proceso tarifario para la instalación de esta tubería…” (Énfasis agregado)

Recordemos que la base de datos de la partida aquí en cuestionamiento registra una longitud total de tubería suministrada de 2.617 m, pero en este caso la empresa SÍ considera esta como una base representativa del precio unitario.

Es necesario indicar que la empresa modelo requiere, solo en las redes de aguas servidas, un total de 714.779 m de tuberías. Por lo señalado se solicita a la comisión que acepte la posición de esta Superintendencia.


A-6 PRECIO UNITARIO A COSTO DIRECTO: SUMINISTRO Y TRANSPORTE EXTERNO DE TUBERÍAS PVC CLASE 10


SISS

En Anexo Informe de Intercambio – “DETERMINACIÓN DE PRECIOS UNITARIOS EFICIENTES TARIFAS 2014-2019, Aguas Chañar S.A.” ICNOVA ING. Los valores se incluyen en el Apéndice 6 - Vector de Precios Unitarios del ya mencionado informe. Los precios también se encuentran en las Planillas SVI en formato EXCEL que se incluyen en el Anexo SVI de Septiembre 2013.

EMPRESA



de PVC Clase 10, denominada por Aguas Chañar S.A. como Suministro y Transporte de tuberías PVC

Clase 10.

En su reemplazo, se solicita considerar los precios a costo directo determinados por la Empresa,

que se resumen en la siguiente tabla:


Tuberías de PVC Clase 10 D=75 mm 0,057 0,075











de PVC Clase 10, denominada por Aguas Chañar S.A. como Suministro y Transporte de tuberías

PVC Clase 10.

En su reemplazo, se solicita considerar los precios a costo directo determinados por la Empresa.



1.1. La SISS señala en su estudio, Vector de Precios Aguas Chañar columna origen, que estos valores los determina en base a cotizaciones por no tener precios de referencia en contratos ni en órdenes de compra.

Ver respuesta dada en discrepancia A5 a argumento 1.3. 1.2. Las cotizaciones que presenta la SISS corresponden a precios de tuberías entregadas en las

bodegas de los proveedores, las cuales se encuentran en Santiago. Para obtener el precio del suministro debe adicionarse el transporte de Santiago a la Región de Atacama, valor que la SISS omite.

Este argumento no es relevante pues el efecto del transporte es contrario a lo que indica la empresa, tal como se demuestra a continuación:

Partida Suministro Transporte

SISS Transporte

Empresa Suministro + Tte SISS

Suministro + Tte Empresa

Diferencia

Tuberías de PVC Clase 10 D=75 mm 0,052 0,0048 0,0035 0,057 0,055 -2,3%










Como se observa, el impacto medio del costo de transporte es negativo, es decir, si la SISS utiliza los costos de transporte que determina la empresa, obtendría precios más bajos a los propuestos en el estudio de intercambio. Para la elaboración de la tabla anterior se consideró el precio de transporte determinado por la SISS a partir del análisis de 50 registros, que equivale a UF 0,00391 / Kg. Para la información de los costos de transporte utilizados por la empresa se transcribieron los mismos valores que ella declara en su discrepancia, Tabla 6-2. Cabe destacar que en esa misma tabla la empresa realiza un ejercicio incorrecto, dado que suma los costos de transporte que ella calcula, a los precios SISS que ya incluyen costos de transporte. El ejercicio correcto es el que se muestra en la tabla que acompaña esta respuesta, es decir, el costo de transporte que indica la empresa se debe sumar al costo suministro adoptado por la SISS, sino se incurre en doble contabilización.


No se deben adicionar los supuestos costos de "transporte interno", puesto que ellos se incluyen en la partida "transporte interno, colocación y prueba", valorizados en una partida independiente por el mismo contratista. Por último, y para hacerse cargo de la afirmación de la empresa que indica que el costo que la SISS determinó a partir de los contratos corresponde a transporte "local", en lugar del transporte completo desde bodegas del proveedor en Santiago, se analizaron en detalle los registros de la base de datos de la SISS:



Kg transportados

Precio Unitario

($)



6132 Suministro Contratista Transporte desde Stgo. 3.052 246

6132 Suministro ACH Transporte local 2.070 135

6133 Suministro ACH

Transporte local. Sin embargo el contratista asigna un precio MUY elevado. 265 $/Kg es más caro que transporte desde Santiago. 4.357 265










6301 Suministro Contratista El transporte es desde Santiago a Obra 148 758









Kg transportados

Precio Unitario

($)


7433 Suministro ACH

Transporte local. Sin embargo el precio es escandalosamente alto, del orden de 3 hasta 10 veces los observados en otros contratos 19.425 768









De esta tabla se tiene que:

• Se constata que un 90% de los registros corresponden a precios de transporte desde bodegas del proveedor en Santiago. Estos corresponden a los siguientes casos:

o Producto adquirido directamente por el contratista (37% de los casos) o Producto suministrado por Aguas Chañar, pero cuyo transporte a obra el

contratista lo consideró al mismo precio que el traslado desde Santiago (53% de los casos). Esto se confirma porque utilizó el mismo precio (y uno elevado) para el transporte de piezas especiales que él adquiere directamente y para el transporte supuestamente local, de tubos que suministró la empresa.

• En términos de kilógramos totales transportados, los registros anteriores, que corresponden a precios de transporte desde bodegas del proveedor en Santiago a la obra, corresponden a un 94% de la información disponible.

Por lo tanto, la información que se extrae de presupuestos corresponde a precios de transporte desde Santiago a la obra. Si la empresa adiciona este costo sobre los precios de suministros ya puestos en la tercera región, está incurriendo en una doble contabilización evidente.


1.3. Dada la escaza (sic) información para estimar el precio de esta partida, la empresa optó por obtener dichos valores en forma indirecta utilizando relaciones de precio, expresados en UF/Kg, para el suministro y transporte externo de tubería de PVC Clase 10 y PVC Clase II(6).

La empresa utiliza los precios que ella misma estimó para el PVC clase 6 para determinar los precios del PVC clase 10, amplificándolos en un 8.7%, factor que obtiene del análisis de los precios de ESSBIO, NS, y ADV. Este factor, de cualquier modo, resulta irrelevante para explicar la diferencia entre ambos estudios. En efecto, las diferencias se originan en el nivel de precios que la empresa adopta para la partida Suministro y Transporte de PVC clase 6. Y justamente el procedimiento de estimación de estos precios presenta falencias importantes, que se analizan en detalle en el capítulo correspondiente. El citado capítulo, concluye que los precios propuestos por la empresa no pueden ser aceptados por las siguientes razones: 1.- Existen fuertes razones para descartar el uso de la información de presupuestos para la estimación de costos de suministro de tuberías, dado que:

• Sus precios están amplificados. Con alta probabilidad no corresponden a precios reales de compra (ver Cuestionamiento al uso de presupuestos en el capítulo correspondiente).

• Se trata de registros con muy bajos volúmenes de compra (apenas corresponden a 2.6 km en total), por lo que difícilmente pueden ser aceptados como precios cercanos a la eficiencia.

2.- Además de considerar una fuente de información poco confiable, la empresa aplica el promedio simple (o la mediana simple, su estudio no es claro al respecto), que tiene el problema de no permitir controlar los efectos de volumen de obra. Si la empresa hubiese utilizado la mediana ponderada, que es igual de robusta que la mediana simple, habría aprovechado su ventaja adicional de controlar por volumen. Al no hacerlo, una compra pequeña y probablemente ineficiente tiene igual peso que una compra importante, para la cual es esperable que el proveedor realice algún tipo de descuentos por volumen.

3.- El hecho de que los precios observados de presupuestos sean significativamente mayores a los cotizados por la SISS ratifica lo expuesto anteriormente, ya que las cotizaciones usualmente fijan la cota máxima de un precio, antes de aplicar descuentos por volumen y atenciones especiales por "compras reales".



A-7 PRECIO UNITARIO A COSTO DIRECTO: COLOCACIÓN Y PRUEBA DE TUBERÍAS DE PVC CLASE 6.


SISS

En Anexo Informe de Intercambio – “DETERMINACIÓN DE PRECIOS UNITARIOS EFICIENTES TARIFAS 2014-2019, Aguas Chañar S.A.” ICNOVA ING. Los valores se incluyen en el Apéndice 6 - Vector de Precios Unitarios del ya mencionado informe. Los precios también se encuentran en las Planillas SVI en formato EXCEL que se incluyen en el Anexo SVI de Septiembre 2013.

EMPRESA


Se discrepa de los precios unitarios a costos directo asociados a la partida Colocación y Prueba de

Tuberías de PVC Clase 6, denominada por Aguas Chañar S.A. como Transporte interno, colocación y

prueba de tuberías PVC Clase II (6).

En su reemplazo se debe adoptar el precio unitario a costo directo determinado por la Empresa en

su estudio, de acuerdo al mismo cuadro:


Colocación y Prueba de tubería de PVC Clase II D=110 mm 0,076 0,095




Colocación y Prueba de tubería de PVC Clase 6 D=200 mm 0,161 0,220









1.1. La SISS señala en su estudio que ha adoptado los precios de Aguas de Antofagasta definidos por la SISS en su quinto proceso tarifario, arrastrando todos los errores metodológicos identificados en las discrepancias que presentara Aguas Antofagasta en su oportunidad.

La empresa señala que los precios que la SISS utilizó como base para ejecutar el ajuste exponencial, utilizado para obtener precios eficientes, son inconsistentes, y por ello los resultados serían inválidos. Presenta un ejercicio en el cual replica el ajuste SISS pero descartando los diámetros 250 mm y 315 mm, obteniendo de esta forma precios un 34% mayores. Sin embargo, el ejercicio que realiza la empresa es inadecuado, dado que ello implica eliminar de la base de datos 8 registros de los 14 disponibles, justo cuando acaba de exponer que "los registros son muy escasos". No parece un proceder razonable descartar casi el 60% de los datos cuando la muestra es tan escasa. La SISS considera toda la información disponible para determinar los precios eficientes de esta familia de partidas. 1.2. La SISS al adoptar los precios de Aguas de Antofagasta definidos por la SISS en su quinto

proceso tarifario, arrastra los errores de codificación identificados en las discrepancias que presentara Aguas Antofagasta en su oportunidad, respecto del problema de la homologación de la partida, al omitir el transporte interno, colocación y prueba.

La empresa reproduce la discrepancia de Aguas Antofagasta. Sin embargo los fundamentos de aquella discrepancia no eran correctos. A continuación se presenta la respuesta de la SISS a ella. La empresa presenta la siguiente tabla:


Lejos de aceptar la discrepancia, se observa un importante error de la empresa, ya que los costos de transporte de tubería ya están considerados en el suministro, valorizados en la partida correspondiente. La situación más clara se observa en los presupuestos 1385 y 1442 de la tabla que expone ADASA. Se observa que las partidas de colocación contienen explicitamente los costos de “transporte interno”, y que la partida de “transporte de materiales” que se observa corresponde al transporte

externo desde las bodegas del proveedor. En los 4 presupuestos restantes, si bien la glosa de colocación no es lo suficientemente clara, al observar los precios de las partidas de “transporte” (todos sobre $187/Kg) queda en evidencia que se trata de transporte externo desde Santiago. En efecto, a continuación se reproduce los valores lista de la empresa transportista TNT Lit Cargo que presentó recientemente Aguas Araucanía para el 5FT:

Cód. Presup. Localidad Nombre Proyecto Descripción Partida Unidad Cantidad Pr. Unitario Pr. Total

1327 Calama Recambio Colector Calle Pedro de Valdivia entre Paula Jaraquemada y Verdes Campiñas, CalamaTransporte de Cañerias de PVC Clase 4 D= 200 mm KG 378 187 70.506

1327 Calama Recambio Colector Calle Pedro de Valdivia entre Paula Jaraquemada y Verdes Campiñas, CalamaTransporte de Cañerias de PVC Clase 4 D= 315 mm KG 113 187 21.078

1327 Calama Recambio Colector Calle Pedro de Valdivia entre Paula Jaraquemada y Verdes Campiñas, CalamaColocación Cañeria de PVC Clase 4 D= 200 mm ML 102 3.501 357.145

1327 Calama Recambio Colector Calle Pedro de Valdivia entre Paula Jaraquemada y Verdes Campiñas, CalamaColocación Cañeria de PVC Clase 4 D= 315 mm ML 12 4.219 50.628

1365 Tocopolla Recambio de Colector Calle 21 de Mayo TocopillaTransporte de Materiales KG 1.931 750 1.448.250

1365 Tocopolla Recambio de Colector Calle 21 de Mayo TocopillaPVC Colector Tipo I D= 200 mm para Unión Anger con Goma Sintetica ( Color Verde )ML 432 3.256 1.406.700

1365 Tocopolla Recambio de Colector Calle 21 de Mayo TocopillaPVC Colector Tipo I D= 200 mm para Unión Angfer con Goma Sintetica ( Color Verde )ML 66 3.256 214.913

1365 Tocopolla Recambio de Colector Calle 21 de Mayo TocopillaPVC Colector Tipo I D= 200 mm para Unión Anger Con Goma Sintetica ( COlor Verde )ML 432 3.281 1.417.500

1365 Tocopolla Recambio de Colector Calle 21 de Mayo TocopillaPVC Colector Tipo I D= 200 mm para Unión Anger con Goma Sintetica ( Color Verde )ML 66 4.531 299.063

1342 Taltal Recambio de Colectores Calles Martínez y J. Moreno, TaltalTransporte de materiales KG 4.524 217 981.708

1342 Taltal Recambio de Colectores Calles Martínez y J. Moreno, TaltalColocación tubería PVC Clase 6 D= 250 mm ML 495 2.630 1.301.850

1385 Calama Reposicion Colectores Diversos Sectores CalamaTransporte de Materiales a obra KG 4.694 120 563.280

1385 Calama Reposicion Colectores Diversos Sectores CalamaTransp. Int. colocacion y prueba tuberias de PVC C-4 D=250 mm MT 811 1.740 1.411.140

1385 Calama Reposicion Colectores Diversos Sectores CalamaTransp. Int. colocacion y prueba tuberias de PVC C-6 D=250 mm MT 4 1.740 6.960

1442 Tocopilla Recambio de colectores diversos sectores Tocopilla año 2007TRANSPORTE DE MATERIALES A OBRA KG 4.682 130 608.660

1442 Tocopilla Recambio de colectores diversos sectores Tocopilla año 2007TRANSP. INT., COLOC. Y PRU. DE TUBERIAS DE PVC C-4 D=200 MM. MT 90 3.700 333.000

1442 Tocopilla Recambio de colectores diversos sectores Tocopilla año 2007TRANSP. INT., COLOC. Y PRU. DE TUBERIAS DE PVC C-4 D=250 MM. MT 292 3.700 1.080.400

1442 Tocopilla Recambio de colectores diversos sectores Tocopilla año 2007TRANSP. INT., COLOC. Y PRU. DE TUBERIAS DE PVC C-4 D=355MM. MT 185 3.700 684.500

1482 Calama Instalación Colector Sector Norponiente CalamaTransporte de materiales KG 3.884 381 1.479.804

1482 Calama Instalación Colector Sector Norponiente CalamaTuberia de PVC C-4 Dn = 200 mm M 60 2.555 153.300

1482 Calama Instalación Colector Sector Norponiente CalamaTuberia de PVC C-6 Dn = 250 mm M 427 3.055 1.304.485

PARTIDA INSTALACION TUBERIA DE PVC CLASE 6 (II)


Se indican 5 precios para cada Troncal, los que corresponden a los siguientes tramos de Kg a transportar.

Como se observa, para el volumen relevante a considerar en la empresa modelo, el precio lista de transporte Santiago-II Región es de $152 (troncal D). Dado estos antecedentes, no es correcto considerar que un transporte valorado a $187/Kg, o superior, corresponda a una partida de “transporte interno”, es decir, desde las bodegas de la instalación de faenas, hasta la colocación en obra. La empresa, al sumar estos valores está incurriendo en un error evidente por:

1. Doble contabilización de transporte externo, ya incluido en las partidas de suministro de tuberías.

2. Los valores de transporte externo que agrega a las partidas de instalación de tuberías en algunos casos resultan evidentemente ineficiente (notar precios de $380/Kg y $750/Kg que se observan en la misma tabla que entrega la empresa en su discrepancia).


1.3. La Empresa utiliza la los precios determinados para ESSBIO en su quinto proceso tarifario por tener un gran respaldo estadístico.

No tiene mucha utilidad basarse en una gran cantidad de datos si el manejo de los mismos y el análisis al cual son sometidos presenta serias falencias. En efecto, a continuación se presentan los errores más importantes que cometió ESSBIO en la determinación de estos precios unitarios. A) La empresa mezcla bases de datos de distintas regiones sin efectuar un análisis estadístico que respalde la decisión. La empresa consolida las bases de contratos de tres regiones, ESSBIO VI, ESSBIO VIII y Nuevo Sur. Cuando la SISS agrupa los precios de distintas empresas lo hace justificadamente luego de probar igualdad de distribuciones mediante un test estadístico adecuado. La empresa no realiza ningún tipo de análisis para evaluar la pertinencia de proceder de esta forma. B) La empresa utiliza el promedio ponderado, estadígrafo que resulta inadecuado. En efecto, la empresa hace uso del promedio ponderado para estimar precios eficientes a partir de la base de datos que dispone. Este estadígrafo arroja valores que no pueden ser aceptados como representativos, ya que debido a las características de las distribuciones de precios unitarios (altamente asimétricas), los precios obtenidos de esta forma representan la parte alta de la misma. El estudio SISS se presentan las claras ventajas de la mediana ponderada por sobre otros como la media ponderada o la mediana simple. Se presentó un análisis media ponderada versus mediana ponderada, destacando la conveniencia de utilizar la segunda por:




distribuciones asimétricas, como es el caso de los precios unitarios, ya que la media puede

sesgar los resultados.

La mediana (simple o ponderada) es preferible al uso del promedio (simple o ponderado), por sus propiedades en muestras que no tienen un número infinito de observaciones, ya que es inmune a la presencia de outliers en las colas de la distribución. Asimismo, la mediana es un mejor estimador del centro de la distribución en muestras pequeñas cuando la distribución es asimétrica, como lo es la distribución de precios, cuyos valores tienen un límite inferior en cero y no tiene límite superior. En dicho caso, la mediana es prácticamente inmune al criterio de eliminación de outliers que se realice. El promedio, en cambio, siempre


tenderá a decrecer a la medida que se elimine una mayor cantidad de outliers en ambas colas de la distribución. La empresa suele argumentar que la mediana ponderada subestima los precios. Esto no es correcto, es más, es el promedio ponderado el que tiene a sobreestimarlos, dada la asimetría en las distribuciones de precios unitarios. Esto es claro al analizar qué representa el precio unitario obtenido a través del promedio ponderado. A continuación se presenta la situación de la partida Colocación y Prueba de tuberías de PVC Clase 6 (Tipo II) D=200 mm, de la base de datos usada por ESSBIO.

Método Precio Eficiente

Obtenido Cantidad de obra con PU menor a Precio Eficiente

Mediana Ponderada 0,228 50,2%

Promedio Ponderado 0,308 71,9%

¿Puede ser considerado como precio eficiente un valor P, si apenas el 28% de las obras fueron construidas a un precio superior a P? La respuesta parece ser evidente. El promedio ponderado que pretende la empresa entrega valores dentro del rango alto de la distribución de precios, por lo tanto, no pueden ser considerados eficientes. Para finalizar, y para mayor abundamiento, consideremos el siguiente ejercicio. Consideremos siete registros de precios de una misma partida, los que están asociados a distintas cantidades de obra. Estos precios presentan una distribución altamente asimétrica, esto es, los precios están acotados por 0, pero pueden prolongarse libremente por la derecha de la distribución (cola de precios altos). Se ha exagerado intencionalmente la diferencia de precios para dejar en claro el punto al que pretende llegar el ejercicio.

Registros Cantidad Precio Unitario

ID_1 130 0,17

ID_2 110 0,19

ID_3 100 0,19

ID_4 100 0,22

ID_5 100 0,22

ID_6 100 0,23

ID_7 50 2,5

Observemos los estadígrafos que se obtienen a partir del cuadro anterior:



• Promedio Ponderado= 0,37 UF El promedio ponderado resulta evidentemente poco representativo de la distribución de precios. En este ejemplo, el 93% del volumen construido tiene un precio unitario menor al "precio eficiente" determinado a través del promedio ponderado. La mediana ponderada en tanto, permite controlar el efecto distorsionador de las pocas partidas con precios altos, y entrega un valor muy razonable, y aceptable como precio eficiente. Por los argumentos entregados, se solicita a la comisión que acepte la posición de esta Superintendencia.


A-8 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: RELLENO CON MATERIAL COMPACTADO PROCEDENTE DE LA MISMA EXCAVACIÓN.


SISS


EMPRESA

La metodología para la obtención de este precio y su valor se encuentra respaldado en el Capítulo 6, Tabla 6 - 1, Anexo Informe de Intercambio – “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria - Aguas Chañar S.A. – Proceso Tarifario 2014-2019”, INECON S.A. Por último, el precio de esta partida también se incluye en el Anexo 8-1 del informe citado, "Vector Precios Chañar". Un resumen de la metodología utilizada para determinar los precios unitarios departidas y los valores adoptados se encuentra también en la sección 7.1 del capítulo 7del texto del informe de intercambio de la Empresa.

Se discrepa del precio bruto o total postulado por la SISS para la partida “Relleno con material

compactado proveniente de la misma excavación”, denominado en el vector de la Empresa con el

nombre “Relleno Material Excavación”.




Relleno material proveniente de la misma excavación

UF/m3 0,398 0,345



1.1. Sesgo en el procedimiento de eliminación de outliers por parte de la SISS.

No existe sesgo. La eliminación de datos extremos se realiza sobre el logaritmo de los datos, cuya distribución no está truncada por ninguno de los lados. En este procedimiento, tienen igual probabilidad de ser eliminados valores pequeños y grandes, por lo que no se introduce ningún tipo de sesgo, como asevera la empresa. Tampoco existe tendencia a "eliminar observaciones recientes", lo cual queda de manifiesto en el mismo gráfico que entrega la empresa:

No cabe ninguna duda de que los valores sobre 3 UF/m3 son registros extraños que escapan totalmente a la tendencia general, y resultan técnicamente inadmisibles. Del resto de los outliers se aprecia que se distribuyen en forma uniforme en el tiempo.


Es necesario destacar que el método de eliminación de outliers está claramente definido en el estudio SISS, tal y como aparece plasmado en la página 29 del documento “DETERMINACIÓN DE PRECIOS UNITARIOS EFICIENTES, TARIFAS 2014-2019” que indica textualmente “Para cada ítem, se eliminan los outliers de la base de datos original, definiendo en tal caso la llamada base de datos sin outliers. La eliminación de outliers

considera el uso de un criterio basado en el rango intercuartil de la distribución de los

logaritmos de los precios." (Énfasis agregado) En el caso del estudio de la empresa, el método de eliminación de outliers es discrecional y arbitrario, ejemplo de esto se ve en su informe “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria - Aguas Chañar S.A. – Proceso Tarifario 2014-2019”, precisamente en la página 62 indica textual “Para determinar el precio representativo de este material, se analizaron los valores de suministro de los contratos de ejecución de obras, se realizó un análisis estadístico de toda la muestra, recomendándose finalmente la eliminación de todas las observaciones que estaban por sobre las 0,2 UF/kg puesto que esa cifra se encuentra a todas luces fuera de cualquier rango de precio conocido. También se eliminaron los contratos cuyos precios estaban bajo los 0,4 UF/kg según benchmark que se muestra en el gráfico que sigue.” (Énfasis agregado). Aquí se puede observar el criterio discreto y arbitrario al momento de eliminar outliers por parte del estudio de la empresa. 1.2. En la misma Base de Datos utilizada por la SISS para la estimación de este precio unitario,

las observaciones de precios recientes son similares al determinado por la Empresa y superiores al calculado por ella.

El objetivo del análisis de la SISS es determinar los precios eficientes que debe enfrentar la empresa modelo que inicia su operación en diciembre de 2012. Por lo demás, al observar la BD del año 2012, se tiene que la mediana simple de los registros de este año corresponde a UF 0.347, mientras la mediana ponderada equivale a UF 0.349, valores que prácticamente coinciden con el valor propuesto por la SISS. En cambio, el valor que pretende la empresa deja un 60% de la obra total construida el 2012 con un precio bajo él. Es decir, apenas un 40% del volumen de esta obra fue ejecutado a un precio superior a los UF 0.398 / m3, por lo que difícilmente se pueda considerar a éste un costo eficiente.


1.3. El uso de la mediana ponderada no es adecuado y lleva a subestimaciones.

Que la mediana ponderada entrega precios más bajos entre los estadígrafos de tendencia central más comunes, no significa que conduzca a estimaciones sesgadas. Es evidente que los estadígrafos que ponderen por cantidad entregarán valores menores que los que no lo hacen, cuando existe un natural efecto de la escala. Al mismo tiempo, en el caso de distribuciones simétricas, la mediana y la media coinciden. Naturalmente, en distribuciones asimétricas acotadas por cero y libres por la derecha, la mediana entregará valores menores que la media, y la discusión de la elección de uno u otro depende de lo que queremos representar. La SISS opta por la mediana ponderada debido a las ventajas largamente fundamentadas tanto en este estudio de intercambio como en los anteriores, y que ha entendido y respaldado la Comisión de Expertos constituida en el proceso Tarifario de Aguas Magallanes. La empresa opta por la media ponderada, la que suele entregar un valor superior al quinto decil. En palabras simples esto quiere decir que más del 50% del volumen transado para una partida dada (60%, 70% o hasta 80%) posee un precio unitario menor al que adopta la empresa. La SISS entiende que en este caso, el precio obtenido como la media ponderada no entregará un precio eficiente. El objetivo de fijar precios eficientes en ningún momento permitiría replicar el valor de los presupuestos reales de la empresa. Se habría fallado en ese objetivo si los precios efectivamente lograran reproducir tal gasto. 1.4. El precio unitario determinado por la SISS subestima la trayectoria de los precios


Si la SISS subestima o no la trayectoria de los precios no es relevante. Si la trayectoria está marcada por precios asociados a compras pequeñas e ineficientes es positivo no aferrarse a ella. El objetivo de la SISS va en la línea del espíritu tarifario, que es el determinar precios unitarios asociados a compras eficientes, y de grandes volúmenes. En el siguiente gráfico se aprecia esta situación.


Como se observa, la SISS representa adecuadamente los costos observados en contratos de tamaño relevante. En efecto, considerando transacciones sobre los 10.000 m3 de partida, 5 de 7 contratos muestran precios menoreeste valor corresponden a contratos "antiguos", para los cuales la misma empresa presenta reparos en considerar. Por lo anterior se solicita a la comisión que acepte la posición de esta Super


Como se observa, la SISS representa adecuadamente los costos observados en contratos de En efecto, considerando transacciones sobre los 10.000 m3 de partida, 5 de 7

contratos muestran precios menores o iguales a los adoptados por la SISS. Y los dos que exceden este valor corresponden a contratos "antiguos", para los cuales la misma empresa presenta


40 de 58

Como se observa, la SISS representa adecuadamente los costos observados en contratos de En efecto, considerando transacciones sobre los 10.000 m3 de partida, 5 de 7

por la SISS. Y los dos que exceden este valor corresponden a contratos "antiguos", para los cuales la misma empresa presenta

intendencia.


A-9 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: RELLENO CON MATERIAL COMPACTADO Y SELECCIONADO.


SISS


EMPRESA

La metodología para la obtención de este precio y su valor se encuentra respaldado en el Capítulo 6, Tabla 6 - 1, Anexo Informe de Intercambio – “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria - Aguas Chañar S.A. – Proceso Tarifario 2014-2019”, INECON S.A. Por último, el precio de esta partida también se incluye en el Anexo 8-1 del informe citado, "Vector Precios Chañar". Un resumen de la metodología utilizada para determinar los precios unitarios de partidas y los valores adoptados se encuentra también en la sección 7.1 del capítulo 7del texto del informe de intercambio de la Empresa.

Se discrepa del precio bruto o total postulado por la SISS para la partida “Relleno con material

compactado y seleccionado”, denominado en el vector de la Empresa con el nombre “Relleno

material seleccionado”.




Relleno con material compactado y seleccionado UF/m3 0,452 0,389



1.1. La SISS desecha su precio estimado por el método Clúster y en su reemplazo utiliza el precio que obtuvo para Aguas Chañar en su quinto proceso tarifario, argumentando que el precio estimado inicialmente es inconsistente con aquel que estima con el método Clúster para la partida Cama de Apoyo de Arena para Tuberías.

La empresa acusa: "al utilizar este criterio la SISS asume que el precio Cama de Apoyo para Tuberías es más preciso que el precio que estima para los rellenos con material compactado y seleccionado, cuestión que no analiza y da por cierta". No es necesario realizar un gran análisis para concluir que el precio determinado según método cluster para la cama de arena resulta más razonable que el determinado para el relleno seleccionado. En principio son los dos iguales de "precisos" o "imprecisos", por cuanto ambos provienen de la aplicación de la misma metodología, aplicada sobre una misma base de contratos, la que arroja una cantidad de registros similares. El tema no es que la cama de arena represente de mejor forma los precios de los contratos, sino que su valor es mucho más razonable según criterios de ingeniería, y teniendo a la vista los valores históricamente determinados en distintos procesos tarifarios. En efecto, por razones meramente técnicas, no es aceptable que un “relleno seleccionado”, es decir, producido en terreno con material de la misma excavación, pero previamente tamizado, tenga un precio de mercado superior al precio de venta de la arena en la misma región. La arena evidentemente, por sus características granulométricas, posee un valor de producción significativamente más alto que el relleno seleccionado, por lo que su precio de mercado debe ser superior a este producto. Los precios que adopta la empresa no solo no cumplen esta condición básica, sino que se observa que el relleno posee un valor más de un 5% superior a la arena, lo que no puede ser aceptado. Este argumento no solo se respalda en consideraciones teóricas. Los precios adoptados en el 5FT de distintas empresas de la mitad norte del país confirman esta aseveración.

Ítem ACH-SISS ACH-

EMPRESA A. DEL

ALTIPLANO ANTOFA-GASTA 5P

ADV 5P

ESVAL 5P

Cama de apoyo de arena para tuberías 0,450 0,429 0,571 0,455 0,618 0,571

Relleno con material compactado y seleccionado

0,389 0,452 0,310 0,340 0,370 0,203

Relación entre relleno seleccionado y cama de arena

0,86 1,05 0,54 0,75 0,60 0,35

Como se observa, la relación entre relleno seleccionado y cama de arena es siempre menor a 1.0 en todas las empresas analizadas. Es importante destacar que por razones de espacio se indican solo las empresas de la 1ª a 5ª región, pero la situación es la misma para todo el país.


Además, en cuanto a nivel de precios de cada partida, se tiene:

• El precio de la SISS para la cama de arena, siendo más bajo que los observados en otros

procesos tarifarios, es bastante similar al observado en Aguas Antofagasta. El propuesto

por la empresa es aún más bajo.

• El precio SISS para el relleno seleccionado es superior a los precios de otros procesos

tenidos a la vista, pero siempre en un rango similar. Es apenas un 5% más alto que el

máximo observado en Aguas del Valle. El precio propuesto por la empresa, en cambio, se

escapa de todo rango aceptable, siendo un 22% más alto que este mismo precio máximo.

En conclusión, no puede aceptarse el precio propuesto por la empresa. 1.2. El precio estimado por la SISS por el método Clúster entrega un valor que incluso está por

encima del valor propuesto por la empresa.

El argumento es irrelevante, toda vez que en el punto anterior se demostró que no puede aceptarse el precio observado en los contratos de la empresa, al ser superiores al precio de la cama de arena. 1.3. El precio determinado por la Empresa se funda en un análisis econométrico robusto a

partir de las observaciones de precios y cantidades registradas en los contratos 2006-2012.

La empresa incurre en múltiples problemas de homologación, por lo que sus resultados no son confiables. A continuación se presenta la base de la empresa, con las observaciones encontradas.

Cód. SPU Cód. Empresa Designación Presupuesto Cantidad PU Observación

3376 3060009 Relleno de zanjas. 188 7.341 Error homologación empresa, glosa no especifica tipo de relleno.

3373_1 56 Relleno superior (tipo 1) 1876 3.500 Error homologación empresa, glosa no especifica tipo de relleno.

3373_1 56 Relleno superior (tipo 1 y 2) 162 4.200 Error homologación empresa, glosa no especifica tipo de relleno.

6260_1 113-2011 Relleno Lateral e inicial, material común

403 9.500 Error homologación empresa, glosa especifica "material común".

6291_1 184-2011 Relleno medio y final 2312 5.900 Error homologación empresa, relleno medio y final no es "seleccionado".

7416_1 6040309-6040294

Relleno de zanjas 64,62 4.060 Error homologación empresa, glosa no especifica tipo de relleno.

7418_1 6040311 Relleno en zanja 136 7.500 Error homologación empresa, glosa no


Cód. SPU Cód. Empresa Designación Presupuesto Cantidad PU Observación

especifica tipo de relleno.

7420_1 6040037-RMALCC

Relleno Superior , Medio y Final 865 14.700 Error homologación empresa, relleno medio y final no es "seleccionado".

7431_1 6040285-IAV-C Relleno Final (Tipo 1) 181 12.000 Error homologación empresa, relleno medio y final no es "seleccionado".

7432_1 6040301-

IVPCT3 Relleno medio (Tipo 2) y final (Tipo 1)

580 10.500 Error homologación empresa, relleno medio y final no es "seleccionado".

7432_1 6040301-

IVPCT3 Relleno medio (Tipo 2) y final (Tipo 1)

1113 8.500 Error homologación empresa, relleno medio y final no es "seleccionado".

7433_1 6040287 Relleno final (Tipo 1) 601 7.480 Error homologación empresa, relleno medio y final no es "seleccionado".

1.4. El precio determinado por la Empresa refleja mejor los costos de la empresa del año 2012.

Ver punto anterior.


A-10 PRECIO UNITARIO A COSTO TOTAL: RETIRO Y TRANSPORTE DE EXCEDENTES PROVENIENTES DE LAS EXCAVACIONES DE OBRA


SISS

El precio se presenta en la Tabla 6.4 del Anexo Informe de Intercambio –“Determinación de Precios Unitarios Eficientes Tarifas 2014-2019 Aguas Chañar S.A.” ICNOVA ING Consultores, y además, en su versión a costo directo, en el Apéndice 6 Vector de Precios Unitarios del informe señalado..

EMPRESA

La metodología para la obtención de este precio y su valor se encuentra respaldado en el Capítulo 6, Tabla 6 - 1, Anexo Informe de Intercambio – “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria - Aguas Chañar S.A. – Proceso Tarifario 2014-2019”, INECON S.A. Por último, el precio de esta partida también se incluye en el Anexo 8-1 del informe citado, "Vector Precios Chañar". Un resumen de la metodología utilizada para determinar los precios unitarios de partidas y los valores adoptados se encuentra también en la sección 7.1 del capítulo 7del texto del informe de intercambio de la Empresa.

Se discrepa del precio bruto o total postulado por la SISS para la partida “Retiro y transporte de

excedentes provenientes de las excavaciones de las obras”, denominado en el vector de la Empresa

con el nombre “Retiro y transporte de excedentes”.




Retiro y transporte de excedentes provenientes de las excavaciones de obra

UF/m3 0,253 0,220


1.1. En la misma Base de Datos utilizada por la SISS para la estimación de este precio unitario, las observaciones de precios recientes son similares al determinado por la Empresa.

El objetivo del análisis de la SISS es determinar los precios eficientes que debe enfrentar la empresa modelo que inicia su operación en diciembre de 2012. El bajísimo volumen de obra ejecutado en el 2012 (un 10% del total de la base de datos) no es un buen indicador de este tipo de precios.


Además, en el período 2011-2012 existe un registro particularmente relevante por involucrar la mayor cantidad de obra reciente (4178 m3), y estar asociado a un precio unitario de UF 0,180 / m3, el que es bastante más bajo que el precio eficiente definido por la SISS. 1.2. El uso de la mediana ponderada no es adecuado y lleva a subestimaciones.

Que la mediana ponderada entrega precios más bajos entre los estadígrafos de tendencia central más comunes, no significa que conduzca a estimaciones sesgadas. Es evidente que los estadígrafos que ponderen por cantidad entregarán valores menores que los que no lo hacen, cuando existe un natural efecto de la escala. Al mismo tiempo, en el caso de distribuciones simétricas, la mediana y la media coinciden. Naturalmente, en distribuciones asimétricas acotadas por cero y libres por la derecha, la mediana entregará valores menores que la media, y la discusión de la elección de uno u otro depende de lo que queremos representar. La SISS opta por la mediana ponderada debido a las ventajas largamente fundamentadas tanto en este estudio de intercambio como en los anteriores. La empresa opta por la media ponderada, la que suele entregar un valor superior al quinto decil. En palabras simples esto quiere decir que más del 50% del volumen transado para una partida dada (60%, 70% o hasta 80%) posee un precio unitario menor al que adopta la empresa. La SISS entiende que en este caso, el precio obtenido como la media ponderada no entregará un precio eficiente. El objetivo de fijar precios eficientes en ningún momento permitiría replicar el valor de los presupuestos reales de la empresa. Se habría fallado en ese objetivo si los precios efectivamente lograran reproducir tal gasto. En este caso concreto, el 61% del volumen construido en la base de contratos fue ejecutado a un precio menor que el precio "eficiente" que propone la empresa. 1.3. El precio unitario determinado por la SISS subestima la trayectoria de los precios


Si la SISS subestima o no la trayectoria de los precios no es relevante. Si la trayectoria está marcada por precios asociados a compras pequeñas e ineficientes es positivo no aferrarse a ella. El objetivo de la SISS va en la línea del espíritu tarifario, que es el determinar precios unitarios asociados a compras eficientes, y de grandes volúmenes. En el siguiente gráfico se aprecia esta situación.


Como se observa, la SISS representa adecuadamente los costos observatamaño relevante. Así mismo, se observa que no existe diferencia estructural en los precios del 2003-2007 comparados con los del 2008 En consecuencia se solicita a la comisión que acepte la posición de


Como se observa, la SISS representa adecuadamente los costos observados en contratos de tamaño relevante. Así mismo, se observa que no existe diferencia estructural en los precios del

2007 comparados con los del 2008-2012, como expone la empresa.

En consecuencia se solicita a la comisión que acepte la posición de esta Superintendencia

47 de 58

dos en contratos de tamaño relevante. Así mismo, se observa que no existe diferencia estructural en los precios del

esta Superintendencia.


A-11 PORCENTAJE DE RECARGO POR COSTOS INDIRECTOS: INGENIERÍA EXTERNA


SISS ANEXO "Determinación de Precios Unitarios Eficientes Quinto Proceso Tarifario", sección 8.3

Empresa

Anexo Informe de Intercambio “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria –Aguas Chañar S.A, Sección 7.1.8

Se discrepa del porcentaje asociado al recargo por costos indirectos asociados a Ingeniería Externa,

que en el estudio de la SISS alcanza un 3,7% a aplicar sobre el costo total de inversiones.

Se solicita que en su reemplazo, se considere el porcentaje determinado en el estudio de la

empresa, equivalente a un 5,0%.


Comentarios previos:

Conceptualmente la metodología de ambos estudios es relativamente similar, por un lado, la Superintendencia debido a la escasa cantidad de datos de Aguas Chañar, realiza un Benchmark ocupando los resultados del 4° y 5° proceso tarifario, quedándose finalmente, con un porcentaje conservador, correspondiente a Altiplano 5° proceso tarifario, el cual en su origen se basó en el estudio de Ingeniería e Inspección de Esval 5° Proceso, el cual se construyó de una base de datos con la información de contratos de la quinta región, y se analizó estadísticamente. A su vez la empresa, realiza una serie de comparaciones entre los datos de la empresa real, valores del moldeamiento de la empresa modelo y un Benchmark con datos de otros estudios del 5FT, quedándose finalmente con la aproximación a los resultados obtenidos con datos de la empresa real agrupados por año, utilizando como estadígrafo el promedio ponderado. 1.1. El cálculo presentado por la SISS ignora la información entregada por la empresa sobre

estos costos.

Se indica que el estudio de la SISS sólo menciona la información de 5 proyectos (4 ING), mientras que en la tabla presentada por la empresa se contemplan 8 proyectos (7 ING). Al respecto se declara:

• La información utilizada por la SISS fue toda la técnicamente factible de analizar. La empresa entregó información de costos de ING e ITO desvinculada de la obra real construida, por lo que la SISS se vio en la obligación de incorporar supuestos y relacionar los contratos solamente por nombres, los que muchas veces no siguen un estándar claro.


La información entregada por la empresa fue poco clara, y su uso resultó en extremo dificultoso.

• Respecto a la información de ING, sean 4 o sean 7 los registros disponibles, en ningún caso constituyen un número adecuado para definir un valor representativo de este tipo de actividad. Además los porcentajes calculados por la empresa están fuertemente impactados para los años 2011 y 2012, por dos contratos de la propia Hidrosán, llamados “Asesoría soporte ingeniería”, (estos fueron informados por la empresa), para los cuales considera la sumatoria de todas las obras de los años 2011 y 2012, según tabla 6.1, en donde esta vinculación no se considera adecuada pues en un año la variabilidad de obras puede ser demasiada, y es muy probable que se infiltren obras que no correspondan al contrato de ingeniería señalado.

1.2. El valor propuesto por la SISS no se sustenta en ningún tipo de análisis.

a) En la tabla presentada por la SISS se puede apreciar que buena parte de los valores presentados

corresponden a registros del cuarto proceso tarifario.

R: Se trata de 14 registros, 8 del 5to proceso y 6 del cuarto. b) los valores tomados como referencia suelen estar justificados a través de otros estudios de la

propia SISS (también presentados como antecedentes para el cálculo tarifario actual), lo cual

genera un abultamiento artificial de la muestra seleccionada a través de la duplicación de

observaciones.

R: La empresa procede de forma similar a la SISS, al considerar solo la versión “Empresa” de los valores para esta componente, y desestimar totalmente los valores determinados por la SISS.

La empresa, en su discrepancia, hace una depuración al eliminar de la tabla tanto los valores que se sustentan entre sí como aquellos de mayor antigüedad (los del cuarto proceso tarifario), quedando los siguientes valores:

Empresa Versión Proceso %ITO %ING TOTAL

AGUAS ANDINAS SISS 5FT 2,84% 2,69% 5,53%

ESSBIO SISS 5FT 2,73% 3,50% 6,23%

ESVAL SISS 5FT 2,95% 3,69% 6,64%

AGUAS ARAUCANIA

SISS 5FT 2,40% 3,40% 5,80%

Aguas del Valle SISS 5FT 3.00% 4.30% 7.30%

Promedio 2,73% 3,32% 6,05%

A pesar de esta eliminación de datos igualmente se observa que la adopción de los porcentajes de Aguas Chañar corresponde a una decisión conservadora, toda vez que resultan ser mayores al


promedio nacional, y además es la segunda empresa en el país con mayores costos para estas variables. c) Por último, cabe destacar que la selección de los valores propuestos por la propia SISS para

ESVAL en su quinto proceso tarifario no se sustenta ni en argumentos de mercado ni en algún tipo

de análisis estadístico.

R: Falso, los porcentajes calculados para ESVAL provienen de una base de 304 datos, en donde 168 corresponden a Ingeniería y el valor final proviene de la aplicación de la mediana ponderada. Por lo que resulta extraño que la empresa haga esta acusación sin ningún fundamento. 1.3. El cálculo presentado por la empresa utiliza información actual de la empresa real.

Aguas Chañar insiste en mencionar que ha usado datos reales de la empresa y que la SISS los ha ignorado, pero la SISS no desconoce esta información sino que la considera insuficiente, ya que tal como se mencionó anteriormente la empresa entregó información de costos de ING e ITO desvinculada de la obra real construida, por lo que la SISS se vio en la obligación de incorporar supuestos, lo cual puede generar errores en los resultados. De la información de contratos individuales presentada por la empresa, la SISS trató de reproducirla con la información disponible:

Proyecto Monto INV Empresa

Monto INV SISS ING

% ING Empresa % ING SISS

Estanque D.Almagro 18.022 - 1.430 7,90% En documentación SISS no se encontró respaldo

Obra desestimada

PEAP Piedra Colgada 12.585 7.710 447 3,60% 5,80%

Descarte PTOI Placilla 29.721 29.721 3.529 11,90% 6,52%

Anexas PTOI Placilla 11.186 11.186 956 8,50% 8,55%

Alimentadora Los Carrera 11.098 11.098 463 4,20% 4,17%

PEAP Vicuña + Impulsión Placilla

14.484 9.156 1.139 7,90% 12,44%

Alimentadora Estanque M.R. 3.420 3.421 279 8,20% 8,16%

Promedio

7,40% 7,61%

Promedio Ponderado

8,20% 7,22%

Claramente los resultados obtenidos en ambos casos es dispersa, por lo que no se considera adecuada esta información como referencia. Por lo demás, este fundamento es improcedente, puesto que la misma empresa reconoce no utilizar la información de sus propios contratos. En efecto, la empresa presenta 7 registros, pero indica que: "es importante tomar en

consideración el vínculo existente entre HIDROSAN y Aguas Chañar. Al no tratarse de contratos

licitados públicamente, podría sostenerse que los precios negociados no reflejan condiciones de


mercado". Y luego continúa: "la información de la empresa entrega un valor promedio de 7,4%

para los costos indirectos de Ingeniería externa. Sin embargo, tomando en consideración la

relación entre HIDROSAN y Aguas Chañar, y lo que se observa en los resultados de otros estudios

tarifarios, el valor propuesto en el estudio fue establecido en un 5,0%". De lo anterior, la empresa adopta un 5,0%, el que no presenta ningún tipo de respaldo:

• No es consistente con su propia información de contratos.

• No es consistente con los valores establecidos por otros estudios tarifarios, ni en su versión SISS ni en su versión empresa. Los valores adoptados por las empresas para esta componente varía entre 2.1% y 4.4%.

El 5% se asoma, por lo tanto, como arbitrario e inconsistente.

Por los argumentos anteriores se solicita a la comisión que acepte la posición de esta Superintendencia.


A-12 PORCENTAJE DE RECARGO POR COSTOS INDIRECTOS: INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRAS Y COSTOS INTERNOS


SISS ANEXO "Determinación de Precios Unitarios Eficientes Quinto Proceso Tarifario", sección 8.3

Empresa

Anexo Informe de Intercambio “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria –Aguas Chañar S.A, Sección 7.1.8

Se discrepa del porcentaje asociados a costos indirectos por Inspección Técnica de Obras y Costos

Internos, que en el estudio de la SISS alcanza un 3,0% a aplicar sobre el costo total de inversiones.

Se solicita que en su reemplazo, se considere el porcentaje determinado en el estudio de la

empresa, equivalente a un 3,5%.


Comentarios previos:

Conceptualmente la metodología de ambos estudios es relativamente similar, por un lado, la Superintendencia debido a la escasa cantidad de datos de Aguas Chañar, realiza un Benchmark ocupando los resultados del 4° y 5° proceso tarifario, quedándose finalmente, con un porcentaje conservador, correspondiente a Aguas Antofagasta y Altiplano 5° proceso. Cabe señalar que el valor definido por Aguas Antofagasta y Altiplano se basó en el estudio de Ingeniería e Inspección de Esval 5° Proceso, el cual se construyó de una base de datos con la información de contratos de la quinta región, y se analizó estadísticamente. A su vez la empresa, realiza una serie de comparaciones entre los datos de la empresa real, valores del moldeamiento de la empresa modelo y un Benchmark con datos de otros estudios del 5FT, quedándose finalmente con la aproximación a los resultados obtenidos con datos de la empresa real agrupados por año, utilizando como estadígrafo el promedio ponderado. 1.1. El cálculo presentado por la SISS ignora la información entregada por la empresa sobre

estos costos.

Se indica que el estudio de la SISS sólo menciona la información de 5 proyectos (1 ITO), mientras que en la tabla presentada por la empresa se contempla un informe de costos de personal y remuneraciones del periodo 2009-2012. Al respecto se declara:

• La información utilizada por la SISS fue toda la técnicamente factible de analizar. La empresa entregó información de costos de ING e ITO desvinculada de la obra real construida, por lo que la SISS se vio en la obligación de incorporar supuestos y relacionar


los contratos solamente por nombres, los que muchas veces no siguen un estándar claro. La información entregada por la empresa fue poco clara, y su uso resultó en extremo dificultoso.

• Respecto al informe de costos de personal y remuneraciones, fue calculado considerando la sumatoria por año de todas las obras informadas en tabla 6.1, en donde esta vinculación no se considera adecuada pues en un año la variabilidad de obras puede ser demasiada, y es muy probable que se infiltren obras que no correspondan al contrato de inspección señalado.

1.2. El valor propuesto por la SISS es arbitrario, y no se sustenta en ningún tipo de análisis de

mercado o estadístico.

a) Dado que el estudio de la SISS no utiliza la información disponible de la empresa real, los

antecedentes utilizados corresponden a valores de costos indirectos propuestos por la misma

Superintendencia en estudios tarifarios anteriores.

R: Los valores presentados por las empresas usualmente están excedidos al valor razonable esperado para una empresa modelo, por lo que en ningún caso están validados por la SISS. Por otro lado, la empresa procede de forma similar a la SISS, al considerar solo la versión “Empresa” de los valores para esta componente, y desestimar totalmente los valores determinados por la SISS.

b) En la tabla presentada por la SISS se puede apreciar que buena parte de los valores presentados

corresponden a registros del cuarto proceso tarifario.

R: Se trata de 14 registros, 8 del 5to proceso y 6 del cuarto.

c) los valores tomados como referencia suelen estar justificados a través de otros estudios de la

propia SISS (también presentados como antecedentes para el cálculo tarifario actual), lo cual

genera un abultamiento artificial de la muestra seleccionada a través de la duplicación de

observaciones.

R: La empresa, en su discrepancia, hace una depuración al eliminar de la tabla tanto los valores que se sustentan entre sí como aquellos de mayor antigüedad (los del cuarto proceso tarifario), quedando los siguientes valores:


Empresa Versión Proceso %ITO %ING TOTAL

AGUAS ANDINAS SISS 5FT 2,84% 2,69% 5,53%

ESSBIO SISS 5FT 2,73% 3,50% 6,23%

ESVAL SISS 5FT 2,95% 3,69% 6,64%

AGUAS ARAUCANIA SISS 5FT 2,40% 3,40% 5,80%

Aguas del Valle SISS 5FT 3.00% 4.30% 7.30%

Promedio 2,73% 3,32% 6,05%

A pesar de esta eliminación de datos igualmente se observa que la adopción de los porcentajes de Aguas Chañar corresponde a una decisión muy conservadora, toda vez que resulta ser mayor al promedio nacional, y además corresponde al valor más alto observado en el país. d) Por último, cabe destacar que la selección de los valores propuestos por la propia SISS para

ESVAL en su quinto proceso tarifario no se sustenta ni en argumentos de mercado ni en algún tipo

de análisis estadístico.

R: Falso, los porcentajes calculados para ESVAL provienen de una base de 304 datos, en donde 168 corresponden a Ingeniería y el valor final proviene de la aplicación de la mediana ponderada. Por lo que resulta extraño que la empresa haga esta acusación sin ningún fundamento. 1.3. El cálculo presentado por la empresa utiliza información actual de la empresa real.

Aguas Chañar insiste en mencionar que ha usado datos reales de la empresa y que la SISS los ha ignorado, pero la SISS no desconoce esta información sino que considera poco confiable realizar el cálculo de este porcentaje en base a supuestos, ya que tal como se mencionó anteriormente la empresa entregó información de costos de ING e ITO desvinculada de la obra real construida, lo cual puede generar errores en los resultados y no se considera una referencia adecuada. 1.4. El valor propuesto por la empresa es acorde con el nivel observado.

En este punto la empresa hace una comparación de su valor con el del quinto proceso de otras empresas, lo cual también es factible de realizar por el lado SISS, llegando también a porcentajes similares de ITO adoptado para este estudio. Tal como se aprecia a continuación:


Estudio Versión Inspección C.Internos Total

Antofagasta Empresa 5FT 3,3% 1,2% 4,5%

Andinas Empresa 5FT 3,00% 1,80% 4,8%

ESVAL Empresa 5FT 3,6% 0,90% 4,5%

ESSBIO-Nuevo Sur Empresa 5FT 4,3% 1,00% 5,3%

Araucanía Empresa 5FT 3,7% 3,0% 6,7%

Antofagasta SISS 5FT 3,0% 0,0% 3,0%

Andinas SISS 5FT 2,8% 0,0% 2,8%

ESVAL SISS 5FT 3,0% 0,0% 3,0%

ESSBIO-Nuevo Sur SISS 5FT 3,5% 0,0% 3,5%

Araucanía SISS 5FT 2,4% 0,0% 2,4%

Promedio Empresa 3,6% 1,6% 5,2%

Promedio SISS 2,9% 0,0% 2,9%

Llama la atención que para la discrepancia de Ingeniería si toma los valores de Chañar 4° proceso, y no así para ITO+C. Internos, dado que en el proceso anterior consideró “0%” para el ítem de costos internos. 1.5. La SISS no considera la existencia de Costos Internos.

La SISS no considera este ítem como parte del estudio. Por otro lado la empresa no declara un porcentaje definido para este ítem, por lo que esta discrepancia en general se considera mal formulada y mal fundamentada, ya que la empresa debió presentar por separado los porcentajes de inspección técnica y costos internos. La empresa en el proceso anterior consideró “0%” para el ítem de costos internos. 1.6. Los Costos Internos considerados por la empresa son trascendentales para el desarrollo de

las obras de la empresa modelo SISS.

Ver punto 1.5. 1.7. El análisis de la SISS no considera actividades importantes dentro de la Inspección Técnica

de Obras.

Ver punto 1.5.


1.8. Los Costos Internos no son imputados a la empresa modelo en ninguna otra instancia de los estudios.

Ver punto 1.5. 1.9. La omisión de los costos internos entre los costos indirectos calculados por la SISS ya ha

sido corregida anteriormente por Comisiones de Expertos.

Ver punto 1.5.


A-13 PORCENTAJE DE RECARGO POR COSTOSINDIRECTOS: INSPECCIÓN TÉCNICA DE OBRAS Y VISACIÓNDE PROYECTOS PARA ARRANQUES Y UNIONES DOMICILIARIAS


SISS NO SE PROPONE NINGÚN VALOR

Empresa

La metodología para la obtención de estos costos y su valor se encuentran respaldados en el Capítulo 7, punto 7.1.8 Anexo Informe de Intercambio – “Determinación de Precios Unitarios de Obras Tipo de Infraestructura Sanitaria – Aguas Chañar S.A. –Proceso Tarifario 2014-2019”, INECON S.A. El detalle de cálculo se incluyen en el “Anexo 10-1: Determinación de Costos Indirectos de Ingeniería e Inspección” del informe citado.

Se discrepa de la omisión por parte de la SISS del porcentaje de costos indirectos por Inspección

Técnica de Obras y Visación de Proyectos para Arranques y Uniones Domiciliarias.

Se solicita que se considere el porcentaje correspondiente propuesto por la empresa, equivalente a

un 3,5%.


Comentarios previos. Indicar primeramente que no existe el punto 7.1.8 referido en la discrepancia de la empresa. Segundo, indicar que no existe un cálculo detallado de los costos de visación por parte de la empresa, sino más bien una aproximación de estos, tal y como indica su “Anexo 10-1: Determinación de Costos Indirectos de Ingeniería e Inspección”, en cuya página 19 se menciona

textual “Los costos indirectos a aplicar a los arranques y uniones domiciliarias alcanzan un 3,5%, lo que corresponde a los costos de ITO y de visación de proyectos, esta última

aproximada como los costos INT de la empresa.” (Énfasis agregado). 1.1. El costo indirecto que se discrepa es omitido por la SISS en su estudio, ignorando lo

establecido en las bases tarifarias.

A diferencia de lo indicado por la empresa en su discrepancia, el estudio de la SISS sí contempla costos indirectos por la visación de proyectos e inspección técnica de obras para arranques y uniones domiciliarias.


En el documento “Anexo SVI”, específicamente en matrices de valorización de Arranques y UD, es posible deducir el factor que representa en conjunto los costos indirectos asociados a visación de proyectos e inspección técnica de obras para arranques y uniones domiciliarias, esto se logra comparando los valores presentados en hoja “Matriz”, los cuales presentan el costo directo de arranques o UD, y la hoja “Valorización”, los cuales presentan los costos totales de arranque y UD. Considerando que el porcentaje asociado a GG+UT+IF corresponde a 39.00%, se deduce que el porcentaje conjunto asociado a visación de proyectos e ITO corresponde a 3.05%. En detalle, los costos de visación de proyectos para arranques y UD están representados por un 0,1% del costo de construcción de obras (costo directo agregado GG+UT+IF), mientras que la ITO corresponde a 2.95% del costo de construcción de obra. Por los argumentos entregados se solicita a la comisión considera la propuesta de la SISS.

seccion a precios unitarios rev a ok

Documents