se pasa lista. se abre la sesión....3 el señor presidente (daniel salaverry villa).— se va a dar...
TRANSCRIPT
1
http://www.congreso.gob.pe
E-mail: [email protected]
—Es transcripción de la versión magnetofónica.
SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2018
1.ª SESIÓN (Matinal)
(Texto Borrador)
JUEVES 14 DE MARZO DE 2019
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES DANIEL SALAVERRY VILLA,
SEGUNDO TAPIA BERNAL
Y
DE LA SEÑORA LEYLA CHIHUÁN RAMOS
SUMARIO
Se pasa lista.— Se abre la sesión.—
—A las 9 horas y 2 minutos, bajo la Presidencia del señor Daniel Salaverry Villa e integrando la Mesa Directiva el señor Segundo Tapia Bernal, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1,
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Buenos días, señoras y señores congresistas.
Se va a pasar lista para computar el quórum.
1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado
Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
2
El RELATOR pasa lista:
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se va a registrar la asistencia de los señores congresistas mediante el sistema digital.
—Además de contestar a la lista, los señores congresistas registran su asistencia por medio del sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han registrado su asistencia 64 señores congresistas.
El quórum para la presente sesión es de 57. Con el quórum reglamentario, se inicia la sesión.
Congresista Morales, tiene la palabra.
El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Presidente, iniciando esta sesión, saludar a toda la Representación Nacional, este parlamentario en calidad de egresado de la Universidad San Cristóbal de Huamanga pide a través de la Mesa, presidente, un minuto de silencio por el fallecimiento de un ex rector de universidad, Enrique Moya Bendezú, por haber defendido la universidad en tiempos violentos y haber sido un luchador incansable e ingeniero agrónomo, investigador en el campo que ameritaba, presidente. Solicito ese minuto de silencio, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Nos sumamos al pedido del congresista Morales.
Quiero informarles que el día de ayer ha fallecido el padre de nuestro colega congresista Rolando Reátegui, por quien también pido un minuto de silencio.
Muchas gracias.
En consecuencia, vamos a guardar un minuto de silencio por el fallecimiento del señor Enrique Moya Bendezú y el señor padre del congresista Rolando Reátegui.
—La Representación Nacional, puesta de pie, guarda un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del señor Enrique Moya Bendezú y del señor padre del congresista Rolando Reátegui.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Primer tema.
El RELATOR da lectura:
Oficio del Poder Ejecutivo, del señor Presidente de la República, mediante el cual solicita autorización del Congreso de la República para salir del territorio nacional del 21 al 22 de marzo de 2019, con el objeto de viajar a la ciudad de Santiago de Chile, República de Chile, a fin de participar en una reunión presidencial sobre integración sudamericana.
3
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se va a dar lectura a un oficio remitido por el Poder Ejecutivo.
El RELATOR da lectura:
Lima, 13 de marzo de 2019
Oficio 66-2019-PR
Señor Daniel Salaverry Villa
Presidente del Congreso de la República
Presente.-
Tenemos el alto honor de dirigirnos a usted a fin de solicitar al Congreso de la República que por intermedio de su digna presidencia, conforme a lo dispuesto en el inciso 9 del artículo 102 de la Constitución Política del Perú, autoriza al suscrito en su calidad de presidente de la República la salida temporal del territorio nacional del 21 al 22 de marzo de 2019 con la finalidad de participar en una reunión presidencial sobre integración sudamericana.
Al respecto la citada reunión presidencial ha sido convocada por el Gobierno de Chile donde se prevee asistan los mandatarios de los países de América del Sur, con la finalidad de profundizar la integración de los países de la región en beneficio de nuestras poblaciones.
Cabe resaltar que una de las prioridades de nuestra política exterior es la integración efectiva del Perú en la región.
Sin otro particular, hacemos propicia la oportunidad para renovarle los sentimientos de nuestra consideración y estima.
Atentamente,
Martín Alberto Vizcarra Cornejo
Presidente de la República
Salvador del Solar Labarthe
Presidente del Consejo de Ministros.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— De conformidad con el inciso c) del artículo 54 del Reglamento del Congreso de la República, se va a dar cuenta del Proyecto de Resolución Legislativa.
El RELATOR da lectura:
4
Proyecto de Resolución Legislativa que autoriza al señor presidente de la República para salir del territorio nacional del 21 al 22 de marzo de 2019.
El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102, inciso 9), y 113, inciso 4) de la Constitución Política del Perú; en el artículo 76, inciso 1), literal j), del Reglamento del Congreso de la República; y en la Ley 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor presidente de la República y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional del 21 al 22 de marzo de 2019, con el objeto de viajar a la ciudad de Santiago de Chile, República de Chile, a fin de participar en una reunión presidencial, sobre integración sudamericana.
La presente resolución legislativa entrará en vigencia el día siguiente de su publicación.
—Asume la Presidencia el señor Segundo Tapia Bernal.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— En debate el proyecto de resolución legislativa leído.
Tiene la palabra el congresista Marco Arana.
El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Presidente, ciertamente es prerrogativa presidencial y de la máxima importancia del país, que el tipo de relaciones de eventos de importancia, tanto para nuestro desarrollo como para la integración sudamericana, para la promoción de inversiones y de los flujos comerciales que el país tenga, que el presidente de la República represente a todos y todas los peruanos.
Sin embargo, presidente, la temporada de lluvias en el país, aún no ha terminado, y creo que no se puede repetir otorgando permiso ahora al presidente de la República, el hecho de que en una situación en el que el país se halla en alta vulnerabilidad, en situación de riesgo, el señor esté, incluso en reuniones frívolas como ocurrió en España, yendo con una numerosa delegación, usando el avión presidencial sin que eso se justificara, mientras que en el país había una situación de zozobra, presidente.
Y en ese sentido, nosotros consideramos, de la bancada del Frente Amplio, que es muy importante que en este caso, dado que no ha pasado la inminencia de las alertas ambientales en torno a las lluvias, que se deniegue el permiso, y que además se señale al presidente, que en otras circunstancias en que se soliciten permisos, se evalúe las condiciones internas en las que está el país, para proceder a viajar.
Porque no se puede decir, que como siempre se da autorización, en realidad está obligado a ir, porque el Congreso le dio el permiso, cuando en realidad debió haber una evaluación responsable desde el Poder Ejecutivo, sobre la pertinencia o no, de ir.
Y en segundo lugar presidente, efectivamente, en situaciones en que el presidente tiene que desplazarse, hacerlo en el avión presidencial con un séquito que no se justifica en el caso de España además de 40 personas, a Chile ¿con cuántos va ir? Con 80, ¿porque está más cerca? No, presidente, creemos que es muy importante que por las razones
5
expuestas en este caso, se deniegue por lo menos, es lo que planteamos del Frente Amplio, la salida del país,
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Lourdes Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidente.
Buenos días a todos.
Presidente, ayer el presidente de Ecuador, Lenín Moreno, se ha pronunciado y ha tomado la decisión como gobierno, como Estado, como país —acá se encuentra el ex premier, que tiene llegada y cercanía con el presidente Vizcarra—, de retirarse de la UNASUR. La UNASUR es la covacha del chavismo y del madurismo, es donde hoy día, la gente hace cinco días vive sin luz, sin agua, sin medicinas, sin alimentos, sin absolutamente nada, y la gente va muriendo.
Yo quiero apelar acá, y lo presentaré a la Comisión de Relaciones Exteriores, para que el Perú también se quite de UNASUR, nunca sirvió para nada, no sirve para nada, ni servirá para nada.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Elías Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (PAP).— Señor Presidente, colegas, buenos días.
Yo creo que, si bien es cierto somos respetuosos que la política y las relaciones internacionales corresponde de manera estricta a una función inherente del señor presidente de la República, y es este Parlamento que le ha otorgado por mandato constitucional estas autorizaciones de viaje, pero resulta señor presidente, que tenemos que evaluar la actual circunstancia que vive el país.
El día de ayer, durante muchísimas horas de la noche y de la madrugada, la región La Libertad, entre otra regiones del norte de la patria, han sufrido lluvias con una modalidad muy intensa.
Acaban de renovar el gabinete ministerial del actual gobierno, y que hoy considero, señor presidente que debamos evaluar de manera exhaustiva si para esta reunión requiere de manera estricta e indispensable la presencia del señor presidente de la República, él es el líder del país, él es la persona que debe estar al frente, no tan solo de la política internacional, sino, sobre todo al frente de las necesidades de esta patria.
6
Entonces pongámoslo en una real dimensión y veamos si esta participación se puede hacer a través de Cancillería o a través de un vicepresidente de los que el día de hoy representan al actual gobierno.
Pido reflexión al respecto y si las necesidades más inmediatas del país, requieren la presencia de nuestro mandatario aquí.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Sheput.
El señor SHEPUT MOORE (PPK).— He escuchado con atención a mis dos colegas, los motivos y la preocupación que tienen para evitar que el presidente de la República viaje a Chile por dos días, que en la práctica es mucho menos de 48 horas. Este Congreso históricamente nunca le ha negado al presidente de la República, la posibilidad de viajar a representarnos a cualquier país y lo ha hecho en función de una responsabilidad constitucional y también con la confianza que el presidente podrá entender, reflexionar, si las circunstancias en el momento del viaje cambian abruptamente pues él no tendría ningún problema en cambiar la agenda.
Yo creo que no podemos entrar en el terreno demagógico, de señalar que porque está lloviendo en el país, el presidente no debe viajar. Una cumbre presidencial tienen la diplomacia presidencial que encarna el presidente de la República un elemento insustituible, más aún cuando la integración que es la cumbre que está convocando el presidente de Chile, se van a ver aspectos de migración, de cambio ambiental, económicos y sobre todo junto con Chile y otros países somos miembros de Alianzas Internacionales como la Alianza del Pacífico.
Por lo tanto señor presidente, creo yo que este parlamento tiene que otorgar el permiso, y obviamente si el presidente de la República, de acá al 21 ve que las circunstancias han cambiado y surge algún evento nefasto para el país, pues puede dejarlo de lado, pero que se rompa con la tradición histórica de otorgar el permiso al presidente de la República, yo creo que no podemos dejar ese precedente nefasto.
Gracias presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Clemente Flores.
El señor FLORES VILCHEZ (PPK).— Gracias, Presidente, mi saludo a los colegas.
Presidente, he podido escuchar a algunos congresistas que por motivos de que está en emergencia algunas regiones de nuestro país, no podría salir el presidente de la República, a una visita importante como nuestra hermana la República de Chile.
Presidente, esto es un Estado que está conformado por sus ministros, por un Premier, por sus gobiernos regionales y por los gobiernos municipales presidente; el tema de la
7
emergencia se le ha asignado a cada ministro una región para monitorear, coordinar permanentemente y solucionar los problemas de inmediato y eso está funcionando.
Entonces el gobierno no depende de una sola persona, es toda una estructura y eso funciona presidente, creo que no hay excusas para poder autorizar la salida del presidente de la República.
Me pide una interrupción la congresista Alcorta.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la interrupción la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidente.
Así como hemos tenido críticas fuertes y severas y las mantengo en lo personal con el viaje a España, este viaje del presidente a Chile sí es importante, este viaje que hacerlo sí o sí, es una viaje ida y vuelta, es un sitio cercano y no habría ningún problema, creo que la bancada nuestra no se va oponer para este viaje de acá, pero hay que marcar diferencias, en lo personal yo voy apoyar el viaje del presidente, porque es urgente, es la sustentación, son los países de la Región del Sur, como hay una reunión no sé si es en mayo o en abril o mayo, también urgente en la OCDE, que el presidente tiene que viajar y tiene que ir con el Contralor, el Fiscal de la Nación, el Poder Judicial con una delegación de las cabezas titulares de la institución del Estado, por un tema de la lucha contra la corrupción que son las condiciones que pone la OCDE, para poder estar ahí.
Gracias, Presidente; gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Clemente.
El señor FLORES VILCHEZ (PPK).— Gracias, Presidente.
En ese sentido, hago un llamado a todos los colegas a reflexionar y poder por encima el país y apoyar presidente esta salida que une nuestros lazos con otros países y de esa forma coordinada siempre pensando en el bien del país.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Narváez.
El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Gracias, Presidente, saludando a todos los colegas.
Se mencionaba el tema del cambio climático, las lluvias, etcétera, y todos sabemos que las lluvias no tienen fronteras, presidente; al contrario, esta reunión a nivel de Sudamérica es importantísimo. porque ese tema hay que trabajarlo en forma coordinada con los demás países, porque el problema va ser igual para Chile, para Ecuador, para Perú y otros países de Sudamérica y, por tanto, si el presidente va ir a una reunión de integración sudamericana, creo que estamos perdiendo el tiempo, presidente, y debemos ir a votar.
8
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Mercedes Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Gracias, señor Presidente.
Sí, justamente, comparto la mirada de mis colegas. La congresista Alcorta ha sido bien clara. Esta es una reunión para fortalecer y hacer una declaración conjunta de hablar de una real integración en Sudamérica. No por los modelos antiguos de Unasur que son modelo retrógrados, que tenían una mirada política más bien ajena a la mirada que tenemos nosotros, sino con una mirada mucho más integracionista, de desarrollo productivo, de desarrollo económico.
Tanto es así que va a venir la vicecanciller de Chile antes de esta reunión para poder coordinar algunas actividades con la presidencia y, obviamente, con la cancillería. Es un viaje muy importante que refuerza la integración regional. Las cosas que están sucediendo en los desastres naturales están siendo manejados por los actores del gabinete y nosotros también, porque nosotros como congresistas, estamos atendiendo a nuestras regiones.
Entonces, creo que no desmerezcamos la institucionalidad y la forma de trabajar colectivamente desde el Ejecutivo, también con el Legislativo, para lograr soluciones a los temas de los desastres naturales y no dañemos algo que es muy importante en nuestra política exterior. La presencia del presidente en este reunión es muy importante y creo que también siendo fechas muy cercanas debemos ir al voto para aprobarlo.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Roy Ventura.
El señor VENTURA ÁNGEL (FP).— Muchas gracias, Presidente; saludar a todos los colegas congresistas.
Presidente, creo que estamos en un momento de coyuntura política y social de muchos problemas y quiero hacer una denuncia pública en el cual la Empresa Minera Nexa, Unidas Atacocha, está faltando a muchos compromisos con distintas comunidades campesinas, entre ellas, la Comunidad del Distrito San Pablo de Ticlacayán, mi distrito.
Presidente, esta empresa minera en el cual desconoce los acuerdos y, sobre todo, falta la presencia del Estado. Hago un llamado al ministro de Energía y Minas, al Ministerio del Ambiente, a Osinergmin, a Oefa, al presidente del Consejo de Ministros. Lamentablemente el expresidente del Consejo de Ministros ha maltratado a los niños contaminados con plomo en sangre, porque solo los ha escuchado la sesión del debate de la ley de presupuesto, de ahí nunca más los ha recibido.
Creemos que el señor presidente Martín Vizcarra primero tiene que dejar ordenado la casa antes de abandonar el país. Hay problemas en el sur, se van a matar Arequipa,
9
Moquegua, Puno, creo que el presidente como una persona que viene en representación también del sur del Perú, tiene que asumir su compromiso. Fácil es venir de España sin haber ido a una reunión importante de OCDE, fácil es venir deshacerse de un premier, pone a otro premier y nuevamente se va ir de viaje, eso no queremos, señor presidente.
Estamos a una semana de que pueda viajar el presidente, pero exhortamos a que pueda ordenar la casa. Mi voto será en contra de que pueda ir de viaje el señor presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Karina Beteta, tiene la palabra.
La señora BETETA RUBÍN (FP).— Gracias, Presidente.
Solamente para manifestar que respeto las posiciones de los colegas, pero creo que habiendo tantos temas en agenda, y por una práctica parlamentaria, y hay que ser respetuosos que el presidente de la república puede gustar o no a cualquier parlamentario, pero está en su obligación de representarnos como presidente de la república en estas reuniones.
Entonces creo que es innecesario abrir un debate sobre este tema cuando deberíamos proceder a votar la autorización para que el presidente pueda hacer este viaje a Chile.
Presidente, yo creo que es importante y hago un llamado para que hoy podamos poner en agenda el dictamen del Proyecto de Ley N.° 3759/2018-PE, que propone autorizar nombramiento progresivo de hasta el 20 % del personal de salud, técnicos y auxiliares asistenciales de la salud, a la que entre en vigencia el Decreto Legislativo N.° 1153, tuvieron vínculo laboral y fueron identificados en el marco de la nonagésima octava disposición complementaria final de la Ley N.° 30693.
Este es un tema importante y no podemos seguir dilatando con un tema de autorizar al presidente que viaje a Chile, y el que no está de acuerdo está en todo su derecho de marcar quizás en rojo, pero yo le pido que podamos agendar este tema, porque es una necesidad de la salud,
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (NP).— Las relaciones entre pueblos y países latinoamericanos siempre deben ser fructíferas y bienvenidas, pero en esta reunión se van a tratar temas de integración. Hubiera sido bueno que nos digan cuáles son los temas de integración, porque hay un tema ahora en lo inmediato.
El tema que está haciendo este Gobierno es hacer que se queme el gas de Camisea para producir energía eléctrica que se envía a Chile. Esa es la tónica en la cual está
10
trabajando en la integración, van a llevar el gas de Camisea a través de barcos hacia el nodo energético del sur, van a quemar el gas de Camisea para producir electricidad y así van abastecer a las empresas mineras del norte de Chile.
¿Eso es lo que está en los procesos de integración? Si está eso en los procesos de integración no podemos respaldar una traición al Perú, señor presidente, porque anular el gasoducto sur, dejar al sur del Perú sin electricidad, dejarlo sin sus posibilidades adecuadas de desarrollo con la riqueza del gas ciertamente es una traición al Perú.
Con Chile tenemos las mejores relaciones y buenas voluntades, pero también hay ambiciones que no pueden respaldarse. Como eso no está claro, como no se dice cuál es la agenda de ese proceso de integración, si está también el tema de facilitar esa entrega del gas convertido en fuente eléctrica al norte de Chile, creo que deberíamos votar en abstención.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Tucto.
El señor TUCTO CASTILLO (FA).— Muchas gracias, Presidente.
De manera muy pictórica vimos en fechas pasadas que el presidente de la república visitaba esa corte anacrónica dictatorial de los Borbones, de los reyes de España y hablaba de democracia y sigue hablando.
Y de manera muy penosa, presidente, el presidente y su equipo encabezado por Cancillería se están inmiscuyendo en asuntos internos de la hermana República Bolivariana de Venezuela.
Yo no sé qué clase de integración podría hacer y desarrollar en esta reunión con Unasur cuando está haciendo en la práctica todo lo contrario, está siguiendo los mandados de Estados Unidos exactamente, genuflexo a los intereses norteamericanos del país, presidente.
Y nadie puede desmentir eso, porque en la práctica lo está diciendo, porque si el presidente Trump no hubiera reconocido a un pelele como el señor Guaidó, ningún títere en Sudamérica hubiera hecho lo mismo.
Yo quisiera ahí que está a tiempo el presidente de la república, que se dedique más a las cosas del país, En esta semana, varios muertos en la ruta de Huánuco a Tingo María han sido sepultados por los huaicos en esa ruta de Huánuco a Tingo María.
¿A caso el presidente o su equipo de gobierno tienen presencia cuando la gente lo necesita? Está preocupado, claro, la injerencia, está con esa política injerencista en el gobierno de Venezuela, visitando a los Borbones, a esa república aristocrática, anacrónica y dictatorial, pero hablando de democracia.
Entonces, Presidente, yo quisiera decir qué y cuál es ese beneficio del viaje del presidente a esta reunión de Unasur, cuando en la práctica está haciendo todo lo contrario: no está integrando, presidente, está desintegrando, con el Grupo de Lima está ayudando a la
11
desintegración de Sudamérica, a esa desintegración de ese gran sueño que tuvo Bolívar, de esa patria grande.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Mantilla.
El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Presidente, muchas gracias.
Creo que hay mucho consenso o muchas propuestas de que, en realidad, se debía conocer la agenda, señor presidente. Porque acá se habla de integración, pero, en realidad, no sabemos qué ocurre entre Perú y Chile. Y yo les voy a decir lo que ocurre en el sur peruano respecto a la pesca, queridos colegas.
Desde que el presidente Vizcarra fue presidente regional en Moquegua, él retiró una firma de los convenios que existían entre el Ministerio de la Producción y el gobierno regional para que se pueda pescar en zonas especiales, un régimen especial de pesca en zonas o en ventanas de penetración. Esto ha generado un colapso en la provincia de Ilo, donde existen siete plantas pesqueras. De las siete plantas, seis están cerradas, y lo están porque simplemente en todo el sur no se puede pescar dentro de las cinco millas o en las ventanas de penetración, donde no se afecta la pesca artesanal. Sin embargo, en Chile se permite pescar la anchoveta hasta en una milla de la orilla del mar, y en el Perú se protege las cinco millas. Es decir, lo que no se pesca en el Perú se pasa a Chile.
Y el presidente hace poco tenía al ministro Pérez, que estaba inclusive a punto de firmar un nuevo decreto supremo para restablecer un régimen especial de pesca, donde se permita las ventanas de penetración y se pueda pescar sobre todo en la zona de frontera, y no permitir que los chilenos hayan cuadruplicado su producción en comparación a Ilo, que se está convirtiendo en un puerto abandonado, un puerto fantasma.
Entonces, ¿de qué integración hablamos, señor presidente? ¿De qué integración hablamos? ¿Por qué no le plantean a los chilenos que también respeten las cinco millas como se respeta en el Perú? O, en todo caso, ¿por qué no el presidente permite que en la zona de frontera se pesque hasta una milla, como lo pescan en Chile, y estamos en igualdad de condiciones y permitir que, por lo menos, las seis plantas pesqueras que están cerradas en Ilo, por lo menos se activen, porque hay cientos de trabajadores que han quedado desocupados, además de los ingresos que deja de percibir el país?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Melgarejo.
La señora MELGAREJO PÁUCAR (FP).— Gracias, Presidente.
Muy buenos días.
Por intermedio suyo, saludo a todos los colegas congresistas.
12
Presidente, en un país democrático, hablamos de solidaridad, y parte de ella que es de este pleno hoy día, en mi condición de vicepresidenta de la Comisión de Energía y Minas y también de la Comisión Investigadora del Oleoducto Norperuano, hemos tenido la oportunidad de conocer a una persona que hoy ha fallecido, que es el ingeniero James Atkins Lerggios, a quien con la venia de la Presidencia y de todos los colegas pido un minuto de silencio y que se me conceda para hacer honor al expresidente Petroperú.
En mi condición de vicepresidenta, por favor, lo solicitado para un minuto de silencio.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Vamos a guardar un minuto de silencio por el fallecimiento del expresidente de Petroperú.
—La Representación Nacional, puesta de pie, guarda un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del expresidente de Petroperú, ingeniero James Atkins Lerggios.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Gracias.
La señora MELGAREJO PÁUCAR (FP).— Gracias, Presidente.
También me sumo, creo que la ilación en una agenda legislativa parlamentaria que el pueblo merece creo que no estamos llegando a un consenso. Dilatar ya no tiene sentido. Coincido con muchos congresistas en que ya votemos, que se someta a votación. Somos demócratas porque, al final, vamos a terminar votando; pero, obviamente, haciendo notar que debe ser una agenda específica que contribuya; toda integración es desarrollo, pero ahora el país necesita acción por parte del Ejecutivo porque ya tenemos un país paralizado, neutralizado, y entonces tiene que tener una política ejecutiva más eficaz, más eficiente y que el pueblo lo perciba. El pueblo lo perciba porque estamos pasando por este caso inesperado, que es la naturaleza que viene azotando a las diferentes zonas altoandinas, donde más se ve el impacto como es también mi departamento de Ancash.
Entonces, a modo de sugerencia como una agenda legislativa y como una práctica parlamentaria...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Bien.
Aprovechamos para saludar a la congresista Karla Schaefer Cuculiza, quien se encuentra hoy de onomástico.
(Aplausos).
Continuamos.
Tiene la palabra la congresista Foronda.
La señora FORONDA FARRO (FA).— Gracias, Presidente; buenos días, y saludos a todos mis colegas parlamentarios.
13
Presidente, para nosotros es importante saber de qué tipo de integración estamos hablando cuando nuestro representante máximo, el Presidente de la República, asiste a este tipo de reuniones.
No negamos la importancia que tiene para el país y para América Latina el tener reuniones de esta naturaleza, lo que no nos queda claro, y coincidimos con varios parlamentarios y parlamentarias, es que no está clara cuál es la agenda, qué tipo de integración y sobre qué condiciones se realiza esta integración en relación con Chile.
Sobre todo, Presidente, porque estamos viviendo en un contexto, y ahí coincido mucho con el congresista Dammert, que no solamente es el tema de la privatización acelerada de nuestro recursos naturales, sino también de puertos que son ejes estratégicos para el desarrollo del país y justamente muchas empresas chilenas están detrás de estos procesos de privatización vía los mecanismos de alianzas pública privadas, sin tomar en consideración temas ambientales.
Me voy a referir concretamente, Presidente, a lo que está sucediendo en el puerto San Martín, en Paracas, donde están ingresando y destrozando un área natural protegida, la única quizás, o la segunda área marino costera más importante del país, para facilitar qué, inversión privada y privatización de puertos.
Lo mismo está sucediendo, ayer hemos estado en Chancay, con el puerto de Chancay pretenden hacer lo mismo; en Chimbote, y ya lo lograron en Trujillo, sin tomar en consideración nada de las condiciones y los impactos ambientales de los procesos erosivos, porque los temas ambientales son muy exclusivos en las agendas de integración pero no en el momento de negocios.
Por eso, Presidente, sí coincido en que es necesario, previamente, antes de tomar una decisión, tener una información concreta de qué tipo de integración estamos hablando.
Y por último, Presidente, considero de que es importante lo que dice mi colega, sin embargo, después le doy la interrupción, con mucho gusto, sin embargo tener en cuenta las eco regiones para lo que es la extracción de recurso.
En el sur, de acuerdo; de Ancash para el norte de ninguna manera, porque Ancash y hasta Tumbes tienen los zócalos continentales más amplios del litoral peruano y, por lo tanto, entrar a una milla es depredar el recurso tal como quiere la Sociedad Nacional de Pesquería hacer con esta oposición que tiene la Ley de Cuotas.
Por lo tanto, Presidente, yo considero de que tendríamos que tener una definición mucho más crítica, qué tipo de integración es, cuáles son las condiciones de esta integración, cuáles son los ejes de esta integración real, qué beneficio va tener para el país, no para las empresas transnacionales y sus grandes negocios que vienen a realizar en América Latina, favoreciendo y abriendo paso a inversiones sin ningún tipo de regulación.
Me está pidiendo las dos interrupciones el congresista Mantilla...ah, perdón, una el congresista Mantilla, y otra la congresista Aráoz, Presidente, si usted lo autoriza.
14
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Puede interrumpir el congresista Mantilla.
El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Muchas gracias, congresista.
Sí, Presidente, acá algo que también los peruanos reconocen; justamente este tema de que en el Perú, en el sur, yo hablo del sur, porque en el sur el zócalo continental está pegado a la orilla, y la anchoveta se pega a la orilla, no va más allá de las cinco millas como hace en el centro y el norte del país, entonces se necesita un régimen especial.
Pero este problema, señor Presidente, está permitiendo que los chilenos no solamente capturen lo que no se captura en el Perú, sino que las lanchas, las embarcaciones chilenas entran a mar peruano; frente a la Yarada, frente a Boca de Río, se ven embarcaciones chilenas, ¿y qué hace el Perú ante esto? No hace nada, señor Presidente.
Estas cosas no se conocen y se tienen que revelar. Entonces, ¿de qué integración estamos hablando?
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Puede interrumpir, congresista Mercedes Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Presidente, muchísimas gracias.
La integración regional es fundamental para nuestro país. Nosotros generamos beneficios a nuestros trabajadores a través de negocios que se hacen de Pyme, de empresas medianas, gente que está trabajando por el desarrollo. Necesitamos este espacio. Unasur, lamentablemente, se está desmoronando.
El pedido que le estamos haciendo a la presidencia pro tempore, que es de Bolivia, es salvar esta integración.
Dejamos el modelo de Unasur, que era un modelo nada más político e insertarlos en una integración que es más profunda y más integral. También política, pero también con componentes económicos que permitan restablecer estas correlaciones de esfuerzos que hay entre nuestros países.
Es por eso importante nuestra presencia, señores. No es entreguista, como quieren decir algunos. Es de lograr, realmente, una efectiva integración sudamericana y no perder la oportunidad.
El Perú siempre ha liderado estas miradas. Unasur se está quebrando, como digo, se está retirando, lo comento mi colega anteriormente, Lourdes...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que termine su idea, por favor, congresista Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Gracias.
15
Sí, salvemos la integración regional, nada más.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Foronda.
La señora FORONDA FARRO (FA).— Presidente, va a estar en contra de una integración que va a favorecer al país, pero bajo reglas claras del juego, sin sometimientos, sin que esto sea solamente reuniones de negocios para poder llevar otro tipo de intereses adelante. Y nosotros decimos que hay espacios de integración, que no deben de promover el intervencionismo.
Yo creo y creemos desde la bancada del Frente Amplio en la autodeterminación y el respeto de los pueblos. No se puede utilizar espacios internacionales para colocar otras agendas que no son las agendas del país.
Yo estoy en contra del intervencionismo armado que se quiere hacer en Venezuela. Creo que hay salidas pacíficas, políticas, que se deben de lograr, Presidente, y no poder utilizar este tipo de espacios con otro tipo de intereses.
Y si se habla del desarrollo económico de los trabajadores, bien poco favor hacen aquí cuando no se quiere aprobar una norma de un derecho previsional para los pescadores a partir de empresas pesqueras que no quieren reconocer sus derechos previsionales y que quieren amarrar eso al tema de la cuota de pesca, Presidente, y están permitiendo el ingreso, como dice mi colega, de embarcaciones chilenas por el sur y de embarcaciones chinas por el norte...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para terminar, congresista Foronda.
La señora FORONDA FARRO (FA).— Por lo tanto, regulaciones claras, integración claras bajo soberanía y autodeterminación, pensando primero en los intereses que tenemos como país, preservando nuestros recursos naturales, preservando nuestra economía con soberanía y no con entreguismo, Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Ángel Neyra.
El señor NEYRA OLAYCHEA (GPFP).— Gracias, señor Presidente.
Académicamente, es bueno decir que estos acuerdos internacionales de integración, los TLC, es conveniente al país. Tenemos más de 19 tratados de libre comercio, acuerdos binacionales, ¿y en qué situación nos encontramos? Alta informalidad, problema social en los sectores económicos populares, las calles tienen que ser el único recurso para sobrevivir las familias, entonces, ¿dónde está ese beneficio de estos acuerdos? ¿Con Chile?
Chile ha desarrollado la actividad primaria, ha desarrollado la actividad secundaria, para conectar la industria. Tiene industria manufactura y le falta recurso, le falta energía.
16
Vamos a hacer un acuerdo para beneficiar a un país y el gobierno, y los gobiernos anteriores no se han dado cuenta, por eso es que tenemos este caos y el problema social se avecina, se avecina.
Se va a mover las calles no por unos grupos que se les pague y van a la calle, sino la misma población va a salir a la calle y va a decir 'vamos a poner orden porque estos políticos solamente son pro chileno'.
Tenemos una nueva ministra de la Producción, ella vino de un círculo pro chileno, entonces, va a decir seguro el presidente: 'Señor presidente chileno ya tengo el ministro, ya tengo la estructura para firmar todos estos acuerdos para que tú tengas tu energía, tengas tu materia prima, tengas todo, agricultura, tengas los terrenos para que ayudes a tu pueblo, para que tu pueblo se desarrolle, su niñez, su familia, todos ellos.
¿Y acá qué?, miren los resultados, ¿qué resultados?, no tenemos nada de resultados, no hemos exportado, la misma tasa de exportación, no hemos crecido.
Estamos en una economía de supervivencia porque estamos gobernados por los neo mercantilistas, quiere decir, empresarios corruptos coludidos con las autoridades, y encima esto se ha internacionalizado y estamos beneficiando a otros países con nuestra materia prima y no le estamos dando el valor agregado.
Con este cuento de la academia y de la demagogia que es interesante, apruébenlo, pero que el pueblo se entere que no hay resultado con todos estos acuerdos.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Clayton Galván.
El señor GALVÁN VENTO (Cambio 21).— Muchas gracias, señor Presidente.
Con el saludo a todos mis colegas congresistas y la Representación Nacional.
Si bien es cierto, presidente, no podemos mostrar a estas alturas ser un Congreso obstruccionista; nuevamente, tenemos que ser concertadores, cada uno de nosotros sabemos nuestras facultades, sabemos nuestras delegaciones.
El presidente está amparado bajo nuestra Constitución Política del Estado y tiene que asumirla; si infringe, tendrá que ser sancionado, nosotros somos fiscalizadores y como fiscalizadores, efectivamente, tenemos que ver y evaluar.
Yo creo que aquí los más beneficiados o más perjudicados se encuentran en las fronteras, ellos tendrían que hablar algo. Pero yo no sé, estamos mostrando como que queremos ser obstruccionistas, es decir, que no salga el presidente.
No sé en Chile, en otras palabras estamos siendo invadidos por Chile y hay que usar esa excusa para decirle al presidente que no salga del país.
17
Yo creo que nosotros como congresistas, igual, muchos colegas congresistas en representación del Parlamento han salido al exterior en representación y, por cierto, la ley nos ampara.
Y si infringimos tendremos que ser sancionados.
Nosotros, particularmente, señor Presidente, sí vamos a votar a que efectivamente el presidente vaya a Santiago de Chile.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Martorell.
El señor MARTORELL SOBERO (FP).— Gracias, Presidente.
Mi saludo a todos los colegas presentes.
En realidad creo que debemos entender que vivimos en un mundo globalizado, en donde los negocios no tienen frontera, ni los capitales no tienen nacionalidad.
Yo soy un convencido, presidente, que la integración es base para el desarrollo y crecimiento de los pueblos. Más aún, cuando esta integración se basa en criterios de idioma, costumbres, regiones, económicos, etc.
Indudablemente que no podemos dar la espalda o soslayar una reunión de integración, de coordinación entre países, más aún de la Región Sur, lo importante es la agenda, lo importante es qué voz como Perú se va a plantear en este foro, cuáles son los motivos en los cuales el Perú tiene que exigir, tiene que reclamar, tiene que proponer y conseguir.
Presidente, yo creo que este Parlamento podría acordar una o dos sugerencias para que puedan ser incluidas en la agenda del Presidente; que a juicio de este Congreso se crea importante que puedan ser insertadas dentro de la agenda del presidente porque conviene al país.
Presidente, yo soy un representante de fronteras, por la Región Tacna al año ingresan dos millones de ciudadanos chilenos que generan economía, que generan integración, que generan un desarrollo de políticas económicas, de políticas migratorias, de políticas sociales y eso tenemos que conversarlo.
Como decía al principio, presidente, no podemos voltear la mirada y no entender que vivimos en un mundo globalizado. Pero, repito, el viaje del presidente, tiene que asistir, debería de asistir a esta reunión pero bajo una agenda que este congreso considere que es la correcta, para exigir los justos reclamos o propuestas y conseguir puntos importantes que generen desarrollo y una mejor integración con los países vecinos.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Ester Saavedra.
18
La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Muchas gracias, Presidente.
Muy buenos días a todos mis colegas congresistas.
Presidente, en esta mañana voy a hablar como congresista reelecta y como una representante de una lindísima región San Martín. Y voy a hablar presidente, con mucho respeto, más que todo como título personal, pero como congresista de la región San Martín, porque cada uno somos responsables de nuestro actos, y a nadie nos gusta que nos pongan en un solo saco a todos por errores de otros.
Señor presidente, quiero decir y comunicar que cada congresista viajamos a nuestra región a trabajar, señores, nosotros hemos salido elegidos para venir a trabajar por nuestros electores, señores, por el bien y los intereses del país, pero como mujer Esther Saavedra, no voy a permitir que nos pongan y que digan que todos los congresistas recibimos un sueldo más, un aguinaldo más para poder, a título personal no, señores, yo siempre, presidente, invito en mis participaciones a los medios de comunicación que me acompañen a mi región y vean a qué sitios voy.
Y no solamente eso, presidente, les pido que entren a la página web, para que vean nuestros informes de cada congresista, y eso lo hago yo, envío fotos, envío vídeos, envío a mi bancada, envío a la Mesa Directiva, envío a cuatro lugares mi informe.
Y si yo no voy a mi región por motivos de salud o me voy a otro lugar, yo no puedo recoger ese dinero que me dan, y voy a aclarar acá, los que somos de provincia no nos pueden cortar nuestra representación, señores, porque al contrario, lo que vengo pidiendo es, que más debemos estar en nuestra región con nuestros electores que acá, y discutir más por los intereses del país, señores. Ustedes creen que yo no me lleno de impotencia al ver que nuestros nuestros mal pagados, no tenemos médico, no tenemos medicinas, nuestros agricultores.
Entonces, decir yo, y que digan, que todos los congresistas, señores, por favor, ¿por qué los medios de comunicación no revisan la página web de cada congresista, nuestro trabajo y nos acompañan a nuestra región? Yo estoy hablando por Esther Saavedra, yo no puedo hablar por mi vecino, por nadie, por mi, por mis actos, porque yo, en realidad, vengo haciendo bastante el trabajo, y ver tanta necesidad que tenemos, nuestros enfermeros, nuestros médicos, nuestra agricultura, señores, ahora que no tenemos, que está derrumbadas las carreteras, están obstruccionadas las carreteras.
Ayer vinieron 5 alcalde de mi región, ¿ustedes creen que me ha atendido la directora de Pronied? Tantas obras inconclusas de instituciones educativas...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para terminar, congresista Savedra.
La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Ustedes creen, presidente, que me ha atendido, ¿Provias Descentralizando? Los alcaldes se han regresado sin ser atendidos, señores; de qué hablamos, de qué inclusión hablamos, qué vamos a celebrar el 2021, la exclusión a nuestra gente que se está muriendo en los rincones, señores congresistas, yo les llamo a
19
la reflexión señores, trabajen por su electores, y no defiendan corruptos y corruptores, presidente.
Yo estoy indignada por ver los medios de comunicación. Señor presidente, yo no puedo permitir...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que termine, congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Que un diario diga, vótenlos, así como están votando en Gamarra, ¿qué cosa creen que somos nosotros? A mi me van a faltar el respeto, no señores, porque yo como y doy de comer a m familia con el sudor de mi frente, no robando, y ni siquiera mintiendo a mi país. Me han querido hacer daño, pero no han podido señores, porque yo no me voy dormir llevando pan sucio, ni tampoco defendiendo corruptos y corruptores, me da vergüenza ver algunos comportamientos, por favor, reflexionen, vayan a su casa, y vean a quiénes están representando acá...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que termine, congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (FP).— Quiero terminar, Presidente.
Yo lo hago como Esther Saavedra por la Región San Martín, yo no lo hago por ofender, por eso he pedido respeto, que me respeten mi opinión, pero no voy a permitir los escándalos, primera plana, el Congreso no está mal, si quieren plata hagan sus empresas, la institucionalidad tenemos que respetar, ¿cómo? con nuestro comportamiento, el Congreso no es una empresa vuelvo a decir, respeten a la institucionalidad y trabajen por sus electores.
Gracias presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Jorge del Castillo.
El audio, por favor, al congresista Jorge del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Señor Presidente, en primer lugar, permítame hacerle una amistosa petición.
Estamos tratando el viaje del presidente a Chile y usted permite que hablen de cualquier cosa, no es el tema, eso es, yo creo que va en desmedro de la seriedad del Congreso, por favor.
Fíjese presidente, en el último viaje del presidente de la República a España, en que fue tan criticado -no voy a mencionar detalles si no simplemente había una extensión que fue recortado- la contraofensiva hacia el Congreso o a los congresistas que criticamos al viaje era, pero si ustedes lo han aprobado, que critican si ustedes son los que han votado a favor y es la verdad porque votamos de buena fe, porque buenamente en principio un viaje de Estado no se niega, porque es un viaje de Estado y hay que confiar lo que haga el señor presidente de la República.
20
En este caso estamos ante una nueva petición, es un viaje corto de un día al otro, sin ninguna duda, es un viaje a Chile, es muy importante, en principio no tendría porque negarse, ni cuestionarse, pero todo el comentario dice lo siguiente: "es la finalidad de profundizar la integración" nada más o sea, no hay una línea que nos diga qué se va a tratar y creo que se puede perfectamente, yo diría hasta por respecto al propio Congreso Nacional, el Ejecutivo debería decir: "señor presidente del Congreso, señores congresistas pedimos autorización del viaje de acuerdo a la Constitución a Chile, por tantos días, para tratar tal y cual tema" pero eso no se dice.
Francamente nosotros estamos aquí aprobando a ciegas, en el supuesto que tenemos que aprobar porque si no aprobamos somos unos necios por negarle el viaje al presidente, entonces yo creo que un poco más de respeto, me parece que en ese sentido la presidencia de la República y el despacho del Primer Ministro, porque el nuevo Primer Ministro, es el que firma esta solicitud también, tiene que tener una debida consideración con el Congreso.
Qué pasa si mañana sale tratando un tema, que en el país consideramos inapropiado, nos dirán pues si ustedes lo autorizaron, si ustedes le dijeron que vaya, tácitamente le estaban aprobando cualquier tema que trate. El presidente de la República es el primer mandatario de la nación, no es el primer mandante, es el mandatorio, por tanto él tiene que ir en función del mandato que reciba de la ciudadanía representada por el Congreso, como director de la política exterior, él podrá manejar los temas, no tengo ninguna duda, ni se me ocurre recortarle ese derecho, pero creo por una cuestión elemental señor presidente, de respeto al Congreso, este oficio no sé si habrá tiempo, yo lo devolvería, diría señor Primer Ministro, mándenos una nueva carta diciendo con...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, por favor, congresista Del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Pidiendo que nos detallen cuáles son los temas que se van a tratar, si nos respetamos señor presidente, nadie nos va respetar y creo que eso es un tema importante, no juguemos con que tenemos que aprobar sí o sí, yo sin duda no se me pasaría por la cabeza negarle una autorización al presidente de la República para viajar, pero sí se me pasa por la cabeza pedirle un poco más de explicaciones para los temas que tienen que venir, que tenemos nosotros que autorizar.
Que no nos pase lo de España, que tres días del viaje eran una visitas a Toledo y a Segovia y otros lugares turísticos muy bonitos, que los cortaron, porque esa es la verdad y nosotros habíamos aprobado todo eso, por votar a ciegas.
Yo no quisiera votar a ciegas, señor presidente, si hubiera tiempo y ojalá lo haya y cuando se quiere, se puede hacer, podemos y debemos pedir una ampliación de la petición a Palacio de Gobierno y luego de eso con mucho gusto respaldar esta petición, señor presidente.
En todo caso...
21
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que termine, congresista Del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Si el criterio fuera respaldar y no aparecer en una actitud obstruccionista, sin duda, nuestro voto tendría que ser con todas las reservas que estamos expresando.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Julio Rosas.
El señor ROSAS HUARANGA.— Gracias, Presidente.
Obviamente, nosotros como país debemos estar bien representados por el presidente de la República y nadie va a negar el permiso como históricamente este Parlamento lo ha hecho, sin embargo, presidente, también este Congreso debe tomar conciencia que no hablamos por sí solos, somos representantes de la población y, entonces, al autorizar un viaje es la población a través de nosotros los parlamentarios que estamos autorizando el viaje del presidente. Si bien es cierto es importante, es necesario que esté allá, también es cierto como hemos escuchado a muchos colegas parlamentarios, que no se puede faltar respeto al Congreso en una sola línea diciendo que este viaje es importante para la integración.
Este Pleno debe saber cuál es la agenda y los puntos que se va a tratar. Yo presento, presidente, como cuestión previa que se invite al canciller aquí, brevemente, para que venga y nos explique cuál es la agenda que va a tratar el presidente de la República, porque la mayoría de colegas han mencionado sobre la necesidad de tener claridad meridiana, porque acá están los intereses del país, así que como cuestión previa, presidente, repito, que se invite al canciller de la República para que venga y nos informe cuál es la agenda que se va a tratar y cuál es el tipo de integración que van a conversar en esa sesión.
Presidente, me pide una interrupción, si usted lo permite.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Puede interrumpir el congresista Clemente Flores.
El señor FLORES VILCHEZ (PPK).— Gracias, Presidente; mi saludo al congresista Rosas.
Presidente, hay que tener claro la independencia de poderes, el Ejecutivo es una cosa y el Congreso tiene su propia autonomía, cualquier tema de interés nacional o internacional que tiene que ver con el Congreso, será debatido ampliamente acá, pero lo que está solicitando el presidente es la salida a la hermana República de Chile para la integración, seguramente habrá otros temas que van a tratar allí, pero si hay cosas que le compete al Congreso, se traerán y acá se van a debatir, pero no podemos decir que nos traigan una agenda amplia, abierta qué se van a hacer, algo que no le compete al Congreso, sino es competencia del Ejecutivo.
22
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Rosas.
El señor ROSAS HUARANGA.— Presidente, parece que algunos no entienden o no quieren entender, por supuesto hay separación de poderes, pero también hay coparticipación, correlación, porque si hubiera separación de poderes de manera autónoma, él viajaría sin nosotros, pues. Casualmente somete al Congreso que lo autoricemos el viaje y no podemos ser cómplice de temas y puntos a tratar que afecten a la población, porque el pueblo va a decir, ustedes lo autorizaron y nosotros vamos a decir, bueno, no sabíamos, vamos a hacer de ingenuos, por no decir otra cosa. No, presidente, necesitamos la claridad, por supuesto hay puntos de reserva por seguridad de Estado, pero eso no quita saber y conocer y el pueblo tiene que conocer.
Basta ya de trabajar oculto de manera reservada, privada, sin que se enteren, porque de esa manera se han hecho tantas cosas que han atentado y están atentando contra nuestra Nación. Es importante, presidente, que se nos explique cuáles son los puntos de agenda, así como acá democráticamente cuando discutimos leyes, se nos dice esta es la agenda y trabajamos, eso no es ningún problema, presidente. Repito mi pedido, que como cuestión previa someta usted a votación para que se invite al canciller de la República y venga a explicarnos a qué va a viajar, cuáles son los puntos de integración que va a tratar el presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han concluido las intervenciones. ¿Va a terminar todavía? Tiene tiempo adicional, congresista Rosas.
El señor ROSAS HUARANGA.— Presidente, gracias.
No, solamente quiere reiterar que de acuerdo a la Constitución y al Reglamento del Congreso pido a usted que someta a votación la cuestión previa que dice, invitar al canciller de la República para que venga a explicarnos cuáles son los puntos de agenda que se va a tratar en este encuentro de integración", al premier y al canciller.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Ha concluido el rol de oradores; sin embargo, existe una cuestión previa planteada por el congresista Julio Rosas y también por el congresista Jorge del Castillo. Perdón, la cuestión previa fue planteada por el congresista Julio Rosas.
Se va a consultar la cuestión previa planteada por el congresista Julio Rosas para que concurra al Pleno del Congreso el ministro de Relaciones Exteriores y el premier a fin de que expliquen la agenda que se va a tratar en dicha reunión y en qué consiste este tema de la integración.
Sobre la cuestión previa, ¿alguien quiere hacer uso de la palabra?
23
Puede intervenir la congresista Mercedes Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Gracias, señor Presidente.
Señor presidente, esta vez permítame asumir mi rol de vicepresidenta, también en este Congreso de la República representando al Ejecutivo.
Esta reunión es de suma importancia para la integración regional.
El Unasur se está haciendo pedazos y es por eso que va el presidente a esta reunión en una propuesta de crear una institucionalidad nueva que permita la real integración de las economías de nuestra región.
Es muy importante que lo hagamos de esta manera, que el presidente que está liderando esta iniciativa esté presente en esa reunión. Justamente para evitar que tengamos en nuestra región países que no son democráticos y que están haciéndole un daño terrible a su población.
Es para defender la democracia en la región, es para defender la integración económica y social de nuestra región, es muy importante, señor presidente, que tomemos eso en consideración.
Y esa es la agenda que está en esa reunión.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Ha pedido la palabra el congresista Jorge del Castillo sobre la cuestión previa y luego el congresista Tucto.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Quien acaba de intervenir, la congresista Aráoz, es nada menos que la vicepresidente, quien va a asumir interinamente el cargo del despacho presidencial en ausencia del presidente.
Y está muy bien y es pertinente su aclaración, pero no aceptemos necesariamente el precedente de que manden una carta tan mal redactada, tan imprecisa que nos deje a nosotros en el limbo.
La petición del congresista Rosas es absolutamente pertinente en el sentido de que esto tendría que tener una explicación. Pero no vamos a poner en duda la palabra de nuestra colega, vicepresidenta, así que en esas condiciones nosotros aprobaremos, pero mantenemos la reserva para que en casos futuros no se repita un error en una misión de esta naturaleza.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Tucto.
El señor TUCTO CASTILLO (FA).— Presidente, me parece muy correcto que antes de este tema, tratándose de ser algo controversial, puesto que el presidente de la república va a
24
hacer un viaje a Chile y previamente creo que tiene que venir el primer ministro y el ministro de relaciones exteriores.
Porque acaba de decir la congresista Aráoz que para evitar que gobiernos poco democráticos se inmiscuyan en Unasur, ¿qué es lo que quiere, hace una purga en Unasur?, ¿eso no es intervencionismo, presidente?, ¿eso no es antidemocrático?, ¿inmiscuirse en asuntos internos de otros países, cuando nuestro propio país tiene mucho por hacer?
Yo pienso, por esa situación más concreta tiene que venir acá a rendir y a explicarnos a nosotros los congresistas el primer ministro y el canciller, presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Castro, puede hacer uso de la palabra, por favor.
Congresista Castro, por favor. Congresista Castro. (Intervenciones fuera de micrófono)
Llamamos a todos los colegas congresistas al orden.
Le estoy diciendo al congresista Jorge Castro... (Intervenciones fuera de micrófono)
Congresista, le estoy dando uso de la palabra.
Hable, por favor, colega congresista Jorge Castro.
Hable, por favor.
El señor CASTRO BRAVO.— Buenos días, señor Presidente.
Aquí simplemente tenemos que mantener las líneas mínimas de respeto.
La señora Aráoz, al ingresar, nos ha manifestado infinidad de injurias y que es lamentable lo que está sucediendo, pero aquí hay que ser claro, porque quieren proteger la corrupción que ha existido y quieren lavarse la cara...Si no hay corrupción, en todo caso, que se demuestre, pues. Yo tampoco he dicho que hay corrupción. (Intervenciones fuera de micrófono)
Primero aprenda, pues... (Intervenciones fuera de micrófono)
Pero, señor, primero tiene que rendir cuentas por cada uno de los lugares que ha visitado cada uno de los señores, y también los que han fraguado cosas que dice que fueron a Puno cuando han debido estar en Lima. Tienen tantas mentiras que han hecho, y ahora cuando han sido desnudados vienen a querer lavarse la cara insultándonos...(Intervenciones fuera de micrófono)
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— A ver, colegas congresistas, por favor, concentrémonos en la cuestión previa planteada por el congresista Julio Rosas, por favor.
25
Gracias, congresista Jorge Castro.
(Intervenciones fuera de micrófono)
Congresistas, por favor. Congresista, por favor, lo invito al orden. Le hemos dado el uso de la palabra.
Tiene la palabra... (Intervenciones fuera de micrófono)
Congresista, por favor. Mantengamos la calma, por favor, para terminar con la agenda establecida para el día de hoy, que es el tema del viaje del presidente de la República a Chile.
Entonces, concentrémonos en la cuestión previa planteada por el congresista Julio Rosas.
Tiene la palabra la congresista Arimborgo, luego el congresista Violeta.
La señora ARIMBORGO GUERRA (FP).— Gracias, Presidente.
Evitando estos actos que nada bueno traen, ¿no? Presidente.
Qué bueno que este debate se esté dando. Qué bueno que ahora estemos discutiendo si sale o no sale de viaje el presidente.
Es lamentable que el otrora premier de la república fue quien manifestó que, efectivamente, el viaje a España, el frívolo viaje a España, con los españolísimos congresistas que acompañaron, fue otorgado por este Congreso, fue exactamente esa intención de direccionar el frívolo viaje del presidente y culpar a este Congreso.
¿Pero qué sucede, presidente? Desde que yo estoy en este Parlamento, nunca nos ha llegado la agenda de los viajes del presidente de la república en representación de nuestro país. Siempre se le ha solicitado "háganos llegar por lo menos los puntos". Nunca, presidente, ni en el pleno ni en la Comisión Permanente.
Me pide una interrupción el congresista Julio Rosas.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la interrupción el congresista Julio Rosas.
El señor ROSAS HUARANGA.— Gracias, Presidente.
Nosotros no estamos en contra de que el presidente viaje, todos lo sabemos. Pero, a la vez, nosotros necesitamos no votar a ciegas, sin conocimiento, solamente decir "sí, señor. Amén", no. Este Parlamento y, por lo tanto, la población entera necesita saber cuáles son los puntos de agenda, no en detalle, pero que nos enumeren, cuáles son los puntos de integración. Y muchos colegas han dicho que es necesario, presidente.
Por eso quiero reiterar el pedido para que se cite al canciller de la República para que venga y luego votemos.
26
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Gilbert Violeta.
El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Presidente, ah, perdón.
Dice que no ha terminado.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para terminar, congresista, Arimborgo.
La señora ARIMBORGO GUERRA (FP).— Bueno, Presidente, una vez más saludar este debate y que la prensa pueda darse cuenta de que estamos acá pidiendo agenda presidencial.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Gilbert Violeta.
El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Gracias, Presidente.
Presidente, creo que primero hay que tranquilizarnos un poco, y segundo, tener algunas ideas claras.
Mire usted. En primer lugar, quien dirige la política exterior es el Presidente de la República y creo que eso nadie lo cuestiona.
En segundo lugar, es, efectivamente, el Parlamento de la República quien autoriza las salidas del Presidente, y le establece los plazos a requerimiento de Cancillería.
Lo que no me parecería que sea un buen precedente, es más allá de que tenga toda la razonabilidad del mundo, no sería un buen precedente que a través de una cuestión previa se plantee una votación para requerir la presencia del premier y del canciller, más aun, más aun cuando todavía no se ha generado el voto de confianza sobre el nuevo gabinete.
Por lo tanto, habrían dos opciones, Presidente, la invocación al congresista Rodas, que con todo derecho ha planteado una cuestión previa, pero en todo caso lo que yo le planteo, más bien, es un cuarto intermedio para que la Presidencia del Congreso requiera a la cancillería la agenda, y hoy mismo en el transcurso del debate del Pleno se pueda votar con la satisfacción de este Parlamento de tener la información que está requiriendo.
El tema de fondo, el tema de fondo es tener la información sobre la agenda presidencial en el viaje que se está planteando para Santiago de Chile, si se alcanza...Sí, pide una interrupción, pero permítame redondear la idea.
El tema de fondo es requerimiento de información para que la Cancillería explique a este Parlamento, cuáles van a ser las actividades del Presidente de la República; eso se
27
satisface con una simple agenda que nos pueda enviar Cancillería, no hay necesidad de hacer concurrir ni al canciller, ni al premier para tal propósito.
Pide una interrupción el congresista Rosas, y otra la congresista Alcorta.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Puede interrumpir el congresista Rosas.
El señor ROSAS HUARANGA.— Presidente, yo creo que podemos llegar a un consenso. Lo que no estamos de acuerdo es que en una sola línea, como lo mencionó el congresista Del Castillo, para viajar. Qué es eso.
Tampoco vamos a quedar a otro extremo de que, 'para no centrar un precedente', aun cuando tenemos la prerrogativa de hacerlo de acuerdo al Reglamento, de que ha pedido una cuestión previa; en todo caso que mande un nuevo comunicado Cancillería explicando en dos, tres, cuatro líneas cuáles son los puntos que van a ser, yo creo que podemos llegar a ese acuerdo, Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Haga uso de la otra interrupción, congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, congresista.
Yo no veo la necesidad de convocar al canciller de la República para un viaje que en esta oportunidad es válido, es importante, es urgente, es el Prosur, justamente es para ese viaje; venir y traer al Presidente, al canciller de la República acá para que venga a decir exactamente lo que estamos diciendo acá no hay ninguna necesidad.
Hay crítica, de crítica, nunca se le ha negado un viaje al Presidente de la República, jamás, en ningún gobierno, no hay ningún motivo para negárselo; podemos criticar el viaje, las circunstancias y la poca oportunidad en el caso del viaje a España, que pudo ir y regresar; pudo estar en la juramentación del Bolsonaro y regresarse al toque, pero hay situaciones como esta de acá que el presidente tiene que viajar, es bien importante este viaje, realmente, yo estado en Relaciones Exteriores y entiendo perfectamente, no es necesario que el canciller venga a dar una explicación al respecto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Gilbert Violeta.
El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Gracias, Presidente.
Presidente, solamente para redondear.
Mi pedido sería para que el congresista Rosas retire su cuestión previa si lo tiene en consideración, y más bien le planteo un cuarto intermedio para que su presidencia
28
requiera a la Cancillería la agenda del viaje, con lo cual queda a satisfacción el Parlamento la información que ha requerido.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Le damos la palabra de manera excepcional al congresista Julio Rosas, para ver si tiene por conveniente retirar la cuestión previa.
El señor ROSAS HUARANGA.— Presidente, acabo de mencionar por supuesto en la interrupción que me dio, retiro, pero que el canciller mande un nuevo oficio aclarando el punto del viaje, Presidente, no hay ningún problema y hagamos un cuarto intermedio.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Entonces, la Presidencia acoge la petición del congresista Gilbert Violeta para que vayamos a un cuarto intermedio, habiendo retirado la cuestión previa el congresista Julio Rosas.
Y la invocación que hacemos en este caso, está aquí la vicepresidenta de la República, para que pueda interceder ante la Cancillería y la Presidencia de la República para que envíen un documento manifestando de manera muy puntual la agenda que va a desarrollar el presidente de la República, Martín Vizcarra.
Se pone de conocimiento de la Representación Nacional, para efectos del quórum, que la Comisión de Ética está sesionando; por consiguiente, se considera a sus integrantes con licencia.
No sin antes también advertirles que luego nos enviarán la agenda que va a cumplir el Presidente de la República, y se procederá durante el día a la votación respectiva.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continuamos con la agenda, siguiente punto.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Transportes, Proyecto de Ley 1237, se propone declarar de necesidad pública y de preferente interés nacional la construcción de un puente sobre la quebrada Juana Ríos en el distrito de Chongoyape, provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque.(*)
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Transportes, que ha sido leído.
Tiene la palabra el congresista Monterola Abregú, presidente de la Comisión de Transportes, hasta por diez minutos.
29
El señor MONTEROLA ABREGÚ (FP).— Muchas gracias, Presidente.
En la sesión ordinaria de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, del 3 de octubre del año 2017, se aprobó por unanimidad el dictamen recaído en el Proyecto de Ley 1237/2016-CR por el que se declara de necesidad pública y preferente interés nacional la construcción de un puente sobre la quebrada Juana Ríos en el distrito de Chongoyape, provincia de Chiclayo. Presentado por el congresista Wilmer Aguilar.
El dictamen tiene por finalidad declarar de necesidad pública y preferente interés nacional la construcción de un puente sobre la quebrada Juana Ríos en el distrito de Chongoyape, provincia de Chiclayo del departamento de Lambayeque, que une a las provincias de Chota, Cutervo y Santa Cruz en el departamento de Cajamarca, sin afectar las áreas naturales y arqueológicas protegidas, así como el medio ambiente.
Este dictamen se fundamenta en la necesidad de garantizar la transitabilidad por la quebrada Juana Ríos, que es paso obligatorio para las provincias de Chota, Cutervo y Santa Cruz del departamento de Cajamarca.
Además, esta vía va a permitir que otras vías, como Jaén o San Ignacio, dando acceso comercial a toda la zona nororiente del Perú, que permite transportar la producción a un mayor mercado, como Chiclayo.
El Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a través de Provías Nacional, reconoce como un importante corredor vial del departamento de Cajamarca la carretera Chiclayo-Chongoyape-Puente Cumbil-Cochabamba-Chota-Hualgayoc. Este corredor vial, además de conectar las provincias ya mencionadas, se une a otro corredor vial, como es Cochabamba-Cutervo-Chiple.
La quebrada Juana Ríos se ubica en el distrito de Chongoyape, se activa todos los años, y para mitigar el paso de su caudal por la carretera se ha realizado un badén. Es por ello que se plantea la imperiosa necesidad de construir un puente elevado sobre esta quebrada que permita prevenir más accidentes y muertes, así como sobrellevar el abastecimiento permanente de tránsito y transporte de víveres.
Finalmente, señor Presidente, el presente dictamen no genera costo al erario nacional, ya que al ser una norma declarativa busca que el Poder Ejecutivo priorice la construcción para así mantener la transitabilidad permanente y salvaguardar la vida y el comercio del producto de la zona, terminando así con las constantes interrupciones cada vez que la quebrada crece, en especial en época del Fenómeno de El Niño.
Por estas consideraciones expuestas, señor Presidente, solicito a los señores congresistas nos acompañen con su votación para aprobar la presente iniciativa.
Muchísimas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Como el dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada grupo parlamentario tendrá un máximo de 2 minutos para que
30
exponga su posición, en aplicación de lo dispuesto en el tercer párrafo del inciso b) del artículo 55 del Reglamento del Congreso de la República.
Tiene la palabra el congresista Clemente Flores.
El señor FLORES VILCHEZ (PPK).— Gracias, Presidente.
Mi saludo al presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones y al congresista que ha presentado esta iniciativa.
Este proyecto que es el puente de la quebrada Juana Ríos, que conecta la Región Cajamarca con la Región Lambayeque, a la cual pertenezco, hay un compromiso del Ministerio de Transportes y Comunicaciones que ha asumido ante las autoridades locales, ante el Gobierno regional y el alcalde distrital para llevar a cabo esta importante obra, presidente, para evitar que, en este caso, cuando se generan las lluvias, se incrementa el ruido y la gente no puede pasar de una región a otra, presidente.
Pero el Ejecutivo ha tomado esta decisión de llevarlo adelante y con esta iniciativa vamos a reforzar desde el Parlamento.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Wilmer Aguilar.
El señor AGUILAR MONTENEGRO (FP).— Presidente, saludar a usted y a los colegas congresistas.
El Proyecto de Ley 1237 de mi autoría se ha hecho recogiendo sobre todo la solicitud y el pedido de la población, de dos regiones hermanas que por años han estado solicitando se haga justicia.
Quien le habla ha vivido en carne propia la necesidad de generar un puente sobre la quebrada Juana Ríos en el distrito de Chongoyape, Región Lambayeque, ¿por qué?, porque provincias de Cajamarca tales como la provincia de Cutervo, la provincia de Santa Cruz, la provincia de Chota, Hualgayoc, Bambamarca, son los que realmente transitamos por esta vía. Y en tiempos de lluvia, especialmente entre los meses de marzo, abril y mayo es imposible pasar.
Ustedes entenderán y comprenderán, pido a usted, señor presidente, para que antes de concluir este mensaje, por favor, se pueda proyectar un video importante para que nuestros hermanos congresistas tomen consciencia y nos ayuden con su voto el día de hoy.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Se autoriza para que se proyecte el vídeo.
-Se inicia la proyección del vídeo
31
-Culmina la proyección del vídeo.
El señor AGUILAR MONTENEGRO (FP).— Presidente, como usted entenderá, hermanos congresistas, mucho se cuestiona la presentación de proyectos declarativos, pero acá queda zanjado y clarificado que cuando hay un contacto directo con la población también sí es posible cuando se presenta con argumentos técnicos y legales suficientes.
Mis colegas congresistas que siempre caminamos, transitamos por esta vía somos testigos que en esos meses ha habido pérdidas económicas muy grandes, en un momento la pérdida económica en cuanto a la producción de la papa, de la leche.
Por lo tanto, reconocemos desde el Poder Ejecutivo, en su momento la presencia de la colega Mercedes Aráoz, pero también del ministro de Transportes y Comunicaciones y del propio presidente, porque han visto que este proyecto de ley, si es viable, es razonable y se debe apoyar y ayudar para que se haga realidad.
Yo sé que hoy día mis hermanos y colegas congresistas, nos van ayudar y apoyar para que este proyecto nuestro, que hemos trabajado fuertemente desde el año 2016...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene tiempo adicional, congresista Aguilar.
El señor AGUILAR MONTENEGRO (FP).— Se haga justicia y se atienda, señor presidente, y están pendientes dos regiones hermanas, tanto la región Cajamarca, como la región Lambayeque, como ya dijeron colegas también, que es necesario la construcción de este puente, y es más, hemos conversado con el ministro de Transportes y Comunicaciones y ha tomado la decisión para que un equipo técnico visite a la zona, y haga los estudios correspondientes y a futuro esta población agradecerá al Parlamento Nacional, porque está aprobando esta ley que es importante, pero también al Ejecutivo que hoy se está sumando para juntos trabajar y atender y dar solución a los problemas que se presentan en el país.
Muchas gracias.
—Reasume la Presidencia el señor Daniel Salaverry Villa.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra la congresista Foronda.
La señora FORONDA FARRO (FA).— Gracias, Presidente.
Presidente, solamente una pequeña pregunta al presidente de la Comisión de Transportes, dado de que tenemos información que este proyecto se encuentra dentro del área de conservación privada Chaparrí, en Chongoyape.
Quisiéramos saber, si es que han tomado en consideración o si existe una opinión positiva de parte del Sernanp, porque está bajo la administración del Estado esta área, y
32
es absolutamente cierto lo que acaba de decir mi colega, en el sentido de que hay un conjunto de accidentes que se vienen provocando cuando hay crecida del río e impacta no solamente a Cajamarca, sino también a la propia comunidad de Santa Catalina de Chongoyape.
Por lo tanto, presidente, y quisiera saber si los temas de los impactos ambientales que va generar de todas maneras la construcción de este proyecto sobre un área de conservación privada, se están tomando en consideración para evitar futuros problemas, no solamente en el tema de biodiversidad, sino la sustentabilidad de un área reconocida por el Estado, como área de conservación privada, que es el área de conservación Chaparrí, que tanto trabajo nos ha costado recuperar de la mafias de invasores que quisieron destruir este ecosistema, para viabilizar un megaproyecto que es el proyecto hidráulico La Montería, que afectaba también el área de conservación.
Por eso, presidente, solamente tenía esa pregunta, esa observación para que pudiera ser precisada por el presidente de la comisión o por el propio autor del proyecto.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Wuilian Monterola, presidente de la Comisión de Transportes.
El señor MONTEROLA ABREGÚ (FP).— Muchas gracias, Presidente.
Sí, para hacer la aclaración, la duda de la colega congresista, efectivamente está, lo hemos leído en el discurso, acá dice, sin afectar las áreas naturales y arqueológicas protegidas, así como el medio ambiente.
Creo lo más importante de la construcción del puente, es que va a articular el círculo virtuoso de la economía y sobre todo el transporte en épocas de invierto, épocas de fenómeno El Niño, eso es lo más importante.
Por eso, pido a la representación nacional al voto, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Atendiendo a lo solicitado por el presidente de la Comisión de Transportes, los señores congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (FP).— Estamos en la propuesta de aprobar una cuestión de interés para hacer un puente, yo creo que [...?]es una cuestión que entiendo que tiene que ejecutarse, o sea, un puente para que la población pueda transcurrir de un lado al
33
otro, no pude ser pues, declaración de interés, debe ser ejecutado inmediatamente, de forma inmediata, no es un tema solamente de declaración. Voy a votar a favor, pero hay que fijarnos en el tema de que esto sea de ejecución inmediata, no es que es crear el distrito de Juanjuí, sino de hacer las cosa bien.
Me pide una interrupción la congresista Mercedes Aráoz.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Aráoz, puede hacer hacer uso de la interrupción.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Sí, yo también no me gusta votar declaratorias de interés, pero en este caso ya la obra se va ejecutar este año. Entonces hay un interés serio, de resolver porque esa población se quede incomunicada cada vez que aumentan las lluvias.
Entonces, no es tan zona de peligro y de daño ambiental, al contrario, resuelve un tema ambiental también.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Continúe, congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (FP).— No tiene que ser de emergencia ni nada, si no, si un pueblo de pocas personas tiene que comunicarse al otro lado del río, hay que construirles el puente, aunque sea chiquito, eso sí a Foncodes, hay que hacerlo nada más.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias.
Se va a proceder al cierre de la asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han registrado su asistencia 78 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba en primera votación por 73 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de necesidad pública y de preferente interés nacional la construcción de un puente sobre la quebrada Juana Ríos en el distrito de Chongoyape, provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 73 señores congresistas, ninguno en contra y dos abstenciones.
34
Más el voto a favor de los congresistas Arana, Tubino, Salgado, Del Águila Cárdenas, Alcorta, Beteta, Noceda, Vilcatoma, Melgarejo y Martorell.
Total: 83 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto de la Comisión de Transportes.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Siguiente tema.
El RELATOR da lectura:
De las Comisiones de Transportes y de Vivienda.
Proyecto de Ley 3075. Se propone declarar de necesidad pública e interés nacional...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Relator, un momento, por favor.
No pude ver al presidente de la Comisión de Transportes por el ángulo de división. Tiene la palabra, congresista Monterola.
El señor MONTEROLA ABREGÚ (FP).— Gracias, Presidente.
Sí, para pedir la exoneración de la segunda votación.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Atendiendo a lo solicitado por el presidente de la Comisión de Transportes, y con la misma asistencia, vamos a proceder a votar la exoneración de la segunda votación.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 74 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de necesidad pública y de preferente interés nacional la construcción de un puente sobre la quebrada Juana Ríos en el distrito de Chongoyape, provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Ha votado a favor 74 señores congresistas, ninguno en contra y dos abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Beteta, Tubino, Lizana, Salgado, Martorell, Alcorta, Noceda.
Total: 81 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones.
35
Ha sido acordada la exoneración de la segunda votación de la Comisión de Transportes.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Siguiente tema.
El RELATOR da lectura:
De las Comisiones de Transportes y de Vivienda. Proyecto de Ley 3075. Se propone declarar de necesidad pública e interés nacional el Proyecto de Infraestructura Portuaria, Rehabilitación del Terminal Portuario de Pucallpa, justifica y autoriza la expropiación de inmuebles.(*)
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Transportes que ha sido leído. Al respecto, la Comisión de Vivienda ha presentado un dictamen por unanimidad.
Tiene la palabra el congresista Monterola, presidente de la Comisión de Transportes, hasta por diez minutos.
El señor MONTEROLA ABREGÚ (FP).— Muchas gracias, Presidente.
En la segunda sesión ordinaria de la Comisión de Transportes y Comunicaciones celebrada el 4 de setiembre del año 2018 se aprobó el dictamen por mayoría. La iniciativa presentada por el Poder Ejecutivo tiene por objeto declarar de necesidad pública e interés nacional el proyecto de Infraestructura Portuaria, Rehabilitación del Terminal Portuario de Pucallpa, justificar la declaración y autorizar la expropiación de los bienes inmuebles que resulten necesarios para la ejecución del proyecto.
La declaratoria de necesidad pública e interés nacional y la autorización de la expropiación de inmuebles para viabilizar el proyecto de Infraestructura Portuaria, Rehabilitación del Terminal Portuario de Pucallpa se justifica de la necesidad de reducir la brecha de infraestructura existente en el departamento de Ucayali.
Por consiguiente, busca asegurar la prestación de servicios portuarios en la ciudad de Pucallpa con condiciones adecuadas de seguridad para la vida y la salud de las personas, permite el desarrollo socio económico del departamento de Ucayali y su articulación con los demás ejes logísticos del país. Brindar conectividad a las poblaciones con fines de inclusión social e permitir la mejora económica de las poblaciones amazónicas que serán beneficiadas con la ejecución del proyecto materia de la presente ley.
El proyecto de rehabilitación del terminal portuario de Pucallpa cuenta con el Código SNIP 3503 el cual se realizará sobre los terrenos del exterminal portuario y de los terrenos de las manzanas adyacentes, es decir, los terrenos de la Dirección de Capitanía de Ucayali y los terrenos de terceros. Sin perjuicio de lo señalado en el expediente técnico de la fase de inversión, se precisará el área total del proyecto.
Debe quedar claro que la identificación de los inmuebles a expropiar, así como el pago y otros se realiza de conformidad con el artículo 28.° del Decreto Legislativo 1192. Decreto
36
legislativo que aprueba la ley marco de adquisición y expropiación de inmuebles, transferencia de inmuebles de propiedad del Estado, liberación de interferencias y dicta otras medidas para la ejecución de las obras de infraestructura, es decir, la ejecución de la expropiación será a través de la Resolución Ministerial del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, asimismo se financia con cargo al presupuesto institucional del Ministerio de Transportes y Comunicaciones sin demandar recurso adicional al Tesoro Público.
Por lo expuesto, conocedores que en la amazonía del Perú el transporte fluvial constituye el medio de transporte primordial tanto de pasajeros como para la carga dinamizando así su economía, solicitamos apoyar esta iniciativa que beneficia a nuestros hermanos de Pucallpa en el departamento de Ucayali, demostrando que el Congreso de la República trabaja en beneficio de la población.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Edgar Ochoa, presidente de la Comisión de Vivienda, hasta por diez minutos.
El señor OCHOA PEZO (NP).— Gracias, Presidente.
En mi calidad de presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción me permito presentar al Pleno del Congreso el dictamen recaído en el Proyecto de Ley N.° 3075/2017-PE, Ley que declara de necesidad pública e interés nacional el proyecto de infraestructura portuaria rehabilitación del terminal portuario de Pucallpa.
El proyecto de ley ingresó a trámite documentario el 22 de junio de 2018 y fue remitido a la comisión de Vivienda y Construcción como segunda comisión mediante decreto de envío del 28 de junio de 2018.
El presente dictamen fue aprobado por unanimidad en la cuarta sesión ordinaria de la Comisión de Vivienda y Construcción realizada el 17 de octubre de 2018.
El dictamen contiene cinco artículos y dos disposiciones complementarias y expresa una naturaleza elemental. El Ejecutivo para poder concretar la obra de rehabilitación del terminal portuario de Pucallpa lo que debe hacer es expropiar.
En ese sentido el proyecto de ley tiene por objeto declarar de necesidad pública e interés nacional la expropiación de inmuebles para poder viabilizar el proyecto de infraestructura portuaria rehabilitación del terminal portuario de Pucallpa.
Se justifica la expropiación por las siguientes razones.
1. Reducir la brecha de infraestructura existente en el departamento de Ucayali.
37
2. Asegurar la prestación de servicios portuarios en la ciudad de Pucallpa, con condiciones adecuadas de seguridad para la vida y la salud de las personas.
3. Promover el desarrollo socioeconómico del departamento de Ucayali y su articulación con los demás ejes logísticos del país.
4. Brindar conectividad a las poblaciones amazónicas que se beneficiarán con la ejecución del proyecto.
En el artículo 4.° se establece que el sujeto activo de la expropiación será el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, de conformidad con las disposiciones del Decreto Legislativo N.° 1192.
En cuanto a financiamiento se señala que los gastos de implementación de la ley se financian con cargo al presupuesto institucional del Ministerio de Transportes y Comunicaciones sin demandar recursos adicionales al Tesoro Público.
Finalmente se proponen dos disposiciones complementarias, la primera precisa que tratándose de organismos públicos ubicados en territorio objeto de expropiación y antes de proceder a la fase de construcción del terminal portuario de Pucallpa se definirán las condiciones de reubicación de la capitanía de puerto y de la estación naval de Pucallpa.
Y una disposición complementaria segunda señala que en el plazo de pago del justiprecio de las personas que resulten sujetos pasivos de la expropiación de terrenos no deberá superar los noventa días hábiles contados a partir de la vigencia de la resolución de ejecución de la expropiación que se expide de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo N.° 1192.
Presidente, este es el dictamen por unanimidad que la Comisión de Vivienda y Construcción del Congreso de la República ha concluido en término al Proyecto de Ley N.° 3075; por tanto, a través suyo solicito al Pleno del Congreso se desarrolle el proceso de debate y a su vez el apoyo al dictamen correspondiente.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Tubino.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (FP).— Muchas gracias, señor Presidente; un saludo a los colegas.
Señor presidente, este tema del puerto de Pucallpa tiene una larga historia de anhelos del pueblo ucayalino con relación a que deberíamos tener un verdadero puerto en Pucallpa y no lo que vemos ahora embarcaderos sin el orden que debe tener una ciudad, u puerto tan importante para la amazonía.
38
Hoy, en los acuerdos que se van alcanzando con el Brasil, la comunicación a través de los ríos es muy importante y, lógicamente, se necesita que esa comunicación que tenemos a través de los ríos pueda fluir no solamente hasta Iquitos, Yurimaguas, sino también a Pucallpa, señor presidente.
Entonces, esta iniciativa que viene luego de muchos intentos, muchos esfuerzos, expedientes técnicos que se comenzaban a trabajar y que concluían, y que, al final, no se llegaba a nada.
Se trabajó para llegar a lo que estamos el día de hoy, con este proyecto de ley, se trabajó tres posibles ubicaciones del puerto de Pucallpa, que era una de ellas la mejor realmente, que era fuera de la ciudad, en San Juan, a unos kilómetros distantes de la ciudad, para no afectar lo que significa tener un puerto metido dentro de la misma ciudad, en este caso Pucallpa.
También Pucallpillo, otra zona aledaña, pero, al final, se decidió por esta ubicación. Esta ubicación es lo que tenemos en este momento, y hay que seguir adelante con ella. Pero, lógicamente, como bien acaba de mencionar el señor presidente de la Comisión de Vivienda, hay expropiaciones que hay que hacer. Y ahí también se está afectando a las instalaciones que en Pucallpa tiene la Marina, tanto la base naval como la Capitanía de Puertos.
Entonces, lógicamente, en las disposiciones complementarias que acaba de leer el señor presidente de la Comisión de Vivienda incluye una disposición que no la había incluido la Comisión de Transportes, que debe ser incluida en el proyecto final. Vuelvo a leerla, dice lo siguiente: "Tratándose de organismos públicos ubicados en territorios objeto de expropiación, y antes de proceder a la fase de construcción del terminal portuario de Pucallpa, a que se contrae la presente ley, se definirán las condiciones de reubicación de la Capitanía de Puerto y la Estación Naval de Pucallpa", señor presidente.
Yo solicito que esta disposición complementaria que ha mencionado la Comisión de Vivienda, sea incluida ya en el proyecto final que va a ser sometido a votación, señor presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Ushñahua, por cinco minutos, como autor.
El señor USHÑAHUA HUASANGA (Unidos por la República).— Muchas gracias, señor Presidente.
Saludo a los señores congresistas, así como al presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones y al presidente de la Comisión de Vivienda.
Presidente, este proyecto de ley debe ser aprobado el día de hoy, y pido a mis colegas congresistas que se sumen a la aprobación de este Proyecto 3075/2017-PE, Ley que
39
declara de necesidad pública e interés nacional el Proyecto de Infraestructura Portuaria, Rehabilitación del Terminal de Pucallpa.
¿Por qué es importante este proyecto de ley? Porque los hermanos ucayalinos ya habían perdido la esperanza en las autoridades regionales y nacionales, porque por muchos años venían ellos solicitando que se construya el puerto de Pucallpa. Pero qué bien ahora que el Poder Ejecutivo ha tenido el Código SNIP 3503 para que se pueda tener el presupuesto nacional y se pueda priorizar la construcción del puerto de Pucallpa.
Con esto, presidente, se le devuelve la seguridad del trabajo que están haciendo no solamente las autoridades regionales, sino el gobierno nacional. Porque, presidente, con este proyecto de ley nos va a permitir generar el progreso y el desarrollo económico no solamente en la región de Ucayali, sino en toda la amazonia peruana, porque nos va a permitir con este puerto poder también llegar a San Martín, llegar a Loreto y a toda la amazonia peruana, Presidente, y nos va a generar trabajo a los hermanos ucayalinos y cuánto más a nuestros hermanos ciudadanos de a pie de nuestra región de Ucayali.
Por eso, Presidente, pido a todos los congresistas que el día de hoy voten a favor de este proyecto de ley, y también saludarle al Poder Ejecutivo y decirle al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, que priorice para este año para que el pueblo de Ucayali pueda tener siempre el agradecimiento a todas las autoridades nacionales, regionales, así como también...
Presidente, me solicita una interrupción el colega congresista.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Neyra, tiene la interrupción.
El señor NEYRA OLAYCHEA (GPFP).— Gracias, colega; gracias, señor Presidente.
Por qué es de alta relevancia este proyecto, y justamente en agenda del Ejecutivo casi todos los ministros dicen: "Tenemos que desarrollar la productividad y la competitividad", es una agenda pendiente de tantos intentos de fracaso porque no se ha ejecutado; y justamente este proyecto está hablando de infraestructura, la infraestructura que va a permitir reactivar, dinamizar, diversificar toda la producción de esa zona marginada.
Si Brasil es poderosa en América Latina, es justamente por la infraestructura de todos los medios, terrestre, ferrocarriles, carretera, y lo que está pidiendo esta región es lo único natural que tiene son los ríos y tiene que tener una infraestructura para el flujo y reduzca los costos de operaciones, eso es productividad.
Y eso...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Segunda interrupción, congresista Neyra.
El señor NEYRA OLAYCHEA (GPFP).— Si no resolvemos el tema de la productividad, qué van hablar de productividad, primero antes de ponerse el zapato, nos tenemos que poner el pie, las medias, y antes de las medias nos tenemos que lavar los pies.
40
O sea, si no tenemos infraestructuras, cómo vamos a desarrollar la productividad y la economía para recién decir 'vamos a salir al mercado', enfrentarse al mercado, eso es competitividad y debe ser aprobado, y como dijo el congresista, mi colega, ojalá que el Ministerio de Transportes lo priorice, no solamente otros sectores, sino a este sector que está marginado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Ushñahua.
El señor USHÑAHUA HUASANGA (Unidos por la República).— Gracias, señor Presidente.
Presidente, esto también va a favorecer a nuestros hermanos de todas las provincias de la región Ucayali, Atalaya, nuestros hermanos de las comunidades indígenas, Gran Pajonal.
Presidente, por eso pido a todos mis colegas congresistas que el día de hoy nos apoyen con ese voto de aceptación de este proyecto de ley que es muy importante no solamente para la región de Ucayali, sino para toda la amazonia y para todos los peruanos.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Juan Carlos Del Aguila.
El señor DEL ÁGUILA CÁRDENAS (FP).— Muchas gracias, Presidente.
Cuando los amazónicos escuchamos que una región hermana como la de Ucayali, propone, plantea, respalda en todo caso una propuesta del Poder Ejecutivo para darle un instrumento, un espacio geográfico para el desarrollo de una región como la de Ucayali, tenemos que por supuesto respaldar, porque Ucayali es una región que tiene una dinámica económica de crecimiento importante y que por supuesto falta complementar con otro tipo de acciones que van ayudar a su desarrollo.
Ucayali, es una región estratégicamente ubicada en el Nororiente Peruano, que es un punto de conectividad directo con el río Amazonas, finalmente, y también el Atlántico a través del río Ucayali por supuesto.
Y en esa línea, Presidente, en donde nosotros los amazonicos, los loretanos respaldamos una propuesta que va a beneficiar a la región Ucayali, también levantamos nuestra voz, por supuesto, para hacerle notar al gobierno nacional que preside el presidente Vizcarra, de que él también como presidente de la República ha reconocido en la Ley n°30897 promovida desde el Congreso de la República, que no solamente Ucayali, que de por sí ya es importante y necesario por supuesto, y por eso nuestro respaldo, sino también la región Loreto requiere con urgencia la construcción de un terminal portuario de las características que esta ciudad capital amazonica así lo requiere.
41
Y por esa razón, Presidente, es que hago una invocación al gobierno del presidente Vizcarra para que, reconociendo que es una necesidad impostergable del pueblo de Loreto, cumpla también con llevar adelante el proyecto de la construcción del terminal portuario de Iquitos para beneficio no solamente de esta ciudad, sino también de la amazonia entera en su conjunto, porque es el núcleo, es el centro de lo que será el gran proyecto de la Hidrovía Amazónica que nos permitirá navegar tranquilamente los 365 días del año, partiendo desde la cuenca del Ucayali en la región Ucayali y también, por supuesto, las cuencas del Huallaga, del Marañón y del Amazonas.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
No habiendo más oradores, tiene la palabra el congresista Ochoa, presidente de la Comisión de Vivienda.
Congresista Monterola, ¿prefiere hacer uso de la palabra primero? Correcto.
El señor MONTEROLA ABREGÚ (FP).— Muchas gracias, señor Presidente.
De la participación de los señores congresistas, en mi calidad de presidente de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, estoy presentando un texto consensuado con la Comisión de Vivienda, con el congresista Ochoa. Debo señalar que estamos recogiendo y aceptando los siguientes puntos:
En el artículo 3°, es reestructurado para que tenga una redacción que nos permita apreciar las razones por las que se justifica la declaratoria de necesidad pública e interés nacional la autorización de la expropiación de inmuebles.
En el artículo 4°, se precisa que el sujeto activo y el beneficiario de las expropiaciones es el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, para cumplir así con lo establecido en el artículo 5° del Decreto Legislativo 1192, decreto legislativo que aprueba la Ley Marco de Adquisición y Expropiación de Inmuebles, transferencia de inmuebles de propiedad del Estado, liberación de interferencias y dicta otras medidas para la ejecución de obras de infraestructura.
Y finalmente la Disposición Complementaria Final, la reubicación de los organismos públicos afectados por la expropiación. Tratándose de organismos públicos ubicados en territorios, objeto de la expropiación, y antes de proceder a la fase de construcción del Terminal Portuario de Pucallpa de la presente ley, se define las condiciones de reubicación en los organismos públicos afectados, en especial la Capitanía del Puerto y la Estación Naval de Pucallpa.
Señor Presidente, solicito a la representación nacional nos acompañe con su voto con la finalidad de mejorar las condiciones de vida de la población, contribuyendo al desarrollo del comercio regional y las condiciones de navegabilidad de los ríos de Huallaga, Marañón, Amazonas y Ucayali, y sobre todo viabilizar el proyecto de infraestructura portuaria, rehabilitación del Terminal Portuario de Pucallpa.
42
Muchísimas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Ochoa, presidente de la Comisión de Vivienda.
El señor OCHOA PEZO (NP).— Gracias, Presidente.
Presidente, efectivamente, queremos señalar que estamos llegando a un acuerdo en conjunto con la Comisión de Transportes, dado que la rehabilitación del Terminal Portuario en Pucallpa tiene carácter de urgencia, porque creemos que esto no se tiene que seguir aplazando mucho más tiempo y que el Ministerio de Transportes tenga la oportunidad de hacer su trabajo.
En ese sentido, Presidente, en general precisar que se está aceptando la propuesta que estaba en la Comisión de Vivienda, presentada también por el congresista Tubino, para garantizar la reubicación de la Capitanía en la localidad.
En tal sentido, Presidente, también en reconocimiento a la exigencia del pueblo pucallpino, solicito que se lleve a votación en el Pleno del Congreso.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Finalizado el debate, los señores congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han registrado su asistencia 85 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 81 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, el texto sustitutorio del Proyecto de Ley que declara de necesidad pública e interés nacional el proyecto de infraestructura portuaria rehabilitación del terminal portuario de Pucallpa, justifica y autoriza la expropiación de inmuebles.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 81 señores congresistas, ninguno en contra y dos abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Galarreta, Rodríguez, Vieira.
Total: 84 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio de la Comisión de Transportes.
—El texto aprobado es el siguiente:
43
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Monterola.
El señor MONTEROLA ABREGU (FP).— Presidente, muchas gracias.
Pido la exoneración de la segunda votación porque es un proyecto de ley importante enviado por el Ejecutivo.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señores congresistas, con respecto a los proyectos declarativos, sugiero que de ahora en adelante se esperen los 7 días.
Vamos a hacer la excepción por última vez y vamos a atender el pedido del presidente de la Comisión de Transportes para que se exonere de segunda votación.
Con la misma asistencia, al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 81 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley que declara de necesidad pública e interés nacional el proyecto de infraestructura portuaria rehabilitación del terminal portuario de Pucallpa, justifica y autoriza la expropiación de inmuebles.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 81 señores congresistas, ninguno en contra y dos abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Galarreta, Vieira.
Total: 83 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones.
Ha sido acordada la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio de la Comisión de Transportes.
Señores congresistas, les informo que ya el Ejecutivo ha enviado la agenda del viaje del señor Presidente de la República, así es que en los próximos minutos vamos a retomar el tema de la resolución legislativa que autoriza su salida del país.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Siguiente tema.
El RELATOR da lectura:
44
De la Comisión de Comercio Exterior, Proyecto de Ley 1906. Se propone declarar de interés nacional, la promoción e inclusión del corredor turístico del valle del Sondondo, ubicado en la provincia de Lucanas, departamento de Ayacucho, en el Plan Estratégico Regional de Turismo (PERTUR), del Gobierno Regional de Ayacucho.(*)
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Comercio Exterior, que ha sido leído. La Junta de Portavoces con fecha 7 de marzo del 2019, acordó la ampliación de agenda.
Tiene la palabra el congresista Moisés Guía Pianto, presidente de la Comisión de Comercio Exterior, hasta por 10 minutos.
El señor GUÍA PIANTO (PPK).— Gracias, Presidente.
Ha sido remitido para dictamen de la Comisión de Comercio Exterior y Turismo, el Proyecto de Ley 1906, presentado por el grupo parlamentario Frente Amplio, a iniciativa del congresista Humberto Morales Ramírez, lo cual se propone la ley de que declara de interés nacional, puesta en valor y la promoción del corredor turístico del Valle del Sondondo, en la provincia de Lucanas, departamento de Ayacucho.
Luego del análisis y debate correspondiente, la Comisión de Comercio Exterior y Turismo, en la tercera sesión ordinaria del 3 de octubre, acordó por unanimidad, esta iniciativa propone que se declara de interés nacional la promoción e inclusión del corredor turístico del Valle del Sondondo, en la provincia de Lucanas, departamento e Ayacucho, en el Plan Estratégico Regional de Turismo (PERTUR), del Gobierno Regional de Ayacucho, y su fórmula legal consta de dos artículos:
En su artículo 1.°, propone la declaratoria de interés nacional de la promoción del corredor turístico del Valle del Sondondo, ubicado en la provincia de Lucanas, departamento de Ayacucho, que abarca los distritos de Carmen Salcedo, Cabana, Chipao, Aucará, Ocaña, Huaycahuacho.
En el artículo 2.°, referido a las entidades competentes se plantea que el Gobierno Regional de Ayacucho, de acuerdo a sus competencias y funciones incurrirá en el desarrollo económico - turístico del valle del Sondondo, en su Plan Estratégico Regional del Turismo (PERTUR), con la finalidad d promover sus recursos.
Se han recibido la siguientes opiniones, el Ministerio de Cultura manifiesta que esta iniciativa legislativa, de ser aprobado será beneficiosa. La Comisión de Comercio Exterior y Turismo, hace suya esta opinión del Ministerio de Cultura, y por lo tanto exhorta, que se declare de interés nacional la inclusión del corredor turístico del valle del Sondondo, territorio andino donde se destaca su riqueza natural y el sistema de andenería, una de las mejores formas de manejo y uso sostenible del territorio, en esta área del territorio andino, hábitat de diversas especies fauna y flora en estado vulnerable.
El gobierno de Ayacucho opina a favor del proyecto de ley, y considera necesaria la aprobación del proyecto en mención, teniendo en cuenta que necesita la urgente
45
intervención del Estado, la misma que se encuentra obstaculizada por falta de reconocimiento legal que se le otorga la condición de área protegida.
Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Comercio Exterior y Turismo, de conformidad a lo establecido por el literal B) del artículo 70.° del Reglamento del Congreso de la República, recomienda la aprobación del proyecto, con el siguiente texto sustitutorio, ley que declare de interés nacional la promoción e inclusión del corredor turístico del Valle dl Sondondo, ubicado en la provincia de Lucanas, departamento de Ayacucho, en el Plan Estratégico Regional de Turismo (PERTUR) del Gobierno Regional de Ayacucho.
Por tal motivo, señor Presidente, solicito a usted poner a debate este dictamen para su pronta aprobación de esta ley.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Como el dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada grupo parlamentario tendrá un máximo de dos minutos para que exponga su posición,a excepción del autor, que es el congresista Morales, que tendrá cinco minutos.
Tiene la palabra el congresista Morales.
El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias, Presidente.
En calidad de autor de este proyecto de ley, yo quiero agradecer a la comisión que lo haya aprobado por unanimidad, proyecto de ley que busca la promoción e inclusión del corredor turístico del Valle del Sondondo en el Pertur y la declaratoria de paisaje cultural vivo.
Los pueblos olvidados de Ayacucho y sobre todo del sur presidente, de Ayacucho viven del turismo, viven del arte, viven de la cultura y por eso para nosotros he sido muy importante y es muy importante que este proyecto de ley se apruebe.
Hemos preparado nosotros una mesa de trabajo sobre este tema, donde han participado los distritos de Carmen Salcedo, Chipao, Cabana Sur, Aucará, Huacaña, Santa Ana de Huaycahuacho y todos estos alcaldes presidente, han dicho de que es de imperiosa necesidad que se genere una promoción en el turismo y este Valle de Sondondo es espectacular.
Por eso presidente, nosotros consideramos de que este proyecto de ley, va fortalecer el desarrollo económico de la parte sur de Ayacucho de los más pobres y encontramos en este espacio atractivos, por ejemplo, minivolcanes de Villa San José, decenas de ruedas incas, baños termales, la casa del cronista Huamán Poma de Ayala, que dicho sea de paso es parte de otro proyecto de ley, también tenemos el Mirador de Cóndores, decenas lagunas llenas de aves silvestres, tenemos además la Puya de Raimondi, bosque de piedras, templos coloniales y sobre todo el Apu Nevado Ccarhuarazo, cuya deidad y cuya presencia imponente en la zona permite continuar ese arraigo entre las comunidades y la
46
naturaleza. La vida nace desde el Apu Ccarhuarazo en la zona sur de Ayacucho, presidente.
Entonces este proyecto de ley, impulsa y pide que el escenario nacional empiece a ser mucho más sostenible y eso es lo que se ha pedido desde las comunidades, cuya riqueza solamente es su cultura, su arte y el espacio donde ellos desarrollan todas sus actividades y su sapiencia.
Por eso presidente, como autor de este proyecto de ley, solicito a través suyo que nos acompañen con su voto la representación nacional para poder dar un impulso a esa posibilidad de desarrollo que tiene el sur de Ayacucho en las provincias de Lucanas, Páucar de Sara Sara y que tienen además en la provincia de Parinacochas Ayacucho.
Muchas gracias presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista Morales.
Tiene la palabra el congresista Wilbert Rozas.
El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Gracias, Presidente.
Normalmente no voto por estos proyectos declarativos, pero a mi se me parece interesante este proyecto. Uno porque está hablando del Valle del Sondondo, pero también por las cosas que ya nos ha presentado el autor del proyecto, pero hay otro aspecto muy importante de este valle, estamos hablando que en este valle están los distritos de Carmen Salcedo, Cabana, Chipao, Aucará, Huacaña y también está nada menos que Andamarca que es parte de este valle y Andamarca señor presidente, es la tierra del cronista indio más importante que tiene nuestra historia, estamos hablando de Felipe Huamán Poma de Ayala.
Y por lo tanto, no solamente es el reconocimiento a los aspectos de carácter geográfico, si no también histórico, si no también es la rendición, es el homenaje a un historiador tan importante, a un cronista tan importante y de origen indio como es Huamán Poma de Ayala.
Y por lo tanto, creo que este proyecto es muy importante y fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Comercio Exterior y Turismo, que por lo tanto lo apoyaremos señor presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Melgarejo, tiene la palabra.
La señora MELGAREJO PÁUCAR (FP).— Gracias, Presidente.
Presidente, sin duda, este proyecto es muy importante, habla de la provincia de Lucanas. En mi condición como presidenta de la Comisión de Cultura he tenido la oportunidad de visitar con el congresista Joaquín Dipas, con el congresista Oracio Pacori por justicia ya
47
que este Parlamento restituye y reivindica derechos es agenda prioritaria y llamar la atención por intermedio suyo, presidente, al Ejecutivo, para que a través de Promperú se pueda implementar, porque los andenes son tan maravillosos y tienen una historia y precedente como parte de la agricultura.
Quizás por eso es muy importante que este proyecto sea aprobado por todos dando las muestras a esta parte de Ayacucho donde de verdad ahí persiste y existe la extrema pobreza. Desde su presidencia quiero que se traslade al Ejecutivo y que le dé una mirada de desarrollo, de integración a través de las infraestructuras también de pistas, de carreteras, porque no tienen mucho acceso para llegar al lugar.
Me sumo a este proyecto tan importante y valoro a la Comisión de Comercio Exterior y Turismo, porque así vamos a cerrar las brechas de la pobreza no solo por eso, sino que dinamiza la economía, el turismo y tienen una tasa de retorno, entonces, objetivos claros como una agenda legislativa para que se pueda someter a votación.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista Melgarejo.
Habiendo concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Moisés Guía, presidente de la Comisión de Comercio Exterior.
El señor GUÍA PIANTO (PPK).— Presidente, este proyecto ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión. Por ello, pido al Pleno aprobar este proyecto de ley.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Los señores congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han registrado su asistencia 77 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, en primera votación, por 72 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de interés Nacional la Promocion e Inclusion del corredor turístico del valle del Sondondo ubicado en la provincia de Lucanas, departamento de Ayacucho, en el plan estratégico regional de turismo (PERTUR) del Gobierno Regional de Ayacucho.
48
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 72 señores congresistas, ninguno en contra y una abstención.
Más el voto a favor de los congresistas Villanueva Arévalo, Vieira, García Belaunde, Ochoa, Vilcatoma, Chihuán, Vásquez, Velásquez, Lapa; y la abstención del congresista Costa.
Total: 81 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio de la Comisión de Comercio Exterior.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señores congresistas, al haber renunciado al cargo de ministro de Cultura el señor Roger Martín Valencia Espinoza, la Moción N.° 8247 por la que se propone su interpelación pasa al archivo.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Siguiente moción.
El RELATOR da lectura:
Moción N.° 8288
De los congresistas Vilcatoma de la Cruz, Albrecht Rodríguez, Alcalá Mateo, Bartra Barriga, siguen firmas, mediante la cual propone que el Congreso de la República interpele al ministro de justicia Vicente Antonio Zeballos Salinas a fin de que informe a la Representación Nacional sobre los términos del Acta del Acuerdo Preparatorio de Colaboración y Beneficios suscrita con la empresa Odebrecht por el procurador ad hoc para el caso Lava Jato, funcionario que dependen de su despacho.
Moción presentada el 1 de febrero de 2019.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se precisa que el congresista Lapa vota a favor en el proyecto anterior.
Se va a consultar la admisión de la Moción de Interpelación al ministro de justicia, señor Vicente Zeballos Salinas.
En aplicación del artículo 68.° del Reglamento, se concederá la palabra para sustentar la moción por un tiempo no mayor de cinco minutos, y los grupos parlamentarios opositores tendrán un minuto cada uno con un máximo de cinco minutos entre todos.
Tiene la palabra la congresista Yeni Vilcatoma de la Cruz para que fundamente la moción, hasta por cinco minutos.
49
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Muy buenos días, señor Presidente.
Se hace urgente la presencia del señor ministro de justicia ante este Pleno para poder responder los alcances del Acuerdo de Colaboración Eficaz suscrito entre la empresa Odebrecht y el Ministerio Público, toda vez que el extremo de la reparación civil y el extremo de la autorización de poder seguir participando de concursos o licitaciones en el Perú resulta totalmente agraviante a los intereses de Estado peruano.
Todos fuimos testigos del contenido del Acta de Acuerdo Preparatorio de colaboración Eficaz que se difundió en los medios de comunicación, señor presidente. Y esta Acta tuvo lugar precisamente en cumplimiento de lo previsto para el procedimiento de colaboración eficaz, que es cuando el Ministerio Público cita al procurador encargado del grupo de la investigación de Lava Jato a efectos de que fije el monto de la reparación civil.
Pero a su vez de haberse fijado el monto de reparación civil también se dejaron establecidas en esta Acta de fecha 7 de diciembre del año 2018 suscrita a las 11 de la mañana por parte del fiscal Domingo Pérez y representantes de la empresa…
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se solicita, por favor, a los señores que están presentes en este hemiciclo guardar silencio para poder escuchar la sustentación.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Este acto que ya ha sentado las bases para el acuerdo que finalmente se firmó el mes pasado en Brasil por parte de los fiscales encargados del equipo especial de las investigaciones en el caso Lava Jato y los representantes de la empresa Odebrecht, nos llama la atención, señor presidente, porque es necesario poner de conocimiento ante la representación nacional y ante los ciudadanos de todo el país una serie de irregularidades ante las cuales el procurador que ha sido designado por el presidente de la república, cuyo...
Señor presidente, yo le rogaría que usted pueda poner orden aquí con la congresista Schaefer, con el congresista Olaechea, y no sé si podrían tener la bondad de prestar un poco de respeto por algo que agravia totalmente a nuestro país.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Creo que los señores congresistas ya atendieron su pedido.
Puede continuar, congresista Vilcatoma.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Resulta, señor Presidente, que en este Congreso se aprobó la Ley 30737, para poder garantizar el pago de la reparación civil. Y del contenido de esta acta, que es oficial y que ha sido puesto en conocimiento de toda la ciudadanía a través de los medios de comunicación, se ha dejado constancia que este acuerdo de colaboración eficaz se ha dado pidiendo la eximente de la aplicación de esta ley. La empresa Odebrecht, sustentando incapacidad de pago y estar próximo ante una quiebra le solicitó al fiscal eximirse de la aplicación de esta ley.
Es en ese sentido que luego de que el fiscal Hamilton Castro, cuando aún se encontraba en funciones y que había emitido una disposición fiscal para poder aplicar o para poder
50
adecuar el procedimiento de colaboración eficaz a esta Ley 30737, en la suscripción de esta acta, sin motivo y sin fundamentación alguna, solo a pedido de la empresa Odebrecht, el fiscal decidió eximir en su totalidad este acuerdo de la Ley 30737.
Asimismo, en esta acta se da cuenta que los 30 millones iniciales que pagó la empresa Odebrecht como constancia de las ganancias ilícitas había sido materia de incautación.
Claro, el juzgado ante una petición, ante un requerimiento de incautación, analizando la procedencia ilegal de este monto, claro que era parte de un monto mayor, declaró judicialmente la incautación de estos 30 millones.
Asimismo, señor presidente, se deja constancia en esa acta de que al momento en que se le consulta al señor procurador el monto de la reparación civil, solamente se deja constancia que se están incluyendo cuatro casos.
En total, señor presidente, son veinte casos que tiene el equipo especial. De alguna manera inexplicable y dejando de lado el caso de Rutas de Lima, el escandaloso caso de Rutas de Lima, que había sido objeto de pronunciamiento por parte del fiscal Hamilton Castro en el acuerdo original y que había sido parte de la aceptación de los actos de corrupción por parte de la empresa Odebrecht, de manera inexplicable no se ha incluido en este acuerdo. Entendemos que hay muchos intereses que pretenden que esta concesión siga vigente para que le sigan robando a miles de ciudadanos, especialmente a los más pobres.
A continuación, señor presidente, teniendo en cuenta que ya solamente se va a tener en cuenta cuatro de veinte casos, el monto de la reparación civil fue planteado inicialmente por el procurador Anticorrupción por casi el triple del monto fijado en el último acuerdo de 610 millones.
La explicación que ha podido dar el procurador Ramírez es que el monto inicial fue mayor porque él había hecho su cálculo en aplicación al Código Civil, y que para la suscripción de esta acta el 7 de diciembre había hecho uso de las fórmulas establecidas en el Reglamento a partir de la Ley 30737, y con ello había arribado al monto de 610 millones.
Sin embargo, señor presidente, pese a que el fiscal le pone en conocimiento al señor procurador que ya este acuerdo se estaba eximiendo de la aplicación 30737, el procurador persiste y llega a un pacto directo con los representantes de la empresa Odebrecht bajo el monto de 610 millones. ¡Ojo!, minutos antes se le había dicho que esta ley ya no se estaba aplicando para este acuerdo, lo que lo obligaba a presentar un nuevo monto bajo el cálculo del Código Civil, aquel monto que inicialmente había presentado de manera pública. El procurador no cumplió con su función y simplemente, de manera directa, hace un acuerdo con la empresa Odebrecht, con un cálculo bajo una ley que este acuerdo no se ampara. El fiscal y la empresa Odebrecht pactaron eximir este acuerdo de la Ley 30737.
51
Por lo tanto, el procurador no debió persistir en la suma de 610 millones, sino tener que presentar en ese momento un nuevo monto que sea en atención a lo que prevé el Código Civil, porque por voluntad propia la empresa había solicitado eximirse de los alcances de esta ley.
¿Dónde consta esto? En el Acta que todos hemos conocido a nivel nacional y que lamentablemente no ha dado lugar a ningún tipo de acciones por parte del ministro de Justicia, ni por parte del Presidente de la República, ni por el Ministerio Público.
Otro punto muy grave, señor Presidente, es la forma en la que se ha pactado en agravio de los intereses peruanos, que estos 610 millones que, incluso, voy a leerle este párrafo, señor Presidente, para que quede constancia, y para que en años posteriores se sepa lo que ha sucedido en este caso de tanta corrupción.
En el punto 7.3 sobre los acuerdos adoptados respecto al monto de la reparación civil, fíjense lo que dice el Acta: "Al haberse considerado eximir los alcances de la Ley 30737, y atendiendo a la capacidad de pago de la empresa, dice, la Procuraduría y la persona jurídica colaboradora acuerdan el pago del monto de 610 millones de soles".
Este documento, señor, es la prueba de los delitos que ya ha cometido este procurador; a continuación sin ningún tipo de respaldo legal él decido que este dinero sea pagado en 14 cuotas. Increíblemente, no sabemos de dónde, quién le dio esta fórmula, tal vez han sido los representantes de Odebrecht que le entregaron esta fórmula previamente, el año 2019, se pagarían 80 millones; el 2010, 22 millones; el 2021, 22 millones y así.
Sin embargo, lo sorprendente, y es bueno que la Representación Nacional lo conozca, señor Presidente, se entiende que este dinero que nunca se ha visto en caso de otros delincuentes en relación a la reparación civil tenga que ser pagado en cuotas, porque más bien parecería que han puesto un monto de reparación civil, para darle un pretexto a la empresa de poderle permitir que siga contratando para pagarnos ese monto de reparación civil.
Qué es lo que se ha pactado, señor Presidente, para el pago de la primera cuota que debería materializarse en diciembre del año 2019, que es el monto de 80 millones. Dice, que el dinero producto de la venta de la empresa de generadora Chaglla, se debe pagar este monto de la primera cuota, con el monto que se obtenga de la venta de la empresa generadora Chaglla.
b) Si al momento, dice, de la homologación del acuerdo de colaboración y beneficios la venta ya se realizó bajo las reglas de la Ley 30737 y su Reglamento, la Procuraduría cobrará del fideicomiso vigente en ese momento y el saldo será otorgado a la empresa jurídica.
¿Qué quiere decir? Que, en primer lugar, bajo la aplicación 30737 si ya se vendió Chaglla, ese dinero va a un fideicomiso y va para la reparación civil, para el pago de proveedores, para la Sunat, hay una serie o empresas o personas a las que se les tiene que pagar.
52
Pero acá qué te diciendo que si ya se vendió bajo el amparo de la Ley 30737, la Procuraduría va ir a cobrar el monto de esa venta, es decir, se va dejar de pagar al proveedor, a la Sunat, y a todos los que están comprendidos en esa ley, y solamente se va cobrar sus ochenta millones y el resto se lo va devolver a la empresa. Una sacada de vuelta a esta ley 30737 aprobada con una finalidad en este Congreso.
Y dice algo mucho más grave, pone una serie de requisitos para que se pueda pagar esta primera cuota, y lo más grave viene aquí, señor Presidente: Dice que en caso no se pueda pagar, o no se pueda vender, o no exista forma en la que esta primera cuota se pueda pagar, aquí se ha previsto en esta Acta, señor Presidente, que el fiscal queda obligado a acudir al juez y pedirle la variación de la medida de incautación que se dictó en el Poder Judicial por los 30 millones de adelanto de las ganancias ilícitas, y esto irregularmente lo ha permitido el procurador porque todos sabemos que la reparación civil no se puede pagar, señor Presidente, con ganancias ilícitas, y lo peor que le ponen como condición al fiscal, ir a pedirle al juez que deje sin efecto esa medida.
Todas estas cláusulas en su totalidad únicamente favorecen a la empresa Odebrecht y están yendo en contra del marco legal.
Imagínese usted, aquella medida que se dictó a pedido de un fiscal para que se incauten los 30 millones por tratarse de ganancias ilícitas, están destinándolas, al cabo del 2019, para el pago de la reparación civil. ¿Dónde consta lo que estoy explicando?, señor Presidente. En el punto d) del numeral 7.3 del acta, que todos hemos conocido.
Se está yendo, incluso, contra la norma para ver que esta empresa no nos pague de lo que ellos ganan. Incluso quieren que se cambie la naturaleza de esto, que es ganancias ilícitas, para que nos paguen esta primera cuota.
La congresista Alcorta, me pide una interrupción, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Alcorta, tiene la interrupción.
La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidente.
Si hacemos memoria, la instalación de Lava Jato se aprueba en la última Legislatura de diciembre de 2016, y se instala el 4 o 5 de enero de 2017, presidiéndola en su momento Víctor Albrecht. No sé si a la tercera o cuarta sesión es cambiado por la congresista Bartra.
En esas sesiones vino por primera vez el fiscal Pablo Sánchez y Hamilton Castro, y en la entrevista estuvieron presentes los titulares de esa comisión, donde estaba Mauricio Mulder, Víctor Andrés García Belaunde, Marisol Espinoza, el señor Castro y Karina Beteta, y se le preguntó al señor Hamilton Castro de dónde habían sacado los 30 millones de soles de reparación, de dónde salía ese monto, [...?] quería, cuando Odebrecht había ofrecido 60 millones de dólares, que también fue rechazado. Ahí comienza la historia de acuerdos secretos, que ni Cristo conoce hasta el día de hoy, ahí comienza toda la historia.
53
Para hacerlo muy corto por el tiempo de la interrupción, el procurador Ramírez, meses después que recién aparece, pide una reparación de 3000 millones de soles, que ni el premier ni la ministra Pérez Tello tenían de dónde había sacado esa cantidad.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Segunda interrupción, congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (FP).— De 30 millones, pasamos a 3000 millones. En esa reunión que se llevó a cabo en la Universidad de Piura, porque acá vino el fiscal Rafael Vela, vino el señor Duberlí Rodríguez, vinieron todos los de la Unidad de Inteligencia Financiera, los Capeco, todo el mundo vino a esa reunión, la misma que se trasladó fue en la Universidad de Piura, ahí conocimos por primera vez al señor Ramírez, una buena persona, pero nos sorprendió con la reparación de 3000 millones, para terminar el día de hoy en una reparación de 650 millones, ¿610 soles? para ser pagados en 15 años sin intereses.
A ver qué cosa hacemos, de 30 millones a 3000 millones, a 600 millones en 15 años sin intereses, a ver qué es lo que se está haciendo. Y nadie embargó ni tomaron impedimento de salida ni allanaron nada de nada ni siquiera la vergüenza de poder pedir una reparación por lo menos como una garantía hasta poder tener el control de todo.
Gracias, Presidente; gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Vilcatoma.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Señor Presidente, este es el punto importante de la discusión. ¿Dónde está la explicación de por qué se plantearon, como dice la congresista Alcorta, inicialmente 3000 millones? Porque el procurador hizo su cálculo en atención al Código Civil y ese monto debía haberse puesto en el acuerdo, porque la empresa y la Fiscalía decidieron eximir la aplicación de la Ley 30737.
¿Qué ha dicho el procurado, finalmente, el día que todos hemos visto desconcertados los beneficios maravillosos hacia la empresa? Dijo: "Se ha pactado en 610 millones de soles gracias a la ley que sacó el Congreso". O sea, para este procurador nosotros somos los culpables, lo cual es totalmente mentira, porque ese monto de 610 millones ya se pactó en un acuerdo directo, porque en el mismo párrafo dice que se están eximiendo de la Ley 30737, es decir, este señor pretende todavía disfrazar...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Vilcatoma, van trece minutos; para que concluya, por favor.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Gracias, señor Presidente.
Disfrazar este atentado contra los intereses del Estado peruano echándonos la culpa a los congresistas.
Cuando se eximió la ley y su aplicación sobre este procedimiento, el procurador tenía que haber planteado los 3000 millones, no le quedaba otra, esta ha sido una decisión únicamente suya y nos tiene que responder el ministro y nos tiene que responder el
54
Presidente de la República, porque lo que está sucediendo en este momento es que se le está concediendo los pedidos de los grandes intereses de Odebrecht, de esta empresa delincuente, de esta empresa correcta.
¿Qué les pidieron a los fiscales? "No me toques mi patrimonio...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor, congresista Vilcatoma.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— ... y has todo para que yo siga contratando en el Estado peruano".
Otro punto, mucho más grave, señor presidente, dónde se ha visto que la reparación civil, se supone que los 80 millones lo tienen que pagar en diciembre de este año. pero fíjese, señor, si ellos no nos pagan a diciembre de este año, aquí se ha pactado en el 7.5:
“En caso de que la persona jurídica colaboradora tenga retraso del pago de la cuota anual, deberá pagar un interés legal, moratorio, establecido por el Banco Central por cada día de retraso, ¿dónde estamos?
Si un colaborador no cumple, se resuelve la colaboración, se le quitan los beneficios, por qué aquí se le ha dado…
El señor MONTEROLA ABREGU (FP).— Para que concluya, por favor, congresista Vilcatoma.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Gracias, señor Presidente.
Para que tenga la posibilidad de salvar. Es decir, si no nos paga el 2019 empieza a correr la mora, si no nos paga el 2020 también, el 2021 y el acuerdo va a seguir vigente, porque esto lo ha permitido el procurador.
Por eso exigimos su destitución, no lo hacen, pero van a estar sentados en el banquillo de los acusados y van a terminar en la cárcel todos aquellos funcionarios que están permitiendo estas graves irregularidades.
Finalmente, señor presidente, todos hemos sabido que el acuerdo dio lugar a que luego de la suscripción, a que se le permita seguir contratando con el Estado.
¿Cuál es ese beneficio?, ese beneficio se ha pactado…
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor, congresista Vilcatoma.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Gracias, señor Presidente.
En el punto c) del numeral 8.1., beneficios respecto a la persona jurídica, como consecuencia legal al beneficio premial de excepción. Es decir, primero le eximen de todo tipo de pena y luego le dice que van a tener que solicitarle, el Ministerio Público al Poder
55
Judicial, es decir bajo una petición fiscal al juez, que se le exima de los impedimentos de la ley de contrataciones a esta empresa corrupta, que dice que toda condenada por corrupción no puede seguir contratando con el Estado.
¿Dónde se ha visto que el fiscal le va a pedir al juez o que el procurador le va a pedir al juez?
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Vilcatoma, van 15 minutos, por lo cual le ruego, por favor, que pueda concluir.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Sí, señor presidente, le rogaría que me permita unos minutos más porque aquí hay una serie de conceptos que hay que explicar de manera extraordinaria.
Es así, señor presidente, que es bajo este punto, el c) del 8.1, que se le ha pedido que se le exima de la aplicación de la Ley de Contrataciones, ¿dónde?, en qué momento los congresistas, en qué momento cambió todo el sistema legal para que un fiscal le pida a un juez y el juez decida que no se aplique una ley.
Claro, cuando se trata de favorecer a Odebrecht y el dinero está corriendo todo es posible y está sucediendo, señor presidente.
Asimismo, señor presidente, ya lo dijo el procurador, la empresa va a poder seguir licitando, va a poder presentarse, lo cual nosotros no le vamos a permitir, presidente, cómo nos ha pretendido engañar, que antes la empresa va a pagar todos sus impuestos y, con eso, el monto de la reparación civil estaría aumentando.
Ese señor que regrese a las aulas del colegio para que aprenda, ¿qué cosa es un impuesto?, ¿qué cosa es un monto de reparación civil?, ¿qué cree que nos va a engañar a todos en un país?, cómo cree él, si el pago de un impuesto es una obligación para todo ciudadano peruano ¿o a alguien le están perdonando el pago de sus impuestos, señor presidente?
Nosotros no estamos cuestionando, señor presidente, el accionar de persecución del delito del Ministerio Público, ellos sabrán y responderán porque son funcionarios que van a responder, aquí estamos cuestionando directamente las irregularidades por las que incluso se está pretendiendo justificar en los congresistas respecto a la Ley 30737 y a ese monto de reparación civil.
Por eso creemos urgente, señor presidente, lamentablemente el receso ha impedido que se pida esta interpelación antes de la suscripción del convenio.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Vilcatoma, para que concluya.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Así como se han creado comisiones investigadoras después de 25 años para investigar al señor Toledo y a tantos funcionarios, se va a crear en el futuro una comisión investigadora para investigar a todo
56
aquel funcionario que ha realizado algún tipo de acto o con una omisión ha beneficiado a esta empresa Odebrecht.
Su gran objetivo, que no le toquen su patrimonio y que siga operando en el Perú, ¿eso se está cumpliendo?, ¿ellos están logrando su objetivo?, sí, señor; pero nosotros los peruanos que no queremos corrupción no lo vamos a permitir, queremos que Odebrecht se vaya del país, queremos que estos delincuentes…
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Cada congresista que ha pedido el uso de la palabra lo va a hacer para oponerse a la moción.
Tengo anotado al congresista Violeta, congresista Apaza, congresista Mantilla, congresista Del Castillo, congresista Costa.
Congresista Violeta, tiene la palabra.
La señora VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Gracias, Presidente, y por supuesto a todos los colegas.
Presidente, primero, la interpelación es un mecanismo válido y legal del fuero parlamentario, y creo que eso es indiscutible. También creo que es indiscutible y atendible, los argumentos expuestos en esta moción de interpelación sustentados por la colega Yeni Vilcatoma, en el sentido de que efectivamente, hay varios términos establecidos en las cláusulas de la propuesta del acuerdo establecido con la empresa Odebrecht, a fin de que la colaboración que esta empresa va brindar, en este caso al Ministerio Público, se sustente a su vez, en beneficios para dicha empresa.
Y voy a solamente resumir en 3 aspectos fundamentales establecidos en su documento; lo primero referido al cálculo para la reparación civil, efectivamente, hay una Ley la 30737, dada por este Congreso, que ha establecido los criterios para este propósito.
En segundo lugar, la exoneración a la eximencia para la ley de contrataciones...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, congresista Violeta.
El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— En lo que corresponde al futuro de dicha empresa, así como lo correspondiente a los impuestos; sin embargo, presidente, colegas, hay que tomar en cuenta lo siguiente, el control de la legalidad de los acuerdos de colaboración eficaz, no son competencia del Parlamento, los acuerdos de colaboración eficaz, son competencia, primero, proponente por el Ministerio Público, y en segundo lugar, el control de la legalidad, la aceptación la hace el Poder Judicial, el juez que tiene a cargo dicho caso.
Si este Parlamento aprueba esta moción de interpelación, lo que estaría ocurriendo es un aclara interferencia de poderes, por eso...
57
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor, congresista Violeta.
El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Presidente, la congresista Vilcatoma, que además está pidiendo una interrupción, tomó 17 minutos, yo le pido por favor, que por lo menos me dé 3 minutos. ¿Le acepto la interrupción?
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la interrupción, congresista Vilcatoma.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Gracias, señor Presidente.
De ninguna manera resulta una interferencia, porque no estamos yendo sobre los asuntos de fondo de persecución del delito del Ministerio Público, estamos hablando en el extremo de la reparación civil, que el mismo procurador y el mismo fiscal, han hecho públicos el el día de la suscripción del convenio, y que tenemos directo interés, porque se está invocando una ley que al final, le sacaron la vuelta para sustentar un monto irrisorio, un monto que es una vergüenza para el país.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Violeta, para ser equitativos, en vista de que eran 5 minutos y un minuto, y ha utilizado 20 minutos, vamos a darle 4 minutos a cada congresista que se oponga.
Puede continuar, congresista Violeta.
El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Le agradezco, Presidente.
Bueno, entonces, vamos a recapitular este tema, insisto, los argumentos expuestos por la congresista Vilcatoma, tiene sustento, son legítimos y debatibles; en segundo lugar, hay quienes creemos que el acuerdo de colaboración eficaz o más bien la propuesta de acuerdo de colaboración eficaz, ¿tienen diversos aspectos que deberían ser corregidos? Sin lugar a dudas.
Solamente para poner un ejemplo, ahondando lo que ha dicho la congresista Vilcatoma, cuando se ha establecido que son 610 millones la propuesta para el pago que tendrá que hacer la empresa, se hizo sobre la base de que la empresa había declarado cuando hizo su acuerdo en Estados Unidos, que las coimas que se habían pagado en el Perú ascendían a 29 millones de dólares, lo que se conoce hoy día solo en el caso de la interoceánica, ascienden a 40, solamente en una.
La empresa Odebrecht, a lo largo de lo distintos años y los distintos gobiernos en el Perú, tiene contratos ganados por 12 mil quinientos millones de dólares, o sea, es absolutamente ilógico y desproporcional pensar de que solamente han habido coimas por 29 millones, y es absolutamente desproporcional pensar que el Estado peruano solo debería cobrar 610 millones, eso sin lugar a dudas, y peor aún, que lo debe hacer a lo
58
largo de 15 años con las ganancias que obtengan de licitaciones que le favorezca el Estado peruano.
Sin embargo, estando de acuerdo en ese extremo, ese control de legalidad, ese filtro, quien tiene que validar o invalidar ese extremo no es este Parlamento, lo tiene que hacer el Poder Judicial, y lo tiene que hacer el Poder Judicial, siguiendo el procedimiento establecido en el propio Poder Judicial.
Por lo tanto, presidente, la oposición que está...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene todavía 2 minutos para que concluya, congresista Violeta.
El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Me cortaron el audio.
Presidente, por lo tanto, la oposición que estamos haciendo nosotros es de corte legal, no vamos a los aspectos de fondo que también cuestionamos y que también creemos en su naturaleza legal que tiene fundamento, que tiene sustento, lo que nosotros estamos indicando es que este parlamento no puede conocer una interpelación en la que va convocar al ministro de Justicia para cuestionar una Acta que es una propuesta de colaboración eficaz en donde ni el ministerio de Justicia tiene la palabra cantante, ni lo tiene este parlamento, lo tiene el Ministerio Público y lo tiene el Poder Judicial.
En consecuencia si es que la interpelación fuera para cuestionar la política anticorrupción del gobierno, si la interpelación fuera para que explique los actos que ha hecho un general, el ministerio, perdón, el ministerio de Justicia o el Primer Ministro, en relación al caso Odebrecht a lo largo de este tema en general sería distinto, lo que no es amparable es una interpelación basado en el cuestionamiento de un acta que no es competencia, ni del parlamento, ni del ministerio de Justicia.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Apaza.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Gracias, señor Presidente, colegas parlamentarios.
El pedido de esta Moción 8288, si me permite una interrupción el colega Mantilla.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Está anotado justo, usted le sigue al congresista Apaza.
¿Quiere hacer la interrupción de todas maneras? Okey.
Continúe, congresista Apaza.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Decía esta Moción 8288, que propone interpelar al señor ministro de Justicia, por los términos del acta de acuerdo preparatorio y colaboración y beneficios suscritos con la firma Odebrecht.
59
Esta moción tiene una claridad en la intención de saber qué contiene este convenio y este convenio está suscrito por el Ministerio Público, por tanto creemos de que pedir explicaciones sobre este convenio es una clara interferencia señor presidente, colegas parlamentarios, se habla de respeto a la institucionalidad, se habla de independencia de poderes.
El ministerio Público es autónomo, tiene autonomía... Si me permite, señor Presidente, la colega Vilcatoma me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Vilcatoma, tiene la interrupción.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Apaza.
En este punto es indispensable hacer la aclaración. La moción de interpelación que es hacerle un pliego de preguntas para que no responda de un tema de interés público no aborda en ningún extremo sobre el contenido de la colaboración eficaz, yo le pongo a la vista y se lo voy hacer llegar al congresista.
Redunda sobre esta acta de acuerdo preparatorio de colaboración y beneficios que únicamente habla, ha enumerado los casos sobre los cuales se va abordar la colaboración y solo sobre la reparación civil y los beneficios, no hay en ningún extremo una sola declaración, un hecho a investigar, de ninguna manera se va revelar ningún acto materia de investigación del Fiscal.
Aquí tenemos el acta es de fecha 7 de diciembre del año 2018 y se denomina acta de acuerdo preparatorio de colaboración y beneficios y se da a mérito de lo que prescribe la ley de colaboración eficaz que establece una etapa clara y precisa donde se convoca al Procura...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Segunda interrupción, congresista Vilcatoma.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Sí, por favor, podría.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— No le concede la segunda interrupción.
Congresista Apaza, puede continuar.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Sí, señor Presidente, por gusto nos rasgamos las vestiduras. Ha sido este Congreso en su mayoría quién aprobó la ley en el que se va [...?] ese este Congreso en la mayoría y me extraña que ahora un componente de la mayoría esté sustentando y criticando esta ley.
Por eso nosotros en su debida oportunidad, el Frente Amplio, se opuso a la aprobación de este convenio, porque sabíamos perfectamente de los beneficios que iba gozar esta empresa que ha demostrado corrupción como es Odebrecht.
60
Por tanto señor, en Juez o la Jueza en este caso, tiene que determinar, tiene que decidir sobre el contenido de ese convenio, nosotros no somos nadie, porque hay plena autonomía del Ministerio Público, por lo tanto quiero darle una segunda interrupción a mi colega Rozas, si lo permite.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Rozas, la segunda interrupción.
El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Presidente, nosotros los del Frente Amplio nos hemos opuesto a esta ley que beneficiaba a esta megacorruptora que es Odebrecht, sin embargo, una mayoría aprobó ¿para qué? Para que estemos hablando sobre los extremos de la reparación civil, para dar beneficios a los corruptos que se declaraban ahí como colabores eficaces, para eso y nosotros como Frente Amplio hemos estado en contra y de ninguna manera hemos permitido este tipo de elucubraciones que hay acá y precisamente ahora estamos discutiendo.
Queremos traer al ministro de Justicia acá, ¿para qué? ¿Para que se haga venganza de tipo político? ¿Para eso? ¿Para eso queremos traer? ¿Queremos traer simplemente para aclarar? No, señor, ni es tan queriendo aclarar y es lo que quieren acá es simplemente acuchillarse entre los grupos que quieren hacer venganzas políticas y no quieren aclarar al país sobre la corrupción que hay acá.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Apaza, puede continuar.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Solidarizándome plenamente con las expresiones de mi colega Rozas, quiero terminar manifestando que al oponernos a que venga el ministro de Justicia no quiere decir que nosotros compartamos los principios ideológicos o políticos del señor ministro de Justicia, porque sabemos perfectamente los del Frente Amplio que este gobierno es antilaboral, es proempresarial, pero aquí lo correcto es lo correcto. Lamentémonos la hora y se estará lamentando la hora en que votaron esa ley para favorecer a Odebrecht Por lo tanto, señor, nuestra clara oposición a esta moción de orden del día.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Mantilla.
El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Muchas gracias, Presidente. Me pide una interrupción la congresista Vilcatoma.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Vilcatoma, tiene la interrupción.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Muchas gracias, señor Presidente.
Comparto con el congresista Justiniano Apaza y con el congresista Rozas en el sentido de que esta ley 30737 es perjudicial, pero yo les ruego que antes de intervenir por un tema tan delicado hay que estudiar y hay que documentarse. Esta acta únicamente habla sobre
61
la reparación civil. Lo que estamos queriendo es que se nos explique por qué si está vigente esta ley, no se ha utilizado para fijar este monto o por qué se está imponiendo un monto cuando el procedimiento se ha eximido de la ley 30737.
No podemos ser cómplices de la corrupción en un momento tan crítico para nuestro país. Sí, los apoyo, esta ley es nefasta, debemos derogarla urgentemente sí, porque al delincuente hay que tratarlo como a todos los delincuentes que paguen su reparación civil, que asuman su pena y si colaboran, perfecto, que se beneficien ellos de manera personal y no como se está haciendo en esta colaboración eficaz.
Pero, reitero, únicamente es sobre esta acta, señor presidente, del 7 de diciembre del año 2018 que tiene como único punto reparación civil, no toca ningún extremo de fondo de la investigación que los fiscales están realizando.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Ruego que continúe, congresista Mantilla.
El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Muchas gracias.
Quiero aclararle a los amigos del Frente Amplio que están culpando al Parlamento por haber aprobado la ley 30737. Señores congresistas, no hay que dar un discurso engañoso a la población ni al Parlamento, porque así como le ha referido la congresista Vilcatoma en el punto 7.3 de este preacuerdo se están eximiendo, no sea, no están utilizando la ley que aprobó el Congreso, por lo tanto, el argumento que están dando no es un argumento válido para decir que porque se aprobó la ley, ahora no nos conviene lo que están haciendo y se quiere interpelar. No es el sentido, congresista Apaza y le digo con todo el respeto que le tengo, no engañemos a la población, no engañemos al Parlamento, porque no están utilizando los alcances de la ley 30737.
De otro lado, señor presidente, tampoco acá hay una interferencia. Lo que la Constitución prohíbe en su artículo 139.° inciso 2) no se puede interferir un proceso jurisdiccional, un proceso judicial en trámite. Y esta investigación contra Odebrecht todavía no está en etapa judicial, todavía está en etapa de investigación. En etapa procesal judicial estará cuando haya alguna acusación fiscal y esto pase a un juez unipersonal o a un colegiado, pero no estamos en esa etapa todavía, por lo tanto acá no hay ninguna interferencia a un Poder del Estado, el Ministerio Público no es un Poder del Estado simplemente es un organismo público.
De otro lado es muy delicado, señor presidente, que se haya consignado que en el caso que la empresa no pagara las cuotas establecidas pague el interés legal y moratorio, porque así fácilmente nos podemos ir hasta el año 2100, no paga las cuotas y el Ministerio Público nunca le va a poder pedir la revocaci´n de los beneficios que han acordado.
Esto es completamente irregular, está en contra de lo que dice el Código Procesal Penal, artículo 480.°, donde el Ministerio Público puede pedir la revocatoria de los beneficios cuando el imputado o el procesado incumpla una de sus obligaciones.
Me pide una interrupción el congresista Justiniano Apaza, con todo gusto.
62
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Apaza, tiene la interrupción.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Señor presidente, de la intervención de nuestro colegas que están a favor de esa moción puedo colegir que lo que les interesa es traerse abajo el convenio, y la verdad tiene un precio, lamentablemente.
Por lo tanto el pueblo quiere saber la verdad, y la verdad tiene que hacerse bajo estos convenios que son secretos y donde se guarda ciertas circunstancias que favorecen a la verdad. Por eso queremos decir que este convenio va a ser juzgado por un juez o por una jueza, nosotros no somos nadie. Por lo tanto tenemos que velar por la independencia de poderes y este es un acto de interferencia.
¿Por qué se quiere saber el convenio, señor presidente?, porque hay varios corruptos que se han ensañado con nuestro país. Eso es lo que no quieren que se diga.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— ¿La segunda interrupción?
Puede continuar, congresista Mantilla
El señor MANTILLA MEDINA (FP).— En primer lugar quiero precisar que Fuerza Popular no fue gobierno, por lo tanto nosotros no tenemos ninguna razón para querer encubrir o querer bloquear este acuerdo.
Lo que se pretende es recurrir al mecanismo de la interpelación para que el ministro venga a aclarar, a responder cómo es que se ha suscrito, cuáles son los criterios que han tenido como Ejecutivo, como responsables de fijar la reparación civil para negociar ese acuerdo respecto a la reparación civil.
No por otro tema, porque queramos que se interrumpa sino que venga acá, porque si este acuerdo es aprobado por el juez y es un acuerdo nefasto para el país, entonces tiene que asumir su responsabilidad política, ese es el objetivo.
Pero no se trata de bloquear el acuerdo, si por ahí de repente lo pueden mejorar, ellos tienen toda la libertad de mejorarlo si es que lo aceptan, pero si no lo quieren hacer y este acuerdo termina siendo un acuerdo nefasto para el país, entonces que venga a asumir su responsabilidad política.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Gino Costa.
El señor COSTA SANTOLALLA (Bancada Liberal).— Gracias, Presidente.
Nosotros en la bancada liberal nos oponemos también a la interpelación por razones de forma y de fondo. Yo voy rápidamente a referirme a ellas.
63
En lo formal, en efecto, el acuerdo de colaboración eficaz ha sido firmado por los fiscales del caso que son los principales responsables de acuerdo, ni siquiera la fiscalía, los fiscales del caso, a ellos habría que pedirles explicaciones sobre el acuerdo si el acuerdo quisiera solicitarlas.
Y en segundo lugar también la ha firmado el procurador ah hoc para el caso Odebrecht porque ha participado en la negociación de lo referido a la reparación civil.
Sobre esto, presidente, hay que señalar que el procurador es autónomo, no recibe instrucciones del ministro de justicia, y no lo ha hecho en este caso; de manera que si se quisiera conocer un poco más de lo referido a la reparación civil habría que citar al propio procurador del caso el doctor Ramírez, no ha tenido participación en este asunto el ministro de justicia, y menos como se ha pretendido decir el presidente de la república.
Pero como ha señalado el colega Violeta, quien tiene en todo caso que pronunciarse en última instancia sobre la validez o no del acuerdo de colaboración eficaz es la juez que está vendo el caso. Ya tiene el acuerdo en sus manos, y es a ella a la que le corresponde determinar si este acuerdo se ha hecho o no en el marco de la ley y se beneficia o no al Perú.
De manera que estamos, en todo caso, adelantando opinión y exigiéndole al ministro de Justicia que rinda cuentas sobre un asunto que no es responsabilidad de él.
Pero si se trata de discutir el acuerdo de colaboración eficaz, habría que entrar por lo menos a responder dos de los cuestionamientos que se hacen. El primero está referido al monto de la reparación civil, y se dice que es un monto muy bajo. Y, en efecto, todos quisiéramos que ese monto sea superior. Y la principal razón que se da es que cuando comenzaron las negociaciones de la reparación civil entre procurador del caso y Odebrecht, se hizo un anuncio público de que el Estado peruano estaba solicitando 2400 millones de soles de reparación civil, es decir, aproximadamente seis veces más de lo que finalmente se ha acordado. Pero hay que decir que cuando eso se hace, uno es para efectos de iniciar una negociación. Y, segundo, se hace sin el marco legal aprobado por el Congreso hace un año, el marco legal que otorgamos nosotros para los acuerdos de colaboración eficaz de personas jurídicas nos ha llevado al monto de los 610 millones de soles. Si habría, entonces, que cuestionar algo, es esa norma aprobada por este Congreso.
Lo que ha hecho el procurador es actuar en el marco legal que él tenía para hacerlo.
Cuando se inician las negociaciones no había esa ley y, por tanto, él recurre a las reglas, a la interpretación que él hace de las reglas del Código Civil. Esa es la razón de la disparidad, además de la negociación misma, por supuesto.
Pero en cuanto al monto de 610 millones, no ha habido ninguna eximencia del marco legal aprobado por este Congreso. La eximencia está referida, y esta es una respuesta al cuestionamiento que hace la congresista Vilcatoma, está referida a aquellos asuntos que son competencia de los fiscales del caso, que, por ejemplo, han podido levantar el
64
impedimento para contratar con el Estado después de llegar a este acuerdo de colaboración eficaz. Ahí sí ha habido eximencia, pero es responsabilidad de los fiscales eximir a la empresa de la aplicación de la ley aprobada por este Congreso.
Pero en lo que se refiere a reparación civil, el procurador se ha ceñido al marco...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Antes de darle el tiempo adicional, le están pidiendo una interrupción, si usted la concede. Correcto
Tiene la interrupción, congresista Vilcatoma.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Muchas gracias, Presidente; muchas gracias, congresista Costa.
Lo que usted acaba de decir es totalmente falso.
En el punto 7.3, en el tema de la reparación civil, en el momento exacto en el que se pacta la reparación civil dice "al haberse considerado eximir los alcances de la Ley 30737 y atendiendo a la capacidad de pago de la empresa, la Procuraduría y la persona jurídica acuerda", es decir, cuando ya dicen esta ley no se va a aplicar ni en la reparación civil, ellos dos acuerdan, es un acuerdo de motu proprio.
Y otra cosa, es falso. Yo he sido procuradora anticorrupción, el ministro nos pedía informes sobre la reparación civil, porque esa es la función que tenemos los procuradores e informamos a nuestra autoridad superior, que es el ministro de Justicia.
Entonces, señor presidente, es totalmente falso, la ley se ha eximido, porque la Ley 30737 ha puesto como un aliciente para la colaboración que se pueda reducir o eximir. ¿Eximir qué quiere decir? Que te apartas por completo. Tanto es así que no es bajo la Ley 30737 que Odebrecht puede seguir contratando, no, lo pactan como un acuerdo aparte, como un...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Segunda interrupción.
Congresista Costa, la congresista Vilcatoma le pide la segunda interrupción, en vista de que se ha desistido el congresista Segura.
Congresista Vilcatoma, tiene la segunda interrupción.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Entonces, señor Presidente, por eso es que se pacta, como un beneficio fuera del alcance de la Ley 30737 que se acuda al juez para que los exima de la aplicación de la Ley de Contrataciones.
De lo que se trata aquí es que en ningún extremo queremos que el fiscal venga a explicarnos sobre su teoría del caso y su estrategia de investigación, no. Aquí, el procurador persigue la reparación civil, es designado por el ministro, y siendo esa su función exclusiva, le da cuenta al ministro, y el ministro es la autoridad que tiene que venir
65
a contestarnos a este pleno exactamente sobre la reparación civil, en ningún extremo por las investigaciones de fondo.
Muchas gracias, señor congresista.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor.
Ya había concluido sus cuatro minutos.
El señor COSTA SANTOLALLA (Bancada Liberal).— A la colega, es verdad que el acuerdo exime a la empresa del cumplimiento de la Ley 30737 en algunos aspectos, pero no en lo referido a la reparación civil, que es la prerrogativa del procurador, exime aspectos que tienen que ver con la función de los fiscales, y por tanto esa decisión de eximir del cumplimiento de la ley no es una prerrogativa del procurador, sino de los fiscales. A eso iba, Presidente.
En segundo lugar, en relación con la reparación civil, yo quisiera recordar que cuando se hace el comparativo del monto de los sobornos, y estamos hablando de 29, y no los sobornos adicionales que hemos ido conociendo a lo largo del camino. Para 29 millones, el monto de la reparación civil acá en el Perú hay un ratio de 5 a 1, en toda América Latina, en siete países han llegado a acuerdo de colaboración eficaz, el único que ha obtenido un ratio mayor es Brasil.
Todos los otros países han obtenido reparaciones civil...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor, congresista Costa.
El señor COSTA SANTOLALLA (Bancada Liberal).— Termino, Presidente...menores que las que estamos obteniendo nosotros.
Y además, recordar que esta reparación civil va acompañada de intereses, habría que sumarle los fondos que se recuperen de los sobornos, los sobornos se incautan, se congelan y eventualmente revertirán al Tesoro Público también.
Nada de eso ocurriría si no llegamos a un acuerdo de colaboración eficaz, tampoco habría el pago de la deuda tributaria, el pago a los acreedores, ni conoceríamos la verdad y la justicia en este caso.
La pregunta es ¿cuál es la alternativa al acuerdo de colaboración eficaz? Que se vaya Odebrecht, y que nos...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor, congresista Costa.
El señor COSTA SANTOLALLA (Bancada Liberal).— ...mi colega ha sido bien extensa. Entonces, simplemente decir lo siguiente. La alternativa cuál es, que se vaya Odebrecht y
66
que nos deje sus activos y sus pasivos; la información que existe es que los pasivos llegan a 1500, y los activos llegan a 900 millones de dólares.
Entonces, tampoco por la vía alternativa que es echar a Odebrecht y cobrarnos de lo que tiene, tendríamos lo suficiente, y nos quedaríamos además sin la información que nos va llevar a conocer la verdad y hacer justicia.
Por esas consideraciones, Presidente, nosotros nos opondremos a la interpelación y esperamos que también lo haga la Representación Nacional.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra, congresista Del Castillo.
Le solicitan una interrupción.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Gracias. Le doy la interrupción al señor García Belaunde.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista García Belaunde, tiene la interrupción.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente, escuchando a Gino Costa me quedado sorprendido, el manejo de cifras que hace es casi de un niño de primaria. Esas cifras que saca...niño de primaria no es una ofensa, y si se siente ofendido la retiro de todas maneras porque yo lo conozco mucho y sé que es un hombre de bien, pero las cifras que maneja la verdad son para salir corriendo.
Decir, por ejemplo, que acá no habido...¿que se está pagando cinco veces cinco a uno la reparación civil conforme a la coima? ¿Cuánto han costado las obras de Odebrecht en el Perú? 15 mil millones de dólares. ¿Cuánto debieron costar? Cuatro mil. ¿Eso no es suficiente? ¿Eso no es suficiente?
O sea, la coima es una propina que van a devolver el presidente hoy día, le pido al señor Costa y a todos los oficialistas que hay acá, escuchen al presidente hoy día, qué ha dicho que la reparación civil de 610 millones a 15 años con un interés del 1.6 menor a la inflación es muy poca, lo ha dicho; pero, claro, que hay que seguir con el convenio, es muy poca, y ahora el señor Costa, que es más oficialista que Vizcarra, dice que está bien, que es perfecta. Quién entiende al gobierno, Presidenta.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Del Castillo, puede continuar.
Por alusión, congresista Costa, tiene la palabra.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— El señor Costa por alusión, y la interrupción a la señora Vilcatoma, si usted lo permite, señor Presidente. El señor Costa, está respondiendo a una alusión, mi segundo minuto de interrupción a la señora Vilcatoma.
67
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Sí, el congresista Costa ha pedido la palabra por alusión para zanjar ese tema acá y que ello no se extienda.
Puede interrumpir por alusión el congresista Costa y luego le damos la segunda interrupción a la congresista Vilcatoma.
El señor COSTA SANTOLALLA (Bancada Liberal).— Presidente, mis cifras son oficiales, no sé las del colega García Belaunde, las mías son oficiales.
Los sobornos reconocidos por Odebrecht en los distintos países, con los cuales ya llegó a acuerdo de colaboración eficaz, si se comparan esos sobornos con el monto de la reparación civil, me ratifico en lo dicho, el monto de la reparación civil en el Perú es la segunda más alta de los siete u ocho países que han hecho un acuerdo de colaboración eficaz, salvo Brasil. Y esa es información oficial.
Yo concuerdo, y lo he dicho, que quisiera que la reparación civil sea muchísimo mayor, pero en términos comparativos esa es la verdad, Presidente, y esa no es información de primaria, sino información oficial.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Yo invoco a los señores congresistas evitar las alusiones, por favor.
Señora congresista Vilcatoma, tiene la interrupción.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista Del Castillo.
Los operadores de Odebrecht no van a lograr que se quede en el país, falso, señor Presidente, son 20 investigaciones que tiene el equipo fiscal. Ni con todo el poder del mundo el Congreso se puede enterar cuáles son. Yo les voy a decir aquí:
Seis, 2015; siete, 2016; catorce, 2016; diecinueve, 2016; cero dos, 2017; cinco, 2017; siete, 2017; ocho, 2017; nueve, 2017; diez, 2017; doce, 2017; quince, 2017; diecisiete, 2017; diecinueve, 2017; veintiuno, 2017; veintidós, 2017; veintitrés, 2017; veinticuatro, 2017; ciento veintiuno, 2017, ¿cómo que es la reparación más alta a nivel de Latinoamérica? Eso es falso, y vergonzoso y humillantes para nuestro país, señor Presidente, aquí debemos conocer la verdad y tienen que pagarnos lo que nos robaron.
Otra cosa también falsa. ¿Qué pasa, señor? La reparación civil no se paga con ganancias ilícitas. Cómo que lo han pagado en coimas va a volver al Estado peruano. Falso, no se puede pagar ni un sol...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Le agradecería, señor Presidente, si pueda autorizar que pasen un vídeo muy corto.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Autorizado el vídeo.
68
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— 31 de diciembre de 2018.
—Se proyecta el vídeo.
—Vídeo inaudible.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Y ahora viene el vídeo de hoy día, en la mañana.
—Se proyecta el vídeo.
—Vídeo inaudible.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Bueno, la misma camisa y las mismas ideas.
31 de diciembre, dice que es, que no debe seguir contratando con el Estado. Hoy día, 14 de marzo, dice que la reparación civil es absolutamente insatisfactoria, que resulta muy baja.
Y realmente este es un tema, señor Presidente, que creo que ahí está la motivación de la postergación de la declaración de Barata en Brasil, que iba a ser 13, 14 y 15 de febrero, y se saltó a final de febrero y ahora está para el 22 de abril, o sea faltan muchas semanas para llegar a esa declaración.
¿Qué es lo que está haciendo Odebrecht? Está coactando y presionando, sin duda, para condicionar esa declaración a ver si el juez o los cuatro jueces, como corresponde, aprueban el convenio.
Una cosa que el presidente no ha dicho, señor Presidente, es que los números de ese convenio tienen que ser aprobados por el Ministerio de Economía y Finanzas, y por el Ministerio de Justicia, por eso es que se plantea una interpelación. Pero yo quisiera ver, si usted me permite, un último video muy corto, no más de un minuto y termino, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Autorizado.
-Se inicia proyección de vídeo (audio ininteligible)
-Culmina proyección de vídeo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Señor presidente, esa audiencia vergonzosa se ha producido, y escúchenme, colegas, hace muy pocos días en la ciudad de La Paz, Bolivia, y corresponde a una sesión formal y descentralizada de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA.
Esas personas que hablan son elementos de Sendero Luminoso disfrazados de Movadef y Socorro Popular, que han pedido una audiencia formal en la Corte, la comisión se las ha concedido, han dicho las barbaridades que acabamos de ver, el Perú es un Estado
69
policiaco, ellos no son movimiento terrorista, son los representantes del pensamiento Gonzalo.
Y el ministro de Justicia, señor presidente, piensa que estaba notificado que esa sesión se iba a realizar, ¿dónde mandó al procurador?, ¿dónde están los representantes del Estado peruano para defender la integridad de nuestra Nación contra el terrorismo?
Eso merece la renuncia inmediata del ministro de Justicia, ya no solamente una interpelación por sus malos manejos en este tema, sino que este es un hecho sumamente grave y yo le pido…
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, congresista Del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Permítame, señor Presidente.
Esta es una situación que tenemos que hacer cuestión de Estado, esto no es una broma, no es una asamblea popular en una calle de la ciudad de La Paz, Bolivia, es una sesión formal de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, que notificó al Estado peruano para que asistan sus procuradores y rechacen, reclamen, impidan, observen o lo que tuvieran que hacer contra esa patraña de Sendero Luminoso, que ahora tiene una exposición internacional y el Estado peruano cero, ninguna respuesta.
Eso se llama, señor presidente, incompetencia.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor, congresista Del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Absolutamente incompetencia.
Y de la manera más amable le quiero decir a mi amigo César Villanueva, que él era presidente del Consejo de Ministros, si sabía o no sabía que esto se estaba realizando, ¿qué pasó con el Gobierno?, ¿por qué miraron a otro lado?, ¿por qué miraron al techo?, ¿por qué se desentendieron?, ¿o por qué cometieron la tremenda negligencia de no mandar a sus representantes a rechazar la pretensión terrorista, la pretensión senderista.
Eso merece más de una censura, señor presidente, y posiblemente la hagamos.
Yo quiero invocar a la Representación Nacional a que tomemos con seriedad la defensa de la integridad del país y la defensa de la vida de los peruanos que han sido abatidos por Sendero Luminoso.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Villanueva.
70
El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Presidente, me pide la palabra el congresista Arana y el congresista Mantilla.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Arana, la primera interrupción; la segunda interrupción es para el congresista Mantilla.
El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Villanueva.
Presidente en una situación tan grave a la que hemos llegado con la mega corrupción de Lava Jato, que ha infectado todo, empresas, el club de la construcción, bancos que daban cartas para abrir cuentas off short, expresidentes de la República, ministros, abogados de los centros de conciliación, bufete de abogados como lo hemos visto en la Comisión Lava Jato.
Estamos en un punto, presidente en el que si hay un intento de saber, ¿qué es lo que realmente ocurrió y sancionarlo, es este, presidente, unos podemos cuestionar, efectivamente si esa satisfacción que podemos obtener la verdad y la sanción, junto con reparaciones civiles, o si puesto en la balanza, la necesidad de saber y condenar a quienes han delinquido con graves actos de corrupción, debe ocurrir y tiene un costo, presidente.
Y, en ese sentido, lo que aquí está en juego, presidente, es bajarse el acuerdo con la fiscalía...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor, está en interrupción.
El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Lo que se quiere hacer es bajarse el acuerdo, presidente, para que no se investigue, sabotear los plazos, presidente, eso no debe pasar. Y en ese sentido, nosotros respaldaremos presidente, que el acuerdo continúe, y si es preciso se vean los montos, se harán, presidente, pero lo que no se puede hacer es sabotear el mecanismo de colaboración eficaz para saber toda la verdad, y sancionar a los corruptos que le han robado al país, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Mantilla, tiene la segunda interrupción.
El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Disculpe, Presidente, me había pedido antes la congresista Espinoza; mil disculpas, congresista Mantilla.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Espinoza, haga uso de la segunda interrupción.
La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Villanueva.
Presidente, desde que empezó el tema de la reparación civil, tanto en la Comisión Lava Jato, siempre insistimos en la necesidad de dar las cifras, y hoy tenemos cifras irrisorias, solo Estados Unidos, porque colocaron dinero, no porque coimearon, no porque hicieron
71
obras en Estados Unidos, han pagado de reparación Odebrecht, más de dos mil setecientos millones de dólares, y acá, es un asuma ínfima, irrisoria, señor presidente, que afecta los intereses del pueblo peruano.
Hay que seguir, señor presidente, y mirar que lo que ha hecho Odebrecht, siempre ha sido chantajear al Perú, y eso, es lo que no se puede permitir. Hay que trabajar, señor presidente, en función de defender los intereses del Estado, y que no, por segunda vez vuelvan a afectar al pueblo peruano.
Acepta el tema del acuerdo señor presidente, que ha sido mal negociado definitivamente por las cifras y por las condiciones, porque Marcelo Odebrecht, se da todavía el lujo, al igual que Barata, que estuvo en...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, congresista Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Al igual que Barata, que estuvo en este Congreso, igual el señor Cruz, ofreciendo la colaboración con el pueblo peruano y que nunca lo hicieron que esos antecedentes los tomen en cuenta los fiscales que están trabajando y que eviten, señor presidente, que se burle del país y de las cifras irrisorias que están negociando en el acuerdo de colaboración eficaz.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, Presidente.
Tiene la palabra el congresista Villanueva.
El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Muchas gracias, Presidente.
En esta Acta de acuerdo preparatorio de colaboración y beneficios suscrito con la empresa Odebrecht y la Fiscalía de la Nación, sin duda las cifras pueden ser altas, bajas, puede gustarnos o no gustarnos, es un problema de ver la esencia de lo que queremos con un acuerdo de esta naturaleza.
Lo segundo es, sobre las penalidades que pueden tener un grupo que ha actuado tal como ha actuó Odebrecht en el Perú, también es cuestionable y no es una contradicción que el presidente Vizcarra en su momento haya dicho su opinión sobre Odebrecht y también haya dicho recientemente la cifra que para él es ínfima, -yo también la digo- lo dice cualquier peruano cuando ve el volumen de una inversión hecha por Odebrecht acá y que puede tener sin duda cifras mayores.
Sin embargo presidente un segundo punto que hay que precisar, es el hecho de que no es el ministerio de Justicia quien ve estos temas, no es su competencia, es en todo caso la Procuraduría por un lado, pero finalmente es el Ministerio Público quién define esta situación y nosotros como Congreso, hemos aprobado en su momento el Decreto de Urgencia 003, que inspira este proceso de la contratación.
72
Presidente, con respecto a las cifras que seguirá siendo discutible en el tiempo, no es tampoco cierto que sean solamente seiscientos diez millones de soles, seiscientos diez millones de soles corresponden a una primera calificación dentro de los cuatro proyectos que se están estableciendo y sobre eso hay un acondicionamiento de formas de pago en el tiempo.
El mismo acuerdo que por lo menos de información pública se ha tenido, porque no hay una información precisa sobre el contenido total, establece que se sumarán otros proyectos que por sus propias características de sospecha de vacío, puedan entrar a este proceso de acuerdo y por lo tanto serán cifras que sumen por delante.
Pero presidente y colegas, mucho más que las cifras que puedan aumentar, duplicarse, no lo sé o quedarse ahí es el conocer la profundidad de este hecho de una empresa como Odebrecht, porque si no lo que vamos a terminar en un país es cobrando un cifra y en el vacío de ver cómo se ha armado todo este proceso.
Yo creo que lo fundamental está en la esencia de conocer profundamente cada uno de los hechos concretos que ha tenido esta empresa.
La verdad no tiene valores, no tiene cifras presidente, es una cuestión ética de defender al país, no se pude comparar este contrato o este acuerdo con lo hecho en Estados Unidos, son diferentes; el caso de Estados Unidos puede tener una cifra pero no ha limitado a que...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene tiempo adicional, congresista Villanueva.
El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Para terminar, Presidente.
A que Odebrecht siga actuando para poder pagar estas cifras. En el caso nuestro no hay esa posibilidad, cuando en la racionalidad debería de serlo, aunque nos caiga pésimo una empresa de esta naturaleza, pero tiene que haber formas de recuperar esos fondos.
De tal manera presidente, que considero que llamar al ministro de Justicia para este tema no tiene fundamento, no tiene sentido, por lo tanto creo que debemos reflexionar, no es un tema de que el Ejecutivo tenga la intención de favorecer o privilegiar a una empresa, si no es la búsqueda de formas de información, nuestra congresista Vilcatoma lo sabe, hay mecanismos, hay estrategias para buscar esta verdad, usted ha sido una profesional experimentada en el tema de la investigación y de la Fiscalía...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, por favor, congresista Villanueva.
El señor VILLANUEVA ARÉVALO (APP).— Solamente para terminar.
Entonces, el hecho de la participación del Ministerio de Justicia es cero, es cero, no veo qué pueda venir a decir el ministro de Justicia más allá de que es un hecho que no le
73
corresponda al Ejecutivo, respetuoso de los temas de la autonomía, desde la procuraduría hasta el Ministerio Público.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Falta el representante de PPK y el representante de los No Agrupados.
Tiene la palabra el congresista Meléndez.
El señor MELÉNDEZ CELIS (PPK).— Gracias, Presidente.
Le voy a dar una interrupción al congresista Violeta.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Violeta, tiene la interrupción.
El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Gracias.
Presidente, solamente para hacer una precisión en relación a lo señalado hace instante por el colega Villanueva. Mire usted, la reparación civil no los tiene que gustar o dejar de gustar, ese no es el objetivo ni la forma cómo uno valora la reparación civil. Las reparaciones civiles tienen un objetivo claro.
Primero, buscar resarcir el daño causado y que se reponga o se restituya el monto que podría haber sido fruto de la corrupción. Odebrecht en su oportunidad dijo que había pagado coimas en el Perú por 29 millones de dólares, ahora sabemos que solo en el caso de la Interoceánica han sido 40 y sabe Dios cuánto más seguirá sumando a lo largo del tiempo.
Pero el segundo objetivo de una reparación civil es evitar que futuras conductas delictivas similares vuelvan a ocurrir, por eso en el caso de Estados Unidos que se ha puesto como ejemplo, las reparaciones civiles son millonarias, porque buscan inhibir futuras conductas similares, ese es el objetivo de la reparación civil.
Por eso, nosotros creemos que, efectivamente, y le hemos dado la razón en eso a la congresista Vilcatoma...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, congresista Violeta.
El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Sí. Por eso, el monto que se ha establecido es claramente ínfimo y tiene que ser corregido, pero tiene que ser corregido por el Poder Judicial, no por este Parlamento. Este es el extremo en el que nosotros hacemos una oposición. Este pedido de interpelación no prospera o no debería prosperar, porque no es el Parlamento a quien le corresponde hacer el control de legalidad.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Meléndez.
74
El señor MELÉNDEZ CELIS (PPK).— Presidente, el congresista Mantilla me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Mantilla, haga uso de la segunda interrupción.
El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Que me disculpe el colega Violeta, pero nosotros no vamos a corregir ningún acuerdo. Lo que se pretende es que el ministro venga acá a dar explicaciones cómo es que se ha establecido ese monto, porque es el Estado peruano a través del procurador y a través del Ministerio de Justicia quien ve el tema de reparación civil. Nosotros no vamos a ver el tema que si el acuerdo tiene que ser aprobado o no tiene que ser aprobado por el juez, no entramos en ese campo. Acá solo vamos a pedir explicaciones.
De otro lado, presidente, escuché que en el Perú esta reparación era alta, en Colombia por un solo proyecto del Rutas del Sol 252 millones de dólares y han inhabilitado a Odebrecht por diez años por un solo proyecto. Acá por cuatro proyectos 185 millones de dólares, entonces, cómo no va existir un motivo para poder interpelar al ministro y que dé explicaciones cómo se han sacado esos montos, porque acá, claro, me eximo de la ley 30737, ah, pero sí me acojo para sacar el cálculo de acuerdo a la fórmula. Acá no maquillemos un...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Meléndez.
El señor MELÉNDEZ CELIS (PPK).— Gracias, Presidente.
Presidente, quiero agradecer a mi colega Jorge del Castillo que nos ha mostrado un video donde se le ve al presidente Vizcarra haciendo algunas declaraciones y le agradezco al congresista Del Castillo, porque eso demuestra, congresista y presidente, que en el Perú hay una absoluta independencia de los poderes, a pesar que un presidente de la República tiene una mirada diferente a las cosas, sin embargo, respeta las decisiones de un órgano autónomo como es el Ministerio Público.
Pero, presidente, lo que sí causa sorpresa que algunos parlamentarios que han sido procuradores y algunos colegas también en el pasado, han exigido que la procuraduría tenga absoluta autonomía e independencia. Ahora, esos mismos parlamentarios quieren que el ministro de Justicia intervenga en un caso que no es su competencia. Eso, presidente, sí sería una clarísima interferencia política en una decisión autónoma y ameritaría una interpelación.
Pero en este caso, presidente, aquí hay autonomía funcional del procurador, ¿y quién señala el camino presidente, para llegar a un monto de reparación civil?, es justamente el proyecto de ley que ha sido mejorado por nuestros colegas de Fuerza Popular.
Yo recuerdo en ese momento cuando votamos el proyecto ellos decían que aquí tenemos el proyecto mejorado en un dictamen y hemos votado. Ese proyecto de ley que se ha convertido en un dictamen nos ha señalado el camino para llegar a un monto de reparación civil y ahora no queremos aceptarlo.
75
Presidente, algo que ha mencionado mi colega el congresista Violeta, ha señalado claramente que el control de legalidad lo hace el Poder Judicial, la homologación, la validez de este acuerdo y de esta reparación civil la hace el Poder Judicial, por lo tanto el caso todavía no ha terminado.
Yo no entiendo, presidente, cómo podemos pedir una interpelación a un ministro cuando no es su tema de competencia por lo tanto yo hago un llamado a mis colegas para dar un voto de rechazo a esta moción, porque no es competencia del ministro, presidente, y eso es lo que yo quiero invocar esta mañana.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista García Belaunde, por Acción Popular.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidente, gracias por darme la palabra, pensé que a Acción Popular le iban a quitar el uso de la palabra.
Me está solicitando una interrupción la colega Beteta, yo se la doy si usted lo concede.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Beteta, tiene la interrupción.
La señora BETETA RUBÍN (FP).— Gracias, congresista Víctor Andrés García Belaunde.
Colegas congresistas, creo que aquí no podemos mentir a la población, es evidente y es entendible que seguramente hay grupos parlamentarios que quieren proteger y blindar al ministro de justicia para que no venga a este Congreso a responder por la actuación de un procurador.
Y es falso cuando se dice que se quiere interferir en las decisiones que va a tener el fiscal. Eso es falso, porque nosotros no vamos a cambiar acá ese acuerdo, lo que sí tiene que hacer el ministro de justicia es explicarnos las razones por las cuales un procurador ha actuado negligentemente en perjuicio del Estado peruano para favorecer a estas empresas corruptas.
Aquí lo que se nos tiene que explicar son las razones por las cuales excluyeron de este acuerdo la hidroeléctrica de Chaglla, por qué excluyeron el gasoducto, por qué de manera irrisoria cambiaron de la noche a la mañana una opinión que tenía en la misma procuraduría que sobrepasaba los 3000 millones para irse luego de rodillas a 610 millones.
Eso es lo que estamos haciendo en nuestra función de fiscalización y nos sorprende que aquellos que han tenido alguna vinculación con instituciones como Ipys…
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Beteta.
76
La señora BETETA RUBÍN (FP).— Gracias, Presidente.
Y aquellos miembros o exmiembros de IPYS que han recibido dinero de apoyo de estas empresas corruptas Odebrecht creo que por ética deberían abstenerse de defender a estas empresas corruptas.
Aquí la situación es clara, el país necesita saber por qué este Gobierno ha tenido que claudicar en defender. Es más, aquí por qué invitamos que venga el ministro, porque sí, pues, acá de acuerdo al artículo 9.° del reglamento de la Ley N.° 30737 el procurador comunica al ministro de justicia, así que perfectamente el ministro de justicia y el procurador sabían de este monto irrisorio que con antelación a meses anteriores había sido superior para el Estado peruano.
Entonces, señor presidente, queda totalmente claro que hay razón, hay justificación para que el ministro venga a este Congreso a responder.
Y hay que decirlo bien claro, cuando el ministro venga no es que se va a dejar sin efecto ese acuerdo, eso no podemos mentir a la población acá con decir que se quiere traer abajo…
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Gracias, Presidente.
En realidad cuál es el problema que el ministro venga. Si los señores oficialistas acá presentes creen que el contrato o el convenio es estupendo, ¿por qué no viene a defenderlo el ministro?, ¿cuál es el problema?
¿Cuál es el problema?, si es perfecto yo prefiero que me convenza el ministro a que me convenza el amigo Gino Costa o el amigo Violeta o el amigo Apaza. Yo prefiero que venga el ministro, el ministro es autoridad, él nombra al procurador, él preside el Consejo de Defensa Jurídica del Estado, del cual depende el procurador, ¿por qué no viene?
El procurador, además, dijo el 26/01/2018, Ramírez dijo que la reparación civil asciende a 3468 millones de soles, 3468. Ahora ha firmado por 610, a 15 años, a un interés de 1.6.
El ministro de Justicia de aquel entonces, 25/06/18, Salvador Heresi, dijo que la reparación era 5000 millones de soles, 5000. Han firmado por 600, por el 12%.
Luego, el ministro de Economía dijo que de Chaglla se iba a retirar un fideicomiso de 319 millones de dólares, 319 millones de dólares. Y resulta que ahora nos van a dar nada soles a fin de mes, a fin de año, con la plata que el gobierno le paga. Es decir, va un cheque y lo devuelve, un poco como la semana de representación: va el cheque y se devuelve, con la misma plata. Eso no se puede ni aceptar.
77
¿Pero a cambio qué se le da? Se le da archivo de investigaciones y de investigaciones, no multas, no multas, no embargos, no encautaciones, no cancelación de ninguna de sus concesiones tramposas, no se va a cancelar ninguna concesión ratera, tramposa, Rutas de Lima, etcétera, no exigencia de devolución de las ganancias ilícitas. O sea, lo robado no se devuelve. Entonces, hagamos lo mismo con la Cachina de La Victora, lo robado no se devuelve, se queda con lo robado.
¿Por qué a Odebrecht se le permite que se quede con lo robado y no a un delincuente común y corriente, a Orellana? ¿Por qué? O sea, unos sí devuelven lo robado y otros no. ¿Dónde está el Estado? ¿Cuál es la dignidad del Estado? No suspensión de actividades, no liquidación de la empresa, no y permitirles seguir contratos con el Estado.
¡Qué vergüenza, señor!
Además, algo más, ¡qué vergüenza!
Algo más, acá se ha hablado de la indemnización, la reparación que está pagando en Estados Unidos. ¿Cuánto pagan en Estados Unidos? 2000 millones de dólares, 1000 cash y 1000 a plazos. ¿Por qué? ¿Por coimas? No, no coimean en Estados Unidos. Simplemente por usar la banca americana y blanquear dinero no han contaminado a nadie, salvo a unos cuantos banqueros. No han contaminado, no han coimeado a ministros, a funcionarios, a presidentes de la república, y pagan 2000 millones. Y en Suiza es exactamente lo mismo. Y en el Perú, le permites que se queden con las ganancias ilegales.
Peor aún, acá en este Congreso, revisen el libro de actas del siglo XIX, acá se han discutido, se han sacado a parlamentarios, se han interpelado a ministros y se han censurado ministros por contratos lesivos también para el interés nacional, como el Contrato Dreyfus y el Contrato Grace.
Esto de acá es más grave que lo de Grace y que lo de Dreyfus, mucho más grave, ¿y no vamos a poder traer al ministro para que venga a explicarlo? ¿Qué Congreso es este, presidente? Estoy pensando que, de repente, mejor es cerrarlo.
Presidente, y lo peor, para terminar, los juicio, no se les permite los juicios. O sea, los juicios siguen adelante. ¿No saben acaso que *Enagás" nos ha metido un juicio por el Gasoducto del Sur, no saben que *Enagás* va de la mano de Odebrecht y que Odebrecht está preparando un juico en la Corte de Luxemburgo, un juicio con el Estado para que le devuelvan 2000 millones de dólares, y eso está ahí, los arbitrajes pendientes. Y, sobre todo, a todos le exigimos impuestos, presidente, a todos, a usted, a mí, a los que están acá nos exigen impuestos, pagamos impuestos, nos descuentan los impuestos. ¿Y Odebrecht solamente va a pagar impuesto, lo que deben, si es que contratan en el futuro con el Estado? ¿Y si no contratan, se les perdona?
Eso es todo, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Vieira.
78
El señor VIEIRA PORTUGAL.— Gracias, Presidente.
Hace un momento escuché a mi colega Marisol Espinoza, decir que Estados Unidos va cobrar una indemnización de 2500 millones de dólares, o 2700 millones de dólares. Le quiero decir a mi colega, que es verdad, pero a diferencia de nosotros ellos ya cobraron, Estados Unidos ya se cobró mientras que acá se le está dando 15 años, 15 años le estamos dando trabajo para que nos paguen y encima para que ganen plata ¡Qué tal vergüenza!
La Fiscalía, la Fiscalía y la Procuraduría se han subordinado al corrupto, al ladrón, al más miserable ratero de este país que ha sido Odebrecht y no lo podemos nosotros permitir.
El ministro de Justicia tenía que cumplir el artículo 38 de la Constitución, que es velar y proteger por los recursos que le pertenecen a todos los peruanos, por los intereses que le corresponden a los peruanos, lamentablemente, cayó porque él sabía ese mal acuerdo a través de la Procuraduría, tenía información y se calló.
Cómo es posible que tengamos que aceptar eso, tiene que venir a dar explicaciones.
No nos vamos a meter sobre el acuerdo porque tenemos que dejar ya, está firmado y tenemos que dejar que esa gran estafa siga adelante porque ya no podemos hacer nada, porque lo peor de todo que Odebrecht está sobornando a los directivos, a sus gerentes de sus empresas allá en Brasil para que declaren lo que les conviene, o sea, que ni siquiera vamos a saber la verdad, vamos a perder soga y vamos a perder cabra.
Le voy a dar la interrupción a la congresista Vilcatoma.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Vilcatoma, tiene la interrupción.
La señora VILCATOMA DE LA CRUZ (FP).— Presidente, el congresista Vieira tiene razón. Que suerte tiene el delincuente de Odebrcht que tiene a congresistas defendiéndolos, los primeros que tienen que abstenerse de defender son los que han tenido a sus hijos trabajando en Odebrecht.
El señor expremier, debería tener un poco de cuidado y abstenerse de intervenir porque suscribió un convenio ante Registros, ellos han hecho una asociación con Barata, por qué tenemos que dejar que intervengan en este Congreso aquellos que han tenido algún tipo de vinculación y que es cuestionable.
La presidenta de Ética tendría que empezar a iniciar las investigaciones de oficio, todo aquél que ha sido vinculado, si ha sido regidora en la época de la señora Susana Villarán y estas Rutas de Lima cuestionó no puedo intervenir. Si cuando ha sido gobernador he intervenido, he suscrito algún tipo de asociación, no debe intervenir.
Es más, yo desde aquí le quiero decir al Presidente de la República, destituya al procurador, están faltando a su deber de proteger los intereses del Estado. Es más, quiero decirle que el Hotel Camino Real sí existe y está en Tacna.
79
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Continúe, congresista Vieira.
El señor VIEIRA PORTUGAL.— La segunda interrupción... ya no la quiere. Ya.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Continúe, congresista Vieira.
El señor VIEIRA PORTUGAL.— Pregunta. Por qué el procurador aceptó sentarse con un Odebrecht quebrado, sabiendo que meses atrás había hecho transferencia de lo robado, por qué no pidieron la nulidad del acto jurídico, por qué no lo hicieron.
Esa es la gran pregunta, y eso es lo que la historia va tener que condenar aquellos que han apañado esta gran estafa al pueblo peruano.
Ahora, se oponen a que venga el ministro a dar explicaciones, estamos pidiendo que venga y de explicaciones, nosotros no nos estamos oponiendo a ese acuerdo por más lesivo, por más dañino, por más traición a la patria que sea ya no podemos hacer nada.
Lo único que quiero recalcar que hemos perdido 'soga y cabra', nos han robado olímpicamente, nos han humillado olímpicamente, y encima ni siquiera nos van a dar la información completa para que caigan todos esos ladrones, todos esos traidores que vendieron a nuestro país.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Según el artículo 131 de la Constitución Política del Perú y el artículo 83 del Reglamento, se va a consultar la admisión de la Moción de Interpelación.
Se recuerda que para la admisión de la Moción de interpelación se requiere el voto a favor de por lo menos el tercio de congresistas hábiles. El número de congresistas hábiles para la presente sesión es de 102, es decir, el tercio es de 34.
Los señores congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar la admisión de la Moción de Interpelación.
Señores congresistas, se encuentran en la galería diplomática, acompañados de los congresistas Miguel Román y Edmundo del Águila, nuestros ganadores de medallas de oro, plata y bronce en la Vigésimo Tercera Olimpiada Iberoamericana de Química, realizada en la ciudad de San Salvador, del país El Salvador, el pasado setiembre de 2018, a quienes saludamos y felicitamos.
Han registrado su asistencia 83 señores congresistas.
Al voto la admisión.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
80
—Efectuada la votación, se aprueba, por 56 votos a favor, 23 en contra y una abstención, la admisión de la moción de interpelación 8288.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han votado a favor 56 señores congresistas, 23 en contra y una abstención.
Más el voto a favor de los congresistas Tapia y Vilcatoma; y el voto en contra del congresista Tucto.
Total: 58 votos a favor, 24 en contra y una abstención.
En consecuencia, ha sido admitida la Moción de Interpelación contra el ministro de Justicia.
La Presidencia propone que el ministro de Justicia concurra al Pleno del Congreso, con el fin de contestar el pliego interpelatorio, el día 21 de marzo de 2019, a las nueve de la mañana.
Se va a votar a mano alzada la propuesta.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se aprueba, la propuesta de la Presidencia propone que el ministro de Justicia concurra al Pleno del Congreso con el fin de contestar el pliego interpelatorio el día 21 de marzo de 2019, a las nueve de la mañana.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Ha sido aprobada la propuesta.
Se solicita la dispensa del trámite de aprobación del acta para ejecutar lo acordado hasta el momento, para poder comunicar al señor ministro de Justicia que se ha admitido la moción de interpelación.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se acuerda tramitar todos los asuntos tratados hasta este momento en la presente sesión sin esperar la aprobación del acta.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Ha sido aprobado.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se suspende la sesión hasta las 3:30 h.
—A las 13 horas y 24 minutos, se suspende la sesión.
—A las 15 horas y 59 minutos, reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señores congresistas, antes que nada, quiero pedirles las disculpas del caso, pues hemos tenido una extensa reunión de Mesa
81
Directiva que me ha hecho imposible estar acá a las tres y media para poder reanudar el Pleno. Les extiendo las disculpas de la Mesa Directiva.
Continúa la sesión.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Siguiente tema.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Cultura. Proyecto de Ley 2734. Se propone declarar de interés nacional y necesidad pública la investigación, registro, protección, restauración, conservación y puesta en valor de la Casa Hacienda de José María Argüedas, ubicada en Viseca, distrito de San Juan, provincia de Lucanas, departamento de Ayacucho.(*)
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Cultura, que ha sido leído.
La Junta de Portavoces, con fecha 7 de marzo de 2019, acordó la ampliación de agenda.
Tiene la palabra el congresista Edgard Ochoa, vicepresidente de la Comisión de Cultura, hasta por 10 minutos.
El señor OCHOA PEZO (NP).— Gracias, Presidente.
Señor presidente, señores congresistas, aún cuando este es un proyecto de carácter declarativo, cuando se es maestro siempre es un honor poder destacar la labor que grandes personalidades han desarrollado en nuestro país.
El Proyecto de Ley 2734 recomienda la aprobación de esta ley que declara de interés nacional y necesidad pública la investigación, registro, restauración, conservación y puesta en valor de la Casa Hacienda de José María Argüedas, ubicada en Viseca, distrito de San Juan, provincia de Lucanas, en el departamento de Ayacucho.
Todos sabemos que, efectivamente, José María Argüedas, por las características que le tocó vivir, tuvo diferentes espacios y momentos de su vida en las que, por obligación de la misma, tuvo que tener residencia en diferentes escenarios del país.
Señor presidente, por encargo del presidente de la Comisión de Cultura pongo en consideración del Pleno este dictamen aprobado en dicha comisión.
La Comisión de Cultura y Patrimonio Cultura ha dictaminado, con texto sustitutorio, el Proyecto de Ley 2734, por el que declara de interés nacional y necesidad pública la investigación, registro, restauración, conservación y puesta en valor de la Casa Hacienda José María Argüedas, ubicada en Viseca, distrito de San Juan, provincia de Lucanas, departamento de Ayacucho.
82
La Casa Hacienda Viseca está ubicada en centro poblado de Viseca, en el distrito de San Juan de Lucanas, en el departamento de Ayacucho, conocida como la Casa de José María Argüedas.
José María Argüedas Altamirano uno de los más grandes representantes de la literatura en el Perú, poeta, traductor, profesor, antropólogo, etnólogo peruano, nació en Andahuaylas en 1911, donde vivió hasta 1917, fecha en que, en compañía de su familia, se trasladó San Juan de Lucanas.
Posteriormente, en el año 1921, se escapó con su hermano Arístides de la opresión de su hermanastro, refugiándose en la Hacienda Viseca, donde tuvieron estrecho contacto con los pobladores del lugar, hablando su idioma y aprendiendo sus costumbres.
Luego, estudió secundaria en Ica, Huancayo y Lima, y en el año 1931 ingresó a la Facultad de Letras de la Universidad Nacional de San Marcos, licenciándose en Literatura; y posteriormente cursó etnología, recibiéndose de bachiller en 1957 y de doctor en 1963.
Señor presidente, debemos recordar que la Constitución Política, en su artículo 2, refiere que el Estado propicie el acceso a la cultura y fomenta su desarrollo y difusión; mientras que en su artículo 21 señala que: "Los yacimientos y restos arqueológicos, construcciones, monumentos, lugares, documentos bibliográficos y de archivo, objetos artísticos y testimonios de valor histórico expresamente declarados bienes culturales y provisionalmente los que se presumen como tales son patrimonio cultural de la Nación, independientemente de su condición de propiedad privada o pública, los mismos que están protegidos por el Estado".
De igual manera, la Ley General de Patrimonio Cultural de la Nación dispone que toda obra pública o privada de edificación nueva, remodelación, restauración, ampliación, refacción, acondicionamiento, demolición, puesta en valor o cualquier otra que involucre un bien inmueble integrante del patrimonio cultural de la Nación requiere para su ejecución la autorización del Ministerio de Cultura.
Señor presidente, señores congresistas, si bien es cierto que el Ministerio de Cultura advierte observaciones al proyecto de ley original también resulta cierto que el mismo sector considera factible evaluar la idoneidad de las propuestas contenidas en el mismo, más aun si se tiene en cuenta que entre las funciones de este ministerio se encuentran la formulación, planeación, dirección, coordinación, ejecución, supervisión, evaluación y fiscalización de las políticas nacionales y sectoriales del Estado en materia de cultura.
El ente rector en materia de cultura y patrimonio cultural también expresa en su informe que solo la casa de José María Arguedas, ubicada en Viseca, se encuentra declarada como monumento mediante Resolución 856/INC, del 7 de diciembre de 1999, lo cual no ocurre con la casa Huamán Poma de Ayala, por lo que no podría disponerse la asignación de recursos para su restauración para este último.
83
Es por ello, que el texto legal del dictamen solo ha considerado declarar de interés nacional y necesidad la investigación, registro, restauración, conservación y puesta en valor de la casa hacienda José María Arguedas, ubicada en Viseca, distrito de San Juan, provincia de Lucanas, departamento de Ayacucho.
Por todo esto mencionado señor presidente, y en representación del señor presidente de la Comisión de Cultura pido a la representación nacional poner al debate y la aprobación de dicho dictamen.
Eso es todo, Presidente. Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Como el dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada bancada tendrá un máximo de dos minutos para que exponga su posición.
Tiene la palabra el congresista Morales.
El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias, Presidente.
En mi condición de autor de este proyecto de ley queremos nosotros definitivamente poner cosas en este Pleno que pueda favorecer y pedir, por supuesto, el apoyo con su voto de los miembros de la representación nacional.
Los que abrazamos la posición ideológica de defender el campo y al campesinado, presidente, nacemos precisamente de los escritos de José María Arguedas. Arguedas que para nosotros es el tayta Arguedas, nació en Andahuaylas, es verdad, pero también construyó gran parte de su pensamiento y gran parte de su visión del mundo en Lucanas, en Puquio, al sur de Ayacucho, presidente; y por eso creemos que en este momento histórico, aun en situaciones sumamente adversas, todavía es vigente lo que él ha planteado, presidente. Aunque él siempre ha dicho que era la hechura de su madrastra; sin embargo, podemos decir además que fue y es, y ha construido el pensamiento a la hechura y la usanza de los hombres andinos, de los hombres del campo.
Y ha construido varios textos que ha servido para no solo entender la sapiencia del hombre andino, sino sobre todo para asumir una posición ideológica y política en situaciones adversas, y tenemos así las obras como el Agua, en 1935; Yawar fiesta, 1941; Los ríos profundos, 1958; Todas las sangres, 1964; El zorro de arriba y el zorro de abajo, 1971. Y todas estas obras, presidente, además ha impulsado su posición de maestro universitario y ha estado en varias universidades del Perú y sobre todo también en la reapertura de la Universidad San Cristóbal de Huamanga en 1959, cuando era miembro de la comisión organizadora. Y por supuesto que este proyecto de ley trata de resarcir y trata de colocar en el honor y la gloria que le corresponde a José María Arguedas.
Ya hasta este momento el Ministerio de Cultura ha declarado como monumento histórico, denominado casa José María Arguedas, con la Resolución Directoral Nacional 856 del INC, el 7 de diciembre de 1999. Pero este esfuerzo, presidente, por conservar la memoria también está aunado al desarrollado propiamente dicho del sur de Ayacucho.
84
Por eso pedidnos desde acá, presidente, que haya el apoyo de esta representación nacional con su voto para que podamos aprobar este proyecto de ley.
Termino diciendo, Presidente, (habla en quechua) José María Argüedas.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— No habiendo otro orador, tiene la palabra el congresista Ochoa, vicepresidente de la Comisión de Cultura.
El señor OCHOA PEZO (NP).— Sí, Presidente.
Reiterando la representación encargada, solicito someter al voto el dictamen correspondiente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Los señores congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia por medio del sistema digital.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Han registrado su asistencia 71 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 67 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de interés nacional y necesidad pública ala investigación, registro, protección, restauración, conservación y puesta en valor de la casa hacienda de José María Arguedas, ubicada en Viseca, distrito de San Juan, provincia de Lucanas, departamento de Ayacucho.
El señor PRESIDENTE.— Vamos a proceder a cerrar la votación. Votación cerrada.
Han votado a favor 67 señores congresistas, ninguno en contra y sin abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Martorell, Salgado, Vergara, Beteta, Cevallos, Tucto, Villanueva Mercado, Castro Grández, García Belaunde, Foronda, Cuadros; y la abstención del congresista Costa.
Total: 78 votos a favor, ninguno en contra y una abstención.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio de la Comisión de Cultura
—El texto aprobado es el siguiente:
85
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Siguiente tema.
El RELATOR da lectura:
"Insistencia de la Comisión de Trabajo y de Economía. Proyectos de Ley 142; 2581; 3036; 3378; 3773 y 3784, autógrafa observada por el señor presidente de la República. Se propone ampliar la vigencia del Régimen Especial de Jubilación Anticipada para Desempleados en el Sistema Privado de Pensiones".
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Se precisa que en la votación anterior el congresista García Belaunde consigna su voto a favor.
Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Trabajo, recaído en las observaciones formuladas por el señor presidente de la República a la autógrafa de ley, el cual recomienda la insistencia en el texto aprobado por el Pleno del Congreso.
Al respecto, la Comisión de Economía ha presentado un dictamen en mayoría sobre los proyectos de Ley 3036, 3773 y 3784.
La Junta de Portavoces, con fecha 14 de marzo de 2019, acordó la exoneración de dictamen de las comisiones de Economía respecto de los proyectos de Ley 142, 2581 y 3378; de Trabajo, respecto de los proyectos de Ley 3036 y 3784; la exoneración del plazo de publicación en el Portal del Congreso del dictamen de la Comisión de Economía y ampliación de Agenda.
Tiene la palabra el congresista Zacarías Lapa, presidente de la Comisión de Trabajo, hasta por 10 minutos.
El señor LAPA INGA (FA).— Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— La congresista Foronda vota a favor en la consulta anterior.
Proceda, congresista Lapa.
El señor LAPA INGA (FA).— Saludar a todo el Parlamento Nacional.
Dictamen de insistencia recaída en la observación del Presidente de la República a la autógrafa de la Ley que modifica la Ley 29426, que crea el Régimen de Jubilación Anticipada (REJA) para desempleados en el Sistema Privado de Pensiones.
La observación presidencial fue decretada a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social como primera comisión dictaminadora y a la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e
86
Inteligencia Financiera como segunda comisión, ingresó a la Comisión de Trabajo el día 18 de diciembre de 2018.
En la Novena Sesión Ordinaria, celebrada el 15 de enero de 2019, la Comisión de Trabajo acordó, por mayoría de los presentes, insistir en la autógrafa de la Ley observada.
El dictamen fue presentada al Área de Trámite Documentario el 28 de enero de 2019.
El 21 de noviembre de 2018 la Comisión de Trabajo y Seguridad Social presentó un texto consensuado con la Comisión de Economía, que prórroga hasta el 31 de diciembre de 2021 el Régimen Especial de Jubilación Anticipada en el Sistema Privado de Pensión, previsto en la Ley 29426.
Este parlamento habilitó a nuestros compatriotas que pierdan su empleo o queden desempleados durante 12 meses puedan jubilarse anticipadamente, con ello se permite que los trabajadores disfruten sus aportes, disfruten de su dinero, en consecuencia, no estamos legislando para afectar el patrimonio estatal ni de las empresas privadas, por eso que quede claro, bien claro, señores congresistas, legislamos para los trabajadores. Sin embargo, el 28 de enero de 2019, el Presidente de la República formula observación, alegando que la autógrafa aprobada por este Congreso del pueblo no cuenta con sustento que justifique la necesidad de prorrogar la vigencia de un régimen especial que tiene carácter transitorio.
Desde el punto de vista formal, la comisión considera que la observación presentada por el Presidente de la República, pero que en la práctica es del MEF, no contiene un texto alternativo, es una simple oposición, no es propositiva, incumpliendo lo dispuesto por el Acuerdo 81-2003-2004- Consejo-CR, que señala: "Las observaciones que se formulen en las autógrafas de Ley aprobadas por el Congreso, independientemente de la expresión de los fundamentos que sustentan, debe contener la propuesta del texto sustitutorio correspondiente, facilitando de este modo el entendimiento cabal del sentido y alcances de las observaciones, tanto para las comisiones ordinarias como para el Pleno del Congreso".
Se trata, señor presidente, de que la participación del Poder Ejecutivo no sea arbitraria, que no observe por observar.
Desde el punto de vista material o sustantivo, la comisión considera que la observación no ha desvirtuado los fundamentos que sirvieron a las comisiones de Trabajo y Economía, así como al Pleno del Congreso de la República, para aprobar o ampliar el derecho.
Debo recordar a la representación nacional que el REJA fue ampliado en el año 2016, hasta el 31 de diciembre del 2018.
Cuando se discutía esta ampliación en el año 2016, el Poder Ejecutivo también observó la autógrafa de entonces, pero este Congreso lo desestimó y aceptó ello, porque los posibles efectos adversos que denunciaron quedaron en simples alegatos alarmistas.
87
Ahora, el presidente de la República en realidad, el MEF, que es poco amigo de los trabajadores, pero muy amigo de las AFP, observa la autógrafa con los mismos argumentos, sembrando los mismos temores que obviamente fueron analizados y rechazados en su oportunidad.
La ley que amplía la vigencia del régimen especial de jubilación anticipada para desempleados en el Sistema Privado de Pensiones, se da con un artículo único: "Amplíase la vigencia del régimen especial de jubilación anticipada (REJA), establecido en la Ley 29426, hasta el 31 de diciembre del 2021".
Finalmente, me permito felicitar a la representación nacional por la voluntad de solucionar la problemática que trae consigo el régimen especial de jubilación anticipada para desempleados, en el Sistema Privado de Pensiones, de profunda preocupación en la ciudadanía en general, así lo viene demostrando a través de las redes sociales y afuera del recinto de este Parlamento.
Solicito el apoyo de todos los grupos parlamentarios, a fin de aprobar por insistencia la presente norma, que hará justicia a los trabajadores de nuestro Perú.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra la congresista Mercedes Aráoz, presidenta de la Comisión de Economía, hasta por 10 minutos.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Presidente, la verdad tengo que manifestar que nos sorprende que se ponga junto a una norma que tiene un dictamen nuevo, que presenta la Comisión de Economía, una que plantea una insistencia, porque no son compatibles.
El problema es que la Ley 29426 ya venció el 31 de diciembre. En consecuencia, no se puede prorrogar una ley que ya no existe.
Se aduce que anteriormente se efectuó durante el gobierno de Humala una prórroga similar, la cual fue hecha junto con una reforma general del Sistema General de Pensiones, pero el error no genera derecho.
Asimismo, en el dictamen de insistencia que ha planteado la Comisión de Trabajo, se incluye otra más, que es la 3773. Entonces, también consideramos que hay una irregularidad en ese dictamen. Ya no sería una insistencia, sino una nueva norma. Evitemos que cualquiera pueda ir al Tribunal Constitucional y decir que estamos cometiendo un error.
Es por eso que la Comisión de Economía desarrolló un nuevo régimen de REJA, que lo hace permanente para los trabajadores. La Comisión de Economía creo que está dándole una salida adecuada al proceso. Pone la posibilidad, como digo, de cubrir a todas las personas en situación de desempleo permanente y que se demuestre su incapacidad del afiliado para acceder al mercado laboral, con la finalidad de que la persona acceda al
88
ingreso cierto y periódico luego de concluida su etapa laboral activa, lo cual coincide con el objeto de una pensión.
Como digo, para evitar una mala interpretación de la norma nosotros precisamos que el desempleo debe ser por 12 meses continuos o más.
Asimismo, para evitar filtraciones se precisa que los desempleados deben haber pertenecido al régimen de cuarto o quinta categoría del impuesto a la renta, debiendo acreditar su fecha de cese con el documento de fecha cierta y/o el informe de Sunat, de manera que se demuestre fehacientemente que está en su condición de desempleado.
Por último, también para evitar filtraciones, se modifica el artículo 42 del TUO de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondo de Pensiones, al señalar que se procede a la jubilación cuando el exafiliado sea mayor de 50 años en el caso de mujeres y mayor a los 55 años en el caso de hombres siempre que obtenga una pensión igual o superior al 35% del promedio de las remuneraciones recibidas y rentas declaradas durante los últimos 120 meses debidamente actualizadas. Es decir que ya no se podrá hacer a cualquier edad, que eso es un tema delicado.
Y asimismo se limita el hecho de que se utilice de manera fraudulenta, favoreciendo a otros, los bancos, por los préstamos que hacen para aportes voluntarios.
Yo le pediría al presidente de la comisión, que lamentablemente no lo veo acá, pero le pediría que entremos a un cuarto intermedio y consensuemos sobre el tema de la norma que ha planteado la Comisión de Economía. Como digo, la norma si vamos a la insistencia, tiene un montón de problemas y tendríamos que ir al Tribunal Constitucional probablemente, nos cuestionaría. Creo que la norma que plantea la Comisión de Economía es mucho mejor, le da seguridad jurídica a los trabajadores y ayuda realmente a tener una norma nueva, que, estoy segura, el Ministerio de Economía y Finanzas no cuestionaría si la presentamos tal cual.
Muchísimas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista Aráoz.
Vamos a dar por iniciado el debate.
Tiene la palabra el congresista… Sí, congresista, pero el único que puede aceptar el cuarto intermedio es el presidente de la Comisión. Justamente, como no está acá, no podemos ir a cuarto intermedio.
Tiene la palabra el congresista Olaechea; luego, el congresista Lescano.
El señor OLAECHEA ÁLVAREZ CALDERÓN.— Presidente, me ha pedido una interrupción la congresista Beteta.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Beteta, tiene la interrupción.
89
La señora BETETA RUBÍN (FP).— Gracias, Presidente.
Presidente, efectivamente, creo aquí hay un tema que, en todo caso, el oficial mayor tendría que ayudar a orientar ya que estamos debatiendo dos temas totalmente diferentes. Porque uno que viene de la Comisión de Trabajo habla de una insistencia. Sin embargo, ya la ley ha perdido vigencia a fines de julio, perdón, a fines de diciembre de 2018.
Entonces, coincido que con la propuesta que ha planteado la Comisión de Economía que tendría que irse a un cuarto intermedio para que esto tenga que ser como un nuevo proyecto, presidente, para evitar debates innecesarios, porque vamos a debatir, seguramente, con el proyecto de insistencia que viene de la Comisión de Trabajo y vamos a tener que debatir sobre la propuesta que plantea la Comisión de Economía.
Creo que en aras de poder avanzar, habiendo otros proyectos, pediría que ambos presidentes de comisiones se puedan poner de acuerdo y traernos un texto para que pueda ser sometido a votación del Pleno.
Gracias, presidente; gracias, congresista.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Olaechea.
El señor OLAECHEA ÁLVAREZ CALDERÓN.— Gracias, Presidente.
Presidente, el tema es delicado. Yo creo que hay que reflexionar, si estamos cambiando usos y cambiando definiciones. Estamos hablando de todo el sistema previsional.
El Perú ya destruyó uno. Tengamos claro, el Perú ya destruyó un sistema previsional.
Si nosotros vemos la gente que hoy día tiene setenta años, posiblemente el 35% de su vida cotizó en la Seguridad Social Perú. ¿Y qué obtuvo después del 90, después de haber cotizado 30 años? Posiblemente sesenta y cinco mil soles de pensión como capital, esto rinde doscientos diez soles mensuales. Ahí viene el por qué son magras las pensiones hoy día en el Perú. No es problema de la ONP y ni la AFP, es que acá se festinaron tres monedas, y lo único que quedó es este bono de reconocimiento que poco aporta.
Entonces, ya hemos destruido un sistema de pensiones. ¿Queremos destruir uno segundo? ¿Eso es lo que queremos hacer?
Se está confundiendo el problema de que no hay trabajo, porque lo que se requiere ahora es crecimiento y gestión. Tenemos que trabajar para que el país salga adelante, se requiere más gestión. Está parado el norte, los crecimientos son magros, se requiere más inversión, se requiere caminar más.
Entonces, yo creo que lo que pide la presidenta de la Comisión de Economía es pertinente, estamos utilizando una herramienta para lo que no está diseñada, y con eso estamos dañando un sistema de pensiones que comienza a funcionar, pero parece que no queremos dejarlo funcionar, queremos hacer otra vez una torre del Seguro Social, una
90
carretera que vaya hasta León Dormido, y decir "acá está tu plata pensionista", y después no la volvieron a recuperar más.
Entonces lo que nosotros tenemos que ver es ¿qué ha pasado con esto? Es igual que la pensión de los pescadores, se pagó en su momento, Pescaperú dice que pagó en su momento, y hoy día no se encuentra la plata y se quiere que se vuelva a pagar de nuevo.
Entonces dejemos de destruir sistemas pensionarios que están diseñados para el final de una vida de trabajo, y si la gente no encuentra trabajo es porque la economía tiene que comenzar a funcionar. No puede ser que no encuentren empleo. Acá hay un problema de inversión, acá hay un problema de crecimiento, acá hay un problema de gestión, que no digan que no es problema, sí lo es; tenemos que ponernos seriamente a trabajar y a avanzar ¿para qué?, para que haya empleo. El empleo no va a venir así nomás, tiene que venir masivamente la inversión, tenemos que generar y tenemos que dejar que haya esta incertidumbre por todo lado.
Los negocios son riesgos, se aceptan, lo que es imposible es medir esa incertidumbre, tenemos que parar la incertidumbre, avanzar la inversión y generar más empleo, no estaríamos discutiendo utilizar una herramienta que va a ser para el final de la vida de las personas para que sea un complemento de ingresos hoy día.
Entonces hoy día tendremos complemento de ingresos, y mañana tendremos indigentes...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene tiempo adicional, congresista Olaechea.
El señor OLAECHEA ÁLVAREZ CALDERÓN.— ... que nuevamente tendrán que venir a este Parlamento a pedir pensiones de gracia. No es así que se maneja la economía. No es así que se maneja las eficiencias. Por eso, yo me uno al pedido de la presidenta de la Comisión de Economía, el pedido de mi colega la congresista Beteta, tenemos que ir a un cuarto intermedio y analizar seriamente.
Vamos a utilizar una herramienta para lo que no está diseñada, ¿y qué va a suceder?, hoy tendremos desempleados, mañana volveremos a tender indigentes. Y entendamos, las pensiones son bajas para la gente que se ha retirado porque posiblemente 40 o 50% de su vida útil desapareció con el Sol, con el Inti, con el Inti Millón. Ya, pongamos las cosas en claro. Y los que reciben de renta por los 65 000 soles de bono para aquellos que sus compañías sobrevivieron a la masacre, porque hay gente, compañías que no sobrevivieron y se acabaron las pensiones.
Entonces acá hay un problema muy serio del Génesis del capital de todo el sistema pensionario.
Entonces, como repito, haga usted el cálculo, saque 65 000 soles de patrimonio en ahorros al 4% y verá que al mes no aporta más de 190 soles...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, congresista Olaechea.
91
El señor OLAECHEA ÁLVAREZ CALDERÓN.— Yo participo la opinión de que esto tiene que regresar a la comisión, cuarto intermedio, porque no estamos tratando de un ingreso complementario, estamos hablando de la seguridad de la vida de las personas, que hoy consumirán ese dinero y mañana serán indigentes y volverán a pedir pensión de gracia.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Gracias, congresista.
Antes de darle la palabra al congresista Lescano, para tener claro, tenemos dos dictámenes: uno por insistencia de la Comisión de Trabajo, y un dictamen distinto, nuevo de la Comisión de Economía.
En este momento estamos debatiendo el dictamen de insistencia de la Comisión de Trabajo. En caso se rechace ese dictamen, entraría en debate el dictamen de la Comisión de Economía.
Tiene la palabra el congresista Olaechea.
Perdón, va a intervenir el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Señor Presidente, este es un tema de vital importancia para los afiliados de las AFP. Este sistema ya ha estado funcionando, no como dice el congresista Olaechea, que no funciona. Ha estado funcionando en el Perú la jubilación anticipada sin ningún problema, lo que pasa, al 31 de diciembre este régimen ya perdió su vigencia porque se cumplió el plazo.
¿Pero qué es la jubilación anticipada, señor presidente? El derecho de cualquier afiliado que tenga su dinero en las AFP para retirar el 95,5% cuando el hombre tenga 55 años y la mujer 50, y estén durante un año desocupados, sin ingreso alguno, su familia se muere de hambre, no tiene cómo atender sus necesidades, y la ley dice "si hay una situación de esa naturaleza, el afiliado que tiene su plata en la AFP (58) la puede retirar.
Cuántos peruanos están en una situación de esa naturaleza que no puede disponer su dinero de las AFP y se mueren de hambre, tres millones de peruanos que están reclamando que este Congreso, amplíe el plazo de la jubilación anticipada.
Mientras que los señores de las AFP tienen ganancias por 480 millones de soles al año, los afiliados de las AFP, los trabajadores, pierden en un solo año más de 10 000 millones de soles.
Pierden el dinero y ahora no les quieren aprobar la jubilación anticipada para que puedan retirar su dinero, no perder su dinero y atender sus necesidades. No le quieren aprobar.
Este sistema, señor, ha estado funcionando ya varios años, de los 160 000 millones de soles que tienen las AFP en el fondo, el total del fondo, ¿cuánto han desembolsado solamente por jubilación anticipada? Mil millones de los 160 000. No le ha causado
92
ningún perjuicio a la economía, al contrario, ha dinamizado la economía, porque ese dinero que retiran los afiliados, lo invierten en otro tipo de negocios, fondos mutuos, y a veces los ponen los bancos y tienen mayor rentabilidad.
Entonces, hay justificación para que se pueda ampliar, señor, sí; se ha hecho en el pasado, que después de la vigencia del plazo, ha habido vencido el plazo, se ha dispuesto que se amplíe esta jubilación anticipada, sí. Esa fórmula legal no ha tenido ningún inconveniente.
Entonces, señor presidente...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene tiempo adicional, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Escuchemos a esas personas que están con el derecho de retirar su dinero y no pueden vivir y no pueden mantener a su familia.
Ahora se dice que hay otro dictamen de la Comisión de Economía que hay que más bien aprobarlo.
Ese dictamen, señor, tiene una serie de limitaciones a los afiliados de las AFP, porque dicen que si durante ese año que ha estado el trabajador desocupado, recibe una boleta o hace algún servicio y recibe rentas de cuarta, quinta categoría, se arruino, ya no procede la jubilación anticipada; y, por lo tanto, ya no puede retirar su dinero.
Yo tengo 10 000 soles en mi fondo, un día hago un servicio como contador público, me pagan 200 soles, y por esa razón me liquidan, ya no tengo derecho a pedir la devolución de 95.5% de mis aportes que tengo en las AFP.
Eso se está poniendo en el dictamen de la Comisión de Economía...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene tiempo adicional, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Entonces, presidente, miles o millones de personas que a veces se hacen un cachuelo para poder subsistir durante ese año, van a dar una boleta de pago, una boleta de servicios, y con eso, presidente, no les van a devolver su dinero.
Es un atentado contra los trabajadores, y qué otra disposición existe que es contrario a los derechos de los trabajadores, cuando se dice que si la pensión que podría recibir ese afiliado no es superior a una remuneración mínima vital, solamente se le puede devolver a ese afiliado el 50%.
En otras palabras, lo que tengan fondos chicos, se les devuelve el 50%, lo que tengan fondos grandes, se van con el 95.5%; si uno tiene 200 000, se le devuelve el 95.5%, si uno tiene 20 000, se le devuelve solamente el 50%.
93
Que lógica hay en eso, señor presidente...
El señor PRESIDENTE.— Tiene tiempo adicional, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Que lógica hay en eso, señor presidente, a los que menos tienen en las AFP, solamente les devuelve una partecita, el 50%; y a los que más tienen, se le devuelve todo. Ese es una fórmula que perjudica a los trabajadores.
En todo caso debería decirse que la devolución a los trabajadores es en totalidad cualquiera sea el monto que tengan las AFP, pero eso no se ha puesto, señor presidente, en el dictamen de la Comisión de Economía.
Es urgente ampliar el plazo de la jubilación anticipada, señor, que se apruebe hoy día, y luego se puede aprobar otra ley si quieren hacerle algunos ajustes, pero que no vayan en contra de los derechos de los trabajadores, que como siempre nosotros hemos reclamado.
Acción Popular, señor, ha presentado el primer proyecto de ley sobre esto de la ampliación de la jubilación anticipada, este Congreso está en la obligación de aprobar esta ley, señor, cuando antes, porque los trabajadores se están muriendo de hambre.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Justiniano Apaza.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Gracias, señor Presidente, colegas parlamentarios.
Es el momento de definir, quiénes estamos con los trabajadores, de tanto alarde hacemos, y quiénes están en contra.
Este dictamen, señor presidente, ratificando de que solamente debe tratarse el dictamen de la Comisión de Trabajo, por su insistencia. Tratar el proyecto de Economía sería hacer otra ley.
Ahora ese prurito de que se venció y que no podemos nosotros ampliarlo, yo creo que no tiene cabida en este momento, ya que hay precedentes y antecedentes, como por ejemplo en una oportunidad la vigencia del régimen había sido ampliado hasta el 31 de diciembre del 2015, y por Ley 30425 se amplió la vigencia hasta el 31 de diciembre. En el caso de la Ley 30425, se publicó el 21 de abril del 2016, es decir cuando el régimen no estaba vigente.
Revisando los antecedentes, señor presidente, el 13 de diciembre del 2015 el Pleno del Congreso aprobó el dictamen, el 8 de enero del 2016, reitero, el 8 de enero del 2016 cuando se había vencido la vigencia del régimen, el Poder Ejecutivo observó la autógrafa de ley.
El 14 de abril del 2016, se aprobó el dictamen en insistencia y luego fue aprobado por el Pleno del Congreso.
94
Y el 21 de abril del 2016, el presidente del Congreso promulgó la Ley 30425 que amplió la vigencia.
Entonces, esos pruritos de que no podemos nosotros ampliar algo que se había vencido, creemos de que no es cierto por los antecedentes y precedentes que ha tenido.
Señor presidente, el dictamen de la Comisión de Trabajo ha sido debidamente analizado, consensuado, casi en la totalidad a excepción de uno o dos votos que estuvieron en contra.
Es hora, señor presidente, de que la vigencia de esta ley debe ser aprobada, señor, porque ese el tema, no podemos tratar ningún otro tema, simplemente debe tratarse la insistencia. Y desde ese punto de vista, señor, nosotros vamos a votar e insistir, valga la redundancia, por la insistencia.
Si usted lo permite, señor...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Sí, todavía está dentro de su tiempo.
Tiene la interrupción, congresista Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Presidente, yo pediría que el oficial mayor nos pueda dar una explicación, porque aquí hay dos cosas extrañas: uno, una insistencia sobre una ley que ya falleció, que murió el 31 de diciembre, y que están haciendo una referencia a que por errores se genere un derecho, los errores no generan derecho, o sea, en derecho los que son expertos saben eso. Y entonces, pediría al oficial mayor que evalúe eso.
Segundo, presidente, porque han acumulado una ley, a la ley que están en este proceso de la insistencia, no se puede acumular leyes cuando hay insistencia; entonces, aquí hay un error.
Entonces, creo yo, presidente, vuelvo a insistir al presidente de la comisión, que nos permita tener un cuarto intermedio y ver el tema de fondo, porque el Reja que está proponiendo la Comisión de Economía, es un Reja que además da la posibilidad que esto sea permanente para los trabajadores. Entonces, creo yo que debemos trabajar en esa dirección.
Por eso, pido a la oficialía mayor...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Apaza, usted había concluido su tiempo, pero le quedaban dos segundos. Dentro de su tiempo, ¿le da la interrupción a la congresista Alcorta?
El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Sí.
Con el perdón del caso, había interrupción del colega Lescano, si usted le otorga, le agradecería. Con todo respeto, primero me pidió el congresista Lescano.
95
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Lescano, tiene la segunda interrupción.
El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Señor presidente, aquí tengo en mis manos un precedente, en diciembre de 2015 se venció la jubilación anticipada para estos mismos temas. ¿Y cuándo se prorroga? En abril.
De tal manera que esa observación que ha hace la presidenta de la Comisión de Economía no va, porque ya ha habido leyes, son precedentes que no han causado ningún problema. Se pasó el plazo, se dijo "prorróguese" y salió la ley. ¿El Ejecutivo ha observado? Nada. ¿Han hecho una observación? Nada. Entró en vigencia así, señor presidente.
Entonces, esos razonamientos no son fundamentos para evitar una insistencia, que, creo, el pueblo del Perú está esperando, presidente, los trabajadores necesitan su dinero. Es urgente atender este pedido, porque si aprobamos otro proyecto también lo van a observar y los trabajadores van a ser los perjudicados.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Humberto Morales.
El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Presidente, me pide una interrupción la congresista Lourdes Alcorta y la segunda a mi compañera María Elena Foronda.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Primera interrupción, congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista.
Yo creo que no es el oficial mayor el que tiene que aclarar. Acá hay dos presidentes de comisión: de Trabajo y de Economía, y ante una discrepancia como hay, porque ya una cosa que pasó, ya fue, ya no hay forma, no hay retorno, por qué no se da o el cuarto intermedio o se regresa a comisión para dar una cosa bien hecha. Por qué tenemos que hacerlo así, a patadas, por un tema popular.
Porque, efectivamente, entiendo la circunstancia que ha presentado cada uno, pero el tema es bien delicado, es bien complicado, porque ya hay una masa humana de peruanos que se han quedado sin nada por este tipo de adelantos.
El tema del primero sobre el tema de la insistencia creo que está demás, no hay forma de insistir en lo que ya pasó; pero en el de Economía sí me parece, o damos el cuarto intermedio hasta el final de la tarde o por lo menos regresa a comisión. No podemos aprobar de esa manera, presidente.
Gracias al congresista.
96
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Foronda.
La señora FORONDA FARRO (FA).— Presidente, solamente para poder precisar, que no se trata de ampliar el plazo, sino de la restitución del régimen; y, por lo tanto, tenemos que ser muy claros que quienes han estado aportando son los propios trabajadores, y ellos tienen todo el derecho, como cualquiera de los que estamos aquí, a tener acceso a una jubilación digna.
Por lo tanto, yo discrepo con algunos colegas que señalan que el crecimiento, la inversión. De acuerdo, pero no a costa de los derechos de ellos. Que no pase lo que está pasando ahorita con los pescadores jubilados, que reciben 11 soles al mes solamente por un régimen de jubilación perversa que impuso la Sociedad Nacional de Pesquería, amarrada a una cuota de extracción pesquera, y ahora hay pescadores que reciben al mes 11 soles.
¿Eso queremos hacer? ¿Eso queremos reproducir aquí? ¿Es solamente un tema de crecimiento económico? Para nosotros, de la bancada de Frente Amplio, es un tema de ejercicio de derechos.
Por lo tanto, no confundamos y votemos, presidente, por la insistencia de este proyecto.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Señor congresista Humberto Morales, permítame hacer un paréntesis.
Brevemente, tiene la palabra el congresista Tubino, acabamos de enterarnos de una noticia.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (FP).— Muchas gracias, señor Presidente.
Colegas, tengo el pesar de manifestarles que acaba de fallecer el señor padre de la congresista Esther Saavedra, para lo cual, señor Presidente, les pido un minuto de silencio.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Vamos a guardar un minuto de silencio.
—La Representación Nacional, puesta de pie, guarda un minuto de silencio por el fallecimiento del padre de la congresista Esther Saavedra.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Muchas gracias.
La Mesa Directiva extiende sus condolencias a la familia de la congresista Esther Saavedra y a la propia congresista.
Puede continuar, congresista Morales.
El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias, Presidente.
97
Para nosotros desde la bancada del Frente Amplio es de imperiosa necesidad, presidente, hacer conocer al país lo que hoy se está discutiendo. Y lo que hoy se está discutiendo, presidente, es que la clase trabajadora puede tener derecho a su propio dinero. Eso se está discutiendo acá, presidente. Y que la otra y en otra sesión anterior, ¿qué se discutía? Como el empresariado nacional no debe pagar impuestos. Eso es lo que se discutía, o sea, el empresariado nacional, las grandes empresas a nivel nacional no deben pagar impuestos, y se ha exonerado por miles de miles de millones de soles, sin contar la presión que en este momento está haciendo el Ejecutivo para que se resuelva el problema de elusión tributaria. ¿Y cuánto significa eso? Solamente para el año 2016, 58 millones para un solo tema, es tema farmacéutico.
Y tenemos además que decir, presidente, solamente en ese tema y que contar con los 38 millones en temas de salud que no se paga por los derechos laborales que tienen los trabajadores. O sea que hay que darles beneficios al empresariado nacional, pero los trabajadores no tienen derecho a recoger su dinero luego de haber trabajado tantos años y depositado a las AFP. Y decimos acá con cifras, presidente. En el 2018, mientras los fondos de pensiones perdían 2500 millones las AFP ganaban jugoso beneficios de 488 millones, o sea, los trabajadores sí tienen que perder, presidente, pero las AFP tienen que seguir ganando.
Con todo gusto, si el presidente, lo permite.
Me dicen una interrupción si usted lo permite, aunque ya di dos, pero si usted lo permite no hay problema.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Por excepción, en vista de que está pidiendo la interrupción hace varias intervenciones, va a intervenir la congresista Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Muchísimas gracias.
Estamos en el mismo barco, presidente; en el mismo barco, señor congresista Morales. Justamente para evitar que las AFP mañana nos pongan una acción de inconstitucionalidad porque la ley ya perdió vigencia lo que queremos nosotros es aprobar el modelo que hemos y conversándolo con la comisión de Trabajo, que ha aprobado la Comisión de Economía, que hace el régimen REJA, el régimen de recuperación anticipada de los fondos, permanente. O sea, es mejor que su norma que solamente se renueva cada tres años. Lo que queremos es hacerlo permanente, en un derecho que se vuelva permanente para los trabajadores.
No estamos en un barco diferente, no es para favorecer a las empresas, es para hacer posible que la recuperación anticipada como un acto completo. Por eso le pido que nos; vuelvo a insistir.
No quiero pedir una cuestión previa, pero le vuelvo a insistir, sentémonos en un cuarto intermedio y resolvamos este tema.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Morales.
98
El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias, Presidente.
Y a propósito de eso, el 21 de noviembre de 2018 la Comisión de Trabajo y Seguridad Social presentó un texto consensuado a la Comisión de Economía, y con ella, presidente, se ha discutido que la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2021.
Acá está pues, presidente, ya se ha discutido, y esto es una prórroga lo que viene, pero no se quiere discutir, se quiere decir hay que poner en cuarto… Hay que poner freno a esto, hay que decirle de acá y a través suyo a la clase trabajadora, presidente, que aquí los representante de los ricos no quieren que recojan su dinero y que es una jubilación anticipada, dinero suyo que han aportado por muchos años en su trabajo, pero hoy se tiene que decir que no; sin embargo, cuando se exonera de tributos no es dinero del empresariado nacional, señor, es el dinero de todos los peruanos la que se llevan, y cuando se exonera no se dice eso, hay que aprobarlo se dice, y entonces tenemos acá, presidente, para el 2018, 66 millones en elusión, solo elusión, y estamos hablando en el caso de trabajadores a diciembre de 2018, 124 millones del fondo que hubieran podido retirar, presidente.
Entonces, estamos hablando claramente aquí dos posiciones, la primera que ha permitido durante todo este tiempo que puedan permanecer con beneficios exorbitantes aquellos que no han tenido en ningún momento una clara visión de patria, presidente. Lo que quieren es sacarle el jugo, los que quieren es apropiarse de todo el trabajo que han llevado adelante los trabajadores a nivel nacional.
Y las AFP...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene tiempo adicional, congresista Morales.
El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Y, las AFP es una figura creada para poder utilizar el trabajo convertido en dinero, y puedan llevar, y usufructuar de ese trabajo, de ese dinero mediante aporte, cuando se sabe, Presidente, y lo han dicho aquí, cuánto sería la jubilación de una persona que tenga un fondo individual de trescientos trece mil trescientos sesenta y cinco soles; seiscientos cincuenta y dos soles, ni siquiera un sueldo mínimo. Esa cantidad de dinero aportado a las AFP le va permitir tener una jubilación casi seiscientos soles.
Entonces, Presidente, es de imperiosa necesidad también ahora, no solo terminar de *aportar para el apoyo a los trabajadores del tema de REJA sino además, regular una nueva Ley de Jubilación y de todo el tema de los salarios que puedan aportar en este Sistema de Jubilación, la ONP...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene tiempo adicional, congresista Morales.
El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— ... la ONP tiene que asumir una nueva forma de adelantar la jubilación, porque es un derecho de los trabajadores, no se puede negar ese derecho, le han querido quitar la CTS, continúan quitando las ocho horas laborales, y
99
hoy día pretenden todavía violentar el derecho que tiene un trabajador a retirar ese dinero durante más de 20 o 30 años de aporte, Presidente. Solo los varones con 55 y las mujeres con 50, podrían retirar teniendo acceso a su dinero luego de un año o dos años de no haber laborado, dinero que necesitan los trabajadores.
Entonces, Presidente, bajo este parámetro la Bancada del Frente Amplio va votar a favor de la insistencia, y que el pueblo peruano lo sepa, van a ver quienes son los congresistas que van apoyar a la clase trabajadora, sino el pueblo peruano tendrá que juzgarme.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Hernando Cevallos.
El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Gracias, señor Presidente, en la misma línea de mi colega Humberto Morales.
Efectivamente, tenemos que revisar algunas cifras para reafirmarnos en la necesidad que esta ley tiene que ser aprobada por insistencia, señor Presidente, y en eso no podemos dudar, y nosotros instamos a la Representación Nacional a tomar en cuenta esta reivindicación que los trabajadores están pidiendo a lo largo y ancho del país.
En Lima, señor Presidente, tenemos más de cuatrocientas mil personas, según el Instituto Nacional de Estadística y Censos, buscando trabajo, pero cómo es posible...
Me pide una interrupción la congresista Letona, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la interrupción, congresista Letona.
La señora LETONA PEREYRA (FP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Cevallos.
Y, podemos coincidir el día de hoy en que el tema del REJA es un tema que nos debe importar, que a los trabajadores no se les puede impedir ganar intereses por ejemplo con sus depósitos, pero lo que no puedo estar de acuerdo, Presidente, es escuchar a un congresista que diga que ha habido antecedentes, porque los errores en Derecho no generan derecho, y que se haya hecho mal no significa que el día de hoy se pueda volver hacer mal, las cosas hay que hacerlas bien. Y, por lo tanto, corresponde que se haga un texto que se ajuste al marco constitucional y que evite justamente que la ley pueda volver a ser observada, y que además de ser observada pueda ser materia de cuestionamientos en el Tribunal Constitucional.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Puede continuar, congresista Cevallos.
El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Acá lo que tenemos que poner sobre la mesa es que evidentemente tenemos un Sistema de Pensiones que no funciona en nuestro país, cómo es posible que aceptemos como algo natural que después de 30 años de aporte, y este es
100
un promedio de las diferentes empresas que administran los fondos de pensiones, un peruano no llegue a tener ni siquiera un sueldo mínimo, con un aporte de ciento quince, ciento veinte mil soles. Este sistema no va más, porque es un sistema excluyente, porque es un sistema que no dignifica a la gente que ha trabajado toda su vida, señor Presidente, y ahora estamos discutiendo si una persona que no tiene trabajo y durante un año no puede recuperar sus aportes, esto es el colmo, esto es mirar solamente los intereses de las empresas que administran los fondos de pensiones y no mirar más allá, que son a los cientos, a los millones de jubilados que tenemos en nuestro país, que perciben pensiones de hambre y que luego cuando están desocupados no pueden ni siquiera retirar sus aportes, y ni qué hablar, señor presidente, de los aportantes que han aportado 10 años, 15 años y que no llegan, por supuesto, a tener una remuneración mínima vital. ¿Quién les devuelve este aporte, señor presidente?
Tenemos que reformar, tenemos que cambiar definitivamente todo el sistema de pensiones y no estar pensando en los intereses de lucro en esto, sino en cómo nosotros logramos para la población peruana una pensión digna, señor presidente, y esto es parte de construir un país donde valga la pena vivir, porque un país que no considera a las personas de la tercera edad no es un país que está construido sobre la base de los derechos sociales y menos un país que avanza pensando en los trabajadores.
Definitivamente este proyecto, señor presidente, tiene que ser aprobado por insistencia. Acá no podemos hacer cálculos menores, acá tenemos que pensar en los millones de peruanos que están esperando que se haga justicia, que sus aportes le sean devueltos, señor presidente, frente a este enorme drama que es la desocupación.
La Bancada, señor presidente, del Frente Amplio va a votar por la insistencia porque es justo, señor presidente, y nosotros no...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Cevallos, tiene tiempo adicional.
El señor CEVALLOS FLORES (FA).— ...y nosotros no podemos negociar ningún interés de ninguna empresa que acá han lucrado muy bien, porque mientras se han esfumado dos mil quinientos millones de los aportantes el año pasado, se han embolsicado más de cuatrocientos ochenta y ocho millones en comisiones, porque acá los afiliados ni siquiera pueden decidir qué va a pasar con los aportes de toda su vida, señor presidente.
Vamos a insistir y vamos a votar porque este proyecto se apruebe de acuerdo a lo planteado por la Comisión de Trabajo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Sheput.
El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Muchas gracias, señor Presidente.
101
Presidente, acá no es cuestión de estar en contra de los trabajadores, es cuestión de no olvidar el rol orientador que debe tener el Estado cuando se trata de la Seguridad Social muchas veces incomprendida.
Desde que nace la Seguridad Social, luego de la Segunda Guerra Mundial, tiene por objetivo cubrir a los trabajadores una vez que estos lleguen a la ancianidad o tengan episodios de enfermedad cuando culmine su actividad laboral, y es por eso que se habla del ahorro interno.
Por otro lado, señor presidente, cuando se da la Ley 29426, en el año 2009, se hizo en un contexto de crisis económica, en la cual a partir del ahorro interno lo que se buscaba era inyectar dinero en la economía, para que de esa manera se pudiera despegar en un momento en el cual había una crisis económica mundial. Allí, en ese instante, en el 2009, ya hubo muchas personas, señor presidente, que señalaron de que se estaba perforando el sistema de pensiones.
Hoy en día yo escucho a algunos colegas, seguramente llevados por la buena voluntad, señalar que los trabajadores necesitan su dinero. Pero me pregunto: ¿hay evidencia fáctica de qué han hecho los trabajadores con su dinero en el año 2009, 2012, 2013, 2016, hasta el 2018, en que se les ha dado su Fondo de Pensiones?
Los estudios señalan que han liquidado su Fondo de Pensiones. Un trabajador recibía su dinero y lo primero que hacía la familia era quitárselo sin que tuviera oportunidad para que pudiera invertirlo.
Hoy todas esas personas o la gran mayoría de ellas, que recibieron sus fondos de pensiones están en una situación de vulnerabilidad, en un contexto, señor presidente, en el cual tenemos una gran informalidad, es decir, no estamos actuando con responsabilidad, entendiendo el rol orientador que en Seguridad Social tiene que tener el Estado.
Por un lado, no enfrentamos la informalidad, vemos cómo el gobierno se muere de miedo cuando se habla de la reforma laboral; y, por otro lado, tampoco hay un esquema holístico integral de reforma de la Seguridad Social que involucre a AFP, a la ONP y a EsSalud y, sin embargo, seguimos afectando uno de los mecanismos de ahorro interno que ha hecho de que a la fecha el Perú tenga un crecimiento sostenido desde el año 2001 hasta ahora e intentamos perforar una vez más los fondos de pensiones.
Que es difícil de entender por los trabajadores, lo es, pero casualmente allí es donde tiene que actuar el político, para señalar la orientación que tiene que haber en lo que se refiere a Seguridad Social.
Lo mismo le sucede a un padre de familia cuando le dice a sus hijos que ahorren. Muchas veces se prefiere el gasto de coyuntura, el día a día, olvidando de que uno tiene que "guardar pan para mayo".
En estos momentos, señor presidente, con la informalidad existente, donde siete de cada 10 peruanos...
102
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene tiempo adicional, congresista Sheput.
El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Siete de cada 10 peruanos se debate en la informalidad, cuando esos peruanos lleguen a los 65 años van a ser postulantes a Pensión 65, con el colapso de las arcas del Estado.
No vamos a tener ahorro interno. Vamos a tener esas personas que hoy en día están recibiendo sus fondos de pensiones y que invierten en algunos emprendimientos, que el 90% de los mismos fracasan, según las estadísticas. ¿Y nosotros no vamos a cumplir ese rol orientador?
Por eso es que en el Partido Político Contigo, señor presidente, entendiendo al trabajador, es que nosotros creemos que tiene que haber un cuarto intermedio, para que de esa manera se conjuguen los diversos postulados que se están dando —en lo que se refiere a los dos dictámenes— y podamos hacer una cosa realmente favorable para el trabajador, sin olvidar ese rol orientador que tiene que haber en seguridad social.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Tiene la palabra el congresista Rozas.
El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Me pide una interrupción la congresista Aramayo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Congresista Aramayo, tiene la interrupción.
La señora ARAMAYO GAONA (FP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Rozas.
Quisiera dejar constancia de que el proyecto que hoy es materia de un dictamen de la Comisión de Trabajo, ha sido una respuesta legislativa a una omisión histórica del Ejecutivo para atender las demandas de los jubilados del país.
Una propuesta, además, que ha recibido el apoyo primera y en segunda votación de Fuerza Popular. Que si hoy seríamos consecuentes deberíamos respaldar si bien es cierto que hay una disquisición de la forma y del fondo. Y que, claro, lo que dicen es que este régimen especial por jubilación lo que se ha hecho es sacarle la vuelta, simulando figuras que el propio Estado no ha sabido atender.
Frente a eso, tenemos un proyecto de ley que tiene un dictamen en una segunda comisión, que es la Comisión de Economía, que lo que nos dice hoy es que lo que no podemos hacer es darle parámetros a una ley que ha fenecido, que está muerta.
Y claro, van a ponerle candados a algo que no le han...
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Para que concluya, congresista Aramayo.
103
La señora ARAMAYO GAONA (FP).— Que no le han dado solución antes.
Creo yo que la forma en este caso no se puede poner al fondo. Y debemos atender fundamentalmente la demanda social de los jubilados.
En consecuencia, Fuerza Popular debería mantenerse firme y apoyar hoy el dictamen de la Comisión de Trabajo.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Daniel Salaverry Villa).— Segunda interrupción, congresista Apaza.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Gracias, Presidente.
Creo que tenemos que ser consecuentes. Y consecuentes con nuestros ideales, con nuestros principios y nuestras decisiones.
Acá hay un documento del 21 de noviembre del 2018,. donde se presenta un texto sustitutorio: "El Congreso de la República ha dado la ley siguiente: Ley que modifica la Ley 29426, que crea el Régimen de Jubilación Anticipada para desempleados en el Sistema Privado de Pensiones.
Artículo único, amplíase la vigencia del Régimen Especial de Jubilación Anticipada (REJA), establecido en la Ley 29426, hasta el 31 de diciembre del 2021". Firmado por la Comisión de Economía y la Comisión de Trabajo.
Si ya tenemos un texto sustitutorio consensuado, creo, señor presidente, que tenemos que simplemente ratificar, porque no podemos tener posiciones ambivalentes que hoy día pensamos uno y mañana otra cosa.
Por otra parte, señor...
—Asume la Presidencia la señora Leyla Chihuán Ramos.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Para que termine, congresista Apaza.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Con este cuco de que las AFP van a fracasar, quienes defienden a las AFP, y no quisiera decirles lobistas sino defensores, piensan que cuando se retiran van a fracasar las AFP. Y es mentira.
De la propia estadística que da la Comisión de Economía dice: “A los trece mil cuatrocientos cincuenta que se acogieron a la Ley 29426, se tiene que cuatro mil ochocientas personas superan la edad de jubilación, 65 años”. Muchos de los que se acojan a la norma tienen edades cercanas a la edad de jubilación.
Entonces, no tenemos por qué nosotros velar por los intereses de los que gozan con los dineros de los trabajadores, y los trabajadores cada vez estén…
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra el congresista Rozas.
104
El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Gracias, Presidenta.
Presidenta, este proyecto de ley no es un solo proyecto, son varios proyectos, y entre estos proyectos están los de Acción Popular, Fuerza Popular y otros. Y nosotros, los del Frente Amplio, defendemos estos proyectos porque estamos defendiendo a los trabajadores, porque nos interesan los trabajadores, y de manera especial nos interesan los trabajadores desempleados.
Y cuando estamos hablando del objetivo de esta ley, estamos hablando de proponer la modificación de la 29426, Ley que crea el Régimen Especial de Jubilación Anticipada. ¿Para quiénes? Para desempleados del Sistema Privado de Pensiones. O sea, estamos hablando de la jubilación anticipada de los trabajadores pero con su propio dinero, nadie se lo va a dar sino lo único que va a suceder es que lo van a anticipar, y eso es lo que tenemos que entender en este momento. Nosotros lo que queremos entender es que se van a jubilar los trabajadores con su fondo, con su dinero, y acá lo que hay definir es si apoyamos a los trabajadores o apoyamos a las AFP. Y nosotros, los del Frente Amplio, apoyamos a los trabajadores.
Y cuando nos vienen con el cuco de que si es que se lo sacan antes vamos a tener después trabajadores vulnerables y no sé qué, no es verdad, porque muchos de los trabajadores acá han hecho con eso, han dinamizado la economía, han capitalizado los fondos, y tienen la capacidad de enfrentar una nueva situación, porque en los momentos de desocupados, en los momentos de desempleados, tienen la imaginación como para decir, “acá nuestro dinero tenemos que invertir cuando todavía tenemos fuerza para la inversión”, mientras que las AFP invierten el dinero de los trabajadores, y si pierden en la inversión que hacen en estas empresas privadas, incluso fuera de nuestro país, si pierden, pierden quiénes. Los trabajadores. Ellos no.
Y, por lo tanto, por esa razón, presidenta, lo que nosotros planteamos, cuando nos están acá ofreciendo en este momento de que sí va a haber trabajo, ¿dónde va a haber trabajo?, ¿cuánto tiempo de desempleo hay en este momento?, ¿quiénes invierten en el trabajo?, ¿quiénes dan más trabajo? ¿Acaso las estadísticas no están mostrando que los privados son los que menos trabajo dan y solamente los trabajadores públicos son los que tienen ocupación en este momento, presidenta?
Por esa razón, nosotros, los del Frente Amplio, nos hemos definido por insistencia de que ahora se tiene, si queremos, y como dijo, le quiero tomar la palabra a la congresista Aramayo, cuando dice, si somos consecuentes, tenemos que ser consecuentes, porque hemos planteado que por insistencia tenemos que aprobar este proyecto de ley, y tiene que apoyar a los trabajadores del país.
Y creemos…
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Para concluir, congresista Rozas.
105
El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Sí, presidenta, porque sabemos que acá en el país los empresarios tienen exoneraciones, evaden tributos, eluden tributos, y muchos ellos en la informalidad, y vayamos a ver cuánto aportan al país y para los trabajadores.
Por esa razón, estamos comprometidos los del Frente Amplio, y le pedimos consecuencia a quienes han pedido, a quienes han apostado por este proyecto, que ahora por insistencia tengamos que aprobar en favor de los trabajadores y no en favor de las AFP, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista Rozas.
Tiene la palabra la congresista Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Gracias, señora Presidenta.
Señora presidenta, estamos discutiendo un tema en el que definitivamente no solamente se trata de la devolución de un fondo que una persona ha acumulado durante su tiempo laboral, sino también del derecho que tengo a decidir sobre mi patrimonio.
Y es curioso, en un régimen de libre mercado, a través de esta propuesta legislativa que plantea Economía, me pones plazos, me pones topes.
Si bien es cierto me dices que va a ser permanente, pero te devuelvo solo el 50%, pero además señora presidenta, si miramos el proyecto de Economía tiene una gran trampa, porque te da el REJA a la mitad, pero además te obliga hacer la modificatoria, y está haciendo la modificatoria del régimen general del sistema de pensiones que ya involucra a todos los trabajadores, no solo a los desempleados. Y aquí si ingresas candados que involucran a todo el sistema, definitivamente habría que tener otra discusión y otro debate.
Los afiliados, ¿por qué piden su dinero?, porque están desempleados, y por una simple razón también de economía. Si estoy en el Sistema Privado de Pensiones, la rentabilidad, las personas han perdido más de 10 000 millones, mientras las empresas han ganado 488 millones.
Las personas que acumulan un fondo esperan tener rentabilidad, pero entre lo que tienen que pagar más o menos es más del 3%, a mí me convendría tener ese dinero que he acumulado y si estoy desempleado, comprar un departamento o ponerlo a una tasa de 4 o 5%, que es superior y que además no me obliga a pagar.
Si yo tengo el dinero en la AFP, me obliga a pagar comisiones. Si el sistema gana, gana la AFP, pero no gana el trabajador. Y este es un sistema totalmente injusto y totalmente desigual.
Los afiliados de las AFP tienen que pagar por comisiones por la gestión de sus ahorros previsionales solo cuando tengan ganancias y no cuando pierde, pero el sistema te obliga a pagar comisiones aun cuando pierden todo el dinero del fondo de pensiones.
106
Y el sistema privado, señora presidenta, ante esta discusión nos obliga a hacer dos reflexiones: Primero, ¿qué estamos haciendo frente al tema de la informalidad? El 70%, el 80%, según varían las cifras según los estudios, se habla de una informalidad en el país. Este es el gran problema que tenemos que afrontar, y nos encantaría que el Ministerio de Economía tenga una propuesta...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene tiempo adicional, congresista Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Para terminar, Presidenta.
... para luchar contra la informalidad y generar más puestos de trabajo.
Pero señora presidenta, definitivamente, devolverle el dinero a los trabajadores que lo han solicitado es un derecho, es un derecho que al Congreso le corresponde hacer realidad y no, señora presidenta, introducir una serie de reglamento que ya involucra no solamente al REJA sino a todo el Sistema Privado de Pensiones.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista Espinoza.
Tiene el uso de la palabra la congresista Letona.
La señora LETONA PEREYRA (FP).— Gracias, Presidenta.
Presidenta, hemos visto varias intervenciones que se refieren a la necesidad que los trabajadores puedan disponer del dinero de los fondos que tienen fines previsionales para atender necesidades específicas y urgentes. Se hablaba del tema de salud, se habla del tema educación, de vivienda, y es comprensible, presidenta, y acá nadie se está oponiendo que el tema sea regulado.
El único responsable de que no hayamos podido prorrogar el régimen es el Poder Ejecutivo, porque el Poder Ejecutivo alcanzó tarde las observaciones, y finalmente es verdad. No podemos prorrogar un régimen que ha caducado el 31 de diciembre.
Yo invocaría al presidente de la Comisión de Trabajo y al presidente de la Comisión de Economía que se pongan de acuerdo, que sienten al MEF, que busquen una salida técnica y políticamente viable a un nuevo régimen que acoja lo que dicen los trabajadores pero en un plazo máximo de 15 días, con el compromiso del Poder Ejecutivo de no observar ese nuevo proyecto.
Porque lo que hemos visto, presidenta, es que cada vez que el tema se toca, se busca sacar réditos políticos hablando de las empresas, de beneficios a las grandes empresas, son fondos previsionales, cuyos fines deberían estar destinados a cubrir una pensión digna, o en su defecto, cubrir necesidades urgentes y apremiantes que estaban en el régimen original.
107
Por eso, presidenta, yo nuevamente reitero la invocación a ambos presidentes, de que hagamos las cosas bien, el error no genera derechos, no importa que hay un precedente en el Congreso que haya prorrogado un régimen vencido, esa norma nacería muerta, presidenta, no se puede prorrogar una fecha de caducidad.
Por lo tanto, reitero la posibilidad de que pueda haber, como lo han solicitado varios colegas, un cuarto intermedio, para que las dos comisiones trabajen un texto con los señores del REJA, con los señores de las asociaciones de ex aportantes, y finalmente con el Ministerio de Economía y Finanzas para darle viabilidad.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista Letona.
Tiene la palabra el congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidenta, con Ramón Castilla acabó la esclavitud, pero parecería que esa teoría no ha llegado a las AFP. Hasta el año 36 en el Perú no había divorcio, tú te casabas y no te podías divorciar, a partir del año 36 en el Perú hubo divorcio, y recuerdo que todas las señoras de Lima de aquella época, salieron vestidas de negro a protestar por el divorcio.
Pues bien, parecería que las AFP han salido a protestar también vestidas de luto, porque se le van los afiliados. Y por eso es que hemos presentado a una serie de proyectos de ley que algunos han aprobado para el retiro del 95% y el retiro del REJA también. Las AFP no quieren perder afiliados.
Y ¿quién creo las AFP? Boloña y Montesinos, hay que recurrir al dialogo entre Boloña y Montesinos; y Boloña le explica muy bien a Montesinos, que en Chile se aprobó las AFP el año 82, porque Chile estaba quebrado, y que requería plata fresca y barata para alimentar a las nuevas industrias y negocios de Chile, el año 82.
Y por eso es que se creó las AFP en el Perú, inspirados por Boloña, con el visto bueno de Montesinos se crearon las AFP, para que haya plata barata para las empresas del Perú.
Y tan es así que efectivamente si uno ve las relación de empresas, que las AFP le da dinero, son muchas, pero les cobra a los afiliados 30% de comisiones, 30, no 3, es tres sobre el sueldo, es 30 sobre el aporte, no hay que confundir 30%.
Y, por ejemplo, saca la plata afuera y tienen invertido 25 000 millones de soles en BlackRock, que es un fondo de inversiones americano.
A nosotros nos cobra 30% por invertir allá, 30%; 15% de comisiones y 15% de seguros, pero cuánto le paga a BlackRock, que es el que maneja realmente los fondos, o sea, la AFP se desprende del manejo, se entrega a BlackRock para que ellos inviertan en los Estados Unidos y en Europa el dinero.
108
¿Cuánto cobra BlackRock a las FAP en el Perú? 0.4%, y a nosotros nos cobra 15 de comisiones, más 15 de seguros. O sea, usamos un intermediario.
Y en la AFP que dice que no creen en el Estado, que dicen que el Estado todo lo mal administra, las AFP invierten en el Estado Peruano. Por ejemplo, han invertido en el fondo Mi Vivienda 2500 millones de soles, o sea, nosotros le damos la plata a las AFP para que nos cobren 30% de nuestros aportes para que lo administren, y se lo colocan al Estado peruano, que es malo y que es pésimo administrador.
Y el Estado Peruano, por supuesto, que no le cobra nada...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene tiempo adicional, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— 30% para eso, Presidenta, y así sucede con mucho negocios con el Club de los Constructores. Las AFP han invertido muchísimo dinero en esas empresas corruptas de Lima, por ejemplo, tienen mucho dinero invertidos en Chaglla, en Olmos, en Rutas de Lima, etcétera, en el Club de la Construcciones.
Y, entonces, presidenta, finalmente aquí hay proyecto que el gobierno lo ha tachado, lo ha observado, acá hay un nuevo proyecto que se ha presentado en Economía, que tiene algunas restricciones que no comparto. Por ejemplo, si estas 12 meses fuera sin trabajo, pero que giras por casualidad un recibo de uno de ellos de 50 soles, ya pierdes ese derecho.
¿Qué cosa? Así es, son demasiadas restricciones.
Por eso que yo creo que, presidenta, me pide una interrupción la señora Aráoz. Y con mucho gusto porque ella es la presidenta de la Comisión de Economía desde el día de hoy.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Puede interrumpir la congresista Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Muchísimas gracias, señor presidente. Y con gusto tomo la sugerencia que está planteando el congresista, de que podemos hacer un ajuste con una disposición transitoria con respecto a lo que están ganando..., la de cuarta.
Pero, son candados saludables, para que no hagan trampa al tema de la remuneración, o sea, que alguien diga "yo me voy por ejemplo por cuarta y gano el mismo sueldo y le doy a una empresa, a mi exempresa el recibo, ese es el tema.
Eso se puede arreglar con un texto que lo podemos mejorar. Así que su sugerencia la tomamos con gusto.
Por eso, insisto en hacer el cuarto intermedio, porque de esa manera podemos mejorarla conjuntamente las dos comisiones.
109
No puedo plantearle ahorita porque es interrupción, una cuestión previa, sino lo haría, pero realmente creo que amerita que lo podamos debatirlo a ese nivel.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Continúe, congresista García Belaunde.
El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Presidenta, para terminar.
Aquí hay un proyecto de insistencia que tiene algunos bemoles, en el sentido de que ya venció el plazo, pero yo creo que se podría perfectamente bien insistir, hay antecedentes de eso.
Y, hay un proyecto nuevo que cambia un poco las cosas y le pone candados.
Yo creo que hay que insistir en el proyecto original, o en todo caso el proyecto original que fue observado por el Ejecutivo indebidamente, hacerlo una ley nueva exactamente igual, sin ninguna modificación, porque si ha funcionado bien desde el 2006 puede funcionar perfectamente bien a partir de ahora también.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra el congresista Segundo Tapia.
El señor TAPIA BERNAL (FP).— Gracias, Presidenta.
Yo quisiera, ojalá en ese cuarto intermedio que se está generando se puedan poner de acuerdo.
Pero solamente, presidenta, decirle que esta es su plata de los trabajadores, es un derecho de los trabajadores decidir sobre el dinero que han aportado.
Incluso, si bien es cierto la diferencia solamente..., incluso se habla que en la ONP son a los 50 años para mujeres y para hombres 55 años, aquí se considera solamente el tema de referencia de la edad.
Entonces, esta Ley 29426, que en el Congreso anterior yo recuerdo que saludamos, felicitamos, recuerdo que el tema de las AFP por los abusos que estaban haciendo, yo creo que es bueno hacerles recordar a mis colegas congresistas que en esa oportunidad celebramos la promulgación de esa ley, la aprobación de ese proyecto de ley que ahora es ley.
Cuando el Ejecutivo habla de que es transitoria, sí pues, pero que en algún momento veamos que si se reinserta en la vida laboral, las personas que llegan a 55 años incluso a veces no tienen trabajo y van a esperar hasta los 65 años para que recién tengan su pensión.
Y, la primera conclusión es, mientras esperan más tiempo, la posibilidad que tengan de recibir más dinero se empeora, porque no lo van a recibir, y prueba de ello es de que si
110
están en la ley Reja reciben 1583, pero si esperan su jubilación legal a los 65 años, 1098.
Pero sí vemos acá que las comisiones de las AFP, del Sistema Privado de Pensiones, sí han aumentado las comisiones, pero las pensiones disminuyen.
Otra conclusión, las comisiones de parte de las AFP aumentan, pero sin embargo la pensión disminuye.
Entonces, también quería decirles del tema del desempleo, se habla que no ha aumentado el desempleo, eso es mentira, porque en los últimos tres años el empleo a los 45 a 64 años antes era 1.2, ahora es 2.1, ha aumentado el desempleo. Siendo el empleo formal solamente 27% y el informal 73%.
Por tanto, quiero decirles estimados colegas, de que lo importante acá es protección. Si bien es cierto en el desempleo y en la vejez.
Pero miren, qué hacer frente a la enfermedad, a la discapacidad, a la maternidad, a los accidentes de trabajo o a la muerte de un familiar querido, un familiar cercano.
Entonces, para eso es justamente que uno desea que esto se haga realidad...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene tiempo adicional, congresista Tapia.
El señor TAPIA BERNAL (FP).— ... la jubilación anticipada.
Entonces, no se afectan las AFP, el sistema privado de pensiones no se afecta, porque el año 2015 teníamos 277 000, el 2018 teníamos 414 000, que han aumentado, es decir, en afiliados, en el sistema privado, ha aumentado 49% y en la ONP ha bajado más bien 48%. No se afecta el sistema privado de pensiones, las AFP.
Por tanto, quiero decirles que la observación también dice que con esto se mejora la calidad de vida o la vida digna.
Quiero decirle, presidenta, hablamos de protección social, es población vulnerable. ¿Que es un medio de subsistencia? Correcto. A los jóvenes les vamos a generar la preferencia también por una afiliación del sistema privado de pensiones; pero algo muy importante: es que debemos impulsar la economía a través de la inversiones, el autoempleo, los servicios.
Entonces, presidenta, considero que esto es muy importante que reflexionemos, y ojalá que en el cuarto intermedio nos pongamos de acuerdo, porque acá el gran beneficiado tienen que ser los trabajadores del Perú.
Muchas gracias, Presidenta.
111
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Gracias, Presidenta.
En mi bancada voy a votar a favor de esta insistencia.
Primero quiero hablar del tema formal.
¿Qué vamos a hacer en un cuarto intermedio? La verdad que es un eufemismo, pues. La insistencia nosotros no lo podemos mover una coma.
Entonces, ¿qué vamos a hacer en el cuarto intermedio? Aquí lo que se tiene que definir en el Pleno, primero, un tema conceptual, queridos colegas. Yo también he estado en el Poder Ejecutivo, pero la reforma del sistema de pensiones surge como producto del fracaso del sistema de reparto administrado por el Estado.
Entonces, a partir de la década de los 90 al Perú se le plantea la réplica de un modelo, como el chileno, que en Chile ha fracasado, de un sistema de capitalización individual. Se abandona el concepto de solidaridad y se dice: "Cada trabajador va a dar el 13% de su sueldo, va a ir a una cuenta individual". Y nos encontramos con una paradoja. Leamos el artículo 12 de la Constitución. Dice que los fondos de pensiones son intangibles. Ese intangible, o sea, el dueño del ahorro, el trabajador, no lo puede tocar; pero las AFP sí pueden entregar esos fondos a otras para que inviertan. Y si pierden, las pérdidas se socializan. O sea, nosotros, los trabajadores, asumimos esas pérdidas; pero cuando ellos ganan, las cuatro AFP utilizan esa rentabilidad. ¡Qué paradoja!
Quisiera decir además, presidenta, que cuando se montó este sistema alternativo del sistema privado de pensiones, se hizo como una oferta al trabajador y se le dijo: "Mira, cuando tú te vayas la tasa de reemplazo, o sea, tu pensión, va a ser el 70% de lo que tú percibías el último día que te vas de la vida activa laboral". Mentira. Mentira. El modelo ha fracasado.
Si un trabajador gana 10, solamente se llevarán de pensión 3. Y si el mercado laboral peruano no es capaz de absorber a jóvenes que tienen 21, 22, 23, 24 años, insertarnos en el mercado laboral.
¿Dónde hay una estadística que diga que aquella persona que cumple 55 años es reabsorbida por el mercado?
En el fondo lo que se busca es una confiscación encubierta. Esta discusión se dio cuando aprobamos la ley de la devolución del 95%. ¿Por qué? Por un principio, si uno voluntariamente opta por ir al sistema privado de pensiones o al público de pensiones, ¿por qué por una ley te pueden obligar a quedarte? ¿Por qué?
Cuando discutimos el tema de la devolución del 95%, esta era una opción más. Es una opción...
112
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene tiempo adicional, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— El trabajador —esta es una de varias opciones—, primero, que al momento de jubilarse pueda decir: "Bueno, sobre mis fondos quiero un retiro programado". Puede acogerse a una renta vitalicia y puede también retirar el 95% de su fondo. Y no es verdad. Es mentira.
Miren, yo les quiero leer las conclusiones, y acá está mi querida colega Mercedes Aráoz, este gobierno de Pedro Pablo Kuczynski le entregó a una comisión de expertos, presidida por el señor Alejandro Arrieta, experto en temas de pensiones, que no es de izquierda, que no es aprista, que no es fujimorista. Supuestamente él y varios técnicos hicieron un informe. Y dentro de las conclusiones del informe de este informe ellos evaluaron la implicancia que había tenido el sistema privado de pensiones en el país...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene tiempo adicional, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Había sido favorable para el ahorro interno, para las inversiones, para el mercado de capitales, pero no había sido favorable para el trabajo.
Mire, le leo. Mire lo que dice este informe, mandado hacer por el presidente, Pedro Pablo Kuczynski, las conclusiones de este informe. Finalmente mientras en Chile se encuentran impactos positivos en la reforma sobre el mercado laboral —o sea, en la creación de puestos de trabajos normales— el estudio de Acuña no encuentra impactos relevantes en el Perú.
Además dice: Así mientras en Chile en la implementación del sistema privado trajo consigo una reducción en el costo del aseguramiento previsional lo que constituye un incentivo a la formalización en el Perú la puesta en marcha del sistema privado de pensiones prácticamente no tuvo ningún efecto en aumentar los incentivos a la formalización y no coayudó a la mejor cobertura. Este es un informe hecho por expertos. Lo que pasa que lo que queremos es dejar...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Para concluir, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Queremos dejar la situación como está, para que las AFP sigan cobrando el 30% de nuestro ahorro. ¿En qué parte del mundo se le cobra a una persona por administrar tu ahorro 30%? Nosotros damos para que nos administren el 13% de nuestro sueldo, pero nos cobran el porcentaje del total del sueldo.
Se dice y se viene hablando que se ajustar las comisiones que debe haber más competencia. No la hay, no la van a hacer. ¿Quién renuncia a la onerosidad de su rentabilidad? ¿Alguna vez hemos visto algún empresario peruano que renuncie a esa onerosidad? No. Entonces, por eso, presidenta, yo voy a votar y le he pedido autorización a mi bancada, porque creo que...
113
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Para concluir, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Yo voy a votar a favor de la insistencia. Ese argumento que la ley caducó el 31 de diciembre vamos a insistirlo, vamos a promulgar la ley y que vayan al Tribunal Constitucional, pero mientras van al Tribunal Constitucional esta ley va a entrar en vigencia.
Y si el gobierno cree que considera que hay que corregir este aspecto formal que presente su proyecto de ley, pero la ley tiene que entrar en vigencia, porque a los trabajadores no se puede confiscar sus remuneraciones.
He presentado, presidente, un proyecto de ley para que los aportantes, los pensionistas, que tienen cáncer terminal se les devuelva el 50%. ¿Usted cree que lo han puesto? No.
Fíjense, un trabajador que está con cáncer terminal piden que le den parte...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Para concluir, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Piden que le den parte de su fondo para curarse y la AFP le dice: “No, no te puedo dar porque la ley lo impide, pero sí puedo hacer que te presten, y con tu fondo que te den un crédito bancario para que te sanes”. La gente se está muriendo y te dice: “No, tengo que preservar el derecho de tus sucesores”. Si el fondo de pensiones lo alimenta el propio trabajador con su esfuerzo.
Por eso, presidenta, yo voy a votar a favor en convicción, soy un hombre de estado, creo en el modelo, creo que este sistema privado es mejor que el sistema de reparto que ha fracasado.
Pero fíjese, cómo podemos nosotros tener la autoridad de pararnos y oponernos cuando ni siquiera el Estado quiere entregar el bono de reconocimiento que nos corresponde a los que hemos aportado al sistema público de pensiones.
Entonces, si queremos hacer una...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Para concluir, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Debemos a hacer un relanzamiento del sistema privado de pensiones y si estamos en la ley y pongamos a trabajar.
Miren este informe de 2017, que hizo este diagnóstico. ¿Algo ha hecho este gobierno? Nada, nada. ¿Por qué? Porque no quieren tocar la onerosa rentabilidad que tiene cuatro AFP en el Perú, que ganan más que las empresas chilenas, sobre cuyo modelo nosotros erigimos este modelo del Sistema Privado de Pensiones.
Por eso, presidenta, yo voy a votar a favor de esta insistencia. Y que el si el gobierno quiere que vaya al Tribunal Constitucional, pero en tanto eso la ley entrará en vigencia.
Gracias, presidenta.
114
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra la congresista Milagros Salazar.
La señora SALAZAR DE LA TORRE (FP).— Gracias, Presidenta.
Presidenta, aquí hemos escuchado dos argumentos, pero escuché la participación de una colega que decía, que estamos en el mismo barco, no Presidenta, acá no estamos en el mismo barco, yo veo aquí dos barcos: un barco, aquellos colegas que están con la AFP, no sé qué beneficios tendrán, no sé qué intereses tendrán, pero aquí nosotros estamos en el barco de los jubilados.
Aquí también he escuchado que dicen, que hay que darle 15 días para resolver un problema, porque acá hay un proyecto de Economía y un proyecto de Trabajo, yo le digo a mis colegas y a la ciudadanía que nos está viendo, Presidenta, hay más de cuatro proyectos que han sido presentados, y el primero ha sido presentado en el 2016, ¿qué ha hecho el Ejecutivo desde el 2016?, absolutamente nada, solamente confrontar y confrontar acá al Congreso, y específicamente a Fuerza Popular.
¿Qué ha hecho la AFP?, absolutamente nada, ¿ha presentado una alternativa?, no, nos busca un día antes, dos días antes, para que podamos apoyar el proyecto de Economía, así está trabajando el Ejecutivo, Presidenta, así está trabajando el Ejecutivo, de espaldas a los jubilados.
Entonces, aquí no vengan a engañar que hay que hacer consensos, nosotros en la Comisión de Trabajo hemos citado al ministro de Economía, al ministro de Trabajo, a las AFP, para que nos ayuden a dar una solución para estos jubilados, ninguna respuesta, ninguna participación, ninguna alternativa, y ahora vienen a engañar a decir que debemos tener consensos.
Este proyecto, colegas, nosotros ya lo hemos aprobado, pero lamentablemente como es el común denominador del Ejecutivo, espera que se venza el plazo y luego lo observa.
Presidenta, acá cuando dicen que hay un desfalco fiscal, es falso pues, qué desfalco fiscal, acaso esta ley ya no tiene de vigencia 10 años, ¿qué se ha caído, qué se ha desfalcado?, nada, absolutamente nada, así que no vengamos a mentir acá a la ciudadanía.
Y, otro punto importante, hay que tener en cuenta, Presidenta, que la tasa de desempleo a nivel nacional al corte del 2018 es de 3,9%; ¿qué significa desempleo del 3,9%?, significa seiscientos ochenta y seis mil trescientas personas que no tienen trabajo, y que el Ejecutivo, yo me acuerdo mucho de la propuesta de PPK que dijo, que en su gobierno iba a generar tres millones de puestos de trabajo a razón de seiscientos mil puestos de trabajo por año...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene tiempo adicional, congresista Salazar.
115
La señora SALAZAR DE LA TORRE (FP).— ... pregunta para el Ejecutivo, para la bancada, ¿cuántos puestos de trabajo por año han creado, si su propuesta de campaña fue seiscientos mil?, menos de trescientos mil, Presidenta, tenemos el 75% de desempleados, de dónde van a vivir, de qué van a comer si el Estado no genera puestos de trabajo, la única forma y la única solución es que tomen el aporte de cada uno de los jubilados, que no es un regalo del Ejecutivo, no es un regalo de la AFP, porque la AFP nunca se perjudica, nos perjudicamos todos nosotros. Aquí cada uno de los colegas congresistas tendrán libertad para su voto, pero que vean los jubilados que nosotros sí estamos con ellos, porque es un derecho, es justicia que están esperando que nosotros apoyemos esta insistencia.
Por eso, Presidenta, mi voto va ser por la insistencia, y mi voto es el verde.
Presidenta, me pide una interrupción el congresista Neyra.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Congresista, no la ha mencionado, ha hecho una afirmación en general; no ha mencionado su nombre.
Congresista Neyra, tiene la interrupción.
El señor NEYRA OLAYCHEA (GPFP).— Gracias, congresista Salazar; gracias, Presidenta.
Tomando la metáfora de mi colega, los barcos.
Acá hay dos barcos, es cierto, no un barco, sino dos barcos.
El barco donde están todos los trabajadores, incluidos nosotros, todos, que fluyen su aporte a un sistema.
Y, el otro barco es el que agarra ese flujo, y ese flujo hace inversiones, da vueltas, genera riquezas, se enriquece. Mientras más ricos son de este barco, más pobres son acá.
Por eso, orgulloso ser fujimorista, porque mi lideresa Keiko Fujimori siempre nos dijo: "tenemos que defender al pueblo, al popular".
Aquí ¿qué pasa con muchos trabajadores que ya tienen 55, más 55? Por el cambio tecnológico pierden su trabajo o porque no hay inversiones, porque acá el tema es de inversiones y no generamos empleo, entonces...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Le da la segunda interrupción, congresista Neyra.
El señor NEYRA OLAYCHEA (GPFP).— ...el espíritu de esto es, justamente, atender esa necesidad porque no consiguen empleo, porque no hemos generado nuevas industrias, nuevos mercados. Siempre estamos dando vueltas a un mismo club, dos o tres clubes que necesitan financiamiento, que necesitan financiamiento entonces acudimos al 25% de trabajadores formales su dinero. Lo recaudamos acá y acá le dan vuelta, vuelta, vuelta, y
116
acá cuando queremos, no tenemos trabajo quiero sacar mi dinero, pues, quiero sobrevivir, quiero mantener a mi familia, de eso se trata.
Entonces, los que defienden a este barco defiéndanlo, pues, están en su derecho, pero nosotros estamos defendiendo a este barco, pero no a todos los trabajadores, porque los que estamos trabajando no tenemos problema, pero para los que no tienen trabajo necesitamos, porque sino este barco se va a hundir y si se hunde este barco, Dios no lo quiera.
Gracias, señor presidente.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista.
Continúe, congresista Salazar.
La señora SALAZAR DE LA TORRE (FP).— Gracias, Presidenta.
Para terminar.
Aquí también nos han dicho que el proyecto de ley de Economía es mejor que el que estamos aprobando, el que vamos a aprobar por insistencia, falso, presidenta. ¿Por qué? Porque ponen el candado, pues, dicen que aquellos trabajadores o aquellas personas que estén en la Renta de Cuarta y Quinta no les corresponde. O sea, ¿su dinero de cada uno?, ¿la AFP va a decidir cuándo van a ser utilizados?
Y si no tienen plata, presidenta, van a tener que recurrir a un banco. Pero el banco tampoco les presta, porque lo primero que le dice el banco para prestar una plata a cualquier persona: "a ver, dime si trabajas", y si van a una cooperativa, el interés también es alto. O sea, ¿cuál es la herramienta, cuál es la salida que le estamos dando a estos...?
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Para terminar, congresista Salazar.
La señora SALAZAR DE LA TORRE (FP).— Absolutamente nada, Presidenta.
Nosotros estamos evidenciando que le estamos dándole la espalda a los jubilados y eso no es posible, presidenta, tenemos que restituir el derecho que les corresponde, porque es su plata, lo han trabajado y lo han sudado, presidenta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra la congresista Glave.
La señora GLAVE REMY (NP).— Gracias, Presidenta.
Me pide una interrupción la congresista Aráoz.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Puede interrumpir la congresista Aráoz.
117
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Muchísimas gracias, señora presidenta; y también, congresista Glave.
La fórmula legal que presentó la congresista Salazar hablaba de restablecer el Régimen Especial de Jubilación Anticipada, que es lo que estamos haciendo desde la Comisión de Economía.
La propuesta que hizo la Bancada de Peruanos por el Kambio fue hacer que el Régimen Especial de Jubilación Anticipada sea permanente, no que sea una cosa que se renueve a cada rato. Eso significa que estamos en el mismo barco, estamos trabajando para el beneficio de los trabajadores, no estamos mintiendo con respecto a lo que estamos haciendo.
Lo que estamos, como acabo de decirle a otro congresista, el régimen este se puede corregir, para eso está el debate en el Pleno, para corregir las cosas que pueden estar equivocados o que puede mejorar como el tema del régimen de cuarta, para corregir ese tema, pero de ahí decir que este régimen no es favorable al trabajador, es falso. Al contrario, al único que favorece el quedarnos en el otro lado...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— La segunda interrupción, congresista Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— ...favorece, si me permite decirle, al único que favorece es a las AFP.
Mil disculpas.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra el congresista Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (NP).— Señora presidenta, señores congresistas, ciertamente este es un debate muy importante, hasta algunos académicos internacionales han dicho la sorpresa de que el Perú esté defendiendo a muerte, a muerte un sistema de AFP donde los más ricos sacan grandes utilidades de los más pobres, y a los más pobres los condenan a la pobreza eterna. Y más aún, lo más ricos casi no pagan impuestos, los más ricos lo que hacen es, sacan su plata fuera del país, evaden pagos impositivos, especulan con el dinero y de eso hacen una economía ficticia que les permite inclusive más dinero. Esa es la realidad del Perú, esa es la realidad de las AFP, es un sistema de fraude establecido, sistemático, que como tienen todo el dinero en sus manos aparece no tan claro a la crisis que nos están llevando, pero llevan a la crisis a la industria pequeña, llevan a la crisis a la agricultura, llevan a la crisis a los artesanos, llevan a la crisis a los jóvenes que no pueden educarse, llevan a la crisis a la capacidad tecnológica de la población.
Nos hacen un país de empobrecidos con una pequeña minoría bancaria, llena de recursos, pero que los ponen fuera del Perú, que la...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Para terminar, congresista Dammert.
118
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (NP).— En el REJA lo que se plantea ahora es simplemente una pequeña modificación.
Ya en Chile se movilizan millones de personas para que se acabe ese sistema. El país tiene que modificarse sustancialmente para tener una verdadera defensa de los intereses de aquellos que ahorran su plata para su vejez, no como ahora para enriquecer a unos cuantos que la sacan fuera del Perú y empobrecen a la patria.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Continúe, congresista Glave.
La señora GLAVE REMY (NP).— Gracias, Presidenta.
Desde el Nuevo Perú hoy día nosotros queremos decir que sí se necesita un régimen de jubilación anticipada, que es fundamental.
Presidenta, es central que hoy día entremos a una reflexión adicional, porque hoy lo que tenemos que entender es que el sistema de las AFP no funciona. 73% de los peruanos cree que los aportes deberían ser voluntarios. No están de acuerdo con que los aportes sean obligatorios.
Presidenta, ¿eso qué cosa quiere decir? Que la gente siente que ese sistema no funciona. Y tenemos una cantidad de pensionistas, gente que estuvo en el sistema privado y que ahora tiene una miseria de jubilación. Miseria, presidenta, de jubilación.
No tenemos, por ejemplo, un régimen para que las AFP tengan que pagar por lo menos un sueldo mínimo a los pensionistas. No hay. Entonces, pueden dar pensiones de 200 soles, 250 soles, 300 soles. Una miseria.
Y adicionalmente, colegas, tenemos que entender que el modelo económico que tenemos hoy en nuestro país, que es en realidad la cereza de toda esta historia resulta que precariza el empleo.
Nos han dicho los colegas, y es verdad, ha aumentado el desempleo en el país. La tasa de desempleo sigue creciendo.
¿Y por qué es esto? Porque no tenemos estabilidad laboral, porque no tenemos derechos laborales, porque la mayoría de personas tienen contratos a plazo fijo. No a plazo indeterminado.
Y la gente que tiene a plazo fijo, el 50% o más tiene contratos por seis meses como máximo. Y el resto, 37%, tiene contratos de tres meses.
Esa es la situación de nuestros trabajadores. Trabajan eventualmente seis meses, eventualmente tres meses. Y no tienen estabilidad mínima. Y tienen un desempleo inmenso.
¿Y sabe qué cosa no tenemos? No tenemos un seguro de desempleo pues. ¿Y qué pasa cuando una persona empieza a acercarse a una edad mayor, cuando supera la barrera
119
de los 55 o 60 años? ¿Acaso es fácil conseguir empleo? No pues, no es fácil. Y tiene que esperar cinco años para poder sacar su dinero.
No tiene ningún sentido, presidenta. Porque resulta que es nuestra plata. Nosotros aportamos a ese sistema. Y la pregunta es: Por qué no podemos disponer de esos recursos en el momento en el que estamos pasando por una situación terrible, en la cual no tenemos empleo, en la cual tenemos problemas de salud, en la cual algún familiar nuestro está con un problema grave y no tenemos cómo actuar, presidenta.
Entonces, es parte del problema que estamos teniendo.
Ahora, ¿se tiene que hacer la insistencia o un nuevo dictamen? Lo que se tiene que hacer, presidenta, es asegurar que no haya problemas para el retiro de los recursos.
Nosotros también vamos a votar por la insistencia...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene tiempo adicional, congresista Glave.
La señora GLAVE REMY (NP).— Porque sí nos preocupa que pueda ocurrir que ahora el otro proceso demore siete años y no avance.
¿Este tema se puede corregir? Sí. ¿Hay algunos elementos que se podrían corregir? Sí. Pero se puede hacer con una nueva norma eventualmente, presidenta.
Ese es un tema que se podría avanzar esperemos nosotros hacia adelante.
En todo caso, lo central es que hoy día no funciona el sistema de AFP, no funciona el sistema previsional.
Tenemos el informe del que hablaban los colegas de la Comisión de Seguridad Social, que contactó el presidente de la República y que hace más de un año entregó el informe, y no hemos hecho nada.
Ojalá realmente este debate nos lleve a una reflexión más profunda de qué cosa es lo que deberíamos hacer.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra el congresista Galván.
El señor GALVÁN VENTO (Cambio21).— Muchas gracias, Presidenta.
Con el saludo a todos mis colegas congresistas.
Efectivamente, todos nos identificamos con la clase trabajadora.
Presidenta, si me permite, me pide una interrupción el congresista Lescano.
120
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Puede interrumpir el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Presidenta, la Comisión de Economía está introduciendo otras modificaciones distintas al Régimen Especial de Jubilación Anticipada. Lo que estamos viendo ahora es el Régimen Especial de Jubilación Anticipada. Hay otro régimen que se llama Jubilación Anticipada Ordinaria, y solamente, señora presidenta, obliga a los trabajadores a demostrar que tengan una pensión igual al 40% para retirar sus aportes, en la jubilación ordinaria. Ahora le están poniendo otros requisitos. Dice, la mujer tiene que tiene 50 años, el hombre 55 años y una serie de requisitos más. Es decir, el texto de la Comisión de Economía es altamente perjudicial a los trabajadores. Eso no puede pasar, y es una trampa que se está haciendo a todos los afiliados de las AFP.
Acá está el texto, presidenta. Eso no puede permitir este Congreso.
Gracias, congresista Galván.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Continúe, congresista Galván.
El señor GALVÁN VENTO (Cambio21).— Presidenta, la segunda interrupción me pide el congresista Olaechea.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Puede interrumpir el congresista Olaechea.
El señor OLAECHEA ÁLVAREZ CALDERÓN.— Gracias, Presidenta.
Simplemente para aclarar algunas cosas. No hay dos grupos, acá es un solo grupo. La cuestión que queremos ver es de qué forma se retira el dinero, pero se aseguran dos cosas: no generar un gasto en el presupuesto, lo cual va a malograr todo ese empeño; y el segundo, que al final de la vida de este trabajador no quede en la indigencia respecto a su seguridad social y en cuanto a sus compromisos que puedan mantenerlo y que no sean una carga para la nación. Eso es todo. Lo que queremos es compatibilizar las dos cosas.
Y por eso, la presidenta de la Comisión de Economía lo que quiere es ese cuarto intermedio para poner en palabras esto.
Estamos también en lo mismo, considero que es un error, pero vamos por el camino.
Yo creo que acá hay dos grupos, la gente prefiere tener el dinero, lamentablemente es un error, ¿por qué? Porque no estamos caminando económicamente, no está habiendo inversión, no se está generando trabajo. Todo lo demás son fuegos artificiales.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Continúe, congresista Galván.
121
El señor GALVÁN VENTO (Cambio21).— Gracias, Presidenta.
Bueno, manifestaba que la jubilación anticipada es un derecho de todo trabajador. Y nosotros como parlamentarios, efectivamente, nos identificamos con ellos, y creo que eso no está en discusión.
La Ley 29426, presidenta, Ley que crea el Régimen Especial de Jubilación Anticipada para Desempleados en el Sistema Privado de Pensiones, tuvo y tiene como finalidad poder acceder a la jubilación anticipada. Esta ley tuvo un plazo de vigencia hasta el 31 de diciembre de 2012. De aquel entonces, colegas congresistas, se ha prorrogado en tres oportunidades, tres veces. O sea, prácticamente no ha sido una ley permanente. ¿Qué significa? Que hoy en la actualidad, desde el 31 de diciembre del año pasado, nuevamente ha fenecido. Ahora no se encuentra en vigencia.
¿Qué es lo que estamos buscando, una nueva prórroga o que efectivamente queremos que esto sea permanente?
A raíz de eso, estimados colegas congresistas, el Ejecutivo efectivamente afirma que prorrogar el plazo pondría en riesgo la continuidad de la prestación otorgadas por el sistema para cubrir la contingencia de vejez, invalidez y sobrevivencia.
Estas AFP concluyen al parecer que todo peruano podrá caer en desgracia, por lo que no debería existir más una jubilación anticipada. Por eso ha creado, pues, un caos social en todos los hermanos ya jubilados.
Efectivamente, al inicio de febrero del presente año se informó que las AFP registran cada año unas ganancias exuberantes. Y todos lo sabemos, por ejemplo, en el 2018 teníamos unas ganancias de cuatrocientos ochenta y ocho millones de soles. Esto, señora presidenta, prácticamente considera pues que dentro del marco legal el país debería de proteger las pensiones…
Si me pide, presidenta, si podría, de repente, poner orden para poder continuar con mi exposición.
Finalmente, presidenta, todos nosotros como parlamentarios estamos de acuerdo con este dictamen de la Comisión de Trabajo, respecto de ampliar la vigencia de la Ley 29426, Ley que crea el Régimen Especial de Jubilación Anticipada para Desempleados en el Sistema Privado de Pensiones hasta el 31 de diciembre de 2021. Pero acá va a haber una interrogante, presidenta, ¿volveremos acaso nuevamente a prorrogar la vigencia el 31 de diciembre de 2021? ¿Existen mecanismos o fórmulas que beneficien a los que pretenden jubilarse?, entonces eso todavía está en discusión.
Por lo tanto, nosotros también nos adherimos a un cuarto intermedio, con finalidad que las cosas queden claras, a favor de que esto sea en forma permanente, presidenta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista Galván.
122
Tiene la palabra el congresista Curro.
El señor CURRO LÓPEZ (FA).— Gracias, Presidenta.
Presidenta, hoy este Congreso puede tener reconocimiento de miles de trabajadores. Esta Representación Nacional hoy puede reivindicar los miles de trabajadores, porque finalmente los trabajadores deciden acerca de su plata, de su dinero, acerca de su esfuerzo, porque no puede tener más el patrón AFP. Y nosotros los congresistas no podemos ser indolentes frente al clamor de miles de trabajadores.
Este régimen del Sistema Privado de Pensiones se ha dado en el gobierno de Fujimori, quiénes están afiliados en mayor cantidad son los maestros de la escuela pública. Los maestros hemos protestado, realizamos movilizaciones en las calles, porque no hemos confiado, tal como ha caído el famoso CLAE, recordarán, pensábamos nosotros "esta era una estafa", sí, viene siendo una estafa frente a los trabajadores.
Entonces, los maestros de la escuela pública han sido engañados. Los representantes de las AFP, con palabras convincentes, con palabras engañosas han estado en las instituciones educativas, en los centros educativos regalando lapiceros, regalando politos para que puedan afiliarse, y hoy se encuentran en este problema.
Nosotros los congresistas de Frente Amplio vamos a apoyar esta insistencia, tenemos que defender. Tenemos esa responsabilidad histórica los padres de la patria de defender a los trabajadores. No podemos permitir que ellos sigan clamando. Hay más de 5000 maestros hoy en día no gozan de ningún beneficio, menos de AFP, a pesar de haber aportado, 20, 25, 30 años, y ahora que están próximos a lograr este beneficio, bueno, aquí estamos debatiendo; entonces el reconocimiento de los maestros será grande a los representantes del Congreso de la República.
No podemos permitir que esta oportunidad pase por alto, y nosotros los congresistas de Frente Amplio...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista Curro.
Tiene la palabra el congresista Arana.
El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta.
Presidenta, el régimen de jubilaciones anticipadas ha venido funcionando, y lo que es impresionante en el debate que estamos teniendo, es que aquí hay congresistas que ideológicamente, desde una perspectiva neoliberal, defienden que los individuos, los ciudadanos no tengan ninguna injerencia del Estado para tomar sus decisiones; en otras palabras, que actúen y hagan lo que quieran.
Pero cuando se trata del dinero que tienen cautivos las AFP, allí sí hay que decirle "no". El Estado en vez de representar a los trabajadores y sus derechos, el Estado debe cautelar los derechos y debe cautelar los intereses de las grandes empresas, y en este caso de las AFP.
123
O sea, presidenta, que lo que se está debatiendo, que algunos congresistas, algunas congresistas han señalado que este es un tema técnico, que es el argumento que todo el pueblo, que todos los peruanos y peruanas conocen, que es la manera de decir "miren, esto no lo entienden ustedes, esto lo entiendo un pequeño grupo de consultores, de lobistas, de asesores de empresas, los demás no lo entienden".
Y nos dicen, esto es un tema técnico. No, presidenta, no es un tema técnico permitir que legalmente le sigan robando a los aportantes de las AFP. Ese no es un tema técnico, en última instancia será un tema ético, y aquí habrían quienes voten por las AFP, aquí habrán congresistas que se hayan dejado convencer por los lobis, sabe que por corazón, por antecedentes de trabajo, por familia, o por lo que sea, y tarde o temprano se sabrá, tarde o temprano se sabe, y lo que hay, presidenta, es la cautela de la defensa de los derechos de los trabajadores. Ese es lo que se está debatiendo.
Y el Perú lo sabe, y lo sabe, presidenta, por lo siguiente. Ya lo han dicho, pero hay que recordarlo, cuando las AFP ganan, ganan los dueños de las AFP; y cuando pierden, pierden sus aportantes, pierden los trabajadores.
Y hoy día cuál es la noticia, presidenta, que no se ha querido rebotar en todo este debate, en el diario La República se ha publicado hoy día lo siguiente: “Asociación de AFP proponen que se cierre la ONP”, como sistema de reparto.
Alguien ha planteado acá, con excepción de Frente Amplio y algunas voces de colegas fujimoristas y Nuevo Perú, que más bien las AFP...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene tiempo adicional, congresista Arana.
El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Que son más bien las AFP, las que tendrían que ser cerradas, porque han estafado, porque se han enriquecido a costa de los aportes de trabajadores.
Yo soy miembro de la ONP, presidenta, yo estoy hablando acá además con causa, el Sistema Previsional de Pensiones debió estar en manos públicas, es evidente que lo que había que hacer era reformarla para que sea eficaz, para que sea eficiente, para que fuera transparente.
Pero hubo un momento acá en el que se dijo, que eso tenía que estar en manos de asociaciones y de grupos de interés privados. Y se importó el sistema de Chile y se impuso acá, y cuando allá el sistema se revisa, cuando ya el sistema ha colapsado, aquí en el Perú y lo estamos viendo en este debate, y el Perú entero lo sabe, ese sistema está siendo recomendado.
Y, entonces, presidenta, la insistencia...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene tiempo adicional, congresista Arana.
124
El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta.
La insistencia tiene que ver con un tema fundamental, o cautelamos los derechos de los aportantes de las AFP, y aquí saludo que haya congresistas de diversas bancadas como lo hemos escuchado de Acción Popular, de APP, de Fuerza Popular, de Nuevo Perú, a los que hemos escuchado del APRA, que digan esta ley tiene que irse por insistencia, y ninguna triquiñuela debe ir al tema del cuarto intermedio.
Ayer en el cuarto intermedio qué han hecho, presidenta, en la Comisión de Trabajo qué han hecho, han mandado a cuarto intermedio el tema de los Fondos de Pensiones de los trabajadores pesqueros, mientras las industrias pesqueras tienen dueños, que han pasado a estar entre los 70 más ricos del mundo, los trabajadores que han dado su vida en la pesca y ahora están ancianos, reciben pensiones miserables de 30 soles, 80 soles. Eso es lo que estamos debatiendo aquí, y ayer lo han pasado a cuarto intermedio, que sigan esperando los jubilados y se mueran mejor.
Ese es el mensaje que estamos dando, presidenta, o sea, que mientras las AFP se mueven para decir cierren el Sistema de Pensiones...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Para concluir, congresista Arana.
El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Aquí lo que se va a decir es, váyase a cuarto intermedio para seguir favoreciendo a las AFP. No, presidenta, aquí hay que ir al tema de la insistencia, aquí hay que ir, presidenta, de una vez a definir que el país entero lo sepa, quiénes son los congresistas que cuando vamos a buscar el voto, les decimos: vamos a ver por los jubilados, vamos a trabajar por sus derechos; y cuando se viene al Congreso, se comienza a gobernar y se comienza a dar leyes para las Empresas y para los intereses económicos oscuros, que además explica la grave corrupción que hay en el país.
Y aquellos que se mantienen firmes y consecuentes con los derechos de las mayorías...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista Arana.
Tiene la palabra el congresista Narváez.
El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Gracias, Presidenta.
Tenemos que estar hoy día como nunca del lado de los trabajadores, sobre todo de trabajadores que no tienen la libertad de poder hacer uso de su dinero.
¿Podemos hablar de democracia, de un país con libertad, cuando el trabajador no es libre para hacer uso de su dinero cuando lo cree conveniente y cuando más lo necesita?
Este sistema de las AFP en Chile ha fracasado, porqué nosotros tenemos que ser el país como los "felipillos" que vamos a hacer uso de un sistema que ya fracasó, y encima perjudicando a los trabajadores, a los más humildes.
125
Hemos sido elegidos por nuestro pueblo para representarlos, y así como en la prensa a veces nos dan duro, pero esta es una buena oportunidad para demostrar también al país que sí nos preocupamos por los que más necesitan.
Esta es una ley que por insistencia tenemos que aprobar hoy día, y desde APP tenemos la posición clara de que vamos a votar a favor, de una vez, presidenta.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista Narváez.
Tiene la palabra el congresista Clemente Flores.
El señor FLORES VILCHEZ (PPK).— Gracias, Presidenta.
Presidenta, acá tenemos dos dictámenes, uno de la Comisión de Trabajo y otro de la Comisión de Economía.
Estamos acá, presidenta, efectivamente para dialogar, concertar, llegar a buenos acuerdos, pensando en la clase trabajadora. Peruanos Por el Kambio va apoyar a los trabajadores, pero queremos sacar un proyecto de ley que sea permanente y que realmente esto tenga un efecto en todos los trabajadores del país, presidenta.
Nuestra presidenta de la Comisión de Economía ha pedido un cuarto intermedio, ¿qué nos cuesta dialogar?, el Parlamento es para parlar.
No nos negamos, presidenta, queremos sacar una buena propuesta, hemos escuchado diferentes intervenciones y cada uno es respetable, hay que recoger esas propuestas y de este cuarto intermedio se tomará en cuenta y tendremos realmente un proyecto que beneficie a todos los trabajadores del país.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Mantilla.
El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Me pide interrupción la congresista Alcorta.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Puede interrumpir la congresista Alcorta.
El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Uno para la congresista Alcorta y otro para la congresista Aráoz.
La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista.
En verdad, en los dos argumentos, de la Comisión de Trabajo y la Comisión de Economía hay conceptos bastantes claros, argumentos bastante sustentables en ambos
126
lados, el objetivo es el mismo, los trabajadores. Ambos tienen sustento, ambos tienen argumentos, ambos tienen razón, porque hay trabajadores que están sin trabajo, es verdad están sin nada.
Entonces, esperar la jubilación es bien complicado, pero también hay un problema que cuando llega la edad de la jubilación también se quedan sin nada.
En verdad, yo no tengo una decisión tomada, me siento lo más complicada, confundida, porque siento que ambas comisiones tienen razón, y es bien difícil tomar una decisión en este momento.
Yo no sé si descansamos un poquito, por lo menos hasta para poder pensar. El cuarto intermedio, no lo sé. Yo hasta el momento me voy a abstener porque no tengo la visión clara, pero recomendaría sí lo que han sustentado para poder conciliar la posición, porque creo que ambos lados tienen razón.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra la congresista Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista Flores.
Quiero poner bien en claro, las modificaciones que se han introducido en el texto que presentó Economía, son cosas que son viables y no van a ser observadas por el equipo del Ministerio de Economía y Finanzas. Eso es bien importante que lo tengan claro, se va aprobar porque hemos puesto mucho trabajo de buscar los consensos. Inclusive en algunos últimos intentos que estamos hablando del tema de cuarta, estamos redactándolo y también el Ministerio de Economía está tomando en consideración eso.
Eso salvaguarda la posibilidad de tener un sistema de retiro especial de jubilación anticipada permanente para los trabajadores, eso le da seguridad jurídica a nuestros trabajadores y no tendríamos que estar repitiendo o esperando lo que dice el Tribunal Constitucional.
Creo que es bien importante que lo tomen eso en cuenta, porque ya hay un compromiso de nuestra parte.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista Aráoz.
Tiene la palabra el congresista Mantilla.
El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Muchas gracias, Presidenta.
La verdad que se presentan situaciones tan complicadas que uno tiene que analizar todos los discursos.
127
Sinceramente, en forma muy personal, no le veo carácter inconstitucional al proyecto de ley de la Comisión de Trabajo. Yo veo que no va a prosperar ninguna acción ante el Tribunal, por eso es que voy a votar a favor de la Comisión de Trabajo, porque también he respaldado este proyecto en la Comisión de Trabajo.
Pero, ¿qué es lo que sucede, presidenta? A veces queremos dar leyes que no se ajustan a la realidad.
Leo el inciso b) del artículo 1 del proyecto de Economía, donde habla de los 12 meses, que no debe tener rentas de cuarta ni quinta categoría; pero en estos momentos, en estos tiempos, presidenta, ¿un hombre de 55 años o una mujer de 50 años qué posibilidad de trabajo tiene hacia adelante? Es muy complicado. Cada día, cada año, salen jóvenes con estudios superiores, con maestrías, con doctorados, y que tienen menor posibilidad de poder acceder a una fuente de trabajo. Y si por alguna razón, una mujer de más 50 años o un varón de más de 55 años tiene la buena suerte de conseguir, como se dice criollamente, un cachuelo por un mes y emite un recibo por 100 o 200 o 500 soles, estaría siendo postergado un año más para poder acceder a este régimen.
Convengo con lo que dice la congresista Aráoz, en el sentido que se tiene que mejorar, pero por qué desechar el proyecto de Trabajo y por qué no más adelante de repente perfeccionar el sistema. Creo que no hay ningún inconveniente.
Entonces, aprobemos el proyecto, presidenta, y si hay que corregir, que se presente nuevos proyectos para mejorar este sistema.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra la congresista Pariona.
La señora PARIONA TARQUI (NP).— Gracias, Presidenta.
En efecto, todos estamos en parte con esta emoción de querer votar por algo, además, justo, presidenta, y en primer lugar lo que hay que decir es que ampliar esta vigencia del Régimen Especial de Jubilación Anticipada para los desempleados en el sistema privado es de por sí ya un pequeño avance.
Sin embargo, colegas, es ínfimo al lado o en relación a la gran reforma que debemos hacer a nuestro sistema pensionario a nivel del país, porque esta en definitiva ha estado concentrada y manejada por un grupo privado, además pequeño, de las AFP.
Presidenta, tanto escucho hablar a algunos colegas del mercado libre y las libertades, hay que, entonces, permitir a que los ciudadanos tengamos la libertad de elegir qué hacer con nuestro dinero, un principio tan básico como ello, y me sorprende que algunos colegas pareciera que no queremos si quiera avanzar en ese sentido.
Nos queda clarísimo, presidenta, que actualmente el Estado ha obligado optar solamente por un modelo privado y el Estado ha perdido la neutralidad, obligando a los aportantes a ir en un solo esquema.
128
No existe, presidenta, ningún mecanismo de información para saber qué es lo que se hace con nuestro dinero. Es decir, le damos el dinero a ciegas a un privado sin ninguna modalidad de transparencia, siquiera, de información de lo que se hace con este dinero y para qué fines se le otorga.
Por otro lado, ¿por qué los que no queremos seguir aportando a una AFP podamos hacerlo a un fondo de ahorros en otra entidad, llámese privado u otra modalidad? Creo que ese es el gran desafío y reto que tiene también este Parlamento en aras de legislar a favor de esa clase trabajadora, en la que hace pocos días, presidenta, teníamos frente al Parlamento un conjunto de ciudadanos exigiendo que este Parlamento ponga al debate este tema. Y tampoco se sabemos que existen topes de las comisiones y las que están demostrando ser realmente abusivas.
En ese sentido, presidenta, desde la bancada de Nuevo Perú nos vamos a seguir ratificando en la defensa del derecho propio que tienen los ciudadanos para decidir de manera libre adónde, cómo y qué hacen con su dinero que se aporta en este sentido a un fondo pensionario, un fondo de ahorros, que es el mayor reto que tenemos en adelante; pero de por sí esta decisión sería un paso importante ante la abusiva actitud que vienen teniendo entidades, como por ejemplo las AFP en nuestro país.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista.
Concluido el rol de oradores, tiene la palabra la congresista Aráoz Fernández, presidenta de la Comisión de Economía.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Gracias, Presidenta.
Vuelvo a insistir, el Régimen Especial de Jubilación Anticipada que la Comisión de Economía presenta es un régimen que lo hace permanente, 100% beneficio para los trabajadores, mujeres de 50 años y hombres de 55 años que puedan realmente recibir su jubilación cuando 12 meses no han tenido trabajo.
Necesitamos aportar, y ese el objetivo, lo hace permanente. Sí hay candados para no hacer trampa, por ejemplo, esas jubilaciones a los 35 años, que son fraudulentas. Eso no lo permitimos, pero sí le ponemos claridad y tranquilidad a los jubilados.
También si aprobamos esa norma, y conversándola con la Comisión de Trabajo, podríamos realmente evitar que las AFP vayan al Tribunal Constitucional nos hagan caer la aprobación de una insistencia con mucha facilidad, porque es ilegal lo que se está haciendo.
Por lo mismo, señora presidenta, insisto en pedirle cuarto intermedio. El cuarto intermedio nos permitiría rápidamente sacar una norma que le ponga las garantías adecuadas para hoy mismo, mañana mismo nuestro sistema camine adecuadamente. El MEF y el gobierno está dispuesto en esa conversación de dando estas garantías y de aprobarlo y no observarlo. Por eso mismo creo que por ahí va el camino del desarrollo.
129
Le pido e insisto al presidente de la comisión que en este diálogo con un cuarto intermedio podemos resolver el tema.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra la congresista Aramayo.
La señora ARAMAYO GAONA (FP).— Gracias, Presidenta.
Yo lamento que la señora Aráoz, que es presidenta de la Comisión de Economía, haga oídos sordos de lo acá el Parlamento ha expresado, y ha expresado la voluntad que se pueda poner en debate un dictamen de la Comisión de Trabajo.
Yo creo, señora presidenta, no puedo plantear el tema, que deberíamos ir al voto porque creo todas las fuerzas políticas han expresado hoy su voluntad de cumplir con los jubilados del país, que son en este momento el último engranaje social y económico del país. A esa parte de la ciudadanía un buen sector de Fuerza Popular, consecuente con los votos que tuvo en primera y segunda votación, no les vamos a dar la espalda, señora presidenta.
Por supuesto, habrá criterios discrecionales diferentes y yo no soy vocera de mi partido, pero he expresado antes mi voluntad y consecuente con ello quisiera que se someta al voto el dictamen de la Comisión de Trabajo para que pueda cumplir con quienes apoyamos antes, y no podemos tener hoy una posición diferente.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra el congresista Lapa, presidente de la Comisión de Trabajo.
El señor LAPA INGA (FA).— Muchas gracias, Presidenta.
Como comisión principal de este proyecto de ley en primer lugar quiero señalar, este proyecto de ley es insistencia. El Congreso es una institución autónoma y consecuentemente tiene que hacerse respetar.
Segundo, señalan algunos congresistas, si se aprueba esta ley es inconstitucional. Falso, señora presidenta, ¿por qué? Porque en derecho laboral es tuitivo las interpretaciones. En consecuencia, en este caso, señora presidenta, el Tribunal Constitucional si hay planteamiento de inconstitucional va a declarar improcedente, porque en los derechos laborales las interpretaciones se interpretan a favor del trabajador.
De la misma manera, señora presidenta, como quiera que la mayoría de los parlamentarios han señalado que los aportes son de los trabajadores, no son de las empresas privadas. En consecuencia, señora presidenta, en aras de darles justicia verdadera a estos trabajadores que solicitan su plata, solicito que se vaya a voto, señora presidenta.
130
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra la congresista Aráoz, por alusión.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— [...?] señora Presidenta, y entendí que ya el debate había terminado, porque había pedido que la presidenta de la comisión hable y que hable el presidente de la Comisión de Trabajo, no que interviniera otro congresista, y le dio tres minutos de tiempo como si el debate continuara. Creo que acá hay un error.
Me hace alusión diciendo de que yo estoy alterando el orden del Congreso y que el voto popular ya está definido. No, todavía no hemos votado, ya ha habido debate, y en su propia bancada muchas personas han dicho, que por qué no vamos al consenso, por qué no buscamos soluciones, que creo es la fórmula correcta de trabajar y no de manera imponiéndose.
Creo que lo más importante, también haciéndole recordar al presidente de la Comisión de Trabajo, que tiene la razón, en los temas laborales el Tribunal Constitucional se pronuncia ante leyes vigentes, no leyes que ya fueron derogadas y que ya no están en vigencia, ese es el problema de la inconstitucionalidad, es una ley que si existe cuando no está en vigencia, ese es el punto, señora Presidenta. Yo estoy de acuerdo, estamos hablando del derecho de un trabajador que se pueda jubilar anticipadamente cuando ha perdido su trabajo, cuando tiene 50 años una mujer y 55 años un hombre, es el derecho que le estamos...
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Para concluir, congresista Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— ... ir en todo caso, porque estoy de oradora, para que vaya a evaluar si se puede regresar a comisiones, en todo caso.
La señora PRESIDENTA.— Usted estaba en alusión, congresista Aráoz.
Finalizado el debate, se va votar la insistencia, requiriéndose para su aprobación el voto favorable de más de la mitad del número legal de congresistas, según lo dispuesto por el artículo 108° de la Constitución Política y el artículo 79° del Reglamento.
—Los señores congresistas registran su asistencia por medio del sistema digital para verificar el quórum.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Se encuentran presentes 87 señores congresistas.
Al voto.
Congresistas Takayama, Del Castillo, Mulder, Castro.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
131
—Efectuada la votación, se pronuncian a favor de la insistencia de la Ley que amplía la vigencia del régimen especial de jubilación anticipada para desempleados en el sistema privado de pensiones 59 señores congresistas, ocho en contra y 15 se abstienen.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Han votado a favor 59 señores congresistas, ocho en contra y 15 abstenciones.
Más el voto a favor del congresista Mulder y Dammert; y la abstención de los congresistas Castro Grandez, Del Águila Cárdenas, Galarreta.
Total: 61 votos a favor, ocho en contra y 18 abstenciones.
No ha sido aprobada la insistencia.
Pasamos a debatir el dictamen de la Comisión de Economía.
Los congresistas que deseen hacer uso de la palabra.
Puede intervenir la congresista Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Si me permite pedir cuarto intermedio ahora que ya estamos en esas circunstancias y consensuemos el texto. Con todos estoy dispuesta a seguir en el debate en el cuarto intermedio.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— En atención a la solicitud de la congresista Aráoz, pasamos al cuarto intermedio.
SUMILLA
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Siguiente tema, señor Relator.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Descentralización. Proyecto de Ley 3556. Se propone declarar de interés público el cambio de nomenclatura de la Vía Paseo de la República de la provincia y departamento de Lima por la de Luis Bedoya Reyes.(*)
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Se va a iniciar la sustentación del Proyecto de Ley 3556, que ha sido leído.
La Junta de Portavoces, con fecha 14 de marzo del 2019, acordó la ampliación de la agenda.
Tiene la palabra la vicepresidente de la Comisión de Descentralización, congresista Lizana.
El señor LIZANA SANTOS (FP).— Gracias, Presidenta.
132
La iniciativa legislativa en su artículo único propone declarar de interés público el cambio de la nomenclatura de la Vía del Paseo de la República, ubicado en la provincia y departamento de Lima, por la de Luis Bedoya Reyes, en el marco en las funciones comprendidas en la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Resulta necesario precisar que esta norma no vulnera la competencia que ostenta por la Ley Orgánica de Gobiernos Locales en la provincia de Lima, en materia de nomenclatura de calles por ser una norma de carácter declarativo.
La Vía Expresa aporta desde su inauguración con la transitabilidad de miles de ciudadanos. Su trazo une los distritos del Cercado de Lima, Lince, La Victoria, San Isidro, Surquillo, Miraflores, Barranco, a lo largo de 66 cuadras. Y en el tiempo ha mostrado toda su potencialidad.
Es oportuno rememorar que esta importante vía fue realizada en la gestión visionaria del exalcalde de Lima, el señor Luis Bedoya Reyes, e inaugurada el 1 de julio de 1967.
Resaltar la trayectoria y la contribución de Luis Bedoya Reyes es un imperativo, cuyo cumplimiento no puede ser dejado de lado, pues debe ser expuesta y ponderada como ejemplo para las sucesivas generaciones, en relación a su comportamiento cívico, gestión política, democrática, y visión de desarrollo para un mejor desempeño económico.
Es reconocimiento de tales méritos y con memoria de su legado, esta iniciativa legal resulta claramente positiva, pues el nombre de Paseo de la República tendrá una mejor nomenclatura con el nombre de un ilustre ciudadano: Luis Bedoya Reyes.
En este entender, solicitamos el voto favorable de la representación nacional.
Señora presidenta, en la medida que la nomenclatura de calles es una función específica compartida con las municipalidades provinciales en el artículo 832.2 y las coordina con las municipalidades distritales, el artículo 833.3, consideramos pertinente el respeto a la autonomía municipal y a la normativa vigente sobre la materia, que el texto legal quede de la siguiente manera:
"Artículo único.— Declaración de interés público.
Declárese de interés público el cambio de nomenclatura de la Vía Paseo de la República, en la ciudad, provincia y departamento de Lima, por la de Luis Bedoya Reyes".
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Hay un texto sustitutorio que está siendo digitalizado.
Tiene la palabra el congresista Narváez.
El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Gracias, Presidenta.
133
Tengo el mejor concepto del doctor Luis Bedoya Reyes, como lo tenemos muchos peruanos seguramente. Pero en este tema, presidenta, hay que tener un poco de cuidado, porque esto es netamente competencia de las municipalidades.
Si la municipalidad quiere ponerle el nombre del doctor Luis Bedoya Reyes está en sus manos que lo ponga. Pero el Congreso no puede estar sacando este tipo de leyes, porque mañana van a querer ya que la misma avenida de repente se llame el nombre del presidente de la República o de algún ministro o del presidente del Congreso. Todas las avenidas vamos a empezar a poner el nombre el Congreso de la República. ¿Para eso hemos sido elegidos, colegas? Estamos perdiendo el tiempo.
Es competencia de la municipalidad. Que la municipalidad si quiere que lo cambie de una vez. Hay que tener cuidado.
Por eso que tenemos críticas de la población, de los medios de comunicación, porque estamos sacando leyes intrascendentes, y no leyes como la anterior que es mucho más importante, incluso no hemos ganado, no hemos llegado a la votación requerida, en cosas que realmente valen la pena.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Tiene la palabra el congresista Lizana.
El señor LIZANA SANTOS (FP).— Gracias, Presidenta.
Por eso, hemos dicho que esta iniciativa es realmente declarativa.
Sugerimos a través de nuestro llamado como Congreso de la República de ver a un ciudadano de la altura de Bedoya, proponer a la municipalidad.
Por eso, quiero que lea el relator exactamente como quedaría el artículo único.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Señor relator.
El RELATOR da lectura:
Texto sustitutorio presentado el 14 de marzo de 2019 a las 18:37 h.
Ley que declara de interés público el cambio de nomenclatura de la Vía Paseo de la República por la de Luis Bedoya Reyes
Artículo Único.— Declaración de interés público
Declárese de interés público el cambio de nomenclatura de la Vía Paseo de la República, en la ciudad, provincia y departamento de Lima, por la de Luis Bedoya Reyes.
Congresista Lizana Santos,
Vicepresidente de la Comisión de Descentralización.
134
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Finalizado el debate, los congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Por excepción, puede intervenir el congresista Heresi.
El señor HERESI CHICOMA.— Muchísimas gracias, Presidenta.
Le había pedido el uso de la palabra, entiendo que no se me había visto levantar la mano.
Pero quería manifestar en relación al tema que se está poniendo a votación. Es que me parece que lo correcto, después de escuchar al colega Narváez, debiera ser que el Congreso de la República formule una solicitud al alcalde de Lima para el cambio de la nomenclatura, porque es una atribución municipal la nomenclatura, pero si declaras de interés público algo que me parece que sí sería correcto.
La Vía Expresa, el zanjón de Bedoya, es una obra planificada desde los años 50 y que debería terminar en el distrito de San Juan de Miraflores. Hace 50 años han pasado alcalde tras alcalde de Lima y esa obra no se ha culminado. Esa es una obra que es importante para el desarrollo de la ciudad.
Yo creo que deberíamos declarar de interés público la obra, más que declarar el cambio de nombre, porque el cambio de nombre es una atribución municipal.
Nada más, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Gracias, congresista.
Han registrado su asistencia 86 señores congresistas.
Al voto.
Congresista Cuadros, congresista Glave, congresista Espinoza, congresista Mulder.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación a través del sistema digital, se aprueba en primera votación, por 53 votos a favor, 11 en contra y 15 abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de interés público el cambio de nomenclatura de la Vía Paseo de la República por la de Luis Bedoya Reyes.
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Han votado a favor 53 señores congresistas, 11 en contra y 15 abstenciones.
Más el voto a favor de la congresista Aramayo.
135
Total: 54 votos a favor, 11 en contra y 15 abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el proyecto de ley que declara de interés público el cambio de nomenclatura de la Vía Paseo de la República de la provincia y departamento de Lima, por la de Luis Bedoya Reyes.
SUMILLA
La señora PRESIDENTA (Leyla Chihuán Ramos).— Siguiente tema.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Descentralización, Proyecto de Ley 3682. Se propone declarar de carácter prioritario y de preferencia social histórica, la creación del distrito Andrés Araujo Morán, en la provincia y departamento de Tumbes.(*)
—Reasume la Presidencia el señor Segundo Tapia Bernal.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Se va a dar inicio a la sustentación del Proyecto de Ley 3682, que ha sido leído.
La Junta de Portavoces, con fecha 5 de diciembre de 2018, acordó la exoneración y dictamen de la Comisión de Descentralización, así como con fecha 17 de diciembre de 2018 se acordó la ampliación de agenda.
Tiene la palabra el congresista Mártires Lizana, vicepresidente de la Comisión de Descentralización, hasta por 10 minutos.
El señor LIZANA SANTOS (FP).— Muchas gracias, Presidente.
La iniciativa propone declarar de carácter prioritario y de preferencia social histórica la creación del distrito Andrés Araujo Morán, en la provincia y departamento de Tumbes.
Que se propone tiene una población de 28 000 habitantes, y el centro poblado que se propone como capital, llega aproximadamente a 10 000 personas.
En ambos casos se encuentran por encima de los mínimos requeridos por la normativa vigente, así como si pasa el crecimiento demográfico es positiva.
Cuenta además con una municipalidad de centro poblado, y la propuesta cuenta con opinión favorables del gobierno regional y de la municipalidad provincial de tumbes.
Como es de conocimiento, el objetivo de la propuesta es llamar la atención sobre la materia, pero no supone la exoneración de ningún requisito, ni procedimiento, ni el proceso demarcatorio regulado por la normativa vigente; Como tampoco lo implica una iniciativa de gasto.
Por tales motivos, se propone a la Representación Nacional a su aprobación.
136
El artículo único quedaría de la siguiente manera: declarase de interés nacional y necesidad pública la creación del distrito Andrés Araujo Moran en la provincia de Tumbes, departamento de Tumbes.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista María Ramos.
La señora RAMOS ROSALES (FP).— Presidente, colegas congresistas, buenas noches.
Señor presidente del Congreso de la República, colegas congresistas, en esta oportunidad me dirijo al Pleno, para solicitar con la fuerza de sus votos que son de representación popular, para hacer justicia a un pueblo que clama por ser distrito, para seguir creciendo, para seguir progresando y para seguir desarrollándose.
Me refiero al centro poblado Andrés Araujo Moran, quien bajo el Proyecto de Ley 3682, que declara de carácter prioritario y de preferencia social histórica, la creación del distrito de Andrés Araujo Moran, en la provincia del departamento de Tumbes. Aprobado en la Comisión de Descentralización, Regionalización de Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, buscando que Andrés Araujo Moran se convierta en distrito para impulsar con mayor fuerza el desarrollo comercial, de influencia de la zona de frontera con nuestro hermano país del Ecuador.
Señor presidente, este nuevo distrito Andrés Araujo Moran, es un pueblo sostenible, su gran cantidad poblacional, es superante a los 28 000 habitantes, conformado por asentamientos humanos, urbanizaciones, complejos habitacionales, espacios públicos ordenados, centros profesionales, universidades, hospitales, comisarias, centros comerciales y recreacionales.
Se proyecta como un distrito modelo que tiene la suficiente posibilidad para obtener sus propios recursos para sostenerse y crecer.
Andrés Araujo Moran está urgido de que se combata el nivel de inseguridad, la limpieza pública, la eliminación de la contaminación ambiental, el ordenamiento, la satisfacción de los servicios básicos, entre otros.
Pero ello, no será posible si sigue siendo un centro poblado, porque sus recursos, que ellos mismos originan, no son revertidos a su población, y por eso se sienten insatisfechos, porque los han venido marginando constantemente, porque no les toman en consideración, porque siendo un pueblo modelo, no lo dejan avanzar con la fuerza de sus capacidades, con el entusiasmo de tener su propia autonomía, para empujar su gran desarrollo, como es su ansiado anhelo que tiene toda la población de Andrés Araujo Moran.
Con todos estos requisitos, creo que es necesario que todos nuestros amigos, y nuestros colegas congresistas nos respalden con su voto para que este pueda ser distrito, pueda ser reconocido como un distrito como debe ser para un desarrollo.
137
Señor presidente, se ha dicho muy bien, cuando se menciona que Andrés Araujo Moran es la nueva ciudad de Tumbes, por su cuidado y por su crecimiento y desarrollo. Dentro de su territorio, se encuentran además la Corte Superior de Justicia de Tumbes; la sede provincial del Ministerio Público; el Proyecto Binacional Puyango-Tumbes; la UGEL de Tumbes; la Contraloría General de la República; el hospital regional, como ustedes saben que se está cayendo a pedazos, pero de todas maneras hay un hospital; la Dirección Regional de Salud, entre otras importantes instituciones públicas y privadas, que le dan a este pueblo la autoridad y la capacidad, la historia suficiente para poder llegar a ser distrito.
Andrés Araujo Morán, además cuenta con colegios profesionales, como el Colegio de Ingenieros, el Colegio Médico del Perú, el Colegio de Obstetras, el Colegio de Abogados, el Colegio de Odontólogos.
Esta lucha de este importante pueblo, señor presidente, viene desde hace muchos años y siempre ha sido postergado, no se le ha querido hacer justicia, pretendiendo por intereses subalternos y negativos dejarlo sin su capacidad de desarrollo.
Este nuevo distrito, va a engrandecer mi Región de Tumbes, porque al elevarse a ese rango, Andrés Araujo Morán se iniciará en la hermosa tarea de un nuevo ordenamiento, de un crecimiento sostenido y permanente.
Este nuevo distrito, va a velar por una inmensa cantidad de pobladores, para cubrir sus más importantes y ansiadas necesidades, vamos a darle a Andrés Araujo Morán el rango de distrito y la facultad...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para terminar, congresista Ramos.
La señora RAMOS ROSALES (FP).— ... la facultad que el Congreso tiene para poderlo elegir como distrito.
Así también, quiero mencionar a las personas que hicieron lo posible a este comité pro distrito del Centro Poblado Andrés Araujo Morán, como son el señor Robert Fiestas, actualmente alcalde delegado; el señor Gilmer Sernaqué Cieza, actualmente...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que termine, congresista Ramos.
La señora RAMOS ROSALES (FP).— ... subprefecto de Tumbes; Víctor Alcócer Dioses; Javier García Saldarriaga; Vicente Echevarría Lima; Carlos Melgarejo; Policarpo Calle; Huerta Silva; Isabel Ezcurra; Luis Zárate Sullón; Johana Marchan Gómez; Jesús Rodríguez; Carlos Aguacondo León; Jacinto Torrico Seminario.
Aprovecho para resaltar el importante apoyo que he venido recibiendo de parte de nuestro subprefecto regional, el señor Gilmer Sernaqué y también del señor alcalde delegado...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine, congresista Ramos.
138
La señora RAMOS ROSALES (FP).— Señor presidente, en esa tarea no estoy sola, nuestro pueblo nos respalda, ellos están pendientes de nuestro accionar y esperanzados en los resultados, por ello queremos darle el enorme reconocimiento a esta gran lucha, estoy segura que Tumbes se lo agradecerá a todos mis compañeros parlamentarios, porque creo que Tumbes se merece el desarrollo.
En este momento, presidente, lamento muchísimo, el río Tumbes se ha desbordado, es lamentable.
Desde este Parlamento, mientras yo esté aquí, siempre gritaré y diré que Tumbes...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine, congresista Ramos.
La señora RAMOS ROSALES (FP).— Desde este Parlamento diré que Tumbes es Perú.
A los colegas congresistas, a la mesa legislativa, al presidente de la República, a los ministros, que no se olviden de Tumbes, una región tan olvidada, una región golpeada por la naturaleza; pero sin embargo necesita de esos proyectos grandes de envergadura, para poder ampliar nuestra frontera agrícola, como es Cazaderos, como es Faical, como es el Puente Uña de Gato, para mis hermanos agricultores, como son las defensas ribereñas.
Colegas congresistas, apoyen este proyecto, porque Tumbes se lo va agradecer, porque necesita Tumbes ir a un desarrollo, a un avance.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Juan Yuyes.
El señor YUYES MEZA (FP).— Gracias, Presidente.
Primero, agradecer a la Comisión de Descentralización por la aprobación de este proyecto de ley, al mismo tiempo saludar a la colega congresista autora de este proyecto de ley; y, al mismo tiempo, una doble felicitación, Andrés Araujo Morán es un héroe tumbesino y nacional, que estuvo junto a Miguel Grau en el combate de Angamos, y ese es un gran mérito para nosotros, los tumbesinos, que un futuro distrito pueda llevar su nombre. Ahora le toca al Ejecutivo, a través de la Oficina de Demarcación Territorial, justamente iniciar este proceso de aprobarse en estos momentos este proyecto de ley. Y, al mismo tiempo, saludar y felicitar a todos los pobladores del centro poblado, hasta el momento, Andrés Araujo Morán, y donde justamente se le conoce también como Puyango, ya que ahí quedan justamente las oficinas del Proyecto Especial Binacional Puyango-Tumbes.
Muchas gracias.
139
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Mártires Lizana, vicepresidente de la Comisión de Descentralización.
El señor LIZANA SANTOS (FP).— Gracias, Presidente.
Pido a su Presidencia ir al voto.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Finalizado el debate, los congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han registrado su asistencia 80 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 66 votos a favor, ninguno en contra y 11 abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la creación del distrito de Andrés Araujo Morán, en la provincia y departamento de Tumbes.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han votado a favor 66 señores congresistas, ninguno en contra y 11 abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Mulder, Cuadros, Monterola, Lescano, Salazar De La Torre.
Han votado a favor 71 congresistas, ninguno en contra y 11 abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el proyecto de ley que declara de carácter prioritario y preferencia social e histórica la creación del distrito Andrés Araujo Moran en la provincia y departamento de Tumbes.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Mártires Lizana, vicepresidente de la Comisión de Descentralización.
El señor LIZANA SANTOS (FP).— Presidente, tratándose de un centro poblado que necesita la atención de todos los peruanos, en la frontera con el Ecuador. Creo que merece ir a una exoneración en la segunda votación.
140
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— De conformidad con el artículo 78 del Reglamento, el proyecto aprobado será materia de segunda votación transcurridos siete días; pero atendiendo a lo solicitado por el presidente de la Comisión, se va a votar con la misma asistencia la exoneración de segunda votación.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 63 votos, uno en contra y siete abstenciones, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la creación del distrito de Andrés Araujo Morán, en la provincia y departamento de Tumbes.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han votado a favor 63 señores congresistas, uno en contra y siete abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Monterola, Cuadros, Vásquez, Tucto, Salazar De La Torre, Takayama, Alcorta; y la abstención de los congresistas Arana, Apaza.
Total: 70 votos a favor, uno en contra y 9 abstenciones.
Ha sido acordada la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Proyecto de Ley 3682.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Siguiente tema.
Debo manifestarle a los colegas congresistas que ya tenemos el oficio que ha enviado el canciller de la República, Néstor Popolizio Bardales, ministro de Relaciones Exteriores, con la agenda respectiva que va a cumplir el Presidente de la República.
Se va a dar lectura a un oficio remitido por el Poder Ejecutivo.
El RELATOR da lectura:
Lima, 14 de marzo de 2019.
Señor Daniel Salaverry Villa
Presidente del Congreso de la República
Presente,
Tengo el agrado de dirigirme a usted, señor presidente del Congreso de la República, con la finalidad de atender la solicitud y la representación nacional de contar con información adicional sobre la agenda del señor presidente de la República en la Reunión Presidencial
141
sobre integración sudamericana, que se llevará a cabo en la ciudad de Santiago de Chile el próximo viernes 22 de marzo de 2019. Adjunto el programa de la siguiente reunión.
Sobre el particular asimismo deseo brindar, por su intermedio, la siguiente información complementaria:
1. El presidente de Chile ha hecho una invitación a todos los jefes de Estado de América del Sur para sostener un diálogo sobre la integración sudamericana.
2. En reuniones previas de coordinación para esta reunión presidencial se ha comprobado que el proceso Unasur ha llegado a un momento crítico que se evidencia por la denuncia de su tratado constitutivo por Colombia y Ecuador.
La invitación del señor presidente de Chile, Sebastián Piñera, para esta reunión presidencial resulta de un proceso de consultas con los países de la región en el curso de las cuales él ha propuesto la creación de un nuevo mecanismo de integración sudamericana.
El resultado esperado de esta reunión será la aprobación de una declaración presidencial en favor de la integración sudamericana.
Sin otro particular hago propicia la oportunidad para renovarle los sentimientos de mi mayor consideración.
Néstor Popolizio Bardales.— Ministro de Relaciones Exteriores".
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— De conformidad con el inciso c) del artículo 54° del Reglamento del Congreso de la República, se va a dar cuenta del Proyecto de Resolución Legislativa.
Sírvase dar lectura.
El RELATOR da lectura:
"Proyecto de Resolución Legislativa que autoriza al señor presidente de la República, para salir del territorio nacional del 21 al 22 de marzo del 2019.
El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102°, inciso 9, y 113°, inciso 4, de la Constitución Política del Perú, en el artículo 76°, inciso 1, literal j), del Reglamento del Congreso de la República, y en la Ley 28344 ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor presidente de la República.
Y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional del 21 al 22 de marzo del 2019, con el objeto de viajar a la ciudad de Santiago de Chile, República de Chile, a fin de participar en una reunión presidencial sobre Integración Sudamericana.
La presente resolución legislativa entrará en vigencia, el día siguiente de su publicación".
142
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— En debate el proyecto de resolución legislativa leído.
Finalizado el debate de los congresistas, se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar quórum.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han marcado su asistencia 74 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 53 votos a favor, ocho en contra y tres abstenciones, el texto del Proyecto de Resolución Legislativa que autoriza al señor presidente de la República, para salir del territorio nacional del 21 al 22 de marzo del 2019.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han votado a favor 53 señores congresistas, ocho en contra y tres abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Figueroa, Del Águila Cárdenas, Cuadros, Monterola, Castro Grandez, Beteta, Martorell, Vásquez, Echevarría, León, García Belaunde, Lescano, Del Castillo; y la abstención de los congresistas Salazar De La Torre, Mulder.
Total: 66 votos a favor, ocho en contra y cinco abstenciones.
Ha sido aprobado el proyecto de resolución legislativa que autoriza al señor presidente de la República para salir del territorio nacional del 21 al 22 de marzo del 2019, de conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 78° del Reglamento del Congreso, el proyecto de resolución legislativa aprobado no requiere segunda votación.
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Siguiente tema.
El RELATOR da lectura:
"De la Comisión de Defensa Nacional. Proyecto de Resolución Legislativo 4021. Se propone autorizar el ingreso de personal militar y unidades navales extranjeras al territorio de la República durante el mes de marzo de 2019.(*)
143
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Bien. Se va a dar inicio a la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Defensa Nacional, que ha sido leído.
La Junta de Portavoces, con fecha 14 de marzo de 2019, acordó la exoneración de plazo de publicación en el Portal del Congreso del dictamen de la Comisión de Defensa Nacional y la ampliación de agenda.
Tiene la palabra el congresista Jorge del Castillo Gálvez, presidente de la Comisión de Defensa Nacional, hasta por 10 minutos.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Presidente, se trata de autorizar, conforme a la Constitución y la ley, el ingreso de un barco de bandera extranjera. En este caso, señor presidente, estamos ante un barco de la Armada norteamericana, el James, que es un barco guardacostas, que está llegando al Callao para reabastecerse y de paso para hacer también actividades de coordinación con nuestra Marina.
Llega el día 18, va a estar durante seis días en el Perú, viene con una tripulación de 119 hombres y 18 oficiales. Es un buque armado, sin duda, y hemos estimado en la comisión que por mayoría se autorice el ingreso de esta nave de guerra de la Marina de Estados Unidos al territorio nacional.
Es cuanto tengo que informar, señor presidente, y solicito se someta al voto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Se da inicio al debate.
No habiendo oradores, tiene la palabra el congresista Jorge del Castillo, presidente de la Comisión de Defensa Nacional.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Pasemos al voto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Finalizado el debate, los congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— A ver, marquen los colegas congresistas para...
Han registrado su asistencia 77 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 61 votos a favor, 11 en contra y dos abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de resolución legislativa que autoriza el
144
ingreso de personal militar y unidades navales extranjeras al territorio de la República durante el mes de marzo de 2019.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han votado a favor 61 colegas congresistas, 11 en contra y dos abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Tubino, Andrade, Costa, Castro Grandez, Galván.
Total: 66 votos a favor, 11 en contra y dos abstenciones.
Ha sido aprobado el Proyecto de Resolución Legislativa 4021.
De conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 78 del Reglamento del Congreso, el proyecto de resolución legislativa aprobada no requiere segunda votación.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Siguiente tema.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Cultura. Proyecto de Resolución Legislativa 3237. Se propone conceder pensión de gracia a don Arturo Reyes Rosales, por su destacada labor como cantantes y compositor de Huánuco.(*)
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Cultura, que ha sido leído.
La Junta de Portavoces, con fecha 14 de marzo de 2018, acordó la ampliación de agenda.
Tiene la palabra el congresista Wilmer Aguilar, vicepresidente de la Comisión de Cultura, hasta por 10 minutos.
El señor AGUILAR MONTENEGRO (FP).— Presidente, el dictamen recaído en el Proyecto de Resolución Legislativa 3237 del año 2018, del Poder Ejecutivo, por el que se recomienda conceder pensión de gracia a don Arturo Reyes Rosales.
Señor presidente, el dictamen recaído en el Proyecto de Resolución Legislativa 3237/2018-PE, por el que se propone conceder pensión de gracia a don Arturo Reyes Rosales, fue aprobado por unanimidad por la Comisión de Cultura y Patrimonio Cultural, en su segunda sesión ordinaria del 4 de setiembre del 2018.
La propuesta se sustenta en lo siguiente:
Su finalidad es conceder pensión de gracia a don Arturo Reyes Rosales ascendente a dos remuneraciones mínimas vitales mensuales, por su destacada labor como cantante y compositor de Huánuco, cuyo merecimiento fue evaluado y calificado por parte de los integrantes de la comisión calificadora de merecimientos de pensiones de gracia, a cargo
145
de la Presidencia del Consejo de Ministros, quienes acordaron por unanimidad proponer el otorgamiento de la citada pensión, tal como se advierte en el acta de sesión suscrita con fecha 19 de julio del año 2018.
Por las razones expuestas, pido a la representación nacional aprobar la Resolución Legislativa 3237 del año 2018 del Poder Ejecutivo, que concede la pensión de gracia a don Arturo Reyes Rosales, en sus términos, con la sola modificación del artículo 3, el cual por no estar en el año presupuestal 2019 quedará redactado en los siguientes términos:
Artículo 3, del cumplimiento.
El Ministerio de Cultura queda encargado del cumplimiento de la presente resolución legislativa, debiendo efectuarse las acciones administrativas con cargo a su presupuesto institucional, aprobado por Ley 30880, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2019, sin generar una demanda de recursos adicionales al Tesoro Público y de acuerdo con las normas presupuestarias vigentes".
Por tanto, pido se someta al voto la presente resolución legislativa.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Tucto.
El señor TUCTO CASTILLO (FA).— Gracias, Presidente.
Si me autoriza, por favor, Presidente, para poder publicar un videíto de 30 segundos.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Autorizado el video.
—Se inicia la proyección del video.
El señor TUCTO CASTILLO (FA).— Muy contento de haberlo conocido. Hemos venido a visitarlo un ratito para conocerlo personalmente, visitarlo también un rato, saludarlo.
Y además estamos siguiendo de cerca el caso que tiene usted de la resolución legislativa, que viene ya desde el año pasado, por el Ejecutivo, que se ha aprobado para la pensión de gracia.
La señora .— Esto de acá es porque tiene depresión aguda, tiene osteoartrosis generalizada. Su estado ya es un poquito ya… bien avanzado quizás por la edad.
También es como dice el doctor, ustedes agradezcan a la vida que todavía siguen bien.
El señor TUCTO CASTILLO (FA).— Un gusto, don Arturo, ¿ya? Un gusto, mamita.
La señora .— […?]
El señor TUCTO CASTILLO (FA).— Cuídate bastante, tenga bastante paciencia, don Arturo, no se desespere. Va a ser duro. Usted está joven todavía, hay mucho que ver por
146
delante. Vamos a aprobar eso, esperamos este jueves o el siguiente de todas maneras, y voy a estar presente ahí. Cualquier cosa lo llamamos para poder comunicarnos ¿ya? Listo.
—Fin de la proyección del video.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Tucto.
El señor TUCTO CASTILLO (FA).— Muchas gracias, Presidente.
La verdad que el día de ayer he visitado personalmente la casa del señor Arturo Reyes Rosales, como han visto las imágenes allí.
Este resolución legislativa, presidente, ha sido seguido desde el año 2010, cuando la congresista Janet Cajahuanca hizo mención en el Pleno, más o menos en julio del 2010, que el señor Arturo Reyes ha sido reconocido en varias oportunidades como un artista popular, vernacular, y que a partir del año 2010 se ha seguido esta gestión en la PCM, aprobándose en julio del año pasado este proyecto de resolución legislativa para que sea acreedor a una pensión de gracia de dos sueldos mínimos vitales.
Presidente, me siento muy contento porque es un artista…
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que termine, congresista Tucto.
El señor TUCTO CASTILLO (FA).— Un artista del distrito de Llata, provincia de Huamalíes, departamento de Huánuco.
Y muy merecido, señor presidente, porque él se encuentra muy mal de salud. Quisiéramos que todos los colegas puedan apoyar con su voto esta resolución legislativa, que lo único que va a hacer es hacer justicia para un gran artista que tenemos allá en la región de Huánuco.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Karina Beteta.
La señora BETETA RUBÍN (FP).— Gracias, Presidente.
Sí, agradeceremos nosotros a la Representación Nacional que puedan apoyar esta iniciativa, que si bien es cierto es enviada por el Poder Ejecutivo, después de más de nueve años recién se puede hacer justicia con un gran cantautor huanuqueño.
Huánuco es cuna de artistas, de músicos; y por ello, tenemos a nuestro gran maestro también Daniel Alomía Robles, con la canción El cóndor Pasa.
Por ello, Huánuco es reconocido por ser la región donde no solamente tenemos a grandes cantautores, sino músicos de esta zona. Y aquí, en esta oportunidad, se va a
147
poder otorgar la pensión de gracia al señor Arturo Reyes Rosales, más conocido como el Jilguero de Llata. Creo es hacer justicia.
Esperemos que no sea muy tarde esta justicia llegue y él pueda disfrutar, como ustedes habrán podido ver en el vídeo que ha presentado mi colega Rogelio Tucto, una persona de avanzada edad, y creo el Estado no puede esperar que todavía lleguen a estas circunstancias nuestros artistas que nos ayudan a seguir valorando el arte y la cultura.
Y por ello, en esta oportunidad, pedimos a la Representación Nacional que nos puedan ayudar con el voto, y sería un excelente reconocimiento a esta trayectoria que la aprobación sea por unanimidad.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Finalizado el debate, los congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han registrado su asistencia 69 señores congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 64 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de resolución legislativa que concede pensión de gracia a don Arturo Reyes Rosales, por su destacada labor como cantante y compositor de Huánuco.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han votado a favor 64 colegas congresistas, ninguno en contra y sin abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Beteta, Castro Grandez, Sarmiento, Pacori, Vásquez, Vieira, García Jiménez, Melgarejo, Lescano.
Total: 73 votos a favor, ninguno en contra y sin abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el Proyecto de Resolución Legislativa 3237, que concede pensión de gracia a don Arturo Reyes Rosales.
—El texto es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Wilmer Aguilar, vicepresidente de la Comisión de Cultura.
148
El señor AGUILAR MONTENEGRO (FP).— Presidente, dado el caso especial y tratándose de un huanuqueño ilustre, realmente pedimos la exoneración de segunda votación y se haga justicia y el apoyo del Parlamento Nacional.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Atendiendo a lo solicitado por el vicepresidente de la Comisión de Cultura, se va a votar con la misma asistencia la exoneración de la segunda votación.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 64 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio del proyecto de resolución legislativa que concede pensión de gracia a don Arturo Reyes Rosales, por su destacada labor como cantante y compositor de Huánuco.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han votado a favor 64 congresistas, ninguno en contra y sin abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Sarmiento, Beteta, Pacori, Castro Grandez, Lescano, Melgarejo, Vásquez.
Han votado a favor 71 congresistas, ninguno en contra y sin abstenciones.
Ha sido acordada la exoneración de la segunda votación del Proyecto de Resolución Legislativas 3237.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Siguiente tema y último.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Justicia. Proyectos de ley 1449, 1995 y 3367. Se propone facultar a la Oficina de Normalización Previsional ONP, a conciliar, desistirse, transigir, o allanarse en los procesos judiciales en materia previsional del régimen pensionario establecido por Decreto Ley 19990.(*)
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Justicia, que ha sido leído.
La Junta de Portavoces, con fecha 5 de diciembre del 2018, acordó la exoneración de dictamen de la Comisión de Trabajo respecto a los Proyectos de Ley 1449, que es la comisión principal, y 1995, la exoneración del plazo de publicación en el Portal del Congreso, dictamen de la Comisión de Justicia, y la ampliación de agenda.
Tiene la palabra el congresista Oliva Corrales, presidente de la Comisión de Justicia, hasta por 10 minutos.
149
El señor OLIVA CORRALES (PPK).— Muchas gracias, Presidente.
En la Novena Sesión Ordinaria de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos se aprobó por unanimidad el dictamen que pasare a sustentar.
La Constitución Peruana no cuenta con referencias a los derechos de los adultos mayores, incluso, el artículo 4 genera la impresión de que la tutela reforzada que se dispensa solo está orientada a las personas adultas mayores que se encuentran en una situación de abandono.
Sin embargo, dicha interpretación no comprende los verdaderos alcances de la protección constitucional de este colectivo; ya que ella debe complementarse con otra disposiciones internas e internacionales que limitan el verdadero alcance de las obligaciones de la sociedad y del Estado peruano.
En ese sentido, teniendo en cuenta que de conformidad con la cuarta disposición final y transitoria y el artículo 55 de la Constitución, los tratados internacionales sobre derechos humanos forman parte de derecho interno; y que, por ello, permiten complementar el contenido de los derechos fundamentales, debe hacerse referencia a dichos cuerpos normativos para entender la real dimensión de la responsabilidad que debe asumirse respecto de la situación de las personas adultos mayores.
Del mismo modo, se deben tomar en cuenta los compromisos que el Estado Peruano ha asumido de motu propio para la protección de este colectivo, los cuales pueden advertirse en las distintas leyes internas que se han adoptado.
Sobre el particular, el Tribunal advierte que el deber que el Estado Peruano ha asumido en relación con la tutela de los derechos de las personas adultas mayores, obedece a la especial condición en los que ella se encuentran.
En efecto, las personas adultas mayores se caracterizan por vivir en general, en un contexto de vulnerabilidad, es decir, en una exposición constante a riesgo de difícil enfrentamiento, que son producidos en la mayoría de los casos por diversos obstáculos que la sociedad les impone.
Finalmente, el dictamen contribuirá a garantizar otros principios derechos fundamentales de las personas adultas mayores, como la dignidad, la vida, libertad, igualdad y no discriminación, libre desarrollo de la personalidad, integridad moral, salud y pensión.
Por lo tanto, pido a la Representación Nacional votar a favor por esta importante norma, que mejora la legislación y beneficiará especialmente a la población vulnerable a nivel nacional, que son nuestros jubilados.
El dictamen, señor presidente, faculta a la Oficina de Normalización Previsional (ONP), para sin necesidad de recabar autorización previa del titular de la entidad, conciliar, desistirse, transigir o allanarse de oficio en los procesos judiciales, que en la materia previsional referidas al Decreto Ley 19990 y demás normas modificatorias y
150
complementarias, se encuentren en trámite a la fecha de vigencia de la presente ley, así como los procesos que se inician a partir de la presente ley.
También establece criterios de allanamiento y deja abierta la posibilidad de esclarecerse nuevos criterios de allanamiento, con el fin de facilitar el trámite referido.
Presidente, el día 11 de febrero, en la Permanente, presenté un texto sustitutorio que solo tiene cambios de técnica legislativa, no tiene cambios de fondo.
Por lo tanto, señor presidente, solicito pasar al debate de tan importante norma para la población más vulnerable de la sociedad, como son los adultos mayores.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Se da inicio al debate.
¿Si algún congresista desea hacer uso de la palabra?
El congresista Jorge Del Castillo, el congresista Lapa, la congresista Marisa Glave, el congresista Apaza, la congresista Mercedes Aráoz y la congresista Luz Salgado,
Puede intervenir el congresista Jorge del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Muchas gracias, señor Presidente.
Este es un proyecto de ley trascendente para casi 100 000 hombres y mujeres peruanos, que son pensionistas o aspiran a serlo, y tienen problemas permanentemente del orden legal con la Oficina de Normalización Previsional, la ONP.
De forma tal que en la práctica, señor presidente, estas personas que reclaman sus pensiones, pequeños aumentos, cifras menores, como sabemos son pensionistas que hablan de montos bastante reducidos, pero el Estado, o sea la ONP, los contradice en vía judicial, en un procedimiento judicial contencioso administrativo que es de nunca acabar.
Entonces, de forma tal que los procesos pasan por el juez de primera instancia, pasan por la corte superior, van hasta la suprema, ponen casaciones, en fin, todo aquello que sea pertinente dentro de un proceso, y el juicio demora años y años. Cuando termina el proceso, el reclamante ya se murió. Eso es lo que pasa en la práctica.
Entonces, la Célula Parlamentaria Aprista, el 12 de octubre del año 2017, presentamos un proyecto de ley justamente en el sentido del dictamen que ha expresado el señor presidente de la Comisión de Justicia.
Paradójicamente, en ese momento la Comisión de Justicia buscó algunos argumentos para no aceptarlo, pero casi un año después, en setiembre pasado, el presidente Vizcarra, a quien le habíamos remitido en reclamo y protesta este texto nuestro del proyecto de ley, emitió un proyecto de ley similar, bastante cercano, que tiene por
151
objeto... -si vamos a beneficiar a los jubilados, cualquiera que sea la forma, lo importante es que todos los caminos conducen a Roma, eso es importante-.
Entonces, acá la idea, es que en lugar de estar en estos juicios de calendas griegas que nunca acaban, y que inclusive el señor presidente..., se ha probado que el costo que ONP usa en contratar abogados, es casi similar a lo que tendría que pagarse de pensiones. Las pensiones son 231 millones de soles, para saldar todos los remanentes de jubilados que estaban en juicio.
Los jubilados, todas las mañanas van...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— ... todas las mañanas van a las 8 de la mañana, que es la hora que atienden los jueces contenciosos administrativos hacen su reclamo. Y resulta que el mismo juez que tiene que resolver la pensión de 50 soles, 100 soles, 200 soles, ese mismo juez tiene que resolver demandas millonarias. Por ejemplo, juicios tributarios, juicios que vienen de las contrataciones públicas, de las grandes concesiones, pasan por el mismo juzgado; pero el tiempo mayoritario del juez está absorbido por los reclamos de 85 000 juicios, que habían en ese momento, ahora seguramente hay un poco más, de procesos judiciales reclamando reajuste pensionarios.
Creo que este es un gran paso, y saludo que la Comisión de Justicia haya emitido esta opinión, pero solamente tengo un punto referido al artículo 5, señor presidente de la comisión, porque acá dice, en el artículo 5, que los pagos efectuados que se generen a consecuencia de la presente ley son pagados conforme a la normativa vigente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Eso es, otra vez, posiblemente de las calendas griegas, porque dirán que no hay presupuesto. Siempre habrá un argumento para no pagarlo.
Cuando sustentamos hace unas semanas este tema, Carlos Bruce, que a la sazón presidía la Comisión de Economía, cuando yo reclamé por este monto por la forma de pago, él me dijo: "El pago va a ser al contado". Él, hoy ministro de Estado, nos dijo públicamente: "El pago va a ser al contado".
Entonces, yo presento, señor presidente, una fórmula sustitutoria para el artículo 5, si lo tiene bien el presidente de la comisión de hacer, por favor, si lo puede alcanzar, para que el pago sea al contado, porque si no la ley se convierte en una burla, cortaremos los juicios, pero se apagará de acuerdo a la normativa vigente. ¿Y cuál es la normativa vigente? Nadie sabe. Para empezar, inclusión en el presupuesto de la República.
Desde el momento que el Gobierno, porque aquí hay...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que concluya, congresista Del Castillo.
152
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Desde el momento que el Ejecutivo presenta bajo el número 3367 una iniciativa legislativa para pagar, esto significa que la iniciativa de gasto está resuelta, porque es la petición del Ejecutivo; por tanto se entiende que este es un monto que tiene que ser incluido en el presupuesto de la República para pagar al contado. Cualquier otra fórmula es alargar el tema, no pagar y, finalmente, convertirse posiblemente en una burla para la gente mayor de edad que está esperando pequeños reajustes de pensiones...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Lapa.
El señor LAPA INGA (FA).— Muchas gracias, Presidente,
Solicito que se acumule el Proyecto de Ley 3442/2018-CR, que es de mi autoría, al proyecto de ley que es materia de debate.
Solamente para agregar, señor presidente, y señalar que las personas de la tercera edad, con la finalidad de reclamar sus derechos pensionarios, hacen un proceso judicial a la ONP, como ha señalado el congresista Jorge del Castillo, pasan por tres etapas o tres instancias judiciales: en Juzgado Laboral; segunda instancia, la Corte Superior; hasta la Corte Suprema, en casación. Pasan una vía crucis. Y sus peticiones son para reclamar una pensión de 300 soles, de 400 soles, 500 soles, y así sucesivamente.
Ese es problema que el Poder Judicial prácticamente se carga de procesos judiciales. Con esta ley se van a descongestionar los procesos judiciales con respecto a esta materia.
Por otra parte, prácticamente la ONP ha gastado más de 20 millones pagando a los abogados. Esa es la realidad que pasa en nuestro país. En vez de pagar una pequeña remuneración a los pensionistas, gastan más en los abogados. Ese es el problema. Por eso, nosotros también hemos presentado este proyecto de ley.
Solicito que el presidente de la Comisión de Justicia tenga a bien acumular el presente proyecto citado.
Señor Presidente, me pide las dos interrupciones el congresista Cevallos.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Congresista Hernando Cevallos, tiene las interrupciones.
El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Para una precisión, señor Presidente.
Yo creo que este proyecto de ley es una muy buena noticia. Tenemos aproximadamente más de 100 000 procesos judiciales efectivamente de la ONP con jubilados, que además en lugar de la ONP buscar los mecanismos para que sea vea la veracidad de estas demandas judiciales le piden a los jubilados que alcances de pruebas de cómo es que han aportado durante 30, 40 años, y eso la verdad que es una injusticia ver a los viejitos buscando boletas para poder acreditar realmente que están aportando durante toda su vida.
153
Entonces, yo creo que este proyecto es muy interesante, además porque imagínese usted que llevamos en el primer trimestre del año más de ocho millones gastados ya en abogados. Nos acercamos este año a batir el record, que es de 22 millones en pagos a distintos estudios de abogados para impedir que la ONP cumpla con la obligación de pagarle a decena de miles de jubilados.
Creo que este proyecto de ley es muy interesante y creo que habría que aprobarse rápidamente, porque es avanzar en hacer justicia previsional en nuestro país.
Gracias, señor presidente. Gracias, congresista [...?].
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Termine, congresista Lapa.
El señor LAPA INGA (FA).— Muchas gracias, señor Presidente.
En esa misma línea solicito al presidente de la Comisión de Justicia pueda suprimir el artículo cinco. Se interpreta este artículo para cumplir los pagos. En mérito a esta norma tiene que haber presupuesto. Eso prácticamente es una trampa. Se tiene que solicitar al MEF si hay presupuesto o no hay presupuesto, sino no va a cumplirse el pago.
Nada más, señor presidente. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Marisa Glave.
La señora GLAVE REMY (NP).— Presidente, desde el Nuevo Perú nosotros queremos sumarnos a apoyar este dictamen con algunas precisiones que vamos a señalar ahora al presidente de la Comisión de Justicia, pero nos parece fundamental, presidente, porque la verdad hoy 80 000 personas tienen procesos judiciales con la ONP, y de esos casi 70 000 son básicamente jubilados con problemas serios para poder acceder a lo que ello finalmente aportaron con su trabajo.
No puede ser, presidente, incluso la Defensoría del Pueblo ya viene señalando que hay un problema serio en la demora del otorgamiento de las jubilaciones a personas de tercera edad por parte de la ONP, precisamente porque tenemos procesos engorrosos que han terminado demorando y generando problemas, ¿para quién? Para los trabajadores, para las trabajadoras. Eso es algo que no se puede permitir, presidente.
Y nos parece sano y nos parece bien las iniciativas que se han presentado y finalmente el dictamen que se ha logrado. Sin embargo sí tendríamos una pregunta, presidente, las iniciativas originales incluían no solamente el Decreto Legislativo 19990, que es finalmente lo que se ha recogido en el dictamen de la Comisión de Justicia, sino también por un criterio de igualdad incluida en el Decreto Ley 20530. Es verdad que los de la 20530 tienen un porcentaje menor que los de la 19990 en número de personas en proceso; sin embargo no tendría sentido excluirlos, presidente. Podría ser posible que también se le incorpore dado que algunos de ellos, por más que el número es menor que en el otro caso, para que puedan ser incorporados, presidente, y de esa manera también puedan buscar mecanismos que resulten más rápido para poder acceder a su jubilación.
154
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Justiniano Apaza.
El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Gracias, señor Presidente; colegas parlamentarios.
No voy a redundar mucho sobre las necesidades de estos trabajadores, porque sería rebasar el conocimiento de cada uno de ustedes, porque saben y han visto, muchas veces han vivido el problema que hay jubilados que ganan trescientos soles, cuatrocientos soles, hay jubilados que casi están en la mendicidad, porque si nos preguntamos cuánto gana un jubilado y cuánto ganan los de la ONP, es algo descarado, algo indignante, algo repudiable.
Porque mientras un jubilado, señor Presidente, gana trescientos o cuatrocientos o más, un poco más, los de la ONP, el presidente o el gerente general gana más que un congresista, que los funcionarios han convertido sus oficinas en verdaderos bunker, donde el trabajador humilde no tiene la oportunidad ni siquiera de conversar con ellos; y cuando nos enteramos que entre el año 1900, en los últimos diez años la ONP ha gastado ciento setenta y nueve millones de soles en pagar a los abogados, esta si es una mafia, una mafia que envuelve a sectores, a juzgados, y los trabajadores salen perdiendo, el mercantilismo que impone la ONP es algo que no puede comparar el trabajador.
Por eso, el tema que estamos debatiendo hoy no es sino con el dictamen, un granito de arena que puede ser en un desierto una gota de agua en un mar, porque con lo que la ONP determine el allanamiento, conciliación, etcétera, todos los modos para poder determinar la paz y la concordia con los trabajadores, creo que vamos ayudar, señor Presidente, vamos a coadyuvar, colegas parlamentarios a que estos ciudadanos que han dado su vida trabajando al país sean entendidos y sean comprendidos.
Por lo tanto, el Frente Amplio va votar a favor de este proyecto.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Mercedes Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Presidente, creo que esta norma que fue promovida por el presidente Vizcarra y que ha sido debatida aquí en el Congreso con los arreglos correspondientes, es una norma fundamental, hay muchas personas que están en su proceso ya jubilados, con reclamos ante el Poder Judicial, algunas veces hasta ganando en el Poder Judicial y no reciben la pensión. Es necesario que ellos reciban su pensión, los criterios que aquí se establecen le da la posibilidad rápidamente y efectivamente de que el gobierno baje la carga administrativa y judicial rápidamente, con menos costos, sin pagar abogados en exceso y permitiendo que podamos realmente cumplir con los adultos mayores, sobre todo estos que se han jubilado hace mucho tiempo y que no están recibiendo su pensión adecuadamente.
155
Es prioridad de nosotros cumplir con ellos, señor Presidente, es por eso...
Me ha pedido una interrupción el congresista Del Castillo.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— La interrupción para el congresista Jorge del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Muchas gracias, Presidente; muchas gracias, congresista Aráoz.
Creo que es estupendo que la congresista Aráoz, que preside la Comisión de Economía, y vicepresidenta de la República, ratifique la iniciativa del Ejecutivo, pero yo quisiera insistir en una cosa, me pongo en la línea de lo que ha dicho Marisa Glave, y lo que hemos dicho nosotros en nuestro proyecto original, esto es para 19990 y para 20530, porque resultaría absurdo beneficiar a un grupo de jubilados y dejar al otro grupo en el aire, cuando es exactamente la misma problemática, los montos pueden ser distintos, pero los de la 20530 son muchísimo menos que los de la 19990.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Mercedes Aráoz.
La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Presidente, y en esa línea, es verdad, creemos que hay que tomar en cuenta esa solicitud, pero tenemos que hacer algunos ajustes, justamente estamos solicitando a los expertos en la materia para ver de qué manera lo podemos poner dadas las circunstancias, porque otra vez, creo que es lo justo con las personas adultos mayores de los diferentes regímenes que hemos tenido, ¿no?
Entonces, tenemos que ajustarlo adecuadamente nada más para que puedan entrar, porque los criterios que se han escrito allí en el texto que ha presentado la Comisión de Justicia, están muy ajustados a la 19990.
Entonces, estamos viendo cómo hacer esa incorporación porque creo que es importante considerar a nuestros adultos mayores que han trabajado para nosotros con toda vocación y no reciben esos ingresos.
La ventaja también para el Estado es eliminarnos una carga procesal absurda, una carga procesal que hay que pagar abogados, un costo que es innecesario, como lo planteó bien el presidente en su momento, podemos satisfacer esa demanda.
Entonces, yo le pido un poco de paciencia, pero vamos a tratar de incorporarlo, y si no lo podemos hacer en ese momento, incorporamos una nueva ley en ese sentido.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Luz Salgado.
156
La señora SALGADO RUBIANES (FP).— Gracias, señor Presidente.
Creo que todos nosotros hemos visto en nuestros despachos hacer una larga fila de reclamos de los jubilados, la mayor parte reclamando porque no se les ha reconocido una pensión justa y los otros porque no se les ha reconocido los tiempos de servicio.
En el camino, señor, hemos visto que han muerto varios y no llegaron a concluir su reclamo, muchos han muerto. Casualmente sus últimos días los han pasado presentando papel, tras papel en estas oficinas que realmente, señor, se veían insensibles, pero insensibles por la burocracia, insensibles por no buscar un mecanismo que ahora me alegro que se esté dando de una vez por todas, porque lo habíamos nosotros solicitado en otras oportunidades.
Sin necesidad de llegar a ley han podido ellos de por sí ya con las resoluciones del Tribunal Constitucional allanarse, conciliar, transigir; o desistirse ya en algunos casos cuando veían que la persona realmente lo que reclamaba no era ni siquiera el 10% de lo que se pagaba en abogados.
Pero, en fin, con esta norma lo que le estamos diciendo: "oye, ONP, ponte las pilas, te estamos facultando, tienes que ser más sensible, ya puedes conciliar, ya puedes allanarte, no tienes ningún pretexto, deja de pagar tantos abogados, tanta burocracia que se arma alrededor que resultan mucho más caro de lo que vas a pagarle a un anciano que de repente lo goza por un año o dos máximo".
Señor, que se tenga presente que los reclamos mayoritarios son por el monto de la pensión, que siempre tratan de rebajarselo. A pesar que son bajísimos los tratan de rebajar más y el reconocimiento, el tiempo de servicio, cuando se pierden papeles y ellos no pueden entregar.
Ahora menos mal con esta norma pueden hacerles el cálculo de la remuneración de referencia aceptando un promedio, y también les da la facultad para ver que hay temas ya que han sido decididos por el Tribunal Constitucional, para que puedan acreditar tiempos de servicios ya reconocidos en otros casos, como los que a falta de documentos los asegurados, antes del año 1962, ya tienen el reconocimiento respectivo.
Yo creo que este derecho para estas personas de avanzada edad, señor, es lo más justo que podemos hacer en esta noche. Me parece que esto ha debido ser el primer proyecto que se presente, es un proyecto sensible, es un proyecto que va a ayudar inmediatamente; es un proyecto que demuestra que los congresistas sí estamos preocupados, sí estamos trabajando...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (FP).— ...y no como siempre se nos achaca, señor, sino ver el lado más negativo de este Congreso de la República.
Después, estos jubilados si no existiese esta cámara, señor, dónde reclaman.
157
Nosotros hemos atendido numerosos casos de reclamos ante la ONP y creo que cada uno de ustedes puede sentirse satisfecho de haber hecho justicia con algún anciano o anciana.
Esta es una norma, señor, que no se debe dilatar más y que deberíamos estarla sacando de inmediato y estar vigilantes que la ONP lo cumpla lo más pronto posible.
No solamente le ahorra al Estado, le ahorra al propio pensionista, pero lo que es más importante, se hace justicia.
Gracias, señor.
Fuerza Popular va a votar lógicamente por este proyecto.
Y si se puede incluir a los pocos que ya quedan de la 20530, señor, para que se puedan de una vez también, si es que cumplen con las normas indispensables, porque tampoco se trata de que aquí se trate de meter gente que no corresponde.
Gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Curro.
El señor CURRO LÓPEZ (FA).— Gracias, Presidente.
En un país democrático como es el nuestro se respetan los derechos de los peruanos, los derechos de los trabajadores, se respetan más que todo los derechos de nuestros hermanos jubilados que toda su vida han trabajado y debemos esperar todavía leyes de allanamiento.
¿La Oficina de Normalización Previsional (ONP), acaso no es del Estado?
La pregunta es esa. Porque en la actualidad miles de trabajadores y miles de jubilados están siendo maltratados.
El artículo 10 de la Constitución dice: "El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad social, para su protección frente a las contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad de vida".
Entonces, ¿quién ha incumplido la ley? ¿Quién ha pisoteado la ley? ¿Los trabajadores? ¿Los jubilados o los que gobiernan?
Cuál es la expectativa que tienen los trabajadores si la Constitución favorece a las grandes transnacionales. Es válida para ellos. ¿Por qué no también puede ser favorable para respetar los derechos de los trabajadores y de los jubilados?
Por eso, no bastan las leyes de allanamiento. Lo peor es que un jubilado en la actualidad vive con 200 a 500 nuevos soles.
158
Pregunto a todos los colegas, pregunto a las autoridades: ¿Se puede vivir con esa plata? ¿Se puede vivir así tranquilamente? Claro que no.
Entonces, la pregunta es: ¿Qué democracia es esta? La democracia cuando los cesantes y jubilados viven en condiciones de abandono, de miseria.
El Estado peruano en vez de estar preocupándose por situaciones ajenas, por los intereses de otros países, como el caso de Venezuela, debe resolver los grandes problemas de los sectores más amplios, como educación, salud, agricultura, ganadería.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Curro.
El señor CURRO LÓPEZ (FA).— ¿De qué democracia estamos hablando?
Ojalá esta noche podamos reivindicar a miles de hermanos jubilados en sus derechos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Marisol Espinoza.
La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Gracias, Presidente.
La propuesta precisamente es para solucionar de manera rápida y rentable el tema de los procesos de los jubilados.
Mi pedido al presidente de la comisión es que pueda acumular el Proyecto 3728. Esta propuesta incluye a los jubilados y pensiones de la ley... aparte de la 19990 20530, considerando fundamentalmente el principio constitucional de igualdad ante la ley y la no discriminación.
Durante los últimos 10 años, si sacamos las cifras, son más de 166 millones los que se han gastado desde la Oficina de Normalización Previsional, desde el Estado, para hacer los pagos a los abogados para enfrentarse a los jubilados.
Definitivamente esta medida ayudaría no solamente a ahorrar los diecisiete millones a veintidós millones anuales que gasta en este concepto, sino que ayudaría a resolver el problema social de personas que fluctúan entre los 62 y cuando terminan más o menos de procesar, de caminar todo el proceso judicial, son 72 años y algunos culminan el proceso, señor presidente, y ya han fallecido.
Por eso, señor presidente, no solamente es un tema de justicia social, y además recordemos que esta propuesta se vincula a la política 24 del Acuerdo Nacional.
Por eso, señor presidente, vuelvo a insistir, la propuesta es que también se incluya a los de la 20530, que además es un grupo menor y que está también en proceso.
Muchísimas gracias.
159
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra la congresista Melgarejo.
La señora MELGAREJO PÁUCAR (FP).— Gracias, Presidente.
Presidente, hablar de un país democrático es hablar también de reivindicar derechos, de restituir derechos.
Basta una política burocrática, donde no sea clara, concreta y llevadera, porque nuestros jubilados necesitan mucho de una política de estado que sea más ágil, más eficiente, y que dejemos de pagar a consultorías, a asesores, que se enfrenten ante una necesidad y sobre todo no se considere siempre un derecho que es justo, propio.
Entonces, hago notar que con esta ley, de verdad, se pueda salvaguardar y reivindicar los derechos ganados, porque esos derechos, si habría una política de Estado que sea más humana, que sea una política de Estado de verdad, que piense no solo en los jubilados, sino también que se replantee una política que apueste y que se reinvierta todo lo que aportamos desde que cumplimos haciendo aportes para tener esos derechos y hacer el goce y uso de lo que hemos aportado.
Solo quería hacer notar, con esta ley hay que reivindicar, ya ha manifestado la congresista Luz Salgado, ellos necesitan de este Congreso como instrumento legislativo para que el Ejecutivo cumpla como debe de ser.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la palabra el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Señor Presidente, en este caso también, tratándose de derechos previsionales, de pensionistas, ha sido mi partido con autoría de quien habla, el que ha presentado el primer proyecto de ley, como consta en el dictamen.
Presentamos el primer proyecto de ley en la jubilación anticipada para que se prorrogue. Y en este caso también, señor presidente, hemos presentado el primer proyecto de ley, para que se desjudicialice los jueces que se siguen a los pensionistas del régimen del Decreto Ley 19990.
En abogados, señor presidente, se gastan millones de soles. La ONP paga un montón de dinero a los abogados para que comiencen a iniciar los juicios a personas que están percibiendo miserias, cuatrocientos quince soles, doscientos soles, ochocientos soles.
En vez de que es dinero, señor, se pague a estudios de abogados, el Estado debía pagar las pensiones que están reclamando los jubilados y que les hacen un montón de problemas solamente por un documento. No se aplica el principio pro trabajador. Se le pide una serie de requisitos, y después no se les paga absolutamente nada.
Repito, señor, gastando un dineral en el pago de honorarios profesionales por parte de la ONP a estudios de abogados.
160
Esta es la primera razón, señor presidente, para que este Congreso apruebe esta ley, que le faculte a la ONP, allanarse, desistirse de los procesos, que sean flexibles, señor, simplificación porque se les pide documentos, en los juicios se les exige documentos y se les hace problemas para pagarles 415 soles a gente que se está muriendo de hambre. Y no hay derecho, señor presidente.
En segundo lugar, este asunto ya se ha aprobado en oportunidades anteriores, y se ha aprobado no por ley sino solamente expidiendo un decreto supremo del gobierno, diciendo que se deje sin efecto los juicios y que se trance o se desista la ONP cuando hay juicio contra trabajadores que están pidiendo sus pensiones en el régimen pensionario público.
Pero señor, nuevamente se acumulan los procesos. Antes se dejó sin efecto los juicios, ahora hay 100 000 expedientes más, y eso también va a suceder en el futuro.
Lo que debía hacerse señor en este dictamen, y le pido al presidente de la Comisión de Justicia, que pueda establecer un artículo, introducir un artículo estableciendo una moratoria por cinco años, donde la ONP se abstenga de iniciar juicios a los pensionistas, y más bien trance, se allane a los juicios conforme las facultades que se le está dando en este dictamen.
Señor presidente de la Comisión de Justicia...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Le decía al congresista Oliva, "los juicios se van a seguir acumulando, y de acá a otros años, vamos a tener la necesidad de sacar otro dispositivo para desjudicializar los juicios contra los pensionistas de la 19990".
Ponga usted un artículo, que diga "que durante cinco años la ONP no puede iniciar juicio sino que puede allanarse, transigir con los futuros pensionistas", porque nuevamente se van a juntar los juicios. Repito, esto ya se ha hecho en oportunidades anteriores y tuvo que sacarse un dispositivo legal.
Ahora estamos sacando otro, y en el futuro habrá necesidad de sacar otro. Pero con una moratoria de cinco años se puede dar la facultad a la ONP, que ya no inicie juicios, que no gaste en abogados y más bien que trance o se desista, según el derecho que corresponda a esos trabajadores, con eso usted va a evitar nuevos juicios y nuevos gastos en que la ONP va a incurrir.
Así que mi pedido es ese, le voy a alcanzar el texto al señor presidente de la Comisión de Justicia para que pueda...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para que termine, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Le voy a alcanzar el texto al congresista Oliva para que pueda introducir esa norma y evitar nuevos juicios. Hay que darle facilidad a los
161
pensionistas de la ONP que perciben, repito, miserias, y muchos de ellos se mueren en pleno juicio, están en juicio, cuatro, cinco, seis, siete años, y en pleno juicio mueren.
Para evitar eso, dar a la ONP la facultad de desistirse, de transigir y poder defender los derechos de los trabajadores. Eso lo hemos hecho durante todo este tiempo, señor presidente, aquí en el Parlamento, y lo seguimos haciendo, defendiendo a los trabajadores y afiliados de las AFP, defendiendo permanentemente a los trabajadores cesantes y jubilados del régimen previsional público del Estado.
Consecuentemente, señor, vamos a aprobar también y vamos a apoyar esta ley, que repito, ha sido de iniciativa inicial, el primer proyecto de mi partido por iniciativa de quien habla.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Como último orador, tiene la palabra el congresista Clayton Galván.
El señor GALVÁN VENTO (Cambio21).— Gracias, Presidente.
Me solicita una interrupción la colega congresista Andrade.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la interrupción, congresista Gladys Andrade.
La señora ANDRADE SALGUERO DE ÁLVAREZ (FP).— Gracias, Presidente.
Sí, presidente, yo también me sumo a estos proyectos de ley, en el cual ya la ONP podrá tomar decisiones y evitar esos juicios tan engorrosos y que también duran muchísimos años.
Pero yo quiero que se haga una modificatoria, presidente, porque en el numeral 3.1, literal C, ahí se dice que se va a considerar para efectos de jubilación a aquellos que tengan la enfermedad de silicosis y su equivalente.
Pero yo quisiera, presidente, ser más específico, y para que en su momento de interpretación esto también no vaya a generar de acuerdo a como lo tome la ONP, y que lo tome en cuenta el presidente de la comisión, y ahí pueda también considerar a desposis, fibrosis pulmonor u otra enfermedad ocupacional similar.
Esto, presidente, le solicito al presidente de la comisión para que vaya especificado y no en forma general...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— ¿La otra interrupción? Correcto.
Continúe con la interrupción, congresista Andrade.
La señora ANDRADE SALGUERO DE ÁLVAREZ (FP).— Gracias, congresista.
162
Y que no diga en forma general su equivalente, presidente.
Gracias, congresista Galván.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continué, congresista Clayton Galván.
El señor GALVÁN VENTO (Cambio21).— Muchas gracias, Presidente.
Si bien es cierto este es un proyecto muy importante, presidente, así como el Tribunal Constitucional ha establecido el derecho a la pensión de todo trabajador, asimismo también como es una obligación de la prestación adecuada de las personas en función o criterios legislativamente para satisfacer las necesidades de quienes han aportado.
Por ejemplo, señor presidente, la gran carga que tiene el Tribunal Constitucional respecto a las demandas constitucionales de amparar, y las mismas que son contra la ONP; simple y llanamente han quedado archivadas, y han pasado de años tras año, señor presidente, y no se ha resuelto.
La misma suerte puede seguir en las distintas instancias del Poder Judicial, existen miles de jubilados, señor presidente, miles de pensionistas que han judicializado sus casos y que lamentablemente el Poder Judicial los demora muchos años, así como dijo el congresistas Lescano.
Incluso, hay varios casos que el Poder Judicial ha fallado a favor del jubilado, a favor del trabajador, pero cuando ya falla, prácticamente el jubilado pensionista ya es finado. O sea, prácticamente ya dejó de existir.
La propuesta legislativa son muy buenas, por lo que es un gran avance, digo avance, porque en la actualidad, por ejemplo, las salas laborales o seguridad social requieren de tres votos conformes para formar una resolución.
Actualmente existen discordias entre los magistrados, es decir, cuando no hay unanimidad, sino mayoría de votos, se necesita convocar a uno o de otra dependencia para dirimir y resolver las controversias suscitadas. Recién con ello se resuelve pues la situación y continuar el normal desarrollo del proceso.
Sin embargo, señor presidente, yo quisiera pues solicitar al presidente de la Comisión de Justicia y derechos humanos, se dictamine el proyecto también 3695-2017, de mi autoría, que tiene por finalidad reducir el número de votos para formar la resolución.
La modificación respecto si no se podría acumular, podría crearse una disposición complementaria, la modificación es respecto al artículo 141, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que permitirá que las causas que sean derivadas a las distintas salas para resolver temas laborales o de seguridad social, sean resueltos en el mismo instante, reduciendo el número de votos conformes necesarios para constituir una resolución judicial, fortaleciendo la imagen de la entidad, y sobre todo de los magistrados, más aun si se tiene en cuenta las contingencias por la que atraviesa el Poder Judicial.
163
Esto ayudaría, señor presidente de la Comisión de Justicia, de que no se pierde en el camino tantos procesos como así ha manifestado mi colega que me antecedió, al que tantos años...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Para terminar, congresistas Clayton Galván, por excepción le ha pedido una interrupción la congresistas Karla Schaefer.
El señor GALVÁN VENTO (Cambio21).— Si lo permite, señor Presidente, con mucho gusto.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Puede interrumpir, congresista Karla Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (FP).— Gracias, Presidente; gracias congresista Galván.
Definitivamente este proyecto de ley es sumamente importante, presidente, veamos el rostro humano en este tema, como bien ha dicho la congresista Luz Salgado, yo creo que a mi oficina toda la semanas tengo un caso de injusticia, de sistema público de pensiones de nuestro país. Es terrible ver como personas nos dejan sin cobrar algo que es su derecho.
Yo creo que es uno de los sistemas más perversos que pude haber, es para mí el calvario de los adultos mayores, personas que forjaron este país y que en el momento de poder acceder a una pensión que en muchos casos es miserable -perdonen la expresión- que con las justas les alcanza para comprar sus medicamentos, esta institución no ve ese rostro humano, presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Por excepción, congresista, una interrupción.
Termine, por favor, congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (FP).— Y gasta grandes cantidades de dinero para hacer juicio a estas personas, para esquivar y tratar de evitar de pagarle lo que le corresponde a estas personas, no les interesa trabajar la conciliación, presidente, realmente es terrible. Y estas personas deciden irse para el Poder Judicial, donde también son asaltados, les sacan dinero y muchas veces hay sentencias, y todavía están con vida, pero para que se cumpla esa sentencia tiene que pasar Dios y su ayuda.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Oliva Corrales, presidente de la Comisión de Justicia.
Perdón, para que concluya, congresista Clayton Galván.
El señor GALVÁN VENTO (Cambio21).— Gracias, Presidente.
164
Los tres proyectos que han sido presentados por los colegas congresistas, ¿qué buscan?, la celeridad del proceso. Proponer, autorizar a la ONP para que se allane, otorgar facultades a la ONP para conciliar.
Entonces, ¿qué estamos buscando, señor presidente?, de que se minimice el tiempo del proceso, del juicio, de la demanda.
Por ello, señor presidente, una vez más me ratifico, señor presidente, de la Comisión de Justicia, para que el proyecto de mi autoría sea parte y solamente no se limite con tres personas, sino más bien y de repente por decisión de uno de los actores.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Bueno, si el presidente de la Comisión de Justicia tiene por conveniente acumular esos proyectos, lo hará en estos momentos.
Concluido el rol de oradores, tiene la palabra el congresista Oliva Corrales, presidente de la Comisión de Justicia.
El señor OLIVA CORRALES (PPK).— Me pide una interrupción el colega Clemente Flores.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Tiene la interrupción el congresista Clemente Flores.
El señor FLORES VILCHEZ (PPK).— Gracias, Presidente.
Esto demuestra, presidente, que nuestro Gobierno tiene sensibilidad humana con nuestros jubilados, porque no era posible que teníamos el Estado contra nuestros jubilados indefensos, que ni siquiera tenían los recursos para pagar los abogados.
Con esta propuesta, presidente, y también que se han sumado otras bancadas, vamos realmente a devolver a nuestros jubilados ese hecho de justicia que están pidiendo ahora en día, presidente.
En mi semana de representación, que he podido tener en el norte del país, he tenido reuniones con diferentes asociaciones de jubilados, y nos han pedido ese clamor para defender un derecho justo...
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Muy bien. ¿Le da la segunda interrupción?
Adelante, congresista Clemente Flores.
El señor FLORES VILCHEZ (PPK).— Gracias, Presidente.
Creo que podemos entender, cuando se trata de temas de interés y mucho más de nuestros jubilados podemos encontrar ese consenso de las bancadas presentes y el Ejecutivo.
165
Yo espero que de ahora en adelante trabajemos de la mano tanto el Congreso con el Ejecutivo, sacando los proyectos que realmente beneficia al ciudadano de a pie.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Continúe, congresista Oliva, presidente de la Comisión de Justicia.
El señor OLIVA CORRALES (PPK).— Gracias, Presidente.
Agradezco por el debate y apoyo a recibir el dictamen.
Asimismo, quiero señalar que corresponde acumular al presente dictamen los proyectos de Ley 3442/2018-CR, del congresista Zacarías Lapa Inga; y 3728/2018-CR, de la congresista Marisol Espinoza Cruz, porque lo que, de ser procedente, acepto las acumulaciones señaladas.
Asimismo, respecto a lo señalado por el congresista Del Castillo, no se acepta la modificación del artículo 5, pues considero que tal, como lo hemos aprobado, tiene una mejor redacción y tiene el mismo sentido. Además, todas las deudas generan intereses.
De igual forma, respecto a lo señalado por las congresistas Mercedes Aráoz y Marisa Glave, de incluir a los que se encuentran en la Ley 20530, procede, a través de una disposición complementaria que incluimos en un texto que alcanzo a la Mesa para su lectura.
Por lo tanto, señor presidente, solicito ir al voto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Finalizado el debate, los congresistas se servirán marcar su asistencia para proceder a votar.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Se anuncia que el texto sustitutorio se encuentra ya en sus tabletas.
Han registrado su asistencia 67 colegas congresistas.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 65 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio de los proyectos de Ley que faculta a la Oficina de Normalización Previsional para conciliar desistirse, transigir o allanarse en
166
los procesos judiciales en materia previsional del régimen pensionario establecido por el Decreto Ley 19990.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han votado a favor 65 congresistas, ninguno en contra y sin abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Monterola, Ticlla, Pariona Galindo, Neyra, Gonzales, Galarreta, Letona, Mantilla, Echevarría, Velásquez.
Total: 75 votos a favor, ninguno en contra y sin abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio de la Comisión de Justicia que faculta a la Oficina de Normalización Previsional, ONP, a conciliar, desistirse, transigir o allanarse en los procesos judiciales en materia previsional, del régimen pensiones establecido por el Decreto Ley 19990.
De conformidad con el artículo 78 del Reglamento, el proyecto aprobado será materia de segunda votación transcurrido siete días calendario; pero está pidiendo la palabra el congresista Oliva, presidente de la Comisión de Justicia.
El señor OLIVA CORRALES (PPK).— Muchas gracias, Presidente.
Debido a la urgencia de esta norma, también solicito la exoneración de la segunda votación.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Atendiendo a lo solicitado por el presidente de la Comisión de Justicia, se va a votar con la misma asistencia la exoneración de la segunda votación.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se acuerda, por 62 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, exonerar de segunda votación el texto sustitutorio de los proyectos de Ley que faculta a la Oficina de Normalización Previsional para conciliar desistirse, transigir o allanarse en los procesos judiciales en materia previsional del régimen pensionario establecido por el Decreto Ley 19990.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Han votado a favor 62 señores congresistas, ninguno en contra y sin abstenciones.
Más el voto a favor de los congresistas Monterola, Andrade, Ticlla, Neyra, Gonzales, Galarreta, Aguilar, Letona, Mantilla, Echevarría, Velásquez, Costa.
Total: 74 votos a favor, ninguno en contra y sin abstenciones.
Ha sido acordada la exoneración de la segunda votación del texto sustitutorio de los proyectos de ley 1449, 1995 y 3367,
167
Se deja constancia del voto a favor del congresista Costa.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Una moción de saludo pequeña, por favor.
El RELATOR da lectura:
Moción de saludo.
Del congresista Aguilar Montenegro.
El Congreso de la República acuerda expresar el saludo y felicitación a la organización de rondas campesinas de Cutervo, con ocasión de celebrar su trigésimo noveno aniversario de fundación como organización comunal, que tiene como objetivo la seguridad y la paz comunal.
SUMILLA
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Se va a dar cuenta de modificación al Cuadro de Comisiones Ordinarias.
Se va a dar cuenta de una modificación al Cuadro de Comisiones Ordinarias.
El RELATOR da lectura:
Modificación al Cuadro de Comisiones correspondiente al Periodo Anual de Sesiones 2018-2019.
Comisión de Educación
Sale de titular la congresista Montenegro Figueroa, grupo parlamentario Alianza para el Progreso.
Sale de accesitario e ingresa como titular el congresista Vásquez Sánchez, grupo parlamentario Alianza para el Progreso.
Comisión de Inclusión Social
Sale de titular la congresista Montenegro Figueroa, grupo parlamentario Alianza para el Progreso.
Ingresa como titular la congresista Espinoza Cruz, grupo parlamentario Alianza para el Progreso.
Comisión de Trabajo
168
Ingresa como accesitaria la congresista Espinoza Cruz, grupo parlamentario Alianza para el Progreso.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Se va a votar a mano alzada.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se aprueba, la modificación al cuadro de comisiones correspondiente al Periodo Anual de Sesiones 2018-2019.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Aprobado.
Se solicita la dispensa del trámite de sanción de acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se aprueba tramitar todos los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la aprobación del acta.
El señor PRESIDENTE (Segundo Tapia Bernal).— Aprobado.
Se levanta la sesión.
—A las 20 horas y 39 minutos, se levanta la sesión.