Encuentro de los Sistemas Nacionales de Inversión Pública de America Latina y el Caribe 2009

La Inversión Pública Regional en el Marco de la Descentralización

César Villanueva Arévalo

LA INVERSION REGIONAL EN EL PERULA INVERSION REGIONAL EN EL PERU

Evolución de la Inversión Pública Regional

2.500.000.000 

3.000.000.000 

La inversión pública

1 500 000 000

2.000.000.000 

pregional creció 263%entre el 2004 y el2008, pasando de 758a 2 751 millones de

1.000.000.000 

1.500.000.000  a 2,751 millones denuevos soles

‐

500.000.000  Esto representa uncrecimientopromedio anual decasi 40%2004 2005 2006 2007 2008

INVERSIONES

casi 40%

Prioridades de la Inversión Pública Regional

Funciones prioritarias: Transporte, Agraria, Salud Saneamiento y

2.000.000.000 

2.500.000.000 

Salud , Saneamiento y Educación.

1 000 000 000

1.500.000.000 

Entre el 2004 y el 2008, el monto invertido en estas

500.000.000 

1.000.000.000 

invertido en estas prioridades bordea los 6500 millones de nuevos soles

TRANSPORTE AGRARIA SALUD Y SANEAMIENTO

EDUCACION Y CULTURA

Inversión 2004 ‐ 2008

Incremento de Eficiencia

Tasa crecimiento de Inversiónmayor que la del gasto enpersonal y obligacionessocialessociales.

aumento importantey sostenido de la20%

25%

30%

35% 41%

y sostenido de laeficiencia

Regiones in ierten más

10%

15%

20%

15%

Regiones invierten másrecursos con menos gastosde personal.

0%

2004 2005 2006 2007 2008

Inversión / Personal y Obligaciones

Disminución Relativa de Gasto en Bienes y Servicios

Fondos para adquirir BienesFondos para adquirir Bienesy Servicios crecieron menosque inversión regional.

Pasaron del 90% de lai ió l 2004 l 48%

80%

90%

100%

inversión el 2004, al 48% enel 2008

ó

50%

60%

70%

Debilitó impacto de lainversión en la mejora de lacalidad y cobertura de losservicios públicos regionales.

10%

20%

30%

40%

Por cada sol invertido enescuelas y hospitales, setiene menos recursos para

0%

2004 2005 2006 2007 2008

tiene menos recursos paramedicinas, instrumental qui‐rúrgico, material educativo

Bienes y Servicios / Inversión

NUESTRA EXPERIENECIA EN LA NU STRA XP RI N CIA N AREGION SAN MARTIN

Consulta AmigableConsulta de Ejecución del Gasto

Fecha de la Consulta: 15-octubre-2009Año de Ejecución: 2009I l Sól P t

Ejecución Regional InversionesTOTAL 13,422,788,001 28,518,390,935 12,255,206,052 11,218,818,336 10,581,243,891 39.3

Nivel de Gobierno R: GOBIERNOS REGIONALES 2,663,435,570 6,893,598,265 2,563,059,321 2,205,705,937 2,048,514,176 32.0FINANCIEROS 2,663,435,570 6,893,560,536 2,563,059,321 2,205,705,937 2,048,514,176 32.0

Ejecución

Incluye: Sólo Proyectos

Compromiso Devengado Girado 01: AMAZONAS 84,655,810 147,093,911 107,471,181 78,927,310 75,240,634 53.7

02: ANCASH 252,759,922 1,293,411,872 201,375,775 175,028,648 167,756,002 13.5

03: APURIMAC 78,022,242 117,064,112 47,534,480 43,816,999 42,278,837 37.4

04: AREQUIPA 175 210 066 368 347 254 230 001 972 185 422 141 183 151 042 50 3

Departamento (Meta) PIA PIMEjecución

Avance %

04: AREQUIPA 175,210,066 368,347,254 230,001,972 185,422,141 183,151,042 50.3

05: AYACUCHO 82,074,254 133,405,185 51,523,841 44,616,930 43,667,918 33.4

06: CAJAMARCA 134,087,158 399,989,848 123,554,889 110,251,418 109,902,514 27.6

07: PROV_CONSTITUC_DEL_CALLAO 104,538,563 114,588,519 54,150,778 53,212,742 53,034,340 46.4

08: CUSCO 227,354,039 502,182,966 226,118,257 180,207,855 171,359,925 35.9

09: HUANCAVELICA 106 092 192 180 043 294 83 453 405 65 471 080 49 597 946 36 409: HUANCAVELICA 106,092,192 180,043,294 83,453,405 65,471,080 49,597,946 36.4

10: HUANUCO 74,224,710 87,074,638 54,386,019 48,671,322 33,602,053 55.9

11: ICA 45,050,002 113,319,505 44,215,298 20,989,658 20,958,998 18.5

12: JUNIN 121,791,546 192,579,126 108,250,850 97,890,015 79,605,505 50.8

13: LA LIBERTAD 104,384,979 230,136,479 93,475,695 83,464,970 83,152,751 36.3

14 LAMBAYEQUE 87 274 695 106 078 576 82 572 743 75 760 396 75 540 835 71 414: LAMBAYEQUE 87,274,695 106,078,576 82,572,743 75,760,396 75,540,835 71.4

15: LIMA 96,472,223 329,513,148 105,520,849 88,235,335 81,051,216 26.8

16: LORETO 68,327,401 276,471,875 48,893,559 46,518,114 44,521,325 16.8

17: MADRE DE DIOS 56,536,037 126,820,302 46,446,011 42,248,376 37,909,082 33.3

18: MOQUEGUA 61,365,019 271,716,993 128,849,900 113,805,892 112,743,277 41.9

19: PASCO 96,127,298 269,163,538 133,463,646 129,341,168 116,324,773 48.1

20: PIURA 117,296,926 433,880,255 130,883,368 116,941,640 115,435,660 27.0

21: PUNO 88,235,994 254,115,276 133,645,044 116,796,133 88,558,061 46.0

22: SAN MARTIN 129,687,952 175,568,151 139,822,443 130,999,663 122,574,973 74.623: TACNA 155,751,473 447,174,343 77,811,713 61,803,373 59,618,403 13.8

24: TUMBES 34,924,994 91,600,056 36,368,638 34,850,276 34,558,369 38.0

25: UCAYALI 81,190,075 232,221,314 73,268,970 60,434,482 46,369,740 26.0

Razones de nuestro desempeño?

Subsidiariedad: Ejecución de proyectosSubsidiariedad: Ejecución de proyectos regionales estratégicos (medianos a grandes)

Reingeniería en el ciclo de los proyectos: Grupos de tarea, simplificación, monitoreo desde el mas palto nivel

Avances en descentralización fiscal: Importancia de sustitución de exoneraciones, FONDESAM(flujos de largo plazo no volátiles y de “libre

Sembrando futuro para ió d(flujos de largo plazo, no volátiles y de  libre 

disponibilidad”, planeamiento financiero de largo plazo)

Tradición y vocación planificadora (líderes en Gestión

De RecursosNaturales

CambioDe matrizEnergética

Cambiode uso de la 

tierra

FONDESAM; Inversión en Infraestructura

Una Región Verde

ZEE y OT, planes: forestal, biocombustibles, infraestructura, enfoque territorial)

Soporte de unidades formuladoras y ejecutoras experimentadas y con regímenes ad hoc

•Gestión ForestalConcesiones

•Areas de Conser‐vación Regional

•Proyectos REDD

•Hidroeléctricas

•Biocombustibles

•Plan Regional deBiocombustibles

•Plan Regional Forestal

NaturalesEnergéticatierra

experimentadas y con regímenes ad hoc  (Proyectos Especiales)

SENTIDO COMUN Zonificación Ecológica y Económica y Ordenamiento Territorial

•Proyectos REDD• Proyect. Secues‐tro de carbono 

•Biomasa•Bionegocios•Planes producti‐vos prioritarios

Los Retos

Fallas de Coordinación: Inherentes alFallas de Coordinación: Inherentes al proceso de descentralización (Ordenamiento territorial, Inversiones nacionales Vs. Regionales, Competencias nacional sub nacionalCompetencias nacional, sub nacional, local, sectorial)

Desarrollar eficientes y eficaces d l d ió i i lmodelos de gestión territorial

Avanzar en Descentralización Fiscal. Estabilizar flujo de ingresos para elEstabilizar flujo de ingresos para el FONDESAM (Proyecto de Ley Sustitutorio) así como su capacidad de apalancamiento y soporte financiero para el PDRCp

Trasferir capacidades a los gobiernos locales en el marco del SNIP

El SNIP y la Amazonía

Externalidades Negativas Nacionales

SA

TLC y Costos de 

Gobernanza

ZONAS DEL IIR

EJE DEL AMAZ

EADeforestación

U BRA

SIL ‐IIRSADeforestación

inducida

EJE SU

R PE

RU

QUIEN PAGA LAS EXTERNALIDADES NEGATIVAS INTERNAS

Estudios de impacto ambiental no internalizan los costos al proyecto

Obras nacionales (IIRSA) ciertamente favorecen a la Amazonía, pero también generan costos importantes 

Los mayores beneficiarios son probablemente son la costa peruana y el Brasil

Sin embargo, las carreteras incrementan la presión para el cambio de uso del bosque

El país asume compromisos ambientales de manejo sostenible de los recursos naturales biodiversidadEl país asume compromisos ambientales, de manejo sostenible de los recursos naturales, biodiversidad,                        especies forestales CITES (caoba, cedro)

Compromisos ligados al TLC (Anexo XVIII Forestal)

El compromiso es nacional, pero su cumplimiento se ejerce regionalmente

SE incrementan los costos de gobernanza en la Amazonía

i d d á i l SEstos costos no son incorporados de manera práctica en el SNIP

Amazonía: De los “incentivos” tributarios, a los servicios ambientales internos. 

GRACIASGRACIAS