renta total social y capital de un ecosistema natural

Renta total social y capitalde un ecosistema natural

Pablo Campos PalacínProfesor de Investigación. Instituto de Políticas y Bienes Públicos

del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

E

l creciente interés de los gobiernos einstituciones especializadas por miti-gar la pérdida de biodiversidad mo-tiva la necesidad de crear una nueva

información estadística de los ecosistemas natu-

rales' que facilite el análisis de sus usos y el di-seño de sus políticas ambientales (EEA, 2006;CBD, 2009). En relación a la estadística eco-nómica de los ecosistemas, la renta total social

(RT), y no el capital, es el indicador sintético demayor relevancia en la valoración económica deun ecosistema (Boyd, 2007). Así, si seguimos lasenda de los usos humanos activos y pasivos enun ecosistema podemos identificar en un tiem-po y un lugar específicos los bienes y servicios'que originan su RT. Por tanto, el consumo ac-tual y futuro que realizan las generaciones co-rrientes de un ecosistema es el punto de partidapara la valoración económica de su RT.

La medición de la RT se ha de fundamentaren el concepto de valor económico total (VET),

en un nuevo sistema de cuentas nacionales verde

(SCN,) y en el valor de cambio de los servicios

' En adelante ecosistema.

En adelante servicios.

1ioíd:A-ta1/x-1 11 I Junio 2010

comerciales y ambientales (no-comerciales). Es-tas herramientas son las guías metodológicasque posibilitan ofrecer datos de RT robustosde las actividades económicas, tanto privadascomo públicas, que se realizan en un ecosiste-ma durante un ejercicio contable (un ario).

Para llevar a cabo la estimación de la renta am-biental de un ecosistema ha sido preciso desa-rrollar métodos de valoración de servicios am-bientales que permiten simular sus funcionesde oferta y demanda, y una vez estimadas estasúltimas se puede calcular el precio marginalque se corresponde con el uso de una cantidadconcreta del servicio ambiental (Campos et al.,

2007; Campos y Caparrós, 2009; CBD, 2009).La agregación de los valores comerciales y am-

bientales origina la necesidad de simular preciosy • cantidades homogéneos con los valores co-merciales del mercado.

Este artículo tiene como objetivo presentarel concepto de VET y el SCN,, que permitenmedir la RT de un ecosistema. En el apartadofinal discutimos la relevancia de disponer deun sistema de indicadores económicos de unecosistema.

45

Pablo Campos Palacin

En presenciade recursosnaturales y

ambientalesdados por la

naturaleza,como los

pastizales, sucontribución

a la actividadeconómica

puedepersistir

más allá deque su valor

económicosea nulo.

Foto: RobertoAnguita.

1- CONCEPTO DE VALOR ECONÓMICOTOTAL DE UN ECOSISTEMA

Los ecosistemas ofrecen múltiples servicios quesatisfacen demandas humanas. No es posibleatribuir un valor económico a los servicios deun ecosistema sin la presencia de un consumohumano individual o colectivo y la ocurren-cia de un coste para asegurar su producciónpresente y/o futura. Numerosos servicios delos ecosistemas no son económicos, como esel caso del oxigeno, que tiene la característicade que para que persista su abundante oferta,dada por la naturaleza, no se precisa incurrir en

coste alguno, y es libre el acceso a su consumopor su condición de servicio público puro (nohaber sido apropiado). Así, la valoración eco-nómica afecta únicamente a los servicios pro-ducidos en los ecosistemas que son escasos yhan sido apropiados. Sólo los servicios escasosde los ecosistemas gestionados por agentes eco-nómicos privados y/o públicos, pueden ser ob-jeto de valoración económica sobre la base delas preferencias individuales de los ciudadanosy las colectivas de las administraciones públicasexpresadas por el gasto directo en la gestión delecosistema.

La valoración económica de un ecosistematiene como una finalidad prioritaria estimarsu RT (Boyd, 2007). Para alcanzar este obje-tivo existe un consenso generalizado entrelos economistas ambientales acerca de que elVET es el marco teórico apropiado (Pearce,1993; CBD, 2009). El VET comprende todaslas fuentes que llevan a las personas a atribuirvalor económico a los servicios escasos queconsumen (Tabla 1). La fuente más obvia porla que las personas atribuyen un valor econó-mico a los servicios escasos se debe a su usoactivo actual. Otra fuente por la que los huma-nos pueden llegar a asignar valor económico alos servicios escasos conocidos está motivadaen garantizarse su uso futuro. Este valor opciónemerge cuando a las generaciones actuales lespreocupa la oferta futura de un determinadoservicio para el que prefieren que no se pongaen riesgo su persistencia y/o la oferta deseadadel servicio. El valor opción se manifiesta en ladisponibilidad de las generaciones corrientesa incurrir en un coste adicional de gestión delecosistema como la manera de asegurarse deque en el futuro se alcance la dotación preferi-da de su capital. El pago se justifica, ya sea porcausa de la degradación de la oferta de servi-cios del ecosistema con origen en su gestiónactual, o bien porque se prefiere disponer deuna oferta futura igual o superior a la actual dedichos servicios.

Las personas también pueden otorgar valoreconómico al uso pasivo (valor existencia) paratratar de mitigar la degradación y la pérdida

48

ffilarAikuri)gi Oil Junio 2010

Renta total social y capital de un ecosistema natural

Tabla 1: Valor económico total de un ecosistema

USO ACTIVO USO PASIVO

Valor actual Valor futuroValor existencia

Directo Indirecto Opción

Normalmente existe exclu-sividad o competencia enel consumo del servicio,

Servicios ambientales queson una producción inter-media para la generaciónde otros servicios económi-cos finales.

Disponibilidad de losusuarios a asumir un pagopara garantizarse el con-sumo propio o de tercerosdel servicio en el futuro,

Disponibilidad de los usuariosinteresados a asumir un pago paraque se garantice la existencia futu-ra del servicio con independenciade su uso activo.

Ejemplos:Recursos de pastoreo, cor-cho, madera, leña, ganade-ría, cultivos agrícolas, caza,recreación, hongos, trufas,plantas silvestres, etc.

Ejemplos:Funciones de sustentacióndel hábitat, mitigaciónde daños de las avenidas,fijación de carbono, ahorrode emisiones de dióxidode carbono con origenfósil, etc.

Ejemplos:Conservación de recursosbiológicos para la investi-gación de nuevos medica-mentos, etc.

Ejemplos:Preservación del hábitat y especiesúnicas amenazadas, etc.

de hábitats y especies amenazadas. El con-cepto- de valor existencia de un ecosistema hadado lugar a una viva controversia, aún no to-talmente resuelta, sobre la dificultad de valo-ración de este singular concepto de uso pasi-vo'. La ciencia económica fundamenta el valorexistencia partiendo de la observación de quelos humanos gastan recursos económicos deforma individual o colectiva con el fin de pro-curar evitar que ecosistemas y/o variedadesbiológicas únicos desaparezcan para siempre(una vez desaparecidos no pueden volver a serreproducidos). Este comportamiento ocurreincluso en situaciones donde sólo se conocenestos activos únicos amenazados por lecturas,conversaciones con otras personas o mediosaudiovisuales, y sin el requisito del uso activofuturo se manifiesta la disponibilidad a pagarpara posibilitar su existencia futura (Pearce,1993; Campos y López, 1998; Campos y Ca-rrera, 2007).

Los valores económicos de los usos activo ypasivo que componen el VET son aditivos,aunque pueden aparecer los errores de doblecontabilización y heterogeneidad del valor delos servicios, si no se tienen en cuenta los cri-terios de partida doble y de valor de cambio delos servicios ambientales (Campos y Caparrós,2009).

'O de no-uso, como denominan otros, aunque esta forma dedenominar al uso pasivo es nominalmente' inconsistente con lateoría del consumidor.

ffinetiiitel 91! Junio 2010

2- MEDICIÓN DE LA RENTA TOTALSOCIAL DE UN ECOSISTEMA

El concepto de RT requiere ser medido pre-via ordenación de los datos en un sistema decuentas económicas que garantice el cum-plimiento del principio de partida doble y elmantenimiento del valor real de la riqueza enun ecosistema al final del ejercicio contable. ElSCNv permite organizar la información eco-nómica fundamentada en el VET sobre la basede agregar los valores de cambio simulados delos servicios ambientales y los valores realesde los servicios comerciales. En otras palabras,

I, IIP 11111111 MilEl creciente interés de los gobiernos einstituciones especializadas por mitigar lapérdida de biodiversidad motiva la necesidadde crear una nueva información estadísticade los "ecosistemas naturales" que faciliteel análisis de sus usos y el diseño de suspolíticas ambientales. En relación a la

. estadística económica de los ecosistemas,r

.a renta total social", y no el capital, es elndicador sintktico de mayor relevancia en laaloración económica de un ecosistema

47

Producciones encurso externas

Pablo Campos Palacín

Figura 1. Interacciones entre las cuentas de producción y de capital en un ecosistema

Irralance de Capital fijo -111—

Inversion bruta di Inversión bruta externa

Cuenta de Producción

Coste total

Producción total

Illapital fijo utilizado

nversión bruta interna

Producciones encurso utilizadas

!existencias finales

Balance de producciones en curso

Stock de producciones en curso

para medir la RT de un ecosistema es precisoagregar el valor añadido neto (VAN) 4 y la ganan-cia de capital (GC) 5 , derivadas estas últimas,principalmente, de las variaciones de valor ex-perimentadas en las dotaciones de capital en elperiodo que se mide su renta (Caparrós et al.,2003; Campos y Caparrós, 2006; Campos etal., 2007 y 2008a,b,c). La Figura 1 presenta unesquema de la interacción entre las cuentas deproducción y capital del SCN, El SCN, siguela estructura del sistema de cuentas nacionalesconvencional (SCNd (European Communitieset al., 2009), pero se amplían los servicios es-timados a la producción intermedia, la rentaambiental y la ganancia de capital.

La RT en un ejercicio contable está determina-da, además de por el coste total privado, por lasproducciones intermedias y finales que aporta

'VAN =M0 + MNE. El VAN de un ecosistema puede descom-ponerse en la suma del valor añadido neto comercial (VANd yel valor añadido neto ambiental (VAN A): VAN = VAN, + VAA.

RT = VAN + GC.

el gasto público en la gestión directa de la ad-ministración pública de un ecosistema. La com-plejidad de la valoración económica es mayorcuando se trata de estimar los costes individua-les atribuidos a un servicio singular en un eco-sistema (Campos et al., 2008a). Esto es debidoa la condición de servicio conjunto que habitual-mente vincula simultáneamente a una partesustancial de los costes de producción con losmúltiples servicios comerciales y ambientalesque proporciona un ecosistema.

El valor añadido neto

La cuenta de producción incorpora todos los flu-jos económicos de recursos y empleos a que danlugar las actividades económicas desarrolladasen el ecosistema durante un ejercicio contable(Tabla 2). Esta cuenta permite estimar el VAN orenta de explotación del ecosistema.

Por el lado de los recursos de la cuenta de pro-ducción, la identificación de las producciones

48 KaininJiwoOgi 81/ Junio 2010


La escasezde otrasoportunidadesde empleolocal enzonas ruralesaisladases unasingularidadde relieve queaportan losecosistemaspara vertebrarespacialmentelosasentamientosde lapoblación,mitigando elabandono porsus habitantesde las zonasruralesmarginales.Foto: RobertoAnguita.

finales (PF) que demandan los usuarios actua-les de un ecosistema es clave para la mediciónrigurosa de la RT que aporta a la sociedad enun tiempo y un lugar concretos. En el ecosiste-ma también se generan producciones intermedias(PI) que son consumidas en el mismo periodopara ofrecer las PF del ecosistema. Esta distin-ción entre PI y PF es indispensable para po-der llegar a estimarse valores de renta y capitalsin incurrir en dobles contabilizaciones. Sinembargo, con frecuencia esta distinción no se

práctica en las valoraciones económicas aplica-das a los servicios comerciales y ambientales delos ecosistemas (Boyd, 2007).

La identificación de todas las PF de un eco-sistema no es una tarea sencilla, entre otrascausas, por carecerse habitualmente de datosregistrados de los servicios ambientales. Losservicios ambientales finales han de valorarsecon base en las preferencias individuales reve-ladas y/o declaradas, y cuando no es posible la

Tabla 2: Cuenta de producción de un ecosistema (€)

Empleos Recursos

Consumo intermedio (Cl) 20 Producción intermedia (PI) 12Producción intermedia (PI) 12 Producción final (PF) 60Consumo intermedio de fuera (CI F ) 5 Ventas finales (VF) 15Producción en curso utilizada (PC t ,) 3 Inversión final (IF) 4

Mano de obra (MO) 25 Existencias finales (EF) 14Autoconsumo final (AF) 11

Consumo de capital fijo (CCF) 5Consumo público final (CPF) 10

Margen neto de explotación (MNE) 22 Otros servicios finales (OF) 6

CT + MNE 72 Producción total (PT) 72

eiüillilaiükt 81 1 Junio 2010 49


valoración individual se pueden aplicar otrosmétodos como son el coste incurrido, el dañoevitado, entre otros (Campos et al., 2007;CBD, 2009). Las ventas de servicios finales (VF)es la parte menos controvertida de cuantificary valorar. El autoconsurno de servicios finales(AF) por parte de los propietarios privados delos ecosistemas puede llegar a alcanzar valoresrelativos relevantes. En este tipo de serviciosambientales privados auto-consumidos se hade recurrir a métodos de valoración ambientalpara su estimación, como la valoración con-tingente y el método de precios hedónicos(Campos et al., 2009). La inversión final porcuenta propia (IF) puede valorarse al coste deproducción incurrido, sin otra dificultad ma-yor que el requerimiento de una contabilidadanalítica de costes de los servicios individua-les. Las existencias de producciones en curso fi-nales (EF) suelen presentar el mayor grado dedificultad en la valoración, por ser en ocasio-nes necesario conocer la renta de capital fi-nal futura de estas producciones. El consumopúblico final (CPF) de los ecosistemas puededar lugar a un rango de variación extrema en-tre servicios quasi-privados a públicos puros. Eneste último caso, su estimación por métodosde valoración ambiental, como la valoracióncontingente o la elección conjunta, puede noofrecer resultados robustos de acuerdo a lateoría económica.

En el lado de los empleos de la cuenta de pro-ducción, la PI forma parte del consumo interme-dio (CI) incurrido por el ecosistema para gene-rar su oferta de PF. Siguiendo el sistema SCN,,

Los ecosistemas ofrecen múltiples serviciosque satisfacen demandas humanas. No es

eposible atribuir un valor económico a losservicios de un ecosistema sin la presencia deun consumo humano individual o colectivoy la ocurrencia de un coste para asegurar suproducción presente y/o futura

el coste total (CT) 6 aplicado a la producción total(PT)' de los ecosistemas, además de la PI, com-prende los costes de consumos intermedios defuera (CIF), producciones en curso utilizadas(PC,), mano de obra (MO) y consumo de bie-nes de capital fijo (CCF). A título sólo de ejem-plo ilustrativo, la Tabla 2 muestra una cuentade producción8 de un ecosistema, donde paragenerar un valor de la PT de 72 € se ha incurri-do en un CT de 50 €, por lo que se ha obtenidoun margen neto de explotación (MNE)9 de 22 €.Este MNE también es posible estimarlo si en losrecursos y los empleos de la cuenta de produc-ción se omiten la PI del ecosistema. Esta es ladecisión adoptada en el SCNic , por lo que estesistema está incapacitado para el fin de medirla contribución económica de la PI a la PF delos ecosistemas.

Una vez construida la cuenta de producción delecosistema podemos conocer el VAN, que en elejemplo simulado asciende a 47 €, así como sudistribución entre la MO y el MNE.

La ganancia de capital

La estimación de la RT del ecosistema requiereestimar la GC 10 . Esta última se origina por larevalorización (C,)", neta de la destrucción (CD)

de capital del ecosistema en el ejercicio, y co-rregida por la suma del consumo de capital fijo(CCF) para evitar la doble contabilización. Laestimación de la GC supone la elaboración deuna cuenta de capital compuesta por los balan-ces de producciones en curso y capital fijo (Ta-bla 3). El primero incorpora las variaciones delos productos no-terminados que permanecenen el ecosistema durante más de un periodocontable, y el segundo incluye las variacionesacontecidas en el capital fijo del ecosistema(bienes duraderos cuya vida útil es superior a

CT = Cl + MO + CCE

' PT PI + PESe presentan los componentes de recursos y empleos sin in-

cluir las subvenciones e impuestos ligados a la producción.Así, los números muestran los resultados económicos debidosúnicamente a los mercados real y simulado.

MNE = PT — CT.GC = CR —CD CCE

" CR = C, + CU + CD + C C, — C — C„

50

giriogihriegi 91! Junio 2010


Tabla 3: Cuenta de capital de un ecosistema (€)

ClaseProduccionesen curso

Capital Fijo Total

Capital inicial (C 1 ) 800 900 1.700

Entradas propias (C„) 14 4 18

Entradas de fuera (C„) 0 1 1

Salidas utilizadas (C D) 3 0 3

Salidas por destrucciones (CD) 0 3 3

Otras salidas (C )s) O O O

Capital final (Ce) 854 897 1.751

Revalorización (C R) 43 -5 38

un ejercicio). Esta cuenta requiere un notableesfuerzo de clasificación, cuantificación físicay valoración de los capitales naturales y am-bientales del ecosistema, ya que sólo los activoscomerciales de los ecosistemas pueden ofrecerun precio de mercado real. El capital ambientalpúblico, si bien carece de un precio de mercadoreal, sí puede estimarse su valor capital por eldescuento de su renta de capital que se estimase generará en el futuro por tiempo indefinido.

El cálculo de la renta y el capital de un ecosis-tema requieren integrar movimientos de entra-das y salidas entre sus cuentas de producción ycapital. Así, en el ejemplo hipotético mostradoen las tablas 2 y 3, se observa que las entradaspropias de capital (CEp) proceden de la inversiónpor cuenta propia (IF) y las existencias finales(EF) de la cuenta de producción, y las salidasutilizadas de capital (C„) tienen como destino elconsumo intermedio (CI) de la cuenta de pro-ducción.

Es de interés señalar que aunque se asumanprecios constantes, como en el ejemplo que sepresenta, se observa la presencia de revalori-zación de las producciones en curso. Esta re-valorización en el ejercicio contable se debe alefecto descuento que afecta a las produccionesen curso iniciales, por ejemplo de madera enpie, que al disminuir en un año el descuentoaplicado al final del ejercicio han aumentado devalor. Por lo que se refiere al capital fijo se pro-duce una desvalorización igual, pero de signocontrario, al valor estimado de su depreciaciónpor su uso en el ejercicio (CCF).

twitakiwe 11 / Jun i o 2010

Los resultados en el ejercicio del ejemplo hi-potético muestran que la RT del ecosistema as-ciende a 85 €, distribuida en 47 € de VAN y 38€ de GC. Su distribución entre los factores deproducción ofrece 25 € de MO y 60 € de rentade capital (RC)u.

La metodología de la medición de la RT de unecosistema, expuesta aquí de forma esquemáti-ca, pone de relieve que únicamente es posiblellegar a mediciones de la RT de los ecosistemascon suficiente rigor científico si se atienen a losrequerimientos exigidos por el VET y el SCN,...

3- RELEVANCIA DE LOS INDICADORESDE RENTA Y CAPITAL DE UNECOSISTEMA

La aplicación de un SCN, a un ecosistema per-mite ofrecer múltiples indicadores singulares yde síntesis de su contribución económica totala la sociedad. Entre los indicadores de mayorrelevancia se encuentran la producción inter-media (PI), la producción final (PF), la rentadel trabajo (MO), la renta de capital (RC), larenta total (RT), el capital total (C) y la tasa derentabilidad (r).

El indicador de PI refleja la importancia de lasproducciones del ecosistema que están siendoutilizados para ofrecer sus PE Los PI puedenno tener sustitutos industriales, por lo queen este caso su preservación adquiere grados

' 2 RC MNE + GC.

51


Numerososservicios

de losecosistemas

no soneconómicos,

como esel caso del

oxigeno,ya que nose precisaincurrir en

coste alguno,y es libre elacceso a su

consumo porsu condición

de serviciopúblico

puro (nohaber sido

apropiado).Por tanto, la

valoracióneconómica

afectaúnicamente alos servicios

producidosen los

ecosistemasque son

escasos yhan sido

apropiados.Foto: Roberto

Anguita.

de prioridad máxima a los efectos de mitigarla pérdida de biodiversidad en el ecosistema.Puede ocurrir que una PI del ecosistema, dadapor la naturaleza, como sucede en muchaspartes con los pastos naturales, aparezca conun valor de la renta del recurso natural nuloy, por tanto, con un valor del capital naturaltambién nulo, por ser libre el acceso al pas-toreo de los animales. En este caso, el consu-mo físico de las unidades forrajeras pastadasexiste y su utilización es la condición necesariapara que la actividad animal en el ecosistematenga lugar y genere una renta del trabajo, ytambién una renta de capital construido quepermite la reposición del capital invertido enanimales y el mobiliario mecánico empleado.En este caso puede hablarse al mismo tiempode la prestación de un servicio no-económico por

el ecosistema a la actividad animal y concluirque su valor económico como renta del recursonatural es nulo. En otras palabras, en presen-cia de recursos naturales y ambientales dadospor la naturaleza su contribución a la actividadeconómica puede persistir más allá de que suvalor económico sea nulo.

El indicador de PF es el motor de toda la acti-vidad económica en el ecosistema, ya que pre-senta el valor económico del consumo actualo diferido (inversiones por cuenta propia) querealizan los consumidores de los servicios pro-porcionados por el ecosistema. En sociedadesindustriales, los PF de los ecosistemas tienden afavorecer la oferta de servicios ambientales pú-blicos y privados, mientras que los servicios co-merciales derivados de las materias primas tra-

52

WULteäilh 91 I Junio 2010


dicionales del ecosistema evolucionan con unatendencia decreciente de su valor económico.

El indicador de renta de MO puede tener un in-terés adicional por encontrarse situados los eco-sistemas habitualmente distantes de los centrosurbano-industriales. Es precisamente la escasezde otras oportunidades de empleo local en zo-nas rurales aisladas una singularidad de relieveque aportan los ecosistemas para vertebrar es-pacialmente los asentamientos de la población,mitigando el abandono por sus habitantes delas zonas rurales marginales.

El indicador de RT suele presentar una dis-tribución muy variable, con predominio de laMO cuando los procesos productivos del eco-sistema están dominados por los servicios co-merciales. En otros casos, los ecosistemas pre-sentan dotaciones de capital con produccionesen curso de largos periodos de maduración y,en estas circunstancias, las revalorizaciones su-ponen una contribución muy relevante a la RT

del ecosistema.

La RC es la variable que determina, junto a latasa de descuento de los capitales ambientales,el valor capital del ecosistema. La RC generadapor el ecosistema refleja la suma de las rentas dela propiedad pública y privada por los serviciosdel capital fijo y circulante invertidos en el eco-sistema. La GC puede llegar a suponer la partemás relevante de la RC, dado que el MNE se veinfluido por el mantenimiento de actividadesdel ecosistema que ofrecen PF que no siempresuperan a los costes totales implicados.

La valoración del capital total (C) del ecosiste-ma no puede ser independiente de la elecciónsubjetiva de la tasa de descuento ambiental. Larenta de capital ambiental (RC A) se estima ha-bitualmente a partir de métodos de valoraciónambiental basados en preferencias individua-les, siendo así que el analista no influye en suvaloración económica. La inexistencia de unmercado para el capital ambiental público, quepor otra parte suele ser un capital conjunto conel capital comercial formando un capital totalunitario del ecosistema, obliga a estimarlo por

91! Junio 2010

el método de descuento de la corriente de susrentas futuras. La elección de una tasa de des-cuento subjetiva es la causa de que el valor delcapital ambiental público de un ecosistema seaun valor subjetivo, que puede variar en razónde la tasa de descuento aplicada". La renta decapital ambiental privada y su correspondientevalor capital pueden estimarse objetivamen-te por métodos de preferencias individuales(Campos et al., 2009).

La tasa de rentabilidad total (r) en el ejerciciose estima por el cociente entre la RC y el capitaltotal (C) invertido en el ejercicio en el ecosis-tema. El C se estima de los datos ofrecidos porlas cuentas de producción y capital del ecosis-tema". En el ejemplo hipotético mostrado, la ralcanza un valor de 3,6%. Las contribucionesde sus tasas de rentabilidad de explotación (1 ) '5y de ganancia de capital (r gc)' son, respectiva-mente, del 1,3% y 2,3%.

Renta, capital y tasa de rentabilidad son tres delos indicadores económicos claves para mos-trar la contribución económica que aporta a lasociedad un ecosistema. Estamos habituadosa utilizar estadísticas oficiales de los tres indi-cadores citados que se refieren únicamente alos servicios comerciales del ecosistema. Estaestadística oficial omite relevantes valores eco-nómicos comerciales y ambientales del ecosis-tema, y en la medida que sus servicios ambien-tales cobran más importancia en la demanda delos consumidores y el gasto público dedicado agenerar su oferta, debemos reconocer la nece-sidad de ampliar la estadística oficial. Creemosque en el caso de España es especialmente re-levante el desarrollo de una contabilidad ver-de de nuestros ecosistemas, construida con losprincipios del Sal c , y ampliada, como se haseñalado, a la producción intermedia, la ren-

En el caso de la renta de capital ambiental pública se reco-mienda aplicar la tasa de descuento del gobierno en proyectosambientales públicos.l 'A titulo de ejemplo, el C invertido en el ecosistema hipotüti-co presentado alcanza un valor de 1.715,5 €, y está compuestode 1.700€ de C1 , 0,5€ de C, (la mitad de C,), 2,5 € de CI, (lamitad de Cld y 12,5 € de MO (la mitad de MO).

r = MNE/C *100.rhz = RC/C *100.,

11119a2wIta 53


Rentas Ápital y tasa de rentabilidad sontres de los indicadores económicos clavespara mostrar la contribución económicaque aporta a la sociedad un ~sistema.Estamos habituados a utilizar estadísticasoficiales de los tres indicadores citadosque se refieren únicamente a los servicioscomerciales del ~sistema. Esta estadísticaoficial omite relevantes valores económicoscomerciales y ambientales del ecosistema, yen la medida que sus servicios ambientalescobran más importancia en la demanda delos consumidores y el gasto público dedicadoa generar su oferta, debemos reconocer lanecesidad de ampliar la estadística oficial

ta de explotación ambiental y la ganancia decapital. Esta es una perspectiva metodológicadiferente a la aplicada en los casos recientes devaloración económica disponibles de algunosecosistemas forestales españoles'''.

Con un propósito de sencillez expositiva he-mos presentado los aspectos conceptuales ymetodológicos que nos parecen más relevantesal fin de valorar la contribución económica ala sociedad en su conjunto de los ecosistemasnaturales. Con este fin la Consejería de MedioAmbiente de la Junta de Andalucía desde 2008está desarrollando en colaboración con el CSIC,EGMASA y otros centros de investigación espa-ñoles un sistema de contabilidad verde de losmontes de Andalucía (Proyecto RECAMAN)

En España algunos gobiernos autonómicos han promovi-do estudios de valoración económica comercial y ambientalintegrada de los ecosistemas forestales sin la aplicación de unsistema de contabilidad nacional verde. Estos estudios ofrecenresultados de "renta" y "valor" de los ecosistemas forestalespara los servicios "productivo", "recreativo" y "ambiental" sinque se pueda discernir de los datos conocidos si cumplen conlos principios de la partida doble y de homogeneidad del valoren las agregaciones de los valores de los servicios comercialesy ambientales.

basado en los principios del VET y un siste-ma de cuentas agroforestales verdes (CAF) quesigue los conceptos y criterios metodológicosque han sido expuestos en este artículo. +

REFERENCIAS

Boyo, J.: 2007. Nonmarket benefits of nature: What shouldbe counted in green GDP? Ecological Economics 61, pp.716-723.

CAMPOS, P; y LÓPEZ, J.: 1998. Renta y naturaleza en Doñana.A la búsqueda de la conservación con uso. Icaria Editorial,Barcelona, 246 pp.

CAMPOS, P.; y CATARROS, A.: 2006. Social and private total Hick-sian incomes of multiple use forests in Spain. EcologicalEconomics 57, pp. 545-557.

CAMPOS, P; BONIEUX, E; CAPARROS, A.; PAOLI, J. C.: 2007. Mea-suring total sustainable incomes from multifunctionalmanagement of Corsican maritime pine and Andalusiancork oak Mediterranean forests. Journal of EnvironmentalPlanning and Management 50(1), pp. 65-85.

CAMPOS, P.; CARRERA, M.: 2007. Economía y naturaleza en par-ques nacionales. En: Campos, E y Carrera, M. (editores).Paliques nacionales y desarrollo local: naturaleza y economíaen la Sierra de Guadarrama. Thomson-Civitas, Cizur Me-nor (Navarra), pp. 25-63.

CAMPOS, P; DALY, H.; OVIEDO, J. L.; OVANDO, E; CHEBIL, A.:2008a. Accounting for single and aggregated forest inco-mes: Application to public cork oak forests of Jerez inSpain and lteimia in Tunisia. Ecological Economics 65, pp.76-86.

CAMPOS, E; CATARROS, A.; OVIEDO, J. L.; OVANDO, E: 2008b. Larenta ambiental de los bosques. A rbor-Ciencia Pensamientoy Cultura 729, pp. 57-69.

CAMPOS, E; CAPARRÓS, A.; OVIEDO, J. L.; OVANDO, P: 2008c. Larenta total social de los montes. En: Campos, E, Casado,J.M. (Eds.), Gestión del medio natural en la península Ibéri-ca: economía y políticas públicas. Fundación de las Cajas deAhorros/Consejo General de Colegio de Economistas deEspaña, Madrid, pp. 13-56.

CAMPOS, E; CATARROS, A.: 2009. La integración del valor decambio de los servicios ambientales en las cuentas ver-des de las áreas naturales. Información Comercial Española847, pp. 9-22.

CAMPOS, E; OVIEDO, J. L.; CAPARRÖS, A.; HUNTSINGER, L.; COELHO,I.: 2009. Contingent Valuation of Private Amenities fromOak Woodlands in Spain, Portugal and California. Range-land Ecology and Mangement 62: 240-252.

CAPARRÓS, A.; CAMPOS, P.; MONTERO, G.: 2003. An operative fra-mework for total Hicksian income measurement: applica-tion to a multiple use forest. Environmental and ResourceEconomics 26: 173-198.

European Communities, International Monetary Fund, Or-ganisation for Economic Cooperation and Development,United Nations and World Bank: 2009. System of NationalAccounts 2008. Disponible on line, 722 pp.

European Environment Agency (EEA): 2006. Progress towardshalting the loss of biodiversity by 2010. Copenhagen Report5/2006, 100 pp.

PEARCE, D.: 1993. Economic values and the natural wor/d. Earth-scan, Londres, 129 pp.

Secretariat of the Convention on Biological Diversity (CBD):2009. Connecting biodiversity and climate change mitigationand adaptation: Report of the second ad hoc technical ExpertGroup on biodíversity and climate change. Montreal, Techni-cal Series No. 41, 126 pp.

54

tiuukewe 91 I Junio 2010

renta total social y capital de un ecosistema natural

Documents