remurpe / observa 6 - gobiernos locales: sembrando futuro y no sólo cemento

Nº 6 | Junio 2010 | Segundo Trimestre

...PROMOVIENDO EL DESARROLLO LOCAL

Y LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA

GobierNos LocaLessembraNDo futuro

y No sóLo cemeNto

RED DE MUNICIPALIDADES URBANAS Y RURALES DEL PERÚ

Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú

Telefax: 332 7476 / 332 7477

www.remurpe.org.pe

Presidente REMURPE:Wilbert Rozas Beltrán

Secretario Ejecutivo:Eduardo Barzola Farfán

Elaborado de contenidos:Pilar Vega DávilaCarlos Arana BastoFederico Fernández Sánchez

Diseño y diagramación:Hugo Poémape

Ilustraciones:Newton Mori

Impresión:Gráfica Esbelia Quijano SRL

Edición:Número: 6, junio 2010Ejemplares: 1000 unidades

contenido 3 PreseNtacióN

4 i. recauDacióN

8 ii. traNsfereNcias

18 iii. eJecucióN De Gasto

22 iV. iNVersióN aGroPecuaria

28 V. iNformacióN LeGaL

Número: 6 - Junio 2010

Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en nin-gún caso deben ser consideradas como opinión de nuestros auspi-ciadores.

3

Presentación

Wilbert Rozas BeltránPresidente - REMURPE

Continuando con nuestra labor de información, presentamos en esta oportunidad el Observatorio Fiscal Nº 6, donde podrá encontrar un balance de la recaudación, transferencias y ejecución de gasto de los

gobiernos locales durante los seis primeros meses del año en curso.

Respecto a la recaudación de recursos destinados a los gastos de inversión durante el período enero - junio 2010 este semestre fue mayor en comparación con lo recaudado el año pasado. En el caso de la recaudación por Impuesto General a las Ventas (IGV), Impuesto a la Renta de tercera categoría (IR) y las Regalías Mineras (RM); se incrementaron producto del alza de las materias primas en el mercado internacional y debido a la recuperación económica que vive el país.

Sobre transferencia de recursos a los gobiernos locales de los 5,146 millones de soles transferidos en el primer semestre de este año, el rubro de canon, sobrecanon, renta de aduanas, participaciones y regalías intervinieron con el 41%, seguido por el FONCOMUN 31% y recursos ordinarios 27%, entre otras fuentes de financiamiento.

Por el lado del avance en la ejecución de gasto, los gobiernos locales superan al gobierno nacional y gobierno regional. Mientras que los gobiernos locales tienen un gasto del 34%, el gobierno nacional ejecuta el 33% y los gobiernos regionales el 22%. Cabe anotar que el incremento no sólo se da en promedio global, sino también en relación a la cantidad de municipalidades que incrementan la ejecución de gastos.

Al igual que en el número anterior, donde presentamos el tema de la inversión agropecuaria de los gobiernos locales, continuamos con informar sobre los avances obtenidos en este semestre, donde este rubro alcanzó la suma de 247 millones de soles. Del total invertido 148 millones se destinaron a programas de riego, 69 millones a programas agrarios y 30 millones a programas pecuarios.

Mantenernos informados nos permitirá una mejor gestión, por ello difundimos a través de este medio los temas y normas legales de importancia para los gobiernos locales.

1 Fondo Monetario Internacional. Perspectivas Económicas. Las Américas: aprovechando el viento a favor. Mayo 2010.

2 Banco Central de Reserva del Perú. Nota Semanal Nº 24. 25 Junio 2010.

3 Por motivos de consolidación SUNAT publica cifras después de un mes.

4

i. recaudaciónEl contexto económico mundial se muestra volátil por los altos riesgos en que se encuentra el sistema financie-ro internacional. En Europa se vienen dando medidas extraordinarias de apoyo estatal para enfrentar las deu-das en diferentes países; la economía estadounidense da muestras de una frágil recuperación; y China exhibe un lento crecimiento. Mientras en América Latina se aprecia una situación relativamente diferente, producto del alza de precios de las materias primas en los países asiáticos y por las difusas expectativas de inversión, circunstancias que podría prolongarse pero no permanentemente.1

En esta situación, el Perú se encuentra favorecido por las exportaciones de metales preciosos (oro y plata) y de otras materias primas (cobre, plomo, cinc, níquel y harina de pescado), que con evoluciones mixtas de sus cotizaciones, son superiores a las del 2009. También la balanza comercial es positiva a pesar del incremento de las importaciones, donde destaca el rubro de insumos. Asimismo, de acuerdo a cifras del Banco Central de Re-serva (BCRP)2, se registraron el crecimiento del produc-to bruto interno (6.9%) y de la demanda interna (9.0%) durante los meses de enero a abril en relación al mismo período del año pasado, ratificando así la mejora en la evolución de la actividad económica.

Este nuevo dinamismo de la economía se reflejó en las recaudaciones por impuesto general a las ventas (IGV) que, a pesar de fluctuaciones, fueron mayores a las del año 2009 y 2008. Este nuevo ciclo de ascenso de la re-caudación por IGV se sustentó en los ingresos internos. El acumulado de enero-mayo fue de 14,053 millones de soles, superior en 2,035 y 1,901 millones a los del 2009 y 2008 respectivamente (Gráfico Nº 1).

El IGV registró en los primeros cinco meses3 montos por 3,130 millones soles en enero, 2,534 febrero, 2,776

IGV. Acumulado enero - mayo: 2008 - 2010Gráfico Nº 1:

Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE

Mill

ones

de

sole

s2008 2009 2010

14,0532,035

12,15212,018

1,901

marzo, 2,903 abril y 2,711 mayo que representan va-riaciones reales de 8%, 10%, 22%, 25% y 19%, respec-tivamente, en relación a los meses correspondiente del año pasado (Gráfico Nº 2).

La recaudación por impuesto a la renta (IR) tercera ca-tegoría en el sector minería, registró mejores montos en los cinco primeros meses de este año en comparación a los del año pasado, pero sin superar a los del 2008. En el mes de abril aumentó 232% en términos reales y en mayo 261%, con montos de 446 y 430 millones de soles (Gráfico Nº 3). La recuperación en general de los precios de los commodities exportados por el sector, explica esta situación favorable. El acumulado enero-mayo alcanzó los 2,046 millones de soles, muy superior a lo apuntado en el 2009 que fue de 659 millones (Grá-fico Nº 4). Por la característica de la distribución del

i. re

caud

ació

n

i. recaudación


5

Recaudación del IGV (millones de soles y variación porcentual real)

Mill

ones

de

sole

sEN

E 08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OCT

08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OCT

09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

2,53

4

3,13

0

2,69

9

2,58

1

2,52

8

2,40

0

2,52

5

2,33

3

2,43

7

2,26

0

2,30

4

2,26

7

2,29

3

2,89

4

2,62

0

2,54

0

2,97

1

2,95

7

2,71

9

2,93

3

2,69

4

2,46

9

2,54

9

2,22

4

2,19

8

2,71

3

2,90

3

2,77

6

1083

1

-15

-20

-9

-23

-12-12

-14

-3

-10.114421331623221920131321 2522

MAY

10

2,71

119

Gráfico Nº 2:

%

Millones de soles:

Variación Real %:

Minería: Recaudación del impuesto a la renta 3ra categoría(millones de soles y variación porcentual real)Gráfico Nº 3:

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OCT

08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OCT

09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

600

671

635

647

398

400

359

272

365

287

240

271

158

118

134

135

116

157

163

241

418

515

739

462

401

562

446

372

240

155

12012-13

-45

-61

-61

-79

-82

-80

-72

-73

-74

-70

-24

-38

-20

-20-6101127620 46

232

174

MAY

10

430

261

Mill

ones

de

sole

s

Millones de soles:

Variación Real %:

%

6


Minería. Impuesto a la renta 3ra categoría acumulado

enero- mayo: 2008 - 2010Gráfico Nº 4:

Mill

ones

de

sole

s

2008

2,707

2009

659

2010

2,046

1,387

661

Hidrocarburos. Impuesto a la renta 3ra categoría acumulado

enero - mayo: 2008 - 2010Gráfico Nº 6:

Mill

ones

de

sole

s2008

342

2009

195

2010

342

147

Hidrocarburos: recaudación del impuesto a la 3ra categoría(millones de soles y variación porcentual real)Gráfico Nº 5:

Mill

ones

de

sole

s 4844 655834353737352625474849506784111

90104

737169577175 7380

3416-5-33

-60

-69

-60

-66

-53

-64

-66

-22

-36

-38.

1

-50

-24

1104

412415228-4192 193

69Millones de soles:

Variación Real %:

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OCT

08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OCT

09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

6615

1

%

7

i. recaudación

i. re

caud

ació

n

i. recaudación

canon minero, este incremento lo percibirán las nuevas gestiones de los gobiernos locales.

El IR tercera categoría a los hidrocarburos se recuperó en los primeros meses de este año con montos elevados en relación a los del año anterior y superando en algu-

nos meses (marzo y abril) a los del 2008. En abril y mayo disminuyeron los ingresos por este rubro; sin embargo, las variaciones reales crecieron en 193% y 151% en re-lación a los mismos meses del año pasado (Gráfico Nº 5). El acumulado de enero-mayo fue de 342 millones de soles, superior al 2009 e igual al 2008 (Gráfico Nº 6).

Regalía minera. Acumuladas enero - mayo: 2008 - 2010Gráfico Nº 8:

Mill

ones

de

sole

s

2008 2009

80

2010

169

138

89 218


Recaudación por regalía minera (millones de soles y variación porcentual real)

%M

illon

es d

e so

les

ENE

08

FEB

08

MAR

08

ABR

08

MAY

08

JUN

08

JUL

08

AGO

08

SET

08

OCT

08

NO

V 08

DIC

08

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OCT

09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

625339283932242111141717333353452744515425184527 4443 3929

266

62-27

-3841-28

-55

-63

-57

-26

-65

-42

-39

-54131

-39

-15-52045-34

-2133 16

2

30 234

107

MAY

10

4511

5

Millones de soles:

Variación Real %:

Gráfico Nº 7:

Finalmente, otra recaudación significativa para los gobier-nos locales es la regalía minera (RM). Se dieron variaciones reales de tres dígitos: enero 162%, febrero 266%, marzo 107%, abril 234% y mayo 115% lo que manifestó una recuperación a pesar de las caídas de los meses de marzo y mayo (Gráfico Nº 7). La RM acumulada de enero-mayo superó a las de los años 2009 y 2008. (Gráfico Nº 8).

En conclusión: la recaudación de los rubros considerados (IGV, IR y RM), que tienen implicancia en los gastos de inversión para los gobiernos locales, fue mejor en los pri-meros cinco meses del año en comparación al del 2009, debido a la recuperación de la actividad económica del país.

88

ii. transferenciasComo ya lo habían anunciado algunas instituciones gu-bernamentales y ratificado posteriormente en el Marco Macroeconómico Multianual 2011-2013 (MMM)4 du-rante el presente año el gasto del Estado pasaría de una “posición fiscal expansiva a otra más neutral”5. En esa perspectiva, el gobierno central ha tomado una serie de medidas en las que se involucran transferencias de los gobiernos locales. Estas disposiciones se pueden re-sumir en: la extinción del Plan de Estímulo Económico (PEE) en donde está el Plan de Incentivos (PI); la pro-mulgación del Decreto de Urgencia Nº 037-2010 que limita gastos de bienes, servicios y proyectos sin iniciar ejecución y la restricción a 75% del rubro de reserva de

4 Ministerio de Economía y Finanzas. Aprobado en Sesión de Consejo de Ministros del 28 de Mayo del año 2010. 5 Idem.

contingencia del autorizado por el presupuesto del sec-tor público 2010, en donde se encuentran los recursos de FONIPREL, el PI y el Programa de Modernización Municipal (PMM); cumplimiento de reglas fiscales de final de mandato de los alcaldes; y la estabilización de la inversión pública a un nivel ligeramente mayor al 6% del PBI.

Las transferencias de FONCOMUN durante los seis pri-meros meses del año fueron superiores a las del 2009 debido a la mejora de los ingresos por tributos, como se ha señalado en la parte de la recaudación de este mismo Observatorio Fiscal (Gráfico Nº 9).

FONCOMUN (millones de soles y variación porcentual real)Gráfico Nº 9:

Mill

ones

de

sole

s

282

278

263

276

257

265

248

254

210

204

263

213

224

284

295

261

274

251

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OCT

09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

156-36

-23

-14

-14

-14

-19

-20

-18

-17 9738% 719

Millones de soles:

Variación Real %:

3

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE

9

i. recaudación

9

ii. transferencias a los Gobiernos regionales y Locales

ii. t

rans

fere

ncia

sEl FONCOMUN acumulado de enero-junio alcanzó los 1,587 millones de soles, superior al acumulado del año pasado, pero aún menor al de 2008 que fue de 1,603 millones (Gráfico Nº 10). Situación que lleva a reflexión, porque mientras los ingresos por IGV fueron mayores en este año, en comparación a los años anteriores, esto no se refleja en el fondo destinado para los gobiernos locales. En tal sentido, se ha realizado un doble ejercicio de series históricas de las cifras del IGV en relación con el FONCO-MUN y el impuesto de promoción municipal (IPM), como se expone en los Gráficos Nº 11 y 12. En el primero vemos las series de agosto 2006 a mayo 2010 que en base a las cifras de sus extremos se nota un incremento de 54% para el IGV (de 1,756 millones soles a 2,711) mientras que el incremento histórico de FONCOMUN es de 35% (de 203 millones a 274)6. Lo cual no es consistente cuando se se-ñala que la mejora de la recaudación fiscal beneficia tam-bién a los gobiernos locales en su fondo más importante.

6 Con cifras a abril los incrementos fueron de 65% en el IGV y solamente 24% en el FONCOMUN.

Fuente: SUNAT, MEF Elaboración: REMURPE

IGV y FONCOMUN: agosto 2006 - mayo 2010 (millones de soles)Gráfico Nº 11:

2,000

1,600

800

400

0

Mill

ones

de

sole

s

1,200

2,400

3,200

739

2,8002,711

274

Incremento de 54%

203

1,756

IGV FONCOMUN

201020092007 20082006DIC ABR AGO DIC ABR AGO DIC ABR AGO DIC ABRAGO

Incremento de 35%


FONCOMUN. Acumulado enero - junio: 2008 - 2010

Mill

ones

de

sole

s 1,603

2008

1,393

2009

1,587

2010

Gráfico 10:

1010

Es importante señalar que con la promulgación de la Re-solución Ministerial 106-2010-EF/15 se viene distribu-yendo el FONCOMUN a cada municipalidad con una nueva metodología, basada en tres series de acuerdo a los montos de recaudación referenciales, por la cual los gobiernos locales provinciales reciben el 20% del total y los distritales el 80%. En el caso de las municipalidades provinciales perciben en total la suma de lo asignado por su ámbito de provincia y como distrito capital. En el Cuadro Nº 1 se consigna el resumen de referencia de los índices mayores y menores en cada serie tanto pro-vincial, distrital y total por los que debería multiplicarse la transferencia mensual de FONCOMUN, teniendo en

Asimismo, en el segundo gráfico no apreciamos que las fluctuaciones del IGV de marzo 2008 a mayo 2010 se vean reflejadas en el mes siguiente del IPM (el cuál he-mos corrido un mes), pues es recurrente que se vean

distanciadas entre una y otra por el sentido en que evo-lucionan, como sucedió de octubre 2008 a junio 2009 y ha sucedido en este año, perjudicando en términos generales a las municipalidades.

consideración para el ajuste necesario el monto míni-mo asegurado que debe recibir aproximadamente el 27% de las municipalidades del país7. A pesar de haberse utilizado dos metodologías para el otorgamiento del FONCOMUN en el presente año, el Observatorio Fiscal consigna los montos acumulados recibidos por las municipalidades por departamento y sus respectivos promedios mensuales. Así tenemos que Lima percibió 233 millones de soles en el primer semestre con un promedio de 39 millones mensuales, participando con el 15% del total de lo transferido. Luego se encuentran Puno y Cajamarca que obtuvieron

7 En lo que va del año, la Secretaría de Descentralización ha asignado la suma de S/. 28,400 como monto mínimo asegurado.

Fuente: SUNAT, BCRP Elaboración: REMURPE

IGV abril 2008 - mayo 2010 e IPM (millones de soles)Gráfico Nº 12:

Mill

ones

de

sole

s

Mill

ones

de

sole

s

2,500

2,300

1,900

1,700

1,500

2,100

2,700

3,100

2,900

3,300

2,711

236 250

230

190

170

210

270

310

290

330

2,549

ABR

JUN

AGO

OCT DIC

FEB

ABR

JUN

AGO

OCT DIC

FEB

ABR

2009 20102008

IGV IPM

JUN

230

11

i. recaudación

11


ii. t

rans

fere

ncia

smontos acumulados de 121 y 120 millones respectivamente, obteniendo en promedio 20 millones mensuales y alcanzando una participación de 8% cada uno de ellos (Ver Mapa Nº 1 y cuadro adjunto).

Por el lado de las transferencias de recursos determinados agrupadas en el rubro de canon, sobrecanon, regalías, renta de aduanas y participaciones registraron en los primeros seis meses

cuadro Nº 1: Índices de distribución del FONCOMUN (resumen)

SERIE ARecaudación

< 221 S/ Millones

SERIE BRecaudación = 221 < 245

S/ Millones

SERIE CRecaudación

> 245 S/ Millones

Municipalidades Provinciales

Sumatoria Índices 0.198675192 0.197959859 0.198382565

Índice Mayor 0.024272683 0.021926134 0.021902375

Índice Menor 0.000059549 0.000050782 0.000050979

Municipalidades Distritales


Índice Mayor 0.012515073 0.011273768 0.010674302

Índice Menor 0.000128507 0.000115761 0.000105185

Nº Municipalidades en el menor índice 536 507 481

Total


Índice Mayor 0.027224592 0.02458526 0.024318568

Índice Menor 0.000128507 0.00011576 0.000105185

Nº Municipalidades en el menor índice 530 502 478

Fuente: RM 106-2010-EF/15 (pub 26 febrero 2010) Elaboración: REMURPE

1212

Departamento Promedio mensual

Acumulado enero - junio

Participa-ción %

Lima 39 233 15

Puno 20 121 8

Cajamarca 20 120 8

Piura 18 110 7

Cusco 18 108 7

Junín 15 87 5

La Libertad 14 82 5

Loreto 13 77 5

Huánuco 12 70 4

Áncash 11 67 4

Ayacucho 10 58 4

San Martín 9 56 4

Lambayeque 9 55 3

Arequipa 9 54 3

Huancavelica 9 53 3

Apurímac 7 41 3

Amazonas 7 40 3

Ucayali 6 36 2

Ica 5 31 2

Callao (P.C.) 4 23 1

Pasco 4 23 1

Tacna 2 13 1

Tumbes 2 11 1

Ma. de Dios 1 9 1

Moquegua 1 8 1

TOTAL 265 1,587 100

Distribución del FONCOMUN por departamento: acumulado enero - junio y promedio mensual (millones de soles)

Millones de soles


Es necesario anotar que de los 5,146 millones de soles transferidos en total a los gobiernos locales en el primer semestre de este año, el rubro de canon,

sobrecanon, regalías, renta de aduanas y participaciones intervino con el 41%, seguido por el FONCOMUN 31%, recursos ordinarios 27% e Impuestos Municipales 1%. Dentro de los recursos ordinarios transferidos se destacó con 1,098 millones

provenientes de Partidas y Otras Asignaciones.

Mapa Nº 1:

211

39233

20121

20120

18110

18108

1587

1482

1377

1270

1167

1058

956

955

954

953

741

636

740

531

4 23

213

1 8

19

423

Alto

Medio

Bajo

Promedio mensual

Acumulado a junio

13

i. recaudación

13


ii. t

rans

fere

ncia

s

Canon, sobrecanon, regalía, renta de aduanas y participacion.

Acumulada enero junio: 2008 - 2010 (Millones de soles)

Fuente: MEF Elaboración: REMURPE.

Mill

ones

de

sole

s

910

2008

1,161

2009

2,110

2010

Gráfico Nº 14:del año: enero 133 millones de soles, febrero 129, marzo 577, abril 830, mayo 251 y Junio 190 (Grá-fico Nº 13).

Los recursos determinados acumulados de enero a junio se elevaron a los 2,110 millones de soles, muy arriba de los 1,161 millones del año 2009 y los 910 millones del 2008 (Gráfico Nº 14). A junio los re-cursos más significativos de este rubro fueron: canon gasífero-regalías (384 millones), PI (350 millones), PMM (264 millones), FONIPREL (228 millones), re-galía minera (210 millones) y canon - sobrecanon petrolero (205 millones). El canon minero no es re-levante durante este período por su entrega concen-trada generalmente en el mes de julio.

Transferencias de canon, sobrecanon, regalía, renta de aduana y participaciones (millones de soles y variación porcentual real)

Mill

ones

de

sole

s

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OCT

09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

-37

-33

186

51 -34

-17

-41

-93 22 -4

1 3 35 33 55 26 191

129

100

82 456

283

109

131

2692

125

225

189

175

181

133

129

577

830

251

%

JUN

10

4219

0

Gráfico 13:


Millones de soles:

Variación Real %:

1414

En las transferencias que provienen por actividades ex-tractivas de recursos naturales se destacan las de canon gasífero-regalía, canon y sobrecanon petrolero y regalía minera.

En el caso del canon gasífero-regalía se observa en el Gráfico Nº 15 que los montos de enero, marzo, abril, mayo y junio fueron mayores al año pasado pero no sucedió lo mismo en febrero, con monto reducido. El monto acumulado de enero-junio alcanzó los 384 mi-llones de soles (en el 2009 fue 197 y 2008 de 200), distribuido entre las 13 municipalidades provinciales y 95 distritales del departamento de Cusco.

El canon y sobrecanon petrolero también se incre-mentó como se muestra en el Gráfico Nº 16. El monto máximo hasta junio de este año fue el de marzo con

60 millones de soles y variaciones reales en relación a los mismos meses del año anterior de 343% y 414% en los meses de abril y mayo respectivamente. El monto acumulado enero-junio fue 205 millones de soles (en el 2009 fue 151) compartidos entre 23 municipalidades provinciales y 125 distritales de los departamentos de Piura, Tumbes, Loreto, Ucayali y Huánuco. Los recursos provenientes por regalía minera oscilaron entre los 300 mil soles de enero a los 95 millones en el mes de marzo (Gráfico Nº 17). El monto acumulado de enero-junio fue 168 millones de soles (83 en el 2009 y 191 en 2008) repartidos en la mayoría de las munici-palidades del país (170 provinciales y 1,476 distritales); aunque algunas de ellas recibieron cantidades que se pueden denominar “simbólicas”, por ser menos de un sol, como se dan casos en el departamento de Piura.


Canon gasífero - regalía (millones de soles y variación porcentual real)

Gráfico 15:

Mill

ones

de

sole

s

-41

-90

100

22 -24

3 -3 -100

133

-2 21 79 156

-96

90 94

24 3 66 34 30 39 46 0 95 48 58 57 62 0 127

66

%

112

65

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OCT

09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

10

ABR

10

MAY

10

JUN

10

6265

Millones de soles:

Variación Real %:

15

i. recaudación

15


ii. t

rans

fere

ncia

s


Canon y sobrecanon petrolero (millones de soles y variación porcentual real)

Gráfico 16:M

illon

es d

e so

les

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OCT

09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

09

ABR

10

MAY

10

-52

-30

122

-92

-85

0 -100

-60

63 31 -15

20 46 -4 29 343

414

23 8 46 8 7 58 0.2

28 63 31 34 34 34 129

60 34 37

%

JUN

10

-45

32

Millones de soles:

Variación Real %:


Regalía minera (millones de soles)Gráfico 17:

Mill

ones

de

sole

s

ENE

09

FEB

09

MAR

09

ABR

09

MAY

09

JUN

09

JUL

09

AGO

09

SET

09

OCT

09

NO

V 09

DIC

09

ENE

10

FEB

10

MAR

09

ABR

10

MAY

10

21 3 37 8 14 0.4

16 41 1 56 31 43 0.3

28 95 19 26

JUN

10

42

Millones de soles:

1616

Sobre las otras transferencias a los gobiernos locales originadas por políticas del gobierno central se tratan en este número: las del Programa de Modernización Municipal (PMM), el Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal (PI)8 y el Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional y Local (FONIPREL). Las dos primeras tienen como objetivo la creación de con-diciones de crecimiento y desarrollo de la economía local sostenible. La tercera está dirigida a la reducción de brechas de infraestructura y provisión de servicios con impacto en la reducción de la pobreza. En el mes de abril, en la primera transferencia por PMM se otorgó 264 millones de soles, de los cuales 194 se destinaron a las municipalidades distritales y 70 a las

Transferencias por programa de modernización municipal (PMM)

abril 2010

Montos distribuidos por tipo municipalidad

Distritales (millones soles) 194

Provinciales (millones soles) 70

Total 264

Nº Municipalidades involucradas

Distritales 1,612

Provinciales 193

Total 1,805

No cumplieron metas 22

Acogidas al DS Nº092-2010-EF 7

Rango de montos distribuidos

Monto menor S/. 1,407

Monto mayor S/. 10’010,494


cuadro Nº 2:

8 En el Observador Fiscal Nº 5 en su página 12 se consignaron los montos de 800 millones de soles para el PMM y 500 para el PI, debiendo ser de 600 y 700 millones respectivamente de acuerdo al Presupuesto Inicial de Apertura aprobado por Ley Nº 29465. Sin embargo, estos montos se podrían reducir a 450 para el PMM y a 525 para el PI, de aplicarse el Decreto de Urgencia 037-2010.

9 Quedando pendiente a una evaluación de los motivos, pero en cifras generales se sabe que de los 22 distritos no considerados beneficiarios: a) 16 están en zonas consideradas rurales; b) en 18 más del 50% de su población se encuentra en situación de pobreza; c) en 15 se perciben ingresos menores a los 200 soles mensuales percápita.

10 Resolución Directoral 013-2010 EF/76.01 Aprueban resultados de la evaluación del cumplimiento de metas del PMM de municipalidades del Cusco.

provinciales. El monto mayor asignado fue para la mu-nicipalidad de San Juan de Lurigancho (Lima) mientras el menor a la municipalidad de Laraos (Lima). Ver Cua-dro Nº 2. Los municipios que no concluyeron con las metas fueron9 22 municipalidades distritales y 2 pro-vinciales. Asimismo, 7 municipalidades se acogieron al DS 092-2010-EF10 que estableció postergaciones de plazos por encontrarse en Estado de Emergencia de-bido a los desastres naturales: Pomacanchi, Sangarara, Kunturkanki, Condoroma, Alto Pichigua, Challabamba y Colquepata.

En la primera transferencia del PI se destinaron 350 mi-llones de soles, de los cuales 211 millones se asignaron a las municipalidades distritales y 139 a las provincia-

17

i. recaudación

17


ii. t

rans

fere

ncia

s

Transferencias por participaciones plan de incentivos mejora

gestión municipal (PI)

abril 2010


Distritales (millones soles) 211

Provinciales (millones soles) 139

Total 350


Distritales 1,639

Provinciales 195

Total 1,834

Rango de montos distribuidos

Monto menor S/. 40,517

Monto mayor S/. 8,604,839


cuadro Nº 3:

Transferencias por FONIPREL 2008-2010

2008 2009 2010


Distritales (millones soles) 95 298 185

Provinciales (millones soles) 30 99 43

Total 124 398 228


Distritales 211 268 129

Provinciales 52 66 25

Total 263 334 154

Rango de montos distribuidos, por municipalidad

Monto Mayor (S/.)

4’488,881 9’908,919 15’494,266

MontoMenor (S/.) 2,422 9,000 16,000


cuadro Nº 4:

les. Estuvieron involucrados todos los gobiernos locales al no haberse aplicado en esta ocasión algún requeri-miento de cumplimiento de metas. El monto mayor lo obtuvo la Municipalidad Provincial de Lima mientras el monto menor fue otorgado a 502 municipalidades distritales. Cuadro Nº 3.

Si se observa los montos tanto mayor y menor del PMM en comparación a los del PI, los segundos son más distributivos que los primeros a pesar de tener mon-tos totales diferentes. A esto abona que las 40 prime-ras municipalidades del PMM acumularon el 39% de los recursos mientras las 40 primeras del PI reunieron el 24% del total asignado. También se puede indicar que 721 municipalidades en el PMM no obtuvieron el monto mínimo asegurado que se otorga en el FON-COMUN, por el contrario recibieron muchísimo me-nos. Esta diferencia se debe a la metodología que cada transferencia emplea: el PI usa la del FONCOMUN y el PMM se basa en la cantidad de habitantes quienes se concentran básicamente en las ciudades, con más posi-bilidades de alcanzar algunas metas requeridas.

Finalmente, en la transferencia por FONIPREL entrega-da durante los primeros meses del año involucró a 154 municipalidades otorgándoles recursos por 228 millo-nes de soles, correspondiendo a las distritales 185 y a las provinciales 43 (Cuadro Nº 4). También se observa que en años anteriores aumentaron las municipalidades participantes de este fondo así como los montos mayo-res y menores otorgados, incluidos los de este año. En conclusión: Las transferencias en términos generales se incrementaron durante el primer semestre, produc-to del aumento de las actividades extractivas, los im-puestos resultantes de ella y las políticas de gobierno. Si bien éstas últimas contienen el carácter condicional o concursable no deben postergar las transferencias de recursos que corresponde a los gobiernos locales en el proceso de descentralización.

18

Al primer semestre, el presupuesto institucional modifi-cado (PIM) del gobierno en general alcanzó la cifra de 98,435 millones de soles, incrementándose en 20% el presupuesto institucional de apertura (PIA). Este creci-miento se debió al aumento en 94% de los gastos para proyectos en los tres niveles de gobierno, especialmente de los locales y regionales (Cuadro Nº 5). Las funciones hacia donde se dirigieron estos incrementos entre uno y otro presupuesto fueron: transporte 5,598 millones de soles, educación 2,494, salud 1,561, agropecuaria 1,203 y saneamiento 1,189. A la vez, estos montos se explicaron por los recursos provenientes de los diferen-tes canon que aportaron 7,773 millones de soles.

En el caso de los gobiernos locales, se registró en el PIM para inversiones el monto de 9,745 millones de soles con lo que se elevó en 174% con respecto al PIA de 3,556 millones. Este incremento impactó en la ejecu-ción de obras como se observa en la variación a junio

Variación de PIA y PIM en el primer semestre 2010, por niveles de gobierno

Nivel de Gobierno PIA millones S/. PIM millones S/. Incremento %

ToTal GobierNo 81,857 98,435 20

Actividades 67,639 70,871 5

Proyectos 14,218 27,563 94

GobierNo NacioNal 58,954 62,276 6


Proyectos 7,871 10,069 28

GobierNos locales 9,897 17,167 73


Proyectos 3,556 9,745 174

GobierNos reGioNales 13,007 18,991 46

Actividades 10,216 11,243 10

Proyectos 2,791 7,749 178

cuadro Nº 5:

del rubro por devengados que estuvo ya en los 3,296 millones de soles, muy cercano al PIA asignado para este año (Gráfico Nº 18).

Asimismo se observa que en el avance de la ejecución de gastos, las municipalidades del país continúan su-perando a los otros niveles de gobierno, como han ve-nido haciéndolo en cada uno de los meses del primer semestre (Gráfico Nº 19). A junio se encontraban: los gobiernos locales en 34%, el gobierno nacional en 33% y los gobiernos regionales en 22%. Cifras que contra-dicen a las imputaciones de una “problemática en la gestión municipal” o de “pereza fiscal”.

En el Cuadro Nº 6 y Mapa Nº 2 se consolida la infor-mación del avance de la ejecución de las municipalida-des por departamentos. Observamos que los gobiernos locales del Callao avanzaron en el primer semestre de este año el 53% de su presupuesto para la ejecución de


iii. ejecución de gasto

19

iii. ejecución de Gastos

iii. e

jecu

ción


Regsitro de devengados de enero y junio(millones de soles)Gráfico Nº 18:

enero junio

Mill

ones

de

sole

s

Gob. Locales

97

3,296

147

3,300

40

1,704

Gob. RegionalesGob. Nacional

Registro porcentual del avence en la ejeución del gasto por niveles de gobierno: enero - junioGráfico 19:

Ene Feb Mar Abr May Junio

0

Porc

enta

je (%

)

30

10

5

20

25

15

Gobiernos Locales Gobierno Nacional Gobiernos Regionales

5.2


2.1

23

11

17

29

34

1.8

26

5

8

22

33

1.2

10

17

7

14

22

proyectos. Siguen Tumbes y Lambayeque con 47%, San Martín 44%, Lima y Madre de Dios 43% y Huánuco 40%. Por su lado, en los departamentos que más incrementaron sus presupuestos para obras fueron: Tacna en 666%, Lambayeque 453%, Ancash 332%, Junín 304%, Pasco 276%, Huánuco 266%, Arequipa 252%, Apurímac 235%, Cajamarca 225% y San Martín 203%.

20

Avance de ejecución de presupuesto por inversión municipal, por departamentos

(primer semestre 2010)

Departa-mento Avance PIA PIM

junioIncremento

PIA/PIMEjecución

Devengado

% Mills. S/.

Mills. S/.

Mills. S/. % Mills. S/.

Callao P.C. 53 41 69 28 69 37

Tumbes 47 41 92 51 125 43

Lambayeque 47 45 247 203 453 117

San Martín 44 32 97 65 203 42

Lima 43 486 1,309 823 169 569

Madre de Dios 43 7 15 7 98 6

Huánuco 40 45 163 119 266 65

Pasco 39 62 235 172 276 91

Amazonas 39 25 69 45 181 27

Ayacucho 37 88 247 159 181 91

Apurímac 36 40 133 93 235 48

Piura 36 191 437 246 128 157

Huancavelica 35 107 266 159 148 92

Loreto 35 61 113 51 84 39

Cusco 35 661 958 296 45 331

Puno 32 272 507 235 86 164

Áncash 32 262 1,131 869 332 359

Ucayali 31 74 204 130 175 63

Ica 31 108 286 178 166 88

Arequipa 30 195 685 490 252 206

Moquegua 30 117 324 207 178 97

La Libertad 30 264 628 364 138 185

Cajamarca 29 151 491 339 225 142

Junín 26 99 400 301 304 105

Tacna 21 84 641 557 666 133

GobierNos locales

34 3,556 9,745 6,189 174 3,296


cuadro Nº 6:

Sobre la base del 34% alcanzado por los gobiernos locales en el avance de ejecución de obras, tene-mos que 1,125 municipalidades (ó 61%) estuvie-ron sobre o igual a este porcentaje (Cuadro Nº 7). Confirmando que los gobiernos locales son buenos ejecutores de proyectos como lo habíamos señala-do en observatorios anteriores.

En el Cuadro Nº 8 se hace un ranking de las muni-cipalidades provinciales y distritales con mayores avances en la ejecución de obras en cada depar-tamento. Varias de ellas obtuvieron elevadísimos porcentajes como fueron los casos de los muni-cipios distritales de Santa Rosa, Shatoja, Chicla, Anco Huallo y San Francisco del Yeso.

Avance de ejecución de obras municipales, a junio (%)Mapa Nº 2:


Alto

Medio

Bajo

21

iii. ejecución de Gastos

iii. e

jecu

ción

Gobiernos locales de acuerdo al avance de ejecución de inversiones

Total Distritales Provinciales

Sobre o igual al avance GL 1,125 1,025 100

Debajo del avance GL 709 614 95

Total 1,834 1,639 195

cuadro Nº 7

Municipios con mayores avances en inversiones, por departamento

Departamento Municipalidad Avance Municipalidad Avance

Provincial % Distrital %

Amazonas Luya - Lamud 41 San Francisco del Yeso 90

Ancash Casma 57 Anta 87

Apurímac Chincheros 47 Anco Huallo 92

Arequipa Caylloma - Chivay 77 Toro 71

Ayacucho Huanta 74 Santiago de Pischa 83

Cajamarca Jaen 49 San José del Alto 72

Callao P.C. Callao 81 Bellavista 56

Cusco Acomayo 55 Huarocondo 74

Huancavelica Churcampa 58 Huachos 81

Huánuco Pachitea - Panao 78 Pampamarca 77

Ica Chincha - Chincha Alta 45 Pachacutec 68

Junín Yauli - La Oroya 56 San Lorenzo 80

La Libertad Trujillo 47 Chocope 55

Lambayeque ChIclayo 45 Santa Rosa 97

Lima Huarochirí - Matucana 61 Chicla 94

Loreto Loreto - Nauta 58 Inahuaya 81

Madre de Dios Tahuamanu - Iñapari 82 Las Piedras 74

Moquegua Sánchez Cerro - Omate 49 Quinistaquillas 85

Pasco Daniel Carrion - Yanahuanca 45 Pozuzo 74

Piura Morropón - Chulucanas 48 Bellavista de la Unión 82

Puno Sandia 48 Ollachea 81

San Martín Picota 71 Shatoja 95

Tacna Tacna 57 Sitajara 73

Tumbes Tumbes 52 Canoas de Punta Sal 69

Ucayali Purus 35 Curimana 73


cuadro Nº 8:

En conclusión: Los gobiernos locales man-tuvieron la delantera en la ejecución de gastos para proyectos frente a otros ni-veles de gobiernos. El avan-ce no fue solamente en pro-medio global, sino también en un importante porcen-taje de municipios, lo cual representa una voluntad de los diferentes alcaldes de realizar obras en sus distin-tas localidades a pesar de las circunstancias adversas.

22

11 REMURPE estima que más del 70% de municipalidades son rurales.12 INEI. Evolución de la Pobreza al 2009. Informe Técnico. Lima, mayo 2010.

iV. inversión agropecuariaTal como se había advertido en números anteriores del Observatorio Fiscal, el sector agropecuario dentro de las diferentes actividades municipales ad-quiere una importante relevancia para enfrentar la persistente pobreza en el área rural11. De acuerdo a cifras del INEI12 en el 2009 la incidencia de la pobreza se encontraba en 60.3% en promedio en zonas rurales, aumen-tando a 65.6% en la sierra rural.

La inversión agropecuaria de los gobiernos locales fue de 247 millones de soles durante el primer semestre del 2010 y ocupa el tercer lugar de desti-no de los gastos para obras del PIM con 1,037 millones, después de las in-versiones en transporte (2,932 millones) y saneamiento (1,695 millones).

Del total invertido en actividades agropecuarios se distribuyeron en los programas de riego 148 millones, agrario 69 millones y pecuario 30 millo-nes. Las municipalidades que más invirtieron fueron las pertenecientes a los departamentos de Cusco, Áncash y Puno con 47, 45 y 25 millones de soles, respectivamente.

Las fuentes de financiamiento utilizadas por los gobiernos locales para la ejecución de obras agrarias estuvieron conformadas por: recursos determi-nados 93%, transferencias y donaciones 5%, recursos directamente recau-dados 1% y otros 1% (Gráfico Nº 20).

A su vez, los orígenes de los fondos de los recursos determinados (RRDD) fueron de: 38% canon minero, 17% canon gasífero, 14% FONCOMUN, 12% regalías mineras, 10% FONIPREL y 9% otros (Gráfico Nº 21). Infor-mación importante porque refleja la atención otorgada por los gobiernos locales al uso de los dineros obtenidos por la extracción de recursos natu-rales no renovables (67% de los RRDD) para reconvertirlos en actividades sostenibles.

23

iV. inversión agropecuaria

iV. i

nver

sión

agr

opec

uaria


Origen de los recursos determinados para inversiones agropecuarias de los gobiernos locales

(millones de soles y porcentaje)Gráfico Nº 21:

9% Otros(S/. 22 millones)

14 % FONCOMUN(S/. 31 millones)

17% Canon gasífero, regalias (S/. 39 millones)

38% Canon minero(S/. 87 millones)

10% FONIPREL(S/. 22 millones)12%

Regalía mineras(S/. 28 millones)

13 INEI. Perú: Perfil del Productor Agropecuario, 2008. Lima, diciembre 2009.

A continuación se aborda los casos de las inversiones agropecuarias en las provincias de Melgar y Lampa en Puno y Anta en Cusco que cuentan con significativas población eco-nómicamente activa (PEA) dedicadas a labores agropecuarias13.

Fuentes de financiamiento para inversiones agropecuarias de los gobiernos locales (millones de soles y porcentaje)Gráfico Nº 20:

5% Tranferencias(S/. 12 millones)

1% Directamente recaudado

(S/. 4 millones)

93% RR Determinados(S/. 228 millones)

1% Otros(S/. 2 millones)

24

Inversión agropecuaria y origen de recursos de los gobiernos locales

de la provincia Melgar, Puno (S/. y %)

PIM (S/.) DEVENGADO (S/.)

AVANCE (%)

Inversión agropecuaria

Total 19,604,939 5,496,995 28

Agrario 6,508,454 2,769,037 43

Pecuario 11,169,253 2,116,055 19

Riego 1,927,232 611,903 32

Fuente de los gastos

Total 19,604,939 5,496,995 28

Recursos Determinados 19,138,027 5,383,578 28

Donaciones y transferencias 299,779 87,939 29

Recursos directa-mente recaudados 167,133 25,478 15

Recursos determinados

Total 19,138,027 5,383,578 28

Canon, regalía y participaciones 16,602,886 4,396,037 26

FONCOMUN 2,535,141 987,541 39

Canon, regalía y participaciones utilizados

Total 16,602,886 4,396,037

Regalía mineras 1,787,761

FONIPREL 1,680,025

Canon minero 911,403

Regalía mineras 11,280

Canon hidroenergético 4,435

Canon minero 1,133

cuadro Nº 9:

PIM agropecuario de los gobiernos locales de la provincia Melgar, Puno (en miles de soles)

Mapa Nº 3:


La provincia de Melgar tiene el 30% de su PEA de-dicada a la actividad agropecuaria y con ingresos mensuales de 176 soles percápita. Las municipali-dades de esta provincia han programado 19.6 mi-llones de soles para inversión agraria que se susten-ta en el rubro de canon, regalía y participaciones (16.6 millones). En los seis primeros meses gastaron 5.5 millones que provinieron de: 1.8 millones de regalías mineras, 1.7 millones de FONIPREL y 911 mil soles del canon minero. Los distritos que han presupuestado más recursos para el sector son An-tauta con 7.0 millones de soles y Ayaviri con 5.8 millones. El avance de ejecución de obras del sector agropecuario provincial alcanzó el 28% y en los dis-tritos de Cupi 70%, Ayaviri 43% y Nuñoa 40%. Ver Cuadro Nº 9 y Mapa Nº 3.

25


iV. i

nver

sión

agr

opec

uaria

Inversión agropecuaria y origen de recursos de los gobiernos locales

de la provincia Anta, Cusco (en soles)

PIM (S/.) DEVENGADO (S/.) AVANCE (%)


Total 6,028,178 1,639,982 27

Riego 4,797,780 1,199,323 25

Agrario 343,089 255,802 75

Pecuario 887,309 184,857 21


Total 6,028,178 1,639,982 27

Recursos determinados 6,028,178 1,639,982 27


Total 6,028,178 1,639,982 27

Canon, regalía 5,674,034 1,566,601 28

FONCOMUN 354,144 73,381 21

Canon, regalías utilizados

Total 5,674,034 1,566,601

Canon gasífero, regalía 1,306,801

Canon gasífero 251,702

Canon hidroenergético 8,084Canon 14

cuadro Nº 10:

PIM agropecuario de los gobiernos locales de la provincia Anta, Cusco (en miles de soles)Mapa Nº 4:

Mollepata292.0

Zurite350.0

Cachimayo83.3

Pucyura100.0

Anta2,028.7

Chinchaypujio673.0

Ancahuasi1,789.9

Huarocondo116.2

Limatambo595.1


Las municipalidades de la provincia de Anta han asignado la suma de 6.0 mi-llones de soles a la función agropecua-ria de los cuales el 80% son para riego. El avance de ejecución provincial en el primer semestre fue de 27% destacán-dose el programa agrario con el 75% y, a nivel distrital, las municipalidades de Limatambo 60% y Zurite 49%. El gasto de inversión significó 1.6 millones de soles que provinieron principalmente del canon gasífero (1.3 millones). Las municipalidades de Anta y Ancahuasi son las que mayores recursos han pre-supuestado para el sector agrario, 2.0 y 1.8 millones de soles respectivamen-te. Ver Cuadro Nº 10 y Mapa Nº 4. La PEA provincial cuenta con un 42% dedicada a la agricultura y el ingreso percápita es 183 soles al mes.

26

Inversión agropecuaria y origen de recursos de los gobiernos locales de la provincia Lampa, Puno (en soles)

PIM (S/.)

DEVENGADO (S/.)

AVANCE (%)


Total 4,059,895 1,064,992 26

Pecuario 2,564,040 798,172 31

Riego 444,561 175,679 40

Agrario 1,051,294 91,141 9


Total 4,059,895 1,064,992 26

Recursos determinados 4,023,740 1,044,474 26

Recursos directamente recaudados 36,155 20,518 57


Total 4,023,740 1,044,474 26

Canon, regalía y participaciones 2,044,050 538,125 26

Foncomun 1,978,490 506,349 26

Impuestos municipales 1,200 0 0

Canon, regalía y participaciones utilizados

Total 2,044,050 538,125 26

Regalía mineras 382,711

Canon minero 153,537

Plan incentivos m. Gest. Munic. 1,652

Canon hidroenergético 225

cuadro Nº 11:


27


iV. i

nver

sión

agr

opec

uaria

PIM agropecuario de los gobiernos locales de la provincia Lampa, Puno (en miles de soles)Mapa Nº 5:


Ocuviri295.0

Cabanilla327.8

Paratia917.1

Palca261.3

Santa Lucia328.5

Lampa1,032.2

Calapuja241.1

Nicasio79.0

Pucara480.4

VilaVila97.5

Finalmente, en el caso de la provincia de Lampa (Puno), más de 4 millones de soles se presupuestan al agro para los programas pecuario (2.5 millones soles), agrario (1.1 millón) y riego (444 mil soles). El avance de ejecución fue 26% en los primeros seis meses del año con un monto de 1 millón 64 mil soles que fue asumido con recursos de canon, regalías y participaciones (538 mil soles) y FONCOMUN (506 mil soles). Los distritos que han asignado más recursos para el sector son Lampa y Paratia y los que tuvieron mayores avance de ejecución fueron: Nicasio 97% y Pucara 76%. Ver Cuadro Nº 11 y Mapa Nº 5. El 33% de la PEA de la provincia se dedica a la actividad agraria y los ingresos percápita son de 162 soles mensuales.

28

En el segundo trimestre del presente año se han pu-blicado las siguientes normas de relevancia para los gobiernos locales:

1. D.S. 046-2010-PCM: Aprueba el Reglamento de la Ley 29029 (modificada por Ley 29341), Ley de la Mancomunidad Municipal, 10/04/10; R.D. 006-2010-EF/68.01: Aprueban formatos del SNIP para las Mancomunidades Municipa-les, 16/06/10.

2. R.D. 007-2010-EF/76.01: Instructivo para el Presupuesto Participativo basado en resultados, 10/04/10; D.S. 131-2010-EF: Modifican el D.S. 142-2009-EF que aprueba el Reglamento de la Ley 28056, Ley Marco de Presupuesto Partici-pativo, 23/06/10; D.S. 132-2010-EF: Modifican el D.S. 097-2009-EF correspondiente al Proceso de Presupuesto Participativo, 23/06/10.

3. Ley 29523. Ley de mejora de la competitividad de las Cajas Municipales de Ahorro y Crédito del Perú. 01/05/10.

4. D.U. 037-2010. Establecen medidas en materia

económica y financiera en los Pliegos del Go-bierno Nacional para el cumplimiento de las metas fiscales del Año Fiscal 2010. 11/05/10.

5. R.D. 014-2010-EF/76.01. Directiva General para la Programación y Formulación del Presu-puesto del Sector Público. 03/06/10.

Esta publicación es auspiciada por:

V. informacion legalsegundo trimestre del 2010

6. D.S. 063-2010-PCM: Aprueba la implemen-tación del Portal de Transparencia Estándar en las Entidades de la Administración Pública, 03/06/10; R.M. 200-2010-PCM: Aprueban Directiva “Lineamientos para la implementa-ción del Portal de Transparencia Estándar en las entidades de la Administración Pública”, 25/06/10.

7. D.S. 064-2010-PCM. Aprueba metodología de determinación de costos de los procedimientos administrativos y servicios prestados en exclu-sividad comprendidos en los TUPA de las En-tidades Públicas, en cumplimiento del nume-ral 44.6 del artículo 44º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. 05/06/10.

8. Ley 29542. Ley de protección al denunciante en el ámbito administrativo y de colaboración eficaz en el ámbito penal. 22/06/10.

9. D.S. 131-2010-EF: Modifican el D.S. 142-2009-EF que aprueba el Reglamento de la Ley 28056, Ley Marco de Presupuesto Participativo, 23/06/10; D.S. 132-2010-EF: Modifican el D.S. 097-2009-EF correspondiente al Proceso de Presupuesto Participativo, 23/06/10.

10. D.U. 043-2010. Establecen medidas extraordi-narias para el mantenimiento de infraestructura de riego. 24/06/10.

remurpe / observa 6 - gobiernos locales: sembrando futuro y no sólo cemento

News & Politics