relaciones de dependencia en siria-palestina durante la edad del bronce tardio - emanuel pfoh.pdf

8/17/2019 Relaciones de dependencia en Siria-Palestina durante la Edad del Bronce Tardio - Emanuel Pfoh.pdf

1/20

Rapports de subordination personnelle et pouvoir politique dans la Méditerranée antique et au-delà

XXXIV e Colloque international du GIREA , 2013, 71-90

Relaciones de dependencia en Siria-Palestina

durante la Edad del Bronce Tardío

Emanuel PUniversidad Nacional de La Plata

Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y écnicasPrograma PEFSCEA (Argentina)

El escenario político

Los acontecimientos políticos en Siria-Palestina durante la Edad del Bronceardío (ca. 1550-1150 a.C.) están ciertamente vinculados en gran medida a lasincursiones y presencias extranjeras de los grandes poderes en la región1. A comienzosdel siglo XVI a.C., la expansión militar de Mitanni hacia el oeste produjo el replieguede la presencia hitita en Siria septentrional, estableciendo una red de relaciones con losmodestos poderes locales. En este momento, algunos centros urbanos, como Aleppo y Qadeš, dominaban una periferia de unidades sociopolíticas menores (por ejemplo,Megiddo, unip, etc.). Como indica M. Liverani, esta fase marcó la transición de unsistema de coaliciones locales dirigidas por reinos como Yamḫad, Qatna y tal vez Hazor, aun sistema de sujeción a un rey único, poderoso y exterior a Siria-Palestina.

Hacia los inicios del siglo XV comenzaron las expediciones de los faraonestutmósidas hacia Palestina y Siria, logrando una penetración considerable en el territorioaunque sin concretar un dominio estable. El control egipcio de toda Palestina y de lamitad meridional de Siria se alcanzó durante el reinado del faraón uthmosis III (1479-

1425 a.C.). Las campañas militares de este monarca se pueden agrupar en tres fases: la primera, que comprende la campaña del primer año de reinado, y que culminó con labatalla de Megiddo, le aseguró a uthmosis el control de Palestina2. La segunda fase, que

1 Cf. el panorama general en Liverani (2011, 393-410). En mayor detalle, Klengel (1992, 84-180).

2 Cf. ARE , II, §§ 412-43.


2/20

XXXIV e Colloque international du GIREA

72 Emanuel Poh

comprende las campañas de los años quinto, sexto y séptimo, culminó con la conquista

de Qadeš y el sur de Siria3

. La tercera fase, que comprende la campaña del octavo año y subsiguientes, extendió el dominio egipcio hasta el río Éufrates, en pleno territoriode Mitanni, al que le arrebató toda la costa hasta Ugarit y el valle del río Orontes (conunip y Nuḫašše)4. Las campañas del faraón Amenḥotep II (1425-1400 a.C.), sucesor deuthmosis III, no hicieron sino reafirmar el dominio egipcio en la región. Así, la fronteraegipcio-mitannia dividía a los reinos de Aleppo, Mukiš, Niya y Nuḫašše bajo el controlde Mitanni, y a Ugarit, unip y Qadeš bajo dominio egipcio. La posterior intervenciónhitita en Siria bajo Šuppiluliuma I (ca. 1355-1320), dejó fuera de juego a Mitanni,reajustando el conjunto de “vasallos” mitannios a hititas (con la también consecuentereducción de principados bajo sujeción egipcia) y haciendo retroceder la frontera egipcia

de Ugarit a Biblos y de Qadeš a Beqa‘. La segunda mitad del siglo XIV y todo el XIIIfueron, en verdad, de una considerable estabilidad territorial bajo los dominios egipcio ehitita, a pesar de los intentos egipcios por reajustar el alcance de la frontera septentrionaldel imperio en Asia, como lo demuestra, por ejemplo, el enfrentamiento en la famosabatalla de Qadeš entre Ramsés II y Muwatalli (1275 a.C.).

En suma, la vida política de los reinos locales de Siria-Palestina en este períodoestuvo signada mayormente por la intervención y el dominio de poderes foráneos.Inclusive centros de importancia, como Karkemiš, Amurru y Ugarit, en el norte delLevante, mantuvieron, cada uno a su modo, una articulación externa vehiculizada porlos intereses políticos y/o económico-comerciales de Egipto y Ḫatti5, hasta que la crisisgeneral producida durante el siglo XII hizo desaparecer (siquiera, por algunos siglos) nosólo el dominio exterior de la región sino también la articulación sociopolítica interna delos reinos o principados locales.

Atendamos ahora a los modos específicos de administración de los territorios siro- palestinos.

El reino de Ḫatti tuvo una política de administración interna, pero también delos territorios conquistados, que ha sido caracterizada por gran parte de la historiografíaespecializada como “feudal”6. En efecto, la incorporación de los reyes súbditos a laesfera de control imperial hitita procedía a partir de vínculos personales de relación

3 Cf. ARE , II, §§ 455-75.

4 Cf. ARE , II, §§ 477-83, 491, 498-501, 509, 517-9, 525, 529-34.

5 Cf. Liverani (2011, 463-92).

6 Cf. Archi (1977); Imparati (1982). Sobre la dominación hitita en Siria, cf. Pfoh (2007).


3/20


73 Relaciones de dependencia en Siria-Palestina durante la Edad del Bronce ardío

sociopolítica: el sometimiento se encontraba formalmente sellado a través de un tratado

con cláusulas en apariencia paritiarias, por el que ambos reyes se comprometían a asistirsemutuamente; asimismo, era también usual que el rey hitita otorgara una de sus hermanaso una de sus hijas en matrimonio al rey súbdito, como medio de establecer una mayorinfluencia dentro de la corte sometida, pero también como manera de crear lazos defidelidad personal, a partir de vínculos de parentesco político7.

La presencia egipcia efectiva en Siria-Palestina, bajo la forma de estructuras permanentes aunque de modesta representación, data de la época de las campañas deuthmosis III y posee la siguiente organización8. res ciudades funcionaban comocentros administrativos egipcios para tres grandes zonas territoriales: Gaza, sobre lacosta palestina meridional, era el centro de la zona de Canaán (eg. Pȝ kȝn‘nȝ), vale decir,Cisjordania9; Kumidi, en el valle de Beqa‘, era el centro de la zona de Ube/Upe, vale decir,la Siria interior; y Ṣumur(a), sobre la costa siria, conformaba el centro para la zona deAmurru, o sea, la Siria costera. En cada uno de estos centros residía un «comisionado»(ac. rābiṣu), con un pequeño palacio y una guarnición militar10. De acuerdo con W. Helck(1962, 257-61), se podrían distinguir así tres provincias formalmente constituidas; noobstante, interpretaciones más recientes de la situación tienden a concebir un sistemaadministrativo egipcio en la región mucho más “informal”, si se puede usar este término, puesto que estos tres distritos formaban, en efecto, parte del dominio territorial de Egiptoen Asia pero no constituían formalmente provincias de la tierra de Egipto11; no obstante, prácticas como la aculturación (o, mejor dicho, egiptización) de miembros de las cortesnativas también eran realizadas por parte del poder egipcio12.

En otros sitios de menor rango (sin reyes locales) se situaban las sedes de lasguarniciones egipcias, por ejemplo, en Jaffa, en Palestina meridional; en Beth-Šean,

7 La documentación de la Edad del Bronce permite evidenciar el matrimonio de una hermana del rey ŠuppiluliumašI con Ḫukkana de Ḫayaša y dos hijas del rey con Šattiwaza de Mitanni y Maššḫuiluwa de Mira; de una hermana del reyMuwatalli con un “vasallo” anatólico de Mašturi, y dos matrimonios consecutivos con la casa de Amurru, el primero deellos entre la hija de Ḫattušili III y Bentešina (cf. Pintore, 1978, 71-5).

8 Véase Frandsen (1979, 174-9); Weinstein (1981, 12-7). Sobre el impacto egipcio en Palestina, especialmente en elaspecto iconográfico, cf. Giveon (1978).

9 Sobre el término «Canaán» y derivados para el segundo milenio a.C., véase Lemche (1999, 25-52).10 Véase la arqueología “palacial” de los principales sitios del Bronce ardío en Nigro (1995, 119-91).

11 Véase Hachmann (1982); Redford (1992, 198-206).

12 Sobre la aculturación/deculturación en Siria-Palestina, cf. Liverani (1983a). Esta situación es de particular interés puesto que se podría explicar de este modo la presencia de una fraseología egipcia en varias de las cartas de El Amarna,teniendo en cuenta también la formación de los propios escribas; cf. Pfoh (2011a, Cap. 2).


4/20


74 Emanuel Poh

en Palestina septentrional; en Ullasa, sobre la costa siria. Las tropas de guarnición

(ṣ abe maṣ arti o maṣ( ṣ )artu en la correspondencia amarniana13

) tenían un númeromodestísimo, casi simbólico: en condiciones normales, la presencia egipcia comprendíaunos 200-300 soldados en guarnición permanente14. Hacia el siglo XIII a.C., durante lasdinastías XIX y XX en Egipto, la presencia egipcia en el sur de Palestina se intensificó através de una red de fuertes y residencias administrativas, y también templos dedicados adivinidades egipcias, notablemente a lo largo del norte de la península de Sinaí, el nortedel Negev, la llanura costera y el valle de Beth-Šean15.

Existían también zonas de explotación económica directa por parte de Egipto.En las cartas de El Amarna se menciona a Yarimuta, zona de producción cerealícola presumiblemente cerca de Megiddo16. No obstante, bien se puede afirmar que la economíade Siria-Palestina no estaba integrada estructuralmente a la economía egipcia17.

Egipto es quien posee la hegemonía política del Levante meridional y, en tal caso y si agregamos al factor político el factor de la explotación económica, no obstante suexceptuación con la economía interna de Egipto, sería sensato caracterizar de «imperial»el dominio egipcio en la región, aunque se deben explicitar las condiciones específicasde esa dominación18. Debemos tomar en cuenta, asimismo, factores sociopolíticos:la estructuración del poder en Palestina, dadas sus características constitutivas, nohacía necesaria la existencia de grandes estructuras militares o administrativas paradominar los diversos pero pequeños reinos locales (“principados”, tal vez sea una mejor

13 Véase EA 114:31; 117:79 (ma-ṣ a-ar-ra).

14 Véase especialmente, Pintore (1973).

15 Weinstein (1981, 17-23); Mazar (1990, 279-87).

16 Aḥituv (1978, 104) ha relativizado el interés económico egipcio en el Levante: “It is indeed probable that there wasno economic interest the Egyptian conquest of Canaan, and if such an interest existed it was very limited. Canaan itselfhad very little to offer to Egypt, for it was not worthwhile to transport agricultural products of great bulk, since Egyptitself was rich and self-sufficient”. Por otra parte, Naaman (1981) ha sugerido que, antes bien, “[the] existence of a networkof supply for the Egyptian army embarking on military campaigns to the north, both along inland roads and along thecoast, was an important military and economic factor of the Egyptian occupation of the land” (1981, 184); cf. tambiénPintore (1972, 112-15; 1973, 300-302); y Wengrow (1996), para la fase ramésida de ocupación del Levante, quien, por

su parte, sostiene que la presencia de collared-rim pithoi (vasijas de borde abultado) en la región se vincula a la demandaegipcia de productos agrícolas locales (pp. 321-323).

17 Frandsen (1979, 177).

18 Cf. Kemp (1978, 20 y 43-4): “At a very general level it might be said that […] Western Asia provided the main scopefor military shows. […] From the point of view of the history of imperialism, the western Asiatic side of the Egyptianempire is of less interest than Nubia, in that it was merely a variation on the common theme of vassalage and tribute”.


5/20



caracterización) que, además, servían como tejido de contención frente a la penetración

de otras potencias, como Ḫatti o Mitanni. La ordenación sociopolítica de las polities siro-palestinas parecía funcionar bien bajo esta aparente laxitud por parte de Egipto (siatendemos a los numerosos reclamos de asistencia y protección de parte de los súbditosasiáticos del faraón), pero no porque hubiese un código «internacional» compartido19 o porque los pequeños reyes fueron efectivamente incorporados a la administraciónegipcia20, sino porque, en primer lugar, existe una exageración, por parte de los pequeñosreyes en sus misivas hacia el faraón, de situaciones de inminente caos, peligro o amenaza,que no representa en verdad una alteración real del dominio faraónico en la región y, ensegundo lugar, porque el tipo de conducta sociopolítica local en Siria-Palestina no fuemayormente afectado por la presencia egipcia, como tampoco sucedió en el caso de la

dominación imperial hitita de Siria21.

19 Como indica Frandsen (1979, 175): “We have here a clear indication of the existence of a shared system of values”; cf. también Cohen y Westbrook (2000); Bryce (2003); Liverani (2003 [2001]). Por supuesto, existían normasde comunicación diplomática entre los reinos del período, pero, precisamente, dichas normas parecen no aplicarse plenamente al caso particular de Egipto y los pequeños reyes siro-palestinos (véase Liverani, 1967; 1983b).

20 Si bien Liverani (1967, 11-2) indica que “[l]’assorbimento della concezione egiziana da parte dei re siro-palestinesinon si limita a dechiarazioni evidentemente strumentali per lottenimento dei loro scopi, ma ci sembra penetrare abbastanza profondamente nel senzo dellassimilazione della posizione del re vassallo a quela del funzionario. ale assimilazione èevidente soprattutto nella questione della difesa della città. La posizione del re vassallo è quella di difendere la propia città per sé stesso, e di essere aiutato in ciò dal suo signore; la posizione del funzionario è invece quella di difendere la città delsuo signore, per il segnore stesso, che gli ha affidato tale incarico”, esto no significa que los pequeños reyes siro-palestinosadopten una práctica sociopolítica realmente propia de un funcionario estatal. El faraón ordena a los pequeños reyes en lostérminos burocráticos de Egipto, y los pequeños reyes (p.ej., el “rey” de Amiya, cf. EA 99:6-9; Rib-Hadda de Biblos, cf. EA119:15-6; etc.) dicen obedecer en similares términos, pero el hecho documentado de que reclamen reciprocidad de partedel faraón ante el cumplimiento de las órdenes desplaza la naturaleza de las prácticas sociopolíticas de los pequeños reyes aun ámbito no-estatal y signado por las relaciones inter-personales (como, por otra parte, bien indica Liverani).

21 Cf. Mazar (1990, 236): “Te Egyptian conquests in the Levant were carried out in order to guard the main routes

to Lebanon and Syria, and for the gains from the economic exploitation of the occupied country. Wood, oil, wine, wheat,cattle, copper, slaves, and concubines were brought from Canaan to Egypt. Te Egyptians retained the structure of theCanaanite independent city-states established during the previous period; however, these city-states now became their vassals”. Asimismo, desde un punto de vista económico: “Our sources offer no evidence of drastic changes in the ownershipof land in Canaan as a result of the Egyptian conquest. Te whole land became the property of the Pharaoh, but this wasonly a continuation of the formal ownership upon which the feudal-like Canaanite régime had been based” (Aḥituv, 1978,93).


6/20


76 Emanuel Poh

Alternativas interpretativas: Feudalismo, modo de producción asiático

y patrimonialismoLa manera en que las sociedades de Siria-Palestina se relacionaron con los grandes

poderes en control de los territorios de los pequeños reinos levantinos puede proveernos, precisamente, una clave con respecto al modo en que estos reinos se organizaban yestructuraban sus relaciones internas. En efecto, la organización interna de un reino ysu “política exterior” encuentran una particular unidad de criterio en Siria-Palestina, alanalizar la documentación22.

Dos modelos interpretativos han sido principalmente utilizados para explicarel funcionamiento socioeconómico de los reinos de Siria-Palestina, tomando como

ejemplo paradigmático al reino de Ugarit: un modelo feudal y un modelo llamado de “losdos sectores” (y que, por cierto, bien puede ser vinculado con el concepto de “modo de producción asiático”, basado en las ideas de K. Marx (2004 [1857-1858]).

Como sostiene J.D. Schloen23, hasta los años ’60 del siglo XX el modelo delfeudalismo medieval fue utilizado para describir la sociedad paleobabilónica deḪammurabi, la Babilonia kasita, la sociedad medioasiria, Nuzi y el reino de Arrapḫa, elimperio hitita y la sociedad del Bronce Medio y ardío en Siria-Palestina. Siguiendo loslineamientos teóricos del marxismo, varios investigadores, no necesariamente marxistas,como J. Gray, G. Boyer, A. Alt y A. Rainey 24, sostuvieron en general este modelointerpretativo que implicaba que en estas sociedades no existía la propiedad privada de

22 al es la conclusión del estudio sistemático y exhaustivo de Schloen (2001) sobre el patrimonialismo en el CercanoOriente antiguo, en especial, el reino de Ugarit. Cf. también Pfoh (2011a).

23 Cf. para la siguiente descripción Schloen (2001, 187-94), y la discusión en las pp. 201-19 (feudalismo en Ugarit) y pp. 221-54 (modo de producción asiático en Ugarit); cf. también el recorrido historiográfico en Zamora (1997).

24 Gray (1952a; 1952b); Boyer (1955); Alt (1959a; 1959b); Rainey (1962). “For Rainey, as for Alt and Boyer, the‘feudalism’ of Ugarit essentially consisted of a land-tenure system characterized by hereditary rights of usufruct in returnfor service or payment. Unlike Gray, Rainey attributes no special political role to the maryannu-charioteers or any othermilitary corps. On the contrary, he places heavy emphasis on royal authority, in a way that tends to contradict the usual picture of feudal government as a somewhat decentralized arrangement in which powerful nobles wield substantialinfluence. […] Rainey… goes so far as to call the king of Ugarit ‘a typical oriental despot’, a comparison sharply at odds

with the normal use of the term ‘feudal’. But this comparison may be more apt that the feudal model itself. In my opinion,‘Oriental despotism’, properly defined, is not a bad description of Ugarit. […] Te royal service system of Ugarit, as Raineydescribes it, resembles not so much feudalism as a miniature version of Ottoman sultanism and other Middle Eastern political systems like it–examples of what Max Weber called patrimonial regimes” (Schloen 2001, 218). Cf. Abrahamian(1975), quien llegó mucho antes a una conclusión similar a la de Schloen; no obstante, el poder del rey ugarita se hallabaconsiderablemente limitado como para caracterizarlo como “déspota”; cf. Liverani (1974, 347-56), y nuestra discusiónmás adelante.


7/20



la tierra, siendo esta propiedad exclusiva del rey, y sin que los productores poseyeran

los medios de producción (lo cual, en rigor, acerca el modelo más hacia una sociedadesclavista, a partir de una interpretación marxista más estricta, que a una sociedad feudal,en la que los productores sí poseen los medios de producción). Así, el rey concederíatierras (“feudos”), de base usualmente hereditaria, a sus hombres (“vasallos”) que le prestan en retorno servicio (“fidelidad”). Quienes reciben la tierra, a su vez, puedendividirla para que sea explotada por sus propios sirvientes (“siervos”). El resultado es unaespecie de jerarquía con reminiscencias feudales, pero que carece en realidad de todoel aparato jurídico y político del feudalismo medieval, que se sostenía sobre el contratoentre hombres libres con derechos y deberes institucionalizados para ambas partes, algono existente en el Cercano Oriente antiguo y medieval25.

Por otra parte, desde los años’50, el orientalista ruso Igor M. Diakonoff había propuesto en una serie de estudios un modelo socioeconómico para las sociedades delCercano Oriente antiguo que se apartaba de las interpretaciones más ortodoxas de lateoría marxista, conocido como “modelo de los dos sectores”, el cual, según Diakonoff,habría estado activo desde los inicios de la urbanización hasta fines del segundo milenioa.C. en Mesopotamia, Anatolia y Siria-Palestina. Desde el punto de vista marxistatradicional, como ya notamos más arriba, el modo de producción feudal contemplala propiedad de los medios de producción por parte de los productores, y puesto quelas interpretaciones marxistas tradicionales consideraban a la sociedad del CercanoOriente antiguo como esencialmente esclavista, vale decir, sin la propiedad de los mediosde producción por parte de los productores26, se rechazaba el modelo feudal comoapropiado para la interpretación de la documentación. Diakonoff propuso un modeloque se apartaba de la ortodoxia marxista y que proponía diferencias entre dos sectoresen la sociedad antigua-oriental: además de la propiedad productiva del templo o del palacio, existía un sector productivo de base comunal-parental que poseía la propiedad privada de la tierra y que era jurídicamente libre, vale decir, que no era dependiente delas “grandes organizaciones” del templo y el palacio. De acuerdo con Diakonoff, el reyantes que “propietario” era “soberano” del territorio y sus habitantes y, en esa calidad,requería “impuestos” antes que “renta” de la población libre del reino. Este modelo,

equiparable en su funcionamiento al concepto marxiano de «modo de producción

25 Cf. Boutruche (1995 [1968]). La relativamente reciente antología sobre diversos casos de feudalismo, editada porBournazel y Poly (1998), aún nomina como ejemplos válidos de relaciones feudales situaciones de dependencia política enel Cercano Oriente antiguo del tercer al primer milenio a.C.; cf. las pp. 515-630.

26 Cf., notablemente, Struve (1969 [1933]).


8/20


78 Emanuel Poh

asiático», implica también un rechazo de las connotaciones de “despotismo oriental” que

poseían los registros e imágenes que los autores europeos decimonónicos de los cualesMarx había recabado información para formular el modelo. Asimismo, el modelo ha sidoempleado y perfeccionado por M. Heltzer y, notablemente, por M. Liverani para analizarla configuración socioeconómica del reino costero de Ugarit en Siria27.

Atendamos, pues, en detalle a la caracterización que realizó Liverani de la sociedadsiria durante el Bronce ardío a partir del caso de Ugarit28. En un nivel estructural, lasociedad se encontraba organizada a partir de la superposición de dos niveles distintos,con desarrollos tecnológicos y formas de producción diferentes: en el nivel inferior, lasaldeas o comunidades locales, y en el nivel superior la organización palatina. La aldea(ac. ālu) era un mundo relativamente cerrado, compuesta por un grupo de casas y defamilias29. En su organización ejecutiva, el consejo de “ancianos” (ac. šibūtu, los jefesde las casas principales, con leyes internas de solidaridad y responsabilidad colectiva)era la figura preponderante30; el palacio, además, designaba a un ḫ azānu, o “alcalde”,que residía en la aldea y gestionaba las órdenes provenientes de la capital31. No existíadiferenciación productiva sino que el orden económico de la aldea era la autosuficiencia.Por su parte, el palacio (ac. ekallu) controlaba económica y políticamente el territorio(ac. mātu) en donde se encontraban las aldeas32. El palacio (y la ciudad), a diferencia dela aldea, conservaba los efectos de la “revolución urbana”: división de especializaciones,acumulación de surplus productivo, especialistas del culto, de la administración, etc.33 El palacio concentraba la producción económica de las aldeas autosuficientes y de

27 Véase, por ejemplo, Diakonoff (1982); Heltzer (1976; 1982); Liverani (1974; 1975; 1976; 1984); y Zaccagnini(1981), quien defiende el modelo en tanto herramienta heurística. Sobre la idea de “despotismo oriental” en la Europadecimonónica, cf. Curtis, 2009; sobre su aplicación en las llamadas “sociedades hidráulicas”, la obra clave es la de Wittfogel(1966 [1957]). Una reevaluación crítica de estas ideas, tanto en lo político como en lo económico, para el Cercano Orienteantiguo se encuentra, por ejemplo, en Liverani (1993); Briant (2002); Charpin (2002); Durand (2002). Sobre el mododel producción asiático, en general, cf. la discusión historiográfica en Sofri (1971 [1969]); y para el caso de Ugarit, la presentación en Zamora (1997).

28 La siguiente caracterización se basa esencialmente en Liverani (1974).

29 Cf. ahora Von Dassow (2008, 131-232).

30 Cf. A 2:27; A 3:38; RS 20.239:21-7 (Ug V, pp. 142-3).31 Lo cual no transcurre siempre sin dificultad; cf. EA 73:23-33; 74:35-6; 272:10-7; 286: 51-2.

32 Cf. EA 228:15-16, “Hazor y sus aldeas”; RS 17.382:14-7 ( PRU IV, pp. 80-1), “Siyannu con las aldeas de su territorio,Ušnatu con las aldeas de sus territorios”; EA 189:9-12, “(Biryawaza) ha tomado mi casa paterna (= palacio) de Qadeš, yha destruido mis aldeas”.

33 Sobre la “revolución urbana” en general, cf. ahora Liverani (2011, 89-118).


9/20



la explotación de granjas reales. Así, Liverani (1974, 331) indica que “le palais, par le

monopole de l’emploi du surplus et par le monopole de l’utilisation organisée et légale dela force, se présente comme «l’État»”.

La organización palatina se centraba en el rey (ac. šarru, ug. mlk), de quien dependetoda la población, y luego encontramos la figura del šaknu (ac. šakin māti), funcionarioencargado de gestionar las funciones del resto de los funcionarios (ac. aklu). Los miembrosde la organización palatina eran los “hombres del rey” (ug. bnš mlk, ac. arde šarri), que no poseían los medios de producción, sino que dependían económicamente del palacio, valedecir, no eran “libres”34. Los hombres de las aldeas eran, por su parte, económicamentelibres, pero políticamente no, por lo que debían tributar un cierto surplus económico oaportar en forma de trabajo o servicio militar al rey (corvea)35.

Ahora bien, esta descripción básica de la sociedad ugarita a partir del modelode los dos sectores ha sido puesta en cuestión recientemente, en especial en lo quehace a la articulación social total de los reinos, por J.D. Schloen (2001), en un estudiosistemático de la sociedad del Cercano Oriente durante la Edad del Bronce. En particular,Schloen apela a la formulación weberiana de sociedad patrimonial para interpretar losdocumentos políticos y económicos, rebatiendo formulaciones ancladas en modelosfeudales o derivaciones del modo de producción asiático, especialmente en el aspectoejecutivo y jerárquico de la sociedad oriental:

“[a] Patrimonial ruler, according to Weber’s definition, organizes his domain as an extension

of his own household. Government officials are his personal servants and members of hishousehold. In theory, all property belongs to the ruler because the entire kingdom is viewedas a single ‘household’ of which the king is master and owner”36.

El modelo patrimonial weberiano, como el propio Schloen escribe, “agrees with the very durable native terminology used for all manner of political and social relationshipsthroughout the Near East in the pre-Hellenistic period”37. Este modelo patrimonial

34 Los textos de Ugarit distinguen categorías dentro de los “hombres del rey”: los rabutu, hombres más cercanos alrey, probablemente sus parientes directos; los maryannu, la casta guerrera; y luego especialistas de menor rango, comoartesanos, administradores, etc. (cf., por ejemplo, RS 17.133:15 = PRU IV, p. 119; Liverani 1974, 334). Por su parte, losdocumentos provenientes del vecino reino de Alalaḫ, distinguen claramente entre maryannu y el resto de los dependientes

de palacio, los eḫelena, además del resto de la población (2/3) conformada por los ḫupše, vale decir, “clientes”, si incluimosa los ḫ aniaḫḫe (“pobres”) como una subclase de este último grupo; cf. Von Dassow (2008, 233-348). Sobre el términoḫupše/ḫupše y su equivalente en hebreo ḥošî , cf. Mendelsohn (1941; 1955; 1962); Lemche (1974).

35 Liverani (1974, 329-32).

36 Schloen (2001, 218).

37 Schloen (2001, 255).


10/20


80 Emanuel Poh

se basaba en una terminología política propia de las relaciones familiares y, asimismo,

“familiar household relationships provided the pattern not only for governmentalauthority and obedience but also for the organization of production and consumptionand for the integration of the gods with human society”38. Así pues, de lo que se trataes de tomar seriamente el modelo nativo de nomenclatura de las relaciones políticas,de no considerarlo meras metáforas personalizadas que encubren un orden social másimpersonal, sino que en la manifestación de dicho modelo nativo en una terminología de parentesco o propio de la “casa solariega” (household ) se encuentra precisamente la clavede la conformación social total de los reinos siro-palestinos.

Ahora bien, si retomamos la propia caracterización que realiza Liverani de lasociedad siria, es posible encontrar elementos que bien coinciden con la propuesta deun modelo patrimonial que realiza Schloen. En principio, Liverani (1974, 332) sostieneque “[Le] roi est le chef et le bénéficiaire de l’organisation administrative du territoire placé sous son contrôle. Il est le propriétaire d’une grande entreprise qui correspond àl’état (oikos)”. omando solamente esta definición, la diferenciación en dos sectores dela sociedad toma un rol secundario ante la estructuración como un todo de la unidad“estatal”, en palabras del propio Liverani, el oikos.

Asimismo, al analizar varios de los factores que Liverani explicita, es legítimo preguntarse hasta qué punto el rey de Ugarit poseía el monopolio legítimo de la coercióndentro del reino. En primer lugar, de acuerdo con la documentación textual, el rey

poseía una función de gestión y de administración dentro del reino pero no una función plenamente judicial39. En segundo lugar, tampoco la función militar, su liderazgo, estabaa cargo del rey, sino de un estamento guerrero, los maryannu, a quienes al parecer leshabía sido conferida40. Por otra parte, el único rol en el que el rey de Ugarit parecía

38 Schloen (2001, 255).

39 Cf. Liverani (1974, 333): “Le rôle du roi en tant que juge, important dans lautre temps et dans dautre milieux,est évanescent en Syrie pendant lâge du bronze récent, probablement du fait du désintéressement évident du roi.Les nombreux documents «juridiques» trouvés à Ugarit ne sont que des actes notariés qui rentrent pleinement etexclusivement dans le rôle administratif du roi, sans aucune implication judiciaire: en effet, il sagit de décrets royaux detransferts ou dattributions de terres, de fonctions, dexemptions. Il est évident que le modèle du roi en tant que «juge juste», tel quil existe dans la rhétorique l ittéraire des poèmes dUgarit, nétait pas connu dans la pratique; peut-être, la population résolvait les cas en ayant recours au jugement des «anciens»”.

40 Cf. Liverani (1974, 333-34): “le rôle militaire semble être propre à toute la caste nobiliaire (maryannu) plutôt quauroi. […] Pratiquement, le rôle militaire était pour lessentiel délégué par le roi aux «frères» et aux maryannu, et il nereprésentait quune des nombreuses fonctions spécialisées que les «hommes du roi» exerçaient contre paiement. Le roiest donc le chef de militaires professionnels entretenus par lui, plutôt que le chef du peuple armé”; cf. también PRU II 12 y Ug V pp. 69-76. Véase más recientemente sobre el ejército en Ugarit, Vita (1995).


11/20



ser irremplazable era el de sacerdote, función ritual de importancia que establecía un

contacto, una mediación entre la comunidad a la que el rey representa y los dioses delreino41.

Otro aspecto importante que señala Liverani son los límites que tenía el poderdel rey ugarita42. En primer lugar, se encontraba una limitación “por lo alto”, vale decir,relacionada a la posición geopolítica de Ugarit en el escenario de la expansión imperialde los grandes poderes del período (esencialmente, Ḫatti y Egipto). El rey ugarita, bajodominio deḪatti, estaba vinculado por un pacto de subordinación con el rey hitita, por elcual le debía servicio personal y asistencia, y en retorno, el rey hitita protegía la ocupacióndel trono por la dinastía ugarita y no intervenía en la gestión interna del reino. En esteaspecto, la posibilidad expansiva del reino ugarita se encontraba severamente limitada,así como sus relaciones políticas con reinos vecinos, ya sean de alianza o enfrentamiento.

En segundo lugar, el ámbito de la propia corte de Ugarit condicionaba el poderefectivo del rey. La situación más visible de ello es la relación que el rey mantiene conla “nobleza” y especialmente con los maryannu. A cambio del servicio personal quese le prestaba al rey (ac. ilku), la nobleza recibía tierras en usufructo. En el caso de losmaryannu, la prestación se diferenciaba entre (a) una “asistencia o ayuda” (ac. reṣūtu),esencialmente militar43, (b) el reemplazo del servicio personal por una cantidad de plata44, o (c) la exención explícita del servicio45. El principal peligro en esta relaciónde cesión de tierras consistía en el potencial empoderamiento de la parte receptora y la

posibilidad de traición o abandono al rey para asociarse a otro rey o para independizarse políticamente46. Además, existe evidencia en la documentación de conjuras en la corte

41 Cf. Liverani (1974, 334): “Ce rôle sacerdotal, même sil ne semble pas influencer sensiblement la figure du roi, esttrès important; en effet, le seul aspect qui pouvait faire considérer le roi comme le représentant de la communauté et passeulement comme le percepteur de contributions odieuses, cétait celui-là. Cest dans ce rôle que le roi paraissait comme partie intégrante du groupe et non comme un élément superposé au groupe”; cf. también Wyatt (2001).

42 Cf. Liverani 1974 (347-56).

43 Cf. RS 16.239:14 = PRU III p. 80; RS 16.132:17 = PRU III p. 140.

44 Cf. RS 16.239:17-9 = PRU III p. 80; RS 16.143:20-1 = PRU III p. 82; RS 16.157:20-1 = PRU III p. 84; RS16.250:15-6 = PRU III p. 85; RS 16.353:30-1 = PRU III p. 114; RS 15.137:13-4 = PRU III p. 135; RS 16.348:7-8 = PRU III p. 162; RS 16.386:14´-5´ = PRU III p. 166.

45 Cf. RS 16.239:31-3 = PRU III p. 81; RS 16.157:22-3 = PRU III p. 84; RS 16.250:17-9 = PRU III p. 86; RS15.137:15-6 = PRU III p. 135; RS 16.132:16-24 = PRU III pp. 140-1.

46 Véase el caso en RS 16.269:7-10 = PRU p. 68.


12/20


82 Emanuel Poh

de Ugarit por parte de hermanos del rey para destronarlo47 y de traición del hermano del

rey de Biblos, el cual aprovechando la ausencia del rey de la ciudad, se hizo con el trono48.Por último, existían limitaciones “por lo bajo”, es decir, proveniente de la población

de las aldeas, la cual ejercía una resistencia pasiva frente al rey o manifestaban una resistenciade tipo más individual al abandonar la aldea y unirse a elementos forajidos, conocidosen la documentación como ḫ abiru49. Existía también la posibilidad, como en el caso deAbdi-Aširta de Amurru con las aldeas de Biblos, en las que se instaba a rebelarse contrael rey; específicamente, Abdi-Aširta insta a que “maten a sus señores”50. Finalmente, sedocumentan cuatro ocasiones en las que una aldea (su consejo de ancianos) reemplaza alrey en sus funciones ejecutivas, tanto en el ámbito interno como hacia el exterior51.

Así pues, y a partir de todas estas situaciones, sería posible pensar que el orden socialdentro de Ugarit se encontraba atravesado por focos de potencial y fácil inestabilidad queel rey debía controlar para sostener el funcionamiento, no sólo económico sino también político, del reino. al vez su mayor poder de gestión se encontraba en su rol comosacerdote y la relevancia social que las funciones rituales reales tenían en la sociedad. Enese sentido, el rey podría ser caracterizado más como un sujeto prestigioso dentro de lasociedad que como una figura de poder indiscutible, concentrado en su persona o en sucargo. Su rol religioso, económico y político parece ser más el de mediador entre las partesque componen el reino y de gestionar la política exterior que el de un jefe de estado conautonomía y soberanía plena. Así pues, la jerarquización de funciones dentro del reino de

Ugarit no parece ser la propia de una práctica estatal, en el sentido weberiano del término,sino más bien la de una sociedad patrimonial; como observa Schloen (2001, 252):

“If Ugarit was indeed a patrimonial regime, the existence of official titles and delimitedduties should not be taken as evidence of the operation of an impersonal bureaucracy. […]Although we call certain men ‘officials’, we should not imagine that their ‘offices’ could beeasily separated from their personal status and the constellation of social relationships in

which they were embedded”.

Ugarit tal vez sea el caso paradigmático de reino levantino, especialmente debidoa la importante cantidad de información administrativa y comercial que se recabó al

47 Cf. RS 17.352 = PRU IV, pp. 121-2.

48 Cf. EA 137:15-25; 142:15-24; 162:2-6.

49 Cf. EA 35:27-9; 89:39-43; 136:8-13; 137:46-8; 138:35-47, 71-3.

50 Cf. EA 73:26-9; 74:25-9; 81:11-23; cf. Barreyra (2006).

51 Cf. EA 59; 100; 139; 149:57-60. Véase Reviv (1969).


13/20



encontrarse las primeras tablillas de los archivos del palacio real en 192952. A la luz de

los planteos de Schloen, deberíamos reconsiderar su status sociopolítico atendiendoespecialmente al tipo de relaciones políticas que atraviesan el interior del reino perotambién las relaciones sociopolíticas con poderes mayores, en otras palabras, el imperiohitita. En efecto, la terminología política clave de las relaciones inter-polity durante laEdad del Bronce ardío es la propia de la “casa solariega” (household ): «padre», «hijo»,«hermano», «amo», «sirviente». Su presencia es ubicua en la epistolografía política ylos tratados de subordinación de este período.

En el repertorio epistolográfico de El Amarna, por ejemplo, en las cartas EA 158 y 164, Aziru, regente de Amurru, se dirige al oficial egipcio utu llamándolo “mi señor,mi padre”, mientras que él se presenta como “tu hijo, tu sirviente”53. En EA 73 y 82, Rib-Hadda, regente de Biblos, escribe al funcionario egipcio Amanappa en términos similaresal caso anterior: Rib-Hadda es el hijo y Amanappa su padre54. Y también análogo es elcaso de una carta ugarita hallada en el sitio de Afek, en la que un oficial egipcio, Haya,es llamado “mi padre, mi amo”, y el oficial ugarita que le corresponde se proclama “tuhijo, tu sirviente”55. Asimismo, en Ḫatti, el virrey de Karkemiš, llamado Piḫawalwi, y presentándose como “hijo del rey [hitita]”, escribe a ’Ibiramu, rey de Ugarit, llamándolo“mi hijo”56. Y en un tratado entre el rey Muwattalli II y almi-Šarrumma, regente deAleppo, Muwattalli dice “somos todos hijos de Šuppiluliuma, el gran rey, que nuestracasa sea una sola”57.

Finalmente, en esta serie de ejemplos, debemos tomar en cuenta un edicto deḪattušili III promulgado para el reino de Ugarit58. En las líneas 3-10, el rey hitita declara:

52 Cf. Van Soldt (1995).

53 Se ha sostenido que el carácter tribal-pastoral del reino de Amurru es lo que da lugar a esta terminología de parentescoen el ámbito de lo político; sin embargo, esta terminología, como ya notamos, aparece en toda la región de Siria-Palestina.Sobre Amurru en el período de El Amarna, cf. Liverani (1979); también Barreyra (2006).

54 Cf. Fensham (1971). Liverani se ha opuesto a considerar esta terminología como política, sin embargo, es

precisamente la terminología de parentesco y personal (patrimonial) la que configura la praxis política en este período; cf.Schloen (2001, 256-62).

55 Cf. Horowitz y Oshima (2006, 35-6).

56 Cf. RS 17.247:3 = PRU IV, p. 191.

57 Cf. Beckman (1996, 90, § 13).

58 Cf. RS 17.238 = PRU 4, pp. 107-8 (la siguiente traducción es mía).


14/20


84 Emanuel Poh

3 šumma ÍR LUGAL KUR ú-ga-ri-it Si algún sirviente del rey de Ugarit

4 ù lu-ú DUMUKUR

ú-ga-ri-it o algún habitante de Ugarit5 lu-ú ÍR ÍR LUGAL KUR ú-ga-ri-it o algún sirviente de un sirviente

del rey de Ugarit

6 ma-am-ma i-te-eb-bi-ma se pone en movimiento

7 anaŠÀBI A.ŠÀ LUSA.GAZ DUU ŠIir-u-ub y entra en territorio deḫ abiru del

Sol

8 LUGAL GAL ú-ul a-la-aq-qí-šu (yo), el Gran Rey, no lo aceptaré

9 a-na LUGAL KUR ú-ga-ri-it al rey de Ugarit

10 ú-ta-ar-šu lo devolveré.

Este edicto nombra componentes sociales de Ugarit que ponen de relieve, precisamente,aspectos sociopolíticos importantes del reino. En especial, y sin entrar en mayores detalles, lareferencia en la línea 5 a “un sirviente de un sirviente del rey de Ugarit” bien puede interpretarsecomo una jerarquía de patrones y clientes, que incluye también al rey de Ugarit, sirviente delrey hitita, componiendo una red piramidal de subordinación sociopolítica que comprende laarticulación interna del reino de Ugarit dentro de una ordenación mayor, en otras palabras, patrimonial , con el rey hitita a la cabeza de todo el esquema.

Como ya indícamos, toda la terminología política del período, especialmente laque señala relaciones entre reinos, grandes y pequeños, se sostiene sobre léxicos propios deuna ordenación patrimonial. Dichos términos, y la profunda connotación de relaciones personales que conlleva su utilización, nos indica precisamente que la vehiculización del poder político inter-polities depende de relaciones personales. La terminología nativahabla de “padres” e “hijos” en relación de reciprocidad (o al menos, la expectativa deque la misma se cumpla) y de protección y asistencia mutua; pero desde una perspectivaanalítica externa, bien podemos indicar que un conjunto de relaciones patrón-clienteatraviesa toda la sociedad, desde los miembros menos favorecidos del reino hasta el propio rey, e incluso proporciona el modo de vincularse con el mundo político exterior,del pequeño rey con el gran rey 59.

Por otra parte, sostiene Schloen (2001, 258), “there is no evidence for an abstract

conception of the impersonal state as a political agent during the Late Bronze Age;this is an entirely anachronistic notion”. No es la “comunidad nacional” el sujeto de lostratados internacionales, como ha sostenido G. Kestemont a partir de una lectura jurídica

59 Hemos analizado el alcance interpretativo del concepto de relaciones de patronazgo para la ordenación sociopolíticade Siria-Palestina en Pfoh (2006; 2007; 2009; 2011a).


15/20



algo anacrónica60, sino la dinastía reinante, como se puede observar en el tratado entre

Muršili II de Ḫatti y Niqmepa‘ de Ugarit: el rey de Ugarit debe amar al rey hitita, a sushijos y a la tierra de Ḫatti (māt URU Ḫ atti) como él se ama a sí mismo, ama a sus esposas, asus tropas y a su tierra (mātu), y debe permanecer en paz con el rey de la tierra deḪatti, loshijos del rey, los hijos de los hijos del rey y la tierra deḪatti61. En suma, las vinculaciones políticas entre los reinos son personales. En el caso de los reinos de Siria-Palestina, las vinculaciones personales atraviesan todos los ámbitos de la sociedad y las esferas derelaciones económicas, políticas y rituales.

Hacia una antropología de las prácticas políticas en Siria-Palestina

Desde una perspectiva crítica, hemos optado por atender antes a las prácticasevidenciadas en la documentación que a las instituciones presupuestas por la existenciao no de ciertas estructuras sociales. Que algún tipo de organización jerárquica existía en varios sitios de Siria-Palestina durante la Edad del Bronce ardío es indudable; que había unsector más favorecido, que tenía un rol ejecutivo, y que otro se encontraba en una situaciónmás desfavorecida, debiendo acatar las órdenes centrales, es también perceptible de maneraclara en la evidencia textual. Sin embargo, estas constataciones no son suficientes paracaracterizar tipológicamente, y a través de analogías, a los reinos siro-palestinos a partirde ejemplos más seguros, en los que sabemos si existe un Estado o no. En otras palabras,debemos interpretar las prácticas y su articulación antes que la estructuración institucional

para comprender mejor el orden sociopolítico en Siria-Palestina.En principio, y desde nuestra perspectiva, el entendimiento patrimonial de

Schloen y la preferencia de un modelo de dos sectores de Liverani podrían no serincompatibles del todo, puesto que lo que se acentúa en ambas perspectivas son distintosaspectos de la sociedad oriental, o mejor dicho, el ordenamiento y la comprensión de loselementos constitutivos del orden social. El modelo de los dos sectores hace hincapiéen una interpretación externa del problema, esto es, lo que los antropólogos llamarían perspectiva etic , en tanto que Schloen atiende mayormente a la comprensión nativa de losfenómenos sociopolíticos y socioeconómicos, vale decir, a una perspectiva emic 62. En este

60 Cf. Kestemont (1974, 48-9).61 Cf. Schloen (2001, 259 n. 5); cf. Beckman (1996, 60, § 1).

62 En efecto, Schloen (2001, 255) sostiene lo siguiente: “the native understanding of society is of prime importance insociohistorical reconstruction because the symbolically mediated interpretations attached to social relationships by those who take part in them invariably affect social behavior, with the result that such behavior cannot be adequately explained without taking this interpretations into account”.


16/20


86 Emanuel Poh

sentido, y sin pretensión de formular una hibridación forzada de interpretaciones, tal

vez sea posible encontrar una postura que recoja los aspectos explicativos más ventajososde ambas opciones. Con todo, el modelo patrimonialista de Schloen parece ser el másdinámico, puesto que le confiere flexibilidad al tipo de relaciones patrón-cliente que ladocumentación refleja. En este sentido, y sin negar en absoluto la existencia de algún tipode configuración estatal, que, en un principio, habría que caracterizar y definir en susalcances63, las relaciones de dependencia personal bajo la forma del patrimonialismo y el patronazgo, estructurando y articulando los modos de vinculación sociopolítica, parecenilustrar de mejor manera la cultura política de Siria-Palestina durante la Edad del Bronceardío.

BibliografíaAbrahamian, E. (1975), “European Feudalism and Middle Eastern Despotism”, Science & Society, 39, 129-56.Aḥituv, S. (1978), “Economic Factors in the Egyptian Conquest of Canaan”, Israel Exploration Journal , 28,

93-105.Alt, A. (1959a), “Hohe Beamte in Ugarit”, en A. Alt, Kleine Schrifen zur Geschichte des Volkes Israel , vol. 3,

Munich, 186-97.Alt, A. (1959b), “Menschen ohne Namen”, en A. Alt, Kleine Schrifen zur Geschichte des Volkes Israel , vol. 3,

Munich, 198-213.Archi, A. (1977), “Il ‘feudalesimo’ ittita”, Studi micenei ed egeo-anatolici, 18, 7-18.

ARE = J.H. Breasted (editor y traductor) (1906), Ancient Records o Egypt: Historical Documents om Earliest imes to the Persian Conquest, 5 vol., Chicago.

A = tablilla de Alalaḫ; Wiseman D.J. (1953), Te Alalakh ablets (Occasional Publications of the BritishInstitute of Archaeology at Ankara, 2), Londres.

Barreyra, D. (2006), “‘Maten a su señor’. Los oscuros orígenes del reino de Amurru en el período de El-Amarna”, Estudios de Asia y Áica 41, 255-76.

Beckman, G. (1996), Hittite Diplomatic exts (WAWSBL, 7), Atlanta.Boutruche, R. (1995 [1968]), Señorío y eudalismo. Vol. 1: Los vínculos de dependencia, Madrid.Boyer, G. (1955), “La place des textes dUgarit dans lhistoire de lancien droit oriental”, en C. Schaeffer

(ed.), Le palais royal d’ Ugarit. Vol. 3 (Mission de Ras Shamra, 6), París, 283-308.Bournazel, E. y Poly J.-P. (eds.) (1998), Les éodalités (Histoire générale des systèmes politiques), París.Briant, P. (2002), “LÉtat, la terre et leau entre Nil et Syr-Darya: Remarques introductives”, Annales:

Histoire, Sciences Sociales, 57, 517-29.Bryce, . (2003), Letters o the Great Kings o the Ancient Near East: Te Royal Correspondence o the Late

Bronze Age, Londres.

Charpin, D. (2002), “La politique hydraulique des rois paléo-babyloniens”, Annales: Histoire, SciencesSociales, 57, 545-59.Cohen, R. y Westbrook R. (eds.) (2000), Amarna Diplomacy: Te Beginnings o International Relations,

Baltimore.

63 Para una evaluación preliminar, cf. Pfoh (2011b).


17/20



Curtis, M. (2009), Orientalism and Islam: European Tinkers on Oriental Despotism in the Middle East and India, Cambridge.

Diakonoff, I. (1982), “Te Structure of Near Eastern Society before the Middle of the Second MillenniumB.C.”, Oikumene, 3, 7-100.

Durand, J.-M. (2002), “La maîtrise de leau dans les régions centrales du Proche-Orient”, Annales: Histoire,Sciences Sociales, 57, 561-76.

EA = carta de El Amarna; Moran W.L. (1992), Te Amarna Letters, Baltimore.Fensham, F.C. (1971), “Father and Son as erminology for reaty and Covenant”, en H. Goedicke (ed.),

Near Eastern Studies in Honor o William Foxwell Albright , Baltimore, 121-35.Frandsen, P.J. (1979), “Egyptian Imperialism”, en M.. Larsen (ed.), Power and Propaganda. A Symposium on

Ancient Empires (Mesopotamia, 7), Copenhague, 167-81.Giveon, R. (1978), Te Impact o Egypt in Canaan: Iconographical and Related Studies (OBO, 20), Friburgo–

Gotinga.Gray, J. (1952a), “Canaanite Kingship in Teory in Practice”, Vetus estamentum, 2, 193-220.

Gray, J. (1952b), “Feudalism in Ugarit and Israel”, Zeitschrif ür die Alttestamentliche Wissenschaf , 64, 49-55.Hachmann, R. (1982), “Die ägyptische Verwaltung in Syrien während der Amarnazeit”, Zeitschrif des Deutschen Palästina-Vereins, 98, 17-49.

Helck, W. (1962), Die Beziehungen Ägyptens zu Vorderasien im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr. (ÄgyptologischeAbhandlungen, 5), Wiesbaden.

Heltzer, M. (1976), Te Rural Community in Ancient Ugarit , Wiesbaden.Heltzer, M. (1982), Te Internal Organization o the Kingdom o Ugarit , Wiesbaden.Horowitz, W. y Oshima . (2006), Cuneiorm in Canaan: Cuneiorm Sources om the Land o Israel in

Ancient imes, Jerusalén.Imparati, F. (1982), “Aspects de lorganisation de lÉtat Hittite dans les documents juridiques et

administratifs”, Journal o the Economic and Social History o the Orient , 25, 225-67.Kemp, B.J. (1978), “Imperialism and Empire in New Kingdom Egypt”, en P. Garnsey y C. Whittaker (eds.),

Imperialism in the Ancient World , Cambridge, 7-57.

Kestemont, G. (1974), Diplomatique et droit internationale en Asie occidental (1600-1200 av. J. C.), (PIOL, 9),Louvain-la-Neuve.Klengel, H. (1992), Syria, 3000 to 300 B.C.: A Handbook o Political History, Berlín.Lemche, N.P. (1974), “ḥošî in 1 Sam. XVII 25”, Vetus estamentum, 24, 373-74.Lemche, N.P. (1999), Te Canaanites and Teir Land: Te radition o the Canaanites ( JSOSup, 110), 2da

ed., Sheffield.Liverani, M. (1967), “Contrasti e confluenze di concezioni politiche nelletà di El-Amarna”, Revue

d’ assyriologie et archéologie orientale, 61, 1-18.Liverani, M. (1974), “La royauté syrienne à lâge du Bronze Récent”, en P. Garelli (ed.), Le palais et la royauté

(XIXe RAI), París, 329-56.Liverani, M. (1975), “Communautés de village et palais royal dans la Syrie du IIe millénaire”, Journal o the

Economic and Social History o the Orient , 18, 146-64.Liverani, M. (1976), “Il modo di produzione”, en S. Moscati (ed.), L’ alba della civiltà. Società, economia e

pensiero nel Vicino Oriente antico, urín, II, 1-126.Liverani, M. (1979), “Social Implications in the Politics of Abdi-Ashirta of Amurru”, en M. Liverani, Tree

Amarna Studies (ed. por M.L. Jaffe; MANE, 1), Malibu, 14-20.Liverani, M. (1983a), “Dallacculturazione alla deculturazione: Consideracioni sul rolo dei contatti politici

ed economici nella storia siro-palestinese pre-ellenistica”, en G. Nenci (ed.), Forme di contatto e processi


18/20


88 Emanuel Poh

di trasormazione delle società antiche. Atti del Convegno di Cortone (24-30 Maggio 1981) (Publicationsde lÉcole Française de Rome, 67), Roma, 503-20.

Liverani, M. (1983b), “Political Lexicon and Political Ideologies in the Amarna Letters”, Berytus, 31, 41-56.Liverani, M. (1984), “Land enure and Inheritance in the Ancient Near East: Te Interaction between

‘Palace’ and ‘Family’ Sectors”, en . Khalidi (ed.), Land enure and Social ransormation in the Middle East , Beirut, 33-44.

Liverani, M. (1993), “Nelle pieghe del despotismo. Organismi rappresentativi nellantico Oriente”, StudiStorici, 34, 7-33.

Liverani, M. (2003 [2001]), Relaciones internacionales en el Próximo Oriente antiguo, 1600-1100 a.C.,Barcelona.

Liverani, M. (2011), Antico Oriente: Storia, società, economia, nueva edición puesta al día, Bari-Roma.Marx, K. (2004 [1857-1858]), Formaciones económicas precapitalistas, edición e introducción de

E.J. Hobsbawm, México.Mazar, A. (1990), Archaeology o the Land o the Bible 10,000-586 B.C.E. (ABRL), Nueva York.

Mendelsohn. I. (1941), “Te Canaanite erm for ‘Free Proletarian’”, Bulletin o the American Schools oOriental Research, 83, 36-39.Mendelsohn, I. (1955), “New Light on the Ḫupšu”, Bulletin o the American Schools o Oriental Research,

139, 9-11.Mendelsohn, I. (1962), “On Corvée Labor in Ancient Canaan and Israel”, Bulletin o the American Schools

o Oriental Research, 167, 31-35.Naaman, N. (1981), “Economic Aspects of the Egyptian Occupation of Canaan”, Israel Exploration Journal ,

31, 172-85.Nigro, L. (1995), Ricerche sull’ architettura palaziale della Palestina nelle età del Bronzo e del Ferro: Contesto

archeologico e sviluppo storico (CMAO, 5), Roma.Pfoh, E. (2006), “Reyes y ‘parientes’ en la época de El Amarna en Palestina”, en M. Campagno (ed.), Estudios

sobre parentesco y Estado en el antiguo Egipto (Estudios del Mediterráneo Antiguo – PEFSCEA, 3),Buenos Aires, 2006, 167-88.

Pfoh, E. (2007), “Hatti y el Levante septentrional. Relaciones sociopolíticas de acuerdo con la evidenciatextual”, Revista del Instituto de Historia Antigua Oriental , 14, 109-33.Pfoh, E. (2009), “Some Remarks on Patronage in Syria-Palestine during the Late Bronze Age”, Journal o the

Economic and Social History o the Orient , 52, 363-81.Pfoh, E. (2011a), Prácticas sociopolíticas en el Levante durante la época de El Amarna (siglo XIV a.C.), esis de

Doctorado, Universidad de Buenos Aires.Pfoh, E. (2011b), “De la relevancia de los conceptos de ‘sociedad estatal’, ‘ciudad-estado’ y ‘Estado tribal’ en

Siria-Palestina”, en M. Campagno, J. Gallego y C. García Mac Gaw (eds.), El Estado en el Mediterráneo Antiguo (Estudios del Mediterráneo Antiguo – PEFSCEA, 7), Buenos Aires, 81-104.

Pintore, F. (1972), “ransiti di truppe e schemi epistolare nella Siria egiziana delletà di el-Amarna”, Oriens Antiquus, 11, 101-31.

Pintore, F. (1973), “La prassi della marcia armata nella Siria egiziana delletà di el-Amarna”, Oriens Antiquus,12, 299-318.

Pintore, F. (1978), Il matrimonio interdinastico nel Vicino Oriente durante i secoli XV-XIII , (OAC, 14), Roma.Rainey, A.F. (1962), Te Social Stratification o Ugarit , Ph.D. dissertation, Brandeis University, Ann Arbor,

Michigan.Reviv, H. (1969), “On Urban Representative Institutions and Self-Government in Syria Palestine in the

Second Half of the Second Millennium B.C.”, Journal o the Economic and Social History o the Orient ,12, 283-97.


19/20


20/20


90 Emanuel Poh

Los principados sirios en el siglo XIV a.C. (tomado de Bryce, 2003, 130).