regulando los cuerpos mediante la imposición del funcionamiento Único representaciones y...

8/15/2019 Regulando Los Cuerpos Mediante La Imposición Del Funcionamiento Único Representaciones y Prácticas en La Producción Del Cuerpo Normativo

1/26

Regulando los cuerpos mediante la imposición del funcionamiento único: representaciones y prácticas

en la producción del cuerpo normativo

Mario Toboso Martín

Seminario Internacional de Jóvenes Investigadores SIJI!

"entro de "iencias #umanas y Sociales$ "SI"% &' de mar(o de &)*)

1


2/26

+a cuestión de la discapacidad entre dos modelos

Los denominados “modelo médico” y “modelo social” de la discapacidad constituyen los dos paradigmas

teóricos básicos bajo cuya óptica se ha considerado tradicionalmente a las personas con discapacidad(Palacios, 200! "abrera, 200#$%

Las caracter&sticas básicas 'ue deinen el modelo médico son las siguientes) la discapacidad se considera comoel resultado de una deiciencia del cuerpo a ni*el &sico, ps&'uico o sensorial% +n este modelo se interpreta ladiscapacidad como una situación de “enermedad”% e da por supuesto 'ue las personas con discapacidaddeben asumir la *oluntad de someterse a un proceso de “rehabilitación” con el in de asimilarse en la mayormedida posible a las demás personas “sanas” de la sociedad% Las personas con discapacidad se con*ierten as&

en objeto de atención e-clusi*amente médica y su realidad es contemplada y e-plicada desde un eno'uetotalmente “medicali.ado” y “medicali.ante”%

+l modelo social parte del recha.o de las caracter&sticas del modelo médico% us aspectos básicos son) enprimer lugar, se considera 'ue las causas 'ue originan la discapacidad no son de naturale.a médica, sinosociales, y ata/en a las limitaciones de la sociedad para orecer ser*icios 'ue tengan en cuenta losre'uerimientos de todas las personas% sume 'ue las personas con discapacidad pueden y deben participar enla sociedad en la misma medida 'ue el resto de los ciudadanos, lo 'ue se relaciona con la inclusión y laaceptación plena de su dierencia% +n el modelo social la discapacidad es interpretada como el producto de una

sociedad “discapacitante”, y no como el resultado de una patolog&a del cuerpo% La discapacidad es entendidacomo un problema situado en la sociedad, y el modo de atenuarla e-ige transormar el entorno social (1arton,##3! 4li*er, ##3$%

2


3/26

,iveles de funcionamiento y discapacidad: el es-uema del gap

5e acuerdo con el modelo social, se puede interpretar la discapacidad como una interacción problemática entre

la persona y el entorno, dise/ado sin tener en cuenta, o en contra de sus particulares caracter&sticasuncionales% La discapacidad deja as&, en teor&a, de ser una entidad esencial e in*ariable, para con*ertirse enuna relación susceptible de ser transormada e incluso, con la inter*ención apropiada, de ser anulada%

La discapacidad en relación al entorno &sico y los di*ersos arteactos se e-presa, en un cierto es'uema, comola distancia o dierencia entre el ni*el de uncionamiento asociado a la capacidad indi*idual de la persona y el'ue e-ige el entorno para desempe/ar las acti*idades caracter&sticas del mismo (sla6sen et al%, ##7$% Ladierencia entre estos ni*eles puede ser reducida a tra*és de un dise/o más accesible de productos y entornos

('ue reduce el ni*el de uncionamiento e-igido$, junto con medidas especiali.adas dirigidas a la persona, comopuedan ser las ayudas técnicas ('ue incrementan el ni*el de uncionamiento ligado a sus capacidades$%

i bien es cierto 'ue tradicionalmente los esuer.os para combatir la alta de acceso se han centrado en laeliminación de barreras &sicas y ar'uitectónicas (L898$, se *iene consolidando en la actualidad una *isión másamplia de las e-igencias de accesibilidad (L84:5;$% +n una sociedad inmersa en el uso masi*o de lastecnolog&as, e-isten barreras no sólo &sicas, sino también de inormación y comunicación% +n este ámbitotecnológico, y en otros muchos, la tradición del dise/o dirigido al usuario “estándar”, anclada en unos hipotéticosparámetros de “normalidad”, pre*alece toda*&a en el desarrollo de productos y ser*icios%

3


4/26

.ccesibilidad universal y dise/o para todos

La accesibilidad uni*ersal y el dise/o para todos se deinen en los art&culos 2%b y 2%c de la Ley , de la

siguiente manera) “ccesibilidad uni*ersal) la condición 'ue deben cumplir los entornos, procesos, bienes,productos y ser*icios, as& como los objetos o instrumentos, herramientas y dispositi*os, para ser comprensibles,utili.ables y practicables por todas las personas en condiciones de seguridad y comodidad y de la orma másautónoma y natural posible%” +l dise/o para todos se deine como “la acti*idad por la 'ue se conciben oproyectan, desde el origen y siempre 'ue ello sea posible, entornos, procesos, bienes, productos, ser*icios,objetos, instrumentos, dispositi*os o herramientas, de tal orma 'ue puedan ser utili.ados por todas laspersonas, en la mayor e-tensión posible%”

4


5/26

0rácticas representaciones y discapacidad

?anto el modelo médico como el modelo social se basan en dierentes conjuntos de “prácticas” relacionadas,

igualmente, con “representaciones” dierentes de la discapacidad y de las personas con discapacidad% La mutuapersistencia y estabilidad de tales prácticas y representaciones conducen propiamente a la deinición de dichosmodelos% Las prácticas de cada modelo se ejercen sobre las representaciones correspondientes de laspersonas con discapacidad en el mismo% Las prácticas y representaciones se dan en “espacios” determinados)espacio biomédico, social, pol&tico, legislati*o, actitudinal, etc%

5


6/26

1os e2emplos en el espacio legislativo

Las prácticas relati*as al modelo médico se relacionan con el paternalismo y el inter*encionismo desde el

conocimiento “e-perto” sobre la (persona con$ discapacidad, 'ue se representa como enermedad, s&ntoma ymaniestación corporal negati*a, incapacitante y negadora de la autonom&a% ?ales prácticas, lle*adas a cabo enel espacio biomédico, se trasladan al espacio social en la orma de institucionali.ación de la persona por eectode dicha representación%

Las prácticas atribuibles al modelo social surgen como respuesta a las anteriores, con una componenteundamentalmente emancipadora, desde la 'ue se propone y rei*indica un imaginario totalmente opuesto a lasrepresentaciones del modelo médico% +merge la persona con discapacidad como “sujeto” de derechos, lejos desu *isión como mero “objeto” de asistencia médica! unos derechos 'ue parten de la airmación de su autonom&ay capacidad de decisión, del respeto a las mismas y a la igualdad de oportunidades en todos los entornos de la*ida social% La desmedicali.ación y la desinstitucionali.ación se sit@an como objeti*os undamentales de lapra-is del modelo social%

6


7/26

0rácticas y representaciones: modelos m3dico y social

Podr&amos decir, entonces, 'ue la “lógica” del modelo médico se articula, entre otras, en torno a los siguientes

conjuntos de prácticas y representaciones) por un lado, medicali.ación, paternalismo, (supuesto$ conocimientoe-perto, institucionali.ación y rehabilitación de la persona! del lado de las representaciones tendr&amos,enermedad, dependencia, paciente, “objeto” de atención médica y deiciencia%

+l conjunto de prácticas y representaciones sobre las 'ue se basa el modelo social incluir&a, entre otras)desmedicali.ación, *ida independiente, prácticas emancipadoras, desinstitucionali.ación y rehabilitación de lasociedad! paralelamente, como representaciones) uncionamiento, autonom&a, persona, “sujeto” de derechosci*iles y discapacidad (entendida como una construcción social$%

+l cuerpo es un aspecto undamental de las representaciones del modelo médico, as& como de las prácticas delmismo, especialmente en el espacio biomédico, pero deja de serlo en las representaciones y prácticas delmodelo social% 5ado 'ue el cuerpo constitu&a uno de los elementos cla*e de las prácticas del modelo médico,desde el modelo social, como respuesta, se recha.a su consideración y la atención al mismo% us prácticasemancipadoras y de *ida independiente tienen como protagonista al mencionado “sujeto”, pero ol*idan acudir enrescate del cuerpo% on prácticas 'ue se sit@an en el espacio social, 'ue incursionan en el espacio pol&tico ylegislati*o, y 'ue aspiran a incidir en el espacio actitudinal, pero 'ue e*itan su posicionamiento en el espaciobiomédico, ol*idando 'ue todos los espacios en los 'ue juegan las prácticas y las representaciones están

comunicados y relacionados entre s&%

+l paso del modelo médico al modelo social ha propiciado, pues, la pérdida de la rele*ancia 'ue ten&a el cuerpoen el espacio biomédico, del cual nos alejamos para adentrarnos en un espacio social de prácticas y

7


8/26

representaciones en el 'ue el cuerpo aparentemente “desaparece” (Aughes y Paterson, 200$% bogar por laimportancia del cuerpo en el espacio social no tiene por'ué signiicar *ol*er a las prácticas y representaciones(patologi.adas$ del modelo médico, ya 'ue las mismas no agotan todas las prácticas y representaciones

posibles del cuerpo en el espacio biomédico% :o se tratar&a tanto de “abandonar” el modelo social (ha6espearey Batson, 2002$, como pretenden algunos autores y autoras, como de complementarlo con su posicionamientoen a'uellos espacios en los 'ue este modelo toda*&a no se ha posicionado%

8


9/26

0rácticas$ representaciones y valores

5ebemos tener presente 'ue entre las prácticas y las representaciones en un espacio determinado median

siempre los “*alores” inscritos en ese espacio% i en el espacio actitudinal consideramos, por ejemplo, 'ue laautonom&a moral de una persona es un *alor, inmediatamente esta creencia pondrá en marcha todo un conjuntode prácticas y representaciones en torno al mismo% i estimamos 'ue una cierta persona no está dotada desuiciente autonom&a, a tra*és de esta consideración estableceremos sobre ella una representación de*aluada yun conjunto de prácticas materiales, simbólicas, discursi*as, actitudinales, etc%, ligado a esa representación%

"uando en un espacio arbitrario aplicamos un *alor determinado a un ente, por ejemplo, la precisión a unaparato de medida, o la integridad a una persona, debemos tener en cuenta también las condicionesconte-tuales de esa aplicación) as&, un aparato deja de ser preciso en condiciones inestables, y bajo presiónuna persona puede dejar de mostrarse &ntegra% +n unción del conte-to, los *alores pueden satisacerse endierente medida%

"oncretando en el terreno de las capacidades uncionales relati*as al cuerpo, esto nos lle*a a una relaciónproblemática entre éstas y los *alores puestos en juego, y al hecho de cargar de *alor a las capacidades,transitando as& del ámbito uncional al a-iológicoCnormati*o% +s necesario, por tanto, poner de maniiesto lae-istencia de criterios normati*os espec&icos 'ue determinan como capacidades de la persona ciertasunciones corporales, y hacer e-pl&cito 'ue el sentido habitualmente asumido de “capacidad” no alude a una

condición uni*ersal presupuesta anclada en las disposiciones de uncionamiento del cuerpo, sino a su relacióncon los dierentes conte-tos 'ue modelan sus unciones en el tipo de sociedad concreta en la 'ue se inscribe(Dodr&gue. y Eerreira, 200$%

9


10/26

1e lo funcional a lo normativo

sumimos 'ue la capacidad hace reerencia a la acti*idad 'ue se reali.a, en tanto 'ue lo 'ue denominamos

“uncionalidad”, se reiere a cada modo concreto de reali.arla% 5espla.arse es una capacidad, en tanto 'uecaminar, arrastrarse, mo*erse sobre una silla de ruedas manual o con motor, apoyado sobre muletas, portadoen los bra.os de alguien, en un *eh&culo, etc%, son uncionalidades dierentes de esa capacidad concreta%"uando se dice 'ue alguien ha perdido una capacidad, la mayor&a de las *eces se hace reerencia a 'ue haperdido la uncionalidad 'ue hab&a *enido usando hasta ese momento% 1asta con encontrar otra, y la capacidad*uel*e a estar disponible% +n este sentido, el uso habitual del término “discapacidad” har&a alusión, en realidad,al persistente estado de ausencia de una uncionalidad asociada al cuerpo (?oboso y Fu.mán, 200$%

+l carácter normati*o de las capacidades no *iene dado, pues, por ellas mismas, sino por su “puesta en *alor”,es decir, por su traslado subrepticio al plano a-iológicoCnormati*o% Por otro lado, las capacidades igualmenteson “puestas en uncionamiento” a tra*és de las uncionalidades correspondientes% ?enemos, en consecuencia,una cone-ión muy cuestionable entre éstas y a'uellos (entre las uncionalidades y los *alores, con la capacidadcomo mediadora$, a tra*és de la cual se dota de *alor a las uncionalidades! una cone-ión 'ue hace posiblehablar de uncionalidades *aliosas y de otras 'ue no lo son, de modos de uncionamiento *álidos, y de otros no*álidos, prescindibles, aun'ue 'ui.á recuperables! en deiniti*a, “minusC*álidos”%

10


11/26

4l cuerpo normativo

+l modelo social interpreta la discapacidad como una construcción social, pero no presenta igualmente la

“capacidad” como una construcción social, 'ue también lo es% "omo construcción social el conjunto decapacidades 'ue se erige en criterio de normalidad, representa una especie de “lecho de Procusto” al 'uedeben adaptarse todos los cuerpos, 'ue se e-presa materialmente en orma de cuestionarios, clasiicaciones,prácticas, entornos, representaciones y actitudes capacitistas% Las capacidades 'ue deinen este conjuntoretratan ielmente las capacidades de lo 'ue *amos a denominar “cuerpo normati*o” ("adGallader, 2007!?oboso y Fu.mán, 200$%

:4?) +n la mitolog&a griega, Procusto (literalmente “estirador”$, era un bandido y posadero del Htica% ?en&a sucasa en las colinas, donde orec&a posada a los *iajeros, y los in*itaba a tumbarse sobre un lecho de hierro% i la*&ctima era más alta 'ue la medida de la cama proced&a a serrar las partes de su cuerpo 'ue sobresal&an% i porel contrario era más baja, la maniataba y descoyuntaba a martilla.os hasta estirarla y ajustarla a la medida dellecho% Procusto tu*o la mala suerte de recibir como in*itado a ?eseo, 'uien al entrar en la cho.a lo “ajustó” a élmismo a la medida del lecho cortándole a hacha.os la cabe.a y los pies%

11


12/26

Mirada capacitista y mirada m3dica

La rele-ión en torno al cuerpo como elemento sociocultural cla*e deber&a cuestionar el esencialismo en la

atribución de las capacidades 'ue conorman el cuerpo normati*o, notando 'ue el primer paso para caer bajouna “mirada capacitista” es deinir y trasladar al plano a-iológico un conjunto de capacidades supuestamenteinherentes atribuibles al cuerpo% La mirada capacitista no es otra cosa 'ue la multitud de prácticas yrepresentaciones 'ue a ni*el uncional participan en la producción del cuerpo normati*o y de su carácterregulador como norma y criterio de normalidad% +n el mismo sentido la “mirada médica” se constituye a tra*ésde la multitud de prácticas y representaciones 'ue a ni*el orgánico participan igualmente en la producción delcuerpo normati*o y de su carácter regulador (nyder y 9itchell, 200! ?oboso y Fu.mán, 200$%

:4?) +ntiendo a'u& esta noción de “mirada” como mucho más 'ue un simple “*er”% e trata de un modo de *er'ue aplica a lo 'ue está *iendo un particular código interpretati*o, oiciali.ado, dominante y normati*o% Lamirada pone de maniiesto una relación psicológica de poder del sujeto 'ue mira sobre el objeto mirado, pues el'ue mira se considera y se comporta como superior al objeto de la mirada%

12


13/26

,ivel funcional 5 nivel orgánico

"apacidad y discapacidad remiten a condiciones de uncionamiento% +l uncionamiento, al igual 'ue esas

categor&as, es as& una construcción social *inculada al cuerpo% +l discurso médicoCcapacitista airma 'ue eluncionamiento es dicotómico) eiciente y deiciente%

Las categor&as del uncionamiento se relacionan con la dierencia orgánica, “e*idente” a la mirada médica, entrecuerpo sano y enermo, salud y enermedad, lo 'ue trasladado al plano uncional lle*a a deinir ununcionamiento eiciente (capacidad$ y otro deiciente (discapacidad$% +sto conduce a interpretar, por ejemplo, ladenominada “discapacidad sensorial” como un uncionamiento sensorial deiciente, o un uncionamientodeiciente a ni*el sensorial% 5e manera 'ue a partir de las condiciones de salud y enermedad atribuidas alorganismo se llega a la construcción médicoCcapacitista del uncionamiento en términos de capacidad (eicienciauncional$ y discapacidad (deiciencia uncional$%

+ste es un terreno propicio para la conusión entre discapacidad y enermedad, es decir, para la creenciamédicoCcapacitista de 'ue, de alg@n modo, la discapacidad (entendida como deiciencia en el plano uncional$tiene 'ue tener su origen en una enermedad (entendida como deiciencia en el plano orgánico$, lo 'ue enocasiones no es cierto% Las identiicaciones entre el ni*el orgánico y el ni*el uncional son problemáticas) saludno implica necesariamente capacidad, del mismo modo 'ue discapacidad no implica necesariamenteenermedad% +n el ni*el uncional inter*ienen notablemente los actores conte-tuales, el entorno, 'ue de hecho

es el habilitador de las distintas uncionalidades! por ejemplo) condiciones lum&nicas para la *isión, sonoras parala audición, orográicas para la mo*ilidad, etc%

13


14/26

4l cuerpo como espacio de intersección

modo de supericie de inscripción, el cuerpo no será, entonces, como una hoja de papel en la 'ue en una de

sus caras se inscriban las representaciones y prácticas de la mirada médica (sobre el organismo$ y en la otra,independientemente, las de la mirada capacitista (sobre el uncionamiento$, sino una especie de transparencia,o diapositi*a, en la 'ue las inscripciones pro*enientes del dominio de cada mirada se hacen *isiblesindeectiblemente en el otro% urge as& el cuerpo como el terreno com@n a las miradas médica y capacitista,como el espacio de intersección de los conjuntos de prácticas y representaciones de ambas miradas! como elterreno problemático en el 'ue se e'uiparan salud y capacidad, enermedad y discapacidad (Palacios yDoma/ach, 2007! "abrera, 200#$%

14


15/26

4l cuerpo como espacio de intersección

1ajo la mirada capacitista, la capacidad antecede en importancia a la uncionalidad% Por tanto, no se considera

'ue las distintas uncionalidades, como e-presiones dierentes de uncionamiento posibles, sean realmente“uncionales”, es decir, 'ue supongan la “puesta en uncionamiento” o reali.ación de una capacidaddeterminada% e considera, por el contrario, 'ue hay personasCcuerposCmentes 'ue, simplemente, “nouncionan”, esto es, 'ue no uncionan de acuerdo con la e-presión legitimada de la uncionalidad mayoritariaasociada a esa capacidad, 'ue de hecho se identiica normati*amente con ella, como si uese la @nica manerade ponerla en uncionamiento% +s decir, la capacidad se iguala a la uncionalidad mayoritaria, como la @nicae-presión legitimada de uncionamiento asociada a ella (as&, por ejemplo, la capacidad “despla.arse” se iguala ala uncionalidad mayoritaria “caminar”$%

;na uncionalidad socialmente legitimada puede llegar a identiicarse con la capacidad correspondiente, y dado'ue el conjunto de capacidades conigura el cuerpo normati*o, se llega a la coniguración del mismo a partir dela e-presión de las uncionalidades mayoritarias, más recuentes) lo normal como a'uello 'ue se encuentra enla mayor&a de los casos, en la mayor&a de los cuerpos, es decir, el cuerpo normati*o como resultado de “unhecho” emp&ricoCestad&stico% Por otro lado, la coniguración del cuerpo normati*o también se obtiene a partir dela mirada médica y de la atribución al mismo de capacidades orgánicas) en este caso lo normal, el cuerponormati*o, es “lo 'ue debe ser”, resultado de “un *alor” asumido en la mirada médica%

mbos procesos de coniguración coinciden en la representación médicoCcapacitista del cuerpo normati*o) lamirada médica y la mirada capacitista construyen coherentemente el mismo cuerpo% +l cuerpo normati*o es a la*e. el resultado de un hecho (emp&ricoCestad&stico$ y de una *aloración impl&cita en la mirada médica% +l cuerponormati*o se produce en la intersección de ambas miradas, como su terreno com@n, a'uel en el 'ue se dan cita

15


16/26

salud y capacidad% +sto se e-plica por'ue la *aloración impl&cita en la mirada médica (“lo 'ue debe ser” elcuerpo normati*o$ llega a impregnar todos los entornos en los 'ue se ponen en uncionamiento las capacidades,de manera 'ue en cierto sentido ya orece a la mirada capacitista el objeto 'ue ésta tiene 'ue *er% su *e., la

mirada capacitista a*orece la e-presión abundante de las uncionalidades más recuentes, y diiculta lae-presión de las menos habituales, 'ue por esto mismo contin@an caliicándose de raras y problemáticas,conirmando, precisamente, la *aloración impl&cita en la mirada médica%

16


17/26

0erformatividad de las miradas sobre el cuerpo

?anto la mirada médica (sobre el organismo$ como la mirada capacitista (sobre el uncionamiento$ son

“perormati*as”, es decir, act@an en la producción de estas dos *ertientes del cuerpo normati*o% "ada conlictocon una barrera del entorno supone un acto perormati*o 'ue reproduce la categor&a de discapacidad y operasobre el cuerpo considerado ileg&timo, no uncional% La presencia de una escalera en el espacio social no escasual, ni se debe a un descuido urban&stico, sino 'ue materiali.a el contenido a-iológicoCnormati*o de lasmiradas médica y capacitista sobre el cuerpo) el uncionamiento normal del cuerpo “debe ser” tal 'ue la escalerano suponga una barrera para el mismo (?oboso y Fu.mán, 200$% 8gualmente son perormati*os los actos dellenguaje, en orma de denominaciones peyorati*as y discursos de*aluantes, as& como numerosos elementosactitudinales% ?odos esos actos producen la dierencia entre las categor&as de capacidad y discapacidad) ladistancia social entre el cuerpo normati*o y “otros” cuerpos! la centralidad del primero y la posición periérica delos otros%

Pero, I'ué otorga centralidad al cuerpo normati*o y lo con*ierte as& en elemento reguladorJ :umerosasprácticas y representaciones 'ue cargan de *alor su uncionamiento, a la *e. 'ue negati*i.an la dierencia en eluncionamiento de los otros cuerpos, como las asociadas al discurso médico y al capacitista (“está enermo”, “nopuede”, etc%$%

Pero, no sólo los cuerpos 'ue caen bajo el poder normati*o de la mirada capacitista se sit@an en esa perieria

social% este respecto, también se podr&a hablar de una mirada racista, de una mirada clasista, de una miradase-ista, machista, etc%

17


18/26

1iferencia funcional entre cuerpos en el es-uema de gap

La interpretación de la discapacidad dentro del modelo social, como la relación problemática de la persona con

el entorno, no es, en @ltima instancia, sino la e-presión de la relación de su cuerpo ileg&timo con el cuerponormati*o 'ue deine las capacidades estándar de las 'ue están impregnados todos los entornos, es decir, setrata de la comparación uncional de un cuerpo con otro% +sto es lo 'ue muestra (sin hacerlo$ el es'uema delgap) las demandas uncionales del entorno traducen las capacidades uncionales del cuerpo normati*o, porencima (uncionalmente hablando$ de las del cuerpo ileg&timo%

+ste uncionamiento mayor e-igido por el entorno es el correspondiente al ser humano promedio para el 'ue hasido construido% La presencia del cuerpo normati*o se hace e-presa, por tanto, a tra*és del entorno de agencia'ue él mismo es capa. de manejar% Dealmente el es'uema del gap no nos dice nada sobre arteactos nientornos, sino sobre las relaciones sociales jerár'uicas entre cuerpos dierentes%

+l gap inicial representa la distancia “uncional” entre el cuerpo normati*o y el cuerpo ileg&timo, pero tambiénreleja la distancia “social” entre ambos% La distancia social, dada por supuesta desde el punto de *ista delcuerpo normati*o, se traslada al espacio uncional en la orma de gap inicial% i, hipotéticamente, se partiese deun pensamiento 'ue no contemplase a priori esa distancia social, esta no se trasladar&a al espacio uncional%?ales distancias no son in*ariables, sino 'ue dependen de la “perspecti*a” 'ue se adopte% +n ocasiones esposible eliminar la distancia en el espacio uncional (combinando estrategias óptimas de dise/o del entorno y

habilitadores adecuados para la persona$, pero de nada sir*e si se mantiene la distancia en el espacio social, dela cual procede, precisamente, esa distancia uncional%

18


19/26

Las miradas médica y capacitista producen el cuerpo normati*o como @nica alternati*a posible deuncionamiento, pese a la e-istencia de otros cuerpos dierentes, 'ue no se considera(n$ rele*ante(s$% "omopresencia mayoritaria, el cuerpo normati*o anula al resto de alternati*as, las in*isibili.a, las e-cluye del espacio

social (por medio de una escalera, por ejemplo$, o directamente impide su nacimiento mediante prácticas en elámbito de la reproducción (aborto eugenésico$ (+torre, 2000! Parens y sch, 2000$% e pretende as& reducir a@nmás la presencia de cuerpos considerados ileg&timos y aumentar, por tanto, la recuencia y el peso estad&sticodel cuerpo normati*o, ortalecer, en deiniti*a, su carácter de norma (reguladora y estad&stica$, con el in de 'uelo normal sea y siga siendo lo más recuente%

19


20/26

1econstruyendo el cuerpo normativo: diversidad funcional

:uestra primera estrategia para proceder a la deconstrucción del cuerpo normati*o parte de la siguiente

pregunta) Ies posible poner en práctica una mirada alternati*a a las miradas médica y capacitista sobre elcuerpoJ e tratar&a de ubicar esta nue*a mirada en un marco más amplio, no limitado al conjunto deuncionamientos legitimados más recuentes, sino 'ue tomase también en consideración los modos deuncionamiento menos recuentes% La rele-ión se con*ierte, entonces, en una cuestión de tolerancia y respetohacia la “di*ersidad uncional” 'ue resulta de la consideración de todas las e-presiones dierentes deuncionamiento posibles (Palacios y Doma/ach, 2007$%

?oda di*ersidad se e-presa en términos de dierencia% La di*ersidad biológica de un entorno es el resultado deconsiderar todas las ormas de *ida dierentes 'ue lo habitan% Proteger esta di*ersidad es atender a lapreser*ación de tales ormas% +n otro sentido, proteger, digamos, la di*ersidad cultural (o art&stica, o ideológica,etc%$ de una sociedad implica garanti.ar la e-presión de todas las posibles maniestaciones dierentes 'ue laconorman% ocialmente se sobreentiende 'ue la di*ersidad cultural (art&stica, ideológica, etc%$ es *aliosa%

La di*ersidad uncional es inherente al cuerpo y al ser humano, y es el resultado de todas las e-presionesdierentes de uncionamiento posibles% ?odas las personas incorporamos un cierto modo singular deuncionamiento% ocialmente, al menos por el momento, no se sobreentiende 'ue la di*ersidad uncional sea*aliosa% Por lo tanto, no se considera 'ue deba protegerse% Por lo tanto, no se considera 'ue deba garanti.arse

la e-presión de los dierentes uncionamientos posibles (?oboso y Fu.mán, 200$%

La mirada desde la di*ersidad uncional asume 'ue todas las uncionalidades dierentes posibles tienen un *aloren s& mismas, al margen de lo eicaces 'ue sean en el desempe/o de un conjunto arbitrario y conte-tual de

20


21/26

capacidades% l reerirnos al cuerpo, en el caso de las personas con discapacidad, asumimos, por tanto, 'ue lacaracter&stica básica del mismo es su di*ersidad uncional, no su deiciencia uncional, como habitualmente seconsidera desde la perspecti*a uertemente normati*a de la mirada capacitista%

21


22/26

1econstruyendo el cuerpo normativo: capacidades y tecnologías

:uestra segunda estrategia para la deconstrucción del cuerpo normati*o presta atención al conjunto de

capacidades 'ue lo conorman, sin abogar a a*or del mismo, sino poniendo de maniiesto, en primer lugar, 'ueeste conjunto es incompleto, pues no recoge una capacidad muy rele*ante del cuerpo, 'ue podr&amos denotarcomo su “capacidad de adaptación”% +n este sentido, propondr&amos 'ue en el conjunto de capacidades seintrodujese, como una más, la siguiente capacidad de adaptación) la capacidad de “incorporar” los elementosoportunos para el desempe/o de las restantes capacidades del conjunto% er&a algo as& como “la capacidad detransormar en capacidad una (dis$capacidad”% Pensamos 'ue se trata de un planteamiento rele*ante, 'uedentro del conjunto normati*o de capacidades introduce como posibilidad la (dis$capacidad, lle*ándonos as& poruna *&a deconstructi*a más allá de la consideración habitual de ese conjunto como un “mito” uncional, en l&neacon ideas 'ue insisten en la limitación, la ragilidad y la *ulnerabilidad inherentes al cuerpo humano (9ac8ntyre,200$%

Las personas con cuerpos uncionalmente di*ersos tienen acceso potencial a las mismas capacidades 'ue elresto, pero a tra*és de uncionalidades dierentes 'ue implican recuentemente la utili.ación de dispositi*ostecnológicos% "uerpo, discapacidad y tecnolog&a generan as& un conjunto de interrelaciones a tra*és de lascuales estos tres elementos se construyen y reconstruyen mutuamente, y delimitan el terreno en el 'ue seestablece la relación entre los cuerpos uncionalmente di*ersos y dierentes espacios posibles de acti*idad yparticipación%

La idea 'ue acabamos de enunciar, en torno a la mencionada capacidad de adaptación, se relaciona con lo 'ueFros. (##K$ denomina la “naturale.a protésica” del cuerpo, y con las posibilidades de “e-tensión” y “recepción”del mismo hacia dierentes tipos de tecnolog&as (5e Preester y ?sa6iris, 200#$) tecnolog&as de la inormación y

22


23/26

de las comunicaciones (9cLuhan, #37! Aansen, 2003$ y entornos de realidad *irtual (Aillis, ###! Aayles,###$, en el primer caso, por ejemplo, y prótesis e implantes, en el segundo (mith y 9orra, 2003$% tra*és desu relación con todas estas tecnolog&as el cuerpo conigura y redeine su propia identidad y uncionamiento%

23


24/26

Referencias

sla6sen, E%, 1ergh, %, 1ringa, 4% and Aeggem, +% (##7$% Universal Design. Planning and Design for All %"ornell ;ni*ersity, 8LD chool%

1arton, L% (ed%$ (##3$% Disability and Society: Emerging Issues and Insights% London% Longman%

"abrera, L% (200#$% “:anotechnology) "hanging the 5isability Paradigm”% International Journal of Disability,ommunity ! "ehabilitation, olume , :o% 2%

"adGallader, M% (2007$% “uering dierence) normalisation and poGer”% Social Semiotics, 7(>$, >7#>%

5e Preester, Aelena y ?sa6iris, 9anos (200#$ “1odyCe-tensión *ersus bodyCincorporation) 8s there a need or abodyCmodelJ” en Phenomenology and the ognitive Sciences, *ol% , nN >, pp% >07C>#%

+torre, +% (2000$% “Deproducti*e Fenetics, Fender and the 1ody) OPlease, 5octor, may 8 ha*e a :ormal 1abyJ”Sociology , ol% >K, :o% >, K0>CK20%

Fros., +li.abeth (##K$ #olatile bodies: to$ard a cor%oreal feminism, t% Leonards, :%%B%, llen Q ;nGin%

Aansen, 9ar6 (2003$ &odies in code: interfaces $ith ne$ media, :eG Ror6, Doutledge%

Aayles, :% Satherine (###$ 'o$ $e became %osthuman: virtual bodies in cybernetics, literature, andinformatics, "hicago, 8ll%, ;ni*ersity o "hicago Press%

24


25/26

Aillis, Sen (###$ Digital sensations: s%ace, identity, and embodiment in virtual reality , 9inneapolis, ;ni*ersity o9innesota Press%

Aughes, 1% y Paterson, S% (200$% “+l modelo social de la discapacidad y la desaparición del cuerpo) hacia unasociolog&a del impedimento”, en) L% 1arton (comp%$ Su%erar las barreras de la disca%acidad , 9adrid, 9orata! pp%07C2>%

9cLuhan, 9arshall (#37$ Understanding (edia: )he E*tensions of (an, London, phere 1oo6s%

4li*er, 9% (##3$% Understanding Disability: +rom )heory to Practice% London% 9acmillan%

Palacios, % (200$% El modelo social de la disca%acidad: orgenes, caracteri-acin y %lasmacin en laonvencin Internacional sobre los Derechos de las Personas con Disca%acidad % 9adrid% +diciones "inca%

Palacios, % y Doma/ach, M% (2007$% El modelo de la diversidad. /a &io0tica y los Derechos 'umanos comoherramientas %ara alcan-ar la %lena dignidad en la diversidad funcional % 9adrid) 5i*ersitas%http)==turan%uc>m%es=uc>m=inst=1"=documents=9odelodi*ersidad%pd

Parens, +ri6 y sch drienne (eds%$ (2000$ Prenatal )esting and Disability "ights, FeorgetoGn, FeorgetoGn;ni*ersity Press%

Dodr&gue., % y Eerreira, 9% (200$% “5i*ersidad uncional) sobre lo normal y lo patológico en torno a la condición

social de la disCcapacidad”% uadernos de "elaciones /aborales, 2($ (en prensa$%http)==GGG%um%es=discati=?+4D8=5ETD5y9E%pd

25

http://turan.uc3m.es/uc3m/inst/BC/documents/Modelodiversidad.pdfhttp://www.um.es/discatif/TEORIA/DF_SRDyMAVF.pdfhttp://turan.uc3m.es/uc3m/inst/BC/documents/Modelodiversidad.pdfhttp://www.um.es/discatif/TEORIA/DF_SRDyMAVF.pdf


26/26

ha6espeare, ?om y Batson, :icholas (2002$ “?he ocial 9odel o 5isability) n outdated ideologyJ” en"esearch in Social Science and Disability , *ol% 2, pp% #C2%

mith, 9ar'uard y 9orra, Moanne (2003$ )he %rosthetic im%ulse: from a %osthuman %resent to a bioculturalfuture, "ambridge, 9ass%, 98? Press%

nyder, % L% y 9itchell, 5% ?% (200$% “DeCengaging the 1ody) 5isability tudies and the Desistance to+mbodiment”% Public ulture >(>$, >37C>#%

?oboso, 9ario y Fu.mán, Erancisco (200$ “"uerpos, capacidades, e-igencias uncionales%%% y otros lechos deProcrusto”, Poltica y Sociedad , *ol% K7, nN %http)==re*istas%ucm%es=cps=>000=articulos=P4400>0037%P5E

26
http://revistas.ucm.es/cps/11308001/articulos/POSO1010130067A.PDFhttp://revistas.ucm.es/cps/11308001/articulos/POSO1010130067A.PDF

regulando los cuerpos mediante la imposición del funcionamiento Único representaciones y...

Documents