Acopi Bogotá Cundinamarca – Carrera 15 # 36 – 70 – Teléfono: 3401488 www.acopibogota.org.co

PROPUESTAS A LA REFORMA TRIBUTARIA EN EL MARCO DEL

IMPUESTO ÚNICO EMPRESARIAL IUE

Preparada para: Acopi Bogotá Cundinamarca Por: Aurelio Suárez – Manuel Martínez Presentada a: Junta Directiva Nacional y demás Seccionales ACOPI

Bogotá, 19 de Octubre de 2016

2

Contenido

Resumen Ejecutivo ................................................................................................... 4

LA DESIGUALDAD DE LAS EMPRESAS EN COLOMBIA Y EL IMPUESTO ÚNICO EMPRESARIAL –IUE- ................................................................................................. 5 1. Objetivos. ......................................................................................................................................................... 5 2. Antecedentes de investigación. .............................................................................................................. 6

2.1 Desigualdad empresarial de las primeras 25.000 empresas: ....................................................... 6 2.2 Traslación impositiva de las empresas: .................................................................................................. 7 2.3 Recomposición sectorial .............................................................................................................................. 10 2.4 Salarios, rentas, ganancia e impuestos indirectos: ......................................................................... 10

3. Metodología. ................................................................................................................................................. 12 3.1 Coeficiente de Gini .......................................................................................................................................... 12 3.2 Índice de Herfindahl e Hirschman (IHH) ............................................................................................. 13 3.3 Coeficientes técnicos de eficiencia .......................................................................................................... 13

4. Resultados. .................................................................................................................................................... 14 4.1 Coeficiente de Gini para las empresas en Colombia por utilidades. ........................................ 14 4.2 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y valor agregado. ........................................ 15 4.3 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y activos. ......................................................... 16 4.4 Índice de concentración empresarial .................................................................................................... 17 Desigualdad Tributaria Empresarial ........................................................................................................... 18

5. Propuesta. ..................................................................................................................................................... 20 5.1 Criterio de decisión: ....................................................................................................................................... 20 Imporenta .................................................................................................................................................................. 20 5.2 Incentivos tributarios: .................................................................................................................................. 22 5.3 Propuesta y Competitividad Internacional ............................................................................... 23

6. Conclusiones. ............................................................................................................................................... 25 7. Bibliografía ................................................................................................................................................... 27 Anexo 1: .................................................................................................................................................................. 28 Anexo 2: .................................................................................................................................................................. 28

3

Glosario

IUE Impuesto Único Empresarial

CREE Impuesto sobre la renta para la equidad

OCDE Organización para la Cooperación y el

Desarrollo Económico.

FMI Fondo Monetario Internacional

IVA Impuesto al Valor Agregado

PIB Producto Interno Bruto

EAM Encuesta Anual Manufacturera

IHH Índice Herfindahl e Hirschman

DANE Departamento Administrativo Nacional

de Estadística

SIREM Sistema de Información de Reporte

Empresarial

EBE Excedente Bruto de Explotación

4

Resumen Ejecutivo En este estudio se analizó la desigualdad empresarial en Colombia, encontrando que las utilidades empresariales están altamente concentradas dado que el Índice de Gini por este factor asciende a 0,82 para el 2014. En este sentido, se puede afirmar que la desigualdad entre las empresas es muy superior a la desigualdad entre las personas, la que, según reporte del Banco Mundial para 2013, es la cuarta más desigual en el mundo. Este resultado fue respaldado por el análisis de la desigualdad en la industria manufacturera -comparando el tamaño de las empresas- con los activos y el valor agregado. En promedio, la desigualdad de la industria es mayor por activos (Gini=0,83) que por valor agregado (Gini=0,75). Dada esta realidad económica, el Impuesto Único Empresarial (IUE) propuesto por la Comisión de Expertos para sustituir el impuesto de renta a personas jurídicas del 25%, más el CREE del 9%, y la sobretasa del CREE del 6%, no cumple con los propósitos constitucionales de progresividad y gradualidad tributarias. Su aplicación, presentada como aparentemente equitativa al gravarse a todas las personas jurídicas con un impuesto homogéneo entre el 30% y el 35% a las utilidades corporativas, en la práctica se transformaría en un tributo regresivo ya que se descargará en mayor proporción, respecto de sus ingresos, sobre las pequeñas y medianas empresas, así como sobre tres millones de personas naturales que empezarían a pagar impuesto de renta y sobre otros agentes. Dicho propósito se reiteró por el ministro de Hacienda al afirmar que “la tributación empresarial amerita ser revisada”. Que “hay muy pocos que pagan mucho y eso tiene que ver con la tarifa del impuesto de renta: el 80 % del recaudo lo paga el 1 % de las empresas, es decir, cerca de 3.000 sociedades”. Y agregó que “si no hacemos nada, la tarifa del impuesto de renta llegará a 43 % en 2018 para las empresas con más de $800 millones de utilidades, que son 7.478 empresas”. Como también se dice que el recaudo total del impuesto de renta no aumentará, se infiere que la intención es redistribuir la suma total de la sobretasa del CREE y del impuesto a la riqueza, que se descontaría a la escala superior de las firmas, entre el resto de la base empresarial, de la escala baja y media, y sobre los nuevos contribuyentes. Para 2016, dicho monto podría superar los ocho billones de pesos. A contramano, aquí se propone una propuesta basada en los principios constitucionales de progresividad y gradualidad tributarias y en las nociones básicas de la tributación, teniendo en cuenta la realidad económica y empresarial del país ya descrita y demostrada en este trabajo por varias vías. El ejercicio propone que el impuesto de renta directo a las personas jurídicas empresariales se haga sobre la renta líquida gravable. Para el sector financiero y minero, a partir de la tarifa plena vigente de 40%, suprimiendo los beneficios tributarios de los que se han favorecido, y para el resto de sectores económicos una del 34%, también vigente, pero con rangos graduales descendentes que lleguen hasta el 24%. Además, para fomento de la producción, se proponen incentivos tributarios a las empresas industriales con resultados superiores en valor agregado respecto al promedio de su subsector; y también a aquellas que, teniendo bajo coeficiente técnico, se comprometan en procesos productivos de innovación y de desarrollo tecnológico.

5

LA DESIGUALDAD DE LAS EMPRESAS EN COLOMBIA Y EL IMPUESTO ÚNICO EMPRESARIAL –IUE-

Por: Aurelio Suárez Montoya - Manuel Martínez Mantilla

1. Objetivos. La propuesta de Reforma Tributaria de la Comisión de Expertos, que muy probablemente será la base para la ley que presente el Gobierno Nacional en el Congreso de la República, incluye importantes modificaciones en la estructura tributaria del país. Una de ellas consiste en la creación del Impuesto Único Empresarial (IUE), para todas las empresas sin distingo, que reemplazaría los impuestos de renta, CREE y su sobretasa. Este estudio tiene como objetivo analizar la desigualdad empresarial en Colombia, partiendo de algunos antecedentes de investigación y desde diversas variables, como las utilidades, los activos y el valor agregado generado, así como del desequilibrio tributario -referido a la desnivelada concesión de beneficios tributarios en lo transcurrido en la última década de los que se han derivado tarifas efectivas para algunos contribuyentes muy inferiores a las nominales-. En ese marco de realidad económica, y a la luz de la progresividad y de la gradualidad correspondientes en virtud del mandato constitucional que los prescribe, se confronta el IUE, cuestionando su efectivo impacto sobre algunos de los criterios impositivos básicos como conveniencia, equidad, neutralidad y previsibilidad en la actual estructura empresarial en el país. 1 A contramano, se acude a criterios técnicos y legales para la elaboración de una propuesta distinta – y contrapuesta- a la presentada por la Comisión de Expertos y a las difundidas en conocidas recomendaciones de organismos multilaterales como la OCDE y el FMI.

1 Conveniencia: se refiere a facilitar el pago voluntario en la mejor medida posible. Equidad: trata de una carga impositiva igual en circunstancias similares. Neutralidad: no debe favorecer traslados impositivos de un grupo a otro. Previsibilidad: ha de garantizar la recaudación.

6

2. Antecedentes de investigación. En investigaciones recientes se ha indagado sobre la desigualdad empresarial en Colombia teniendo en cuenta tan solo la distribución de las utilidades entre las primeras 25.000 empresas que son supervisadas por la Supersociedades pero que no incluyen las vigiladas por la Superfinanciera, que cotizan en Bolsa (Espitia, 2016). De igual manera, se ha examinado la capacidad de las empresas de trasladar sus cargas impositivas a las personas naturales y a los ingresos laborales como manifestación de la debilidad de la estructura tributaria y de la posición desventajosa en la que se encuentran las pequeñas y medianas empresas y los trabajadores (Rodríguez y Ávila, 2016). También un grupo grande de autores ha puesto de manifiesto el dispar crecimiento de los distintos sectores de la economía en los últimos años. Finalmente, Suárez (2016) explicó algunas variaciones ocurridas en la distribución durante los últimos 10 años del Ingreso Nacional Disponible entre las rentas del capital (financiero y no financiero), las remuneraciones al trabajo (salarios y contribuciones) y los impuestos indirectos y las modificaciones que ha sufrido.

2.1 Desigualdad empresarial de las primeras 25.000 empresas: Basado en los estados financieros de las 25.515 empresas publicados por la Superintendencia de Sociedades en el Sistema de Información de Reporte Empresarial, Espitia (2016) encontró que las utilidades empresariales están altamente concentradas. Para ello analiza la distribución de las utilidades brutas, las utilidades operacionales y las utilidades antes de impuestos. En general, se observa que el Índice de Gini2, el cual mide la desigualdad entre 0 y 1 (siendo 1 la desigualdad completa), se encuentra en un rango entre 0,773 y 0,817. Desigualdad por utilidades brutas: Al sumar la Utilidad Bruta de las empresas, donde ésta fue mayor que cero (positiva), el valor ascendió a $150.7 billones; de la cual, 451 empresas concentran el 50%; y, 2.362 empresas el 75%. En otras palabras, el 2% de las Empresas concentran el 50% de la Utilidad Bruta; y, el 10% de ellas, el 75% de la Utilidad Bruta. Estos valores son compatibles con el Índice que mide los niveles de desigualdad del orden de 0.773. Desigualdad por utilidades operacionales: El valor de la Utilidad Operacional de las empresas, donde ésta fue positiva, fue del orden de los $47.8 billones; y 206 (1.09%) de ellas concentran el 50%; y, 1.291 empresas (6.83%) el 75%. El Coeficiente de Gini fue de 0.803. Desigualdad por utilidades antes de impuestos: El valor de las Utilidades antes de impuestos de las empresas, ascendió a $46.6 billones; y 0.82% (166) de las empresas concentran el 50% de la Utilidad; y el 5.53% (1119) el 75%. El Gini de la Utilidad antes de impuestos fue de 0.817. Tales resultados pueden verse en el Gráfico 1 mediante las respectivas curvas de Lorenz.

2 Ver explicación en el apartado de metodología.

7

Gráfico 1: Desigualdad de las primeras 25.000 empresas en Colombia por

utilidades.

Fuente: Espitia (2016)

2.2 Traslación impositiva de las empresas: Con el objetivo de explorar la incidencia legal y económica del impuesto sobre la renta y el IVA colombianos sobre los ingresos laborales y de capital, Rodríguez y Ávila (2016) encuentran que tanto la legislación impositiva como la carga tributaria afectan a trabajadores y a los propietarios de capital de forma diferencial, generando inequidades sociales significativas. Si bien la carga tributaria total aumentó entre 2000 y 2014, se encuentra que, al incluirse el fenómeno de traslación impositiva, que es el efecto del traslado de parte de la carga asociada a distintos tributos a cargo de personas jurídicas sobre terceros, en especial sobre los hogares receptores de ingresos laborales u otros agentes de mercado como capitalistas no corporativos, hay un significativo aumento de descargue sobre los ingresos laborales de los hogares, por encima del que se hace sobre los ingresos de capital. En efecto, Rodríguez y Ávila (2016) plantean que si bien el impuesto de renta a personas jurídicas recae formalmente sobre las corporaciones, es soportado al fin de cuentas por personas naturales. Es decir, las empresas tienen la capacidad de trasladar el impuesto a los ingresos laborales o a los ingresos de capital no corporativos como clientes. Los investigadores muestran que la traslación tributaria del impuesto de renta corporativa hacia los ingresos laborales es mayor en Colombia (28%) que en Estados Unidos (20%). Como se observa en el cuadro 1, las empresas logran reducir la tarifa efectiva promedio, entre 2000 y 2014, de 22.8% a 16.4% como consecuencia del fenómeno de traslación impositiva. Los autores plantean que se trata de un instrumento redistributivo tosco especialmente dentro del grupo de propietarios de capital: “con el diseño vigente (tarifa nominal proporcional) y en presencia de una alta concentración de la propiedad accionaria, los pequeños accionistas terminan recibiendo un tratamiento tributario desventajoso frente a los grandes accionistas” (Rodríguez, 2016). Ahora bien, cabe preguntar si dicho comportamiento se da por igual para todas las empresas o, como es de suponerse, si son los mayores conglomerados, que en muchos sectores son formadores de precios, quienes extienden su posición dominante aún en detrimento de las empresas de menores tamaños que son tomadoras de precios en los mercados.

8

Cuadro 1: Traslación impositiva de personas jurídicas del impuesto de renta sobre personas jurídicas en Colombia

Fuente: Rodríguez y Ávila (2016)

Para los autores, las características de la economía nacional condicionan en buena medida la distribución del impuesto de renta (incluido el CREE). Así, en la situación de alta desigualdad económica, el impuesto de las sociedades, pese a tener una tarifa nominal proporcional, al estar plagado de tratamientos preferenciales y al castigar a los pequeños propietarios y accionistas, en su incidencia legal resulta ser aparentemente progresivo. Sin embargo, la traslación impositiva -que depende más de la estructura de mercado que de la legislación- mitiga dicho efecto progresivo: El 28% del impuesto corporativo colombiano se traslada a otros agentes como trabajadores, hogares, clientes del negocio o instituciones. Lo propio sucede con el impuesto al valor agregado IVA. En general, los autores muestran cómo el IVA sobre el consumo final es más gravoso para los receptores de ingresos laborales que para los de ingresos de capital. Es decir, el IVA colombiano sobre el consumo final es consistentemente regresivo entre los grupos de ingreso factorial para valores plausibles de la propensión a consumir de los trabajadores y las familias, la cual es mayor que para los propietarios de capital. Para el caso del IVA que grava la inversión no es pagado en su totalidad por los propietarios de capital, en su doble condición de productores como de consumidores finales, sino que se traslada en alguna medida a los receptores de ingreso laborales, en su condición de consumidores y trabajadores. Se estima que la distribución del IVA sobre la inversión entre los receptores de capital y laborales es del 28% del total del impuesto, ya que se asume que desde una perspectiva macroeconómica tanto el impuesto de renta como el IVA a la inversión son similares para una tarifa estatuaria común dada. El IVA sobre la inversión representó, 2.5% en el 2014, pero después de la traslación impositiva se reduce a 1.8%. Por efecto de la traslación, la tarifa efectiva sobre los ingresos laborales a titulo de IVA sobre inversión asciende a 1.2%.

9

Si se agregan los efectos de la traslación impositiva del IVA al consumo y a la inversión, se encuentra que la tarifa efectiva sobre los ingresos laborales excede consistentemente la tarifa sobre los ingresos de capital. En promedio, la primera se sitúa en 11.1%, casi cuatro y medio puntos porcentuales por encima de la segunda. El efecto conjunto de la traslación impositiva del impuesto de renta y el IVA (de consumo e inversión) es significativo. Antes de este efecto, las tarifas efectivas sobre los ingresos del capital llegaron a 27.6%, mientras que sobre los ingresos laborales alcanzaron el 11.5% en el 2014 (cuadro 2). Al aplicar el fenómeno de traslación impositiva se encuentra que los ingresos de capital ven reducir su tarifa efectiva por concepto del agregado de impuesto de renta e IVA al 21.3%, mientras la tarifa para los receptores de ingresos laborales asciende a 21.3% en el 2014. Es decir, mientras los impuestos a las corporaciones disminuyen 6.6 puntos porcentuales, la carga impositiva a los ingresos laborales aumenta 11.5 puntos porcentuales (cuadro 3).

Cuadro 2: Impuesto sobre renta e IVA agregados: tarifas efectivas antes de

traslación impositiva.

Fuente: Rodríguez y Ávila (2016)

Cuadro 3: Tarifas efectivas del impuesto a la renta y el IVA después de

traslación impositiva. Por tipo de ingreso factorial.

Fuente: Rodríguez y Ávila (2016)

10

2.3 Recomposición sectorial Conviene también revisar el crecimiento por sectores económicos en el ingreso nacional. Para ello, se analizan las tasas de crecimiento de sectores seleccionados con respecto al crecimiento del PIB entre 2010 y 2015. Esta es una forma de comprobar la tesis de Piketty sobre la causa fundamental de la desigualdad en la sociedad, en la que la tasa de retorno de los ingresos provenientes del capital es superior a la del ingreso nacional.

De hecho, los sectores económicos que han tenido un crecimiento por debajo del PIB nacional han sido la agricultura y la industria manufacturera, en tanto la intermediación financiera y la explotación de minas y canteras han estado por encima (salvo en 2014 y 2015 por la caída en los precios de los commodities). En agricultura, en 2013 y 2015, se presentaron crecimientos superiores al del PIB principalmente por mayores valores de las cosechas de café y, para este sector, por el subsidio del PIC en el primer año. En lo que respecta a la industria manufacturera, se evidencia un retroceso recurrente en el crecimiento en todos los últimos seis años lo cual conlleva a una reducción de su participación en el PIB total. En todo el periodo analizado la industria creció menos de una tercera parte que el PIB total, y por debajo de él todos los años del periodo estudiado, y 7 veces menos que la intermediación financiera. El promedio de los 6 años analizados arrojan que el sector de intermediación financiera creció cerca del doble (8,5%) del crecimiento promedio del PIB (4,5), mientras la industria creció la tercera parte (1,5%)

Cuadro 4: Crecimiento sectorial y del PIB en Colombia (2010-2015) (%)

Periodo Agricultura Minas y canteras

Industria Construcción Intermediación Financiera

PIB

2010 0,2 10,6 1,8 (0,1) 4,5 4,0

2011 2,1 14,5 4,7 8,2 13,0 6,6

2012 2,5 5,3 0,1 5,9 8,6 4,0

2013 6,5 5,0 0,9 11,5 7,2 4,9

2014 3,1 (1,1) 0,7 10,5 8,0 4,4

2015 3,3 0,6 1,2 3,9 9,7 3,1

Promedio 2,9 6,7 1,5 6,6 8,5 4,5

Fuente: DANE.

2.4 Salarios, rentas, ganancia e impuestos indirectos: Otra forma de analizar la distribución del ingreso nacional entre los agentes económicos es el análisis desarrollado por Suárez (2016), donde define al “ingreso nacional bruto de un país como la sumatoria de: 1) los salarios con los que se remunera a los trabajadores; 2) las ganancias, provenientes de los excedentes de explotación de los distintos sectores productivos no financieros; 3) las rentas, generadas por los dividendos, los intereses y la tierra, como tal, y 4) los impuestos

11

indirectos, que pagan todos los agentes al consumir los bienes y servicios que unos y otros producen”. Al monto total, que también se conoce como valor agregado monetario, contribuye en distintas proporciones cada una de estas fuentes, y de dicha participación puede deducirse cuánto de ese ingreso nacional captura cada una de ellas; es decir, por cada cien pesos, qué tanto es remunerado el factor trabajo o el capital, en sus distintas formas, productiva, comercial o especulativa, o el Estado, por la vía de los impuestos indirectos, ya que los directos se descuentan de la remuneración del respectivo sector. Esa contabilidad está en las Cuentas Integradas de Sectores Institucionales. Cálculos aproximados sobre las mismas para Colombia entre 2005 y 2014, que es hasta donde se dispone de información, arrojan que las remuneraciones salariales han disminuido de 34% a 33% del ingreso; los impuestos indirectos, aumentaron de 6% a 7%; el sector financiero subió del 25% al 28% y el capital no financiero, en tendencia a la baja del 35 % al 32%. Vale notar que cada punto porcentual de retroceso o avance podría significar a pesos de hoy, para cualquier sector, cerca de ocho billones de pesos.

Cuadro 5: Distribución del Ingreso Nacional Bruto (2005 – 2014) (Billones de pesos)

2005 % 2014 %

Remuneración a los asalariados 112.459 34% 253.453 33%

Rentas del capital (intereses, dividendos, tierra) 82.783 25% 197.529 28%

Excedente Bruto de Explotación ( empresas no financieras)

101.358 35% 231.313 32%

Impuestos Indirectos 20.863 6% 53.090 7%

Fuente: Cuentas Económicas Integradas-DANE (2014).

Las consecuencias económicas de largo plazo de la pérdida de la participación del Excedente Bruto de Explotación de empresas no financieras están ligadas a la ausencia de condiciones para la acumulación de capital, en especial fijo en activos corrientes que se derivan de una mayor tasa de inversión. Las teorías y la evidencia histórica han demostrado que los países en vía de desarrollo logran mayores tasas de crecimiento económico cuando logran mayores tasas de ahorro e inversión en capital fijo. En este proceso la industria manufacturera juega un papel trascendental, dado que es cinco veces más productiva que la infraestructura, los servicios o el transporte (Sarmiento, 2014). Además, es un sector con mayor capacidad de absorber la mano de obra calificada con experiencia. A esto se agrega la gran transabilidad externa y los fuertes vínculos hacia adelante y hacia atrás con el resto de sectores. En fin, no existe ningún otro sector con la capacidad de impulsar y arrastrar al resto de la economía. Por tanto, una política fiscal debe estar coordinada con una política industrial para lograr la absorción de mano de obra calificada y generar encadenamientos con el resto de sectores económicos y posibilitar el fortalecimiento de la economía formal.

12

3. Metodología.

La metodología aplicada para analizar la desigualdad empresarial en Colombia y la concentración entre los sectores industriales consiste en la construcción del Coeficiente de Gini, que es una medida de distribución de un recurso o ingreso en un país, normalmente usada para calcular la desigualdad en ellos, pero puede utilizarse para medir cualquier forma de distribución desigual. El coeficiente de Gini toma valores entre 0 y 1, donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y donde el valor 1 se corresponde con la perfecta desigualdad (un agente tiene todos los ingresos y los demás ninguno). 3.1 Coeficiente de Gini se calcula como una proporción de las áreas en el diagrama de la curva de Lorenz, la cual se construye a partir de los ingresos obtenidos acumulados por cada grupo homogéneo. En otras palabras, es una gráfica de concentración acumulada de la distribución de la riqueza superpuesta a la curva de la distribución de frecuencias de los individuos que la poseen, y su expresión en porcentajes es el índice de Gini.

Esquema 1: Esquema del Coeficiente de Gini.

Gráficamente, el Coeficiente de Gini es igual al área A del esquema 1. El área se obtiene al gráfica la Curva de Lorenz, la cual divide la mitad del cuadrado que tiene un área de 1x1. Para los propósitos de la presente investigación, las Curvas de Lorenz se construyeron a partir de una función polinómica de grado 2 (parábola), que más se ajuste a los ingresos obtenidos para cada grupo de ingresos, es decir, que tenga la menor desviación estándar o el mayor valor de R2. Con la función que más se ajusta a la distribución acumulada de los ingresos por grupos homogéneos, se obtiene el área entre las curvas (entre la Curva de Lorenz de desigualdad y la curva de igualdad perfecta) por medio del método de

13

integración. Este valor se multiplica por 2 para que el Coeficiente de Gini este en el rango de 0 a 1 y facilite su interpretación. Esta metodología fue aplicada para determinar la desigualdad en las utilidades para todas las empresas de Colombia (ampliando para todo el universo empresarial el alcance de la investigación de Espitia). También se construyeron los Coeficientes de Gini para unos sectores industriales particulares comparando el tamaño de las empresas con el valor agregado y los activos. 3.2 Índice de Herfindahl e Hirschman (IHH) Es una medida, empleada en economía, que informa sobre la concentración económica de un mercado. Un índice elevado expresa un mercado muy concentrado y poco competitivo.

∑

Se construye como la sumatoria de las participaciones porcentuales de cada grupo de ingresos elevado al cuadrado. El índice también arroja un resultado entre 0 y 1, siendo 1 la concentración absoluta o monopolio y 0 la competencia perfecta.

En el sistema legal de Estados Unidos se considera que índices de entre 0,1 y 0,15 reflejan una concentración de mercado moderada. Sobre 0,25 se considera que el mercado es demasiado concentrado. 3.3 Coeficientes técnicos de eficiencia en la utilización de insumos para la producción industrial final. De esta manera, se relacionó el consumo intermedio de los sectores industriales en Colombia con la Producción Bruta de cada uno de ellos.

El primer coeficiente (Insumo- Producto), mide cuán eficiente es una industria en la utilización de insumos. En otras palabras, qué porcentaje de insumos utiliza una industria para la producción de 1 peso de producto. El segundo coeficiente (Producto-Insumo) mide cuánto producto bruto produce una industria al emplear 1 peso de insumos en consumo intermedio. Por último, dentro de los instrumentos para verificar la inequidad en el mundo empresarial, también se hará un recuento sobre el costo fiscal de los beneficios tributarios que se concedieron a personas jurídicas en la última década en el programa de atracción de capital, principalmente extranjero, denominado Confianza Inversionista.

14

4. Resultados3.

4.1 Coeficiente de Gini para las empresas en Colombia por utilidades.

A partir de la información de las Cuentas Nacionales Institucionales del DANE y del Sistema de Información de Reporte Empresarial (SIREM) de la Superintendencia de Sociedades para el año 2014, y del reporte de Registro Mercantil de Confecámaras se elaboró la distribución del Excedente Bruto de Explotación (EBE) y de las utilidades brutas por rangos de empresas (Cuadro 6). Las 1’379.284 empresas en Colombia 4 tienen un excedente bruto de $262,3 billones que se distribuye de la siguiente manera: el 0,1% de las empresas (primeras 100) concentran $43 billones, es decir el 16%; las primeras 1.000 empresas concentran el 34% de las utilidades brutas y las 27.000 empresas tienen el 54%. Por su parte, las 1’273.017 microempresas, tan sólo tienen el 12% del excedente bruto de explotación, es decir $32,2 billones.

Cuadro 6: Distribución del EBE y las utilidades brutas por empresas en Colombia (2014).

(Billones de pesos)

#Empresas

#Utilidades Brutas/Excedente

Bruto de Explotación

Fuente %

Empresas

% EBE/Utilidades

Brutas

Total 1.379.284 262.318 EBE Total

Primeras 100 100 43.090 Utilidades

Brutas 0,01% 16%

Primeras 500 500 75.387 Utilidades

Brutas 0,04% 29%

Primeras 1000 1.000 90.402 Utilidades

Brutas 0,07% 34%

Primeras 2000 2.000 105.154 Utilidades

Brutas 0,15% 40%

Primeras 10000 10.000 135.468 Utilidades

Brutas 0,73% 52%

Primeras 15000 15.000 140.346 Utilidades

Brutas 1,09% 54%

Primeras 27 mil 27.544 141.324 Utilidades

Brutas 2,00% 54%

Microempresas 1.273.017 32.191 EBE

Hogares 92,30% 12%

Fuente: DANE, Supersociedades y Confecámaras (2016). Elaboración propia

Con la información previamente descrita, se puede construir la Curva de Lorenz para las empresas en Colombia. En efecto, como se aprecia en el gráfico 2, la curva de Lorenz de menor desviación estándar y de mayor R2 (0,78) es el polinomio de grado 2 que se plasma en el gráfico.

3 Los resultados son una aproximación a la realidad empresarial colombiana dado que se construyeron a partir de la información pública disponible. 4 Dato tomado de Confecámaras, según Registro Mercantil

15

El área entre las curvas (Lorenz y de perfecta igualdad), es decir el Coeficiente de Gini es de 0,822. El resultado es consistente con el obtenido por Espitia (2016) para las primeras 25.000 empresas. Del mismo modo, al comparar con el GINI entre las personas en Colombia para el año 2014, se puede afirmar que la desigualdad entre las empresas (Gini=0,822) es mayor a la desigualdad entre las personas en Colombia (Gini=0,535), lo que constituye un hallazgo completamente insólito y en el cual no reparó la Comisión.

Gráfico 2: Curva de Lorenz y Coeficiente de Gini para las empresas en Colombia.

Fuente: Elaboración propia basada en DANE, Supersociedades y Confecámaras (2016)

4.2 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y valor agregado. La misma metodología fue aplicada para determinar la desigualdad en los sectores industriales en Colombia. En este caso, se construyó una base de datos sobre las industrias manufactureras en Colombia por tamaño, a partir de la Encuesta Anual Manufacturera EAM, del 2014, publicada por el DANE. El Coeficiente de Gini en este caso mide la desigualdad del valor agregado generado entre los distintos tamaños de las empresas industriales, en cada sector industrial. (Ver anexo 1, archivo en Excel). Los tamaños de empresas se definieron a partir de la escala de personal ocupado, según la Encuesta Anual Manufacturera, que se distribuye de la siguiente manera:

Cuadro 7: tamaños de empresa según escala de personal ocupado.

Escala de personal ocupado

0 MENOS DE 10 (i)

1 DE 10 A 19

2 DE 20 A 49

3 DE 50 A 99

4 DE 100 A 149

5 DE 150 A 199

6 DE 200 A 349

y = 1,7736x2 - 1,2441x + 0,1198 R² = 0,7887

-20,00%

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00% 120,00%

16

7 DE 350 A 499

8 DE 500 A 649

9 DE 650 A 799

10 MAS DE 800

Fuente: Elaboración propia basado en EAM (2014).

Cuadro 8: Coeficientes de Gini por tamaño y valor agregado para los sectores industriales en Colombia (2014).

GINI por Valor Agregado

ALIMENTOS 0,7694

BEBIDAS 0,852

TEXTILES 0,7832

CONFECCIONES 0,7576

CALZADO 0,8116

MADERA Y SUS DERIVADOS 0,7408

PAPEL 0,3396

IMPRESIÓN 0,7326

REFINACIÓN DEL PETROLEO 0,9882

QUIMICOS 0,7182

FARMACEUTICOS 0,7446

CAUCHO Y PLASTICO 0,7666

VIDRIO 0,8442

ACERO Y SUS DERIVADOS 0,8922

METALMECANICA 0,7568

MOTORES Y APARATOS ELECTRICOS 0,8636

MAQUINARIA 0,685

VEHICULOS Y SUS PARTES 0,837

MUEBLES Y COLCHONES 0,7596

JOYAS, ARTICULOS PARA DEPORTE, APARATOS MEDICOS Y OTRAS INDUSTRIAS

0,7942

PROMEDIO 0,7542 Fuente: Encuesta Anual Manufacturera. Elaboración propia.

Como se observa en el cuadro 8, la desigualdad promedio por tamaño en el sector industrial de Colombia medida en términos de valor agregado fue de 0,75. Entre las industrias con mayor concentración sobresalen Refinación de Petróleo (0,99), Acero y sus derivados (0,89), motores y aparatos electrónicos (0,86), bebidas (0,85), vidrio (0,84). En total, hay 14 sectores industriales por encima de la desigualdad promedio y sólo 6 por debajo, donde sobresalen: farmacéuticos (0,74), madera y sus derivados (0,74) y químicos (0,72).

4.3 Coeficiente de Gini para industrias por tamaño y activos. Lo mismo se hizo para determinar la desigualdad entre las empresas industriales por tamaño, teniendo en cuenta la apropiación de activos. Los resultados muestran que se mantiene cierta correlación con la desigualdad por valor agregado, aunque con niveles mayores de concentración. El promedio de desigualdad para la industria por tamaños y activos fue de 0,83. La industria más concentrada fue Refinación de Petróleo (1), Acero y sus derivados (0,94), textiles (0,88), vidrio (0,87), alimentos (0,83).

17

Hay 9 industrias que están por encima de la desigualdad promedio de la industria por activos y 11 por debajo, donde sobresalen: calzado (0,75), metalmecánica (0,78), químicos (0,79), vehículos y sus partes (0,79), confecciones y farmacéuticos 0,82 cada una (Cuadro 9).

Cuadro 9: Coeficientes de Gini por tamaño y activos para los sectores industriales de Colombia (2014)

GINI por Activos

ALIMENTOS 0,8342

BEBIDAS 0,8274

TEXTILES 0,8774

CONFECCIONES 0,817

CALZADO 0,7534

MADERA Y SUS DERIVADOS 0,8358

PAPEL 0,7778

IMPRESIÓN 0,8164

REFINACIÓN DEL PETROLEO 1

QUIMICOS 0,788

FARMACEUTICOS 0,8196

CAUCHO Y PLASTICO 0,8504

VIDRIO 0,8664

ACERO Y SUS DERIVADOS 0,942

METALMECANICA 0,775

MOTORES Y APARATOS ELECTRICOS 0,893

MAQUINARIA 0,7242

VEHICULOS Y SUS PARTES 0,7932

MUEBLES Y COLCHONES 0,7634

JOYAS, ARTICULOS PARA DEPORTE, APARATOS MEDICOS Y OTRAS INDUSTRIAS

0,9032

PROMEDIO 0,8334

Fuente: Encuesta Anual Manufacturera. Elaboración propia.

Hasta aquí, se puede concluir que la desigualdad promedio de la industria es mayor por activos (Gini=0,83) que por valor agregado (Gini=0,75). Estos resultados son la base para determinar un criterio de decisión sobre los principios de deberían guiar las tarifas impositivas para las empresas. Una tarifa uniforme y homogénea, como se propone con el Impuesto Único Empresarial (IUE) no tiene en cuenta la alta concentración que existen en las empresas de Colombia (Gini=0,82) ni tampoco las diferencias dentro de la industria manufacturera entre la concentración por valor agregado y activos. Una política fiscal orientada al desarrollo industrial en el país se debe basar en el principio de progresividad y gradualidad tributarias, teniendo en cuenta los altos niveles de desigualdad presentes en la industria colombiana.

4.4 Índice de concentración empresarial Teniendo en cuenta el Índice de Herfindahl e Hirschman (IHH), se analizó la concentración del valor agregado y los activos por los tamaños de empresas. Si se

18

tiene como referencia el sistema legal de Estados Unidos, que considera una concentración moderada para índices entre 0,10 y 0,15 y una alta concentración a valores superiores a 0,25, se observa que 9 sectores industriales tiene una concentración moderada por valor agregado y 11 tienen una alta concentración, donde sobresalen: Refinación de Petróleo (0,71), Madera y sus derivados (0,34), vehículos y sus partes (0,34), Acero y sus derivados (0,31), bebidas (0,28) y vidrio (0,26). El promedio de la concentración por valor agregado para la industria manufacturera es de 0,218. Por su parte, la concentración por activos es aún más marcada. El promedio de la industria manufacturera está en un nivel de 0,261, de los cuales 5 se encuentran en el rango de concentración media y 16 están en el rango de alta concentración. Los sectores de mayor IHH coinciden con el IHH por valor agregado. (Cuadro 10). Cuadro 10: Índices de concentración industrial por valor agregado y activos

en Colombia (2014). HHI - Valor

Agregado HHI -

Activos

ALIMENTOS 0,15 0,16

BEBIDAS 0,28 0,27

TEXTILES 0,13 0,25

CONFECCIONES 0,11 0,12

CALZADO 0,14 0,12

MADERA Y SUS DERIVADOS 0,34 0,44

PAPEL 0,14 0,29

IMPRESIÓN 0,14 0,15

REFINACIÓN DEL PETROLEO 0,71 0,82

QUIMICOS 0,13 0,18

FARMACEUTICOS 0,17 0,19

CAUCHO Y PLASTICO 0,11 0,13

VIDRIO 0,26 0,27

ACERO Y SUS DERIVADOS 0,31 0,41

METALMECANICA 0,14 0,15

MOTORES Y APARATOS ELECTRICOS 0,18 0,21

MAQUINARIA 0,19 0,20

VEHICULOS Y SUS PARTES 0,34 0,33

MUEBLES Y COLCHONES 0,17 0,17

JOYAS, ARTICULOS PARA DEPORTE, APARATOS MEDICOS Y OTRAS INDUSTRIAS

0,23 0,34

PROMEDIO 0,22 0,26 Fuente: Encuesta Anual Manufacturera. Elaboración propia.

Tanto los Coeficientes de Gini como los Indicadores de Concentración confirman que en Colombia hay una elevada desigualdad empresarial, en general, que se replica también en el sector industrial. Toda decisión tributaria debe tener en cuenta este aspecto, ya que de imponer una tarifa uniforme no se daría un tratamiento progresivo a las empresas, sino que ampliaría las desigualdades entre las empresas además de decretarla omitiendo las verdaderas bases gravables generando incertidumbre sobre las reales viabilidad y factibilidad del IUE. Desigualdad Tributaria Empresarial

19

Dentro de los instrumentos para incentivar la atracción de capital, principalmente extranjero en el marco de la Confianza Inversionista, se recurrió a una serie de beneficios tributarios para personas jurídicas que han acarreado un alto costo fiscal para el país y sobre cuyo monto y distribución -entre los sectores favorecidos y los demás - vale la pena hacer hincapié en aras de la observancia de la equidad y neutralidad. El efecto es, en últimas, que los beneficiarios van reduciendo la base para definir en la respectiva declaración de renta el impuesto a cargo. Esto ha configurado, para ciertas firmas, principalmente grandes compañías y financieras, un trato tributario especial y discriminatorio contra el resto. Si de verdad se persigue una Reforma de tipo estructural vale revisar qué tanto estos beneficios tributarios se han convertido en factor determinante para echar hacia abajo las tasas nominales de tributación a menores tasas efectivas de algunos contribuyentes y, en algunos casos, como un evidente truco de evasión, acorde con los conocidos papeles de Panamá y en algunos similares. Se trabajaron fundamentalmente cuatro fuentes de beneficios tributarios especiales así:

- Beneficios tributarios. Comprende los que provienen de ingresos no constitutivos de renta (INCR), rentas exentas (RE) y descuentos tributarios (D).

- Eliminación del impuesto de remesas. Se refiere a la supresión del 7% del valor de las remesas de utilidades, dividendos y ganancias al extranjero redituadas por la inversión en el país como renta factorial a partir de 2007.

- Zonas Francas. Es el régimen especial de IVA y de tarifa especial de renta del 15% para las empresas ubicadas allí en cerca de 47 zonas francas.

- 68 Contratos de Estabilidad Jurídica. Un blindaje contra modificaciones de obligaciones legales- incluido el tributario- suscritos y algunos con otro si adicional con compañías como Telmex, Comcel, REFICAR, EMGESA, Isagen, Bimbo, Falabella, ETB, entre otras, a cambio de inversión y creación de puestos de trabajo.

Cuadro 11 Desigualdad tributaria empresarial. Beneficios tributarios, costo

fiscal y beneficiarios principales. (2004-2014) (Valores 2014)

Beneficio Costo Fiscal ($) Principales beneficiaros

(INCR), RE y D. 54,2 billones.

Para 2015 se estimaron en $11 billones más.

-Sector financiero= 35% en INCR, en 35% RE y 16% en D.

-Sector Minero = 31% en RE y 22% en D.

Eliminación Impuesto Remesas

17,9 billones. Se calculó a pesos de 2015

Inversionistas extranjeros y/o colombianos con firmas socias

radicadas afuera (Panamá).

Zonas Francas

Se estima en 0,2% del PIB. Hasta 2009 era un total de $700.000 millones y sube a $2 billones

(aprox.) a 2015.

68 Contratos de Estabilidad Jurídica

Según DIAN -en declaración consolidada- gozaron en 2015 de

Firmas de comunicaciones, finanzas, energía, gran comercio y

20

$6,6 billones de beneficios tributarios.

filiales de grupos económicos.

Fuente. Cálculos de los autores según datos DIAN, Banrep y Comisión de Expertos. Cálculo 2015 de Justicia Tributaria.

5. Propuesta. Teniendo en cuenta la elevada concentración de las utilidades entre las empresas; la indudable desigualdad por activos y por valor agregado entre las industrias; el inicuo y desbalanceado disfrute de beneficios tributarios; el traslado de valor intersectorial derivado del diseño de la política económica y, ante todo, la indispensable sujeción a los principios universales de la tributación como conveniencia, neutralidad, equidad y previsibilidad, y constitucionales como la progresividad gradual; se proponen algunos criterios de decisión para la construcción de políticas fiscales que promuevan la producción industrial y compensen la evidente inequidad empresarial vigente.

5.1 Criterio de decisión: En términos generales, se propone que las tarifas efectivas de impuestos directos a las personas jurídicas tenga en cuenta la demostrada desigualdad de utilidades, activos y valor agregado. Es decir, que tengan en cuenta la elevada concentración existente entre las empresas para ligar los objetivos fiscales e industriales de las políticas públicas: por un lado, obtener el mayor recaudo tributario en las fuentes generadoras de las mayores rentas y, por el otro, promover, en busca de una equidad auténtica, la producción industrial en los establecimientos manufactureros que menos participan en la apropiación de utilidades y activos y con marcada debilidad tecnológica.

Imporenta En primer lugar al comparar, dentro de las variables analizadas, se concluye que, como puede verse en el Cuadro No. 12, y como se vio además al analizar el universo nacional empresarial, que el mayor nivel de desigualdad se presenta en las utilidades. Es decir, que con un impuesto único como el IUE, las de menor tamaño deben aportar una mayor proporción de sus ganancias, lo que lo convierte en la práctica casi en un tributo indirecto y regresivo, contrariando los mínimos legales de la equidad. Para tal efecto, se presentan 6 casos específicos en las industrias que mayor absorción de mano de obra tienen:

Cuadro 12: Resumen de desigualdades para sectores industriales seleccionados.

Alimentos Confecciones Químicos

Caucho-Plástico

Metalmecánica Farmacéuticos

Gini Utilidades*

0,82 0,82 0,82 0,82 0,82 0,82

Gini Activos 0,83 0,82 0,79 0,85 0,78 0,82

21

Gini Valor Agregado

0,77 0,76 0,72 0,77 0,76 0,74

Fuente: Elaboración propia.

Como se observa, para sectores como Confecciones, Químicos, Metalmecánica y Farmacéuticos -y como se ha visto a través del estudio- el criterio de decisión para la determinación de una tarifa impositiva han de ser las utilidades, las cuales, entre otras, se refuerzan con las desigualdades en otros campos. Así las cosas, la base gravable ha de seguir siendo prioritariamente las ganancias y la gradualidad debe ir en descenso, a partir de la tarifa nominal más alta hoy vigente, el 40%, para contribuyentes con sobretasa de CREE, y de 34% para las demás personas jurídicas. El 40% sería -en esta propuesta- para los sectores de la minería y el financiero, aplicando una tarifa plena teniendo en cuenta sus tasas de crecimiento por encima de la economía; su mayor capacidad económica; su poco valor agregado; la baja generación de empleo y la captación de valor intersectorial constante del que se favorecen. Eliminando siempre los nombrados beneficios tributarios. Para los otros sectores, se partiría de un tope del 34%, también vigente, (ya sin sobretasa de CREE en todos los casos), que caería hasta el 24%, al ir descendiendo el 1% para cada escala de las once en las que está clasificado el tamaño de las empresas. Como se presenta a continuación. (Cuadro 13). Otro modelo más profundo es uno en el que los intervalos de descenso de la tarifa, para los sectores anteriores, vayan bajando más progresivamente, iniciando en el 0,5% y hasta alcanzar 2,5% en los últimos rangos para llegar hasta una tasa nominal mínima, para el último rango, del 20%.

Cuadro 13. Colombia. Escala gradual de Impuesto de Renta según tamaño de

empresa, sectores y utilidades.

SECTOR

TAMAÑOS DE EMPRESAS

TARIFA PLENA

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Establecimientos financieros,

Intermediación financiera.

40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40%

Explotación de minas y canteras

40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40%

Industrias manufactureras

34% 34,0% 34,0% 32,0% 30,0% 28,00% 27,00% 26,00% 25,00% 24% 24% 24%

Suministro de electricidad, gas y

agua 34% 34,0% 34,0% 32,0% 30,0% 28,00% 27,00% 26,00% 25,00% 24% 24% 24%

Construcción 34% 34,0% 34,0% 32,0% 30,0% 28,00% 27,00% 26,00% 25,00% 24% 24% 24%

Comercio, reparación,

restaurantes y hoteles

34% 34,0% 34,0% 32,0% 30,0% 28,00% 27,00% 26,00% 25,00% 24% 24% 24%

Transporte, almacenamiento y

comunicaciones 34% 34,0% 34,0% 32,0% 30,0% 28,00% 27,00% 26,00% 25,00% 24% 24% 24%

Actividades de servicios sociales,

comunales y 34% 34,0% 34,0% 32,0% 30,0% 28,00% 27,00% 26,00% 25,00% 24% 24% 24%

22

personales

Fuente: Elaboración propia.

5.2 Incentivos tributarios: Además del criterio de decisión basado en la desigualdad dentro de cada sector económico e industrial, es válido proponer que existan incentivos productivos para promover la innovación tecnológica dentro de cada industria. Dichos beneficios tendrán como principio la practicidad para otorgarlos, es decir, estarán basados en la información de los balances contables de las empresas. Para tal propósito, se tuvo en cuenta el Coeficiente de eficiencia Producto- Insumo. De esta manera, se busca no sólo reducir la desigualdad empresarial sino promover grupos industriales que se encuentran por debajo de la eficiencia técnica. Los incentivos se les darían a las industrias que, o bien porque en la escala de valor agregado estén en la parte alta de la mediana o bien porque en la relación de coeficiente técnico se encuentren debajo de la media, pero demuestren y promuevan la innovación tecnológica y productiva para elevar su relación producto/insumo. Como ejemplos, se presentan los 6 casos de las industrias previamente mencionadas para el caso de coeficiente técnico. (Cuadro 14).

Cuadro 14: Coeficiente técnico Producto - Insumo para industrias seleccionadas.

Escala de personal ocupado

CONFECCIONES VEHICULOS Y SUS PARTES ALIMENTOS QUIMICOS METALMECANICA

PRODUCTO -INSUMO

PRODUCTO -INSUMO PRODUCTO -

INSUMO PRODUCTO -

INSUMO PRODUCTO -

INSUMO

MENOS DE 10 (i)

1,581 1,568 1,846 1,449 1,702

DE 10 A 19 3,378 1,768 1,328 2,307 1,769

DE 20 A 49 3,679 1,587 1,487 1,788 1,946

DE 50 A 99 4,381 1,495 1,447 1,542 1,752

DE 100 A 149 2,153 1,770 1,403 1,604 1,826

DE 150 A 199 2,153 1,702 1,524 1,698 1,674

DE 200 A 349 1,841 1,435 1,536 1,415 1,781

DE 350 A 499 2,038 1,675 1,606 1,483 1,912

DE 500 A 649 1,834

1,654 2,252 1,447

DE 650 A 799 1,583 1,398 1,561

MAS DE 800 1,639

1,719 2,186

Total 1,909 1,429 1,494 1,633 1,774

Fuente: Elaboración propia con base en EAM (2014).

En cuanto a los incentivos por valor agregado, se construyó una tabla que relaciona el tamaño de las empresas por sector industrial con la diferencia entre el valor agregado generado y la mediana del sector respectivo. El incentivo se les daría a

23

las empresas que se encuentren por encima de la mediana. En el sector de las confecciones, por ejemplo, el incentivo sería para las empresas de 500 a 649 empleados, las de 150 a 199, a las de más de 800, las medianas de 50 a 99 y las de 200 a 349 empleados. Para el sector de vehículos y sus partes, el incentivo se daría a pequeñas empresas de menos de 10 empleados, medianas de 50 a 99 y grandes de 200 a 349 y de 650 a 799 empleados. ( Cuadro 15).

Cuadro 15: Ejemplo de escala de incentivos por Valor Agregado

5.3 Propuesta y Competitividad Internacional La propuesta presentada5, de tasa decreciente acorde con el tamaño empresarial, más los incentivos planteados -para fomentar innovación tecnológica y reconocer valor agregado- no pone a las empresas colombianas ni en condición de desventaja frente a eventuales competidores en el marco de los TLC ni la diferenciación entre sectores es nueva o “extravagante”. Esto puede verificarse al comparar la tasa de impuestos corporativa que se plantea en este documento frente a países de la OCDE, en particular aquellos con los que hay tratados de comercio, y también al cotejarla con los sectores económicos empresariales en el caso del principal socio comercial, Estados Unidos. (Cuadros 16 y 17). (Véase Anexo 2 sobre tasas impositivas a los gravamenes en Estados Unidos) Cuadro 16. Tasa impositiva nominal Corporativa. Países socios de Colombia-

TLC. (2013) País Tasa Estados Unidos 39,1 %

5 En caso de que la propuesta del gobierno esté por debajo del 34% nominal propuesto aquí, el tope a partir del cual se aplicaría la progresividad sería ese valor inicial del denominado IUE.

24

Francia 34,4 % Alemania 30,2% España 30 % México 30% OCDE- ponderada. 29% Canadá 26,1% Corea 24,2% Reino Unido 23% Chile 20%

Fuente: TAX Foundation, “Putting a Face on America’s Tax Returns: A CHART BOOK”, 2013.

Cuadro 17. Tasa impositiva efectiva Corporativa para algunos sectores

económicos USA. (2010) Sector Económico Tasa efectiva – luego de descuentos e

incentivos. Transporte y Almacenamiento 31,6% Comercio al detal 31,2% Construcción 29,8% Finanzas y seguros 29,7% Agricultura 28% Industria Manufacturera 15% Minería 14,6%

Fuente: TAX Foundation, “Putting a Face on America’s Tax Returns: A CHART BOOK”, 2013.

De los cuadros anteriores puede concluirse que una tarifa de impuestos única, IUE, presuntamente del 35%, para todos los sectores y todas las empresas, cualquiera sea su tamaño, sus posibilidades de innovación y de agregación de valor, antes que apoyar la producción nacional la coloca en alto grado de pérdida de competitividad frente a socios comerciales con los cuales hoy el país tiene acuerdos de comercio y, en general, en el entorno global. Los incentivos y descuentos propuestos acercan, vía tasa efectiva, mucho más en el caso de industrias, aunque debe contemplarse que aun así no se logra una igualdad plena. Nótese que en el caso de las manufacturas en Estados Unidos se bajó de una tasa nominal de cerca del 40% a una efectiva del 15%, inferior a la del sector agrícola, el que en la literatura se considera como altamente subvencionado y muy favorecido. Definitivamente hay fomento a los sectores de mayor arrastre económico, agricultura e industria, un vacío que tiene la legislación nacional. Vale agregar que, en cuanto a la minería, que incluye a los hidrocarburos, hay un esfuerzo fiscal de estímulo en tanto Estados Unidos es, todavía hoy, importador neto y dependiente de las fuentes de energía y de minerales y se busca mayor autonomía en esa campo. Es conocido que compañías como Exxon, ConocoPhillips, Occidental y Chevron pagan hasta una tasa efectiva del 11,7%, a partir de una nominal del 35%, un 23,3% menos.

25

6. Conclusiones. Una propuesta que modifique la estructura tributaria en Colombia respecto a

las personas jurídicas empresariales no agropecuarias, a los que se refiere específicamente este documento, debe fundarse en los principios de progresividad y gradualidad, teniendo en cuenta la realidad económica y el entorno propio del conjunto de las firmas en el país, y los criterios universales impositivos.

La conocida propuesta al respecto de la Comisión de Expertos, el IUE, omite tales principios constitucionales y no consulta las nociones básicas impositivas de conveniencia, equidad, neutralidad y previsibilidad, entre otras.

Inclusive, entre las primeras 25.000 empresas -de las más de 1,3 millón existentes- hay signos de marcada desigualdad al analizar las utilidades brutas, operacionales y antes de impuestos, donde se encontraron índices de Gini entre 0,77 y 0,81 (Espitia, 2016).

Según un trabajo de Rodríguez y Ávila (2016), las empresas logran trasladar el 28% del impuesto de renta a personas naturales y algo similar sucede con el IVA al consumo y a la inversión. Puede asumirse como hipótesis verificable si dicha traslación impositiva es equivalente entre las distintas empresas, si lo hacen en igual proporción las que tienen posición dominante, que son formadoras de precios, y las de menor tamaño, que por lo general son tomadoras de precios, en una estructura altamente concentrada.

En concatenación con la tesis de Piketty sobre la causa primera de la desigualdad en la sociedad, se comprueba que las rentas del capital, en particular las más ligadas a la especulación y a la intermediación, han venido creciendo por encima del ingreso nacional. Ese hecho incluye su superioridad respecto al ingreso de la industria manufacturera y de la agricultura con recurrentes crecimientos inferiores al PIB nacional, en especial la primera en los últimos seis años.

Otra forma de analizar la distribución del ingreso nacional es descomponerlo entre las remuneraciones a los trabajadores, las rentas del sector financiero, las ganancias del sector no financiero y los impuestos indirectos. En un periodo de 10 años se observa que los trabajadores han perdido 1 punto porcentual de participación y el sector no financiero 3 puntos porcentuales; a la vez, el sector financiero ha ganado 3 puntos porcentuales y los impuestos indirectos han crecido 1, considerando que el cambio de un punto porcentual significa alrededor de 8 billones de pesos de hoy. Con la Reforma Tributaria Estructural, de mantenerse propuestas como el IUE, seguramente se acrecentarán estos movimientos entre los componentes del Ingreso Nacional Bruto.

En cuanto a la desigualdad del universo empresarial colombiano, se encuentra que el Gini fue de 0,82 para el 2014. Se puede afirmar que la desigualdad entre las empresas es muy superior a la desigualdad entre las personas, la que, según reporte del Banco Mundial, es la cuarta más desigual en el mundo. Dada esta realidad económica, se considera al Impuesto Único Empresarial (IUE) propuesto por la Comisión de Expertos como altamente

26

inadecuado para cumplir con los propósitos de progresividad y gradualidad tributarias.

De igual forma, la desigualdad por valor agregado y activos comparada con el tamaño de las empresas industriales es significativamente elevada. Para el primer caso, el Gini se encuentra en 0,75 y en el segundo en 0,83.

Por tanto, se propone que el impuesto directo a las personas jurídicas empresariales se haga sobre la renta líquida gravable. Para el sector financiero y minero, se propone conservar tarifa plena de 40%, suprimiendo los beneficios tributarios actuales, y para el resto de sectores económicos una del 34%, también vigente, con rangos graduales descendentes cuyo tamaño puede estar entre el 0,5% y hasta el 2,5%. A partir de ahí, se aplicarían unos incentivos tributarios a las empresas que demuestren innovación (dura o blanda) tecnológica o productiva. Los criterios para otorgar dichos incentivos serían la eficiencia productiva (medida por el Coeficiente Producto/Insumo) y una compensación por generación de valor agregado.

Los incentivos tributarios pueden aplicarse en la forma de rentas exentas, atendiendo las técnicas actualmente aplicadas en el Estatuto Tributario, combinando tiempos limitados (número de años) y porcentajes de indicadores de innovación tecnológica y productiva. Es lo que sucede en el presente con las rentas de los servicios hoteleros prestados en nuevos hoteles y en hoteles que se remodelen y/o amplíen, dentro de los 15 años siguientes, por un término de 30 años. Artículo 207-2 numerales 3 y 4 del Estatuto Tributario, aprobado en la Ley 788 de 2002)

Otra forma de aplicación de los incentivos tributarios pude ser en la forma de descuentos tributarios, pero sin las limitaciones para los actuales (por inversiones en acciones en sociedades agropecuarias, por impuestos pagados en el exterior, por IVA pagado en la adquisición e importación de maquinaria pesada para industrias básicas, a empresas colombianas de transporte internacional, entre otros), de un porcentaje máximo determinado por un porcentaje del impuesto básico (que se determina sobre la renta presuntiva). Artículos 249 al 259 del Estatuto Tributario.

27

7. Bibliografía Comisión de Expertos para la Equidad y la Competitividad Tributaria (2015). “Informe Final presentado al Ministro de Hacienda y Crédito Público”. Disponible en: http://www.larepublica.co/sites/default/files/larepublica/Informe%20Final.pdf Confecámaras (2016). “Nacimiento y supervivencia de las empresas en Colombia.”. Cuaderno de análisis económico. Disponible en: http://www.confecamaras.org.co/phocadownload/Cuadernos_de_analisis_economico/Cuaderno_de_An%D0%B0lisis_Economico_N_11.pdf Department of the Treasury (2015). “Instructions for Form 1120 U.S. Corporation Income Tax Return”. Disponible en: https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/i1120.pdf DANE (2016). Cuentas Nacionales: PIB por sectores económicos.

Cuentas Económicas Integradas. Encuesta Anual Manufacturera.

Espitia, Jorge (2016). “La riqueza empresarial: en muy pocas manos.” Red por la Justicia Tributaria en Colombia. Disponible en: http://justiciatributaria.co/blog/2016/08/25/la-riqueza-empresarial-en-muy-pocas-manos/ Rodríguez, Jorge y Ávila, Javier (2016). “La carga tributaria sobre los ingresos laborales y el capital en Colombia: el caso del impuesto sobre la renta y el IVA”. Documentos de la Escuela de Economía. Centro de Investigaciones para el Desarrollo -CID-. Sarmiento, Eduardo (2014). “Crecimiento con equidad si es posible”. Ediciones Escuela Colombiana de Ingeniería. Suárez Montoya, Aurelio (2016). “Salarios, precios, ganancias e impuestos ¿quién paga la crisis?”. Columna de opinión en el diario El Tiempo el 20 de enero de 2016. Disponible en: http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/salarios-precios-ganancias-e-impuestos-quien-paga-la-crisis-aurelio-suarez-montoya-columna-el-tiempo/16486406 Superintendencia de Sociedades (2016). Sistema de Información de Reporte Empresarial (SIREM). Información financiera de las empresas para el 2014.

28

Anexo 1: Base de datos en Excel que contiene la siguiente información estadística:

Valor Agregado por sectores económicos; propuesta base de tarifas por sectores económicos.

Distribución del Valor Agregado, Activos, Numero de Empresas, Numero de Trabajadores y Coeficientes de Gini para los grupos industriales

Coeficientes técnicos, productividad y beneficios tributarios por valor agregado de sectores industriales seleccionados.

Resumen de resultados

Anexo 2: Siguiendo con el argumento de competitividad tributaria, expuesto en las páginas 23 y 24 del presente documento, a continuación se muestran las tasas impositivas federales a las corporaciones en Estados Unidos. Como se observa en el cuadro A2.1, las tasas de impuestos federales sobre la renta corporativa gravable en Estados Unidos varían entre el 15% y el 39% y se cobran según los ingresos de las empresas. Los impuestos y normas locales varían según la jurisdicción, aunque muchos se basan en conceptos y definiciones federales.

Cuadro A2.1: Tasas impositivas federales en Estados Unidos.

Fuente: Department of the Treasury (2015)

Acorde con la propuesta presentada en el presente documento, en estados Unidos también existen descuentos y deducciones de impuestos, los cuales se permite a nivel federal, estatal y local. Dichos beneficios se dan por los gastos incurridos de una empresa para llevar a cabo sus actividades comerciales.

Cuadro A2.2: Mayores créditos y aplazamientos concedidos a empresas en Estados

Unidos (2005-2009)

29

Fuente: Department of the Treasury (2015)