SECRETARIO : DR. *****

EXPEDIENTE : *****

CUADERNO : PRINCIPAL

SUMILLA : FORMALIZO Y FUNDAMENTO

RECURSO DE CASACIÓN

CONTRA SENTENCIA DE

VISTA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

DE PUNO.-

*******, ABOGADO DEFENSOR DEL SENTENCIADO *******, EN EL PROCESO POR ROBO AGRAVADO Y

OTRO; ATENTAMENTE, A USTED MANIFIESTO LO

SIGUIENTE:

I. PETITORIO (-AL TRIBUNAL DE APELACIÓN-).-

DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO POR EL

ARTÍCULO 414º.1.A DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, QUE PRIMA SOBRE EL

PLAZO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 405º.2 DEL MISMO CUERPO

NORMATIVO, FORMALIZO Y FUNDAMENTO EL RECURSO DE CASACIÓN

INTERPUESTO EN EL ACTO DE LA LECTURA DE SENTENCIA EXPEDIDA

POR LA SALA DE SU PRESIDENCIA, SOLICITANDO A USTED, SEÑOR

PRESIDENTE, CONCEDA LA IMPUGNACIÓN Y DISPONGA SE ELEVEN LOS

AUTOS A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA. SUSTENTO MI PEDIDO

EN LOS ARGUMENTOS QUE SON ESBOZADOS A CONTINUACIÓN:

II. OBJETO IMPUGNADO (-PRESUPUESTO

OBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).-

INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN CONTRA

EL FALLO DE LA SENTENCIA DE VISTA NÚM. 35-2013 CONTENIDA EN LA

RESOLUCIÓN NÚM. 06 DEL 19 DE AGOSTO DE 2013, QUE, CONFIRMANDO

LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CONDENÓ A MI PATROCINADO, *******, COMO CO-AUTOR DEL DELIO DE ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE ******* Y COMO CO-AUTOR DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO CON

SUBSECUENTE MUERTE EN AGRAVIO DE *******, A 24 AÑOS DE PENA

PRIVATIVA DE LIBERTAD, ASÍ COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/.

6,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DEL AGRAVIADO ******* Y DE S/. 50,000.00

NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO *******, CON LO DEMÁS QUE CONTIENE.

CONFORME AL ARTÍCULO 427º DEL CÓDIGO

PROCESAL PENAL, ENTIÉNDASE QUE EL PRESENTE RECURSO LA DIRIJO

CONTRA UNA SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIDA EN APELACIÓN POR

UNA SALA PENAL SUPERIOR (427º.1 CPP), EN TANTO EN CUANTO EL

DELITO MÁS GRAVE A QUE SE REFIERE LA ACUSACIÓN ESCRITA DEL

FISCAL TIENE SEÑALADO EN LA LEY, EN SU EXTREMO MÍNIMO, UNA

PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD MAYOR A 06 AÑOS (427º.2.BCPP) Y EL

MONTO FIJADO EN LA SENTENCIA, POR RESPONSABILIDAD CIVIL,

SUPERA LAS 50 URP (427º.3CPP).

NO OBSTANTE, PESE A QUE LA CAUSA REÚNE LOS

REQUISITOS DE PROCEDENCIA ARRIBA EXPUESTOS, CONSIDERO QUE ES

NECESARIA LA INTERVENCIÓN DEL SUPREMO TRIBUNAL PARA EL

DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (427º.4CPP); PARA LO

CUAL, COMO CASACIONISTA, INTRODUCIRÉ, EN EL QUINTO ACÁPITE DEL

PRESENTE ESCRITO, LA FUNDAMENTACIÓN DEBIDA (430º.3 CPP).

III. MOTIVOS O CAUSALES EN QUE SE SUSTENTA

LA FORMULACIÓN DEL PRESENTE RECURSO

EXTRAORDINARIO (-VICIOS Y AGRAVIOS

ACUSADOS CON EL PRESENTE RECURSO-).-

LAS CAUSAS POR LAS QUE INTERPONGO EL

PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA

NÚM. 35-2013, SON: A) POR VULNERACIÓN DE PRECEPTOS

CONSTITUCIONALES, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE MOTIVACIÓN

SUFICIENTE Y AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN (ARTÍCULO

429º INCISOS 1 Y 4 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL); B) POR INFRACCIÓN

DE LEY MATERIAL, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE APLICACIÓN DE LA

LEY PENAL (ARTÍCULO 429º INCISO 3) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL) Y;

C) POR INFRACCIÓN DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.

PASARÉ A FUNDAMENTAR, DE MANERA

SEPARADA, LAS CAUSALES INVOCADAS, PORQUE ASÍ LO ORDENA EL

ARTÍCULO 430º INCISO 1) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.

IV. ASPECTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA QUE

SE CUESTIONAN A TRAVÉS DEL PRESENTE

RECURSO CASATORIO (-FUNDAMENTOS

DOCTRINALES Y LEGALES DEL PRESENTE

RECURSO-).-

A MODO DE PROLEGÓMENO, RESULTA

NECESARIO SEÑALAR QUE LOS TRIBUNALES DE PRIMERA Y SEGUNDA

INSTANCIA, TENÍAN POR OBJETO FIJAR, CON CRITERIO DE

RACIONALIDAD Y PROPORCIONALIDAD, LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL

QUE PESARÍA SOBRE MI PATROCINADO; ESTO EN RAZÓN A QUE SÓLO

LOS HECHOS FUERON ACEPTADOS POR ÉL, MAS NO LA PENA NI LA

REPARACIÓN CIVIL, AL SOMETERSE A LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL

JUICIO ORAL (CONFORMIDAD PARCIAL); EN TANTO SU CO-ACUSADO,

JORGE LUÍS DURÁN SANTOS, SE ACOGIÓ AL PROCESO ESPECIAL DE

TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO, SIENDO CONDENADO CON

ANTELACIÓN A 17 AÑOS CON 08 MESES DE PENA PRIVATIVA DE

LIBERTAD Y AL PAGO DE S/. 26,000.00 NUEVOS SOLES POR CONCEPTO DE

REPARACIÓN CIVIL (S/. 20,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS

HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO ******* Y S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES

A FAVOR DEL AGRAVIADO *******). ENTONCES, EL TRIBUNAL DE

APELACIÓN, PESE A ESTAR LIMITADO A PRONUNCIARSE SOBRE LA PENA

Y REPARACIÓN CIVIL QUE PESARÍA SOBRE MI DEFENDIDO, INCURRIÓ EN

LAS SIGUIENTES INFRACCIONES NORMATIVAS:

PRIMERO.- LA SENTENCIA DE VISTA VULNERA

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

A) CARECE DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE.-EL

DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES HA

SIDO DESARROLLADO A CABALIDAD POR EL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS: “DEBE PRECISARSE, EN

PRIMER LUGAR, QUE LA EXIGENCIA DE QUE LAS DECISIONES JUDICIALES

SEAN MOTIVADAS EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 139º INCISO 5) DE LA

CONSTITUCIÓN, GARANTIZA QUE LOS JUECES, CUALQUIERA SEA LA

INSTANCIA EN LA QUE SE ENCUENTREN, DEBAN EXPRESAR CLARAMENTE

LOS ARGUMENTOS QUE LOS HAN LLEVADO A LA SOLUCIÓN DE LA

CONTROVERSIA O INCERTIDUMBRE JURÍDICA, ASEGURANDO QUE EL

EJERCICIO DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL SE REALICE CON SUJECIÓN A

LA CONSTITUCIÓN Y A LA LEY EXPEDIDA CONFORME A ÉSTA. COMO LO HA

PRECISADO ESTE COLEGIADO EN REITERADA JURISPRUDENCIA, EL

DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES NO

GARANTIZA UNA DETERMINADA EXTENSIÓN DE LA MOTIVACIÓN, POR LO

QUE SU CONTENIDO CONSTITUCIONAL SE RESPETA, PRIMA FACIE, SIEMPRE

QUE EXISTA: A) FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA, QUE NO IMPLICA LA SOLA

MENCIÓN DE LAS NORMAS A APLICAR AL CASO, SINO LA EXPLICACIÓN Y

JUSTIFICACIÓN DE POR QUÉ TAL CASO SE ENCUENTRA O NO DENTRO DE

LOS SUPUESTOS QUE CONTEMPLAN TALES NORMAS; B)CONGRUENCIA

ENTRE LO PEDIDO Y LO RESUELTO, QUE IMPLICA LA MANIFESTACIÓN DE

LOS ARGUMENTOS QUE EXPRESARÁN LA CONFORMIDAD ENTRE LOS

PRONUNCIAMIENTOS DEL FALLO Y LAS PRETENSIONES FORMULADAS POR

LAS PARTES; Y C) QUE POR SÍ MISMA EXPRESE UNA SUFICIENTE

JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN ADOPTADA, AUN SI ESTA ES BREVE O

CONCISA, O SE PRESENTA EL SUPUESTO DE MOTIVACIÓN POR REMISIÓN”1.

(LO RESALTADO Y SUBRAYADO ES NUESTRO)

CONTRARIO SENSU, HABRÁ CARENCIA DE

MOTIVACIÓN SUFICIENTE CUANDO SE CITAN LAS NORMAS SIN

EFECTUAR JUICIO ALGUNO DE SUBSUNCIÓN O ANÁLISIS, CUANDO EL

JUEZ NO SE PRONUNCIA RESPECTO DE LAS PRETENSIONES DE LAS

PARTES, Y CUANDO NO EXPLICA DE MANERA CLARA POR QUE HA

RESUELTO EN DETERMINADO SENTIDO.

EN EL CASO QUE NOS OCUPA, EL TRIBUNAL DE

APELACIÓN OMITIÓ PRONUNCIARSE SOBRE VARIOS PUNTOS OBJETO DE

DEBATE. EN EFECTO, EN NUESTRA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE

APELACIÓN (FOJAS 197 A 205 DE LA CARPETA DE APELACIÓN) PRECISADO

POR OTRO ESCRITO (FOJAS 216 A 223 DE LA CARPETA DE APELACIÓN),

SOLICITAMOS AL TRIBUNAL SUPERIOR REEXAMINE LA SENTENCIA

APELADA Y PROCEDA A REVOCARLA A FIN DE IMPONER A MI

PATROCINADO UNA PENALIDAD MÍNIMA EN SU CONDICIÓN DE

CÓMPLICE SECUNDARIO. ARGUMENTAMOS DICHA PRETENSIÓN EN LOS

SIGUIENTES PUNTOS, ENTRE OTROS: A) EL A QUO NO TOMO EN CUENTA

LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD EN LA

1SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXP. NÚM. 4348-2005-AA/TC, CASO GÓMEZ MACAHUACH.

IMPOSICIÓN DE LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL, TODA VEZ QUE MI

PATROCINADO TUVO UNA MÍNIMA PARTICIPACIÓN EN EL HECHO

PUNIBLE B) EL A QUO NO TOMÓ EN CUENTA LA ATENUANTE QUE

ESTABLECE EL ARTÍCULO 20º INCISO 1) DEL CÓDIGO PENAL, PESE A QUE

TODOS LOS INTERVINIENTES, IMPUTADOS Y AGRAVIADOS, SE

ENCONTRABAN EN ESTADO DE EBRIEDAD, C) RESPECTO AL ROBO

AGRAVADO EN AGRAVIO DE *******, EL A QUO NO HA CONSIDERADO LA

FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA PRE-EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO

SUPUESTAMENTE SUSTRAÍDO Y, D) EL A QUO NO CONSIDERÓ LA

POSIBILIDAD ECONÓMICA DE MI PATROCINADO PARA PODER CUBRIR LA

EXORBITANTE SUMA POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL, MÁXIME

QUE EN SU SENTENCIA NO EXPRESA SI LOS DOS SENTENCIADOS O SÓLO

MI PATROCINADO DEBE PAGAR LA REPARACIÓN CIVIL.

SIN EMBARGO, EN LA SENTENCIA DE VISTA

CASADA, NO APARECE UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE DICHOS PUNTOS, Y

SI LAS HAY, ES SÓLO UN PRONUNCIAMIENTO TANGENCIAL. VEAMOS.

RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS

DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD SOLICITADA NO EXISTE, EN

ABSOLUTO, UN PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL TRIBUNAL DE

APELACIÓN, NO OBSTANTE QUE FUE REPETIDO MUCHAS VECES POR LA

DEFENSA. EN VANO ADUJIMOS QUE EL ARTÍCULO VIII DEL TÍTULO

PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL ESTABLECE QUE “LA PENA NO PUEDE

SOBREPASAR LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO”, EN VANO TAMBIÉN

MENCIONAMOS QUE EL ACUERDO PLENARIO NÚM. 01-2000 EN SU

ACUERDO CUARTO SEÑALA QUE “LOS CRITERIOS DE PROPORCIONALIDAD

ENTRE EL DELITO Y LA PENA QUE PUEDEN UTILIZAR LOS JUECES SON

ENUNCIATIVAMENTE (…) F) EL GRADO DE INTERVENCIÓN DELICTIVA”.

SOLICITÁBAMOS SE DISMINUYA LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL A FAVOR

DE MI PATROCINADO PORQUE, SEGÚN LOS HECHOS, QUIEN ACUCHILLÓ A

LOS AGRAVIADOS FUE JORGE LUÍS DURAN SANTOS, INCLUSIVE DICHO

SENTENCIADO ACEPTÓ QUE TUVO MAYOR PARTICIPACIÓN EN LOS

HECHOS DELICTIVOS; POR TANTO, MI PATROCINADO TUVO UNA MÍNIMA

E IRRELEVANTE PARTICIPACIÓN. LA SENTENCIA DE VISTA TAMPOCO SE

PRONUNCIA SOBRE EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, PESE A QUE

SOSTUVIMOS “QUE PARA APLICAR LA PENA DEBE TENERSE EN CUENTA LA

REALIDAD CARCELARIA DEL PAÍS, EL IMPACTO NEGATIVO DE LA CÁRCEL EN

LA PERSONA Y LA FINALIDAD RESOCIALIZADORA DE LA PENA”2, MÁXIME

QUE MI PATROCINADO ES UNA PERSONA DE 22 AÑOS DE EDAD Y LA

ESTADÍA EN LA CÁRCEL POR UN TIEMPO PROLONGADO SERÁ ADVERSO

A SU RESOCIALIZACIÓN.

EN LO QUE CORRESPONDE AL

PRONUNCIAMIENTO DE LA ATENUANTE ESTABLECIDO EN EL INCISO 1)

DEL ARTÍCULO 20º DEL CÓDIGO PENAL, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN

DIJO EN LA SENTENCIA DE VISTA CASADA: “LA EBRIEDAD ARGÜIDA POR

LA DEFENSA DEL SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE LA ATENUACIÓN

DEL TIEMPO DE LA CONDENA IMPUESTA, PESE A LA INEXISTENCIA DE

PRUEBA OBJETIVA, ESTIMAMOS QUE ESTÁ INMERSA EN LA OSTENSIBLE Y

RAZONABLE DISMINUCIÓN DEL TIEMPO DE CONDENA IMPUESTA EN LA

SENTENCIA APELADA”. CON ESE FUNDAMENTO ILÓGICO RECHAZÓ LA

ATENUACIÓN SOLICITADA, TRANSGREDIENDO DE ESTE MODO LA LEY

MATERIAL. EN LA CAUSAL AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA

MOTIVACIÓN E INFRACCIÓN DE LEY MATERIAL AHONDAREMOS ESTE

EXTREMO.

EN TANTO A LA FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA

PRE-EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO SUPUESTAMENTE SUSTRAÍDO AL

AGRAVIADO *******, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN MENCIONÓ QUE “LA

PRUEBA DE LA EXISTENCIA Y VALORACIÓN DE DICHOS DAÑOS, SE BASA

2EXP. NÚM. 99-396-CONO NORTE.

EXCLUSIVAMENTE EN EL CRITERIO DE VALORACIÓN EQUITATIVA, PUES NO

EXIGE LA PRUEBA ABSOLUTA Y PLENA DE LA EXISTENCIA Y DE LOS MONTOS

DE DICHOS DAÑOS OCASIONADOS, SINO EN OBSERVANCIA DEL ARTÍCULO

1332 DEL CÓDIGO CIVIL, LOS MONTOS INDEMNIZATORIOS ES EN BASE AL

CRITERIO DE EQUIDAD”, INOBSERVANDO DE ESTA MANERA LA

UNIFORME JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA QUE SE PRONUNCIA

EN EL SENTIDO DE QUE “RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO, LOS

AGRAVIADOS NO HAN PODIDO ACREDITAR LA PREEXISTENCIA AL MOMENTO

DE LOS HECHOS DEL BIEN SUSTRAÍDO, YA QUE EN ESTA CLASE DE DELITOS

NO BASTA LA SOLA SINDICACIÓN, SINO QUE ÉSTA DEBE CORROBORARSE

CON PRUEBAS INDUBITABLES, EN TODO CASO NO EXISTE LA CERTEZA DE

QUE LOS PROCESADOS HAYAN SUSTRAÍDO ESE DINERO”3. ESTA

EJECUTORIA ERA Y ES APLICABLE AL PRESENTE CASO AÚN CUANDO MI

PATROCINADO SE HAYA ACOGIDO A LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL

JUICIO ORAL, PORQUE EL RECONOCIMIENTO DE LOS HECHOS NO PUEDE

TENER NINGÚN VALOR PROBATORIO “SI NO VA ACOMPAÑADA DE OTRO

ELEMENTO DE JUICIO”4, EN EL MISMO SENTIDO SE MANIFIESTA EL

ARTÍCULO 160°.1.A DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, EL CUÁL AFIRMA QUE

LA CONFESIÓN SÓLO TENDRÁ VALOR PROBATORIO CUANDO ESTÉ

DEBIDAMENTE CORROBORADA POR OTRO U OTROS ELEMENTOS DE

CONVICCIÓN.

FINALMENTE, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN,

CONOCEDOR DE LA EDAD DE MI PATROCINADO Y POR TANTO DE LA

CARENCIA DE RECURSOS ECONÓMICOS DEL QUE SUFRE, NO SE

PRONUNCIÓ, NI SOMERAMENTE, SOBRE LAS POSIBILIDADES

ECONÓMICAS DE MI DEFENDIDO PARA CUBRIR LA EXORBITANTE SUMA

POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL. LO MÁS INAUDITO ES QUE

3EXP. NÚM.: R. N. Nº 3290 -2001-HUANCAYO, CASO: ORDAYA GUERRERO y CANCHANYA ALIAGA.4FERRAJOLI, LUIGI. DERECHO Y RAZÓN DEL GARANTISMO PENAL”. PRIMERA EDICIÓN, EDITORIAL TROTTA, MADRID, 1995. PÁGs. 609, 610 Y 612.

TAMPOCO MENCIONÓ, AL IGUAL QUE EL TRIBUNAL DE PRIMERA

INSTANCIA, SI LOS DOS SENTENCIADOS (DE MANERA SUCESIVA) DEBÍAN

PAGAR SOLIDARIAMENTE LA REPARACIÓN CIVIL O SOLAMENTE MI

PATROCINADO. DE LA LECTURA CUIDADOSA DE AMBAS SENTENCIAS SE

INFIERE QUE SÓLO MI PATROCINADO DEBE PAGARLO. ESTA ÚLTIMA

CUESTIÓN SERÁ TRATADA EN LA CAUSAL DE INOBSERVANCIA DE LA

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.

DE LO EXPUESTO SE DENOTA UNA CLARA FALTA

DE MOTIVACIÓN AL NO PRONUNCIARSE, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN,

SOBRE TODOS LOS PUNTOS OBJETO DEL DEBATE. ASÍ TAMBIÉN, SE

VISLUMBRA UNA DEFICIENTE MOTIVACIÓN EN ALGUNOS PUNTOS, LOS

EXPRESAMENTE INDICADOS SUPRA.

B) EXISTE AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA

MOTIVACIÓN.- LA ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN ES UNA SUERTE DE

GÉNERO QUE ALBERGA EN SU SENO A LA AUSENCIA NOTORIA DE

MOTIVACIÓN, A LA MOTIVACIÓN INCOMPLETA, A LA MOTIVACIÓN

INCONGRUENTE, OSCURA, O QUE VULNERE LAS REGLAS DE LA LÓGICA,

LA CIENCIA O LA EXPERIENCIA5. POR ELLO ES QUE EL INCISO 4) DEL

ARTÍCULO 429º DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL PRECISA COMO

MOTIVO AUTÓNOMO DE CASACIÓN: “SI LA SENTENCIA O AUTO HA SIDO

EXPEDIDO CON FALTA O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN”.

ESTA CAUSAL, COMO ES NATURAL, TIENE SU ORIGEN EN LA

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE EXIGE LA

CONSTITUCIÓN EN SU ARTÍCULO 139º INCISO 5; DE AHÍ QUE, COMO

CASACIÓN CONSTITUCIONAL, DENUNCIAMOS LA AUSENCIA DE

LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN.

EN CONCRETO, DEBEMOS ENTENDER POR

ILOGICIDAD (AUSENCIA DE LOGICIDAD), CONFORME A SU FUENTE

5CASACIÓN NÚM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.

ITALIANA, COMO LA EXISTENCIA DE VICIOS LÓGICOS EN LA

FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO, QUE LO HACEN IRRAZONABLE6. EN

BUENA CUENTA, SON LOS CONTENIDOS ABSURDOS QUE APARECEN EN

LA SENTENCIA. ANALICEMOS.

LA PRIMERA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN

ESTRIBA EN LA APRECIACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS QUE GENERA LA

CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL. EN EFECTO, EN LA

SENTENCIA DE VISTA SE RECONOCE QUE “LA SENTENCIA DE

CONFORMIDAD…, SE DICTARÁ ACEPTANDO LOS TÉRMINOS DEL ACUERDO.

NO OBSTANTE, SI A PARTIR DE LA DESCRIPCIÓN DEL HECHO ACEPTADO, EL

JUEZ ESTIMA QUE NO CONSTITUYE DELITO O RESULTA MANIFIESTA LA

CONCURRENCIA DE CUALQUIER CAUSA QUE EXIMA O ATENÚA LA

RESPONSABILIDAD PENAL, DICTARÁ SENTENCIA EN LOS TÉRMINOS EN QUE

PROCEDA”; SIN EMBARGO, CUANDO ANALIZA NUESTRA POSTURA

(SANCIONAR A ******* EN SU CONDICIÓN DE CÓMPLICE SECUNDARIO) LA

SALA SUPERIOR HACE HINCAPIÉ EN EL HECHO DE QUE MI PATROCINADO

ACEPTÓ LA ACUSACIÓN Y EN ELLA APARECE QUE HA SIDO ACUSADO

COMO CO-AUTOR DE LOS ILÍCITOS PENALES Y NO COMO CÓMPLICE

SECUNDARIO, HACIENDO NOTAR QUE LA ACUSACIÓN FISCAL ES

VINCULANTE EN TODOS SUS EXTREMOS CUANDO HAY CONFORMIDAD

DE ACUSADO SOBRE LOS HECHOS, VETANDO DE ESTA MANERA EL

PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS

QUE DEBIÓ DE REALIZAR, MÁXIME QUE DURANTE LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA EL FISCAL CAMBIO DE TIPIFICACIÓN MUCHAS VECES,

PRIMERO TIPIFICÓ EL HECHO COMO HOMICIDIO CALIFICADO, LUEGO

COMO HOMICIDIO CULPOSO Y FINALMENTE COMO ROBO AGRAVADO

CON SUBSECUENTE MUERTE; LO MISMO OCURRIÓ CON LA TIPIFICACIÓN

DEL SEGUNDO DELITO, PRIMERO FUE HURTO AGRAVADO Y LUEGO ROBO

AGRAVADO. ENTONCES, SE DENOTA QUE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN

6 CASACIÓN NÚM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.

DEBIÓ DE INTERVENIR PRONUNCIÁNDOSE SOBRE LA CALIFICACIÓN

JURÍDICA DE LOS HECHOS MÁS ALLÁ DE LA CONFORMIDAD PARCIAL,

ESTO EN SU CALIDAD DE SEÑOR DEL JUICIO DE TIPICIDAD, PERO, NO LO

HIZO.

LA SEGUNDA ILOGICIDAD TIENE QUE VER CON

LA APRECIACIÓN DE LA ATENUACIÓN PENOLÓGICA SOLICITADA,

VEAMOS. CUANDO EL TRIBUNAL DE APELACIÓN ANALIZA NUESTRA

SOLICITUD DE DISMINUCIÓN DE LA PENA EN RAZÓN A LA MÍNIMA

PARTICIPACIÓN DE MI PATROCINADO Y EN RAZÓN A LA EXIMENTE POR

EBRIEDAD, DICE QUE LA PENA IMPUESTA POR EL A QUO “ES MUY

BENIGNA” Y QUE A SU CRITERIO, NO EXISTE CAUSA PARA EXIMIR DE

RESPONSABILIDAD PENAL PORQUE, EN TODO CASO “LA EBRIEDAD

ARGÜIDA POR LA DEFENSA DEL SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE LA

ATENUACIÓN DEL TIEMPO DE LA CONDENA IMPUESTA, PESE A LA

INEXISTENCIA DE PRUEBA OBJETIVA, ESTIMAMOS QUE ESTÁ INMERSA EN LA

OSTENCIBLE Y RAZONABLE DISMINUCIÓN DEL TIEMPO DE CONDENA

IMPUESTA EN LA SENTENCIA APELADA…”. RAZONAMIENTO TOTALMENTE

ALEJADO DE LA REALIDAD POR LO SIGUIENTE: EN LA ACUSACIÓN

FISCAL APARECE QUE TODOS LOS INTERVINIENTES (AGRAVIADOS E

IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO LOS EFECTOS DEL ALCOHOL, ES

MÁS, SEGÚN APARECE EN LA ACUSACIÓN, MI PATROCINADO ESTUVO

BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO HASTA LAS PRIMERAS

HORAS DE LA MAÑANA DEL DÍA 26 DE MAYO DE 2012; AHORA, AL

ACEPTAR, MI PATROCINADO, LOS HECHOS NARRADOS POR LA FISCALÍA,

SE TIENE POR PROBADO QUE ESTUVIERON EBRIOS, AL MARGEN DE QUE

EXISTA O NO PRUEBA OBJETIVA SOBRE EL PARTICULAR; DE OTRO LADO,

EL TRIBUNAL DE APELACIÓN SUPONE QUE EL A QUO CONSIDERÓ LA

EXIMENTE DEL ARTÍCULO 20º INCISO 1) DEL CÓDIGO PENAL PORQUE LA

PENA IMPUESTA EN PRIMERA INSTANCIA ES “MUY BENIGNA”,

SUPOSICIÓN QUE DESDE LUEGO NO TIENE BASE, PORQUE SI REVISAMOS

LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, ALLÍ SE REALIZA LA OPERACIÓN

ARITMÉTICA PARA REDUCIR LA PENA (POR CONFESIÓN Y SUJECIÓN A LA

CONCLUSIÓN ANTICIPADA), OBTENIÉNDOSE COMO RESULTADO LA PENA

EXACTA DE 24 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, POR TANTO, EN

NINGÚN MOMENTO EL TRIBUNAL A QUO CONSIDERÓ EL ESTADO DE

EBRIEDAD DE LOS INTERVINIENTES PARA ATENUAR LA PENA,

DEVINIENDO EN INSUBSISTENTE LA SUPOSICIÓN DEL TRIBUNAL DE

APELACIÓN.

AL INOBSERVARE LOS PRECEPTOS

CONSTITUCIONALES EXPUESTOS, SE HA VULNERADO EL DERECHO A UN

DEBIDO PROCESO, DEBIDO A QUE ÉSTE ES EL GÉNERO, Y LOS

EXPUESTOS, LA ESPECIE. EN TÉRMINOS DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL: “EL DEBIDO PROCESO ES ENTENDIDO COMO UN

PRINCIPIO DE LA JURISDICCIÓN QUE TIENE LA CALIDAD DE SER UNO

CONTINENTE, ES DECIR, EN SU SENO ALBERGA UN CONJUNTO DE SUB-

PRINCIPIOS O DERECHOS QUE LE DAN CONTENIDO”7. ES DECIR, “EL

DERECHO AL DEBIDO PROCESO SIGNIFICA LA OBSERVANCIA DE LOS

DERECHOS FUNDAMENTALES ESENCIALES DEL PROCESADO Y DE LAS

REGLAS ESENCIALES EXIGIBLES DENTRO DEL PROCESO COMO

INSTRUMENTO DE TUTELA DE LOS DERECHOS SUBJETIVOS”8. POR TANTO,

DEBE TOMARSE EN CUENTA LA VULNERACIÓN DE ESTE DERECHO COMO

CAUSAL DE LA PRESENTE CASACIÓN.

SEGUNDO.- LA SENTENCIA DE VISTA INFRINGE

LA LEY MATERIAL.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

A) NO APLICÓ LA LEY PENAL.- EL ARTÍCULO 20°

INCISO 1) DEL CÓDIGO PENAL ESTABLECE QUE “ESTA EXENTO DE

7EXP. Nº. 3926-2008-PHC/TC.8EXP.Nº. 8817-2005-HC/TC.

RESPONSABILIDAD PENAL: 1) EL QUE POR ANOMALÍA PSÍQUICA, GRAVE

ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA O POR SUFRIR ALTERACIONES EN LA

PERCEPCIÓN, QUE AFECTAN GRAVEMENTE SU CONCEPTO DE LA REALIDAD,

NO POSEA LA FACULTAD DE COMPRENDER EL CARÁCTER DELICTUOSO DE

SU ACTO O PARA DETERMINARSE SEGÚN SU COMPRENSIÓN” (LO

SUBRAYADO ES NUESTRO)

SOBRE EL PARTICULAR, LA DOCTRINA HA

ESTABLECIDO QUE LA ANOMALÍA PSÍQUICA SE DEBE A CAUSAS

ENDÓGENAS, POR OTRO LADO, LA GRAVE ALTERACIÓN DE LA

CONCIENCIA SE DEBE A CAUSAS EXÓGENAS COMO POR EJEMPLO EL

ALCOHOL. EN EL PRESENTE CASO, TODOS LOS INTERVINIENTES

(AGRAVIADOS E IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO LOS EFECTOS DEL

ALCOHOL. ES MÁS, MI PATROCINADO, SEGÚN LOS HECHOS, ESTUVO

BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO HASTA LAS PRIMERAS

HORAS DEL DÍA 26 DE MAYO DE 2011. ESTA CIRCUNSTANCIA, SI BIEN NO

LO EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL CONSTITUYE UNA ATENUANTE

POR EXENCIÓN RELATIVA. EN ESTE SENTIDO SE EXPRESÓ LA SALA

PENAL DE LA CORTE SUPREMA: “LOS ENCAUSADOS, AL MOMENTO DE

COMETER LOS HECHOS MATERIA DE JUZGAMIENTO SE ENCONTRABAN EN

ESTADO DE EBRIEDAD RELATIVA, Y SI BIEN NO OBRA PERICIA ALGUNA AL

RESPECTO, SE ENCUENTRA ACREDITADO CON LA PREVENTIVA DEL

AGRAVIADO Y LA PROPIA DECLARACIÓN DE LOS ENCAUSADOS DESDE LA

ETAPA PRELIMINAR HASTA EL JUICIO ORAL; QUE LA EBRIEDAD DE LOS

CITADOS ENCAUSADOS SI BIEN NO LOS EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL,

CONSTITUYE UNA CIRCUNSTANCIA ATENUANTE POR EXENCIÓN RELATIVA,

PREVISTA EN EL INCISO PRIMERO DEL ARTÍCULO 20 DEL CÓDIGO PENAL.”9.

SIN EMBARGO, ESTA CIRCUNSTANCIA NO FUE VALORADA POR EL

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, TAMPOCO POR EL TRIBUNAL DE

9EXP. 295-2001-LA LIBERTAD.

APELACIÓN BAJO SOCAIRE DE QUE YA FUE VALORADO POR EL

TRIBUNAL A QUO, CUANDO EN REALIDAD, NO FUE ASÍ.

TERCERO.- LA SENTENCIA DE VISTA INOBSERVÓ

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DE LA

REPARACIÓN CIVIL, LA SENTENCIA CASADA, NO SEÑALA

EXPRESAMENTE SI LOS DOS SENTENCIADOS POR EL EVENTO DELICTIVO

O SÓLO MÍ PATROCINADO DEBE PAGAR LA REPARACIÓN CIVIL.

DE UNA LECTURA CUIDADOSA DE LA SENTENCIA

DE VISTA SE INFIERE QUE SOLAMENTE MI PATROCINADO DEBE

PAGARLO. INFERIMOS ELLO DEBIDO A QUE, EN LA SENTENCIA DE

TERMINACIÓN ANTICIPADA A LA QUE SE ACOGIÓ LA CO-PARTE DE MI

PATROCINADO, SE ESTABLECIÓ COMO REPARACIÓN CIVIL GLOBAL LA

SUMA DE S/. 26,000.00 NUEVOS SOLES, Y EN LA SENTENCIA DE

CONFORMIDAD DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA SE ESTABLECIÓ

COMO REPARACIÓN CIVIL GLOBAL LA SUMA DE S/. 56,000.00 NUEVOS

SOLES.

SI ESTO ES ASÍ, LA SENTENCIA DE VISTA CASADA

INFRINGIÓ EL ACUERDO PLENARIO NÚM. 05-2008/CJ-116 QUE ESTABLECIÓ

COMO DOCTRINA LEGAL QUE EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL

“ESTÁ EN FUNCIÓN AL DAÑO GLOBAL IRROGADO BAJO LA REGLA DE LA

SOLIDARIDAD ENTRE LOS RESPONSABLES DEL HECHO PUNIBLE”.

ENTONCES, TRIBUNAL DE APELACIÓN, REFORMANDO LA SENTENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA, TAL COMO LO SOLICITAMOS, DEBIÓ DE FIJAR EL

MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL DE MODO GLOBAL [LA CANTIDAD EN

CUESTIÓN SIEMPRE SERÁ ÚNICA, NO PUEDE DIVIDIRSE], DE SUERTE QUE

COMO ÉSTA ES SOLIDARIA, AL EXISTIR DOS CO-PARTÍCIPES, AL EMITIRSE

CONDENA CONTRA ELLOS EN EL JUICIO SUCESIVO, COMO SUCEDIÓ EN

EL PRESENTE CASO, EL MONTO DE LA REPARACIÓN NO DEBIÓ DE

VARIAR SINO COMPRENDER A MI PATROCINADO EN SU PAGO; ES DECIR,

LA REPARACIÓN CIVIL GLOBAL DEBIÓ DE SER SOLAMENTE LA SUMA DE

S/. 26,000.00 NUEVOS SOLES, COMPRENDIÉNDOSE EN DICHO PAGO A LOS

DOS SENTENCIADOS DE MANERA SOLIDARIA.

V. RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO

DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (-

SOBRE LA CONFORMIDAD DEL ACUSADO EN

EL JUZGAMIENTO-).-

SI BIEN EXISTE UN ACUERDO PLENARIO (05-2008)

QUE NORMA LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL, ÉSTA

CARECE DE PRECISIÓN RESPECTO A DETERMINADOS PUNTOS. PUNTOS

QUE NECESARIAMENTE HAN TENER QUE SE ACLARADOS POR LA

SUPREMA CORTE, TENIENDO EN CONSIDERACIÓN, CON TODO RESPETO,

LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES, A FIN DE EVITAR CONFUSIONES

RESPECTO AL PROCEDIMIENTO Y EFECTOS DE LA CONFORMIDAD DEL

ACUSADO EN EL JUICIO ORAL:

EL INSTITUTO DE LA «CONFORMIDAD» TIENE

COMO FUENTE A LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA10; SIN EMBARGO, EN EL

SISTEMA PROCESAL PERUANO NACIÓ CON EL NOMBRE DE «CONCLUSIÓN

ANTICIPADA DEL DEBATE ORAL», ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 5º DE

LA LEY NÚM. 2812211, DEL 16.01.2003. EL CPP DEL 2004 LA REGULA EN SU

ARTÍCULO 372º, BAJO EL RÓTULO DE «POSICIÓN DEL ACUSADO Y

CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO», QUE EN SU INCISO 5, MENCIONA

EXPRESAMENTE EL VOCABLO «CONFORMIDAD» REFIRIÉNDOSE A ESTA

INSTITUCIÓN.

10 ARTÍCULO 694º DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL DE 1882.11VIGENTE EN ALGUNOS DISTRITOS JUDICIALES DEL TERRITORIO NACIONAL DONDE AÚN NO SE APLICA EL CPP DEL 2004.

LA «CONFORMIDAD», SUPONE LA ACEPTACIÓN

POR EL ACUSADO DE LOS HECHOS Y DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y

CIVIL, TENIENDO COMO CONSECUENCIA LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA

DEL JUICIO12. SAN MARTÍN CASTRO, SIGUIENDO A MORENO CATENA Y

GÓMEZ COLOMER LA DEFINE COMO «…UNA INSTITUCIÓN DE NATURALEZA

COMPLEJA, EN VIRTUD DEL CUAL, LA PARTE PASIVA, ES DECIR, TANTO EL

ACUSADO COMO SUS DEFENSOR TÉCNICO, ACEPTAN O ADMITEN LOS

HECHOS OBJETO DE IMPUTACIÓN MATERIA DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y,

CON CIERTOS LÍMITES, LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL POR SU

COMISIÓN; LÍMITES CIRCUNSCRIPTOS EXCLUSIVAMENTE TANTO A LA

CALIDAD Y CANTIDAD DE LA PENA PEDIDA…»13.

LA TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO

REGULADA EN LOS ARTÍCULOS 468º A 471º DEL CPP SE DIFERENCIA DE LA

CONFORMIDAD (CONCLUSIÓN ANTICIPADA) (372º CPP), ESENCIALMENTE,

EN QUE LA TERMINACIÓN ANTICIPADA SÓLO PUEDE CONVENIRSE HASTA

ANTES DE LA ACUSACIÓN FISCAL, MIENTRAS QUE LA CONFORMIDAD

ÚNICAMENTE PUEDE TOMAR LUGAR EN EL INICIO DEL JUZGAMIENTO.

EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO SE TIENE QUE, Y

AQUÍ HACEMOS ALGUNAS ACOTACIONES: INSTALADA LA AUDIENCIA DE

JUICIO ORAL, EL FISCAL EXPONE RESUMIDAMENTE LOS HECHOS OBJETO

DE LA ACUSACIÓN; POSTERIORMENTE, LOS ABOGADOS DEL ACTOR

CIVIL, TERCERO CIVIL Y DEL ACUSADO, EN ESE ORDEN, EXPONEN

CONCISAMENTE SUS PRETENSIONES O ARGUMENTOS DE DEFENSA (371º

CPP). EL JUEZ, DESPUÉS DE HABER INSTRUIDO DE SUS DERECHOS AL

ACUSADO, LE PREGUNTARÁ SI ADMITE SER AUTOR O PARTÍCIPE DEL

DELITO MATERIA DE ACUSACIÓN Y RESPONSABLE DE LA REPARACIÓN

12 NO ES INMEDIATA LA CONCLUSIÓN DEL JUICIO, HABRÁ DEBATE SOBRE ASPECTOS DISCONFORMES DISTINTOS AL HECHO ACEPTADO; PERO, CON RESPECTO AL JUICIO ORDINARIO HABRÁ CONCLUSIÓN ANTICIPADA.13SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR EUGENIO. «LA CONFORMIDAD O CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL DEBATE ORAL». EN: DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA. Nº 92. GACETA JURÍDICA. LIMA, 2006, PÁG. 1,2.

CIVIL (372º.1 CPP). EL ACUSADO TIENE DOS POSIBILIDADES COMO

RESPUESTA: 1) NO ADMITIR LOS CARGOS (NEGÁNDOLO EXPRESAMENTE

O GUARDANDO SILENCIO) Y, 2) ADMITIR LOS CARGOS (ADMITIÉNDOLO

EXPRESAMENTE, ANTES O DESPUÉS DE CONFERENCIAR CON EL FISCAL

PARA LLEGAR A UN ACUERDO SOBRE LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL). SI

EL ACUSADO OPTA POR LA SEGUNDA POSIBILIDAD; ES DECIR, POR LA

«CONFORMIDAD», SE PRODUCIRÁ LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL

JUICIO14.

ES MENESTER RESALTAR QUE, EL JUEZ,

PREGUNTARÁ AL ACUSADO SI ADMITE «SER AUTOR O PARTÍCIPE DEL

DELITO» MATERIA DE ACUSACIÓN (372º.1 CPP). REDACCIÓN QUE SE

PRESTA A CONFUSIÓN, PORQUE PUEDE EL FISCAL CALIFICAR - POR

ERROR, IGNORANCIA U OTROS MOTIVOS - UN HECHO PUNIBLE EN UN

TIPO PENAL QUE NO CORRESPONDE; EN ESE CASO, EL JUEZ TIENE LA

POTESTAD DE CORREGIR LA TIPICIDAD POR SER EL «SEÑOR DEL JUICIO

DE TIPICIDAD»15. EN TAL SENTIDO, LA PREGUNTA QUE DEBERÍA

FORMULAR EL JUEZ AL ACUSADO ES «SI ADMITE LOS HECHOS QUE LE

IMPUTA EL FISCAL» (372.3 CPP)16, PUESTO QUE LA «CONFORMIDAD» DEL

ACUSADO DEBE SER RESPECTO DEL HECHO INCRIMINADO Y NO DE LA

CALIFICACIÓN JURÍDICA QUE EL FISCAL REALIZA.

SI EL ACUSADO ADMITE LOS CARGOS (LOS

HECHOS, SE ENTIENDE) O LLEGA A UN ACUERDO CON EL FISCAL, LO

CUAL ES OTRO MODO DE ACEPTAR LOS CARGOS, EL JUEZ DEBERÁ

RESOLVER OPTANDO POR TRES ALTERNATIVAS (A MI ENTENDER): 1)

14 EL ARTÍCULO 372º.2 DEL CPP, SOLAMENTE HA PREVISTO LA CONCLUSIÓN DEL JUICIO CUANDO EL ACUSADO RESPONDE ADMITIENDO LOS CARGOS; SIN EMBARGO, SIN FINALMENTE LLEGA A UN ACUERDO CON EL FISCAL, EVIDENTEMENTE SIGNIFICA QUE ESTÁ ADMITIENDO LOS CARGOS, POR LO QUE TAMBIÉN DEBE DECLARARSE LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO EN ESTE SUPUESTO.15 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. FUNDAMENTO 11 DE LA SENTENCIA DICTADO EN EL EXP.NO.00031-2009-HC, AYACUCHO, CASO: «JORGE LUIS ARELLANO ALANIA».16 SE ADVIERTE UNA CONTRADICCIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES ENTRE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 372º.1 (ADMISIÓN DE AUTORÍA O PARTICIPACIÓN DEL DELITO MATERIA DE ACUSACIÓN) Y 372º.3 (ACEPTACIÓN DE HECHOS OBJETO DE ACUSACIÓN), ESTE ÚLTIMO SE IDENTIFICA CON EL ARTÍCULO 372º.5).

ACEPTAR LA ACUSACIÓN O EL ACUERDO, 2) REFORMAR LA ACUSACIÓN17

O EL ACUERDO Y, 3) RECHAZAR LA ACUSACIÓN O EL ACUERDO.

[ACEPTAR, REFORMAR O RECHAZAR LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL

QUE CONSTA EN LA ACUSACIÓN O EN EL ACUERDO, NO LOS HECHOS,

QUE SE REPUTAN ACEPTADOS CON LA CONFORMIDAD].

OPTARÁ POR LA PRIMERA ALTERNATIVA

CUANDO CONSIDERE QUE LOS HECHOS ACEPTADOS CONSTITUYEN

DELITO, QUE LA TIPICIDAD ES LA ADECUADA, QUE NO CONCURREN LOS

SUPUESTOS PARA REFORMAR EL ACUERDO O ACUSACIÓN (372º.5 CPP) Y,

QUE LA PENA CON LA REPARACIÓN CIVIL NO VIOLAN LOS PRINCIPIOS DE

LEGALIDAD, RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD. EN ESTE CASO,

DICTARÁ SENTENCIA DE CONFORMIDAD EN BASE AL ACUERDO O LA

ACUSACIÓN.

EL JUEZ REFORMARÁ LA ACUSACIÓN O EL

ACUERDO, CONFORME AL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 372º, EN EL SUPUESTO

DE LA SEGUNDA ALTERNATIVA, SI VISLUMBRA QUE: A) EL HECHO NO

CONSTITUYE DELITO (ATIPICIDAD) O EXISTEN CAUSAS QUE EXIMEN DE

RESPONSABILIDAD (ARTÍCULO 20º DEL CP), B) EXISTE ATENUANTES NO

CONSIDERADAS EN EL ACUERDO O ACUSACIÓN Y, C) LA REPARACIÓN

CIVIL FUE CUESTIONADA POR EL ACTOR CIVIL. LA DECISIÓN DEL JUEZ

SERÁ, RESPECTIVAMENTE: ABSOLVER AL ACUSADO, DISMINUIR LA PENA

Y/O REPARACIÓN CIVIL, FIJAR EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL.

LA TERCERA OPCIÓN DEL JUEZ ES, LA DE

RECHAZAR EL ACUERDO (RESPECTO DE LA PENA Y/O REPARACIÓN

CIVIL), CUANDO VERIFIQUE LA VULNERACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE

17EL ARTÍCULO 372º.2 EXPRESA QUE EL ACUSADO PODRÁ ADMITIR CARGOS SIN PREVIO ACUERDO CON EL FISCAL; SIN EMBARGO, EL INCISO 5 DEL ARTÍCULO EN COMENTO, SÓLO HABLA DE REFORMAR EL ACUERDO, NO LA ACUSACIÓN (SI SE ACEPTAN LOS CARGOS SIN ACUERDO CON EL FISCAL), LO CUAL ES UN DESBARAJUSTE QUE IMPLICA DICTAR SENTENCIA CONFORME A LOS TÉRMINOS DE LA ACUSACIÓN FISCAL ACORDE AL INCISO 2.

LEGALIDAD18, PROPORCIONALIDAD19 Y RAZONABILIDAD20. ESTA

ALTERNATIVA NO ESTÁ PREVISTA EN LA NORMA PROCESAL EN

COMENTO, NO OBSTANTE, EXISTEN SUPUESTOS COMO: CUANDO HAY

INDEBIDA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO IMPUTADO, CUANDO

PARA FIJAR LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL SE VULNERARON

PRINCIPIOS (LEGALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD). AL

RECHAZAR EL ACUERDO, EL JUZGADO ENTRA EN DILEMA: ¿CONCLUIR

EL PROCESO REFORMANDO EL ACUERDO O LA ACUSACIÓN? O

¿CONTINUAR CON EL JUICIO?. SI DECIDEN CONTINUAR CON EL

DESARROLLO DEL JUICIO, DEBERÁN INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE

LA CAUSA POR HABER ESCUCHADO LOS ALEGATOS INICIALES Y LA

ADMISIÓN DE CARGOS21. OTRA POSICIÓN ES LA DE CONTINUAR CON EL

DESARROLLO DE LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA, DELIMITANDO EL

DEBATE EN LOS EXTREMOS DE LA DESAPROBACIÓN22. EN MI OPINIÓN, SI

EL JUEZ VE LA NECESIDAD DE UN CONTROL IN MALAM PARTEM, DEBE

DENEGAR LA CONFORMIDAD Y ORDENAR PROSEGUIR CON EL

DESARROLLO DEL JUICIO ORAL, CONSIDERANDO COMO «…INEXISTENTE

LA ADMISIÓN DE CARGOS, COMO SI NUNCA SE HUBIESE PRODUCIDO.»23; EN

18 ACUERDO PLENARIO Nº 4-2009/CJ/116, EXPEDIDO POR LOS JUECES SUPREMOS PENALES CON FECHA 13 DE NOVIEMBRE DE 2009, EN EL FUNDAMENTO 17 SEÑALAN: «EL PROBLEMA SE PRESENTA CUANDO LA ACUSACIÓN HA SOLICITADO ERRÓNEAMENTE LA IMPOSICIÓN DE UNA PENA QUE NO CORRESPONDE A LO PREVISTO EN LA LEY, BIEN PORQUE HAYA REQUERIDO LA APLICACIÓN DE UNA PENA INFERIOR AL MÍNIMO LEGAL, O BIEN PORQUE OMITA PEDIR ALGUNA DE LAS PENAS QUE LA LEY HAYA PREVISTO PARA ESA CONCRETA INFRACCIÓN PENAL - POR EJEMPLO, NO INCLUYÓ ALGUNA DE LAS PENAS PRINCIPALES CONJUNTAS O UNA PENA ACCESORIA - EN ESTOS CASOS PRIMA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, PUES EL JUEZ ESTÁ SOMETIDO A LA LEY, QUE NO PUEDE DEJAR DE APLICARLA. EL JUEZ EN SUMA DEBE IMPONER LA PENA DENTRO DEL MARCO LEGAL CORRESPONDIENTE. NO ESTÁ LIBRADO AL ARBITRIO DEL MINISTERIO PUBLICO LA FIJACIÓN DE PENAS DISTINTAS A LAS SEÑALADAS POR LA LEY PARA CADA DELITO».19 ARTÍCULO VIII, DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL: «LA PENA NO PUEDE SOBREPASAR LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO.».20 FUNDAMENTO 12 DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Nº 0090/AA/TC, PUBLICADO EL 16/07/2004. CASO: «JUAN CARLOS CALLEGARIHERAZO».21EXP. Nº. 11599-2008-AREQUIPA. AUTO QUE DESAPRUEBA EL ACUERDO, DICTADO CON FECHA 11 DE SETIEMBRE DE 2009, CASO: «LEONARDO QUISPE QUISPE».22EXP. Nº.201-2009-HUAURA. DONDE DESPUÉS DE DESAPROBAR EL ACUERDO, SE DELIMITO EL DEBATE Y SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 09 DE DICIEMBRE DE 2009,CASO: «LUIS OSORIO FLORES»23 PEÑA CABRERA FREYRE, ALONSO. EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO. GACETA JURÍDICA, LIMA, 2009, PÁG. 260, 261.

CAMBIO, SI REALIZA UN CONTROL IN BONAM PARTEM, DEBERÁ DENEGAR

LA CONFORMIDAD Y DELIMITAR EL DEBATE EN LOS EXTREMOS DE LA

DESAPROBACIÓN PARA CONTINUAR CON LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA.

TÉNGASE PRESENTE TALES CONSIDERACIONES

PARA, EVENTUALMENTE, DESARROLLAR DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

AL RESPECTO.

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO (-LEGITIMIDAD

E INTERÉS PARA RECURRIR, PRESUPUESTO

SUBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).-

EL ARTÍCULO 405º.1.A DEL CÓDIGO PROCESAL

PENAL NOS INFORMA QUE PARA LA ADMISIÓN DEL RECURSO SE

REQUIERE QUE SEA PRESENTADO POR QUIEN RESULTE AGRAVIADO POR

LA RESOLUCIÓN, TENGA INTERÉS DIRECTO Y SE HALLE FACULTADO

LEGALMENTE PARA ELLO. EN BUENA CUENTA, NOS HABLA DE LA

LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA RECURRIR.

MI PATROCINADO, *******, QUIEN RATIFICA EL

PRESENTE RECURSO, TIENE LEGITIMACIÓN DENTRO DEL PROCESO

(LEGITIMATIO AD PROCESO) DEBIDO A QUE ES UN SUJETO PROCESAL Y,

POR TANTO, INTERVINIENTE EN EL PROCESO SUB IUDICE.

DE OTRO LADO, MI DEFENDIDO TIENE INTERÉS

JURÍDICO PARA RECURRIR (LEGITIMATIO AD CAUSAM), EN TANTO EN

CUANTO EL FALLO RECURRIDO LE CAUSA AGRAVIO, PORQUE –

VULNERANDO PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, INFRINGIENDO LA LEY

MATERIAL Y APARTÁNDOSE DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SIN

MOTIVO – SE LE CONDENÓ A 24 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD,

ASÍ COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES A

FAVOR DEL AGRAVIADO ******* Y DE S/. 50,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR

DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO *******, CON LO DEMÁS QUE

CONTIENE.

TÉNGASE PRESENTE AQUÍ QUE NO SE CONSINTIÓ

LA RESOLUCIÓN ADVERSA DE PRIMERA INSTANCIA, LO QUE REFUERZA

EL INTERÉS PARA RECURRIR.

VII. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA (-AL TRIBUNAL

DE CASACIÓN-).-

TENIENDO EN CONSIDERACIÓN QUE LA

“CASACIÓN TIENE UNA FINALIDAD EMINENTEMENTE DEFENSORA DEL IUS

CONSTITUTIONIS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO, A TRAVÉS DE DOS VÍAS: A)

LA FUNCIÓN NOMOFILÁCTICA, QUE IMPORTA LA PROTECCIÓN O

SALVAGUARDA DE LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO; Y B) LA

FUNCIÓN UNIFORMADORA DE LA JURISPRUDENCIA EN LA INTERPRETACIÓN

Y APLICACIÓN DE LA NORMA JURÍDICA”24.

ASIMISMO, CONSIDERANDO QUE LA CASACIÓN

TIENE UN CARÁCTER RESCINDENTE Y, EVENTUALMENTE, UN CARÁCTER

RESCISORIO, SIEMPRE QUE NO SEA NECESARIO UN NUEVO DEBATE

(ARTÍCULO 433º INCISOS 1 Y 2 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL).

SOLICITO, A LA SALA PENAL DE LA CORTE

SUPREMA, DECLARE FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN; EN

CONSECUENCIA, DECLARE NULA LA SENTENCIA DE VISTA SIN REENVÍO

DE LA CAUSA, PROCEDIENDO A REEMPLAZAR EL FALLO RECURRIDO POR

UN FALLO BENIGNO A FAVOR ******* O; EN SU DEFECTO, DECLARE NULA

LA SENTENCIA DE VISTA CON REENVÍO DEL PROCESO AL LUGAR DE

ORIGEN, INDICANDO SE EMITA NUEVA SENTENCIA CONFORME A

DERECHO.

24SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR. DERECHO PROCESAL PENAL; TOMO III; LIMA-PERÚ. EDITORIAL GRIJLEY, SEGUNDA EDICIÓN, 2003. PÁG. 718.

SOLICITO ADEMÁS, A LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, DESARROLLE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

VINCULANTE RESPECTO A LOS PUNTOS TRATADOS EN EL ACÁPITE

QUINTO DEL PRESENTE RECURSO.

POR LO EXPUESTO:

A USTED, SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA

SALA PENAL DE APELACIONES DE PUNO, SOLICITO TENER POR

FORMALIZADO Y FUNDAMENTADO EL RECURSO DE CASACIÓN

OPORTUNAMENTE INTERPUESTO, SUSTANCIARLO DE ACUERDO A SU

NATURALEZA Y DISPONER, EN SU OPORTUNIDAD, LA ELEVACIÓN DEL

EXPEDIENTE A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA, COMO CORRESPONDE LEGALMENTE.

PUNO, 28 DE AGOSTO DE 2013.