protocolo para el diseño de reservas naturales fluviales · areas (fepas) represent a great...

Protocolo para el diseño dereservas naturales fluvialesPlanificación sistemáticay participación pública

Versión

preli

minar

Versión

preli

minar

Protocolo para el diseño dereservas naturales fluvialesPlanificación sistemáticay participación pública

Miguel Cañedo-ArgüellesPau FortuñoVirgilio HermosoNarcís PratNúria Bonada

Versión

preli

minar

Primera edición, febrero 2020

© Los autores, 2020

© Fundación BBVA, 2020Plaza de San Nicolás, 4. 48005 Bilbaowww.fbbva.es

Copia digital de acceso público en www.fbbva.es

Al publicar el presente informe,la Fundación BBVA no asume responsabilidad algunasobre su contenido ni sobre la inclusión en el mismode documentos o información complementariafacilitada por los autores.

Edición y producción: Spanda editorial, S. L.

ISBN: 978-84-92937-79-0Depósito legal: BI-XXX-2020

Impreso en España – Printed in Spain

Impreso por Grafilia, S. L.sobre papel con un 100% de fibras recicladasy elaborado según las más exigentes normas ambientales europeas.

Cómo citar este protocolo:Canedo-Arguelles, M., Fortuno, P., Hermoso, V., Prat, N., y Bonada, N.«Protocolo para el diseño de reservas naturales fluviales – Planificaciónsistemática y participación pública». Fundación BBVA, Informes (2020).

Versión

preli

minar

http://www.fbbva.es/

http://www.fbbva.es/

Índice

AUTORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

AGRADECIMIENTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

RESUMEN / SUMMARY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

PREFACIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

OBJETIVOS DEL PROTOCOLO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

1 INTRODUCCIÓN

1.1 Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

1.1.1 La necesidad de proteger los ecosistemas fluviales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171.1.2 Planificación sistemática de la conservación de ecosistemas fluviales . . . . . . 191.1.3 Las Reservas Naturales Fluviales (RNF) en España. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

1.2 Justificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221.3 Área de estudio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

2 PROPUESTA METODOLÓGICA Y EJEMPLO DE RESULTADOS EN ELPROYECTO RESERVIAL

2.1 Definición de los objetivos de conservación. Fase inicial de la participación. . . . . . . . 25

2.1.1 Encuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252.1.2 Talleres de participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282.1.3 Fusión de objetivos derivados del conjunto del proceso participativo . . . . . . . 292.1.4 Objetivos finales derivados del trabajo científico-técnico y del proceso

participativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

2.2 Compilación de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302.3 Definición de las unidades de planificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332.4 Modelización de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342.5 Identificación de las áreas prioritarias para la conservación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362.6 Validación de las áreas prioritarias para la conservación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

5

Versión

preli

minar

3 CONCLUSIONES

3.1 Principales resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453.2 Limitaciones y recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473.3 Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

ÍNDICE DE CUADROS, ESQUEMAS Y GRÁFICOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

ÍNDICE DE FOTOGRAFÍAS Y MAPAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

PROTOCOLO PARA EL DISEÑO DE RESERVAS NATURALES FLUVIALES

6

Versión

preli

minar

Autores

NÚRIA BONADAEs doctora en Biología por la Universidad de Barce-lona y profesora agregada Serra Húnter en el Depar-tamento de Biología Evolutiva, Ecología y CienciasAmbientales de la Universidad de Barcelona ymiembro del Instituto de Investigación de la Biodi-versidad (IRBio) de la misma universidad. Actual-mente dirige el grupo de investigación FEHM(Freshwater Ecology, Hydrology and Management),que integra más de 20 miembros de la Universidadde Barcelona y del CSIC. Ha colaborado con más de40 investigadores nacionales e internacionales, y suinvestigación ha resultado en más de 120 publica-ciones en formato artículo, capítulo de libro o libro.Ha sido editora de las revistas Hydrobiologia, Aqua-tic Sciences y Biology Letters. Actualmente es lapresidenta de la Asociación Ibérica de Limnología(AIL). Sus intereses de investigación están relacio-nados con el estudio de los ecosistemas fluvialesmediterráneos desde un punto de vista fundamentaly aplicado.

MIGUEL CAÑEDO-ARGÜELLESEs doctor en Ecología por la Universidad de Barce-lona y miembro del Institut de Recerca de l’Aigua(IdRA) de la misma universidad. Ha realizado es-tancias postdoctorales en la Universidad de Algarve(Portugal) y en la Universidad Estatal de Oregón(EE.UU.), y en 2015 fue galardonado con una be-ca Marie Curie para incorporarse como investiga-dor al centro tecnológico BETA de la Universidadde Vic. Es editor de la revista científica internacio-nal PLOS One y codirige una red científica inter-nacional sobre salinización de ecosistemas acuá-ticos en la Sociedad Internacional de ToxicologíaAmbiental y Química (SETAC por sus siglas en in-glés). Ha sido profesor asociado en las universida-

des de Barcelona y Vic. Actualmente trabaja comoinvestigador en el grupo FEHM (Freshwater Eco-logy, Hydrology and Management) de la Universi-dad de Barcelona.

PAU FORTUÑOEs licenciado en Biología por la Universidad deBarcelona. Desde 2005 y hasta el año 2018 ha es-tado ejerciendo como personal técnico de soportedel grupo de investigación FEHM. En este perio-do, ha coordinado proyectos de monitoreo en ríos,como por ejemplo el programa Qualitat Ecològicadels Rius de la Província de Barcelona, o proyec-tos de ciencia ciudadana como el RiuNet. A par-tir de 2018, ha pasado a formar parte del personalinvestigador en formación del grupo FEHM, con laintención de realizar una tesis doctoral que preten-de valorar si la ciencia ciudadana y educación am-biental pueden mejorar la gestión y la investigaciónrealizadas en los ríos mediterráneos.

VIRGILIO HERMOSOEs doctor por la Universidad de Huelva, interesadoen la planificación para la conservación de biodi-versidad acuática y la restauración de ecosistemasfluviales. Tras seis años de investigación postdoc-toral en la Universidad de Queensland y en la Uni-versidad de Griffith, en Australia, se incorporó en2015 como investigador Ramón y Cajal al Centrode Ciencia y Tecnología Forestal de Cataluña, don-de desarrolla proyectos de investigación aplicadaal campo de la toma de decisiones en problemasmedioambientales. Es autor de más de 80 artícu-los científicos en revistas internacionales y de ca-pítulos de obras centradas en la gestión y conser-vación de biodiversidad. Colabora asiduamente con

7

Versión

preli

minar

diversas ONG como WWF en la ayuda a la identifi-cación de lugares prioritarios para la conservaciónen India, Bután o República Democrática del Con-go, entre otros.

NARCÍS PRATNarcís Prat es catedrático de Ecología de la Uni-versidad de Barcelona (UB) y fundador del grupode investigación FEHM (Freshwater Ecology, Hydro-logy and Management) del Departamento de Biolo-gía Evolutiva, Ecología y Ciencias Ambientales dela UB. Ha publicado casi 350 trabajos, tanto enrevistas arbitradas como en capítulos de libros o de

divulgación. Destacan sus aportaciones en temasde biomonitoreo, habiendo contribuido a la imple-mentación de la DMA en España. Se interesa en laactualidad por aspectos relacionados con el cambioglobal, especialmente en ecosistemas acuáticos. Hasido reconocido por su labor de divulgación cientí-fica con diversos premios, y es de destacar la apli-cación de ciencia ciudadana RiuNet que permite acualquier persona hacer el diagnóstico del estadoecológico de un río. Varias de las metodologías queel grupo FEHM ha implementado se utilizan parala medida del estado de conservación de las reser-vas fluviales y su seguimiento.


8

Versión

preli

minar

Agradecimientos

Los miembros del equipo del proyecto queremosmostrar nuestro agradecimiento a la ConfederaciónHidrográfica del Ebro, y en especial a Javier SanRomán y Rogelio Galván. Al CEDEX, especialmentea Fernando Magdaleno, y a otras entidades queofrecieron su apoyo al proyecto desde sus inicios:el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentacióny Medio Ambiente (especialmente a Javier Sán-chez); la Fundación Nueva Cultura del Agua (es-pecialmente a Laura Sánchez por su dedicacióny contribución); el Centro Ibérico de RestauraciónFluvial; AEMS-Ríos con Vida (con agradecimientoespecial a Pere Merino); y el Centro TecnológicoForestal de Cataluña. También a otras entidadesque colaboraron en el desarrollo del mismo facilitan-do los talleres de participación, como la Universidadde la Rioja, Ecologistas en Acción, el Ayuntamiento

de Pamplona y el IRTA, especialmente a Rubén La-drera, Camino Jaso y Carles Ibáñez.

Nuestro agradecimiento también a la FundaciónBBVA por el apoyo al proyecto y la colaboraciónprestada en todo momento.

Igualmente queremos agradecer la estrecha cola-boración facilitada por el gabinete de prensa de laUniversidad de Barcelona.

Finalmente, nuestro agradecimiento a todas las per-sonas que participaron tanto en la encuesta inicial,como en los talleres participativos que celebramos.Su esfuerzo resultó indispensable para los resulta-dos del proyecto.

9

Versión

preli

minar

Versión

preli

minar

ResumenSummary

El gran valor que los ríos y arroyos tienen para el serhumano contrasta vivamente con su severa degra-dación y la escasa protección que se les confiere.Las Reservas Naturales Fluviales (RNF) suponenuna gran oportunidad para revertir esta situaciónen España. Sin embargo, a menudo no está clarocuál es su objetivo ni qué criterios específicos sehan empleado para su diseño (por ejemplo, existeuna clara sobrerrepresentación de zonas de mon-taña). El principal propósito de este protocolo esestablecer unas pautas metodológicas que permi-tan a las administraciones de las diferentes demar-caciones hidrográficas ampliar y completar su redde RNF, optimizando recursos y contando, asimis-mo, con un mayor consenso y apoyo social. Parasu formalización, en primer lugar, se establecieronlos objetivos de conservación que deberían cum-plir las RNF, de acuerdo con un proceso de par-

ticipación pública y criterios científico-técnicos.Posteriormente, se aplicaron herramientas de pla-nificación sistemática de la conservación, que per-mitieran encontrar soluciones para la consecuciónde los objetivos de conservación al menor coste po-sible. Sucesivamente, la participación de diferen-tes actores puso de manifiesto que las RNF debe-rían servir de manera prioritarita para proteger labiodiversidad de los ríos y la diversidad de tiposfluviales, así como para proteger tramos prístinosy favorecer la conectividad ecológica. Los resul-tados de todo este proceso indicaron que la redactual de RNF no es suficiente para cumplir losmencionados objetivos de conservación. En estesentido, la aplicación del presente protocolo seríamuy útil para proponer áreas prioritarias para laconservación que puedan ser incorporadas a la redde RNF en el futuro.

In spite of the great value that rivers and streamshave for human well-being, they are severely de-graded and poorly protected. Freshwater ProtectedAreas (FEPAs) represent a great opportunity to re-verse this situation in Spain. However, it is notclear what the objective of the FEPAs is or whatspecific criteria have been used in their design(for example, there is a clear overrepresentationof mountain areas). The main objective of thisprotocol is to establish methodological guidelinesto help the administrations of the different riverbasins in expanding and completing their networkof FEPAs, optimizing resources and mobilizinggreater consensus and social support. Firstly, theconservation objectives to be met by FEPAs were

established in accordance with a process of publicparticipation and scientific-technical criteria. Sub-sequently, systematic conservation planning toolswere applied to find solutions to achieve conser-vation objectives at the lowest possible cost. Theparticipation of different actors led to the conclu-sion that FEPAs should serve to protect biodiver-sity and habitat diversity, as well as to protectpristine stretches and favor ecological connectivity.According to the results of this study, the currentnetwork of FEPAs is not sufficient to meet theseobjectives. In this respect, the application of thisprotocol should be very useful to propose priorityareas for conservation that could be incorporatedin future into the FEPAs network.

11

Versión

preli

minar

Versión

preli

minar

Prefacio

Este estudio se enmarca dentro del desarrollo dela red de Reservas Naturales Fluviales (RNF) enEspaña, que es una figura de protección con la«finalidad de preservar, sin alteraciones, aquellostramos de ríos con escasa o nula intervención hu-mana» (Ley 11/2005, del 22 de junio, por la quese modifica la Ley 10/2001, de 5 de julio, del PlanHidrológico Nacional). La declaración de las RNFatiende principalmente a la calidad de sus aguaso a sus características hidromorfológicas, persi-guiendo la preservación de un conjunto de ríos re-presentativos de las diferentes tipologías fluvialesque existen en España y formando así una red desitios de referencia. Se trata de una especie de ca-tálogo de aquellos ríos de España que han conse-guido permanecer ajenos a las múltiples presionesimpuestas por la acción humana (contaminacióndel agua, construcción de embalses, destrucciónde la vegetación de ribera, etc.). Actualmente exis-ten declaradas en España un total de 189 RNF en-tre cuencas intracomunitarias (dependientes de lascomunidades autónomas) e intercomunitarias (de-pendientes del Estado), que suponen un total de3.003,34 km de tramos fluviales; existen aún otras24 pendientes de su declaración que sumarían untotal de 3.265,07 km de tramos fluviales protegi-dos. No obstante, como reconoce el propio Minis-terio para la Transición Ecológica, aún resta muchotrabajo por hacer para ampliar esta red de RNF, yaque todavía existen algunas tipologías de ríos norepresentadas, así como desequilibrios entre unascuencas y otras en cuanto a la cantidad de km bajoprotección, potencial de nuevas reservas, etc.

El marco de actuación de las RNF constituye unaoportunidad muy valiosa para mejorar la protecciónde los gravemente amenazados ecosistemas fluvia-les españoles. Sin embargo, los recursos humanos

y económicos que pueden destinarse a tal cau-sa son limitados, obligando a llevar a cabo unapriorización de los ríos que han de ser declara-dos RNF. Es en este contexto que nace el pro-yecto Reservial, promovido por el grupo de investi-gación FEHM (Freshwater Ecology, Hydrology andManagement) del Departamento de Biología Evolu-tiva, Ecología y Ciencias Ambientales de la Univer-sidad de Barcelona, en colaboración con la Funda-ción Nueva Cultura del Agua y con el apoyo de laFundación BBVA. La meta principal del proyectofue la de desarrollar una metodología para identi-ficar tramos fluviales prioritarios para la conserva-ción, en base a criterios objetivos, cuantificablesy consensuados. Esto se realizó mediante la apli-cación de herramientas de planificación sistemáti-ca de la conservación, que son un tipo de herra-mientas novedosas utilizadas en el diseño de redesde espacios protegidos (se utilizaron, por ejemplo,para diseñar el Parque Nacional de la Gran Barre-ra de Coral en Australia), que permiten identificarqué lugares deben de protegerse para conseguir losobjetivos de conservación al menor coste posible.

Ahora bien, el uso de estas herramientas planteaun reto técnico y conceptual importante: se debendefinir claramente los objetivos de conservaciónque se quieren alcanzar y evaluar los costes aso-ciados a la declaración de las zonas protegidas. Es-to nos lleva a la pregunta clave planteada en elproyecto Reservial: ¿Qué objetivos de conservacióndeberían cumplir las RNF en España? Para res-ponder esta cuestión se llevó a cabo un procesode participación pública en el que estuvieron re-presentados amplios sectores de la sociedad. Asípues, la metodología propuesta en este protocolocombina herramientas de planificación sistemáticade la conservación (que se sirven de algoritmos de

13

Versión

preli

minar

optimización para encontrar soluciones a objetivosde conservación previamente establecidos) y proce-sos de participación pública (encuestas y talleres)para mejorar la planificación de las RNF en España,que como se ha descrito, se centra actualmente enpreservar exclusivamente ríos prístinos y de eleva-do valor paisajístico. Dada la cantidad y compleji-dad de la información necesaria para este ejerciciode planificación sistemática de la conservación, sedecidió utilizar una única cuenca piloto: la cuencadel río Ebro.

Pensamos que la metodología que hemos aplicadopara la cuenca del Ebro -con todas las variantesque la misma permite para ajustarse a objetivos,

necesidades, y limitaciones técnicas- puede sermuy útil para que las diferentes demarcaciones hi-drográficas en España completen y mejoren su pro-pia red de RNF, optimizando esfuerzos y dandolas mayores garantías de cumplimiento de los ob-jetivos que cada una se plantee, o que puedanplantearse de forma general. De ahí que hayamosquerido publicar este protocolo basado en la expe-riencia del proyecto Reservial, que confiamos seade utilidad para que la red de RNF de España ga-rantice la representación de todas las tipologíasfluviales nativas, así como la conservación de subiodiversidad asociada, con un fuerte apoyo social,y al menor coste y esfuerzo administrativo posible.


14

Versión

preli

minar

Objetivos del protocolo

El principal objetivo de este protocolo es estable-cer unas pautas metodológicas que permitan a lasadministraciones de las diferentes demarcacioneshidrográficas ampliar y completar su red de RNF,optimizando recursos y con un mayor consenso yapoyo social.

Para ello expondremos la metodología base desarro-llada y aplicada, así como los resultados obtenidosen el proyecto Reservial que ha llevado a cabo elgrupo de investigación FEHM de la Universidad deBarcelona en colaboración con la Fundación NuevaCultura del Agua.

Los objetivos específicos del proyecto fueron:

1. Establecer los objetivos de conservación quedeberían de cumplir las RNF de acuerdo conun proceso de participación pública y criterioscientífico-técnicos.

2. Establecer los elementos e indicadores a uti-lizar para la consecución de los objetivos deconservación fijados.

3. En base a estos elementos e indicadores, apli-car herramientas de planificación sistemáticade la conservación que permitan encontrar so-luciones para la consecución de los objetivosde conservación al menor coste posible.

15

Versión

preli

minar

Versión

preli

minar

1Introducción

1.1 ANTECEDENTES

1.1.1 LA NECESIDAD DE PROTEGER LOSECOSISTEMAS FLUVIALES

Tan sólo un 0,58% de la superficie terrestre (des-contando mares y océanos) está ocupada por ríos yarroyos (Allen y Pavelsky 2018). Sin embargo, sucontribución al mantenimiento de la biodiversidad yla provisión de bienes y servicios es muy significati-va (Esquema 1.1). Por ejemplo, se calcula que alre-dedor de un 6% de las especies de nuestro planetavive en ecosistemas de agua dulce, incluyendo ca-

si la mitad de las especies de peces y un tercio delas especies de vertebrados (Naiman et al. 2006). Almismo tiempo, los ecosistemas fluviales son clavespara el bienestar humano al proveernos de elemen-tos tan esenciales como agua limpia, energía y mate-rias primas (los llamados servicios ecosistémicos delos ríos), y sostener asimismo muchas de nuestrasactividades recreativas y de desarrollo social y espiri-tual (Haines-Young y Potschin 2010; Costanza et al.1997; Postel y Carpenter 1997). Por último, a pesarde la reducida superficie que ocupan, se ha demos-trado que los ríos y arroyos pueden jugar un papel re-levante en el cambio climático a través del ciclo delcarbono (Battin et al. 2009; Cole et al. 2007).

Esquema 1.1: Esquema de funciones y servicios

de los ecosistemas de Haines-Young, 2010modificado

17

Versión

preli

minar

El gran valor que estos ecosistemas tienen para elser humano contrasta vivamente con la severa de-gradación que sufren y la escasa protección que seles confiere (Dodds, Perkin y Gerken 2013). Losríos y arroyos se ven sometidos a múltiples pre-siones (Meybeck 2003), entre las que destacan laconstrucción de presas (Lehner et al. 2011; Zarflet al. 2015; Hermoso 2017), la contaminaciónpor pesticidas (Schäfer, Brink y Liess 2011) y porvertidos de aguas residuales (Walsh et al. 2005),la extracción de agua (Poff et al. 2003; Arthing-ton 2012), la salinización (Cañedo-Argüelles et al.2013), o las especies invasoras (Strayer 2010). Almismo tiempo, su protección es insuficiente y fre-cuentemente quedan excluidos de las áreas prote-gidas, a veces incluso siendo usados para delimi-tar dichas áreas (Hermoso et al. 2015a; Nel et al.2007; Rodríguez-Merino et al. 2019). Esto ha re-sultado, entre otras cosas, en una tasa de extinciónde especies de agua dulce entre cuatro y cinco ve-ces mayor que la de los ecosistemas terrestres ymarinos (Dudgeon et al. 2006).

Los ecosistemas fluviales necesitan de figuras deprotección específicas que tengan en cuenta susatributos esenciales (Hermoso et al. 2016), como,por ejemplo, la estructura dendrítica de las cuen-cas fluviales (Benda et al. 2004; Campbell Grant,Lowe y Fagan 2007) que conecta, no sólo especies(por ejemplo, poblaciones de peces migrantes), sino también procesos (por ejemplo, exportacionesde sedimento a lo largo de la cuenca hacia el mar),o las variaciones temporales en la disponibilidadde hábitats de acuerdo con los cambios en el cau-dal (Lytle y Poff 2004; Cid et al. 2017). Aunqueeste tipo de figuras de protección son aún escasas,existen algunos ejemplos alrededor del mundo. Enlos Estados Unidos de América se confiere ciertaprotección a los ríos de alto valor paisajístico (Wildand Scenic Rivers Council 2018), y en Australia laley establece que los ríos de alto valor de conserva-ción deben ser identificados y protegidos durantelos procesos de planificación hidrológica (NationalWater Commission 2004). Sin embargo, ningunade estas figuras se construyó en base a una plani-

Cuadro 1.1: Principales servicios ecosistémicos de los ríos identificados y valorados por el proyecto para laEvaluación de los Ecosistemas del Milenio en España (2011).

SERVICIOS ECOSISTÉMICOS VALORADOS

ABASTECIMIENTO

— Alimento tradicional— Medicinas naturales— Agua dulce— Energía renovable— Acervo genético— Materias de origen biótico— Materias de origen geótico (ej.: gravas)

REGULACIÓN

— Regulación climática— Control biológico— Calidad del aire— Perturbaciones naturales— Regulación hídrica— Control de la erosión— Fertilidad del suelo

CULTURALES

— Conocimiento científico— Educación ambiental— Actividades recreativas— Identidad cultural— Disfrute estético— Conocimiento ecológico local— Disfrute espiritual y religioso


18

Versión

preli

minar

ficación sistemática, incorporando criterios objeti-vos y consensuados de conservación. Hasta la fe-cha, el único ejemplo de protección específica deecosistemas fluviales usando herramientas de pla-nificación sistemática de la conservación lo encon-tramos en Sudáfrica, donde la aplicación de estasherramientas, junto con una extensa y activa par-ticipación pública e institucional, resultó en la de-claración de áreas para la protección de la biodi-versidad de agua dulce, destinadas a cumplir lasmetas nacionales de conservación de la biodiversi-dad (Nel et al. 2016). Pero, ¿qué es exactamen-te la planificación sistemática de la conservación?¿Por qué es importante?

1.1.2 PLANIFICACIÓN SISTEMÁTICADE LA CONSERVACIÓN DEECOSISTEMAS FLUVIALES

Como hemos mencionado, los ecosistemas fluvialesse encuentran bajo una enorme presión. El aguapotable es un bien cada vez más preciado (Voros-marty et al. 2010), cuya escasez puede inclusollegar a ser motivo de conflictos sociales (Poff etal. 2003; Gleick 2014) y de migraciones humanas(Warner et al. 2009). Así pues, la declaración deespacios fluviales protegidos puede verse como unaimportante carga económica y social, ya que limitasu explotación como recurso para los seres huma-nos. Esta perspectiva obvia los valiosos bienes yservicios que los ecosistemas fluviales protegidospueden ofrecer (Cuadro 1.1), pues al tratarse debienes menos tangibles (por ejemplo, regulacióndel clima, o prevención de erosión e inundaciones)son generalmente menos valorados por la sociedad(Norgaard 2010). En cualquier caso, resulta evi-dente que la declaración de espacios fluviales pro-tegidos entra en conflicto con numerosos intereseshumanos. Esto, sumado a la escasez de recursoseconómicos que se destinan a la protección y ges-tión de los ecosistemas de agua dulce, hace urgen-te y necesario identificar espacios prioritarios parala conservación (Nel et al. 2009).

Es aquí donde entra en juego la planificación sis-temática de la conservación, que puede definirsecomo una herramienta para identificar configura-ciones de áreas complementarias que permiten al-canzar metas de conservación explícitas y objeti-vas al menor coste posible (Pressey et al. 2007).

La planificación sistemática de la conservación sebasa en seis principios fundamentales (Margules yPressey 2000):

1. Se debe establecer claramente qué es lo quequeremos conservar: los llamados objetos deconservación (por ejemplo, la diversidad totalde especies, las poblaciones de una especiedeterminada, o la diversidad de hábitats).

2. Deben formularse metas explícitas y, si es po-sible, cuantificables, para cada objeto de con-servación (por ejemplo, proteger un 20% delrango de distribución de una especie determi-nada).

3. Se deben tener en cuenta las áreas protegidasya existentes para evitar duplicar los esfuerzosde conservación.

4. Se han de utilizar métodos espaciales senci-llos para localizar las áreas prioritarias para laconservación que han de complementar a lasáreas protegidas ya existentes.

5. Se han de establecer criterios explícitos parala implementación en el terreno de las áreasprotegidas.

6. Se han de formular mecanismos y objetivospara mantener las áreas protegidas en buenestado de conservación, e implementar planesde seguimiento para dichos objetos de conser-vación.

Los métodos tradicionales utilizados para la identi-ficación de áreas prioritarias para la conservación,los denominados métodos ad-hoc (Pressey et al.,1994), basados en la oportunidad (selección dezonas de bajo potencial económico) o en valoresajenos a la propia biodiversidad que se pretendeconservar (valor paisajístico o de recreación), deri-van en la protección de zonas fáciles de conservar,obviando aquellas zonas que merecen una aten-ción más urgente (Pressey, 1994; Knight, 1999;Pressey et al., 2000a,b). Las áreas protegidasidentificadas de esta forma no garantizan la pro-tección de todas las especies amenazadas (Hermo-so et al., 2015a) y, por tanto, limitan la efectividadde los esfuerzos de conservación. En este sentido,el uso de herramientas de planificación sistemá-tica mejora significativamente la representatividady la eficiencia de las áreas protegidas (Pressey yTully, 1994).

INTRODUCCIÓN

19

Versión

preli

minar

1.1.3 LAS RESERVAS NATURALES FLUVIALES (RNF)EN ESPAÑA

Como ya hemos explicitado en el Prefacio, el gravedeterioro de gran parte de nuestros ríos hace nece-saria la protección específica de tramos fluviales.Así, inspirándose en la Directiva Marco del Agua(DMA) (Directiva 2000/60/CE; European Commis-sion 2000), surgió el concepto de Reserva NaturalFluvial (RNF), recogido en la Ley 11/2005, de 22de junio, por la que se modifica la Ley 10/2001,de 5 de julio, del Plan Hidrológico Nacional, queintrodujo un cambio en el artículo 42 (punto 1.b.c)del texto refundido de la Ley de Aguas:

La asignación y reserva de recursos para usos y de-mandas actuales y futuros, así como para la con-servación y recuperación del medio natural. A esteefecto se determinarán: Los caudales ecológicos, en-tendiendo como tales los que mantiene como míni-mo la vida piscícola que de manera natural habitaríao pudiera habitar en el río, así como su vegetaciónde ribera. Las reservas naturales fluviales, con la fi-

nalidad de preservar, sin alteraciones, aquellos tra-mos de ríos con escasa o nula intervención humana.Estas reservas se circunscribirán estrictamente a losbienes de dominio público hidráulico.

Posteriormente, es el Reglamento de PlanificaciónHidrológica (Real Decreto 907/2007, de 6 de julio)el que dentro de la Sección 4ª relativa a Zonas Pro-tegidas, en el artículo 22 del RD, da algo más dedesarrollo a la figura de RNF, estableciendo el ob-jetivo general, los criterios y requisitos, así como losórganos competentes para su declaración y gestión:

1. Con el objetivo de preservar aquellos ecosiste-mas acuáticos fluviales que presentan un al-to grado de naturalidad, el plan hidrológicorecogerá las reservas naturales fluviales decla-radas por las administraciones competentesde la demarcación o por el Ministerio de Me-dio Ambiente. Estas reservas corresponderána masas de agua de la categoría río con escasao nula intervención humana. Dichas masas seincorporarán al registro de zonas protegidas.

Fotografía 1.1: RNF Nacimiento del Genil, en Granada, localizada en la demarcación hidrográfica del Guadalquivir


20

Versión

preli

minar

2. Para identificar dichas masas de agua se ten-drá en cuenta la naturalidad de su cuenca, laexistencia de actividades humanas que pue-dan influir en sus características fisicoquími-cas e hidrológicas, el estado ecológico, la inci-dencia de la regulación del flujo de agua y lapresencia de alteraciones morfológicas.

3. El estado ecológico de dichas reservas serámuy bueno, por lo que podrán considerarsecomo sitios de referencia.

4. Cualquier actividad humana que pueda supo-ner una presión significativa sobre las masasde agua definidas como reservas naturales flu-viales deberá ser sometida a un análisis es-pecífico de presiones e impactos, pudiendo laadministración competente conceder la auto-rización correspondiente en caso de que losefectos negativos no sean significativos ni su-pongan un riesgo a largo plazo. Los criteriospara determinar dichas presiones significati-vas se establecerán en el plan hidrológico.

5. En el resumen de los programas de medidasdel plan hidrológico se incluirán las medidasde protección adoptadas por las autoridadescompetentes de la demarcación hidrográficaen las reservas naturales fluviales.

Tras un primer intento de aprobación de 135 RNFen las demarcaciones intercomunitarias depen-dientes del Estado, tan solo se pudieron declarar82 RNF mediante acuerdo del Consejo de Minis-tros, ya que el resto de las propuestas incumplía elcriterio de estar en «muy buen estado». A la vis-ta de este hecho, y con el objetivo de introducirmayor claridad de criterios, dar mayor flexibilidada la figura de RNF, e incorporar nuevas figurasde reservas hidrológicas, el 29 de diciembre de2016 se publicó el Real Decreto 638/2016, del9 de diciembre, por el que se modificaba el Re-glamento de Dominio Público Hidráulico (RDPH).Finalmente, dicho reglamento habla de tres tiposde reservas hidrológicas: las RNF, que nos ocupanen este protocolo, las Reservas Naturales Lacustres(RNL), y las Reservas Naturales Subterráneas(RNS), todas ellas quedando suscritas a los bienesde dominio público hidráulico. Este nuevo RDPHestablece los siguientes criterios:

a. En cuanto al estado, se podrán declarar comoreserva hidrológica aquellas que estando enmuy buen estado o buen estado, tengan una

relevancia especial, bien por su singularidad,representatividad de las distintas categorías otipos de masas de agua. O por ser considera-das como sitios de referencia de la DirectivaMarco del Agua (DMA).

b. En cuanto a las características hidromorfológi-cas, se podrán declarar como reserva hidroló-gica aquellas que sean representativas de lasdistintas hidromorfologías existentes.

Con esta modificación, finalmente se pudieronaprobar, el 10 de febrero de 2017, las 53 RNF quequedaban pendientes y que suponían 135 RNF pa-ra el total de las cuencas intercomunitarias. Si aesta cifra le sumamos las 54 RNF declaradas enlas demarcaciones intracomunitarias, resulta un to-tal de 189 RNF declaradas actualmente en Espa-ña: un total de 3.003,34 km de tramos fluviales.Quedarían aún por incorporar otras 24 RNF que es-tán propuestas, a falta de su declaración formal encuencas intracomunitarias -concretamente en lasandaluzas-, lo que sumaría un total de 213 RNF y3.265,07 km de tramos fluviales protegidos.

A pesar de los esfuerzos realizados, la actual redde RNF no es suficiente, ya que, como reconoceel propio Ministerio para la Transición Ecológica,no están aún representadas todas las tipologías flu-viales e hidromorfológicas. Además, existen nume-rosos tramos fluviales que por su buen estado deconservación podrían incorporarse a esta red, comopropone Ecologistas en Acción, que en su últimoinforme sobre las RNF considera necesaria y urgen-te la declaración de, cuanto menos, 50 nuevas re-servas naturales fluviales en diversas demarcacio-nes, que implicarían 600 km más de ríos bajo estafigura de protección (Urquiaga y Martín, 2017). Pornuestra parte, el equipo de investigadores del pro-yecto Reservial también considera que la actual redde RNF puede mejorarse y completarse en gran me-dida para ofrecer mayores garantías de incorporarla componente biodiversidad, es decir, que el con-junto de la biodiversidad asociada a los ríos de cadademarcación -o al menos un buen porcentaje de lamisma y todas las especies endémicas o bajo al-guna categoría de amenaza- estén incluidas bajo elparaguas de esos tramos fluviales protegidos. Unamejora orientada, asimismo, a fomentar el consen-so social y el conocimiento de la población acercade la importancia de estos tramos protegidos me-diante procesos participativos específicos.

INTRODUCCIÓN

21

Versión

preli

minar

1.2 JUSTIFICACIÓN

La figura de RNF es oportuna y necesaria, ya quepodría convertirse en un elemento clave para rever-tir la preocupante pérdida de biodiversidad fluvialy asegurar el acceso de generaciones futuras a bie-nes y servicios claves para el bienestar humano.Sin embargo, el enfoque actual de las RNF se cen-tra en ríos en muy buen estado de conservación yde alto valor paisajístico. Por lo general, estos ríosse encuentran en zonas de montaña (tramos de ca-becera) y/o dentro de zonas protegidas y, por tanto,están sometidos a escasas o nulas presiones huma-nas. Así pues, la red de RNF declaradas hasta elmomento engloba ríos de alto valor como sitios dereferencia pero que no se encuentran amenazados,y ofrece una escasa representación de ciertos tiposde ríos (por ejemplo ríos temporales o ríos coste-ros, tramos medios y bajos, etc.). Por tanto, aten-diendo a cuál sea el objetivo de conservación quese quiera alcanzar a través de las RNF, la red ac-tual puede resultar insuficiente. Por ejemplo, si elobjetivo fuera el de proteger la biodiversidad acuá-tica en su conjunto, sería necesario tener una ma-yor representatividad de algunos tipos fluviales, co-mo por ejemplo los ríos temporales que, a pesarde alojar una biodiversidad menor que los ríos per-manentes (Soria et al. 2017), tienen especies úni-cas que han desarrollado adaptaciones para resis-tir los períodos de sequía (Bogan et al. 2017). Almismo tiempo, para proteger la biodiversidad en suconjunto es muy importante tener en cuenta la co-nectividad entre poblaciones y comunidades a lolargo de la red fluvial (Hermoso et al. 2011). Eneste sentido, una sobrerrepresentación de tramosde montaña resultaría ineficiente, ya que supon-dría la protección de poblaciones y comunidadesaisladas en la cabecera de los ríos, exponiendo alresto de la red fluvial a las amenazas derivadasde la acción humana. Sería necesario garantizar laexistencia de corredores ecológicos, protegiendo-y restaurando si fuera necesario- tramos esencia-les para la dispersión biológica (por ejemplo, mi-graciones de peces) y las zonas de refugio (comolas zonas de cría de anfibios), que pueden estarsituados en zonas medias o bajas de la cuenca flu-vial, lejos de la cabecera.

Así pues, uno de los objetivos de este protocolo esel de mostrar cómo podemos evaluar la eficiencia

de la actual red de RNF y, en caso de ser necesario,identificar tramos de incorporación prioritaria a di-cha red en el futuro. Dado que para poder evaluarla eficiencia de las RNF es necesario definir losobjetivos que las mismas deben cumplir, el otrogran propósito de este protocolo es el de propo-ner una forma participativa de obtener un listadode objetivos de conservación claros, consensuadosy cuantificables. Es importante recalcar que, másallá de los objetivos específicamente referidos a lasRNF, la metodología desarrollada en el proyectoReservial y los resultados derivados de su aplica-ción en la cuenca del río Ebro pueden resultar úti-les para la identificación de zonas prioritarias parala conservación de manera general, ya que son per-fectamente extrapolables a otras demarcaciones,otros países y ecosistemas (por ejemplo, a lagos ohumedales).

1.3 ÁREA DE ESTUDIO

La cuenca del Ebro es la más extensa dentro deEspaña, con una longitud de 910 km y una super-ficie total de drenaje de 85.550 km2, cubriendoamplios gradientes ambientales. El río Ebro discu-rre a lo largo de diferentes sustratos geológicos ybebe de numerosas fuentes hasta desembocar enel mar Mediterráneo, donde se forma el delta delEbro. Esto da como resultado una gran variedad detipos fluviales, como por ejemplo pequeños arro-yos que discurren a gran velocidad por escarpadasmontañas silícicas, o anchos cauces que discurrentranquilos por sustratos sedimentarios mixtos (Be-jarano et al. 2010). La heterogeneidad de tiposfluviales se ve favorecida por las variaciones topo-gráficas, las influencias contrastantes de las con-diciones atlánticas y mediterráneas, y la influenciade diversos patrones atmosféricos a gran escala,como la oscilación del Atlántico Norte, la oscila-ción mediterránea, y la oscilación del MediterráneoOccidental (Vicente-Serrano et al. 2009; Vicente-Serrano y López-Moreno 2006). Esto genera unamplio espectro de condiciones hidrológicas quevarían en el tiempo y en el espacio (López-Morenoet al. 2011), dando lugar a ríos y arroyos con diver-sos regímenes de caudal: desde tramos de caudalabundante y permanente, hasta cauces secos porlos que el agua solamente discurre de manera efí-mera durante los episodios de lluvias torrenciales.


22

Versión

preli

minar

Fotografía 1.2: El río Hozgarganta es un río temporal de la cuenca del Guadiaro que transcurre dentro del Parque Natural de los Alcornocales

(Cádiz). Muchos de los ríos temporales tienen especies únicas con adaptaciones que permiten soportar la sequía estival

El caudal medio del río es de 18,2 km3/año (conun máximo de 29,7 km3/año y un mínimo de 8,4km3/año) y se encuentra intensamente explotado através de 230 presas (Batalla, Gomez y Kondolf2004; Bejarano et al. 2010). Por ejemplo, aproxi-madamente la mitad del caudal de los ríos Pirenai-cos de la cuenca del Ebro está represado, permi-tiendo la canalización de 1.947 hm3/año de aguautilizada para regar 295.748 ha de terreno (López-Moreno et al. 2011). En 2007 un 45% del áreade la cuenca se encontraba irrigada, y se calculaque para el 2027 esta superficie podría aumentarhasta el 75% (Milano et al. 2013). Esto suponeuna gran presión para el ecosistema fluvial, no só-lo en términos de reducción de caudal, sino tam-bién en términos de contaminación difusa en for-ma de fertilizantes, metales, y pesticidas (Claver etal. 2006; Feo et al. 2010; Torrecilla et al. 2005;Rodriguez, López y Grau 2006). De manera adicio-nal, en algunas zonas el exceso de agua de riego

provoca la concentración de sales en el suelo, queson lavadas hasta el río por la escorrentía superfi-cial (Isidoro, Quílez y Aragüés 2006; Barros, Isido-ro y Aragüés 2012). A las presiones provocadas porla agricultura se le suman otras como las aguas re-siduales industriales y urbanas (que no solo contie-nen concentraciones elevadas de nutrientes, si notambién numerosas sustancias químicas), provo-cando una situación de estrés múltiple para la bio-diversidad que pone en peligro el funcionamientodel ecosistema fluvial (Mondy, Muñoz y Dolédec2016; De Castro-Català et al. 2015). Esta situa-ción se verá agravada en el futuro, ya que tantoel incremento en la demanda de agua para consu-mo humano, como la menor disponibilidad de aguadebida al cambio climático, provocarán un descen-so en el caudal del río, limitando su capacidad dedilución de contaminantes (Milano et al. 2013).

INTRODUCCIÓN

23

Versión

preli

minar

Al mismo tiempo, la importancia de la cuenca delrío Ebro para la biodiversidad asociada a los eco-sistemas fluviales de la península ibérica es muyelevada. Destacan especies endémicas peninsu-lares como los peces Cobitis calderoni, Cobitispalúdica, Chondrostoma arcasii, Squalius pyre-naicus, y endémicas de España como Barbusgraellsii, Barbus Haasi, Chondrostoma miegii, Ap-hanius Iberus y Valencia hispánica; y vegetalescomo el limonostro (Limonastrum monopetalum)y el zigopilo (Zygopuillum álbum). También debe-mos destacar la presencia del molusco Margariti-fera auricularia, para el que la cuenca del Ebroconserva la única población mundial consideradaviable. Otras cifras destacables que dan una ideade la biodiversidad que representa esta cuenca

son las más de 150 especies de macrófitos y ma-croalgas que alberga, o el dato de que en estacuenca están presentes el 48% de las especiesautóctonas de peces citadas en la península ibé-rica. A la biodiversidad de sus aguas se asociala no menos importante biodiversidad vegetal desus riberas, y todas las especies de fauna y floraasociada a riberas y humedales del río. Tambiénexisten actualmente serias amenazas para la biodi-versidad debido a la presencia de multitud de es-pecies invasoras, como el mejillón cebra (Dreisse-na polymorpha) o el siluro europeo (Silurus glanis),cuya presencia y control también deben tenerse encuenta en toda actuación o planificación relaciona-da con la conservación.

Fotografía 1.3: Eje principal del río Ebro a su paso por Miravet


24

Versión

preli

minar

2Propuesta metodológica y ejemplo deresultados en el proyecto Reservial

2.1 DEFINICIÓN DE LOS OBJETIVOS DECONSERVACIÓN. FASE INICIAL DE LAPARTICIPACIÓN.

La experiencia piloto del proyecto Reservial desa-rrollada en la cuenca del Ebro, nos permite afirmarque resulta necesario, y es perfectamente viable,contar con un proceso de participación pública ala hora de decidir los objetivos y criterios para laselección de una red de RNF en una determinadademarcación hidrográfica. Esto, además, suponemayores garantías en la futura conservación dedichos tramos, gracias al consenso social que seconsigue y también al propio conocimiento quese genera en el conjunto de actores implicadoso interesados. En el proyecto Reservial se com-binaron varias vías de trabajo para obtener unoscriterios y objetivos de conservación coherentes,consensuados y, además, priorizados. Esto últi-mo, la priorización, resulta indispensable cuan-do en la práctica hay que decidir hasta dóndese pueden invertir o dedicar recursos, o bien pordónde empezar, en el caso de que la declaración

de las futuras RNF no pueda hacerse en una solaactuación. En estas circunstancias, proponemosque se siga un proceso participativo de similarescaracterísticas, adaptable a cada caso según losrecursos y el tiempo disponible.

La definición de objetivos para una cuenca deter-minada puede hacerse a partir de un trabajo departicipación específico entre expertos y colectivosinteresados, teniendo en consideración la opinióndel equipo técnico-científico responsable del tra-bajo, según se muestra en el Esquema 2.1. Asi-mismo, este proceso participativo también puedeformar parte de los procesos de participación quedan lugar a los planes hidrológicos de la cuenca.

2.1.1 ENCUESTA

Aunque en la experiencia del proyecto Reservialla encuesta se realizó a nivel nacional (si biense obtuvieron algunas respuestas de expertos deotros países), cubriendo diferentes colectivos, pen-samos que estas opiniones son validas para todas

Esquema 2.1: Esquema del proceso de

definición de los objetivos para las RNF

25

Versión

preli

minar

las cuencas fluviales, y no se requeriría una repeti-ción de dicha encuesta en caso de aplicarse el pre-sente protocolo a otras áreas (salvo que haya trans-currido un tiempo significativo). Sin embargo, seríaun aliciente para mejorar la participación a nivelde cuenca si dicha encuesta, similar o parecidaa la que se ha utilizado en Reservial, se realizasede manera específica entre actores de la demarca-ción hidrográfica sobre la que se esté trabajando.Si este protocolo se aplica en otros países seríainteresante repetir esta encuesta adaptada al paíscorrespondiente. En la misma, es importante quesiempre se solicite la priorización de los objetivoso criterios propuestos.

A continuación, se detallan las preguntas formu-ladas en el cuestionario definido para el proyectoReservial, seguidas del resultado obtenido en re-lación a los objetivos priorizados para la demarca-ción hidrográfica utilizada como piloto (cuenca delrío Ebro).

2.1.1.1 Cuestionario de la encuesta del proyectoReservial

1. ¿Conoces, aunque no sea en detalle, la figura deprotección de tramos fluviales denominada Reser-va Natural Fluvial?a. Síb. No

2. ¿Conocías previamente a esta encuesta que haytramos fluviales en la cuenca del Ebro declaradoscomo Reserva Natural Fluvial desde 2015?a. Síb. No

(Contestar 3, 4 y 5 sólo si se ha contestado afirma-tivamente a la pregunta anterior)

3. ¿Tienes idea del número de Reservas NaturalesFluviales declaradas en la cuenca del Ebro?a. Entre 1 y 5b. Entre 6 y 10c. Entre 11 y 15d. Más de 15

4. ¿Tienes idea del total de kilómetros declaradoscomo Reserva Natural Fluvial en la cuenca del Ebro?a. Entre 0 y 75 km

b. Entre 76 y 150 kmc. Entre 151 y 225 kmd. Entre 226 y 300 kme. Más de 300 km

5. ¿Conoces alguna de las Reservas Naturales Flu-viales declaradas en la cuenca del Ebro? En casoafirmativo, ¿puedes citar alguna en concreto?a. Nob. Si, Por ejemplo:

6. Consideras que la implementación de ReservasNaturales Fluviales en España es:a. Necesaria y prioritariab. No prioritaria, pero sí necesariac. No necesaria

7. ¿Crees que debería resultar imprescindible queun tramo fluvial esté en estado prístino, práctica-mente inalterado, para ser declarado Reserva Na-tural Fluvial?(Puedes elegir más de una opción)a. Síb. También podrían declararse tramos no prísti-

nos que tengan interés para la conservaciónde especies de interés o procesos naturales dedinámica fluvial singulares.

c. También podrían declararse tramos no prísti-nos que tengan interés desde un punto de vis-ta social (por ejemplo, interés por zonas debaño, desde un punto de vista histórico-sim-bólico, etc.).

d. No, pero en cualquier caso deben ser tramos conun buen estado de conservación y naturalidad.

8. ¿A qué objetivos consideras que debe responderuna Reserva Natural Fluvial? Si eliges más de unaopción indica con un número el orden, según lasconsideres más o menos prioritarias. (1 la másprioritaria, 2, 3… y así sucesivamente).a. Protección y conservación de tramos fluviales

en muy buen estado de conservación (prísti-nos)

b. Protección y conservación de fauna piscícolac. Protección y conservación de invertebrados

acuáticosd. Protección y conservación de caudalese. Protección y conservación de riberas fluviales

y su vegetación asociadaf. Protección y conservación del conjunto de la

biodiversidad asociada a los ríos


26

Versión

preli

minar

g. Protección y conservación de especies amena-zadas

h. Función de corredor y conectividad ecológicai. Protección y conservación de procesos natura-

les de geomorfología y dinámica fluvialj. Protección y conservación del patrimonio na-

turalk. Protección y conservación del patrimonio his-

tórico y etnográficol. Protección y conservación de tramos fluviales

de interés científico

9. Crees que el diseño de redes de Reservas Natu-rales Fluviales y su declaración como tales deberíarealizarse en base a:(Puedes elegir más de una opción)a. Criterios científico-técnicosb. Criterios socialesc. Criterios económicos (coste de implementa-

ción de las reservas)d. Todos los anteriores

10. ¿Sabes qué son las herramientas de planifica-ción sistemática aplicadas al diseño de redes deespacios protegidos?a. Síb. Noc. No sé exactamente en qué consiste, pero he

oído algo sobre el tema.

11. ¿Consideras que deben existir planes especí-ficos de uso y gestión para las Reservas NaturalesFluviales ?a. Sí, porque es necesario gestionar cada Reser-

va Natural Fluvial teniendo en cuenta los ob-jetivos y criterios específicos que hayan moti-vado su declaración

b. Sí, porque debe ser algo exigible para cual-quier figura de protección de espacios natura-les

c. Sí por los dos motivos anterioresd. No, porque la propia figura de reserva natural

fluvial ya aclara lo que puede y no puede ha-cerse en estos tramos de ríos y no es necesarionada más

e. No, porque suponen un coste excesivo de recur-sos humanos y económicos para la administra-ción

f. No, por los dos motivos anterioresg. No, por otros motivos

12. ¿Has sido consultado/a de forma personal oa través de alguna entidad a la que pertenecespara opinar respecto a la declaración de las actua-les Reservas Naturales Fluviales en la cuenca delEbro?a. Nob. Sí, fui consultado personalmente por ser un

profesional relacionado con la materiac. Sí, fui consultado como ciudadanod. Ha sido consultada una ONG conservacionista

o ambiental a la que pertenezcoe. Ha sido consultada una asociación o platafor-

ma ciudadana a la que pertenezcof. Ha sido consultada una administración públi-

ca en la que trabajo o a la cual representog. Sí. Otras opciones.

13. ¿Consideras que la participación pública esnecesaria en el diseño y decisión de los tramos flu-viales a declarar como Reservas Naturales Fluvia-les en una cuenca?a. Sí, resulta indispensable.b. Puede resultar un complemento a los criterios

y justificaciones científico-técnicas.c. No es necesaria.

2.1.1.2 Resumen del resultado del cuestionarioen el proyecto Reservial

A continuación, se detallan los objetivos propues-tos en orden de prioridad derivados de la encuestarealizada en el proyecto Reservial:

1. Protección y conservación del conjunto de labiodiversidad asociada a los ríos

2. Protección y conservación de tramos fluvialesen muy buen estado de conservación (prísti-nos)

3. Protección y conservación de procesos natura-les de geomorfología y dinámica fluvial

4. Función de corredor y conectividad ecológica5. Protección y conservación de caudales6. Protección y conservación de especies amena-

zadas7. Protección y conservación de riberas fluviales

y su vegetación asociada8. Protección y conservación del patrimonio na-

tural9. Protección y conservación del patrimonio his-

tórico y etnográfico

PROPUESTA METODOLÓGICA Y EJEMPLO DE RESULTADOS EN EL PROYECTO RESERVIAL

27

Versión

preli

minar

10. Protección y conservación de fauna piscícola11. Protección y conservación de invertebrados

acuáticos12. Protección y conservación de tramos fluviales

de interés científico

Los objetivos del 8 al 12 fueron muy poco votadosy muy poco priorizados. Se pueden consultar deta-lles de la encuesta y de cómo fueron priorizados losobjetivos en la web del proyecto (https://fnca.eu/in-vestigacion/proyectos-de-investigacion/reservial).

2.1.2 TALLERES DE PARTICIPACIÓN

El método que consideramos más práctico para laparticipación es el de la celebración de talleres.Resulta especialmente útil y enriquecedor reunira expertos y colectivos interesados ya que permiteintercambiar información, conocimientos, sensibi-lidades y demandas. Generalmente, el consensosuele ser elevado y el proceso de definición de losobjetivos resulta muy fortalecido. El número de ta-lleres a celebrar puede variar en función de variosfactores, entre ellos cabe destacar el tamaño de lademarcación hidrográfica, el tiempo y los recursosdisponibles, y el hecho de que ya exista una red deRNF declaradas de partida, o bien se esté inician-do por primera vez un proceso con esta finalidad.Resultará importante, en todo caso, que se realiceun esfuerzo para dinamizar y favorecer la partici-pación de todas las administraciones, colectivos, yagentes que puedan estar interesados. Esto puedeimplicar, como ha sido el caso en el proyecto Re-servial, repetir talleres en diferentes puntos de lacuenca. Como ya se ha expuesto, no sólo es impor-tante obtener un listado claro y lo más consensua-do posible de objetivos y criterios para definir la

red de RNF de la cuenca, sino que además dichosobjetivos necesitan estar debidamente priorizados.

En lo relativo a la dinámica de los talleres, no pro-ponemos ninguna en particular puesto que en elproyecto Reservial se probaron varias dinámicas enfunción del número de participantes y de las cir-cunstancias (no es lo mismo realizar un taller enun recinto cerrado, que celebrar un taller en elcampo, como fue el caso de uno de los talleres rea-lizados en el proyecto). En cualquier caso, para es-ta labor recomendamos que se cuente con el apoyode alguna entidad u organización con experiencia.En el caso del proyecto Reservial, esta labor deconvocatoria, dinamización y recopilación de resul-tados de los talleres se realizó en colaboración conla Fundación Nueva Cultura del Agua.

A continuación, se detallan los objetivos propuestosy priorizados derivados de los tres talleres realizadosen el proyecto Reservial para tal finalidad. En estecaso, la priorización no fue correlativa como en elcaso de la encuesta, sino que se distinguió por partede los participantes entre objetivos prioritarios y noprioritarios.

Taller 1 (16 de junio de 2016, Zaragoza).

Prioritarios:— Función de corredor y conectividad ecológica.— Protección y conservación de especies amena-

zadas.— Protección de tramos que no alberguen espe-

cies invasoras.

Fotografía 2.1: Imágenes de los talleres de participación del proyecto Reservial en Zaragoza, Cañete (Teruel) y Logroño (La Rioja)


28

Versión

preli

minar

https://fnca.eu/investigacion/proyectos-de-investigacion/reservial

https://fnca.eu/investigacion/proyectos-de-investigacion/reservial

No prioritarios— Protección y conservación de tramos fluviales

en muy buen estado de conservación (prísti-nos).

— Protección y conservación de procesos natura-les de geomorfología y dinámica fluvial.

— Protección y conservación de tramos fluvialesde interés científico (observatorios de cambioclimático).

— Protección y conservación del patrimonio na-tural (paisaje).

Taller 2 (25 de junio de 2016, Cañete, Cuenca).

Este taller fue complementario a los previstos ini-cialmente y realizados gracias a la colaboración deAEMS-RÍOS CON VIDA. Se realizó fuera del ámbitode la cuenca del Ebro, aprovechando el lugar esco-gido por el citado colectivo de pescadores para suasamblea anual.

Prioritarios— Protección y conservación del conjunto de la

biodiversidad asociada a los ríos.— Protección y conservación de tramos fluviales

en muy buen estado de conservación (prísti-nos).

— Protección de paisajes fluviales singulares yde tipos de ríos peninsulares representativosde toda la variedad existente.

Taller 3 (6 de octubre de 2016, Logroño).

Prioritarios— Protección y conservación de riberas fluviales

y su vegetación asociada.— Protección de paisajes fluviales singulares y

de tipos de ríos peninsulares representativosde toda la variedad existente.

— Protección de especies bandera.— Protección y conservación de caudales (tra-

mos con regímenes hidrológicos poco altera-dos).

— Protección y conservación de procesos natura-les de geomorfología y dinámica fluvial.

— Protección y conservación de tramos fluvialesen muy buen estado de conservación (prísti-nos).

— Función de corredor y conectividad ecológica.

— Protección y conservación de especies amena-zadas.

— Protección de tramos deslindados (disminu-ción de costes).

No prioritarios— Conservación de usos comunes.

2.1.3 FUSIÓN DE OBJETIVOS DERIVADOS DELCONJUNTO DEL PROCESO PARTICIPATIVO

En caso de que se empleen varias vías de parti-cipación para consensuar y priorizar los objetivos,como ocurre en la experiencia del proyecto Reser-vial en la demarcación del Ebro, el siguiente pasodebería consistir en fusionar los resultados de lasdiferentes vías seguidas. En esta fase deben evi-tarse las reiteraciones. En nuestro ejemplo, se fu-sionaron los objetivos y criterios de la encuesta yde los talleres manteniendo el orden de prioridadestablecido en la encuesta, ya que en ésta se in-cluían casi todos los criterios u objetivos que sepropusieron en todo el proceso participativo. Seinsertaron a continuación aquellos que habían si-do más votados o más veces propuestos, o sim-plemente priorizados frente a otros en los talleres,y que no aparecían previamente en la encuesta.La lista final de objetivos de conservación para lasRNF derivados de la participación pública fue lasiguiente (ordenados de mayor a menor importan-cia):

1. Protección y conservación del conjunto de labiodiversidad asociada a los ríos.

2. Protección y conservación de tramos fluvialesen muy buen estado de conservación (prísti-nos).

3. Protección y conservación de procesos natura-les de geomorfología y dinámica fluvial.

4. Función de corredor y conectividad ecológica.5. Protección y conservación de caudales (tra-

mos con regímenes hidrológicos poco altera-dos).

6. Protección y conservación de especies amena-zadas.

7. Protección y conservación de riberas fluvialesy su vegetación asociada.

8. Protección de paisajes fluviales singulares yde tipos de ríos peninsulares representativosde toda la variedad existente.


29

Versión

preli

minar

9. Protección de tramos que no alberguen espe-cies invasoras.

10. Protección de especies bandera.11. Protección de tramos deslindados.

2.1.4 OBJETIVOS FINALES DERIVADOS DELTRABAJO CIENTÍFICO-TÉCNICO Y DELPROCESO PARTICIPATIVO

Por su parte, el equipo científico-técnico responsa-ble de liderar el proceso de diseño de la red de RNFen una determinada demarcación hidrográfica, pue-de proponer igualmente, en función de su criteriocomo expertos, su propio listado de objetivos al queentienden que debería responder dicha red, y priori-zarlo en consecuencia. Esto es interesante, porqueno sólo puede complementar los resultados obteni-dos de la participación, sino que puede servir paraargumentar y justificar mejor los criterios y objeti-vos en su conjunto, e incluir objetivos aplicablesa la demarcación hidrográfica específicamente, asícomo para valorar la viabilidad técnica de los ob-jetivos planteados en la participación, y fortalecer,en definitiva, el listado final de objetivos debida-mente priorizado. Es muy importante la cuestiónde la viabilidad técnica, dado que, si se va a traba-jar con herramientas de planificación sistemática,será necesaria una serie de datos o variables dis-ponibles para que los objetivos deseados puedancumplirse.

Siguiendo con el ejemplo de la experiencia pilotodel proyecto Reservial, mostramos a continuaciónlos ocho objetivos definitivos propuestos para la se-lección de RNF en la cuenca del Ebro. Para estelistado final, el equipo científico-técnico ha fu-sionado, renombrado, o eliminado algunos objeti-vos para evitar redundancias o subjetividades. Porejemplo, se ha eliminado el objetivo de conserva-ción de especies bandera, por considerarlo en par-te subjetivo y a la vez redundante con el objetivode protección de especies amenazadas. Tambiénse ha eliminado el objetivo que se refería a aprove-char tramos que estén deslindados, aunque se ten-drá en cuenta como criterio de selección interno,incorporándolo al análisis de costes de las RNF po-tenciales arrojadas por la herramienta de planifica-ción sistemática. Por su parte, el objetivo 3 (pro-tección y conservación de procesos naturales degeomorfología y dinámica fluvial), se considera in-

corporado en los objetivos 3 y 5 definitivos. Estotambién justifica que el objetivo 8, derivado de laparticipación, ahora se encuentre en tercer lugar.

Los objetivos finales de conservación definidos porel equipo Reservial en base a la participación pú-blica resultaron de la siguiente manera (ordenadosde mayor a menor importancia):

1. Protección y conservación del conjunto de labiodiversidad asociada a los ríos.

2. Protección y conservación de tramos fluvialesen muy buen estado de conservación (prísti-nos).

3. Protección de paisajes fluviales singulares y detipos de ríos peninsulares representativos de to-da la variedad existente, con el fin de conservarlos procesos naturales de geomorfología y diná-mica fluvial.

4. Función de corredor y conectividad ecológica.5. Protección de tramos con regímenes hidrológi-

cos poco alterados.6. Protección y conservación de especies amena-

zadas.7. Protección y conservación de riberas fluviales

y su vegetación asociada.8. Protección de tramos que no alberguen espe-

cies invasoras.

2.2 COMPILACIÓN DE DATOS

Una vez definidos los objetivos de conservación, esnecesario transformarlos en variables cuantitativasque puedan ser usadas en la planificación sistemá-tica de la conservación. En nuestro caso, utilizamosdos tipos de variables: objetos de conservación yvariables de coste. Los objetos de conservación serefieren a todos aquellos elementos que queremosproteger y representar en nuestra red de espaciosprotegidos (en este caso RNF), como por ejemploespecies vegetales y animales, o tipos de hábitats.Por su parte, las variables de coste se refieren avariables que nos dan una idea del coste que su-pondría implementar la red de espacios protegidos,como por ejemplo el coste asociado a la adquisiciónde terrenos agrícolas, o el coste asociado a la demo-lición de infraestructuras. Idealmente estos costesdeberían venir expresados en términos monetarios,pero normalmente es muy difícil tener una estima


30

Versión

preli

minar

económica fiable de estos costes y se usan otrotipo de variables cuantitativas subrogadas de losmismos, como pueden ser las variables de pertur-bación del ecosistema fluvial (Linke et al., 2012).En este caso, se asume que la dedicación a tramosfluviales altamente degradados implicaría un ma-yor coste de gestión para su recuperación, o ensu defecto, serían tramos poco adecuados para laconservación, y por ende a ser evitados en la me-dida de lo posible. En el caso del proyecto Reser-vial, los objetivos de conservación fijados para lasRNF a través del proceso de participación públi-ca se transformaron en variables cuantitativas dela siguiente manera:

Objetivo 1: Protección y conservación del conjuntode la biodiversidad asociada a los ríos.

Este objetivo se abordó como un objeto de con-servación representado a través de la presencia dediatomeas, briófitos, macrófitos, macroinvertebra-dos acuáticos, y peces, excluyendo especies in-vasoras (ver objetivo 8). Este listado ofrece unabuena aproximación al conjunto de la biodiversi-dad asociada a los ríos. Es cierto que no tiene encuenta a ciertos grupos de organismos (por ejem-plo bacterias y hongos), pero sí incluye a todoslos grupos que han sido utilizados como indicado-res de la calidad de los ecosistemas acuáticos enla DMA. En cualquier caso, la elección definitivadependerá de los datos disponibles para la cuen-ca sobre la que estemos trabajando. En el proyec-to Reservial, los datos fueron obtenidos principal-mente a través del portal de consulta de datos dela calidad de las aguas superficiales de la Con-federación Hidrográfica del Ebro (CHE) (Confede-ración Hidrográfica del Ebro 2018b). La distribu-ción de especies de peces se complementó condatos provenientes de la Freshwater InformationPlatform (The Network for Freshwater Research2018) y compilados por Filipe et al. (2013). Entotal, se contaba con información para 946 es-pecies de diatomeas, muestreadas una única vez(en verano) para el período 2002-2014 en 268puntos de muestreo; 75 especies de macrófitos,muestreadas una única vez (en verano) para el pe-ríodo 2010-2014, en 251 puntos de muestreo;159 familias de macroinvertebrados acuáticos,muestreadas una única vez (en primavera o ve-rano) para el período 2010-2014, en 267 puntos

de muestreo; 34 especies de peces, muestreadasuna única vez (en primavera o verano) para losaños 2003, 2005 y 2007, en 698 puntos demuestreo.

Objetivo 2: Protección y conservación de tramosfluviales en muy buen estado de conservación(prístinos).

Este objetivo se abordó como una variable de cos-te, ya que se asumió que implementar una reservafluvial en un río afectado por acciones humanassiempre llevará un coste asociado a acciones derestauración o mejora de la calidad del agua (porejemplo, la implementación de sistemas de depu-ración en la cuenca, o la mejora de la eficienciade los ya existentes). Para ello se utilizaron dos ti-pos de variables. Por un lado, se utilizó el estadoecológico de la masa de agua de acuerdo con laDMA, calculado en base al índice IPS para diato-meas (Índice de Polusensibilidad Específica; Cos-te 1982; Ministerio de Agricultura Alimentación yMedio Ambiente 2013), al índice IVAM para ma-crófitos (Índice de Vegetación Acuática Macros-cópica; Alcaraz Moreno, Navarro-Llácer y de lasHeras Ibánez 2006), y al IBMWP para macroin-vertebrados (Iberian Monitoring Working Party; lba-Tercedor et al. 2002). De forma general, el esta-do ecológico suele estar inversamente relacionadocon la presencia de presiones antrópicas y usos hu-manos del cauce. Así, cuanto menor es el estadoecológico de un tramo, mayor es el coste asociadoa su conservación. Los datos sobre estado ecoló-gico fueron obtenidos a través del Geoportal de laCHE (2018a). Por otro lado se utilizó informaciónreferida a los usos de suelo (usos humanos frente asuelo forestal) proveniente de la Agencia Ambien-tal Europea (2016).

Objetivo 3: Proteger paisajes fluviales singulares ytipos de ríos peninsulares representativos de toda lavariedad existente, con el fin de conservar losprocesos naturales de geomorfología y dinámicafluvial.

Este objetivo se abordó como un objeto de conser-vación representado a través de las tipologías flu-viales establecidas por Díaz y Ollero (2005) parala cuenca del Ebro. Las tipologías definidas en


31

Versión

preli

minar

dicho trabajo fueron nueve: i) cauce muy pendiente(cabeceras muy pendientes donde son frecuenteslas cascadas); ii) cauce recto (cauces con formade planta recta asociados a seguimiento de fractu-ras); iii) cauce sinuoso de pendiente alta (estruc-tura longitudinal de saltos y pozas y frecuencia derápidos); iv) cauce sinuoso de media y baja pen-diente (estructura longitudinal de rápidos y reman-sos); v) cauce meandriforme de pendiente media(progresiva migración lateral del cauce y presenciade barras de meandro); vi) cauce meandriforme dependiente baja (estructura longitudinal de rápidos ymeandros, con mayor importancia y longitud de losremansos); vii) cauce trenzado de pendiente alta(elevada carga de material sólido que obliga al cau-ce a dividirse y a depositar barros e isletas ines-tables); viii) cauce trenzado de pendiente baja (deuna granulometría más variada que el anterior, yaque pueden aparecer materiales finos, y puedenaparecer también zonas más estables); ix) cauceanastomosado (muy baja pendiente, consta de múl-tiples y tortuosos cauces que son estables, sepa-rados por islas de material fino). Finalmente hubouna tipología (cauces alterados o no clasificables)que no se consideró, ya que correspondía a caucestotalmente artificiales que no tenían ningún interésdesde el punto de vista de conservación de los pro-cesos naturales de geomorfología y dinámica flu-vial. Los datos correspondientes a la clasificaciónde los tramos fluviales de la cuenca del Ebro enuna de las mencionadas tipologías fueron facilita-dos por los autores del trabajo, los doctores ElenaDíaz Bea y Alfredo Ollero Ojeda.

Objetivo 4: Función de corredor y conectividadecológica.

Este objetivo se abordó como una variable de cos-te, asumiendo que la presencia de presas suponeuna restricción importante para la conectividadde poblaciones (por ejemplo especies migrantesde peces) y procesos (por ejemplo, exportaciónde sedimento) (Ibàñez, Prat y Canicio 1996; Poffet al. 2007). Así, alcanzar el objetivo de que lasRNF sirvan de corredores ecológicos será más di-fícil y costoso si incluimos tramos con presas, yaque habría que derruir o adaptar las infraestruc-turas existentes. Los datos relativos a la presenciade presas en la cuenca del Ebro fueron obtenidosa través del Geoportal de la CHE (2018a). Ade-

más, se tuvieron en cuenta aspectos de conecti-vidad longitudinal a lo largo de los ejes fluvialesen el ejercicio de priorización espacial, siguiendola metodología descrita en Hermoso et al. (2011).De esta forma, se intentó que los tramos identifi-cados en este ejercicio estuvieran lo más conec-tados longitudinalmente posible entre ellos y a suvez a otras reservas existentes.

Objetivo 5: Protección de tramos con regímeneshidrológicos poco alterados.

Este objetivo se abordó de manera similar al objetivoanterior (por lo tanto como una variable de coste),entendiendo que la existencia de presas supone unaalteración grave de los regímenes hidrológicos, comopor ejemplo una disminución de las variacionesestacionales del caudal (Lytle y Poff 2004), y portanto la consecución de este objetivo en tramoscon presencia de presas, o cercanos a ellas, su-pondría la necesidad de implementar actuacionespara la restitución de las condiciones hidrológicasnaturales.

Objetivo 6: Protección y conservación de especiesamenazadas.

Este objetivo se abordó como un objeto de conser-vación representado a través de la distribución deespecies incluidas en la Lista Roja de la Unión In-ternacional para la Conservación de la Naturalezay clasificadas como vulnerables o en peligro (Doa-drio 2002; Verdú, Numa y Galante 2011; Bañareset al. 2010).

Objetivo 7: Protección y conservación de riberasfluviales y su vegetación asociada.

Este objetivo se abordó como una variable de cos-te, ya que se asumió que implementar una RNF enun río con una ribera fluvial degradada siempre lle-vará un coste asociado a adquisición de terrenosy/o acciones de restauración. La variable utilizadafue el Índice de Calidad del Bosque de Ribera(QBR por sus siglas en catalán), diseñado por Mun-né et al. (2003). Este índice evalúa la calidad delbosque de ribera teniendo en cuenta el grado, es-tructura y calidad de la cobertura riparia, y el grado


32

Versión

preli

minar

Mapa 2.1: A) Cuenca del Ebro. B) Red fluvial de la cuenca del Ebro. C) Detalle de una zona de la cuenca ampliada que permite la visualiza-

ción en detalle de las unidades de planificación (UP), en las que a su vez se observan el tramo fluvial y el área de cada subcuenca, segúnse delimitaron para la cuenca del Ebro por el proyecto Reservial. En verde las UP en las que se encuentran las RNF actualmente declaradas

de naturalidad del canal fluvial (FEHM Lab 2018).Los datos fueron obtenidos a través del portal deconsulta de datos de la calidad de las aguas super-ficiales de la CHE (2018b).

Objetivo 8: Protección de tramos que no alberguenespecies invasoras.

Este objetivo se abordó como una variable de cos-te, ya que se asumió que alcanzar este objetivo enun tramo con presencia de especies invasoras aca-rrearía unos costes asociados a acciones de erra-dicación de las poblaciones de especies invasorasy de restitución de las poblaciones autóctonas. Lafuente de datos a utilizar en este caso fue la mismaque la utilizada para el objetivo 1, excluyendo todolo que no fueran especies invasoras.

2.3 DEFINICIÓN DE LAS UNIDADES DEPLANIFICACIÓN

Una vez recolectados los datos que permiten abor-dar de manera cuantitativa y sistemática los obje-tivos de conservación, es necesario subdividir la

cuenca en unidades de planificación (UP) querepresentarán tramos de río susceptibles de serincluidos en la red de RNF. Estas UP han de tenerun longitud y área que se adecue a las necesi-dades de gestión. Por un lado, si son demasiadograndes la gestión es difícil, ya que se requiere ungran esfuerzo en términos de acciones de manejoy vigilancia. Además, se pierde resolución espacial,haciendo complicado incorporar información dedetalle en cuanto a la distribución de los objetosde conservación. Por otro lado, si son demasiadopequeñas pueden carecer de sentido ecológico(por ejemplo, una unidad de planificación podríarepresentar tan solo una pequeña parte de unapoblación de una especie determinada que que-remos proteger), y pueden llevar a una red muyamplia de pequeñas reservas distribuidas por todala cuenca que también sería muy difícil de gestio-nar. A continuación, siguiendo con nuestro ejem-plo, exponemos el caso del proyecto Reservial enla cuenca del Ebro.

A partir de un modelo de elevación digital del te-rreno con paso de malla de 25 m (Centro Nacio-nal de Información Geográfica 2018), y siguiendolos criterios mencionados arriba, se delimitaron untotal de 9.964 UP (Mapa 2.1) con una longitud


33

Versión

preli

minar

media de tramo de río de 3,30 ± 1,43 km, y unárea media de la subcuenca de 9,36 ± 3,87 km2.La delimitación de las UP se llevó a cabo utili-zando ArcHydro (Maidment 2002), un conjunto deherramientas y modelos de datos que opera des-de el programa ArcGIS (ESRI 2012) para ayudaren la elaboración de análisis de datos geoespacia-les y temporales. ArcHydro se puede utilizar pa-ra delinear y caracterizar cuencas hidrográficas enformato ráster y de vector, definir y analizar redeshidrogeométricas, administrar datos de series detiempo, y configurar y exportar datos a modelos nu-méricos. El tamaño mínimo de la UP especifica-do (que es requerido por ArcHydro para delinearlas cuencas hidrográficas) fue en nuestro caso de4,7 km2, ya que lo consideramos como un tama-ño suficientemente pequeño como para permitir sugestión y suficientemente grande como para evi-tar un número excesivo de UP. Es importante teneren cuenta que este tamaño mínimo sólo se aplicaa las UP de cabecera, es decir, es el área míni-ma acumulada a partir de la cual ArcHydro deci-de que es entidad suficiente para considerarse unasubcuenca. A partir de ahí, es la propia topogra-fía la que determina la delimitación del resto desubcuencas. En general, cuanto mayor es el tama-ño mínimo, más grandes son las UP para toda lacuenca. La decisión sobre qué tamaño mínimo uti-lizar depende, como hemos dicho, de los criteriosde conservación y gestión específicos que se obser-ven. Así pues, es recomendable repetir el procesocon diferentes tamaños mínimos hasta alcanzar unnúmero y un área media de las UP que se conside-re adecuado.

2.4 MODELIZACIÓN DE DATOS

La modelización de los datos puede ser muy varia-da en función de los datos disponibles. A continua-ción, describimos a modo de ejemplo práctico elcaso del proyecto Reservial.

Como se ha explicado en el apartado 2.2, la infor-mación relativa a la distribución de los objetos deconservación provenía principalmente de datos pú-blicos recopilados por la CHE. Estos datos son elresultado de las campañas de seguimiento de cali-dad de las aguas y de estado ecológico de las ma-sas de agua que la CHE realiza en cumplimiento

de la DMA. Aunque se trata de campañas exhaus-tivas que pretenden reflejar el estado de toda lacuenca, es obvio que no cubren la totalidad de lostramos fluviales de la cuenca del Ebro (cuya longi-tud total sumada es de 32.877 km), ya que exis-te una limitación de recursos económicos y huma-nos. Así pues, no se disponía de información sobrela distribución de los objetos de conservación paralas 9.964 UP delimitadas, aunque de, modo con-creto, sí se disponía de información para 4.966,268, 251, 267 y 698 UP en los casos de tipolo-gías fluviales, diatomeas, macrófitos, macroinver-tebrados y peces, respectivamente. Es decir, habíauna gran cantidad de UP para las cuales no se te-nía información sobre la presencia o ausencia dedeterminados objetos de conservación (por ejem-plo, peces) y algunas para las cuales no existía nin-gún tipo de información. Sin embargo, estas UPcon información incompleta o ausente podrían te-ner un gran interés para la conservación, a pesarde no formar parte de la red de seguimiento de laCHE. Así pues, se hacía necesario rellenar los es-pacios en blanco en la base de datos mediante unejercicio de modelización de datos.

Para poder predecir la distribución de los objetosde conservación en UP sobre las cuales no setenía información y así completar la base de datos,fue necesario trabajar con variables predictoras. Setrata de variables que están directa o indirecta-mente relacionadas con los objetos de conserva-ción (es decir, determinan en algún grado la distri-bución de los objetos de conservación) y que estándisponibles para todas las UP, de forma que enbase a sus valores, puede predecirse la ausenciao presencia de un objeto de conservación sobre elcual no se tenga información para una UP en con-creto. Las variables predictoras seleccionadas fue-ron de tres tipos:

1. Climáticas: se recopilaron toda una serie devariables relacionadas con la distribuciónanual de la temperatura y la precipitación,disponibles en el portal Worldclim (2018).

2. Topográficas: se utilizó el área y la elevaciónde cada tramo (calculadas a partir del modelode elevación digital del terreno).

3. Geomorfológicas: se utilizó el sustrato geológi-co dominante de acuerdo con la informacióndisponible en el Geoportal de la CHE (2018a),y las variables orden de río, caudal medio,


34

Versión

preli

minar

Mapa 2.2: Representación de los diferentes objetos de conservación modelados en función de su riqueza dentro de cada UP. Es importante

tener en cuenta que la riqueza no fue un parámetro incorporado en la planificación de las RNF; sólo se consideró la presencia/ausencia decada objeto de conservación por separado. En este caso, la riqueza se utiliza para ilustrar las diferencias en la distribución geográfica entrelos diferentes tipos de objetos de conservación

pendiente y sinuosidad disponibles a travésdel proyecto MARCE, financiado por el Go-bierno de España (IH Cantabria 2018).

En base a estas variables predictoras, la distribu-ción de los objetos de conservación fue modeladautilizando un tipo de modelos denominados mul-tivariate adaptive regression splines (Leathwick,Elith y Hastie 2006; Leathwick et al. 2005). Estatécnica de modelización, se basa en segmentarmúltiples regresiones lineales para modelar rela-ciones no lineales entre las variables a predecir (eneste caso los objetos de conservación) y las varia-bles predictoras. La fiabilidad de los modelos seestimó calculando el área bajo la curva caracterís-tica operativa del receptor (ROC, Fielding y Bell1997), un estadístico que refleja la capacidad delmodelo para discriminar entre sitios donde un ob-jeto de conservación estaba presente, respecto deun lugar donde estaba ausente. Un valor de 0,5indica que el modelo no tiene capacidad discrimi-nadora, mientras que un valor de 1 indica que lasausencias y presencias son discriminadas a la per-fección. En este caso se consideró un valor de 0,6como punto de corte, ya que es un valor indica-

dor de modelos suficientemente robustos (Fieldingy Bell 1997), ignorando, por tanto, todos los ob-jetos de conservación que, una vez modelados, re-sultaran en un ROC inferior a 0,6. De este modose consiguieron modelar satisfactoriamente 8 tipo-logías fluviales, 52 especies de diatomeas, 20 es-pecies de macrófitos, 39 familias de macroinver-tebrados y 28 especies de peces. A continuación,los modelos construidos se utilizaron para predecirla presencia o ausencia de cada objeto de conser-vación en cada UP (Mapa 2.2). Los modelos die-ron como resultado la probabilidad (entre 0 y 1) depresencia de cada objeto de conservación en unadeterminada UP. Para transformar dicha probabi-lidad en valores únicos de 1 (presencia) o 0 (au-sencia), se utilizó la función optimal thersholds,dentro del paquete PresenceAbsence (Freeman yMoisen 2008) del programa estadístico R (R CoreTeam 2015). Cuando el valor del parámetro Min-ROCdist era inferior a la probabilidad de presen-cia del objeto de conservación evaluado en una de-terminada UP, se consideraba como una ausencia(valor de 0), y viceversa.


35

Versión

preli

minar

2.5 IDENTIFICACIÓN DE LAS ÁREASPRIORITARIAS PARA LA CONSERVACIÓN

Una vez que se dispone de la información sobre ladistribución de todos los objetos de conservaciónen todas las UP, se procede a seleccionar las UPque deben ser protegidas para cumplir los objeti-vos de conservación al menor coste posible.

Para ello, en el caso del proyecto Reservial, se uti-lizó la herramienta de planificación sistemática dela conservación Marxan (Ball y Possingham 2000),que es un programa informático de libre descargay utilización. Este programa trabaja con algoritmosde complementariedad, en base a una función ob-jetivo, que aseguran que la solución encontrada esla más eficiente posible (es decir, garantiza la con-secución de los objetivos de conservación al menorcoste posible). Los parámetros clave a la hora deejecutar Marxan y que fueron considerados en esteproyecto son:

1. Meta de conservación: en este proyecto, la me-ta de conservación se refería al número míni-mo de presencias de cada objeto de conserva-ción que debían ser representadas en la red deRNF. Por ejemplo, una meta de conservaciónde 20 implicaría que cada tipología fluvial ycada taxón de diatomea, planta acuática, ma-croinvertebrado acuático, y pez, debería de es-tar presente en al menos 20 de las 9.964 UPdelimitadas. La meta para cada objeto de con-servación depende de los objetivos de conser-vación específicos, y tiene un peso importantea la hora de definir la red de reservas propues-ta por Marxan (metas más ambiciosas daráncomo resultados reservas más extensas, inclu-yendo un mayor número de UP). Se podría de-finir la meta, por ejemplo, en base al núme-ro mínimo de poblaciones que sabemos quese requieren para mantener la supervivenciade la especie en el territorio. En este proyec-to no se contaba con este tipo de información,así que se definió una meta de 5 (es decir,cada objeto de conservación tenía que estarrepresentado al menos en 5 UP en el siste-ma final de RNF). Aunque este número puedeser considerado bajo, representaba respectiva-mente más del 75% y del 50% del rango dedistribución de 53 y 59 de los 147 objetos de

conservación modelados. Así pues, se puedeconsiderar que al alcanzar esta meta se esta-ba asegurando una cobertura aceptable de losobjetos de conservación.

2. Costes de conservación: expresan el coste deincluir cada UP en el sistema de reservas. Elcoste utilizado en Marxan puede ser una me-dida relativa de costes, ya sean de caráctersocial, económico, o ecológico, o una combi-nación de estas. Tal y cómo se ha explicadoen el apartado 2.2, en Reservial se aprovechóesta variable para incluir todos los objetivosde conservación que no habían sido incluidoscomo objetos de conservación y que ademásguardaban una relación con el coste real deconservación. Para esto se tuvieron en cuentalas siguientes variables: el estado ecológico;la calidad del bosque de ribera; los usos delsuelo (calculado como el porcentaje de usoshumanos); la distancia hasta el embalse máspróximo aguas arriba; la distancia hasta elembalse más próximo aguas abajo; y la pre-sencia de especies exóticas. Para reducir elnúmero de variables a considerar, se realizóun análisis de correlación de Spearman. Comose puede observar en el Gráfico 2.1, los usoshumanos del suelo estaban fuerte y negativa-mente correlacionados con el estado ecológicoy la calidad del bosque de ribera, y positi-vamente con la presencia de especies inva-soras. Así pues, para construir la variable decoste se utilizaron exclusivamente las varia-bles de uso de suelo (media y desviación es-tándar) y la distancia a la presa más cercana(aguas arriba y aguas abajo). Asumimos pues,que UP con usos humanos del suelo y/o contramos afectados por presas, tienen un mayorcoste o serían menos factibles para ser decla-radas como RNF, ya que resultaría más costo-so implementar medidas de conservación (queseguramente llevarían asociadas medidas derestauración). Puesto que Marxan sólo admiteun único valor de coste por cada UP, necesi-tábamos combinar estas cuatro variables se-leccionadas en una sola. Para ello, realizamosun análisis factorial con rotación varimax, uti-lizando la función principal del paquete de Rpsych (Revelle 2016). Finalmente, la variablede coste final se calculó para cada UP comola suma del valor de cada variable por la su-ma del peso de la misma en los dos primeros


36

Versión

preli

minar

ejes del análisis factorial. La variable se esca-ló en función del valor máximo alcanzado paraque su rango de variación se mantuviera entre0 y 1, siendo tramos fluviales con un valor de0 aquellos poco o nada afectados por pertur-baciones, mientras que los tramos gravementeafectados por perturbaciones estuvieron carac-terizados por un valor próximo a 1.

3. Conectividad entre las reservas: la conectividadjuega un papel esencial en el mantenimientode procesos ecológicos clave, como las migra-ciones estacionales hacia zonas de freza, o eltransporte de materia y energía a lo largo delos cauces que son esenciales para el correctofuncionamiento de ecosistemas fluviales. Paraincorporar aspectos de conectividad longitudi-

nal en los análisis, se incluyó una modifica-ción del archivo boundary de Marxan sugeri-da en Hermoso et al. (2011). Este archivo deboundary se utiliza en aplicaciones terrestresy marinas para favorecer la compacidad de lasreservas obtenidas en el proceso de optimiza-ción espacial. Dada la naturaleza lineal de lossistemas fluviales en los que se trabajó en esteproyecto, el archivo de boundary incluyó todaslas conexiones entre cada par de UP conecta-das a través de la red hidrológica. Para teneren cuenta el efecto de la distancia entre dichasUP en la fortaleza de las conexiones (es espe-rable que la conexión entre dos UP contiguassea más importante que entre dos unidadesdistantes) se consideró la distancia entre cada

Gráfico 2.1: Correlación entre las diferentes variables a incluir dentro de la variable «coste». En rojo e inclinadas hacia la izquierda, las

correlaciones negativas; en azul y hacia la izquierda, las positivas. A mayor inclinación e intensidad de color, mayor la correlación. EE =estado ecológico. QBR = calidad del bosque de ribera


37

Versión

preli

minar

pareja de UP en los análisis. Siguiendo las re-comendaciones en Hermoso et al. (2011), seutilizó la inversa de la distancia a lo largo delos cauces fluviales entre cada pareja de uni-dades, como una penalización adicional en lafunción de objetivos que optimiza Marxan. Deesta forma, si dos unidades contiguas no esta-ban seleccionadas en la solución, se aplicaríauna alta penalización en la función de objeti-vos y, por tanto, sería una solución no óptima adescartar. Como consecuencia, las solucionesobtenidas en Marxan deberían incluir conjun-tos conectados de unidades contiguas a lo lar-go de los cauces fluviales.

Se utilizaron dos escenarios de planificación dife-rentes, para comparar la eficiencia de conservaciónde la red de RNF propuesta por Marxan, con aque-lla de la red de RNF declaradas por el Ministerio deAgricultura, Alimentación y Medio Ambiente del Go-bierno de España. Esto se realizó modificando el pa-rámetro status de las UP en el proceso de optimiza-ción, que indica si cada UP ha de estar pre-incluidao pre-excluida en los sistemas de reservas iniciales.Este parámetro puede tomar los siguientes valores:0 (no hay garantía de que la UP se encuentre enel sistema de reservas inicial, aunque, no obstante,podría suceder); 1 (la UP será incluida en el sistemainicial de reserva, pero puede no estar incluida enla solución definitiva); 2 (la UP es pre-incluida en elsistema de reservas, es decir, comienza en el siste-ma inicial de reserva y no puede ser eliminada); 3(la UP es pre-excluida en el sistema de reservas, esdecir, no se incluye en el sistema de reservas inicialy no puede ser adicionada). En base a este paráme-tro se construyeron dos escenarios:

— Escenario 1: no se bloquearon las UP, lo quepermitió a Marxan incluir libremente cualquierUP en el sistema de reserva final. Es decir, elstatus de todas las UP fue igual a 0.

— Escenario 2: las UP que pertenecían a red ac-tual de RNF estaban bloqueadas, lo que obli-gó a Marxan a incluirlas en el sistema de re-serva final. Es decir, a las UP que incluían unao varias de las RNF actualmente declaradas seles asignó un status de 2, mientras que al res-to de UP se les asignó un status de 0.

Estos dos escenarios permitieron comparar el sis-tema de RNF que Marxan hubiera elegido sin res-

tricciones (escenario 1) con el sistema de reser-vas que complementaría la red actual de RNF(escenario 2). Esto proporcionaba informaciónsobre la eficiencia de conservación de la red ac-tual de RNF, en base a los objetivos de conserva-ción establecidos mediante el proceso de partici-pación pública.

El escenario 1 (es decir, sin UP bloqueadas) diolugar a un sistema de RNF que incluía una longi-tud total de 854 km de ríos y arroyos (equivalen-te a un 2,60% de la longitud total de la cuencadel Ebro) y que no incluía ninguna de las RNF ac-tualmente declaradas (Mapa 2.3a). El escenario 2(es decir, con las RNF actualmente declaradas in-cluidas obligatoriamente en la solución final), diocomo resultado un sistema de RNF con una lon-gitud total de 1.251 km (equivalente a un 3,80%de la longitud total de la cuenca del Ebro) (Mapa2.3b), con 385,42 km correspondientes a la redde RNF actualmente declaradas. Esto indica quela inclusión de la red actual de RNF supuso incre-mentar en un 68,42% la longitud de ríos y arroyosa proteger para alcanzar las metas de conservación(es decir, que todos los objetos de conservación es-tuvieran presentes en un mínimo de 5 UP). En elescenario 2, la red de RNF actualmente declara-das ya representaba adecuadamente 80 de las 147características de conservación (es decir, que un54,42% de los objetos de conservación ya estánrepresentados en, al menos, 5 UP en la red actualde RNF). Esto quiere decir que si no se realizaseninguna ampliación de la red actual de RNF, yapodrían estar protegiéndose de manera razonablealrededor de la mitad de taxones y tipologías flu-viales modelados en este estudio. Sin embargo, los67 objetos de conservación que no alcanzaron lameta de conservación en la red actual de RNF in-cluían 7 y 3 especies de macroinvertebrados y pe-ces vulnerables, respectivamente. Entre ellos, lasespecies de macroinvertebrados Gomphus grasliniiy Margaritifera auricularia y las especies de pecesAnguilla anguilla y Salaria fluviatilis se encuentrancompletamente ausentes de la red actual de RNF.Las UP seleccionadas por Marxan se distribuyeronde manera equilibrada a lo largo del gradiente alti-tudinal de la cuenca del Ebro (cubriendo por tan-to un rango amplio de condiciones ambientales ygeomorfológicas), mientras que las actuales RNFse ubican mayoritariamente en zonas de montaña(Mapa 2.3b).


38

Versión

preli

minar

Mapa 2.3: Arriba (a), la red de reservas naturales fluviales (RNF) resultante del escenario 1 (es decir, permitiendo a Marxan incluir libremente

cualquier UP en el sistema de reserva final). Abajo (b), la red de RNF resultantes del escenario 2 (es decir, bloqueando la red de RNF actual-mente declaradas para que fueran incluidas por Marxan en el sistema final de reservas). En verde se marcan las UP que incluyen al menosuna de las RNF actualmente declaradas. En rojo se marcan las UP identificadas por Marxan como prioritarias para alcanzar los objetivos deconservación. La red fluvial es de color azul. La elevación del terreno según el modelo de elevación digital se representa en una escala degrises (desde tonos más oscuros para elevaciones altas, a tonos más claros para elevaciones bajas)


39

Versión

preli

minar

2.6 VALIDACIÓN DE LAS ÁREASPRIORITARIAS PARA LA CONSERVACIÓN

Para el proceso de validación, una vez producidoslos mapas representativos de diferentes escena-rios, recomendamos que se vuelvan a celebrar ta-lleres con los actores interesados, en los que sepuedan explicar los resultados de dichos escena-rios y consensuar la opción más idónea y viable.Este proceso puede ser todo lo complejo que elgrado de consenso requiera alcanzar y que exijanlas dimensiones de la cuenca en la que se estétrabajando. En cuanto a la viabilidad, al tratarsede un elemento limitante, resultará positivo quese haya trabajado previamente entre los técnicosque estén aplicando la herramienta de planifica-ción y llevando a cabo las propuestas, y las admi-nistraciones responsables de la gestión de la cuen-ca, de forma que las alternativas que se expongancon mayor detalle tengan cierto rango de viabili-dad. Esto no quiere decir que no deban exponer-se otros mapas de reservas posibles que quizás ga-ranticen en mayor medida el cumplimiento de losobjetivos, pero que sean inviables de implementar.De esta forma conseguimos también sensibilizar alos participantes interesados sobre los obstáculos ydificultades para determinadas alternativas, de for-ma que el grado de responsabilidad que éstos pue-dan asumir sobre la decisión final sea mayor y elconsenso final gane fuerza.

En el proyecto Reservial, existían unas limitacionesde tiempo y recursos que nos llevaron a la organi-zación únicamente de dos nuevos talleres de par-ticipación, en dos zonas bien diferenciadas de lacuenca. Sin embargo, tratándose de una cuencatan amplia, quizás habría sido deseable efectuardos o tres talleres más en un escenario de trabajoideal. No obstante, el resultado de los debates ge-nerados y los cuestionamientos planteados resulta-ron muy enriquecedores para el proyecto.

A continuación, exponemos las principales conclu-siones extraídas de los talleres de validación cele-brados en Pamplona (Navarra) y Sant Carles de laRápita (Tarragona).

1. Se constata el interés de los participantes enla herramienta Marxan aplicada a la planifi-

cación sistemática de RNF en la que se basael proyecto.

2. Se presentaron unos mapas provisionales depropuesta de RNF (para distintos escenarios ygrados de cumplimiento de los objetivos quese fijaron en la primera fase del proyecto),visualizando también los tramos que actual-mente se encuentran incluidos en la Red Na-tura o que ya están declarados como RNF.

3. Se generaron debates profundos y muy enri-quecedores acerca de la metodología del pro-yecto, así como respecto a los resultados.

4. Igual que en talleres anteriores, surgió lacuestión de la necesidad de abordar de algunamanera cómo ha de ser la coordinación entreadministración estatal y comunidades autóno-mas para la correcta gestión de las RNF ypara que éstas puedan ser realmente eficien-tes en cuanto a conservación, no sólo de es-pacios fluviales destacables o representativos,sino también de la biodiversidad fluvial.

5. Los participantes pusieron de manifiesto laoportunidad y el interés que supondría que labase de datos generada para el proyecto pu-diera hacerse pública. Algunos participantespropusieron incluso que lo idóneo sería que laadministración de la cuenca, en este caso laCHE, ubicara la base de datos de forma acce-sible en internet a través de un GIS, de ma-nera que se pudiera consultar la informacióndisponible acerca de una RNF tan sólo pin-chando sobre la misma. De esta forma, se po-drían conocer de forma instantánea los moti-vos que hacen que un determinado tramo estédeclarado como reserva (presencia de deter-minadas especies o grupos taxonómicos, tipogeomorfológico de tramo fluvial, etc.). Aque-llos que defendían esta propuesta, argumenta-ron que esto permitiría que las comunidadesautónomas, que en su opinión poseen muchainformación detallada sobre biodiversidad, ali-mentasen también esa base de datos mejo-rándola, y permitiendo que la propuesta defuturas RNF se hiciese con mayor eficacia.También se sugirió que dicha base de datospodría ser enriquecida por algún proyecto deciencia ciudadana, que permitiría a los aficio-nados detectar la presencia de determinadasespecies o grupos taxonómicos en tramos flu-viales, e incorporar dicha información a los


40

Versión

preli

minar

datos globales de la cuenca, previo filtrado delas identificaciones por técnicos expertos.

6. Los participantes echaron en falta una mayorconcreción de información sobre los tramospropuestos. Hay que decir que los mapas pro-visionales presentados reflejaban la cuencadel Ebro en su conjunto. Este nivel de detalledificultó la visualización a un nivel más local.Por parte de los miembros del proyecto Reser-vial, se indicó que el nivel de detalle objeti-vo del proyecto no permitía ofrecer un listadode tramos con coordenadas exactas de inicioy final, ya que tras la aplicación de la herra-mienta Marxan sería necesario concretar ca-da tramo con un trabajo básico de campo queno está contemplado dentro de los recursos ytiempos del proyecto. No obstante, los parti-cipantes pudieron comprobar cómo, por ejem-plo, los resultados habían identificado comoRNF potenciales tramos fluviales del norte deNavarra ya considerados como idóneos por subiodiversidad y singularidad.

7. Se consensuó la idea de que la propuesta pre-sentada como «escenario 2», bloqueando enel programa las RNF actualmente ya declara-das, y exigiendo un mínimo de 5 ocurrenciaspara cada elemento de los objetivos a cumplir(especie a proteger, tipo geomorfológico a re-presentar, etc.), era la más realista y viable.

8. Algunos participantes no comprendían que laherramienta de planificación hubiese seleccio-nado tramos fluviales que permanecen secos lamayor parte del año. Esto sirvió para explicarque, si pedimos a la herramienta de planifi-cación que nos selecciones tramos representa-tivos de todas las tipologías fluviales, los ríostemporales y efímeros también deben quedarincluidos.

9. El valor de conservación de algunos de los ob-jetos de conservación (por ejemplo, las diato-meas) fue cuestionado, sugiriendo que se de-be reducir su importancia para la definiciónde la red de RNF. Se explicó que, a priori, elequipo técnico-científico del proyecto asumió

Mapa 2.4: Mapa de la red de Reservas Naturales Fluviales (RNF) resultante de aplicar el escenario 2 (es decir, bloqueando la red de RNF

actualmente declaradas para que fueran incluidas por Marxan en el sistema final de reservas) y dejando fuera de la selección todas lasUP que no estaban en un estado ecológico alto o bueno. Las UP seleccionadas por Marxan aparecen coloreadas en rojo. Las UP incluyendotramos pertenecientes a la red de RNF actualmente declaradas aparecen coloreadas en verde. La red del fluvial está coloreada de azul. Laelevación del terreno según el modelo de elevación digital se representa en una escala de grises (desde tonos más oscuros para elevacionesaltas, a tonos más claros para elevaciones bajas)


41

Versión

preli

minar

que cualquier especie, sea diatomea, macro-invertebrado, pez, etc., debe tener el mismopeso a la hora de representar el conjunto de labiodiversidad.

10. Respecto a la forma de llevar a la realidad losresultados del proyecto Reservial, hubo con-senso en que la propuesta final definitiva queresulte del proyecto no debe ser un listado detramos fluviales concretos que la administra-ción, la CHE en el caso de nuestra cuencapiloto, debería declarar en un muy corto plazo,puesto que ello no sería realista ni viable. Perosí quedo claro que debería ser un objetivoalcanzable en un período razonable de tiempo(dos o tres ciclos de planificación hidrológica).De este modo, la CHE podría trabajar a partirde la propuesta del proyecto priorizando lostramos propuestos, efectuando una visita decampo para una descripción básica de los mis-mos y para concretar las coordenadas de inicioy final, y proponiendo la incorporación de lostramos por grupos en cada ciclo de planifica-ción. Será importante trabajar la propuesta denuevas RNF en el proceso de participación delos planes hidrológicos para obtener el mayorconsenso posible con los agentes sociales.También se declaró (tanto por parte del equipode Reservial como por los participantes) lanecesidad de llevar a cabo visitas de campoy un análisis en detalle de cada reserva pro-puesta, antes de su declaración como RNF.

Como hemos visto, los participantes en los tallereseligieron el escenario 2 como el más útil, dado que

la red actual de RNF ya se ha declarado oficial-mente y por tanto es necesario incluirla en el ma-pa final de reservas. Por otro lado, se planteó unacuestión que no hemos recogido en las conclusio-nes y que trataremos aparte, a saber, que algunasde las UP incluidas en la red de RNF propuestapor Marxan incluyeron tramos que no estaban enun estado ecológico alto o bueno y que deberíandescartarse.

Esto lo abordamos excluyendo de los análisis a to-das las UP que no tenían un estado ecológico altoo bueno en todos sus tramos de río. Sin embargo,esto significó que solo el 40% del total de la redfluvial pudo considerarse para el diseño de la red deRNF, ya que la información sobre el estado ecoló-gico no estaba disponible en el resto de las UP. Es-to se debe a que los programas de seguimiento delestado ecológico de las masas de agua superficialesno cubren toda la longitud de la cuenca del Ebro,sino que incluyen exclusivamente aquellos tramosconsiderados como masa de agua (definidos en laDMA como «elementos discretos e importantes deagua superficial»). La red resultante de RNF, eje-cutando el escenario 2 y bloqueando las UP queno se encontraban en un estado ecológico alto obueno, incluía una longitud total de 505 km (es de-cir, un 1,54% de la longitud total de la cuenca delEbro: Mapa 2.4). La mayoría de las UP selecciona-das por Marxan en este escenario correspondían aríos y arroyos de montaña. En este escenario todoslos objetivos de conservación alcanzaron su meta deconservación (es decir, estar representadas en unmínimo de 5 UP). Sin embargo, la distribución me-

Fotografía 2.2: Imágenes del taller de validación del proyecto Reservial celebrado en Pamplona (Navarra)


42

Versión

preli

minar

dia de los objetos de conservación dentro de la redde RNF (es decir, el número de UP seleccionadospor Marxan que incluyen un determinado objeto deconservación, dividido entre el número total de UPque contienen ese objeto de conservación) en esteescenario (1,85 ± 1,43%), fue inferior al incluidoen los escenarios 1 y 2 cuando no se bloquearonlas UP según su estado ecológico (3,26 ± 1,14% y

4,07 ± 1,21%, respectivamente). Eso quiere decirque, aunque al excluir todos los tramos que no seencontraban en un estado ecológico alto o buenose siguieron cumpliendo las metas de conservación,la protección que se confirió a los objetos de conser-vación disminuyó (es decir, estuvieron presentes enun menor número de UP).


43

Versión

preli

minar

Versión

preli

minar

3Conclusiones

A continuación, exponemos una serie de conclusio-nes derivadas de la aplicación de herramientas deplanificación sistemática a la creación de una redde RNF en la cuenca del Ebro, dentro del proyectopiloto Reservial. Confiamos en que las mismas seanaclaratorias y contribuyan a una mejor aplicación dedichas herramientas en proyectos o trabajos futurosen otras cuencas.

3.1 PRINCIPALES RESULTADOS

La participación de diferentes actores (responsa-bles políticos, organizaciones para la conservaciónde la naturaleza, científicos, etc.) en la definición delos objetivos de conservación que las RNF deberíancumplir, puso de manifiesto que las RNF debe-rían de servir de manera prioritarita para protegerla biodiversidad de los ríos y la diversidad de tiposfluviales, así como para proteger tramos prístinosy favorecer la conectividad ecológica. Según losresultados de este estudio, la red actual de RNFno es suficiente para cumplir estos objetivos. Aunhabiendo fijado una meta de conservación muypoco ambiciosa (que cada objeto de conservaciónestuviera presente en al menos 5 UP, lo quesupone un 0,05% de las UP totales), un 57,58%de los objetos de conservación no la alcanzaron enla red de RNF actualmente declarada. Entre lasespecies que no alcanzaron la meta de conserva-ción, encontramos 7 y 3 especies de macroinver-tebrados y peces vulnerables, respectivamente. Esespecialmente preocupante el caso de las especiesde macroinvertebrados Gomphus graslinii y Marga-ritifera auricularia, y las especies de peces Angui-lla anguilla y Salaria fluviatilis, que se encontraroncompletamente ausentes de la red actual de RNF.

Las poblaciones de la libélula G. graslinii en lacuenca del Ebro son importantes porque represen-tan las poblaciones más relevantes de la mitadoriental de la península ibérica, donde la especiese encuentra prácticamente ausente (De las Heraset al. 2017). Por tanto, su inclusión en las RNFdel Ebro podría mejorar la protección de esta espe-cie, que es un endemismo europeo. El bivalvo M.auricularia se encuentra en peligro crítico, cercanoa la extinción, y su población mundial más impor-tante se encuentra en la cuenca del Ebro (Álva-rez 2011). Su exclusión de la red actual de RNFestá seguramente asociada al hecho de que surango de distribución en la cuenca del Ebro se res-tringe al cauce principal del río y a zonas cerca-nas al Delta. Por tanto, la protección de estos tra-mos parece importante, especialmente teniendo encuenta que la especie es todavía viable en el cauceprincipal del Ebro (Confederación Hidrográfica delEbro 2014). De manera similar, la exclusión de laA. anguilla de las RNF actualmente declaradas sedebe probablemente a que su rango de distribu-ción se restringe a tramos de baja altitud, concen-trándose en las proximidades del Delta (Ministe-rio de Agricultura Pesca y Alimentación 2018). Laspoblaciones de esta especie se encuentran fuerade los límites biológicos de seguridad, sufriendoun intenso declive asociado principalmente a laproliferación de presas que dificultan sus migra-ciones. Así, las RNF ofrecen una gran oportunidadpara reforzar sus planes de gestión mediante lacreación de corredores ecológicos. También seríarecomendable incluir poblaciones de S. fluviatilisen la red de RNF, ya que sus poblaciones estándecayendo drásticamente en la cuenca del Ebro.Por ejemplo, en Cataluña su área de distribuciónse redujo un 75% durante el período 1960-2010(Maceda-Veiga et al. 2010). Además, este pez

45

Versión

preli

minar

tiene un especial interés para la conservación deM. auricularia, ya que hospeda las larvas de estaespecie en sus branquias (Zapater et al. 2008;Araujo 2012). En términos generales parece claroque, aunque la red actual de RNF cumple unimportante papel en la protección de los ecosiste-mas fluviales, no satisface plenamente las expec-tativas del público, que incluyen la protección dela biodiversidad y los ecosistemas fluviales. Estoes importante porque puede limitar el éxito de suimplementación y conservación a largo plazo (Bar-muta, Linke y Turak 2011). En este sentido, laampliación de la red actual de RNF, especialmenteincluyendo tramos de baja altitud, como los asocia-dos al eje principal del Ebro y a al Delta del Ebro,podría ser un paso clave para mejorar su eficaciarespecto al cumplimiento de los objetivos fijadosmediante el proceso de participación pública.

La insuficiente representatividad de la biodiversi-dad acuática en la red de RNF actualmente decla-rada no es del todo sorprendente, puesto que fuediseñada para formar un catálogo de ríos de altovalor paisajístico y carentes de modificacioneshumanas, considerando la biodiversidad sólo demanera indirecta a través de la selección de tramoscon un estado ecológico muy bueno o bueno. Otrosautores ya han señalado la representación inade-cuada de especies de agua dulce en áreas prote-gidas. Hermoso et al. (2015a) encontraron que lared Natura 2000, a pesar de cubrir más del 25%de la península ibérica, tan sólo incluye en pro-medio menos del 20% del rango de especies deagua dulce, estando algunas especies completa-mente ausentes en la red. En concordancia, Gua-reschi et al. (2015) encontraron que 14 especiesde escarabajos endémicos ibéricos con alta vulne-rabilidad estaban completamente ausentes de lared nacional de áreas protegidas en España. Rodrí-guez-Merino et al. (2019) encontraron que unagran proporción de lugares del alto interés para laconservación de macrófitos estaban fuera de la redNatura 2000. Esto se relaciona con un diseño defi-ciente de la red de reservas, que a menudo des-cuida los requisitos de biodiversidad y la integridaddel ecosistema (Hermoso et al. 2015b, 2015a). Esimportante tener en cuenta que esos estudios seenfocaron en áreas protegidas que no fueron dise-ñadas específicamente para preservar los ecosiste-mas de agua dulce, lo que sugiere que las reser-vas actuales (tales como la red Natura 2000, o los

Parques Nacionales) no cubren adecuadamente lasnecesidades de conservación de la biodiversidadacuática. Esto es algo que ya se ha demostrado ennumerosos estudios (Abell, Allan y Lehner 2007;Dudgeon et al. 2006; Strayer y Dudgeon 2010)y que se relaciona principalmente con el hechode que las nociones terrestres de áreas protegidasse traducen de manera imperfecta a los atributosde los paisajes fluviales (por ejemplo, la conecti-vidad de poblaciones y procesos a lo largo de lared fluvial). Sin embargo, nuestro estudio mues-tra que incluso las áreas protegidas de agua dulce,tales como las RNF, pueden conferir una protec-ción insuficiente para la biodiversidad acuática. Demanera similar, Herbert et al. (2010) encontraronque la red de ríos protegidos Wild Scenic Rivers delos EE.UU. dejaba algunos puntos de recarga deagua completamente desprotegidos, e incluía unarepresentación pobre de especies acuáticas.

El mantenimiento de la conectividad hidrológica,que surgió como uno de los objetivos de conser-vación de las RNF en este estudio, ha sido seña-lado como un atributo clave para la estructura-ción de las comunidades de organismos acuáticos(Bogan, Boersma y Lytle 2013; Cañedo-Argüelleset al. 2015; Erős, O’Hanley y Czeglédi 2018) ylos procesos fluviales (Benda et al. 2004; Tock-ner et al. 1999). Por ejemplo, en el Ebro la cons-trucción de presas ha provocado una disminuciónde la diversidad piscícola debido al aislamiento delas poblaciones de especies nativas (Aparicio et al.2000), y una reducción en el aporte de sedimen-tos al delta del 99%, lo que podría provocar que el45% de la superficie deltaica se encuentre sumer-gida bajo el mar para la fecha de 2100 (Rovirae Ibáñez 2007). Así, la red de RNF se muestracomo una oportunidad de revertir los efectos nega-tivos de las presas sobre los ecosistemas fluvialesmediante la conexión de especies y procesos eco-lógicos. Al mismo tiempo, la proliferación y expan-sión de las poblaciones de especies invasoras sur-gió como una preocupación importante durante elproceso de participación pública, sugiriéndose quelas RNF pudieran actuar como refugio de poblacio-nes de especies nativas. En las últimas décadas, lacuenca del Ebro se ha visto asaltada por diferentesespecies invasoras con un gran éxito de coloniza-ción y adaptación. Por ejemplo, el cangrejo ame-ricano (Procambarus clarkii) y el mejillón cebra(Dreissena polymorpha) son ya habitantes habitua-


46

Versión

preli

minar

les de la cuenca y provocan un empobrecimientodrástico de la calidad de los hábitat acuáticos,especialmente por la eliminación de plantas acuá-ticas (Durán et al. 2010; Oscoz, Tomds y Duron2010; Souty-Grosset et al. 2016). De manera simi-lar, la proliferación del alga Didymosphenia gemi-nata en algunas partes de la cuenca del Ebro estállevando un empobrecimiento del hábitat, ya queforma un tapete homogéneo de escaso valor comofuente de alimento y refugio para los macroinver-tebrados acuáticos (Ladrera, Gomà y Prat 2018;Ladrera, Rieradevall y Prat 2015). Además de pro-vocar cambios en la calidad del hábitat, muchasespecies invasoras suponen una amenaza directapara las especies nativas al competir con ellas porrecursos o depredarlas. Por ejemplo, el mejillóncebra es un competidor directo de la especie nativaamenazada M. auricularia de la que hemos habladomás arriba (Lalaguna 2007). Parece necesario, portanto, que las RNF incluyan tramos con poblacionesde especies nativas y libres de especies invasoras, afin de limitar la expansión de estas últimas.

3.2 LIMITACIONES Y RECOMENDACIONES

Más allá de identificar los principales criterios deconservación que deberían cumplir las RNF, elproceso de participación pública seguido en el pro-yecto Reservial permitió validar la red de RNFidentificadas como prioritarias por la herramientaMarxan. Como hemos indicado en las conclusionesde los talleres expuestas en el apartado 2.6, una

de las críticas de los participantes al mapa resul-tante de la aplicación de Marxan fue que incluíaarroyos temporales (que se secan estacionalmentedurante los períodos más secos del año), e intermi-tentes y efímeros (que solo llevan agua de mane-ra eventual durante períodos de lluvias intensas).A pesar de que se sabe que este tipo de arroyosalberga un menor número de especies que los ríosy arroyos permanentes (Soria et al. 2017), no de-be subestimarse su valor de conservación (Acuñaet al. 2014), ya que albergan especies singularescon adaptaciones para soportar o recuperarse delos períodos de sequía (Bogan et al. 2017; Cañe-do-Argüelles et al. 2016), tienen dinámicas ecoló-gicas particulares (Datry, Bonada y Boulton 2017;McIntosh et al. 2017; von Schiller et al. 2017),y proporcionan numerosos servicios ecosistémicos(Datry et al. 2018). Por lo tanto, la selección dearroyos temporales y efímeros por parte de Mar-xan en este estudio está muy probablemente re-lacionada con la necesidad de representar ade-cuadamente todos los criterios de conservación,algunos de los cuales (por ejemplo, especies tole-rantes a la sequía) podrían encontrarse exclusiva-mente o de manera más abundante en este tipode ecosistemas.

Otra limitación surgida durante el proceso de par-ticipación, que también exponíamos en las con-clusiones de los talleres, fue que la red de RNFpropuesta por Marxan incluía especies que podríantener un bajo valor de conservación (por ejemplo,diatomeas). Frente a esto, se podría argumentarque la biodiversidad debe protegerse en toda su

Fotografía 3.1: Proliferación de la diatomea invasora Didymosphenia geminata en la cuenca del Ebro (La Rioja)

CONCLUSIONES

47

Versión

preli

minar

complejidad debido a su valor intrínseco (Takacs1996), porque desempeña un papel clave paramantener el funcionamiento del ecosistema y man-tener el bienestar humano (Mace, Norris y Fitter2012). Sin embargo, los valores intrínsecos y lacontribución de la biodiversidad a la integridad delecosistema son difíciles de medir, priorizar y, pro-bablemente, están sujetos a concesiones; lo quedificulta su incorporación a la planificación de laconservación (Justus et al. 2009). Una posible so-lución a esta limitación sería solicitar a los exper-tos que clasifiquen las especies según su valor entérminos de mantener la integridad del ecosistemay la urgencia de su protección, e incorporar des-pués en base a estas valoraciones un peso de con-servación para cada especie en el diseño de lasRNF. La consulta a expertos de diferentes especia-lidades permitiría evitar una representación exce-siva de las especies emblemáticas, que suelen serescogidas como preferentes por los gestores y losdiferentes actores sociales en los planes de con-servación de la naturaleza (Araujo 1999; Seddon,Soorae y Launay 2005).

Finalmente, otra preocupación planteada a travésde la participación pública fue el pobre estado eco-lógico de algunos de los tramos seleccionados porMarxan. Al abordar esta preocupación surgió una li-mitación importante: un 60% del total de la redfluvial de la cuenca del Ebro carece de una eva-luación de su estado ecológico. Esto sugiere que,aunque el monitoreo de las aguas superficiales hamejorado mucho en Europa a través de la imple-mentación de la DMA (Hering et al. 2010), la redde sitios de monitoreo debería ampliarse aún másdentro del contexto de la planificación de la con-servación. Se deberían incluir más sitios en los pro-gramas de monitoreo, con el objetivo de represen-tar completamente la biodiversidad de agua dulce ylas características geomorfológicas. Alternativamen-te, se podrían utilizar herramientas de modelaciónpara estimar el estado ecológico de los ríos y arroyosde acuerdo con otras variables, como la distanciamás próxima a efluentes de aguas residuales aguasarriba del cauce (Álvarez-Cabria, Barquín y Peñas2016; Álvarez-Cabria et al. 2017).

En general, los resultados de este estudio mues-tran que la eficiencia del diseño de las RNF podríamejorarse utilizando Marxan en comparación conel enfoque ad hoc utilizado hasta ahora. Ninguna

de las actuales RNF se incluyeron entre las reser-vas propuestas resultantes del escenario 1, ycuando se bloquearon las actuales RNF (escenario2), se tuvieron que proteger 854 kilómetros adicio-nales de ríos y arroyos para cumplir con los objeti-vos de conservación. Esto significaría un aumentodel 244% en la red actual de RNF, pero hayque tener en cuenta que representa tan solo un2,60% de la longitud fluvial total de la cuenca.De manera similar, Hermoso et al. (2015b) encon-traron que, para que la red Natura 2000 pudieraatender las necesidades de conservación de pecesde agua dulce, anfibios y reptiles acuáticos en laen la península ibérica, se necesitaría un aumentoen su área de entre el 7 y el 46%, dependiendode la meta de conservación perseguida y la conec-tividad requerida. La ubicación de las RNF pro-puestas por Marxan llenó una importante brechaespacial. Mientras que las RNF actualmente decla-radas incluyen mayoritariamente tramos de mon-taña, las RNF propuestas por Marxan incluyerontramos a lo largo de toda la cuenca del río Ebro(incluso secciones del eje principal). Es muy pro-bable que esto esté relacionado con la inclusiónde una amplia variedad de taxones y tipologías flu-viales, algunos de los cuales eran más comunes (oincluso se econtraban únicamente) en las seccio-nes medias y bajas de la cuenca del Ebro. Ade-más, Marxan se vio obligado a tomar en cuentala conectividad hidrológica en este estudio, tra-tando de evitar la selección de un conjunto desitios distantes y aislados. Por lo tanto, se puedeargumentar que la red de RNF resultante de esteestudio mejoraría la representatividad de tipolo-gías fluviales, la protección de la biodiversidadgeneral, y la integridad del ecosistema, en com-paración con la red de RNF actualmente decla-radas. Nuestros resultados conducen al uso dela planificación de conservación sistemática paramaximizar la eficiencia de las áreas protegidas deagua dulce en términos de conservación de la bio-diversidad. Esto es importante, ya que la inver-sión limitada en la protección de los ecosistemasde agua dulce y la creciente demanda de agua(Vörösmarty et al. 2010) requieren una prioriza-ción de los esfuerzos de conservación (Nel et al.2009). En este sentido, sería conveniente con-tar con inventarios más exhaustivos de biodiversi-dad que cubran todos los gradientes ambientalesy geomorfológicos existentes en la cuenca fluvial,ya que esto permitiría desarrollar modelos más


48

Versión

preli

minar

robustos que darían lugar a diseños de redes deRNF con un mayor grado de resolución.

En general, este estudio muestra que la combina-ción de la participación pública y la planificaciónsistemática de la conservación podría resultar enuna protección más eficiente y garantista de losecosistemas fluviales en España. De acuerdo connuestros resultados, contar con información deta-llada y actualizada sobre la distribución de espe-cies invasoras y en peligro de extinción, así comoaumentar la frecuencia y extensión espacial delmonitoreo ecológico, son claves para satisfacerlas demandas públicas de una mejor protección dela biodiversidad de agua dulce y la preservación desitios de alto valor ecológico. La combinación dela participación pública con la herramienta de pla-nificación sistemática Marxan nos permitió integraruna amplia variedad de preferencias de conserva-ción en el diseño de las RNF. Esto es esencial,no solo para crear un compromiso público másfuerte que promueva la conservación, sino tam-bién para proporcionar redes viables de áreas pro-tegidas que puedan implementarse y gestionarsecon éxito (Ban et al. 2013; Knight et al. 2008).No obstante, debe tenerse en cuenta que, si bieneste ejercicio constituye un paso adelante haciauna red más efectiva de RNF basadas en la par-ticipación pública, el diseño de áreas protegidasde agua dulce en España y en otros lugares aúnpodría mejorarse a través de enfoques multidis-ciplinarios que tengan en cuenta aspectos socio-económicos y políticos (Reyers et al. 2013). Ade-más, aunque el uso de sustitutos de los costos dela conservación es una estrategia efectiva cuandolos costos reales son inciertos (Carwardine et al.2007), nuestro enfoque podría mejorarse utili-zando estimaciones económicas reales de losesfuerzos de conservación (incluyendo por ejem-plo los costes de adquisición de terrenos o decontrol y vigilancia ambiental). Sin embargo, estaes una terea complicada, ya que la declaracióny mantenimiento de áreas protegidas incluye unagran diversidad de costes económicos difícil-mente cuantificables (Naidoo et al. 2006). Final-mente, lo ideal sería ajustar las metas de con-servación a criterios ecológicos (por ejemplo, elnúmero mínimo de poblaciones necesarias paraasegurar la persistencia de una especie en unterritorio), aunque esta información también esdifícil de obtener.

Las RNF ofrecen una oportunidad única para pro-teger los ecosistemas de agua dulce, que han reci-bido una atención considerablemente menor quelos ecosistemas terrestres o marinos por parte delos gestores del patrimonio natural (Abell 2002).Aunque la Directiva Europea de Hábitats (Consejode las Comunidades Europeas 1992) ya incluyevarios hábitats y especies de agua dulce, su imple-mentación ha sido lenta e incompleta (Paavola2004; Kati et al. 2015). Además, los criterios quesostienen la inclusión de especies protegidas bajoesta Directiva no son claros, y en muchos casoscarecen de objetividad y transparencia (Cardoso2012). Por lo tanto, la creación de áreas prote-gidas de agua dulce en Europa (análogas a lasRNF españolas) puede ser muy útil para reforzary complementar la red Natura 2000. A su vez,también sería importante para la conservación detramos representativos de todas las tipologías flu-viales existentes en España. Dados los resultadosde este estudio, se puede argumentar que el usode herramientas de planificación sistemática, com-binadas con un proceso de participación pública,podrían servir para sacar el máximo provecho de lasRNF y hacer frente a la urgente crisis de biodiversi-dad e integridad funcional a la que se enfrentan losecosistemas de agua dulce (Dudgeon et al. 2006).

3.3 REFLEXIÓN FINAL

Este protocolo permite identificar de manera eficazy consensuada áreas prioritarias para la conserva-ción. En este sentido, es clave definir unos objetivosclaros y consensuados de conservación, ya que nosolo permitirán un diseño más eficaz de la red deáreas a proteger, si no que aumentarán las posibi-lidades de que su implementación se lleve a cabo.En el mismo sentido, este protocolo permite avanzaren el diseño consensuado de redes de áreas pro-tegidas, gracias a la posibilidad de producir múlti-ples mapas alternativos en base a las aportacionesde los diferentes actores (por ejemplo, técnicos demedio ambiente que trabajan directamente sobre elterreno y tienen información valiosa sobre las áreasa proteger y su biodiversidad asociada). Creemosque la flexibilidad y la fiabilidad de la propuestametodológica presentada aquí la convierte en unaherramienta ideal para la conservación de los eco-sistemas, y que puede ser fácilmente adaptada a

CONCLUSIONES

49

Versión

preli

minar

distintos ecosistemas (por ejemplo, lagos o humeda-les) y/o países. Asimismo, los objetivos de conserva-ción identificados en este estudio son interesantesdesde el punto de vista de la gestión de los ríos yarroyos, sobre todo en España, ya que plasman lasprincipales preocupaciones de la sociedad respectoa la conservación de estos ecosistemas.

Finalmente, esperamos que este estudio pueda ser-vir como punto de partida a futuros estudios sobrela mejora de la conservación de los ecosistemas deagua dulce. Por ejemplo, aunque la provisión de ser-vicios ecosistémicos no se seleccionó como crite-rio de conservación en este trabajo, también podríaincluirse dentro del marco de conservación sistemá-tico presentado aquí (Adame et al. 2015; Hermosoet al. 2018). Dados los fuertes vínculos entre la

biodiversidad de agua dulce, el funcionamiento delecosistema, y la provisión de servicios (Datry et al.2018; Dodds, Perkin y Gerken 2013; Haines-Youngy Potschin 2010; Mace, Norris y Fitter 2012), asícomo la importancia de estos servicios para el bien-estar humano (Aylward et al. 2005; Costanza etal. 1997), la planificación de la conservación delos servicios de los ecosistemas debería abordarseen estudios futuros. Los resultados del proyectoReservial también podrían usarse para identificarríos y arroyos degradados pero con alto potencialpara albergar biodiversidad -donde los esfuerzos derestauración fluvial son más necesarios-, así comopara identificar tramos de ríos y arroyos que puedanactuar como refugios de biodiversidad en futurosescenarios de cambio climático y que necesitan, portanto, ser preservados.


50

Versión

preli

minar

Bibliografía

ABELL, R. «Conservation biology for the biodiversity crisis:

a freshwater follow-up». Conservation Biology 16 (2002):

1435-1437.

ABELL, R., J. D. ALLAN y B. LEHNER. «Unlocking the poten-

tial of protected areas for freshwaters». Biological Conser-

vation 134 (2007): 48-63.

ACUÑA, V., T. DATRY, J. MARSHALL, D. BARCELÓ, C. N. DAHM,

A. GINEBREDA, G. MCGREGOR, S. SABATER, K. TOCKNER y M.

A. PALMER. «Why Should We Care About Temporary Water-

ways?». Science 343 (2014): 1080-1081.

ADAME, M. F., V. HERMOSO, K. PERHANS, C.E. LOVELOCK

y J. A. HERRERA‐SILVEIRA. «Selecting cost‐effective areas

for restoration of ecosystem services». Conservation bio-

logy 29 (2015): 493-502.

AGENCIA AMBIENTAL EUROPEA. Corine Land Cover 2012

raster data (2016). Disponible en: https://www.eea.europ

a.eu/data-and-maps/data/clc-2012-raster. [Consulta: 27

noviembre 2018]

ALBA-TERCEDOR, J., P. JÁIMEZ-CUÉLLAR, M. ÁLVAREZ, J. AVI-

LÉS, N. BONADA, J. CASAS, A. MELLADO, et al. «Caracteri-

zación del estado ecológico de ríos mediterráneos ibéricos

mediante el índice IBMWP (antes BMWP’)». Limnetica 21

(2002): 175-85.

ALCARAZ MORENO, J. L., C. NAVARRO-LLÁCER y J. DE LAS

HERAS IBÁNEZ. «Propuesta de un índice de vegetación

acuática (IVAM) para la evaluación del estado trófico de

los ríos de Castilla-La Mancha: a comparación con otros

índices bióticos». Limnetica 25 (2006): 821-838.

ALLEN, G. H. y T. PAVELSKY. «Global extent of rivers and

streams». Science 361 (2018): 585-588.

ÁLVAREZ, R. 2011. «Margaritifera auricularia, en peligro

de extinción: etapas de su protección jurídica en Es-

paña». Naturaleza aragonesa: revista de la Sociedad de

Amigos del Museo Paleontológico de la Universidad de

Zaragoza, no. 27, pp. 63-69. ISSN 1138-8013.

ÁLVAREZ-CABRIA, M., J. BARQUÍN y F. J. PEÑAS. «Mode-

lling the spatial and seasonal variability of water qua-

lity for entire river networks: Relationships with natural

and anthropogenic factors». Science of The Total Envi-

ronment 545 (2016): 152-162.

ÁLVAREZ-CABRIA, M., A. GONZÁLEZ-FERRERAS, F. J. PEÑAS

y J. BARQUÍN. «Modelling macroinvertebrate and fish bio-

tic indices: From reaches to entire river networks».

Science of the Total Environment 577 (2017): 308-318.

APARICIO, E., M .J. VARGAS, J. P. OLMO y A. DE SOSTOA. «De-

cline of native freshwater fishes in a Mediterranean waters-

hed on the Iberian Peninsula: a quantitative assessment».

Environmental Biology of Fishes 59 (2000): 11-19.

ARAUJO, M. B. «Distribution patterns of biodiversity and

the design of a representative reserve network in Portu-

gal». Diversity and Distributions 5 (1999): 151-163.

ARAUJO, R. «Margaritifera auricularia». En: VV.AA. (ed.),

Bases ecológicas preliminares para la conservación de las

especies de interés comunitario en España: Invertebrados.

Madrid, España: Ministerio de Agricultura, Alimentación y

Medio Ambiente (2012). Disponible en: https://www.mite

co.gob.es/es/biodiversidad/temas/espacios-protegidos/red-

natura-2000/bei_bases_eco_invertebrados.aspx [Consul-

ta: 11 abril 2019]

ARTHINGTON, A.H. Environmental Flows: saving rivers in

the third millenium. Berkeley, California: University of

California Press, 2012.

51

Versión

preli

minar

https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/clc-2012-raster

https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/clc-2012-raster

https://www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/temas/espacios-protegidos/red-natura-2000/bei_bases_eco_invertebrados.aspx



AYLWARD, B., J. BANDYOPADHYAY, J.C. BELAUSTEGUIGOTIA,

P. BORKEY, A.Z. CASSAR, L. MEADORS, L. SAADE, et al.

«Freshwater ecosystem services». Ecosystems and hu-

man well-being: policy responses. Washington DC, USA:

Island Press, 2005, 213-256.

BALL, I. R. y H. P. POSSINGHAM. Marxan version 1.8.3.

(2000). Disponible: http://www.uq.edu.au/marxan/.

[Consulta: 11 abril 2019]

BAN, N. C., M. MILLS, J. TAM, C. HICKS, S. KLAIN, N.

STOECKL, M. BOTTRILL, J. LEVINE, R. L. PRESSEY y T. SAT-

TERFIELD. «A social–ecological approach to conservation

planning: embedding social considerations». Frontiers in

Ecology and the Environment 11 (2013): 194-202.

BAÑARES, Á., G. BLANCA, J. GÜEMES, J. C. MORENO y S.

ORTIZ, S. Atlas y Libro Rojo de la Flora Vascular Amena-

zada de España. Adenda 2010. Madrid (2010). Disponi-

ble en: https://www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/tema

s/inventarios-nacionales/inventario-especies-terrestres/ie

et_flora_vascular.aspx [Consulta: 11 abril 2019]

BARMUTA, L. A., S. LINKE y E. TURAK. «Bridging the gap

between ‘planning’ and ‘doing’ for biodiversity conser-

vation in freshwaters». Freshwater Biology 56 (2011):

180-195.

BARROS, R., D. ISIDORO Y R. ARAGÜÉS. «Three study de-

cades on irrigation performance and salt concentrations

and loads in the irrigation return flows of La Violada irri-

gation district (Spain)». Agriculture, ecosystems & envi-

ronment 151 (2012): 44-52.

BATALLA, R. J., C. M. GOMEZ y M. G. KONDOLF. «Reservoir-

induced hydrological changes in the Ebro River basin (NE

Spain)». Journal of hydrology 290 (2004): 117-136.

BATTIN, T. J., S. LUYSSAERT, L. A. KAPLAN, A. K. AUFDEN-

KAMPE, A. RICHTER y L. J. TRANVIK. «The boundless car-

bon cycle». Nature Geoscience 2 (2009): 598-600.

BEJARANO, M. D., M. MARCHAMALO, D. GARCÍA y M. GON-

ZÁLEZ. «Flow regime patterns and their controlling factors

in the Ebro basin (Spain)». Journal of Hydrology 385

(2010): 323-335.

BENDA, L., N. L. POFF, D. MILLER, T. DUNNE, G. REEVES,

G. PESS, G. y M. POLLOCK. «The Network Dynamics Hy-

pothesis: how channel networks structure riverine habi-

tats». BioScience 54 (2004): 413-427.

BOGAN, M. T., K. S. BOERSMA Y D. A. LYTLE. «Flow intermit-

tency alters longitudinal patterns of invertebrate diversity

and assemblage composition in an arid-land stream net-

work». Freshwater Biology 58 (2013): 1016–1028.

BOGAN, M. T., E. T. CHESTER, T. DATRY, A. L. MURPHY, B.

J. ROBSON, A. RUHI, R. STUBBINGTON y J. E. WHITNEY. «Re-

sistance, Resilience, and Community Recovery in Intermit-

tent Rivers and Ephemeral Streams». En: Thibault DATRY,

NÚRIA BONADA Y ANDREW J. BOULTON (eds.), Intermittent

Rivers and Ephemeral Streams. Elsevier, 2017: 349-376.

CAMPBELL GRANT, E. H., W. H. LOWE, y W. FAGAN. «Living

in the branches: population dynamics and ecological

processes in dendritic networks». Ecology Letters 10

(2007): 165-175.

CAÑEDO-ARGÜELLES, M., M. T. BOGAN, D. A. LYTLE y N.

PRAT. «Are Chironomidae (Diptera) good indicators of water

scarcity? Dryland streams as a case study». Ecological In-

dicators 71 (2016): 155-162.

CAÑEDO-ARGÜELLES, M., K. S. BOERSMA, M. T. BOGAN, J.

D. OLDEN, I. PHILLIPSEN, T. A. SCHRIEVER y D. A. LYTLE.

«Dispersal strength determines meta-community struc-

ture in a dendritic riverine network». Journal of Biogeo-

graphy 42 (2015): 778-790.

CAÑEDO-ARGÜELLES, M., B. J. KEFFORD, C. PISCART, N.

PRAT, R. B. SCHÄFER, R. B. y C-J. SCHULZ. Salinisation of

rivers: «An urgent ecological issue». Environmental Po-

llution 173 (2013): 157-167.

CARDOSO, P. «Habitats Directive species lists: urgent

need of revision». Insect Conservation and Diversity 5

(2012): 169-174.

CARWARDINE, J., W.A. ROCHESTER, K.S. RICHARDSON, K. J.

WILLIAMS, R. L. PRESSEY y H. P. POSSINGHAM. «Conserva-

tion planning with irreplaceability: does the method mat-

ter?». Biodiversity and Conservation 16 (2007): 245-258.

CENTRO NACIONAL DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA. Modelos

digitales de elevaciones. Disponible en: http://centrode

descargas.cnig.es/CentroDescargas/catalogo.do?Serie=LI

DAR [Consulta: 27 noviembre 2017]

CID, N., N. BONADA, S. M. CARLSON, T. E. GRANTHAM, A.

GASITH y V. H. RESH. «High Variability Is a Defining Com-

ponent of Mediterranean». Climate Rivers and Their Bio-

ta 9 (2017): 52.


52

Versión

preli

minar

http://www.uq.edu.au/marxan/

https://www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/inventario-especies-terrestres/ieet_flora_vascular.aspx



http://centrodedescargas.cnig.es/CentroDescargas/catalogo.do?Serie=LIDAR



CLAVER, A., P. ORMAD, L. RODRÍGUEZ y J. L. OVELLEIRO.

«Study of the presence of pesticides in surface waters

in the Ebro river basin (Spain)». Chemosphere, vol. 64

(2006): 1437-1443.

COLE, J. J.,Y. T. PRAIRIE, N. F. CARACO, W. H. MCDOWELL,

L. J. TRANVIK, R. G. STRIEGL, C. M. DUARTE, et al. «Plum-

bing the global carbon cycle: integrating inland waters

into the terrestrial carbon budget». Ecosystems 10

(2007): 172-185.

CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL EBRO. «Detectado el

primer ejemplar vivo de Margaritifera auricularia en el

Ebro en Navarra (2014)». Disponible en: http://www.che

bro.es/contenido.visualizar.do?idContenido=41367&java

script=false [Consulta: 30 noviembre 2018]

CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL EBRO. Geoportal SITE-

bro (2018a). Disponible en: http://iber.chebro.es/geopor

tal/ [Consulta: 27 noviembre 2018]

CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL EBRO. Web de Consulta

de Datos de Calidad de Aguas Superficiales (2018b).

Disponible en: http://www.datossuperficiales.chebro.es:8

1/WCASF/?rvn=1 [Consulta: 27 noviembre 2018]

CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS. «Directiva 92/

43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a

la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y

flora silvestres (1992)». Disponible en: https://eur-lex.eu

ropa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A31992L00

43 [Consulta: 11 abril 2019]

COSTANZA, R., R. D’ARGE, R. DE GROOT, S. FARBER, M.

GRASSO, B. HANNON, K. LIMBURG, et al. «The value of the

world’s ecosystem services and natural capital». Nature

387 (1997): 253-260.

COSTE, M., 1982. «Étude des méthodes biologiques

d’appréciation quantitative de la qualité des eaux». Rap-

port Cemagref QE Lyon-AF Bassin Rhône Méditerranée

Corse.

DATRY, T., N. BONADA y A. J. BOULTON. Intermittent Ri-

vers and Ephemeral Streams: Ecology and Management.

Elsevier, 2017.

DATRY, T., N. BONADA y A. J. BOULTON, K. FRITZ, C. LEIGH, E.

SAUQUET, K. TOCKNER, B. HUGUENY y C. N. DAHM. «Flow in-

termittence and ecosystem services in rivers of the Anthro-

pocene». Journal of Applied Ecology 55 (2018): 353-364.

DE CASTRO-CATALÀN., I. MUÑOZ, L. ARMENDÁRIZ, B. CAMPOS,

D. BARCELÓ, J. LÓ-DOVAL, S. PÉREZ, M. PETROVIC, Y. PICÓ y J.

L. RIERA. «Invertebrate community responses to emerging

water pollutants in Iberian river basins». The Science of the

total environment 503-504 (2015): 142-50.

DE LAS HERAS, M., A. CORDERO-RIVERA, M. CABANA, A. RO-

MERO, X. L. REY-MUÑIZ, I. MEZAQUITA, J. A. GAINZARAIN, et

al. «Distribución ibérica de Macromia splendens, Gomp-

hus graslinii y Oxygastra curtisii (Insecta: Odonata) espe-

cies protegidas por la Directiva Hábitats». Boletín Rola 9

(2017): 15-54.

DÍAZ, E. y A. OLLERO. «Metodología para la clasificación

geomorfológica de los cursos fluviales de la cuenca del

Ebro». Geographicalia 47 (2005): 23-45.

DOADRIO, J. I. Atlas y libro rojo de los peces continentales

de España. Madrid: Museo Nacional de Ciencias Natura-

les, Dirección General de Conservación de la Naturaleza,

2002. ISBN 8480143134.

DODDS, W. K., J. S. PERKIN y J. E. GERKEN. «Human im-

pact on freshwater ecosystem services: a global perspec-

tive». Environmental science & technology 47 (2013):

9061-9068.

DUDGEON, D., A. H. ARTHINGTON, M. O. GESSNER, Z-I. KA-

WABATA, D. J. KNOWLER, C. LÉVÊQUE, R. J. NAIMAN, A-H.

PRIEUR-RICHARD, D. SOTO y M. STIASSNY. «Freshwater bio-

diversity: importance, threats, status and conservation

challenges». Biological reviews 8 (2006): 163-182.

DURÁN, C., M. LANAO, A. ANADÓN y V. TOUYÁ. «Manage-

ment strategies for the zebra mussel invasion in the Ebro

River basin». Aquatic Invasions 5 (2010): 309-316.

EROS T., J. R. O’HANLEY y I. CWEGLÉDI. «A Unified Model

for Optimizing Riverscape Conservation». Journal of Ap-

plied Ecology 55 (2018): 1365-2664.

ESRI 2012. ArcGIS Release 10.1. 2012. Redlands, Ca-

lifornia, USA.

EUROPEAN COMMISSION. «Directive 2000/60/EC of the

European Parliament and of the Council of 23 October

2000 establishing a framework for Community action in

the field of water policy». Official Journal of the Euro-

pean Communities 43 (2000):1-72.

BIBLIOGRAFÍA

53

Versión

preli

minar

http://www.chebro.es/contenido.visualizar.do?idContenido=41367&javascript=false



http://iber.chebro.es/geoportal/

http://iber.chebro.es/geoportal/

http://www.datossuperficiales.chebro.es:81/WCASF/?rvn=1

http://www.datossuperficiales.chebro.es:81/WCASF/?rvn=1

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A31992L0043



FEHM LAB. Índice de calidad del bosque de ribera:

QBR. Disponible en: http://www.ub.edu/fem/docs/protoc

ols/Prot_QBR cast.pdf [Consulta: 27 noviembre 2018]

FEO, M. L., A. GINEBREDA, E. ELJARRAT y D. BARCELÓ.

«Presence of pyrethroid pesticides in water and sedi-

ments of Ebro River Delta». Journal of Hydrology 393

(2010): 156-162.

FIELDING, A. H. y J. F. BELL. «A review of methods for

the assessment of prediction errors in conservation pre-

sence/absence models». Environmental Conservation 24

(1997): 38-49.

FILIPE, A. F., D. MARKOVIC, F. PLETTERBAUER, C. TISSEUIL,

A. WEVER, S. SCHMUZ, N. BONADA y J. FREYHOF. «Forecas-

ting fish distribution along stream networks: brown trout

(Salmo trutta) in Europe». Diversity and Distributions19

(2013): 1059-1071.

FREEMAN, E. A. y G. MOISEN. «PresenceAbsence: An R

package for presence absence analysis». Journal of Sta-

tistical Software 23 (2008): 1-31.

GLEICK, P. H.. «Water, drought, climate change, and con-

flict in Syria». Weather, Climate, and Society 6 (2014):

331-340.

GUARESCHI, S., D. T. BILTON, J. VELASCO, A. MILLÁN y

P. ABELLÁN. «How well do protected area networks sup-

port taxonomic and functional diversity in non-target ta-

xa? The case of Iberian freshwaters». Biological Conser-

vation 187 (2015): 134-144.

HAINES-YOUNG, R. y M. POTSCHIN. «6 - The links between

biodiversity, ecosystem services and human well-being».

En: D. RAFFAELLI y C. FRID (eds.), Ecosystem Ecology.

A New Synthesis. Cambridge, UK: Cambridge University

Press (2010): 100-139.

HERBERT, M. E., P. B. MCINTYRE, P. J. DORAN, J. D. ALLAN

y R. ABELL. «Terrestrial reserve networks do not adequa-

tely represent aquatic ecosystems». Conservation Biology

24 (2010): 1002-1011.

HERING, D., A. BORJA, J. CARSTENSEN, L. CARVALHO, M.

ELLIOTT, C. FELD, A-S. HEISKANEN, R. K. JOHNSON, J. MOE

y D. PONT. «The European Water Framework Directive at

the age of 10: a critical review of the achievements with

recommendations for the future». Science of the total

Environment 408 (2010): 4007-4019.

HERMOSO, V. «Freshwater ecosystems could become the

biggest losers of the Paris Agreement». Global change

biology 23 (2017): 3433-3436.

HERMOSO, V., R. ABELL, S. LINKE y P. BOON. «The role

of protected areas for freshwater biodiversity conserva-

tion: challenges and opportunities in a rapidly changing

world». Aquatic Conservation: Marine and Freshwater

Ecosystems 26 (2016): 3-11.

HERMOSO, V., L. CATTARINO, S. LINKE y M. J. KENNARD.

«Catchment zoning to enhance co benefits and minimize

trade‐offs between ecosystem services and freshwater

biodiversity conservation». Aquatic Conservation: Marine

and Freshwater Ecosystems 28 (2018): 1004-1014.

HERMOSO, V., A. F. FILIPE, P. SEGURADO y P. BEJA. «Effec-

tiveness of a large reserve network in protecting freshwa-

ter biodiversity: a test for the Iberian Peninsula». Fresh-

water Biology 60 (2015a): 698-710.

HERMOSO, V., A. F. FILIPE, P. SEGURADO y P. BEJA. «Filling

gaps in a large reserve network to address freshwater

conservation needs». Journal of environmental manage-

ment 161 (2015b): 358-365.

HERMOSO, V., S. LINKE, J. PRENDA y H. POSSINGHAM. «Ad-

dressing longitudinal connectivity in the systematic con-

servation planning of fresh waters». Freshwater Biology

56 (2011): 57-70.

IBÀÑEZ, C., N. PRAT y A. CANICIO. «Changes in the hydro-

logy and sediment transport produced by large dams on

the lower Ebro river and its estuary». Regulated Rivers:

Research & Management 12 (1996): 51-62.

IH CANTABRIA. MARCE: Development of a Spatial Fra-

mework for Integrated Catchment Management. Disponi-

ble en: http://marce.ihcantabria.es/tareas/ [Consulta: 11

abril 2019]

ISIDORO, D., D. QUÍLEZ y R. ARAGÜÉS. «Environmental Im-

pact of Irrigation in La Violada District (Spain)». Journal

of Environmental Quality 35 (2006): 766-775.

JUSTUS, J., M. COLYVAN, H. REGAN y L. MAGUIRE. «Buying

into conservation: intrinsic versus instrumental value».

Trends in Ecology & Evolution 24 (2009): 187-191.

KATI, V., T. HOVARDAS, M. DIETERICH, P. L. IBISCH, B.

MIHOK y N. SELVA. «The challenge of implementing the


54

Versión

preli

minar

http://www.ub.edu/fem/docs/protocols/Prot_QBR%20cast.pdf

http://www.ub.edu/fem/docs/protocols/Prot_QBR%20cast.pdf

http://marce.ihcantabria.es/tareas/

European network of protected areas Natura 2000».

Conservation Biology 29 (2015): 260-270.

KNIGHT, A. T., R. M. COWLING, M. ROUGET, A. BALMFORD,

A. T. LOMBARD y B. M. CAMPBELL. «Knowing but not

doing: selecting priority conservation areas and the re-

search–implementation gap». Conservation biology 22

(2008): 610-617.

LADRERA, R., J. GOMÀ y N. PRAT. «Effects of Didymosp-

henia geminata massive growth on stream communities:

Smaller organisms and simplified food web structure».

PloS one 13 (2018): e0193545.

LADRERA; R., M. RIERADEVALL y N. PRAT. «Massive growth of

the invasive algae Didymosphenia geminata associated with

discharges from a mountain reservoir alters the taxonomic

and functional structure of macroinvertebrate community».

River research and applications 31 (2015): 216-227.

LALAGUNA, C. D. El mejillón cebra en la cuenca del Ebro.

Disponible en: http://www.chebro.es/contenido.visualiza

r.do?idContenido=20659 [Consulta: 11 abril 2019]

LEATHWICK, J.R., J. ELITH y T. HASTIE. «Comparative per-

formance of generalized additive models and multivaria-

te adaptive regression splines for statistical modelling

of species distributions». Ecological Modelling 199

(2006): 188-196.

LEATHWICK, J.R., D. ROWE, J. RICHARDSON, J. ELITH y

T. HASTIE. «Using multivariate adaptive regression spli-

nes to predict the distributions of New Zealand’s fresh-

water diadromous fish». Freshwater Biology 50 (2005):

2034-2052.

LEHNER, B., C. R. LIERMANN, C. REVENGA, C. VOROSMARTY,

B. FEKETE, P. CROUZET, P. DÖLL, M. ENDEJAN, K. FRENKEN

Y J. MAGOME. «High‐resolution mapping of the world’s

reservoirs and dams for sustainable river‐flow manage-

ment». Frontiers in Ecology and the Environment 9

(2011): 494-502.

LINKE, S.; KENNARD, M.J.; HERMOSO, V.; OLDEN, J.D.;

STEIN, J. Y PUSEY, B.J. «Merging connectivity rules and

large-scale condition assessment improves conservation

adequacy in rivers systems». Journal of Applied Ecology,

49 (2012): 1036-1045.

LÓPEZ-MORENO, J. I., S. M.VICENTE-SERRANO, E. MORAN-

TEJEDA, J. ZABALZA, J. LORENZO-LACRUZ y J. M. GARCÍA-

RUIZ. «Impact of climate evolution and land use changes

on water yield in the Ebro basin». Hydrology and Earth

System Sciences 15 (2011): 2651-2681.

LYTLE, D. y N. L. POFF. «Adaptation to natural flow regi-

mes». Trends in Ecology & Evolution 19 (2004): 94-100.

MACE, G. M., K. NORRIS y A. H. FITTER. «Biodiversity and

ecosystem services: a multilayered relationship». Trends

in ecology & evolution 27 (2012):19-26.

MACEDA-VEIGA, A., A. MONLEON-GETINO, N. CAIOLA, F. CA-

SALS y A. DE SOSTOA. «Changes in fish assemblages in

catchments in north-eastern Spain: biodiversity, conser-

vation status and introduced species». Freshwater Bio-

logy 55 (2010): 1734-1746.

MAIDMENT, D.R. Arc Hydro: GIS for Water Resources. ES-

RI Press, Redlands, California, USA.

MARGULES, C.R. y R. L. PRESSEY. «Systematic conserva-

tion planning». Nature 405 (2000): 243-253.

MCINTOSH, A. R., C. LEIGH, K. S. BOERSMA, P. A.

MCHUGH, C. FEBRIA y E. GARCÍA-BERTHOU. «Food Webs

and Trophic Interactions in Intermittent Rivers and Ep-

hemeral Streams». Intermittent Rivers and Ephemeral

Streams. Elsevier (2017): 323-347.

MEYBECK, M. «Global analysis of river systems: from

Earth system controls to Anthropocene syndromes». Phi-

losophical Transactions of the Royal Society B: Biologi-

cal Sciences 358 (2003): 1935-1955.

MILANO, M., D. RUELLAND, A. DEZETTER, J. FABRE, S. AR-

DOIN-BARDIN y E. SERVAT. «Modeling the current and future

capacity of water resources to meet water demands in the

Ebro basin». Journal of hydrology 500 (2013): 114-126.

MINISTERIO DE AGRICULTURA ALIMENTACIÓN Y MEDIO AM-

BIENTE, 2013. Protocolo de cálculo del índice de polu-

sensibilidad específica. Disponible en: https://www.mite

co.gob.es/es/agua/temas/estado-y-calidad-de-las-aguas/I

PS-2013_24_05_2013_tcm30-175295.pdf.

MINISTERIO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACIÓN, 2018.

Plan de Gestión de la Anguila Europea en la Cuenca del

Ebro. Disponible en: https://www.mapa.gob.es/es/pesca/te

mas/planes-de-gestion-y-recuperacion-de-especies/plande

gestión anguila_Cuenca Ebro_tcm30-282061.pdf [Con-

sulta: 11 abril 2019]

BIBLIOGRAFÍA

55

Versión

preli

minar

http://www.chebro.es/contenido.visualizar.do?idContenido=20659

http://www.chebro.es/contenido.visualizar.do?idContenido=20659

https://www.miteco.gob.es/es/agua/temas/estado-y-calidad-de-las-aguas/IPS-2013_24_05_2013_tcm30-175295.pdf



https://www.mapa.gob.es/es/pesca/temas/planes-de-gestion-y-recuperacion-de-especies/plan%20de%20gesti%C3%B3n%20anguila_Cuenca%20Ebro_tcm30-282061.pdf



MONDY, C. P., I. MUÑOZ y S. DOLÉDEC. «Life-history stra-

tegies constrain invertebrate community tolerance to

multiple stressors: A case study in the Ebro basin».

Science of the Total Environment 572 (2016):196-206.

MUNNÉ, A., N. PRAT, C. SOLÀ, N. BONADA y M. RIERA-

DEVALL. «A simple field method for assessing the eco-

logical quality of riparian habitat in rivers and streams:

QBR index». Aquatic Conservation: Marine and Freshwa-

ter Ecosystems 13 (2002): 147-163.

NAIDOO, R., A. BALMFORD, P. J. FERRARO, S. POLASKY, T.

H. RICKETTS y M. ROUGET. «Integrating economic costs

into conservation planning». Trends in ecology & evolu-

tion 21 (2006): 681-687.

NAIMAN, R. J, A. H. PRIEUR-RICHARD, A. H. ARTHINGTON,

D. DUDGEON, M. O. GESSNER, Z. I. KAWABATA, D. KNOW-

LER, et al. «Challenges for freshwater biodiversity re-

search : science plan and implementation strategy». Di-

versitas Report, no. 5. Paris, France (2006).

NATIONAL WATER COMMISSION. Intergovernmental agree-

ment on a National Water Initiative (2004). Disponible

en: http://agriculture.gov.au/SiteCollectionDocuments/w

ater/Intergovernmental-Agreement-on-a-national-water-i

nitiative.pdf [Consulta: 11 abril 2019]

NEL, J. L., D. J. ROUX, R. ABELL, P. J. ASHTON, R. M.

COWLING, J. V. HIGGINS, M. THIEME y J. H. VIERS. «Pro-

gress and challenges in freshwater conservation plan-

ning». Aquatic Conservation: Marine and Freshwater

Ecosystems 19 (2009): 474-485.

NEL, J. L., D. J. ROUX, A. DRIVER, L. HILL, A. C. MAHERRY,

K. SNADDON, C. R. PETERSEN, L. B. SMITH‐ADAO, H. VAN

DEVENTER y B. REYERS. «Knowledge co‐production and

boundary work to promote implementation of conserva-

tion plans». Conservation Biology 30 (2016): 176-188.

NEL, J. L., D. J. ROUX, G. MAREE, C. J. KLEYNHANS, J.

MOOLMAN, B. REYERS, M. ROUGET y R. M. COWLING. «Ri-

vers in peril inside and outside protected areas: a sys-

tematic approach to conservation assessment of river

ecosystems». Diversity and Distributions 13 (2007):

341-352.

NORGAARD, R. B. «Ecosystem services: From eye-opening

metaphor to complexity blinder». Ecological economics

69 (2010): 1219-1227.

OSCOZ, J., P. TOMDS y C. DURON. «Review and new re-

cords of non-indigenous freshwater invertebrates in the

Ebro River basin(Northeast Spain)». Aquatic Invasions 5

(2010): 263-284.

PAAVOLA, J. «Protected areas governance and justice:

theory and the European Union’s Habitats Directive».

Environmental Sciences 1 (2004): 59-77.

POFF, N. L., J. D. ALLAN, M. A. PALMER, D. D. HART, B. D.

RICHTER, A. H. ARTHINGTON, K. H. ROGERS, J. L. MEYER

y J. A. STANFORD. «River flows and water wars: emerging

science for environmental decision making». Frontiers in


POFF, N. L., J. D. OLDEN, D. M. MERRITT y D. M. PEPIN.

«Homogenization of regional river dynamics by dams and

global biodiversity implications». Proceedings of the Na-

tional Academy of Sciences 104 (2007): 5732-5737.

POSTEL, S. y S. CARPENTER. «Freshwater ecosystem ser-

vices». En DAILY G. (eds.), Nature's Services, Island

Press, Washington DC, 1997: 195-214.

PRESSEY, R. L., M. CABEZA, M. E. WATTS, R. M. COWLING

y K. A. WILSON. «Conservation planning in a changing

world». Trends in ecology & evolution 22 (2007):

583-592.

R CORE TEAM. R. A language and environment for statisti-

cal computing. - R Foundation for Statistical Computing,

2015. Disponible en: https://www.r-project.org/ [Consul-

ta: 11 abril 2019]

REVELLE, W. psych: Procedures for Personality and Psy-

chological Research. Evanston, Illinois, USA, 2016. Dis-

ponible en: https://cran.r-project.org/package=psych Ver

sion = 1.6.12 [Consulta: 11 abril 2019]

REYERS, B., R. BIGGS, G. S. CUMMING, T. ELMQVIST, A. P.

HEJNOWICZ y S. POLASKY. «Getting the measure of ecosys-

tem services: a social-ecological approach». Frontiers in


RODRÍGUEZ, J. A., M. LÓPEZ y J. M. GRAU. «Heavy metals

contents in agricultural topsoils in the Ebro basin

(Spain). Application of the multivariate geoestatistical

methods to study spatial variations». Environmental po-

llution 144 (2006):1001-1012. ISSN 0269-7491.


56

Versión

preli

minar

http://agriculture.gov.au/SiteCollectionDocuments/water/Intergovernmental-Agreement-on-a-national-water-initiative.pdf



https://www.r-project.org/

https://cran.r-project.org/package=psych%20Version%20=%201.6.12

https://cran.r-project.org/package=psych%20Version%20=%201.6.12

RODRÍGUEZ‐MERINO A., R. FERNÁNDEZ‐ZAMUDIO y P. GAR-

CÍA‐MURILLO. «Identifying areas of aquatic plant richness

in a Mediterranean hotspot to improve the conservation

of freshwater ecosystems». Aquatic Conservation: Marine

and Freshwater Ecosystems. Disponible en: https://doi.or

g/10.1002/aqc.3088 [Consulta: 11 abril 2019]

ROVIRA, A. y C. IBÀÑEZ. «Sediment management options

for the lower Ebro River and its delta». Journal of Soils

and Sediments 7 (2007): 285-295.

SCHÄFER, R. B., P. J. VAN DEN BRINK y M. LIESS. «Impacts

of Pesticides on Freshwater Ecosystems». En: Francisco

SÁNCHEZ-BAYO, Paul J. van den BRINK y Reinier M. MANN

(eds.), Ecological Impacts of Toxic Chemicals. Bentham

Science Publishers Ltd. (2011): 111-137.

SEDDON, P. J., P. S. SOORAE y F. LAUNAY. «Taxonomic

bias in reintroduction projects». Animal Conservation fo-

rum 8 (2005): 51-58.

SORIA, M., C. LEIGH, T. DATRY, L. M. BINI y N. BONADA.

«Biodiversity in perennial and intermittent rivers: a me-

ta‐analysis». Oikos 126 (2017): 1078-1089.

SOUTY-GROSSET, C., P. M. ANASTACIO, L. AQUILONI, F.

BANHA, J. CHOQUER, C. CHUCHOLL y E. TRICARICO. «The

red swamp crayfish Procambarus clarkii in Europe: Im-

pacts on aquatic ecosystems and human well-being».

Limnologica-Ecology and Management of Inland Waters

58 (2016): 78-93.

STRAYER, D. L. y D. DUDGEON. «Freshwater biodiversity

conservation: recent progress and future challenges».

Journal of the North American Benthological Society 29

(2010): 344-358.

TAKACS, D. The Idea of Biodiversity: Philosophies of Pa-

radise. Johns Hopkins University Press, 1996.

THE NETWORK FOR FRESHWATER RESEARCH. Freshwater In-

formation Platform. Disponible en: http://www.freshwate

rplatform.eu/ [Consulta: 27 noviembre 2018]

TOCKNER, K., D. PENNETZDORFER, N. REINER, F. SCHIEMER

y J. V. WARD. «Hydrological connectivity, and the ex-

change of organic matter and nutrients in a dynamic

river–floodplain system (Danube, Austria)». Freshwater

Biology 41 (1999): 521-535.

TORRECILLA, N. J., J. P. GALVE, L. G. ZAERA, J. F. RETAMAR

y A. ÁLVAREZ. «Nutrient sources and dynamics in a Medi-

terranean fluvial regime (Ebro river, NE Spain) and their

implications for water management». Journal of Hydro-

logy 304 (2005): 166-182.

URQUIAGA, R. Y MARTÍN, S. «Reservas naturales fluviales

en las demarcaciones hidrográficas intercomunitarias e

intracomunitarias. Situación actual y propuestas para

2017». Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación

y Medio Ambiente. Secretaría General Técnica Centro de

Publicaciones. Madrid. (2017). 99 páginas.

VERDÚ, J., NUMA, C. Y GALANTE, E. Atlas y Libro Rojo de

los Invertebrados amenazados de España (Especies Vul-

nerables). Madrid, 2011. Disponible en: https://www.mi

teco.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionale

s/inventario-especies-terrestres/inventario-nacional-de-bi

odiversidad/ieet_invert_vulne_atlas.aspx [Consulta: 11

abril 2019]

VICENTE‐SERRANO, S. M., S. BEGUERÍA, J. I. LÓPEZ‐MO-

RENO, A. M. EL KENAWY y M. ANGULO‐MARTÍNEZ. «Daily

atmospheric circulation events and extreme precipitation

risk in northeast Spain: Role of the North Atlantic Osci-

llation, the Western Mediterranean Oscillation, and the

Mediterranean Oscillation». Journal of Geophysical Re-

search: Atmospheres 114 (2009): D08106.

VICENTE‐SERRANO, S. M. y J. I. LÓPEZ‐MORENO. «The in-

fluence of atmospheric circulation at different spatial

scales on winter drought variability through a semi‐arid

climatic gradient in northeast Spain». International Jour-

nal of Climatology 26 (2006): 1427-1453.

VON SCHILLER, D., S. BERNAL, C. N. DAHM y E. MARTÍ.

«Nutrient and Organic Matter Dynamics in Intermittent

Rivers and Ephemeral Streams». En: Thibault DATRY,

Núria BONADA y Andrew J. BOULTON (eds.), Inter-

mittent Rivers and Ephemeral Streams. Elsevier, 2017:

135-160.

VÖRÖSMARTY, C. J., P. B. MCINTYRE, M. O. GESSNER, D.

DUDGEON, A. PRUSHEVICH, P. GREEN, S. GLIDDEN, et al.

«Global threats to human water security and river biodi-

versity». Nature 467 (2010): 555-561.

WALSH, C. J., A. H. ROY, J. W. FEMINELLA, P. D. COT-

TINGHAM, P. M. GROFFMAN y R. P. MORGAN. «The urban

stream syndrome: current knowledge and the search for

BIBLIOGRAFÍA

57

Versión

preli

minar

https://doi.org/10.1002/aqc.3088

https://doi.org/10.1002/aqc.3088

http://www.freshwaterplatform.eu/

http://www.freshwaterplatform.eu/

https://www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/inventario-especies-terrestres/inventario-nacional-de-biodiversidad/ieet_invert_vulne_atlas.aspx




a cure». Journal of the North American Benthological So-

ciety 24 (2005): 706-723.

WARNER, K., C. EHRART, A. SHERBININ, S. DE ADAMO y

T. CHAI-ONN. «In search of shelter: Mapping the ef-

fects of climate change on human migration and displa-

cement». 2009. Disponible en: https://careclimatechan

ge.org/publications/search-shelter-migration/ [Consulta:

11 abril 2019]

WILD AND SCENIC RIVERS COUNCIL. National wild and sce-

nic river system. [en línea]. Disponible en: https://www.r

ivers.gov/index.php [Consulta: 11 abril 2019]

WORLDCLIM. WorldClim - Global Climate Data. Disponible

en: http://www.worldclim.org/ [Consulta: 11 abril 2019]

ZAPATER, M., M. ARAUJO, M. ALVAREZ y K. NAKAMURA.

«Las Almejas de Agua dulce en Aragón». Consejo de

Protección de la Naturaleza de Aragón, España. Dispo-

nible en: http://blogacuicola.com/wp-content/uploads/20

14/02/nayade-auriculada-aragon.pdf [Consulta: 11 abril

2019]

ZARFL, C., A. E. LUMSDOM, J. BERLEKAMP, L. TYDECKS yY

K. TOCKNER. «A global boom in hydropower dam cons-

truction». Aquatic Sciences 77 (2015): 161-170.


58

Versión

preli

minar

https://careclimatechange.org/publications/search-shelter-migration/

https://careclimatechange.org/publications/search-shelter-migration/

https://www.rivers.gov/index.php

https://www.rivers.gov/index.php

http://www.worldclim.org/

http://blogacuicola.com/wp-content/uploads/2014/02/nayade-auriculada-aragon.pdf

http://blogacuicola.com/wp-content/uploads/2014/02/nayade-auriculada-aragon.pdf

Índice de cuadros, esquemas y gráficos

Cuadro 1.1: Principales servicios ecosistémicos de los ríos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Esquema 1.1: Esquema de funciones y servicios de los ecosistemas de Haines-Young. . . . . . . . . . 17

Esquema 2.1: Esquema del proceso de definición de los objetivos para las RNF. . . . . . . . . . . . . . 25

Gráfico 2.1: Correlación entre las diferentes variables a incluir dentro de la variable «coste».. . . . 37

59

Versión

preli

minar

Versión

preli

minar

Índice de fotografías y mapas

Fotografía 1.1: RNF Nacimiento del Genil. © Tony Herrera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Fotografía 1.2: El río Hozgarganta es un río temporal de la cuenca del Guadiaro. © Núria Bonada . . 23

Fotografía 1.3: El río Ebro a su paso por Miravet. © Tony Herrera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Fotografía 2.1: Imágenes de los talleres de participación del proyecto Reservial . . . . . . . . . . . . . . 28

Fotografía 2.2: Taller de validación del proyecto Reservial celebrado en Pamplona. . . . . . . . . . . . . 42

Fotografía 3.1: Proliferación de Didymosphenia geminata en la cuenca del Ebro. © Rubén Ladrera . 47

Mapa 2.1: La cuenca del Ebro, su red fluvial y detalle de las unidades de planificación (UP) . . 33

Mapa 2.2: Representación de los diferentes objetos de conservación modelados en función desu riqueza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Mapa 2.3: Redes de RNF resultantes de los escenarios 1 y 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Mapa 2.4: Mapa de la red de Reservas Naturales Fluviales (RNF) resultante de aplicar elescenario 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

61

Versión

preli

minar

Versión

preli

minar