programa de formación remedios melero. instituto de agroquímica y tecnología de alimentos. csic...

Programa de formación

Remedios Melero. Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos. CSIC

Escola de Ciências da Saúde, campus de Gualtar – Universidade do Minho

Braga, 15-17 junio 2011

O processo de Peer review

Evaluación por pares (Peer review) Es el mecanismo por el cual se establece el sistema de evaluación para asegurar la calidad de la investigación tanto cuando se evalúa para su financiación como cuando lo es para ser publicada

Implica la evaluación de lostrabajos por expertos


A peer review guide for researchers.

www.rin.ac.uk/peer-review-guide


Es importante establecer los criterios para la selección de revisores, que tengan en cuenta la experiencia ( sin descartar a los jóvenes investigadores que suelen hacer evaluaciones muy rigurosas).

Las directrices FAME (http://apps.who.int/tdr/svc/resources/partnerships-networks/fame-guidelines) o las de ICMJE (http://www.icmje.org/) pueden servir de punto de partida para su establecimiento.

Lo habitual es enviar al menos a dos evaluadores los trabajos, aunque puede darse que se necesiten más y de diferente especialidad en función del contenido del mismo. Por ejemplo, especialistas en estadística que revisen la metodología seguida en los análisis estadísticos.


http://www.icmje.org/

Es recomendable que las revistas realicen un control periódico de cómo evalúan los revisores. Para ello es interesante establecer una serie de criterios, que pueden añadirse a la base de datos donde figuran sus perfiles. A modo de ejmplo:

Cumplimiento de plazos Facilidad de comunicación Profundidad de la revisión Claridad en su exposición y comentarios constructivos Actitud positiva Opinión no sesgada Disponibilidad

Otra actividad recomendable es realizar periódicamente talleres de formación con los revisores para mejorar la calidad de sus informes


Los revisores (reviewers)

• Evalúan el contenido (rigor cientifico y originalidad) de los trabajos

• Emiten informes que contribuyen a asesorar al editor en la toma de decisiones acerca de la publicación de los trabajos.

• La detección de malas prácticas entra dentro de sus competencias también en caso de que las hubiera


Son muy importante los factores éticos a la hora de evaluar los trabajos

• Los revisores deben estar exentos de cualquier conflicto de intereses conrespecto a los autores o al contenido

• La confidencialidad sobre los manuscritosdebe garantizarse tanto por parte de losrevisores como de los editores( p.e., comentarios externos al entorno editorial o uso personal de parte del trabajosometido a evaluación)



Aspectos éticos relacionados con los autores…

Fraude…Ghost authorsSalami

publication

Conflicto de intereses

Guest author/ gift author

Detección de malas prácticas….

• Plagio

• Auto-plagio / duplicación/ salami publication

• Deliberada falsificación / fabricación de datos o manipulación de datos o imágenes

• Autores fantasma (ghostwritting)

• Autores “invitados” “obsequio” (guest/gift authors)

• Conflicto de intereses no declarados (intereses ocultos)

Formas de mala conducta en la publicación científica


Relacionado

con la autoría

Pueden conducir

“Plagiar“ (Diccionario de la RAE)

Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias.

Plagio ≠ Infringir las leyes de PI o de Copyright

pero

Sí es un fraude Editor o espía? Cómo detectar el plagio? Los motores de búsqueda Búsqueda de bases de datos especializadas Software de detección de plagio (es decir, Deja-vu o Crossckeck)


Publicación redundante/ salami publication auto-plagio

Publicación redundante o duplicada ... ...Se superpone sustancialmente con otro ya publicado en los medios impresos o electrónicos.

Los autores deben alertar al editor si el manuscrito incluye temas sobre los cuales los autores han publicado o presentado anteriormente

Si la publicación potencialmente redundante no se notifica, los autores podrían ver rechazadoSi el artículo se publica y la duplicación se detecta más tarde, probablemente se notifique mediante una nota en la revista

Honestidad

Fraude

Articulo enviado


5. Paola speaking

Criterios en los que debería basarse la definión de autor de un artículo (International Committee of Medical Journal Editors http://www.icmje.org)

1. Contribución sustancial a la concepción y el diseño del trabajo, a la adquisición de datos, o al análisis y la interpretación de datos

2. Contribuir a la redacción del artículo o revisión crítica del contenido intelectual

3. Aprobar la versión definitiva que se envía para publicar

Los autores deben satisfacer las tres condiciones


Autor “obsequio” (gift author o guest author)Autor que ha tenido nula o poco una importante participación intelectual y sin embargo figura en la lista de autores

Autor “fantasma” persona que hace una importante contribución importante pero no figura como autor

5. Paola speaking Programa de formación

Detección de malas prácticas

Cuando exista la sospecha tanto por los editores como por los evaluadores de posibles malas prácticas, tales como casos de plagio, de autoria, falsedad en los resultados, etc..en estos casos, dependiendo de la gravedad pueden aplicarse diferentes fórmulas:

Solicitar a los autores que confirmen los datos Solicitar a los autores que rescriban el trabajo Rechazo del trabajo Contacto con la institución en la que trabajan los autores Retirar un trabajo Escribir una nota en la revista denunciando el hecho

Estos y otros casos pueden verse reflejados en los contemplados por el Committee of Publications Ethics (COPE flowcharts. See http://www.publicationethics.org/) y los esquemas propuestos para su resolución


El artículo sigue su curso

Esquema genérico seguido en la resolución de conflictos relacionados con los autores de los artículos

http://www.publicationethics.org/

Flowcharts http://publicationethics.org/flowchartsflowcharts that provide algorithms for editors to follow when they suspect publication misconduct.

Individual flowchartsWhat to do if you suspect redundant (duplicate) publication (a) Suspected redundant publication in a submitted manuscript (b) Suspected redundant publication in a published article.What to do if you suspect plagiarism (a) Suspected plagiarism in a submitted manuscript (b) Suspected plagiarism in a published article What to do if you suspect fabricated data (a) Suspected fabricated data in a submitted manuscript ((b) Suspected fabricated data in a published article

Changes in authorship (a) Corresponding author requests addition of extra author before publication(b) Corresponding author requests removal of author before publication (c) Request for addition of extra author after publication(d) Request for removal of author after publication (e) Suspected guest, ghost or gift authorship(f) Advice on how to spot authorship problems

What to do if a reviewer suspects undisclosed conflict of interest (CoI) in a submitted manuscriptWhat to do if a reader suspects undisclosed conflict of interest (CoI) in a published articleWhat to do if you suspect an ethical problem with a submitted manuscript What to do if you suspect reviewer misconduct How COPE handles complaints against editors

Ejemplo…..



Reme

[email protected]

¿¿¿???

Obrigada!

programa de formación remedios melero. instituto de agroquímica y tecnología de alimentos. csic...

Documents