presentación de powerpoint...fundado enero 2019, piura - perú relación positiva entre la brecha...

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020

• La infraestructura es definida comoun conjunto de estructuras deingeniería, equipos e instalaciones delarga vida útil, utilizadas por lossectores productivos y por loshogares; y además, se constituyencomo un determinante del potencialde desarrollo territorial (BID, 2000 yBiehl, 1988).

• Asimismo, mejoras en la dotación deinfraestructura (económica y social)tiene impactos sobre lacompetitividad y las condiciones dedesarrollo (MEF, 2019; Correa yMorocho, 2013). La situación actualrevela que dicha variable seconstituye como una limitante a lacompetitividad del país, y según elreciente reporte del WEF se vienerezagando. En ese sentido, existenesfuerzos por dotar al país deinfraestructura económica y social decalidad, constituyéndose como unobjetivo clave en la Política Nacionalde Competitividad y Productividad(PNCP); además, respecto a lainfraestructura social referida a laprovisión de servicios básicos tambiénse encuentra priorizada dentro de lasacciones para la adaptación ymitigación del cambio climático(CPEP, 2020, Boletín Nº 02, Vol. 2).

• En ese sentido, resulta de importanciacontar con los instrumentos deinformación para evaluar las accionestomadas y los recursos canalizadospara el cierre de brechas eninfraestructura, un primer esfuerzo loconstituye el Plan Nacional deInfraestructura para laCompetitividad.

• De otra parte, se tiene de formageneral dos tipos de infraestructura:económica y social. En el caso de lainfraestructura social, es aquella queinfluye indirectamente sobre lasactividades productivas víaincremento de la productividad delcapital humano, priorizandofunciones de salud, educación ybienestar (BID, 2000 y Hansen, 1965).

• Respecto a las brechas de infraestructura social, se tiene unconjunto de indicadores; el CEPLAN considera aquí las funciones dei) salud, educación, ii) transporte, iii) saneamiento, y vivienda ydesarrollo urbano. En el caso de la función iii) hay un 21.9% de losperuanos vive en hogares que no cuenta con la infraestructura deservicios básicos (agua, alcantarillado y energía), Sólo 9departamentos están por encima del promedio de la brechanacional, ver Gráfica 01.

• La mayor brecha en este tipo de infraestructura está en eldepartamento de Loreto con el 63.3%, seguido por Ucayali yHuánuco con brechas de 58.3% y 48.8% respectivamente, endichas circunstancias no se puede hablar de desarrollo cuandonuestras poblaciones convive sin contar con servicios públicos quele aseguren las condiciones mínimas de salud.

• En el caso de la Macro región nororiental, Tumbes y Piurapresentan las mayores brechas, ubicándose en el puesto 16°(31.7%) y 17° (21.9%) respectivamente, y en el caso de Tumbespresenta el menor avance (4.3 pp) en todo el periodo 2013-2018.Por su parte, Lambayeque y La Libertad, están mejor ubicados conuna brecha del 18%, por debajo del promedio nacional (Gráfica 01).

Piura puesto 16° en infraestructura de servicios básicos, por debajo del promedio nacional

Gráfica 01: Perú: Infraestructura social y población que accede a

servicios básicos 2018 (%)

Fuente: INEI – Sistema ODSElaboración: CPEP - Suarez, M.

COLEGIO PROFESIONAL DE ECONOMISTAS DE PIURAObservatorio Económico Social

Fundado Enero 2019, Piura - Perú

36.7

41.2

51.2

57.0

57.8

63.1

63.8

68.2

68.3

68.3

68.8

71.0

71.4

72.2

75.7

75.8

79.1

82.0

82.0

85.2

86.3

90.9

91.1

92.9

93.4

94.2

0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

DepartamentoVar pp. 2013-2018

Callao 5.4

Lima 4.8

Tacna 6.0

Arequipa 10.1

Moquegua 7.9

Ica 7.6

Áncash 10.7

Lambayeque 9.9

La Libertad 10.2

Peru 8.8

Ayacucho 5.2

Cusco 9.1

Cajamarca 19.3

Huancavelica 18.7

Junín 6.5

Pasco 17.0

Piura 13.1

Tumbes 4.3

Apurímac 7.1

San Martín 11.4

Amazonas 12.3

Madre de Dios 9.7

Puno 11.0

Huánuco 8.6

Ucayali 11.6

Loreto 7.3

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



Departamento

Total de

viviendas

particulares

Agua por red pública

domiciliaria

Alcantarillado por red

pública

Alumbrado

eléctricoCelular Teléfono fijo

% Rank % Rank % Rank % Rank % Rank

Amazonas 102,407 27.2 8 54.2 8 26.3 2 30.6 3 98.8 1

Áncash 295,899 19.7 18 38.7 16 14.8 13 20.4 13 85.5 18

Apurímac 120,548 15.4 23 50.0 10 19.6 8 28.8 4 97.0 3

Arequipa 381,388 22.0 14 29.0 19 10.0 21 8.7 23 78.3 23

Ayacucho 173,344 16.4 21 45.6 12 19.1 10 22.4 12 94.4 7

Cajamarca 376,223 25.8 10 62.0 3 19.3 9 25.3 7 95.1 6

Callao 244,820 11.7 25 10.6 25 1.7 25 8.3 24 61.2 24

Cusco 323,572 20.4 17 40.1 14 17.8 11 22.7 11 89.4 13

Huancavelica 102,996 26.7 9 61.8 4 22.5 7 31.8 2 98.0 2

Huánuco 189,813 41.2 3 58.0 5 27.9 1 26.1 6 93.9 8

Ica 221,679 16.0 22 22.8 23 9.4 22 12.3 19 82.1 20

Junín 324,075 20.9 15 38.9 15 14.6 14 19.5 15 88.0 15

La Libertad 441,862 17.9 19 32.1 18 10.9 19 15.6 16 78.4 22

Lambayeque 289,969 17.8 20 28.8 20 8.3 23 13.0 18 78.4 21

Lima 2,418,047 12.5 24 12.7 24 4.7 24 7.9 25 59.3 25

Loreto 189,526 49.9 2 57.9 6 25.1 4 35.6 1 89.9 12

Madre de Dios 39,381 27.2 7 53.4 9 16.1 12 12.0 20 90.9 10

Moquegua 56,457 22.7 13 24.7 22 14.1 15 11.9 21 85.7 17

Pasco 63,938 36.2 5 45.3 13 23.1 5 23.3 8 96.7 4

Piura 469,272 29.8 6 46.6 11 14.1 16 22.9 10 87.7 16

Puno 386,671 52.8 1 64.3 1 25.8 3 28.6 5 96.4 5

San Martín 210,790 23.4 11 54.8 7 13.7 17 20.2 14 93.0 9

Tacna 97,545 22.9 12 25.0 21 13.3 18 9.1 22 84.0 19

Tumbes 60,902 20.6 16 32.7 17 10.1 20 13.9 17 88.1 14

Ucayali 117,776 40.4 4 63.7 2 22.8 6 23.0 9 90.6 11

Perú 7,698,900 21.6 33.4 12.3 16.2 78.1

Saneamiento (6°) y comunicaciones (10°) son las mayores brechas de infraestructura en Piura

• El Gobierno Nacional ha formulado en 2019 el PlanNacional de Infraestructura para la Competitividad(PNIC), donde se destaca el de mejorar la calidad de vidade los ciudadanos, y para ello promueve el fomento de lainversión (pública y privada) enfocada a cubrir lasnecesidades básicas, a través de construcción de nuevasinfraestructuras y reposición de conexiones de agua yalcantarillado, así como en el manejo de residuos sólidos;asegurando las condiciones mínimas de salud de lapoblación (MEF, 2019).

• La situación actual revela que de 7.7 millones de viviendas(MV), según el censo 2017, el 21.6% (1.66 MV) no tienenacceso al servicio de agua y el 33.4% es la brecha enalcantarillado (2.57 MV). Los servicios de alumbradoeléctrico y telefonía móvil presentan las menores brechascon el 12.3% y 16.2% respectivamente (Tabla 01).

• A nivel departamental la situación es diferenciada, la

mayor brecha en servicios de agua y alcantarillado estánen Puno, con el 52.8% y el 64.3%, mostrando de estamanera las particularidades al interior del país y la escasapresencia del estado en la provisión de servicios básicosen territorios específicos. Y en el caso del alumbradoeléctrico es Huánuco el de mayor brecha con el 27.9%.

• En el caso de Piura las mayores brechas están en elservicio de agua y telefonía móvil donde se ubica en elpuesto 6° (29.8%) y 10° respectivamente (22.9%). Por suparte, los departamentos de la Macro región nororientalcomo el caso de Lambayeque (17,8% y 28.8%) y LaLibertad (17.9% y 32.1%) que se mantienen entre los 10departamentos con las menores brechas en todos losservicios (Tabla 01). Es bueno tener presente que en 2017en la región macronorte se incrementó la brechaconsecuencia del FEN Costero.

Tabla 01: Perú, Brechas de infraestructura en servicios básicos 2017 (% viviendas)

Fuente: INEI – Censo 2017 Elaboración: CPEP - Suarez, M.

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



Relación positiva entre la brecha en el servicio de alcantarillado y la desnutrición infantil en los distritos de Piura, 2017

• La importancia en la provisión y calidad de los serviciosbásicos es por la sinergia que existe entre ellos y lascondiciones de salud, educación y alimentación; en esesentido, un potencial impacto sobre la incidencia deenfermedades, la productividad de los trabajadores,disminución de la pobreza y desigualdad, bienestar social;y en consecuencia en el desarrollo económico territorial(UNICEF, 2000; Oblitas, 2010 y UNESCO, 2019).

• Tomando como referencia indicadores de desnutricióninfantil (niños < a 5 años) y el Índice de DesarrolloHumano podemos tener una aproximación a la potencialasociatividad de los servicios básicos y las condiciones dedesarrollo en los ámbitos departamentales.

• En tal sentido, la Gráfica 03 muestra la correlación entrela brecha en el servicio de alcantarillado y la desnutricióninfantil, para el caso de los distritos de Piura en el año

2017, verificándose una relación positiva entre ambosindicadores.

• En el cuadrante 3 (Q3) encontramos a los territoriosganadores (38%), es decir, aquellos distritos quepresentan bajas tasas de desnutrición infantil y a su veztambién tienen las menores brechas en el servicio dealcantarillado, destacando los casos de: La Brea, Pariñas yEl Alto en Talara, y Piura.

• De otra parte, un 26.2% de los distritos pueden serdenominados como perdedores (Q3), debido a quepresentan una alta tasa de desnutrición, además, de lasmayores brechas en alcantarillado, tal es el caso de losdistritos andinos de Huancabamba, El Carmen de laFrontera y Huarmaca en la provincia de Huancabamba(Gráfica 03).

Gráfica 03: Perú: Brecha alcantarillado y Desnutrición infantil (<5años) 2017

Fuente: INEII – Censo 2017, PNUD y DIRESA Piura Elaboración: CPEP - Suarez, M.

PIURA

CASTILLA

CATACAOS

CURA MORI

EL TALLAN

LA ARENA

LA UNION

LAS LOMAS

TAMBO GRANDE

26 de OCTUBRE

AYABACA

FRIASJILILI

LAGUNAS

MONTERO

PACAIPAMPA

PAIMASSAPILLICA

SICCHEZ

SUYO

HUANCABAMBA

CANCHAQUE

EL CARMEN DE LA FRONTERA

HUARMACA

LALAQUIZ

SAN MIGUEL DE EL FAIQUE

SONDOR

SONDORILLO

CHULUCANAS

BUENOS AIRES

CHALACO

LA MATANZA

MORROPON

SALITRAL

SAN JUAN DE BIGOTE

SANTA CATALINA DE MOSSA

SANTO DOMINGO

YAMANGO

PAITA

AMOTAPE

ARENALCOLAN

LA HUACA

TAMARINDO

VICHAYAL

SULLANA

BELLAVISTAIGNACIO ESCUDERO

LANCONESMARCAVELICA

MIGUEL CHECAQUERECOTILLOSALITRAL (S)

PARIÑASEL ALTOLA BREA LOBITOS

LOS ORGANOS

MANCORA

SECHURA

BELLAVISTA DE LA UNION

BERNAL

CRISTO NOS VALGA

VICE

RINCONADA LLICUAR

-5.0

5.0

15.0

25.0

35.0

45.0

55.0

65.0

75.0

85.0

95.0

10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

De

snu

tric

ión

infa

nti

l (%

)

Brecha alcantarillado (%)

Q1Q2

Q3 Q4

PIURA

CASTILLA

CATACAOS

CURA MORI

EL TALLAN

LA ARENA

LA UNIONLAS LOMAS

TAMBO GRANDE

VEINTISEIS DE OCTUBRE

AYABACA

FRIAS

JILILI

LAGUNAS

MONTERO

PACAIPAMPA

PAIMAS

SAPILLICA

SICCHEZ

SUYO

HUANCABAMBA

CANCHAQUE


HUARMACA

LALAQUIZ


SONDOR

SONDORILLO

CHULUCANAS

BUENOS AIRES

CHALACO

LA MATANZA

MORROPON

SALITRAL

SAN JUAN DE BIGOTE


SANTO DOMINGO

YAMANGO

PAITA

AMOTAPEARENAL

COLAN

LA HUACA

TAMARINDO

VICHAYAL

SULLANA

BELLAVISTA

IGNACIO ESCUDERO

LANCONES

MARCAVELICAMIGUEL CHECA QUERECOTILLO

SALITRAL- SULLANA

PARIÑASEL ALTO

LA BREA

LOBITOS

LOS ORGANOS

MANCORA

SECHURA


BERNALCRISTO NOS VALGA

VICE

RINCONADA LLICUAR

0.100

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

IDH

Brecha alcantarillado (%)

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



El 52.3% de los distritos Piura con amplias brechas en alcantarillado son los de menor desarrollo humano

• Respecto al indicador del IDH y la brecha deAlcantarillado, la Gráfica 03 muestra una relaciónnegativa con la brecha en el servicio de alcantarillado; esdecir, que aquellos distritos con los mayores niveles deIDH se encuentran asociados a menores brechas en dichoservicio, y viceversa.

• En Q2 se encuentran los territorios ganadores (27.7%), esdecir, aquellos distritos que presentan las menoresbrechas en el servicio y a su vez, los mayores niveles dedesarrollo, en términos del IDH; entre ellos los distritosde: Piura, Castilla y Veintiséis de Octubre Piura, y Lobitosy Pariñas en Talara. De otra parte, en el Q4 están losterritorios perdedores, que representan el 52.3% deltotal de distritos del departamento, los cuales registranbajos niveles de desarrollo y también las mayores brechasen alcantarillado, destacando los casos de los distritosandinos de Frías, Pacaipampa y Sapillica en Ayabaca, yLalaquíz en la provincia de Huancabamba (Gráfica 04).

• En tal sentido, resulta urgente y necesario establecer lasy cuantificar brechas (en términos físicos y monetarios)que hay que cerrar en el mediano y largo plazo, y dotar anuestros territorios de las condiciones básicas para sudesarrollo. Tomando como referencia el PNC, en cuantoa su metodología y costos unitarios de los serviciosbásicos, se tiene una aproximación, con información delCenso 2017, de las brechas a nivel distrital.

• En el agregado departamental se tiene una brecha físicaen el servicio de alcantarillado del 48.3% (del total de lapoblación censada), lo que en términos financierossignifica una inversión aproximada de 2,918.3 MS para elcierre de dicha brecha. Donde los mayores problemasestán en el ámbito rural, donde se tiene una brecha del95.3%, mientras que en el espacio urbano es de solo el35.7% (Tabla 02).

Gráfica 03: Perú: Brecha alcantarillado e Índice de Desarrollo Humano (IDH) 2017


Q1Q2

Q3Q4

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



DistritoPoblación

censada total

Población censada rural

(%)

SANEAMIENTOTotal Urbano Rural

% Población Soles % Población Soles % Población SolesPiura 138,866 4.1% 21.4 90,314,684 18.0 67,235,940 99.2 23,078,744 Castilla 154,196 0.8% 28.9 126,092,704 28.3 121,158,996 98.8 4,933,708 Catacaos 75,038 2.7% 48.7 104,855,104 47.3 96,721,264 99.4 8,133,840 Cura Mori 18,552 4.3% 72.3 38,545,778 71.1 35,341,538 98.4 3,204,240 El Tallan 5,387 5.5% 76.0 11,842,594 74.6 10,618,410 100.0 1,224,184 La Arena 38,487 7.7% 58.8 67,188,352 55.5 55,176,560 99.1 12,011,792 La Unión 41,244 1.8% 71.3 83,220,298 70.8 80,221,458 100.0 2,998,840 Las Lomas 26,680 54.3% 96.7 91,025,360 94.0 32,042,696 99.0 58,982,664 Tambo Grande 106,888 59.2% 80.9 324,432,180 54.3 66,195,084 99.3 258,237,096 Veintiseis de Octubre 163,664 0.0% 29.1 133,488,016 29.1 133,212,780 100.0 275,236 Ayabaca 29,783 82.9% 86.5 103,454,262 34.9 4,960,854 97.1 98,493,408 Frias 19,796 88.3% 92.4 73,827,342 43.8 2,828,778 98.8 70,998,564 Jilili 2,399 100.0% 91.3 8,996,520 - - 91.3 8,996,520 Lagunas 5,716 100.0% 96.4 22,643,296 - - 96.4 22,643,296 Montero 6,067 100.0% 85.0 21,184,956 - - 85.0 21,184,956 Pacaipampa 21,151 100.0% 92.9 80,722,200 - - 92.9 80,722,200 Paimas 9,529 67.6% 85.2 31,014,858 58.0 5,011,218 98.3 26,003,640 Sapillica 10,491 100.0% 94.1 40,554,176 - - 94.1 40,554,176 Sicchez 1,596 100.0% 67.0 4,391,452 - - 67.0 4,391,452 Suyo 11,152 69.1% 91.6 38,608,310 74.3 7,165,678 99.4 31,442,632 Huancabamba 26,872 68.3% 77.1 81,915,116 28.2 6,726,392 99.7 75,188,724 Canchaque 7,103 70.2% 71.1 20,195,022 19.7 1,166,766 92.9 19,028,256 El Carmen de la Frontera 11,130 100.0% 95.4 43,626,960 - - 95.4 43,626,960 Huarmaca 35,044 90.6% 90.1 128,355,204 31.3 2,876,344 96.2 125,478,860 Lalaquiz 3,833 100.0% 90.3 14,221,896 - - 90.3 14,221,896 San Miguel de El Faique 8,604 73.9% 88.0 29,398,490 57.7 3,629,006 98.7 25,769,484 Sondor 7,134 100.0% 88.7 25,999,532 - - 88.7 25,999,532 Sondorillo 9,855 100.0% 98.1 39,707,928 - - 98.1 39,707,928 Chulucanas 81,708 23.2% 50.3 139,216,938 36.2 63,584,550 97.3 75,632,388 Buenos Aires 9,363 17.2% 71.0 20,693,772 65.0 14,096,324 99.6 6,597,448 Chalaco 7,765 100.0% 83.7 26,689,676 - - 83.7 26,689,676 La Matanza 13,940 33.8% 76.3 35,903,072 64.4 16,620,120 99.5 19,282,952 Morropon 14,986 20.3% 55.0 26,952,058 44.0 14,697,894 98.2 12,254,164 Salitral 8,474 28.0% 75.6 21,042,500 66.2 11,298,324 100.0 9,744,176 San Juan de Bigote 6,392 38.5% 69.8 15,708,586 50.9 5,598,798 100.0 10,109,788 Santa Catalina de Mossa 3,535 0.0% 69.5 6,874,686 69.5 6,874,686 - -Santo Domingo 5,789 100.0% 91.6 21,788,832 - - 91.6 21,788,832 Yamango 8,246 100.0% 91.3 30,920,916 - - 91.3 30,920,916 Paita 86,907 0.0% 39.1 94,970,670 39.0 94,950,130 100.0 20,540 Amotape 2,407 3.1% 29.9 2,094,292 28.1 1,835,488 84.0 258,804 Arenal 1,136 100.0% 29.5 1,376,180 - - 29.5 1,376,180 Colan 14,508 8.8% 35.1 15,282,736 32.4 11,992,228 62.8 3,290,508 La Huaca 12,909 7.0% 50.5 19,387,010 46.9 15,755,538 98.0 3,631,472 Tamarindo 4,923 1.7% 27.6 3,915,498 26.4 3,578,642 100.0 336,856 Vichayal 5,622 23.0% 46.2 8,960,236 30.1 3,648,592 100.0 5,311,644 Sullana 166,789 4.4% 31.7 157,538,270 28.6 127,496,466 99.3 30,041,804 Bellavista 37,236 0.0% 12.6 13,164,590 12.6 13,164,590 - -Ignacio Escudero 20,208 0.3% 50.6 28,658,084 50.4 28,444,468 100.0 213,616 Lancones 12,119 100.0% 97.0 48,273,108 - - 97.0 48,273,108 Marcavelica 29,429 6.1% 66.7 57,184,312 64.8 50,089,796 96.1 7,094,516 Miguel Checa 8,985 2.3% 31.8 8,258,328 30.2 7,420,296 97.1 838,032 Querecotillo 26,179 7.7% 58.2 45,298,556 54.7 36,983,964 100.0 8,314,592 Salitral 6,991 7.3% 37.1 7,929,088 32.2 5,842,224 100.0 2,086,864 Pariñas 94,843 0.4% 22.3 59,617,162 22.0 58,010,934 98.7 1,606,228 El Alto 8,150 0.0% 14.3 3,259,670 14.3 3,259,670 - -La Brea 12,341 1.7% 14.8 5,316,128 13.7 4,667,064 75.6 649,064 Lobitos 1,233 100.0% 29.5 1,495,312 - - 29.5 1,495,312 Los Organos 10,116 0.5% 23.1 6,593,234 22.7 6,387,834 100.0 205,400 Mancora 12,223 1.1% 24.8 8,645,200 24.1 8,164,564 90.7 480,636 Sechura 43,250 2.7% 49.9 61,939,612 48.5 57,174,332 100.0 4,765,280 Bellavista de la Unión 4,795 3.5% 14.8 2,202,374 11.7 1,508,122 100.0 694,252 Bernal 6,855 6.2% 36.6 7,571,158 32.3 5,817,042 100.0 1,754,116 Cristo Nos Valga 4,096 35.2% 50.8 7,411,490 32.6 2,420,270 84.3 4,991,220 Vice 15,576 2.5% 31.8 14,140,080 31.3 13,318,480 51.9 821,600 Rinconada Llicuar 3,004 0.2% 26.4 2,225,364 26.3 2,204,824 100.0 20,540 TOTAL 100% 48.3 2,918,321,368 35.7 1,429,196,016 95.9 1,489,125,352

Tabla 02: Piura, Brecha en el servicio de alcantarillado por ámbito rural y urbano 2017

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



Distritos andinos confirman correlación positiva entre la brecha en el servicio de agua y la desnutrición infantil

Gráfica 04: Perú: Brecha agua y Desnutrición infantil (< 5años) 2017 (%)


PIURA

CASTILLA

CATACAOS

CURA MORI

EL TALLAN

LA UNION

LAS LOMAS

TAMBO GRANDE


AYABACA

FRIASJILILI

LAGUNAS

MONTERO

PACAIPAMPA

PAIMASSAPILLICA

SICCHEZ

SUYO

HUANCABAMBA

CANCHAQUE


HUARMACA

LALAQUIZ


SONDOR

SONDORILLO

CHULUCANAS

BUENOS AIRES

CHALACO

LA MATANZA

MORROPON

SALITRAL

SAN JUAN DE BIGOTESANTA CATALINA DE MOSSA

SANTO DOMINGO

YAMANGO

PAITA

AMOTAPE

ARENALCOLAN

LA HUACA

TAMARINDO

VICHAYAL

SULLANA

BELLAVISTA

IGNACIO ESCUDERO

LANCONESMARCAVELICA

MIGUEL CHECAQUERECOTILLO

SALITRAL- SULLANA

PARIÑASEL ALTOLA BREA LOBITOS

LOS ORGANOS

MANCORA

SECHURA

BERNAL

CRISTO NOS VALGA

VICE

RINCONADA LLICUAR

-5.0

5.0

15.0

25.0

35.0

45.0

55.0

65.0

75.0

85.0

95.0

10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

Des

nu

tric

ión

infa

nti

l (%

)

Brecha agua (%)

• Una segunda aproximación respecto a los efectos de losservicios básicos, está tomando en consideración elacceso a agua por red publica (dentro de la vivienda) anivel distrital y con información del Censo 2017.

• La Gráfica 04 muestra una relación positiva entre labrecha en el servicio de agua y el indicador dedesnutrición infantil; es decir, que aquellos distritos conlas mayores brechas en dicho servicio se caracterizan porregistrar altas tasas de desnutrición infantil.

• Específicamente, el Q3 describe tal situación, dondedestacan los distritos de: La Brea y El Alto en Talara, yPiura y La Huaca en las provincias de Piura y Paitarespectivamente. De otra parte, en el Q1 están losterritorios perdedores (20% del total de distritos), los

cuales presentan las mayores brechas en el servicio deagua y también elevadas tasas de desnutrición infantil,donde se encuentran los casos de los distritos andinos deHuancabamba, El Carmen de la Frontera y Huarmaca en laprovincia de Huancabamba (Gráfica 04).

• Caso particular se tiene en el Q4, donde se encuentranaquellos distritos que si bien mantienen amplias brechasen el servicio, también registran las menores tasas endesnutrición infantil, tal es el caso de los distritos deLagunas y Pacaipampa en Ayabaca, y Sondorillo y SantoDomingo en las provincias de Huancabamba y Morropónrespectivamente. Similar situación se muestra en el Q2Gráfica 05).

Q1Q2

Q3 Q4

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



Piura: Brecha en el servicio de agua en 2017 requiere de una inversión aproximada de 1,219.1 MS

Gráfica 05: Perú, Brecha agua e Índice de Desarrollo Humano (IDH) 2017 (%)


PIURA

CASTILLA

CATACAOS

CURA MORI

EL TALLAN

LA UNION

LAS LOMASTAMBO GRANDE


AYABACA

FRIAS

JILILI

LAGUNAS

MONTERO

PACAIPAMPA

PAIMAS

SAPILLICA

SICCHEZ

SUYO

HUANCABAMBA

CANCHAQUE


HUARMACA

LALAQUIZ


SONDOR SONDORILLO

CHULUCANASBUENOS AIRES

CHALACO

LA MATANZA

MORROPON

SALITRAL

SAN JUAN DE BIGOTE

SANTA CATALINA DE MOSSASANTO DOMINGO

YAMANGO

PAITAAMOTAPE

ARENAL

COLAN

LA HUACA

TAMARINDO

VICHAYAL

SULLANA

BELLAVISTA

IGNACIO …

LANCONES

MARCAVELICAMIGUEL CHECA QUERECOTILLO

SALITRAL- SULLANA

PARIÑAS

EL ALTOLA BREA

LOBITOS

LOS ORGANOSMANCORA

SECHURABERNALCRISTO NOS VALGA

VICE

RINCONADA LLICUAR

0.100

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

IDH

Brecha agua (%)

• Respecto al indicador del IDH, la Gráfica 03 muestra unarelación negativa con la brecha en el servicio de agua; enese sentido, una mayor brecha en dicho servicio seencuentra asociada a bajos niveles de desarrollo humano.

• En Q2 se encuentran los territorios ganadores (55.4%), esdecir, aquellos distritos que presentan las menoresbrechas en el servicio y también los mayores niveles dedesarrollo humano; destacándose los casos de losdistritos de: Piura, Castilla y Veintiséis de Octubre Piura, yLobitos y Pariñas en Talara. Asimismo,

• En el Q4 están los territorios perdedores, querepresentan el 20.0% del total de distritos deldepartamento, que se caracterizan por sus bajos niveles

de desarrollo humano y menores brechas en el serviciode agua, entre ellos se encuentran los distritos andinosde Lagunas, Frías, Pacaipampa y Sapillica en Ayabaca, yLalaquiz en la provincia de Huancabamba (Gráfica 04).

• De otra parte, en el agregado departamental se tiene unabrecha física en el servicio de agua del 65.6% (del total dela población censada), significando una inversión

aproximada de 1,219.1 MS para el cierre de dichabrecha, con énfasis en el ámbito rural, donde se tiene launa brecha del 80.2%. Los distritos que registran lasmayores brechas son Lagunas y Frías con el 95.0% y93.5% respectivamente, en ambos casos en la Provinciade Ayabaca.

Q1Q2

Q3 Q4

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



DistritoPoblacion

censada total

Poblacion censada rural (%)

AGUATotal Urbano Rural

% Población Soles % Población Soles % Población SolesPiura 138,866 4.1% 16.4 34,042,818 13.4 20,829,748 87.6 13,213,070 Castilla 154,196 0.8% 22.5 42,441,885 21.9 39,281,195 97.6 3,160,690 Catacaos 75,038 2.7% 26.4 25,008,642 25.5 21,794,652 60.6 3,213,990 Cura Mori 18,552 4.3% 27.0 6,719,703 24.9 5,179,333 72.9 1,540,370 El Tallan 5,387 5.5% 11.5 1,071,780 7.6 450,835 78.2 620,945 La Arena 38,487 7.7% 9.6 4,777,306 9.5 3,959,151 10.4 818,155 La Unión 41,244 1.8% 31.9 15,866,393 31.7 15,021,588 43.4 844,805 Las Lomas 26,680 54.3% 63.5 40,807,049 23.9 3,406,439 96.8 37,400,610 Tambo Grande 106,888 59.2% 71.6 176,945,048 41.4 21,122,498 92.4 155,822,550 Veintiseis de Octubre 163,664 0.0% 25.0 48,093,533 25.0 47,914,978 100.0 178,555 Ayabaca 29,783 82.9% 69.9 53,575,968 25.2 1,496,538 79.1 52,079,430 Frias 19,796 88.3% 93.5 47,345,118 57.5 1,555,088 98.3 45,790,030 Jilili 2,399 100.0% 72.1 4,610,450 - - 72.1 4,610,450 Lagunas 5,716 100.0% 95.0 14,468,285 - - 95.0 14,468,285 Montero 6,067 100.0% 73.7 11,912,550 - - 73.7 11,912,550 Pacaipampa 21,151 100.0% 86.8 48,942,725 - - 86.8 48,942,725 Paimas 9,529 67.6% 53.1 12,468,657 22.1 798,622 68.0 11,670,035 Sapillica 10,491 100.0% 90.3 25,253,540 - - 90.3 25,253,540 Sicchez 1,596 100.0% 58.1 2,470,455 - - 58.1 2,470,455 Suyo 11,152 69.1% 40.8 11,117,825 19.7 796,280 50.3 10,321,545 Huancabamba 26,872 68.3% 72.6 49,297,520 20.9 2,084,380 96.5 47,213,140 Canchaque 7,103 70.2% 55.4 10,094,378 12.6 313,828 73.6 9,780,550 El Carmen de la Frontera 11,130 100.0% 85.4 25,328,160 - - 85.4 25,328,160 Huarmaca 35,044 90.6% 78.5 72,141,683 23.8 916,893 84.2 71,224,790 Lalaquiz 3,833 100.0% 48.4 4,940,910 - - 48.4 4,940,910 San Miguel de El Faique 8,604 73.9% 74.9 16,012,422 34.6 909,867 89.2 15,102,555 Sondor 7,134 100.0% 78.3 14,884,025 - - 78.3 14,884,025 Sondorillo 9,855 100.0% 89.0 23,366,720 - - 89.0 23,366,720 Chulucanas 81,708 23.2% 34.2 54,445,346 21.4 15,733,556 76.8 38,711,790 Buenos Aires 9,363 17.2% 23.3 4,774,237 9.1 822,042 91.9 3,952,195 Chalaco 7,765 100.0% 68.9 14,255,085 - - 68.9 14,255,085 La Matanza 13,940 33.8% 29.3 8,750,549 15.4 1,661,649 56.4 7,088,900 Morropon 14,986 20.3% 30.1 7,413,996 25.8 3,613,706 47.0 3,800,290 Salitral 8,474 28.0% 19.5 3,031,734 15.0 1,070,294 31.0 1,961,440 San Juan de Bigote 6,392 38.5% 16.1 2,352,028 6.7 307,973 31.2 2,044,055 Santa Catalina de Mossa 3,535 0.0% 15.3 632,340 15.3 632,340 - -Santo Domingo 5,789 100.0% 90.6 13,969,930 - - 90.6 13,969,930 Yamango 8,246 100.0% 55.2 12,120,420 - - 55.2 12,120,420 Paita 86,907 0.0% 33.7 34,271,455 33.7 34,263,460 60.0 7,995 Amotape 2,407 3.1% 19.2 560,424 19.3 525,779 17.3 34,645 Arenal 1,136 100.0% 12.1 365,105 - - 12.1 365,105 Colan 14,508 8.8% 28.4 5,658,697 27.0 4,176,957 43.6 1,481,740 La Huaca 12,909 7.0% 11.9 2,068,626 11.4 1,599,586 19.5 469,040 Tamarindo 4,923 1.7% 18.7 1,202,170 17.4 983,640 100.0 218,530 Vichayal 5,622 23.0% 26.8 2,661,945 21.0 1,065,610 46.3 1,596,335 Sullana 166,789 4.4% 34.1 74,926,323 32.2 60,028,973 75.9 14,897,350 Bellavista 37,236 0.0% 12.0 5,226,173 12.0 5,226,173 - -Ignacio Escudero 20,208 0.3% 20.0 4,808,528 19.8 4,669,948 100.0 138,580 Lancones 12,119 100.0% 59.4 19,174,675 - - 59.4 19,174,675 Marcavelica 29,429 6.1% 38.1 14,386,110 37.6 12,160,835 46.4 2,225,275 Miguel Checa 8,985 2.3% 21.5 2,450,293 20.6 2,117,168 59.5 333,125 Querecotillo 26,179 7.7% 41.2 15,373,107 37.0 10,453,517 91.2 4,919,590 Salitral 6,991 7.3% 17.4 1,867,977 14.1 1,073,807 58.7 794,170 Pariñas 94,843 0.4% 25.2 28,487,551 24.9 27,554,801 88.4 932,750 El Alto 8,150 0.0% 14.5 1,384,122 14.5 1,384,122 - -La Brea 12,341 1.7% 15.9 2,486,271 15.2 2,155,811 59.3 330,460 Lobitos 1,233 100.0% 25.5 836,810 - - 25.5 836,810 Los Organos 10,116 0.5% 30.2 3,615,724 30.0 3,541,104 56.0 74,620 Mancora 12,223 1.1% 21.6 3,128,669 21.7 3,072,704 16.3 55,965 Sechura 43,250 2.7% 40.8 21,818,490 40.2 19,795,755 65.4 2,022,735 Bellavista de la Unión 4,795 3.5% 6.1 376,294 5.8 314,999 13.6 61,295 Bernal 6,855 6.2% 14.0 1,257,126 13.6 1,019,941 20.8 237,185 Cristo Nos Valga 4,096 35.2% 29.9 2,730,096 13.4 416,876 60.2 2,313,220 Vice 15,576 2.5% 10.1 1,856,196 10.2 1,816,221 3.9 39,975 Rinconada Llicuar 3,004 0.2% 11.4 407,952 11.2 394,627 100.0 13,325 TOTAL 100% 65.6 1,219,138,122 24.6 411,485,887 80.2 807,652,235

Tabla 03: Piura, Brecha en el servicio de agua por ámbito rural y urbano 2017

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



Los distritos piuranos de Tambogrande y Veintiséis de Octubre requieren de más de S/. 47 millones para el cierre de la brecha en alumbrado eléctrico del 2017

Gráfica 06: Perú, Brecha alumbrado eléctrico e Índice de Desarrollo Humano (IDH) 2017 (%)


PIURA

CASTILLA

CATACAOS

CURA MORI

EL TALLAN

LA ARENA

LA UNIONLAS LOMAS

TAMBO GRANDE


AYABACA

FRIAS

JILILI

LAGUNAS

MONTERO

PACAIPAMPA

PAIMAS

SAPILLICA

SICCHEZ

SUYO

HUANCABAMBA

CANCHAQUE


HUARMACA

LALAQUIZ


SONDOR SONDORILLO

CHULUCANASBUENOS AIRES

CHALACO

LA MATANZA

MORROPON

SALITRAL

SAN JUAN DE BIGOTE


SANTO DOMINGO

YAMANGO

PAITA

AMOTAPE

ARENAL

COLAN

LA HUACA

TAMARINDO

VICHAYAL

SULLANA

BELLAVISTA

IGNACIO ESCUDERO

LANCONES

MARCAVELICAMIGUEL CHECA

QUERECOTILLO

SALITRAL- SULLANA

PARIÑAS

EL ALTO

LA BREA

LOBITOS

LOS ORGANOSMANCORA

SECHURA


BERNAL

CRISTO NOS VALGA

VICE

RINCONADA LLICUAR

0.100

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0

IDH

Brecha alumbrado eléctrico (%)

Q1Q2

Q3 Q4

• Finalmente, se tiene el servicio de alumbrado eléctrico, elcual tiene una brecha en la región del 12.1% para el 2017;es decir, un total de 218,976 personas no accede alservicio, dentro de ello la mayor brecha se presenta en elámbito rural con el 25.3% (Tabla 04).

• Analizando su relación con el IDH, el Gráfico 06 muestrauna correlación negativa; es decir, mayores niveles dedesarrollo humano se encuentran asociados a menoresbrechas en cuando al servicio de alumbrado eléctrico. EnQ2 se encuentran los territorios ganadores (26.2%), esdecir, aquellos distritos que presentan las menoresbrechas en el servicio y también los mayores niveles dedesarrollo humano; destacándose los casos de los distritosde: Piura, Castilla y Veintiséis de Octubre Piura, y Lobitosen Talara.

• Asimismo, en el Q4 están los territorios perdedores, querepresentan el 33.8% del total de distritos deldepartamento, que se caracterizan por sus bajos niveles dedesarrollo humano y menores brechas en el servicio dealumbrado eléctrico, entre ellos se encuentran los distritosandinos de Lagunas, Frías, Pacaipampa y Sapillica enAyabaca, y Sondorillo en la provincia de Huancabamba(Gráfica 06).

• De otra parte, en el agregado departamental se tiene quecerrar la brecha física en el servicio que se tiene en 2017,

significa una inversión aproximada de 372.3 MS, de loscuales el ámbito rural representa el 43.7% de dicho monto.Los distritos piuranos de Tambogrande y Veintiséis deOctubre, por su peso poblacional, concentran los mayoresmontos en el cierre de la brecha (Tabla 04).

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



DistritoPoblación censada

total

Población censada rural (%)

ELECTRICIDADTotal Urbano Rural

% Población Soles%

Población Soles % Población SolesPiura 138,866 4.1% 1.8 4,314,600 1.4 3,100,800 12.6 1,213,800 Castilla 154,196 0.8% 7.4 19,359,600 7.3 18,927,800 20.9 431,800 Catacaos 75,038 2.7% 13.3 16,988,100 12.9 16,061,600 27.4 926,500 Cura Mori 18,552 4.3% 35.0 11,036,400 33.0 9,951,800 80.5 1,084,600 El Tallan 5,387 5.5% 27.5 2,521,100 24.1 2,084,200 86.2 436,900 La Arena 38,487 7.7% 13.0 8,486,400 13.3 8,030,800 9.1 455,600 La Unión 41,244 1.8% 19.2 13,487,800 19.1 13,186,900 24.2 300,900 Las Lomas 26,680 54.3% 13.6 6,189,700 12.8 2,650,300 14.4 3,539,400 Tambo Grande 106,888 59.2% 14.8 26,839,600 13.7 10,121,800 15.5 16,717,800 Veintiseis de Octubre 163,664 0.0% 7.4 20,510,500 7.3 20,396,600 100.0 113,900 Ayabaca 29,783 82.9% 30.0 15,211,600 11.1 960,500 33.9 14,251,100 Frias 19,796 88.3% 25.5 8,568,000 7.7 302,600 27.8 8,265,400 Jilili 2,399 100.0% 11.8 482,800 - - 11.8 482,800 Lagunas 5,716 100.0% 35.3 3,434,000 - - 35.3 3,434,000 Montero 6,067 100.0% 10.8 1,116,900 - - 10.8 1,116,900 Pacaipampa 21,151 100.0% 53.5 19,230,400 - - 53.5 19,230,400 Paimas 9,529 67.6% 12.8 2,075,700 11.0 576,300 13.7 1,499,400 Sapillica 10,491 100.0% 40.0 7,131,500 - - 40.0 7,131,500 Sicchez 1,596 100.0% 5.9 159,800 - - 5.9 159,800 Suyo 11,152 69.1% 18.2 3,457,800 8.4 489,600 22.7 2,968,200 Huancabamba 26,872 68.3% 26.9 12,292,700 7.2 1,037,000 36.1 11,255,700 Canchaque 7,103 70.2% 14.8 1,791,800 5.0 178,500 19.0 1,613,300 El Carmen de la Frontera 11,130 100.0% 32.9 6,216,900 - - 32.9 6,216,900 Huarmaca 35,044 90.6% 20.5 12,216,200 3.3 187,000 22.3 12,029,200 Lalaquiz 3,833 100.0% 13.4 873,800 - - 13.4 873,800 San Miguel de El Faique 8,604 73.9% 21.5 3,145,000 16.4 627,300 23.3 2,517,700 Sondor 7,134 100.0% 37.3 4,525,400 - - 37.3 4,525,400 Sondorillo 9,855 100.0% 45.5 7,629,600 - - 45.5 7,629,600 Chulucanas 81,708 23.2% 12.1 16,864,000 9.9 10,613,100 19.4 6,250,900 Buenos Aires 9,363 17.2% 9.6 1,533,400 10.2 1,343,000 6.9 190,400 Chalaco 7,765 100.0% 11.8 1,562,300 - - 11.8 1,562,300 La Matanza 13,940 33.8% 26.4 6,267,900 17.5 2,737,000 44.0 3,530,900 Morropon 14,986 20.3% 8.7 2,223,600 7.9 1,609,900 11.9 613,700 Salitral 8,474 28.0% 11.9 1,708,500 10.1 1,047,200 16.4 661,300 San Juan de Bigote 6,392 38.5% 7.8 851,700 4.6 309,400 13.0 542,300 Santa Catalina de Mossa 3,535 0.0% 3.0 180,200 3.0 180,200 - -Santo Domingo 5,789 100.0% 19.7 1,934,600 - - 19.7 1,934,600 Yamango 8,246 100.0% 22.1 3,104,200 - - 22.1 3,104,200 Paita 86,907 0.0% 7.1 10,417,600 7.1 10,417,600 0.0 -Amotape 2,407 3.1% 16.9 691,900 17.2 680,000 9.3 11,900 Arenal 1,136 100.0% 10.8 209,100 - - 10.8 209,100 Colan 14,508 8.8% 14.6 3,593,800 14.7 3,296,300 13.7 297,500 La Huaca 12,909 7.0% 8.6 1,890,400 8.6 1,761,200 8.4 129,200 Tamarindo 4,923 1.7% 13.5 1,132,200 12.1 992,800 100.0 139,400 Vichayal 5,622 23.0% 17.9 1,706,800 15.5 1,140,700 25.8 566,100 Sullana 166,789 4.4% 5.9 16,724,600 5.4 14,565,600 17.3 2,159,000 Bellavista 37,236 0.0% 6.6 4,209,200 6.6 4,209,200 - -Ignacio Escudero 20,208 0.3% 11.5 3,954,200 11.3 3,865,800 100.0 88,400 Lancones 12,119 100.0% 20.8 4,294,200 - - 20.8 4,294,200 Marcavelica 29,429 6.1% 12.3 6,147,200 11.1 5,222,400 30.3 924,800 Miguel Checa 8,985 2.3% 13.8 2,101,200 13.2 1,970,300 36.7 130,900 Querecotillo 26,179 7.7% 8.6 3,809,700 8.0 3,296,300 14.9 513,400 Salitral 6,991 7.3% 6.2 736,100 5.9 654,500 9.4 81,600 Pariñas 94,843 0.4% 7.0 11,345,800 6.7 10,808,600 79.8 537,200 El Alto 8,150 0.0% 6.4 884,000 6.4 884,000 - -La Brea 12,341 1.7% 5.7 1,191,700 4.5 931,600 73.2 260,100 Lobitos 1,233 100.0% 9.0 188,700 - - 9.0 188,700 Los Organos 10,116 0.5% 6.5 1,111,800 6.3 1,082,900 34.0 28,900 Mancora 12,223 1.1% 11.0 2,276,300 10.8 2,213,400 28.7 62,900 Sechura 43,250 2.7% 12.8 9,390,800 11.2 8,003,600 70.3 1,387,200 Bellavista de la Unión 4,795 3.5% 12.4 1,008,100 12.5 984,300 8.3 23,800 Bernal 6,855 6.2% 11.1 1,293,700 10.3 1,130,500 22.5 163,200 Cristo Nos Valga 4,096 35.2% 30.3 2,113,100 7.1 321,300 73.1 1,791,800 Vice 15,576 2.5% 13.9 3,678,800 14.1 3,631,200 7.3 47,600 Rinconada Llicuar 3,004 0.2% 12.4 634,100 12.3 625,600 100.0 8,500 TOTAL 100% 12.1 372,259,200 8.6 209,400,900 25.3 162,858,300

Tabla 04: Piura, Brecha en el servicio de alumbrado eléctrico por ámbito rural y urbano 2017

Fue

nte

: IN

EII –

Ce

nso

20

17

, PN

UD

Elab

ora

ció

n:

CP

EP -

Suar

ez,

M.

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



Provincia Población

total

Población

rural (%)

SANEAMIENTO AGUAALUMBRADO

ELÉCTRICO

Brecha

Servicio

higiénico (%)

Brecha

Servicio

higiénico

(soles)

Brecha

Servicio

agua (%)

Brecha Servicio

agua (soles)

Brecha

total (%)

Brecha total

(soles)

Piura 803,287 11.7 46.6 1,170,247,612 33.4 439,699,821 9.5 188,018,751

Ayabaca 112,344 88.1 89.5 404,221,816 74.8 218,794,177 31.9 51,797,545

Huancabamba 105,561 85.2 86.2 367,690,220 74.9 206,234,917 27.1 41,867,486

Morropón 160,756 33.6 62.1 346,073,673 35.9 120,940,019 13.3 37,179,691

Paita 135,688 3.7 42.6 166,645,180 33.3 55,650,844 8.5 32,011,223

Sullana 316,614 7.6 40.6 390,590,292 33.6 148,380,679 7.8 56,729,039

Talara 142,986 1.4 23.7 96,243,446 26.0 44,604,363 7.0 23,933,833

Sechura 84,798 4.6 47.0 116,097,666 34.5 37,359,685 12.6 30,396,090

TOTAL 1,862,035 3,057,809,905 1,271,664,504 461,933,659

2017 2018 2019 2020

ALUMBRADO ELÉCTRICO 372,259,200 407,646,364 434,470,840 461,933,659

SANEAMIENTO 2,918,321,368 2,973,807,352 3,015,234,394 3,057,809,905

AGUA 808,831,214 1,240,369,248 1,255,741,238 1,271,664,504

19.7 26.8 26.7 26.5

71.264.3 64.1 63.8

9.18.8 9.2 9.6

- 500,000,000

1,000,000,000 1,500,000,000 2,000,000,000 2,500,000,000 3,000,000,000 3,500,000,000 4,000,000,000 4,500,000,000 5,000,000,000

El cierre de brechas en Piura en servicios básicos actualizada al 2020, requiere de una inversión aproximada de S/. 4,791.4 millones

• Tomando como periodo base el 2017, por la informaciónque se tiene respecto al Censo de Población, y siguiendola metodología del PNIC (2019) y los parámetros delMinisterio de Vivienda, Construcción y Saneamiento(2018) es posible proyectar la brecha en servicios básicosactualizada al 2020, con la limitante de suponer ceterisparibus entre 2017-2020 (supone que sólo cambia lademanda por el crecimiento poblacional). En estascondiciones se requiere un monto aproximado de S/.4,791.4 MS para el cierre de brechas en servicios básicosen 2020, donde la mayor participación está ensaneamiento con el 63.8% de dicho monto requerido(Gráfica 07).

• La provincia de Piura concentra el 37.5% de la inversiónpara el cierre de la brecha en servicios básicos.Asimismo, las provincias andinas de Ayabaca yHuancabamba, donde predomina la población rural(>85%), presentan las mayores brechas en cobertura enlos tres servicios básicos, y en ese sentido significa quenecesitan del 14.1% y 12.9% respectivamente del montode inversión requerida.

• Talara es la provincia con las menores brechas en 2020,y su monto de inversión para el cierre de las mismasrepresentan solo el 3.4% del total departamental (Tabla05)

Tabla 05: Piura, Monto proyectado para el cierre de brechas en servicios básicos por provincias 2020

Fuente: INEII – Censo 2017 y PNIC (2019) Elaboración: CPEP - Suarez, M.

Fuente: INEII – Censo 2017 Elaboración: CPEP - Suarez, M.

Gráfica 07: Piura, Monto proyectado para el cierre de brechas en servicios básicos 2020 (% Total)

3516.0

814.4

374.7

727.5

490.7

728.7

4285.5

3114.5

2180.2

1071.2

7540.9

475.7

55.9

170.8

242.1

102.6

153.5

708.5

397.6

1487.5

55.5

1587.3

ANCASH

AREQUIPA

AYACUCHO

CAJAMARCA

HUANCAVELICA

ICA

LA LIBERTAD

LAMBAYEQUE

LIMA

Otros

PIURA

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



GRÁFICA 08: EJECUCION PRESUPUESTAL 2017 - 2019 POR DEPARTAMENTO

TABLA 06: PERU: EJECUCION POR DEPARTAMENTO DEL FONDO PARA INTERVENCIONES ANTE LA OCURRENCIA DE DESASTRES NATURALES – FONDES 2017 -2020 – INCLUYE TODO AMBITO

• El proceso de reconstrucción sigue buscandoalternativas a la situación de parálisis del Plan deReconstrucción, que se asumió en un inicio podríaculminar en 4 años.

• A tres años de los daños ocasionados por el FENCostero del 2017, es poco lo que en materia deejecución presupuestal. Así en el periodo 2017-2019 lo que se logró concretar fue una ejecuciónde S/. 5,577,5 Millones de Soles (MS) a nivelnacional que del marco presupuestal del PlanNacional de Reconstrucción con Cambios (PNRC)de S/. 25.655 MS., representó el 20.7% .

• En el caso piurano se tiene una ejecución de S/.1,587.3 MS., que representa el 21% del totalcomprometido con Piura que asciende a S/.7.541MS (Gráfica 08).

• En lo que va del año 2020, se tiene un incrementoen el marco presupuestal nacional a S/. 1,827.6MS, y se ha ejecutado en el primer mes del año lasuma de 31.1 MS, que representa el 1.7% deavance al mes de enero.

• En el detalle de Piura el marco presupuestal es S/.504.1 MS, y la ejecución de S/. 12.4 MS (2.5%) almes de enero de 2020 (Tabla 06).

• Se plantea acelerar el proceso con contratosestado-estado, pero el punto débil del proceso esla calidad de los proyectos, y la participación deprofesionales piuranos que supervisen losdiseños. Hay estudios que no se transparentan yhay decisiones que tienen que concertarse con laciudadanía a través de sus instituciones.

Fuente: MEF – Consulta Amigable – 01-02-2019 Elaboración: CPEP – Correa, H.

Piura cuenta con el mayor monto programado en el Plan de Reconstrucción pero sólo ha ejecutado el 21.2% en el periodo 2017-2020

Departamento 2017 2018 2019 2020 2017-2020 2017-2020 / PNRC

Marco Presup

Deven-gado

Avance (%)

Marco Presup.

Deven-gado

Avance (%)

Marco Presup

Deven-gado

Avance (%)

Marco Presup

Deven-gado

Avance (%)

Marco Presup.

Deven-gado

Avance (%)

El "Plan" ARCC

Total Ejecut.

Avance Total (%)

ANCASH 123.1 24.0 19.5 339.3 128.0 37.7 1283.9 323.7 25.2 380.7 2.9 0.8 2126.9 478.6 22.5 3516.0 478.6 13.6

AREQUIPA 1.2 0.0 0.8 52.0 4.1 7.9 385.6 51.8 13.4 60.3 0.9 1.6 499.1 56.8 11.4 814.4 56.8 7.0

AYACUCHO 3.7 3.1 83.7 62.7 14.6 23.3 243.9 153.1 62.8 9.8 0.0 0.4 320.2 170.8 53.4 374.7 170.8 45.6

CAJAMARCA 5.5 4.8 86.8 132.9 43.1 32.4 396.4 194.2 49.0 28.3 2.5 9.0 563.1 244.6 43.4 727.5 244.6 33.6

HUANCAVELICA 54.8 8.9 16.3 68.2 6.5 9.6 181.6 87.2 48.0 68.8 0.0 0.0 373.4 102.6 27.5 490.7 102.6 20.9

ICA 43.4 15.7 36.2 93.8 20.6 21.9 217.6 117.2 53.9 175.0 0.5 0.3 529.8 154.0 29.1 728.7 154.0 21.1

LA LIBERTAD 202.2 42.8 21.2 486.4 142.8 29.4 1023.1 522.9 51.1 199.1 6.0 3.0 1910.8 714.5 37.4 4285.5 714.5 16.7

LAMBAYEQUE 189.3 16.4 8.7 323.3 138.9 43.0 516.2 242.3 46.9 101.6 2.2 2.2 1130.4 399.8 35.4 3114.5 399.8 12.8

LIMA 294.2 124.6 42.3 1308.2 655.7 50.1 1371.9 707.2 51.6 121.4 2.7 2.2 3095.8 1490.2 48.1 2180.2 1490.2 68.4

Otros 8.4 7.6 91.2 20.2 14.4 71.3 147.8 33.5 22.7 12.2 0.8 6.3 188.6 56.3 29.8 1071.2 56.3 5.3

PIURA 689.3 112.7 16.4 1308.1 561.6 42.9 2282.2 913.0 40.0 504.1 12.4 2.5 4783.8 1599.6 33.4 7540.9 1599.6 21.2

TUMBES 122.1 14.1 11.5 126.0 70.9 56.3 195.7 55.5 28.4 166.4 0.2 0.1 610.2 140.6 23.0 784.0 140.6 17.9

TOTAL PERU 1,737 374.7 21.6 4,321 1,801.1 41.7 8,246 3,402 41.3 1,827.6 31.1 1.7 16132 5608.6 34.8 25,655.5 5,608.6 21.9

Fuente: MEF – Consulta Amigable – 01-02-2019 Elaboración: CPEP – Correa, H.

4.3 4.3 4.3 4.3 4.4 4.4 4.3 4.4 4.3 4.2 4.0 4.1

8.7

1.2

7.7

6.55.8 5.6

2.33.5 4.0

2.6

4.0

7.3

3.1

7.9 8.3

4.3 4.0

5.8

0.6 0.3

-1.9

6.6

3.7

3.8

3.9

4.0

4.1

4.2

4.3

4.4

4.5

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Part.% VBP PERU VBP PIURA

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



Fuente: FMI – 02-02-2020 Elaboración: CPEP – Corea, H.

• Piura es una de las regiones con gran potencial económico,pero que no se traduce en un mayor crecimiento, sucedetodo lo contrario y su débil dinámica económica estaasociada a una menor participación en la economíanacional, en 2018 su crecimiento fue de 6.6% en unproceso de recuperación por el FEN costero 2017, donde laeconomía regional se contrajo en 1.9%. Asimismo, se tieneen el período 2010-2018 un proceso de desaceleracióntanto de la economía regional como nacional (Gráfica 09).

• El ultima semana de enero se anunció una actualización delcrecimiento de las economías hasta 2021, en la que seprevé que a partir de 2020 existan condiciones derecuperación de la dinámica económica. Sin embargo, esde advertir como señala el propio FMI o el BM, integrantesdel grupo que las condiciones futuras en relación a lascondiciones futuras de la “guerra comercial“ entre Estados

Unidos, el manejo de la deuda pública por los paíseseuropeos (que advirtió el FMI para Francia, Italia yPortugal, entre otros).

• Por lo pronto también se vienen haciendo advertenciaspara 2020, que las condiciones pueden variar en funciónademás de los que ocurra en 2021 con la salida deInglaterra de la Unión Europea (a partir del 01-02-2020) ylas condiciones que se acuerden con ella a partir de eseaño (las condiciones económicas se mantiene hasta esteaño), y también en este año depende cuando dure la crisisepidemiológica por Coronavirus.

• En este panorama entonces las nuevas proyecciones delcrecimiento serán, para 2020 en Perú una recuperaciónque lleva a pronosticar una tasa de 3.6%, y de 3.4% para laeconomía mundial (Gráfica 10).

GRÁFICA 10: PROYECCIÓN DE CRECIMIENTO REAL DE ECONOMÍA PERUANA Y PRINCIPALES BLOQUES AL 2023

1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

PERU 7.7 2.1 -5.1 7.4 2.7 6.3 8.5 3.3 4 2.6 3.6 4 4 3.9 3.8

SUDAMERICA 5.6 4 -1.3 3.6 3.2 5.1 6.7 -1.1 0.4 -0.2 1.8 2.5 2.7 2.9 2.7

EC_AVANZADAS 1.3 3.7 3.1 2.9 4.1 2.8 3.1 2.3 2.3 1.7 1.7 1.6 1.6 1.5 1.6

EC_EMERGENTES 3.3 3.5 4.1 3.9 5.8 7.2 7.4 4.3 4.5 3.9 4.6 4.8 4.8 4.8 4.8

EC_MUNDIAL 2.1 3.6 3.5 3.3 4.8 4.9 5.4 3.5 3.6 3 3.4 3.6 3.6 3.6 3.6

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

Tasa

de

Cto

. Re

al

PERU crecerá 3.6% en 2020, según el FMI

GRÁFICA 09: CRECIMIENTO REAL DE LA ECONOMÍA PERUANA Y PIURANA (%)

Fuente: INEI Elaboración: CPEP – Suarez, M.

INDICADORES ECONÓMICOS Y FINANCIEROS

INDICADOR

Tasa de

interés

interbancari

a

Reservas

internacional

es (millones

de $)

Inflación

(var %

mensual)

Tipo de

cambio

venta

interbancario

(S/ por $)

Riesgo país

(puntos básicos)

Índice General de

la Bolsa de

Valores de Lima

(Índice Base

Dic.1991=100)

Soles Dólares Millone

s de

US$

% PBI Nacional PiuraEMBIG

Perú

EMBIG

LatinoaméricaPerú General Lima 25

26 de junio - 2019 2.75 2.5 66,902 29% 3.3 123 508 20,609 26,063

03 de julio - 2019 2.77 2.5 66,802 30% 3.29 123 509 20,770 26,296

10 de julio - 2019 2.75 2.5 66,739 30% 3.28 112 512 20,761 26,128

17 de julio - 2019 2.76 2.5 67,139 30% 3.29 118 515 20,839 26,269

25 de julio - 2019 2.75 2.5 67,638 30% 3.3 116 513 20,762 26,111

27 de agosto -

20192.50 2.25 68,334 30% 0.11% -0.17% 3.40 129 557 18,866 23,696

19 de setiembre -

20192.50 2.25 68,901 30% 3.35 112 489 19,507 24,474

30 de septiembre-

20192.50 2.00 67,860 30% 0.04% 0.02% 3.39 131 465 19,603 24,926

09 de octubre-

20192.50 2.00 68,265 30% 3.37 129 470 19,060 24,237

16 de octubre-

20192.50 2.00 68,772 30% 3.36 125 458 19,355 24,632

23 de octubre-

20192.50 2.00 69,554 30% 3.35 123 458 19,503 24,622

29 de octubre -

20192.50 2.00 68,097 30% 0.14% 0.33% 3.34 121 453 19,720 24,846

31 octubre - 2019 2.50 2.00 67,986 30% 3.35 131 424 19,905 24,850

13 noviembre -

20192.25 1.75 67,974 30% 3.39 126 427 19,716 24,253

20 noviembre -

20192.25 1.75 67,821 30% 3.38 134 448 19,702 24,278

27 noviembre -

20192.25 1.75 67,482 30% 0.1% 0.07% 3.39 126 435 19,942 24,070

11 diciembre 2019 2.25 1.75 68,582 30% 3.393 124 381 20,023 24,618

18 diciembre 2019 2.25 1.75 68,548 30% 3.341 105 350 20,243 24,916

24 diciembre 2019 2.25 1.75 69,081 30% 0.12% 0.14% 3.32 110 352 20,414 25,433

08 de enero 2020 2.25 1.75 68,316 30% 3.31 107 349 20,382 26,069

15 de enero 2020 2.25 1.75 69,037 30% 3.33 113 355 20,557 26,097

29 de enero 2020 2.26 1.75 69,328 30% 3.35 124 370 19,980 25,674

Fuente: INEI - BCRP Elaboración: CPEP - Suarez, M.

BOLETÍN VOL 2. N°03 ׀ 30-01-2020



presentación de powerpoint...fundado enero 2019, piura - perú relación positiva entre la brecha...

Documents