presentación de powerpoint - el portal único del gobierno. · fondeador del presente informe y...

Fomentando la cultura de la planeación municipal y el ordenamiento sustentable del territorio en México

Asociación Mexicana de Institutos Municipales de Planeación, A.C.

Informe “Situación de los Institutos Municipales de

Planeación en México 2016”

Noviembre 2016


Agradecimientos

Fondeador del presente Informe y gran impulsor de los Institutos Municipales de Planeación


1. Instituto Municipal de Planeación de Aguascalientes 2. Instituto Municipal de Planeación de Ahome (Los Mochis)3. Instituto de Planeación del Desarrollo Urbano del Municipio de Benito Juárez (Cancún)4. Instituto Municipal de Investigación y Planeación Urbana de Cajeme5. Instituto Municipal de Planeación de Carmen6. Instituto Municipal de Investigación, Planeación y Estadística de Celaya7. Instituto Municipal de Planeación de Chihuahua8. Instituto Municipal de Investigación y Planeación de Ciudad Juárez9. Instituto de Planeación para el Municipio de Colima10. Instituto Municipal de Planeación de Comitán de Domínguez11. Instituto Municipal de Planeación y Sustentabilidad de Corregidora12. Instituto Municipal de Planeación Urbana de Culiacán13. Instituto Municipal de Planeación de Durango 14. Instituto Municipal de Investigación y Planeación de Ensenada15. Instituto Municipal de Planeación Urbana de Hermosillo A.C16. Instituto Municipal de Planeación de León17. Instituto Municipal de Planeación de Los Cabos18. Instituto de Planeación para el Desarrollo Sustentable de Manzanillo19. Instituto Municipal de Planeación de Matamoros20. Instituto Municipal de Planeación de Mazatlán21. Instituto Municipal de Planeación de Mérida22. Instituto Municipal de Desarrollo Urbano de Morelia23. Instituto Municipal de Planeación Urbana y Convivencia de Monterrey24. Instituto Municipal de Investigación y Planeación de Nogales25. Instituto Municipal de Investigación, Planeación y Desarrollo Urbano de Nuevo Laredo 26. Instituto Municipal de Investigación y Planeación de Pachuca de Soto27. Instituto Municipal de Planeación de Puebla28. Instituto Municipal de Planeación del Municipio de Querétaro29. Instituto Municipal de Planeación de Reynosa30. Instituto Municipal de Planeación de Saltillo31. Instituto Municipal de Planeación de San Francisco del Rincón32. Instituto de Planeación y Desarrollo Municipal de San Nicolás de los Garza33. Instituto Metropolitano de Planeación del Sur de Tamaulipas (ZM Tampico)34. Instituto Municipal de Planeación de Tepatitlán de Morelos35. Instituto Municipal de Planeación de Tepic36. Instituto Metropolitano de Planeación de Tijuana37. Instituto Municipal de Planeación y Competitividad de Torreón38. Instituto Ciudadano de Planeación de Tuxtla Gutiérrez39. Instituto Municipal de Planeación de Victoria

INSTITUTOS PARTICIPANTES


Enlaces y Directores participantes• Aguascalientes, Jaime Gallo Camacho

• Ahome, Luis Carlos Lara Damken

• Benito Juárez, Andrés Gerardo Aguilar Becerril

• Cajeme, Arlet Sarahi Ceballos López, Claudia Trinidad Arana Gutiérrez y Marcelo Aguilar González

• Carmen, Fátima Aracely Ahumada Carrillo y Carlos Alberto Roca Méndez

• Celaya, Sergio Martínez, Maria Teresa Reyes Vega

• Chihuahua, Benito Rodríguez Cuesta, Eduardo Rosales Salazar y Paulina Vargas

• Ciudad Juárez, Alfredo Morales Aguirre y Vicente López Urueta

• Colima, Carlos Eulises Ramos Tejeda y Marcelino Vázquez Chávez

• Corregidora, Filiberto Luna Rodríguez

• Culiacán, Jorge Avilés Senés, Guillermo Aurelio Bracamontes Gutiérrez

• Durango, Heriberto Villarreal Flores y Esmeralda González Nájera

• Ensenada, Javier Sandoval Félix

• Hermosillo, Ana Uribe Murrieta y Guadalupe Peñuñuri Soto

• León, Roxana Ramírez Álvarez y Graciela de la Luz Amaro Hernández

• Los Cabos, Andrea Barrera Ruiz y Jesús Horacio González Andujo

• Manzanillo, Ernesto Vergara Orozco

• Matamoros, Marina Elizabeth González Barrera y Mauricio J. Ibarra Sacramento

• Mazatlán, Daniel Bodart Rodríguez e Israel Victoria Lona

• Mérida, Edgar Bolio Arceo

• Mexicali, Karina Lizeth Cazares Rojo y Luis Fortino Esquivies Chávez

• Monterrey, Gabriel Eugenio Todd Alanís

• Morelia, Pedro Alveano Aguerrebere y Pedro Cital Beltrán

• Nogales, Abigail López Olmeda y Claudia Zulema Gil Anaya

• Nuevo Laredo, Claudia Verónica Galaviz Sida y Magaly Espinoza Cruz

• Pachuca de Soto, Bruno Adrián Baltazar García

• Puebla, Adrián Velázquez Luna, Carlos Islas Contreras y Héctor Hernández Sosa

• Reynosa, Palmira Jezabel Salgado Benavides, José Guillermo Ríos y Griselda Elizondo García

• Saltillo, Miguel Ángel Quirarte Lugo y Ariel Humberto Domínguez Coutiño

• San Francisco del Rincón, Mónica García Martínez, José Antonio Navarro Márquez, José Luis Ríos

• San Nicolás de los Garza, Julia Leticia Neira Tijerina

• Querétaro, Fausto Márquez Vela

• Sur de Tamaulipas, Alberto Lozano Ferral y Jaime Organista Barba González

• Tepatitlán, Josué Castellanos Loza y Salvador González Fernández

• Tepic, Alfredo Castañeda Vázquez, José Alberto Partida Gómez y Raquel Carolina Velarde Saizar

• Tijuana, Nora Elisa Márquez Carvajal y Rafael Luna Lobano

• Torreón, Rodrigo González Morales y Eduardo Holguín Zehfuss

• Tuxtla Gutiérrez, Sofía Elisa Alexandra Guadalupe Yescas, Karla María García y Gabriel Flores

• Victoria, Daniel Ruiz Maza y Claudio Aguiles Villanueva Vázquez


2.1 y 2.11. Fechas creación e inicio


1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

2015

2020

AÑO DE CREACIÓN Y AÑO DE INICIO DE OPERACIÓN

Fecha creación Fecha inicio de operación


97%

3%

Estatus Jurídico de los 39 institutos

Organismo Público Descentralizado Paramunicipal


2.1.3 y 4. Administración Municipal


29%

53%

18%

Fecha de cambio de administración

2016

2018

2017


90%

8%2%

PLAZOS DE LAS ADMINISTRACIONES MUNICIPALES

3 años

4 años

4,8 años


2.10. Transparencia


79%

21%

% DE INSTITUTOS CON UNIDADES DE TRANSPARENCIA, 2016

si

no


2.3. Órgano de Gobierno


87%

13%

El Instituto cuenta con Órgano de Gobierno?

si

no


19

51

1

9

11 1

Tipo de Órgano de Gobierno

Junta de Gobierno

(en blanco)

Comisión Ejecutiva

Consejo Genreal

Consejo Directivo

Junta Directiva

Organo de Gobierno

Consejo Deliberativo

No se cuenta con la información de Carmen,Ciudad Juárez, Monterrey, Nuevo Laredo y Sur de Tamaulipas


No se cuenta con la información: caso Carmen, Ciudad Juárez, Monterrey, Nuevo Laredo, Sur de Tamaulipas.

Corregidora, Matamoros y Pachuca su valor es cero.

32 2

3

0

12

3

0

4

2

0

9

17

10

8

12

23

0

43

0

5

10 0

12

4

1

4

9

7

01

23

9

32

12

0

0

0

3

1

0

0

1

0

1

1

1

3

2

0

0

0

1

0

0

0

1

0 0

4

0

0

0

0

0

0

0

32

0

0

0

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Sesiones ordinarias y extrordinarias

Ordinaria Extraordinaria


3

21

6

45

20

15

0 0

4

0

5

10

15

20

25

0 de 1 a 5 de 6-10 de 11 a 17 No disponible Información

#Sesiones del Órgano de gobierno VS #Institutos

#Sesiones ordinarias #Sesiones extraordinarias

# Institutos


8%

8%

15%

18%

10%

2%

2%

2%

8%

3%

8%

3%

13%

% Institutos-sesiones ordinarias

0 1 2 3 4 5 7 8 9 10 12 17 Inf No Disponible


51%

21%

8%

8%

3%10%

% INSTITUTOS-SESIONES EXTRAORDINARIAS

0 1 2 3 4 Inf No Disponible


2%

8%

49%13%

15%

13%

Tipo de selección del órgano de gobierno

(% de los 39 Institutos)

a Emisión de la convocatoria se realizarapor el Ayuntamiento en el décimoséptimo mes del ejercicio de gobierno, laque se difundirá por cinco días, en mediosescritos y electrónicos de mayor difusión.

Concurso abierto local, Designación porrepresentividad según marco normativo,Propuesta por Cabildo/ Propuesta por elAlcalde; Depende el sector derepresentación

Designación por representividad segúnmarco normativo


63%13%

2%3%3%

8%

5% 3%

Plazo en años de permanencia del órgano de gobierno(% de los 39 Institutos)

3 años

4 años

5 años

6 años

3, 4, 5 años

Indeterminado

Permanente


3% 3%

13%

15%

5%54%

5%3%

Renovación del órgano de gobiernoCausales:

(% de los 39 Institutos)Consejeros Funcionarios por Tresaños y Consejeros ciudadanoscuando hay fecha de eleccionessegún Convocatoria (3 años)De conformidad con lanormatividad de cada uno

Inmediata

Inf. No Disponible


1 1 2

5

30

Director IMPLAN Presidente oSecretario

ConsejeroCiudadano

No Disponible PresidenteMunicipal

PRESIDENCIA(# de Institutos)


9

11

14

12

0

33

6

0

8

11

14

25

17

31

18

24

20

6

18

26

15

0

16

9

0

15

17

12

10

20

9

15

0

8

11 11

22

20

13

0

5

10

15

20

25

30

35

Agu

asca

lien

tes

Ah

om

e

Ben

ito

Juá

rez

Caj

em

e

Car

men

Cel

aya

Ch

ihu

ahu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rreg

ido

ra

Cu

liacá

n

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mos

illo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zan

illo

Mat

amo

ros

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rrey

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lar

edo

Pac

hu

ca

Pu

ebla

Qu

erét

aro

Rey

no

sa

Salt

illo

San

Fra

nci

sco

…

San

Nic

olá

s d

e…

Sur

de

…

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

la G

uti

érre

z

Vic

tori

a

total de integrantes del organo de gobierno por instituto



0 10 20 30 40 50 60

Aguascalientes

Benito Juárez

Carmen

Chihuahua

Colima

Corregidora

Durango

Hermosillo

Los Cabos

Matamoros

Merida

Morelia

Nuevo Laredo

Puebla

Reynosa

San Francisco del Rincón

Sur de Tamaulipas

Tepic

Torreón

Victoria

# integrantes por sector en los organos de gobierno

Funcionario Municipal Funcionario Estatal Regidor o Síndico Total Sector Público Colegio de Profesionistas

Organismo Empresarial Sociedad Civil Representante Sociedad Otros



86

75

08

30

510

510

618

78

54

108

70

84

012

106

913

58

07

105

711

13

15

77

07

30

31

915

1113

1116

152

818

80

85

03

76

17

47

01

16

159

0

0 5 10 15 20 25 30 35

Aguascalientes

Benito Juárez

Carmen

Chihuahua

Colima

Corregidora

Durango

Hermosillo

Los Cabos

Matamoros

Merida

Morelia

Nuevo Laredo

Puebla

Reynosa


Sur de Tamaulipas

Tepic

Torreón

Victoria

DISTRIBUCION POR SECTOR PUBLICO Y SECTOR PRIVADO DE ORGANO DE GOBIERNO

Total Sector Público total privado



2 0 1 30

16

50 1 3

03 2 1

4 3 3 2 0 14

0 1 2 0 03 2 2 2 1 2 0 0

3 1 16

2

7 1113 9

0

17

1

0

78

0

22

15

30

1521

17

4

0

25

11

0

15

7

0 0

14

10 8

18

8

13

0

8

89

2114

11

0

5

10

15

20

25

30

35

Agu

asca

lien

tes

Aho

me

Ben

ito

Ju

árez

Caj

eme

Car

men

Cel

aya

Ch

ihu

ahu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rreg

ido

ra

Cu

liacá

n

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mo

sillo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zani

llo

Mat

amor

os

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rrey

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lare

do

Pach

uca

Pueb

la

Qu

erét

aro

Rey

no

sa

Salt

illo

San

Fra

ncis

co d

el R

incó

n

San

Nic

olá

s de

los

Gar

za

Sur

de T

amau

lipas

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

la G

utié

rrez

Vic

tori

a

DISTRIBUCIÓN POR GÉNERO DE LOS PARTICIPANTES EN LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO DE LOS INSTITUTOS

Hombres

Mujeres

La información de los siguientes institutos no es disponible: Carmen, Ciudad Juárez, Corregidora, Matamoros, Monterrey, Nuevo Laredo, Pachuca, Sur de Tamaulipas


17%

83%

Distribución de género

mujeres hombres


1

5

13

0

12

0 0 1 0 0 0 1

11

4

0 1 2 1

11

0 0

14

8

0

6

24

0

9

02

0 02 2

0 0 1

8

6 13 9

0

11

6

0

711

0 0

16

20

15 2419

4

17

15

15

0

2

1

0

15

158

10

11

9

13

0

8

9 8

2220

12

0

5

10

15

20

25

30

35

Integrantes con voz o voz y voto en los Órganos de Gobierno de los Institutos

Voz yVoto

Información No disponible de los siguientes institutos: Carmen, Ciudad Juárez, Corregidora, Culiacán, Monterrey, Nuevo Laredo, Sur de Tamaulipas


La información no esta disponible de los siguientes institutos: Carmen, Ciudad Juárez, Comitán, Corregidora, Culiacán, Monterrey, Nuevo Laredo, Sur de Tamaulipas

59%

2%

20%

2%2%

3%3%

3%3%3%

Rol de los Titulares de los Institutos en los Órganos de Gobierno

Secretario

Participante

Inf. No Disponible

Informa

Invitado

Director General

Director del Instituto

Integrante

Presidente

Miembro Honorario


2.4. Consejo Consultivo


62%

38%

% institutos que cuetan con consejo consultivo

si


44%

2%3%3%10%

38%

Plazo de permanencia de los consejeros

Tres años Cinco años 3 años o indeterminado Por acuerdo de creación Indeterminado No tiene consejo


16

9

14

total deintegrantesde los CC0-10

de 11 a 20

28

1416

0 0

37

22

1513

0

40

0

31

20

0

45

26

20

0

19

0

30

0 0 0 0 0

10

0

15

30

0

7

25

45

0

35

23

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

TOTAL DE INTEGRANTES EN LOS CONSEJOS CONSULTIVOS


2 2 1 30

16

4 3 2 0 0

26

0 15

0

11

30 0

30

30 0 0 0 0 2 0 1

7

0 1

11

0 0

11

4

12

26

1313

0

17

33

19

1313

0

14

0

29

15

0

34

23

0 0

16

0

23

0 0 0 0 0

8

0

14

23

0

6

14

0 0

24

19

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

DISTRIBUCIÓN POR GÉNERO DE LOS PARTICIPANTES EN LOS CONSEJOS CONSULTIVOS

Mujeres


0 0 1 30

129 11

1 0 0 0 0

20

10

0 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 0 0 0 0 0 0

2114

28

1313

0

11

28

11

1413

0 0 0

11

10

0

44

2519

0

19

0

30

0 0 0 0 0

10

0

14

28

07

25

0 0

35

2

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Integrantes con voz y con voz y voto en los consejos consultivos

Voz Voz y Voto


23%

41%

13%

13%

2%3%

5%

ROL DEL TITULAR DEL INSTITUTO EN LOS CONSEJOS CONSULTIVOS

ninguno

Sin información

Presidente

Participante

Miembro Honorario

No forma parte

Otro


13%

36%41%

10%

Quien preside los Consejos Consultivos

Designación de entreconsejeros

Selección de entre consejeros

No cuenta con información

Presidente Municipal


44%

2%3%3%10%

38%

Plazo de permanencia de los consejeros

Tres años Cinco años 3 años o indeterminado

Por acuerdo de creación Indeterminado No tiene consejo


2.5. Director


21%

10%

26%2%

18%

3%

3%8%

3% 3%

3%

PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS DIRECTORES(% de Institutos)

Designación directa

Concurso abierto nacional

Terna propuesta por Alcalde

Junta de Gobierno AcuerdoCreador

Terna propuesta por ConsejoDirectivo del Instituto

Terna propuesta por Junta deGobierno


3% 5% 3%

8%

67%

5%3% 8%

Proceso de Renovación del director(% de los institutos)

A propuesta del Alcalde sujeta a aprobación de la junta directiva

Inmediata

NA

Nombramiento y/o decición de la Junta de Gobierno

Por decision de Alcalde, Consejo

Por evaluación de resultados

Por decisión de gobernador

Por decision de cabildo


3 3 3 3 3 3

5

3

5

3 3

0

3 3

0 0 0 0

3

0

3

4

3 3 3 3 3

0

3 3 3 3

0 0

3 3

4 4

3

0

1

2

3

4

5

6

Agu

asca

lien

…

Aho

me

Ben

ito

Ju

árez

Caj

eme

Car

men

Cel

aya

Ch

ihu

ahu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rreg

ido

ra

Cu

liacá

n

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mo

sillo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zani

llo

Mat

amor

os

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rrey

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lare

do

Pach

uca

Pueb

la

Qu

erét

aro

Rey

no

sa

Salt

illo

San

…

San

Nic

olá

s…

Sur

de…

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

ula

…

Vic

tori

a

PLAZO EN AÑOS DE ADMNISTRACIÓN DEL DIRECTOR DEL INSTITUTONota: 9 institutos no tienen determinado este dato


64%5%

23%

8%

PLAZO ADMINISTRATIVO DE LOS DIRECTORES(% de los Institutos)

3 años

5 años

Indeterminado

4 años


2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

Agu

asca

lien

…

Aho

me

Ben

ito

Ju

árez

Caj

eme

Car

me

n

Cel

aya

Ch

ihu

ahu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rreg

ido

ra

Cu

liacá

n

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mo

sillo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zan

illo

Mat

amor

os

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rrey

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lare

do

Pach

uca

Pueb

la

Qu

erét

aro

Rey

nos

a

Salt

illo

San

…

San

Nic

olá

s…

Sur

de…

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

ula

…

Vic

tori

a

AÑO DE INGRESO DEL DIRECTOR


28%

18%

20%

8%

8%

10%

2%3%3%

DIRECTORES POR AÑO DE INGRESO(% de Institutos)

ingreso 2005

ingreso 2006

ingreso 2007

ingreso 2010

ingreso 2012

ingreso 2013

ingreso 2014

ingreso 2015

ingreso 2016


9

6

9

4

11

2016 2017 2018 2019 y 2020 Inf. No Disp

Año de termino de las Direcciones de los 39 institutos


38%

18%

5%

23%

13%

3%

RANGO DE EDAD DE LOS DIRECTORES DE LOS INSTITUTOS(% de Institutos)

40 a 50 años

30 a 40 años

20 a 30 años

50 a 60 años

60 a 70 años

mayor de 70


20%

69%

3%5% 3%

GRADO MÁXIMO DE ESTUDIOS DE LOS DIRECTORES DE LOS 39 INSTITUTOS

Licenciatura

Maestría

Licenciatura, Especialidad

Doctorado

Especialidad


1

15

111411

1

11

11

11

11

11 1 1

Profesion de los 39 DirectoresAdministrador

Arquitectura

Turismo, Gestión de Proyectos y Procuración de Fondos

Ingeniero Civil + M Administración y ValuaciónInmobiliariaArquitecto Urbanista

Ingeniero Civil

Administración y Consultoria

(en blanco)

Ingeniero Industrial

Diseñador de Asentamientos Humanos

Ingeniero

Arquitectura, M en Desarrollo Regional

Ingeniería Civil

Ciencias Políticas y Administración Pública

Administración en Ciencias Políticas y de la Calidad en laGestión Pública LocalUrbanista


71%

29%

DISTRIBUCIÓN DE GÉNERO ENTRE LOS DIRECTORES DE LOS INSTITUTOS


31%

38%

15%

8%

8%

INGRESO ANUAL NETO DE LOS DIRECTORES(% de los Institutos)

$200,000 a $400,000

$400,000 a $600,000

$600,000 a $800,000

$800,000 a $1,000,000

Menos de $200,000


2.6 Personal


36

1114

10 8

33

25

68

32

10

4

40

17 17

28

39

11

48

19

30

14

30

8

15 16

53

13

7

22

8 7

15

4

49

39

27

8

16

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Agu

asca

lien

tes

Ah

om

e

Ben

ito

Juá

rez

Caj

eme

Car

men

Cel

aya

Ch

ihua

hu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rreg

ido

ra

Cu

liacá

n

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mos

illo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zan

illo

Mat

amo

ros

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rrey

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lar

edo

Pac

hu

ca

Pu

eb

la

Qu

eré

taro

Rey

no

sa

Salt

illo

San

Fra

nci

sco

del

Rin

cón

San

Nic

olás

de

los

Gar

za

Sur

de

Tam

aulip

as

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

la G

uti

érre

z

Vic

tori

a

PERSONAL TOTAL DE LOS INSTITUTOS, 2016


0

10

20

30

40

50

60

70

80

Agu

asca

lien

tes

Ah

om

e

Ben

ito

Juá

rez

Caj

eme

Car

men

Ce

laya

Ch

ihua

hu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rreg

ido

ra

Cu

liacá

n

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mo

sillo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zan

illo

Mat

amo

ros

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rrey

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lar

edo

Pac

hu

ca

Pu

ebla

Qu

eré

taro

Rey

no

sa

Salt

illo

San

Fra

nci

sco

de

l Rin

cón

San

Nic

olás

de

los

Gar

za

Sur

de

Tam

aulip

as

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

la G

uti

érre

z

Vic

tori

a

FUNCIONES DEL PERSONAL POR INSTITUTO, 2016

Directivas

Admin

Técnicas

Prof Espec

Otra


0 10 20 30 40 50 60 70 80

Aguascalientes

Benito Juárez

Carmen

Chihuahua

Colima

Corregidora

Durango

Hermosillo

Los Cabos

Matamoros

Merida

Morelia

Nuevo Laredo

Puebla

Reynosa


Sur de Tamaulipas

Tepic

Torreón

Victoria

ESTATUS LABORAL DEL PERSONAL DE LOS INSTITUTOS, 2016

Otro Consultor Residente sin $ Residente con $ Practicante sin $ Practicante con $ Servicio Soc sin $ Sevicio Soc con $ Honorario tiempo completo Temporal por proyecto De base


33

5 94 5

16 13

43

159

3

146 6

1116

4 2 411

188

155

10 9

35

8 413

3 410

2

2419

136

14

30

65

6 3

17

12

25

17

1

1

26

11 11

17

23

72

4

6

12

6

15

3

5 7

18

53

9

5 3

5

2

25

20

14

2

2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Agu

asca

lien

tes

Ah

om

e

Ben

ito

Ju

áre

z

Caj

eme

Car

me

n

Cel

aya

Ch

ihua

hu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rre

gid

ora

Cu

liacá

n

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mos

illo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zan

illo

Mat

amo

ros

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rrey

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lar

edo

Pac

hu

ca

Pue

bla

Qu

erét

aro

Rey

no

sa

Salt

illo

San

Fra

nci

sco

del

Rin

cón

San

Nic

olá

s d

e lo

s G

arza

Sur

de

Tam

aulip

as

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

la G

uti

érre

z

Vic

tori

a

DISTRIBUCIÓN DEL PERSONAL POR GÉNERO, 2016

Mujeres

Hombres


2

2

1

3

4

3

2

0

26

16

1

5

11

3

3

3

2

1

7

1

11

11

4

12

26

13

13

33

19

13

13

14

17

29

15

34

23

16

23

8

14

23

6

14

24

19

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Aguascalientes

Ahome

Benito Juárez

Cajeme

Chihuahua

Ciudad Juárez

Colima

Comitán

Culiacán

Celaya

Ensenada

Hermosillo

Los Cabos

Manzanillo

Merida

Morelia

Reynosa


San Nicolás de los Garza

Tepatitlán

Tepic

Tuxtula Gutiérrez

Victoria

Distribución de Género de los 39 institutosHombres Mujeres

De los siguientes 16 estados, la información no esta disponible : Carmen, Corregidora, Durango, León, Matamoros, Mazatlan, Monterrey, Nogales, Nvo Laredo, Pachuca, Puebla, Quno se cuenta con la informaciónerétaro, Saltillo, Sur de Tamaulipas, Tijuana y Torreón.


2.7. Oficinas del Instituto


61%

23%

13%3%

CONDICIONES FÍSICAS DE LOS INSTITUTOS, 2016

Buenas Regulares Excelentes Inf No Disp

60%

26%

3%

11%

CONDICIONES DE LOS EQUIPOS TÉCNICOS DE LOS

INSTITUTOS, 2016

Buenas Regulares Malas Excelentes


32

7

# Institutos que cuentan con

vehiculo

si

no

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Agu

asca

lien

tes

Ah

om

eB

enit

o J

uáre

zC

ajem

eC

arm

enC

elay

aC

hih

uah

ua

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

ánC

orr

egid

ora

Cu

liacá

nD

ura

ngo

Ense

nad

aH

erm

osill

oLe

ón

Los

Cab

os

Man

zan

illo

Mat

amo

ros

Maz

atlá

nM

erid

aM

on

terr

eyM

ore

liaN

oga

les

Nu

evo

Lar

edo

Pac

hu

caP

ueb

laQ

uer

étar

oR

eyn

osa

Salt

illo

San

Fra

nci

sco

…Sa

n N

icol

ás d

e…Su

r d

e…Te

pat

itlá

nTe

pic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

la G

uti

érre

zV

icto

ria

VEHICULOS Y TIPOS DE VEHICULOS POR INSTITUTO, 2016

Bicicleta

Automotriz


2.8. Financiamiento


$0.00

$5,000,000.00

$10,000,000.00

$15,000,000.00

$20,000,000.00

$25,000,000.00

$30,000,000.00

$35,000,000.00

$40,000,000.00

$45,000,000.00A

guas

calie

nte

s

Ah

om

e

Ben

ito

Juá

rez

Caj

eme

Car

men

Ch

ihua

hu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rreg

ido

ra

Cu

liacá

n

Ce

laya

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mos

illo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zan

illo

Mat

amo

ros

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rrey

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lar

edo

Pac

hu

ca

Pu

eb

la

Qu

eré

taro

Rey

no

sa

Salt

illo

San

Fra

nci

sco

de

l Rin

cón

San

Nic

olá

s d

e lo

s G

arza

Sur

de

Tam

aulip

as

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

ula

Gu

tiér

rez

Vic

tori

a

PRESUPUESTO 2015 Y 2016 POR INSTITUTOPresupuesto2015

Inf No Disponible: 2015: Matamoros, Reynosa, Tepatitlan, 2016: Sur de Tam, Reynosa, Matamoros, Manzanillo y Culiacán.


0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

120.00%

ORIGEN DEL PRESUPUESTO DE LOS INSTITUTOS, 2015%

Federal

Estatal

Municipal

Rec Propios

Internacional

Otro

Inf No Disponible: 2015: Reynosa


0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

120.00%

Agu

asca

lien

tes

Ah

om

e

Ben

ito

Ju

árez

Caj

eme

Car

men

Ch

ihua

hu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rreg

ido

ra

Cu

liacá

n

Ce

laya

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mo

sillo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zan

illo

Mat

amo

ros

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rrey

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lar

edo

Pac

hu

ca

Pu

ebla

Qu

erét

aro

Rey

no

sa

Salt

illo

San

Fra

nci

sco

del

Rin

cón

San

Nic

olás

de

los

Gar

za

Sur

de

Tam

aulip

as

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

ula

Gu

tiér

rez

Vic

tori

a

ORIGEN DEL PRESUPUESTO DE LOS INSTITUTOS, 2016%

Federal

Estatal

Municipal

Rec Propios

Internacional

Otro

Inf No Disponible: 2016: Culiacán y Reynosa


0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

120.00%

Agu

asca

lien

tes

Ah

om

e

Ben

ito

Ju

árez

Caj

eme

Car

men

Ch

ihua

hu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rreg

ido

ra

Cu

liacá

n

Cel

aya

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mo

sillo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zan

illo

Mat

amo

ros

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rre

y

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lar

edo

Pac

hu

ca

Pue

bla

Qu

erét

aro

Rey

no

sa

Salt

illo

San

Fra

nci

sco

del

Rin

cón

San

Nic

olás

de

los

Gar

za

Sur

de

Tam

aulip

as

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eó

n

Tuxt

ula

Gu

tiér

rez

Vic

tori

a

EJERCICIO PRESUPUESTAL DE LOS INSTITUTOS, 2015%

Nómina

Proyectos y Estudios

Equiipos y Software

Capacitación

Otro



0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

100.00%

120.00%

Agu

asca

lien

tes

Ah

om

e

Ben

ito

Juá

rez

Caj

eme

Car

men

Ch

ihua

hu

a

Ciu

dad

Ju

árez

Co

lima

Co

mit

án

Co

rreg

ido

ra

Cu

liacá

n

Cel

aya

Du

ran

go

Ense

nad

a

Her

mos

illo

Leó

n

Los

Cab

os

Man

zan

illo

Mat

amo

ros

Maz

atlá

n

Mer

ida

Mo

nte

rrey

Mo

relia

No

gale

s

Nu

evo

Lar

edo

Pac

hu

ca

Pue

bla

Qu

erét

aro

Rey

no

sa

Salt

illo

San

Fra

nci

sco

del

Rin

cón

San

Nic

olás

de

los

Gar

za

Sur

de

Tam

aulip

as

Tep

atit

lán

Tep

ic

Tiju

ana

Torr

eón

Tuxt

ula

Gu

tiér

rez

Vic

tori

a

EJERCICIO PRESPUESTAL DE LOS INSTITUTOS, 2016%

Nómina

Proyectos y Estudios

Equipo y Software

Capacitación

Otro



DirectorioIng. Heriberto Villareal Flores

Presidente AMIMP

Erik Vittrup

Representative for Mexico. United Nations Human Settlements Programme, UN-Habitat

Salvador Herrera

Director Ejecutivo AMIMP. Supervisor del Informe.

Vanessa Pogacnik Murillo

Practicante Profesional ONU Habitat. Analista del Informe.

Esmeralda Gutiérrez Nájera

AMIMP y contacto con Institutos para la gestión de información para el Informe.



Asociación Mexicana de Institutos Municipales de Planeación, A.C.

Acapulco Aguascalientes Ahome Benito Juárez Cajeme Carmen Celaya Chihuahua Ciudad Juárez Ciudad

Victoria Colima Comitán de Domínguez Corregidora Culiacán Durango Empalme Ensenada Guasave

Hermosillo Irapuato La Paz León Los Cabos Manzanillo Matamoros Mazatlán Mexicali Monterrey

Nogales Nuevo Laredo Pachuca Puebla Querétaro Reynosa Saltillo San Luis Potosí San Nicolás de los

Garza San Pedro Garza García Silao Sur de Tamaulipas Tapachula Tepatitlán de Morelos Tijuana Toluca

Torreón Tulancingo Tuxtla Gutiérrez Veracruz Villahermosa

PRESIDENCIA AMIMP

Ing. Heriberto Villareal Flores

Director del Instituto Municipal de Planeación de Durango

Boulevard Luis Donaldo Colosio No. 200 Fracc. San Ignacio C.P. 34030 Durango, Durango

(618) 137 86 00

[email protected]

mailto:[email protected]

presentación de powerpoint - el portal único del gobierno. · fondeador del presente informe y...

Documents