Construyendo conocimiento para mejores políticas

Análisis de la eficiencia social y productividad de las Instituciones Microfinancieras en el Perú

Giovanna Aguilar y Jhonatan Clausen

Pontificia Universidad Católica del Perú

1

Construyendo conocimiento para mejores políticas

1. Motivación

• Las Instituciones microfinancieras (IMF) tienen un doble objetivo (paradigma del Double Bottom Line):

Sostenibilidad financiera

Alcance social (atención de personas en los quintiles inferiores de la distribución del ingreso, personas en situación de pobreza)

• Una manera de evaluar el desempeño social de las IMF es analizar la eficiencia con la vienen operando para generar “productos sociales”

2

Construyendo conocimiento para mejores políticas

• “Productos Sociales”: número de personas de bajos ingresos atendidos con servicios financieros, clientes mujeres.

• Eficiencia social: capacidad de las instituciones para generar la mayor cantidad de “productos sociales” utilizando la menor cantidad de insumos posibles.

• Objetivos: Evaluar la eficiencia social de las IMF peruanas (reguladas y no reguladas)

Analizar la evolución de su productividad en relación a la generación de output social.

Explorar los determinantes de la eficiencia social

3

Construyendo conocimiento para mejores políticas

2. Impacto

• Contribuir a la discusión acerca del diseño de la estrategia nacional de inclusión financiera.

• Identificar a las IMF con potencial para actuar como socios estratégicos en las políticas de inclusión financiera.

4

Construyendo conocimiento para mejores políticas

3. Metodología

• El análisis de la eficiencia social: metodología no paramétrica a partir del Análisis de la Envolvente de Datos (DEA).

• Observar la evolución de la productividad de las IMF en relación a la generación de productos sociales mediante el cálculo del Índice de Productividad de Malmquist.

• Análisis de los determinantes de la eficiencia social mediante la estimación de

un modelo Tobit de datos de panel debido a la naturaleza censurada de los coeficientes DEA

• Periodo análisis: 2007 - 2011, frecuencia de información: anual; fuente de datos: SBS, COPEME

5

Construyendo conocimiento para mejores políticas

• Productos Sociales: Número de mujeres prestatarias, número de prestatarios ponderado por un índice de alcance a los más pobres.

6

Ki =monto de crédito promedio por prestatario

pbi per cápita ; " i =1 ; … ; N

pi =1-Ki - Min(K)

Max(K)- Min(K)

ìíî

üýþ

; " i =1 ; … ; N

Construyendo conocimiento para mejores políticas

• Insumos: Activo total, costos operativos, número de empleados.

• Variables que explican la eficiencia social: ubicación, naturaleza institucional, sostenibilidad financiera, tecnología crediticia

7

Construyendo conocimiento para mejores políticas

4. Resultados

8

Construyendo conocimiento para mejores políticas 9

Tabla 5 Ranking de eficiencia social con clientes pobres y clientes mujeres como

output social

2007 2011

IMF wi IMF wi

ONG IDER César Vallejo 1.00 ONG Manuela Ramos 1.00

ONG Promujer Perú 1.00 ONG Promujer Perú 1.00

ONG Fovida 1.00 ONG Mide 1.00

Crediscotia Financiera 1.00 ONG Alternativa 1.00

EDPYME Solidaridad 1.00 Financiera Edyficar 1.00

ONG Alternativa 1.00 Crediscotia Financiera 1.00

ONG Mide 1.00 ONG ASIDME 1.00

ONG Adra Perú 0.90 ONG Fovida 1.00

ONG Finca Perú 0.82 ONG Adra Perú 0.93

ONG Manuela Ramos 0.82 ONG Finca Perú 0.93

Financiera Edyficar 0.78 ONG AMA 0.80

ONG ASIDME 0.78 MiBanco 0.78

ONG ARARIWA 0.67 ONG IDER César Vallejo 0.77

MiBanco 0.56 ONG Prisma 0.62

ONG AMA 0.53 CRAC Los Andes 0.52

CRAC Los Andes 0.50 ONG ARARIWA 0.45

ONG Prisma 0.49 CMAC Arequipa 0.44

ONG Fondesurco 0.49 Financiera Crear 0.41

CMAC Arequipa 0.42 Financiera Confianza 0.40

CMAC Trujillo 0.41 EDPYME Alternativa 0.38

EDPYME Alternativa 0.41 CMAC Huancayo 0.33

Financiera Crear 0.25 EDPYME Solidaridad 0.32

EDPYME Proempresa 0.24 CMAC Del Santa 0.29

EDPYME Nueva Visión 0.24 CMAC Cusco 0.28

Financiera Confianza 0.18 CMAC Trujillo 0.28

CMAC Ica 0.18 CMAC Sullana 0.27

CRAC Señor de Luren 0.17 CMAC Tacna 0.26

CMAC Del Santa 0.17 CMAC Paita 0.26

CMAC Paita 0.16 CMAC Ica 0.23

CMAC Huancayo 0.15 ONG Fondesurco 0.23

CMAC Sullana 0.14 EDPYME Proempresa 0.23

CMAC Maynas 0.13 CRAC Señor de Luren 0.17

CMAC Cusco 0.07 CMAC Maynas 0.17

CMAC Tacna 0.05 EDPYME Nueva Visión 0.16

Elaboración propia

Tabla 5 Ranking de eficiencia social con clientes pobres y clientes mujeres como

output social

2007 2011

IMF wi IMF wi

ONG IDER César Vallejo 1.00 ONG Manuela Ramos 1.00

ONG Promujer Perú 1.00 ONG Promujer Perú 1.00

ONG Fovida 1.00 ONG Mide 1.00

Crediscotia Financiera 1.00 ONG Alternativa 1.00

EDPYME Solidaridad 1.00 Financiera Edyficar 1.00

ONG Alternativa 1.00 Crediscotia Financiera 1.00

ONG Mide 1.00 ONG ASIDME 1.00

ONG Adra Perú 0.90 ONG Fovida 1.00

ONG Finca Perú 0.82 ONG Adra Perú 0.93

ONG Manuela Ramos 0.82 ONG Finca Perú 0.93

Financiera Edyficar 0.78 ONG AMA 0.80

ONG ASIDME 0.78 MiBanco 0.78

ONG ARARIWA 0.67 ONG IDER César Vallejo 0.77

MiBanco 0.56 ONG Prisma 0.62

ONG AMA 0.53 CRAC Los Andes 0.52

CRAC Los Andes 0.50 ONG ARARIWA 0.45

ONG Prisma 0.49 CMAC Arequipa 0.44

ONG Fondesurco 0.49 Financiera Crear 0.41

CMAC Arequipa 0.42 Financiera Confianza 0.40

CMAC Trujillo 0.41 EDPYME Alternativa 0.38

EDPYME Alternativa 0.41 CMAC Huancayo 0.33

Financiera Crear 0.25 EDPYME Solidaridad 0.32

EDPYME Proempresa 0.24 CMAC Del Santa 0.29

EDPYME Nueva Visión 0.24 CMAC Cusco 0.28

Financiera Confianza 0.18 CMAC Trujillo 0.28

CMAC Ica 0.18 CMAC Sullana 0.27

CRAC Señor de Luren 0.17 CMAC Tacna 0.26

CMAC Del Santa 0.17 CMAC Paita 0.26

CMAC Paita 0.16 CMAC Ica 0.23

CMAC Huancayo 0.15 ONG Fondesurco 0.23

CMAC Sullana 0.14 EDPYME Proempresa 0.23

CMAC Maynas 0.13 CRAC Señor de Luren 0.17

CMAC Cusco 0.07 CMAC Maynas 0.17

CMAC Tacna 0.05 EDPYME Nueva Visión 0.16

Elaboración propia

Construyendo conocimiento para mejores políticas

13%

75%

50%

44%

13%

38%

13%

6%

13%

31%

6%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Bajo

Medio

Alto

Nivel de Eficiencia Social por tipo de IMF, 2011 (Productos Sociales: clientes en situación de pobeza y clientes mujeres)

ONG CMAC, Bancos y financieras especializados CRAC EDPYME

10

Construyendo conocimiento para mejores políticas 11

4,311 4,978

5,193 5,803 5,919

915 851 1,027 1,069

1,206

4,036 4,648

4,912 5,485 5,615

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

2007 2008 2009 2010 2011

Reguladas No reguladas Total

Crédito promedio (Soles constantes del 2009)

Fuente: SBS, COPEME

Construyendo conocimiento para mejores políticas 12

141%

166% 172% 190% 194%

30% 28% 34% 35% 40%

0%

50%

100%

150%

200%

250%

2007 2008 2009 2010 2011

Reguladas No reguladas

Fuente: SBS, COPEME

Crédito promedio como porcentaje de la línea de pobreza

Construyendo conocimiento para mejores políticas 13

Tabla 10

Evolución de la Productividad total de los Factores (Índice de Malmquist)

IMF 2007-2008

Mi 2008-2009

Mi 2009-2010

Mi 2010-2011

Mi Promedio

CMAC Arequipa 0.91 1.67 1.38 0.72 1.17

CMAC Cusco 1.76 2.07 0.54 1.81 1.55

CMAC Del Santa 4.22 0.61 0.56 2.92 2.08

CMAC Huancayo 0.78 1.15 3.62 3.08 2.16

CMAC Ica 3.07 0.79 0.80 0.97 1.41

CMAC Maynas 1.20 1.85 1.00 1.17 1.31

CMAC Paita 0.86 3.27 1.06 1.69 1.72

CMAC Sullana 1.11 3.46 3.43 1.05 2.27

CMAC Tacna 4.31 1.91 1.06 0.99 2.07

CMAC Trujillo 1.11 1.31 4.37 4.46 2.81

CRAC Los Andes 1.90 0.34 0.81 1.25 1.07

CRAC Señor de Luren 1.36 3.59 2.25 0.65 1.96

Crediscotia Financiera 0.23 0.77 0.55 0.20 0.44

EDPYME Alternativa 0.36 0.60 0.62 0.48 0.51

EDPYME Nueva Visión 0.42 4.68 1.61 2.19 2.22

EDPYME Proempresa 0.71 0.94 2.19 1.91 1.44

EDPYME Solidaridad 0.51 0.11 2.35 1.14 1.03

Financiera Confianza 1.72 0.97 1.44 1.29 1.36

Financiera Crear 1.38 1.29 0.70 2.43 1.45

Financiera Edyficar 2.63 0.30 0.40 1.00 1.08

MiBanco 3.29 0.87 1.02 2.61 1.95

ONG Adra Perú 0.79 0.36 0.25 0.22 0.41

ONG Alternativa 0.10 0.17 0.39 0.96 0.41

ONG AMA 0.24 0.57 0.37 0.47 0.41

ONG ARARIWA 0.65 0.36 0.39 0.52 0.48

ONG ASIDME 0.25 1.30 1.59 0.40 0.89

ONG Finca Perú 0.37 0.75 0.75 0.52 0.60

ONG Fondesurco 2.61 1.87 1.15 0.75 1.59

ONG Fovida 0.71 1.56 1.88 6.55 2.68

ONG IDER César Vallejo 0.79 0.39 1.14 0.63 0.74

ONG Manuela Ramos 0.17 0.15 0.11 0.36 0.20

ONG Prisma 0.74 1.71 1.08 0.80 1.08

ONG Promujer Perú 0.34 0.71 0.22 0.21 0.37

Tabla 10

Evolución de la Productividad total de los Factores (Índice de Malmquist)

IMF 2007-2008

Mi 2008-2009

Mi 2009-2010

Mi 2010-2011

Mi Promedio

CMAC Arequipa 0.91 1.67 1.38 0.72 1.17

CMAC Cusco 1.76 2.07 0.54 1.81 1.55

CMAC Del Santa 4.22 0.61 0.56 2.92 2.08

CMAC Huancayo 0.78 1.15 3.62 3.08 2.16

CMAC Ica 3.07 0.79 0.80 0.97 1.41

CMAC Maynas 1.20 1.85 1.00 1.17 1.31

CMAC Paita 0.86 3.27 1.06 1.69 1.72

CMAC Sullana 1.11 3.46 3.43 1.05 2.27

CMAC Tacna 4.31 1.91 1.06 0.99 2.07

CMAC Trujillo 1.11 1.31 4.37 4.46 2.81

CRAC Los Andes 1.90 0.34 0.81 1.25 1.07

CRAC Señor de Luren 1.36 3.59 2.25 0.65 1.96

Crediscotia Financiera 0.23 0.77 0.55 0.20 0.44

EDPYME Alternativa 0.36 0.60 0.62 0.48 0.51

EDPYME Nueva Visión 0.42 4.68 1.61 2.19 2.22

EDPYME Proempresa 0.71 0.94 2.19 1.91 1.44

EDPYME Solidaridad 0.51 0.11 2.35 1.14 1.03

Financiera Confianza 1.72 0.97 1.44 1.29 1.36

Financiera Crear 1.38 1.29 0.70 2.43 1.45

Financiera Edyficar 2.63 0.30 0.40 1.00 1.08

MiBanco 3.29 0.87 1.02 2.61 1.95

ONG Adra Perú 0.79 0.36 0.25 0.22 0.41

ONG Alternativa 0.10 0.17 0.39 0.96 0.41

ONG AMA 0.24 0.57 0.37 0.47 0.41

ONG ARARIWA 0.65 0.36 0.39 0.52 0.48

ONG ASIDME 0.25 1.30 1.59 0.40 0.89

ONG Finca Perú 0.37 0.75 0.75 0.52 0.60

ONG Fondesurco 2.61 1.87 1.15 0.75 1.59

ONG Fovida 0.71 1.56 1.88 6.55 2.68

ONG IDER César Vallejo 0.79 0.39 1.14 0.63 0.74

ONG Manuela Ramos 0.17 0.15 0.11 0.36 0.20

ONG Prisma 0.74 1.71 1.08 0.80 1.08

ONG Promujer Perú 0.34 0.71 0.22 0.21 0.37

Construyendo conocimiento para mejores políticas

IMF

67%

Reguladas

90%

CMAC

100%

CRAC

100%

EDPYME

75%

Bancos y Financieras

80%

No reguladas

25%

Ganancias de productividad promedio: 2007-2011

14

Construyendo conocimiento para mejores políticas 15

Efectos Marginales de las Regresiones Tobit

Variables P-efficiency

(1) (2) (3)

Regulada -0.213*** -0.210*** -0.190***

(0.0631) (0.0633) (0.0633)

Rural 0.0305 0.0372 0.0339

(0.0913) (0.0914) (0.0909)

Individual -0.0354 -0.0356 -0.0420

(0.0805) (0.0805) (0.0800)

OSS -0.0200

(0.0294)

ROE

0.000798

(0.000712)

ROA

0.00696***

(0.00263)

Observaciones 240 236 236

Errores estándar entre paréntesis

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Efectos marginales de las regresiones Tobit

Variables PW-efficiency

(4) (5) (6)

Regulada -0.166** -0.155** -0.157**

(0.0777) (0.0783) (0.0776)

Rural 0.330*** 0.332*** 0.332***

(0.0752) (0.0743) (0.0743)

Individual -0.124 -0.124 -0.123

(0.0956) (0.0954) (0.0954)

OSS 0.0333*

(0.0172)

ROE

-0.000115

(0.000498)

ROA

-0.000574

(0.00214)

Observaciones 170 170 170

Errores estándar entre paréntesis

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Construyendo conocimiento para mejores políticas

5. Conclusiones

• Las IMF no reguladas conforman en su mayoría el segmento de instituciones socialmente más eficientes.

• La naturaleza institucional parecería ser un determinante relevante para explicar el grado de eficiencia social de las IMF. El ser una IMF regulada afecta negativa y significativamente los niveles de eficiencia social. Del mismo modo, A mayor grado de presencia en el medio rural, las IMF mostrarían mayores niveles de eficiencia social.

16

Construyendo conocimiento para mejores políticas

• La sostenibilidad financiera podría relacionarse positivamente con la eficiencia social pero este resultado no es robusto.

• La tecnología crediticia parecería no ser relevante para explicar la eficiencia social de las IMF.

• El paradigma de DBL parecería no ser aplicable para el caso de las IMF reguladas en el Perú.

17

Construyendo conocimiento para mejores políticas

• Las IMF no reguladas son socialmente más eficientes desde una perspectiva estática.

• La mayoría de IMF reguladas habrían tenido una mayor ganancia en productividad en comparación con sus pares no regulados durante el período 2007-2011

• Desde una perspectiva dinámica, son las IMF reguladas aquellas que presentan mayores ganancias de “productividad social” en el periodo analizado.

18

Construyendo conocimiento para mejores políticas

6. Implicancias de política

• Las IMF no reguladas que muestran altos niveles de eficiencia social y niveles razonables de sostenibilidad financiera pueden constituirse en socios estratégicos que conformen una plataforma sobre la cual iniciar el proceso de inclusión financiera de los más pobres.

• La meta de la inclusión financiera es la participación en el mercado de IMF reguladas. Un segundo nivel en el proceso de inclusión debe contar con las IMF reguladas socialmente más eficientes como socios estratégicos.

• Las IMF reguladas en general, deberían ser consideradas socios estratégicos en la inclusión financiera de segmentos de MYPES y pequeños emprendimientos con necesidades de servicios financieros de mediano plazo.

19