POR QUE LOS AUDITORES NO DETECTARON LA CRISIS FINANCIERA

Miguel Ángel Pérez Benedito Profesor universitario

Departamento de Contabilidad Facultad de Economía

Universidad de Valencia

Área temática: D) Contabilidad y Control de Gestión

Palabras clave: grafico radial, estrategias de empresa, objetivos de gestión, análisis contable y análisis de mercado.

10d

POR QUE LOS AUDITORES NO DETECTARON LA CRISIS FINANCIERA

Resumen

La crisis financiera del siglo XXI ha puesto en duda la validez de los indicadores utilizados en el análisis de la situación financiera de las empresas así como la consistencia de los dictámenes de auditoria en relación con la misma. La representación de los periodos medios de maduración en un gráfico radial incorpora una nueva metodología en el análisis de la gestión empresarial y, en este trabajo, se concluye que el nivel de venta de las entidades y el nivel de contratación laboral condicionan la actuación del auditor.

INTRODUCCION

Los escándalos financieros acaecidos en la última década y las irregularidades contables que los han acompañado han cuestionado la función del auditor en la validación de la información contable. La publicación de la ley SabernesOxleyen los Estados Unidos puede considerarse el origen de la nueva regulación de la profesión de auditoria al exigir un mayor nivel de independencia en el ejercicio de la profesión contable (García et all, 2003. Rico, 2005).En España el texto refundido de 2011 de la Ley de Auditoría de cuentas (BOE 2/6/2011)y la Resolución del ICAC de 26 de octubre de 2011 (ICAC, 2011) constituyen el cuerpo legislativo que regula este principio ético en el ejercicio de la profesión de auditoria cuya finalidad es diferenciar la prestación de servicios de las empresas de auditoria.Junto a este principio ético el Plan del Control del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC, 2013 incide en la necesidad de dotar de una mayor transparencia de la información contable en base al nivel de calidad que debe existir en las auditorías realizadas. La nueva regulación de la auditoria persigueaumentar tanto la confianza de los mercados (Manzano, A., Martín, M.P, 2011) como la calidad de la información en la gestión de los fondos públicos (Cabeza, 2009, FIASSEP, 2012).

Las exigencias legislativas de un mayor compromiso en el ejercicio de la auditoria no evita que otros factores como la influencia geográfica de las firmas de auditoría no incidan en sus informes(Duréndez, Maté, 2012). Las normas legislativas amplían el contenido de los elementos conceptuales para el ejercicio de la profesión exigiendo un compromiso ético más elevado. En este contexto, cabe preguntarse, en primer lugar, si el alcance del trabajo del auditor ha de ser diferente de la validación de la imagen fiel de los estados financieros y, en segundo lugar, que clase medidas correctoras debe adoptar las empresas ante un mercado cambiante sabiendo que las técnicas de medición del riesgo de mercado no han respondido anteuna situación de crisis financiera como la actual (Aragonés, Blanco, 2004. González, Nave, 2010. BPS, 2010). Estas contraposiciones entre el ejercicio de la profesión de auditor y la toma de decisión de las empresas no pueden consensuarse fácilmente. La tendencia a convertir el informe del auditor en una declaración de la situación financiera de las empresas aumenta el compromiso del auditor en su función fiscalizadora (Mareque, López y Pedrosa, 2009., Yáñez Villanueva,Fernández, 2009) y, en consecuencia, es necesario obtener metodologías alternativas paraanalizar de la situación financiera de las empresas que satisfagan el alcance de los procedimientos de auditoria (Gómez, 2010). A este respecto, la séptima conclusión del IV Congreso Nacional de Auditoría del Sector Público FIASEP (2010) recoge esta necesidad en los siguientes términos:

Lasinstituciones decontroldebenhacerunesfuerzopara avanzarenlautilizaciónde lastécnicasdecontrol deeficaciayeficienciaeintentarsuperarlaslimitacionesconlas queseencuentranenlaaplicacióndetalestécnicas. Paraello, esnecesariodesarrollar nuevoscamposdeinvestigaciónconelobjetodefacultarlaconstruccióndemodelos demediciónquecontenganunosindicadoresnormalizadosquepermitanevaluarlas distintasalternativasdegasto.Endefinitiva,esimportante queelgastopúblicoyla políticafiscalsedestinenaaumentarlaproductividadyafomentarelempleo.Elgasto públicoahoramásquenuncadebesereficaz. (7ª Conclusión general)

En este trabajo se analiza la validez del dictamen del auditor respecto de la situación financiera de las empresas medida a través de metodologías alternativas basadas en la aplicación de los gráficos radiales (Pérez, 2012 a, 2012 b, 2012 c) para determinar los factores que inciden en el dictamen del auditor respecto de la solvencia de las entidades. En contraposición a otros estudios que analizan la calidad de las auditorias utilizando como criterio de selección los dictámenes de los auditores con salvedades, en un espacio temporal posterior la promulgación de la ley SabernesOxley (Monterrey, J., Sánchez, A., 2007), se han elegido las opiniones favorables de los auditores para un periodo comprendido entre 2001 a 2010. Es decir, analizar la relación entre dictamen favorable del auditor y la situación de las empresas en distintas situaciones económicas que comprenden crecimiento económico y crisis financiera.De acuerdo con lo indicado, el análisis realizado contiene en una primera parte la regularidad de la actividad de auditoría durante el periodo indicado, medida a través del indicador Gini, en una segunda parte se desarrolla la metodología de los gráficos radiales para evaluar la situación financiera de las empresas, en una tercera parte se contrastan los resultados obtenidos anteriormente y, por último, se elaboran las conclusiones finales alcanzadas.

BASE DE DATOS Y ANALISIS DISCRIMINATORIO.

El criterio de elección aplicado sobre la base de datos sistemas de análisis de datos ibéricos (SABI) se presenta en la siguiente tabla 1.

Tabla 1 Fecha de la exportación 6/11/2012 Resumen de búsqueda Criterios seleccionados Valores u opciones

especificadas Resultado criterio

Resultado búsqueda

1.

Opinión del auditor Calificación cuentas al menos una 2011,2010,2009,2008,2007,2006,2005,2004 años, y para al menos unaDenegado,Desfavorable,Salvedades,Informe auditores no disponible calificaciones.

1135384 1135384

2.

Cotiza/no cotiza en bolsa Cotiza en bolsa 2942 2724

3.

Último número empleados

[Mín 50] 27894 98

Número total de empresas seleccionadas: 98

Los criterios de selección utilizados pretenden considerar en qué medida el compromiso social de la compañía auditada y el peso relativo de la compañía en la economía inciden en los dictámenes de las empresas de auditoria. Obtenido el número de empresas que presentan información no consolidada se han formado 7 muestras discriminadas en función del nivel de venta alcanzado en el último año del que se tiene información en la base de datos SABI. En la tabla 2 se presentan los grupos de empresas formados de acuerdo con el criterio indicadoeliminando aquellas empresas que pertenecían al grupo 7 y presentaban las siguientes limitaciones: un número

reducido de años de información contable, una discontinuidad en su presentación y, en cualquier caso, no presentaban el resultado del informe del auditor. En la tabla 2 también se presenta el número máximo y mínimo de empleados de las empresas y el número de empresas que tienen un nivel de empleados inferior a 100 empleados.

Tabla 2

Grupos Volumen de ventas Número de

empleados Número de

empleados < 100

Número de

empresas

Grupo 1

8.109.000 a 1.344.669 24.452 a 122 0 10

Grupo 2

1.318.736 a 257.928 3.751 a 86 5 15

Grupo 3

255.506 a 168.989 1.259 a 128 0 8

Grupo 4

168.415 a 69.531 4.274 a 56 3 17

Grupo 5

68.679 a 38.766 1.276 a 60 5 14

Grupo 6

36.510 a 15.522 435 a 52 7 15

Grupo 7

15.216 a 4.881 226 a 55 7 11

total ………………………………………………………………………………………

90

Estructurada la información obtenida,atendiendo a la importancia relativa de la compañía según el volumen de ventas,los resultados de agregación de los informes de auditoría se presentan en el anexo 1. La extracción de los casos se ha realizado desde el año 2001 a 2010. La exclusión de la información contable del año 2000 se debe a la obtención de los periodos medios de maduración que se incorporan en los ejes radiales y necesitan para su obtención la información del años precedente y dado que no todas las empresas presentan información del año 1999 la obtención de los periodos medios de maduración para el año 2000 estaría cuestionada.Por otra parte, en el momento de efectuar la consulta a la base de datos SABI no todas las empresas presentaban información en el año 2011 y los resultados obtenidos en el análisis pueden ser cuestionados al realizar el análisis sobre un número diferente de estados financieros en un mismo grupo de empresas.

Una vez homogeneizada la información a evaluarse ha medido la independencia de los auditores utilizando en indicador ?2para cada uno de los grupos seleccionados yse ha analizado si el resultado de los procesos de auditoria está condicionado a un grupo de pertenencia. Por otra parte, para determinar el grado de variación en la actuación de los auditoresse ha utilizado el indicador paramétrico de concentración Gini. La comparación del valor del indicador de Gini entre los distintos grupos indicará si existe mayoro menor regularidad en la actuación de los auditores en un gruposi su indicador es menor o mayor que el de otro grupo. La combinación de los

indicadores ?2 y Gini determinará la clase actuación de las empresas de auditoria según su grupo de pertenencia. Los resultados se presentan en la tabla 3.

Antes de proceder al análisis de los resultados obtenidos en la tabla 3 hemos de indicar que, considerando la totalidad de las observaciones que tienen la calificación de aprobado (470), los indicadores de Gini (0,06426) y Chi20,95 (0,01056)indican que existe un comportamiento regular en las auditorías realizadas durante el periodo de análisis considerado pero no existe relación entre el grupo de pertenencia y el año en que se realiza la auditoria. Por otra parte, el coeficiente de correlación de los indicadores de la tabla 3 es negativo y poco elevado (-0,464526755) y presentan una probabilidad en la distribución de t Student de 0,093440495 para muestras con varianza diferente al nivel de confianza del 95%. El análisis de las muestras realizadas indica un resultado diferente y justifica el análisis detallado de la actuación de los auditores.

Tabla 3

grupos Gini Chi dos 0,05 (18)

Chi dos real (18)

Chi dos tº 0,05 (18)

Diferencia chi2 Chi2*gini Prelación

GINI (G1) 0,08889 0,01056 34,6174 28,8693 5,7481 0,0009 6

GINI (G2) 0,21549 0,00097 42,4113 28,8693 13,5420 0,0002 7

GINI (G3) 0,10000 0,97644 8,1424 28,8693 -20,7269 0,0976 1

GINI (G4) 0,09556 0,06801 27,6244 28,8693 -1,2449 0,0065 5

GINI (G5) 0,07011 0,80008 12,8556 28,8693 -16,0137 0,0561 2

GINI (G6) 0,09394 0,34089 19,8577 28,8693 -9,0116 0,0320 3

GINI (G7) 0,13529 0,17064 23,5412 28,8693 -5,3281 0,0231 4

La discriminación realizada por grupos determina que en los grupos 1 y 2 la obtención de un informe favorable por los auditores y la pertenencia al grupo no es independiente.Por otra parte, de forma significativa, el coeficiente de Gini en el grupo 2 es el más elevado de todos los grupos indicado que existe un mayor nivel de aprobado en los informes de los auditores. Este aspecto se puede observar construyendo las curvas de Lorenz para los distintos grupos y analizando la prelación de los años correspondientes a cada una de las observaciones representadas en el gráfico 1. El indicador de Gini,correspondiente a cada una de los grupos, se ha obtenido a partir de la expresión de Brown (1944) que se expresa en la ecuación 1

) (1)

En la expresión (1)la variable pi está representada en el eje de las abscisas y qi está representada en el eje de ordenadas del gráfico 1. La variable qi es la frecuencia relativa acumulada del número de dictámenes aprobados obtenida en cada grupo y pi

es la frecuencia relativa acumulada de la prelación asociada al número acumulado de aprobados. En el gráfico 1 se contrasta un reparto equitativo del número de dictámenes aprobados (abscisas) frente a otro que no lo es (ordenadas).

GRAFICO 1

En el gráfico 1 la mayor amplitud de la curva de Lorenz corresponde con el valor del indicador de Gini que se encuentra en la tabla 3. Los grupos 1 y 2 presentan la mayor dispersión en la curva de Lorenz de todas las clases. Las curvas de Lorenz correspondientes al resto de los grupos están alisadas y, en consecuencia, los coeficientes de concentración de Gini poco elevados. El diferente nivel de dispersión de las curvas de Lorenz indica la necesidad de considerar la solvencia de los grupos en función del mayor o menor nivel de regularidad en la obtención de la calificación de aprobado en los informes de auditoría.

EL ANALISIS DE SOLVENCIA

El fondo económico de las transacciones contables puede analizarse a través de lascondiciones contractuales existentes en un mercado. Esas condiciones pueden ser explicitas, de carácter legislativo, o implícitas, de acuerdo con la costumbre del mercado o sector al que pertenece la empresa. Las condiciones legislativas regulan el comportamiento del mercado para garantizar el buen fin de las transacciones, se trata de legislación mercantil, laboral, fiscal, etc. Sin embargo existe una cultura de mercado que no está escrita y viene determina por los hábitos contractuales en un sector. Estos hábitos contractuales son medidos a través de los periodos medios de maduración. La incorporación de los periodos medios de maduración en un gráfico radial presenta una imagen de la actuación de la empresa que puede ser interpretada por un contable, de la misma forma que un radiólogo puede interpretar la imagen de un cuerpo sometido a una radiación de rayos X y diagnosticar las posibles patologías de una persona. Se trata de aplicar un conocimiento científico utilizando los principios existentes en otro cuerpo de conocimiento.

Cuando incorporamos un periodo de maduración a un eje radial se representa al mismo tiempo el producto entre un periodo de maduración y su rotación. El producto permanece constante y su valor corresponde al periodo de obtención de los estados

financiero y actúa como límite en cada eje radial. En sentido analítico en cada eje radial se representa el siguiente producto (2):

(2)

i= v (ventas), c (cobros), p (pagos)

GRAFICO 2

En el gráfico 2 se han representado tres gráficos radiales donde se distinguen tres áreas de gestión. Las variables incorporadas se han obtenido midiendo la dinámica económica y financiera que se produce en las empresas a través de las siguientes expresiones de la tabla 4.

Tabla 4

área Dinámica empresarial Ventas Rotación de venta (rv)= Coste Ventas ÷ Existencia media de

productos

Periodo de venta (pv) = T ÷ Rotación de ventas (rv) Cobros Rotación de cobro (rv)= Ventas *(1+iva) ÷ Saldo medio de

clientes (1)

Periodo de cobro (pc) = T ÷ Rotación de cobro (rc) Pagos Rotación de pago (rv)= Compras *(1+iva) ÷ Saldo medio de

proveedores (1)

Periodo de pago (pc) = T ÷ Rotación de pago (rp) T Periodo de tiempo de elaboración de los estados contables. (1) Presentados según Libro Blanco de Reforma Contable: tabla 7.1 (p.140)

De las figuras geométricas representadas se desprenden las siguientes características singulares:

La incorporación de los periodos medios de maduración en un gráfico radial no requieren transformación alguna.

Cada gráfico radial representa una situación financiera diferente

La mayor o menos concentración indica mayor o menor dinamismo en el ejercicio de la actividad

Un análisis comparativo de los gráficos radiales indicará que se produce la misma situación financieraen un área cuando los lados son paralelos.

Un gráfico radial presenta una visión múltiple de la actividad empresarial

Las decisiones que se produce en un área afectan al conjunto de las representadas.

La generalidad que presenta un gráfico radial puede ser aplicada en distintos campos del conocimiento contable pero es necesario generar una metodología propia a partir de hipótesis o premisas que sólo se pueden determinar desde la interpretación contable de las situaciones financieras de cada gráfico radial. En esta metodología es relevante la orientación de los lados de cada triángulo de cada unade las áreas de gestión de la empresa. La obtención de los ángulos internos se obtiene por aplicación de la teoría del coseno y del seno, de forma secuencial. Aplicando la teoría del coseno se obtienen las distancias perimetrales (DPi) existentesentre los periodos medios de maduración representados en un gráfico radial. Las distancias perimetrales (DPi) de los gráficos radiales representados en el gráfico 1 se obtiene a través de la siguiente ecuación:

(3)

K = 1, (área de ventas), 2(área de tesorería), 3 (área de compras)

i,j = v(venta), c(cobro), p(pago); i?j.

Una vez determinadas las distancias perimetrales, por aplicación de la teoría del seno se pueden obtener los coeficientes angulares internos. Las razones o proporciones que se generan por aplicación del teorema del seno se presentan en la tabla 5:

Tabla 5 Área Teorema del seno Ventas DP1÷sen120 = pv÷senß1 = pc ÷ sena1 (4) Tesorería DP2 ÷sen120 = pc ÷senß2 = pc÷sena2 (5) Compras DP3 ÷sen120 = pp÷senß1 = pv÷sena1 (6)

Para obtener las distintas situaciones financieras favorable para la empresa la distancia perimetral Dp3 debe superar a la distancia perimetral Dp1. Es decir, se trata de medir la holgura financiera de las entidades pero vinculada a la liquidez del resultado en el área de tesorería.

Tabla 6 Holgura financiera favorable

(DP3>DP1) Holgura financiera desfavorable

(DP1>DP3) DP3>DP2>DP1 (a) DP3>DP1>DP2 (d) DP3>DP1>DP2 (b) DP2>DP1>DP3 (e) DP2>DP3>DP1 (c) DP1>DP2>DP3 (f)

De las distintas combinaciones presentadas en la tabla 6, la combinación (a) es la poción financiera más favorable que debe adoptar la empresa. En contraposición, la combinación (f) es la peor posición financiera que puede adoptar una entidad. La razón es muy simple. En el caso (a) la empresa recibe más financiación comercial del mercado que la concedida en sus operaciones de venta. La posición financiera puede considerarse como optima siempre y cuando el resultado de cada área favorezca la obtención de liquidez. Esta proposiciónse mide a través las condiciones necesarias y suficientes que deben cumplir los coeficientes y relaciones angulares obtenidas a partir de la combinación (a) de la tabla 6, contrastando las relaciones establecidas en la tabla 5 por aplicación del teorema del seno. En la tabla 7 se recogen las condiciones indicadas que actúan como proposiciones para validar la situación financiera de las entidades.

Tabla 7

Condición necesaria Condición suficiente Áreas Coeficientes

angulares Suficiencia financiera

Liquidez del Resultado

Área de ventas a1 = 30 ß1 > 30 a2/ß3 > 1 CV/V < ß2/a3 < 1 Área financiera a2 = 30 ß2 < 30 ß1/a3 > 1 C/V < a1/ß3 < 1 Área de compras

a3 = 30 ß3 > 30 a1/ß2 > 1 C/CV < ß1/a2 < 1

En el gráfico 3 se representan los coeficientes angulares obtenidos que por sus características pueden clasificarse de independientes, no sesgados y normalizados.

GRAFICO 3

Las condiciones necesarias y suficientes de la tabla 7 se establecen a partir de la proposición (a) de la tabla 6 y representan, respectivamente,su validez interna y

externa. Por otra parte, es posible establecer la siguiente igualdad de control (7) con objeto de garantizar la validez interna de las condiciones establecidas en la tabla 7.

(7)

Sustituyendo las función seno por las funciones arco seno respectivas obtenemos la expresión (8) donde las relaciones angulares presentarán valores positivos.

(8)

La ecuación (8) puede ordenarse de forma diferente o invertir los coeficientes angulares. De acuerdo con la presentación realizada cuando el producto de las relaciones angulares es inferior a la unidad la empresa presenta liquidez en el área de tesorería. Es decir, la actividad mercantil favorecerá la obtención de liquidez y la empresa no necesitará acudir al mercado de capitales para mantener una posición financiera en el corto plazo. Por último, la ecuación (7) permite establecer combinaciones lineales para justificar un análisis estratégico según los objetivos del investigador y la inecuación (8), además de lo ya indicado, justifica un efecto multidireccional de las decisiones de gestión, como hemos recogido al indicar las características de esta metodología.

EL ANALISIS EMPIRICO DE LOS GRAFICOS RADIALES.

El objetivo del estudio perseguido consiste en determinar en qué medida el dictamen favorable del auditor está asociado con la solvencia de las empresas. A través de la metodología de los gráficos radiales se ha determinado que no es suficiente la obtención de una posición de solvencia a corto plazo para garantizar la solvencia financiera de la empresa. Es necesario que el resultado de cada una de las áreas permita obtener liquidez. En caso contrario, la posición de suficiencia financiera en un área es mantenida por la empresa adoptando una estructura financiera determinada que supone, en el caso de que el área de tesorería no cumpla las condiciones de la tabla 7, soportar un coste financiero.La ventaja metodológica que presenta un análisis a través de los gráficos radiales reside en la independencia y objetividad de las mediciones.Las condiciones obtenidas en la tabla 7 no están sujetas la subjetividad del analista y la validez de las proposiciones reside en la teoría de la geometría plana dotando de objetividad a las condiciones obtenidas.

Las relaciones angulares obtenidas en la tabla 7 se hanaplicado sobre cada una de las 90 empresas seleccionadas. En el anexo 2 se presentan resultados obtenidos sobre una empresa perteneciente al grupo 1. Los valores obtenidos se han utilizado para medir los sucesos o el número de veces que las empresas cumplen las condiciones de liquidez del resultado en el área de tesorería. Es necesario advertir que los periodos medios de maduraciónrepresentan la costumbre económica o entorno económico de un sector o de la empresa en un sector económico.Las empresas auditadas no se han discriminado por la pertenencia a un sector económico y la variable utilizada en este estudio mide el número de veces que el auditor da su conformidad. En consecuencia, a efectos de contrate, es necesario considerar

aisladamente la situación financiera de cada empresa y contrastar los sucesos de solvencia financiera a corto plazo con los de la calificación de aprobado en el dictamen del auditorpara cada uno de los años analizados. Este constarte puede ser usado tanto trasversal como longitudinalmente y permite considerar en qué medida existe asociación entre el dictamen de los auditores y la solvencia financiera de las entidades.

De acuerdo con lo indicado en el párrafo anterior, el anexo 3 contienelas frecuencias de liquidez del resultado que se produce en cada año y en cada una delas áreas para el conjunto de las empresas que pertenecen a un grupo y en el anexo 4 se han obtenido las diferencias entre los dictámenes de aprobado y el número de veces que la empresa presenta liquidez del resultado en el área de tesorería, todas respecto del total de observaciones realizadas en cada año. Los resultados obtenidos indican que los grupos 1 y 2 presentan diferencias respecto de los grupos de empresas y, en consecuencia, los informes de auditoría con calificación de aprobado están condicionados por la relevancia del grupo auditado. La singularidad obtenida ha dado lugar a representar las diferencias entre los dictámenes de aprobado y liquidez del resultado de forma separada en los gráficos 4, 5 y 6. En primer gráfico se presentan las diferencias de todos los grupos y en los gráficos 5 y 6 se agrupan las diferencias por grupos que presentan una evolución similar.

En el gráfico 4 está representado el análisis trasversal de todos los grupos e indica el nivel de coincidencias entre ambos sucesos: la calificación de aprobado y la solvencia obtenida en cada año cuando la calificación del informe del auditor es de aprobado. Al tratarse de diferencias, la mayor dispersión indica mayor desacuerdo entre los sucesos y, en sentido contrario, la mayor concentración indica que las diferencias entre la calificación de aprobado y liquidez del resultado en el área de tesorería o solvencia financiera son más coincidentes. Por otra parte, cuando los gráficos radiales se mantienen en un mismo nivel indican que se mantienen las diferencias y existe un comportamiento regular de las diferencias.

Observado las diferencias de los sucesos analizados, en el gráfico 4 los gráficos radiales se encuentran centrados en un nivel del 40% durante el año 2001 a 2005, indicando que existe un comportamiento regular en la actividad de auditoria. En los años 2006 y 2007, cuando se produce una nueva regulación contable, el nivel de concentración es más reducido y en los años 2008 a 2010 se producen un aumento paulatino de las diferencias. Durante el periodo de tiempo analizado el nivel de discrepancia más elevado se produce en los grupos 1 y 2. El análisis trasversal de las diferencias representadas en el gráfico 4 justifica los resultados obtenidos en los párrafos anteriores respecto de estos dos grupos pero con una significación diferente. Mientras una mayor concentración del grupo 2 se produce a partir del año 2006, en el grupo 1 se produce una menor concentración a partir del año 2008. De forma detallada en el gráfico 5 se presentan la evolución de los grupos 1, 2 y 7.

GRAFICO 4

En el gráfico 5el grupo 7 es el más concentrado, indicando que existe mayor coincidencia entre el dictamen del auditor y la posición de solvencia financiera. Las diferencias del grupo 7 y grupo 1 coinciden en los periodos 2003 a 2007. En el año 2008 se produce un cambio significativo: mientras en los grupos 2 y 7 las diferencias evolucionan alrededor de un 40%, en el grupo 1 las diferencias aumentan paulatinamente hasta alcanzar un nivel del 90% en el año 2010. Este nivel de diferencias es mantenido en grupo 2 desde el año 2001 al año 2006. Observando la clasificación de la tabla 2, el grupo 2 se diferencia respecto del grupo 1 en el nivel de contratación de empleados y respecto del grupo 7 en el volumen de ventas. Si consideramos que la crisis financiera se inicia en 2003, se consolida en el año 2006 y se acentúa en el año 2008, de acuerdo con la evolución de la deuda publica respecto del producto interior bruto (PIB) y la opinión de los mercados (IFM, 2013), en el grupo 2 se acentúa la reducción de las diferencias de acuerdo con la evolución de la economía española. Es necesario advertir que en este escenario se produce una nueva regulación contable en el año 2007. En ese año las diferencias de los tres grupos coinciden en un nivel reducido de diferencias. En el año 2008 las diferencias del grupo 1 son más elevadas y aumenta sucesivamente, como ya hemos comentado, y la diferencia de este grupo respecto de los grupos 2 y 7 se encuentra en el número de empresas con un volumen de contratación inferior a 100 empleados (tabla 2). Es decir, el cambio de normativa contable no índice en la reducción de las diferencias.

GRAFICO 5

En el gráfico 6 se presentan las diferencias entre los informes aprobados y solvencia de los grupos 3 a 6. En general las diferencias se encuentran más concentradas que las representadas en el grafo 5 respecto de los grupos 1 y 2 y se produce un mismo nivel de concentración durante los años 2003 a 2006. En el año 2007 los niveles de diferencias son diferentes en los grupos del gráfico 6. A partir del año 2008 las diferencias aumentany se incrementan paulatinamente hasta el año 2010, como ocurre en el grupo 1 del gráfico 5. La excepción a esta evolución se encuentra en el grupo 6 que presenta diferencias más concentradas en ese periodo.En este grupo el número de empresas con un nivel de contratación inferior a 100 empleados esel más elevado en la tabla 2 de los grupos representados en gráfico 6.

GRAFICO 6

Efectuado el análisis comparativo entre la actividad de auditoria y el nivel de solvencia de los grupos de empresas se puede concluir, con carácter general, que el menor volumen de negocio de las empresas provoca mayor concentración de las diferencias y este factor se acentúa cuando el nivel de contratación de los empleados es menor, de esta forma la actuación de las auditorias son más consistentes con el nivel de solvencia de las entidades.

CONCLUSIONES

En este trabajo hemos observado como la falta de oportunidad de los informes de auditoría en detectar la crisis financiera es debida a factores que inciden en la acción del auditor. Factores tales como la influencia geográfica de la firma y la adopción de indicadores consensuados que no satisfacen plenamente las necesidades de los auditores en la evaluación de los riesgos de las compañías de forma que las debilidades de los objetivos financieros y operativos no han sido detectadas significativamente. Justificar por qué los auditores no han detectado la crisis financiera nos ha llevado a considerar la aplicación de técnicas alternativas de análisis que mejoran las evaluaciones de las situaciones de las empresas. La regulación contable del año 2007, su coincidencia con la crisis financiera, el volumen de negocio de las compañías y el nivel de contratación han sido los factores que se han considerado en este trabajo al contrastar el informe de auditoría con el nivel de solvencia de las entidades.

La introducción de un nuevo plan general de Contabilidad no supone un cambio que modifique de forma determinante la solvencia de las empresas cuando el dictamen del auditor es favorable. El distinto comportamiento de los grupos no afecta a esta relación. No ocurre lo mismo cuando se analiza el comportamiento de las diferencias de los grupos al considerar el efecto de la crisis financiera. Una vez aprobado el nuevo plan general de Contabilidad (2007) las diferencias aumentan de nivel en todos los grupos excepto en aquellos que tienen mayor número de empresas con un nivel de contratación inferior a 100 empleados y este efecto se observa independientemente del nivel de pertenencia del grupo analizado. En consecuencia, la actuación del auditor está más vinculada al nivel de compromiso social de las entidades que al nivel de negocio de las entidades.Esta conclusión no debe interpretarse en sentido absoluto, dado que la discriminación de los grupos por el nivel de negocio hace que las diferencias se encuentren más concentradas. En consecuencia, nivel de contratación y volumen de negocio son los dos factores determinantes para que se produzca asociación entre solvencia de la entidad y el dictamen de aprobado del auditor.

Por último, las conclusiones alcanzadas no podrían haberse realizado sin presentar la metodología de los gráficos radiales como alternativa a las técnicas actuales de análisis. En esta metodología se analiza el fondo económico de las transacciones al considerar los periodos medios de maduración como variables explicativas que miden la cultura económica del mercado o sector al que pertenece la empresa. La asociación entre situación financiera y liquidez del resultado se puede observar a través de otra metodología pero no de forma multidireccional y no de forma tan singular como se realiza a través de esta nueva metodología que por sus características abre las puertas a una forma de análisis más consiste que las técnicas actuales.

BIBLIOGRAFIA

Aragonés, JR y Blanco, C., 2004. Crisis financieras y gestión de riesgo de mercado. UniversiaBusssinesReview, 78-87.

Bank for International Settlements (BPS), 2010. Basilea III: Marco internacional para la medición, normalización y seguimiento del riesgo de liquidez.

Brown, Malcolm C. (1994), Using Gini-style indices to evaluate the spatial patterns of health practitioners:Theoretical considerations and an application based on Alberta data, Social Science Medicine 38:9,1243-1256.

Cabeza del Salvador, I., 2009. Reflexiones sobre la crisis económica y el papel de la auditoría pública. Auditoría y gestión de los fondos públicos. Auditoría Pública nº 47, 27 – 45.

Duréndez Gómez-Guillamón, A.l., Maté Sanchez-Val, M, 2012. El factor geográfico en la determinación de la calidad de la auditoría. Revista de contabilidad, 287-306. http://www.rc-sar.es (Cosulta 20/3/2013)

Fundación para la Formación e Investigación en Auditoría del Sector Público (FIASEP), Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), 2013. Conclusiones del V Congreso nacional de la función pública.http://fundacionfiasep.org/bocms/sites/ fiasep/pages/Menu.jsp?mID=1003 (20/3/2013)

García Benau, A. Vico Martínez, A. y Zorio Grima, A., 2003. La opinión de los/ auditores sobre la regulación de la independencia. Partida doble. 32-47.

Gómez Maldonado,M. A., 2010.Determinando la Auditoría Pública. Auditoría Pública nº 51, 55 – 64.

González Sánchez, M., Nave Pineda, J.M., 2010. Eficiencia de las técnicas de medición del riesgo de mercado ante situaciones de crisis. Revista española de financiación y contabilidad, 41-64.

Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC)

2002. Informe sobre la situación actual en España y líneas básicas para abordar su reforma. (Libro blanco de la reforma de Contabilidad en España).

2011. Resolución de 26 de octubre de 2011 del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, por la que se publica la Norma de Control Calidad Interno de los auditores de cuentas y sociedades de auditoría. http://www.icac.meh.es/ seccion.aspx?hid=3432.(consuta 20/3/2013)

2013. Plan de control de la actividad para 2012 y ejecución del plan 2011.http://www.icac.meh.es/seccion.aspx?hid=3464. (Consulta 20/3/2013)

International Money Fund (IMF), 2013. Spain. Financial Sector Reform: Second Progress Report. http://www.bde.es/bde/es/secciones/prensa/infointeres/reestructuracion/progreso/ (Consulta 28/3/2013)

Manzano Cuadrado, A. y Martín Hernanz, M.P., 2011. Libro Verde de la auditoría en la Unión Europea y propuestas legislativas derivadas.www.revistadeloittenews.com (20/3/2013)

Mareque Álvarez-Santullano, M., López Corrales, F. y Pedrosa Rodríguez, M.A., 2009. La crisis financiera y su incidencia en los informes de auditoría de las entidades cotizadas. XV Congreso AECA "Decidir en época de crisis: transparencia y responsabilidad"http://www.aeca.es/congresos.htm.

Monterrey Sánchez, J., Sánchez Segura, A., 2007. Rotación y dependencia económica de los auditores: sus efectos sobre la calidad del resultado en las empresas cotizadas españolas. Investigaciones Económicas, 119-159.

Pérez Benedito, M.A.

2012 a. Análisis estratégico del sector hospitalario a través de los gráficos radiales y la caja de Edgeworth. Revista Iberoamericana de Contabilidad de Gestión. Nº 20, 2-31. http://www.observatorio-iberoamericano.org/RICG/portal.htm.

2012 b. Revista Internacional de Economía y gestión de las Organizaciones. La aplicación de los gráficos radiales en el análisis contable del sector pesquero en Cataluña: Gráfico radial y análisis contable.http://ijmes.cgpublisher.com

2012 c. Aplicación de los gráficos radiales en la evaluación del servicio público de trasportes.V congreso nación de auditoria pública.

Rico Bonilla, C.O., 2005. Globalización, ‘auditexpectation gap’ y rotación obliglatoria de auditores. Revista internacional Legis de contabilidad & auditoría, 10-47

Yáñez López, J.C., Villanueva Villar, M., Fernández Rodríguez, M.T. 2009. Expectativas sobre la independencia en el papel activo de la auditoría para el desarrollo de organizaciones, mercados financieros y economías estables y sostenibles. XV Congreso AECA "Decidir en época de crisis: transparencia y responsabilidad" http://www.aeca.es/congresos.htm.

Anexo 1

GRUPO 1 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001 Aprobado 9 8 8 5 8 6 7 8 7 6 Salvedades 0 0 0 0 0 3 2 1 2 3 No emitido 1 2 2 5 2 0 0 0 0 0 GRUPO 2 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 30/12/2002 29/12/2001 Aprobado 4 5 4 3 8 11 10 10 8 8 Salvedades 7 7 7 3 5 4 5 4 5 4 No emitido 1 0 1 4 0 0 0 0 0 0 GRUPO 3 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001 Aprobado 4 3 4 2 3 3 3 3 4 4 Salvedades 3 4 3 4 4 3 3 3 2 2 No emitido 0 0 0 2 1 1 1 1 1 0 GRUPO 4 30/09/2010 30/09/2009 30/09/2008 30/09/2007 30/09/2006 30/09/2005 30/09/2004 30/09/2003 30/09/2002 30/09/2001 Aprobado 8 7 8 9 9 11 9 12 10 7 Salvedades 7 10 9 5 5 5 5 3 5 6 No emitido 1 0 0 2 3 1 3 2 1 2 GRUPO 5 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001 Aprobado 10 9 7 8 7 9 8 9 10 10 Salvedades 3 5 6 3 5 4 4 5 3 2 No emitido 0 0 1 3 2 1 2 0 1 2 GRUPO 6 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001 Aprobado 7 5 4 7 7 8 8 7 7 6 Salvedades 4 7 6 2 2 1 1 1 1 1 No emitido 2 2 4 2 1 1 1 1 2 3 GRUPO 7 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/10/2006 31/10/2005 31/10/2004 01/11/2003 01/11/2002 01/11/2001 Aprobado 5 5 3 7 7 5 5 6 5 3 Salvedades 2 3 1 1 0 0 0 0 1 1 No emitido 1 0 4 0 1 1 1 0 0 1

Anexo 2

GAS NATURAL SDG SA 31/12/2011 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001

Existencias 264000 255000 277000 5000 95000 83000 158000 124954 210005 209968 298958

Deudores 511000 610000 560000 317000 213000 243000 403000 571741 647867 596949 723542

Acreedores comerciales 645000 530000 617000 425000 296000 252000 138000 441877 342832 385929 155419

Importe neto de Cifra de Ventas 5266000 4438000 3052000 2833000 2271000 2409000 2328000 2127733 2117427 2133086 2692772

Consumo de mercaderías y de materias 4950000 4380000 2832000 2464000 2127000 2204000 1853000 1539721 1529012 1561297 2057291

Materiales 4174000 3629000 2309000 2274000 1935000 2043000 1562000 1227208 1224998 1279767 1788159

ExM 259500 266000 141000 50000 89000 120500 141477 167479,5 209986,5 254463 283694

C V 4959000 4358000 3104000 2374000 2139000 2129000 1886046 1454670 1529049 1472307 2087819

dias 365 365 365 365 365 365 365 365 365 365 365

PV 19,100121 22,2785682 16,5802191 7,68744735 15,1870033 20,65876 27,3795576 42,0232888 50,1259754 63,0839866 49,5964018

IVA 0,18 0,18 0,18 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16 0,16

ClM 560500 585000 438500 265000 228000 323000 487370,5 609804 622408 660245,5 789753,5

V 4959000 4358000 3104000 2374000 2139000 2129000 1886046 1454670 1529049 1472307 2087819

V*(1+iva) 5851620 5142440 3662720 2801320 2524020 2512220 2225534,28 1716510,6 1804277,82 1737322,26 2463626,42

dias 365 365 365 365 365 365 365 365 365 365 365

PC 34,9616858 41,5221179 43,6977165 34,5283652 32,9712126 46,9286129 79,9314727 129,669144 125,911275 138,713245 117,006387

PrM 587500 573500 521000 360500 274000 195000 289938,5 392354,5 364380,5 270674 277471,5

C 4183000 3607000 2581000 2184000 1947000 1968000 1595046 1142157 1225035 1190777 1818687

C*(1+iva) 4935940 4256260 3045580 2577120 2297460 2322240 1882154,28 1347745,26 1445541,3 1405116,86 2146050,66

dias 365 365 365 365 365 365 365 365 365 365 365

PP 43,4441059 49,1810886 62,4396667 51,0579639 43,5306817 30,6492869 56,2268214 106,258502 92,0062834 70,3115967 47,1923144

DISTANCIAS PERIMETRALES 31/12/2011 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001 31/12/2000

PV 19,10 22,34 16,67 7,75 15,35 20,94 27,83 42,83 51,22 64,64 50,96 14,23

PC 34,96 41,64 43,94 34,81 33,33 47,57 81,25 132,16 128,67 142,13 120,21 38,44

PV^2 364,81 499,06 277,92 60,07 235,73 438,56 774,49 1.834,34 2.623,96 4.178,26 2.596,43 202,38

PC^2 1.222,32 1.733,55 1.930,47 1.211,89 1.111,06 2.263,04 6.600,82 17.465,19 16.556,22 20.201,95 14.450,94 1.477,94

RADIANES 120 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09

COSENO 120 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5

DP1^2=PV^2+PC^2-2COS120*PV*PC 2.254,91 3.162,73 2.940,88 1.541,78 1.858,56 3.697,83 9.636,34 24.959,67 25.771,30 33.567,66 23.172,80 2.227,23

DP1 47,49 56,24 54,23 39,27 43,11 60,81 98,16 157,99 160,53 183,21 152,23 47,19

PC 34,96 41,64 43,94 34,81 33,33 47,57 81,25 132,16 128,67 142,13 120,21 38,44

PP 43,44 49,32 62,78 51,48 44,01 31,07 57,15 108,30 94,02 72,05 48,49 19,33

PC^2 1.222,32 1.733,55 1.930,47 1.211,89 1.111,06 2.263,04 6.600,82 17.465,19 16.556,22 20.201,95 14.450,94 1.477,94

PP^2 1.887,39 2.432,05 3.941,55 2.649,95 1.936,68 965,29 3.266,25 11.728,10 8.840,30 5.190,53 2.350,82 373,67

RADIANES 120 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09

COSENO 120 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5

DP2^2=PC^2+PP^2-2COS120*PC*PP 4.628,59 6.218,91 8.630,48 5.653,88 4.514,63 4.706,34 14.510,33 43.505,30 37.494,53 35.632,54 22.630,27 2.594,75

DP2 68,03 78,86 92,90 75,19 67,19 68,60 120,46 208,58 193,64 188,77 150,43 50,94

PV 19,10 22,34 16,67 7,75 15,35 20,94 27,83 42,83 51,22 64,64 50,96 14,23

PP 43,44 49,32 62,78 51,48 44,01 31,07 57,15 108,30 94,02 72,05 48,49 19,33

PC^2V 364,81 499,06 277,92 60,07 235,73 438,56 774,49 1.834,34 2.623,96 4.178,26 2.596,43 202,38

PP^2 1.887,39 2.432,05 3.941,55 2.649,95 1.936,68 965,29 3.266,25 11.728,10 8.840,30 5.190,53 2.350,82 373,67

RADIANES 120 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09 2,09

COSENO 120 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5 -0,5

DP3^2=PP^2+PV^2-2COS120*PV*PP 3.081,99 4.032,81 5.266,12 3.109,00 2.848,08 2.054,49 5.631,23 18.200,69 16.280,55 14.025,76 7.417,83 851,05

DP3 55,52 63,50 72,57 55,76 53,37 45,33 75,04 134,91 127,60 118,43 86,13 29,17

TEORIA DEL SENO 31/12/2011 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001 31/12/2000

COEFICIENTES ANGULARES

angulo a 1 39,614 39,878 44,560 50,157 42,036 42,648 45,788 46,422 43,958 42,209 43,149 44,867

angulo ß 1 20,386 20,122 15,440 9,843 17,964 17,352 14,212 13,578 16,042 17,791 16,851 15,133

c o n t r o l 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60

DP2/SENO 120 = PC/sen B2 = Pp/sen A2

angulo a 2 33,574 32,791 35,821 36,363 34,556 23,092 24,260 26,721 24,867 19,301 16,208 19,186

angulo ß 2 26,426 27,209 24,179 23,637 25,444 36,908 35,740 33,279 35,133 40,699 43,792 40,814

c o n t r o l 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60

DP3/SENO 120 = PP/sen B3 = Pv/sen A3

angulo a 3 17,335 17,737 11,476 6,914 14,427 23,586 18,734 15,958 20,345 28,208 30,822 24,981

angulo ß 3 42,665 42,263 48,524 53,086 45,573 36,414 41,266 44,042 39,655 31,792 29,178 35,019

c o n t r o l 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60 60

TEORIA DEL SENO 31/12/2011 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001 31/12/2000

COEFICIENTES ANGULARES

SEN ß 1 / SEN a 1 0,5463 0,5365 0,3794 0,2226 0,4606 0,4402 0,3425 0,3241 0,3981 0,4548 0,4239 0,3700

SEN ß 2 / SEN a 2 0,8048 0,8443 0,6998 0,6763 0,7574 1,5311 1,4216 1,2203 1,3685 1,9728 2,4794 1,9888

SEN ß 3 / SEN a 3 2,2745 2,2076 3,7659 6,6417 2,8663 1,4836 2,0536 2,5286 1,8355 1,1146 0,9515 1,3588

D E M O S T R A C I O N 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

CONDICIONES NECESARIAS 31/12/2011 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001 31/12/2000

ß 1 > 30 20,3858 20,1216 15,4400 9,8428 17,9643 17,3521 14,2124 13,5783 16,0418 17,7907 16,8512 15,1327

a 1 < 30 39,6142 39,8784 44,5600 50,1572 42,0357 42,6479 45,7876 46,4217 43,9582 42,2093 43,1488 44,8673

ß 2 < 30 26,4259 27,2090 24,1788 23,6375 25,4437 36,9079 35,7398 33,2789 35,1330 40,6990 43,7921 40,8135

a 2 > 30 33,5741 32,7910 35,8212 36,3625 34,5563 23,0921 24,2602 26,7211 24,8670 19,3010 16,2079 19,1865

ß 3 > 30 42,6652 42,2628 48,5243 53,0859 45,5728 36,4142 41,2662 44,0420 39,6548 31,7917 29,1784 35,0190

a 3 < 30 17,3348 17,7372 11,4757 6,9141 14,4272 23,5858 18,7338 15,9580 20,3452 28,2083 30,8216 24,9810

CONDICIONES SUFIENTES 31/12/2011 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001 31/12/2000

SUFICIENCIA FINANCIERA

VENTAS DP3 > DP2

a2 / ß3 > 1 0,78692 0,77588 0,73821 0,68497 0,75827 0,63415 0,58790 0,60672 0,62709 0,60711 0,55547 0,54789

FINANCIERA DP3>DP1

ß1 / a3 > 1 1,17600 1,13443 1,34545 1,42359 1,24517 0,73570 0,75865 0,85088 0,78848 0,63069 0,54673 0,60577

COMPRAS DP2 > DP1

a1 / ß2 > 1 1,49907 1,46564 1,84293 2,12194 1,65211 1,15552 1,28114 1,39493 1,25120 1,03711 0,98531 1,09932

LIQUIDEZ DEL RESULTADO

VENTAS DP3 > DP2

ß2/a3 1,52444 1,53401 2,10696 3,41874 1,76359 1,56484 1,90777 2,08540 1,72684 1,44280 1,42083 1,63378

FINANCIERA DP3>DP1

a1/ß3 0,92849 0,94358 0,91830 0,94483 0,92239 1,17119 1,10957 1,05403 1,10852 1,32768 1,47879 1,28123

COMPRAS DP2 > DP1

ß1/a2 0,60719 0,61363 0,43103 0,27068 0,51986 0,75143 0,58583 0,50815 0,64510 0,92175 1,03970 0,78872

CV / V(1+ IVA) 0,84746 0,84746 0,84746 0,84746 0,84746 0,84746 0,84746 0,84746 0,84746 0,84746 0,84746 0,84746

C (1+IVA) / V (1IVA) 0,84352 0,82767 0,83151 0,91997 0,91024 0,92438 0,84571 0,78517 0,80117 0,80878 0,87109 0,92827

C (1+IVA) / CV 0,99535 0,97665 0,98118 1,08556 1,07408 1,09077 0,99794 0,92650 0,94539 0,95436 1,02789 1,09535

CONDICIONES DE LIQUIDEZ

VENTAS [CV/V < ß2/a3 < 1] NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO

TESORERUA [C/V < a1/ß3 < 1] SI SI SI SI SI NO NO NO NO NO NO NO

COMPRAS [C/CV < ß1/a2 < 1] NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO

AÑOS 31/12/2011 31/12/2010 31/12/2009 31/12/2008 31/12/2007 31/12/2006 31/12/2005 31/12/2004 31/12/2003 31/12/2002 31/12/2001 31/12/2000

12 meses 12 meses 12 meses 12 meses 12 meses 12 meses 12 meses 12 meses 12 meses 12 meses 12 meses 12 meses

INFORME DE AUDITORIA Aprobado 0 Aprobado Aprobado 0 Aprobado Aprobado Aprobado Aprobado Aprobado Aprobado Aprobado VALIDEZ ECONMICA DE LA

AUDITORIA

VENTAS [CV/V < ß2/a3 < 1] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

TESORERUA [C/V < a1/ß3 < 1] 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0

COMPRAS [C/CV < ß1/a2 < 1] 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Anexo 3 : sucesos de aprobado y solvencia financiera

GRUO 1 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 CONDICIONES DE SOLVENCIA VENTAS 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 TESORERIA 1 0 1 3 2 5 4 3 4 3 3 COMPRAS 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 INFORME DE AUDITORIA Aprobado 4 9 8 9 4 8 6 7 8 7 6 Total 9 10 10 10 10 10 9 9 9 9 9 SOLVENCIA Y DICTAMEN Aprobado / total 0,4444 0,9 0,8 0,9 0,4 0,8 0,66667 0,7777 0,88888 0,77778 0,66667 Solv y Aprob / total 0,1111 0 0,1 0,3 0,2 0,5 0,44444 0,33333 0,44444 0,3333 0,3333 GRUPO 2 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 CONDICIONES DE SOLVENCIA VENTAS 0 0 1 1 0 2 1 0 1 0 0 TESORERIA 1 0 1 1 1 3 3 2 2 1 1 COMPRAS 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1 CONDICIONES DE SOLVENCIA Y AUDITORIA INFORME DE AUDITORIA Aprobado 2 4 5 5 2 7 11 10 10 8 8 Total 6 10 10 10 10 10 10 10 9 9 9 SOLVENCIA Y DICTAMEN Aprobado / total 0,33333 0,4 0,5 0,5 0,2 0,7 1,1 1 1,1111 0,8889 0,8889 Solv y Aprob / total 0,16667 0 0,1 0,1 0,1 0,3 0,3 0,2 0,2222 0,1111 0,1111

GRUPO 3 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001

CONDICIONES DE SOLVENCIA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 VENTAS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 TESORERIA 0 0 1 0 2 0 0 1 0 1 1 COMPRAS 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 CONDICIONES DE SOLVENCIA Y AUDITORIA

INFORME DE AUDITORIA Aprobado 2 4 3 3 3 2 3 3 2 3 3 Total 4 7 7 6 8 7 7 7 6 6 5 SOLVENCIA Y DICTAMEN

Aprobado / total 0,5 0,57143 0,42857 0,5 0,375 0,2857 0,42857 0,42857 0,3333 0,5 0,6 Solv y Aprob / total 0 0 0,14286 0 0,25 0 0 0,14286 0 0,16667 0,2 GRUPO 4 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001CONDICIONES DE SOLVENCIA VENTAS 0 0 0 0 2 2 2 1 1 2 0 TESORERIA 1 2 2 4 4 4 6 4 4 4 2 COMPRAS 0 0 1 2 1 2 2 2 1 1 2 CONDICIONES DE SOLVENCIA Y AUDITORIA

INFORME DE AUDITORIA Aprobado 3 9 7 8 8 8 12 9 11 9 5 Total 12 17 17 17 17 17 17 17 17 16 16 SOLVENCIA Y DICTAMEN

Aprobado / total 0,25 0,52941 0,4117 0,470588 0,470588 0,470588 0,70588 0,5294 0,64706 0,5625 0,3125Solv y Aprob / total 0,0833 0,11765 0,11765 0,2353 0,2353 0,2353 0,353 0,2353 0,2353 0,25 0,125

GRUPO 5 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 CONDICIONES DE SOLVENCIA VENTAS 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 TESORERIA 0 3 2 2 2 3 3 3 3 3 4 COMPRAS 1 3 2 4 1 3 4 4 4 4 4 CONDICIONES DE SOLVENCIA Y AUDITORIA

INFORME DE AUDITORIA Aprobado 3 9 8 7 7 6 8 7 8 9 9 Total 10 12 13 13 13 13 13 13 13 12 12 SOLVENCIA Y DICTAMEN

Aprobado / total 0,3 0,75 0,6154 0,5385 0,5385 0,4615 0,6154 0,5385 0,6154 0,75 0,75 Solv y Aprob / total 0 0,25 0,1538 0,1538 0,1538 0,2308 0,2308 0,2308 0,2308 0,25 0,3333 GRUPO 6 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 CONDICIONES DE SOLVENCIA VENTAS 0 0 1 1 1 2 1 1 0 1 1 TESORERIA 0 3 4 2 3 3 3 3 2 2 2 COMPRAS 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 CONDICIONES DE SOLVENCIA Y AUDITORIA

INFORME DE AUDITORIA Aprobado 2 4 7 3 5 6 6 6 5 5 5 Total 12 12 12 12 10 10 10 10 9 8 7 SOLVENCIA Y DICTAMEN

Aprobado / total 0,16667 0,33333 0,58333 0,25 0,5 0,6 0,6 0,6 0,5556 0,625 0,7143 Solv y Aprob / total 0 0,25 0,33333 0,1667 0,3 0,3 0,3 0,3 0,2222 0,25 0,2857

GRUPO 7 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001

CONDICIONES DE SOLVENCIA VENTAS 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 TESORERIA 0 2 0 2 4 4 3 0 0 2 0 COMPRAS 0 1 2 0 1 3 3 3 3 2 0 CONDICIONES DE SOLVENCIA Y AUDITORIA INFORME DE AUDITORIA Aprobado 1 5 5 3 7 7 5 5 6 5 3 Total 3 11 12 13 14 14 13 12 12 12 11 SOLVENCIA Y DICTAMEN Aprobado / total 0,33333 0,45455 0,41667 0,23077 0,5 0,5 0,38462 0,41667 0,5 0,41667 0,27273 Solv y Aprob / total 0 0,18182 0 0,15385 0,28571 0,28571 0,23077 0 0 0,16667 0

ANEXO 4: DIFERENCAS ENTRE DICTAMEN <<APROBADO>> Y CONDICIÓN DE LIQUIDEZ DEL RESULTDO

DIFERENCIAS 2010 a 2001

SOLVENCIA Y DICTAMEN 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 MEDIA DES.TIP. COEF.VAR. GRUPO 1 0,333 0,900 0,700 0,600 0,200 0,300 0,222 0,444 0,444 0,444 0,333 0,459 0,220 0,480 GRUPO 2 0,167 0,400 0,400 0,400 0,100 0,400 0,800 0,800 0,889 0,778 0,778 0,574 0,265 0,461 GRUPO 3 0,500 0,571 0,286 0,500 0,125 0,286 0,429 0,286 0,333 0,333 0,400 0,355 0,126 0,356 GRUPO 4 0,167 0,412 0,294 0,235 0,235 0,235 0,353 0,294 0,412 0,313 0,188 0,297 0,077 0,259 GRUPO 5 0,300 0,500 0,462 0,385 0,385 0,231 0,385 0,308 0,385 0,500 0,417 0,396 0,083 0,210 GRUPO 6 0,167 0,083 0,250 0,083 0,200 0,300 0,300 0,300 0,333 0,375 0,429 0,265 0,114 0,431 GRUPO 7 0,333 0,273 0,417 0,077 0,214 0,214 0,154 0,417 0,500 0,250 0,273 0,279 0,130 0,467

media 0,281 0,448 0,401 0,326 0,208 0,281 0,377 0,407 0,471 0,428 0,402

desvtipica 0,115 0,236 0,142 0,186 0,085 0,059 0,193 0,171 0,179 0,162 0,173

coef. Variac. 0,410 0,526 0,354 0,572 0,408 0,208 0,512 0,420 0,381 0,380 0,430

coef. Variac. (Excluido GRUPO 2) 0,412 0,556 0,317 0,597 0,346 0,135 0,308 0,187 0,148 0,225 0,255