poder judicial de la nación · dos causas acumuladas nros. fmz 27627/2017 y 15030/2019....

#32348493#277015053#20201218114629233

Poder Judicial de la NaciónTRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN LUIS

Av. ILLIA Nº 36, 3º PISO – Ciudad de San Luis FMZ 27627/2017/TO1

FUNDAMENTOS

San Luis, 18 de diciembre de 2020.

Y VISTA:

La causa FMZ 27627/2017/TO1, caratulada “TORRES MARIA GISELA Y

OTROS / AV. INF. LEY 23.737”de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal de San

Luis, integrado de forma unipersonal por la Señora Jueza de Cámara, Doctora María

Carolina Pereira, con la asistencia de la secretaria actuante, Dra. Alejandra M. Suárez,

para dictar sentencia en esta causa seguida a Yesica Vanesa Alaniz con D.N.I. nº

30.840.006, de 36 años de edad, argentina, nacida el 29 de abril de 1984 en la ciudad de

San Luis, separada de hecho, tiene dos hijas menores, de ocupación empleada municipal,

hija de María Lucero y de Alberto Alaniz, con instrucción primaria completa, con último

domicilio en Barrio Virgen de Luján, calle Chacho Peñaloza nº 1477 de la ciudad de San

Luis, actualmente alojada en el Servicio Penitenciario Provincial; María Gisela Torres

con D.N.I. nº 34.428.611, de 31 años de edad, argentina, nacida el 28 de febrero de 1989

en la ciudad de San Luis, soltera, convive con su madre y sus tres hijos menores, de

ocupación masoterapeuta y comerciante, hija de Zulma Viviana Torres, con instrucción

secundaria incompleta, con domicilio en calle Narciso Gutiérrez nº 1560 de la ciudad de

San Luis; y Andrea Griselda Gómez con D.N.I. nº 38.219.865, argentina, nacida el

02/09/1994 en la ciudad de San Luis, soltera, convive con sus dos hijos menores,

empleada del Plan de Inclusión Social Peaje Los Puquios, hija de María Cristina Torres y

de Eduardo Reyes Gómez, con instrucción secundaria completa y universitaria en curso,

con domicilio en calle Narciso Gutiérrez nº 1591 Sur, de la ciudad de San Luis.

Intervienen en el presente proceso, representando al Ministerio Público Fiscal, la

Señora Fiscal General Subrogante, Dra. Mónica SpagnuolO; por la defensa de las

imputadas Torres y Gómez el Señor Defensor Particular Dr. Ricardo Alberto Gutiérrez y

por la imputada Alaniz el Sr. Defensor Particular Dr. Santiago Abraham Calderón

Salomón.

Fecha de firma: 18/12/2020Firmado por: ALEJANDRA MABEL SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: MARIA CAROLINA PEREIRA, JUEZA DE CAMARA

#32348493#277015053#20201218114629233



Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: La Acusación Fiscal.

Las presentes actuaciones llegaron a debate como consecuencia de los

requerimientos de elevación a juicio presentados por el Sr. Fiscal Federal subrogante, Dr.

Cristian Rachid, obrantes a fs. 1166/1176 y vta. y a fs. 1918/1926,que corresponden a las

dos causas acumuladas Nros. FMZ 27627/2017 y 15030/2019.

Requerimiento Fiscal de Elevación a Juicio de fs. 1166/1176

Dicha requisitoria corresponde a la Causa Nº FMZ 27627/2017, originalmente

caratulada “Alaniz Lautaro Ismael y Otros s/ Av. Inf. Ley 23.737”, en la cual el

representante del Ministerio Público Fiscal en la etapa de instrucción concluyó que con

el grado de convicción inherente a esa instancia procesal se encontraba acreditada la

materialidad de los hechos, su autoría y la responsabilidad de los encausados, imputando

a:“YÉSICA VANESA ALANIZ, por la comisión, en grado de autoría, del delito

previsto por el Art. 5 Inc. c de la Ley 23.737, en la modalidad típica de tenencia de

estupefacientes con fines de comercialización, en relación a la sustancia secuestrada en

el allanamiento llevada a cabo el día 9 de septiembre del año 2017 en su domicilio sito

en Chacho Peñaloza n° 1477, de la ciudad de San Luis, consistente en: Un (01)

envoltorio de nylon de color verde con vivos de color azul conteniendo Tres (03) trozos

de sustancia blanquecina solidificada COCAÍNA. DIEZ (10) envoltorios de nylon de

color blanco, sellados por acción del calor, conteniendo cada uno de ellos sustancian

blanquecina pulverulenta COCAÍNA. También se secuestró: dinero en efectivo,

teléfonos celulares, un cuaderno con anotaciones, recortes de nylon, balanza con restos

de COCAÍNA”.

Requerimiento Fiscal de Elevación a Juicio de fs. 1918/1926

La referida requisitoria corresponde a la causa Nº FMZ 15030/2019 caratulada

“Torres, María Gisela y Otros s/ Av. Inf. Ley 23.737”, actualmente acumulada a los ya


#32348493#277015053#20201218114629233



mencionados autos Nº FMZ 27627/2017, en la que el Fiscal de la anterior instancia

imputó a:

1. “YÉSICA VANESA ALANIZ, la comisiónen grado de autoría, del delito

tipificado en el art. 5 inc. “c” de la Ley 23.737, en la modalidad de tenencia de

estupefacientes con fines de comercialización, en relación a los siguientes secuestros:a)

Los practicados en el allanamiento del inmueble sito en Chacho Peñaloza n° 1477 deSan

Luis, en fecha 10 de septiembre de 2019, consistentes en dos (2) envoltorios de nylon,

uno color negro retorcido y anudado en sus extremos, y el restante de color blanco,

anudado en sus extremos, conteniendo en ambos sustancia blanquecina pulverulenta y

solidificada “COCAÍNA”, elementos que se encontraban en el bolsillo delantero que

posee un estuche (porta patín) de color rosa, el cual se encontraba depositado sobre un

estante de chapa ubicado contra la pared orientada hacia el SUROESTE de dicha

habitación y que arrojó un peso total indiciario de 28 gramos. De un mostrador tipo

vitrina, se incautó un (1) envoltorio de nylon color negro, anudado en sus extremos,

conteniendo sustancia blanquecina solidificada y pulverulenta “COCAÍNA”, que arroja

un peso indiciario inferior al gramo, Una (1) tijera con mangos de plástico color verde y

vivos amarillos, la cual en la punta de sus hojas, posee restos desustancia blanquecina

de características similares a la “COCAÍNA”; un (1) envoltorio de nylon transparente

anudado en sus extremos, conteniendo sustancia blanquecina pulverulenta

“COCAÍNA”, elemento que se encontraba en el primer cajón que posee un mueble de

madera color rosa con blanco, ubicado contra la pared orientada hacia el NOROESTE y

que arroja un peso indiciario inferior al gramo; de un dormitorio, se incautó un (1)

envoltorio de nylon color verde, abierto en sus extremos, conteniendo un (1) trozo

compactado de sustancia vegetal “MARIHUANA”, que se encontraba depositado en el

primer estante de un placar de madera color marrón claro, el cual arroja un peso total

indiciario de 7 gramos. Del living, se incautó un (1) envoltorio de nylon color negro,

recubierto con cinta de papel color blanco, conteniendo un (1) trozo de sustancia vegetal

compactada “MARIHUANA”, elemento que se encontraba depositado sobre una mesa


#32348493#277015053#20201218114629233



de madera de color marrón, ubicado contra la pared orientada hacia el NORTE de dicho

recinto, el mismo arrojó un peso total indiciario de 15 gramos. Del patio trasero, en el

interior de un tacho de plástico de color blanco, utilizado como cesto de basura, se

procede a incautar un (1) recorte de nylon de color negro, con bordes y cortes

irregulares, conteniendo restos de sustancia blanquecina de características similares a

la “COCAÍNA”.b) Los practicados en el allanamiento llevado a cabo en fecha 10 de

septiembre de 2019 en el inmueble ubicado en barrio ATTE III, Manzana D, casa n° 67,

Monoblock N° 26 de esta ciudad de San Luis, más precisamente en una habitación del

mismo que era arrendada por YESICA VANESA ALANIZ, consistente en: Un (1)

recipiente de forma cilíndrica, de metal, con tapa a presión de plástico, color azul, el

cual posee Dos (2) recortes de nylon transparente con bordes irregulares, Un (1)

envoltorio de nylon transparente, recubierto con cinta de empaque transparente,

conteniendo sustancia blanquecina solidificada COCAÍNA, y Un (1)envoltorio de nylon

de color verde, anudado en sus extremos, conteniendo sustancia blanquecina

solidificada COCAÍNA, los que arrojaron un peso total indiciario de 54,3 gramos,

recipiente el cual se encontraba ubicado sobre una mesa símil madera color gris,

situada en la pared Norte del espacio requisado; Un (1) plato de cerámica color blanco

con vivos color celeste, azul y amarillo, el que contiene restos de sustancia blanquecina

pulverulenta de similares características a la COCAÍNA, una tarjeta “SUBE” de color

azul y un trozo de tubo tipo sorbete con restos de sustancia blanquecina pulverulenta de

similares características a la COCAÍNA, elementos que se encontraban sobre una mesa

símil madera, de color gris, que se encontraba apoyada contra la pared Norte del

recinto. Un (1) recipiente cilíndrico color rojo con la inscripción “PRINGLES

ORIGINAL”, con tapa a cierre hermético de plástico, conteniendo Un (1) envoltorio de

nylon de color negro, con sus extremos abiertos, conteniendo tres (3) trozos y restos de

sustancia vegetal MARIHUANA, arrojando un pesaje indiciario de seis (6) gramos; Un

(1) envoltorio de nylon color blanco, anudado en sus extremos conteniendo sustancia

vegetal en picadura de similares características a la MARIHUANA, arrojando un


#32348493#277015053#20201218114629233



pesaje indiciario de 1,4 gramos; Un (1) envoltorio de nylon transparente, con sus

extremos anudados, conteniendo sustancia blanquecina pulverulenta COCAÍNA

arrojando un pesaje indiciario de 1,5 gramos, elemento que se encontraba oculto en el

interior de una caja, con la inscripción “FRESENIUS KABI”, de cartón, la que se

encontraba apilada sobre la pared Este del recinto. Seis (6) trozos de sustancia vegetal

compactada MARIHUANA y cinco (5) envoltorios de nylon de color negro, anudados

en sus extremos, conteniendo sustancia vegetal compactada MARIHUANA, y restos de

MARIHUANA, todo lo cual arrojó un peso indiciario de 270 gramos, los cuales se

hallaban ocultos en el interior de un recipiente de forma cilíndrica, de material plástico

transparente con tapa a presión de color rojo(tupper), ubicado en el compartimiento

izquierdo de un mueble tipo chifonier, el cual se situaba sobre la pared Este del sitio

requisado. Un (1) recipiente de madera, de forma cilíndrica (tipo mortero), el cual

contiene restos de sustancia blanquecina pulverulenta COCAÍNA sobre la parte

superior de una mesa, tipo tv, de madera color marrón, el que se encontraba sobre la

pared Este, del sitio requisado. Un (1) plato de cerámica color blanco con vivos color

celeste, azul y amarillo, el que contiene restos de sustancia blanquecina pulverulenta

COCAÍNA, situado sobre la parte inferior de una mesa, tipo tv, de material madera de

color marrón, el que se encontraba sobre la pared Este, del sitio requisado. También se

secuestró tarjetas de débito, documentación de identificación de personas, anotaciones

varias, dinero en efectivo, recortes de nylon, cuadernos con anotaciones, documentación

de vehículos automotores y moto vehículos, una balanza de precisión, teléfonos

celulares”.

2. Respecto de María Gisela Torres, el Ministerio Público Fiscal le atribuyó la

comisión “en grado de autoría, del delito tipificado en el Art. 5 Inc. “c” de la Ley

23.737, según las modalidades típicas que se explicitan seguidamente:a)Por la tenencia

de estupefacientes con fines de comercialización en relación a la sustancia secuestrada

el día 10 de septiembre de 2019 en la requisa del inmueble sito en Narciso Gutiérrez n°

1560 de la ciudad de San Luis, consistente en: restos de sustancia blanquecina


#32348493#277015053#20201218114629233



pulverulenta a la que se realizó test indiciario, arrojando coloración turquesa; dos

(2)envoltorios de nylon, retorcidos en sus extremos, conteniendo sustancia blanquecina

pulverulenta, COCAÍNA, que arrojó un peso indiciario de 3 gramos, que se encontraba

en el tercer cajón de una cuna; una (1) bolsa de nylon color blanco, sellado por calor,

conteniendo sustancia blanquecina pulverulenta y solidificada, COCAÍNA, que arrojó

un peso indiciario de 22 gramos y que se encontraba en el tercer cajón de la pared

orientada hacia el Este. Un (1) envoltorio de nylon conteniendo sustancia blanquecina

pulverulenta COCAÍNA, con un peso indiciario de 1 gramo, que se hallaba en un ropero

de madera, dentro de una cartera de símil cuero, del recinto que tiene ingreso por el

garaje. También se secuestródinero en efectivo, celulares, recortes de nylon, balanza de

precisión, una hoja con anotaciones varias, un arma de fuego con dos proyectiles. b) Por

la comercialización de estupefacientes en relación a la sustancia secuestrada a

ROMINA YAMILA ALBORNOZ, en fecha 30 de mayo de 2019, luego de que

concurriera al domicilio de Narciso Gutiérrez n° 1560 de la Ciudad de San Luis, donde

mantuviera un intercambio de elementos con TORRES. Tras retirarse del domicilio, se

practicó su seguimiento y se la interceptó en calle Alberdi altura del 538 de ésta ciudad,

a quien de su requisa personal se le incautó un (1) envoltorio de nylon color blanco

retorcido y quemado en su extremo por calor conteniendo sustancia blanquecina de

similares características a la COCAÍNA, que se encontraba oculto en el bolsillo

izquierdo de la campera que vestía la requisada; un (1) envoltorio de nylon color negro

anudado en su extremo conteniendo sustancia blanquecina de similares características a

la COCAÍNA, y un (1) envoltorio de papel color blanco de forma rectangular

conteniendo sustancia a la ya mencionada, elementos que se encontraban ocultos en el

bolsillo derecho de la campera que vestía la requisada. c) Por la comercialización de

estupefacientes, en relación a la sustancia secuestrada a ABEL ALEJANDRO

ROSALES AVELINO, en fecha 26 de junio de 2019,luego de concurrir al domicilio de

Narciso Gutiérrez n° 1560 de la ciudad de San Luis, a donde fue atendido por TORRES,

quien lo hizo ingresar para, luego de un breve lapso, egresar el visitante y retirarse del Fecha de firma: 18/12/2020Firmado por: ALEJANDRA MABEL SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: MARIA CAROLINA PEREIRA, JUEZA DE CAMARA

#32348493#277015053#20201218114629233



lugar. Practicado su seguimiento fue interceptado en calle Yapeyú a la altura del

n°1665, a quien de su requisa personal le incautó un (1) envoltorio de papel con forma

rectangular, conteniendo en su interior sustancia blanquecina pulverulenta de similares

características a la COCAÍNA, elemento que se encontraba oculto en el bolsillo

izquierdo del pantalón tipo jogging que vestía el requisado.

3. Por último, en relación a Andrea Griselda Gómezle atribuyó la comisión “en

grado de autoría, del delito tipificado en el art. 5 inc. c de la Ley 23.737, según las

modalidades típicasque se explicitan seguidamente: a) Por la tenencia de estupefacientes

con fines de comercialización en relación la sustancia secuestrada el día 10 de

septiembre de 2019 en la requisa del inmueble sito en calle Narciso Gutiérrez, entre los

numerados con las alturas 15711591 de la ciudad de San Luis, consistente en (1)

balanza de precisión digital de color gris, sin marca visible, con su correspondiente tapa

transparente, haciendo mención que la misma posee restos desustancia blanquecina

Pulverulenta de similares características a la COCAÍNA, en donde se procede a realizar

el test indiciario el cual arrojo un color celeste turquesa indicando positivo para

“COCAINA”; un (1) envoltorio de nylon color verde, retorcido en sus extremos

conteniendo en su interior sustancia blanquecina solidificada “COCAÍNA”, la que

arroja el pasaje indiciario de 40gramos. También se secuestró teléfonos celulares,

dinero en efectivo. b) Por la comercialización de los estupefacientes secuestrados a

SAUCEDO FERNANDO ARIEL, en fecha 14 de Agosto de 2019, luego que

concurriera al domicilio de GÓMEZ y mantuviera un intercambio con la misma. Al

retirarse el visitante fue interceptado encalle Yapeyú a la altura del N° 1455 de esta

ciudad; a quien de su requisa personal le incautó un (1) envoltorio de nylon de color

verde, anudado en sus extremos, conteniendo en su interior sustancia blanquecina

pulverulenta de similares características a la COCAÍNA, elemento que se encontraba

oculto en el interior del bolsillo interno de la billetera símil cuero de color verde que

poseía el requisado.


#32348493#277015053#20201218114629233



SEGUNDO: El Juicio Oral.

I. Abierto el debate, la acusada María Gisela Torres al ratificar sus datos

personales manifestó que es titular del DNI Nº 34.428.611, tener 31 años de edad y ser

soltera. Seguidamente, refirió que su casa consta de cinco departamentos donde vive la

familia, precisando que adelante ha instalado un negocio que es una pollería donde vive

su mamá y su hijo, el más grande, quien tiene allí su habitación. Después sigue el

departamento de su prima con el marido y a continuación se encuentra su departamento

en el que vive ella con su nena de 6 años y el más chiquito que va a cumplir dos años.

Agregó que es masoterapeuta y fue criada por su tía abuela porque su madre se fue a vivir

a Buenos Aires cuando tenía nueve meses, señaló que no tiene papá, que tiene educación

secundaria incompleta y no tiene antecedentes penales. Seguidamente, se la invitó a

recibirle declaración indagatoria, optando por hacer uso de su derecho de

abstenerse.

A su turno, Andrea Griselda Gómez ratificó sus datos personales refiriendo que es

titular del D.N.I. nº 38.219.865, que tiene 26 años de edad y convive con sus dos hijos,

una nena de 5 años y un varón de 7 años, que es empleada del Plan de Inclusión Social.

En relación a su instrucción manifestó que estudió una tecnicatura en la Universidad de

La Punta hasta el año pasado que abandonó y que este año ingresó en la Facultad de

Ciencias de la Salud de la Universidad Nacional de San Luis en la carrera de Licenciatura

en Enfermería. Refirió que tiene domicilio en calle Narciso Gutiérreznº 1591 Sur, de la

ciudad deSan Luis, que convivió con su madre hasta los 19 años, y que después se separó

de su esposo por violencia de género, sobre lo que realizó la denuncia en el Juzgado de

Familia N° 2 y que no tiene antecedentes penales. Seguidamente, se la invitó a recibirle

declaración indagatoria, optando por hacer uso de su derecho de abstenerse.

Finalmente, Yesica Vanesa Alaniz ratificó sus datos personales, oportunidad en la

que manifestó que es titular del DNI N° 30.840.006, que tiene 36 años de edad, es casada

y separada desde el año 2013, tiene dos hijas, una de 16 años y otra de 20 años, que antes

de estar detenida trabajaba en un estacionamiento y vivía sola con sus dos hijas. Agregó Fecha de firma: 18/12/2020Firmado por: ALEJANDRA MABEL SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARAFirmado por: MARIA CAROLINA PEREIRA, JUEZA DE CAMARA

#32348493#277015053#20201218114629233



que a los 13 años se fue de su casa. Por último, aportó su domicilio sito en el Barrio

Virgen de Luján, calle Chacho Peñaloza 1477. Seguidamente, se la invitó a recibirle

declaración indagatoria, optando por hacer uso de su derecho de abstenerse.

II. Prueba.

Durante el debate, se produjeron las siguientes pruebas:

A). Testimoniales:

En la audiencia de debate de fecha 9 de diciembre de 2020, declararon en el

siguiente orden:

1. El Sr. Oficial Principal Raúl Escudero, D.N.I. nº 28.627.108, declaró que

tenía a su cargo la instrucción del sumario. Cedida la palabra al Ministerio Público Fiscal,

le preguntó en qué procedimiento intervino, a lo que respondió que estuvo en la

instrucción del sumario y que recuerda que la causa se originó el 8 de abril de 2019 donde

se recibió en la guardia de la prevención una denuncia anónima, que decía que en la calle

Narciso Gutiérrez nº 1560 estaría comercializando estupefacientes una persona de

nombre Gise, quien el día 7 habría viajado a Buenos Aires a abastecerse de sustancia

estupefaciente en compañía de Andrea Gómez, una amiga. Con posterioridad se logró

establecer que en el domicilio de Narciso Gutiérrez 1560 viviría Torres Gisela y que

también se constata su Facebook en el cual publicaba fotos que daban cuenta de que

habría viajado a la ciudad de Buenos Aires, en compañía de Gómez. De un intercambio

de información surge que habría otra causa donde ella habría participado que es la causa

Moreno Alejandro Javier y Reta, por lo que se le dio esta información al Juzgado Federal

de San Luis, para realizar tareas de campo y para poder corroborar la información hasta

ese momento obtenida. Con posterioridad no se pudo constatar el regreso del viaje de

estas personas, por eso el Juzgado Federal libró oficio para realizar la investigación sobre

Torres Gisela y su domicilio, se procedió a recopilar información y se pudo acreditar su

identidad como así también sus redes sociales. De acuerdo a las consignas de vigilancia

se pudo constatar que Torres utilizaba una moto 150 cc. y un automóvil modelo VW Gol,

por lo que con posterioridad al trabajo de campo se pudo advertir movimientos indiciarios


#32348493#277015053#20201218114629233



que hacían suponer que se comercializaban sustancias estupefacientes. También se

realizaron entrevistas con los vecinos de la zona, y todos fueron coincidentes en decir que

efectivamente en esos domicilios se veían movimientos de ingreso y egreso de personas

que no eran de la zona pero que llegaban y se retiraban. Lo que sumado a las consignas

de vigilancia con lo cual acreditamos que había movimientos que hacían suponer que

Torres estaba comercializando estupefacientes en ese domicilio. Con el correr de los días

y la investigación se realizó una interceptación de una compradora de apellido Albornoz,

a quien se le secuestra sustancia estupefaciente. Luego se acreditó que Torres sería

abastecida por una mujer conocida como Yesi del barrio Tibiletti, Yesi al final sería

Yesica Vanesa Alaniz. Se acredita el domicilio y también se pudo acreditar su automóvil,

marca Peugeot, modelo 307 y que contaría con un segundo domicilio que sería utilizado

únicamente para acopio, para preparar la sustancia. Posteriormente se estableció que ese

domicilio sería en el Barrio ATE III, donde ella realizaba este tipo de trabajo. Se continuó

investigando a Torres y se pudo realizar otra interceptación a otro comprador al que se le

secuestró material estupefaciente similar a la cocaína. Gisela contaría también con la

colaboración de Andrea Gómez, que era su prima, domiciliada casi en frente, por lo que

se montó tareas de investigación en ese domicilio y se observa la llegada de personas,

haciéndose una interceptación. Con el paso de la investigación se constató que Alaniz

también tenía un colaborador que era de nombre Porcel. Con posterioridad se procedió a

solicitar las ordenes de allanamientos requeridos al Juzgado Federal de San Luis y los

cuales se llevaron adelante en cinco domicilios, uno en la calle Narciso Gutiérrez donde

vivía Torres, donde se obtienen resultaron positivos ya que se secuestran sustancias

estupefacientes, balanzas, dinero, celulares. En un segundo domicilio, casi al frente donde

vivía Andrea Gómez, donde también se secuestran estupefacientes, balanza, dinero,

recortes. Un tercer domicilio en el Barrio Tibiletti, donde vivía Alaniz, quien no estaba al

momento de realizarse el allanamiento, donde había un cuidador o un amigo, donde

también se secuestra sustancia estupefaciente, anotaciones, un post net, donde después

surge que Yésica aparentemente realizaba el cobro a través del posnet. Un cuarto


#32348493#277015053#20201218114629233



domicilio es el barrio Atte III donde alquilaba la habitación Alaniz, donde se secuestró

sustancia estupefaciente tanto cocaína como marihuana, teléfonos celulares y balanzas.

Hubo otro allanamiento en el domicilio de Porcel, pero en ese momento no se encontró

material estupefaciente. En base a su función participó en todos los procedimientos y fue

a todos los domicilios. La Fiscal le preguntó si Alaniz tenía antecedentes, respondiendo

que en esa causa él sabía y con solo el apodo y domicilio se pudo constatar que ya tenía

antecedentes. Que se había olvidado mencionar sobre la vinculación de Alaniz y Torres,

en una de las consignas de vigilancia se observa el arribo de Alaniz al domicilio de

Torres, lo que lo acredita la consigna que hizo la Oficial Chacón. La Fiscal le requiere

que le precise sobre la causa de Alaniz y Pedro Lucero del 2017, a lo que respondió que

la misma se inició por Jamenson, quien ahora está detenido por otra causa, y surgía que a

éste le proveía sustancia estupefacientes Yésica y también a los primos y a Pedro Lucero

le proveía Yésica. En esa oportunidad se realizaron las investigaciones correspondientes,

el sumario se hizo con la vinculación entre el vendedor y el proveedor, hubo un trabajo de

las brigadas de calle, que llevaron al resultado del allanamiento y en ese caso ella estaba

como proveedora de esa causa. Expresó también que él refrenda las actas, por lo cual

están todas firmadas. A su turno Presidencia le dio la palabra al Dr. Gutiérrez,

preguntándole éste que si estaban peritadas el cruzamiento de llamadas, y a qué teléfonos

pertenecían. Respondiendo que hizo mención a ellos en base a la causa de Moreno, surgía

de las escuchas que se contaba con un proveedor, el número está en la causa y sale ahí la

información que menciona, no estaba en condiciones de decirle el número de teléfono.

Presidencia le solicita que en concreto cual era el teléfono que se le atribuye a la Sra.

Torres, expresando el testigo que no recuerda el número, pero en la causa están los

números. El Dr. Gutiérrez continuó con el interrogatorio y le preguntó además como

constató que había una relación entre Torres y Alaniz, expresando el testigo que siempre

se investigan a domicilios y hay lugares donde no se puede ver bien el ingreso de una

persona, pero en la investigación debe estar. Se le preguntó por quién es el informante,

expresando que una persona, que no se lo puede decir. El Dr. Gutiérrez vuelve a


#32348493#277015053#20201218114629233



preguntar en cuantas causas se inician por denuncias anónimas, expresando el testigo que

no sabía. Volviendo a preguntar el Dr. Gutiérrez respecto del allanamiento de Torres, si

en esa oportunidad se llevó la orden de allanamiento para todos los departamentos,

expresando el testigo que el allanamiento se realiza en toda la propiedad. A su turno el

Dr. Calderón le preguntó cómo se llegó a la conclusión de que Alaniz proveía a Torres,

cuáles eran esos indicios, respondiendo el testigo que Alaniz ya estaba investigada y era

proveedora, concluyendo que incluso llegó al domicilio investigado. El Dr. Calderón

expresó que los indicios son sus antecedentes y además que ella fue al domicilio de

Torres, contestando que no son los únicos, que a ellos les llegó la información por un

informante, además con el correr de los meses uno de los proveedores de ella sería

Alaniz, además eso se lo dijo un informante. El Dr. Calderón preguntó en relación a los

domicilios de Alaniz, refiriéndose a que si hubo interceptación de posibles compradores,

expresando el testigo que en el barrio Tibiletti es imposible pararse a realizar tareas de

vigilancia como alguna interceptación, además a Alaniz se la tenía como proveedora y no

como vendedora, en el barrio Atte III se decía que ahí guardaba droga, no que vendía.

2. El Sr. Francisco Walter Gatica, D.N.I. nº 32.039.036, declaró que por lo que

se acordaba participó en más o menos, fue que en el barrio Pueyrredón lo frenó la Policía

y me tomaron declaración, que a una chica le habían sacado un envoltorio. A su turno el

Ministerio Público Fiscal le preguntó si participó en un allanamiento, respondiendo el

testigo que no, que lo pararon en la calle y que vio un envoltorio de droga, una bolsita de

nylon, que había una chica y nada más. Venía circulando y la revisaron a la chica y le

encontraron esa cosa. El Ministerio Fiscal solicitó la exhibición por medio de Secretaría

de las actas de fs. 1306/1307, actas de requisa personal y de detención de Romina Yamila

Albornoz. El testigo reconoció su firma en dichas actas. Expresando además el testigo

que él venía en el auto, lo frenaron y le preguntaron si podía salir de testigo, pudiendo ver

que a la chica la revisaron y le encontraron un envoltorio con droga y se lo mostraron, el

procedimiento fue tranquilo, vio cuando la requisaron y pusieron las cosas sobre el capot

del vehículo, nada más. Se le preguntó si había policías mujeres, respondiendo que no


#32348493#277015053#20201218114629233



recordaba bien. Presidencia le otorgó la palabra al Defensor Particular Dr. Gutiérrez,

preguntándole éste si vio cuando le sacaban la droga, respondiendo que no, que vio la

droga en el capot del auto nomas. Le preguntó también si a la señora la vio en un estado

alterado o drogada, expresando el testigo que ella estaba normal, pero no sabía lo que es

estar drogado. A su turno Presidencia le otorgó la palabra al Dr. Calderón, respondiendo

este que no iba a realizar preguntas.

3. La Sra. María Cristina Ocampo D.N.I. nº 24.158.586, a preguntas del

Ministerio Público Fiscal sobre si recordaba estar en un procedimiento en el mes de junio

de 2019, expresó que no recuerda la fecha, que fue a principio de este año en la calle

Yapeyú y Güemes, que iba a la casa de un amigo y solo le pidieron si podía salir de

testigo, había un joven y le encontraron un papelito, el procedimiento fue tranquilo y

habrá estado como 10 minutos. Vio cuando le sacaron el envoltorio, lo tenía en un

pantalón tipo babucha, el chico tenía 4 bolsillos, en la parte de arriba le sacaron el

envoltorio blanco, un solo envoltorio. Fiscalía solicitó a la Presidencia que por medio de

Secretaría se le exhiba el acta a ver si podía constatar su firma de fs. 1336, pudiendo la

testigo reconocer su firma en el acta de requisa personal de Rosales. A su turno el Dr.

Gutiérrez le preguntó dónde fue convocada para ser testigo, expresando que ahí mismo en

la calle Yapeyú y Güemes. A su turno Presidencia le otorgó la palabra al Dr. Calderón,

respondiendo este que no iba a realizar preguntas.

4. El Sr. Carlos Jorge Peche, D.N.I. nº 41.807.442, el Ministerio Público Fiscal

le preguntó si intervino en algún procedimiento, expresando el testigo que sí, todo

empezó cuando estaba yendo al curso de peluquería y lo paró la policía preguntando si

podía salir de testigo de un allanamiento y fueron al domicilio de la persona acusada,

ingresaron al domicilio y estaba ella en la mesa con dos niños, la policía ingreso e hizo su

trabajo, fue un momento tranquilo, estuvo presente en lo que encontraron, era en calle

Narciso Gutiérrez n° 1370, creo que era, estaba la chica acusada con sus dos hijos, a

solicitud de la Fiscal ratificó verla al momento de declarar en la sala de audiencia.

Comentó que el procedimiento fue tranquilo, no hubo problemas, la policía revisó todo,


#32348493#277015053#20201218114629233



ella estaba en el comedor y la policía ingresó a su domicilio, estuvieron en la pieza, en el

baño, y que secuestraron cocaína, dinero en efectivo que estaba en la casa de la madre y

una balanza de precisión y la cocaína nada más; no vio si la pesaron a la sustancia, no

pudo recordar haber firmado el acta. Por pedido de Fiscalía, Presidencia solicitó que por

Secretaría se le exhibiera acta de fs. 1561/1567, pudiendo el testigo reconocer su firma.

Comentó que los policías revisaron el domicilio completo, que recorrieron toda la casa,

que iba observando todo. Exhibidos que les fueron los secuestros, los reconoció. A su

turno se le otorgó la palabra al Dr. Gutiérrez que le preguntó al testigo donde lo

convocaron, a lo que respondió que por la Riobamba, pasando la Ruta 146, de ahí lo

llevaron a la División de Narcotráfico, estuvieron como una hora y de ahí salieron para

todos los allanamientos, salió a las 13:45 y del domicilio salieron a las tres y media,

cuatro de la tarde, eran cuatro camionetas, iba con otro testigo y llegaron al domicilio, la

policía avanza con su armamento y entra. Ellos quedaron afuera, esperamos como quince

minutos afuera de la casa, cuando entraron estaba la chica sola en la mesa con dos nenes

chiquitos. El Dr. Gutiérrez le pregunta si estaba seguro que estaba la chica, a lo que

responde que disculpe, que ella no estaba en el domicilio, que estaba en frente de la casa

de la madre. El Dr. Gutiérrez le preguntó dónde estaba la Sra. Gómez, respondió que

cuando la metieron en el comedor la dejaron sentada en la mesa, nada más, que ella no

fue con la policía cuando revisaron las habitaciones. A su turno Presidencia le otorga la

palabra al Dr. Calderón, quien le preguntó al testigo como fue la reacción de la joven

cuando ingresó al domicilio, expresando éste que ella estaba tranquila, después agarraron

una silla y la pusieron de espaldas contra la pared, estaba sola, los hijos menores se los

entregaron a la mamá de ella, a los veinte minutos. A preguntas del Sr. Defensor respecto

de recorrido dentro de la casa si ingresaba a cada rincón del domicilio, respondió que

exactamente, revisaron toda la casa y el iba detrás de la policía observando todo.

Preguntado si recordaba el lugar donde encontraron la cocaína, respondió que estaba en la

mesita de la pieza al lado del televisor, es el único lugar donde encontraron algo.

Recuerda que el acta se la habían leído los policías en voz alta.


#32348493#277015053#20201218114629233



5. El Sr. Oficial Principal Eduardo A. Gatica, D.N.I. nº 31.279.519, ante la

solicitud del Ministerio Público Fiscal para que se exprese si recuerda el procedimiento

que se llevó a cabo el año pasado en el Barrio ATE, respondió que sí. Si recuerda cuál fue

su participación en estos procedimientos y que recuerda de la causa; el testigo dijo que de

la causa no la conoce mucho porque él estaba solo prestando colaboración.

Cuando llegaron al domicilio se encontraba la imputada sola, luego pasados unos

minutos llegó la propietaria, Sra. Miranda. Expresó que mientras se realizaba la requisa

estaba la imputada manifestó que se sentía mal y con posterioridad la trasladaron en una

ambulancia al Policlínico. Continuaron con las diligencias, mientras estaba la Sra.

Miranda. Luego se procedió a realizar la requisa de la vivienda. La propiedad contaba

con un patio interno, después de la puerta de ingreso principal uno se encontraba con ese

ambiente y eso se comunicaba con un living comedor. Luego estaba la cocina, el baño,

seguidamente la habitación que la Sra. Miranda manifestó que le alquilaba a Alaniz, que

fue donde se encontró la mayor cantidad de sustancia. Luego dos habitaciones más,

donde en una de ellas se secuestró marihuana. Preguntado por la Fiscalía si recuerda qué

se secuestró, dijo que en la habitación donde la señora Miranda dijo que era de la

imputada Alaniz se secuestró cocaína y marihuana en trozos, marihuana en picadura,

cocaína solidificada, restos de sustancias de similares características a la cocaína. Se le

realizó el test que arrojo coloración turquesa dando positivo para cocaína. También se

secuestró dinero en efectivo, documentación, cuadernos donde había anotaciones varias,

telefonía celular; no pudo recordar si había un post net, pero si había tarjetas de débito,

identificación de otras personas, de vehículos y anotaciones en dos cuadernos que en

apariencia tenían relación con la causa. El Ministerio Público Fiscal solicitó se le exhiba

al testigo el acta de allanamiento, por lo que por Secretaría se le mostró actas de fs.

1595/1607, reconociendo el testigo su firma en el acta. El Ministerio Público Fiscal le

preguntó por cómo estaba la droga, expresando el testigo que estaban en envoltorios,

además había trozos que estaba compactada. Por Secretaría se le exhibió elementos del

secuestro, reconociendo el testigo el recipiente donde había cocaína compactada,


#32348493#277015053#20201218114629233



solidificada. El Dr. Gutiérrez expresó no tener preguntas. A su turno Presidencia le

otorgó la palabra al Dr. Calderón, preguntando éste por la descompensación de salud de

Alaniz, expresando el testigo que al momento de comenzar la requisa la sindicada

comenzó a expresar el dolor abdominal. Que, al llegar el médico, cree que éste manifestó

que tenía abdomen agudo, por lo que para ver el cuadro de la dolencia se procedió a

llevarla al Policlínico con personal de salud, el procedimiento continuó con los dos

testigos y con la dueña dela vivienda la Sra. Miranda. A preguntas de la defensa,

respondió que Alaniz no retomó al operativo porque quedó en observación en el

nosocomio.

6. El Sr. Oficial Sub Inspector Jonathan Ariel Figueroa, D.N.I. nº

35.313.961, a quien el Ministerio Público Fiscal, le preguntó respecto de su participación

en la presente causa en el mes de septiembre del año pasado, respondiendo el testigo que

sí participó, en el domicilio de calle Chacho Peñaloza n° 1477, estuvo como escribiente,

el que estuvo a cargo del allanamiento fue el Oficial Principal Monzón, y relatando lo

sucedido expresó que en primer término ingresó el grupo C.O.A.R. después y una vez

asegurado el domicilio aproximadamente a las 15:30 ingresaron, ese día fueron varios

procedimientos. En el domicilio había una persona de sexo masculino de apellido Gómez,

cuando se realizó la requisa se incautó sustancia blanquecina cocaína, 28 gramos

aproximadamente, una balanza digital de precisión, recortes de nylon, como así también

sustancia vegetal marihuana, también había un teléfono. Fiscalía le preguntó si había pos

net, expresando el testigo que no lo recordaba. Relató además el testigo que la sustancia

se encontraba en envoltorios, aproximadamente 28 gramos, había otros envoltorios de

cocaína de menor tamaño y la marihuana se encontraba en un envoltorio, el

procedimiento fue tranquilo, sin inconvenientes, primero ingreso el grupo C.O.A.R., en el

domicilio había una balanza de precisión digital, recordó también un cuaderno con

anotaciones. Fiscalía solicitó la exhibición por medio de Secretaría del acta y elementos,

momento que el testigo reconoció su firma en el acta de allanamiento de fs. 1581/1593.

Se solicitó además se le exhiba el material secuestrado del sobre nº 1 allanamiento


#32348493#277015053#20201218114629233



Alaniz, pudiendo el testigo reconocer los elementos exhibidos, como ser la balanza y el

pos net de mercado pago. Se le otorgó la palabra al Dr. Gutiérrez expresando que no iba a

realizar preguntas. A su turno Presidencia le concedió la palabra al Dr. Calderón, y

preguntando éste que la persona que estaba en el allanamiento quien era, en qué carácter

se lo identificó, respondió el testigo que era de apellido Gómez y que era conocido de la

sindicada. Respecto de los elementos, se le preguntó dónde estaban en la vivienda,

respondió que no sabía, dado que él no hizo la requisa.

7. La Sra. Oficial Ayudante Gisel Eliana Chacón, D.N.I. nº 37.599.834, en

primer término el Ministerio Público Fiscal comenzó con el interrogatorio, pidiendo que

relate cuál fue su participación en la presente investigación, a lo que expresó la testigo

que ella realizó las consignas de vigilancia, donde pudo ver a personas llegar a los

domicilios, donde puedo manifestar que el día 30 de mayo de 2019, una persona de sexo

femenino se acercó a pie y llego a la casa de Torres, con un golpe de puños en la puerta y

al salir la sindicada, tuvo un breve dialogo y realizaron un pasamos, por lo que dio

conocimiento a la Brigada de calle y dijo por dónde se retiró la posible compradora, con

posterioridad al ser interceptada le confirmaron que la persona tenía estupefacientes.

Preguntada sobre qué otras observaciones realizó, refirió que ella observaba los dos

domicilios de Torres y Gómez y que el 19 de junio de 2019, aproximadamente a las

nueve y cuarto, llegó un vehículo Peugeot 307, que no recuerda bien su dominio pero que

era KKJ, del que bajó la proveedora Alaniz Yesica quien golpeó la puerta, ingresó al

domicilio de Torres y luego se retiró, vestía un pantalón de jean y tenía un campera de

color negro y colgada de su hombro una cartera de color negro, luego de 15 minutos se

retiró hacia el norte. Después el día 27 de junio de 2019, una persona de sexo masculino

también fue al domicilio de Torres, al ser atendido por ella, luego de un diálogo y un

pasamanos se retiró, por lo que ella puso en conocimiento a la Brigada de calle y al rato

luego de identificar a la persona le dijeron que esa persona tenía sustancia estupefaciente.

Respecto de Gómez, comentó que el día 14 de agosto de 2019, desde el norte vino una

motocicleta 110 cc. negra, que ingresó al predio de la casa de Gómez y al salir dio


#32348493#277015053#20201218114629233



conocimiento a la Brigada de calle y luego le avisaron que la habían interceptado y tenía

material estupefaciente. Donde ella se apostaba para vigilar, podía ver los dos domicilios

y en ambos había movimientos. Respecto del domicilio de Alaniz no tuvo ninguna

participación, sí en los domicilios de Torres y Gómez. Respecto del allanamiento de

Torres, expresó que llegaron al lugar, primero ingresó C.O.A.R. y cuando retuvieron a las

personas en el domicilio, que estaban en el comedor donde había unas cuatro personas

grandes y el resto eran menores, en la requisa se encontraron celulares, dinero, un arma

calibre 22, un vehículo, motos, recortes varios. Los menores fueron entregados a sus

tutores en el domicilio, en el procedimiento no tuvieron inconvenientes. La droga estaban

en envoltorios chicos que pesaban entre 1 y 3 gramos y otro más grande que pesaba

aproximadamente entre 20 y 25 gramos, el dinero era entre cien a ciento veinte mil pesos,

también se encontró una balanza. Por medio de Secretaría se le exhibieron actas de fs.

1541/1546 como así los elementos secuestrados, reconociendo la testigo su firma y los

objetos mostrados. Se le otorgó la palabra al Dr. Gutiérrez, quien preguntó, en primer

término, si tenía imágenes o fotografías de la supuesta transa que vio, respondiendo la

testigo que sí, que están en el sumario. La otra pregunta es que en el allanamiento ingresó

primero el personal de C.O.A.R., a cuánto tiempo entraron ustedes y los testigos, a lo que

respondió que los testigos venían con ella viendo lo que hacía el personal del COAR;

preguntada por el Dr. Gutiérrez cuánto tiempo demoró afuera, respondió que segundos.

Al ser interrogada sobre si estuvo en el allanamiento de la Señora Gómez, respondió que

no; preguntada sobre los elementos que se secuestraron en el domicilio de la Señora

Torres, respondió que el arma no estaba en el domicilio, en el allanamiento de Torres se

encontró una balanza, estupefacientes y algo de plata, en el resto de los domicilios se

encontró plata y en el último departamento, que cree que es del hermano de la sindicada

se encontró el arma calibre 22. Seguidamente el Dr. Gutiérrez preguntó porqué allanaron

el resto de las moradas si tenían orden para el domicilio de la Sra. Torres, expresando la

testigo que estaba todo en el mismo domicilio. La Fiscal le preguntó nuevamente a la

testigo sobre lo que secuestraron en el domicilio de Torres, respondiendo la testigo que en


#32348493#277015053#20201218114629233



el departamento se secuestró, plata, droga, estupefaciente, celular y una balanza.A su

turno Presidencia le otorgó la palabra al Dr. Calderón, peguntando es si en ese pasamanos

si recuerda si Alaniz recibió dinero, a lo que respondió que no pudo ver si ella recibió

algo porque ingresó al domicilio de Torres, tampoco se la interceptó, a Alaniz se la vio

una sola vez en el domicilio de Torres, esto fue el día 19 de junio de 2019.

8. El Sr. Oficial Francisco Martín Trojero, D.N.I. nº 35.578.816, en primer

término el Ministerio Público Fiscal comenzó preguntándole si recordaba haber

participado de algún procedimiento, expresando el testigo que sí, que fue al

procedimiento de allanamiento de la Sra. Yesica, en el barrio Tibiletti, comenzaron con el

procedimiento y había un señor que cuidaba la casa, que estaba ahí dentro cuidando el

domicilio, la Sra. Alaniz no se encontraba en la vivienda, comenzaron primero con la

requisa del señor que estaba y luego con la requisa de la vivienda, encontramos sustancia

en la vivienda, en un depósito en una estantería encontramos cocaína, unos 28 gramos,

estaban en una estantería de un depósito de la vivienda, la sustancia estaba solidificada,

además había un cuaderno con anotaciones, donde decía escrituras de 5 gramos, nombres

de personas y escrito debe sumas de dinero. El señor que cuidaba la casa tenía un

envoltorio de marihuana que era mínimo, al lado de la estantería había un envoltorio de

cocaína que era mínimo, no llegaba a pesar un gramo, solamente encontramos los 28

gramos de cocaína, y la marihuana que tenía el señor. El procedimiento fue tranquilo y

sin inconvenientes. A su turno por medio de Secretaría se le hizo exhibición del acta de

fs. 1588/1599, expresando el testigo que reconoce su firma, como así también al cuaderno

que mencionó, estando abierto y viendo nombres de personas, sumas de dinero y la

cantidad de sustancias, además reconoció la sustancia secuestrada. A su turno Presidencia

le otorgó la palabra al Dr. Gutiérrez, solicitando éste poder observar el cuaderno, por lo

que por Secretaría se lo exhibió y no realizó preguntas. A su turno el Dr. Calderón le

preguntó al testigo en relación al cuaderno, dado que había manifestado que en el

cuaderno se expresaban sustancias o solo gramos, respondiendo el testigo que se

mencionaban nombres de personas, gramos y sumas de dinero, no recuerda que hubiera


#32348493#277015053#20201218114629233



fechas. En relación al masculino que era el supuesto cuidador, teniendo en cuenta de que

no era el dueño, le preguntó si consideraron ponerse en contacto con la Sra. Alaniz,

expresando el testigo que le preguntaron al señor si la podía llamar y que éste no se pudo

comunicar con ella. Por último le preguntó por la sustancia secuestrada y si la misma fue

descubierta en presencia de los dos testigos, respondiendo el testigo de forma afirmativa.

9. La Sra. Oficial Inspectora Susana Marquesa Gutiérrez, D.N.I. nº

30.543.441, el Ministerio Público Fiscal comenzó con el interrogatorio preguntando en

qué procedimiento intervino, expresando la testigo que su participación fue efectuar la

requisa personal a Alaniz, luego llegó la Sra. Miranda, a ninguna de las dos se le encontró

nada en su requisa personal. Luego de que ingresó el C.O.A.R. la designaron a ella para

hacer las requisas personales, a ninguna de las dos se le secuestró ningún elemento;

Alaniz comenzó a sentirse mal, estaba nerviosa y tenía dolores en el estómago, por lo que

se la llevaron en la ambulancia, el personal médico llegó a las 16:20 horas y el

procedimiento comenzó a las 15 y algo. Cuando el personal médico decidió que la tenían

que trasladar al Policlínico a Alaniz, la designaron a la declarante para que la acompañe

hasta el Hospital, por lo que fue al Hospital con ella en la ambulancia y le tenían que

hacer una resonancia y ecografía a Alaniz, porque tenía dolor abdominal. Se retiró cerca

de las 12 de la noche, momento que fue relevada por otro personal. Refirió que Alaniz

quedó detenida y recibió los tratamientos necesarios, la atendieron bien, los estudios no

se lo hicieron hasta que ella se fue. En el acta de allanamiento se deja constancia que la

declarante hizo la requisa personal de Alaniz y Miranda. A su turno Presidencia les da la

palabra a los abogados defensores particulares, expresando que no iban a realizar

preguntas.

10. El Sr. Cabo Primero Jorge Gabriel Quiroga, D.N.I. nº 28.838.509, en

primer término, contestando preguntas del Ministerio Público Fiscal comenzó

preguntando si recordaba haber participado en un procedimiento el año pasado,

expresando el testigo que estuvo de la requisa del inmueble ubicado en el barrio ATE III,

participó de la requisa, donde se encontró en una pieza que alquilaba la sindicada,


#32348493#277015053#20201218114629233



cocaína y marihuana. Se hizo el allanamiento con los testigos, se encontraba Alaniz con

la propietaria del inmueble, que cree que es de apellido Miranda. La propietaria indicó

que esa habitación la alquilaba ella, incluso la misma Alaniz lo dijo. La vivienda tenía un

living comedor, cocina, baño y dos habitaciones. La habitación de la sindicada donde se

encontró sustancia, tenía una mesa, una cama en la misma habitación. La sustancia se

encontró sobre una mesa y luego en un tupper, o algo así. Se encontró cocaína tenía un

peso aproximado de 53 gramos y también se encontró marihuana en trozos con 5

envoltorios que pesó aproximadamente 270 gramos, eran seis trozos de marihuana con

cinco envoltorios. La sindicada Alaniz en un momento se descompuso y se la llevaron en

ambulancia, tenía con dolores en el abdomen. Expresó también el testigo que hizo la

requisa, pero no recordaba haber participado en consignas de vigilancia. Por Secretaría se

le exhibieron el acta de fs. 1595/1607 reconociendo el testigo su firma y los elementos

secuestrados. Expresó también que había un cuaderno con anotaciones, documentaciones

e incluso dinero en efectivo, no pudo recordar que es lo que había escrito en el cuaderno.

Por Secretaría se le exhibió el cuaderno secuestrado en dicho procedimiento,

reconociendo el testigo el elemento. A su turno Presidencia le otorga la palabra al Sr.

Defensor Particular Dr. Gutiérrez que no iba a formular preguntas, el Dr. Calderón

expresó que haría una pregunta puntual, en relación al momento de haber encontrado la

sustancia estaban presentes los testigos civiles, respondiendo el testigo que sí.

Continuando con la audiencia el día viernes 11 de diciembre de 2020 y con la

recepción de las declaraciones testimoniales, declararon los siguientes testigos:

11. El Sr. Marcelo Walter David Albornoz, D.N.I. nº 29.761.269, en primer

turno el Ministerio Público Fiscal comenzó preguntándole si recordaba haber estado en

un procedimiento en el año 2017, respondiendo el testigo que sí, que fue en el barrio

Tibiletti, llegamos cerca de las 7 de la mañana, en el lugar habían 3 personas, una mujer y

dos hombres, hicieron el allanamiento, encontraron dinero en efectivo y envoltorio de

cocaína, de diez a quince bolsas no me acuerdo, bolsitas chiquitas como una bolita o un

caramelo. Relató que cuando llegaron los vecinos empezaron a tirar piedras al móvil, vio


#32348493#277015053#20201218114629233



normal al procedimiento. Fiscalía solicitó si se le puede exhibir el acta de allanamiento,

por lo que por medio de Secretaría se le mostró acta de fs. 624/632 y el testigo reconoció

su firma. Preguntado por la Fiscal, el testigo expresó que la casa era de rejas negras, un

hall, rejas negras y que la droga estaba en una paloma de cerámica arriba de una mesa,

ahí abajo estaban los envoltorios. Finalmente reconoció además los elementos del

secuestro obrantes en los sobres del respectivo allanamiento. A su turno Presidencia les

concedió la palabra a los abogados defensores particulares, quienes expresaron que no

iban a realizar preguntas al testigo.

12. El Sr. Brahian Ángel Santiago, D.N.I. nº 41.919.677, en primer turno el

Ministerio Público Fiscal comenzó preguntándole si recordaba en el procedimiento que

participó el año pasado, expresando que sí, les pidieron que salgan de testigos en el barrio

Eva Perón y lo llevaron al barrio Tibiletti, nos hicieron meter en la casa de una señora,

entramos y había un señor que no sé quién es, lo revisaron y tenía un poco de marihuana

y empezaron a ver al casa, encontraron muchos envoltorios, una libreta y una piedra de

marihuana, los envoltorios eran de papelitos de bolsas, estaban en una pieza como si

fuera un lavatorio, también había un cuaderno o una libreta, el hombre que estaba en la

casa no dijo nada. El procedimiento fue tranquilo pero al principio del procedimiento se

empezaron a escuchar tiros de la policía en la calle, él no veía bien, estaba como a unos

80 metros. Ya dentro de la casa todo fue tranquilo. Por medio de Secretaría se le exhibió

el acta de fs. 1581/1593 y el testigo reconoció su firma y los elementos depositados en el

sobre correspondiente el respectivo procedimiento. Fiscalía le preguntó cómo era la casa,

respondiendo que había un freezer y herramientas, había bolsos, ropa, era como un

depósito, la droga estaba en un bolso rosado de rollers. Respecto del cuaderno, dijo que

estaban anotados los nombres de personas que compraban, por lo que por Secretaría se le

exhibió el sobre nº 6 del allanamiento oficio n° 4466 y sobre nº 11 del allanamiento 4466,

reconociendo el testigo su firma en el sobre y los elementos secuestrados. A su turno

Presidencia les concedió la palabra a los abogados defensores particulares, expresando

ellos que no iban a realizar preguntas.


#32348493#277015053#20201218114629233



13. El Sr. Oficial Inspector Mario Héctor Lucero, D.N.I. nº 27.376.114, en

primer término el Ministerio Público Fiscal comenzó preguntando al testigo si recordaba

su participación en el procedimiento, expresando que fue llamado para realizar el

procedimiento de allanamiento de calle en Narciso Gutiérrez nº 1560 si no recuerda mal,

no así de la investigación, fue designado como escribiente, relatando que ingreso primero

el grupo C.O.A.R., para evitar un mal mayor y toma la seguridad de la vivienda, luego

ingresaron con los testigos. En la primera habitación donde vivía Torres María Gisela, en

el ingreso de la vivienda se encontraron un modular, una mesa, una cuna con tres cajones,

de los cuales se incautó telefonía celular, una tarjeta SUBE que tenía restos de cocaína,

recortes de nylon, dinero sobre la mesa creo que dos mil quinientos pesos, en una cuna en

un cajón habían nueve mil seiscientos pesos, había una billetera la que tenía dos

envoltorios de nylon a los que se les hizo el test y dio positivo para cocaína que dio tres

gramos cuando se lo procedió a pesar, también se encontró una bolsa de nylon de color

blanco con sustancia que también dio positivo para cocaína. Luego en otra habitación

había un comedor con dos habitaciones, se incautó telefonía celular, había una moto y

dinero en efectivo, unos tres mil trescientos pesos. Luego se pasó a una de las dos

habitaciones, donde se encontró una balanza de precisión, un envoltorio de cocaína y en

una mochila había dinero en efectivo, con una suma de noventa y tres mil pesos. En una

segunda habitación se encontró telefonía celular y balanza. Agregó que en la primera

habitación también había una balanza. En el último recinto donde vive un hermano de la

sindicada, Torres Cristian, se encontró sobre la parte superior de un sillón una pistola

marca Bersa con dos municiones y una estaba lista para ser percutada. En la habitación

uno y en la dos hubo material estupefaciente. Preguntado por la Fiscal quien vivía en ese

lugar, contestó que en la primera habitación vivía Torres María Gisela y en la segunda

cree que un familiar, que no recuerda quien era. Expresó también que firmó el acta de

allanamiento, por lo que por intermedio de Secretaría se le exhibió acta de fs. 1545/1556,

reconociendo el testigo su firma, como así los sobres nº 2, nº 8 y nº 9 del oficio de

allanamiento nº 4463, pudiendo reconocer el testigo los elementos que allí se contenían y


#32348493#277015053#20201218114629233



las balanzas digitales de precisión. A su turno Presidencia les concedió la palabra a los

abogados defensores particulares, expresando el Dr. Calderón que no tenía preguntas. Por

su parte, el Dr. Gutiérrez le preguntó si en la puerta del domicilio estaba discriminado

quien vivía en cada departamento, expresando el testigo que no lo recordaba, pero que es

un solo predio que es el número 1560, tenían cocina por lo que eran departamentos. Se le

preguntó dónde se encontró la suma de noventa y tres mil pesos, expresando el testigo

que fue en la segunda habitación, donde funcionaba la cocinacomedor y las dos

habitaciones. Se le preguntó también si para ingresar a los otros departamentos,

exhibieron la orden de allanamiento, a lo que respondió que él estaba de escribiente,

estaba sentado, y desconocía si le preguntaron a cada familia, pero eran todos una sola

familia.

14. El Sr. Oficial Inspector Martín Ávila, D.N.I. nº 27.569.855, en primer

término el Ministerio Público Fiscal comenzó preguntando si recordaba en el

procedimiento del año 2017, expresando el testigo que no lo recordaba, pero sí que

participó del allanamiento del barrio Tibiletti, pero no del procedimiento en sí dado que

ha pasado mucho tiempo, por lo que por Secretaría se le exhibió el acta de allanamiento

de fs. 624/628, reconociendo el testigo su firma, expresando que no recuerda cuáles eran

los materiales secuestrados, pero de todos modos se le exhibieron los envoltorios,

expresando el testigo que si los reconocía del procedimiento. A su turno Presidencia le

concedió la palabra a los defensores particulares, expresando que no iban a realizar

preguntas al testigo.

15. La Sra. Oficial Inspectora Daiana Ana Luz Arabel Muñoz, D.N.I. nº

36.769.518, en primer término el Ministerio Público Fiscal comenzó pidiendo a la testigo

que relate cual fue su actuación en los procedimientos en esta causa, expresando que sus

actuaciones fueron en dos cortes, la primera en el corte del domicilio de Torres, que por

medio de una consigna de vigilancia que estaban apostados cerca del domicilio, los

llamaron expresando que había ido una mujer a pie a comprar sustancias, y con los datos

la detuvieron a esa persona y por medio de testigos en la requisa se le secuestro tres


#32348493#277015053#20201218114629233



envoltorios, uno era de color blanco con cocaína, otro negro con cocaína y el último era

de papel y también tenía cocaína, todos estaban en la vestimenta de la detenida que era

de apellido Albornoz. Expresó también que participó en otro corte del domicilio de

Gómez, cuando se detuvo a una persona que circulaba en una moto 110 cc.de color negro

y por medio del llamado de la consigna se la detuvo a una persona de sexo masculino, a

quien se le secuestró un envoltorio de color verde con cocaína, fue interceptado en calle

Yapeyú pero no recordaba la numeración. A continuación expresó también haber estado

en el allanamiento del domicilio de Gómez, en ese procedimiento comenzó con su

llegada, pero primero ingresó el grupo C.O.A.R., una vez que aseguró el lugar ingresaron

ellos con los testigos y continuaron con la requisa, ella quedó en custodia de Gómez,

expresando que no recuerda bien, pide disculpas diciendo que la imputada estaba en

frente de la casa. La fueron a buscar al frente en compañía de los testigos al domicilio del

frente, se la buscó y se la trajo al domicilio, comentando que no recordaba en que

domicilio estaba, solo que era al frente. Con posterioridad Gómez fue al domicilio sola y

ahí se comenzó con la requisa, donde se encontró una balanza de precisión, 3 teléfonos

celulares, un envoltorio que contenía cocaína y la suma de doscientos pesos. La droga

estaba en un aparador en el dormitorio, en un mueble que estaba ahí, los envoltorios eran

medianos, sin poder recordar el pesaje, pero no era un envoltorio chico. Por medio de

Secretaría se le exhibió el acta del procedimiento de fs. 1304/1309 corte de Albornoz, de

fs. 1381/1400 corte de Saucedo y del allanamiento de 1561/1566 de allanamiento del

domicilio de Gómez, reconociendo la testigo su firma en todas las actas. Además se le

exhibió los elementos secuestrados en el allanamiento del domicilio de Gómez, los cuales

se encontraban depositados en el sobre nº 4, nº 2 y nº 5 del oficio de orden de

allanamiento nº 4464, pudiendo la testigo reconocer los elementos secuestrados. A su

turno el Dr. Gutiérrez comenzó con el interrogatorio, preguntándole cuánto tiempo se

demoraron entre el ingreso del grupo C.O.A.R. hasta que ellos ingresan, expresando la

testigo que la demora fue de aproximadamente unos veinte minutos, en el domicilio no se

encontraba nadie, a Gómez se la fue a buscar al frente y no recuerda que pasó con los


#32348493#277015053#20201218114629233



niños. Cuando llegó la Sra. Gómez, ella se quedó sentada en el comedor y quedó ahí

hasta el final del allanamiento y la droga la encontraron en la habitación. El Sr. Defensor

Gutiérrez preguntó si la Sra. Gómez estaba en la habitación cuando se la requisaba,

respondiendo que no, que ahí estaban los dos testigos hábiles. Se le preguntó también a

donde la ubicaron a la Sra. Gómez, expresando la testigo que estaba cerca de la mesa, no

en el centro del comedor sino al costado, en una silla. Se le concedió la palabra al Dr.

Calderón, expresando que no iba a formular preguntas.

16. El Sr. Oficial Gustavo Exequiel Rodríguez, D.N.I. nº 40.318.346, en

primer término el Ministerio Público Fiscal comenzó el interrogatorio solicitándole a la

testigo que relate en qué procedimientos participó, expresando que lo hizo en dos cortes,

el primerio fue proveniente del domicilio de Torres, ya que de la consigna de vigilancia

los llamaron y les brindan las características físicas y de vestimenta, luego lo

interceptaron en calle Yapeyú, en ese procedimiento, expresó que hizo el acta de

detención y de procedimiento, momento en que se interceptó a una persona de sexo

masculino de nombre Rosales Abelino, era un menor de edad, tenía 17 años, de la requisa

se encontró que traía un envoltorio de papel con cocaína. En el otro corte fue a una

persona que salía del domicilio de Gómez, la instrucción les brindó las características, se

la procedió a interceptar en calle Yapeyú llegando a la colectora, era una persona de sexo

masculino, primerio se lo identificó, estaba nervioso por lo que se procede hacer todo el

procedimiento de requisa y dentro de su billetera tenía un envoltorio de nylon con

estupefacientes, la persona era de nombre Saucedo, era mayor de edad, la sustancia que

se le secuestró era de color blanquecina y pulverulenta similar a la cocaína, en el primer

corte era completamente pulverulenta. Por Secretaría se le exhibió el acta de

procedimiento del corte de Saucedo, reconociendo el testigo su firma en la misma. A su

turno Presidencia les otorgó la palabra a los defensores particulares, manifestando éstos

que no iban a realizar preguntas al testigo.

B). Finalmente se incorporaron al debate las siguientes piezas documentales:


#32348493#277015053#20201218114629233



1. Nota/informe de la División Lucha contra el Narcotráfico de la Policía de la

Provincia de San Luis de fs. 1/4; de fs. 43/63; de fs. 79/90; de fs. 128/151; de fs. 181; de

fs. 202/231; de fs. 785;

2. Sumario Preventivo nº 162/2017 labrado por la División Lucha contra el

Narcotráfico de la Policía de la Provincia de San Luis agregado a fs. 17/40;

3. Informe de la Dirección Nacional de Registros Nacionales de la Propiedad

Automotor de fs. 65/66; de fs. 191/195; de fs. 1065/1067; Informe de la AFIPDGI de fs.

67/74; de fs. 196

poder judicial de la nación · dos causas acumuladas nros. fmz 27627/2017 y 15030/2019....

Documents