¿podemos ser competitivos con el actual producto que

SeminariosRegionalesdelKiwi(20y23deJunio,2017)

¿PodemossercompetitivosconelactualproductoqueofreceChile?

Sra.ElizabethKöhlerB.CoordinadoraGeneral.ComitédelKiwi.

FRUTOCILINDRICOMaslargoqueancho

Largo– Ancho≥3mm DEmayor/menor≤1,26

PLANA

CUADRADAABANICO

Tamborcitoso“calugón”

Triangulo

Fruta Pera

Descripción de la realidad chilena

Tipos de clasificaciones utilizadas por la industria – SEGMENTACIONESDE CALIDADES

Clasificación1

CAT1

CAT 1 1/2

CAT1S

CAT1R

FANCY

EXTRAFANCY

EXTRAFANCYA

EXTRAFANCYPLUS

K100

K120

PLANO

PREMIUM

Total:12

Clasificación2

CAT2CAT11/2CAT1SCAT1RCAT31P2P

FANCYEXTRAFANCYEXTRAFANCYA

CHOISEK200K220K420PLANOPLUSPM

Total:17

Calidaddelafrutaembalada2012

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 31 32 33 34 36

%

Semana

DistribuciónSemanalporTipodeDefectoIndustriaCAT1-Temporada2012

DefectoCalidad

DefectoCondición

DefectoGravísimo


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 34 35 36

%

Semana

DistribuciónSemanalporTipodeDefectoIndustriaCAT1-Temporada2016

DefectoCalidad

DefectoCondición

DefectoGravísimo


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

%

Semana

Distribución Semanal por Tipo deDefecto Industria CAT1-Temporada 2017alasem.23

%DefectosCalidad

%DefectosCondición

%DefectosGravisimos

%FrutosDescalibre

NORMA

Evaluación de la Forma• Recepción por UM como industria.

32,9

16,9

5,21,9 2,5 4,6 6,9

2,0 3,90,8

22,1

9,2

0

10

20

30

40

DISTRIBU

CIÓN(%

)

FORMAFRUTO

DISTRIBUCIÓNDEFORMAARECEPCIÓN,PROMEDIOINDUSTRIATEMP.2016-2017

TamañoMuestra:564UnidadesdeMadurezdistribuidasen50CentralesFrutícolas

50%

28%

Evaluación de la FormaComparativo fruta deforme Temporadas 2016 y 2017

• Muestreo de 200 cajas evaluadas (Total1.000 frutos )

30,7

20,3

12,716,6

2,4

11,45,9

53,0

22,8

12,44,3 3,1 2,5 1,5 0,3

0

10

20

30

40

50

60

DISTRIBU

CÍO´N(%

)

COMPARACIÓNDISTRIBUCIÓNFORMAPORTEMPORADA2016Y2017

Temp.2015-2016 Temp.2016-2017

Descripción de la realidad chilenaCalibreDistribución de calibre (Temp. 2016 y 2017) INDUSTRIA

20 23 25 27 30 33 36 39 42 45 49Promedio2016 5,8 8,7 11,1 16,1 17,7 18,5 9,4 7,5 3,7 1,4 0,2Promedio2017 1,2 3,6 5,7 11,7 18,2 20,0 14,6 11,8 8,4 4,3 0,6Promedio 3,5 6,1 8,4 13,9 17,9 19,2 12,0 9,6 6,0 2,8 0,4

0

5

10

15

20

25Distrib

ución(%

)

Calidad Chilena por mercadoComparativo Calidad Temporadas 2016 y 2017

1,9 0,5

10,8

2,9 4,9

34,7

0,9 0,1 0 0,1

10,9

05101520253035

DISTRIBU

CIÓN(%

)

CAT1- ASIA2016

1,3 1,34,2 3,8 2,1

13,65,2

0,4 0,1 0,0

7,0

05101520253035

DISTRIBU

CIÓN(%

)

CAT1- ASIA2017

Sumadefectosforma2016:56,8%Sumadefectosforma2017:32,0%

2,4 1,2

6,3

4,1 4,7

22,8

2,8 1,6 0,3 0,2

10,0

05101520253035

DISTRIBU

CIÓN(%

)CAT1- EUROPA2016

2,1 1,4 2,8

6,5

2,2

12,96,2

1,3 0,6 0,3

8,9

05101520253035

DISTRIBU

CIÓN(%

)

CAT1- EUROPA2017

Sumadefectosforma2016:46,4%


0,0 2,0 2,0 0,0

6,0

0,0

16,0

4,00,0 0,0

8,0

05101520253035

DISTRIBU

CIÓN(%

)CAT1- LATINOAMÉRICA2016

1,2 0,9 2,66,6

2,5

16,16,4

2,7 0,2 0,4

8,2

05101520253035

DISTRIBU

CIÓN(%

)

CAT1- LATINOAMÉRICA2017



2,6 0,3

8,1 6,5 7,2

27,1

2,5 1,0 0,1 0,0

9,2

0

5

10

15

20

25

30

35

DISTRIBU

CIÓN(%

)

CAT1- USA2016

1,9 3,0

5,3 7,44,2

18,0

2,7 0,4 0,0 0,1

8,7

05101520253035

HombroCa

ído

Pera

Triangular

Tambo

r

Cuad

rado

s

Semiplano

s

plan

os(1

.26-1.36)

Plan

os>1.36

Plan

os>1.36…

Aban

ico

Otros

DISTRIBU

CIÓN(%

)CAT1- USA2017


Sumadefectosforma2017:43%

Parámetros de madurezPAM liberación

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 202017 3 14 39 116 207 326 382 215 91 18 4 6 12016 0 0 8 7 18 65 183 352 307 184 16 5 02015 0 2 5 24 69 90 194 371 254 117 38 8 0

050100150200250300350400450

Unida

desd

eMad

urez

Semana

TotalUMsLiberadasalaSemana20

SolidosSolubles MateriaSeca

Temporada Liberacionesalasemana20 PromSS PromMin PromMax DS PromMS PromMin PromMax DS

2017 1422 6,0 5,2 7,1 0,4 16,8 14,9 19,1 0,92016 1143 6,1 5,3 7,3 0,5 16,4 14,3 18,9 1,02015 1316 6,0 5,2 7,1 0,5 16,5 14,2 18,9 1,0

MS: 15,5 %SS : 5,5 %

5,35,65,96,26,56,87,17,47,78,0

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

%SS

Semana

PromedioSSporsemana

2017

2016

2015

14,4

14,9

15,4

15,9

16,4

16,9

17,4

17,9

18,4

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

%M

S

Semana

PromedioMSporsemana

2017

2016

2015

Parámetros de madurezPAM liberación

Parámetros de madurez ( Programa de Monitoreo de Huertos)

%M.S. %S.S. Firmeza Peso Fruto

11-01 23-01 04-02 16-02 28-02 12-03 24-03 05-04 17-04 29-04 11-05 23-05 04-06Fecha Muestreo

70,0

73,5

76,9

80,4

83,8

87,3

90,8

94,2

97,7

101,2

104,6

108,1

111,5

115,0P

eso

Fru

to

10,0

10,7

11,4

12,1

12,8

13,5

14,2

14,8

15,5

16,2

16,9

17,6

18,3

19,0

%M

.S.

4,0

4,8

5,7

6,5

7,4

8,2

9,1

9,9

10,8

11,6

12,5

13,3

14,2

15,0

%S

.S.

5,5

6,8

8,1

9,4

10,7

12,0

13,3

14,7

16,0

17,3

18,6

19,9

21,2

22,5

Fir

mez

a

Evolución de Parámetros de Madurez Temporada 2016-17, Promedio 9 Localidades

%M.S. %S.S. Firmeza Peso Fruto

Parámetros de madurezComparación entre la liberación (PAM) vs cosecha Temp. 2017

LIBERACIÓN

SSProm(°Brix)

MSProm(%)

UMqueCumplenaliberación

A 7,0 16,5 47 3,3%

B 6,2 16,0 245 17,2%

C 5,5 15,5 1.089 76,6%

D 6,2 <15,5 41 2,9%

1.422

COSECHA

UMqueCumplen acosecha

79 37,4%

50 23,7%

13 6,2%

69 32,7%

211

Descripcióndelarealidadchilenavsnuestroprincipalcompetidor

A

70%

B

20% C

10% D

0%

NZ A

3% B

17%

C

77%

D

3%

CHILEACTUAL

A

30% B

50% C

20% D

0%

CHILEFUTURO

Premium70%

CatI20%

Plano7%

CatII

3%

NZ

Premium

10%

CatI

40% Plano

20%

CatII

30%

CHILEACTUALPremium

30%

CatI

40%

Plano

20%

CatII

10%

CHILEFUTURO

Característicasdelaindustria

PRECORDILLERAVALLECENTRAL

INTERIOR

VALLECON

INFLUENCIAS

MARINAS

PRODUCTORES(N°) 13,9 60,8 25,3

SUPERFICIEKIWI(HA) 151,8 983,6 281,0

13,9

60,8

25,3

0

10

20

30

40

50

60

70

0

200

400

600

800

1000

1200 DISTRIBUCIÓNPRODUCTORES(%

)

SUPERFICIEKIW

IS(HA)

ECOZONA

DISTRIBUCIÓNDEPRODUCTORESYSUPERFICIEKIWISPORECOZONA

PRODUCTORES(N°) SUPERFICIEKIWI(HA)


9

20

9

2 3

25

11

0

5

10

15

20

25

30

PRECORDILLERA VALLECENTRALINTERIOR

VALLECONINFLUENCIASMARINAS

PRECORDILLERA VALLECENTRALINTERIOR

VALLECENTRALINTERIOR

VALLECONINFLUENCIASMARINAS

MAULE METROPOLITANA O´HIGGINS

PRODUCTORES(%)

REGIÓN/ECOZONA

UBICACIÓNDEPRODUCTORES


43,0

24,117,7

7,6 7,6

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

<5% - 20% 21% - 40% 41% - 60% 61% - 80% 81% -100%

DISTRIBUCIÓN(%)

PROPORCIÓNDEHUERTOQUEESKIWI(%)

SUPERFICIEDEKIWISCONRESPECTOALTOTALDELPREDIO(%)

24,0%

55,0%

TIPODEDUEÑO

EMPRESARIO PRODUCTOR

13,9

24,1

0,0

8,9

17,7

35,4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1980-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2010

DISTRIBUCIÓN(%)

AÑODEPLANTACIÓN

AÑODEPLANTACIÓN(%)

38%>30AÑOS

PUNTUACIÓNENLABORESDECAMPO

16,7 8,3 8,3

66,716,4 25,5

12,7

45,5

0

20

40

60

80

100

120

0% - 25% 25% - 50% 51% - 75% 76% -100%

DISTRIBUCIÓN(%)

CUMPLIMIENTOLABOR(%)

MANEJODELRIEGO


32,146,4

21,412,7

45,525,5

16,4

0

20

40

60

80

100

0% - 25% 25% - 50% 51% - 75% 76% - 100%

DISTRIBUCIÓN(%)


MANEJODEPOLINIZACIÓN


33,366,7

34,5

65,5

0

50

100

150

0% - 25% 25% - 50% 51% - 75% 76% -100% D

ISTRIBUCIÓN(%)


MANEJOPODA


8,3

29,2

62,5

18,221,8

23,6

36,4

0

20

40

60

80

100

120

0% - 25% 25% - 50% 51% - 75% 76% - 100% DISTRIBUCIÓN(%)


MANEJOVERDE


1.- Acordar un lenguaje común para clasificar los distintos tiposde fruta.

2.- Identificar los factores que determinan e inciden en laforma de la fruta.

3.- Debemos trabajar y migrar a mejores parámetros demadurez.

4.- Identificar las potencialidades productivas de cada huerto

5.- Oportunidad de las labores.

6.- Hay que segmentar los distintos tipos de productos.

7.- Trabajar para el consumidor. “FRUTA CON SABOR”

MUCHASGRACIAS

WWW.COMITEDELKIWI.CL

¿podemos ser competitivos con el actual producto que

Documents